atlas id, atlas de indicadores territoriales de argentina

Indicadores de Desarrollo Territorial de la República Argentina

ATLAS ID

2

Esta publicación refleja el proceso del ATLAS ID - Indicadores de Desarrollo Territorial de la República Argentina. A su vez, los indicadores contenidos en este libro se encuentran disponibles en su versión Web http://atlasid.planificacion.gob.ar. Esta iniciativa fue financiada por CAF (Banco de Desarrollo de América Latina) en el marco del Programa de Fortalecimiento Institucional de la Subsecretaría de Planificación Territorial de la Inversión Pública.

SubSecretaría De PlanIfIcacIón terrItorIal De la InverSIón PúblIca

Subsecretaria de Planificación Territorial de la Inversión Pública

GRACIELA OPORTO

Directora Nacional de Planificación Estratégica Territorial

MARTA AGuILAR

equipo coordinador atlaS ID

María Lorena Ardissono

Jorge Blanco

Julián Corvaglia

Hernán Seiguer

Carlos Verdecchia

equipo técnico atlaS ID

Marcelo Castillo

Federico Catalano

Carla Galeota

Silvia González

Carolina Ipes

Mariana Kossoy

Gabriel Losano

Laura Marcos

Luna Miguens

Sebastián Portillo

Natalia Torchia

Daniela Tregierman

Jesica Viand

Alejandra Wagner

ínDIce

IntroDuccIón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7

DImenSIón Sociodemográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

. Déficit .habitacional .cualitativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12 . Déficit .habitacional .cuantitativo .compuesto . . . . . . . . . . .14 . Tasa .de .escolarización .secundaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 . Índice .de .capacitación .de .la .población . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 . Índice .de .dependencia .potencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 . Saldo .migratorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 . Variación .de .población .y .de .hogares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 . Camas .hospitalarias .cada .mil .habitantes . . . . . . . . . . . . . . 26 . Tasa .de .mortalidad .infantil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

DImenSIón Asentamientos y Urbanización . . . . . . . . . . . . . . . 30

. Jerarquía .Urbana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 . Urbanización .y .ruralidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 . Densidades .de .población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 . Consumo .de .suelo .por .habitante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 . Expansión urbana 1991-2001-2010. (Imágenes satelitales de casos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

. Superficie .servida .por .infraestructuras . . . . . . . . . . . . . . . . 46 . Hogares .con .dotación .de .infraestructuras .básicas . . . . . 48 . Cobertura de infraestructuras básicas.

(Imágenes satelitales de casos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 . Tejidos .residenciales .en .áreas .de .expansión .urbana . . . . 54 . Índice .de .accesibilidad .al .suelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 . Índice .de .oferta .de .suelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

DImenSIón Movilidad y Conectividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

. Conectividad .multimodal .del .transporte . . . . . . . . . . . . . . 70 . Densidad .vial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 . Conectividad .digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 . Conectividad .de .transporte .de .pasajeros . .en .rutas .nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

. Acceso .a .telefonía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 . Accesibilidad .al .transporte .aéreo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

. Conectividad .regional .en .transporte . .automotor .de .pasajeros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84

. Subutilización .de .la .red .de .transporte .público . . . . . . . . . . . 86 . Accesibilidad .al .transporte .público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 . Cobertura .de .transporte .público .urbano . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

DImenSIón Ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94

. Exposición .de .viviendas .a .tormentas .severas . . . . . . . . . . . . 96 . Índice .máximo .de .magnitud .de .inundaciones . . . . . . . . . . . 98 . Exposición .de .viviendas .a .peligrosidad .sísmica . . . . . . . . . .100 . Conservación .de .la .biodiversidad .y .uso . .sustentable .de .recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102

DImenSIón Económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

. Diversificación .productiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106 . Ingresos .familiares .mensuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108 . Ocupados .según .rama .de .actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 . Coeficiente .Gini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

DImenSIón Institucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

. Participación .del .impuesto .inmobiliario . .en .la .recaudación .provincial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

. Autonomía .tributaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 . Fortaleza .fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 . Presencia .de .principios .de .acceso .al .suelo . .urbano .y .rural .en .las .constituciones .provinciales . . . . . . . .120

. Competencias .tributarias .en .los .municipios . . . . . . . . . . . . . 121

DImenSIón Inversión Pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

. Inversión .en .vivienda .social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 . Impacto .sociohabitacional .de .la .inversión . .pública .en .vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

. Hogares .con .agua .de .red .y .red .de .cloacas . . . . . . . . . . . . . . . . 128 . Inversión .en .infraestructura .educativa . . . . . . . . . . . . . . . . . .130 . Dinámica .de .la .inversión .pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

IntroduccIón I 7

El . proyecto . ATLAS . ID . - . Indicadores . de . Desarrollo . del .Terri-torial . de . la . República . Argentina . forma . parte . del . proceso .de . .planificación .territorial .iniciado .en .2004, .a .partir .de .la .creación . de . la . Subsecretaría . de . Planificación .Territorial . de .la . Inversión . Pública . y . la . puesta . en . marcha . del . Plan . Estra-tégico . Territorial . (PET) . . A . través . de . sus . sucesivos . avances .-compilados . en . publicaciones . síntesis . en . los . años . 2008, .2011 .y .2015- .se .puso .de .manifiesto .cómo .se .fue .ampliando .y .consolidando .la .agenda .de .planificación .a .lo .largo .y .a .lo .ancho .del .país, .dando .cuenta .de .problemáticas .y .oportuni-dades . que . habían . sido . invisibilizadas . durante . décadas . de .abandono . de . la . responsabilidad . del . Estado . como . garante .del .desarrollo .armónico .del .territorio .nacional . .El .ATLAS .ID .surgió .como .resultado .de .uno .de .los .ejes .programáticos .que .condujeron . la .agenda .de . trabajo .de . la .Subsecretaría .en .el .período . 2012-2015, . que . proponía . construir . plataformas . de .evaluación .y .monitoreo .de .las .políticas .territoriales . .Sus .pri-meros .resultados .fueron . incluidos .en .el .Avance . III .del .PET, .editado .en .el .presente .año . .El . ATLAS . ID . pone . a . disposición . de . la . sociedad . una . herra-mienta .que .permite .visibilizar .y .dimensionar .los .fenóme-nos .y .las .mutaciones .que .tienen .lugar .en .todo .el .territorio .nacional . como . resultado . del . conjunto . de . actividades . so-ciales . que . gravitan . en . su . producción . . A . tales . efectos, . sis-tematiza .el .conocimiento .sobre .el .territorio .para .mejorar .la . toma . de . decisiones . de . políticas . públicas . . Esta . iniciati-va . se . inserta . en . el . conjunto . de . actividades . relativas . a . la .generación .y .difusión .de .datos .destinados .a .conformar .la .Infraestructura .de .Datos .Espaciales .de .la .República .Argen-tina .(IDERA), .en .la .que .se .encuentra .trabajando .la .Subse-cretaría .en .colaboración .con .diversos .organismos .naciona-

les .y .provinciales . .En .este .sentido, .el .proyecto .contribuye .a .posicionar .a .la .República .Argentina .en .línea .con .las .posi-bilidades .que .otorga .el .avance .tecnológico .en .materia .de .manejo .de .información .geográfica .Los .objetivos .particulares .del .ATLAS .ID .son: .

Alimentar .la .información .necesaria .para .la .actualización .periódica .de .los .Modelos .Territoriales .Nacionales .Actual .y .Deseado .del .PET

Relevar . tendencias . de . cambio . y . comparar . distintas . si-tuaciones . en . el . espacio . y . en . el . tiempo . vinculadas . con .dichos .modelos .

Orientar .la .aplicación .de .políticas .con .despliegue .territo-rial .diferenciado

Evaluar . el . impacto . territorial . de . políticas, . planes . y . pro-yectos .en .las .diversas .escalas .que .se .manifiestan .y .moni-torear .el .cumplimiento .de .metas .propuestas

Poner . a . disposición . información . de . base . e . indicadores .sintéticos .para .la .elaboración .de .análisis .prospectivos

Constituirse .en .una .herramienta .de .comunicación .sim-ple .y .efectiva .sobre .los .efectos .de .las .políticas .públicas .en .el .territorio

En . términos . metodológicos, . los . indicadores . que . compo-nen .el .ATLAS .ID .se .nutren .fundamentalmente .de .los .datos .disponibles .en . distintos .organismos . nacionales .y . provin-ciales .y/o .agencias .productoras .de . información .primaria, .así .como .de .la .sistematización .de .la .información .produci-da .por .la .Subsecretaría .en .el .marco .de .estudios .e .investi-gaciones .propios .realizados .a .lo .largo .de .las .distintas .eta-pas .del .proceso .de .construcción .del .PET . .Estos .indicadores .se .organizan .en .siete .dimensiones, .dentro .de .las .cuales .se .distribuyen, .a .su .vez, .según .áreas .temáticas:

IntroDuccIón

8

Dimensión .Sociodemográfica Dimensión .Asentamientos .y .Urbanización Dimensión .Movilidad .y .Conectividad Dimensión .Ambiental Dimensión .Económica Dimensión .Institucional Dimensión .Inversión .Pública .

Esta .diversidad .temática .induce .una .mirada .compleja .so-bre .el .territorio, .que .da .cuenta .de .las .distintas .dinámicas .que . convergen . en . su . proceso . de . producción . . A . su . vez, . la .georreferenciación . de . la . información . sobre . cuya . base . se .producen . los . indicadores . permite . observar . el . comporta-miento .de .los .fenómenos .que .son .objeto .de .análisis .según .distintas .regiones .o .localidades . .Cabe .destacar .que .el .ATLAS .incluye .algunos .indicadores .no .tradicionales, .a .través .de .los .cuales .se .ha .buscado .dar .cuen-ta . de . aspectos . cuya . medición . y . evaluación . no . están . aún .ampliamente . difundidas . a . pesar . de . que . su . importancia .está . identificada .en . términos .de . impacto .en . la .configura-ción .del .territorio .y .en .la .calidad .de .vida .de .la .población . .En-tre .ellos .pueden .mencionarse: .las .condiciones .de .movilidad .local .y .regional .que .caracterizan .al .sistema .de .asentamien-tos .humanos .del .país, . la .dinámica .de .producción .de .suelo .urbano, .el .capital .político-institucional .con .el .que .cuentan .los . gobiernos . para . incidir . en . los . procesos . de . producción .del .territorio, .la .dinámica .económica .microrregional .de .los .principales .complejos .productivos .y .la .inversión .pública .en .infraestructura .y .equipamiento .diferenciada .por .sectores .Todos . los . indicadores . son . analizados . con . una . perspectiva .nacional, .a .través .de .distintos .recortes .geográficos .de .refe-rencia, . según . lo . permita . la . disponibilidad . de . información .-regiones, . provincias, . departamentos . y . nodos . del . sistema .urbano- . .Algunos .de .ellos .se .elaboran .sobre . la .base .de .un .análisis . muestral . que . intenta . ser . representativo . de . las . .tendencias .generales .de .fenómenos .territoriales .relevantes .para .el .sistema .urbano .nacional . .La .clasificación .de .las .re-giones .provinciales .se .compone .siguiendo .los .criterios .con-sensuados .en .el .PET .con .las .propias .jurisdicciones: .Noreste .o .NEA .-Formosa, .Chaco, .Misiones .y .Corrientes-; .Noroeste .o .NOA .-Tucumán, .Santiago .del .Estero, .Jujuy, .Salta .y .Catamar-ca-; . Cuyo . -Mendoza, . La . Rioja, . San . Luis . y . San . Juan-; . Centro .

-Entre .Ríos, .Córdoba, .Buenos .Aires, .Santa .Fe .y .Ciudad .Autó-noma . de . Buenos . Aires- . y . Patagonia . -Neuquén, . La . Pampa, .Santa .Cruz, .Tierra .del .Fuego, .Río .Negro .y .Chubut- .Los . usuarios . potenciales . del . ATLAS . ID . son . múltiples . . En .primer . lugar, . los . agentes . públicos . de . todos . los . niveles . de .gobierno, .para .quienes .representa .un .instrumento .que .fa-vorece .el .diagnóstico .de .los .principales .problemas .sociote-rritoriales .y .permite .identificar .los .territorios .que .requieren .una . intervención . prioritaria . o . políticas . sectoriales . especí-ficas . .En .segundo . lugar, .será .de .suma .utilidad .para . los . in-vestigadores .-en .el .estudio .de .los .procesos .territoriales, .su .desarrollo .temporal .y .la .evaluación .de .los .resultados .de .las .políticas . públicas . y . la . disponibilidad . de . tablas, . gráficos . y .mapas .útiles .como .insumos .de .análisis- .y .los .docentes .-ya .que .suministra .una .nutrida .y .amplia .cantidad .de .datos .en .diferentes . formatos . para . enriquecer . las . clases, . principal-mente .del .nivel .secundario .en .las .asignaturas .de .geografía .y .ciencias .sociales- . .Por .último, .y .sin .que .ello .signifique .orden .de .prelación, .el .ATLAS .ID .será .relevante .para .los .ciudadanos .en .general, .dado .que .el .acceso .público .a .información .clara .y .profunda .otorga .herramientas .para .comparar .desempeños .gubernamentales .y .contribuye .a .la .toma .de .conciencia .co-lectiva .de .las .problemáticas .sociales .a .resolver .La .concreción .del .ATLAS .ID .representa .el .primer .paso .dentro .de .la .perspectiva .de .una .agenda .de .trabajo .de .largo .alcan-ce . que, . en . articulación . con . otros . organismos . y . escalas . de .gobierno, .implica .un .salto .cualitativo .en .materia .de .instru-mental .para .la .planificación .territorial .Como .instancia .superadora .inmediata, .se .prevé .la .articula-ción . con . organismos . provinciales . y . municipales . con . el . fin .de .ampliar .el .alcance .de .la .iniciativa, .tanto .en .términos .polí-ticos .como .en .cuanto .al .volumen .de .la .información . .En .efec-to, .a .partir .del .aporte .de .dichos .organismos, .la .herramienta .podrá .contar .con .datos .con .mayor .nivel .de .desagregación, .ampliando . la . muestra . de . casos . analizada . e . incorporando .también .información .significativa .de .las .áreas .rurales . .A .su .vez, .en .un .mediano .plazo, .se .prevé .la .articulación .con .otros .organismos .del .Estado .Nacional, .con .el .fin .de .que .el .ATLAS .ID .permita .observar, .en .forma .integrada, .las .diversas .políti-cas .nacionales .que .se .implementan .y .que .impactan .directa-mente .sobre .la .configuración .del .territorio .

IntroduccIón I 9

Dimensión Temática Indicadores

SOCIODEMOGRÁFICA

Condiciones habitacionales . Déficit habitacional cualitativo . Déficit habitacional cuantitativo compuesto

Educación . Tasa de escolarización secundaria . Índice de capacitación de la población

Población . Índice de dependencia potencial . Saldo migratorio . Variación de población y de hogares

Salud . Camas hospitalarias cada mil habitantes . Tasa de mortalidad infantil

ASENTAMIENTOS Y URBANIZACIÓN

Jerarquización del sistema urbano . Jerarquía urbana

Distribución de la población . Urbanización y ruralidad

Pautas de crecimiento . Densidades de población . Consumo de suelo por habitante . Tejidos residenciales en áreas de expansión urbana

Consolidación urbana . Superficie servida por infraestructuras . Hogares con dotación de infraestructuras básicas

Dinámica de precios del suelo . Índice de accesibilidad al suelo . Índice de oferta de suelo

MOVILIDAD Y CONECTIVIDAD

Redes de conectividad . Conectividad multimodal del transporte . Densidad vial . Conectividad digital . Conectividad de transporte de pasajeros en rutas nacionales . Acceso a telefonía . Accesibilidad al transporte aéreo

Movilidad interregional . Conectividad regional en transporte automotor de pasajeros

Movilidad urbana . Subutilización de la red de transporte público . Accesibilidad al transporte público . Cobertura de transporte público urbano

AMBIENTAL Amenazas (de origen natural) . Exposición de viviendas a tormentas severas . Índice máximo de magnitud de inundaciones . Exposición de viviendas a peligrosidad sísmica

Potencialidades ambientales . Conservación de la biodiversidad y uso sustentable de recursos

ECONÓMICA Diferenciación regional . Diversificación productiva

Trabajo e ingresos . Ingresos familiares mensuales . Ocupados según rama de actividad . Coeficiente Gini

INSTITUCIONAL Situación económico-financiera . Participación del impuesto inmobiliario en la recaudación provincial . Autonomía tributaria . Fortaleza fiscal

Legislación provincial . Presencia de principios de acceso al suelo urbano y rural en las constituciones provinciales

Autonomía municipal . Competencias tributarias en los municipios

INVERSIÓN PÚBLICA Vivienda . Inversión en vivienda social . Impacto sociohabitacional de la inversión pública en vivienda

Saneamiento . Hogares con agua de red y red de cloacas

Educación . Inversión en infraestructura educativa

Inversión global . Dinámica de la inversión pública

Cuadro de dimensiones, temáticas e indicadores

dimensión

Sociodemográfica

12

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Condiciones habitacionalesindicador

Déficit habitacional cualitativo

descriPciónMuestra la situación de hogares que habitan en viviendas deficitarias; es decir, aquellas cuyas condiciones de estado y localización requieren reparaciones o se encuentran incompletas.

metodoLoGÍaSurge de la combinación de 5 datos:a. Hogares en departamentos y casas

tipo A (viviendas no deficitarias) sin red de agua ni de cloacas; localizados en un medio urbano no consolidado

b. Hogares en departamentos y casas tipo A con hacinamiento crítico (más de 3 personas por cuarto)

c. Hogares en casas tipo B (o recuperables). Poseen, al menos, una de las siguientes condiciones: tienen piso de tierra, ladrillo suelto u otro material; no tienen provisión de agua por cañería dentro de la vivienda; no disponen de inodoro con descarga de agua

d.Hogares en departamentos y casas

tipo A sin red de agua ni de cloacas y con hacinamiento crítico

e. Número total de hogares Fórmula del indicador = (a + b + c – d) / e

Unidad de medidaPorcentaje de hogares.

oBserVacionesSe actualiza con cada relevamiento censal.

reFerenciasINDEC, Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.

reLeVanciaEs un indicador que alerta sobre un tipo de insuficiencia que se puede atenuar dinamizando y mejorando el parque habitacional. Sirve para formular políticas sobre el parque existente cuyo objetivo sea mejorar las condiciones de las unidades presentes (créditos, mejoras, ampliaciones y extensión de redes de infraestructura básica).

FUentes de inFormaciónCenso Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 y 2010 - INDEC.

El déficit cualitativo presenta una reducción entre los censos de 2001 y 2010 que se da en el marco de un importante crecimiento del número de hogares (+21%), lo cual amplifica su importancia.El primer componente del déficit es el que señala las carencias en materia de infraestructura básica, donde se registran los hogares que no cuentan con red pública ni de agua potable ni de cloacas. Se trata de una deficiencia de urbanización, un déficit de la ciudad y no de la vivienda, y cobra gran importancia la localización de estas viviendas, ya que da cuenta de los sectores de la ciudad no consolidados que requieren inversiones en la provisión de redes de agua y saneamiento así como definiciones de regulación acerca de la ocupación de suelos no servidos. La incorporación de este componente en el déficit cualitativo aporta una visión más compleja e integral del problema y fortalece la idea de analizar la cuestión de la vivienda integrada en la ciudad.El segundo componente del déficit, el hacinamiento crítico (más de tres personas por cuarto), es el que afecta al menor número de hogares, pero es el único de los componentes que aumentó, tanto en términos absolutos como porcentuales, por arriba de la tasa de crecimiento general de los hogares. Este componente da cuenta de las dificultades de adecuación de las viviendas a las necesidades de los hogares.En cuanto al tercer componente del déficit, si bien el número de casas tipo B (o recuperables) se redujo, tanto en términos absolutos como en su participación porcentual, continúa representando el principal factor del déficit cualitativo. Las casas tipo B son aquellas que requieren mejoras en los materiales que las componen, lo que orienta posibles líneas de intervención pública. Esta situación sugiere que, en los períodos observados, las familias pudieron

Componentes desagregados y cálculo 2001 2010

a) Hogares en viviendas no deficitarias en medio no consolidado (sin red de agua ni red de cloacas)

945.258 9,4% 1.044.335 8,6%

b) Hogares con hacinamiento crítico (>3 personas por cuarto) en viviendas no deficitarias (casas y departamentos tipo A)

125.238 1,2% 191.103 1,6%

c) Hogares en viviendas recuperables (casas tipo B) 1.573.462 15,6% 1.548.544 12,7%

d) Hogares con hacinamiento crítico y (a la vez) sin redes básicas (ni agua ni cloaca) en viviendas no deficitarias

18.097 0,2% 23.424 0,2%

Total de hogares con déficit cualitativo (Fórmula = a + b + c - d) 2.625.861 26,0% 2.760.558 22,7%

tabla 1. Desagregación del déficit habitacional cualitativo. Total del país. Variación 2001-2010

datos de reFerencia

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC.

sociodemográfica I 13

destinar parte de sus ingresos a la mejora y acondicionamiento de esas unidades y que las políticas públicas influyeron en este aspecto en todo el país. La reducción del número de viviendas recuperables se puede interpretar junto con la reducción de las viviendas irrecuperables ya que ambas tendencias muestran una mejora significativa de la calidad del conjunto total de viviendas.El análisis del déficit habitacional en términos cualitativos a nivel de las regiones revela que todas ellas experimentaron mejoras en este indicador, con una reducción de los hogares en situación de déficit. La tendencia del último período ha sido hacia una reducción importante de los hogares deficitarios, aunque las regiones del norte del país continúan siendo las que presentan las condiciones más desfavorables.La revisión de los datos por provincias da cuenta de la persistencia de las desigualdades entre las provincias del norte y las patagónicas, en ambos extremos de la escala. A pesar de eso, el dato más relevante es que fueron especialmente las provincias del norte del país las que experimentaron la mejora más notable del indicador, en tanto que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es la única jurisdicción en la que se incrementó el déficit. En una escala de mayor detalle, los departamentos revelan las heterogeneidades provinciales con valores máximos y mínimos que se acercaron en el último relevamiento censal.Finalmente, el análisis del indicador en relación con el sistema urbano (ver indicador Jerarquía urbana) muestra dos rasgos destacados: por un lado, la ampliación de los valores de déficit en relación con la menor jerarquía de las localidades, es decir, las localidades con funciones más restringidas en su alcance territorial son las que tienen porcentajes más elevados de carencias; por otro lado, la Región Metropolitana representa el nivel 1 de la jerarquía pero tiene un porcentaje elevado de déficit habitacional cualitativo, situación que debe analizarse en función de su gran diversidad interna.

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC (2001 y 2010).

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 1. Déficit habitacional cualitativo por departamento

Figura 1. Hogares con déficit cualitativo de vivienda, 2001 vs 2010 por región

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC. Censo 2010.

Jerarquía Cantidad de nodos urbanosCantidad de

hogares 2010Hogares con Déficit 2010

% de Hogares Deficitarios

1 1 4.232.077 1.094.953 25,92 5 1.889.289 157.203 8,33 29 1.968.208 246.995 12,54 96 1.461.615 216.205 14,85 247 1.107.691 228.306 20,66 481 400.635 93.360 23,37 101 111.424 31.491 28,3Total 960 11.170.939 2.068.513 18,5

Tabla 2. Déficit habitacional cualitativo 2010. Localidades urbanas (más de dos mil habitantes) por jerarquía

Menor a 15

15,00 - 24,99

25,00 - 34,99

35 o más

Menor a 15

15,00 - 24,99

25,00 - 34,99

35 o más

Porcentaje de déficit por departamento


Menor a 15

15,00 - 24,99

25,00 - 34,99

35 o más

Menor a 15

15,00 - 24,99

25,00 - 34,99

35 o más




2001 2010

Porcentaje de hogares con déficit cualitativo

NEA NOA CENTRO CUYO PATAGONIA

15 %

30 %

5 %

20 %

35 %

25 %

40 %

10 %

0 %

37,5

32,5

27,5

21,6

15,4

35,2

28

22,1

15,713,2

2001 2010

14

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Condiciones habitacionalesindicador

Déficit habitacional cuantitativo compuesto

descriPciónMide la cantidad de viviendas que se necesita construir u ocupar para que ningún hogar comparta vivienda (poner fin al hacinamiento de hogar) y para que ningún hogar viva en una vivienda irrecuperable (que necesita ser reemplazada). El déficit cuantitativo simple se basa solamente en comparar el número de hogares con el número de viviendas, mientras que el déficit cuantitativo compuesto suma las viviendas irrecuperables a la medición.

metodoLoGÍaSe calcula en dos pasos:1º. Déficit habitacional cuantitativo

simple = Total de hogares - Total de viviendas particulares habitadas

2º. Déficit habitacional cuantitativo compuesto = Déficit habitacional cuantitativo simple + Viviendas irrecuperables habitadas

Se consideró a las viviendas irrecuperables como las siguientes: rancho, casilla, local no construido para habitación, en vivienda móvil, persona viviendo en la calle y persona viviendo en una pieza en hotel familiar o en una pensión.

Unidad de medidaPorcentaje de hogares.

oBserVacionesPeriodicidad: cada diez años, en correspondencia con el Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas.

reFerenciasINDEC, Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.

reLeVanciaEs un descriptor básico de las condiciones habitacionales que da cuenta de la magnitud de viviendas nuevas necesarias y/o de viviendas desocupadas que necesitan ser habitadas. Este indicador alerta sobre el tipo de insuficiencia habitacional más urgente: el que solo se mitiga con la incorporación de unidades de vivienda al parque habitacional (sea construyendo nuevas viviendas u ocupando viviendas vacías).Permite mostrar la insuficiencia del parque habitacional existente para cumplir con dos fines: a) que no haya hacinamiento de hogar (dos o más hogares en una vivienda); y b) que no existan hogares habitando viviendas irrecuperables (construidas con materiales precarios, inestables o sin paredes).Es útil para orientar la política habitacional en cualquier escala geográfica (regional, nacional, provincial, departamental, municipal y local) y sirve, a su vez, para cuantificar una de las carencias más relevantes de la dinámica socioterritorial. Es un indicador clave para responder a la pregunta: ¿en qué medida las necesidades habitacionales de la población están satisfechas?FUentes de inFormación

Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 y 2010 - INDEC.

El déficit habitacional cuantitativo se ha incrementado levemente en el último período intercensal (un 1,4%). Sin embargo, se hallaron tendencias opuestas para sus dos componentes.El primer componente, el déficit habitacional simple, que relaciona el número de viviendas particulares habitadas con el número de hogares en términos cuantitativos puros, casi duplicó en 2010 el registro anterior (2001). Mientras que en 2001 el 3,6% de los hogares no tenía vivienda propia, en 2010 pasaron a estar en dicha situación el 7% de los hogares.El segundo componente, la cantidad de viviendas irrecuperables habitadas, según el último Censo Nacional disminuyó un 2,2%, pasando del 6% del total de viviendas particulares habitadas en situación irrecuperable en 2001 al 3,8% en 2010.Esta reducción tiene dos grandes implicancias. Por un lado, la cantidad de viviendas irrecuperables disminuyó en términos absolutos y relativos, dando cuenta así de una mejora generalizada del parque total de viviendas. Con relación a esta reducción se destaca el lugar fundamental que ocupan los diferentes planes de vivienda social desarrollados por el Gobierno Nacional desde el año 2003, tal como se describe en el indicador Inversión en vivienda social nueva sobre parque total de viviendas.Por otro lado, el aumento del déficit cuantitativo se explica, en gran parte, por un crecimiento acelerado del número de hogares y por las dificultades de acceso a nuevas viviendas por parte de estos últimos. Entre 2001 y 2010 la cantidad de hogares en el país creció en un 21%, lo que se traduce en la incorporación de más de 2 millones de hogares. Asimismo, la disponibilidad de viviendas que se declaran habitadas, aunque creció entre ambos relevamientos, no alcanza a cubrir

Total País 2001 2010 Variación %

Total hogares en viviendas particulares 10.073.625 12.171.675 2.098.050 21%

Viviendas particulares habitadas 9.712.661 11.317.507 1.604.846 17%

datos de reFerencia


tabla 3. Cantidad de hogares y viviendas habitadas


el óptimo de “una vivienda por hogar” y arroja un déficit simple de 490.000 hogares sin acceso a una unidad.Lo anteriormente mencionado indica que se requiere revisar el parque habitacional que se encuentra en condiciones adecuadas -ya construido y sin ocupación- y, al mismo tiempo, definir estrategias de incorporación de nuevas unidades de vivienda para atender esta situación.El aumento del déficit habitacional cuantitativo compuesto se expresa en todas las escalas de observación. A nivel regional esto se verifica en todas las regiones, con la única excepción del NEA, donde la inversión pública en vivienda puede explicar la diferencia.A nivel provincial los valores extremos se encuentran en el norte del país. En 2001, Formosa tenía más del 20% de sus hogares con déficit habitacional cuantitativo compuesto y, en 2010, Salta superaba el 20%. Los menores valores del indicador se encontraron, tanto en 2001 como en 2010, en la Provincia de La Pampa: 3,9% y 3,8%, respectivamente.A nivel departamental se observa que la localización de las condiciones deficitarias no ha variado sustancialmente. Si bien crece la cantidad de departamentos del país con más porcentaje de hogares con problemas habitacionales, esta tendencia acompaña la general, que solo se incrementa en 1%.Finalmente, a nivel localidad se observa que las condiciones de privación se distribuyen porcentualmente de manera pareja entre los distintos tamaños de localidades, aunque existe una mejora en las localidades más pequeñas.

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 2. Porcentaje de déficit por departamento



Censo 2001 Censo 2010

Cant. Hogares % del total de hogares Cant. Hogares% del total de

hogares

Déficit habitacional simple (Hogares menos viviendas) 360.964 3,6 854.168 7

Viviendas irrecuperables habitadas 604.519 6 490.848 4

Hogares con déficit habitacional compuesto 965.483 9,6 1.345.016 11

Tabla 4. Déficit habitacional cuantitativo compuesto. Total país

Fuente. Elaboración propia con datos INDEC 2001 y 2010.

2001 2010 Tipodecarencia

% de Hogares

Déficit habitacional simple (Hogares menos viviendas)

Viviendas irrecuperables habitadas

Hogares con déficit habitacional compuesto

Figura 2. Déficit habitacional cuantitativo compuesto y componentes, total país, 2001 vs 2010

6 %

2 %

8 %

10 %

12 %

4 %

0 %

3,6

6

9,6

7

3,8

10,8


Menor a 5

5,00 - 9,99

10,00 - 14,99

15 o más


Menor a 5

5,00 - 9,99

10,00 - 14,99

15 o más

20102001

16

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Educaciónindicador

Tasa de escolarización secundaria

descriPciónMuestra las condiciones de escolarización de la población en edad de asistir a educación secundaria, expresadas como proporción de la población de 13 a 17 años que asiste a un establecimiento educativo. En las investigaciones especializadas se conoce este indicador como tasa bruta de escolarización, para diferenciarla de la tasa neta donde solo se incluyen los efectivamente escolarizados en nivel secundario. Este indicador permite medir la expansión de la matrícula de alumnos en establecimientos de enseñanza de nivel educativo secundario en las distintas escalas geográficas de análisis. La formación del capital humano es un recurso vital para lograr el desarrollo socioeconómico. La educación de nivel secundario no solo es una herramienta de ampliación del conocimiento sino también es un instrumento para generar oportunidades laborales.

metodoLoGÍaSurge del cociente entre la población total de 13 a 17 años y la cantidad de población de 13 a 17 que asiste a algún establecimiento educativo formal (independientemente del nivel de enseñanza que cursan). La fórmula del indicador es:(Nº de personas de 13 a 17 años / Nº de personas de 13 a 17 años que asisten

a algún establecimiento educativo formal * 100).

Unidad de medidaPersonas de 13 a 17 años.

oBserVacionesEl grado de escolarización es una variable considerada por organismos internacionales (la ONU, entre ellos) tanto para analizar el nivel educativo de la población como para elaborar el IDH (Índice de Desarrollo Humano), configurado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

reFerenciasAtlas del Mapa Educativo Nacional.

reLeVanciaEs un indicador que posibilita conocer la cobertura alcanzada por el sistema educativo formal en diversas escalas territoriales de observación y en distintos cortes temporales.La importancia de terminar la escolarización secundaria radica, en gran parte, en que sin su finalización las oportunidades laborales se reducen notablemente. La educación secundaria es una herramienta fundamental para el desarrollo personal, cuya falta disminuye las posibilidades de progreso y se correlaciona con la pobreza (a menor nivel educativo, menos probabilidad de encontrar un empleo que sea formal y estable).

FUentes de inFormaciónElaboración propia con datos censales INDEC 2001-2010.

El indicador ha mostrado mejoras en los niveles observados para el período intercensal de referencia. La tasa de escolarización secundaria para el 2001 era de 85,3%; mientras que el valor en 2010 ascendió a 87,2%.Es importante señalar que, en el contexto en el que se observa el fenómeno, se han dado algunas condiciones externas que han incidido en esta mejora. Entre ellas, se destaca que en el año 2006 se aprobó la ley de obligatoriedad de la escuela media en Argentina (Ley Nacional de Educación 26.206) y que la participación de los jóvenes de entre 12 y 17 años en la formación secundaria se estableció como requisito para ser beneficiario de políticas sociales de compensación del ingreso (por ejemplo para la Asignación Universal por Hijo, en vigor desde el año 2009).Al observar los datos a nivel regional, se encuentra que en la mayoría se incrementa el acceso a la educación en el secundario, aunque la región Centro se encuentra estancada y la Patagonia mejora levemente sus guarismos intercensales.Solo en tres jurisdicciones disminuyó la Tasa de Escolarización Secundaria entre el 2001 y el 2010 (Santa Fe, Santa Cruz y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) y se destaca la Provincia de Tucumán, donde el grado de escolarización secundaria aumentó 11,8 puntos porcentuales. Para explicar estas variaciones conviene observar el comportamiento demográfico de la población de cada jurisdicción y la cobertura de establecimientos en el territorio.A nivel del total de departamentos del país, aquellos en los cuales la TES (Tasa de Escolarización Secundaria) alcanza el 90%, aumentaron: de ser el 14% en 2001 pasaron a ser el 18% del total de departamentos en 2010.A su vez, los departamentos que muestran las peores condiciones en cuanto a la TES de la población (menos del 65%) también cambiaron considerablemente su

Total País Censo 2001 Censo 2010

A.Total de personas de 13 a 17 años 3.259.231 3.526.625

B. Personas de 13 a 17 años que asisten a un establecimiento educativo formal 2.780.132 3.073.911

Tasa (bruta) de escolarización secundaria (relación entre A y B) 85,3% 87,2%

tabla 5. Escolarización secundaria. Total país. 2001 y 2010datos de reFerencia

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC, censos 2001 y 2010.


0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

proporción: mientras que en 2001 eran el 10% del total, en 2010 bajaron al 2%.Tanto en 2001 como en 2010 los veinte departamentos del país con menores tasas de escolarización se encontraban en las regiones NOA y NEA, salvo dos en Patagonia.Analizado a nivel de localidades según cantidad de población, se encuentra que entre 2001 y 2010 la mejora tiende a ser homogénea en todas las categorías creadas; es decir, mejora tanto en localidades poco pobladas como en las muy pobladas.

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 3. Tasa de escolarización secundaria por departamento



Nº deptos. 2001 % En 2001 Nº deptos. 2010 % En 2010Más o igual al 90% 70 13,7 90 17,6

De 75% a 89,99% 319 62,4 371 72,6

De 65% a 74,99% 71 13,9 40 7,8

Menos de 65% 51 10,0 10 2,0

Total 511 100% 511 100%

Tabla 6. Tasa de escolarización secundaria por departamento


2001 2010

% de 13 a 17 siendo escolarizados

Figura 3. Tasa de escolarización secundaria por región; 2001 vs 2010

PATA

GON

IA

CEN

TRO

CON

CAB

A

CUYO

NO

A

NEA

85 %

75 %

90 %

95 %

80 %

70 %

88,7

88,2

83,9

78,7

76

89,7

88,5

86,6

84,6

82


Figura 4. Tasa de escolarización secundaria por provincia (2001-2010)

2010 2001

Tier

ra d

el Fu

ego

CABA

Sant

a Cr

uz

Chub

ut

Juju

y

Prov

incia

Bs.

As.

Cata

mar

ca

Neu

quén

Río

Neg

ro

La R

ioja

La Pa

mpa

Men

doza

San

Luis

Salta

Form

osa

Córd

oba

San

Juan

Tucu

mán

Entre

Río

s

Corri

ente

s

Sant

a Fe

Chac

o

Misi

ones

Sant

iago

del

Este

ro

75 %

65 %

80 %

85 %

95 %

100 %

90 %

70 %

60 %

Tasa de escolarización secundaria por departamento

Menor a 65

65,00 - 74,99

75,00 - 89,99

90 o más

Tasa de escolarización secundaria por departamento

Menor a 65

65,00 - 74,99

75,00 - 89,99

90 o más

20102001

95,7

96,4

93,7

93,2

94,3 92

,990

,190

,789

,8

89,9 8

7 89,9

87,7

89

,6 86,9

88

,9 87,3

88

,284

,7

87,5 8

6,2

87,3 83

,7

87,1 8

4,7

86,6 84

,8

86,4 80

,2

86,2

82,7

85

,6 83,

8 85 7

3 84

,882

84

,5 78,7

84

85,9

83,5

74,7

80

,672

,7

79,5 6

9,1

75,8

18

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Educaciónindicador

Índice de capacitación de la población

descriPciónMide la proporción de la población de 15 años de edad o más que alcanzó el nivel educativo secundario completo u otro mayor (y que no asiste a un establecimiento educativo formal).

metodoLoGÍaSe calcula la razón entre la población de 15 años y más, con educación secundaria completa o mayor nivel educativo (que no asiste a un establecimiento educativo), y el total de la población de 15 años y más edad que asistió pero no asiste a un establecimiento educativo o que nunca asistió a alguno.

Unidad de medidaPoblación de 15 años o más.

oBserVacionesLa medición de este indicador puede realizarse con la frecuencia de publicación de la Encuesta Permanente de Hogares, y la Encuesta Anual de Hogares Urbanos, ambas del INDEC. Por lo tanto, la actualización puede ser anual o trimestral, y no es necesario esperar al próximo Censo Nacional.

reFerenciasAtlas del Mapa Educativo Nacional.

reLeVanciaEs una variable que posibilita conocer el potencial de desarrollo económico-productivo, según la formación de la población en edad legal de iniciarse en la actividad laboral. La capacitación y el nivel de instrucción permiten evaluar resultados de políticas educativas implementadas y se relacionan, en gran medida, con la productividad y el acceso al mercado laboral. La educación es una prioridad del Estado Nacional y este indicador permite medir y comparar los logros de las políticas educativas desarrolladas en las jurisdicciones respectivas (a nivel nacional, provincial y municipal).Permite conocer y dimensionar el nivel educativo o de formación que posee la población de determinado ámbito geográfico, el cual incide notablemente en sus condiciones de vida y en su capacidad de desarrollo y crecimiento.

FUentes de inFormaciónElaboración propia de la Subsecretaría de Planificación Territorial de la Inversión Pública con datos del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).

Al comparar los dos últimos censos poblacionales (2001 y 2010) la mejora en el nivel educativo de la población argentina se registra en todas las escalas geográficas de observación. La cantidad de personas de 15 años o más que ha finalizado la educación secundaria o ha alcanzado un nivel educativo superior aumentó en un porcentaje mayor al 10%.El grado de capacitación, medido por este indicador sociodemográfico, se distribuye desigualmente en nuestro país, siendo las regiones del norte argentino (NOA y NEA) las que presentan guarismos menores y la región Centro la que tiene un mayor grado de educación. La posición relativa de las regiones en cuanto a la capacitación de su población no presenta variaciones entre 2001 y 2010. Del análisis por provincia se observa que el indicador ha aumentado (2001 vs 2010) en todas en más de un 10%, a excepción de Santiago del Estero y San Juan, donde el incremento fue levemente menor.Mientras que en 2001 el 17,8% de los departamentos del país (91) tenían más de 30% de su población económicamente activa con el secundario completo o con mayor nivel educativo, en 2010, un 64,2% de los departamentos del país (328 de los 511 de nuestro territorio) tenían dicha porción de la población con el nivel educativo mencionado.Al analizar este indicador según el tamaño poblacional se registra que, tanto a nivel de departamento como a nivel de localidades urbanas, a mayor cantidad de población el nivel educativo es mayor en los dos censos analizados.

Categorías analíticas (cortes) Nº de departamentos en 2001 % en 2001 Nº de departamentos en 2010 % en 20100 a 10 78 15,3 161 31,5

10,01 a 15 156 30,5 236 46,2

15,01 a 20 151 29,5 74 14,5

20,01 o más 126 24,7 40 7,8


Tabla 8. Comparación intercensal del índice de capacitación de la población por departamento

Total País 2001 2010

Población de 15 años o más que no asiste a un establecimiento educativo o nunca asistió 21.943.373 24.953.693

Población de 15 años o más con secundario completo o mayor nivel educativo que no asiste a un establecimiento educativo

7.021.740 10.538.004

Índice de Capacitación de la Población 32% 42,2%

tabla 7. Índice de capacitación de la población: 2001 vs 2010

datos de reFerencia



0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 4. Índice de capacitación de la población por departamento, 2001 vs 2010

Fuente. Elaboración propia con datos de INDEC, censos 2001 y 2010.


Figura 6. Índice de capacitación de la población (2001-2010)

2001 2010

% de la poblaciónN

EA

NO

A

CEN

TRO

CUYO

PATA

GO

NIA

15 %

5 %

20 %

25 %

30 %

35 %

45 %

40 %

50 %

10 %

0 %

22,4

27,0 2

9,4

29,9

34,4

33,1

37,8 4

0,1 42

,1

45,6

30 %

10 %

40 %

50 %

70 %

60 %

20 %

0 %

Índice de capacitación de la población 2010 Índice de capacitación de la población 2001

CABA

Tier

ra d

el Fu

ego

Sant

a Cr

uz

Córd

oba

Cata

mar

ca

La R

ioja

Sant

a Fe

Chub

ut

Neu

quén

Buen

os A

ires

San

Luis

Salta

Men

doza

Juju

y

Río

Neg

ro

Entr

e Rí

os

La P

ampa

San

Juan

Tucu

mán

Corr

ient

es

Form

osa

Mis

ione

s

Chac

o

Sant

iago

del

Est

ero

Referencias

Hasta 30

30,01 - 35,00

35,01 - 50,00

Mayor a 50

Referencias

Hasta 30

30,01 - 35,00

35,01 - 50,00

Mayor a 50


2010200169

,6

58,0

56,7

42

,7 45,

9 34

,644

,6

33,4

44,1

30,5

44,1

32,2

43,4

32

,843

,4

30,2

42,2

30

,742

,0

30,2

41,5

30

,341

,2

29,3

39,9

29,0

39,3

27

,238

,5

27,5

38,1

28,1

38,1

26,1

38,1

28,7

37,4

27

,336

,8

25,9

33,8

23

,731

,4

20,4

31,0

20

,430

,0

21,8

Figura 5. Índice de capacitación de la población por región

20

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Poblaciónindicador

Índice de dependencia potencial

descriPciónExpresa la cantidad de población que depende, en términos teóricos, de cada individuo en edad activa. Cuanto mayor sea el índice, mayor es el número de personas dependientes de cada individuo potencial o demográficamente activo y viceversa.

metodoLoGÍaEs el cociente entre la población en edades dependientes -los más jóvenes y los adultos mayores- respecto de la población potencialmente activa (personas que tienen entre 15 y 64 años). Un valor de 50 significa que por cada 100 personas en edad de trabajar hay 50 personas en edades inactivas.IDPTotal:(Población Total de 0 a 14 años + Población Total de 65 años y más) / Población entre 15 y 64 añosIDPJóvenes:Población Total de 0 a 14 años / Población entre 15 y 64 añosIDPMayores: Población Total de 65 años y más / Población entre 15 y 64 años

Unidad de medidaPorcentaje de población.

oBserVacionesPeriodicidad: se actualiza con cada relevamiento censal. Se cuenta con proyecciones y estimaciones para los períodos intermedios. Podrían realizarse estimaciones certeras solo con la población urbana a través de las encuestas EPH y EAUH (ambas del INDEC). En los últimos años en gran parte de los países se observa una tendencia al incremento de la población adulta mayor.

Esto se debe a la reducción de las tasas de natalidad y a la constante reducción de la mortalidad que genera una mayor esperanza de vida. La Organización de Naciones Unidas (ONU) prevé que el proceso de envejecimiento poblacional se acelere en el futuro próximo, sobre todo en los países en desarrollo.

reFerenciasCenso Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010 - INDEC.Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 - INDEC.

reLeVanciaEste índice es asiduamente usado para medir el peso relativo social y económico de las distintas estructuras de edades.La observación de la estructura de edad alerta sobre las estrategias posibles y adecuadas para atender las necesidades de una sociedad según se compongan y relacionen sus grupos etarios, y expresa el desafío de gestionar recursos según estas condiciones.El índice se relaciona con diversos componentes de la dinámica demográfica, como la fecundidad, la expectativa de vida y las migraciones en edades activas.El indicador proporciona información clave para las políticas en materia de salud, seguridad social, empleo y educación.

FUentes de inFormaciónCenso Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 y 2010 - INDEC.

La situación actual de la Argentina es ventajosa en cuanto al Índice de Dependencia Potencial Total (IDP), lo que se denomina habitualmente como bono demográfico. Es producto de la reducción del peso de los menores de 15 años en la estructura de la población por edades y una participación creciente (pero aún no determinante) de los grupos de edades de más de 65 años.Hasta el censo de 1991 el indicador fue en crecimiento, pero desde ese momento registra una disminución paulatina. Hay previsiones de finalización de esta situación ventajosa hacia la década de 2030, cuando la participación de los mayores de 65 en la estructura etaria plantee nuevas necesidades en materia de trabajo, ingresos, previsión social, salud y educación.En las diversas unidades de observación, la situación es heterogénea, denotando estructuras de edades diferentes. El NEA y el NOA son las regiones con población más joven y, en consecuencia, con alta dependencia potencial. Centro y Patagonia, muestran las menores dependencias, por la mayor presencia de trabajadores en edades activas. En todas las regiones se aprecia una baja en el índice de dependencia potencial, comparando los datos del censo 2001 con los del censo 2010.Las tendencias se repiten en el análisis por provincias, ya que en todas se registra una baja del índice de dependencia potencial, comparando 2001 con 2010. Solo tres provincias en 2010 tenían un índice de dependencia potencial menor a 50% (Tierra del Fuego, Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Neuquén), y solo cuatro tenían un

tabla 9. Índice de dependencia potencial (iDP) 2001-2010. Total país

datos de reFerencia


Total País 2001 2010 Variación 2001-2010

Dependientes (de 0 a 14 años y de 65 años y +) 13.835.315 14.326.965 491.650 4%

No dependientes (de 15 a 64 años) 22.424.815 25.790.131 3.365.316 15%

Índice de Dependencia Potencial 62% 56%


índice de dependencia potencial mayor a 60% (Salta, Formosa, Misiones y Santiago del Estero).Al observar la distribución por departamentos para ambos censos se advierte claramente cómo disminuye el índice de dependencia potencial en todo el país.Mientras que en el año 2001 los departamentos con un valor menor a 60 cubrían casi el 12% del total, en el 2010 pasaron a ser el 46%. A su vez, los departamentos con mayor dependencia demográfica (mayor de 80) representaban en el 2001 un 15% mientras que en el 2010 este número bajó a 3,3%. También se redujo la cantidad de departamentos cuyo valor de índice de dependencia potencial está entre 70 y 79,99; pasando de ser el 23,9% del total (en 2001) a ser solo el 9,4% del total (en 2010).


Figura 8. Índice de dependencia potencial. Regiones y Caba 2001-2010


Figura 7. Índice de dependencia potencial por grupo etario. Serie 1970-2010

1970 1980 1991 2001 2010

Total Índice de Dependencia Potencial Niños y adolescentes (0 a 15 años) Mayores (65 y más edad)

30

10

40

60

70

50

20

0

57

46

11

63

49

13

65

50

15

62

46

16

60

43

17

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 5. Índice de dependencia potencial por departamento

Fuente. Elaboración propia con datos de censos nacionales del INDEC.

Referencias

Hasta 60

60,1 - 70

70,1 - 80

Mayor a 80

Referencias

Hasta 60

60,1 - 70

70,1 - 80

Mayor a 80

2001 2010CENTROCABA NEA PATAGONIANOACUYO

30 %

10 %

40 %

60 %

80 %

50 %

70 %

20 %

0 %

51,8

58,863,3

73,769,4

60,4

48,754,3 56,8

61,1 59,7

51,5

20102001

22

Ficha técnica


Saldo migratorio

descriPciónDescribe los movimientos de población interprovinciales, intraprovinciales y la recepción de migrantes provenientes de otros países.

metodoLoGÍaA nivel provincial, se consideran los datos de lugar de residencia cinco años previos al momento del censo de población. El saldo migratorio es la diferencia entre recepción y emisión de población. Se categorizan las provincias según saldos positivos, negativos o neutros.A nivel de los departamentos, se calcula la población esperada y se compara con la población censada. Población esperada = Población 2001 + nacimientos 2001-2010 - defunciones 2001-2010.Los nacimientos y defunciones resultan de aplicar las tasas de natalidad y de mortalidad.El saldo migratorio estimado es = (Población 2010 - Población esperable) / Población esperable * 100.Si el resultado es negativo, supone emigración. Si es positivo, supone atracción migratoria.Para el análisis y/o la confección de los mapas se crearon las siguientes cuatro categorías:Saldo negativo: desde -23,3 (mínimo valor registrado) hasta -5Saldo neutro: desde -4,99 hasta 5Saldo positivo alto: desde 5,01 hasta 15Saldo positivo muy alto: desde 15,01 hasta 92 (máximo valor registrado)

Unidad de medidaPersonas.

oBserVacionesLa información por departamento puede plantear problemas de confianza estadística cuando la población total del departamento es muy pequeña y puede haber registros de nacimientos y defunciones que no se correspondan estrictamente con el departamento de

residencia de la población. Se pueden hacer estimaciones con datos de centros urbanos: encuestas EPH y EAUH (ambas del INDEC), cada tres meses o cada año.

reFerenciasSegún el Censo Nacional del año 2010, en Argentina se censaron 1.805.957 personas extranjeras. Esto significa que el 4,5% de las personas censadas nació en otro país. De ese porcentaje, el 81,2% proviene de algún país de América y el 16,5% de algún país europeo.El 52,2% de los migrantes se encuentra en la Provincia de Buenos Aires y el 21,1% en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.El origen de las personas nacidas en países extranjeros es (por orden): Paraguay (550.713 personas), Bolivia (345.272 personas), Chile (191.147 personas) y Perú (157.514 personas).

reLeVanciaEs una información de base sociodemográfica que se relaciona con la dinámica económica y con políticas públicas en materia de urbanización, vivienda, empleo, educación y salud. Permite identificar áreas de atracción migratoria y de expulsión de población.El indicador se vincula con los objetivos de la política territorial (Plan Estratégico Territorial, PET) de favorecer el arraigo y el desarrollo personal y colectivo de los individuos. Posibilita identificar áreas críticas desde el punto de vista de la pérdida de población o de la recepción acelerada de migrantes.

datos de reFerenciaPoblación migrante dentro del país (2005-2010) = 6% de la población total.

FUentes de inFormaciónCenso Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 y 2010 - INDEC, Dirección de Estadísticas e Información de Salud, Encuesta Permanente de Hogares - INDEC.

Los movimientos de población se dan en tres escalas diferentes: dentro de las provincias, entre provincias y entre países. Según los datos del Censo de Población 2010, se desplazaron aproximadamente 1.300.000 personas dentro de las propias provincias en los cinco años previos al censo, 1.200.000 lo hicieron entre provincias, en tanto que 350.000 personas procedentes de otros países llegaron y permanecieron en el país en el mismo período.El componente migratorio de la variación de la población ofrece un panorama diferente del que se presenta al considerar de manera integral la variación total de la población. Todas las jurisdicciones tienen crecimiento de la población en el período intercensal pero no todas consiguen mantener su propio crecimiento vegetativo, ya que en algunos casos se produce emigración aunque la población aumente. Las provincias del norte son las principales emisoras de migrantes interprovinciales. Las jurisdicciones que presentan los saldos migratorios negativos más relevantes en relación con la población total son Formosa, Santiago del Estero, Chaco, Misiones y Catamarca. En una situación opuesta, se encuentran las provincias patagónicas, especialmente Tierra del Fuego y Santa Cruz, donde el componente migratorio es fundamental para explicar la dinámica demográfica. En términos absolutos, los principales flujos se dan hacia la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las Provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, que reciben migrantes de todas las provincias.Las migraciones intraprovinciales no inciden en el total de población de la provincia pero son relevantes para la distribución de la población al interior de estas. Los flujos relativos más importantes se dan en las Provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Mendoza. Analizado a nivel de departamento, se observa que el saldo migratorio negativo se concentra, sobre todo, en el norte del país.


Prácticamente todos los departamentos de Formosa y Chaco y gran parte de Salta, Jujuy, Santiago del Estero, Tucumán, Catamarca y La Rioja presentan valores negativos, es decir, no retienen la totalidad de su crecimiento vegetativo. En estas mismas provincias se destacan los departamentos donde están ubicadas las ciudades capitales, que presentan una tendencia opuesta: recepción de migrantes. Esto da cuenta de las migraciones intraprovinciales, que tienen como destinos privilegiados las ciudades más grandes.Con menor intensidad, pero con similar patrón, el fenómeno se reproduce en algunas provincias patagónicas, como La Pampa, Neuquén, Río Negro y Chubut. En tanto que Santa Cruz y Tierra del Fuego presentan saldos positivos homogéneos, lo que revela una amplia recepción de migrantes en toda la provincia, incrementando de esta manera los valores de crecimiento total. En las regiones Cuyo y Centro, por su parte, hay predominio de saldos positivos, aunque bajos, en la mayor parte de las provincias. Nuevamente, son las principales ciudades las que se destacan con saldos migratorios positivos más elevados.En cuanto a los flujos internacionales, los

extranjeros constituyen el 4,5% del total de habitantes del país. Este porcentaje representa un leve aumento en relación con el censo anterior, revirtiendo la tendencia a una declinación constante desde el máximo de 1914. Los principales movimientos se registran desde países vecinos, predominantemente desde Paraguay, Bolivia, Chile y Perú. Entre los principales destinos se destaca especialmente la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguida de las Provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe.La Región Metropolitana de Buenos Aires atrae migrantes de todas las provincias, lo mismo que sucede con las ciudades patagónicas. En tanto que, el resto de las ciudades del país, recibe población de las propias provincias y de los entornos regionales más próximos.Los procesos descriptos pueden sintetizarse en dos tendencias principales: una, que redistribuye población entre provincias, con focos de atracción en las regiones Centro y Patagonia; y otra que redistribuye población al interior de cada provincia, con foco de atracción en los principales nodos del sistema urbano (para la composición provincial de las regiones ver Provincias por

Región). Del análisis surgen los siguientes datos de saldo migratorio por región: Patagonia (3,5), Centro (1,4), Cuyo (-1,1), NOA (-3,6) y NEA (-5,5).

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC y Ministerio de Salud.

Figura 9. Saldo migratorio por provincia 2001-2010

5

-5

10

15

20

0

-10

Form

osa

Corr

ient

es

Chac

o

Tucu

mán

San

Juan

Cata

mar

ca

Juju

y

Salta

La P

ampa

Entr

e Rí

os

Mis

ione

s

Sant

iago

del

Est

ero

Córd

oba

Sant

a Fe

Men

doza

Neu

quén

La R

ioja

CABA

Río

Neg

ro

San

Luis

Buen

os A

ires

Tier

ra d

el Fu

ego

Chub

ut

Sant

a Cr

uz

-7,3-6,4 -6,3

-4,9 -4,3-3,6 -3,4 -3,4 -3,1

-2,9 -2,8-2,0

-1,2 -1,2 -1,0-0,1

0,2 0,71,5

2,6 3,0

5,7

7,7

17,1

0 200 400 600100

Km

Mapa 6. Saldo migratorio por departamento

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC y Ministerio de Salud.

Saldo migratorio por departamento

Negativo

Neutro

Positivo alto

Positivo muy alto

2001-2010

24

Ficha técnica


Variación de población y de hogares

descriPciónDescribe la variación de la población y de los hogares en el último período intercensal para distintas unidades territoriales de referencia.

metodoLoGÍaCálculo del indicador:El dato de la población al final del período es Pf, el dato poblacional al inicio del período es Pi, y la magnitud de dicho período es t. La tasa de crecimiento medio anual permite comparar períodos intercensales de distinta duración.Fórmula de la variación relativa = (Pf-Pi) / Pi * 100. Fórmula de la tasa de crecimiento medio anual = [(Pf/Pi) ^ (1/t)-1] *1.000Para la confección del mapa se crearon las siguientes categorías con sus respectivos cortes cuantitativos. Para la variación de hogares:a.Decrecimiento (de -9,5% a 0%)b. Crecimiento en torno a la media (de 0,1 a 10%)c. Crecimiento moderado (de 10,1% a 20%)d.Crecimiento alto (mayor de 20%)Para la tasa de crecimiento media anual se crearon cuatro cortes analíticos:a.Decrecimiento (de -56,6‰ a 0)b.Crecimiento bajo (de 0,1‰ a 1,1‰)c. Crecimiento moderado (de 1,2‰ a 3‰)d.Crecimiento alto o muy alto (de 3,1‰ a

77,3‰, el límite superior es el máximo valor registrado)

Unidad de medidaPorcentaje de variación en la cantidad de hogares y la cantidad de población.

oBserVacionesActualización: cada censo nacional, con la posibilidad de estimaciones y proyecciones con datos de EPH y EAUH.

reFerencias Todos los censos realizados en la Argentina desde el año 1869 hasta el 2010.

reLeVanciaLa información de variaciones demográficas da cuenta de diversos procesos socioterritoriales y se vincula con las dinámicas económicas, sociales y de urbanización. Es una información de base que perfila la lectura e interpretación de otros indicadores relacionados. La información de variación de población y hogares se vincula estrechamente con la identificación de necesidades en materia de salud, educación, empleo, previsión social y vivienda. En relación con los objetivos del Plan Estratégico Territorial (PET), este indicador permite indagar sobre las modalidades que adopta el crecimiento urbano y sobre las migraciones rurales-urbanas y entre localidades de distinto tamaño. La información de base es relevada con la periodicidad censal, en tanto que, en los períodos intercensales, se cuenta con estimaciones, proyecciones y los relevamientos muestrales de la EPH para los principales aglomerados.

FUentes de inFormaciónCenso Nacional de Población, Hogares y Viviendas 1980, 1991, 2001 y 2010 - INDEC.

Nuestro país tenía 40.117.096 habitantes en octubre del 2010, según el último Censo Nacional; estos componían un total de 12.171.675 de hogares. Argentina muestra una tasa de crecimiento de la población que puede considerarse moderada en una comparación internacional. La tasa de crecimiento medio anual asciende al 11,3 por mil, lo que representa un incremento de población levemente superior al 10% para el período comprendido entre los dos últimos relevamientos censales, continuando con la tendencia a la reducción ya presente en períodos intercensales anteriores.Las provincias han tenido un comportamiento dispar, con situaciones de alto crecimiento, como es el caso de las Provincias de Santa Cruz, Tierra del Fuego y Chubut, en las que las tasas duplican y hasta triplican la media del país. En el otro extremo, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires exhibe un crecimiento muy bajo, aunque revierte las tendencias a la pérdida de población de los censos anteriores. La mitad de las provincias se encuentran por debajo de la media nacional.El crecimiento demográfico muestra también disparidades regionales notorias, con alto crecimiento en el caso de la Patagonia (con la excepción de La Pampa) y bajo crecimiento en las provincias del centro y del norte del país. Misiones, Salta y Buenos Aires constituyen excepciones a estas tendencias. En el caso de Cuyo, no hay una tendencia definida y la dinámica es muy variable entre las provincias que la componen (para la composición provincial de las regiones ver Provincias por Región).El análisis a escala de los departamentos muestra una marcada heterogeneidad al interior de cada una de las provincias, que combinan áreas dinámicas con otras de crecimiento bajo o estancamiento. Los casos más llamativos se producen en las Provincias de La Rioja, Chubut, Neuquén y Río Negro, en las que los

tabla 10. Cantidad de hogares y cantidad de población

datos de reFerencia


Total País 1991 2001 2010Variación relativa

intercensal 1991-2001

Variación relativa

intercensal 2001-2010

Población total 32.615.528 36.260.130 40.117.096 11,2 10,6

Cantidad de hogares 8.927.289 10.073.625 12.171.675 12,8 20,6

Personas por hogar 4 3,6 3,3 -0,1 -0,3


contrastes resultan muy notorios entre departamentos relativamente próximos. Los departamentos que más crecieron pueden asociarse con algunos vectores de valorización económica, que suelen tener impactos rápidos sobre la población, tales como la explotación de hidrocarburos o minerales, las actividades turísticas y la industria. La intensificación de la actividad agrícola en la década intercensal no parece tener una asociación unívoca con la dinámica demográfica, ya que en algunas zonas (como en el caso de la región Centro) el crecimiento es bajo, en tanto que en las áreas de expansión del norte del país el crecimiento de la población es más elevado.Un dato muy significativo de la dinámica sociodemográfica argentina lo constituye el fuerte crecimiento del número de hogares. En términos porcentuales, los hogares crecieron a una tasa que duplica la del crecimiento de la población; cuestión que se relaciona con importantes transformaciones sociales como los cambios en la composición de los grupos familiares, las modalidades de inserción en los mercados de trabajo, la mayor autonomía de los individuos y el aumento

de la expectativa de vida. El tamaño medio del hogar se redujo de 3,6 a 3,3 entre 2001 y 2010 en todas las provincias, con un fuerte crecimiento de los hogares de 1 y 2

miembros. Estos cambios demográficos plantean importantes desafíos para las políticas públicas, en particular en materia de vivienda, salud y trabajo.


Población Hogares

30 %

10 %

40 %

50 %

60 %

20 %

0 %

Figura 10. Variación relativa de población y hogares 2001-2010

CABA

Buen

os A

ires

Cata

mar

ca

Chac

o

Chub

ut

Córd

oba

Corr

ient

es

Entr

e Rí

os

Form

osa

Juju

y

La P

ampa

La R

ioja

Men

doza

Mis

ione

s

Neu

quén

Río

Neg

ro

Salta

San

Juan

San

Luis

Sant

a Cr

uz

Sant

a Fe

Sant

iago

del

Est

ero

Tucu

mán

Tier

ra d

el Fu

ego

4,1

12,2

913

22

,159,

9 23

,47

7,2

17,6

523

,2

18,5

67,

9 21

,136,

6 37

,03

6,7

18,4

79

22,7

010

23

,36

6,6

17,4

815

,1 33

,22

10,1

20,6

014

,1 28

,97

16,3

32

,53

15,5

29

,00

12,5

24

,25

9,8

19,0

017

,5

24,8

939

,1 51

,97

6,5

17,3

98,

6 22

,38 25

,8

18,6

38,

2 40

,07

0 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 7. Crecimiento poblacional medio anual por departamento, 1991-2001 y 2001-2010


Decrecimiento

Crecimiento bajo

Crecimiento moderado

Crecimiento alto o muy alto

Tasa de crecimiento medio anual por departamento. Población

Decrecimiento

Crecimiento bajo

Crecimiento moderado

Crecimiento alto o muy alto

Tasa de crecimiento medio anual por departamento. Población

2001-20101991-2001

26

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Saludindicador

Camas hospitalarias cada mil habitantes

descriPciónMuestra el grado de cobertura de los servicios de salud, según la cantidad de camas hospitalarias por cada mil habitantes. Cuantifica un elemento central y relevante de la infraestructura de los hospitales.

metodoLoGÍaFórmula de cálculo: (Número de camas hospitalarias -públicas y privadas-) / (Cantidad de habitantes) * 1.000El número de camas hospitalarias corresponde a aquellas disponibles para internación en hospitales públicos, privados (generales y especializados) y centros de rehabilitación. Se incluyen tanto las camas para atención de agudos como las camas para atención de enfermos crónicos.El dato de camas hospitalarias del Ministerio de Salud corresponde a los años 2000 y 2012, mientras que el dato de población pertenece a los dos últimos censos, 2001 y 2010.No se cuenta con datos sistemáticos y fiables para el año 2001 a nivel departamento, por lo cual el análisis comparado entre censos se limitará a nivel región y provincia.

Unidad de medidaCamas cada mil habitantes.

oBserVacionesSi bien por la naturaleza de las necesidades de salud que son propias de cada sociedad no hay definiciones sobre un óptimo de cobertura, se estima que esta dotación se da en el marco de las estrategias de gestión pública del recurso, para acompañar la

dinámica demográfica de cada población.Como referencia internacional se indica que, al año 2011, el promedio de la relación en América Latina y el Caribe era de 2 camas cada mil habitantes; en los países de la OCDE era de 3,7; y en la Unión Europea de 5,4. De los países latinoamericanos: Uruguay (3), Brasil (2,3), Perú (1,5), Bolivia (1,1), Chile (2,1), Ecuador (1,6), Venezuela (0,9), México (1,5).La frecuencia de actualización de este indicador depende de la frecuencia de publicación de datos del Ministerio de Salud y de las proyecciones poblacionales del INDEC. Se recomienda una actualización cada dos años.

reFerenciasSistema Integrado de Información Sanitaria Argentino.Fuente de datos de referencia internacional: Banco Mundial.

reLeVanciaEsta información es útil para medir los recursos físicos disponibles para la atención de pacientes en centros hospitalarios, que permiten ponderar el nivel de prestación de servicios de internación y el potencial de cobertura de salud de un territorio. La cama es el mueble indispensable para otorgar una atención de buena calidad y es, a su vez, un recurso de gran valor en la administración o gestión hospitalaria.

FUentes de inFormaciónCenso Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 y 2010 - INDEC, Dirección de Estadísticas e Información de Salud, Ministerio de Salud.

La relación camas/habitantes se mantiene comparativamente estable en términos relativos aunque, en valores absolutos, presenta para el período observado la incorporación de 33.050 camas al sistema de salud.De las cinco regiones en las que se divide nuestro país, en tres ha crecido ligeramente la cantidad de camas por habitante (NEA, Centro y Cuyo). A su vez, en dos ha decrecido levemente (Patagonia y NOA).Existen doce provincias que han crecido en cuanto a su proporción de camas cada mil habitantes al realizar la comparación entre 2001 y 2012. Igualmente, tanto estos aumentos como las disminuciones, no son significativos porcentualmente.Las provincias con menos de tres camas cada mil habitantes son: Tierra del Fuego, San Luis, Entre Ríos y Jujuy. Trece provincias de nuestro país registran entre tres y cuatro camas cada mil habitantes.Las siete provincias con más capacidad en cuanto a camas en relación con su población, son (en orden decreciente): Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Córdoba, Catamarca, Provincia de Buenos Aires, La Rioja, Río Negro y Formosa.Al analizar la cantidad de camas por habitantes a nivel departamental se observa que más de la mitad de los departamentos del país tiene menos de cuatro camas cada mil habitantes. A su vez, el 23% posee más de seis camas cada mil personas.Se observa en el mapa que los departamentos de la región patagónica tienen los mejores valores en este indicador (más camas por habitante), acompañados de los departamentos del interior de la Provincia de Buenos Aires y los de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los departamentos con una menor proporción de camas y habitantes se encuentran en el NOA y en el NEA.

tabla 11. Camas cada mil habitantes. Total país

datos de reFerencia

Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC, Ministerio de Salud y SISA.

Total País 2001 2010 % de Variación

Población 36.260.130 40.117.096 10,6

Camas (años 2000 y 2010) 153.065 186.115 21,5

Camas cada mil personas 4,2 4,6 9,8


Fuente. Elaboración propia con datos del Ministerio de Salud.

2001 2012

Camas hospitalarias cada mil habitantes

Figura 11. Camas cada mil habitantes por región (2001-2012)

CENTRO NEA PATAGONIA NOA CUYO

3

1

4

6

5

2

0

4,5

3,54

3,7

2,9

5,2

3,7 3,6 3,6 3,4

Fuente. Ministerio de Salud e INDEC.

Camas cada mil habitantes en 2010 nº de deptos. % de deptos.Hasta 2 109 21,3

De 2,01 a 3,99 181 35,4

De 4 a 5,99 104 20,4

De 6 a más 117 22,9

Total 511 100,0

Tabla 12. Camas cada mil personas por departamento


2000 2012

Figura 12. Camas cada mil personas por provincia y región (2001-2012)

Entr

e Rí

os

Sant

a Fe

Buen

os A

ires

Córd

oba

CABA

San

Luis

Men

doza

San

Juan

La R

ioja

Mis

ione

s

Corr

ient

es

Chac

o

Form

osa

Juju

y

Salta

Tucu

mán

Sant

iago

del

Est

ero

Cata

mar

ca

Tier

ra d

el Fu

ego

Neu

quén

Sant

a Cr

uz

Chub

ut

La P

ampa

Río

Neg

ro

Camas cada mil habitantes

CENTRO CUYO NEA NOA PATAGONIA

0 200 400 600100

Km

Mapa 8. Cantidad de camas cada mil habitantes por departamento

3

1

4

7

5

8

6

9

2

0

5,8

2,8

3,7

3,3 3

,7

5,1

5,8 6

,17,

9 7,

53,

3 2,

6 2,6

3,1

2,8

4,0 4

,3 4,

63,

2 3,

23,

8 3,9

3,6 4

,03,

5 4,

24,

6 2,

83,

5 3,

3 3,4 3,

5 3,8 3,9

4,4

5,3

2,8

1,83,

5 3,

25,

3 3,

55,

2 3,

6 3,9

3,

93,

5 4,

3

Fuente. Ministerio de Salud e INDEC.

Hasta 2

2,01 - 3,99

4 - 5,99

6 o más

Cantidad de camas cada 1.000 habitantes por departamento

28

Ficha técnica

dimensión Sociodemográfica temática Saludindicador

Tasa de mortalidad infantil

descriPciónRegistra la relación entre el número de defunciones de niños durante el primer año de vida por cada mil habitantes nacidos vivos.

metodoLoGÍaNúmero de muertes de niños/as ocurridas durante el primer año de vida por cada mil nacidos vivos.La TMI es el resultado de dividir las defunciones de niños menores de un año entre el total de nacidos vivos y multiplicarlo por mil. Fórmula de cálculo: (defunciones de niños menores de un año) / (total de nacidos vivos) * 1.000.En el análisis departamental se tomó para la comparación el promedio de tres años: 2000/2001/2002, por un lado; y 2008/2009/2010, por el otro.

Unidad de medidaTasa de defunciones en el primer año de vida por cada mil nacidos vivos.

oBserVacionesNo se cuenta con datos sistemáticos y fiables a nivel localidad.Periodicidad: anual.

reFerenciasSistema Integrado de Información Sanitaria Argentino.

reLeVanciaEs un indicador de la disponibilidad, utilización y calidad de la atención en

salud. Tiene estrecha relación con las condiciones de vida de la madre, su atención durante el embarazo y los primeros cuidados del recién nacido. Es una variable que posibilita conocer el impacto de la cobertura de salud en un territorio y permite, a su vez, evaluar resultados de las políticas sanitarias implementadas. Asimismo, la reducción de la mortalidad infantil es uno de los objetivos de desarrollo sostenible contemplado en el Programa 21 y en los Objetivos del Milenio, ambos consensuados por la Organización de Naciones Unidas, ONU.Es un indicador ligado estrechamente al funcionamiento del sistema de salud de un ámbito geográfico específico y asociado, en gran medida, a su grado de desarrollo social.Algunas de las razones de la mortalidad infantil son: falta de prevención; falta de controles preconcepcionales; falta de hábitos de vida saludables previos al embarazo; dificultad para acceder a los servicios de salud de la madre; carencia de red de agua potable y de red de cloacas; y profesionales de salud que desconocen los protocolos de atención y seguimiento de la madre gestante.

FUentes de inFormaciónMinisterio de Salud. Dirección de Estadísticas e Información de Salud.

El descenso en la tasa de mortalidad infantil es significativo en todas las regiones del país y se destaca en aquellas en las que históricamente se han presentado las peores condiciones, que es donde más ha mejorado al comparar las cifras de los dos trienios analizados.A nivel provincial, la disminución promedio ha sido de cinco puntos porcentuales y existen tres provincias en las que la disminución fue mayor a diez puntos: Formosa, La Rioja y Tucumán.A nivel de departamento, es claro cómo se redujeron considerablemente los que tenían altas tasas de mortalidad infantil y aumentaron fuertemente los que tienen tasas menores al 10%. En el mapa a nivel departamental es notable que, en los dos trienios analizados, aquellos con mayores tasas de mortalidad se encuentran en el Norte (NOA y NEA).En el trienio 2000-2001-2002 había en nuestro país 126 departamentos con una tasa de mortalidad infantil mayor a 20, representando el 25% del total de los departamentos. En el trienio 2008-2009-2010, la cifra de los departamentos con

tabla 13. Tasa de mortalidad infantil

datos de reFerencia

Fuente. Ministerio de Salud.

tabla 14. Tasa de mortlidad infantil en países sudamericanos 2010

Fuente. Banco Mundial.

Total País 2001 2010Tasa de mortalidad infantil (por cada mil nacidos vivos) 16,3 11,1

Chil

e

Uru

guay

Vene

zuel

a

Bras

il

Colo

mbi

a

Para

guay

Ecua

dor

Boli

via

8 11 14 15 16 21 21 36Fuente. Elaboración propia con datos del Ministerio de Salud.

2001 2010


Figura 13. Mortalidad infantil por región (2001 vs 2010)

PATA

GO

NIA

CEN

TRO

CUYO

NO

A

NEA

15 %

5 %

20 %

25 %

10 %

0 %

13

13,8

18 18,

5

22,2

9,2 10

,1 11,5

13,9 14

,8


Cat.Nº de

Deptos. en

2001

% en 2001

Nº de Deptos.

en 2010

% en 2010

0 a 10 78 15,3 161 31,5

10,01 a 15 156 30,5 236 46,2

15,01 a 20 151 29,5 74 14,5

20,01 o más

126 24,7 40 7,80 200 400 600100

Km

0 200 400 600100

Km

Mapa 9. Mortalidad infantil por departamento, comparación de trienios


Fuente. Elaboración propia (SSPTIP), con datos del Ministerio de Salud.

Tasa de mortalidad infantil 2001 Tasa de mortalidad infantil 2010


Figura 14. Tasa de mortalidad infantil por provincia, 2001 vs 2010

La P

ampa

CABA

Neu

quén

Río

Neg

ro

Sant

a Cr

uz

Chub

ut

Tier

ra d

el Fu

ego

Sant

a Fe

San

Luis

San

Juan

Córd

oba

Entr

e Rí

os

Men

doza

Buen

os A

ires

La R

ioja

Salta

Mis

ione

s

Juju

y

atlas id, atlas de indicadores territoriales de argentina

Government & Nonprofit