ASUNTO POR INVESTIGAR

Según inventario físico de materiales, el mismo que fue presentado cuatro días después del hurto de materiales, indica que lo sustraído del almacén de fierro N° 2, fueron 04 rollos de malla rachel de 4.20 x 100 mts con un peso aprox. De 40 kilos cada uno, y un rollo de 265 mts de alambre eléctrico con peso aprox. De 25 kilos

ANTECEDENTES:

1. El almacén de fierro N° 2 de construcción de malla rachel, se encuentra ubicado al extremo izquierdo de la planta, a un costado del acceso vehicular, y en donde la parte posterior de dicho almacén, colinda con un lado (derecho) del almacén de embalaje.

2. Previo al incidente, en el puesto del cóndor 6 se ha venido considerando un agente para el turno diurno y otro para el turno nocturno, en donde su área de custodia ha sido muy extensa (almacén de productos terminados, almacén de suministros, almacenen de embalaje, taller de mantenimiento, taller de carpintería, zona de terceros, recepción de acopio, descarte de esparrago, control del portón que tiene salida hacia la balanza; asimismo hacia el otro extremo el control del portón que tiene salida hacia la zona de chatarra, entre otros.

3. La Planta cuenta con un sistema de cámaras de seguridad, en donde el control de un grupo de ellas, está a cargo del Ing. WILLIAN SANTILLAN ORBEGOZO (jefe de almacén de productos terminados), en donde su monitoreo desde ya esporádico, se realiza desde la oficina del almacén antes indicado.

HECHOS:

1. El día 23.12.2014 en el turno nocturno de 1900 a 0700 horas, en el puesto cóndor 6, se consideró al agente LEYVA CHACON TITO (LCHT) quien según el cuaderno de novedades realizó rondas a las 0015; 0302 y 0500 horas. Asimismo según cámara de seguridad, entre las 0019 y 0020 del 24.12.2014 , al agente (LCHT) se le

observó ingresar al almacén de embalaje y con dirección muy cerca al lugar del siniestro, sin encontrar evidencias como el daño a la malla rachel del almacén de fierro N°2

2. El día 24.12.2014 en el turno diurno de 0700 a 1900 horas, en el puesto cóndor 6, se consideró al agente VERA FERNANDEZ VIDAURO (VFV), el mismo que, en circunstancias que se encontraba realizando una ronda por la parte exterior de almacén de embalaje. A las 0900 horas fue informado , según evidencias encontradas, de un posible hurto de materiales del almacén de fierro N° 2

3. El supervisor HECTOR BRICEÑO SANTOS enterado del incidente, se hizo presente en el lugar de los hechos y como primera acción, tomó la manifestación al despachador de materiales Sr. SANCHEZ PANDURO LUIS .

o Como parte de mi función, todos los días al inicio de mi servicio, entre las 0730 y 0800 horas verifico la conformidad del almacén N° 2; en este caso, eran las 0745 horas del día 24.12.2014 y al momento de ingresar al almacén, observé que en la parte posterior, la malla rachel del perímetro lado derecho , se encontraba con cierta inclinación hacia afuera, lo que permitió para acercarme y encontrar una rotura a la malla rachel del perímetro que colinda con el almacén de embalaje.

4. Luego de ello, el supervisor HECTOR BRICEÑO SANTOS con presencia del jefe de almacén Ing. CESAR LEON CUISANO, de acuerdo a las huellas de inicio, hizo un recorrido para determinar de qué manera ingresaron y salieron los delincuentes.

4.1 En la parte interna del almacén de embalaje, muy cerca al corte de la malla rachel del almacén de fierro N° 2, se encontró un pedazo de vidrio que pertenecía a un envase de conserva y que

al parecer había servido para cortar la malla en una medida de 45 x 60 cm.

4.2 En el suelo del pasadizo lado derecho del almacén de embalaje, , se encontró que hasta un cierto tramo, en forma inclinada, habían arrastrado un rollo de malla rachel, y siguiendo la misma ruta se encontró un segundo corte de 30 x 45 cm ; esta vez en la malla perimetral (costado derecho) del almacén de embalaje, el mismo que colinda con un acceso externo. Estando en la parte externa del almacén de embalaje, y buscando huellas, a partir de este ultimo corte, a unos metros se encontró que por el desnivel del suelo y seguido de una rejilla de madera, habían arrastrado en forma horizontal un rollo de malla rachel.

4.3 Paralelamente al arrastre o traslado del rollo de malla rachel, se pudo observar huellas de pisadas de una sola persona que seguía un camino entre la zona de desmedro y zonas de trabajo del personal de servicios generales y de los que fabrican casas de malla rachel.

4.4 Finalmente las huellas se pierden al pie de la pared perimetral de planta parte posterior, en donde la construcción de la pared es de material noble y por encima de ella, la colocación de alambres de púas, y de esta manera alcanzar una altura del perímetro de aprox. 3.5 mts.

4.5 Se pudo observar que la pared perimetral, tenia huellas de haberse colocado una escalera, y que si bien es cierto no estaba en ese lugar, a unos pocos metros, tres escaleras se encontraron echadas en el suelo.

4.6 Ya en la parte exterior de la planta, a la altura por donde los delincuentes habían salido; siguiendo las huellas se pudo observar la pisada de dos personas, entre ellas, uno con un tipo de calzado que utilizan personal de planta, y que se dirigían hacia el cerro, para luego por las faldas del mismo, paralelo al lindero del fundo agricultor 1, caminar un aprox. De 1.5 kilometros hasta llegar a una carretera, sin antes haber pasado por una chacra vecina.

ANALISIS:

1. Considerando lo registrado por una de las cámaras de seguridad, en la que el agente LEYVA CHACON TITO a las 00:20 horas del día 24.12.2014 hace el único ingreso al almacén de embalaje, para luego dirigirse casi a pocos metros del lugar del incidente, en donde no encontró nada sospechoso, nos da entender que entre las 00:20 hrs y las 0600 horas, previo al termino su turno, es que se ha podido realizar la sustracción de material(es).

2. Asimismo, según registro de rondas por parte del agente LEYVA CHACON TITO, indica que realizó rondas a las 03:02 y 05:00 horas del día 24.12.2014, pero según él, no muy cerca de los perímetros de los almacenes con malla rachel dañados y esto por el área extensa que tenía que custodiar.

3. No se ha podido determinar por donde el o los delincuentes han podido ingresar hacia el interior de planta, toda vez que la altura de las paredes perimétricas, incluido alambres con púas, tienen una altura de casi 3.5 mts. Para ello han tenido que utilizar una “escalera” la cual no se ha encontrado en la parte externa.

4. El o los delincuentes han conocido muy bien la ruta, como también, que alguien de adentro lo(s) ha dirigido muy bien hasta llegar al almacén de fierro N° 2. A ello agregamos el conocimiento que han tenido de saber que NO HABIA cámaras de seguridad dirigidas al almacén siniestrado, así como también el lugar por donde los delincuentes salieron al exterior de planta y por último de la INOPERATIVIDAD de la única cámara (N° 2) que ha podido haber filmado la parte perimétrica de la planta (parte posterior) por donde posiblemente el o los delincuentes hayan podido ingresar.

5. Por las pisadas encontradas, mas de salida que de entrada se ha observado que todo el recorrido al interior de planta, desde donde se encontró la rotura de la malla rachel del almacén de fierro N° 2, hasta la pared perimétrica, por donde salieron el o los delincuentes, solo se ha podido evidenciar pisadas de UNA SOLA PERSONA.

6. Se ha podido evidenciar que solo UN ROLLO DE MALLA RACHEL ha sido arrastrado algunos metros al interior del almacén de embalaje. Asimismo, ya en la parte externa del mismo almacén, debido a un desnivel del suelo y seguido de una reja de madera, se ha observado que horizontalmente, solo han arrastrado UN ROLLO DE MALLA RACHEL.

7. Algo que no se puede entender, es que si bien es cierto, el o los delincuentes han tenido que utilizar una escalera para salir hacia la parte externa de planta, como es que a pesar de las huellas de la escalera en la pared, la escalera ha sido encontrada en otro lugar, a unos cinco metros y debidamente colocada en el suelo.

8. Ya en la parte externa de planta y siguiendo toda una ruta de 1.5 kilómetros al pie de las faltas del cerro, solo se ha evidenciado huellas de DOS PERSONAS, al parecer de los delincuentes, en donde uno de ellos, tenía pisadas de calzado como los que utilizan el personal de planta.

CONCLUSIONES:

1. Considerando insuficiente un solo agente para custodiar una gran cantidad de áreas, accesos, materiales, como el control de movimiento de personas y de vehículos. Podríamos decir que el agente LEYVA CHACON TITO que estuvo de guardia en el puesto cóndor 6 la noche del día 23, para amanecer 24.12.2014, no tiene responsabilidad alguna en la sustracción de materiales del almacén de fierro N° 2

2. Sobre la presencia de delincuentes, al interior de planta, según las evidencias encontradas ha existido participación directa de personal propio , y esto por lo siguiente:

a. han conocido de la existencia de dicho material.b. han conocido la ruta de ingreso hasta el almacén de fierro N°

2, como la salida de planta.c. han conocido la inoperatividad de la cámara que tenía el

control del perímetro de planta parte posterior.d. Han tenido conocimiento de la falta de cámaras de seguridad

dirigidas al almacén siniestrado, ya sea interna y externamente. De igual manera han sabido que no habido cámara dirigida hacia el lugar por donde los delincuentes salieron hacia la parte externa de planta.

e. Desde el interior de planta, se podría decir que, el agente que estuvo de guardia la noche del hurto de materiales, ha sido controlado sus movimientos, para de esta manera el o los delincuentes no sean sorprendidos.

3. Por las evidencias encontradas en compañía del Ing. CESAR LEON CUISANO queda demostrado que el material sustraído , según inventario físico y que fue presentado por el despachador SANCHEZ PANDURO LUIS, No se ajusta a la realidad, por lo siguiente:

a. Las únicas huellas de pisada de una sola persona, mas aún en una sola dirección (salida), hace imposible que un solo delincuente, al interior de planta, haya podido cargar del almacén de fierro N°2, hasta el perímetro de planta, (04) rollos de malla rachel de 40 kilos cada uno, mas el rollo de alambre eléctrico de 25 kilos aprox.,

b. Según el ITEM N° 6 del análisis del presente informe. En el recorrido al interior de planta, existe un desnivel del suelo y seguido de una reja de madera, que hacía imposible caminar con peso sobre los hombros, lo cual quiere decir que obligatoriamente los (04) cuatro rollos de malla rcahel tenían

que ser arrastrados por el suelo, pero no fue asi, ya que según evidencias solo se arrastro un solo rollo de malla rcahel.

c. Por último, ya en la parte externa de planta, y considerando huellas de ida, mas no de venida, es imposible que en un recorrido de aprox. 1,5 kilometros y por un camino dificultoso (al pie de un cerro). Los dos únicos delincuentes, según las huellas de pisadas de calzado, hayan podido cargar cada uno (02) dos rollos de malla rachel con un peso total de 80 kilos y esto sin contar el peso del alambre eléctrico.

4. Como conclusión final, queda demostrado que personal propio de

planta, por no decir alguien del área de almacén de suministros y con el apoyo de delincuentes externos, han querido pasar por alto una negligencia o acto de corrupción, y para ello han planificado un posible auto robo en la que querían “demostrar” que delincuentes comunes habían sustraído la totalidad de lo declarado según inventario físico.

RECOMENDACIONES:

1. Se sugiere que las investigaciones realizadas, sobre el posible hurto de materiales, se continúen a un nivel superior y de esta manera determinar directos responsables.

2. El área de Seguridad Patrimonial, independiente del puesto del condor 6, deberá gestionar otro puesto; para de esta manera, tener el control de la zona perimétrica de planta (parte posterior), al igual del portón que tiene salida hacia la zona de chatarra y planta de agua).

3. Al área que corresponda; de manera urgente, coordinar con quien corresponda para la reparación de las cámaras de seguridad que se encuentran INOPERATIVAS.

4. Al área que corresponda, previo estudio de seguridad, gestionar la instalación de cámaras de seguridad que estén direccionadas a puntos críticos.

5. El área de seguridad patrimonial; de manera urgente, deberá gestionar para que el control o monitoreo de las cámaras de seguridad, se encuentren bajo la responsabilidad de personal de seguridad.