aspectos sintacticos del pronombre se

5BOLETN DE LINGSTICA, XIX/28 / Jul - Dic, 2007: 5-25

Recibido el 14-04-2007. Aceptado el 10-10-2007.

ASPECTOS SINTCTICOS Y SEMNTICOS DEL PRONOMBRE SEFrancesco D'Introno

Universidad de Massachusetts, [email protected]

Vernica GonzlezUniversidad Estatal de Pennsylvania

Javier RivasUniversidad de Colorado, Boulder

Traduccin del ingls: Gabriel Dorta

RESUMEN

Las caractersticasque explican el significado del se tlico en oracionescomo El nio se comi la manzana no estn en el aspecto verbal. En estaconstruccin, se es un dativo reflexivo de inters al que se asocian las siguientescaractersticas semnticas: a) beneficiario/ perjudicado, la accin se ejecuta afavor o en contra del referente del dativo; b) posesivo, el referente del dativo esel poseedor del complemento directo; c) singularidad del agente, el sujeto de laconstruccin tiene total responsabilidad de la accin; d) especificidad del tema,el complemento directo tiene que ser especfico; y e) intencionalidad, el sujetoejecuta la accin voluntariamente. Para comprobar esta hiptesis, hemos analizadolas respuestas de hablantes nativos del espaol a un cuestionario annimocompletado por 32 hablantes. Los resultados demuestran que la especificidaddel tema es condicin suficiente para la aparicin del se.

PALABRAS CLAVE: se tlico, dativo reflexivo de inters, especificidad del tema

ABSTRACT

The features that account for the meaning of telic se in sentences likeEl nio se comi la manzana are not found in the verbal aspect. Instead, weshow that se in this construction is a reflexive dative of interest that is associatedwith the following semantic characteristics: a) beneficiary/ maleficiary, i.e. theaction is performed in favor of or against the referent of the dative; b) possessive,i.e. the referent of the dative is the possessor of the direct object; c) singularityof the agent, i.e. the subject of the construction has full responsibility for theaction; d) specificity of the theme, i.e. the direct object has to be specific;e) intentionality, i.e. the subject performs the action willingly. To prove ourhypothesis we have analyzed the results obtained from an anonymousquestionnaire completed by 32 native Spanish speakers. Findings show thatthe specificity of the theme is a sufficient condition for the occurrence of se.

KEY WORDS: telic se, reflexive dative of interest, the specificity of the theme

INTRODUCCIN

La hiptesis original de la interpretacin tlica del se parece haberseoriginado en un trabajo de Roldn (1971), quien compara se comi con el inglsate up, interpretacin que Whitley (2002) correctamente rechaza. Otra posiblefuente para esta interpretacin es el trabajo deBull (1965). La hiptesis tlica del sese extendi rpidamente en los crculos didcticos del espaol como segundalengua en Estados Unidos, pero no aparece en trabajos de investigacin sobresintaxis y semntica del espaol, como el de Juarros Dauss (2001), por citaruno de los ms recientes entre los numerosos trabajos dedicados al se.

En oraciones del tipo (1), el pronombre se ha sido definido algunasveces como TLICO (Nishida 1994, Zagona 1994, Peregrn Otero 1999, DeMiguel Aparicio y Fernndez Lagunilla 2000), ya que se asume que expresa laculminacin de una accin.1

(1) El nio se comi la manzana.

Sanz y Laka (2002) tambin le asignan a se en construcciones como(1) un valor aspectual, en concreto, lo describen como una manifestacinmorfolgica de las realizaciones (Sanz y Laka 2002: 318). El trmino realizacin(accomplishment en el original) se corresponde con uno de los tipos de aktionsart(o modo de accin) que identificaVendler (1967). Las realizaciones son procesos,como pintar un cuadro, hacer una silla o dibujar un crculo, que, si bien(per)duran en el tiempo, alcanzan un climax o punto final (Vendler 1967: 100-101). Desde el punto de vista gramatical, las realizaciones se diferencian deotros modos de accin en el hecho de que son compatibles con expresionestemporales encabezadas por en:2

(2) El artista pint un cuadro en una tarde.(3) El carpintero hizo una silla en dos horas.

En este sentido, las realizaciones se oponen a las actividades (pintarcuadros, hacer sillas, dibujar crculos) que son compatibles con expresionestemporales durativas, a veces precedidas por durante:

(4) El artista pint cuadros durante cinco aos sin mostrar ninguno.

1. Zagona (1994: 475) indica que se en construcciones como (1) marca the culmination, or endpoint,of the event expressed by the predicate.2. Para ver una lista completa de pruebas de diagnstico, consultar Dowty (1977).

6 FRANCESCO DINTRONO / VERNICAGONZLEZ / JAVIER RIVAS

(5) El carpintero hizo sillas (durante) toda su vida.

Sanz y Laka (2002: 325) mantienen que la presencia del se en (1)convierte a la oracin en una realizacin. Como tal, es compatible con expresionestemporales encabezadas por en, como en el ejemplo (6), e incompatible conexpresiones temporales durativas (ejemplo (7)):

(6) Juan se comi la manzana en dos minutos.(7) *Juan se comi la manzana durante dos minutos.

La construccin con se contrasta con la variante sin se (Juan comi lamanzana) la cual, segn Sanz y Laka (2002: 325), es ambigua en lo que respectaa su modo de accin, pudiendo interpretarse como una actividad o una realizacin.Para estas autoras, la construccin sin se es compatible tanto con expresionestemporales encabezadas tanto por en como por durante:

(8) Juan comi la manzana en dos minutos.(9) Juan comi la manzana durante dos minutos.

A nuestro modo de ver, la gramaticalidad de la oracin (9) es, cuandomenos, dudosa. De hecho, tanto el ejemplo (7), Juan se comi la manzana durantedos minutos,como Juan comi la manzana durante dos minutos (9) se comportancomo construcciones tlicas si se les aplican las pruebas tradicionales de latelicidad:

(10) Si Juan estaba comiendo la manzana pero fue interrumpido mientras estabacomiendo la manzana, ha comido la manzana?No (tlico).

(11) Si Juan se estaba comiendo la manzana pero fue interrumpido mientras se estabacomiendo la manzana, se ha comido la manzana?No (tlico).

Garey (1957:105): si alguien estaba verbo-NDOpero fue interrumpidomientras verbo-NDO, ha verbo-DOS (atlico) / No (tlico).

ASPECTOS SINTCTICOS Y SEMNTICOS DEL PRONOMBRE SE 7

a)

Es decir que (12a) no implica (12b), por lo que es tlico:

(12a) Juan est comiendo la manzana(12b) Juan ha comido la manzana

El resultado de estas pruebas demuestra que tanto Juan comi lamanzana como Juan se comi la manzana son construcciones tlicas.

El objetivo del presente artculo es demostrar que la interpretacinaspectual de se, probablemente derivada de la traduccin del ingls (vaseGutirrez Ordez 1999 yWhitley 2002: 176), no es apropiada, y que, en dichaconstruccin, el pronombre se representa un dativo reflexivo de inters.3 Nuestropropsito es mostrar que el dativo de inters posee algunas interpretaciones quepueden variar segn otros rasgos de la oracin.

En la primera parte de este artculo presentaremos nuestra hiptesisde trabajo acerca de las interpretaciones del dativo de inters. En la segundaparte describiremos la metodologa usada para obtener los datos empricos quesustentan nuestra hiptesis. La tercera parte est dedicada al anlisis de estosdatos, considerando la interpretacin ms destacada del dativo de inters.Finalmente, en la ltima parte de este artculo resumiremos nuestras conclusiones.

1. HIPTESIS DE TRABAJO

1.1. Beneficiario y perjudicado

El dativo de inters (DI) es similar a un dativo con funcin sintctica decomplemento indirecto (CI), como le en la oracin (13) y se en la oracin (14).Sin embargo, el DI no posee el rol temtico de receptor que tiene el dativo CI.

3. Con el trmino dativo de inters, hacemos referencia a los llamados por Bello (1957: 557) dativossuperfluos. Otro trmino que se ha utilizado para caracterizar estos pronombres es dativo tico (Gili Gaya1983: 120, Delbecque y Lamiroy 1996: 107). Para algunos autores (por ejemplo, Bello 1957), el dativotico es una subcategora de los dativos superfluos, junto con otros como el dativo simpattico o posesivo.


Comrie (1976: 44): uno est verbo-NDO implica uno ha verbo-DO.S (atlico)/No (tlico).

b)

(13) Pedro le dio una bofetada a Juan.(14) Pedro se dio una bofetada.

El rol temtico del DI es ms bien el de beneficiario o perjudicado,como indica Gutirrez Ordez (1999). En el primer caso, el DI expresa pordeseo o en beneficio de quin se realiza la accin, por ejemplo se en (15) y ley a Mara en la oracin (16):

(15) Pedro se cocin una sopa.(16) Pedro le cocin una sopa a Mara, quien se lo agradeci.

En el caso del dativo con rol temtico de perjudicado, ste seala encontra del deseo o beneficio de quin se lleva a cabo la accin, como le y aMara en (17):

(17) Pedro le comi la manzana a Mara, quien se puso a llorar.

Generalmente, aunque no de manera exclusiva, el rol temtico deldativo reflexivo de inters se interpreta como beneficiario. Tal es el caso de seen las oraciones (1) y (15), en las que se tiende a interpretar que el sujeto ejecutala accin siguiendo sus propios deseos. En otros casos, la interpretacin del dativode inters con rol de beneficiario o perjudicado depende del significado del verbo,del de otros elementos de la oracin y, an ms, del contexto extra-lingsticocorrespondiente.

El rol temtico de beneficiario y perjudicado no es la nica interpretacinsemntica del dativo de inters. Las interpretaciones del DI reflexivo, enumeradas acontinuacin, son rasgos constantes en el sentido de que se encuentran presentes entodos los dativos de inters reflexivos:4

Beneficiario/perjudicado: la accin se ejecuta a favor o encontra del referente del pronombre.


4. Otro posible rasgo es el de intensidad de la accin, ya que sta se ejecuta de manera eficaz y/o rpida.Sin embargo, no tenemos suficientes evidencias que muestren este rasgo. Quisiramos agregar que muchosde estos rasgos aparecen ya mencionados en autores anteriores, tal y como indicamos en los apartadossiguientes. Vanse, entre otros,Arce-Arenales (1989), Bello (1957), Delbecque y Lamiroy (1996), Garca(1975), De Miguel Aparicio (1999), Snchez Lpez (2002) y Vzquez Rozas (1995).

a)

(18a) Pedro se cocin una sopa.

(18b) Pedro se limpi la cara.

(18c) Juan se comi cuarenta pasteles l solo, sin ayuda.

(18d) Juan se comi la manzana.

(18e) Juan se zamp una barra de pan entera.

1.2. Posesivo

Con verbos como comer, cortar y morder, cuando el CD se refiere aun elemento inalienable, es decir, a una parte del cuerpo o a un miembro de lafamilia, el dativo de inters es interpretado como posesivo.5 Lo mismo sucedecon verbos como dormir(se) cuando van acompaados de una frase preposi-cional cuyo referente indica posesin inalienable. Es as como en (19), el peloes el de Juan, y en (20), los brazos son los de Juan. Ntese adems que el dativode inters es el elemento que suministra la interpretacin de posesin inalienable,en el sentido de que el pelo en (19) y los brazos en (20) forman parte de sucuerpo:

(19) Le cort el pelo (a Juan).(20) Los nios se le durmieron en los brazos (a Juan).

La interpretacin de posesin, presente en (21) en la frase preposicionalde Juan, y en (22) a travs del determinante su, no es necesariamente inalienable,6

5. Ejemplos como el siguiente muestran la interpretacin de posesivo inalienable del dativo de inters.En este caso, le viene acompaado de un CD que se refiere a un miembro de la familia, ya que el padrees el padre de Juan: Se le muri el padre (a Juan).6. En algunos dialectos, su puede aparecer conjuntamente con la frase preposicional de Juan.

Intencionalidad: la accin realizada por el sujeto intencional.


Singularidad del agente: el sujeto y nicamente el sujeto es elagente.

Especificidad del tema: un complemento especfico y slo uncomplemento especfico es el tema/paciente.

Posesivo: el referente del pronombre es el poseedor delcomplemento directo (CD).

c)

d)

e)

b)

sino que ms bien se interpreta como alienable.7 Hay que notar igualmente quela interpretacin de posesin inalienable tambin se encuentra presente enoraciones con un dativo reflexivo de inters, por ejemplo, en oraciones comola (23), en la que el sujeto, en este caso Pedro, es interpretado como el poseedor:

(21) Cort el pelo de Juan.(22) Cort su pelo (de Juan).(23) Pedro se cort el pelo.

Cuando el CD o, en su ausencia, la frase preposicional no se refiere aun elemento inalienable, el dativo de inters recibe la interpretacin de posesin, amenos que el contexto implique lo contrario. En la oracin (24), por ejemplo, lalea es, en una primera lectura, la lea de Juan. Lo mismo se puede decir dela oracin (25), en la que la interpretacin ms natural de el cuarto es el cuartode Juan:

(24) Le cort la lea (a Juan).(25) Le limpi el cuarto (a Juan).

Sin embargo, no es posible expresar la posesin del sujeto mediante undativo reflexivo de inters, como era el caso del reflexivo en las oraciones (15)y (23), cuando el CD es un elemento inalienable. Oraciones como la (26) y la(27) son, por ejemplo, inaceptables:8

(26) ? Juan se limpi el carro.(27) ? Juan se cort la lea.

Verbos comomorder se comportan igual a cortar y limpiar, de maneraque podemos obtener oraciones como en los ejemplos del (28) al (31). Los

7. La interpretacin de posesin alienable puede ser adjudicada a otros verbos que acompaan al dativode inters, tales como limpiar,mojar, etc. No obstante, sa es la primera interpretacin para un dativo deinters con un CD referido a zapatos, ropa y sombreros, probablemente por extensin de las partes delcuerpo. Es as como en Le rob los zapatos (a Juan) el dativo de inters le posee una interpretacin deposesivo para los zapatos. Las oracionesRob los zapatos de Juan yRob sus zapatos (de Juan) parafraseanel primer ejemplo.8. La aceptabilidad de estas oraciones aumenta si se les aade un complemento de duracin como endos horas: i. Juan se limpi el carro en dos horas. ii. Juan se cort la lea en dos horas. En estos casos,el carro y la lea son, en su interpretacin ms neutral, el carro de Juan y la lea de Juan.


ejemplos (28) y (29) muestran que el dativo de inters, tanto no reflexivo comoreflexivo, es compatible con un CD que expresa posesin inalienable. En (30),tenemos un dativo de inters no reflexivo en combinacin con un elementoalienable (la manzana), y el dativo recibe la interpretacin de poseedor.Finalmente, el ejemplo (31) ilustra la incompatibilidad del dativo reflexivo conun elemento alienable:

(28) El boxeador le mordi la oreja (a Juan).(29) Juan se mordi los labios.(30) Juan le mordi la manzana (a Pedro/que Pedro haba comprado).(31) *Juan se mordi la manzana que haba comprado.

Sin embargo, comer y tragar se comportan de manera diferente. En(32), le tiene la interpretacin de posesivo inalienable que esperaramos. En(33), el reflexivo se no requiere de la interpretacin de posesivo correspondienteal inalienable dedo. En (34) tenemos una interpretacin de posesivo para le,pero en (35) se no tiene interpretacin de posesivo y es gramatical.9 La oracin (35)es similar a la (15):

(32) El boxeador le comi la oreja (a Juan).(33) Juan se comi el dedo.(34) Juan le comi la manzana (a Pedro/que Pedro haba comprado en el mercado).(35) Juan se comi la manzana (de Mara).

En conclusin, el dativo de inters expresa posesin inalienable de unCD o de una frase preposicional cuando stos se refieren a una parte inalienabledel cuerpo o a un miembro de la familia. Lo mismo ocurre cuando el dativo deinters es un reflexivo pero, en este caso, expresa posesin por parte del sujeto.Cuando el CD o la frase preposicional no se refieren a un elemento inalienable,el dativo de inters puede expresar posesin alienable. No obstante, estainterpretacin generalmente no es posible con la forma reflexiva. En consecuencia,una oracin con un dativo reflexivo de inters y un CD alienable es agramatical.Sin embargo, con verbos como comer, cocinar y tragar, la construccin reflexiva

9. Uno de los rbitros nos seala que el contraste de gramaticalidad que se establece entre (31) y (35)viene dado por el diferente aspecto lxico de los verbos morder y comer. Sin embargo, tanto morderle laoreja a Juan como comerse la manzana de Mara pertenecen a la categora de las realizaciones(accomplishments) de Vendler (1967). Ambos aceptan complementos de duracin con en: el boxeadorle mordi la oreja en menos de un minuto, Juan se comi la manzana de Mara en menos de un minuto.


es gramatical, pero la interpretacin de posesivo no es obligatoria.

1.3. Singularidad del agente

En nuestra hiptesis hemos incluido el rasgo singularidad del agente.Este rasgo es propio de cualquier reflexivo (Garca 1975). Por tanto, representaun rasgo del dativo reflexivo de inters e implica que la accin es realizadanicamente por el sujeto. De esta manera, el reflexivo se podra ser utilizado,por ejemplo, para intensificar un significado de este tipo en una oracin como(36), que se convertira en una oracin como la (37). Por ese motivo, nuestraprediccin es que (37) debera ser ms aceptable que (36):

(36) Pedro comi cuarenta pasteles l solo, sin ayuda.(37) Pedro se comi cuarenta pasteles l solo, sin ayuda.

1.4. Especificidad del tema

Como ya han sealadoArceArenales (1989: 290) yDeMiguelAparicio(1999: 2986), el CD en una construccin con dativo de inters, especialmentecuando es reflexivo, debe ser especfico. Nishida (1994: 430-1), empleandootra terminologa, tambin considera la especificidad del tema del CD comouno de los rasgos principales para la aparicin del cltico reflexivo. Enconsecuencia, el CD en oraciones con dativo de inters no puede ser un sustantivocontable desnudo, como, por ejemplo, en las oraciones (38) y (39), o unsustantivo no contable con o sin cuantificador, como es el caso de la oracin(40):10

(38) * Pedro se comi manzanas.(39) * Pedro le comi manzanas a Juan.(40) * Pedro se comi (mucha) sopa.11

Las oraciones (41), (42) y (43) son obviamente gramaticales. Sinembargo, como veremos ms adelante, este rasgo define una condicin bi-direccional para algunos hablantes: si se usa un dativo de inters, el CD es

10. Por razones no muy claras, el dativo reflexivo de inters no puede ser usado tampoco en oracionescon un nombre propio, como *Pedro se abraz/bes (a) Mara.11. Como nos indica uno de los rbitros, mucho es, sin embargo, compatible con el dativo reflexivo deinters cuando tiene una interpretacin especfica, como en se comi muchos de los bocadillos quehabamos preparado para la merienda.


especfico; si se usa un CD especfico, entonces aparece el dativo de inters. Dehecho el rasgo de especificidad parece ser una constante en los pronombres clticosdel espaol, como indican algunos anlisis centrados en los clticos de acusativocuya funcin en la oracin es de marcadores de especificidad (Uriagereka1995):

(41) Pedro comi manzanas.(42) Pedro comi la manzana.(43) Pedro se comi la manzana.

1.5. Intencionalidad

Cuando el dativo de inters no es un reflexivo, como en el ejemplo(44), la accin se tiende a interpretar como intencional cuando el sujeto hacereferencia a una entidad animada o humana, a menos que se indique lo contrarioa travs de adverbios como involuntariamente o frases preposicionales como sinquerer (Delbecque y Lamiroy 1996: 96). Sin embargo, como ya ha indicadoArce Arenales (1989: 291), cuando el dativo de inters es un reflexivo, esterasgo seala intencionalidad por parte del sujeto-agente. Es as como en laoracin (45) se expresa intencionalidad por parte del sujeto Juan. Asimismo, lapresencia del cltico dativo contribuye a humanizar cualquier sujeto inanimadocon el que se combine. De hecho, Peregrn Otero (1999: 1474) indica que elsujeto en este tipo de construcciones ha de ser necesariamente humano. Vasepor ejemplo la oracin (46):

(44) El boxeador le mordi la oreja (a Juan).(45) Juan se comi la manzana.(46) El cncer se comi los tejidos de la piel.

1.6. Algunas caractersticas sintcticas del dativo de inters

Como ya ha sido apuntado anteriormente por autores como Bello(1957: 557), Delbecque y Lamiroy (1996: 107), Gutirrez Ordez (1999),Snchez Lpez (2002: 122), entre otros, el dativo de inters no es un argumentoseleccionado por el verbo. Esta caracterstica del dativo de inters es de sumaimportancia, ya que parece haber dos corrientes que se oponen en cuanto a lanaturaleza del pronombre cltico se. Por una parte, existe la hiptesis de quesolamente hay un pronombre cltico se con diferentes caractersticas que semanifiestan en diferentes estructuras oracionales. Por otra parte, hay anlisis


que consideran que existen diferentes tipos de pronombres y que cada uno tieneunas funciones y caractersticas bien delimitadas (Cinque 1995; Peregrn Otero1999, entre otros). En el presente trabajo consideramos que el pronombre dativode inters reflexivo es un elemento con caractersticas y funciones distintas de otrospronombres clticos.12 El dativo de inters, al no ser un argumento verbal, no seencuentra dentro de la proyeccin del verbo y puede ser utilizado con verbostransitivos, especialmente con aqullos que requieren de un sujeto animado ohumano. Tal es el caso de comer en las oraciones anteriores y saltar en (47), almenos en algunos dialectos. Igualmente puede ser utilizado con algunos verbosintransitivos como bostezar en (48):

(47) Soy capaz de saltarte una cerca de un metro.(48) Ese estudiante me bosteza cada cinco minutos en clase.

Como ya hemos sealado, el dativo de inters puede ser tanto reflexivocomo no reflexivo. En (49), me es un dativo no reflexivo de inters y puede serduplicado. Sin embargo, el reflexivo no puede ser duplicado (Martn Zorraquino1979: 104 y ss., Snchez Lpez 2002: 108), tal como se muestra en (50). Nteseque el dativo reflexivo CI puede ser duplicado en oraciones como (51), pese aque el resultado no es del todo aceptable:

(49) Pedro me comi la manzana (a m).(50) * Pedro se comi la manzana a s mismo.(51) ? Pedro se dio una bofetada a s mismo.

El dativo de inters es compatible con un dativo CI, como indicaGutirrez Ordez (1999), entre otros. En oraciones como (52), por ejemplo,mees un dativo de inters y les y a los nios es un dativo CI. Igualmente, es compatiblecon otro dativo de inters, como se seala en la oracin (53), en la que te y meson ambos dativos de inters:

(52) No me les des mucho chocolate a los nios.(53) No te me fumes los cigarrillos.

El dativo de inters no puede ser duplicado cuando co-ocurre con otro

12. Vase tambin el captulo de Gutirrez Ordez (1999) sobre los diferentes tipos de dativos en espaol.


dativo en posicin central o post-verbal. En (54), por ejemplo, me no puede serduplicado:

(54) *No me les des mucho chocolate a los nios a m.

2. EL CUESTIONARIO

Con el fin de comprobar la hiptesis planteada en este trabajo y lasinterpretaciones del dativo enumeradas en (18), recolectamos los datos a travsde un cuestionario annimo, cuyos resultados sern descritos y analizados demanera breve en las siguientes secciones. Limitaremos nuestra descripcin aaquellos tpicos que consideramos ms relevantes para el tema que estamostratando.

El cuestionario consta de 47 oraciones y 7 oraciones de relleno, todasellas en espaol. Se les pidi a los participantes que respondieran de la manerams sincera posible, que indicaran para cada ejemplo si ellos diran, no dirano quizs diran la oracin. En las instrucciones, tambin se les sealaba queasumieran que la situacin en la que expresaran la oracin sera una situacininformal, por ejemplo, una conversacin entre amigos o familiares. Los sujetosdeban indicar su pas de origen.

Las personas entrevistadas fueron 32 hablantes nativos de espaol,22 latinoamericanos y 10 peninsulares, estudiantes avanzados de pregrado,estudiantes de postgrado o profesores del Departamento de Espaol y Portugusde la Universidad de Massachusetts y del Departamento de Idiomas Modernosdel Colegio Universitario Rhode Island.

Los 47 ejemplos incluyeron oraciones que pudieran comprobar lavalidez de las interpretaciones enumeradas arriba (beneficiario/perjudicado;posesin; singularidad del agente; especificidad del tema; intencionalidad).

Igualmente, tuvimos en cuenta el tipo de verbo, de manera que incluimoslos verbos comer, morder, morir, tragar, dormir, que requieren de un sujetoanimado o humano, y limpiar, mojar, que no lo requieren.

3. ANLISIS DE LOS DATOS

Acontinuacin se presentan los cuadros con las oraciones del cuestionario,un resumen de los datos recolectados y el anlisis de los mismos.


Cuadro 1. Interpretacin del dativo de inters como beneficiario

Los ejemplos (55), (56) y (57) evalan la interpretacin del dativo deinters como beneficiario. Como se esperaba, (55) es completamente aceptable,mientras que (57) es agramatical, debido a la incompatibilidad del pronombredativo con una frase preposicional como a Mara, cuyo referente es diferenteal del cltico. Este patrn se repite en oraciones como (58), (59), (60) y (61).

Cuadro 2. Interpretacin del dativo de inters como posesivo

(55) Pedro le limpi el coche aMara(56) Pedro limpi el coche aMara(57) Pedro me limpi el coche aMara

(58) Pedro le comi las coles a Mara(59) Pedro comi las coles a Mara(60) Pedro se comi las coles a Mara(61) Pedro me comi las coles a Mara

ORACIN S NO QUIZSBeneficiario con limpiar N % N % N %

Beneficiario con comer

12432

9293232

010

2200

3170

21100

375100

2891100100

030

6600

97220

66300

ORACIN SI NO QUIZS

(62) Pedro se limpi la cara(63) Pedro se limpi su cara(64) Pedro se limpi mi cara

(65) Pedro se limpi el cuarto(66) Pedro se limpi su cuarto(67) Pedro se limpi mi cuarto

(68) Pedro se comi las uas(69) Pedro se comi sus uas(70) Pedro se comi tus uas sin que despertaras

(71) Pedro se comi el caramelo(72) Pedro se comi su caramelo(73) Pedro se comi mi caramelo

Posesivo con limpiar N % N % N %040

111

026

020

97530

1933

916919

9778100

11132

253030

3820

150

334100

789494

92563

3160

31170

611

29226

312532

0130

333

0619

060


Posesivo con comer

Las oraciones (62) y (64) muestran claramente que el dativo de intersexpresa posesin inalienable. Todos los encuestados aceptan la oracin (62),mientras que rechazan el ejemplo (64) con un determinante posesivo diferenteal dativo de inters. La oracin (63) contiene un determinante posesivo en tercerapersona singular y es aceptada por el 53% de los encuestados. Este porcentaje,ms bajo que para la oracin (62), se debe al factor de duplicacin del determinanteposesivo, un fenmeno que es rechazado por el 80% de los hablantes peninsularesy aceptado por el 73% de los encuestados latinoamericanos.

Las oraciones (65), (66) y (67) dan prueba de que el dativo reflexivode inters no puede ser utilizado con un objeto alienable, como el cuarto, paraexpresar posesin.

Los ejemplos (68), (69) y (70) confirman los resultados de las oraciones(62), (63) y (64), con la particularidad de que la oracin (70) es rechazadanicamente por el 63% de los sujetos. Nuestra explicacin para esta diferencia esque no todos los sujetos procesaron correctamente la frase sin que despertaras, loque convierte claramente al CD en inalienable y hace que dicha oracin seadiferente a Pedro se comi tus uas, la cual es aceptable y no obliga a unainterpretacin inalienable del CD. Estos resultados tambin pueden ser debidosal hecho de que en la oracin (70) tenemos un CD especfico. Como veremos,la presencia de este factor parece ser condicin suficiente para la aparicin deldativo reflexivo de inters.

Oraciones como la (71) y la (72) son aceptables, aun cuando el CD esalienable. Verbos como comer admiten la presencia del dativo reflexivo deinters con CDs tanto inalienables (las uas en (68)) como alienables (tus uasen (70) o el caramelo en (71)). La oracin (72) es menos aceptable, especialmentepara hablantes peninsulares, debido al efecto de duplicacin del determinanteposesivo. La gramaticalidad de la oracin (73) demuestra que con verbos comocomer el dativo de inters no tiene que expresar necesariamente posesin.

Cuadro 3. Relacin entre presencia del dativo de inters y singularidad del agente

(74) Juan comi cuarenta pasteles l solo, sin ayuda(75) Juan se comi cuarenta pasteles l solo, sin ayuda(76) Juan comi la paella con la ayuda de Mara(77) Juan se comi la paella con la ayuda de Mara

15

4

12

2

12

25

16

28

5

3

4

2

16

9

13

6

4713

38

6

38

785088


ORACIN SI NO QUIZSSingularidad del sujeto con comer N % N % N %

Si comparamos las oraciones (74) y (75), el rasgo de singularidad delsujeto parece confirmarse, ya que la oracin (75) es ms aceptable que la (74).No obstante, estos resultados contrastan con los recogidos para oraciones comolos pares (76) y (77). De acuerdo con nuestra hiptesis, la oracin (77) deberaser menos aceptable que la (76), pero no lo es. El motivo por el cual (75) y (77)son ms aceptables que (74) y (76), respectivamente, hay que atribuirlo, ennuestra opinin, a la presencia de un CD especfico. En otras palabras, en lo querespecta a la presencia de se, la especificidad del CD parece invalidar cualquierotra consideracin o factor y parece bloquear el input proveniente de la semnticade la segunda parte de la oracin.

Cuadro 4. Presencia del dativo de inters y la especificidad del tema

Los resultados del cuestionario con respecto a las oraciones (78) y (79)apoyan la hiptesis de que se no es tlico. Si, tal y como seala Zagona (1994:475), se indica que la accin se ha realizado completamente, entonces la oracin(79) debera de ser completamente agramatical, mientras que (78), sin se, deberaser ms gramatical que (79).13 Sin embargo, los resultados apuntan en direccincontraria a la esperada: el 44% de entrevistados considera (78) inaceptable y el75% piensa que (79) es gramatical. De esta manera surge la interrogante acercade cmo podemos explicar estos resultados. Una explicacin posible es que lossujetos no analizaron correctamente o no tomaron en cuenta la segunda parte dela oracin y emitieron su juicio basndose en la primera parte. Otra posibilidades que los sujetos hayan considerado que la segunda oracin es ms aceptable,

13. Hay que resaltar que slo uno de los entrevistados consider simultneamente la primera oracinaceptable y la segunda inaceptable, la combinacin de respuestas que se esperaba que tuviera la granmayora de los participantes.


(78) Juan comi la manzana pero dej la mitad(79) Juan se comi la manzana pero dej la mitad(80) No comi nada(81) No se comi nada(82) Quin la comi?(83) Quin se la comi?(84) Juan comi peras(85) Juan se comi peras

14607122429

132431241330282

52117001

1663322003

44190223861391

417597754194886

ORACIN SI NO QUIZSEspecificidad del tema N % N % N %

debido a que prefieren usar un dativo reflexivo de inters al emplear un CDespecfico, tal y como nosotros hemos asumido y como muestra claramente lapreferencia de la oracin (89) sobre la (88) en el cuadro 5ms abajo.14 Con respectoa los ejemplos (78) y (79), el nivel de aceptacin para los latinoamericanos esde un 27% y 82%, respectivamente. Esto significa que los hablantes procedentesde Latinoamrica prefieren el uso de se con un CD especfico. Esto es igualmentevlido para los hablantes peninsulares, pero en menor grado. Por ello concluimosque el factor prevaleciente para la aceptabilidad de (79) es la especificidad del CDy no la supuesta telicidad de se. Esta conclusin se confirmamediante la preferenciade la oracin (80) sobre la (81), de la oracin (83) sobre la (82), y a travs delrechazo casi total de la oracin (85).

Cuadro 5. Relacin entre la presencia del dativo de inters y la intencionalidad

Los pares de oraciones (86)-(87) y (90)-(91) confirman nuestrasexpectativas, ya que asumamos que el uso del cltico reflexivo provoca unainterpretacin de humano/agentivo, incluso cuando el sujeto es inanimado, tal


14. Adicionalmente, se pudo constatar que, entre los entrevistados latinoamericanos, esta preferenciapor el CD especfico aumenta, puesto que un 90% califican la oracin (89) como aceptable, mientras quela oracin (88) alcanza nicamente un 41% de aceptacin.

Intencionalidad con comer(86) El cncer comi los tejidos de la piel(87) El cncer se comi los tejidos de la piel(88) Juan comi la manzana(89) Juan se comi la manzana

Intencionalidad con limpiar(90) El jabn limpia las manos(91) El jabn se limpia las manos

No Intencionalidad con morir(92) El perro muri de viejo(93) El perro se muri de viejo

No Intencionalidad con morir(94) En la guerra de Vietnam, la gente mora de hambre(95) En la guerra deVietnam, la gente semora de hambre

No Intencionalidad con dormir(96) Pedro siempre duerme en clase sin darse cuenta(97) Pedro siempre se duerme en clase sin darse cuenta

153101

629

102

72

142

10271731

232

2230

2229

1230

7250

31

00

31

60

226160

93

00

93

190

479313

1991

316

226

446

31845397

726

6994

6991

3894

ORACIN SI NO QUIZSN % N % N %

y como en el caso de el cncer y el jabn. Debido a que el cncer se presenta enlas oraciones (86) y (87) como un ser animado, capaz de comer, la construccin conel cltico reflexivo es ms aceptada (84%) que la construccin sin el cltico (31%).De igual manera, aquellos sujetos que aceptaron el ejemplo (91) como gramatical,generalmente aadieron una pequea nota, indicando que, para ser compatiblecon se, el jabn tiene que ser interpretado como un ser humano. El valor agentivocon el que se asocia el reflexivo cuando aparece con verbos transitivos comocomer o limpiar contrasta con el valor no agentivo/no intencional que se le asignaa se cuando aparece con los verbos intransitivosmorir y dormir. Como indicanlos pares de ejemplos (92)-(93) y (94)-(95), el carcter involuntario del procesodemorir, expresado a travs de de viejo y en la guerra de Vietnam, respectivamente,favorece el uso del cltico reflexivo. Igualmente, las oraciones (96) y (97) sugierenque dormirse es preferido, en lugar de dormir, cuando la accin se realizainvoluntariamente. Dicho valor queda explcito a travs de sin darse cuenta.

Cuadro 6. Compatibilidad de dos dativos de inters en la misma oracin

Finalmente, el ejemplo (99) parece indicar que la presencia de dos dativosde inters da lugar a una oracin menos aceptable, aunque la agramaticalidadde (101) puede ser atribuida al hecho de que una oracin con se y un CDalienable no es posible, independientemente de la presencia de un segundodativo de inters.

4. CONCLUSIONES

Concluimos este anlisis proponiendo, como principio, que se en elverbo comerse se encuentra fuera de las proyecciones de dicho verbo (por ellono representa un argumento) y que los rasgos distintivos que dan razn delsignificado de comerse no estn presentes en el aspecto verbal. Este cltico


(98) Juan me comi la manzana(99) Juan se me comi la manzana

(100) Juan me limpi el coche(101) Juan se me limpi el coche

911

032

2016

320

535

00

916

00

2834

0100

6350

1000

ORACIN SI NO QUIZSDos dativos de inters N % N % N %

reflexivo es ms bien un dativo de inters que, adems, expresa posesin,cuando el CD se refiere a una entidad inalienable. Con comer, cocinar, tragary otros verbos similares, el cltico reflexivo es igualmente gramatical con CDsalienables; sin embargo, la interpretacin de posesivo en este contexto no esobligatoria. Adems de ello, la presencia del cltico reflexivo tambin puedeser asociada con sujeto-agentes intencionales cuando el sujeto es animado/humano y provoca una interpretacin de humano de los sujetos inanimados.Finalmente, la presencia del cltico est estrechamente asociada con un CDespecfico. De hecho, este rasgo parece ser condicin suficiente para la aparicindel se, invalidando en algunos contextos el resto de los rasgos que hemosatribuido al cltico reflexivo en este artculo. De hecho, para algunos hablantes(especialmente provenientes de Hispanoamrica) la presencia de un CDespecfico parece requerir necesariamente el uso del cltico reflexivo comomarcador de especificidad.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Arce Arenales, Manuel. 1989. Semantic structure and syntactic function: Thecase of Spanish se. Tesis doctoral. Boulder, CO: Universidad deColorado.

Bello, Andrs. 1957. [1847]. Gramtica de la lengua castellana. Buenos Aires:Sopena.

Bull, William. 1965. Spanish for teachers: Applied linguistics. New York:Ronald Press.

Cinque, Guglielmo. 1995. Italian syntax and universal grammar. Cambridge:Cambridge University Press.

Comrie, Bernard. 1976. Aspect. An introduction to the study of verbal aspectand related problems. Cambridge: Cambridge University Press.

De Miguel Aparicio, Elena. 1999. El aspecto lxico. En Ignacio Bosque yVioleta Demonte (dirs.),Gramtica descriptiva de la lengua espaola.Vol. 2, 2977-3060. Madrid: Espasa Calpe.

De Miguel Aparicio, Elena y Marina Fernndez Lagunilla. 2000. El operador


aspectual se. Revista Espaola de Lingstica 30, 1. 13-43.

Delbecque, Nicole y Batrice Lamiroy. 1996. Towards a typology of the SpanishDative. En William van Belle y Willy van Langendonck (eds.), TheDative. Vol. 1. Descriptive Studies, 73-117. Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins.

Dowty, David. 1977. Towards a semantic analysis of verb aspect and the Englishimperfective progressive. Linguistics and Philosophy 1. 45-77.

Garca, rica. 1975. The role of theory in linguistic analysis. Amsterdam:North Holland.

Garey, Howard. 1957. Verbal aspect in French. Language 33, 2. 91-110.

Gili Gaya, Samuel.1983. Curso superior de sintaxis espaola. Barcelona: Vox.

Gutirrez Ordez, Salvador. 1999. Los dativos. En Ignacio Bosque y VioletaDemonte (dirs.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola. Vol. 1,1855-1930. Madrid: Espasa Calpe.

Juarros Dauss, Eva. 2001. The syntactic operator se in Spanish. Trabajoindito. Amherst, MA: University of Massachusetts.

Martn Zorraquino, Mara Antonia.1979. Las construcciones pronominales enespaol. Paradigma y desviaciones. Madrid: Gredos.

Nishida, Chiyo. 1994. The Spanish reflexive clitic se as an aspectual classmarker. Linguistics 32, 3. 425-458.

Peregrn Otero, Carlos. 1999. Pronombres reflexivos y recprocos. En IgnacioBosque y Violeta Demonte (dirs.), Gramtica descriptiva de la lenguaespaola. Vol. 1, 1427-1517. Madrid: Espasa Calpe.

Roldn, Mercedes. 1971. Spanish constructions with se. Language Sciences,18. 15-29.


Snchez Lpez, Cristina. 2002. Las construcciones con se. Estado de la cuestin.En Cristina Snchez Lpez (ed.), Las construcciones con se, 13-163.Madrid: Visor.

Sanz, Montserrat y Itziar Laka. 2002. Oraciones transitivas con se: el modode accin en la sintaxis. EnCristina SnchezLpez (ed.),Las construccionescon se, 309-338. Madrid: Visor.

Uriagereka, Juan. 1995. Aspects of the syntax of clitic placement in WesternRomance. Linguistic Inquiry 26, 1. 79-123.

Vzquez Rozas, Victoria. 1995. El complemento indirecto en espaol. Santiagode Compostela: Universidad de Santiago de Compostela.

Vendler, Zeno. 1967 [1957]. Linguistics in philosophy. Ithaca, NY: CornellUniversity Press.

Whitley, M. Stanley. 2002. Spanish/English contrasts. Washington, D.C.:Georgetown University Press.

Zagona, Karen. 1994. Compositionality of aspect: Evidence from Spanishaspectual se. En Claudia Parodi, Carlos Quicoli, Mario Saltarelli yMara Luisa Zubizarreta, (eds.), Aspects of Romance Linguistics: Selectedpapers from the Linguistic Symposium on Romance Languages 24,475-488. Washington, D.C.: Georgetown University Press.

FRANCESCO DINTRONO

Licenciado en Estudios Hispnicos de la Universidad de Los Andes(ULA), Mrida, Venezuela, y Doctor por la Universidad de la Sorbona, Pars.Hizo estudios post-doctorales en el MIT, Cambridge, Massachussets, con NoamChomsky. Ha sido profesor en la ULA, la Universidad Central de Venezuela yel Instituto Universitario Pedaggico de Caracas. Desde 1982 es profesor de laUniversidad de Massachussets, Amherst. En la actualidad es director de lasctedras de Espaol y Portugus en dicha universidad. Ha publicado varioslibros, algunos con la editorial Ctedra, y numerosos artculos sobre sintaxis,sociolingstica y fonologa.


VERNICA GONZLEZ

Obtuvo su Licenciatura en Filologa Inglesa en la Universidad deOviedo, Espaa, en 2001. Inici sus estudios de Postgrado en la Universidad deMassachusetts,Amherst, donde trabaj como asistente de ctedra y de investigacincon el profesor Francesco DIntrono y donde obtuvo su Master en LingsticaHispnica en 2004. Actualmente, cursa estudios de doctorado en la UniversidadEstatal de Pennsylvania, donde est escribiendo su tesis doctoral sobre la sintaxisde los pronombres clticos en espaol.

JAVIER RIVAS

Doctor por la Universidad de Santiago de Compostela, es profesorAsistente en el Departamento de Espaol y Portugus de la Universidad deColorado en Boulder. Anteriormente, ha sido profesor en la Universidad deMassachusetts, Amherst y en la Universidad de Carolina del Este (Greenville,Carolina del Norte). Su principal lnea de investigacin es la sintaxis. Sus trabajosse han centrado en el estudio de las funciones sintcticas, el orden de palabrasy la complementacin clausal. En este campo ha publicado dos libros y variosartculos en revistas y volmenes colectivos.


aspectos sintacticos del pronombre se

Documents