asequibilidad de los servicios de telefonía móvil en...
TRANSCRIPT
Asequibilidad de los Servicios de Telefonía Móvil e n
América Latina
Roxana Barrantes
Aileen Agüero
Instituto de Estudios Peruanos
Hernan Galperin
Andrea Molinari
Universidad de San Andrés
Noviembre 2006
Borrador – Favor no citar ni circular sin autorización
2
Introducción
El significativo aumento de la penetración de la telefonía a nivel mundial en la última
década se debe en gran medida a la introducción de los servicios de telefonía móvil en
los países en desarrollo. Mientras que en los países desarrollados este nuevo servicio se
presenta como complementario a una red de telefonía fija extendida a prácticamente
todos los hogares y oficinas, en los países en desarrollo la telefonía móvil se presenta
como alternativa de servicio para los sectores de menores recursos con escaso acceso al
servicio de telefonía tradicional. Diversos estudios muestran claramente que la telefonía
móvil se ha convertido en la herramienta más efectiva de universalización del servicio
telefónico al alcanzar una porción cada vez mayor de los pobres, tanto en América
Latina como para los países en desarrollo en general.
A pesar de esto, los esfuerzos de universalización del servicio y programas
gubernamentales de subsidio siguen mayormente orientados a la telefonía fija, y en
menor medida al acceso a Internet. Esto implica que los pobres cargan con la totalidad
del costo de acceso a la telefonía móvil, mientras que otros sectores de más recursos en
muchos casos se benefician con acceso subsidiado a través de la telefonía fija local. En
otras palabras, los pobres no sólo pagan mayores tarifas sino que además deben realizar
un sacrificio proporcionalmente mayor para acceder al servicio, como consecuencia de
un sistema de subsidios poco eficiente e inapropiado para la estructura de acceso en la
región.
Este trabajo pretende contribuir a la discusión sobre herramientas regulatorias que
puedan mejorar el acceso a servicios de telefonía por parte de los sectores de menores
recursos mediante el análisis de los costos y opciones que enfrentan estos sectores para
adquirir dichos servicios, así como del nivel de gastos que estos servicios representan en
la canasta de consumo de los pobres. En otras palabras, se trata de estimar la
asequibilidad de los servicios de telefonía (en particular móvil) entre los sectores de
menores recursos y de identificar cambios en el marco regulatorio y las prácticas
comerciales de los operadores que permitan extender la frontera del mercado, tanto en
3
términos de penetración como de uso efectivo de telefonía y nuevos servicios prestados
sobre la plataforma de telefonía móvil.
El objetivo del trabajo es ayudar a responder a algunas de las incógnitas sobre la
estructura de precios de los servicios de telefonía en la región y el comportamiento de
los usuarios de menores recursos que ayude a diseñar políticas públicas que favorezcan
dicho acceso, tales como:
¿Por qué los pobres consumen telefonía móvil en lugar de telefonía fija o
pública? ¿Cuál es la alternativa más cara/barata? ¿De qué factores depende este
cálculo?
¿Cómo afectan los modelos de negocio y la prácticas de comercialización sobre
la asequibilidad del servicio? ¿Qué alternativas son más apropiadas a los
patrones de ingreso y consumo de los pobres?
¿Qué nivel de dispersión de tarifas existe en los mercados de telefonía móvil?
¿Qué nivel de dispersión tarifaria existe entre países? ¿Qué factores explican
esta dispersión?
¿Cuál es el nivel estimado de asequibilidad de los servicios de telefonía para los
pobres de América Latina? ¿Qué factores explican la diferencia entre países?
¿Cómo compara con la experiencia y el benchmarking internacional?
¿Qué herramientas de política pública están disponibles para extender la frontera
de mercado de la telefonía sin introducir distorsiones en el mercado? ¿Qué rol
pueden cumplir los operadores de telefonía móvil en la universalización de los
servicios, y de modo más general como motor de desarrollo?
4
El trabajo se basa en el relevamiento de tarifas de telefonía fija y móvil en los
principales mercados de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Mexico, y
Perú, que comprenden el 78 por ciento del total del mercado regional de telefonía
móvil). En cada mercado, se recolectaron los precios de todos los planes tarifarios
existentes (pre-pago y post-pago) para los principales operadores de telefonía móvil y el
operador incumbente de telefonía fija.1 A partir de estos datos se determinaron los
costos de diferentes canastas de servicios que luego se contrastaron con datos oficiales
sobre ingresos y gastos según nivel socioeconómico en cada uno de los países de la
muestra. En una segunda etapa se espera extender el análisis a otros países de la región,
a fin de incluir mercados más pequeños y países con mayores índices de pobreza y
menor desarrollo de infraestructura de comunicaciones.
Los resultados del análisis de los principales mercados de la región muestran resultados
interesantes y que abren preguntas y otras pistas de investigación. Se confirma que, con
la excepción de Chile, los servicios móviles pre pagos son más caros que los post pago.
Con los precios vigentes en los países analizados en octubre de 2006, el valor de la
canasta de bajo consumo de la OECD, utilizada para el análisis, es más cara en Perú y
más barata, en general, en Argentina. Ejercicios sencillos de cambios regulatorios, como
la tarificación al segundo o las posibilidades de micro recarga, pueden representar
reducciones importantes del valor de la canasta considerada. A pesar de eso, el valor de
la canasta, sea en dólares corrientes o en términos de paridad de poder de compra,
representa altos porcentajes, es decir, muy por encima de 5%, de los salarios promedio
en cada país, o del nivel de salario mínimo, o de la Línea de Pobreza. Esta última
observación, en particular, presenta un importante reto porque el porcentaje excede el
10%, sea en dólares corrientes o de paridad de poder de compra, o con pre pago o con
post pago.
Este estudio está organizado de la siguiente manera. En la primera sección se discute el
concepto de asequibilidad y se revisa la literatura existente sobre asequibiliad de
1 La información fue relevada inicialmente a través de las páginas web de los operadores y luego
verificada mediante contactos telefónicos y visitas a puntos de venta de los operadores. En todos los casos
los precios corresponden a Octubre de 2006.
5
servicios de telefonía, tanto en la región como a nivel internacional. En la segunda
sección se presentan las diferentes canastas de servicio utilizadas para medir
asequibilidad de telefonía móvil y se discuten las ventajas y desventajas del análisis
correspondiente a cada una de éstas. En la tercera sección se discuten los resultados del
relevamiento de precios en base a las canastas presentadas, y se discuten los principales
factores que afectan el nivel de precios en cada país. En la cuarta sección se presentan
los resultados del análisis de asequibilidad y se comparan con resultados similares en
otras regiones, mientras que en la quinta sección se analizan los precios relativos de las
distintas alternativas de servicios (distintas alternativas de pago por móvil). Las
preguntas pendientes con vistas a un trabajo de campo de posterior realización cierran el
texto.
1. Revisión de literatura. La importancia de defini r
“affordability”/asequibilidad: precio, calidad, var iedad de oferta
La asequibilidad de los bienes y servicios es una dimensión fundamental para evaluar el
bienestar de las personas, particularmente cuando examinamos el consumo de bienes
imprescindibles para la supervivencia física, como el agua y los alimentos en general, o
para la supervivencia social y cultural, como el saber leer y escribir o comunicarse. Así,
se puede definir un conjunto mínimo de bienes y servicios que cualquier ser humano en
su respectivo entorno económico y social deberá consumir.
El definir este conjunto mínimo tiene una dimensión de cantidad (por ejemplo, ¿cuántas
raciones alimenticias debe consumir una persona en un día?), y otra dimensión, tan
importante como la anterior de calidad (Para seguir con el ejemplo general, ¿en qué
consisten las raciones?). La caracterización del bien o servicio que se incluye en la
canasta mínima es tan, o más, importante que la inclusión misma.
Si, por diferentes motivos, las personas no logran consumir esta canasta mínima,
definida en términos cuantitativos y cualitativos, se compromete los mecanismos de
6
reproducción social. De ahí la importancia de averiguar cuán asequible es la canasta
definida.
El estudio de Milne (2006) parte de identificar los tres elementos que componen
cualquier definición de servicio o de acceso universal: disponibilidad (el servicio se
puede obtener en un área geográfica), accesibilidad (el servicio es accesible para
diferentes personas) y asequibilidad (según la ITU, el servicio telefónico debe tener un
precio asequible para la mayoría de gente). La disponibilidad atiende claramente la
dimensión de la oferta2, mientras que la accesibilidad atiende dimensiones asociadas a
los diferentes posibles tipos de discriminación en la disponibilidad y acceso del servicio.
La asequibilidad, por su parte, busca examinar el precio de los servicios y el costo real
para los usuarios, haciendo énfasis en las posibilidades de las personas de pagarlos tal
como son ofrecidos.
Milne propone que se puede identificar dos efectos de asequibilidad: el efecto barrera
impide que la gente posea un teléfono o que usen un teléfono de acceso compartido para
otra cosa que no sean emergencias. El efecto inhibidor desincentiva el hacer tantas
llamadas como se consideren necesarias incluso cuando los usuarios poseen o tienen
acceso a un teléfono. La asequibilidad se logra cuando el efecto inhibidor llega a un
nivel en el cual los usuarios hacen las llamadas que consideran necesarias sin reducir
otras cosas esenciales. Subyace a esta afirmación la necesidad de investigar la
elasticidad de la demanda de los servicios, buscando identificar si existe o no un
umbral, y para qué nivel de gasto y canasta se define, luego del cual los servicios se
convierten en elásticos al precio.
Es más conveniente así, según Milne, considerar una “brecha de asequibilidad” en lugar
de una “brecha de acceso”, ya que las nuevas y modernas tecnologías permiten proveer
el servicio a cualquier zona; el único problema es el pago por éste. Asequibilidad y
2 Para los indicadores de cobertura geográfica de los servicios de telecomunicaciones en la región, ver el
trabajo de Mariscal para este mismo proyecto.
7
penetración del servicio telefónico se encuentran así claramente vinculadas3. En el
reporte de acceso universal del la ITU de 19984, se relaciona la medida de penetración
por hogar y el precio de una canasta básica de servicios telefónicos como porcentaje del
consumo de un hogar. Similarmente, pero para el 2004 se encuentra una relación
claramente negativa entre la penetración telefónica y el porcentaje que una canasta de
bajo consumo representa respecto del GNI per cápita. Así, en países con penetración
mayor a 80%, una canasta de servicios básicos no representa más del 2.5% del GNI per
cápita, tal como observamos en el gráfico # 1.1
Gráfico # 1.1
Fuente: Milne 2006, p. ***.
En algunos estudios de servicio universal, reporta Milne, se ha establecido una meta de
asequibilidad que señala que un servicio telefónico no debe costar más del 0.7% del
ingreso. En ese sentido, se señala que si los precios del servicio se reducen a menos del
1% del ingreso, la penetración sobrepasará el 90%. Contrariamente, otro argumento
propone que los altos niveles de penetración de por sí implican que el servicio es
asequible universalmente. Así, asequibilidad y niveles de penetración del servicio
telefónico se encuentran estrechamente vinculados.
3 Por ejemplo, en el Perú, las obligaciones de expansión de los operadores pueden exonerarse siempre que
“no exista demanda”. Es claro que la demanda puede ser mayor si el precio baja. 4 World Telecommunications Development Report. Universal Access. Citado por Milne, Op.Cit.
8
El porcentaje de ingreso que la gente gasta o está dispuesta a gastar en comunicaciones
es una medida de asequibilidad. Sin embargo, en sí mismo, este porcentaje no da
información sobre la asequibilidad percibida por el usuario. Si gastan más del 10% de
sus ingresos en un servicio, ello puede indicar que éste es bastante valorado, o que es
esencial y muy caro. La percepción del usuario sobre cuán caro o barato es el servicio
telefónico al que accede se torna en un tema importante para medir asequibilidad. Milne
reporta así el trabajo de Chowdhury5 (2001), quien realizó entrevistas en Bangladesh y
Perú sobre el servicio de teléfonos públicos. Sólo en Perú, donde los precios de las
llamadas son regulados, se formuló preguntas de opinión sobre los precios. En conjunto,
42% de los entrevistados consideró que los precios son muy altos y 56% los consideró
razonables. La principal diferencia de opiniones no fue entre pobres y no-pobres, sino
entre pueblos con y sin teléfono público: 59% de los que contaban con un teléfono
cercano consideraba que los precios eran razonables, no obstante, el 20% de estas
personas también señaló que una desventaja del servicio era el alto costo de las
llamadas.
El enfoque de porcentaje de gasto ha sido empleado también en el Banco Mundial para
evaluar la asequibilidad de los servicios públicos al reformar los sectores de
infraestructura, especialmente en América Latina. Casi un 15% del ingreso del hogar
para servicios (agua, energía y comunicaciones) se ha tomado como un indicador de
asequibilidad, sobre la base de las encuestas de gasto. Comúnmente, alrededor de un 2 a
3% del gasto del hogar se ha dedicado a las comunicaciones; sin embargo, según el
estudio de la ITU sobre Acceso Universal, para 1998, el porcentaje se eleva a un 5%.
Milne se detiene en el análisis del mercado de telefonía móvil. Claramente, las
comunicaciones móviles se han ido expandiendo desde el 2002, y los mercados en los
países ricos están alcanzando la saturación (penetración mayor al 100%). Por otro lado,
en países pobres, la mayoría de la población no cuenta con el servicio, siendo la
asequibilidad una restricción. La revisión llevada a cabo en el estudio sugiere que existe
tecnología (GSM) que permite que se provean servicios móviles rentablemente en las
5 Chowdhury --
9
áreas rurales de los países en desarrollo, lo que implica precios asequibles para la
mayoría de usuarios de esas áreas.
Ureta (2005) presenta un análisis de cuánto representa el gasto en telecomunicaciones
en cuatro países en desarrollo –Albania, México, Nepal y Sudáfrica—, contando para
ello con información de las respectivas encuestas de niveles de vida. La base de datos de
que dispone le permite calcular la importancia del gasto en telecomunicaciones respecto
del gasto total del hogar según deciles o quintiles de ingreso. Así, Ureta encuentra un
patrón diferente al observado en los países desarrollados. En éstos, la importancia del
gasto en telecomunicaciones decrece a medida que aumenta el ingreso: comienza a
niveles cercanos a 5% en los Estados Unidos, por ejemplo, alcanzando menos de 3%
para el quintil de ingresos más altos. En los países en desarrollo, por el contrario, la
importancia relativa es claramente creciente, partiendo de menos de 1% y llegando a
niveles superiores a 3% para el quintil más alto. El análisis por deciles es más
interesante ya que en los países en desarrollo, recién entre el noveno y décimo decil se
replica el comportamiento de los hogares de los países desarrollados: la proporción
gastada en telecom decrece con el ingreso. Estos resultados llaman la atención sobre el
tema del cálculo de elasticidades y, siguiendo a Milne, la transición en la consideración
de las telecomunicaciones dentro de la canasta familiar: como necesidad o como lujo.
En otras palabras:
“We hypothesise that comunications is rising everywhere as a percentage of
household spending. Furthermore, we hypothesise that communications is rising
as a percentage of household spending for all income groups. For lower income
groups in developing countries, this increase is driven by new higher value
applications. For intermediate income groups (those with higher incomes in
developing countries and lower incomes in developed countries), price
rebalancing and rising usage are also relevant factors.” Milne, Op. Cit., p. 19.
Milne así llama la atención sobre la necesidad de conocer el tipo de servicios a los que
los pobres tienen acceso y en qué medida esta oferta esta compuesta por aplicaciones de
mayor valor agregado o por una oferta de menor calidad para la comunicación de voz.
10
2. Definición de canasta de servicios de telecomuni caciones para
sectores de bajos recursos.
Con el fin de medir el poder de compra (affordability) de teléfonos móviles de los
sectores más pobres en distintos países de América Latina, se ha utilizado una
metodología de canastas de servicios que permite la estandarización de los diferentes
planes y tarifas encontrados, así como realizar comparaciones a nivel internacional. El
principal propósito de las canastas es definir un patrón de comparación (benchmark)
estandarizado para diferentes tipos de usuarios (bajo volumen, volumen mediano, y alto
volumen).
La canasta utilizada se basa en la canasta de servicios móviles propuesta por la OECD,
con adaptaciones menores que reflejan los modelos de comercialización de servicios
vigentes en América Latina.6 Con este patrón se ha procedido, en una primer etapa, a
relevar las tarifas para los seis principales mercados de la región: Argentina, Brasil,
Chile, Colombia, México y Perú. A continuación se describen las características de las
diferentes canastas y la metodología de relevamiento de tarifas (realizado en el mes de
octubre de 2006), así como de los demás indicadores incluidos en análisis.
2.1 Características de las canastas de servicios móviles
1. Moneda: las tarifas fueron convertidas a dólares estadounidenses para su mejor
comparación usando el tipo de cambio corriente. Asimismo, dada la diferencia
entre los niveles de precios de cada país, se presentan también en dólares de
purchasing power parity (PPP), transformados usando el factor de conversión
del FMI.
2. Tratamiento de impuestos: las tarifas reflejan precios finales y por lo tanto
incluyen impuesto al valor agregado (IVA) y cualquier otro impuesto especial
aplicado al servicio.
6 Ver OECD Mobile Basket Revision, disponible en http://www.oecd.org/dataoecd/46/38/2505946.pdf
11
3. Composición de la canasta:
a. En esta etapa el precio del equipo y posibles subsidios relacionados no
fueron relevados, como tampoco los cargos de conexión (si bien el único
país donde encontramos dichos cargos fue Colombia). La canasta refleja
exclusivamente el costo recurrente (mensual) del servicio.
b. Se distinguen los precios de canastas para planes pre-pagos y planes
post-pagos. Las canastas incluyen cargos mensuales de alquiler y
cualquier otro cargo aplicable al plan tarifario correspondiente.
c. Siguiendo a OECD, se definen tres canastas de acuerdo a la intensidad de
uso del servicio:
i. usuario bajo: con un volumen de llamadas menor a la mitad que
el usuario medio;
ii. usuario medio: 75 llamadas por mes; y
iii. usuario alto: con un doble nivel de uso que el usuario medio.
d. Siendo que en la región predomina el sistema de calling party pays
(CPP), solo se computa el costo de las llamadas salientes.
e. Las canastas corresponde a los siguientes volúmenes de llamadas y
mensajes de texto (SMS) por mes:
Cuadro N°2.1: Canasta según volumen bajo, medio y alto – Llamadas salientes y
SMS
Canasta Llamadas salientes SMS
Bajo volumen 25 30
Medio volumen 75 35
Alto volumen 150 42
4. Destino de las llamadas: diferenciamos cuatro tipos de destinos:
a. Llamadas locales a teléfonos fijos
b. Llamadas nacionales a teléfonos fijos y móviles: en el caso de existir
diferentes tarifas de acuerdo a la distancia, las ponderaciones usadas
fueron las consignadas en la canasta de telecomunicaciones de la OCDE,
a saber:
12
Cuadro N°2.2: Ponderaciones empleadas según distancia de acuerdo a OCDE
Km 3 7 12 17 22 27 40 75 110 135 175 250 350 490
Pond. 60,0 14,0 5,0 3,0 1,5 2,5 2,5 2,5 1,5 1,25 1,0 1,0 0,75 3,5
Nota: todas las ponderaciones están en porcentajes de llamadas de líneas fijas, en base a uso residencial.
En el caso de no coincidir las distancias especificadas por OECD con las
detalladas en el plan tarifario del operador de teléfonos fijos, se tomaron
la(s) ponderación(es) de OECD coincidente(s) con cada uno de los
rangos definidos por el operador. Por otra parte, es posible que el
operador cobre como llamada local lo que OECD consideraría una
llamada nacional. En este caso, adicionamos la(s) participación(es)
correspondiente(s) a dicha(s) distancia(s) al costo del minuto para
llamadas locales.
c. Llamadas a móviles de la misma red (on-net).
d. Llamadas a móviles de otra red (off-net). En el caso en que las tarifas
difieran por operador, efectuamos un promedio ponderado de las mismas
por las participaciones de mercado respectivas.
e. Las distribuciones por destino de cada canasta son (en porcentajes del
total de llamadas):
Cuadro N°2.3: Distribuciones por destino de cada canasta
Canasta Llamadas locales a fijos
Llamadas nacionales
Móviles on-net
Móviles off-net
Bajo volumen 28% 14% 40% 18%
Medio volumen 24% 12% 43% 21%
Alto volumen 26% 14% 42% 18%
En el caso de existir diferencias entre las tarifas cobradas a llamadas a móviles
locales y nacionales, se tomaron como base la relación entre el precio de una
llamada a teléfono fijo local y nacional. Por ejemplo, en el caso de Argentina,
13
las tarifas a teléfonos móviles no dependen del operador sino de la localidad
donde el teléfono fue adquirido. Para ello, usamos las siguientes ponderaciones:
Cuadro N°2.4: Ponderaciones empleadas ante existencia de diferencias en tarifas
cobradas a llamadas móviles locales y nacionales
Usuario Llamadas
locales a fijos
Llamadas
nacionales
Llamadas
Móvil local
Llamadas
Móvil nacional
Bajo 28% 14% 39% 19%
Medio 24% 12% 43% 21%
Alto 26% 14% 33% 27%
5. Franja horaria: Hicimos tres distinciones respecto al momento de la llamada:
a. Llamadas en horario pico: de existir varias tarifas, se tomaron las tarifas
de días hábiles más caras.
b. Llamadas en horario no pico: de existir varias tarifas, se tomaron las
tarifas de días hábiles más baratas.
c. Llamadas de fin de semana: de existir varias tarifas, se tomaron las
tarifas de domingo más baratas.
d. Las distribuciones por tiempo y día de cada canasta son (en porcentajes
del total de llamadas):
Cuadro N°2.5: Distribuciones por tiempo y por día de cada canasta (Porcentaje del
total de llamadas)
Usuario Horario pico Horario no pico Fin de semana
Bajo 38% 35% 27%
Medio 47% 30% 23%
Alto 63% 22% 15%
6. Duración de llamadas: se consideraron tres duraciones diferentes, de acuerdo a:
14
a. Llamadas locales y nacionales a líneas fijas
b. Llamadas a la misma red (on-net)
c. Llamadas a otras redes (off-net)
d. Las duraciones definidas para cada canasta son (en minutos por llamada):
Cuadro N°2.6: Duraciones definidas para cada canasta (Minutos por llamada)
Usuario Locales y
nacionales Móviles on-net Móviles off-net
Bajo 1,6 1,4 1,4
Medio 2,1 1,9 1,9
Alto 2,2 2,0 2,1
En los países donde las llamadas se fraccionan por minuto (y no por segundo), se
redondeó la duración hacia la fracción superior más cercana.
7. Llamadas permitidas: el valor de llamadas incluidas en los contratos de
postpago fueron deducidas del valor de uso luego de calcular la canasta. Esta no
puede ser mayor al valor de uso actual (dado que no se permiten usos negativos),
ni tampoco se tomaron en cuenta transferencias de minutos al mes siguiente.
8. Minutos y SMS incluidos:
Cuando el plan tarifario considerado tiene minutos incluidos, éstos se deducen
de la canasta antes de calcular el costo de uso. Cuando el plan considerado tiene
SMS incluidos, éstos se deducen de la canasta antes de calcular el costo de los
mensajes de texto, tomando como máximo el número de mensajes considerados
en cada canasta.
9. Elección del paquete y del operador:
a. Si el (los) operador(es) considerado(s) en el relevamiento ofrece(n) más
de un paquete pre-pago, se tomó el paquete más barato ofrecido por el
operador, tomando como referencia la canasta del usuario de bajo
volumen.
15
b. Para cada país se relevaron los operadores con mayor participación de
mercado, hasta un máximo de tres operadores por país.
2.2 Notas metodológicas
Elección del operador: la elección del (o los) operador(es) de teléfonos móviles está
basada en los números más recientes. Sin embargo, es necesario aclarar que en algunos
países, dado el dinamismo adquirido por la industria en los últimos años, estas
participaciones pueden no reflejar la realidad al momento de recolección de datos. La
siguiente tabla muestra los operadores en cada país y sus participaciones.
Cuadro N°2.7: Participaciones de los operadores en los países analizados
País Nombre Participación
CTI 33%
Movistar 39% Argentina
Personal 28%
Claro 23.04%
Vivo 30.31% Brasil
Tim 24.87%
Movistar 45% Chile
Entel PCS 37%
Comcel 64% Colombia
Movistar 27%
Telcel 79% México
Movistar 14%
Claro 36% Perú
Movistar 59%
Elección del plan tarifario. Cada operador dispone de una gran variedad de planes y
opciones. Se han tomado todos los precios para luego calcular el precio más bajo
resultante de la canasta para el usuario bajo de bajo volumen. En el caso de los planes
pre-pagos, si los precios difirieren según el monto de recarga, se tomó la canasta
correspondiente a la tarjeta más barata, dado que es ésta la que, consideramos, mejor
refleja la realidad de los sectores de más bajos recursos, a pesar de tener los precios por
16
minuto más caros. Para los planes de post-pago se tomaron los planes con el menor
cargo mensual. En ambos casos, la información presentada comprende el plan que
resultó en la canasta más barata para el usuario de bajo volumen.
Moneda y tipo de cambio: existen argumentos teóricos a favor y en contra de considerar
una llamada de móvil como un bien transable. Decidimos reportar los resultados tanto
en dólares estadounidenses como en dólares estadounidenses ajustados por PPP.
Pesos en la metodología de OCDE. Los pesos fueron asignados (para cada canasta)
según: distribución respecto del destino de llamadas, distribución respecto de la franja
horaria de llamadas, y distribución respecto de la duración de llamadas. Aunque estos
pesos son calculados y actualizados cada un par de años, pueden no reflejar los patrones
de uso en los países de América Latina.
Metodología de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT). Esta
metodología utiliza indicadores separados para cargos de conexión, subscripciones
mensuales, mensajes de texto, y el precio de una llamada local de tres minutos. Sin
embargo, como plantea LIRNEasia (2006), para efectuar comparaciones entre países de
tarifas de móviles, se termina mirando sólo el último indicador. La metodología de
OCDE tiene la ventaja de juntar estos diferentes indicadores de UIT en un sólo número
que refleja mejor el costo de dicho servicio para el usuario.
3. Relevamiento de precios en los mercados de móvil es de países
de América Latina
En esta primera etapa del trabajo se compararon los precios de las canastas de telefonía
móvil para los mayores mercados de la región: Argentina, Brasil, Chile, Colombia,
México, y Perú. Estos mercados representan aproximadamente el 78% del mercado total
de telefonía móvil en América Latina. Dado el fin de explorar la asequibilidad de los
servicios para los usuarios de menores recursos, nuestro análisis se centra en el precio
17
de la canasta de bajo volumen según definición en la sección anterior. Siendo que en la
mayoría de los países relevados no existe un cargo de conexión para líneas de telefonía
móvil (con la excepción de Colombia), el análisis se realiza en base al costo recurrente
(mensual) de la canasta.
a. Comparación entre países
El Cuadro N° 3.1 resume los resultados encontrados para los países relevados expresado
en dólares corrientes (tipo de cambio Octubre 2006) y dólares internacionales, o de
paridad de poder de compra (U$ PPP). Dado el predominio en la región del sistema de
pre-pago, en especial entre los sectores de menores recursos (ver Mariscal7), nuestro
análisis se centra en el costo de la canasta bajo este modelo.
Cuadro N° 3.1: Costo Recurrente (Mensual) de Canasta de Bajo Volumen con
Sistema Pre-pago y Penetración de Telefonía Móvil
País U$ U$ PPP Concentración (HHI) Penetración (%)
Argentina $15,28 $48,23 3232 57,27
Brasil $28,17 $48,70 2388 46,25
Chile $16,42 $26,30 3801 67,79
Colombia $17,11 $48,22 4752 47,92
México $20,02 $29,92 6148 44,34
Peru $29,07 $60,32 4891 19,96
Los resultados revelan una significativa dispersión de precios tanto medida en dólares
corrientes como en dólares de paridad de poder de compra. El costo de la canasta en
Perú, el más alto de los países relevados, esencialmente duplica el costo de la misma
canasta en Argentina medida en dólares corrientes, y más que duplica el costo en Chile
medido en paridad de poder de compra. En general, observamos los precios más
7 Documento de trabajo preparado en el marco de este proyecto de investigación.
18
elevados en Perú y los más bajos en Chile y luego México, mientras que el resto se
encuentra en un nivel intermedio de precios (prácticamente similar medido en términos
de dólares de paridad de poder de compra). Es interesante notar que la variación de
precios observada no logra explicarse por el nivel de concentración de mercado medido
por el índice HHI (siendo la correlación entre ambos no significativa), lo que abre el
interrogante sobre otras posibles variables explicativas de la variación de precios
encontrada.
Sin embargo, se observa un fuerte efecto del nivel de precios de la canasta de bajo
volumen sobre la penetración de telefonía móvil (R2=0.6), como muestra el siguiente
Gráfico N°3.1. Es decir, a medida que la telefonía móvil alcanza su techo de difusión
entre los sectores de mayores recursos y comienza a penetrar los sectores pobres,
observamos que el nivel de precios de la canasta de bajo volumen tiene una fuerte
incidencia sobre las decisiones de compra de éstos sectores (el mismo efecto se constata
tanto en términos de dólares corrientes como de paridad de poder de compra). El gráfico
indica además una importante sensibilidad al precio, sugiriendo que pequeñas
reducciones en el valor de la canasta de bajo volumen pueden generar importantes
aumentos de penetración.
Gráfico N°3.1: Precio de Canasta Usuario Bajo con Sistema Pre-pago (U$) vs. Penetración Móviles
Colombia
Peru
BrasilMexico
Chile
Argentina
y = -2,0316x + 89,939
R2 = 0,602
0
10
20
30
40
50
60
70
80
$10,00 $15,00 $20,00 $25,00 $30,00 $35,00
Precio (U$)
Pen
etra
cion
19
b. Pre-pago vs. Post-pago
Diversos estudios han demostrado el formidable efecto que ha tenido la introducción del
sistema de pre-pago para telefonía móvil sobre la difusión del servicio entre los sectores
de menores recursos (ver Mariscal & Rivera, 2006). Esto se debe a la numerosas
ventajas que ofrece el sistema para quienes tienen ingresos fluctuantes o estacionales y
escaso acceso al sistema formal de crédito, viven en condiciones habitacionales
precarias y trabajan en el sector informal. Según estimaciones recientes (IDB, 2006),
esto abarcaría al 70% de los habitantes de la región, lo que subraya la importancia del
sistema pre-pago para el acceso de los sectores de menores recursos al servicio.
Sin embargo, normalmente se considera que el costo unitario (e.g., por minuto) de los
servicios pre-pagos es mayor al costo del mismo servicio bajo el sistema de post-pago,
por lo que el sistema de pre-pago representaría una suerte de penalidad a los usuarios de
menores recursos que, al no tener crédito, no pueden acceder al sistema post-pago. Por
otra parte, otros trabajos cuestionan esta premisa, notando que en el caso de los usuarios
de bajo volumen los costos de servicio pre-pago son comparables y en ciertos casos
menores a los de servicios post-pago (Lirneasia, 2006).
El Cuadro N°3.2 contrasta los precios de la canasta de servicios pre-pago y post-pago
(incluyendo planes post-pago “controlados”) para un usuario de bajo volumen en los
principales mercado de la región. Se corrobora que en la mayoría de casos (con la sola
excepción de Chile), el precio de la canasta resulta más elevado bajo el sistema de pre-
pago, con diferencias que van desde el 11% en Colombia hasta 29% en Perú. Es decir,
los usuarios de menores recursos efectivamente pagan mayores tarifas en la mayoría de
los países de la región, aún cuando los costos administrativos del sistema pre-pago para
el operador tienden a ser menores (al prescindirse de costos de facturación, recolección
de pago, y riesgo crediticio).8
8 Ver Oestmann (2003)
20
En el relevamiento observamos también que la mayor parte de los operadores ofrece
ahora planes llamados “controlados” que combinan componentes de ambos sistemas, es
decir, que combinan una tarifa fija por mes que permite realizar una determinada
cantidad de minutos o mensajes de texto, al cual se le pueden agregar luego créditos
mediante tarjetas pre-pagas. Estos nuevos planes han tenido un impacto interesante ya
que permiten a ciertos sectores acceder a las mejores tarifas que ofrece el servicio post-
pago y a la vez administrar el gasto recurrente.
Cuadro N° 3.2: Precio de Canasta Usuario Bajo bajo Sistema Pre-pago vs. Post-pago (U$)
País Pre-pago Post-pago Dif. %
Argentina $15,28 $11,25 $4,03 26%
Brasil $28,17 $23,51 $4,66 17%
Chile $16,42 $16,51 -$0,09 -1%
Colombia $17,11 $15,18 $1,93 11%
México $20,02 $17,67 $2,35 12%
Perú $29,07 $20,72 $8,35 29%
c. Efecto microrecarga y fraccionamiento
Dada la importancia del sistema de pre-pago en la región, y en especial para el acceso al
servicio telefónico por parte de los sectores de menores recursos, es importante indagar
sobre las modalidades de instrumentación del sistema y modelos potenciales que
faciliten el acceso e incrementen la capacidad de pago efectiva de los pobres al servicio.
En esta sección se discuten dos vías posibles de reducir el costo recurrente del servicio
pre-pago: la instrumentación de un sistema de microrecarga y el fraccionamiento del
precio por unidades de segundo.
La microrecarga de créditos es un sistema que permite adicionar pequeñas cantidades de
dinero (por ejemplo suficiente solamente para una llamada de corta duración o unos
21
pocos mensajes de texto) a una línea de telefonía móvil, y que puede realizarse
directamente por el usuario o través de terceros (revendedores). Desde el punto de vista
del usuario de bajos recursos, la gran ventaja del sistema es que permite adicionar
crédito en pequeñas cantidades para su consumo inmediato, sin necesidad de comprar
tarjetas de mayor denominación, y por lo tanto permite un mayor ajuste entre la
necesidad de consumo y la disponibilidad de pago del usuario. Desde el punto de vista
del operador, un sistema de microrecarga sobre plataforma electrónica torna mas
eficiente y segura la cadena de distribución de créditos de telefonía.
Este sistema ha sido implementado exitosamente por operadores en países como
Filipinas, Sudáfrica e India, y presupone costos incrementales poco significativos desde
el punto de vista de la infraestructura de red del operador (ANATEL, 2006). Por otra
parte, su implementación en países como Filipinas ha generado un interesante efecto
multiplicador a través de la creación de una extensa red de revendedores de crédito
(Smith, 2004). Por último, los sistemas de microrecarga permiten luego adicionar
diversas aplicaciones de comercio electrónico sobre la plataforma de telefonía móvil (el
llamado mobile comerce) aún para quienes no tienen acceso al sistema bancario formal.
El Cuadro N° 3.3 muestra que los principales mercados de la región se encuentran lejos
de un sistema que permite ajustar el gasto al uso efectivo de forma dinámica. Esto se
debe a que en la mayoría de los casos los montos mínimos de recarga a través de tarjetas
representan un porcentaje significativo (en algunos casos cercano al 50%) del costo
mensual para el usuario de bajo volumen. Es interesante observar además la relación
inversa que existe entre los montos mínimos de recarga y la duración de los créditos
(que además muestra variaciones entre operadores de cada país), ya que ésta impacta
sobre el costo total de adquisición.
22
Cuadro N°3.3: Valor y Duración de Tarjetas Mínima de Recarga para Pre-pago
País Valor Tarjeta
Mínima (U$)
% Tarjeta Mínima
sobre Canasta
Duración Tarjeta
Mínima (días)
Argentina 3,24 23,30% 10 a 90
Brasil 4,69 17,30% 20 a 90
Chile 6,70 48,83% 30
Colombia 4,28 29,20% 30
México 9,31 50,93% 60-90
Perú 3,09 11,55% 15
El siguiente Cuadro N° 3.4 permite estimar la reducción de costos que significaría para
el usuario de bajo volumen la implementación de un sistema de microrecarga. Desde
luego se trata de un ejercicio de estimación ya que al no existir tal sistema no se conoce
el precio real al que los operadores ofrecerían los diferentes servicios (es decir no se
conoce el precio del minuto de voz o mensaje de texto para una recarga de U$1 o
menos, algo común en mercados con microrecarga). Sin embargo, tomando como
parámetro el precio actual de los servicios para la tarjeta de menor denominación en
cada país es posible una aproximación teórica al ahorro que significaría para el usuario
de una canasta mínima de servicios la implementación de la microrecarga.
Los resultados muestran que la implementación de un sistema de microrecargas
generaría un ahorro significativo en el consumo de los sectores de menores recursos. En
promedio los resultados permiten estimar una reducción de alrededor de 10% en el
costo de la canasta de bajo volumen. Si bien este ahorro parece poco significativo,
recordemos que, dada la estructura de distribución de ingresos en los países de la región
y la sensibilidad al precio de la demanda, estas pequeñas reducciones de precio tienen
un impacto potencial significativo sobre la demanda.
23
Cuadro N° 3.4: Efecto de Sistema de Microrecarga y Fraccionamiento sobre Costo Canasta Bajo Volumen (en U$)
Costo Actual Costo
Fraccionado País
Micro (A)
Real (B)
Micro (C)
Real (D)
Efecto Microrecarga
(B-A)
Efecto fraccionamiento
(B-D)
Efecto combinado
(B-C)
Argentina $13,90 $15,28 $10,75 $12,96 $1,38 $2,32 $4,53
Brasil $27,14 $28,17 $27,14 $28,17 $1,03 $0,00 $1,03
Chile $13,72 $16,42 $13,72 $16,42 $2,70 $0,00 $2,70
Colombia $14,65 $17,11 $10,66 $12,83 $2,46 $4,28 $6,45
México $18,29 $20,02 $14,53 $18,63 $1,73 $1,39 $5,48
Perú $26,83 $29,07 $26,83 $29,07 $2,24 $0,00 $2,24
Por otro lado, el cuadro muestra también el ahorro potencial que significaría la
implementación del fraccionamiento por segundo en lugar de minutos para los servicios
de voz. De los países relevados, la mitad ya opera con este sistema (Brasil, Chile y
Peru), mientras que en el resto (Argentina, Colombia y Mexico) la unidad de
facturación sigue siendo el minuto. Como vemos, el ahorro potencial es de alrededor del
15% sobre el costo actual de la canasta.
Cuando combinamos el efecto de un sistema de microrecarga y del fraccionamiento por
segundo, observamos una reducción promedio del costo de la canasta de alrededor de
20%. Este ahorro podría significar un importante incremento de la penetración entre los
sectores de menores recursos. Si bien existen diversos factores que afectan el nivel de
penetración, hemos visto que el nivel de precios es una de las variables más
importantes. A manera de aproximación sobre el impacto potencial de una reducción de
precios por el efecto combinado de la implementación de la microrecarga y el
fraccionamiento por segundo sobre el nivel de penetración, el siguiente cuadro presenta
24
una estimación en base a la elasticidad observada entre precio y penetración (Cuadro N°
3.5).9
Cuadro N° 3.5: Estimación del Impacto del Sistema de Microrecarga y Fraccionamiento sobre Penetración
Efecto Microrecarga Efecto fraccionamiento Efecto combinado
País
Penetración Líneas (millone
s) Penetración
Líneas (millones)
Penetración
Líneas (millones)
Argentina 2,8% 1,1 4,7% 1,8 9,2% 3,5
Brasil 2,1% 3,9 0,0% - 2,1% 3,9
Chile 5,5% 0,9 0,0% - 5,5% 0,9
Colombia 7,9% 3,7 8,7% 4,1 13,1% 6,1
México 3,5% 3,7 2,8% 3,0 11,1% 11,9
Perú 4,6% 1,3 0,0% - 4,6% 1,3
Los resultados muestran que existe un importante margen para la reducción del costo de
la canasta de bajo volumen que permitiría un significativo aumento de la penetración de
la telefonía móvil entre los sectores de bajos recursos. Si bien desde el punto de vista
del operador esta reducción significaría en el corto plazo una disminución en el ARPU,
dicha reducción se vería compensada por el incremento de la demanda agregada,
además de abrir oportunidades de nuevos negocios de intermediación financiera
mediante la implementación de una plataforma electrónica de pagos sobre la red de
telefonía móvil existente. Por ejemplo, la implementación de un sistema de
microrecarga y el fraccionamiento por segundo en México podría incrementar en un
11% la penetración de telefonía móvil, lo que significaría el acceso de casi 12 millones
de personas al servicio. Desde luego esta estimación depende de un conjunto de
9 Es preciso notar que la elasticidad utilizada proviene de la regresión reportada en el gráfico # 3.1., y
dado el limitado número de países relevados se trata de un ejercicio preliminar aunque útil para esta fase
de la investigación.
25
factores, pero muestra el potencial aún no realizado del acceso a la telefonía móvil por
parte de los sectores de menores ingresos en la región.
4. Análisis de asequibilidad de la canasta en los p aíses de la región.
Comparación internacional.
Como vimos en la primera sección, las maneras empíricas de estudiar el tema de
asequibilidad de los servicios de telecomunicaciones buscan estudiar los patrones de
gasto en éstos y su importancia relativa respecto de otras variables que buscan medir el
bienestar de las familias. Usualmente, el bienestar de las personas suele medirse
mediante el nivel de ingreso que obtienen en un determinado periodo de tiempo. Así,
una vez construida y valorizada la canasta, en esta sección vamos a evaluar cuán
importante es el gasto que esta canasta de servicios de telecomunicaciones de bajo
consumo representa para las familias de los países seleccionados y cómo, a partir de esa
comparación, se pueden clasificar los países según cuán caros sean los servicios.
Como indicamos, en este trabajo exploratorio hemos considerado medidas que puedan
estar disponibles para los seis países elegidos. Un análisis fino requeriría contar con las
encuestas de niveles de vida que recogen información detallada sobre el gasto e ingresos
de los hogares. Ello permitiría, además de averiguar el gasto real, hacer el análisis
distinguiendo según estratos de ingreso y gasto, siguiendo a Ureta (2005). Por la
disponibilidad de información, este análisis se hace solamente para el caso peruano.
En tanto las encuestas de niveles de vida de los hogares no están disponibles para todos
los países, en esta fase de la investigación hemos recurrido a medidas agregadas. En
consecuencia, hemos seleccionado las siguientes:
- Producto Bruto Interno per cápita.
- Nivel promedio de los salarios.
- Nivel de salario mínimo.
- Línea de pobreza.
26
En todos los casos, presentamos el valor de estas variables en dólares corrientes como
en dólares de tipo de cambio de paridad de poder de compra. Como sabemos, existe un
debate sobre cuán apropiado es usar cualquiera de estos dos tipos de cambio y, más
precisamente, sobre la pertinencia de hacer comparaciones de corto plazo utilizando el
tipo de cambio de paridad de poder de compra10. De otro lado, salvando por los costos
de transporte y derechos de importación, así como por el componente transable en la
canasta de bienes y servicios que sirve para construir los tipos de cambio de paridad,
éste nos da un indicador del real poder de compra del dólar en cada país. En vista de
estos debates, preferimos presentar las comparaciones utilizando los dos tipos de
cambio.
A continuación, presentamos los datos correspondientes a cada una de estas variables
que aproximan el nivel de bienestar de las personas y las limitaciones que plantea el uso
de cada una.
Producto Bruto Interno Per cápita
El Producto Bruto Interno (o GDP por la abreviatura en inglés) es la medida más amplia
de los flujos de ingresos de un país. Mide el valor de todo lo producido en un año en un
determinado país, incluyendo los flujos netos del exterior, que resultan de las fuentes de
propiedad. Es la medida más utilizada para hacer comparaciones del bienestar de los
países. Para encontrar el Producto Bruto Interno per cápita, la medida del Producto
Bruto Interno de un país en un año determinado se divide entre la población total.
Con este breve entendimiento, las limitaciones de este indicador para medir la real
asequibilidad de los servicios deben ser muy claras. En primer lugar, entre el GDP per
cápita y lo realmente recibido por una persona, se encuentra una discrepancia que se
explica por varios factores: los pagos por factores al exterior, la depreciación del capital,
los impuestos pagados y las contribuciones a la seguridad y previsión social. Así,
10 Al respecto, revisar Taylor y Taylor (2004). Recientemente en el Perú, en un caso de publicidad
engañosa, la autoridad de competencia determinó que, al hacer comparaciones de precios entre países con
fines publicitarios, utilizar el tipo de cambio corriente constituye un método válido.
27
dependiendo de estas magnitudes en una economía, la discrepancia puede ser
significativa, por lo que el GDP per cápita estaría dando cuenta de ingresos mayores de
los realmente percibidos. En segundo lugar, este promedio no da cuenta de las
desigualdades internas entre los pobladores. Así, dos países pueden tener el mismo GDP
per cápita, pero la desigualdad entre los más ricos y más pobres puede ser muy distinta,
de tal modo que el valor del GDP per cápita no refleje el ingreso de ningún poblador y
sobre estime la real capacidad de pago de las personas.
Con estas reservas, presentamos en el cuadro # 4.1., los GDP per cápita. Los datos se
miden tanto en dólares corrientes como en dólares de tipo de cambio de paridad de
poder de compra, de los países seleccionados para el año 2005. Las diferencias entre los
países de nuestra muestra son bastante significativas, sea cualquiera el tipo de cambio
utilizado. Con las mediciones realizadas con el tipo de cambio de paridad, Argentina
tiene el GDP per cápita más elevado, y el menor se encuentra en el Perú, que alcanza
menos de la mitad del valor para Argentina. Con la medición en términos de tipo de
cambio corriente, México presenta el valor mayor y Colombia el menor.
Estas discrepancias ilustran con claridad las dificultades de las comparaciones
internacionales si solamente utilizamos una de las medidas de tipo de cambio.
Cuadro # 4.1
GDP per cápita 2005
País GDP (PPP) per capita GDP per capita (US$ corrientes)
Argentina 11,982 4,132
Brasil 8,594 3,311
Chile 10,981 5,742
Colombia 6,741 2,119
México 9,726 6,566
Perú 5,385 2,379
Fuente: International Monetary Fund, World Economic Outlook Database.
28
Nivel promedio de salarios
Los datos sobre los niveles de salario pueden ser un primer indicador de la brecha entre
el GDP per cápita y el ingreso realmente recibido por la población. Sin embargo,
debemos ser concientes que, debido a los elevados niveles de informalidad del trabajo
de la fuerza laboral en América Latina, el dato de salarios indica lo percibido por grupos
cada vez menos representativos de la población en general, y que corresponden a
aquellos que tienen un empleo formal. Solamente tenemos el salario promedio en el
sector informal para el caso de Argentina. Más aún, en la medida que esta comparación
internacional nos exige contar con datos comparables, que usualmente se obtienen de la
misma fuente, el dato promedio no permite dar cuenta de la segmentación del mercado
laboral, que se expresa en diferentes salarios promedio para diferentes categorías de
empleo.
El cuadro # 4.2. tiene los datos de salario promedio mensual en 2005. Nuevamente,
presentamos los datos de los salarios en dólares, utilizando tanto el tipo de cambio
corriente como el tipo de cambio de paridad. Resalta la heterogeneidad en el nivel y
poder de compra de los salarios. En dólares corrientes, ahora el salario urbano en Perú
tiene un altísimo nivel promedio, quedando el salario promedio en Colombia como el
menor. En términos de la paridad de poder de compra, el salario promedio en México
queda último, si no consideramos el salario informal en Argentina, y el salario formal
en Argentina resulta el más alto. Resalta la similitud en el nivel promedio, en términos
de paridad de poder de compra entre Chile y Colombia.
29
Cuadro # 4.2
Salarios
País
Valor en Moneda Nacional (2006)*
Valor en Dólares
Americanos (2006)
Factor de Conversión PPP (unidades de
moneda local a $ internacionales -
2005)**
Salario PPP
Argentina
Formal/1 1882.21 609.13 0.98 1924.55
Informal/2 357.28 115.63 0.98 365.32
Brasil 1.23
Chile/3 292091.18 555.36 326.22 895.38
Colombia/4 706003.99 251.56 829.55 851.07
México/5 4191.24 388.08 7.18 583.49
Perú
Urbano/6 2649.33 820.23 1.55 1709.25
Gobierno General/7 981.45 303.86 1.55 633.20
* Este valor fue ajustado por el Índice de Precios al Consumidor de la fecha para la cual se halló el dato y el Índice de Precios al Consumidor de Setiembre del 2006.
** Fuente: International Financial Statistics. International Monetary Fund.
1: Salario promedio del sector privado formal. El dato original corresponde a finales del año 2005.
2: Salario informal promedio percibido por trabajadores que viven en la pobreza. El dato original corresponde a finales del año 2005.
3: Encuesta de Empleo y Remuneraciones. Frecuencia Mensual. Llevada a cabo en Abril 2005. Aplicada a todas las actividades económicas menos agricultura, caza, pesca y forestería.
4: Encuesta de la Fuerza Laboral. Dato original al cuarto trimestre del 2005. Frecuencia mensual.
5: Encuesta Nacional de Empleo Urbano - ENEU. Año 2005. Mensual. Corresponde a personas mayores de 14 años. Dato provisional. Cubre 48 ciudades que representan el 95% de localidades con 100,000 o más habitantes: 28 estados capitales, 5 ciudades en frontera con EE.UU y 15 ciudades de importancia económica.
6: Sueldo Nominal a nivel nacional urbano, sector privado. Dato tomado de www.inei.gob.pe, original del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. Dirección Nacional de Empleo y Formación Profesional.
7: Remuneración Nominal en el Gob. Gral., a nivel nacional. El dato original es el promedio del año 2005. Fuente: INEI.
Salarios mínimos
Como sabemos, los salarios promedios incluyen los salarios percibidos por toda la
fuerza laboral ocupada, agregándose así los efectos de la segmentación del mercado
laboral y los diferentes niveles de productividad y capital humano incorporado en cada
trabajador. Para tener una mejor idea, aunque todavía agregada, del ingreso disponible
de los pobres, reportamos también el nivel de salario mínimo en cada uno de los países,
tanto en dólares corrientes como en dólares de paridad de poder de compra. La
información se encuentra en el cuadro # 4.3.
30
Cuadro # 4.3
Salarios mínimos per cápita
País Nivel
mensual (MN)
Fecha de introducción
Nivel mensual
actual (MN)*
TC actual (2006)
Nivel Mensual actual US$
Factor de Conversión PPP (unidades de
moneda local a $ internacionales -
2005)**
Salario mínimo PPP
Argentina 630 01-Jul-05 706.99 3.09 228.76 0.98 721.42
Brasil 350 01-Abr-06 351.19 2.14 164.11 1.23 285.52
Chile 135000 01-Jul-06 135380.16 526.85 256.96 326.22 415.00
Colombia 408000 01-Ene-06 422629.90 2339.60 180.64 829.55 509.47
México1/ 916.20 01-Ene-06 933.33 10.86 85.94 7.18 129.99
Perú 500 01-Ene-06 504.28 3.22 156.61 1.56 323.26
*Ajustado por índices de precios al consumidor. ** Fuente: International Financial Statistics. International Monetary Fund. 1/ Corresponde al área geográfica C, que es el menor valor; el mayor es de 973.40 Pesos mexicanos.
Claramente, los salarios mínimos están muy por debajo de los salarios promedio. En
términos de paridad de poder de compra, destaca nuevamente el alto nivel calculado
para el salario mínimo en Argentina, y el nivel reducido en México. La brecha entre en
salario mínimo y el salario promedio también es importante, siendo de
aproximadamente cinco veces en Perú. Llama la atención que el salario promedio en el
sector informal Argentino sea prácticamente la mitad del salario mínimo.
Línea de pobreza
Los indicadores presentados hasta el momento dan cuenta de dinámicas del mercado
laboral, por un lado, o de una medida agregada de los ingresos de un país. La línea de
pobreza, por el contrario, nos indica el nivel de gasto necesario para comprar una
canasta básica de consumo que incluye alimentos y otros bienes y servicios a niveles
mínimos. De este modo, será calificada como pobre, una persona que no reciba los
ingresos necesarios para comprar la canasta definida, y quien no perciba los ingresos
suficientes para comprar una canasta mínima de alimentos será calificado como pobre
extremo. La Línea de Indigencia es la que considera solamente el valor de la canasta
mínima de alimentos.
31
El uso de estas líneas, de pobreza o de indigencia, es conocido como la medición de la
pobreza a nivel nacional. El Banco Mundial recientemente introdujo lo que hoy se
denomina Línea de Pobreza Internacional, buscando homogeneizar lo más posible el
indicador de tal modo de poder comparar el desempeño de los países. Así, se definió
dos umbrales: número de personas que viven con a lo más un dólar diario; y el número
de personas que viven a lo más con dos dólares diarios.
En el cuadro # 4.4, observamos las respectivas Líneas de Pobreza para los países
analizados. Se consigna el monto en la moneda local, el tipo de cambio, el valor a
dólares corrientes y el valor en dólares de paridad de poder de compra. Notemos que, en
el caso de México, hemos conseguido el nivel de la Línea de Indigencia, mientras que,
hasta la fecha de redacción de este trabajo, no contamos con una línea de pobreza
actualizada para Brasil.
Cuadro # 4.4
Línea de Pobreza per cápita
País
En unidades de Moneda
Nacional del 2006
Tipo de cambio
En Dólares Americanos
Factor de Conversión PPP (unidades de moneda local a $
internacionales - 2005)*
Línea de Pobreza PPP
Argentina/1 278.92 3.09 90.28 0.978 285.19
Brasil/2 65.07 - 1.232 -
Chile/3 43720 525.95 83.13 326.221 134.02
Colombia/4 302655.42 2806.55 107.84 829.551 364.84
México/5 826.38 10.8 76.52 7.183 115.05
Perú/6 230.53 3.23 71.37 1.555 148.25
* Fuente: International Financial Statistics. International Monetary Fund. 1: Monto del año 2006 correspondiente al Valor Mensual Canasta Básica Total CBT: Línea de pobreza. El Valor Mensual Canasta Básica de Alimentos CBA es de 126,78 Pesos Argentinos y equivale a la Línea de indigencia. Fuente: INDEC, Encuesta Permanente de Hogares. No se especifica la moneda, pero se asume que son pesos argentinos.
2: La dificultad que hay con este país es que no existe una línea de pobreza oficial. Distintos autores usan sus propias definiciones. El dato que se muestra corresponde al año 1996 y mide la Línea de indigencia, que es igual al costo de una canasta de alimentos mínima. Fuente: Ferreira, Lanjouw, and Neri (2000) - A New Poverty Profile For Brazil Using PPV. 3: Cubre las necesidades mínimas básicas. Fuente: Ministerio de Planificación, MIDEPLAN, 2006. http://www.casen.cl/
4: El dato original es de $ 257945 Pesos Colombianos para el año 2003. Éste fue ajustado por el Índice de Precios al Consumidor de esa fecha y el actual para obtener el valor del año 2006. Mide el costo de los bienes que permiten satisfacer las necesidades básicas de alimentación, vivienda, vestuario, etc. Fuente: http://www.presidencia.gov.co/sne/2004/agosto/03/05032004.htm.
5: Pobreza alimentaria a nivel urbano. El dato original es de $ 790,74 Pesos Mexicanos de agosto del año 2005. Éste fue ajustado por el Índice de Precios al Consumidor de esa fecha y el actual para obtener el valor del año 2006. Fuente: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL). Núm 001/2006. México, D.F. a 01 de octubre del 2006
6: Valor monetario de la línea de pobreza, valor total. El dato original es de $214,4 Nuevos Soles del año 2003. Éste fue ajustado por el Índice de Precios al Consumidor de esa fecha y el actual para obtener el valor del año 2006. El dato de línea de pobreza extrema es de $115,9 Nuevos Soles del año 2003 y $124,56 Nuevos Soles al año 2006 . Fuente: Perú en Números 2005. Cuanto
32
Nuevamente, destacan los altos valores para la Argentina. Al mismo tiempo, llama la
atención cuán parecidos son los valores para Chile, Perú y México, aún tratándose de la
Línea de Indigencia; quedando el valor para Colombia como el más alto de la muestra.
Comparados con los datos del cuadro # 4.3, que contiene el salario mínimo, México
destaca por la similitud entre el nivel de la Línea de Pobreza y el salario mínimo,
contrastando con el resto de países que muestran discrepancias significativas entre
ambos valores, estando la Línea de Pobreza muy por debajo del salario mínimo definido
para el país11.
Valor de las canastas e indicadores de ingreso
Para las comparaciones que realizamos a continuación, nos concentramos solamente en
los gastos recurrentes para el usuario, es decir, el gasto mensual en que incurriría un
usuario de telefonía móvil calificado como de “bajo consumo” según la canasta definida
por la OECD. La ventaja de utilizar esta canasta es que es una herramienta de
comparación validada en otros estudios. La gran desventaja es que refleja patrones de
consumo y uso de otras realidades y para niveles promedio de ingresos personales y
familiares bastante más altos que los observados en América Latina. Una consideración
adicional que hace cuestionar la utilización de la canasta de la OECD, o de cualquier
esfuerzo de estandarización en las cantidades consumidas de un producto, es que no
refleja las realidades culturales de una nación respecto del consumo del servicio
considerado. A pesar de estas limitaciones, los esfuerzos de comparación internacional
se hacen sobre la base de alguna estandarización en las cantidades consumidas y el
tomar la canasta de la OECD nos da un punto de comparación neutro.
Tomando en consideración estas limitaciones, procedemos ahora a averiguar cuán
importante es el gasto en la canasta definida según los indicadores propuestos para el
nivel de bienestar de los países de la muestra. Tomaremos el valor de la canasta que
muestra el gasto efectivo, sea en el caso de los post pago como de los pre pagos; y
utilizando tanto el tipo de cambio corriente como el tipo de cambio de paridad de poder
11 Un tema importante que precisar es la política de estos países respecto de la fijación del salario mínimo.
33
de compra. Los valores de las canastas, calculados con datos de octubre 2006, que
servirán de base para la comparación se encuentran en el cuadro # 4.5.
Cuadro # 4.5.
País Pre-pago Post-pago Pre-pago Post-pago
Argentina 13.90 9.88 43.89 31.17
Brasil 27.14 24.51 46.92 42.38
Chile 13.72 16.75 21.97 26.82
Colombia 14.65 15.14 41.28 42.67
México 18.29 17.67 27.34 26.41
Perú 26.83 18.63 55.67 38.66
Elaboración Propia
Dólares corrientes Dólares PPP
Valor mensual efectivo de la canasta de bajo consumo Pre y Post-pago (US$ corrientes y US$ PPP)
GDP per cápita
Miremos primero la importancia del valor de la canasta respecto del GDP per cápita. Al
observar el valor de la canasta efectiva en dólares corrientes, Chile, México y Argentina
muestran la importancia relativa más baja para los post pagos, no excediendo 3.5% en
ningún caso. Perú alcanza casi el 10% del valor del GDP per cápita, mientras para
Brasil y Colombia el porcentaje supera el 8%. Para los pre pagos, la dispersión en la
importancia relativa del valor de la canasta respecto del GDP per cápita es mayor. Chile
y México siguen mostrando los valores más bajos (2.87% y 3.34%, respectivamente),
seguidos de Argentina (4.04%). Perú muestra el nivel más alto, alcanzando porcentajes
que superan el 10%. El gráfico # 4.6. muestra con claridad las diferencias entre los
países, considerando el tipo de servicio.
34
Gráfico # 4.6.
Porcentaje del GDP per cápita mensual (US$ corrientes)
que representa la canasta de consumo bajo
Pre-pago y Post-pago
0.00%
2.00%
4.00%
6.00%
8.00%
10.00%
12.00%
14.00%
Argentina Brasil Chile Colombia México Perú
Países
Porcentaje
Pre-pago
Post-pago
Al considerar el valor del GDP en términos de la paridad del poder de compra, que
puede observarse en el gráfico # 4.7, Argentina aparece como el más barato tanto para
el pre como para el post pago; y Perú es el más caro en ambos casos. Medido en paridad
de poder de compra, el valor de la canasta alcanza niveles de importancia relativa menor
que cuando se consideran dólares corrientes. Por ejemplo, la importancia relativa mayor
se alcanza en el Perú, con 5.98%, comparado con la importancia relativa en dólares
corrientes en Perú que llega a 13.53%.
Gráfico # 4.7.
Porcentaje del GDP per cápita mensual (US$ PPP) que
representa la canasta de consumo bajo
Pre-pago y Post-pago
0.00%
1.00%
2.00%
3.00%
4.00%
5.00%
6.00%
7.00%
8.00%
Argentina Brasil Chile Colombia México Perú
Países
Porcentaje
Pre-pago
Post-pago
35
Salarios
Considerando la comparación en dólares corrientes, el valor de la canasta no alcanza en
ningún caso, sea país o tipo de servicio (pre o post pago), el 10% del valor promedio del
salario en el sector formal. Los valores más bajos los tiene nuevamente Argentina, lo
que no tendría que llamar la atención debido al congelamiento de las tarifas en pesos al
término de la convertibilidad. Ello debería corregirse cuando consideramos el tipo de
cambio de paridad, de tal modo que las comparaciones con el tipo de cambio de paridad
pueden tomarse como más confiables. Lo que observamos, sin embargo, es la
reafirmación de la posición de Argentina como el país más barato de la región.
Y así como la Argentina es el país más barato, Perú sigue siendo el país más caro y
donde para los pre pagos, el valor de la canasta de bajo consumo puede representar casi
del 10% del valor del salario promedio urbano, si se considera el valor real. La
comparación puede observarse en el gráfico # 4.8, que no incluye a Brasil por falta de
información.
Gráfico # 4.8.
Porcentaje del salario mensual que representa la
canasta de consumo bajo en Pre-pago
Dólares corrientes y PPP
0.00%
1.00%
2.00%
3.00%
4.00%
5.00%
6.00%
Argentina Chile Colombia México Perú
Países
Porcentajes
US$ PPP
US$ corrientes
Salario mínimo
36
El valor de la canasta como proporción del salario mínimo nos dará un indicador más
fiel de la asequibilidad del servicio para los pobres, a pesar del nivel de agregación de la
comparación. Para el caso de esta variable, las diferencias entre el valor en dólares
corrientes y dólares de paridad de poder de compra son mínimas, como se observa en el
gráfico # 4.9., que ilustra solamente la importancia relativa de la canasta pre pago.
Nuevamente, Argentina destaca, ya que solamente para el post pago, la canasta de
consumo mínimo representa menos del 5% del salario mínimo. Perú queda penúltimo,
con un bajo nivel de asequibilidad del valor de la canasta de mínimo consumo respecto
del salario mínimo, ya que consume 17%. Ahora llama la atención México, cuya
canasta mínima en dólares corrientes llega un nivel de 22% del salario mínimo.
Gráfico # 4.9.
Porcentaje del salario mínimo mensual per cápita que
representa la canasta de consumo bajo en Pre-pago
Dólares corrientes y PPP
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
Argentina Bras il Chile Co lo mbia México P erú
P aís es
US$ P P P
US$ co rrientes
Línea de Pobreza
Finalmente, comparado con la línea de pobreza, el valor de la canasta mínima alcanza
niveles del 20% del ingreso correspondiente para definir la pobreza, tal como
observamos en los gráfico # 4.10., para el caso de los pre pagos, y 4.11. para los post
pagos. Es claro que ni aún en el mejor de los casos, es decir, post pago en Argentina, la
canasta mínima será asequible, ya que representa un nivel de gasto que excede
ampliamente el 10% del valor de la línea de pobreza. En el peor de los casos, pre pago
en Perú, el valor de la canasta de consumo mínimo de telefonía móvil representaría un
gasto mensual de alrededor de 38% del valor de la línea. Otros casos críticos son los de
Chile (aproximadamente 16%), y México (por encima de 20%).
37
Solamente para llamar la atención sobre el posible real potencial de crecimiento de la
penetración con los precios reportados, notemos que en el Perú, más del 50% de los
hogares no tiene los ingresos suficientes para cubrir el valor de la línea de pobreza. Así,
una hipótesis plausible para explicar el actual nivel de penetración móvil, que alcanza
casi el 20%, es la reducida asequibilidad de los servicios12.
Gráfico # 4.10.
Porcentaje de la línea de pobreza per cápita mensual que
representa la canasta de consumo bajo en Pre-pago
Dólares corrientes y PPP
0.00%5.00%
10.00%15.00%20.00%25.00%30.00%35.00%40.00%
Argentina Chile Co lo mbia México P erú
P aís es
US$ P P P
US$ co rrientes
Gráfico # 4.11.
Porcentaje de la línea de pobreza per cápita mensual que
representa la canasta de consumo bajo en Post-pago
Dólares corrientes y PPP
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
Argentina Chile Co lo mbia México P erú
P aís es
US$ P P P
US$ co rrientes
12 Para las empresas, la asequibilidad mejorará cuando aumente la penetración.
38
Variabilidad de ingresos y gasto en telecomunicaciones
Como indicamos, intentamos un análisis más fino de asequibilidad en el servicio en el
caso del Perú por la disponibilidad de la información de las encuestas de ingreso de los
hogares. En este caso, utilizamos la encuesta correspondiente al año 200413 y
averiguamos cuán importante es el gasto en telecomunicaciones en los hogares que
incurren en este gasto. Esta pregunta tan simple puede matizarse por dos hechos que
limitan la información proporcionada en el tema de telecomunicaciones por la encuesta
de hogares en el Perú. De un lado, bajo el principio que solamente se recoge el gasto en
los servicios suscritos por el hogar o alguno de sus miembros, no se registra el gasto
realizado en teléfonos públicos. Esto constituye claramente una subrepresentación del
real acceso a los servicios de telecomunicaciones en el Perú debido a la implementación
de la política de acceso universal a través de la instalación de teléfonos públicos y a los
niveles de penetración, fija o móvil, sumamente bajos, comparados con el resto de
países de la región. De otro lado, y probablemente como consecuencia de lo anterior,
solamente un tercio de los hogares encuestados registra algún gasto en servicios de
telecomunicaciones, sea telefonía fija, móvil, acceso a Internet o televisión por cable.
Establecidas estas limitaciones de la encuesta de hogares en el Perú, hemos realizado
dos ejercicios. El primero considera únicamente a los hogares que responden
positivamente a la pregunta de si realizan algún gasto en telecomunicaciones, sea en
telefonía fija, móvil, acceso a Internet o al servicio buscapersonas. El segundo ejercicio
considera a todos los hogares del Perú, incluyendo los dos tercios de hogares que no
incurren en ningún tipo de gasto en telecomunicaciones.
En el Perú, para el tercio de hogares a nivel nacional incurre en por lo menos uno de
estos gastos, el porcentaje del ingreso dedicado a telecomunicaciones asciende a 6%. La
variabilidad de la importancia del gasto en telecomunicaciones en los ingresos
familiares, tanto según deciles de ingreso como según departamentos del país, es
presentada en los gráficos # 4.12. y # 4.13., respectivamente. En lugar de tomar el
13 Se encuentran disponibles los resultados para 2005, pero el nivel de confiabilidad es menor que para la
encuesta 2004.
39
promedio de los ingresos de los hogares, tomamos el valor de la mediana, es decir, el
nivel de ingresos que divide a la muestra en 50%. Esta aproximación es válida cuando la
desigualdad dentro del grupo de comparación es bastante significativa, como es el caso
del Perú14.
Gráfico # 4.12.: Importancia del gasto en telecomunicaciones según deciles de
ingresos (mediana)
Con los datos de la encuesta de hogares de 2004, y tomando únicamente los datos del
tercio de hogares que gasta en servicios de telecomunicaciones, exceptuando los gastos
en el uso de teléfonos públicos no recogidos en la encuesta, el patrón que se observa en
el Perú se parece más al de los países desarrollados reportados en el estudio de Ureta
(Op. Cit.), que al correspondiente a los países en desarrollo analizados en dicho estudio.
El paso del primer al segundo decil de ingreso; del sexto al sétimo y del noveno al
décimo, sí exhiben el patrón consistente con los países en desarrollo, es decir, que
14 Empíricamente, se verifica tanto por el cálculo del coeficiente de Gini, como por la simple
comparación entre el ingreso promedio y la mediana del ingreso. Al hacer esta comparación, en todos los
casos, el ingreso promedio es mayor que la mediana, confirmando el nivel de desigualdad aún dentro de
los grupos de comparación, sea decil o departamento.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Decil de Ingreso
2.5%
5.0%
7.5%
10.0%
12.5%
15.0%
17.5%
20.0%
Porce
ntaje d
e gast
o en T
elecom
40
aumentos en el nivel de ingreso vienen aparejadas con aumentos en la importancia del
gasto en telecomunicaciones.
Nuestra información, que agrupa a la población en deciles de ingreso, esconde
desigualdades más grandes que solamente se observan a nivel departamental en el
Perú15. Hemos recogido esas desigualdades en el gráfico # 4.13., que considera
solamente a los hogares que efectúan algún gasto en telecom, y la mediana del ingreso
por hogar departamental. La curva que ajusta las observaciones tiene claramente
pendiente negativa, siendo así parecido al comportamiento que muestran los países
desarrollados analizados por Ureta (Op. Cit.). Sin embargo, para niveles altos de
ingreso, se replica el patrón creciente que sí se observa en los países en desarrollo por él
analizados (Albania, México, Sudáfrica y Nepal).
15 El departamento es la unidad de división política más grande en el país. Corresponde a la provincia en
Argentina, o a la región en Chile, o al Estado en México o Brasil. A diferencia de México, Argentina, y
Brasil que son estados federales, y junto con Chile y Colombia, Perú es un estado unitario.
41
Gráfico # 4.13.: Importancia del gasto en telecomunicaciones según mediana del
ingreso por departamento
Como indicamos, todo este análisis se hace considerando al tercio de hogares que
realiza algún gasto en telecomunicaciones: fija, móvil, acceso a Internet o
buscapersonas. Cuando hacemos el análisis considerando al total de hogares
encuestados a nivel nacional, el panorama es el que Ureta encuentra para los países en
desarrollo. De un lado, el promedio del gasto en telecomunicaciones es de 2% a nivel
nacional, que contrasta con el 6% que dedican en promedio los hogares que realizan
algún gasto.
De otro lado, el porcentaje dedicado a telecomunicaciones aumenta claramente con el
decil de ingresos (gráfico # 4.14.), y tomando el ingreso promedio del departamento
(gráfico # 4.15.), se observa la misma tendencia creciente.
Mediana del ingreso por Hogar
20,00016,00012,0008,0004,0000
Por
cent
aje
de g
asto
en
Tel
ecom
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
Lima
Tacna
Madre de Dios
Ica
Lambayeque
Arequipa
Moquegua
Ucayali
Ancash
Loreto
Piura
Amazonas
Cajamarca
Pasco
Cusco
Ayacucho
Apurímac
Puno
Huancavelica
42
Gráfico # 4.14.: Importancia del gasto en telecomunicaciones según deciles de
ingresos (promedio)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Decil de Ingreso
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%Po
rcenta
je de
gasto
en T
eleco
m
43
Gráfico # 4.15.: Importancia del gasto en telecomunicaciones según ingreso
promedio del departamento
5. Análisis de alternativas por tipo de servicio (e .g., móvil pre-pago
vs. móvil post-pago).
El análisis de la sección anterior nos ha dado luces de la asequibilidad del servicio de
telefonía móvil en países seleccionados, tomando la canasta de consumo mínimo según
la metodología de la OECD y el valor de las tarifas a octubre de 2006, según como son
cobradas por los operadores. Hemos visto que en cada país, sea en términos de dólares
44
corrientes o de dólares de paridad de poder de compra, el valor de la canasta de mínimo
consumo es relativamente alto: solamente como proporción del GDP per cápita de
paridad de poder de compra alcanza niveles menores al 2% en Argentina y Chile. Y
puede llegar hasta el 40% en términos de la línea de pobreza en el Perú. De otro lado,
las comparaciones internacionales son consistentemente desfavorables para países como
el Perú16.
En medio de estos resultados, es importante ampliar el análisis de la sección 3 y
comparar los valores de las canastas según tipo de servicio, es decir, pre o post pago, tal
como podemos observar en el cuadro # 4.5. Nuestros cálculos muestran que el valor de
la canasta post pago es claramente menor al valor de la canasta pre pago, en términos
efectivos, y medidos en dólares corrientes, para Argentina, Brasil, México y Perú. En
Colombia, los valores son prácticamente similares, mientras que Chile es el único país
donde la canasta pre pago es más barata. En términos de paridad de poder de compra, en
Colombia, la canasta pre pago pasa a ser más barata, mientras que en México los
valores son prácticamente los mismos. En pre pago, utilizando el valor en dólares de
paridad de poder de compra, la canasta más cara sigue siendo la del Perú y la más barata
la de Chile. En post pago, Chile y México son los más baratos, mientras ahora Perú
queda penúltimo, antes de Brasil.
Similarmente, un tema importante es el valor de la canasta de consumo mínimo y el
monto que efectivamente pagan los consumidores, que observamos en el cuadro # 5.1.
En todos los países, las discrepancias son importantes para el servicio pre pago, ya que
el valor de la canasta hipotética, que hemos denominado efectiva, es más barato de lo
que termina pagando el usuario. En el caso del servicio post pago, en el cuadro # 5.2.,
las diferencias entre lo calculado y lo real, tomando en consideración la tarificación al
minuto, son poco importantes y, cuando existen, son bastante menores que en el caso
16 Siendo este dato conocido para el caso de la telefonía fija, los operadores en el Perú mencionan dos
temas vigentes en ese país y no en el resto de Latinoamérica. De un lado, está el tema del tamaño del área
local que comprende a la totalidad de un departamento (o de una provincia Argentina, o región en Chile)
y los significativos sobre costos, tanto en términos de las contribuciones específicas para las entidades del
sector, como el Ministerio y el Regulador; como los costos administrativos del despliegue de redes.
45
del valor de la canasta para los servicios pre pago, sea efectivo o real. Esto es cierto
tanto si se toma el valor de la canasta en dólares corrientes o en dólares de tipo de
cambio de paridad.
Cuadro # 5.1.
Efectiva Real Efectiva Real
Argentina 13.90 15.28 43.89 48.23
Brasil 27.14 28.17 46.92 48.70
Chile 13.72 16.42 21.97 26.30
Colombia 14.65 17.11 41.28 48.22
México 18.29 20.02 27.34 29.92
Perú 26.83 29.07 55.67 60.32
Elaboración Propia
PaísCosto Recurrente
(real)
Costo Recurrente
(real)
Dólares Corrientes PPP
Tarifa mensual de la canasta de bajo consumo Pre-pago (US$ corrientes y US$ PPP)
Cuadro # 5.2.
Efectiva Real Efectiva Real
Argentina 9.88 11.25 31.17 35.52
Brasil 24.51 23.51 42.38 40.64
Chile 16.75 16.51 26.82 26.44
Colombia 15.14 15.18 42.67 42.77
México 17.67 17.67 26.41 26.41
Perú 18.63 20.72 38.66 43.00
Elaboración Propia
Tarifa mensual de la canasta de bajo consumo Post-pago (US$ corrientes y US$ PPP)
Dólares Corrientes PPP
PaísCosto Recurrente
(real)
Costo Recurrente
(real)
Las canastas que hemos comparado pueden todavía hacerse más asequibles si se
facturara al segundo y no al minuto (efecto fraccionamiento) y si fuera posible micro
recargar, es decir, aumentar los posibles minutos consumidos en montos dinerarios muy
pequeños, usualmente no ofrecidos por los operadores. En esta sección, vamos a
analizar estos efectos, tanto de manera separada como combinada, siguiendo los datos
del cuadro # 5.3.
46
Tanto en dólares corrientes como utilizando el tipo de paridad de poder de compra, el
efecto de microrecarga es más importante que el efecto del fraccionamiento para los pre
pagos, con la excepción de Argentina y Colombia. Sabemos que para los consumidores
de bajos ingresos, el control del gasto es un objetivo fundamental y la microrecarga les
permite alcanzarlo.
Cuadro # 5.3.
Argentina 1.38 2.32 4.34 7.33
Brasil 1.03 0.00 1.78 0.00
Chile 2.70 0.00 4.33 0.00
Colombia 2.46 4.28 6.94 12.05
México 1.73 1.39 2.58 2.07
Perú 2.24 0.00 4.65 0.00
Efecto microrecarga y efecto fraccionamiento de la canasta de bajo consumo
PaísEfecto
Microrecarga (real
vs. efectiva)
Efecto
fraccionamiento
(real)
Dólares corrientes Dólares PPP
Efecto
Microrecarga (real
vs. efectiva)
Efecto fraccionamiento
(real)
Pre-pagos (US$ corrientes y US$ PPP)
Considerados de manera conjunta, los dos efectos pueden ser bastante importantes,
como muestra el Cuadro 3.4. Estos valores pueden expresarse como porcentaje de
alguna medida de bienestar, como la Línea de Pobreza, lo que podemos encontrar en el
cuadro # 5.4. Solamente para México si el servicio es pre pago y medimos con dólares
corrientes, cualquiera de los efectos puede alcanzar hasta 7% de la línea de pobreza.
Así, de solucionarse cualquiera de estos temas, en México la canasta mínima podría
bajar de 24% de la línea de pobreza hasta 17%. Pero estos niveles de importancia de
gasto son todavía astronómicos para considerarlos como una posible vía de solución al
problema de acceso de telecomunicaciones de los pobres. Ahora, recordemos que en el
caso de México, nuestra base de comparación es la línea de indigencia y no la de
pobreza propiamente dicha.
Otra línea de análisis interesante, pero en sentido contrario, es el de Argentina. Allí, el
valor efectivo de la canasta considerada representa el 10% de la línea de pobreza y el
47
efecto combinado de hacer posible la micro recarga y al mismo tiempo facturar al
segundo es equivalente al 5%. Así, implementar estas dos políticas regulatorias podría
reducir el gasto que representa esta canasta sobre la línea de pobreza a un nivel de 5%.
Cuadro # 5.4.
PaísPorcentaje de la
línea de pobrezaArgentina 5.02%
Brasil
Chile 3.25%
Colombia 5.98%
México 7.17%
Perú 3.14%
Elaboración Propia
Efecto combinado: Fraccionamiento y microrecarga Porcentaje de la línea de pobreza (US$ corrientes)
6. Preguntas de investigación futura
De la revisión de la literatura y el análisis, surgen varias preguntas para estudio futuro.
Estas inquietudes comprenden varios aspectos del problema de asequibilidad del
servicio.
Partiendo del reconocimiento que la canasta ha sido construida de manera teórica, un
primer tema de investigación es recoger información de base que permita construir la
canasta de servicios de telecomunicaciones que es consumida por los sectores de bajos
ingresos. Si bien esta canasta construida con datos empíricos de los patrones actuales de
consumo no será directamente comparable con la de otras latitudes, tiene la gran ventaja
que reflejará lo consumido y, por lo tanto, lo efectivamente gastado y la brecha en el
gasto entre grupos dentro de un país, y entre países.
En la misma línea, el recoger la información de los patrones de consumo de los pobres
puede permitir aproximarnos a la medición de la elasticidad de la demanda, tanto la
sensibilidad a los precios como al ingreso. Esta tarea, de ser emprendida, requerirá un
diseño metodológico fino, por las dificultades que el consumo de alternativas pre pago
plantea.
48
¿Cuál es la percepción de los usuarios respecto de cuán caro es el servicio?
El trabajo de Milne tiene un enfoque global, por lo que, aparte de identificar aquella
evidencia sobre servicios móviles, también está pendiente el análisis específico de casos
de América Latina y el Caribe, siguiendo la línea ensayada brevemente en este reporte
para el Perú.
Bibliografía
LIRNEasia (2006). “Preliminary Methodology for Comparisons of Mobile Tariffs”. Version
2.1, January 22, Sriganesh Lokanathan and Tahani Iqbal.
Telecoms demand: measures for improving affordability in developing countries. A
toolkit for action. Main report. Claire Milne. January 2006. Disponible en:
http://www.lse.ac.uk/collections/media@lse/pdf/affordability%20report%2031.01.06.PDF
ITU (1998), World Telecommunications Development Report. Universal Access.
Citado por Milne, Op.Cit.
Ver OECD Mobile Basket Revision, disponible en
http://www.oecd.org/dataoecd/46/38/2505946.pdf