LA CONTRALORÍA POR UN FUTURO SIN CORRUPCIÓN

Noviembre 2013Año 5 - Edición 26

CONTROLBOLETÍN INSTITUCIONAL

VERSIÓN DIGITAL: WWW.CONTRALORIA.GOB.PE

APUESTA

Contraloría recomendó aumentar el número de rellenos sanitarios para evitar una amenaza al medioambiente

Pág. 6 Págs. 4-5

UNIVERSIDADES PÚBLICASSolo gastaron el 11% de recursos del canon.

COMEDORES POPULARESPropuestas para mejorar gestión del programa.

A FUTURO

2 CONTROL Boletín institucional - Noviembre 2013 3CONTROLLA CONTRALORÍA POR UN FUTURO SIN CORRUPCIÓN

A l terminar el día, cada uno de nosotros ha-brá generado más de 600 gramos de resi-duos sólidos en promedio, los cuales de-

berían ser recolectados por el servicio de limpieza pública de la municipalidad distrital y conducidos a una planta de tratamiento o a una infraestructu-ra adecuada para que no contaminen el medioam-biente. Sin embargo, no siempre sucede así.

Un informe de la Contraloría General sobre la gestión de los residuos sólidos de los gobiernos locales, elaborado en el 2012, advirtió que solo existían 9 rellenos sanitarios autorizados para el

tratamiento y disposición final de los residuos sólidos a nivel nacional. Actualmente este tipo de infraestructura se ha elevado a 10, pero sigue siendo insuficiente para tratar las más de cinco millones de toneladas de residuos sólidos que se generan anualmente en nuestro país en las zonas urbanas.

Lima, Áncash, Junín, Loreto y Cajamarca son los únicos departamentos que cuentan con este tipo de infraestructura, la cual permite reducir o eliminar el potencial peligro que representan los residuos sólidos para la salud pública.

Fuad Khoury ZarZarContralor General de la República

Diariamente se arrojan tone-ladas de residuos sólidos

municipales al ambiente*, lo que constituye un grave problema de contaminación y un atentado con-tra la salud pública.

Esto sucede porque existe un déficit de rellenos sanitarios que está impidiendo que los residuos sólidos reciban un tratamiento y una disposición final adecuada para que dejen de ser focos infec-ciosos.

Es urgente invertir en la imple-mentación de este tipo de infraes-tructura, cerrar progresivamente los botaderos que funcionan al margen de la ley y promover prácti-cas ecoeficientes como el reciclaje.

La gestión de los residuos só-lidos no puede seguir siendo una labor no priorizada, desintegrada y cortoplacista que solo busque brindar una solución rápida y ele-mental al problema de los residuos sólidos.

Las inversiones en el manejo y la gestión de los residuos sólidos también tienen que crecer en la misma proporción que la pobla-ción y la economía, de lo contrario estaremos atentando contra el bienestar social y el desarrollo lo-cal.

Como Contraloría General estamos cumpliendo con nuestro deber de alertar sobre este grave problema a las autoridades locales y a los ministerios del Ambiente y de Salud. Corresponde ahora que estos tomen cartas en el asunto.

Hora de actuar

La Contraloría General advirtió de que existen insuficientes rellenos sanitarios para la disposición final de las más de 5.8 millones de toneladas de residuos sólidos generadas cada año.

Rellenos sanitarios:

Solo el 70% de los residuos sólidos generados a nivel nacional en el periodo 2008-2010 fueron recogidos por las municipalidades provinciales. De estos, solo el 35% fue depositado en los 9 rellenos sanitarios au-torizados y el 65% fue arrojado en botaderos, lo que demuestra que no se les está dando un tratamiento adecuado para evitar la contaminación del ambiente.

Cuando los residuos sólidos no son conducidos a rellenos sanitarios formales, por lo general terminan en botaderos municipales o informales donde los desechos no se compactan ni cubren diariamente, generando olores desagradables, gases y líquidos contaminantes que fomentan la aparición de insectos y roedores y, por consiguiente, el riesgo de enferme-dades.

De acuerdo al Catastro de Botaderos, Rellenos Sa-nitarios y Plantas de Transferencia, elaborado por la Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) del Ministerio de Salud en diciembre del 2010, se han

identificado 30 botaderos no autorizados en todo el país. La mayoría de ellos se concentra en Piura, Lima, Callao, Ayacucho y Ucayali.

La Contraloría ha recomendado al Ministerio de Salud que realice primero un inventario de los bota-deros existentes en todo el Perú y luego impulse la implementación de un programa dirigido a reempla-zarlos progresivamente por rellenos sanitarios, tra-bajo que debe efectuar en forma coordinada con los gobiernos locales.

Pero como la solución integral al problema de los residuos sólidos también pasa por promover un cambio responsable en los hábitos de consumo de la población para que reduzca, reutilice y recicle los resi-duos sólidos, se ha pedido al Ministerio del Ambiente promover estas prácticas conocidas como las 3R. De la implementación de todas estas recomendaciones dependerá que exista una gestión exitosa de los resi-duos sólidos en el mediano plazo.

Botaderos informales

*A agosto del 2013 también estaba funcionando el R.S. Manual y Planta de Reaprove-chamiento de la P. de Nauta, en Loreto, según información de DIGESA.

¿POR QUÉ NO EXIS-TEN MÁS RELLENOS SANITARIOS?

4 700toneladas de residuos sólidos al día se habrían dejado de recoger en el 2012 principalmente por la morosidad en el pago por la prestación del servicio de limpieza pública.

30botaderos no autorizados funcionan en todo el país según DIGESA.

PRINCIPALES RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LA CONTRALORÍA(Fuente: Departamento de Medio Ambiente y Cultura)

ENTIDAD RECOMENDACIÓN SITUACIÓN DE IMPLEMENTA-

CIÓN

PCMCOORDINAR CON EL MEF A FIN DE

IDENTIFICAR MEJORES FUENTES DE RECURSOS PARA CONSTRUCCIÓN DE RELLENOS

SANITARIOS EN PROCESO

MINAMPROMOVER QUE LAS MUNICIPALIDADES

PROVINCIALES PRIORICEN PRESUPUESTO PARA SERVICIO DE LIMPIEZA PÚBLICA Y

AMPLÍE NÚMERO DE RELLENOS SANITARIOSEN PROCESO

MINAMPROMOVER EN GOBIERNOS LOCALES

CONCIENCIA AMBIENTAL EN REDUCCIÓN, REÚSO Y RECICLAJE DE RESIDUOS SÓLIDOS

EN PROCESO

MINAMQUE EL ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y

FISCALIZACIÓN AMBIENTAL (OEFA) FISCALICE DISPOSICIÓN FINAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS DE LOS GOBIERNOS LOCALES

EN PROCESO

MINAMFORMULAR Y APROBAR POLÍTICA NACIONAL

DE RESIDUOS SÓLIDOS CON INDICADORES DE MEDICIÓN QUE PERMITAN EVALUACIÓN Y

SEGUIMIENTO EN PROCESO

MINSA

LA DIRECCIÓN GENERAL DE SALUD DEBE REALIZAR INVENTARIO DE BOTADEROS

A NIVEL NACIONAL E IMPULSAR LA IMPLEMENTACIÓN DIRIGIDA A

REEMPLAZARLOS POR RELLENOS SANITARIOS

PENDIENTE

MINAMCOORDINAR CON ORGANISMOS COMPETENTES PARA QUE PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA

PARA TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS CUENTEN CON CERTIFICADOS AMBIENTALES

PENDIENTE

LOS RELLENOS SANITARIOS AUTORIZADOS*

LIMA- R.S. EL ZAPALLAL - R.S. PORTILLO GRANDE - R.S. HUAYCOLORO

ÁNCASH- R.S. DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARHUAZ- PLANTA DE TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA

JUNÍN- R.S. MANUAL SANTA CRUZ DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL CONCEPCIÓN- R.S. PAMPAYA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCAL DE TARMA

LORETO - R.S. EL TREINTA

CAJAMARCA - RECUPERACIÓN,  TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA

RESIDUOS CIFRASEN

un problema pendiente Gestión y manejo de residuos sólidos – proyectos en ejecución**Programa Medio Ambiente, periodo 2010. Los proyectos

del subprograma Infraestructura y Equipamiento registraron un avance del 58% y los de Limpieza Pública, 72%. (Portal

de Transparencia Económica del MEF).

CONVERSIÓN DE BOTADERO

MADRE DE DIOS, HUANCAVELICA, MOQUEGUA, APURÍMAC, AMAZONAS, PASCO, TUMBES, TACNA, HUÁNUCO, AYACUCHO, UCAYALI, CAJAMARCA, SAN MARTÍN, LORETO, ÁNCASH, CUSCO, ICA Y PUNO

JUNÍN, LAMBAYEQUE, AREQUIPA, PIURA, LA LIBERTAD

CONSTRUCCIÓN, MEJORAMIENTO, AMPLIACIÓN DE PLANTA DE TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS

LIMA Y CALLAO

GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS

CONSTRUCCIÓN, MEJORAMIENTO, AMPLIACIÓN DE RELLENO SANITARIO

LAS 3RSe debe promover un cambio responsable de los hábitos de consumo para que la población reduzca, reutilice y recicle los residuos sólidos.E

L D

ATO

18

11

8

1

PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO

dos a proyectos de inversión pú-blica para brindar un tratamiento integral a los residuos sólidos han sido empleados para formular los proyectos, pero no para ejecutar-los. Esta situación evidencia que los gobiernos locales tienen una limitada capacidad de respuesta en el manejo y gestión de los residuos sólidos.

El máximo órgano de control ha

recomendado que el presupuesto de las municipalidades provinciales priorice el rubro de “servicio de lim-pieza pública” para que se constru-ya, mejore y amplíe el número de rellenos sanitarios, a fin de reducir el impacto ambiental ocasionado por la inadecuada disposición final de los residuos sólidos.

Asimismo, se ha sugerido a la Presidencia del Consejo de Minis-

tros (PCM) coordinar con el Minis-terio de Economía y Finanzas (MEF) los mecanismos para financiar la construcción de rellenos sanitarios u otras alternativas más viables para el manejo de los residuos sóli-dos. En junio de 2013, la PCM infor-mó a este Órgano Superior de Con-trol que el MEF estaba realizando las coordinaciones necesarias para atender este pedido.

Según el informe de la Contraloría General, las municipalidades pro-vinciales y distritales han orienta-do básicamente su presupuesto a mantener la operatividad del servi-cio de limpieza pública.

Los limitados recursos asigna-

18 DEPARTAMENTOS25.56%

5 DEPARTAMENTOS21.39%

ComedoresPOPULARESLa Contraloría General recomendó a los alcaldes mejorar

la gestión de los comedores populares para que los be-

neficiarios accedan a raciones de calidad.

Esta recomendación se formuló a las autoridades de

las municipalidades de Lima Metropolitana, Puente Pie-

dra, Ancón, Villa María del Triunfo, Pachacamac, Lurín y

Los Olivos, luego de identificar 315 deficiencias en 21 co-

medores populares del Programa de Complementación

Alimentaria (PCA) durante una veeduría realizada en no-

viembre y diciembre del 2012.

Este Órgano Superior de Control recomendó a estas

comunas supervisar los locales donde se preparan y distri-

buyen los almuerzos para garantizar su adecuado funcio-

namiento; además de brindarles todas las facilidades para

que cuenten con una infraestructura óptima.

Propuso también que las municipalidades capaciten

a las socias de los comedores populares en temas como

manipulación de alimentos, buenas prácticas de higiene,

composición de las raciones alimenticias y gestión admi-

nistrativa para optimizar el uso de sus recursos asignados.

Por otro lado, recomendó al Ministerio de Desarrollo e

Inclusión Social (MIDIS), ente rector del programa, estable-

cer mecanismos de seguimiento a las municipalidades dis-

tritales que permitan evaluar la gestión de los comedores

y asegurar que las raciones lleguen a quienes lo necesitan.

Mientras que al Ministerio de Economía y Finanzas

(MEF) le sugirió actualizar los índices de distribución de

los recursos para las municipalidades que gestionan los

comedores populares del Programa de Complementa-

ción Alimentaria.

En total, se formularon once recomendaciones para

contribuir a que los comedores populares cumplan con

su objetivo de brindar apoyo alimentario a la población

en situación de pobreza y pobreza extrema. A setiembre

del 2013, las recomendaciones se encontraban en proce-

so de implementación.

Durante la veeduría realizada a 21 comedores, se observó en todos ellos

deficientes prácticas de limpieza e higiene, entre las cuales figuran el inade-

cuado manejo de los desperdicios, los depósitos de agua con sedimentos

en su interior y la presencia de animales domésticos en el lugar que podrían

ocasionar la contaminación de los alimentos.

Además, se evidenció que las madres de familia que preparan las ra-

ciones no usan protector de cabello, buco-nasal o mandil de color blanco.

Incluso algunas de ellas no contaban con el respectivo carnet sanitario que

certifique su estado de salud.

En 20 de los 21 establecimientos visitados se identificaron deficiencias

en la infraestructura del almacén y comedor, tales como espacios abiertos

entre las uniones del techo y la pared; falta de un sistema de agua y des-

agüe; paredes con moho y humedad; condiciones precarias del comedor

y conexiones eléctricas expuestas y sin protección, entre otras.

En los siete distritos visitados, existen 651 comedores populares

que atienden a 54 129 beneficiarios. Para la veeduría se seleccionaron

tres comedores por distrito teniendo en cuenta el número de locales

y beneficiarios.

DATOEl MIDIS, ente rector del Programa de Complementación Alimentaria, no ha implementado lineamientos ni procedimientos para la adecuada gestión del programa. Actualmente, viene realizando consultorías para la revisión de la normativa y las directivas emitidas.

4 CONTROL Boletín institucional - Noviembre 2013 5CONTROLLA CONTRALORÍA POR UN FUTURO SIN CORRUPCIÓN

En los comedores populares se deben preparar raciones alimentarias de 200 gramos que deben aportar el 31% de energía y 54% de proteínas que requieren las personas para sus labores diarias.

Sin embargo, durante la veeduría se determinó que los almuerzos de 13 de los 21 locales visita-dos no cumplen con el valor nutricional estable-

cido para los beneficiarios del programa, porque contienen por lo general menos nutrientes de los requeridos o no en la proporción debida.

Los comedores visitados donde se registró esta situación pertenecen a las municipalidades de Ancón, Los Olivos, Puente Piedra, Villa María del Triunfo y Lurín.

En el 2012, las municipalidades distritales de Lima Metropolitana admi-nistraban S/. 42.5 millones del Programa de Complementación Alimen-taria, que son ejecutados en las modalidades de Comedores Populares, Hogares, Albergues y Alimentos por Trabajo. Como no contaban con un control de los recursos ejecutados bajo cada modalidad, se desconoce cuánto destinaron exclusivamente para Comedores Populares.

Valor nutricional Presupuesto

Riesgos detectados

71

PU

EN

TE

P

IED

RA

AN

CÓ

N

VIL

LA

MA

RÍA

DE

L T

RIU

NF

O

LUR

ÍN LOS

O

LIV

OS

LIM

A

PA

CH

AC

AM

AC

53

41 40 38 37 35

NÚMERO DE RIESGOS EN

COMEDORES POPULARES POR

MUNICIPALIDADES

*Se seleccionaron tres comedores por distrito

considerando presupuesto, cantidad de comedores y

número total de beneficiarios

TIPOS DE RIESGOS DETECTADOS EN LOS

COMEDORES POPULARESNo

MALAS PRÁCTICAS DE LIMPIEZA E HIGIENE 86

DEFICIENCIAS DE INFRAESTRUCTURA

(ALMACÉN Y COMEDOR)

67

DEFICIENCIAS ADMINISTRATIVAS51

PERSONAL QUE NO UTILIZA

INDUMENTARIA ADECUADA23

RACIONES QUE INCUMPLEN

REQUERIMIENTOS NUTRICIONALES 16

CARENCIA Y FALTA DE MANTENIMIENTO DE

EQUIPOS

15

INADECUADO MANEJO DE

ALMACENAMIENTO

14

FALTA DE CONTROL EN CALIDAD DE LOS

ALIMENTOS

11

INADECUADAS PRÁCTICAS DE SEGURIDAD 10

DEFICIENTE ESTADO DE CONSERVACIÓN DE

UTENSILIOS

9

PERSONAL QUE PREPARA ALIMENTOS SIN

CARNET DE SANIDAD

6

OCURRENCIAS QUE AFECTAN LA SALUD DE

LOS BENEFICIARIOS

5

NO SE ACREDITARON CASOS SOCIALES 2

A la deficiente infraestructura del Comedor Keyko Sofía, en

Lurín, se suma la falta de agua potable y de cocina a gas.

Beneficiarias no utilizan protector de cabello y buco-nasal cuando

preparan alimentos. Comedor Virgen del Carmen, en Lurín.

Agua es reutilizada para la higiene personal y el lavado

de utensilios. Comedor Santísima Cruz, Puente Piedra.

6 CONTROL Boletín institucional - Noviembre 2013 7CONTROLLA CONTRALORÍA POR UN FUTURO SIN CORRUPCIÓN

LAS UNIVERSIDADES

UNIVERSIDAD UBICACIÓN PRESUPUESTO EJECUCIÓN (%)

U.N. DE BARRANCA LIMA 26 073 580 0

U.N. DEL SANTA ÁNCASH 25 920 706 0

U.N. DE JAÉN CAJAMARCA 25 606 205 0.3

U.N. INTERCULTURAL DE LA SELVA CENTRAL JUAN SANTOS ATAHUALPA JUNÍN 2 575 249 0

U.N. TECNOLÓGICA DEL CONO SUR DE LIMA LIMA 250 619 0

U.N. MICAELA BASTIDAS DE APURÍMAC APURÍMAC 219 981 0

U.N. DE EDUCACIÓN ENRIQUE GUZMÁN Y VALLE LIMA 215 137 0

U.N. MAYOR DE SAN MARCOS LIMA 179 916 0

U.N. DE SAN MARTÍN SAN MARTÍN 128 410 0.4

U.N. DE INGENIERÍA LIMA 119 514 0

U.N. FEDERICO VILLARREAL LIMA 113 617 0

U.N. AMAZÓNICA DEMADRE DE DIOS MADRE DE DIOS 104 176 0

U.N. PEDRO RUIZ GALLO LAMBAYEQUE 34 005 0

U.N. TORIBIO RODRÍGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS AMAZONAS 13 217 0 PRINCIPALES FUNCIONARIOS SOBRE LOS QUE SOLICITAN INFORMACIÓN

ALCALDES Y REGIDORES

PRESIDENTES DE GOBIERNOS REGIONALES

CONGRESISTAS

MINISTROS

JUECES Y FISCALES

RECTORES Y VICERRECTORES

PRESIDENTE Y EX PRESIDENTES DE LA REPÚBLICA

¿usan el canon?Actualmente, son 1 683 las entidades públicas que presentan la declaración jurada de sus fun-cionarios y servidores utilizando el Sistema de Declaraciones Juradas en Línea de la Contralo-ría General, el cual se ampliaría a todas las 2 765 entidades al cierre del presente año como parte de la política de modernización del Estado.

Desde hace cinco años, la Contraloría Gene-ral está brindando facilidades a los funcionarios y servidores públicos obligados a presentar sus

declaraciones juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas, para que presenten y registren dicha información por Internet.

Para ello, se asigna un usuario y clave de acceso a cado funcionario o servidor obligado, quien deberá registrar su información patrimo-nial en el Sistema de Declaraciones Juradas en Línea que se encuentra en el portal institucio-nal www.contraloria.gob.pe.

Luego de completar los formularios electró-

nicos y enviarlos por el sistema, debe imprimir una copia de los documentos, firmarlos y en-viarlos en físico a la Oficina General de Admi-nistración de la entidad donde labora, con lo cual se da por cumplida esta obligación legal.

La presentación de las declaraciones jura-das contribuye a incrementar la transparencia de la función pública, mejora la confianza de los ciudadanos en el gobierno y permite redu-cir la incidencia de corrupción.

Solo invirtieron el 11% de los recursos del canon asignados, los cuales deben emplearse en investigación científica.

DATO

DATO

La Universidad Nacional de Tumbes registra la mayor ejecución de recursos del canon. Invirtió el 55.6% de los S/. 21 845 140 disponibles al 30 de setiembre.

La revisión y análisis de la declaración jurada permite detectar signos exteriores de riqueza, indicios de presuntos casos de enriquecimiento ilícito o lavado de activos, vinculados a casos de presunta corrupción. Estos son enviados al Ministerio Público para ser investigados y posteriormente sancionados por el Poder Judicial, de ser necesario.

Al mes de julio de este año, la Contraloría General entregó más de 1 500 declaraciones ju-radas a los ciudadanos que por acceso a la informacion lo soli-citaron para conocer a cuánto ascienden los ingresos, bienes y rentas de los funcionarios y servidores que administran los recursos del Estado.

Se entregó información pú-blica de 321 autoridades y fun-cionarios, indicando sus ingre-sos mensuales (provenientes del sector público y privado), la suma de todos los bienes mue-bles e inmuebles del declarante y la sociedad de gananciales, entre otros.

Las declaraciones juradas, que presentan los funcionarios para su archivo y registro, con-tienen una sección pública con

información general sobre sus bienes e ingresos -que figura en el portal web- y una sección confidencial con información más detallada.

En aplicación de un fallo del Tribunal Constitucional, del 2009, corresponde entregar a los ciudadanos información de-tallada sobre los bienes mue-bles e inmuebles registrables de los funcionarios, siempre que lo soliciten expresamente.

Como parte del control so-cial, los ciudadanos pueden acceder a las declaraciones jura-das de quienes administran re-cursos del Estado, ingresando al módulo Consultas Ciudadanas del portal www.contraloria.gob.pe, o enviando el formulario electrónico que figura en dicho módulo.

Declaraciones juradasEN LÍNEA

Transparencia

DD.JJ ENTREGADAS**Sección pública / ** A julio 2013

El gobierno dispuso que en los portales de transparencia de las entidades públicas se difundan las declaraciones juradas de ingresos, bienes y rentas (sección pública) de los funcionarios obligados a presentarlas.

DECLARACIÓN JURADA

1604

Herramienta para prevenir actos de corrupción, según la Conven-ción Interamericana contra la Corrupción de la OEA. En nuestro país, la Contraloría General es la encargada de reci-bir, registrar, examinar y fiscali-zar dicha documentación.

Según un reporte de segui-miento al presupuesto e inver-sión pública, elaborado por la Contraloría General en lo que corresponde a la ejecución pre-supuestal de los recursos del canon, sobrecanon, regalías, rentas de aduanas y participa-ciones de las universidades pú-blicas durante el 2013, estas han gastado S/. 85 millones a nivel nacional.

El bajo nivel de ejecución presupuestal evidenciaría que dichos recursos, provenientes de la explotación de recursos naturales, no están siendo em-pleados oportunamente. De las

42 universidades analizadas que recibieron recursos del canon, 15 de ellas ejecutaron menos del 1% de los fondos disponi-bles y de estas, 13 registran 0% en ejecución.

Según la normativa vigen-te, las universidades públicas pueden utilizar los recursos del canon, sobrecanon y regalía mi-neras, preferentemente, en el fi-nanciamiento y cofinanciamien-to de investigaciones de ciencia aplicada relacionadas con la sa-lud pública y prevención de en-fermedades endémicas; sanidad agropecuaria; preservación de la biodiversidad y el ecosistema;

y utilización eficiente de ener-gías renovables y procesos pro-ductivos.

Además, el 30% de dichos recursos pueden destinarse al financiamiento de proyectos de inversión pública vinculados di-rectamente con los fines de las universidades, siempre que no tengan fines empresariales.

Asimismo, las universidades también se encuentran facul-tadas a utilizar un 5% de los recursos del canon para ela-boración de estudios de prein-versión (perfil y factibilidad), así como para la acreditación universitaria.

¿QUÉ UNIVERSIDADES EJECUTARON MENOS DEL 1% DE RECURSOS DEL CANON? (EN NUEVOS SOLES)

Fuente: Seguimiento al presupuesto e inversión pública al tercer trimestre del 2013. Departamento de Presupuesto Público e Inversiones de la CGR.

20%del canon

que perciben los gobiernos regionales deben entregarlos a las universidades públicas de su jurisdicción, según la normativa vigente.

Al 30 de setiembre de este año, las universidades públicas solo han gastado el 11% de los S/. 774.5 millones de los recursos públicos provenientes del ca-non que tenían disponibles para invertir en investigaciones cien-tíficas y tecnológicas que contri-buyan al desarrollo regional.

8 CONTROL

Gerente de Comunicaciones Zully Bismarck Dextre, Redacción Rosa Arguedas Silva, Diseño y Diagramación Fiorella Rivero Stagnaro

Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2012-14154Jr. Camilo Carrillo 114, Jesús María(511) 330-3000

VISITA NUESTRA GALERÍA EN FLICKR http://www.flickr.com/photos/informescontra

LAS OBRAS PÚBLICAS VISITADAS DE LIMA, HUÁNUCO Y JUNÍN CONCENTRAN EL MAYOR NÚMERO DE DEFICIENCIAS DETECTADAS.

OBRAS PÚBLICASDurante el 2012, la Contralo-ría General realizó actividades de control preventivo en obras públicas a nivel nacional que ejecutó el gobierno central, regional y local, por un monto superior a los 5 813 millones de nuevos soles.

Se desarrollaron 169 veedu-rías a diferentes obras: viales, edificación, irrigación, sanea-miento, salud, electrificación y habilitación urbana, en las cua-les se identificaron 1 925 riesgos

que fueron comunicados opor-tunamente a las autoridades, para que adopten las medidas correctivas necesarias.

El 40.7% de los problemas detectados en las obras públi-cas se atribuye a la deficiente gestión de los contratos; esto significa que se han producido problemas como la no renova-ción de cartas fianzas, pagos de valorizaciones por trabajos no ejecutados, falta de pólizas de seguro, entre otros aspectos.

Mientras que el 27.1% de riesgos está referido a la falta de calidad en la ejecución de la obra, lo que significaría que los responsables de la obra no estarían cumpliendo su labor diligentemente al permitir -por ejemplo- que presenten fisuras en los tarrajeos, grietas en los muros o cangrejeras; los cuales podrían afectar la calidad de la obra y reducir la vida útil del proyecto.

Otras deficiencias identifica-

Contraloría General identificó 1 925 riesgos en obras públicas.Deficiente gestión de contratos fue el principal problema detectado durante veedurías.

DATOEl objetivo de las veedurías fue prevenir y alertar oportunamente a las autoridades sobre los riesgos identificados en la ejecución de las obras.

das son el inadecuado servicio de ornato y limpieza a cargo de los gobiernos locales.

TIPOS DE RIESGOS N° DE RIESGOS COMUNICADOS

DEFICIENTE GESTIÓN DE CONTRATOS 783

FALTA DE CALIDAD EN LA EJECUCIÓN DE LA OBRA 522

INADECUADO SERVICIO DE ORNATO Y LIMPIEZA 329

DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TÉCNICO 202

ATRASO EN LA EJECUCIÓN DE OBRA 76

FALTA DE DISPONIBILIDAD DE TERRENO 13

TOTAL 1 925

¿CUÁLES FUERON LOS PRINCIPALES RIESGOS IDENTIFICADOS?

TIPO DE OBRA Y NÚMERO DE RIESGOS IDENTIFICADOS

¿QUIÉN EJECUTÓ LOS PROYECTOS VISITADOS?

1 925 RIESGOS IDENTIFICADOS

10.2% FUERON SUPERADOS POR LAS ENTIDADES

TIPO DE OBRA MONTO (S/.) N° DE VEEDURÍAS

N° DE RIESGOS

VIAL 2 370 571 511,41 9 60

EDIFICACIÓN 1 512 915 033,03 82 1382

IRRIGACIÓN 885 331 422,83 31 170

SANEAMIENTO 661 130 320,11 22 160

SALUD 214 063 989,95 7 38

ELECTRIFICACIÓN 137 496 471,77 11 54

HABILITACIÓN URBANA 32 208 737,11 7 61

TOTAL 5 813 717 486,21 169 1 925

TIPO DE GOBIERNOPROYECTOS

CANTIDAD MONTO S/.PIM (*)

NACIONAL 29 2 356 283 798,70

REGIONAL 71 1 621 609 572,72

LOCAL 69 1 835 824 114,79

TOTAL 169 5 813 717 486,21

Fuente: Departamento de Obras de la CGR

Fuente: Departamento de Obras de la CGR

*Presupuesto Institucional Modificado.