análisis del impacto del fondo estatal de inversión local ... · la incidencia sobre el mercado...

Análisis del impacto del Fondo Estatal de Inversión Local

España y comunidades autónomas

El Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) ha sido uno de los fondos habilitados por el gobierno español el año 2009 para reactivar la actividad económica y para generar ocupación. Tanto por la dimensión de la medida (8.000 millones de euros y casi 31.000 actuaciones) como por su alcance (8.007 municipios españoles) ha sido un instrumento potente y de gran impacto a nivel municipal.

Precisamente este impacto es el que se ha intentado analizar y estudiar en la Dirección del Observatorio Económico Local desde una vertiente objetiva y crítica y se presenta en esta publicación. En concreto el análisis se divide en dos apartados muy diferenciados: el primero hace referencia al impacto del FEIL en España en su conjunto y el segundo se centra en cada una de las comunidades autónomas. En todos los casos se estudia la distribución territorial y por tramos de población del Fondo, su impacto sobre los presupuestos municipales, el destino de los recursos, la incidencia sobre el mercado de trabajo y el gasto generado en los municipios.

Observatorio Económico LocalRambla de Catalunya, 126, 7a. planta08008 BarcelonaTel. 934 022 056 · Fax 934 049 [email protected] · www.diba.cat

Àrea de Presidència

© Diputación de BarcelonaOctubre de 2010

Dirección y realización: Observatorio Económico Localde la Diputación de BarcelonaDiseño y producción: Dirección de Comunicaciónde la Diputación de BarcelonaComposición: Fotoletra, SADepósito legal: B-42424-1010

Índice

Presentación del Presidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Impacto del FEIL en el conjunto de España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Distribución del FEIL en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Objeto de los proyectos de obra aprobados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50


Índice de actividad social/económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Relación de las obras con servicios no obligatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Impacto sobre el mercado de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77Impacto territorial en términos absolutos. Descripción de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

6 Análisis del impacto del Fondo Estatal de Inversión Local

Impacto territorial relativo de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . 85Aproximación a la función explicativa de los puestos de trabajo creados en cada territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Impacto sobre el gasto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Impacto del FEIL en Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

Distribución del FEIL en Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137







Impacto sobre el mercado de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171Impacto territorial en términos absolutos. Descripción de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171Impacto territorial relativo de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . 174


Impacto del FEIL en Aragón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Distribución del FEIL en Aragón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195



Índice 7







Impacto del FEIL en Asturias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

Distribución del FEIL en Asturias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Objeto de los proyectos de obra aprobados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255Índice de actividad social/económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258Relación de las obras con servicios no obligatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261



Impacto del FEIL en Canarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

Distribución del FEIL en Canarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278


Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285


Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Objeto de los proyectos de obra aprobados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292





Impacto del FEIL en Cantabria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

Distribución del FEIL en Cantabria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337




Impacto del FEIL en Castilla-La Mancha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

Distribución del FEIL en Castilla-La Mancha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360


Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367

Índice 9








Impacto del FEIL en Castilla y León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409

Distribución del FEIL en Castilla y León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412







Impacto sobre el mercado de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447


Impacto territorial en términos absolutos. Descripción de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447Impacto territorial relativo de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . 450


Impacto del FEIL en Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

Distribución del FEIL en Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470









Impacto del FEIL en la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517

Distribución del FEIL en la Comunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529


Índice 11



Impacto del FEIL en la Comunidad Valenciana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

Distribución del FEIL en la Comunidad Valenciana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552









Impacto del FEIL en Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599

Distribución del FEIL en Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602


Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609


Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613

Objeto de los proyectos de obra aprobados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613Distribución territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614Distribución por tramos de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617





Impacto del FEIL en Galicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647

Distribución del FEIL en Galicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651







Impacto sobre el mercado de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680

Índice 13

Impacto territorial en términos absolutos. Descripción de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680Impacto territorial relativo de los puestos de trabajo creados . . . . . . . . . 683


Impacto del FEIL en las Islas Baleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697

Distribución del FEIL en las Islas Baleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 700Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 709




Impacto del FEIL en La Rioja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 729

Distribución del FEIL en La Rioja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 740




Impacto del FEIL en la Región de Murcia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 761

Distribución del FEIL en la Región de Murcia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 764Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768


Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 772Objeto de los proyectos de obra aprobados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 772Índice de actividad social/económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 776Relación de las obras con servicios no obligatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . 779



Impacto del FEIL en Navarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793

Distribución del FEIL en Navarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 795Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 801Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804




Impacto del FEIL en el País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 825

Distribución del FEIL en el País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 827Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 829





Índice de actividad social/económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846

Índice 15





Impacto del FEIL en Ceuta y Melilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 875

Distribución del FEIL en Ceuta y Melilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 877Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 879Peso del FEIL en el presupuesto municipal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 880Destino del FEIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 881




Conclusiones y reflexiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 899

Anexo y notas metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 907

Anexo 1: Municipios no considerados en el análisis presupuestario . . . . 909Anexo 2: Criterios de inclusión en cada grupo del tipo de obra realizada . 912Anexo 3: Criterios de inclusión en obras vinculadas a servicios obligatorios o no obligatorios del municipio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 919Anexo 4: Capitales de comarca a Cataluña y su población correspondiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925Anexo 5: Criterios de inclusión de las actuaciones en la clasificación entre obra nueva y obra preexistente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 927

El Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) ha sido, sin duda, una de las apuestas más importantes, al mismo tiempo que novedosas, que el Gobierno central ha realizado en el contexto de las diversas medidas que ha tomado para hacer frente a la crisis.

El importe de 13.000 millones de € que el Gobierno del Estado pone en manos de los ayuntamientos españoles con dos programas locales para efectuar inversión real y contribuir a la sostenibilidad social es una inyección de energía económica que sin ningún género de duda ha hecho de dinamizador, junto con otras medidas, con el objetivo de atenuar y modificar la evolución de la crisis económico-financie-ra que tanto España como el resto de países de nuestro entorno están sufriendo.

La importancia que tienen estos programas, tanto por su dimensión como por el destino al cual están dirigidos, no nos ha de distraer del hecho de que detrás hay una serie de ayuntamientos que son los que hacen posible su ejecución.

¿Qué ha significado esto para nuestros ayuntamientos? ¿Ha sido fácilmente asumi-ble o, por el contrario, este esfuerzo de gestión en un período corto de tiempo ha sido un hándicap para muchos de ellos, básicamente para los pequeños municipios?

Esta inversión tan importante que ha sido el FEIL no debe desviarnos de la nece-sidad de tratar de una forma urgente y con seriedad la reforma de la financiación local, una financiación que se ajuste a las necesidades reales de nuestros gobier-nos locales, así como de la necesidad de poner a los ayuntamientos en el ámbito de importancia que deben tener dentro del Estado de las autonomías que ya hace más de treinta años que está vigente.

Este trabajo que presentamos quiere descifrar e intentar responder a todas estas preguntas, así como mostrar de una forma clara el impacto y las diferentes pecu-liaridades que ha tenido el FEIL en el conjunto de los ayuntamientos en España.

Antoni Fogué MoyaPresidente de la Diputación de Barcelona

Presentación

Cuando nos planteamos hacer un análisis sobre el impacto del Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) en los municipios no estábamos seguros de si realmente había sido un buen programa o si simplemente se trataba de una lluvia de dinero, repartido de una forma muy generalizada (por razón de los habitantes), con la fi-nalidad de tranquilizar a los gobiernos locales, irritados por el nuevo retraso en la reforma de las haciendas locales, así como intentar llevar a cabo una política de choque para mitigar al máximo posible la pérdida de puestos de trabajo que se estaba produciendo en la economía española y de una manera muy importante en el sector de la construcción.

Al analizar el Real Decreto Ley 9/2008 se detectan ciertos condicionamientos que en principio pueden generar dudas sobre si esta política puramente keynesiana puede hacer que se resientan los presupuestos de los ayuntamientos. No debe-mos olvidar que una de las exigencias que se pedían para poder solicitar este Fondo era que el proyecto fuera una obra de inversión local y que no estuviera previsto en el presupuesto para el año 2009. Por lo tanto, forzaba a los ayunta-mientos a hacer un esfuerzo para preparar una serie de obras que no estaban presupuestadas; este hecho podía reflejar que se trataba de obras que no eran prioritarias para el propio ayuntamiento, o bien que no tenía planteada su finan-ciación del gasto de mantenimiento y amortización que comportaría este gasto, que sí tendrá efectos en los presupuestos de los siguientes años.

El hecho de que el criterio de distribución de este Fondo fuera únicamente la po-blación de derecho era una de las variables que también hacían tambalear su efi-ciencia y su equidad, y frustraba las racionalidades de este instrumento, ya que se trataba de un Fondo destinado a inversión real, lo cual hace que la variable ha-bitantes como único criterio sea cuestionable, por lo menos desde el punto de vista de la hacienda local.

Motivación


Pero, volviendo al RDL 9/2008, donde nace el FEIL, ya en su parte expositiva cen-tra el objetivo de este Fondo en dar impulso a la economía, así como en impulsar la creación de puestos de trabajo. Hay que tener en cuenta que a finales del año 2008, cuando se aprueba el RDL que crea el FEIL, en España hay una tasa de paro del 11,3%, tres puntos más que en el año 2007 y con una perspectiva de ir aumen-tando de manera significativa, como después se ha ido comprobando; se preveía un retorno al déficit público, como así fue (–4,1%), después de unos años con su-perávit en las cuentas públicas, y también se estaba produciendo un fuerte des-censo en el incremento del PIB para el año 2008 (0,9% frente al 3,6% del año 2007).

Así pues, el RDL 9/2008 define el objetivo del FEIL como el de aumentar la inver-sión pública en el ámbito local mediante la financiación de obra de nueva planifi-cación y ejecución inmediata a partir de principios de 2009 y que sea de compe-tencia propia de las entidades locales. Concreta el objetivo de dinamizar a corto plazo la actividad económica, incidiendo directamente en la creación de empleo, así como reforzar la capitalización de los municipios. La financiación estaría diri-gida a proyectos que comportaran mejoras en las dotaciones municipales de in-fraestructuras, tanto productivas como de utilidad social.

Vuelve a mencionar en la exposición de motivos que, dado el carácter extraordi-nario de estas inversiones, comportará la contratación de trabajadores y la movi-lización de recursos que, en gran medida, provendrán de los excedentes que se han producido a raíz del ajuste tan brusco que ha sufrido el sector de la construc-ción y que irá aumentando durante todo el año 2009, así como un efecto en ca-dena que dinamice los pedidos a empresas pequeñas y medias que tengan es-trechas vinculaciones con este sector.

Los 8.000 millones de € que se ponen a disposición de los municipios españoles para que se gestionen representan el 0,73% del PIB estatal del año 2008, y supo-nen un 28% de la suma total de los ingresos tributarios presupuestados de los ayuntamientos para el año 2008, así como un 88% del total de la participación en los impuestos del Estado (PIE) presupuestada para el año 2008, y un 31% de la deuda financiera del conjunto de los municipios. Nos encontramos ante una ac-tuación singular muy importante, con una intervención del Estado fruto de un mo-mento de emergencia económica, y por este motivo es importante analizar el im-pacto que ha tenido en la economía española en general y en la hacienda municipal en particular; hay que valorar también su impacto en el mercado labo-

Motivación 21

ral, así como el gasto relacionado que esta inversión extraordinaria ha generado en los municipios (lo llamamos gasto inducido), y al mismo tiempo el peso que ha tenido esta inversión extraordinaria en el conjunto de las inversiones locales.

Para finalizar diremos que lo que se intenta en este trabajo es analizar detallada-mente la repercusión y el impacto que ha tenido esta actuación singular y tan im-portante en volumen económico como ha sido el FEIL, cuál ha sido su repercusión en los diferentes municipios de los diversos territorios, y cuál ha sido su impacto diferenciado en función del volumen poblacional, ver dónde se ha destinado ma-yoritariamente el dinero, cuál ha sido su repercusión en el mercado de trabajo, y también la posible alteración que esta fuerte inversión ha tenido y podrá tener en los presupuestos municipales. Todas estas cuestiones se tratan en el estudio que se presenta a continuación y que se ha estructurado en dos partes diferenciadas. Una primera parte analiza el impacto que tiene el Fondo en el conjunto de los mu-nicipios de España, analizando tanto por distribución territorial como por interva-los poblacionales los objetos de las obras aprobados, así como si nos encontra-mos con obras relacionadas con la prestación de servicios municipales obligatorios o no, su impacto también en el mercado de trabajo, los puestos de trabajo creados, la descripción de estos puestos, así como su descripción terri-torial. También se analiza el impacto sobre el gasto municipal que ha originado esta inversión, gasto que los ayuntamientos deberán afrontar mayoritariamente con gasto corriente. Todos estos apartados analizados se han formulado en la se-gunda parte del trabajo también para las diversas comunidades autónomas, com-parando continuamente los índices de cada comunidad con la media a nivel es-tatal.

Jaume Fernández IbáñezDirector del Observatorio Económico Local

Impacto del FEIL en el conjunto de España

El Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL), constituido mediante el Real Decreto Ley 9/2008, de 28 de noviembre, y con una dotación de 8.000 millones de € a re-partir entre todos los municipios españoles según su población, se aprobó con el objetivo de aumentar la inversión pública en el ámbito local mediante la financia-ción de obras de nueva planificación y de ejecución inmediata.

Sin embargo, este fondo tiene naturaleza extraordinaria, siendo su objetivo, mani-festado en la exposición de motivos del citado Real Decreto Ley, el incremento de la inversión pública en el ámbito local, de manera que se dinamice a corto plazo la actividad económica incidiendo directamente en la creación de puestos de traba-jo, ya que «dificultades de financiación, unidas a la creciente incertidumbre sobre el panorama económico futuro, han dado lugar a un significativo retraimiento de la demanda privada en todas sus vertientes, incluyendo el consumo de las familias y la inversión empresarial, con consecuencias negativas inmediatas para la econo-mía española, en relación con su nivel de actividad y, particularmente, de empleo». Por lo tanto, la creación de ese fondo está formalmente motivada por razones me-ramente coyunturales, no para articular una transferencia presupuestaria estable.

En definitiva, y en palabras del propio legislador: «con esta medida el Gobierno quiere favorecer aquellas inversiones que contribuyan a dinamizar a corto plazo la actividad económica, incidiendo directamente en la creación de empleo, y a la vez reforzar la capitalización de los municipios». A tal efecto, como ya se ha dicho, se financiarán sólo obras de nueva planificación y de ejecución inmediata que no superen los cinco millones de € (sin IVA).

Por lo tanto, el Fondo Estatal de Inversión Local y el Fondo Especial del Estado para la Dinamización de la Economía y el Empleo (también creado mediante el Real Decreto Ley 9/2008 y dotado con 3.000 millones de €) buscan impulsar la activi-dad económica y el empleo, deteriorados en todo el Estado (ver la gráfica 1).

Introducción


GRÁFICA 1. Evolución del Producto Interior Bruto y de la tasa de paro en España. Tasa de variación interanual. III trimestre 2007 – IV trimestre 2009

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE). Datos obtenidos en enero de 2010.

4

2

0

–2

–4

–6

–82007TIII

Producto interior bruto a precios de mercado VAB pb Construcción

2007TIV 2008TI 2008TII 2008TIII 2008TIV 2009TI 2009TII 2009TIII

%Variación anual del PIBpm a España. Datos brutos. 2.º tr. 2007 - 3.er tr. 2009

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

02007TIII

Total

2007TIV 2008TI 2008TII 2008TIII 2008TIV 2009TI 2009TII 2009TIV

%

2009TIII

Porcentaje de población mayor de 16 años desocupada. 2.º tr. 2007 - 3.er tr. 2009

Introducción 27

En el momento de analizar cuál ha sido el impacto del FEIL y en qué medida ha conseguido cumplir sus objetivos (la capitalización de los municipios y la reduc-ción del nivel de paro), se articulará cada una de las partes de este documento alrededor de cinco ejes, aportando los datos para el conjunto de España y de cada comunidad autónoma:

I. Distribución territorial y por tramos de población de los fondos: análisis de la diferente incidencia de las asignaciones a nivel de comunidades autónomas y/o provincias.

II. Peso de la asignación en los presupuestos municipales: teniendo en cuenta tanto el gasto de capital efectuado previamente como la capacidad o nece-sidad de financiación municipal.

III. Análisis del tipo de obra escogida por los municipios: atendiendo tanto al ob-jeto de los proyectos como a la relación con la obligación municipal en el ám-bito competencial al que se vincula la obra.

IV. Impacto en el mercado de trabajo: utilizando las previsiones iniciales efectua-das por los ayuntamientos y los datos aportados en cuanto a puestos de tra-bajo integrados y/o de nueva creación.

V. Impacto sobre el gasto municipal: analizando los datos relativos a la novedad o preexistencia de las obras y poniéndolos en relación con los presupuestos municipales.

Antes de detallar resultados, hay que exponer que, para el conjunto de España, sólo cinco municipios de los 8.112 existentes en el año 2008, no han efectuado obras con la financiación del Fondo Estatal de Inversión Local:

• Illán de Vacas (Toledo): 6 habitantes,1 motivo por el cual optaba a una asigna-ción de 1.062 €.

• San Juan de la Encinilla (Ávila): 116 habitantes, 20.531 € asignados.

• La Quar (Barcelona): 61 habitantes, 10.796 € asignados.

• Arres (Lleida): 65 habitantes, 11.504 € asignados.

• Zugarramurdi (Navarra): 226 habitantes, 39.999 € asignados. Este municipio justificó la demora en la presentación de su único proyecto, motivo por el cual el ministerio lo aceptó fuera de plazo.

• Longás (Zaragoza): 43 habitantes, 7.610 € asignados. Aunque el municipio pre-sentó dentro de plazo un proyecto de obra, no se pudo aprobar con las mayo-rías requeridas en la asamblea municipal regulada por el régimen de consejo abierto.

Al mismo tiempo, hay que apuntar también que algunos municipios han hecho uso de la posibilidad que preveía la disposición adicional tercera del RDL 9/2008 de presentar proyectos agrupados con otros municipios o mediante mancomunida-des. Éste es el caso de 29 municipios españoles, de siete provincias distintas:

Consideraciones previas

1. Los datos de población usados en todo el documento son los aportados por el INE a 1 de enero

de 2007, ya que, según la disposición adicional primera del RDL 9/2008, son los que se han usado

para el reparto del FEIL.

En septiembre de 2007, el municipio de El Pinar de El Hierro se segregó del municipio de Frontera. Se-

gún los cálculos del Ministerio de Política Territorial, tendrían 1.934 y 3.710 habitantes, respectivamente.


• Provincia de Barcelona (Mancomunidad de Municipios del Área Metropolita-na de Barcelona): los municipios de Badia del Vallès, Barcelona, Cerdanyola del Vallès, Cornellà de Llobregat, Esplugues de Llobregat, Montcada i Reixac, el Papiol, Sant Adrià de Besòs, Sant Boi de Llobregat, Sant Feliu de Llobregat, Santa Coloma de Cervelló y Torrelles de Llobregat presentan alguno o algunos de sus proyectos mediante esta mancomunidad. Gestiona 18 proyectos en to-tal, para 12 municipios.

• Provincia de Cáceres (Mancomunidad Comarca de Trujillo): El municipio de Santa Cruz de la Sierra presenta su único proyecto a través de la comarca de Trujillo, mientras que Plasenzuela y Santa Marta de Magasca presentan con-juntamente una obra. En esta provincia, 2 proyectos en total se gestionan su-pramunicipalmente.

• Provincia de Cádiz (Mancomunidad de Municipios Campo de Gibraltar): Ta-rifa y Los Barrios presentan todos sus proyectos mediante esta mancomuni-dad de municipios. 40 proyectos en total (32 y 8, respectivamente).

• Provincia de Huelva (Mancomunidad de Desarrollo del Condado de Huelva y Mancomunidad Cuenca Minera): Escacena del Campo y Lucena del Puerto presentan 4 proyectos cada uno a través de la Mancomunidad de Desarrollo del Condado de Huelva, mientras que Minas de Riotinto presenta sus 7 pro-yectos mediante la Mancomunidad Cuenca Minera. 15 proyectos en gestión supramunicipal en el conjunto de la provincia.

• Provincia de Málaga (Mancomunidad de Municipios de la Costa del Sol Oc-cidental): Manilva ha presentado todos sus proyectos de obra a través de esta mancomunidad. 13 proyectos en total.

• Provincia de Navarra (Mancomunidad de Municipios de Mairaga): Los muni-cipios de Garínoain, Leoz, Olóriz, Orísoain y Unzué colaboran en un único pro-yecto mancomunado (la construcción de la sede de la agrupación en el con-junto monumental de Katalain).

• Provincia de Asturias: Castrillón, Corvera de Asturias e Illas participan conjun-tamente de un proyecto mancomunado.

Por último, antes de detallar los resultados obtenidos, hay que remarcar que el he-cho de que la asignación de los 8.000 millones de € del Fondo Estatal de Inversión Local responda únicamente al criterio de la población empadronada en los muni-cipios receptores comporta que el análisis del impacto del FEIL quede necesaria-mente vinculado a esta variable, lo cual quedará manifiesto a lo largo del presente documento y delimitará las posibilidades de análisis de los datos resultantes.

La primera aproximación a la distribución del FEIL se hará a nivel de todos los mu-nicipios españoles, efectuando una comparativa entre comunidades autónomas en la cual posteriormente profundizaremos con mayor detalle.

Incidencia del Fondo Estatal de Inversión Local

Distribución territorial

De forma global, y a falta de los datos definitivos de presupuesto de la adjudica-ción de las obras, destaca que en toda España se ha hecho un uso exhaustivo del importe asignado, de manera que (como se aprecia en la tabla 1) en todas las co-munidades autónomas se han efectuado obras por un importe que agota la prác-tica totalidad de la cantidad inicial asignada, con un porcentaje medio de uso del 99,99%.

Un índice de la importancia relativa del FEIL en cada territorio es el que aporta el contraste con el PIBpm de cada comunidad autónoma, ya que, de promedio, equi-vale a un 0,7% del PIB, superando el 0,5% del PIB allí donde tiene una importan-cia menor (en Madrid, País Vasco y Navarra) y por encima del 1% en Extremadu-ra (donde tiene un peso relativo sobre el PIB autonómico más elevado).

En cuanto a la disponibilidad de fondos, puesto que la asignación está determi-nada por la población municipal, las cuatro comunidades autónomas más pobla-das (Andalucía, Cataluña, Madrid y la Comunidad Valenciana) son las que dispo-nen de una mayor cantidad de dinero para realizar proyectos, hasta el punto de que acumulan por sí solas el 58% del importe otorgado, como se aprecia en la gráfica 2.

Distribución del FEIL en España


TABLA 1. Características del Fondo Estatal de Inversión Local para el conjunto de municipios de España. Distribución por comunidades autónomas

Importe Importe no Porcentaje de máximo Importe usado (importe uso (importe N.º de Importe asignado N.º de de los máximo – proyectos proyectos medio FEIL según proyectos proyectos N.º de importe aprobados/ por de los aprobado/ RDL 9/2008 aprobados (*) aprobados municipios aprobado) importe máximo) municipio proyectos PIB 2008 (**) PIB

Andalucía 1.426.430.014 5.706 1.426.397.605,46 770 32.408,54 100,00% 7,41 249.982,05 148.710.898.000 0,96%

Aragón 229.492.720 1.415 229.473.092,68 731 19.627,32 99,99% 1,94 162.171,80 34.088.269.000 0,67%

Asturias 190.237.960 616 190.230.660,27 78 7.299,73 100,00% 7,90 308.816,01 23.752.804.000 0,80%

Canarias 358.569.552 1.012 358.376.858,03 88 192.693,97 99,95% 11,50 354.127,33 43.248.707.000 0,83%

Cantabria 101.383.123 505 101.370.866,88 102 12.256,12 99,99% 4,95 200.734,39 14.027.720.000 0,72%

Castilla-La Mancha 349.959.607 2.631 349.937.603,96 919 22.003,04 99,99% 2,86 133.005,55 36.448.165.000 0,96%

Castilla y León 447.500.158 3.971 447.448.024,77 2.248 52.133,23 99,99% 1,77 112.678,93 58.067.761.000 0,77%

Cataluña 1.276.175.284 3.935 1.276.049.549,88 946 125.734,12 99,99% 4,16 324.281,97 202.805.851.000 0,63%

Ceuta 13.557.832 34 13.421.037,14 1 136.794,86 98,99% 34,00 394.736,39 1.611.846.000 0,83%

Comunidad de Madrid 1.076.387.568 1.241 1.076.310.565,00 179 77.003,00 99,99% 6,93 867.292,96 193.477.917.000 0,56%

Comunidad Valenciana 864.592.808 2.538 864.513.804,99 542 79.003,01 99,99% 4,68 340.627,98 105.554.211.000 0,82%

Extremadura 192.915.444 1.506 192.895.922,12 383 19.521,88 99,99% 3,93 128.084,94 18.033.734.000 1,07%

Galicia 490.705.798 2.555 490.682.604,29 315 23.193,71 100,00% 8,11 192.047,99 56.290.249.000 0,87%

Islas Baleares 182.412.956 637 182.318.499,09 67 94.456,91 99,95% 9,51 286.214,28 27.334.601.000 0,67%

La Rioja 54.683.712 284 54.672.975,01 174 10.736,99 99,98% 1,63 192.510,48 8.033.559.000 0,68%

Melilla 12.290.065 21 12.289.143,05 1 921,95 99,99% 21,00 585.197,29 1.494.776.000 0,82%

Murcia 246.388.371 673 246.386.504,80 45 1.866,20 100,00% 14,96 366.101,79 27.943.667.000 0,88%

Navarra 107.232.946 603 107.185.055,42 272 47.890,58 99,96% 2,22 177.752,99 18.544.139.000 0,58%

País Vasco 379.084.082 889 378.922.571,39 251 161.510,61 99,96% 3,54 426.234,61 68.281.522.000 0,55%

Total España 8.000.000.000 30.772 7.998.882.944,23 8.112 1.117.055,77 99,99% 3,79 259.940,30 1.088.502.000.000 0,73%

(*) Cuando más de un municipio participa de un proyecto, la obra se contabiliza una única vez, aunque el importe se reparte entre cada uno de los municipios.(**) Instituto Nacional de Estadística (INE), avance de datos. Obtenidos en enero de 2010.Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Cooperación Local (Ministerio de Política Territorial). Resoluciones del secretario de Estado de Cooperación Territorial aprobando proyectos municipales.

Distribución del FEIL en España 33

TABLA 1. Características del Fondo Estatal de Inversión Local para el conjunto de municipios de España. Distribución por comunidades autónomas

Importe Importe no Porcentaje de máximo Importe usado (importe uso (importe N.º de Importe asignado N.º de de los máximo – proyectos proyectos medio FEIL según proyectos proyectos N.º de importe aprobados/ por de los aprobado/ RDL 9/2008 aprobados (*) aprobados municipios aprobado) importe máximo) municipio proyectos PIB 2008 (**) PIB

Andalucía 1.426.430.014 5.706 1.426.397.605,46 770 32.408,54 100,00% 7,41 249.982,05 148.710.898.000 0,96%

Aragón 229.492.720 1.415 229.473.092,68 731 19.627,32 99,99% 1,94 162.171,80 34.088.269.000 0,67%

Asturias 190.237.960 616 190.230.660,27 78 7.299,73 100,00% 7,90 308.816,01 23.752.804.000 0,80%

Canarias 358.569.552 1.012 358.376.858,03 88 192.693,97 99,95% 11,50 354.127,33 43.248.707.000 0,83%

Cantabria 101.383.123 505 101.370.866,88 102 12.256,12 99,99% 4,95 200.734,39 14.027.720.000 0,72%

Castilla-La Mancha 349.959.607 2.631 349.937.603,96 919 22.003,04 99,99% 2,86 133.005,55 36.448.165.000 0,96%

Castilla y León 447.500.158 3.971 447.448.024,77 2.248 52.133,23 99,99% 1,77 112.678,93 58.067.761.000 0,77%

Cataluña 1.276.175.284 3.935 1.276.049.549,88 946 125.734,12 99,99% 4,16 324.281,97 202.805.851.000 0,63%

Ceuta 13.557.832 34 13.421.037,14 1 136.794,86 98,99% 34,00 394.736,39 1.611.846.000 0,83%

Comunidad de Madrid 1.076.387.568 1.241 1.076.310.565,00 179 77.003,00 99,99% 6,93 867.292,96 193.477.917.000 0,56%

Comunidad Valenciana 864.592.808 2.538 864.513.804,99 542 79.003,01 99,99% 4,68 340.627,98 105.554.211.000 0,82%

Extremadura 192.915.444 1.506 192.895.922,12 383 19.521,88 99,99% 3,93 128.084,94 18.033.734.000 1,07%

Galicia 490.705.798 2.555 490.682.604,29 315 23.193,71 100,00% 8,11 192.047,99 56.290.249.000 0,87%

Islas Baleares 182.412.956 637 182.318.499,09 67 94.456,91 99,95% 9,51 286.214,28 27.334.601.000 0,67%

La Rioja 54.683.712 284 54.672.975,01 174 10.736,99 99,98% 1,63 192.510,48 8.033.559.000 0,68%

Melilla 12.290.065 21 12.289.143,05 1 921,95 99,99% 21,00 585.197,29 1.494.776.000 0,82%

Murcia 246.388.371 673 246.386.504,80 45 1.866,20 100,00% 14,96 366.101,79 27.943.667.000 0,88%

Navarra 107.232.946 603 107.185.055,42 272 47.890,58 99,96% 2,22 177.752,99 18.544.139.000 0,58%

País Vasco 379.084.082 889 378.922.571,39 251 161.510,61 99,96% 3,54 426.234,61 68.281.522.000 0,55%

Total España 8.000.000.000 30.772 7.998.882.944,23 8.112 1.117.055,77 99,99% 3,79 259.940,30 1.088.502.000.000 0,73%

(*) Cuando más de un municipio participa de un proyecto, la obra se contabiliza una única vez, aunque el importe se reparte entre cada uno de los municipios.(**) Instituto Nacional de Estadística (INE), avance de datos. Obtenidos en enero de 2010.Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Cooperación Local (Ministerio de Política Territorial). Resoluciones del secretario de Estado de Cooperación Territorial aprobando proyectos municipales.


Andalucía, con 5.706 proyectos aprobados, realiza el 18,5% de las obras en Espa-ña, seguida por los 3.971 que se efectúan en Castilla y León y los 3.935 de Cata-luña (12,9% y 12,78% del total de obras aprobadas en España, respectivamente). De estos resultados se puede inferir que aunque la cantidad máxima a disponer por cada municipio (condicionada por la población residente en él) explica el nú-mero de proyectos realizados en una comunidad autónoma, también tiene un peso importante la cantidad de municipios que componen la comunidad (es el caso de Castilla y León, que tiene un 27,7% de los municipios de España). Para una mejor comprensión de los resultados, se aportan dos ratios: el importe medio de las obras aprobadas en los municipios de la comunidad autónoma y el número de proyectos por municipio, ilustrados en los mapas 1 y 2 a nivel provincial.

En cuanto al promedio del importe de los proyectos aprobados, la Comunidad de Madrid es la que tiene una ratio superior (867.293 € por obra), mientras que Cas-tilla y León y Castilla-La Mancha son las dos comunidades que aportan las me-dias más bajas (112.679 €/obra y 133.006 €/obra, respectivamente). Este dato pa-

GRÁFICA 2. Distribución por comunidades autónomas del importe de los proyectos aprobados por el Fondo Estatal de Inversión Local

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Cooperación Local (Ministerio de Política Territorial). Resoluciones del secretario de Estado de Cooperación Territorial aprobando proyectos municipales.

Andalucía 18%

Aragón 3%Asturias 2%

Cantabria 1%

Castilla-La Mancha 4%

Castilla y León 6%

Cataluña 16%

ComunidadValenciana

11%

Extremadura 2%

Galicia 6%Islas Baleares 2%

Canarias 4%

La Rioja 1%

C. de Madrid 13%

Murcia 3%Navarra 1%País Vasco 5% Ceuta y Melilla 0,32%


rece indicar que la población residente en los municipios de la comunidad autónoma influye en el importe medio de las obras aprobadas y, según esto, pues, las comunidades o provincias con municipios más poblados aportarían ratios de importe por obra más elevadas.

En consecuencia, lo que muestra el mapa 1 va en este sentido: la provincia de Madrid y la de Barcelona (las más pobladas) se encuentran en la categoría de pro-vincias con medias de importe más elevadas, mientras que Soria y Teruel (muy poco pobladas) se encuentran entre las provincias con importes medios más ba-jos. Sin embargo, esto no implica que se cumpla perfectamente una relación se-gún la cual a más población, mayor importe medio por obra.

Así, con el importe del FEIL disponible, un municipio puede optar entre realizar obras de coste elevado o realizar un número más elevado de obras de importe

MAPA 1. Importe medio por obra aprobada del FEIL (€/proyecto). Distribución por provincias


[< 130.000 €)[130.000 € - 200.000 €)[200.000 € - 270.000 €)[270.000 € - 340.000 €)[340.000 €>]

214 419

240 628

135 176

130 188

307 817

146 955

76 046

111 417

100 169

234 246

153 940

250 509

294 066

346 558

179 752

180 466

208 231

170 667

159 435

65 405

79 870

867 29378 370

84 824

155 941

303 550

366 102

349 586

345 685

297 469

77 721

208 408

92 096127003

200 734491 426 378122

353 311

192 510

176 582

240 915

96 899167 949

263 482

402 964

192 856

286 214

335 833373 310

63 704

Importe/Número de proyectosaprobados


variable (teniendo en cuenta que siempre existirá un máximo fijado legalmente de cinco millones de € más IVA). Por lo tanto, aunque se detecta que cuanto mayor es el municipio, tiende a realizar obras de un importe medio superior (en la medida en que dispone de más recursos económicos), se aprecia un margen de discrecionalidad para adaptarse a las necesidades municipales específi- cas. Esto en los municipios pequeños no se ve tanto, porque su FEIL no da para tanto.

De esta forma, cuando se analiza el número de proyectos por municipio, las co-munidades de Murcia y Canarias son las que aportan ratios más altas (14,96 y 11,5 obras por municipio, respectivamente), muy por encima de la media española, que se sitúa en 3,79 obras por municipio. La Rioja y Castilla y León, en cambio, se en-cuentran en el extremo inferior, con ratios de 1,63 y 1,77 obras por municipio, res-pectivamente.

Precisamente en el mapa 2 se puede observar la distribución de esta ratio por provincias, destacando en especial que prácticamente todas las provincias de Castilla y León se encuentran en la categoría de un menor número de proyec-tos por municipio (con ratios inferiores a los 2 proyectos por municipio de me-dia). Esta tendencia posiblemente mantiene relación con la población residen-te en los municipios, ya que esto comporta que dispongan de un presupuesto limitado.

Por otra parte, a pesar de que la mayor ratio de obras por municipio la aportan las provincias de Cádiz y Murcia, no se puede apreciar una relación tan clara entre un número elevado de proyectos por municipio y la población media residente en aquella provincia.

Por lo tanto, se desprende de estas dos aproximaciones que la distribución po-blacional en el territorio incide en el número de obras previstas y en su coste, pero en una misma provincia o comunidad encontramos municipios con poblaciones muy distintas. Para evitar distorsiones, a continuación se muestran los resultados agrupando los municipios en tramos de población;2 esta medida nos permitirá

2. Se han agrupado los municipios según lo que establece el artículo 26.1 de la Ley 7/1985, Regula-

dora de Bases del Régimen Local. Así, quedan configurados cuatro tramos de población: tramo A

para municipios de menos de 5.000 habitantes, tramo B para municipios de entre 5.000 y 20.000 ha-

bitantes, tramo C para municipios de entre 20.000 y 50.000 habitantes, y tramo D para municipios

de más de 50.000 habitantes.


considerar en un mismo grupo a los municipios que tienen un límite similar de fon-dos a disponer.

Distribución por tramos de población

Como se muestra en la tabla 2, los municipios han tendido a aprovechar al máxi-mo el dinero asignado (todos tienen un porcentaje de uso superior al 99,95%) y, aunque en números absolutos el tramo A es el que aporta una diferencia mayor entre el importe asignado y el aprobado, si ajustamos este dato para el número de municipios que componen cada tramo, de media cada municipio del tramo A deja de usar sólo 65,65 €, mientras que cada municipio del tramo D dejaría de usar 2.017,53 €.

MAPA 2. Número de proyectos del FEIL por municipio. Distribución por provincias


Número de proyectos aprobados/Número de municipios

[< 2 obras) [2 - 4 obras)[4 - 6 obras)[6 - 8 obras)[8 > obras]

9.95

11.246.94

4.98

7.92

2.84

1.85

1.54

3.32

4.76

4.76

19.39

10.6

7.75

10.4

5.16

5.82

5.19

3.48

1.84

1.69

6.931.76

1.85

5.11

3.7

14.96

6.55

4.79

2.531.39

1.97

1.741.37

4.95

3.67 3.69

3

1.63

2.23

2.34

1.991.89

2.78

7.53

2.93

9.51

9.5914.53

1.42


Destaca que el 43,8% de los proyectos realizados en el Estado han sido llevados a cabo por municipios que pertenecen al tramo A (de menos de 5.000 habitantes), aunque sólo con el 13,4% del total del importe aprobado. Por el contrario, los 136 municipios de más de 50.000 habitantes realizan el 20% de las obras con el 51,7% del importe aprobado.

La existencia de una mayoría de municipios de escasa población en el conjunto del Estado, en combinación con una asignación de fondos basada en el criterio único de la población residente en cada municipio, posibilita que los municipios del tramo superior puedan poner en marcha obras por un coste superior y, com-parativamente, un número mayor de obras. Estos datos quedan reflejados en las ratios de número de proyectos por municipio y de importe medio de los pro-yectos.

Así, el tramo A destina de media 79.784 € por obra, mientras que el D destina 657.715 €, dato al que hay que añadir que los municipios mayores realizan un ma-yor número de proyectos (46,24 los del tramo más alto frente a los 1,97 del tramo más bajo). Por lo tanto, como queda reflejado en la gráfica 3, el importe medio de los proyectos aprobados con los fondos FEIL se incrementa cuanto mayores son los municipios que componen el tramo de población.

TABLA 2. Características del Fondo Estatal de Inversión Local para el conjunto de municipios de España. Distribución por tramos de población

Porcentaje de uso Importe máximo N.º de Importe de Importe no usado (importe proyectos N.º de Importe asignado según proyectos los proyectos N.º de (importe máximo – aprobados/importe proyectos medio de los RDL 9/2008 aprobados (*) aprobados municipios importe aprobado) máximo) por municipio proyectos

Tramo A (menos de 5.000 hab.) 1.074.822.863 13.468 1.074.373.349,79 6.847 449.513,21 99,96% 1,97 79.772,30

Tramo B (de 5.000 a 20.000 hab.) 1.548.575.990 7.223 1.548.363.944,19 894 212.045,81 99,99% 8,08 214.365,77

Tramo C (de 20.001 a 50.000 hab.) 1.239.957.832 3.792 1.239.776.720,14 235 181.111,86 99,99% 16,14 326.945,34

Tramo D (más de 50.000 hab.) 4.136.643.315 6.289 4.136.368.930,11 136 274.384,89 99,99% 46,24 657.714,89

Total general 8.000.000.000 30.772 7.998.882.944,23 8.112 1.117.055,77 99,99% 3,79 259.940,30

(*) Cuando más de un municipio participa de un proyecto, la obra se contabiliza una única vez, aunque el importe se reparte entre cada uno de los municipios. La obra compartida por Castrillón, Corvera de Asturias e Illas (Asturias) se ha imputado al municipio de Castrillón (tramo C) por ser el que hace una aportación mayor.Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Cooperación Local (Ministerio de Política Territorial). Resoluciones del secretario de Estado de Cooperación Territorial aprobando proyectos municipales.


GRÁFICA 3. Importe medio por obra aprobada. Distribución por tramos de población


Tramo A(menos de5.000 hab.)

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

100.000

0Tramo B

(de 5.000 a20.000 hab.)

Tramo C(de 20.001 a50.000 hab.)

Tramo D(más de

50.000 hab.)

657.714,89

326.945,34

214.365,77

79.772,30

Media España

259.940,30

TABLA 2. Características del Fondo Estatal de Inversión Local para el conjunto de municipios de España. Distribución por tramos de población

Porcentaje de uso Importe máximo N.º de Importe de Importe no usado (importe proyectos N.º de Importe asignado según proyectos los proyectos N.º de (importe máximo – aprobados/importe proyectos medio de los RDL 9/2008 aprobados (*) aprobados municipios importe aprobado) máximo) por municipio proyectos

Tramo A (menos de 5.000 hab.) 1.074.822.863 13.468 1.074.373.349,79 6.847 449.513,21 99,96% 1,97 79.772,30

Tramo B (de 5.000 a 20.000 hab.) 1.548.575.990 7.223 1.548.363.944,19 894 212.045,81 99,99% 8,08 214.365,77

Tramo C (de 20.001 a 50.000 hab.) 1.239.957.832 3.792 1.239.776.720,14 235 181.111,86 99,99% 16,14 326.945,34

Tramo D (más de 50.000 hab.) 4.136.643.315 6.289 4.136.368.930,11 136 274.384,89 99,99% 46,24 657.714,89

Total general 8.000.000.000 30.772 7.998.882.944,23 8.112 1.117.055,77 99,99% 3,79 259.940,30

(*) Cuando más de un municipio participa de un proyecto, la obra se contabiliza una única vez, aunque el importe se reparte entre cada uno de los municipios. La obra compartida por Castrillón, Corvera de Asturias e Illas (Asturias) se ha imputado al municipio de Castrillón (tramo C) por ser el que hace una aportación mayor.Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Cooperación Local (Ministerio de Política Territorial). Resoluciones del secretario de Estado de Cooperación Territorial aprobando proyectos municipales.


Aunque en la gráfica 3 se evidencia que cuanto mayor es el municipio, mayor es el importe medio de los proyectos que realiza, la disponibilidad de una cantidad superior de recursos posibilita una estrategia dual:

• Cuando el municipio tiene una población reducida (y, en consecuencia, dis-pone de fondos limitados), intenta maximizar el rendimiento de la aportación concentrando en pocas obras o en una única obra el importe máximo al cual opta, por lo que de promedio en el tramo A se realizan 1,97 obras por muni-cipio.

• Sin embargo, a medida que se incrementa la población de los municipios, és-tos pueden optar, por una parte, por concentrar en una única obra más costo-sa los recursos disponibles3 o, por otra parte, por realizar una mayor cantidad de obras que no tengan un coste tan elevado.

Lo que muestra la gráfica 4 es la expresión del comportamiento que se ha descri-to; se aprecia que en el tramo A un conjunto de municipios fija un límite con pen-diente igual a la población multiplicada por 177 € (importe per cápita según el cual se ha repartido el dinero del fondo) y que algunos municipios del tramo B optan aún por la concentración en una única obra de los fondos FEIL otorgados. Sin em-bargo, los municipios más poblados del tramo B ya muestran la tendencia de los tramos C y D: presentar una elevada cantidad de proyectos de importe variable.

3. Aunque los municipios de los tramos C y D tienen un techo de recursos más elevado, de acuerdo

con lo que dispone el artículo 3.b) del Real Decreto-Ley 9/2008, el valor estimado de los proyectos

no puede superar los 5.000.000 € sin IVA.

4. En la última de las gráficas de dispersión no se muestran las ciudades de Barcelona y Madrid, para

hacer más comprensible la representación gráfica (sus poblaciones se encuentran muy alejadas del

resto del conjunto en el eje de las abscisas).


GRÁFICA 4. Total de proyectos aprobados en España. Correlación entre la población del municipio y el importe de los proyectos. Distribución según tramos de población4


1.000.000900.000800.000700.000600.000500.000400.000300.000200.000100.000

0

Impo

rte

obra

s (€

)TRAMO A (menos de 5.000 habitantes)

500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500 5.000Población

4.000.0003.500.0003.000.0002.500.0002.000.0001.500.0001.000.000

500.0000

Impo

rte

obra

s (€

)

5.000 7.000 9.000 11.000 13.000 15.000 17.000 19.000Población

6.000.000

5.000.000

4.000.000

3.000.000

2.000.000

1.000.000

0

Impo

rte

obra

s (€

)

20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 45.000 50.000Población

Impo

rte

obra

s (€

)

50.000 150.000 250.000 350.000 450.000 550.000 650.000 750.000Población

TRAMO B (de 5.000 a 20.000 habitantes)

7.000.000

6.000.000

5.000.000

4.000.000

3.000.000

2.000.000

1.000.000

0

TRAMO C (de 20.001 a 50.000 habitantes)

TRAMO D (más de 50.000 habitantes sin las ciudades de Barcelona ni Madrid)

0


Peso del FEIL en el presupuesto municipal

En el apartado anterior se ha analizado cuál ha sido el reparto del Fondo Estatal de Inversión Local en el conjunto del Estado, y este análisis demuestra que la can-tidad de municipios y la población residente en ellos son cruciales a la hora de determinar la diferencia en el impacto en las provincias o comunidades autóno-mas. A continuación se quiere analizar el impacto de las asignaciones FEIL en las haciendas municipales, y para hacerlo se han contrastado los datos con los de los presupuestos municipales5 de los años 2004 a 2007.6

Teniendo en cuenta que el objetivo del FEIL es la realización de inversiones (más concretamente, las «especialmente generadoras de empleo»), la comparativa del importe transferido a cada municipio con la respectiva masa presupuestaria se ha limitado al análisis en relación con dos magnitudes: el ingreso destinado a inver-sión7 y el gasto de capital8 de los municipios durante el período.

Distribución territorial

La exploración por comunidades autónomas nos deja ver en primer lugar el ele-vadísimo impacto del FEIL en las arcas municipales si tenemos en cuenta que,

5. Se utilizan los presupuestos liquidados que aporta el Ministerio de Economía y Hacienda. Se han

empleado las liquidaciones en cuentas de los presupuestos iniciales (para los que existen datos más

recientes) para dar una imagen más fiel de la realidad inversora de los municipios, ya que los capítu-

los de gasto e ingreso de capital experimentan grandes alteraciones desde su aprobación inicial has-

ta su liquidación definitiva. Además, se han usado los datos aportados por los municipios tanto cuan-

do están consolidados como cuando sólo se aporta su clasificación presupuestaria económica.

6. Se usa un cuatrienio completo (el más reciente con los datos disponibles) para evitar la recogida

de efectos puntuales de algún momento álgido o excepcionalmente bajo del ciclo inversor. De la mis-

ma forma, hay que tener presente que no se han utilizado los datos de aquellos municipios que han

presentado datos un año o ninguno (un 11,63% de los municipios españoles, que suponen el 1,25%

de la población del conjunto del Estado), ya que podrían alterar la tendencia normal de los resulta-

dos. Para más información sobre los municipios no consignados en el análisis de este apartado, ver

la tabla 265 del Anexo 1.

7. Se usa el término ingreso destinado a inversión (compuesto por los capítulos VI, VII y IX de ingre-

so: enajenación de inversiones reales, transferencias de capital y pasivos financieros) para diferen-

ciarlo de los ingresos de capital (que se correspondería sólo con los capítulos VI y VII).

8. Capítulos VI y VII de gasto: inversiones reales y transferencias de capital.


como se muestra en la tabla 3, el importe aprobado representa un 85,68% del in-greso destinado a inversión media del conjunto de municipios de España y un 72,72% de su gasto de capital.

En la mayoría de los municipios de España (exceptuando Andalucía, Aragón y Ma-drid), se produce una diferencia según la cual el peso porcentual del FEIL sobre el ingreso destinado a inversión es superior al peso porcentual del FEIL sobre el gasto de capital.

Por lo tanto, la mayoría de municipios realizan un gasto de capital para el prome-dio d

análisis del impacto del fondo estatal de inversión local ... · la incidencia sobre el mercado...

Documents