anÁlisis de riesgos de las actividades …...anÁlisis de riesgos informe tÉcnico documento:...

ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ACTIVIDADES

CONSTRUCTIVAS A LO LARGO DE TODO EL

TRAZADO DEL PROYECTO DE CONEXIÓN VIAL

ABURRA ORIENTE FRENTE A LAS CONDICIONES

DEL ENTORNO

INFORME TÉCNICO

SOLUM_IAR_01_Rev 1

Medellín, Febrero de 2014

ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO

Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 1

ESTADO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN

Título documento: METODOLOGÍA ANÁLISIS DE RIESGOS

Referencia SOLUM_IAR_01_Rev_1

Número de revisión Rev 1

ELABORÓ

Nombre Tatiana Carolina Bolaños

Cédula 1085273013

Firma

Nombre Lizeth Yamile Puerres

Cédula 1085916548

Firma

Nombre Carlos Andrés Benavides C.

Cédula 3402279

Firma

Fecha 30 enero 2014

REVISÓ

Nombre Carlos Eduardo Parra Vargas

Cédula 71’647.477

Matrícula

Profesional No. 1149 CPG

Firma

Fecha

APROBACIÓN CLIENTE

Nombre

Cédula

Matrícula

Profesional

Firma

Fecha


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 2

ÍNDICE DE MODIFICACIONES

Índice Capítulo Fecha de Observaciones

Revisión Modificado Modificación

0 Sin modificaciones Enero de 2014 Versión Original

1 Todos Febrero de 2014


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 3

ANÁLISIS DE RIESGO DE LAS ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS A LO LARGO

DE TODO EL TRAZADO DEL PROYECTO DE CONEXIÓN VIAL ABURRA

ORIENTE FRENTE A LAS CONDICIONES DEL ENTORNO

INFORME TÉCNICO

SOLUM_IAR_01_Rev 1

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................................... 5 1.1 OBJETIVO GENERAL ...................................................................................................................................... 5 1.2 ALCANCES ...................................................................................................................................................... 5 1.3 METODOLOGIA GENERAL ............................................................................................................................ 5 1.4 RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN ........................................................................................................... 6

1.4.1 Procesamiento de datos ......................................................................................................................... 6 1.4.2 Elaboración de informe final ................................................................................................................... 6

2. GENERALIDADES .................................................................................................................................................. 6 2.1 LOCALIZACIÓN .............................................................................................................................................. 6 2.2 PROYECTO TÚNEL DE ORIENTE .................................................................................................................... 7 2.3 FISIOGRAFIA GENERAL ................................................................................................................................. 8

2.3.1 Clima ............................................................................................................................................................ 8 2.3.2 Suelos y usos del suelo .............................................................................................................................. 9

3. ANÁLISIS DE RIESGO ..........................................................................................................................................10 a. METODOLOGÍA ............................................................................................................................................10

i. Análisis de amenaza ...............................................................................................................................10 ii. Análisis de vulnerabilidad ......................................................................................................................15 iii. Análisis del riesgo .....................................................................................................................................16

4. EVALUACION DE AMENAZA ............................................................................................................................16 a. ANALISIS DE INFLUENCIA – DEPENDENCIA ..............................................................................................16 b. EVALUACIÓN DE AMENAZA POR OBRA ..................................................................................................19

i. Vía Occidental a Cielo Abierto ............................................................................................................20 ii. Sector Oriental ............................................................................................................................................22 iii. Intercambio Baltimore ............................................................................................................................24

5. EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD POR OBRA ...........................................................................................25 a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO .........................................................................................................26 b. SECTOR ORIENTAL .......................................................................................................................................28 c. INTERCAMBIO BALTIMORE..........................................................................................................................31

6. EVALUACIÓN DE RIESGO .................................................................................................................................32 a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO .........................................................................................................32 b. SECTOR ORIENTAL .......................................................................................................................................37 c. INTERCAMBIO BALTIMORE..........................................................................................................................38

7. CONCLUSIONES .................................................................................................................................................38 8. RECOMENDACIONES ........................................................................................................................................39 9. BIBLIOGRAFÍA .....................................................................................................................................................40


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 4

LISTADO DE FIGURAS

Figura 1. Localización de los tres tramos del Proyecto ...................................................................................... 7 Figura 2. Distribución de la Precipitación Promedio mensual y acumulada ................................................ 9 Figura 3. Influencia de los factores detonadores sobre las actividades del Proyecto. ............................ 17 Figura 4. Actividades del proyecto afectadas por los factores detonantes. ............................................ 18 Figura 5. Vista general del proceso del nacimiento de la Quebrada el Cuchillón y el tratamiento

realizado. .................................................................................................................................................................. 35 Figura 6. Proceso activo parte alta Quebrada el Cuchillón. ......................................................................... 36

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Matriz de influencia y dependencia utilizada para la evaluación de amenaza general para

el proyecto. .............................................................................................................................................................. 12 Tabla 2. Valores para la calificación de la amenaza. .................................................................................... 13 Tabla 3. Evaluación de Amenazas por obra ..................................................................................................... 14 Tabla 4. Evaluación de la vulnerabilidad. .......................................................................................................... 15 Tabla 5. Evaluación del riesgo. ............................................................................................................................. 16 Tabla 6. Evaluación de cada actividad amenazante del Proyecto. .......................................................... 19 Tabla 7. Grado de Amenaza para puentes, sector Vía Occidental. .......................................................... 20 Tabla 8. Grado de Amenaza para muros, sector Vía Occidental. .............................................................. 21 Tabla 9. Grado de Amenaza para taludes, sector Vía Occidental. ............................................................ 22 Tabla 11. Grado de Amenaza para muros, puentes y taludes sector oriental. ......................................... 23 Tabla 12. Grado de Amenaza para muros y puentes, Intercambio Baltimore. ......................................... 25 Tabla 13. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Occidental. ....................... 27 Tabla 14. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Oriental. .............................. 29 Tabla 15. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes, Sector Baltimore. ............................................. 31 Tabla 16. Nivel de Riesgo para puentes, sector Occidental. ........................................................................ 32 Tabla 17. Nivel de Riesgo por muros, sector Occidental. ............................................................................... 33 Tabla 18. Nivel de Riesgo por taludes, sector Occidental. ............................................................................. 34 Tabla 19. Nivel de Riesgo por muros, puentes y taludes, sector Oriental. ................................................... 37 Tabla 20. Nivel de Riesgo por muros y puentes, Intercambio Baltimore ...................................................... 38


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 5

1. INTRODUCCIÓN

El presente informe corresponde con los análisis de riesgos generados por las actividades

constructivas a cielo abierto a lo largo de todo el proyecto de la Conexión Vial Aburrá Oriente

frente a las condiciones de vulnerabilidad del entorno.

Inicialmente se evalúa la amenaza para lo cual se tratan tres temas básicos, uno es la identificacion

de los eventos amenazantes donde se diferencian situaciones de amenaza externa e interna, sigue

un analisis de influencias y dependencias de cada uno de los eventos identificados con la finlidad

de conocer situaciones en cadena, y por último, se realiza la calificación semi-cuantitativa de cada

una de ellas.

En el cálculo del riesgo se calcula el resultado del nivel de amenaza de la obra frente a la

condición de vulnerabilidad del entorno en el cual se califican las condiciones físico-bióticas y de

intervención urbana actual.

Para efectos del presente informe se describen algunos conceptos básicos. Amenaza, es asociada

con el probable acontecimiento de un fenómeno físico de origen natural, socio-natural o

antropogénico que, según se espera, pudiera afectar adversamente a personas, medios de

producción, infraestructura, bienes, servicios y el medio ambiente. Vulnerabilidad, se considera

como la predisposición de los seres humanos y sus medios de subsistencia a sufrir daños y pérdidas

cuando se ven afectados por fenómenos físicos externos. Finalmente al asociar amenaza con

vulnerabilidad resulta el Riesgo el cual es la probabilidad de que se presente un cierto grado de

consecuencias eco nómicas, sociales o ambientales adversas en un tiempo y lugar específico, y de

que éstas sean de tal magnitud y gravedad que la comunidad o el medio ambiente se vea

afectado.

1.1 OBJETIVO GENERAL

Evaluar las condiciones de riesgo a las que estaría sometido el entorno vulnerable frente a

las obras amenazantes superficiales de la conexión vial.

1.2 ALCANCES

Comparar situaciones de influencias y dependencias de posibles amenazas contra

actividades del proyecto y el entorno.

Analizar las condiciones de los procesos que se desarrollan en el entorno y su influencia en el

proyecto y las zonas aledañas.

Crear un insumo que contribuya a la generación o ampliación de los planes de manejo

ambiental, planes de monitoreo y seguimiento y a los planes de contingencia del proyecto.

1.3 METODOLOGIA GENERAL

En este capítulo se describe la metodología general utilizada para el análisis de riesgo presente en

este informe.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 6

1.4 RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN

Inicialmente se procede a la recopilación de la información del proyecto desde el punto de vista

del diseño vial, concepción geométrica, evaluaciones geológicas y geotécnicas, informes

estructurales de puentes y muros. También se realizó una consulta bibliográfica sobre los

antecedentes de amenazas externas que afectan la zona de interés y las características del paisaje

donde se emplazarán las obras superficiales.

1.4.1 Procesamiento de datos

Una vez recopilada la información se procesan los datos obtenidos donde se consideran las

características específicas de cada obra del proyecto para dar una evaluación cualitativa y

cuantitativa de la amenaza, la vulnerabilidad y el riesgo, donde se tuvieron en cuenta una serie de

variables que influyen en las condiciones y/o alteraciones de la estabilidad del entorno. En el

Anexo 2 se presentan los resultados de las evaluaciones realizadas.

1.4.2 Elaboración de informe final

A partir de los resultados de evaluación de las condiciones de amenaza de la obra, y la

vulnerabilidad y el riesgo del entorno se procedió a elaborar el informe final, con sus anexos y

planos respectivos donde se realiza la sectorización de las condiciones de riesgo.

Se considera como primera parte del informe, una información general del proyecto describiendo

los objetivos, alcances, localización y generalidades del mismo, donde se contemplan tres sectores:

la vía occidental a cielo abierto, el intercambio Baltimore (Las Palmas) y el sector Oriental (Sajonia).

Como segunda parte del informe se encuentra la información consultada sobre la metodología y

evaluación de las amenazas, la vulnerabilidad y el riesgo del entorno frente al proyecto.

2. GENERALIDADES

En este capítulo se desarrollan aspectos tales como la localización del proyecto y las características

fisiográficas del entorno donde se establece.

2.1 LOCALIZACIÓN

El proyecto objeto se localiza en el departamento de Antioquia, en jurisdicciones de los Municipios

de Medellín, Guarne y Rionegro, e intersecta la Comuna 9 (Buenos Aires) y parte del territorio del

Corregimiento de Santa Elena; El trazado total tiene una extensión aproximada de 14 Km de los

cuales unos 5 Km corresponden a las diferentes vías a cielo abierto emplazadas en las zonas de

Baltimore (Las Palmas), Sector occidental y Sector oriental (Sajonia), ver Figura 1.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 7

Figura 1. Localización de los tres tramos del Proyecto

El sector Baltimore está ubicado sobre la vía Las Palmas y allí se construirán unos intercambios viales

de conexión con las vías existentes y acceso al túnel que pasa por debajo del Seminario Mayor.

El sector Occidental a cielo abierto inicia en el portal de salida del Túnel Seminario, sobre la abscisa

K5+850 y llega hasta el cruce con la quebrada La Aguadita en el portal occidental del Túnel Santa

Elena.

El sector oriental se desarrolla desde el portal oriental del Túnel Santa Elena hasta el empalme con la

vía que conduce al Aeropuerto en el sector de Sajonia.

2.2 PROYECTO TÚNEL DE ORIENTE

Entre los municipios de Medellín y Rionegro, en el departamento de Antioquia, se tiene planeado el

desarrollo del proyecto Conexión Vial Aburrá-Oriente, el cual busca mejorar la comunicación de

ambos municipios a través de un corredor vial que incluye la construcción de un túnel largo de 8.2

km de longitud, uno corto de 786 m y sus ramales de conexión a superficie. La velocidad de diseño

del proyecto es de 80 km/h.

Sobre el corredor a cielo abierto se proyectan doce (12) puentes, los cuales se describen a

continuación:

- Vía Occidental a cielo abierto

Puente 1: Se localiza en la abscisa Km 7 + 080 sobre la Q. La Pulgarina.

Puente 2: Se localiza en la abscisa Km 7 + 372 sobre la Q. La Pastorcita

Puente 3: Se localiza sobre la Quebrada La Pastora

Sector

Oriental


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 8

Puente 4: Se localiza en la abscisa Km 7 + 876 sobre la Q. Carbonero.

Puente 5: Se localiza sobre la Quebraba el Chupadero

Puente 6: Se localiza sobre la Quebrada Mediagua

Puente 7: Se localiza sobre la Quebrada La Espadera

Puente 8: Se localiza sobre la Quebrada La Bocaná

Puente 9: Viaducto el chivo

- Intercambio Baltimore

Puente 10: Puente Lazo 3

Puente 11: Puente Lazo Las Palmas

- Vía Oriental

Puente 12: Puente Sajonia se localiza en las abscisas km 19+178.74 a km 19+587.74

2.3 FISIOGRAFIA GENERAL

2.3.1 Clima

Dada la localización geográfica del área de estudio, dentro del Cañón del Río Medellín hacia su

parte alta, una caracterización típica de la pluviosidad en la región donde se enmarca el proyecto

es como la que se resume en la Figura 2. Dicha figura se logra a partir de los datos suministrados por

la Concesión Tunel Aburrá-Oriente, quienes obtienen los números de cuatro estaciones ubicadas

cerca de la zona del proyecto, las estaciones son: Portal Occidental, Portal Oriental, El Plan y S.E

Central.

En total como promedio multi-anual se ha registrado en la zona entre 1800 y 2400 mm de

precipitación y corresponde con una de las áreas dentro del Valle de Aburrá con mayor cantidad

de lluvias. En la Figura 2 se observan los periodos pluviales en el área de interés durante el año,

cuyo comportamiento en un histograma registra la presencia de dos modas que corresponden con

dos picos de alta pluviosidad en el año, separado por una época de descenso en las lluvias, y se

resumen así:

Dos períodos muy lluviosos que se extienden desde abril hasta principios de junio y desde

septiembre hasta finales de noviembre. Con mayo y octubre que superan los 200 mm

mensuales.

Un período de transición con lluvias menores, que va de junio a agosto y precipitaciones

cercanas a los 150 mm mensuales.

Un período de disminución de la precipitación que se extiende entre diciembre y marzo, con

enero como el mes más seco y precipitaciones por debajo de los 60 mm mensuales.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 9

Figura 2. Distribución de la Precipitación Promedio mensual y acumulada

2.3.2 Suelos y usos del suelo

Los suelos del área de interés están desarrollados a partir del perfil de meteorización de rocas

metamórficas (esquistos, neises, anfibolitas), o de la dunita serpentinizada, cubiertos parcialmente

por depósitos de vertiente (flujos de lodos y escombros), con recubrimientos localizados de ceniza

volcánica. Dichos suelos moderadamente profundos, limitados por gravillas, piedras, afloramientos

rocosos; están bien a moderadamente drenados en las laderas y con drenaje imperfecto en las

depresiones; presenta erosión por escurrimiento difuso, surcos, patas de vaca y movimientos de

masa localizados.

-100100300500700900

11001300150017001900210023002500

ene-

12

feb

-12

mar

-12

abr-

12

may

-12

jun

-12

jul-

12

ago

-12

sep

-12

oct

-12

no

v-1

2

dic

-12

SUM

A 2

01

2

ene-

13

feb

-13

mar

-13

abr-

13

may

-13

jun

-13

jul-

13

ago

-13

sep

-13

oct

-13

no

v-1

3

dic

-13

SUM

A 2

01

3

ene-

14

(mm) PLUVIOSIDAD MENSUAL Y ACUMULADA

PORTAL OCCIDENTAL PORTAL ORIENTAL EL PLAN S.E. CENTRAL


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 10

3. ANÁLISIS DE RIESGO

a. METODOLOGÍA

El procedimiento metodológico para el análisis del riesgo en el proyecto parte del conocimiento del

grado de amenaza y del nivel de vulnerabilidad del sistema. En este capítulo se describen los

procedimientos para calcular cada una de las variables que permiten evaluar el nivel de riesgo.

i. Análisis de amenaza

La evaluación de las amenazas sigue un procedimiento que tiene en cuenta tres aspectos básicos,

uno es la identificación y descripción de los eventos amenazantes a partir de las actividades del

proyecto, sigue el análisis de influencias y dependencias con unos agentes detonadores, y por

último, la calificación semi-cuantitativa de cada una de ellas tomando en cuenta las amenazas

por obra.

Con la información recogida directa o indirectamente, se procede a describir y caracterizar cada

una de las amenazas identificadas. En este caso se relacionan con las actividades del proyecto las

cuales son:

1. Adecuación de obras de accesibilidad: Esta actividad hace referencia a la implementación

temporal de obras para tener acceso al proyecto en los distintos frentes de trabajo; por

ejemplo las vías industriales y caminos de acceso hasta las zonas de excavación para las

obras de infraestructura.

2. Desmontes y descapotes: Esta actividad hace referencia a la limpieza del terreno de maleza

y separación de la capa orgánica para dar paso a la construcción del proyecto.

3. Excavaciones de conformación plazoletas y centros de trabajo: Esta actividad hace

referencia a la implementación y adecuación del terreno para obras temporales de trabajo

y conformación de los portales de los túneles.

4. Excavaciones para cimentaciones: Esta actividad hace referencia al movimiento de tierra

para buscar el suelo portante donde se pueda construir los cimientos para el soporte de la

estructura.

5. Excavaciones para conformación de la calzada vial: Esta actividad hace referencia al

movimiento de tierras (cortes y terraplenes) para la construcción de la vía.

6. Excavaciones para conformación de taludes de corte: Esta actividad hace referencia al

corte del terreno para conformar taludes seguros y dar paso a la calzada vial.

7. Excavaciones para obras de drenaje y subdrenaje: Esta actividad hace referencia a la

excavación del suelo para instalar obras hidráulicas como filtros, cunetas, alcantarillas, box y

otras obras de arte.

8. Excavaciones para sistemas de contención: Esta actividad hace referencia a los cortes y

adecuación del suelo para obras de contención como muros de concreto o suelo

reforzado.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 11

9. Conformación de llenos o terraplenes: Esta actividad hace referencia a la adecuación del

terreno para la construcción de la calzada vial.

10. Estabilización y manejo de taludes de corte: Esta actividad hace referencia a los diferentes

tratamientos implementados en taludes encontrados en la vía del proyecto.

11. Construcción y conformación de obras de drenaje y subdrenaje: Esta actividad hace

referencia a la implementación de obras para manejo de aguas como filtros, cunetas etc.

12. Construcción de sistemas de contención: Esta actividad hace referencia a la

implementación de obras para evitar los movimientos de tierras.

13. Construcción de cimentaciones en puentes y viaductos: Esta actividad hace referencia a la

implementación de soportes para infraestructura y superestructura.

14. Construcción de superestructura: Esta actividad hace referencia a la construcción de los

cuerpos superiores de los puentes y viaductos.

15. Bombeos de aguas en excavaciones: Esta actividad hace referencia al control de aguas en

excavaciones con niveles freáticos altos.

16. Tránsito de Maquinaria y Equipo pesado: Esta actividad hace referencia al manejo de flujo

de movilidad de maquinaria y equipo pesado dispuesto para el proyecto.

El análisis de influencias y dependencias se realiza con base en los agentes detonadores de

situaciones de riesgo las cuales para el proyecto se identifican las siguientes:

1. Sismos: Movimientos en el interior de la tierra y se propaga en forma de ondas en todas las

direcciones.

2. Aguaceros intensos: Precipitación de gran cantidad de agua con intensidad alta.

3. Incendios de cobertura vegetal: Ocurrencia de fuego en cobertura vegetal.

4. Incendios locativos: Ocurrencia de fuego en las instalaciones provisionales de la obra.

5. Contaminación del recurso Hídrico: Posible contaminación de aguas por derrames no

controlados de químicos o combustibles.

6. Voladuras: Alteración del terreno con explosiones controladas.

Estos agentes detonadores son eventos que pueden incrementar súbitamente la condición

amenazante y por ende pueden acelerar las condiciones de riesgo o inclusive encadenar varias de

ellas.

El análisis de influencias y dependencias determina la importancia de los agentes detonadores y la

importancia de ellos frente a las actividades amenazantes; su resultado se lleva a un gráfico, el cual


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 12

muestra la importancia de los agentes detonadores y cómo influyen en las diversas actividades del

proyecto.

La matriz de influencias – dependencias (ver Tabla 1) utilizada para esta metodología se ve a

continuación:

Tabla 1. Matriz de influencia y dependencia utilizada para la evaluación de amenaza general para

el proyecto.

Para la evaluación de la amenaza se realiza por medio de una calificación semi-cuantitativa,

donde se adaptó la metodología de Arboleda (1994), diseñada para la evaluación de impactos

ambientales. En este procedimiento se evalúan tres (3) factores característicos de ella, que

corresponden con la presencia (P), la duración (D) y la magnitud (M), que se evalúa con la

ecuación: CA = P(a*M + b*D), donde:

La Presencia (P) corresponde con la probabilidad de presentación de la amenaza, expresada en

términos de porcentaje de probabilidad de ocurrencia y su valor está entre 0 y 1.

La Duración (D) es el período de existencia de la amenaza, se expresa en función del tiempo de

permanencia y el valor varía entre 0 y 1.

La Magnitud (M) califica la dimensión de la amenaza según el área de afectación y toma valores

entre 0 y 1, dependiendo si es muy baja o muy alta respectivamente.

Los Valores de Ponderación a y b corresponden con los pesos específicos de las variables

analizadas y su suma debe ser igual a 10. Con base en la ecuación CA = P(a*M + b*D),

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Ad

ecu

ació

n d

e o

bras

de a

ccesib

ilid

ad

Desm

on

tes y

descap

ote

sE

xcavacio

nes d

e

co

nfo

rm

ació

n

pla

zo

leta

s y

cen

tro

s

Excavacio

nes p

ara

cim

en

tacio

nes

Excavacio

nes p

ara

co

nfo

rm

ació

n d

e l

a

calz

ad

a v

ial

Excavacio

nes p

ara

co

nfo

rm

ació

n d

e

talu

des d

e c

orte

Exacavacio

nes p

ara

sis

tem

a d

e

co

nte

nció

n

Co

nfo

rm

ació

n d

e

rell

en

os y

terrap

len

es

Esta

bil

izació

n y

man

ejo

de t

alu

des d

e

co

rte

Escavacio

nes y

co

nstr

ucció

n d

e o

bras

de d

ren

aje

y

su

bd

ren

aje

Co

nstr

ucció

n d

e

sis

tem

as d

e

co

nte

nció

n

Co

nstr

ucció

n d

e

cim

en

tacio

nes e

n

pu

en

tes y

via

du

cto

s

Co

nstr

ucció

n d

e

su

perestr

uctu

ra

Bo

mb

eo

s d

e a

gu

as e

n

excavacio

nes

Trán

sit

o M

aq

uin

aria

y

eq

uip

o p

esad

o.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 %

1 Sismos

2 Aguaceros intensos

3Incendios de cobertura

vegetal

4 Incendios locativos

5 Voladuras

6Contaminación del

Recurso Hidrico

DE

PE

ND

EN

CIA

S

AG

EN

TE

S D

ET

ON

AD

OR

ES

MATRIZ DE INFLUENCIAS Y

DEPENDENCIA DE LAS

AMENAZAS

Relación

S Afectacion de las actividades

constructivas

%

ACTIVIDADES

S Influencia

de los facto

res d

eto

nante

s e

n las a

ctivid

ades

INF

LU

EN

CIA

S


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 13

determinada por el autor antes citado, se calcula el valor de la calificación de la amenaza, la cual

se ordena indicando su importancia; los valores base de cálculo se observan en la Tabla 2.

Tabla 2. Valores para la calificación de la amenaza.

VARIABLES RANGO VALOR (1)

Presencia

Presente a lo largo de todo el trazado 1.0

Presente en zonas o tramos 0.5

Presencia local o puntual 0.2

Duración

Muy larga, si es > 3 meses 1.0

Larga, si puede estar entre 1 y 3 meses 0.7 < D < 1.0

Media, si puede estar entre 2 y 4 semanas 0.4 < D < 0.7

Corta, si puede estar entre 1 y 2 semanas 0.1 < D < 0.4

Muy corta, si es < 1 semana 0.0 < D < 0.1

Magnitud

Muy alta 0.8 < M < 1.0

Alta 0.6 < M < 0.8

Media 0.4 < M < 0.6

Baja 0.2 < M < 0.4

Muy baja 0.0 < M < 0.2

Importancia de

la Amenaza

Alta >5.0

Media : si CA varía entre 3.0 y 5.0 3.0<CA<5.0

Baja : si CA varía entre 1.0 y 3.0 CA<3.0

Constantes De

Ponderación

a 7.0

b 3.0

El factor de ponderación “a” de 7.0 se le asigna mayor peso debido a que la magnitud genera

mayor impacto sobre el entorno, mientras que al factor “b” se le asigna un menor valor ya que si se

genera un impacto, se puede mitigar con una rápida intervención.

La evaluación de amenaza se realiza por obras, donde se tiene en cuenta las características de las

estructuras presentes en todo el trazado. Esta amenaza por obra se realiza con base en la siguiente

tabla.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 14

Tabla 3. Evaluación de Amenazas por obra

OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN

Menor a 50 m2. 0,2

Entre 50 y 150 m2. 0,3

Mayor a 150 m2. 0,5

Menor a 6 mes 0,2

Entre 6 y 12 meses 0,3

Mayor a 12 meses 0,5

Hasta 3 Apoyos 0,2

Con 4 o 5 Apoyos 0,3

Mayor a 5 apoyos 0,5

Menor a 30 m 0,5

Entre 30 - 40 m 0,3

Mayor a 40 m 0,2


Menor a 5 m2. 0,2

Entre 5 y 50 m2. 0,3

Mayor a 50 m2. 0,5

Menor a 1 mes 0,2


Mayor a 3 meses 0,5

Menor a 30 m 0,2

Entre 30 y 60 m 0,3

Mayor a 60 m 0,5

Concreto 0,6

Suelo Reforzado 0,4


Menor a 20 m 0,2

Entre 20 y 30 m 0,3

Mayor a 30 m 0,5

Menor a 1 mes 0,2

Entre 1 y 3 meses 0,3Mayor a 3 meses 0,5

Menor a 45° 0,5

Entre 45° y 50° 0,3

Mayores a 50° 0,2

Menor a 1000 m2. 0,2

Entre 1000 y 2000 m2. 0,3

Mayor a 2000 m2. 0,5

Area de afectación

(Durante

construcción)

15%

20%

30%

35%

Temporalidad

(Durante

construcción)

Longitud de muro

Material de

construcción

20%

VARIABLE

Altura máxima

Inclinación

Temporalidad

(Durante

construcción)

30%

Area Expuesta

VARIABLE

20%

AMENAZA DE OBRAS

PUENTES

VARIABLE

Luces entre apoyos

Numero de Apoyos

(Incluye estribos)25%

10%

Area de Afectación

(Ʃ de areas de

apoyos)

Temporalidad

(Durante

construcción)

35%

30%

30%

TALUDES

MUROS


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 15

ii. Análisis de vulnerabilidad

Un análisis de vulnerabilidad es un proceso mediante el cual se determina el nivel de exposición y la

predisposición a la pérdida de un elemento o grupo de elementos ante una amenaza específica,

contribuyendo al conocimiento del riesgo a través de interacciones de dichos elementos con el

ambiente peligroso (Cardona, 1991).

En este caso se considera la vulnerabilidad para la micro-cuenca donde se ejecutan las

actividades de construcción. Como variables de vulnerabilidad se relacionan: el área intervenida,

presencia de fenómenos de remoción y erosión, calidad geológica y geotécnica de los materiales,

la unidad geomorfológica de intervención, tipo de cobertura vegetal, la hidrología de la vertiente

intervenida y la mínima distancia de afectación.

Los valores asignados para la evaluación de la vulnerabilidad son clasificados como Alto, Medio y

Bajo. Las variables a clasificar se muestran en la Tabla 4 .

Tabla 4. Evaluación de la vulnerabilidad.

Los valores de representación de la variable de vulnerabilidad se establecen de acuerdo con el

grado de susceptibilidad que posea ante la intervención del proyecto de resultar alterado el

entorno, de tal manera que la condición más crítica la representa la presencia de procesos de

remoción y/o erosión activos.

VARIABLE Ponderación

Menor a 2000 m2. 0,2

Entre 2000 y 5000 m2. 0,3

Mayor a 5000 m2. 0,5

Menor a 200 m 0,5

Entre 200 m- 400 m 0,3

Mayor a 400 m 0,2

Zonas estables 0,1

Zonas estables

dependientes0,3

Zonas inestables 0,6

Macizos fracturados 0,2

Suelos residuales 0,3

Depósitos superficiales 0,5

Bosques plantados y

secundarios0,2

Rastrojos altos y árboles 0,3

Pastos 0,5

Cauces establecidos 0,2

Cauces esporádicos 0,3

Vertientes de

escurrimiento0,5

Vertientes montañosas 0,5

Vertientes colinadas 0,3

Valle 0,2

VALOR

Área de intervención 20%

Cercania a

poblaciones20%

Zonificación de

estabilidad

geotécnica

15%

Calidad geológica y

geotécnica de los

materiales

15%

Tipo de Cobertura

vegetal en el área

de intervención

10%

Hidrología de la zona

intervenida10%

Unidad

geomorfológica de

intervención

10%


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 16

Los valores de ponderación se relacionan con una calificación adicional que se tiene de cada

variable de vulnerabilidad de acuerdo a determinadas condiciones más o menos vulnerable para

el entorno.

Este análisis de vulnerabilidad se hace para cada obra del proyecto, lo que permite definir la

estabilidad del entorno frente a cada obra.

iii. Análisis del riesgo

La estimación del riesgo se obtiene de relacionar la amenaza, o probabilidad de ocurrencia de un

fenómeno de una intensidad específica, con la vulnerabilidad de los elementos expuestos. En la

Tabla 5 se resume la calificación de riesgo.

Tabla 5. Evaluación del riesgo.

ANÁLIS DE RIESGO

CALIFICACIÓN AMENAZA

GRADO DE VULNERABILIDAD

ALTA MEDIA BAJA

ALTA Alto Alto Medio

MEDIA Alto Medio Bajo

BAJA Medio Bajo Bajo

4. EVALUACION DE AMENAZA

Este capítulo tiene dos partes, la primera enmarca los análisis generales de las matrices influencias –

dependencias realizadas con base en a las actividades del proyecto y amenazas externas e

internas. La segunda parte abarca la evaluación de la amenaza por obra, realizada para todo el

trazado de la vía en base a la información geológica – geotécnica de la zona.

a. ANALISIS DE INFLUENCIA – DEPENDENCIA

Se realizaron dos tipos de análisis de influencias – dependencias cuyos resultados se encuentran en

el anexo 1.

El primer análisis de influencia – dependencia se hizo tomando como influencias los factores

detonadores de las amenazas del proyecto, las cuales indican qué tanto influyen en las

actividades. Dicha influencia se clasificó así:

Influencia y afectación alta: Mayor a 50 %

Influencia y afectación Media: Entre 20 y 50 %

Influencia y afectación baja: Menor a 20%


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 17

Estos porcentajes se obtuvieron de las matrices de influencia – dependencia y luego fueron clasificados. Por lo

tanto los resultados de la influencia de los factores detonadores para las actividades del proyecto se pueden

ver en la

Figura 3.

Figura 3. Influencia de los factores detonadores sobre las actividades del Proyecto.

Podemos observar que los principales factores detonantes, o sea aquellos que amplíen la magnitud

de las amenazas o desencadenen una reacción en cadena de dichas amenazas, con: Las

Voladuras controladas, los aguaceros intensos, los sismos y la contaminación del recurso.

A partir de estas matrices también fue posible conocer que actividades del proyecto están siendo

más afectadas por los factores detonadores y este resultado se puede ver en la Figura 4.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 18

Figura 4. Actividades del proyecto afectadas por los factores detonantes.

Luego, se realizó una evaluación de las amenazas, teniendo en cuenta la Tabla 3 se involucran la

presencia, duración y magnitud para cada una de ellas. Los resultados se pueden ver en la Tabla 6.

La clasificación de la importancia de esas amenazas se hizo con base en los siguientes valores:

Alta = Mayor a 5

Media = Entre 3 y 5

Baja = Menor a 3

Donde P es presencia, M es Magnitud, D es duración del evento. Las constantes a y b

suman 1.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 19

Tabla 6. Evaluación de cada actividad amenazante del Proyecto.

b. EVALUACIÓN DE AMENAZA POR OBRA

En este capítulo se describe de acuerdo a las características de cada obra, la evaluación de

amenaza, para tres obras en particular, taludes, puentes y muros. Partiendo de la metodología

descrita en el capítulo anterior y considerando el ejemplo de la matriz de evaluación de análisis de

amenaza, se consideran aspectos particulares de cada obra para dar ponderación y valores de

acuerdo a la importancia en el entorno. La clasificación se realizó según los porcentajes de

amenaza para cada obra así:


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 20

Grado de Amenaza %

Alta = Mayor a 40

Media = Entre 30 y 40

Baja = Menor a 30

i. Vía Occidental a Cielo Abierto

La evaluación de amenaza por obra se realizó con el objetivo de conocer el grado de amenaza

que genera cada obra geotécnica (puente, muro, talud) dentro del proyecto hacia el entorno. Los

resultados fueron procesados a partir de la tabla 3, donde tuvimos en cuenta algunas de las

características más importantes de cada obra, así evaluamos las siguientes variables:

Para puentes:

- Área de Afectación: Sumatoria de las áreas que afectan los apoyos.

- Temporalidad: Tiempo de construcción de cada puente

- Número de Apoyos: Número de apoyos utilizados para cada puente; incluye los estribos.

- Luces entre apoyos: Longitud media de las diferentes luces del puente

Según lo anterior, el grado de amenaza para los puentes dentro de la Vía occidental se resume en

la Tabla 7.

Tabla 7. Grado de Amenaza para puentes, sector Vía Occidental.


Puente La

Pulgarina

Km 7 + 080

Puente la

Pastorcita

Km 7 + 372

Puente Q. la

Pastora

Puente

Carbonero

Puente Q.

Chupadero

Puente Q.

Mediagua

Puente Q.

la Espadera

Puente Q.

La Bocana

Viaducto el

chivo

Menor a 50 m2. 0,2 0,11 0,07 0,07

Entre 50 y 150 m2. 0,3 0,11 0,11 0,11 0,11

Mayor a 150 m2. 0,5 0,18 0,175

Menor a 6 mes 0,2 0,06

Entre 6 y 12 meses 0,3 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09

Mayor a 12 meses 0,5 0,15 0,15

Hasta 3 Apoyos 0,2 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05


Mayor a 5 apoyos 0,5 0,125

Menor a 30 m 0,5

Entre 30 - 40 m 0,3 0,03

Mayor a 40 m 0,2 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

TOTAL 26,50% 26,50% 33,50% 21,00% 23,00% 26,50% 32,50% 26,50% 47,00%

GRADO DE

AMENAZABAJO BAJO MEDIO BAJO BAJO BAJO MEDIO BAJO ALTO

35%Area de Afectación

(Ʃ de areas de apoyos)

10% Luces entre apoyos

AMENAZA DE OBRAS PUENTES

VARIABLE

PUENTES

25%Numero de Apoyos

(Incluye estribos)

30%Temporalidad

(Durante construcción)


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 21

Para muros:

- Área de afectación: Área que afecta cada muro durante construcción.

- Temporalidad: Tiempo de duración en la construcción de cada muro

- Longitud del muro: La longitud del muro medida en metros

- Material de construcción: Se refiere a la amenaza por contaminación hacia el medio ambiente

por los diversos materiales empleados en la construcción; por ejemplo, si es en concreto tiene

mayor riesgo porque hay que almacenar cerca de la obra el triturado, arena, varillas de acero y

cemento básicamente; adicionalmente la preparación del concreto y su vaciado.

Según lo anterior, el grado de amenaza para muros dentro de la Vía occidental se resume en la

Tabla 8.

Tabla 8. Grado de Amenaza para muros, sector Vía Occidental.

Para taludes: En esta evaluación se tuvo en cuenta tanto los llenos y cortes que se harán

para la vía.

- Área de afectación: Área total entre el corte del terreno y llenos.

- Temporalidad: Tiempo de duración en la construcción.

- Altura Máxima: La altura máxima de cada talud.

- Inclinación: Inclinación del corte del terreno o lleno de una vía.

Según lo anterior, el grado de amenaza para taludes dentro de la Vía occidental se resume en la

¡Error! No se encuentra el origen de la referencia..


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 22

Tabla 9. Grado de Amenaza para taludes, sector Vía Occidental.

ii. Sector Oriental

Para el sector oriental la evaluación de amenaza se hizo igualmente en base a la tabla 3, utilizando

las mismas variables nombradas anteriormente en el sector de la vía Occidental. Los resultados se

pueden ver en la Tabla 10.

OBRAVALOR

(%)PONDERACIÓN

TALUD

(6+030)

TALUD

(6+540)

TALUD

(6+710)

TALUD

(7+215)

TALUD

(7+710)

TALUD

(7+960)

TALUD

(8+560)

TALUD

(8+725)

TALUD

(8+975)

TALUD

(9+835)

Menor a 20 m 0,2 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 - 0,06 -

Entre 20 y 30 m 0,3 - - - - 0,09 0,09

Mayor a 30 m 0,5 - - - - - -

Menor a 1 mes 0,2 0,06 - 0,06 - - - - - - -

Entre 1 y 3 meses 0,3 - 0,09 - - - 0,09 - - 0,09 -

Mayor a 3 meses 0,5 - - - 0,15 0,15 - 0,15 0,15 - 0,15

Mayores a 50° 0,2 0,04 0,04 0,04 0,04

Entre 45° y 50° 0,3 - - - - 0,06 0,06 0,06 0,06

Menores a 45° 0,5 0,1 0,1 - - - -

Menor a 1000 m2. 0,2 0,07 - 0,04 - - - - - - -

Entre 1000 y 2000 m2. 0,3 - 0,06 - - - 0,105 - - 0,06 -

Mayor a 2000 m2. 0,5 - - - 0,175 0,1 - 0,1 0,1 - 0,1

29,00% 25,00% 26,00% 42,50% 37,00% 31,50% 37,00% 38,00% 27,00% 38,00%

BAJA BAJA BAJA ALTA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA BAJA MEDIA

TOTAL

GRADO DE AMENAZA

EVALUACIÓN DE LA AMENAZA POR TALUDES

VARIABLE

TALUDES

20% Área expuesta

30%

Temporalidad

durante la

construcción

20% Inclinación

30% Altura Máxima


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 23

Tabla 10. Grado de Amenaza para muros, puentes y taludes sector oriental.

OBRA VALOR (%) VARIABLE PONDERACIÓN PUENTE SAJONIA

PUENTES

35%

Área de Afectación

(Ʃ de áreas de apoyos)

Menor a 50 m2. 0,2

Entre 50 y 150 m2. 0,3

Mayor a 150 m2. 0,5 0,175

30% Temporalidad

(Durante construcción)

Menor a 6 meses 0,2


Mayor a 12 meses 0,5 0,15

25% Número de

Apoyos (Incluye estribos)

Hasta 3 Apoyos 0,2


Mayor a 5 apoyos 0,5 0,125

10% Luces entre

apoyos

Menor a 30 m 0,5

Entre 30 - 40 m 0,3

Mayor a 40 m 0,2 0,02

% TOTAL 47

Grado de Amenaza

ALTA


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 24

iii. Intercambio Baltimore

Para el intercambio Baltimore la evaluación de amenaza se hizo con el mismo proceso

anteriormente nombrado. Los resultados se ven en la Tabla 11.

OBRAVALOR

(%)PONDERACIÓN

TALUD

(18+650)

TALUD

(18+720)

TALUD

(18+950)

Menor a 20 m 0,2 0,06 - 0,06

Entre 20 y 30 m 0,3 - 0,09 -

Mayor a 30 m 0,5 - - -

Menor a 1 mes 0,2 - - -

Entre 1 y 3 meses 0,3 0,09 0,09 0,09

Mayor a 3 meses 0,5 - - -

Mayores a 50° 0,2 0,04 0,04 0,04

Entre 45° y 50° 0,3 - - -

Menores a 45° 0,5 - - -

Menor a 1000 m2. 0,2 - - -

Entre 1000 y 2000 m2. 0,3 0,06 - 0,06

Mayor a 2000 m2. 0,5 - 0,1 -

25,00% 32,00% 25,00%

BAJA MEDIA BAJA

EVALUACIÓN DE LA AMENAZA POR TALUDES

TOTAL

GRADO DE AMENAZA

VARIABLE

TALUDES

20% Área expuesta

30%

Temporalidad

durante la

construcción

20% Inclinación

30% Altura Máxima


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 25

Tabla 11. Grado de Amenaza para muros y puentes, Intercambio Baltimore.

Los cálculos realizados para obtener los anteriores resultados se pueden ver en las tablas presentes

en el anexo 2.

5. EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD POR OBRA

La evaluación de la Vulnerabilidad por obra se realizó con los criterios de la tabla 5. Lo que se busca

con este análisis es el grado de vulnerabilidad que existe en el entorno producto de la ejecución de

las actividades del Proyecto, en base a esto se analiza la vulnerabilidad por obra en cada cuenca

hidrográfica. Para este análisis se tomaron en cuenta las siguientes variables:


Menor a 50 m2. 0,2

Entre 50 y 150 m2. 0,3

Mayor a 150 m2. 0,5 0,175 0,175

Menor a 6 mes 0,2

Entre 6 y 12 meses 0,3 0,09


Hasta 3 Apoyos 0,2 0,05

Con 4 o 5 Apoyos 0,3 0,075

Mayor a 5 apoyos 0,5

Menor a 30 m 0,5

Entre 30 - 40 m 0,3

Mayor a 40 m 0,2 0,02 0,02

TOTAL 42,00% 33,50%

GRADO DE

AMENAZAALTO MEDIO

Puente Lazo 3Puente Lazo

Palmas

30%

Temporalidad

(Durante

construcción)

35%

Area de

Afectación

(Ʃ de areas de

apoyos)

10%Luces entre

apoyos

AMENAZA DE OBRAS

VARIABLE

PUENTES

25%

Numero de

Apoyos (Incluye

estribos)

OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN Muro Lazo 3a Muro Lazo 3Muro Lazo

las palmas

Muro Lazo

Las palmas

a

Menor a 5 m2. 0,2

Entre 5 y 150 m2. 0,3 0,105 0,105 0,105

Mayor a 150 m2. 0,5 0,175

Menor a 1 mes 0,2 0,06 0,06 0,06



Menor a 30 m 0,2 0,04 0,04 0,04

Entre 30 y 60 m 0,3

Mayor a 60 m 0,5 0,1

Concreto 0,6 0,09 0,09 0,09 0,09

Suelo Reforzado 0,4

TOTAL 29,50% 51,50% 29,50% 29,50%

GRADO DE

AMENAZABAJO ALTO BAJO BAJO

MUROS

35%

Area de

afectación

(Durante

construcción)

30%

Temporalidad

(Durante

construcción)

20%

VARIABLE

Longitud de muro

15%Material de

construcción


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 26

- Área de intervención: Área de cada obra geotécnica

- Cercanía a poblaciones: Distancia a la población aledaña

- Unidad geomorfológica de intervención: Definición de las unidades de geomorfología presentes

en la zona

- Calidad geológica y geotécnica de los materiales: Definida en base a la geología local de la

zona.

- Tipo de Cobertura vegetal en el área de intervención: Se definió a partir de un mapa de cobertura

vegetal donde se evalúa bosques plantados y secundarios, Rastrojos altos y árboles, y Pastos.

- Hidrología de la zona intervenida: Para todo el trazado se definió vertientes de Escurrimiento.

- Zonificación de estabilidad geotécnica: Zonación por estabilidad geotécnica

La clasificación para vulnerabilidad por obra se hizo dándole valores a las variables escogidas en

base a la información anteriormente suministrada, al final se clasificó así:

Grado de Vulnerabilidad %

Alta = Mayor a 40

Media = Entre 20 y 40

Baja = Menor a 20

a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO

Los resultados del grado de vulnerabilidad para el entorno por cuencas y obras se pueden ver en

las tablas 12, 13, 14.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 27

Tabla 12. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Occidental.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 28

b. SECTOR ORIENTAL

Los resultados del grado de vulnerabilidad para el entorno por cuencas y obras se pueden ver en la

Tabla 13.

Menor a 2000 m2. 0,2 - - -

Entre 2000 y 5000 m2. 0,3 0,06 0,06 0,06

Mayor a 5000 m2. 0,5 - - -

Menor a 200 m 0,5 - - -

Entre 200 m- 400 m 0,3 0,06 0,06 -

Mayor a 400 m 0,2 - - 0,04

Zonas estables 0,1 - - -Zonas estables

dependientes0,3 0,045 0,045 0,045

Zonas inestables 0,6 - - -

Macizos fracturados 0,2 - - -

Suelos residuales 0,3 0,045 0,045 0,045

Depósitos

superficiales0,5 - - -

Bosques plantados y

secundarios0,2 0,02 0,02 -

Rastrojos altos y

árboles0,3 - - 0,03

Pastos 0,5 - - -

Cauces establecidos 0,2 - 0,02 0,02

Cauces esporádicos 0,3 - - -

Vertientes de

escurrimiento0,5 0,05 - -

Vertientes

montañosas0,5 - - 0,05

Vertientes colinadas 0,3 0,03 0,03 -

Valle 0,2 - - -

31% 28% 29%

MEDIA BAJA BAJA MEDIAGRADO DE VULNERABILIDAD MEDIA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA

- - - - - - -

33% 39% 49% 35% 36% 42% 33% 33% 38%

0,05 -

Unidad

geomorfológica

de intervención

10%

- - 0,1 - - - - - 0,05

0,03 0,03 - 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 -

- -

- 0,02

- - - - - - - - -Hidrología de la

zona intervenida10%

- - - - - - -

0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05

0,03 0,03 0,03

- - - - - - - - -

0,075 - 0,075 0,075 - - -

Tipo de

Cobertura

vegetal en el

área de

intervención

10%

0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 - - -

- - - - - -

- -

Calidad

geológica y

geotécnica de

los materiales

15%

- - - - - - 0,03 0,03 0,03

0,045 0,045 - 0,045 - - - - -

- -

- -

0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045

Zonificación de

estabilidad

geotécnica

15%

- - - - - - -

- - - - - - -

-

- - - - 0,04 - 0,04 0,04 -

0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Cercanía a

poblaciones20%

0,1 0,1 0,1 - - 0,1 - - 0,1

- - - 0,06 - - - -

TOTAL

VARIABLE VALOR Ponderación

-

- - - - - - - -

CUENCA LA

CANGREJA

CUENCA LA

INDIA

CUENCA AFLUENTE

Q. LA INDIA

CUENCA Q.

CAUNCES

CUENCA LA

PULGARINA

CUENCA LA

PASTORA

CUENCA Q. EL

CHUPADERO

CUENCA Q.

MEDIAGUA

CUENCA Q. LA

ESPADERA

CUENCA Q. LA

BOCANÁ

CUENCA Q. EL

CARBONERO

CUENCA

Q. LA

GRANJA

-

-Área de

intervención20%

0,04 - - - - - -

- 0,1 0,1 0,1


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 29

Tabla 13. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Oriental.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 30

Menor a 2000 m2. 0,2

Entre 2000 y 5000 m2. 0,3

Mayor a 5000 m2. 0,5

Menor a 200 m 0,5

Entre 200 m- 400 m 0,3

Mayor a 400 m 0,2

Zonas estables 0,1

Zonas estables

dependientes0,3

Zonas inestables 0,6

Macizos fracturados 0,2

Suelos residuales 0,3

Depósitos

superficiales0,5

Bosques plantados y

secundarios0,2

Rastrojos altos y

árboles0,3

Pastos 0,5

Cauces establecidos 0,2

Cauces esporádicos 0,3

Vertientes de

escurrimiento0,5

Vertientes

montañosas0,5

Vertientes colinadas 0,3

Valle 0,2

GRADO DE VULNERABILIDAD BAJA

27%

0,02

-

-

Unidad

geomorfológica

de intervención

10%

-

0,03

-

-

0,045

-

Tipo de

Cobertura

vegetal en el

área de

intervención

10%

-

0,03

-

TOTAL

VARIABLE VALOR Ponderación

Cercanía a

poblaciones20%

Zonificación de

estabilidad

geotécnica

15%

Calidad

geológica y

geotécnica de

los materiales

15%

Hidrología de la

zona intervenida10%

Área de

intervención20%

-

-

0,06

CUENCA QUEBRADA

SAJONIA

-

-

0,04

-

-

0,045


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 31

c. INTERCAMBIO BALTIMORE

Los resultados del grado de vulnerabilidad para el entorno por cuencas y obras se pueden ver en la

Tabla 14.

Tabla 14. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes, Sector Baltimore.

Todos los cálculos para obtener los anteriores resultados se pueden ver en las tablas del anexo 2.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 32

6. EVALUACIÓN DE RIESGO

El análisis de riesgo, resulta de computar las variables amenaza por obra y vulnerabilidad por obra,

obteniendo así el nivel de riesgo por obra para el entorno. Los resultados se pueden ver en las

siguientes tablas.

a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO

En la Tabla 15 se pueden ver los resultados del análisis final de riesgo, obtenido a partir de la Tabla 5

.

Tabla 15. Nivel de Riesgo para puentes, sector Occidental.

Análisis de Riesgo por muros:

Los resultados del análisis se pueden ver en la Tabla 16.

OBRA AMENAZA VULNERABILIDAD RIESGO

Puente La

PulgarinaBajo Alta Medio

Puente La

PastorcitaBajo Alta Medio

Puente Q. la

PastoraMedio Alta Alto

Puente El

carboneroBajo Medio Bajo

Puente Q.

ChupaderoBajo Bajo Bajo

Puente Q.

MediaguaBajo Medio Bajo

Puente Q. la

EspaderaMedio Medio Medio

Puente Q. La

BocanaBajo Medio Bajo

Viaducto el chivo Alta Medio Alto

CLASIFICACIÓN DE RIESGO


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 33

Tabla 16. Nivel de Riesgo por muros, sector Occidental.

Obra Evaluación

Amenaza

Evaluación

Vulnerabilidad

Evaluación

de Riesgo

MURO K7+200 BAJA ALTA MEDIO

MURO (K7+372) MEDIA ALTA ALTO

MURO EL CARBONERO

MEDIA BAJA BAJO

MURO K7+912 ALTA BAJA MEDIO



MURO (K8+439) BAJA BAJA BAJO

MURO (K8+645) ALTA BAJA MEDIO

MURO (K8+930) MEDIA BAJA BAJO


MURO (K9+835) BAJA BAJA BAJO


Según los resultados anteriores se concluye que el nivel de riesgos por muro para el entorno para la

mayoría de estas estructuras en este sector está entre nivel alto y medio.

Análisis de riesgo por taludes:

Los resultados de este análisis se ven en la Tabla 17, sacados en base a la Tabla 5 .


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 34

Tabla 17. Nivel de Riesgo por taludes, sector Occidental.

En cuanto a taludes, el nivel de riesgo varía considerablemente, debido a la magnitud de los cortes

y llenos que se harán en la calzada vial.

Adicionalmente existen en ésta zona un par de áreas que han sido de estudio e intervención por

parte de la Secretaría de Medio Ambiente del Municipio de Medellín y se refieren a los siguientes

tramos:

- Tramo km 6+850 al km 6+910, quebrada El Cuchillón

En este tramo se presentan varios procesos importantes, que se encuentran a más de 300 m del eje

de la vía, por lo cual hay un nivel bajo de amenaza de las obras del proyecto hacia el entorno, sin

embargo dicho entorno presenta una vulnerabilidad alta por sus condiciones geotécnicas e

hidrológicas, resultando con un nivel de riesgo medio.

Estos procesos se encuentran en la parte alta de la cuenca, a la altura del nacimiento de la

quebrada El Cuchillón (ver Figura 5) y de uno de sus afluentes; allí se presentan dos procesos

morfodinámicos de gran importancia (ver la Figura 6) debido a su tamaño y a que su reactivación

CUENCA OBRA AMENAZAVULNERABI

LIDADRIESGO

CUENCA LA

CANGREJA

TALUD

(6+030)BAJA MEDIA BAJO

TALUD


TALUD


CUENCA LA

PULGARINA

TALUD

(7+215)ALTA MEDIA ALTO

CUENCA EL

CARBONERO

TALUD

(7+710)MEDIA BAJA BAJO

CUENCA Q. EL

CHUPADERO

TALUD

(7+960)MEDIA ALTA ALTO

CUENCA Q.

MEDIAGUA

TALUD

(8+560)MEDIA MEDIA MEDIO

CUENCA Q.

LA GRANJA

TALUD


CUENCA Q.

LA ESPADERA

TALUD


CUENCA Q.

LA BOCANÁ

TALUD

(9+835)MEDIA MEDIA MEDIA

CLASIFICACIÓN DE RIESGO POR TALUDES

CUENCA Q.

CAUNCES


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 35

puede dar lugar a avenidas torrenciales a lo largo de la quebrada, lo que puede afectar la vía;

estos procesos se describen a continuación:

Una corona latente donde se han realizado amplias labores de intervención mediante cortes, llenos

y la construcción de trinchos y filtros, esta zona tiene una amplitud de unos 50 m, y dentro de ésta se

presentan varias grietas, lo mismo que surcos y es evidente la presencia de agua a nivel superficial

y subsuperficial, para lo cual se construyeron filtros en geotextil y tuberías de conducción.

El segundo proceso es de tipo deslizamiento rotacional superficial, que tiene una corona de unos 20

m de amplitud, un escarpe de unos 10 m y un lóbulo de 40 m de longitud .Se genera sobre un

escarpe de un proceso antiguo. Los materiales de este deslizamiento tuvieron poco

desplazamiento debido a la alta densidad de la vegetación en la zona.

Al realizar un estudio de la cartografía de 1972, se observa como en la parte alta de la quebrada El

Cuchillón, donde se presentan los procesos antes referenciados, se observa la presencia de

vaguadas con diferente grado de incisión, donde sobre una de éstas se presenta un amplio

desarrollo de carreteables, que pudo afectar el cauce por albores de corte y lleno realizadas para

la vía, situación que se observa de igual manera en la actualidad.

Figura 5. Vista general del proceso del nacimiento de la Quebrada el Cuchillón y el tratamiento

realizado.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 36

Figura 6. Proceso activo parte alta Quebrada el Cuchillón.

Acorde con el estudio que la firma TECNISUELOS realizó para La Secretaría de Medio Ambiente de

la Alcaldía de Medellín, en su informe 78-2009 V.1 emitido en febrero de 2010, la estratigrafía de la

zona basada en 3 perforaciones de 12 m de profundidad cada una y un apique consiste en :

Entre 0.2 m y 4.0 m se encuentran niveles de flujos de lodos y/o escombros de textura limo arenosa y

limo arcillosa, de color café amarillento a naranjado, en estado suelto con alta humedad.

4.0 – 11.0 m: A partir de los 4.0 m se encuentra el perfil de meteorización normal del Gabro de San

Diego con presencia de suelo residual de textura limo arcillosa y limo arenosa de color café-gris,

con zonas blancas, con fragmentos de roca sana y roca meteorizada.

Respecto a las propiedades físico - mecánicas se tiene:

Horizonte de flujos de lodos y/o escombros: La matriz que conforma estos flujos presentan diversas

texturas desde limos arcillosos a limos arenosos, que presentan color amarillo a café amarillento.

Dentro del USCS se ubican en los grupos ML y MH, que corresponden a limos de baja y alta

compresibilidad respectivamente. En general son suelos de permeabilidad media a bajo y

presentan plasticidad baja (IP de 9%).

El contenido de humedad natural varía entre 30-48%, por debajo del contenido de humedad

correspondiente al límite líquido determinado para estos suelos (Ll = 37-51%), indicando que se

encuentran en estado plástico semisólido. El peso unitario de los suelos es de 1.2 ton/m3 y presenta

una cohesión de 1.0 ton/m2 y ángulo de fricción de 25° en condición no drenada.

Horizonte de suelos residuales: En la zona se detectó un perfil de meteorización, que origina un suelo

limo arcilloso y limo arenoso, de color café-grisáceo moteado blanco, con fragmentos de roca

meteorizada en grado (IV a V). Los suelos son del grupo ML y en menor proporción del grupo MH,

que corresponden a limos de baja y alta compresibilidad respectivamente. En general son suelos de

permeabilidad media a baja y presentan finos de plasticidad baja (IP = 7%)

El contenido de humedad natural está entre 22-38%, y al igual que los flujos, en algunas zonas, la

humedad se encuentra por debajo del límite líquido que está entre 38-48%, indicando que se


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 37

encuentra en estado plástico y semisólido. El peso unitario es de 1.5 ton/m3, su cohesión es de 2.0

ton/m2 y el ángulo de fricción es de 30° en condición no drenada.

- Tramo km 7+300 al km 7+400 Quebrada La Pastorcita.

Acorde con el estudio que la firma TECNISUELOS realizó para La Secretaría de Medio Ambiente de

la Alcaldía de Medellín, en su informe 78-2009 V.1 emitido en febrero de 2010, la estratigrafía de la

zona basada en 5 apiques de 3.0 m de profundidad cada uno consiste en :

Superficialmente se encuentra un espesor importante de capa vegetal, entre 25 a 60 cm.

0.6 – 3.0 m: Flujos de lodos y escombros en una matriz de textura limo arenosa de color gris

amarillenta, con roca meteorizada, en estado de consistencia blando. En algunos sectores la matriz

presenta una textura limo arcillosa de color gris verdosa.

Respecto a las propiedades físico mecánicas se tiene:

Horizonte de flujo de lodos y/o escombros: La matriz de suelo tiene textura desde limo arcillosa a

limo arenosa, clasifican como suelos ML que son limos de baja compresibilidad, tienen

permeabilidad media a baja y presentan baja plasticidad (IP=4%). La humedad natural está entre

24-35%, estando en promedio por debajo del límite líquido que es de 31% indicando que se

encuentran en estado plástico. El peso unitario de la matriz es de 1.5 ton/m3, cohesión de 3 ton/m2

y ángulo de fricción de 15° en condición no drenada.

b. SECTOR ORIENTAL

La Tabla 18 muestra el nivel de riesgo por obra de este sector.

Tabla 18. Nivel de Riesgo por muros, puentes y taludes, sector Oriental.

Obra Evaluación Amenaza Evaluación

Vulnerabilidad

Evaluación de

Riesgo

Puente Sajonia ALTA BAJA MEDIO

Muro Lazo Sajonia - Aero

- J.MC ALTA MEDIA ALTO

Intercambio Sajonia - MD MEDIA MEDIA MEDIO

Intercambio Sajonia MI MEDA MEDIA MEDIO

Intercambio Glorieta -

Sajonia MEDIA MEDIA MEDIO

Intercambio Sajonia MEDIA MEDIA MEDIO


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 38

En cuanto al sector oriental, el nivel de riesgo por muros y puentes es alto, debido a la magnitud de

las obras y por ende un mayor tiempo de ejecución.

c. INTERCAMBIO BALTIMORE

A continuación se muestra la Tabla 19, donde se puede ver el análisis de riesgo final para este

sector.

Tabla 19. Nivel de Riesgo por muros y puentes, Intercambio Baltimore

CLASIFICACIÓN DE RIESGO

OBRA AMENAZA VULNERABILIDAD RIESGO

Puente Lazo 3

Alto Medio Alto

Puente lazo las Palmas

Medio Medio Medio

Muro Lazo 3a Bajo Medio Bajo

Muro Lazo 3 Alto Medio Alto

Muro Lazo Las Palmas

Bajo Medio Bajo

Muro Lazo Las Palmas a

Bajo Medio Bajo

En el intercambio Baltimore el nivel de riesgo para puentes y muros es medio. Aunque el muro 2

tiene un nivel de riesgo alto.

7. CONCLUSIONES

* Los principales factores detonantes, o sea aquellos que amplíen la magnitud de las amenazas o

desencadenen una reacción en cadena de dichas amenazas, son: Las Voladuras controladas, los

aguaceros intensos, los sismos y la contaminación del recurso.

CUENCA OBRA AMENAZAVULNERABI

LIDADRIESGO

TALUD

(18+650)BAJA BAJA BAJO

TALUD


TALUD

(18+950)BAJA BAJA BAJO

CLASIFICACIÓN DE RIESGO POR TALUDES

CUENCA

QUEBRADA

SAJONIA


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 39

* Las actividades más amenazantes del proyecto son las diversas excavaciones para la

conformación de la calzada, el tránsito de maquinaria y equipo pesado y las adecuaciones de las

obras de accesibilidad; dichas actividades se encuentran presentes en amplias zonas del trazado y

se ejecutan permanentemente en toda la etapa constructiva.

* El análisis de riesgo para la vía occidental a Cielo abierto en cuanto a obras y al entorno es de

nivel medio - alto, esto se debe no solo a las magnitudes de las estructuras sino a las condiciones

geológicas, procesos morfodinámicos presentes en la zona. La presencia de suelos residuales,

depósitos superficiales presentes en pendientes moderadas, hace menos estable las laderas, lo que

puede indicar que la vulnerabilidad del entorno frente a las actividades del proyecto sea mayor.

* Las zonas de mayor riesgo para el emplazamiento de los puentes o viaductos son sobre la

Quebrada La Pastora y en el paso del Cerro del Chivo; las condiciones desfavorables son su

geomorfología de zonas pendientes, estructuras de gran tamaño y el tiempo requerido para su

construcción.

* El nivel general de riesgos para las zonas de emplazamiento de muros es medio a bajo y

básicamente condicionado por las áreas de afectación al momento de su construcción debido al

depósito y manejo de los materiales de construcción como triturados, arena, cemento, acero, etc.

* El nivel de riesgo para las zonas del sector oriental que va desde el portal oriental del Túnel Santa

Elena hasta el empalme con la vía al Aeropuerto J.M.C. y donde se emplazarían las diversas obras

como vías, muros, taludes, puentes, etc, es de medio a bajo ya que hay unas condiciones de

topografía y calidad geológica y geotécnica favorable; sin embargo se debe tener especial

cuidado con los cortes de taludes, pues en dicha zona anteriormente funcionaba una cantera de

material de recebo y se dio mal manejo a los cortes de la vía.

* Las zonas de inestabilidad que se encuentran en la parte alta de las cuencas de las quebradas

Cuchillón y La Pastorcita, presentan un riesgo medio ya que a pesar de que no se tendrá una

intervención directa sobre dicha zona, si presenta un nivel de vulnerabilidad muy alto lo cual se

observa incluso por las intervenciones que el Municipio de Medellín ha realizado.

8. RECOMENDACIONES

Las amenazas tanto internas como externas son de gran importancia en las actividades

desarrolladas en el proyecto por lo cual se recomienda tomar las medidas descritas en el capítulo 9

del Plan de Contingencia Ambiental, donde describe las medidas de atención y medidas

preventivas tomadas para los diferentes planes de contingencia.

Para las zonas de alto riesgo en el caso de taludes se debe implementar medidas de tratamientos a

taludes generados por cortes de la construcción, por lo cual se debe revegetalizar, construir drenes

y cunetas para la evacuación de agua de escorrentía, para evitar erosión y así una posible falla de

los mismos, y tomar las medidas preventivas mencionadas en el numeral 9.9.5 del Plan de

Contingencia.

Las actividades de excavaciones son de gran importancia en el proyecto, por lo que se debe

tomar las medidas necesarias para evitar cualquier tipo accidentes tanto para los trabajadores


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 40

como para el entorno, por ejemplo se debe tomar precaución del nivel freático y construir obras de

drenaje para su abatimiento.

En términos generales, para las zonas de riesgo alto se deben implementar todas las actividades y

obras necesarias para la estabilización de taludes, para evitar deslizamientos de suelo o roca y para

aquellas que eviten cualquier contaminación a las fuentes de agua superficial. Para las zonas de

riesgo medio se debe implementar la instrumentación necesaria para monitorear continuamente el

estado de las laderas y de aquellas zonas de especial cuidado.

Se debe implementar una instrumentación geotécnica en las partes altas de las cuencas de las

quebradas Cuchillón y La Pastorcita para monitorear continuamente su estado frente a las

actividades constructivas del proyecto.

9. BIBLIOGRAFÍA

[1] Ministerio del Interior. Cartilla Sistema Nacional de Gestión del Riesgo. Imprenta Nacional de

Colombia. Bogotá D.C., 2012.

[2] Hídricas S.A.S. Ingeniería del Recurso Hídrico, Civil, Ambiental, Sanitaria. Estudios Geológicos,

Geotécnicos e Hidrológicos y Evaluación de Potenciales Amenazas y Riesgos. Pág 69 a 72. Medellín,

2011.

[3]Vásquez, G. 1993. El problema constante de las cuencas torrenciales, a propósito del desastre del

río Tapartó (Ant.), 26/4/1993. Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín, Facultad de

Ciencias Agropecuarias. 5 p.

[4] Rendón, G. 1997. La Hidráulica Torrencial. En: DYNA, vol. 22. p. 23-31.

[5] Castro, J. A. 2007. Deslizamientos y Avenidas Torrenciales. En: Cosmos, Año 10, No. 41, Agosto

2007. p. 3.

[6] Cossio, U., González, H., Rodríguez, G. & Zapata, G. 2005. Memoria Explicativa del Mapa

Geológico de la Plancha 147 – Medellín Oriental. Instituto Colombiano de Geología y Minería -

INGEOMINAS. Medellín.

[7] Delgado, M. 1984. Aspectos Geotécnicos del emplazamiento vial sobre la ladera en la margen

izquierda de la quebrada Santa Elena. I CONFERENCIA SOBRE RIESGOS GEOLÓGICOS DEL VALLE DE

ABURRÁ - Memorias. INGEOMINAS.

[8] Restrepo, J. 2008. Obducción y metamorfismo de ofiolitas triásicas en el flanco occidental del

terreno Tahami, Cordillera Central de Colombia. Revista Boletín Ciencias de la Tierra. Vol N°22.

Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín. 20 de Enero de 2008. [Online]. Disponible en:

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/rbct/article/view/1810/11256

[9] Carvajal, L. Zuluaga, J. 2006. Priorización de zonas de retiro con análisis multiobjetivo: Aplicación

en la cuenca de la Quebrada Santa Elena. Revista Gestión y Ambiente. Vol 9 – N°2. Pág 8.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 41

Universidad Nacional de Colombia – Instituto de Estudios Ambientales - IDEA. [Online]. Disponible en:

http://www.bdigital.unal.edu.co/4685/1/Gest_y_Amb_Vol._9_no._2.pdf

[10] Alcaldía de Medellín. 2005. Informe del Plan de Ordenamiento Territorial. Medellín. 2008

[11] Alcaldía de Medellín. 2008. Estudios y diseños de patología estructural, geotécnicos,

hidrogeológicos y geológicos de suelos y de estabilización de escombreras con base a la urgencia

manifiesta declarada en junio de 2008. Secretaria del Medio Ambiente. Medellín.

[12] INTEINSA, Informe de diagnóstico vía oriental, I-2284-TO-12-Rev0, Mayo de 2012.

[13] TECNISUELOS, informe 78-2009 V.1 para La Secretaría de Medio Ambiente de la Alcaldía de

Medellín, febrero de 2010.


Documento:

SOLUM_IAR_01_Rev_1


Página 41

ANEXO 1. MATRICES DE INFLUENCIA – DEPENDENCIA

1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Ad

ec

ua

ció

n d

e o

bra

s d

e a

cc

esi

bilid

ad

De

smo

nte

s y

de

sca

po

tes

Ex

ca

va

cio

ne

s d

e c

on

form

ac

ión

pla

zo

leta

s y

ce

ntr

os

de

tra

ba

jo

Ex

ca

va

cio

ne

s p

ara

cim

en

tac

ion

es

Ex

ca

va

cio

ne

s p

ara

co

nfo

rma

ció

n d

e la

ca

lza

da

via

l

Ex

ca

va

cio

ne

s p

ara

co

nfo

rma

ció

n d

e t

alu

de

s

de

co

rte

Ex

ac

av

ac

ion

es

pa

ra s

iste

ma

de

co

nte

nc

ión

Co

nfo

rma

ció

n d

e r

elle

no

s y

te

rra

ple

ne

s

Est

ab

iliz

ac

ión

y m

an

ejo

de

ta

lud

es

de

co

rte

Esc

av

ac

ion

es

y C

on

stru

cc

ión

de

ob

ras

de

dre

na

je y

su

bd

ren

aje

Co

nst

ruc

ció

n d

e s

iste

ma

s d

e c

on

ten

ció

n

Co

nst

ruc

ció

n d

e c

ime

nta

cio

ne

s e

n p

ue

nte

s y

via

du

cto

s

Co

nst

ruc

ció

n d

e s

up

ere

stru

ctu

ra

Bo

mb

eo

s d

e a

gu

as

en

ex

ca

va

cio

ne

s

Trá

nsi

to M

aq

uin

ari

a y

eq

uip

o p

esa

do

.

1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Relaci

ón1 Sismos X X X X X X X X X X X X 12 71

2 Aguaceros

intensosX X X X X X X X X X X X X 13 76

3 Incendios de

cobertura

vegetal

X X X 3 18

4 Incendios

locativosX X X 3 18

5 Voladuras X X X X X X X X X X X X X 13 76

6 Contaminació

n del recurso

hidrico

X X X X X X X X X X X X 12 71

5 2 5 4 4 4 4 4 4 3 4 4 3 3 3

71 29 71 57 57 57 57 57 57 43 57 57 43 43 43%

INFLU

EN

CIA

S

S In

flu

en

cia

de

los

fac

tore

s d

eto

na

nte

s e

n la

s

ac

tiv

ida

de

s c

on

stru

ctiv

as

FA

CTO

RES D

ETO

NA

NTE

S

S Afectación de

factores detonantes a

las activ idades

MATRIZ DE

INFLUENCIAS Y

DEPENDENCIA

DE LAS

AMENAZAS

ACTIVIDADES

anÁlisis de riesgos de las actividades …...anÁlisis de riesgos informe tÉcnico documento:...

Documents