análisis de la medición de la pobreza multidimensional de...

Análisis de la medición de la Pobreza Multidimensional de

CONEVAL 2014 para el caso del Distrito Federal

Introducción ………………………………………………………………………………………………………… 3

I. Algunos Datos Relevantes de la ENIGH 2014 ……………………………….……………….. 6

II. Resultados de la Medición de Pobreza 2014 ………………………………….……………..27 II.1. El Contexto Económico y los Resultados de la Medición de Pobreza 2014 ……..48

III. Efectos de las Transferencias en el Distrito Federal ………………………..………………61

IV. Retos ……………………………………………………………………………………………………………..66

[2]

Índice

Introducción

[3]

En el presente documento se hace una revisión de la evolución de la situación de pobreza de la población del Distrito Federal para el periodo 2010-2014, de acuerdo a datos proporcionados por la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2014 y los resultados de la Medición de Pobreza del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL ) 2014. También se describe cómo la política social por medio de las transferencias contiene el aumento del porcentaje de población en situación de pobreza. Finalmente, se analiza como las variables económicas tales como la tasa de crecimiento económico y la inflación determinada por el índice nacional de precios al consumidor en algunas de sus definiciones, impactan al salario y al precio de la canasta básica de bienes y servicios, además, del acceso a la seguridad social y a los servicios de salud, condicionando la situación de pobreza de la población. Para lograr lo anterior se han dispuesto cuatro apartados, en el primer apartado se presentan datos relevantes de la ENIGH 2014 que nos permite tener una radiografía de la situación socioeconómica de la población del Distrito Federal, el ingreso promedio por persona y por hogar, así como de la concentración del ingreso medida a través del coeficiente de Gini y, de esta manera, poder realizar un análisis comparativo entre la entidad federativa y el nivel Nacional.

[4]

En el segundo apartado se presentan datos sobre la evolución de la pobreza en el Distrito Federal en el periodo 2010-2014, de acuerdo a seis posibilidades dentro de las que se puede clasificar a la población según su situación de pobreza o no pobreza, a saber: población no pobre y no vulnerable, pobreza extrema, pobreza moderada, pobreza, vulnerable por ingresos y, finalmente, vulnerable por carencias sociales. Adicionalmente, para el periodo 2012-2014 se realiza una comparación entre el Distrito Federal y el nivel Nacional sobre las seis variables mencionadas, ubicando la posición relativa del Distrito Federal respecto el resto de las entidades federativas. Por otro lado, en este mismo apartado, se realiza un análisis económico de las variables económicas relevantes que impactan las condiciones laborales y de ingreso de la población determinando y modificando su condición de pobreza. En el tercer apartado se hace un breve análisis de los efectos de las transferencias gubernamentales en la situación de pobreza de la población. Finalmente, en el cuarto apartado se enuncian algunos retos que los hacedores de políticas públicas tienen que tomar en consideración para lograr erradicar de forma duradera la situación de pobreza en que se encuentra un porcentaje considerable de la población.

[5]

I. Algunos Datos Relevantes de la ENIGH 2014

[6]

De acuerdo con la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2014, la clasificación de las viviendas de acuerdo a las características socioeconómicas de los integrantes que las habitan, así como características físicas y el equipamiento de las mismas se pueden agrupar en cuatro niveles: Bajo, Medio bajo, Medio Alto y Alto. De acuerdo a dicha clasificación, a nivel nacional, existe una concentración de la población en el estrato “Medio bajo” con el 51.4% de la población; sigue en importancia el estrato “Medio Alto” (20.3%), superando por poco al estrato “Bajo” (19.8%). Al desglosar los datos por tamaño de localidad, se hace notoria la desigual distribución socioeconómica de la población: en el medio urbano el estrato mayoritario es “Media Bajo”(56.9%), mientras que en el rural es el estrato “Bajo”(66.5%). En el caso del Distrito Federal el grueso de la población se ubica en los estratos “Medio Bajo “y “Medio Alto” (43.6 y 42.1%, respectivamente), mientras que el estrato “Bajo” apenas es de solo 0.5%, y el “Alto “ alcanza 13.8%. Dicha situación evidencia un nivel de bienestar de la población por encima de la media, ya que ésta posee mejores condiciones materiales.

Estrato Socioeconómico

[7]

Estrato Socioeconómico

Fuente: Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, con datos de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (INEGI, 2014).

Nivel Nacional Rural Urbano Distrito Federal

Bajo 19.8% 66.5% 5.7% 0.5%

Medio bajo 51.4% 33.3% 56.9% 43.6%

Medio Alto 20.3% 0.0% 26.5% 42.1%

Alto 8.4% 0.2% 10.9% 13.8%

Total 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

[8]

Se observa una disminución significativa en el porcentaje de jefes de familia “varones” (66.2%) respecto de la media nacional (74.3%). Situación que resalta el papel de las mujeres al interior de los hogares como aportadoras de ingresos. En el caso de la escolaridad del Jefe de Familia del Distrito Federal el peso relativo de los jefes con niveles de escolaridad menores a secundaria completa tiende a ser menor con respecto al total nacional y el ámbito urbano, pero superior en los niveles más altos de escolaridad. Se puede destacar que los jefes de familia con estudios al menos de preparatoria completa suman 46.3% en el Distrito Federal, cifra superior al 26.7% correspondiente al promedio nacional.

Características del Jefe de Hogar

[9]

Nivel de Escolaridad del jefe de hogar Nivel de escolaridad Nacional Rural Urbano Distrito Federal

Sin instrucción 7.8% 16.5% 5.4% 2.7% Preescolar 0.1% 0.2% 0.1% 0.0% Primaria incompleta 17.2% 30.0% 13.6% 6.6% Primaria completa 17.0% 21.2% 15.9% 14.8% Secundaria incompleta 3.7% 3.4% 3.7% 3.1% Secundaria completa 23.8% 19.2% 25.1% 22.7% Preparatoria incompleta 3.7% 1.6% 4.3% 3.9% Preparatoria completa 11.0% 4.7% 12.8% 13.0% Profesional incompleta 2.9% 0.6% 3.5% 5.2% Profesional completa 10.8% 2.4% 13.2% 22.4% Posgrado 2.0% 0.2% 2.5% 5.7% Total 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%



[10]

Destaca que el ingreso corriente promedio en los hogares se incrementa a medida que el nivel de escolaridad del jefe(a) del hogar aumenta. En el Distrito Federal se observan ingresos corrientes promedio mucho más elevados que los registrados en los hogares dirigidos por jefes(as) de familia con el mismo grado de instrucción académica a nivel nacional; siendo los casos más importantes los hogares con jefe(a) de hogar con Posgrado, educación Profesional completa y Primaria incompleta.

Nivel de escolaridad Ingreso corriente medio

Nacional Distrito Federal Sin instrucción $6,779.00 $10,659.33 Preescolar $5,454.00 ----- Primaria incompleta $8,274.67 $13,474.33 Primaria completa $9,761.33 $13,526.00 Secundaria incompleta $9,301.00 $11,462.00 Secundaria completa $11,322.00 $14,707.33 Preparatoria incompleta $12,232.33 $13,379.67 Preparatoria completa $14,485.00 $17,554.33 Profesional incompleta $20,387.67 $20,690.00 Profesional completa $27,598.67 $33,249.67 Posgrado $49,054.67 $62,742.00



[11]

Distribución del Ingreso

Respecto de las condiciones económicas de la población es importante conocer la forma en que se distribuye el ingreso. A primera vista se detecta que la concentración del ingreso es mayor en la Ciudad de México que a nivel nacional. Así, mientras a nivel nacional el 10% de la población más rica posee más de una tercera parte del ingreso; en el Distrito Federal el decil más rico posee más de la mitad del ingreso total (57.6%). En otras palabras, a nivel nacional, por cada peso mexicano que tiene el 10% de la población más pobre, el más rico concentra $18.27. Para el caso del Distrito Federal la relación se incrementa en más de 10 veces al pasar $185.48 pesos. Sin embargo, al analizar la relación del ingreso promedio de los hogares en la Ciudad de México se observa en la mayoría de los deciles, ingresos promedios superiores que los detectados a nivel nacional.

[12]


Decil Total del Ingreso corriente Porcentaje Ingreso corriente promedio

Nacional Distrito Federal Nacional Distrito Federal Nacional Distrito Federal

I $24,413,816,840 $521,223,005 1.9% 0.3% $7,714 $8,512 II $40,291,922,517 $823,667,146 3.2% 0.5% $12,719 $12,984 III $52,834,216,469 $2,632,079,207 4.2% 1.6% $16,676 $16,937 IV $65,477,591,327 $3,444,974,333 5.2% 2.1% $20,674 $20,961 V $78,855,455,662 $4,834,842,817 6.3% 2.9% $24,901 $25,176 VI $94,560,366,951 $8,816,831,879 7.5% 5.3% $29,852 $29,713 VII $114,597,894,491 $11,162,534,571 9.1% 6.6% $36,219 $36,251 VIII $144,099,263,012 $14,177,694,337 11.5% 8.4% $45,470 $45,968 IX $196,651,884,582 $24,792,948,716 15.6% 14.8% $62,143 $61,510 X $446,161,659,577 $96,678,820,766 35.5% 57.6% $140,706 $155,519 Total $1,257,944,071,428 $167,885,616,777 --- ----- $397,074 $413,532

De acuerdo a los datos corrientes de los tabulados básicos de la ENIGH 2014, a pesar de la gran concentración del ingreso, es más factible que un hogar de la Ciudad de México ubicado en el mismo decil posea un ingreso mayor que su similar a nivel nacional y, por tanto, posea mejores condiciones para vivir.


[13]


De acuerdo a los datos corrientes de los tabulados básicos de la ENIGH 2014, dicha situación se reafirma al analizar el ingreso corriente per cápita de la población teniendo que para todos los deciles es mayor el promedio en la Ciudad de México que en el resto del país.

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (INEGI, 2014).

Decil Ingreso per cápita Nacional Distrito Federal

I $850 $1,588 II $1,298 $1,494 III $1,605 $1,836 IV $1,813 $2,257 V $2,183 $2,565 VI $2,521 $2,846 VII $2,896 $3,470 VIII $3,542 $4,405 IX $4,854 $5,112 X $12,217 $15,370

[14]

Si se analiza la proporción que guarda cada uno de los deciles respecto de la concentración de ingresos para los años 2012 y 2014 se destacan los siguientes aspectos: 1) Se percibe un ligero incremento en la proporción de ingresos percibidos por

los deciles inferiores (I al IV).

2) A nivel nacional y para el Distrito Federal las variaciones no son en el mismo sentido.

3) Cuando la variación es del mismo signo, la magnitud es mayor en el caso de la Ciudad de México.


[15]

Decil Participación Nacional en el

Total de Ingresos Variación 2014 2012

I 1.9% 1.8% 0.11% II 3.2% 3.1% 0.11% III 4.2% 4.1% 0.07% IV 5.2% 5.1% 0.10% V 6.3% 6.3% -0.02% VI 7.5% 7.6% -0.06% VII 9.1% 9.3% -0.20% VIII 11.5% 11.7% -0.27% IX 15.6% 16.0% -0.39% X 35.5% 34.9% 0.54%

Decil Participación Distrito Federal

en el Total de Ingresos Variación 2014 2012

I 0.3% 0.3% 0.05% II 0.5% 0.7% -0.23% III 1.6% 0.8% 0.72% IV 2.1% 1.8% 0.25% V 2.9% 3.6% -0.68% VI 5.3% 4.6% 0.68% VII 6.6% 6.0% 0.63% VIII 8.4% 13.2% -4.73% IX 14.8% 16.6% -1.83% X 57.6% 52.4% 5.14%

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (INEGI, 2014).


[16]

De ello se puede inferir que a nivel nacional, en general los deciles más pobres han visto incrementado su participación en el ingreso entre 2012 y 2014, aunque sea de forma marginal. Que la ganancia en la participación del ingreso ha beneficiado en mayor medida al decil más rico que al conjunto de los más pobres. Y que los deciles que vieron mermada su participación en el ingreso son los correspondientes a la “clase media” (con ingresos per cápita de alrededor de $2500) y “media alta” (con ingreso per cápita inferiores a $5000). En el caso de la Ciudad de México se presenta una situación similar con los deciles más pobres que ven incrementada ligeramente su participación en el ingreso (población con ingresos per cápita inferiores a $2600). Sin embargo, es evidente que el decil más rico obtiene una mayor proporción del ingreso que percibía en 2012 y que la población que ve mermada mayormente su participación en el ingreso es la correspondiente a la clase “media alta” (población con ingresos per cápita de alrededor de $5000).


[17]

El Coeficiente de GINI

A través del coeficiente de GINI se logra medir la desigualdad económica mediante la exploración del nivel de concentración que existe en la distribución de los ingresos entre la población. Al analizar la evolución de éste a nivel nacional y para los 31 Estados y el Distrito Federal se encuentra que entre 2010 y 2012 se presenta una disminución a nivel nacional, al pasar de 0.508 a 0.497; presentándose un ajuste a la alza en 2014 y situarse en 0.503. En el caso de la Ciudad de México, la tendencia es similar ya que entre 2010 y 2012 el índice cae de 0.517 a 0.457; y luego en 2014 se incrementa a 0.507 [18]

Mor

Col Tlax

Gto

Tamps

Jal

Yuc Hgo

Sin

Méx

Dgo Chih

Coah QR

Tab

Son

Pue

BCS

Qro

Nay Mich

NL

BC SLP

Ags

Oax NAL

0.508

Camp

Gro

DF 0.517 Zac

Ver

Chis

0.4

0.45

0.5

0.55

Coeficiente de GINI 2010

Fuente: Cálculos Propios con información del Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

Mayor desigualdad

Menor desigualdad

[19]

Tlax

Mor

Col

DF 0.457

Yuc

Gto

Coah

BC

Tamps

Sin Méx

Mich Jal

Son

QR

Ags

Hgo

NL Pue

SLP BCS

Ver

NAL 0.497

Nay

Dgo

Chih

Qro

Oax Tab

Zac

Gro Camp

Chis

0.4

0.45

0.5

0.55



Mayor desigualdad

Menor desigualdad

[20]


Tlax

BC

Dgo Gto

Mich NL

BCS

Tab Col

Chih Méx

Mor Jal

Nay Son

SLP Tamps

Sin Ags

Qro Gro

Ver QR

Camp Coah

NAL 0.503

Hgo

Zac

DF 0.507

Yuc Oax

Chis

Pue

0.4

0.45

0.5

0.55

0.6


Mayor desigualdad

Menor desigualdad

[21]


En cuanto a la distribución Geográfica de la desigualdad se observa que la zona sureste del País es la que presenta una mayor concentración del ingreso con mejorías en el caso de Estados como Campeche, Guerrero y Tabasco. Además, 12 Entidades vieron incrementar su índice de Gini entre 2012 y 2014; siendo Puebla quien presenta la mayor variación (0.09), seguida de Yucatán (0.05). En tanto, 20 Entidades disminuyen su índice donde Tabasco es el Estado con la mayor disminución en su índice de Gini (-0.06) y en segundo lugar Durango (-0.05). [22]



[23]



[24]

Diferencia del Coeficiente de Gini por Entidad Federativa entre 2012 y 2014

-0.06

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

Dife

renc

ia


[25]


Al observar las gráficas previas se destacan las siguientes situaciones respecto de la Ciudad de México:

1) En 2010 se ubica como la cuarta entidad con la mayor concentración de ingreso.

2) La caída del índice de Gini entre 2010 y 2012 es mayor en la Ciudad de México que a nivel nacional.

3) Con la disminución del índice de Gini en 2012, se ubica muy por debajo de la media nacional convirtiéndose en la cuarta Entidad más igualitaria.

4) En 2012 el incremento en el índice de Gini del Distrito Federal es de los más altos solo por debajo de Puebla y Yucatán, ubicando así a la Ciudad de México como la quinta Entidades más desigual.

5) Con ello se observa una fuerte vinculación entre el promedio nacional y el comportamiento del Distrito Federal.

[26]

II. Los Resultados de la Medición de Pobreza 2014

[27]

De acuerdo a los datos de CONEVAL, en el Distrito Federal la población en situación de pobreza ha tenido una ligera disminución de 0.5% al pasar de un 28.9% a 28.4%, en términos absolutos, 62 mil 800 personas dejaron de estar en situación de pobreza. En el mismo sentido, el porcentaje de población en pobreza extrema disminuyó un 0.8% durante el periodo 2012-2014, es decir, 68 mil 500 personas dejaron de ser pobres extremos. Es de notarse que el porcentaje de la población vulnerable por carencias disminuyó significativamente en 4.4% de 2012 a 2014 al pasar de 32.4% a 28%, es decir, 406 mil 600 personas dejaron de ser vulnerables por carencias. Sin embargo, la población vulnerable por ingresos se incrementó en 1.4% en el mismo periodo al pasar de 6.6% a 8%, es decir, 121 mil 100 personas se sumaron a la población vulnerable por ingresos; esto puede explicarse por las dificultades económicas presentadas en este lapso de tiempo en el mercado nacional e internacional, lo cual ha venido a menguar la dimensión del bienestar ligado al ingreso.

Evolución de la Pobreza en el Distrito Federal 2012-2014

[28]

Referente a las carencias sociales, se observa la existencia de mejorías en prácticamente todos los indicadores asociados a éstas, sobresaliendo el caso de la “Carencia por acceso a la seguridad social” que disminuyó en 6.2% de 2012 a 2014 lo cual significó que más de 578 mil personas abandonaron dicha condición. Luego, la población no pobre y no vulnerable esta tuvo un incremento porcentual del 3.6%, lo que significó que más de 293 mil personas se sumaran a esta categoría entre 2012 a 2014.


Porcentaje de Población de Acuerdo a su Situación de Pobreza, Distrito Federal 2012-2014

0%

20%

40%

Población ensituación de

pobreza


pobrezamoderada


pobreza extrema

Poblaciónvulnerable por

carencias sociales


ingresos

Población nopobre y novulnerable

28.9% 26.4%

2.5%

32.4%

6.6%

32.1% 28.4%

26.7%

1.7%

28.0%

8.0%

35.7%

2012 2014Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

[29]

Medición de la Pobreza, Distrito Federal, 2010-2014

Indicadores

Porcentaje Miles de personas Cambio en %

(12-14)

Cambio en miles de personas (12-14)

2010 2012 2014 2010 2012 2014

Pobreza Población en situación de pobreza 28.50% 28.90% 28.37% 2,537.20 2,565.30 2,502.5 ▼ ▼

Población en situación de pobreza moderada 26.40% 26.40% 26.67% 2,344.80 2,346.30 2,351.9 ▲ ▲ Población en situación de pobreza extrema 2.20% 2.50% 1.71% 192.4 219 150.5 ▼ ▼ Población vulnerable por carencias sociales 34.40% 32.40% 27.95% 3,055.80 2,872.10 2,465.5 ▼ ▼

Población vulnerable por ingresos 5.40% 6.60% 8.01% 481.5 585.1 706.2 ▲ ▲ Población no pobre y no vulnerable 31.70% 32.10% 35.67% 2,814.10 2,852.20 3,146.0 ▲ ▲

Privación social Población con al menos una carencia social 62.90% 61.30% 56.33% 5,592.90 5,437.40 4,967.9 ▼ ▼

Población con al menos tres carencias sociales 13.40% 9.20% 6.77% 1,194.90 814.2 597.3 ▼ ▼ Indicadores de carencia social

Rezago educativo 9.50% 9.20% 8.84% 847.4 813.9 779.5 ▼ ▼ Carencia por acceso a los servicios de salud 32.50% 23.40% 19.94% 2,885.40 2,072.80 1,759.1 ▼ ▼

Carencia por acceso a la seguridad social 52.40% 52.50% 46.28% 4,656.60 4,660.20 4,081.8 ▼ ▼ Carencia por calidad y espacios en la vivienda 7.60% 6.40% 5.44% 672.3 570.3 480.2 ▼ ▼

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 3.90% 3.00% 1.65% 348.8 270.3 145.7 ▼ ▼

Carencia por acceso a la alimentación 15.50% 13.00% 11.69% 1,381.30 1,157.50 1,031.5 ▼ ▼ Bienestar

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 6.00% 6.90% 8.20% 532.2 610 723.3 ▲ ▲

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 34.00% 35.50% 36.38% 3,018.60 3,150.40 3,208.6 ▲ ▲

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

[30]

En relación a evolución de cada una de las carencias sociales, se tiene que el Acceso a la seguridad social es la principal carencia de la población en la Ciudad de México ya que engloba al 46.3% de la población. Seguida de ella se encuentra la población con “carencia a servicios de salud” (19.9%); aunque se percibe claramente que han ido mejorando estos indicadores entre 2012 y 2014. En el sentido opuesto, la población con “carencia en servicios básicos de vivienda” es la que presenta un menor porcentaje con apenas un valor de 1.7%.


Porcentaje de Población de Acuerdo al Tipo de Carencia, Distrito Federal 2012-2014

0%

30%

60%

Rezago educativo Carencia poracceso a los

servicios de salud

Carencia poracceso a la

seguridad social

Carencia porcalidad y espacios

en la vivienda

Carencia poracceso a los

servicios básicosen la vivienda

Carencia poracceso a la

alimentación

9.2%

23.4%

52.5%

6.4% 3.0%

13.0% 8.8%

19.9%

46.3%

5.4% 1.7%

11.7%

2012 2014Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

[31]

A nivel nacional el porcentaje de población en situación de pobreza aumentó de 44.5% en 2012 a 46.2 % en 2014. Por Entidad Federativa se tiene que en 18 aumentó la proporción de población en situación de pobreza entre 2012 y 2014, mientras que en los restantes 14 disminuyó. Por lo que se refiere a la posición relativa de las Entidades dado el porcentaje de población en situación de pobreza; Chiapas se mantiene como el Estado con la mayor proporción de pobreza en este periodo (76.2%). Para 2014 el segundo estado con mayor porcentaje de pobreza es Oaxaca (66.8%); mientras que en la tercera posición se encuentra Guerrero (65.2%). Por el contrario, las Entidades Federativas que se caracterizan por poseer el menor porcentaje de población en situación de pobreza son Nuevo León con sólo 20.4%, Distrito Federal con el 28.4% y Baja California con 28.6% (Cuadro 3).

Comparativo Nacional - Distrito Federal

[32]

Posición Relativa de porcentaje de población en Pobreza, por Entidad

Entidad federativa Pobreza

Porcentaje Miles de personas Posición 2010 2012 2014 2010 2012 2014 2010 2012 2014

Nuevo León 21.0% 23.2% 20.4% 994.4 1132.9 1022.7 32 32 32

Distrito Federal 28.5% 28.9% 28.4% 2537.2 2565.3 2502.5 30 30 31 Baja California 31.5% 30.2% 28.6% 1019.8 1010.1 984.9 28 27 30 Sonora 33.1% 29.1% 29.4% 905.2 821.3 852.1 27 29 29 Coahuila 27.8% 27.9% 30.2% 775.9 799.3 885.8 31 31 28

Baja California Sur 31.0% 30.1% 30.3% 203.0 211.3 226.2 29 28 27

Querétaro 41.4% 36.9% 34.2% 767.0 707.4 675.7 18 23 26 Colima 34.7% 34.4% 34.3% 230.3 237.2 244.9 25 26 25 Chihuahua 38.8% 35.3% 34.4% 1371.6 1272.7 1265.5 21 25 24 Aguascalientes 38.1% 37.8% 34.8% 456.8 467.6 442.9 22 22 23 Jalisco 37.0% 39.8% 35.4% 2766.7 3051.0 2780.2 23 19 22 Quintana Roo 34.6% 38.8% 35.9% 471.7 563.3 553.0 26 20 21 Tamaulipas 39.0% 38.4% 37.9% 1301.7 1315.6 1330.7 20 21 20 Sinaloa 36.7% 36.3% 39.4% 1048.6 1055.6 1167.1 24 24 19 Nayarit 41.4% 47.6% 40.5% 461.2 553.5 488.8 19 14 18 Durango 51.6% 50.1% 43.5% 864.2 858.7 761.2 12 11 17 Campeche 50.5% 44.7% 43.6% 425.3 387.9 391.0 13 17 16



[33]

Posición Relativa de porcentaje de población en Pobreza, por Entidad



Entidad federativa Pobreza


Yucatán 48.3% 48.9% 45.9% 958.5 996.9 957.9 15 13 15 Guanajuato 48.5% 44.5% 46.6% 2703.7 2525.8 2683.3 14 18 14 San Luis Potosí 52.4% 50.5% 49.1% 1375.3 1354.2 1338.1 11 10 13 Tabasco 57.1% 49.7% 49.6% 1291.6 1149.4 1169.8 8 12 12 México 42.9% 45.3% 49.6% 6712.1 7328.7 8269.9 17 16 11 Morelos 43.2% 45.5% 52.3% 782.2 843.5 993.7 16 15 10 Zacatecas 60.2% 54.2% 52.3% 911.5 835.5 819.8 6 7 9 Hidalgo 54.7% 52.8% 54.3% 1477.1 1465.9 1547.8 10 8 8 Veracruz 57.6% 52.6% 58.0% 4448.0 4141.8 4634.2 7 9 7 Tlaxcala 60.3% 57.9% 58.9% 719.0 711.9 745.1 5 5 6 Michoacán 54.7% 54.4% 59.2% 2424.8 2447.7 2708.6 9 6 5 Puebla 61.5% 64.5% 64.5% 3616.3 3878.1 3958.8 4 3 4 Guerrero 67.6% 69.7% 65.2% 2330.0 2442.9 2315.4 2 2 3 Oaxaca 67.0% 61.9% 66.8% 2596.3 2434.6 2662.7 3 4 2 Chiapas 78.5% 74.7% 76.2% 3866.3 3782.3 3961.0 1 1 1

Estados Unidos Mexicanos

46.1% 45.5% 46.2% 52813.0 53349.9 55341.6

[34]

A nivel nacional el porcentaje de población en situación de pobreza extrema disminuyó ligeramente de 9.8 % en 2012 a 9.5 % en 2014. Por Entidad Federativa se tiene que en 12 de éstas creció la proporción de población en situación de pobreza extrema entre 2012 y 2014, mientras que en 20 de ellas la proporción cayó. Por lo que se refiere a los Estados con mayor aumentó en la variación de pobreza extrema entre 2012 y 2014 en el porcentaje de pobreza extrema destacan Hidalgo (2.3%), Veracruz (2.9%) y Oaxaca (5.0%). En tres Estados con una proporción superior al 20% de su población en Pobreza Extrema redujeron el peso relativo de esta población: Michoacán, Guerrero y Chiapas. Para 2014 las Entidades con la menor proporción de su población en Pobreza Extrema son Nuevo León y el Distrito Federal, donde incluso disminuyó el peso relativo entre 2012 y 2014, de 2.4 a 1.3% y de 2.5 a 1.7 % respectivamente.


[35]

Entidad federativa Pobreza extrema


Nuevo León 1.8% 2.4% 1.3% 86.4 117.5 66.7 32 32 32

Distrito Federal 2.2% 2.5% 1.7% 192.4 219.0 150.5 31 31 31 Aguascalientes 3.8% 3.4% 2.1% 45.1 42.0 26.7 27 28 30 Baja California 3.4% 2.7% 3.1% 109.1 91.5 105.5 28 30 29 Jalisco 5.3% 5.8% 3.2% 392.4 446.2 253.2 24 20 28 Sonora 5.1% 5.0% 3.3% 140.1 139.8 95.6 25 22 27 Colima 2.5% 4.0% 3.4% 16.7 27.4 24.4 30 25 26 Coahuila 2.9% 3.2% 3.7% 81.9 92.7 109.7 29 29 25 Querétaro 7.4% 5.2% 3.9% 137.5 98.7 76.1 18 21 24 Baja California Sur 4.6% 3.7% 3.9% 30.3 25.8 29.5 26 27 23 Tamaulipas 5.5% 4.7% 4.3% 183.4 160.2 151.6 22 23 22 Sinaloa 5.5% 4.5% 5.3% 156.3 130.2 155.8 23 24 21 Durango 10.5% 7.5% 5.3% 175.5 128.0 93.0 13 16 20 Chihuahua 6.6% 3.8% 5.4% 231.9 136.3 200.3 20 26 19 Guanajuato 8.4% 6.9% 5.5% 469.5 391.9 317.6 16 17 18 Zacatecas 10.8% 7.5% 5.7% 164.1 115.3 89.4 12 15 17 Tlaxcala 9.9% 9.1% 6.5% 118.2 112.2 82.6 14 13 16 Quintana Roo 6.4% 8.4% 7.0% 87.5 122.2 107.6 21 14 15 México 8.6% 5.8% 7.2% 1341.2 945.7 1206.9 15 19 14 Morelos 6.9% 6.3% 7.9% 125.4 117.2 149.3 19 18 13 Nayarit 8.3% 11.9% 8.5% 92.7 138.7 102.1 17 9 12

Posición Relativa de porcentaje de población en Pobreza Extrema, por Entidad

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), 2015.


[36]

Entidad federativa Pobreza extrema


San Luis Potosí 15.3% 12.8% 9.5% 402.6 342.9 258.5 6 8 11 Yucatán 11.7% 9.8% 10.7% 232.5 200.6 223.2 11 12 10 Tabasco 13.6% 14.3% 11.0% 306.9 330.8 260.3 8 6 9 Campeche 13.8% 10.4% 11.1% 116.1 90.7 99.2 7 10 8 Hidalgo 13.5% 10.0% 12.3% 364.0 276.7 350.5 10 11 7 Michoacán 13.5% 14.4% 14.0% 598.0 650.3 641.9 9 5 6 Puebla 17.0% 17.6% 16.2% 1,001.7 1,059.1 991.3 5 4 5 Veracruz 18.8% 14.3% 17.2% 1,449.0 1,122.0 1,370.5 4 7 4 Guerrero 31.8% 31.7% 24.5% 1,097.6 1,111.5 868.1 2 2 3 Oaxaca 29.2% 23.3% 28.3% 1,133.5 916.6 1,130.3 3 3 2 Chiapas 38.3% 32.2% 31.8% 1,885.4 1,629.2 1,654.4 1 1 1 Estados Unidos Mexicanos 11.3% 9.8% 9.5% 12964.7 11529.0 11442.3

Posición Relativa de porcentaje de población en Pobreza Extrema, por Entidad



[37]

Al comparar los resultados obtenidos a nivel de carencias tanto para el Distrito Federal como para el promedio nacional, se pueden destacar tres hechos: A) En el Distrito Federal la proporción de población que presenta carencias se redujo en los

seis indicadores asociados con las carencias sociales, mientras que en el promedio nacional no se reduce en los indicadores de “Acceso a los servicios básicos en la vivienda” y “Acceso a la alimentación”;

B) En los cuatro indicadores en donde coincide la tendencia decreciente el porcentaje de personas que presentan dicha carencia es mayor a nivel nacional que en el Distrito Federal, tal es el caso del rezago educativo que se ubica en 18.7% a nivel nacional y 8.8% en el Distrito Federal y;

C) Aun cuando se presenta la misma tendencia a disminuir la proporción de la población con carencia, el porcentaje de variación es menor a nivel nacional que en el Distrito Federal; tal es el caso de la carencia de “Acceso a la seguridad social” la cual se ubica en 46.3% en el Distrito Federal y 58.5% a nivel nacional; y presenta una disminución entre 2012 y 2014 mayor en la Ciudad de México que en el resto del país (6.2% en el Distrito Federal y 2.8% en promedio para el país).


[38]

Componente/Carencia Nacional Distrito Federal

Rezago educativo Se redujo de 22.6 millones de

personas (19.2%) a 22.4 millones de personas (18.7%) entre 2012 y 2014.

Se redujo 0.3% al pasar de 9.2 a 8.8% entre 2012-2014. Situación que permitió que 34 mil

400 personas abandonaran dicha situación.

Acceso a los servicios de salud

Se redujo de 25.3 millones de personas (21.5%) a 21.8 millones

(18.2%) entre 2012 y 2014.

Fue el segundo componente con mejor desempeño al disminuir 3.4% al pasar de un

23.4% a un 19.9% entre 2012 y 2014; es decir, 313 mil 700 personas dejaron de tener carencia

de servicios de salud.

Acceso a la seguridad social

Se redujo de 71.8 millones de personas (61.2%) a 70.1 millones

(58.5%).

Fue el componente con mejor desempeño al disminuir 6.2% al pasar de un 52.5% a un 46.3%

entre 2012 y 2014. Permitiendo que más 578 mil personas dejaran tal condición de carencia.

Calidad y espacios de la vivienda

Esta carencia se redujo de 15.9 millones de personas (13.6%) a 14.8 millones (12.3%) entre 2012 y 2014.

El componente mejoró en 1% al pasar de 6.4% (en 2012) a 5.4% (en 2014); es decir, 90 mil 100 personas mejoraron la calidad y espacios de su

vivienda.



[39]

Componente/Carencia Nacional Distrito Federal

Acceso a los servicios básicos en la vivienda

Entre 2012 y 2014 esta carencia paso de 24.9 millones de personas

(21.2%) a 25.4 millones (21.2%).

Tuvo una mejoría de apenas 1.3% al disminuir de 3.0% a 1.7% el porcentaje de personas en

dicha situación entre 2012 y 2014; es decir, 124 mil 600 personas más cuentan con acceso a

servicios básicos en su vivienda.

Acceso a la alimentación

Aumentó la carencia de acceso a la alimentación al pasar de 27.4

millones de personas (23.3%) a 28.0 millones (23.4%) entre 2012 y 2014.

Tuvo un buen desempeño, pues existió una disminución de 1.3% en el porcentaje con esta

carencia al pasar de 13% (2012) a 11.7% (2014). En otras palabras 126 mil personas dejaron detener carencia por acceso a la

alimentación.

Ingreso inferior a la línea de bienestar

Entre 2012 y 2014, la población que percibe ingresos inferiores a esta

línea pasó de 60.6 millones de personas (51.6%) a 63.8 millones

(53.2%).

Aumentó la proporción de personas en 0.9% en dicha condición, al pasar de 35.5 % en 2012 a 36.4 % en 2014. Es decir, 58 mil 200 personas se sumaron a la población con ingreso inferior

a la línea de bienestar.

Ingreso inferior a la línea de bienestar

mínimo

La población con ingresos inferiores al costo de la canasta alimentaria

pasó de 23.5 millones de personas (20.0%) a 24.6 millones (20.6%)

entre 2012 y 2014.

Aumentó más de un punto porcentual (1.3%) al pasar de 6.9% a 8.2%. Es decir, 113 mil 400

personas se sumaron a la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo.



[40]

Una parte muy importante de la medición de pobreza radica en el nivel de ingresos con que cuenten los individuos, sin embargo, el acceso a los satisfactores mínimos de bienestar y goce de derechos sociales implica un área de oportunidad que no debe de ser minimizada. De esta forma al sumar la dimensión económica y de carencias sociales se generan las siguientes posibilidades dentro de las cuales todos los individuos pueden estar asociados:

• Población no pobre y no vulnerable • Pobreza extrema • Pobreza moderada • Pobreza •Vulnerables por Ingresos •Vulnerables por Carencias Sociales

Aspectos de Mejora

[41]

Total de Pobres

Pobres Moderados

Vulnerables por Carencia Social

Vulnerables por Ingreso

No pobres no Vulnerables

Pobres Extremos

Línea de Bienestar Mínimo

Línea de Bienestar

Bienestar ingreso

6 5 4 3 2 1 0

Carencias de Derechos Sociales

Fuente: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

Diagrama de la distribución de la población

[42]

¿Cómo hacer frente a la atención de la población con menores niveles de bienestar? En general, cualquier Gobierno pondrá mayor atención a la población que se encuentra en pobreza y pobreza extrema ya que por su condición es la que se encuentra la situación más precaria, al no percibir ingresos suficientes para subsistir adecuadamente y ser vulnerable por carencias sociales. Sin embargo, no se debe dejar de lado a la población vulnerable (que no necesariamente es pobre) pues su no atención implicaría la posibilidad de que este grupo se sumara al cuadrante de la población en situación de pobreza. En el caso de la Ciudad de México el tamaño de la población vulnerable es de 36%, es decir, alrededor de 3 millones 171 mil personas de las cuales más de 2 millones son vulnerables por carencias y 706 mil por ingreso. La atención de cada segmento requiere estrategias definidas y enfocadas a resolver las necesidades particulares por las cuales se ubica a dicha población en la diferente categoría de vulnerabilidad. Así la población vulnerable por ingreso podría empatar con aquella que ha quedado fuera del mercado laboral, con lo cual no percibe un ingreso suficiente para alcanzar la línea de bienestar. Sin embargo, aún no presenta carencias sociales.

[43]

A este grupo podrían dirigirse acciones encaminadas a proporcionarle una compensación que le permita hacerse de recursos suficientes en tanto accede nuevamente al mercado laboral formal (por ejemplo, el caso del seguro de desempleo). Sin embargo, el que acceda de forma permanente a niveles de ingreso suficientes va más allá de acciones de carácter social o compensatorio y depende casi exclusivamente de los avatares económicos.

[44]

En el caso de la población con carencias existe una diversidad de situaciones por las cuales la población se ubica como carente en alguno de los componentes del bienestar social:

• Rezago educativo, • Acceso a los servicios de salud, • Acceso a la seguridad social, • Calidad y espacios de la vivienda, • Acceso a los servicios básicos en la vivienda y • Acceso a la alimentación.

[45]

Al concentrarse únicamente en aquella población que es vulnerable por carencias se encuentra que en la Ciudad de México, de aquella que es vulnerable sólo por una carencia sobresale el acceso a seguridad social con cerca de un millón de personas. Sin embargo, el número sube a más del doble si se considera el total de personas vulnerables con más de una carencia.

Tipo de carencia Vulnerable Vulnerable

Con sólo una carencia

Con más de una carencia

Con sólo una carencia

Con más de una carencia

Rezago educativo 165,218 357,028 6.7% 14.5% Acceso a Salud 26,786 914,064 1.1% 37.1% Seguridad social 916,007 1,990,875 37.2% 80.8%

Calidad de espacios de la vivienda 45,765 146,896 1.9% 6.0%

Servicios básicos de la vivienda 4,989 58,845 0.2% 2.4%

Inseguridad alimentaria 151,029 393,339 6.1% 16.0%

Nota: Porcentajes respecto del total de población vulnerable por carencias. Fuente: Elaborado por Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF) con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

[46]

Una situación peculiar se visualiza en el cuadro anterior, en donde el porcentaje de población que sólo posee la carencia de acceso a servicios de salud es muy baja (1.1%). Sin embargo, el porcentaje se dispara si al analizar aquella población vulnerable con más de una carencia que además no tiene acceso a servicios de salud (37.1%). De esta manera se apuntala que el acceso a servicios de salud están correlacionados con el acceso a seguridad social y dicha situación con mejores condiciones laborales. Así, las acciones de atención a la población vulnerable por carencias (seguridad social y salud) quedan supeditadas a emprendimientos no sólo de carácter social compensatorio, sino a condiciones estructurales de la economía nacional y local. En resumen, bajo el esquema de medición de pobreza multidimensional de CONEVAL, es muy importante el nivel de ingreso para definir a una persona como pobre o no pobre; pero adicionalmente la vulnerabilidad por carencias sociales impacta fuertemente dicha medición quedando expuesto que, no solo un mayor nivel de ingresos traerá consigo una disminución de la pobreza. Además de que sin un desarrollo económico, por si misma la política social es insuficiente para impulsar a la población vulnerable o pobre a salir de su situación de precariedad.

[47]

II.1 El Contexto Económico y los Resultados de la Medición de Pobreza 2014

[48]

De forma general un factor que impacta el nivel de bienestar económico de las familias es el comportamiento de los precios. El Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) ha tendido a aumentar durante el período 2010-2015. El salario mínimo general ha mostrado un comportamiento similar. Sin embargo, se observa que el crecimiento de los precios de alimentos, bebidas y tabaco ha crecido en mayor medida. Esto afecta en particular a la población de menores ingresos que proporcionalmente gastan más en alimentos.

ÍINPC nacional, total y grupo 1 (alimentos, bebidas y tabaco) 2010-2015

AÑO* INPC Nacional variación

INPC Nacional, Alimentos bebidas y

tabaco

Variación Diferencia

INPC nacional y alimentos

SALARIO MÍNIMO Zona

a

Variación SM A Zona B Zona C

2010 98.23 96.76 -1.47 57.46 55.84 54.47 2011 101.48 3.31 102.03 5.44 0.55 59.82 4.11 58.13 56.7 2012 106.08 4.53 111.51 9.30 5.44 62.33 4.20 59.08 -- 2013 109.74 3.46 115.28 3.37 5.54 64.76 3.90 61.38 -- 2014 114.36 4.21 122.29 6.08 7.93 67.29 3.91 63.77 --

Jun 2015 115.96 124.67 8.71 70.10 4.18 66.45 -- Var 2014/2012 9.88 10.78 0.90 4.96 4.69

Fuente. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y Comisión Nacional de Salarios Mínimos, 2015.

[49]

Además, la información disponible de 2015 indica que continúa el crecimiento más acelerado de los precios de los alimentos en relación al promedio nacional. Durante el período 2010 -2015, se observa un aumento de las presiones inflacionarias en el Área Metropolitana de la Ciudad de México ya que en 2011 ocupaba el lugar 19 entre las 46 ciudades consideradas para construir el INPC y para 2014 se ubicó en el lugar 8 de mayor nivel de precios. Para junio de 2015, había subido al lugar 7.

INPC Nacional y de la AMCM 2010 A 2015

Período* INPC nacional Variación IPNC AMCM Variación Lugar AMCM Variacion INPC**

2010 98.23 98.52 16 3.51 2011 101.48 3.31 102.10 3.64 19 6.23 2012 106.08 4.53 106.72 4.53 22 8.37 2013 109.74 3.46 110.89 3.91 14 11.00 2014 114.36 4.21 116.16 4.75 8 12.49

Jun 2015 115.96 118.36 7 17.95 Var 2012/2010 7.85 8.21 Var 2014-2012 9.88 11.64

* Promedio de los meses agosto a noviembre ** Diferencia entre el INPC de la ciudad con el valor más alto y el INPC de la ciudad con el valor más bajo Fuente: Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y Comisión Nacional de Salarios Mínimos, 2014.

[50]

En el mismo sentido y de acuerdo al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), la medición de la pobreza utiliza dos líneas de ingreso, a saber: la línea de bienestar mínimo, que equivale al valor de la canasta alimentaria por persona al mes; y la línea de bienestar que equivale al valor total de la canasta alimentaria y de la canasta no alimentaria por persona al mes. En la gráfica se observa en el periodo diciembre de 2011 a mayo de 2015 que, en términos generales, hay una baja tasa de crecimiento económico medido por la variación del Índice Global de la Actividad Económica (IGAE) a la que se asocia salarios a nivel nacional y para el Distrito Federal cuya evolución se encuentra por debajo del crecimiento de la canasta alimentaria a nivel rural y urbano.

[51]

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal (Evalúa DF), con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) , del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, 2015.

Evolución del Índice Global de la Actividad Económica (IGAE), los Salarios de Asegurados en el IMSS y de la Canasta Alimentaria a nivel Rural y Urbano, 2011:11-2015:05

-2.0%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

2011

/1220

12/01

2012

/0220

12/03

2012

/0420

12/05

2012

/0620

12/07

2012

/0820

12/09

2012

/1020

12/11

2012

/1220

13/01

2013

/0220

13/03

2013

/0420

13/05

2013

/0620

13/07

2013

/0820

13/09

2013

/1020

13/11

2013

/1220

14/01

2014

/0220

14/03

2014

/0420

14/05

2014

/0620

14/07

2014

/0820

14/09

2014

/1020

14/11

2014

/1220

15/01

2015

/0220

15/03

2015

/0420

15/05

IGAESalario NacionalSalario DFRuralUrbano

[52]

En el caso de la canasta alimentaria y no alimentaria (Línea de Bienestar) se puede observar una situación muy similar donde, también hay un crecimiento de los salarios a nivel nacional y el Distrito Federal inferior al crecimiento del valor de la línea de bienestar a nivel rural y urbano. Sólo en la segunda mitad de 2013 y finales de 2014 en adelante el crecimiento es casi coincidente, pero no alcanza a compensar la menor tasa de crecimiento a lo largo del periodo.

[53]

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) , del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, 2015.

Evolución del Índice Global de la Actividad Económica (IGAE), los Salarios de Asegurados en el IMSS y de la Línea de Bienestar a nivel Rural y Urbano, 2011:11-2015:05

-2.0%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

2011

/1220

12/01

2012

/0220

12/03

2012

/0420

12/05

2012

/0620

12/07

2012

/0820

12/09

2012

/1020

12/11

2012

/1220

13/01

2013

/0220

13/03

2013

/0420

13/05

2013

/0620

13/07

2013

/0820

13/09

2013

/1020

13/11

2013

/1220

14/01

2014

/0220

14/03

2014

/0420

14/05

2014

/0620

14/07

2014

/0820

14/09

2014

/1020

14/11

2014

/1220

15/01

2015

/0220

15/03

2015

/0420

15/05

IGAESalario NacionalSalario DFRuralUrbano

[54]

En la siguientes dos gráficas se observa que en el periodo diciembre de 2011 y junio de 2015, el incremento del valor de la canasta alimentaria y de la línea de bienestar tanto rural como urbana está explicado mayormente por el incremento en el índice de los precios de los productos agropecuarios y no por el índice nacional de precios al consumidor (INPC). Regularmente, los hacedores de política económica toman en consideración la inflación subyacente para tomar decisiones como los incrementos salariales o para mantener constante el poder adquisitivo de la moneda y, por tanto, del salario. Sin embargo, esta excluye del INPC los precios de bienes agropecuarios y los precios de energéticos y tarifas autorizadas por el Gobierno.

[55]

Fuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) y del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), 2015.

Evolución de la Inflación General y de los Productos Agropecuarios y de la Canasta Alimentaria a nivel Rural y Urbano, 2011:11-2015:06

-5.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

Dic 2

011

Ene 2

012

Feb 2

012

Mar 2

012

Abr 2

012

May 2

012

Jun 2

012

Jul 2

012

Ago 2

012

Sep 2

012

Oct 2

012

Nov 2

012

Dic 2

012

Ene 2

013

Feb 2

013

Mar 2

013

Abr 2

013

May 2

013

Jun 2

013

Jul 2

013

Ago 2

013

Sep 2

013

Oct 2

013

Nov 2

013

Dic 2

013

Ene 2

014

Feb 2

014

Mar 2

014

Abr 2

014

May 2

014

Jun 2

014

Jul 2

014

Ago 2

014

Sep 2

014

Oct 2

014

Nov 2

014

Dic 2

014

Ene 2

015

Feb 2

015

Mar 2

015

Abr 2

015

May 2

015

Jun 2

015

Rural Urbano Inflación Anualizada de Productos Pecuarios Inflación Anualizada del INPC

[56]


Evolución de la Inflación General y de los Productos Agropecuarios y de la Canasta Alimentaria a nivel Rural y Urbano, 2011:11-2015:06

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

Dic 2

011

Ene 2

012

Feb 2

012

Mar 2

012

Abr 2

012

May 2

012

Jun 2

012

Jul 2

012

Ago 2

012

Sep 2

012

Oct 2

012

Nov 2

012

Dic 2

012

Ene 2

013

Feb 2

013

Mar 2

013

Abr 2

013

May 2

013

Jun 2

013

Jul 2

013

Ago 2

013

Sep 2

013

Oct 2

013

Nov 2

013

Dic 2

013

Ene 2

014

Feb 2

014

Mar 2

014

Abr 2

014

May 2

014

Jun 2

014

Jul 2

014

Ago 2

014

Sep 2

014

Oct 2

014

Nov 2

014

Dic 2

014

Ene 2

015

Feb 2

015

Mar 2

015

Abr 2

015

May 2

015

Jun 2

015

Rural Urbano Inflación Anualizada No Subyacente Inflación Anualizada del INPC

La cuestión es que la inflación está siendo subvalorada debido a que esta no incorpora el índice de los precios agropecuarios. Recordemos que la población de los tres primeros deciles de ingreso, gastan en alimentación un promedio de 48% del total de su gasto corriente monetario.

[57]

De esta manera, la inflación subyacente del INPC merma el poder adquisitivo del salario, esto explica que su crecimiento sea menor al del valor de la canasta alimentaria. El bajo crecimiento económico y la pérdida de poder adquisitivo del salario por la inflación puede explicar el incremento del porcentaje de la población vulnerable por ingresos en el Distrito Federal. La pérdida del poder adquisitivo del salario principalmente por la inflación de los precios de los productos agropecuarios y la baja tasa de crecimiento económico, son variables que escapan totalmente a los instrumentos y el quehacer de la política social.

[58]

El Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP) fue creado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), para conocer la tendencia del poder adquisitivo del ingreso laboral. Este índice muestra la tendencia del porcentaje de personas que no puede adquirir la canasta alimentaria con su ingreso laboral. Si el índice sube, significa que aumenta el porcentaje de personas que no pueden comprar una canasta alimentaria con su ingreso laboral. En la gráfica se observa que entre el primer trimestre de 2008 y el cuarto trimestre de 2014, tanto a nivel nacional como en el Distrito Federal, hay una relación negativa entre la tasa de crecimiento económico y el porcentaje de personas que no puede adquirir la canasta alimentaria, esto es, a menor crecimiento económico hay un aumento en el porcentaje de población que no puede comprar una canasta alimentaria con su ingreso laboral. Esto sucede debido a que una baja tasa de crecimiento no crea puestos de trabajo en número suficiente para emplear a la fuerza de trabajo que año con año se incorpora al mercado de trabajo, lo que provoca que los trabajadores estén cada vez más dispuestos a trabajar a cambio de un menor salario. Esto sucede con mayor énfasis en los periodos de crisis económica inducida por crisis financieras, como la crisis financiera de las subprime, porque además hay depresión económica que destruye empleos existentes. Lo anterior se puede observar en la gráfica en el periodo comprendido entre el último trimestre de 2008 y el tercer trimestre de 2009 en que la economía mexicana sufrió una crisis económica inducida por la crisis financiera de las subprime.

[59]

Evolución de la Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza y el Producto Interno Bruto a Nivel Nacional y el Distrito Federal (2008:I-2014-IV)

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

Porc

enta

je PIB Nacional

PIB Distrito FederalITLP NacionalITLP Distrito Federal


[60]

III. Efecto de las Transferencias en el Distrito Federal

[61]

Las transferencias son los beneficios otorgados por organizaciones públicas o privadas a los hogares, con el fin de que éstos puedan disfrutar de ciertos artículos o servicios. En la actualidad tienen un peso importante para la economía interna de los hogares, y en algunas ocasiones llegan a ser cruciales para el bienestar de los miembros de familias con menores ingresos. Al ejecutar un ejercicio del peso que tienen éstas en la pobreza nacional y para el Distrito Federal se encuentra que al descontar las transferencias monetarias otorgadas por el Gobierno la pobreza en el año 2014 se incrementa en 1.6% a nivel nacional. Al igual que el porcentaje de la pobreza extrema

[62]

La variación más significativa se encuentra en los umbrales de ingreso pues la variación en el porcentaje de población que no alcanza la línea de bienestar se ubica en 1.9% en 2014. Mientras que, se observa que para 2014 el aumento de aquella que no logra la línea de bienestar mínimo es de 3.8%.

0%

20%

40%

60%


pobreza


pobrezamoderada


pobreza extrema


ingresos


Población coningreso inferior a

la línea debienestar mínimo


la línea debienestar

46.2%

36.6%

9.5% 7.1%

20.5% 20.6%

53.2%

47.8%

36.7%

11.1% 7.3%

20.3% 24.4%

55.1%

Nacional Con transferencias Nacional Sin transferenciasFuente: Elaborado por el Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal, con datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL, 2015).

Efecto de las Transferencias

[63]

En el caso de la Ciudad de México, para la medición 2014, la variación en el porcentaje de la pobreza es menor pues pasa de 28.4% a 29.5%; es decir, incrementa 1.1%. A diferencia de lo sucedido a nivel nacional no es la pobreza extrema la que aumenta, sino la pobreza moderada. Situación que deriva del nivel de ingresos mayor que existe para los habitantes del Distrito Federal. Efectivamente, para 2014 el aumento de población que no alcanza la línea de bienestar es de 1.9% (incluye la población que alcanza a comprar la canasta alimentaria y los costos asociados a la canasta no alimentaria) y 1.6% (es para la población que no alcanza a comprar la canasta alimentaria) para aquellos que no alcanzan el umbral de bienestar mínimo. Además la población no pobre y no vulnerable se ve mermada en -0.8% para el Distrito Federal; a diferencia del -0.2% observado a nivel nacional. A nivel nacional las transferencias estarían apoyando mayormente a que las personas pobres extremas sólo pasaran la línea de bienestar mínimo convirtiéndose en “pobres”; en cambio en el Distrito Federal se observa con los datos presentados por el CONEVAL muestran que se estaría apoyando con las transferencias a las personas para que abandonar la pobreza, es decir abandonar el cuadrante de la pobreza multidimensional que presenta el CONEVAL.


[64]

0%

15%

30%

45%


pobreza


pobreza moderada


pobreza extrema


ingresos



la línea debienestar mínimo


la línea debienestar

28.4% 26.7%

1.7%

8.0%

35.7%

8.2%

36.4%

29.5% 27.7%

1.8%

8.8%

34.9%

9.8%

38.3%

Distrito Federal Con transferencias Distrito Federal Sin transferencias



[65]

IV. Retos

[66]

Dentro de los retos mas importantes que se pueden destacar a través de los resultados de la ENIGH 2014 y la Medición de Pobreza se pueden argumentar los siguientes: • Es condición necesaria la existencia de un crecimiento económico en el país, de lo contrario

todas las acciones que la política social emprenda para hacer frente al deterioro de la calidad de vida de la población serán insuficientes.

• Se deben crear en la Ciudad de México más empleos formales, debido a que un alto porcentaje de los ciudadanos tienen ingresos a partir de empleos no formales los cuales les niegan el acceso a servicios de seguridad social y salud, lo que conlleva un alto porcentaje de personas vulnerable por carencias en el Distrito Federal.

• De ello se desprende que, para avanzar en el abatimiento del porcentaje de pobreza

multidimensional de CONEVAL no sólo basta con incrementar el nivel de ingreso de las familias, pues aún cuando se goce de niveles de ingreso aceptables, el ser carentes sociales implica la posibilidad de sumarse en cualquier momento a las filas de la pobreza.

[67]

• Se debe realizar un esfuerzo analítico por determinar y entender las

especificidades de la pobreza urbana y específicamente de la metrópoli del Distrito Federal.

• Vale la pena considerar que en el caso del Distrito Federal, además de garantizar

el acceso a los seis componentes del bienestar social, debe avanzarse en mediano y largo plazo en garantizar la calidad del acceso a los mismos.

• Por último, un aspecto muy importante es el tema de la desigualdad económica.

Si bien los niveles de ingreso son en general superiores a los presentados en el resto del país, en la Ciudad de México el nivel de concentración de ingreso es muy elevado con lo cual, adicional a las implicaciones netamente económicas, se pueden estar debilitando elementos sociales muy importantes como los procesos de cohesión e integración social.

[68]

análisis de la medición de la pobreza multidimensional de...

Documents