anexo 7 informe mic luis caballero
TRANSCRIPT
MISION DE CORTO PLAZO PARA EL ESTABLECIMIENTO DEL SISTEMA DE
MONITOREO Y EVALUACIÓN DEL PROYECTO PROCORREDOR
Informe Final
Línea de base y análisis de capacidades
de los ejecutores: Componente de
Manejo integrado de cuencas
Por Luis Caballero
Febrero 2009
2
TABLA DE CONTENIDO
1 INTRODUCCION .............................................................................................................. 3
2 MARCO LOGICO DE PROCORREDOR Y DE SUBVENCIONES ............................................... 4
2.1 El marco lógico del R2 ...................................................................................................... 4
2.1.1 Cadena de Gestión de Tierras ................................................................................... 4
2.1.2 Cadena de la Gestión de Agua .................................................................................. 4
2.1.3 Cadena de Gestión Integral de Riesgo ...................................................................... 4
2.2 Marco Lógico de las Subvenciones .................................................................................. 5
2.2.1 La subvención de ICF ................................................................................................. 5
2.2.2 La subvención de San Francisco y El Porvenir ........................................................... 5
2.2.3 La subvención de Tela ............................................................................................... 6
2.2.4 La subvención de Jutiapa .......................................................................................... 6
2.2.5 La subvención de La Ceiba ........................................................................................ 6
3 LINEA DE BASE: Indicadores de Resultado 2 .................................................................... 7
3.1 Microcuencas protegidas (50) .......................................................................................... 7
3.2 Sub-cuencas (8) manejadas con orientación a gestión de riesgo. ................................... 8
3.3 CODEM operando los Sistemas de Alerta Temprana (SAT) ............................................. 8
3.4 Lempiras asignados en el presupuesto municipal para la ejecución de los planes de gestión de riesgos municipales. .................................................................................................. 9
3.5 Personas viviendo en comunidades y barrios cuyo grado de vulnerabilidad ha disminuido según mapas de riesgo. ............................................................................................ 9
3.6 Ha de tierra protegida en las microcuencas declaradas .................................................. 9
3.7 Porcentaje de resolución de conflictos ambientales ..................................................... 10
3.8 Planes de manejo aprobados (incluye plan MIC y planes de acción) y con su instrumento de monitoreo........................................................................................................ 11
3.9 Indice de desempeño de gestión ambiental de las UMA ............................................. 12
3.10 Indice de desempeño de gestión de los riesgos de los CODEM .................................... 12
3.11 Índice promedio de desempeño de gestión de las JJAA ................................................ 13
4 CARACTERIZACIÓN DE LOS ACTORES Y DE LAS PROBLEMÁTICAS.................................... 14
5 Caracterización de los actores para R2 .......................................................................... 14
5.1 SERNA ............................................................................................................................. 14
5.1.1 Instituto de Conservación Forestal (ICF) ................................................................. 15
5.1.2 Caracterización de las UMA .................................................................................... 15
5.1.3 CODEM/CODEL ........................................................................................................ 17
5.1.4 Juntas de Agua (JA) ................................................................................................. 17
5.2 Problemática de la gestión integral de cuencas ............................................................ 18
6 DISEÑO SM&E (profundizar Producto 3) ........................................................................ 20
7 Instrumentos ................................................................................................................ 20
7.1 Tabla de avance de subvenciones .................................................................................. 20
7.2 Flujos y formatos ............................................................................................................ 20
8 SISTEMA MONITOREO MULTIPROPOSITO ..................................................................... 20
9 Recomendaciones ......................................................................................................... 20
10 ANEXOS .................................................................................................................... 22
3
1 INTRODUCCION
El presente informe resume el trabajo realizado para el Componente o Resultado 2 (Manejo de
Cuencas) como miembro de la Misión de Asistencia Técnica Internacional de PROCORREDOR.
Los productos corresponden a los objetivos de la misión enfocados a: i) Asistencia técnica para el
mejoramiento del marco lógico PROCORREDOR y de las subvenciones de cuencas. ii)
Caracterización y evaluación de las capacidades de gestión de los actores claves para implementar el
R2. iii) Desarrollo de la línea base y los indicadores de resultado como parte del Sistema de
Monitoreo y Evaluación de PROCORREDOR.
Los indicadores del Marco Lógico de PROCORREDOR fueron analizados y readecuados para que
estuvieran en sintonía con el objetivo general, especifico y los resultados. Se realizo un análisis
sistémico a fin de definir los indicadores de cobertura y de gestión que deberían incluirse en los
marcos lógicos de las subvenciones o contratos. Lo anterior se realizo por medio del desarrollo de
cadenas de impacto (expuestas con mayor detalle en el informe de diciembre 2008 (producto2)).
La caracterización de los actores se dirigió a aquellos que estarán directamente involucrados en
preparar y ejecutar las subvenciones, para el caso de R2. (SERNA, ICF, UMA, CODEM, y
Unidades Administradoras de Agua). El énfasis del proceso fue determinar sus fortalezas y
debilidades o limitantes. Con los hallazgos se dan algunas recomendaciones sobre aspectos que
deberían ser fortalecidos mediante la subvención.
La línea base se construyo para los indicadores, se incluye la forma de cálculo y la fuente o medios
de verificación. Para muchos de ellos no hay datos y por lo tanto se asumirá “0” como valor. Donde
ha sido posible se presenta los instrumentos se recolección de información y los métodos de análisis.
En todo caso se trato de incluir indicadores para el SM&E que sean pertinentes, sencillos y de fácil
obtención en sistemas ya existentes. También se hizo un gran esfuerzo por escoger indicadores que
se pueden agregar, considerando que los ejecutores necesitan detallar más sus metas, mientras que
PROCORREDOR necesita agregarlos para mostrar su impacto.
El índice del presente informe es común a la misión, razón por la cual se mencionan capítulos como
el 3, el 5 o el 6 que son desarrollados en prioridad por los otros consultores de la misión. Asimismo
los TdR, la metodología, el plan de trabajo, la lista de acrónimos, el glosario, el archivo Excel de la
línea de base, se encuentran como anexos del informe sombrilla.
4
2 MARCO LOGICO DE PROCORREDOR Y DE
SUBVENCIONES
2.1 El marco lógico del R2
El ML del resultado 2 no cambio en forma sustancial, solo se aseguro que los indicadores
fueran objetivamente verificables (IOV) y SMART. El aporte mayor se dio en la escogencia
de indicadores impacto y/o de eficacia, para lo cual fue necesario desarrollar un análisis de
cadenas de impacto (según la metodología GTZ). Esto permitió encontrar el encadenamiento
entre los objetivos, los resultados esperados, las actividades y los indicadores que deberían
incluirse en las subvenciones del R2. En todo momento se trato de escoger indicadores de
fácil obtención en los sistemas ya existentes, sencillos y de bajo costo. Las cadenas
resultantes para el R2 son la cadena de gestión de tierras, la de gestión de agua y la de gestión
de riegos. A continuación se presenta el proceso que sigue cada cadena desde la acción
inicial al impacto final:
2.1.1 Cadena de Gestión de Tierras
2.1.2 Cadena de la Gestión de Agua
2.1.3 Cadena de Gestión Integral de Riesgo
Para mayores detalles de los indicadores de cobertura y de capacidad de gestión resultantes
favor referirse al Anexo nº1 Cadenas de impacto de R2.
Inversiones en reducción de
riesgos
Prevención,
Asistencia
Reconstrucción
Gestión Integral
del Riesgo
Seguridad de las poblaciones y
asentamientos
Inversiones en
MIC y Sistemas
de Agua
Servicios de agua
potable
Sostenibles
Abonados
satisfechos con
Sistemas de A
Salud e inversiones
en protección de
fuentes de agua
Intervención de
cuencas
prioritarias
Manejo de
Tierras en zonas
criticas
Reducción de
deforestación y
contaminación.
Estabilidad a largo
plazo de cuencas y
CBC
5
Al Marco Lógico de PROCORREDOR, se adiciono indicadores con respecto a la protección
de las áreas boscosas de las microcuencas (declaradas) y subcuencas que serán manejadas
con enfoque de gestión de riesgos. También se incluye un indicador para las áreas a
reforestar por medio de plantaciones forestales y agroforestales. Por último se incluye otro
indicador para las áreas de cultivos anuales y/o pastos que serán reconvertidas a sistemas
agroforestales económicamente atractivos.
Se incluyo un indicador de subcuencas manejadas con orientación a gestión integral del
riesgo. Esto con el fin de generar experiencias que avancen el enfoque de gestión de riesgos
más allá de la constitución de CODEM, CODEL, capacitaciones y sistemas de alerta
temprana, que es lo que comúnmente se hace en la actualidad. Se construyó una pirámide que
orientara las municipalidades hasta el Ordenamiento Territorial como mecanismo ideal para
reducir el riesgo, prevenir daños y promover el desarrollo sostenible en el futuro.
2.2 Marco Lógico de las Subvenciones
Se apoyó la revisión de cinco subvenciones a las municipalidades y la del Instituto de
Conservación Forestal (ICF). Dado que a la fecha de nuestra misión ya se había trabajado
bastante en la elaboración de los marcos lógicos respectivos, la efectividad en ajustar los ML
fue limitada. En la mayoría el trabajo se limitó a hacerlos indicadores IOV y SMART.
2.2.1 La subvención de ICF
Esta subvención muestra ciertas incongruencias numéricas, por un lado va a declarar 50
microcuencas, pero solo 11 planes de manejo y 20 planes de acción serán elaborados. Como
resultado 19 microcuencas contaran con declaratoria, pero no contaran con un instrumento
que oriente las acciones de protección por parte de los municipios y sus comunidades. La
subvención de ICF es más integradora de los indicadores, pues incluye actividades
agroforestales. La clave para generar valor agregado (sinergias) con las otras subvenciones
será la selección de las microcuencas en las zonas de interconexión.
2.2.2 La subvención de San Francisco y El Porvenir
A estas subvenciones se les apoyo en cambiar la redacción de los indicadores, a fin de
hacerlos objetivamente verificables. En la mayoría de las subvenciones de cuencas no se
pudo incorporar los indicadores, debido al enfoque centrado en inversiones/acciones para la
reducción de riesgos (construcción de bordas, gaviones, canalización, vados, puentes,
letrinas, fogones mejorados y reforestación de riberas de ríos).
Así mismo, se nos ha explicado que las actividades de protección forestal en la cuenca alta
serán realizadas por ICF y los que realicen las inversiones de sistemas de agua. Dado que es
difícil estimar donde se incluirán esos indicadores, la clave está en que los negociadores de
6
subvención (PROCORREDOR) las tengan presentes, y los incluyan en las subvenciones
respectivas.
2.2.3 La subvención de Tela
Esta subvención es más diversa desde el punto de vista de inclusión de los indicadores
propuestos en R2 ya que enfoca en el manejo de las cuencas que abastecen de agua a la
ciudad de Tela y comunidades vecinas. Los indicadores propuestos enfocan a la gestión de
tierras, reconversión productiva, saneamiento y gestión ambiental y la protección de las
estructuras de obra toma. Se le recomendó incluir el desarrollo de una experiencia de Pago
por Servicios Ambientales (PSA) ya que, en la actualidad, la DIMATELA trasfiere el 4% de
sus ingresos totales a la UMA para la protección de las cuencas. Además, la conexión del
complejo Bahía de Tela a la misma fuente, crea una oportunidad para que se pague por la
protección y restauración de la cuenca. Esta sería la es la forma más efectiva de promover la
sostenibilidad del manejo de las cuencas después de PROCORREDOR
2.2.4 La subvención de Jutiapa
Esta subvención está enfocada al manejo de las microcuencas productoras de agua
(conversación con la UMA). Ellos tienen interés de dar avances sustanciales en la
declaratoria de microcuencas, así como también en la elaboración de planes (manejo,
acción/protección). Dado que posiblemente la subvención ICF no podrá atender la demanda
de este municipio para la declaratoria de microcuencas, la subvención debería prevenir
(presupuesto) para complementar los procesos de ICF. Si se realiza, esto será de mayor
impacto para el CBC, que estar financiando obras de protección en riveras de ríos, que no son
sostenibles. Entre más microcuencas se declaran protegidas, mayor número de áreas boscosas
pasan a estatus de protección efectiva, pues las comunidades se encargarán de protegerlas a
fin de asegurar sus fuentes hídricas.
2.2.5 La subvención de La Ceiba
Esta subvención apoyara a La UMA en el manejo de la cuenca del rio Danto, la más
importante fuente de agua para La Ceiba. La propuesta incluye entre otras actividades: la
protección del bosque, establecimiento de sistemas agroforestales, viveros, reforestaciones,
pago de guarda recursos, construcción de letrinas, fogones etc. La pregunta clave es: que es
lo diferente que PROCORREDOR va a promover mediante la subvención. El desafío más
grande es la sostenibilidad del manejo de la cuenca por parte de la UMA/Municipalidad. Es
por ello que la UMA en Alianza con la Unidad de Administración de Agua debería avanzar
hacia la creación de un fondo ambiental, como es el caso de Tela. Estas dos experiencias son
las de mayor potencial para establecer mecanismo de Pago por Servicios Ambientales
(Hídrico). Anexo nº3 lista las experiencias en Pago por Servicios Ambientales (PSA)
actualmente en ejecución y otras potenciales.
7
3 LINEA DE BASE: Indicadores de Resultado 2
3.1 Microcuencas protegidas (50)
La línea base de este indicador está basada en la lista oficial de microcuencas declaradas por ICF
hasta el 2008 (Anexo nº3). Este indicador se ha desagregado para efectos de implementación del
proceso por parte de ICF en la siguiente forma.
Figura 1 Instrumento de monitoreo del proceso de declaratoria de microcuencas
Se propone que ICF este informando, según la periodicidad determinado por la UM&E de
PROCORREDOR, del avance en el proceso de las declaratorias. Para el seguimiento al logro de
este indicador se adjunta una matriz en la cual se detallan los pasos arriba descritos.
Validación Zonificación
Identificación microcuencas
Mapeo de tenencia Mapeo de usos actual
Titulación Saneamiento
Solución de conflictos tierra
Plan de manejo o de acción Cartografía
Diagnostico Biofísico Diagnostico Socioeconómico
Colocación de hitos Rotulación
Demarcación
Entrega planes Acuerdos declaratoria
Convenios de cooperación.
LB Avance META 48 98
CENSO
LB Avance META 48 98
SANEAMIENTO
LB Avance META 10 31
PLANES
p/50
LB Avance META
48 98
DECLARACION
LB Avance META
40 98
DEMARCACION
LB Avance META
48 98
ZONIFICACION
Monitoreo de los pasos hacia la consolidación jurídica de
Microcuencas
8
3.2 Sub-cuencas (8) manejadas con orientación a gestión de riesgo. Este indicador se refiere a las 8 subvenciones municipales, las cuales enfocaran a desarrollar una
“subcuenca modelo”. Hay que definir (PROCORREDOR) que es una cuenca modelo con
respecto a la gestión de riesgos. En este caso se ha propuesto una pirámide de escalamiento que
comienza con lo básico que se ha estado haciendo desde hace varios años en las municipalidades
de MAMUCA. Luego se propone avanzar hacia un tratamiento integral de la gestión del riesgo.
Esto supone, la asignación de presupuesto para operación e inversiones, la generación de
informes anuales y la aplicación de políticas y planes municipales de Ordenamiento Territorial.
A continuación el esquema propuesto.
Figura 2 Instrumento de monitoreo de la intervención en Gestión Integral de Riesgos
Debido a que para este indicador no hay información sistematizada, la línea base no existe
para todos las variables a monitorear. Por lo tanto, se propone la recolección de información
al iniciar la implementación de las subvenciones.
3.3 CODEM operando los Sistemas de Alerta Temprana (SAT) La línea base la constituyen los 5 SAT de MAMUCA. Sin embargo, hay algunos municipios que
tienen radios dañados, a otros les falta la gestión de información y casi a todos les falta dar
LB Avance META
8 8
PMGR
LB Avance META 8 8
ORGANIZACIÓN CODEM
LB Avance META 5 8
SAT
LB Avance META 0 8
OBRAS Y PRACTICAS
LB Avance META
0 8
ORDENAMIENTO
LB Avance META
0 8
MANEJO DE INFORMACION
Listado de familias amenaza Mapas zonas de riesgo
Documento PMGR
Reuniones de coordinación Voluntarios capacitados CODELES organizados
CODEN CON COORDINADOR
Albergues equipados Equipo de transporte y
rescate Equipo de comunicación
Inversiones en Obras Inversiones en Reubicación Aplicación de Ordenanzas
Reporte ejecución presupuesto
Reporte daños anuales
Aplicación de planes y OT Inversiones en MIC y MA
Perímetros urbanos.
HACIA LA GESTION IINTEGRAL DE RIESGOS
9
informes a fin de año de los resultados obtenidos y los planes para el año siguiente. A todos los
municipios les falta incorporar las políticas de OT y asignar presupuestos. La coordinación del
CODEM es temporal, pero, en algunos casos, se asignada al vice-alcalde o vice alcaldesa, como
es el caso de San Francisco.
3.4 Lempiras asignados en el presupuesto municipal para la ejecución de los
planes de gestión de riesgos municipales. Este indicador procura que el funcionamiento del CODEL esté apoyado con presupuesto. Hay
varias líneas en los presupuestos municipales para obras de mitigación (drenajes, bordas,
gaviones, canalizaciones), pero estas no son coordinadas por el CODEM. Tampoco se hacen
informes de la efectividad y durabilidad de las obras. El tener un registro por cada ano de estas
inversiones seria de mucho valor medir su eficacia y a mediano plazo. Esto ayudaría a inducir
cambios en la gestión del riesgo hacia el enfoque integral del mismo.
3.5 Personas viviendo en comunidades y barrios cuyo grado de
vulnerabilidad ha disminuido según mapas de riesgo. Este indicador se reportará antes y después de implementadas las obras de mitigación. Para ello
se ha elaborado formulario que incluye todas las obras de mitigación implementadas (longitud,
área, costos) por medio de la subvención y otros ejecutados con fondos propios. Cada año se
evaluará si las obras son funcionales y las familias están fuera de amenaza.
3.6 Ha de tierra protegida en las microcuencas declaradas Este indicador se calcula de la tabla de registro de microcuencas declaradas por el ICF. La línea
base por municipio la constituyen las la sumatorias de las áreas de cada microcuenca. El total de
hectáreas consiste en la sumatoria de las 49 microcuencas que están en el listado de declaratoria
de ICF (Anexo No 2).
Para la meta al 2001, se calcula con base al área promedio de las ya declaradas (770 ha) y se
multiplico por el número de microcuencas promedio a declarar en cada municipio de Atlántida
(5) y 10 en Yoro y Colon. Según los indicadores de ICF 50 microcuencas nuevas serán
declaradas al 2011.
10
Hectareas Protegidas Microcuencas
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
Tela
Ariz
ona
Esp
arta
La M
asica
San
Franc
isco
El P
orve
nir
La C
eiba
Jutia
pa
Municpios
Area P
ro
teg
ida (
ha)
Ha Protegidas Microcuencas
% de Resolucion de Conflictos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Tela
Ariz
ona
Esp
arta
La M
asica
San
Fco
El P
orve
nir
La C
eiba
Jutia
pa
Municipios
Reso
lucio
n d
e c
on
flic
tos (
%)
% de Resolucion de Conflictos
Figura 3 ha de tierra protegida en microcuencas declaradas en Municipios de Atlántida
3.7 Porcentaje de resolución de conflictos ambientales La línea base se construyó a partir de los libros de registro en la UMA y fue complementada en
algunos casos con los archivos del Juez de Paz (Arizona, San Francisco, y Jutiapa). En Tela, La
Masica, y El Porvenir, los datos fueron estimados por la UMA. Faltan los datos de la Ceiba y
Esparta. Queda un formulario para que la UMA registre los conflictos, pues le servirá de soporte
a la UMA para demostrar la importancia de su trabajo y dar luces de que tan efectivo se aplican
las políticas, leyes y normativas ambientales. Anexo nº4 presenta los índices de desempeño de
las UMA de Atlántida en la solución de conflictos ambientales del 2008 (ver en figura 4 % de
resolución de conflictos ambientales en la UMA de La Ceiba)
11
MICROCUENCAS DECLARADAS EN ATLANTIDA
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Tela
Ariz
ona
Esp
arta
La M
asica
San
Fra
ncisco
El P
orve
nir
La C
eiba
Jutia
pa
MUNICIPIOS
NU
ME
RO
DE
MC
Con Plan Sin Plan
Figura 4 Porcentaje de resolución de conflictos ambientales en Municipios de Atlántida
3.8 Planes de manejo aprobados (incluye plan MIC y planes de acción) y con
su instrumento de monitoreo Este indicador se verifica con la lista de microcuencas declaradas de ICF (Anexo # 2). Si un plan
de manejo no ha sido enviado a ICF, aunque esté aprobado a nivel local, no cuenta para efectos
de este IOV. A continuación se presenta una grafica que demuestra que la mayor parte de
microcuencas declaradas en ICF no tienen planes de manejo.
Figura 5 Microcuencas declaradas con plan de manejo en Municipios de Atlántida
12
Municpalidades de Atlantida
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Tela
Ariz
ona
Esp
arta
La M
asica
San
Fra
ncisco
El P
orve
nir
La C
eiba
Jutia
pa
Municipios
Cap
acid
ad
de G
esti
on
(100)
Capacidad de Gestion
3.9 Índice de desempeño de gestión ambiental de las UMA
Este indicador se ha desarrollado a partir de una reciente metodología de caracterización de las
UMA’s desarrollada por la DGA-SERNA y aplicada a los municipios del Departamento de
Atlántida en Octubre del 2008. En esta caracterización (índice) se incluyen los siguientes
aspectos: Planificación, coordinación, internalización de la gestión ambiental, capacidades
técnicas, extensión, e implementación de la gestión ambiental. Se incluye en la línea base la
calificación de 7 municipios. Según los datos la mayor parte de UMA’s están calificadas entre 50
y 60 sobre 100. Esto nos dice que hay un gran espacio para el fortalecimiento por parte de
PROCORREDOR. Anexo nº5 presenta los índices de desempeño de gestión ambiental de las
UMA’s en 2008.
Figura 6 Capacidad de gestión de las UMA de Atlántida, (Datos DGA-SERNA 2008)
3.10 Indice de desempeño de gestión de los riesgos de los CODEM
Dado que los CODEM no son unidades orgánicas de las municipalidades, si no funcionales, ha
sido difícil desarrollar un indicador y línea base que nos dé certeza de los resultados. Por lo
tanto, se realizó una aproximación para la caracterización de los CODEM semejante a la
realizada para las UMA’s. A fin de estimar el nivel de desempeño actual, se seleccionaron
variables que fueran fáciles de obtener en las visitas y entrevistas. Se enfocó en aquellas
variables que de forma directa afecten y/o demuestren su nivel de desempeño. Presupuesto,
recursos humanos, logística y equipamiento, planificación, SAT y generación de informes. La
mayor parte de los CODEM, funcionan solo cuando hay emergencias, y los alcaldes asumen un
rol de coordinación, apoyados por el resto de unidades de la municipalidad. En Arizona, La
Másica, Esparta, y San Francisco se observó que tienen personal asignado para coordinar en
13
Capacidad de Gestion CODEM Atlantida
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
Tela
Ariz
ona
Esp
arta
Mas
ica
El P
rove
nir
San
Fco
Ceiba
Jutia
pa
Municipios
Cali
ficacin
en
(%
)
CODEM %
forma permanente, oficina y registro de información. En El Porvenir, y Jutiapa, se da la UMA rol
de coordinación en tiempos fuera de emergencia, y los alcaldes lo asumen en tiempos de
emergencia. En Tela y La Ceiba se asigna el rol a una persona, pero los alcaldes también
asignan a las UMA’s roles directos durante los eventos. Anexo nº6 presenta los índices de
desempeño de gestión de los CODEM.
Figura 7 Capacidad de gestión de CODEM Municipios de Atlántida, (datos caracterización, 2009)
3.11 Índice promedio de desempeño de gestión de las JJAA
Este indicador se desarrolló a partir de la base de datos del Ente Regulador de Agua Potable y
Saneamiento (ERSAPS). Este ente actualmente realiza estas evaluaciones anualmente en los
municipios que integran la MAMUCA. Dado la base de datos de ERSAPS, consolida la
calificación a categorías (tipología de Juntas de Agua expresadas en letras A, B, C y D), a fin de
expresar su desempeño en forma numérica se asignó un valor de 90 % a A, 80 % a B, 70 % a C y
60 % a D. Así mismo, para asignar una calificación a cada municipio se sacó la lista de juntas de
agua asignadas a cada categoría para cada municipio. Luego se calculó la calificación municipal
asignado un peso a cada categoría, que luego sumadas nos dan el valor municipal en %.
La fórmula siguiente nos presenta el caso del municipio de Tela;
% = (No Juntas de Agua Categoría A / No total de JA Municipio) x 90
% tipo A = (18/50) x 90 = 32.
La sumatoria de cada categoría nos da la calificación de cada municipio (grupo de Juntas de
Agua). Cabe explicar que se utilizó el límite inferior de cada categoría, pues una Junta de Agua
que ya tiene una calificación > a 90 % no se esperaría seguirla fortaleciendo. Esto en ausencia de
la base de datos que origino la calificación en categorías (letras). Anexo nº7 presenta la
calificación en gestión de las Juntas de Agua de Atlántida con datos de ERSAPS 2008
14
Indice de Gestion de Juntas de Agua
ERSAPS 2008
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
TELA
ARIZONA
ESPARTA
LA M
ASIC
A
SAN FRANCISCO
EL PORVENIR
LA C
EIBA
JUTIA
PA
Municipios
Ind
ice d
e G
esti
on
(%
)
Figura 8. Índice de capacidad de gestión de Juntas de Agua, en Municipios de Atlántida (ERSAPS, 2008)
4 CARACTERIZACIÓN DE LOS ACTORES Y DE LAS
PROBLEMÁTICAS
5 Caracterización de los actores para R2
Los actores más importantes para la implementación de la subvención de cuencas son: La
SERNA, el Instituto de Conservación Forestal, Las Municipalidades (UMA), los CODEM, las
Juntas de Agua.
5.1 SERNA
La Secretaria de Recursos Naturales y Ambiente (SERMA) a través de la Dirección General de
Ambiente (DGA) coordina los procesos de asistencia técnica, capacitación y acompañamiento a
las UMA. Mediante el proyecto PROCORREDOR se están “fortaleciendo” las capacidades de la
SERNA en el Departamento de Atlántida dotándolas de equipo y mobiliario. Pero, esto se queda
corto dada los grandes desafíos ambientales que enfrenta la costa Atlántica Hondureña.
Así mismo, en entrevistas con el personal de SERNA pudimos constatar que existe por parte de
PROCORREDOR un enfoque limitado a proveer equipo de oficina (mobiliario, computadoras,
impresoras, oficinas). El personal necesita apoyo logístico (vehículos) y presupuesto para
15
realizar su trabajo de campo. También hay que descentralizar las acciones de la SERNA, dando
un poco más de autoridad a la regional.
Por otro lado, la DGA ha realizado un levantamiento de experiencias en Pago por Servicios
Ambientales (PSA). Este en un buen indicador y existe la necesidad de fortalecer el rol de la
SERNA en este aspecto, pues al final la falta de recursos financieros para operar la gestión
ambiental, es uno de los mayores desafíos que enfrentan las UMA, Las ONG Manejadoras de los
parques nacionales, y la misma SERNA.
5.1.1 Instituto de Conservación Forestal (ICF)
El ICF tiene, como parte de la subvención de cuencas el mandato de priorizar las microcuencas
dentro de las áreas de interconexión. Esta fase es clave, pues determinara si el proyecto logra
integrar los corredores biológicos entre las áreas protegidas costeras y las de montaña.
El sistema de información geográfico de ICF, cuenta con la capacidad técnica, logística y la
experiencia para hacer un trabajo de calidad. La clave será el desarrollo de los criterios
(PROCORREDOR, las Municipalidades y las asociaciones de Juntas de Agua, ICF) por los
cuales se van a priorizar las microcuencas.
El desafío principal será conectar las intervenciones provenientes de diferentes ejecutores. Lo
anterior debido al complejo sistema de financiamiento (gavetas) Así la intervención de ICF,
puede terminar desconectada de las áreas que trabajan los municipios, generando acciones
aisladas y por lo tanto de impactos diluidos.
Adicionalmente, existe confusión normativa con respecto a los planes de manejo de
microcuencas que ICF exige para efectos de declaratoria. Es pertinente que PROCORREDOR
elabore una aclaratoria al respecto, pues las UMA también no lo tienen claro cuando se permite
un plan de acción, en vez de un plan de manejo de microcuencas. También debe aclararse si el
proceso de declaratoria se centraliza en ICF-Tegucigalpa, como PROCORREDOR influenciara
para que no estén en los planes de ICF también sean concluidas.
5.1.2 Caracterización de las UMA
Para realizar la caracterización de las Unidades Municipales Ambientales de Atlántida se
realizaron visitas, entrevistas a los encargados y el personal de apoyo. Mediante los datos
colectados, se pudo establecer que existen básicamente dos tipos claramente identificadas de
UMA.
UMA Tipo B (desempeño muy bueno): Tela y La Ceiba. Esta agrupa aquellas UMA’s cuyas
municipalidades verdaderamente se han apropiado de esta unidad. Estas UMA han incorporado
la gestión ambiental en los planes de desarrollo municipal. Ellas también tienen líneas
presupuestarias definidas, que incluye la contratación de personal calificado a nivel de
ingenieros, inspectores ambientales, secretarias, contadores y presupuesto para su operación.
También cuentan con uno o dos vehículos, motocicletas, una computadora para cada técnico,
16
archivos. Tienen un plan estratégico, el cual guía sus planes anuales. También tienen más
capacidad de apalancar recursos con otras instituciones al estar más conectadas a programas y
proyectos del gobierno central e instituciones internacionales El promedio la capacidad de
gestión según SERNA es superior a 70/100. Estas UMA ejecutan proyectos en coordinación con
ONG, entidades públicas y proyectos de gobierno central. Para la implementación de la
subvención de PROCORREDOR no presentan mayores debilidades, pues tienen la experiencia,
el personal adecuado y la logística.
Debilidades: Manejo y sistematización de información, control y registro de ingresos y egresos.
También tiene limitaciones logísticas que les limita ejecutar sus actividades, dado el número de
técnicos con que cuentan y la más importante es la inestabilidad de su personal, lo que abona a la
falta de experiencia.
UMA Tipo C (desempeño regular o aceptable): Arizona, Esparta, La Masica, San Francisco,
El Porvenir y Jutiapa.
Después del recorrido por las unidades encontramos que, con ligeras diferencias, el resto de
UMA se ubica en esta categoría (desempeño aceptable). Las autoridades municipales entienden
la importancia de la unidad, y hacen esfuerzos por apoyarlas para que cumplan sus roles. Sin
embargo, estas UMA’s tienen serias limitaciones de personal al contar en su mayoría con un
técnico de nivel medio y un ayudante, generalmente una secretaria. En cuanto a equipo, tienen
motocicletas (algunas de ellas en mal estado), archivos y una o dos computadoras, algunas en
mal estado. Su desempeño es más efectivo cuando se les apoya con proyectos, pero luego decaen
una vez terminado el mismo. Las alcaldías les tienen asignados sus roles, pero les asignan solo el
presupuesto necesario para que existan. Según la calificación de desempeño de SERNA tiene un
promedio de 55/100. Estas UMA cumplen con su trabajo basado en la demanda del público, y
no tanto en su plan estratégico. Los registros de información son muy limitados.
Debilidades: Falta de presupuesto para operar, limitado personal técnico, limitado formación
académica, aunque tiene en gran entusiasmo por el trabajo que realizan. Las limitaciones
logísticas no son tan visibles dado que también tienen poca demanda, en comparación con Tela y
la Ceiba. Como solución algunos Municipalidades están creando sinergias con otras unidades
como ser: Desarrollo Económico Local, Unidades de Administración de Agua, Unidades de
Gestión de Proyectos y otras.
Aunque las calificaciones sobre solución de conflictos salen bien, esto es producto de la
flexibilidad con que se aplicó el instrumento para la creación de línea base. Se observó
limitaciones en registro y seguimiento de las denuncias ambientales, no llevan registro de sus
actividades que generan ingresos a la municipalidad, por lo tanto, no pueden probar la
importancia de su existencia y sobre todo la necesidad del apoyo presupuestario para la
operación. Todas dicen que producen informes, pero pocas los tienen disponibles y los
comparten con el público.
El relacionamiento con otras organización locales (JA, ONG, proyectos, comunidades, comités
ambientales) es limitado, lo que les resta liderazgo y efectividad en la aplicación de normativas
17
ambientales. Las UMA, aunque son dependencias municipales, también son la punta de lanza
para el logro de fines y objetivos de la SERNA, por lo tanto, es estratégico su fortalecimiento.
5.1.3 CODEM/CODEL
Estas estructuras municipales, a pesar de ser tan importantes, son más débiles que las UMA y los
entes administradores de agua. La razón principal es que los alcaldes asumen el rol de esta
unidad solamente cuando ya tienen los problemas enfrente. La subvención podría comprometer
a las alcaldías a realizar una verdadera gestión del riesgo, mediante una planificación
participativa, asignando presupuesto, contratando el personal requerido y equiparlo. También los
planes deben enfocar a realizar una verdadera coordinación con los CODEL
En esta consultoría se hizo un intento por desarrollar un método a fin de crear la línea base de la
capacidad de gestión de los CODEM. Esta propuesta podrá servir de base para afinar las
evaluaciones una vez iniciado el proceso de implementación.
En forma general, Los CODEM de la MAMUCA presentan desempeño más eficaz, producto de la
experiencia y apoyo recibido a través de los años por varios proyectos. Tela y Ceiba aunque no
tienen una estructura orgánica como los municipios de MAMUCA, debido a sus capacidades como
municipalidad responden a las emergencias, habría que evaluar si están viendo más allá de eso. El
Municipio de Jutiapa cuenta con el apoyo del Proyecto Mitigación de Desastres Naturales y la UMA
toma la coordinación, por parte de la alcaldía. Ver anexo nº6.
5.1.4 Juntas de Agua (JA)
Dado que las JA no estarán directamente involucradas como ejecutores, la evaluación se enfocó en
el indicador desarrollado por ERSAPS. Los resultados nos indican que hay espacio para mejorar la
gestión de las juntas de agua.
El promedio de capacidad de gestión de las juntas de agua de Atlántida esta en 77/100. El municipio
con el mayor índice es El Porvenir (83) y el menor índice es La Masica (72). Para una mayor
ilustración se presenta el cuadro que resume los datos de ERSAPS DE las Juntas de Agua.
Tabla 1 Datos de ERSAPS sobre las juntas de agua de los municipios de Atlántida
No. MUNICIPIOS
SISTEMA DE AGUA CATEGORÍA Promedio sobre 100
No.
SISTEMAS Población viviendas clientes A B C D
(ERSAPS)
1 TELA 50 45.209 7.537 6.743 18 13 11 8 78
2 ARIZONA 18 22.232 3.767 3.6 7 2 3 6 75
3 ESPARTA 20 17.186 2.623 2.428 6 6 1 7 75
4 LA MASICA 22 27.63 4.608 3.908 4 6 3 9 72
18
No. MUNICIPIOS
SISTEMA DE AGUA CATEGORÍA Promedio
sobre 100
No. SISTEMAS
Población viviendas clientes A B C D
5 SAN
FRANCISCO 5 15.645 2.662 2.451 2 2 0 1 80
6 EL PORVENIR
11 16.101 2.295 2.028 4 7 0 0 83
7 LA CEIBA 19 19.457 3.073 2.834 1 13 0 5 75
8 JUTIAPA 40 24.385 4.392 3.625 3 22 6 9 75
TOTAL 185 187.85 30.96 27.62 45 71 24 45 615
ATLANTIDA 77
Figura 9. Índice de Capacidad de Gestión de las Juntas de Agua de Atlántida
Fuente: Base de datos de Ente Regulador Sistemas de Agua Potable y Saneamiento
Nota: Categoría A => 90 %, B => 80% < 90, C= =>70 < 80, D = > 60 < 70
En base a pesos del número de sistemas en cada categoría se calculó el índice en %
También existe una asociación intermunicipal de Juntas de Agua como parte de
MAMUCA y la Asociación Departamental de Juntas de Agua. Estas sirven como enlaces
con otras organizaciones, instituciones y proyectos. Su rol en la promoción de la
sostenibilidad de los sistemas de agua, puede ser determinante al aprobar criterios o
estándares comunes de gestión. Estos estándares deben incluir los tres aspectos ligados a
la sostenibilidad: organización, capacidad y eficiencia administrativa, efectividad en la
operación y mantenimiento de la infraestructura física y la efectividad en la protección de
las zonas de recarga hídrica.
5.2 Problemática de la gestión integral de cuencas
La gestión integral de cuencas como parte de PROCORREDOR enfoca a expandir la
protección de la cobertura boscosa en las áreas de interconexión entre áreas protegidas de
CBC. El fin es mantener y/o recuperar la biodiversidad, los procesos hidrológicos,
proteger las fuentes, y reducir vulnerabilidad en las poblaciones y áreas productivas en
tierras bajas.
El problema principal no es la claridad del enfoque, si no es la operación de ese propósito
con instituciones marcadamente débiles. Este problema se profundiza aún más al
implementar las acciones con actores locales que están más interesados en la solución de
sus problemas diarios que contribuir a la búsqueda de soluciones sostenibles a largo
plazo. Entonces, la clave está en utilizar las acciones de corto plazo (obras civiles,
construcción/rehabilitación de sistemas de agua, para motivar la participación en la
construcción de la visión de CBC.
Un indicador clave si el CBC es exitoso a largo plazo, es el mantener la cobertura
boscosa natural y a la vez expandir la cobertura permanente mediante la reconversión
productiva. Lo anterior se dificulta dada la falta de coordinación entre las instituciones
19
del estado (ICF, SERNA, IP, INA, SAG). Por otro lado, aunque se reconoce la
interconexión entre cuenca alta y los daños en la cuenca baja, la problemática de
vulnerabilidad y gestión del riesgo se está enfocando a la construcción de obras, pues
brindan dividendos (político-electoreros) a las autoridades municipales de forma
inmediata.
Otra dificultad está relacionada a cómo medir la capacidad de respuesta a desastres. Cada
año se hacen obras, se organiza y se capacita personas, pero no hay el proceso siguiente:
la evaluación de lo que sucedió, como se respondió y qué nivel se ha sido eficaz con las
medidas tomadas. La pregunta es: ¿cómo medimos esa capacidad de respuesta a
desastres?
Una forma de medirlo, seria mediante la proporción de familias afectadas por cada evento
de la misma magnitud. A largo plazo una comunidad mejor preparada para responder,
tendría una tendencia a reducir la cantidad de familias afectadas. Sin embargo, esto
requiere de un análisis más profundo, pues el comportamiento de una cuenca, puede
variar, aunque se tenga la misma magnitud de un evento. Lo anterior producto de la
compleja interacción hidrológica que se dan en el territorio.
En abordaje del manejo de cuencas es complejo producto de la estrategia de
implementación basada en gavetas de financiamiento. Aunque el diseño es innovativo y
tiene claridad en el enfoque hacia la gestión ambiental del CBC y sus áreas de
interconexión, su implementación es compleja pues requiere de procesos claramente
definidos que, aunque son independientes para cada actor, los mismos deben tener
complementariedades en el tiempo y el espacio. Por ejemplo, la subvención de ICF debe
responder a las demandas de las municipalidades de declaración de microcuencas
protegidas, sin embargo, las metas de ICF son independientes de las necesidades de los
municipios. De ahí la importancia que las subvenciones de cuencas sean lo
suficientemente flexibles para que las municipalidades definan las microcuencas que ellos
estiman necesario declarar y las actividades de manejo que ellos consideren pertinentes
implementar. El forzar sus acciones en función de la gestión de riesgo, no es la mejor
forma de implementar acciones prioritarias basadas en los diagnósticos de las
microcuencas.
El mismo problema se podría presentarse con la subvención de Desarrollo Económico
Local (DEL). Las actividades de reconversión productiva en territorios prioritarios de las
microcuencas declaradas, podrían no concretizarse si el proceso de caracterización
biofísica y socioeconómica de ICF, no es congruente en el tiempo con la implementación
de las subvenciones de DEL.
Para que las diferentes subvenciones sean efectivas y tengan impacto en reducir las
presiones de las actividades productivas en el CBC y sobre todo en las áreas protegidas,
estas debieran basarse en mapeo y análisis de las áreas de interconexión.
20
6 DISEÑO SM&E (profundizar Producto 3)
7 Instrumentos
Para facilitar la presentación del avance en el logro de los indicadores de R2 se desarrollaron
tablas de reporte (Excel) para cada indicador. En algunos casos, estas también servirán como
medios de verificación. La información de estas tablas deberá ser alimentada al SM&E de
PROCORREDOR según la periodicidad de los reportes de avance de las subvenciones.
Anexo nº8 Tablas de formato Excel para registro de información sobre IOV.
7.1 Tabla de avance de subvenciones
Para verificar que las subvenciones están avanzando en su proceso desde la concepción de la
idea de proyecto hasta el reporte de avances y cierre, se ha diseñado una tabla en formato de
Excel que describe paso a paso los momentos críticos del avance. Así mismo calcula la
efectividad global en cuanto a la implementación del resultado por parte de
PROCORREDOR. Para mayor detalle de estado actual de las subvenciones de cuencas a
municipalidades e ICF. Anexo nº9 presenta la tabla sobre avance del proceso de aprobación
de las subvenciones de cuencas.
7.2 Flujos y formatos
8 SISTEMA MONITOREO MULTIPROPOSITO
9 Recomendaciones
Entre mayor sea el número de microcuencas que se declaran protegidas, mayor cantidad de
áreas boscosas pasan a estatus de protección efectiva, pues las comunidades se encargarán de
protegerlas a fin de asegurar sus fuentes hídricas. Por lo tanto algunas subvenciones deberían
incluir presupuesto para realizar los procesos que conducen a la declaratoria de microcuencas.
En la negociación de las subvenciones de Desarrollo Económico Local deberían establecerse los
territorios prioritarios a trabajar, caso contrario no se darán las sinergias deseadas entre las
21
diferentes subvenciones y actores en las zonas de interconexión del CBC (territorios
prioritarios).
Según la base de datos de ICF, existen una gran cantidad de microcuencas declaradas que no
tiene planes de manejo/de acción y/o protección. Uno de los indicadores debería ser registrar
los planes, si existen, o elaborarlos para cumplir con este requisito, y sobretodo guiar las
acciones comunitarias de manejo.
Para el fortalecimiento municipal para la gestión ambiental y de riesgos, hay que definir con
anticipación sus implicaciones y alcances. La mayoría de subvenciones, solo mencionan
organización, capacitaciones, reuniones, rotulaciones y otras. Estas no mencionan enfocan en la
planificación, la asignación de presupuesto de operación, la aplicación de normativas existentes,
la emisión de nuevas ordenanzas, planes de ordenamiento territorial y la gestión de información
y generación de informes, ni la instancia responsable de hacer monitoreo y evaluación.
Para fortalecer sistemáticamente las UMA se recomienda que la DGA diseñe e implementar un
programa de fortalecimiento mediante el cual se logre subir las calificaciones actuales de
desempeño. Mucho de las debilidades están ligadas a presupuesto y organización de la gestión.
Por otro lado, en las municipalidades con desempeño regular (índice de gestión de UMA), hay
que tomar cierta cautela en el manejo de las subvenciones, esto implica un acompañamiento
más sistemático, desde la formulación de subvenciones hasta la evaluación y reporte final. En
muchas de las propuestas de subvención de cuencas, se habla de fortalecimiento a la UMA, pero
no se focaliza en qué aspectos, qué se hará, quién lo hará y cómo se medirá.
Se debería capacitar los CODEM/CODEL en el levantamiento de información de daños, sus
cálculos, registros y generación de informes consolidados por evento y por año. Se comprobó
con las visitas que la mayoría de los CODEM, tienen dificultad de presentar informes
consolidados de su actividad anual.
Dado que COPECO no cuenta con una metodología de evaluación de capacidad de Gestión, se
presenta una oportunidad para que PROCORREDOR forme una alianza para desarrollar una
metodología similar a la aplicada por la SERNA. Esto actividad es crítica dada la cantidad de
fondos que PROCORRDOR piensa invertir en gestión de riesgos.
La subvención de Sistemas de Agua, deberá incluir un apartado sobre el fortalecimiento de las
Juntas de Agua y entes administradores de Agua de las cabeceras municipales. Los indicadores
deben seguir la pirámide propuesta, que enfoca hacia la eficiencia administrativa, la
sostenibilidad en la operación y mantenimiento de los sistemas de agua y la sostenibilidad
ambiental en las microcuencas.
22
El Director de ERSAPS, el Dr. Luis Moncada Gross, está anuente en ampliar la evaluación al resto
de los municipios, si lograra un convenio con PROCORREDOR para cubrir los costos asociados a
la aplicación de los instrumentos en el resto de los municipios.
Antes de asignar fondos para la construcción o rehabilitación de sistemas de agua, se debería
establecer políticas de apalancamiento de inversiones, la necesidad de reducir la morosidad, de
establecer tarifas que incluyan los fondos ambientales para la protección de las zonas de
recarga. Estos son indicadores agregativos que enfocan en la sostenibilidad del CBC.
10 ANEXOS
(1) Anexo nº1Cadena de impactos R2
(2) Anexo nº2 lista las experiencias en Pago por Servicios Ambientales (PSA)
actualmente en ejecución y otros potenciales
(3) Anexo nº3 Tabla de Microcuencas Declaradas ICF
(4) Anexo nº 4 presenta los índices de desempeño de las UMA de Atlántida en la
solución de conflictos ambientales del 2008.
(5) Anexo nº5 presenta los índices de desempeño de gestión ambiental de las UMA
en 2008.
(6) Anexo nº6 presenta los índices de desempeño de gestión de los CODEM.
(7) Anexo nº7 presenta la calificación en gestión de las Juntas de Agua de Atlántida
con datos de ERSAPS 2008
(8) Anexo nº8 Tablas de formato Excel para registro de información sobre IOV.
(9) Anexo nº9 presenta la tabla sobre avance del proceso de aprobación de las
subvenciones de cuencas.
(10) Lista de personas entrevistadas y organizaciones visitadas
23
Informe de actividades y de lugares visitados anexo al informe Luis Caballero
Fecha Lugar Qué actividad Con qué persona, cargo, institución 24/11/08 La Ceiba Reunion equipo PC Equipo PROCORREDOR y Equipo Misión.
25/11/08 La Ceiba Plan de trabajo Equipo técnico misión
26/11/08 La Ceiba Lectura documentos
PROCORREDOR
Reunión DGA-SERNA
Equipo técnico misión
Ing. Gladys Murillo y Ing. Cesar Flores
(Metodología Caracterización de UMA)
27/11/08 La Ceiba Desarrollo IOV de component Equipo y Guillermo Rosales
28/11/08 La Ceiba Desarrollo IOV de component Equipo técnico misión
Sá 29/11/08 La Ceiba Desarr. cadenas de impacto Equipo técnico misión
Lunes 1/12/08 La Ceiba Taller ONG Equipo técnico y misión
Martes 2/12/08 SPS DIMA Ing. Rolando Díaz, Jefe Cuencas
Miércoles
3/12/08
SPS
Tela
ICF
FHIA,
Municipalidad de Tela
Ing. Pedro Romero, Jefe ICF Región NO
Ing. Roberto Tejada, Jefe Comunicación
Ing. Iván Javier Castellón, DIMATELA, Ing.
Alfredo Ávila UMA,
Jueves 4/12/08 Arizona
Masica
Apreciación rápida, primera
aproximación a actores UMA,
PROLANSATE /UMA, JAA
Municipalidad UMA
Bach. Ángel Emin López, Lili Cartagena,
Sr. Roque Alvarado, Presidente
Viernes5/12/08 Esparta Municipalidad, UMA,
Junta de Agua
Héctor Isaac Díaz
Esmeralda Martínez, Tesorera
Sábado 6/12/08 La Ceiba Reunión consolidación de datos
de campo
Equipo misión
Lunes 8/12/08 La Ceiba Preparación reporte visita campo Equipo misión
Martes 9/12/08 La Ceiba Taller consensuacion Equipo PROCORREDOR
Miér 10/12/08 La Ceiba Taller Consensuacion Equipo PROCORREDOR
Jueves11/12/08 La Ceiba Visitas locales Equipo técnico
Vierne12/12/08 La Ceiba Trabajo Oficina Equipo técnico
Sábad13/12/08 La Ceiba Reunión consolidación
caracterización
Equipo técnico misión
Lunes 15/12/08 La Ceiba Trabajo oficina Plan de trabajo
Enero 2009
Ing. Guillermo Rosales
Martes 16/12/08 La Ceiba Revisión ML El Porvenir, San
Fco. y La Masica
Capacitación consultores
Ing. Guillermo Rosales y Luis Torres
Ing. Joel Zúñiga (El Porvenir)
Ing. Rosman Márquez (San Fco.)
Ing. Lili Acosta (Masica)
Miércoles
17/12/08
La Ceiba A.M. Revisión propuesta
subvención
Ing. Rosales y Luis Torres
Viaje a Tegucigalpa. Liquidaciones y visitas a
Instituciones.
Jueves 18/12/08 Tegucigalpa A.M. Liquidación viajes CATIE
P.M. COPECO
Ing. Mina Palacios
Ing. Gonzalo Fúnez
Viernes 19/12/08 Tegucigalpa A.M. SINIA SERNA
AJAHSA
Ing. Efraín Salgado,
Ing. Omar Núñez (Nora Rosales)
Sábado 20/12/08 Tegucigalpa Viaje de regreso
Domingo
11/01/09
Tegucigalpa Viaje regreso a la Ceiba
12/01/09 La Ceiba Revis.Subvencion El Provenir Ing. Guillermo Rosales y Luis Torres
13/01/09 La Ceiba Revis Subvencion El Provenir Ing. Guillermo Rosales y Luis Torres
14/01/09 Esparta Taller diagnostico subvención y
visita UMA, JA, CODEM.
Ing. Rosman Marques
Iván Rodríguez, UMA
15/01/09 La Masica Revisión de indicadores sub. Ing. Lili Acosta
24
16/01/09 Ceiba Consolidación datos campo Equipo técnico misión
Sábado 17/01/08 La Ceiba Reporte de resultados visitas
consensuacion IOV
Equipo técnico misión
Lunes 19/01/09 La Ceiba Revisión subvención ICF Ing. Guillermo Rosales, Ing. Karla Cáceres
Martes 20/01/09 Tela Consensuacion IOV, línea base,
visita a cuencas
Ing. Armando Ramírez (Jefe Proyectos)
Ing. Alfredo Ávila UMA (Jefe UMA)
Miércoles
21/01/09
Arizona Municipalidad de Arizona (línea
base, IOV)
Bach. Ángel Emin López, Lili Cartagena,
Jueves 22/01/09 Jutiapa
La Ceiba
La Ceiba
Revisión ML, Consensuacion
IOV, línea base, visita a cuencas
Revisión ML ICF
Bach. Bach. Dania Galán (UMA
Ing. Oscar Robles (UMA)
Ing. Guillermo Rosales y Karla Johnson
Viernes 23/01/09 San Fco
Jutiapa
Consensuar IOV, Línea base,
Bach. Dania Galán (UMA)
Sábado 24/01/09 La Ceiba
Reunión consolidación de datos
de campo (Línea base, IOV,
Caracterización)
Equipo misión
Lunes 25/01/09 Tegucigalpa Colectar datos GIS línea base
Liquidación CATIE
Visita AJAHSA
Reunión ERSAPS
USIG-Zamorano
Equipo misión
Ing. Domingo Cruz,
Ing. Luis Moncada Gross, Director
Mart 26/01/09 Tegucigalpa Trabajo en línea base
Miércoles
27/01/09
Siguatepeque
Tela
Recolección datos GIS
Visita UMA, recolección datos
línea base
Ing. Jorge Gomes
quipo PROCORREDOR
Secretaria (UMA)
Jueves 28/01/09 El Provenir Caracterización, LB, IOV.
Visita campo, sitio bordas, puente
propuesto sub.
Bach. Romero
Viern 29/01/09 San Francisco Caracterización, LB, IOV. Ana Isabel Ramírez (UMA)
Sábado 30/01/09 La Ceiba Reunión consolidación línea
base, revisión IOV, ML
Equipo técnico misión
Lunes 02/02/09 La Ceiba Trabajo oficina preparar
información para taller
Equipo técnico misión
Martes 03/02/09 La Ceiba Taller Producto # 4 Equipo
PROCORREDOR
Equipo misión y equipo PROCORREDOR
Miércoles
04/02/09
El Porvenir Línea base, IOV, vista de Campo UMA
Jueves 05/02/09 San Fco.
La Masica
LB, IOV, vista de Campo UMA, CODEM
Viernes 06/02/09 La Ceiba Tabulación datos línea base y
IOV reunión sábado
Equipo técnico misión
Sáb 07/02/09 La Ceiba Consolidación LB, IOV,
Caracterización
Equipo técnico misión
Lunes 09/02/09 La Ceiba Prep. Informe final Equipo técnico misión
Mart 10/02/09 La Ceiba Prep. Informe final Equipo técnico misión
Miér11/02/09 La Ceiba Prep. Informe final Equipo técnico misión
12/02/09 A.M. La Ceiba
P.M.
Entrega borrador Informe final,
Arreglos administrativos
Salida a TGU
Ing. Gregorio Etesse
13/02/09 Tegucigalpa Liquidaciones de viaje y arreglos
de partida regreso a Colorado
Ing. Mina Palacios (CATIE)
14/02/09 Tegucigalpa Viaje de regreso a Colorado