amparo en revisiÓn 538/2017. quejoso: **********. …€¦ · procuraduría agraria, la...
TRANSCRIPT
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017.
QUEJOSO: **********.
PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA: IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
VISTOS; para resolver el amparo en revisión identificado al rubro;
y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por
escrito presentado el veintiocho de enero de dos mil dieciséis, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Xalapa, Veracruz, ********** demandó el amparo y protección de la
Justicia Federal contra el acuerdo de siete de enero de dos mil
dieciséis emitido por el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del
Distrito Treinta y Uno dentro del juicio 372/2015 (sic), en el cual se
determinó no llamar a juicio por vía de reconvención al **********,
Municipio de Úrsulo Galván, Estado de Veracruz, al Instituto Nacional
de Estadística, Geografía e Informática; a la Procuraduría Agraria, a la
Correduría Pública Número Seis, al Delegado del Registro Agrario
Nacional, ambos del Estado de Veracruz, a la Secretaría del Medio
Ambiente y Recursos Naturales y al Dirección General de la Zona
Federal Marítimo Terrestre.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [2]
La parte quejosa señaló como garantías individuales violadas, las
contenidas en los artículos 1, 14, 16, 17 y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del
caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes;
posteriormente, en desahogo a la prevención que se le hizo, señaló
como acto reclamado la inconstitucionalidad del artículo 182 de la
Ley Agraria y como tercero interesado a **********.
La demanda de garantías se radicó en el Juzgado
Decimoséptimo de Distrito en el Estado de Veracruz, donde quedó
registrada con el número **********6, y mediante acuerdo de quince de
febrero de dos mil dieciséis, se admitió a trámite y se tuvo como
tercero interesado a **********; además, el uno de marzo siguiente, con
vista en el informe justificado que rindió el Tribunal responsable,
también se llamó con tal carácter al Agente del Ministerio Público
Federal en representación de la Procuraduría General de la República,
quien representa a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales.
Agotado el trámite correspondiente, el veintiocho de abril de dos
mil dieciséis, el juez del conocimiento celebró la audiencia
constitucional y el nueve de junio siguiente, en cumplimiento al oficio
SECJYCNO/CNO/58/2016 del Secretario Ejecutivo de Carrera Judicial
y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal,
remitió los autos, por conducto de la Oficina de Correspondencia
Común del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en
Acapulco, Guerrero, al Juez Quinto de Distrito de esa región, para que
en auxilio de sus labores, dictara la sentencia que en derecho
correspondiera, quedando registrado el asunto como cuaderno auxiliar
**********. Así, el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, el juez
auxiliar emitió la sentencia en la cual determinó negar el amparo y
protección de la Justicia de la Unión solicitado.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [3]
SEGUNDO. Trámite del recurso de
revisión. Inconforme con la resolución acabada
de relacionar, el veintiséis de septiembre de dos
mil dieciséis, ********** interpuso recurso de revisión, el cual previo
desahogo del requerimiento formulado para que exhibiera las copias
suficientes de su escrito de expresión de agravios, el tres de octubre
siguiente, se tuvo por interpuesto, ordenando el juzgador que una vez
que se encontrara debidamente integrado el expediente, se remitiera a
la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa del Séptimo Circuito, para su debida
sustanciación.
Por cuestión de turno, correspondió conocer de la revisión al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo
Circuito, que lo admitió a trámite el catorce de noviembre de dos mil
dieciséis y lo registró bajo el número **********; posteriormente, el
veintisiete de abril de dos mil diecisiete, se declaró legalmente
incompetente para examinar la constitucionalidad del artículo 182 de la
Ley Agraria y ordenó la remisión de los autos a este Alto Tribunal.
TERCERO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo dictado el cinco de junio
de dos mil diecisiete, el Presidente del Tribunal Supremo ordenó
registrar el asunto, correspondiéndole el número 538/2017; asumió su
competencia originaria para conocer del recurso de revisión, turnó los
autos para su estudio al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y ordenó
remitirlos a la Sala de su adscripción.
En proveído de doce julio de dos mil diecisiete, el Presidente de
la Segunda Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [4]
asunto y ordenó devolver los autos, para la elaboración del proyecto de
resolución respectivo.
El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación no formuló pedimento.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la
Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, el
proyecto de resolución se publicó en la misma fecha en que se listó
para verse en sesión.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución General de la
República; 81, fracción I, inciso e), 83 de la Ley de Amparo y 21,
fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con lo previsto en los puntos Primero,
Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013,
toda vez que se interpuso contra una sentencia pronunciada en un
juicio de amparo indirecto, cuya materia corresponde a la especialidad
de esta Segunda Sala, sin que se considere necesaria la intervención
del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Legitimación y Oportunidad. Esta Segunda Sala
estima innecesario pronunciarse en relación a la oportunidad y
legitimación, ya que el Tribunal Colegiado de Circuito, se ocupó de
esos aspectos, concretamente en los considerandos segundo y tercero,
respectivamente, de la resolución a través de la cual ordenó remitir el
expediente a este Tribunal Supremo.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [5]
TERCERO. Antecedentes. Se estima
oportuno traer a cuenta los antecedentes que se
advierten del sumario, a saber:
1. El tres de agosto de dos mil quince acudió ante el Tribunal
Unitario Agrario del Trigésimo Primer Distrito, ********** a
demandar de ********** o **********, así como de la Secretaría del
Medio Ambiente y Recursos Naturales, entre otras prestaciones,
la nulidad de cualquier documento o concesión expedidos sobre
la superficie total de 2,436.00 metros cuadrados, dividida en dos
fracciones, como Zona Federal Marítima Terrestre o terrenos
ganados al mar del Golfo de México, por ser terrenos
incorporados al régimen ejidal del poblado "**********", municipio
de Ursulo Galván, Veracruz, y constituir los lotes urbanos
números 5-B, 4-C, 3-D, 2-E, 1-F y 6-A; mismos que, como
terrenos ejidales tiene mejor derecho para poseer y usufructuar,
como ejidatario sucesor del finado ejidatario ********** (fojas 1 a
17 del tomo I de pruebas).
El asunto quedó radicado ante el Tribunal Unitario Agrario del
Distrito Treinta y Uno, que mediante acuerdo de cinco de agosto
de dos mil quince, ordenó formar el expediente respectivo, al
cual correspondió el número **********; admitió a trámite la
demanda, ordenó correr traslado a los demandados y señaló
fecha y hora a efecto de que tuviera verificativo la audiencia de
ley (foja 226 idem).
Por escrito fechado en seis de octubre de dos mil quince,
**********, contestó la demanda y, en vía de reconvención
ejercitó acción contra **********, el Ejido de **********,
perteneciente al Municipio de Úrsulo Galván, Veracruz, el Instituto
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [6]
Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), la
Procuraduría Agraria, la Correduría Pública Número Seis en el
Estado, el Delegado del Registro Agrario Nacional de la entidad,
la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales
(SEMARNAT) y a la Dirección General de Zona Federal Marítimo
Terrestre y Ambientes Costeros; de quienes reclamó diversas
prestaciones concernientes a la porción de terreno en conflicto
(fojas 301 a 364 Ibídem).
El siete de enero de dos mil dieciséis se llevó a cabo la
audiencia prevista en el artículo 185 de la Ley Agraria dentro de
los autos del juicio ********** donde, respecto a la reconvención
interpuesta por ********** contra el Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática, Procuraduría Agraria,
Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado y Secretaría
del Medio Ambiente y Recursos Naturales, así como contra la
Dirección General de Zona Federal Marítimo Terrestre y
Ambientes Costeros, sin que sean actores en la controversia, se
determinó que resulta improcedente, invocando al efecto la
jurisprudencia intitulada "RECONVENCIÓN EN MATERIA AGRARIA.
SOLO PUEDE ENDEREZARSE CONTRA EL ACTOR" (fojas 269 a 275
Ibídem).
2. Con motivo de lo anterior, ********** acudió al juicio de amparo a
reclamar, tanto el acuerdo de siete de enero de dos mil dieciséis
acabado de relacionar, como la inconstitucionalidad del artículo
182 de la Ley Agraria, exponiendo al efecto, como concepto de
violación, los argumentos que enseguida se sintetizan:
El acto reclamado viola el derecho humano de acceso a justicia
pronta y expedita tutelada por los artículos 17 de la Constitución
Federal y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [7]
Humanos, los que deben interpretarse con
sujeción al principio pro persona, previsto por
el numeral 1o. de la Norma Fundamental.
La redacción del artículo 182 de la Ley Agraria señala que la
reconvención únicamente puede enderezarse contra el actor,
no respecto de otras personas distintas, como lo ha
considerado esta Segunda Sala en la jurisprudencia 2a/J
11/2010 intitulada "RECONVENCIÓN EN MATERIA AGRARIA, SÓLO
PUEDE ENDEREZARSE CONTRA EL ACTOR"; con lo cual no está de
acuerdo, pues considera que tal numeral es inconstitucional e
inconvencional, por no ceñirse a los artículos fundamentales
inicialmente invocados, los cuales contienen el derecho
humano de acceso la justicia pronta y expedita, que para ser
respetado es menester que los órganos jurisdiccionales estén
expeditos, desembarazados y libres de todo estorbo, a fin de
impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes;
sin que el poder público, en cualquiera de sus
manifestaciones, puede supeditar el acceso a los tribunales a
condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta
constituiría un obstáculo entre los gobernados y tribunales,
Así, considera que el derecho a la tutela judicial puede
conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos
u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales trabas
resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o
proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede
perseguir el legislador, y en el caso, el numeral cuestionado
impide resolver el conflicto reconvencional en un sólo proceso
y sugiere la apertura de nuevo juicio para la solución del
asunto estrechamente vinculado con aquel en el que se hace
valer la contrademanda, porque sólo se admite contra el actor
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [8]
en lo principal, a pesar del ostensible litisconsorcio pasivo
necesario respecto de terceros que pueden ser afectados con
lo que pudiera resolverse en la controversia inicial.
Incluso, agrega el quejoso, al obligar a un nuevo juicio
autónomo, a pesar de la posibilidad de su acumulación al
primero, se genera otro despliegue de las funciones
jurisdiccionales sobre el tema que pudo dirimirse en
reconvención, generando duplicidad o mayores gastos al
Estado, por el empleo de recursos humanos y materiales,
además de tiempo; lo que en tratándose del actor en
reconvención, se traduce en la no consecución de justicia
pronta y expedita y también en mayores gastos a su cargo,
innecesariamente, sólo por inadmitir la reconvención contra
terceros en el primer juicio.
Conforme a lo anterior, solicita se declare inconstitucional e
inconvencional la norma y, en consecuencia se inaplique en el
juicio de donde surge el acto reclamado, con la consecuente
orden a la autoridad responsable de dictar otro auto en el cual
admita la reconvención contra todos los terceros involucrados
en la controversia por la legitimación pasiva que les resulta.
Refiere además el quejoso que la jurisprudencia 2a./J.
11/2010, emitida por esta Segunda Sala sobre el tema en
cuestión, ha sido rebasada por la evolución del derecho,
reflejado en el nuevo Constitucionalismo y Convencionalismo;
y al proponer que si la Ley Agraria no admite expresamente la
reconvención contra terceros, no se debe aplicar
supletoriamente la legislación procesal civil, que sí es flexible
en ese sentido, pasa por alto que esa limitación constituye un
grave obstáculo para acceder a la justicia pronta y expedita,
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [9]
porque anula la posibilidad de resolver en un
sólo juicio las acciones reconvencionales,
aun cuando posean estrecha relación con las
enderezadas en lo principal, con las
consecuencias que ello acarrea; de ahí que habría que
considerar la posibilidad de abandonar ese criterio, por no ser
acordes a la realidad imperante, pero sobre todo a la
Constitución Federal.
Por tanto, sostiene el quejoso, si el actor en el juicio natural
demanda la declaración de que un terreno es ejidal y le
pertenece, por ello pide su entrega, solicitado además la
anulación de su concesión por la SEMARNAT; debe ser
procedente que en vía de reconvención se le demande al
actor y a todas las demás personas y autoridades que se
asociaron para formular el plano donde se recorrieron
indebidamente los límites de ejido, celebraron la asamblea
que lo aprobó e intervinieron en las validaciones y registros de
esos actos, la nulidad del plano, las asambleas, sus
inscripciones y demás prestaciones accesorias, en lo que les
resulta legitimación pasiva.
Que esas acciones se enderezan en reconvención porque es
de explorado Derecho que los actos y documentos públicos y
registrados no se pueden anular por vía de excepción. Y de
oponer sólo la excepción, no lograría su cometido de anular
los actos que estima ilegales y nulos, en ese tenor, seguirían
surtiendo efectos, por tanto, su defensa no prosperaría y las
acciones en lo principal sí, aún sustentadas en actos viciados
de inexistencia.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [10]
Al efecto invoca la jurisprudencia 1a./J. 71/2010, de rubro
"RECONVENCIÓN, PUEDE HACERSE VALER SÓLO CONTRA LA
PARTE ACTORA, NO CONTRA TERCERAS PERSONAS, PERO
CUANDO EXISTEN SITUACIONES DE LITISCONSORCIO NECESARIO,
AQUÉLLA INCLUYE A TODOS LOS LITISCONSORTES, SIN QUE
DEBA RECURRIRSE A LA VÍA ESPECÍFICA LEGALMENTE PREVISTA
PARA LLAMAR A JUICIO A TERCEROS"
3. En la sentencia sujeta a revisión, el juez de Distrito negó el
amparo, a partir de las razones siguientes:
En el considerando séptimo, calificó de infundados los
argumentos que hizo valer el quejoso para evidenciar la
inconstitucionalidad del artículo 182 de la Ley Agraria, con la
precisión de que en el caso no resultaba procedente la suplencia
de la queja deficiente, sino el análisis de los motivos de disenso
conforme al principio de estricto derecho y de manera conjunta,
dada la estrecha relación que guardan entre sí.
Estableció que el numeral impugnado se limita a señalar que si el
demandado opusiere reconvención, lo hará precisamente al
contestar la demanda, lo cual no resulta violatorio de los
principios contenidos en el artículo 17 de la Constitución Federal,
dado que no obstaculiza el acceso a la justicia pronta y expedita.
Que en el procedimiento agrario fue intención del legislador no
contemplar la posibilidad de la reconvención en contra de sujetos
distintos al actor, lo cual no sólo deriva de la naturaleza del
procedimiento relativo a sustanciar, dirimir y resolver las
controversias que se susciten con motivo de la aplicación de las
disposiciones contenidas en la Ley Agraria; sino que incluso es
rechazado por el texto literal del artículo 182, que establece
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [11]
expresamente que la reconvención sólo
procederá tratándose del actor, por lo que no
cabe esperar una posible reconvención contra
persona diversa, lo cual se explica, por tratarse
de un juicio diseñado por el legislador para dirimir controversias
que se deriven de la aplicación de los preceptos contenidos en la
citada ley, y por ello no cabe agregar elemento ajeno a esa litis.
En este sentido, consideró el juzgador, debe tenerse como
indicativo determinante de la voluntad legislativa de no introducir
esa posibilidad a fin de mantener el diseño procesal pensado
originalmente, pues permitir la reconvención contra un sujeto
diverso significaría ampliar las posibilidades de configuración de
una litis que podría mutar al juicio de su finalidad específica.
Sin que la limitación del derecho de reconvenir a un sujeto distinto
al actor en los juicios agrarios resulte violatorio de los derechos
humanos relacionados con el acceso a la justicia, pues la
pretensión intentada mediante la reconvención puede hacerse
valer en la vía principal en un juicio diverso, lo cual si bien puede
generar el inconveniente a las partes de instar paralelamente un
juicio distinto, no por ello se torna inconstitucional o
inconvencional, pues cae en el ámbito de configuración normativa
del legislador diseñar distintos procesos, algunos de los cuales se
hagan específicos y otros ordinarios, a los que se deben atener
los ciudadanos, siempre y cuando se le otorguen los derechos de
defensa y cumplan con las formalidades esenciales del
procedimiento. Al efecto citó la tesis emitida por la Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, a partir de las
razones acabadas de señalar, cuyo rubro es: "PROCEDIMIENTO
ESPECIAL DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. EL QUE NO CONTEMPLE EL
DERECHO DE RECONVENCIÓN, NO IMPLICA UNA TRANSGRESIÓN A LOS
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [12]
DERECHOS HUMANOS A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, A LA
IGUALDAD PROCESAL O AL DEBIDO PROCESO".
Para finalmente establecer que contrario a lo afirmado por el
quejoso, la sola circunstancia de que en los procedimientos
agrarios, concretamente en el artículo 182 de la ley que los rige,
no se encuentre prevista la procedencia de la acción
reconvencional contra persona diversa a la parte actora, en modo
alguno puede considerarse como una violación a los derechos
fundamentales que refiere como transgredidos en su perjuicio,
puesto que nada impide que las prestaciones cuyo reclamo
pretendió ejercer por la vía reconvencional, se hicieran valer
como acción principal en diverso juicio.
Lo que demuestra la posibilidad que tiene el quejoso de
demandar en diverso juicio las prestaciones que menciona en el
escrito respectivo; en tanto que los gastos que ese nuevo juicio
pueda ocasionarle se encuentran justificados, debido a que en la
tramitación y prosecución de los juicios es regla general que las
partes se ven determinadas a efectuar diversas erogaciones de
tipo patrimonial a fin de responder a las cargas procesales
derivadas del interés que tienen en que se resuelva el juicio de
manera favorable a sus pretensiones, por lo cual no se ven
afectados sus derechos sustantivos, sino en su caso derechos
adjetivos, pues las anotadas erogaciones patrimoniales no
pueden desligarse ni entenderse sin atender a las conductas
procesales que los originan.
Es decir, el impacto patrimonial que pueda ocasionarle la
tramitación de un nuevo juicio, jurídicamente, está necesario e
inseparablemente vinculado con las cargas procesales que
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [13]
deben soportar las partes que litigan, y que
además son propias e inherentes a todo
procedimiento judicial.
Además de que el tiempo adicional que pudiera tomar el trámite
de la acción en un juicio independiente y no por la vía
reconvencional, por sí solo, no implica una violación al principio
de justicia pronta, habida cuenta que todo procedimiento implica
una tramitación que se llevará a cabo en determinada cantidad
de tiempo.
En mérito de lo anterior, en el siguiente punto considerativo
(octavo), el juez de Distrito abordó el estudio sobre la legalidad
del acto reclamado, calificó de inoperantes los argumentos
hechos valer en tanto no se encuentra fundado en una norma
general considerada jurisprudencialmente inconstitucional.
Aunado a ello, el órgano de amparo estableció que las
manifestaciones que en vía de concepto de violación esgrimió el
quejoso no podían ser objeto de análisis porque sobre el tema
particular, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación se ha pronunciado al emitir la jurisprudencia 2a./J.
11/2010, donde estableció que la norma cuestionada dispone que
la reconvención debe hacerse valer al contestar la demanda y
sólo contra el actor sin que resulte procedente aplicar
supletoriamente el artículo 78 del Código Federal de
Procedimientos Civiles que prevé la intervención procesal de
terceros, ya que la supletoriedad no opera cuando en el
ordenamiento primario se prevé alguna disposición que además
de resultar exactamente aplicable, contempla una figura procesal
(reconvención) distinta a la establecida en la norma, cuya
aplicación supletoria se pretende (tercería), transcribiendo al
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [14]
efecto la parte relativa de la ejecutoria de la cual derivó; criterio
que es del rubro siguiente: "RECONVENCIÓN EN MATERIA AGRARIA.
SÓLO PUEDE ENDEREZARSE CONTRA EL ACTOR".
4. Los agravios que hace valer el recurrente en la presente vía, son
en esencia, los siguientes:
En principio señala que la sentencia sujeta a revisión es violatoria
de los artículos 74, 75, 76, 77 y 78 de la Ley de Amparo, en tanto la
negativa de protección constitucional se basa en consideraciones y
fundamentos legales que parten de interpretaciones erróneas de
los artículos 182 de la Ley Agraria y 17 de la Constitución Federal.
Lo anterior porque la lectura del séptimo punto considerativo arroja
que para declarar infundado su concepto de violación sobre la
inconstitucionalidad del ordinal 182 citado, el juez de Distrito se
sustentó únicamente en el contenido de la jurisprudencia intitulada:
"PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. EL QUE NO
CONTEMPLE EL DERECHO DE RECONVENCIÓN, NO IMPLICA UNA
TRANSGRESIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA, A LA IGUALDAD PROCESAL O AL DEBIDO PROCESO", que
estima inaplicable al caso, porque si bien versa sobres si debe o no
admitirse la reconvención, difiere substancialmente con el de su
interés.
A efecto de demostrar lo anterior, relaciona las diferencias que
considera existen entre el procedimiento judicial de ejecución de
garantías otorgadas mediante prenda sin transmisión de posesión
y fideicomiso de garantía, previsto por el Capítulo II del Título
Tercero Bis del Código de Comercio y el juicio agrario, como se
evidencia a continuación.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [15]
a) El procedimiento judicial de ejecución de
garantías otorgadas mediante prenda sin
transmisión de posesión y fideicomiso de
garantía, por sus características, es muy diferente
al juicio ordinario agrario del cual emanó el acto reclamado, donde
la acción principal busca obtener una sentencia declarativa y
constitutiva, mientras que en el procedimiento de pago vía
ejecución de la garantía prendaria se busca justamente el pago,
esto es, hacer efectivo un derecho que no debiera estar en
controversia.
b) El juicio ordinario agrario es principal, el más común previsto por la
legislación de la materia, busca dirimir controversias sobre
derechos, distinto al que señala el Código de Comercio, que es un
procedimiento especial como lo señala la propia jurisprudencia.
c) Las partes, pero sobre todo los demandados en los procedimientos
de ejecución de garantías tienen a su alcance el derecho de
demandar en juicio ordinario la acción de nulidad, rescisión o la
que proceda según los vicios y circunstancias atinentes a los
contratos de donde derive la deuda y la prenda sin transmisión de
posesión, ya que el Código de Comercio, aparte del procedimiento
especial señalado, prevé el juicio ordinario para resolver los
asuntos que no tengan señalada una tramitación especial.
Ese procedimiento especial es tajante en inadmitir la reconvención
por la celeridad que lo caracteriza, mientras que la Ley Agraria sí
admite la reconvención pero sólo contra el actor.
d) El juicio agrario no prevé otro procedimiento para ventilar las
acciones reconvencionales, admite la reconvención sólo contra el
actor en lo principal y no contra terceros cuyo respeto a su garantía
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [16]
de audiencia es indispensable porque la sentencia sería
vinculatoria para ellos, peor aún, no podría dictarse sin su
llamamiento, porque se afectaría su esfera jurídica.
e) Las características anteriores justifican que el procedimiento
especial no admita reconvención; lo que no se parece al juicio
agrario del cual emana el acto reclamado.
Por tanto, afirma que corresponde a este Alto Tribunal estudiar el
asunto de que se trata, para establecer si el artículo 182 de la Ley
Agraria atenta o no contra el numeral 17 de la Constitución
Federal.
Enseguida, el recurrente sostiene que en el caso particular no se
atiende al principio de justicia completa, al pretender que las
nulidades reconvencionales se enderecen sólo en contra del actor
en lo principal y no de aquellos participantes en los actos, quienes
deben ser oídos y vencidos en la misma controversia, empero,
según el legislador y el Juez de Distrito, para esos terceros debe
abrirse nuevo juicio, lo que implica que se sigan dos
procedimientos sobre la misma controversia.
Además, se da a la tarea de exponer las razones de porqué
considera que en el caso concreto, los terceros que pretende sean
llamados a juicio sí tienen legitimación pasiva, derivado de que el
actor principal (ahora tercero interesado) pide la declaración de que
el terreno que posee por concesión, es ejidal, que le pertenece y
solicita le sea entregado, además de anular la concesión otorgada
por la SEMARNAT.
Y solicita se pondere en este nuevo análisis, que las acciones se
enderezan en reconvención porque los actos y documentos
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [17]
públicos y registrados no se pueden anular por vía
de excepción, sino por vía de acción; como
sustento de su solicitud invoca las jurisprudencias
siguientes: 1a./J. 71/2010, de rubro
"RECONVENCIÓN. PUEDE HACERSE VALER SÓLO CONTRA LA PARTE
ACTORA, NO CONTRA TERCERAS PERSONAS, PERO CUANDO EXISTEN
SITUACIONES DE LITISCONSORCIO NECESARIO, AQUÉLLA INCLUYE A
TODOS LOS LITISCONSORTES, SIN QUE DEBA RECURRIRSE A LA VÍA
ESPECÍFICA LEGALMENTE PREVISTA PARA LLAMAR A JUICIO A
TERCEROS."; 1a./J. 20/2013 "(10a.), intitulada: "LITISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO EN LA RECONVENCIÓN. CUÁNDO DA LUGAR A
REPONER EL PROCEDIMIENTO SI SE DETECTA EN LA ETAPA DE
SENTENCIA". 1a./J. 71/2010, que se identifica como:
"RECONVENCIÓN. PUEDE HACERSE VALER SÓLO CONTRA LA PARTE
ACTORA, NO CONTRA TERCERAS PERSONAS, PERO CUANDO EXISTEN
SITUACIONES DE LITISCONSORCIO NECESARIO, AQUÉLLA INCLUYE A
TODOS LOS LITISCONSORTES, SIN QUE DEBA RECURRIRSE A LA VÍA
ESPECÍFICA LEGALMENTE PREVISTA PARA LLAMAR A JUICIO A
TERCEROS". Además de la tesis II.3o.C. J/1, "NULIDAD. ESTUDIO
IMPROCEDENTE DE LA INTENTADA EN VÍA DE EXCEPCIÓN Y DE
RECONVENCIÓN, CUANDO EXISTE LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO
Y SE OMITE LLAMAR A LAS PARTES A JUICIO".
Por otra parte, con el fin de demostrar la ilegalidad de lo resuelto
por el órgano de amparo en el octavo punto considerativo, después
de reproducirlo, establece que es comprensible que se hayan
declarado inoperantes sus conceptos de violación sobre la
ilegalidad del acuerdo reclamado ante la existencia de la
jurisprudencia emitida por esta Segunda Sala sobre el tema
debatido; sin embargo, considera que el estudio relativo debe
hacerse con perspectiva del nuevo paradigma en materia de
derechos humanos.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [18]
Así, solicita se ponderen las acciones que se enderezan en
reconvención, porque los actos y documentos públicos y
registrados no se pueden anular por vía de excepción, sino por vía
de acción, en que el demandado o reconvenido hagan valer su
defensa y la autoridad pueda dirimir expresamente la controversia.
De ahí que solicita esta Sala pondere si la jurisprudencia por
contradicción de tesis de rubro: "RECONVENCIÓN. SOLO PUEDE
HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR, NO ASÍ DE TERCERAS
PERSONAS", debe seguir vigente o procede su abandono ante
nueva consideración y análisis de la reconvención en materia
agraria respecto de terceros, tomando en consideración el nuevo
paradigma en materia de derechos humanos.
CUARTO.- Estudio. En principio se estima oportuno precisar que
el tema de estudio que abordará esta Segunda Sala, es el relativo a la
regularidad constitucional del artículo 182 de la Ley Agraria, al tenor de
los argumentos expuestos por el quejoso en la demanda de amparo,
las razones expuestas por el Tribunal Colegiado de Circuito al emitir la
sentencia sujeta a revisión y los agravios que expone el inconforme en
la presente vía.
Al respecto debe decirse que son ineficaces los motivos de
disenso que expone el impetrante de amparo en la medida que aun
cuando resulta acertado que para resolver en los términos en que lo
hizo, el órgano de amparo trajo a cuenta, casi de manera textual, las
razones en las que la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, sustentó la emisión de la tesis 1a. CCCLXXI/2013(10a)
que lleva por rubro: "PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE EJECUCIÓN DE
GARANTÍAS. EL QUE NO CONTEMPLE EL DERECHO DE RECONVENCIÓN, NO
IMPLICA UNA TRANSGRESIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A LA
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [19]
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, A LA IGUALDAD
PROCESAL O AL DEBIDO PROCESO"; esto en sí
mismo no resulta contrario a derecho ni hace
inconstitucional la resolución sujeta a revisión.
Lo anterior en la medida que, además de aquellos casos en que
por existir jurisprudencia que establece la inconstitucionalidad de la ley
aplicada en el acto reclamado, resulta de aplicación obligatoria; el juez
de Distrito cuenta con el arbitrio judicial para invocar en sus
resoluciones la jurisprudencia y criterios emitidos por este Máximo
Tribunal del país, ya sea haciendo suyas las razones ahí contenidas,
cuando al examinar las cuestiones debatidas transcribe el texto de la
tesis o las razones que la forman; o bien, al estudiar el problema
planteado lo analiza expresando razonamientos propios que
complementa o fortalece con la reproducción de alguna tesis de
jurisprudencia relativa al tema, o que estime aplicable1.
De ahí que a efecto de evidenciar si el criterio invocado resulta o
no aplicable para el caso concreto, son las razones expuestas por el
Juez de Distrito, las que debieron ser combatidas en sí mismas, a fin
de evidenciar que el artículo en que se sustenta la resolución
reclamada es contrario a la garantía de acceso a la justicia, sin que
para ello resulten suficientes las diferencias que hace notar el
inconforme entre el procedimiento judicial de ejecución de garantías
otorgadas mediante prenda sin transmisión de posesión y fideicomiso
de garantía, previsto por el Capítulo II del Título Tercero Bis del Código
de Comercio que sustentan la jurisprudencia invocada por el juzgador y
el juicio agrario; en tanto ese aspecto no formó parte de las razones del
juzgador de amparo.
1 Lo anterior deriva de la tesis 2a. V/2003, correspondiente a la Novena Época, con número de registro 184861, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVII, febrero de 2003, materia Común, página 327, que lleva por rubro: "JURISPRUDENCIA. SU APLICACIÓN POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL".
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [20]
En efecto, para da respuesta a los conceptos de violación y
sustentar su determinación, el juez Federal se dio a la tarea de exponer
cuáles son los principios que integran la garantía de acceso a la
impartición de justicia, consagrada en el artículo 17 de la Constitución
Federal, a partir de las razones que apoyan la jurisprudencia 431
emitida por esta Segunda Sala, intitulada: "ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA
GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS
LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES".
Además de señalar que en cuanto al derecho de la tutela
jurisdiccional, puede definirse como el derecho público subjetivo que
toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes,
para acceder de manera expedita esto es, sin obstáculos, a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o defenderse
de ella, con el fin de que a través de un proceso en el que se respeten
ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en
su caso, se ejecute esa decisión. Y destacó lo que sobre el tema ha
expuesto la Corte Interamericana de Derecho Humanos al definir el
artículo 25 del Pacto de San José.
Lo anterior le llevó a exponer que la prevención de que los
órganos jurisdiccionales deben estar expeditos para impartir justicia en
los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder público
en cualquiera de sus manifestaciones, ejecutivo, legislativo o judicial,
no puede, en principio, supeditar el acceso a los tribunales a condición
alguna, pues ésta constituiría un obstáculo entre los gobernados y los
tribunales. Subrayando que no quiere decir que el legislador bajo
ninguna circunstancia pueda establecer límites o restricciones al
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [21]
derecho a la tutela judicial, pues ello llevaría al
absurdo de limitar el propio derecho a la tutela
jurisdiccional junto con otras garantías
constitucionales.
Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso
son inconstitucionales, como ocurre con aquellos que están
enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses
constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada
proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del
cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos ordinarios
previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa
consignación de fianzas o depósitos.
Así, sostuvo el juzgador, la prevención del artículo 17
Constitucional ha de interpretarse en el sentido de que se otorga al
legislador la facultad para establecer límites racionales para el ejercicio
de los derechos de acción y defensa, sin que impliquen una verdadera
negación del derecho a la tutela jurisdiccional, por constituir estorbos
entre los justiciables y la acción de los tribunales.
Aunado a lo anterior, destacó que los órganos jurisdiccionales no
son los únicos con deber de ajustarse a los mecanismos jurídicos
establecidos por el legislador para el ejercicio de la función
jurisdiccional, en virtud de que los gobernados deben acatar esos
mecanismos al momento de pretender ejercer su derecho a la
jurisdicción, pues cuando quieren hacer uso del derecho de acceso a la
justicia, deben someterse necesariamente, a las formas que el
legislador previó, siempre y cuando éstas tengan sustento
constitucional.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [22]
Que la existencia de formas y plazos concretos para acceder a la
justicia, no corresponden a la actuación caprichosa del Constituyente
de dotar al legislador ordinario con un poder arbitrario, por el contrario,
responde a la intención de aquél de facultar a éste para que pueda
establecer mecanismos que garanticen el respeto al principio de
seguridad jurídica y dentro de éste, el de legalidad e igualdad en los
procedimientos.
Y concluyó que, en este caso, el derecho a la garantía
jurisdiccional reside en la prohibición del legislativo para restringir el
derecho a la justicia si los requisitos impeditivos u obstaculizadores del
acceso a la jurisdicción resultan innecesarios, excesivos y carecen de
razonabilidad o proporcionalidad, respecto de los fines que lícitamente
puede perseguir el legislador como lo es la protección de la garantía
jurisdiccional o la salvaguarda de los demás derechos
constitucionalmente protegidos.
Enseguida se remitió al texto del artículo 182 de la Ley Agraria
que, en la parte que interesa, se limita a señalar que si el demandado
opusiere reconvención, lo hará precisamente al contestar la demanda y
nunca después, caso en que se dará traslado al actor para que esté en
condiciones de contestar lo que a su derecho convenga, lo cual revela
como condición que sólo podrá hacerse valer contra la parte actora en
el juicio.
"Artículo 182. Si el demandado opusiere reconvención, lo hará precisamente al contestar la demanda y nunca después. En el mismo escrito o comparecencia deberá ofrecer las pruebas que estime pertinentes.
En este caso, se dará traslado al actor para que esté en condiciones de contestar lo que a su derecho convenga y el tribunal diferirá la audiencia por un término no mayor de diez días, excepto cuando el reconvenido esté de acuerdo en proseguir el desahogo de la audiencia."
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [23]
Fue entonces que el juez de Distrito
sostuvo que tal numeral no resulta violatorio de
la garantía o derecho púbico subjetivo de acceso
a la justicia contenido en el artículo 17 de la
Constitución Federal, concretamente porque fue intención del legislador
que en el procedimiento agrario no se contemplara la posibilidad de la
reconvención contra sujetos distintos del actor, lo que no sólo deriva de
la naturaleza del procedimiento, relativo a sustanciar, dirimir y resolver
las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de las
disposiciones contenidas en la Ley Agraria, sino que se encuentra
contenido en el texto del propio ordinal.
Aspecto que sirve como indicativo determinante de la voluntad
legislativa de no introducir esa posibilidad a fin de mantener el diseño
procesal pensado originalmente, pues permitir la reconvención contra
un sujeto diverso significaría ampliar las posibilidades de configuración
de una litis que podría mutar al juicio de su finalidad específica.
Sin que tal limitación resulte violatoria de los derechos humanos
relacionados con el acceso a la justicia, pues la pretensión intentada
mediante la reconvención puede hacerse valer en la vía principal en un
juicio diverso, lo cual si bien puede generar el inconveniente de instar
paralelamente un juicio distinto, ello no lo torna inconstitucional o
inconvencional, en la medida que cae en el ámbito de configuración
normativa del legislador diseñar distintos procesos, algunos de los
cuales se hagan específicos y otros ordinarios, a los que se deben
atener los ciudadanos, siempre y cuando se le otorguen los derechos
de defensa y cumplan con las formalidades esenciales del
procedimiento2.
2 Estas fueron las razones que reprodujo de la ejecutoria de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis de rubro: "PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. EL QUE NO CONTEMPLE EL DERECHO DE RECONVENCIÓN, NO IMPLICA UNA TRANSGRESIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, A LA IGUALDAD PROCESAL O AL DEBIDO PROCESO".
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [24]
Y precisamente a efecto de evidenciar que la disposición
impugnada no limita el ejercicio de los derechos del gobernado, el juez
Federal destacó en la sentencia sujeta a revisión, que contrario a la
afirmación del quejoso, la sola circunstancia de que en los
procedimientos agrarios, concretamente en el artículo 182 que los rige,
no se encuentre prevista la procedencia de la acción reconvencional
contra persona diversa a la parte actora, en modo alguno puede
considerarse como una violación a los derechos fundamentales que
refiere como transgredidos en su perjuicio, puesto que nada impide que
las prestaciones cuyo reclamo pretendió ejercer por la vía
reconvencional, se hicieran valer como acción principal en diverso
juicio.
En tanto que lo referente al impacto patrimonial que pueda
ocasionarle la tramitación de un nuevo juicio, está necesario e
inseparablemente vinculado con las cargas procesales que deben
soportar las partes que litigan, y que además son propias e inherentes
a todo procedimiento judicial. Y el tiempo adicional que pudiera tomar
el trámite de la acción en un juicio independiente y no por la vía
reconvencional, por sí solo, no implica una violación al principio de
justicia pronta, habida cuenta que todo procedimiento implica una
tramitación que se llevará a cabo en determinada cantidad de tiempo.
Aunado a lo anterior, en apartado continuo, se refirió a la
naturaleza de la figura de la reconvención, entendida como la
pretensión procesal que se formula al contestar la demanda contra el
actor, de modo que no se limita a oponerse a la acción, sino que a su
vez se constituye en contrademandante a efecto que se fallen ambas
pretensiones y, ambas oposiciones en una misma sentencia, en tanto
que su procedencia se supedita a la conexión de las pretensiones
expuestas por ambas partes.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [25]
Al efecto se remitió al criterio sostenido por
esta Segunda Sala en la jurisprudencia 2a./J.
11/2010, intitulada "RECONVENCIÓN EN MATERIA
AGRARIA. SÓLO PUEDE ENDEREZARSE CONTRA EL ACTOR"; que dicho sea
de paso, también sirvió de sustento a la responsable al emitir el
acuerdo de siete de enero de dos mil dieciséis, al celebrar la audiencia
de ley en el juicio agrario **********, donde determinó que no resultaba
procedente llamar a juicio, por vía de reconvención, al Ejido **********,
ubicado en el Municipio de **********, Estado de Veracruz, al Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática; a la Procuraduría
Agraria; a la Correduría Pública Número Seis en el Estado de Veracruz;
al Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de Veracruz; a
la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales; y a la
Dirección General de la Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes
Costeros, todas del Estado de Veracruz.
Todo lo anterior demuestra que el Juez de Distrito llevó a cabo
una adecuada interpretación del numeral 182 de la Ley Agraria, que le
llevó a concluir que no resulta contrario al artículo 17 de la Constitución
Federal.
Razones que no fueron combatidas frontalmente por el
recurrente, quien se concentró en insistir en que resulta contrario a la
garantía de justicia completa al pretender que las nulidades
reconvencionales se enderecen sólo contra el actor en lo principal y no
de aquellos participantes en los actos, quienes deben ser oídos y
vencidos en la misma controversia.
En la inteligencia de que no genera perjuicio alguno al ahora
inconforme el hecho de que el estudio en la sentencia de amparo
sujeta a revisión se hubiese efectuado a la luz de la jurisprudencia
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [26]
emitida antes de la reforma constitucional sobre derechos humanos
dado que esta Segunda Sala ha dejado precisado que tales criterios no
se tornan obsoletos, por el contrario, siguen vigentes y son obligatorios.
Así deriva de la jurisprudencia 2a./J. 10/2016 (10a.), que textualmente
señala:
"JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. LA REFORMA AL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011, NO IMPLICA QUE LA EMITIDA CON ANTERIORIDAD A AQUÉLLA SE TORNE OBSOLETA. La citada reforma que dio origen a la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación, no implica que la jurisprudencia emitida en términos de los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo abrogada, con anterioridad a aquélla, se torne obsoleta, por el contrario, sigue vigente y es obligatoria. No obsta a lo anterior, el hecho de que tomando como sustento el cambio de parámetros que originó el nuevo contenido del artículo 1o. constitucional, los órganos autorizados para integrar jurisprudencia puedan variar algunos de los criterios sostenidos tradicionalmente, atendiendo para ello a las particularidades de cada asunto".3
Finalmente, debe señalarse que la presente no es la vía idónea
para denunciar la posible contradicción entre los criterios emitidos por
las Salas del Máximo Tribunal del País, pues para ello, debe atenderse
a las reglas previstas en el artículo 227 de la Ley de Amparo.
Sin que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia advierta
causa alguna que de motivo a la suplencia de la queja.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la sentencia
recurrida.
3 Correspondiente a la Décima Época, con número de registro 2010982, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 27, febrero de 2016, tomo I, materia Común, página 705.
AMPARO EN REVISIÓN 538/2017 [27]
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no
Ampara ni protege a ********** contra los actos y
autoridades precisados en el considerando
tercero de la sentencia sujeta a revisión.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos
a su lugar de origen y, en su oportunidad archívese el toca como
asunto concluido.
IGR/mtm.