· web viewsuspensión provisional, entonces sí contravino el mandato unívoco, claro y expreso...
Post on 25-Sep-2020
10 Views
Preview:
TRANSCRIPT
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016.PROMOVENTE: JUAN MANUEL SERRATOS GARCÍA.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.SECRETARIA: JOCELYN M. MENDIZABAL FERREYRO.COLABORARON: OMAR GÓMEZ SILVA Y ESTEBAN ALFREDO CORTÉS RUIZ.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diecisiete de octubre
de dos mil diecisiete.
V I S T O S; YR E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito recibido el veinte de enero de dos mil
dieciséis en la Oficialía de Partes y Certificación del Consejo de la
Judicatura Federal, Juan Manuel Serratos García interpuso recurso de
revisión administrativa en contra de la resolución de once de
noviembre de dos mil quince, emitida por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal dentro del procedimiento disciplinario de oficio
42/2014, la cual concluyó con los puntos resolutivos siguientes:
“PRIMERO. Es improcedente el procedimiento disciplinario de oficio 42/2014, instruido contra Juan Manuel Serratos García, en su desempeño como entonces titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, respecto de las conductas analizadas en el considerando cuarto de la presente resolución.
SEGUNDO. Es INFUNDADO el procedimiento disciplinario de oficio 42/2014, instruido contra Juan Manuel Serratos García, en su desempeño como entonces titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, en relación con las conductas examinadas en el considerando quinto de la presente resolución.
TERCERO. Es FUNDADO el procedimiento disciplinario de oficio 42/2014, instruido contra Juan Manuel Serratos García, en su desempeño como entonces titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Mexicali, en relación con las conductas examinadas en el considerando sexto de la presente resolución.CUARTO. Se impone al licenciado Juan Manuel Serratos García, por el desempeño observado como titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, en términos de las razones detalladas en los considerandos sexto, séptimo y octavo de esta resolución, la sanción consistente en la destitución del cargo ostentado.
QUINTO. Remítase copias certificadas de esta resolución, tanto a la Dirección General de Recursos Humanos de este Consejo, como a la Contraloría del Poder Judicial de la Federación, para los efectos indicados en el considerando final.”
SEGUNDO. El veintiocho de enero de dos mil dieciséis se recibió
en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación el informe a que se refiere el
artículo 124 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
rendido por el representante del Consejo de la Judicatura Federal, al
que adjuntó el recurso de revisión administrativa de mérito y diversas
constancias.
TERCERO. En proveído de quince de marzo de dos mil
dieciséis, el Presidente en funciones de este Tribunal admitió el
recurso de que se trata, con reserva de los motivos de improcedencia
que en la especie pudieren surgir, y lo registró bajo el expediente
69/2016; dio contestación a diversas peticiones del recurrente; tuvo
por presentado en tiempo y forma el informe rendido por el
representante del Consejo de la Judicatura Federal; admitió las
pruebas que hasta ese momento habían sido ofrecidas por el
recurrente y requirió al Consejo de la Judicatura Federal, para que en
el plazo de diez días, remitiera a este Alto Tribunal, el original u
originales, o en su caso, copias certificadas de dichos medios de
prueba; dispuso dar vista al promovente para que manifestara lo que
2
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
en derecho conviniera. Asimismo, ordenó pasaran los autos para su
estudio al Ministro José Fernando Franco González Salas, una vez
que estuviera integrado en su totalidad.
CUARTO. Mediante proveído de diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis se tuvo por precluido el derecho del recurrente a desahogar
la vista con el informe rendido por el representante del Consejo de la
Judicatura Federal, sin que hubiera comparecido dentro del plazo de
tres días otorgado para tal efecto; luego, se admitió como medio de
prueba el oficio CJF/SECJYCNO/DGEJ/J/2525/2016 signado por el
Director General de Estadística Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, por el cual, el Secretario Ejecutivo del Pleno del citado órgano
desahogó la vista formulada en el acuerdo de quince de marzo de
dicho año, y se tuvo por admitida como prueba del recurrente dicha
documental dándosele vista para que, dentro del plazo de tres días,
manifestara lo que a su interés conviniera. Asimismo, se dispuso que
en dado caso de que el recurrente considerara ampliar el presente
recurso se estaría de acuerdo con la jurisprudencia 41/2012 (10a.) y
con la tesis P.X/2002, cuyos rubros son: “RECURSO DE REVISIÓN
ADMINISTRATIVA. EL PLAZO PARA PRESENTAR LA AMPLIACIÓN
DE AGRAVIOS ES EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,
COMPUTADO A PARTIR DEL MOMENTO EN EL CUAL EL
RECURRENTE TENGA CONOCIMIENTO DE DATOS NOVEDOSOS
CON MOTIVO DEL INFORME QUE RINDA EL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL.” y “REVISIÓN ADMINISTRATIVA.
PROCEDE LA AMPLIACIÓN DE LOS AGRAVIOS AUNQUE HAYA
FENECIDO EL PLAZO LEGAL PARA EJERCER LA ACCIÓN
PRINCIPAL, PERO SÓLO EN LA PARTE DEL ACTO IMPUGNADO
QUE EL RECURRENTE HAYA CONOCIDO CON MOTIVO DEL
3
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
INFORME DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.”,
respectivamente.
QUINTO. En proveído de cinco de julio de dos mil dieciséis, el
Ministro en funciones de Presidente, tuvo al recurrente desahogando
la vista otorgada con los medios de prueba exhibidos por el Secretario
Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; dio
contestación a diferentes peticiones del recurrente y, solicitó
nuevamente al Secretario Ejecutivo del referido Consejo, para que
dentro del término de tres días, remitiera a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el original u originales de los medios de prueba
señalados por el recurrente, debiendo remitir a éste, copia de los
escritos de solicitud de dichos informes.
SEXTO. Posteriormente, en proveído de veintidós de septiembre
de dos mil dieciséis, el Ministro en funciones de Presidente, tuvo al
Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
en cumplimiento al proveído de cinco de julio del mismo año,
exhibiendo copia certificada del oficio
CJF/SECJYCNO/DGEJ/J/4872/2016 signado por el Director General
de Estadística del Consejo de la Judicatura Federal y, ordenó dar vista
al promovente para que manifestara lo que a su derecho conviniere.
SÉPTIMO. Asimismo, mediante proveído de ocho de noviembre
de dos mil dieciséis, se tuvo al recurrente desahogando la vista del
auto de presidencia del veintidós de septiembre de dos mil dieciséis;
se requirió al Consejo de la Judicatura Federal los informes relativos a
la estadística judicial de cuánto juicios de amparo fueron presentados
en la República Mexicana, dentro del período comprendido de uno de
4
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
enero de dos mil diez al treinta y uno de diciembre de dos mil once y
en donde se hubiera señalado como autoridades responsables a todos
los jueces de distrito con residencia en el domicilio de la Oficina de
Correspondencia Común y se hubiera excluido de tal señalamiento a
un Juez de Distrito. Además, se tuvo por interpuesta la primera
ampliación del presente recurso de revisión administrativa, por lo que
concedió vista al Consejo de la Judicatura Federal a fin de que rindiera
su informe a que alude la parte final del artículo 124 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
OCTAVO. Por auto de veintitrés de enero de dos mil diecisiete,
se tuvo al Consejero de la Judicatura Federal rindiendo el informe de
la primera ampliación; por exhibida la documental remitida por el
Secretario Ejecutivo del Pleno Consejo de la Judicatura Federal y,
dando vista al recurrente para que manifestara lo que a su interés
conviniere.
NOVENO. En vista de lo anterior, por auto de veintitrés de
febrero del presente año, el Ministro en funciones de Presidente de
este Alto Tribunal, tuvo por precluído el derecho del recurrente y
ordenó turnar el presente asunto al Ministro José Fernando Franco
González Salas para el estudio y elaboración del proyecto de
resolución.
DÉCIMO. Por acuerdo de treinta de marzo de los corrientes, el
Ministro en funciones de Presidente, tuvo por admitidas las pruebas
ofrecidas por el recurrente relativas a los Acuerdos Generales 14/2014
y 12/2008, emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
y, devolvió los autos al Ministro Ponente.
5
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación es competente para conocer del presente asunto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 100, párrafo noveno, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10, fracción
XII, 11, fracción VIII, 122 y 123, fracción II, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en virtud de que se trata de un
recurso de revisión administrativa interpuesto en contra de una
resolución dictada por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
en la que se impuso la sanción consistente en la destitución del cargo
público que ostenta.
SEGUNDO. Es de orden público y de estudio preferente la
legitimación de quien interpone el presente recurso de revisión
administrativa.
Conforme a los artículos 100, párrafo noveno, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los diversos 122, 123,
fracción II, y 140 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación1, el recurso de revisión administrativa procede, entre otras 1 Artículo 100. El Consejo de la Judicatura Federal será un órgano del Poder Judicial de la Federación con independencia técnica, de gestión y para emitir sus resoluciones. (…)Las decisiones del Consejo serán definitivas e inatacables y, por lo tanto, no procede juicio ni recurso alguno, en contra de las mismas, salvo las que se refieran a la designación, adscripción, ratificación y remoción de magistrados y jueces, las cuales podrán ser revisadas por la Suprema Corte de Justicia, únicamente para verificar que hayan sido adoptadas conforme a las reglas que establezca la ley orgánica respectiva.Artículo 122. Las decisiones dictadas por el Consejo de la Judicatura Federal serán definitivas e inatacables, salvo las que se refieran al nombramiento, adscripción, cambios de adscripción y remoción de magistrados de circuito y jueces de distrito, las cuales podrán impugnarse ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, mediante el recurso de revisión administrativa.El recurso de revisión administrativa tendrá como único objeto que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia determine si el Consejo de la Judicatura Federal nombró, adscribió, readscribió o removió a un magistrado de circuito o juez de distrito, con estricto apego a los requisitos formales
6
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
hipótesis, en contra de las resoluciones emitidas por el Consejo de la
Judicatura Federal a través de las cuales se determine imponer la
sanción consistente en la destitución del cargo.
Del mismo modo, los preceptos legales invocados prevén que el
objeto de ese medio de defesa, interpuesto en contra de la
inhabilitación, es que este Tribunal determine si el Consejo de la
Judicatura Federal adoptó la decisión con estricto apego a los
requisitos formales previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en los reglamentos interiores y acuerdos generales
expedidos por el propio Consejo.
En el caso concreto, el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, a través de la resolución de once de noviembre de dos mil
quince, dictada dentro del procedimiento disciplinario de oficio 42/2014
determinó destituir del cargo al licenciado Juan Manuel Serratos
García.
En consecuencia, si el presente recurso lo hace valer por su
propio derecho el profesionista de mérito, según se advierte del
proemio y parte final del escrito de agravios, se surten los extremos de
los artículos referidos, pues es el propio funcionario el que interpone el
recurso, de lo que se deduce que cuenta con la legitimación necesaria
para tal efecto.
previstos en esta ley, o en los reglamentos interiores y acuerdos generales expedidos por el propio Consejo de la Judicatura Federal.Artículo 123. El recurso de revisión administrativa podrá interponerse: (…)II. Tratándose de las resoluciones de remoción, por el juez o magistrado afectado por la misma; y (…).Artículo 140. Las resoluciones por las que el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal imponga sanciones administrativas consistentes en la destitución del cargo de magistrados de circuito y juez de distrito, podrán ser impugnadas por el servidor público ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia mediante el recurso de revisión administrativa.
7
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
TERCERO. Se analiza la oportunidad del recurso de revisión.
Por lo que hace al recurso de revisión, éste se interpuso dentro
del plazo previsto para tal efecto, en virtud de que la resolución
impugnada se notificó personalmente al recurrente, por conducto de
su autorizada, el martes doce de enero de dos mil dieciséis2, por lo
que surtió efectos el miércoles trece siguiente, en consecuencia, el
plazo de cinco días previsto en el artículo 124 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación para la interposición del recurso de
revisión administrativa transcurrió del jueves catorce al miércoles
veinte de enero del año en cita, plazo del que debe descontarse el
dieciséis y diecisiete de enero, por corresponder a sábado y domingo,
días inhábiles en términos del artículo 163 de la ley en cuestión.
Así, si el escrito de agravios se presentó en la Oficialía de Partes
y Certificación del Edificio Sede del Consejo de la Judicatura Federal
el miércoles veinte de enero de dos mil dieciséis3, es evidente que se
presentó en tiempo.
CUARTO. La procedencia del recurso de revisión administrativa
es un presupuesto procesal que debe examinarse de oficio y en forma
preferente, máxime si el medio de impugnación se admitió con reserva
de los motivos de improcedencia que en la especie puedan surgir a
criterio del Pleno, como se señaló en el acuerdo emitido por el
Presidente en funciones de esta Suprema Corte, el quince de marzo
de dos mil dieciséis.
2 Fojas 88 a 91, Tomo II, del expediente de procedimiento disciplinario de oficio 42/2014.3 Foja 11 del expediente de revisión administrativa 69/2016.
8
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
De manera preliminar cabe recordar que, de conformidad con el
párrafo noveno del artículo 100 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, las decisiones del Consejo son definitivas
e inatacables y, por lo tanto, no procede juicio ni recurso alguno en
contra de las mismas, salvo las que se refieran a la designación,
adscripción, ratificación y remoción de magistrados y jueces, las
cuales pueden ser revisadas por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, únicamente para verificar que hayan sido adoptadas conforme
a las reglas que establezca la ley orgánica respectiva.
Ahora bien, en el caso, es claro que existe una determinación
del Consejo de la Judicatura Federal con base en la cual el recurrente
fue sancionado con la destitución del cargo. Esta circunstancia permite
que este Tribunal Pleno realice el análisis de las razones que
sustentaron dicha determinación.
QUINTO. De la resolución de once de noviembre de dos mil
quince, dictada dentro del procedimiento disciplinario de oficio
42/2014, se desprende que el Pleno del Consejo de la Judicatura
determinó lo siguiente.
El procedimiento resulta improcedente respecto de las
siguientes conductas.
- Resolver contra constancias al proveer sobre el cumplimiento
del requisito de efectividad a que se encontrada sujeta la medida
cautelar concedida en el juicio de amparo indirecto 533/2011; en virtud
de la falta de pruebas para realizar el estudio correspondiente.
9
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
- Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión
del acto reclamado, respecto del tema de importación de vehículos
usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes señalaron
como autoridades responsables a todos los titulares de los Juzgados
de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali,
excepto al Juzgado Tercero, lo que implicó que el conocimiento de
esas demandas correspondiera necesariamente a dicho órgano y
conllevó la alteración del sistema de turno aleatorio, mecanismo
empleado por los promoventes de los incidentes de suspensión
relativos a los juicios de amparo 518/2012, 519/2012, 596/2012,
599/2012 y 751/2012; toda vez de que su desempeño como titular
estuvo acotado al periodo comprendido del dieciséis de junio de dos
mil nueve al treinta de noviembre de dos mil once, y los expedientes
citados se presentaron con posterioridad a dicha fecha.
- Emplazar indebidamente a las autoridades responsables en los
juicios de amparo indirecto 350/2011 y 529/2011; pues la obligación de
adjuntar la copia de la demanda, no incide en el ámbito de
obligaciones del titular implicado y, por ende, su incumplimiento no
puede resultarle reprochable. La obligación de adjuntar copia de la
promoción cuya admisión se decreta, al llevar a cabo el traslado
respectivo incumbe al actuario que al efecto se designe, como se
colige del Manual General de Puestos del Consejo de la Judicatura
Federal.
Por otra parte, determinó que el procedimiento resultaba
infundado en lo que concierne a las conductas siguientes.
10
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
- Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión
del acto reclamado, respecto del tema de importación de vehículos
usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes señalaron
como autoridades responsables a todos los titulares de los Juzgados
de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali,
excepto al Juzgado Tercero, lo que implicó que el conocimiento de
esas demandas correspondiera necesariamente a dicho órgano;
conllevó la alteración del sistema de turno aleatorio; y, evidencia una
deficiencia en la prestación del servicio encomendado al implicado, por
omisión, al haber observado una conducta pasiva, pese al
conocimiento que tenía del mecanismo empleado por los promoventes
de los incidentes de suspensión relativos a los juicios de amparo
414/2010, 786/2010, 837/2010, 350/2011, 467/2011, 529/2011,
533/2011 y 552/2011.
La conducta citada es infundada, respecto de los expedientes
referidos, en razón que en ninguno de ellos aparecen señalados como
autoridades responsables todos los Jueces de Distrito en el Estado de
Baja California, con residencia en Mexicali, con excepción el titular
implicado.
- Requerir la presencia de la autoridad responsable
Administrador General de Aduanas para que expresara las razones en
torno al incumplimiento de la suspensión, apercibido de hacerlo
comparecer por conducto de la fuerza pública, en relación con el
incidente de suspensión del juicio de amparo indirecto 786/2010,
además, de omitir firmar tal acuerdo.
11
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Como en el caso el error cometido por el juzgador, no ha
generado u ocasionado perjuicio alguno a las partes, ni a la
administración de justicia, es correcto considerar que no puede tener
como consecuencia la calificación de conducta sancionable; de ahí
que el procedimiento disciplinario resulte infundado.
- En el juicio de amparo indirecto 529/2011, el titular implicado
ordenó notificar al Presidente de la República, el oficio que contiene el
acuerdo de diez de octubre de dos mil once, por conducto de la
Secretaría del Trabajo y Previsión Social, aun cuando previamente
dictó un proveído en el que reconoció que la representación de aquél
incumbía al Secretario de Economía.
El proceder anterior se reduce a un error excusable, por ende, no
se actualiza causa de responsabilidad alguna, debido a que no produjo
efecto adverso alguno, por tanto, el procedimiento disciplinario resulta
infundado.
Finalmente, determinó que el procedimiento resultaba fundado respecto de las conductas que preceden.
- Incurrir en notoria ineptitud en el desempeño del servicio, pues
de manera sistemática y reiterada observó una manifiesta desviación
de la legalidad, pues al proveer sobre la suspensión definitiva, en los
expedientes incidentales de los juicios de amparo indirecto 786/2010;
168/2011; 467/2011; 529/2011; 533/2011; 552/2011; y 837/2010, se
pronunció en clara contravención al mandato legal, expreso, claro, y
unívoco de la ley aplicable, al caso, el artículo 192 de la Ley de
Amparo vigente en la época de los hechos, ante la inobservancia de
12
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
las jurisprudencias 2a./J. 81/2002, de rubro “SUSPENSIÓN
DEFINITIVA. AL RESOLVER SOBRE ELLA, EL JUZGADOR DE
AMPARO DEBE EXPONER, EN SU CASO, LOS MOTIVOS POR LOS
QUE CONSIDERE SE OCASIONA O NO PERJUICIO AL INTERÉS
SOCIAL Y SI SE CONTRAVIENEN O NO DISPOSICIONES DE
ORDEN PÚBLICO.”, conforme a la cual estaba obligado a exponer los
motivos por los que asumiera que el otorgamiento o negativa de la
medida cautelar ocasionaba o no perjuicio al interés social y
contravenía o no a disposiciones de orden público, así como la diversa
2a./J. 204/2009, de rubro: “SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE
SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR
SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON
EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO.”,
conforme a la cual el titular implicado estaba obligado a sopesar el
perjuicio al interés social o al orden público que el otorgamiento de la
medida causara y, a partir de ahí, realizar un estudio simultáneo de la
apariencia del buen derecho y el peligro en la demora. Además, obran
tres resoluciones interlocutorias emitidas en el expediente 693/2011
del veinte de octubre; catorce y diecisiete de noviembre, todas de dos
mil once.
El “Decreto por el que se establecen las condiciones para la
importación definitiva de vehículos usados, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de dos mil ocho”,
constituyó el acto reclamado en relación con el cual se solicitó y fue
concedida la medida cautelar en el incidente de suspensión tramitado
en el juicio de amparo indirecto 786/2010, en el que el titular implicado
dictó 8 fallos interlocutorios de suspensión definitiva; así como 3 autos
de suspensión provisional, entonces sí contravino el mandato unívoco,
13
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
claro y expreso resultante del artículo 192 de la Ley de Amparo
abrogada; mandato que desde el lunes 16 de noviembre de 2009,
implicaba atribuir obligatoriedad a la observancia de la jurisprudencia
2a./J. 166/2009, conforme a la cual la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación determinó que resultaba improcedente
conceder la suspensión contra los requisitos y el arancel ad-valorem
del 10% previstos en el Decreto citado.
A partir de la jurisprudencia 2ª./J. 166/2009, la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación instituyó como regla
perentoria explícita, que el Juez de Distrito debía asumir improcedente
conceder la medida cautelar en asuntos en los que se reclamaran los
requisitos y arancel contemplados en el “Decreto por el que se
establecen las condiciones para la importación definitiva de vehículos
usados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro
de diciembre de dos mil ocho”; esto es, a la luz de la jurisprudencia
indicada, existía una regla de decisión clara y precisa que debía
operar como razón perentoria, al proveer sobre la suspensión en
aquéllos asuntos relacionados con el tema de importación descrito;
razón perentoria que como tal, excluía la consideración o asunción de
una conclusión diversa a la ahí sostenida; por tanto, su inobservancia
o inaplicación debe justificarse en el fallo o determinación interlocutorio
correspondiente, pues de otra manera, tal proceder, al resultar
dogmático, debe ser tildado como arbitrario, como en el caso acontece
respecto de las resoluciones interlocutorias y acuerdos dictados en el
incidente de suspensión tramitado dentro del juicio de amparo
indirecto 786/2010.
- El titular implicado, en proveídos dictados el siete de octubre de
dos mil diez; dieciocho de febrero y dieciséis de marzo, ambos de dos
14
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
mil once, admitió a trámite las diversas ampliaciones de demanda en
el juicio de amparo indirecto 414/2010, sin advertir que el promovente
Saúl Gerardo Yáñez Venegas carecía de legitimación para hacerlo;
proceder que denota que actuó contra las constancias obrantes en el
expediente señalado.
A su vez, en acuerdo de veintitrés de septiembre de dos mil diez,
el titular implicado autorizó la expedición de copias solicitadas por Saúl
Gerardo Yáñez Venegas, quien sólo se encontraba autorizado para oír
y recibir notificaciones.
- A través del escrito presentado el quince de marzo de dos mil
once, ante la Oficialía de Partes del Juzgado Tercero de Distrito en
Mexicali, Baja California, Francisco González Ochoa López, quien se
ostentó con el carácter de agente aduanal 3508, compareció al juicio
de amparo a formular diversas manifestaciones.
Al respecto, el titular implicado por auto de diecisiete de marzo
de dos mil once, le reconoció personalidad y tuvo por reproducidas las
manifestaciones de Francisco Gonzalo Ochoa López y, en cuanto a lo
solicitado, le indicó que una vez que compareciera a ratificar su escrito
ante la presencia judicial, acordaría lo conducente.
- El titular implicado estaba constreñido a fijar garantía del interés
fiscal, pues la práctica de la importación que, a virtud de la medida
cautelar que otorgó, estaba sujeta al entero de un impuesto o tributo,
cuyo cobro no satisfecho había motivado a las autoridades
responsables impedir tal actividad comercial; aunado a que no existía
15
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
constancia que evidenciara que el pago de la contribución previamente
se hubiere realizado o garantizado a la autoridad tributaria.
No obstante, deliberadamente, no fijó esa garantía y, además,
tuvo por cumplido el requisito de efectividad que fijó, sin que éste se
encontrara realmente satisfecho; lo que tuvo como resultado, por lo
menos respecto de los incidentes de suspensión relativos a los juicios
de amparo indirecto 786/2010 y 529/2011, que las promoventes
realizaran importaciones de vehículos usados.
- Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión
del acto reclamado, respecto del tema de importación de vehículos
usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes señalaron
como autoridades responsables a todos los titulares de los Juzgados
de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali,
excepto al Juzgado Tercero, lo que implicó que el conocimiento de
esas demandas correspondiera necesariamente a dicho órgano;
conllevó la alteración del sistema de turno aleatorio; y, evidencia una
deficiencia en la prestación del servicio encomendado al implicado, por
omisión, al haber observado una conducta pasiva, pese al
conocimiento que tenía del mecanismo empleado por los promoventes
de los incidentes de suspensión relativos a los juicios de amparo
168/2011 y 693/2011, circunstancia que denota una deficiencia en el
servicio público encomendado, por omisión, porque aun cuando tenía
conocimiento de esta situación, el involucrado, licenciado Juan Manuel
Serratos García, se abstuvo de formular consulta al órgano
administrativo competente; así como de realizar acto alguno para
corregir el mecanismo de mérito empleado por las partes quejosas en
estos expedientes, en los que, a la postre concedió la suspensión de
los actos reclamados.
16
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
- Dar trámite a la ampliación de demanda, sin que la quejosa
hubiese exhibido las copias de traslado respectivas.
Al dictar los autos del dieciséis de marzo de dos mil once, en el
juicio de amparo indirecto 414/2010; y, los diversos proveídos del
nueve y veinticuatro, ambos de marzo del año citado, en el diverso
expediente 837/2010, el titular implicado actuó en contravención al
texto expreso de los artículos 120 y 146 de la Ley de Amparo vigente
hasta el dos de abril de dos mil trece, conforme a los cuales, la parte
promovente tiene la carga de exhibir con la demanda de amparo,
sendas copias para las autoridades responsables, para el tercero
perjudicado, si lo hubiere, para el Ministerio Público y dos para el
incidente de suspensión, si ésta se pidiere, y no fuera de otorgarse de
plano, conforme a la ley; que no se tendrá por presentada, la demanda
o ampliación mientras no se exhiban las copias de mérito; y que la
omisión en presentarlas impone al Juez de Distrito requerirlas dentro
del término de tres días, bajo apercibimiento que, de no hacerlo, se
tendrá por no formulada la demanda o su ampliación.
- La empresa quejosa promovió ampliación de demanda dentro
de los autos del juicio de amparo indirecto 414/2010, en la que señaló
como autoridades responsables a los Administradores de las Aduanas
de Reynosa, Matamoros, Nuevo Laredo, Guadalajara, Guanajuato y
Ciudad Juárez, a las que les reclamó idénticos actos a los referidos en
el escrito inicial y en una “ampliación anterior”.
El titular implicado omitió proporcionar a las autoridades
señaladas como responsables, en ampliación de demanda de amparo,
17
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
los elementos necesarios que les permitieran intervenir en el juicio,
concretamente, los actos que se les atribuían, respecto de los cuales
estaban obligados a rendir sus informes justificados, por lo que
incumplió con su deber de garantizar el respeto a la garantía de
seguridad jurídica y, dentro de ésta, a las de legalidad e igualdad en
los procedimientos de amparo.
- El titular implicado no se cercioró de la personalidad ostentada
por Roberto Muñoz Solorio, quien promovió la demanda de amparo
168/2011, en representación de la quejosa, debido a que ni en el
acuerdo de prevención, ni en el diverso de admisión de la demanda,
hizo constar tal cercioramiento, ni dato alguno que denote que haya
corroborado que le asistiera el carácter de representante legal de la
empresa Automotores Rally’S, Sociedad de Responsabilidad Limitada
de Capital Variable; esto es, no señaló con qué documento, de los
exhibidos, acreditaba dicho carácter aquélla.
De igual manera, sólo admitió la demanda de amparo en relación
con el Administrador General de Aduanas, Administrador Central de
Contabilidad y Glosa de la Administración General de Aduanas, ambos
con sede en México, Distrito Federal, Administrador de la Aduana de
Mexicali, Baja California, Administrador de la Aduana de Tijuana, Baja
California, Administrador de la Aduana de San Luis Rio Colorado,
estado de Sonora, Administrador de la Aduana de Nogales, estado de
Sonora y Administrador de la Aduana de Nuevo Laredo, no así por lo
que ve a los jueces de Distrito de Baja California, originalmente
designados como autoridades responsables en el juicio de amparo
indirecto 168/2011; ello, a propósito del desistimiento formulado por
18
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Roberto Muños Solorio —de quien, se insiste, el titular implicado no
señaló con qué documento acreditaba su personalidad-.
Dejó de tenerlos como responsables, sin que requiriera que éste
compareciera a ratificarlo, cuando el titular implicado se encontraba
obligado a formular tal requerimiento, en estricta observancia del
artículo 192 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos
mil trece; y, por vía de consecuencia, de la jurisprudencia 2a./J.
119/2006, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro “DESISTIMIENTO EN EL AMPARO.
DEBE SER RATIFICADO POR EL QUEJOSO.”.
Delimitadas las irregularidades e inconsistencias en que incurrió
el licenciado Juan Manuel Serratos García, en el desempeño del cargo
de entonces titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de
Baja California, con residencia en Mexicali; se considera que aquellas
actualizan la causa de responsabilidad contemplada en el artículo 131,
fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
la modalidad de “notoria ineptitud”.
En estas condiciones, las conductas irregulares que se han
acreditado superan en gran medida el límite de lo razonablemente
tolerable, dado su número, reiteración y gravedad, por lo que este
Consejo de la Judicatura Federal en uso de la facultad que le confiere
el artículo 81, fracción XII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, considera procedente imponer al licenciado Juan Manuel
Serratos García, la sanción consistente en destitución del cargo.
19
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
SEXTO. Del escrito de expresión agravios, y de la ampliación
correspondiente, en orden distinto al propuesto, se desprende que el
recurrente esencialmente aduce:
El órgano sancionador contraviene las formalidades esenciales
del procedimiento.
La resolución impugnada se apoyó en consideraciones diversas
a las imputadas originalmente, de las cuales no se dio
oportunidad de controvertir, por tanto se violan las formalidades
esenciales del procedimiento y el derecho de seguridad y
certeza jurídica, contenidos en los artículos 14 y 16 de la
Constitución, y en el diverso 134 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.
En principio, emitió una orden de investigación respecto de
conductas atribuidas al Juez José Neals André Nalda, en torno a
los expedientes 786/2010, 467/2011, 529/2011, 533/2011 y
54/2009 del índice del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado
de Baja California.
No obstante lo anterior, la visitadora extendió la investigación al
ahora recurrente y sobre otros expedientes, sin solicitar a la
autoridad competente la emisión de otra orden de investigación,
en contravención a lo establecido en el Acuerdo General del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula el
Procedimiento de Responsabilidad Administrativa y el
seguimiento de situación patrimonial, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 24 de enero de 2011, cuyo artículo 69
20
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
indica: el acuerdo que ordena la investigación deberá expresar
las circunstancias que la justifiquen, sin extenderse a hechos
distintos de los señalados en dicho acuerdo. Si durante la
investigación se descubren otros hechos probablemente
constitutivos de responsabilidad, podrá ordenarse el inicio de
una nueva investigación. Asimismo el encargado de la
investigación podrá solicitar al órgano que la ordenó autorización
para ampliarla, siempre y cuando no varíen los hechos directos o
conexos materia de la misma.
Las conductas denunciadas, verificadas y sobre las que debía
recabarse información se atribuyen a otra persona, por tanto, es
incorrecto que la investigación se amplié a diversa persona aun
cuando aparezca de los hechos investigados,
En su caso debió solicitarse ampliación al órgano competente y
respecto de las conductas derivadas del procedimiento
sancionador 42/2014, debió iniciarse un nuevo procedimiento de
investigación, a efecto de otorgar oportunidad de defensa.
El desechamiento de la prueba documental pública consistente
en el procedimiento de ratificación de Magistrado de Circuito,
bajo el argumento de que no tenía relación con las conductas
atribuidas, transgrede el debido proceso.
Resulta incorrecto que mediante resolución posterior se invalide
la ratificación en el cargo de Magistrado, pues en su caso se
analiza el mismo periodo y las mismas conductas, infringiendo el
principio non bis in ídem aplicable al derecho administrativo
21
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
sancionador, pues se juzga dos veces su actuación como
juzgador en el periodo de 2010 a 2011, obteniendo conclusiones
contrarias al estimar por un lado que se cumplen los principios
de la carrera judicial y, por otro, que existe notoria “ineptitud”.
Se transgrede el derecho humano al debido proceso en su
vertiente de plazo razonable para emitir resolución, pues el
procedimiento tardó más de un año en concluir.
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal no otorgó la
oportunidad de saber la fecha en que se resolvería el asunto, por
tanto, no concedió oportunidad de formular alegatos afectando
así la condición de igualdad de armas.
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal estima que
precisar la tipicidad en el auto de inicio del procedimiento
administrativo de responsabilidad no es necesario sino hasta que
se emita la resolución definitiva; lo anterior, propicia una defensa
contradictoria o incompleta.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver
la revisión administrativa 26/20064, determinó que la “notoria
ineptitud y el descuido” se combinaron anteriormente de manera
incorrecta, pues ciertamente se trata de conceptos jurídicos
diferentes, por tanto, fijó los elementos normativos de esos tipos
sancionadores administrativos.
4 Resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión de veintiuno de agosto de dos mil siete, bajo la Ponencia del Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, por unanimidad de nueve votos, entre ellos el del Ministro José Fernando Franco González Salas. No asistieron los señores Ministros Mariano Azuela Güitrón y José Ramón Cossío Díaz.
22
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
El Consejo de la Judicatura Federal analiza la supuesta “notoria
ineptitud” con base en elementos del tipo sancionador
administrativo “descuido”, por tanto viola los principios de
legalidad, taxatividad y exacta aplicación de la ley, así como el
derecho humano de acceso a la justicia y debido proceso en su
vertiente de respeto al principio de legalidad y tipicidad. Lo
anterior, conlleva a sancionar por analogía lo cual está prohibido
por los artículos 14 y 16 constitucionales.
El oficio de inicio de procedimiento o acuerdo de emplazamiento
carece de fundamentación y motivación al no precisar todas las
conductas atribuidas, por tanto se transgrede la garantía de
debido proceso y se deja en estado de indefensión e
incertidumbre jurídica.
El oficio de emplazamiento no refiere la violación al artículo 192
de la ley de Amparo abrogada, lo cual provoca estado de
indefensión, incertidumbre e inseguridad jurídica.
Las facultades sancionadoras del Consejo de la Judicatura
Federal prescribieron.
La Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no
establece qué norma le es supletoria en materia de
responsabilidades. A su vez, la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos no
indica ser supletoria de la Ley Orgánica citada.
23
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Conforme a lo anterior, no es factible considerar a la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
como supletoria de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en materia de prescripción.
Al respecto, debe acudirse al artículo 114 constitucional y, en
interpretación conforme y pro persona, considerar que ante la
ausencia de plazo para la prescripción debe considerarse el
mínimo constitucional que es de tres años.
El artículo 73 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal en Materia de Responsabilidades
Administrativas, situación patrimonial, control y rendición de
cuentas, dispone que el plazo para la investigación debe durar
seis meses, salvo acuerdo expreso que quien lo haya ordenado.
En el caso concreto la investigación debió concluir el 23 de
noviembre de 2012, pues no hubo acuerdo expreso de quien la
ordenó que especificara un plazo mayor.
No obstante lo anterior, el Consejo de la Judicatura Federal en
acuerdo de 28 de noviembre de 2012 ordenó la ampliación del
plazo por otros seis meses, esto es, de manera retroactiva,
siendo que la prórroga debió pronunciarse antes de que
concluyera el plazo de la investigación pues la máxima del
derecho indica que sólo puede prorrogarse lo que está vigente.
Se estima que en el juicio de amparo 414/2010 incorrectamente
se reconoció personalidad o legitimación a Saúl Yáñez Venegas,
24
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
pues en el juico se le tuvo por autorizado sólo para oír y recibir
notificaciones al no contar con registro de cédula profesional; no
obstante lo anterior, se le tuvo ampliando la demanda y
solicitando copias.
Al respecto, el profesionista citado sí tiene autorización legal
para ejercer el derecho y la parte quejosa lo autorizó en términos
amplios en el escrito inicial de demanda, por tanto no es verdad
que se le haya reconocido una personalidad o legitimación que
no le pertenece o que fuera necesaria otra manifestación de
autorización por parte del quejoso.
Resulta aplicable la jurisprudencia 1a/J. 131/2009 de la Primera
Sala de la Suprema Corte, de rubro “AUTORIZADO EN
TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE
AMPARO. ESTÁ LEGITIMADO PARA INTERPONER
RECURSO DE REVISIÓN CONTRA EL AUTO QUE DESECHA
LA DEMANDA, AUN CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO LE
HAYA RECONOCIDO ESE CARÁCTER.”.
Se atribuye responsabilidad por otorgar legitimación a Francisco
Gonzalo Ocho López, presunto agente aduanal, en el juicio
414/2010. Al respecto, se acordó que solamente se proveería lo
conducente a su solicitud una vez que compareciera a ratificar
su escrito. Por tanto, nunca le fue reconocida legitimación
específica o especial, ni se le tuvo compareciendo en carácter
de, ni acreditando su calidad de agente aduanal, por economía
procesal se ordenó tener el escrito como si a la letra se insertara.
25
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
La porción del acuerdo que expresó la calidad del sujeto es la
cuenta secretarial, la cual es responsabilidad del secretario en
términos del Manual General de Puestos del Consejo de la
Judicatura Federal, por tanto, no se llevó a cabo un acto que
implicara desvío de la legalidad.
El Consejo de la Judicatura Federal considera que las
constancias exhibidas para acreditar el cumplimiento de la
condicionante de suspensión no demuestran haber informado al
Servicio de Administración Tributaria, a través de medios
magnéticos y dentro de los primeros diez días de cada mes, el
número de importaciones realizadas en el mes inmediato
anterior.
Lo anterior, implica inmiscuirse en cuestiones que son
competencia exclusiva de los Tribunales Colegiados y de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en tanto que profundiza
en el tema y analiza los documentos exhibidos para, bajo su
criterio, determinar que no se acreditaban los requisitos del
Decreto.
No resultaba necesario fijar garantía en términos del artículo 135
de la Ley de Amparo abrogada, pues la solicitud de amparo no
combatía el cobro de contribuciones.
Si el órgano disciplinario estimó que no existían elementos que
justificaran no fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley
de Amparo, se insiste, es un tema que compete revisar a los
26
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Tribunales Colegiados y a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
La resolución impugnada parte de premisas falsas y resuelve
contra constancias al estimar que se inobservó el contenido de
los artículos 120 y 146 de la Ley de Amparo abrogada, al no
prevenir a la parte quejosa del juicio 414/2010 para que
exhibiera copias necesarias para que autoridades distintas a las
inicialmente señaladas como responsables, estuvieran en
condiciones de intervenir, subsanando de oficio dicha
irregularidad expidiendo de oficio las copias necesarias.
De igual forma se imputa dicha irregularidad en el expediente
837/2010, aseveraciones anteriores que resultan incorrectas
pues de la revisión de autos se puede apreciar que se disponía
de copias sobrantes de los escritos relativos.
El órgano sancionador señala que infringí el contenido de los
artículos 149, párrafo segundo, y 116, fracción IV, ambos de la
Ley de Amparo abrogada, pues en el acuerdo de admisión de
ampliación no se indicó expresamente los actos reclamados a
las nuevas autoridades ni se hizo la mención de remisión de la
copia del escrito correspondiente.
Por lo anterior se atribuye omitir proporcionar los elementos
necesarios a las autoridades responsables para intervenir en el
juicio, siendo que de los acuses de los oficios de notificación no
se observa que las autoridades asienten el recibo de la copia
relativa.
27
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Lo anterior se analizó sin valorar lo acordado en los cuadernos
incidentales, pues en ellos se ordenó la remisión del escrito de
demanda dada la premura para que las autoridades rindan su
informe previo y la proximidad de las audiencias incidentales.
Además, la responsabilidad de notificar proveídos y de entregar
oficios y anexos, corresponde a los actuarios y, en todo caso, no
puede reprocharse que la autoridad no asiente la recepción de la
copia de correspondiente.
El órgano sancionador considera que se inobservó el artículo
192 de la Ley de Amparo, al contravenir la jurisprudencia 2a./J.
119/2006 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, relativa a la ratificación de desistimiento.
En la demanda promovida por Automotores Rally, S. de R. L. de
C.V., por conducto de su representante Roberto Muñoz Solorio,
se previno al promovente para que precisara el acto reclamado a
diversos jueces de Distrito en el Estado de Baja California.
Al respecto, Roberto Muñoz Solorio presentó escrito en el que se
desistió de señalar a las citadas autoridades, con lo anterior se
tuvo dando cumplimiento al requerimiento y, por ende, no fue
necesario acordar el desistimiento o solicitar su ratificación, por
tanto no procedía aplicar la jurisprudencia 2a./J. 119/2006 que
precisa la ratificación del desistimiento.
En todo caso no puede estimarse el desistimiento de autoridades
responsables cuando aún no se admitía la demanda.
28
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
La responsable alega que se incumplió con la jurisprudencia
2a./J. 81/2002 que impone el deber de fundar y motivar las
determinaciones jurisdiccionales, evitando la ausencia total de
motivación; sin embargo, sí se expresó motivación al respecto,
pues en lo concerniente las determinaciones indican: que con la
concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al
interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público,
y sí por el contrario con la ejecución del acto reclamado se
causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación.
A su vez, se limita a analizar la leyenda: que con la concesión de
la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social,
ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí por el
contrario con la ejecución del acto reclamado se causaría a la
quejosa daños y perjuicios de difícil reparación., sin analizar
íntegramente la resolución y sin considerar que las partes no
anunciaron el criterio que se estima no atendido.
Debe estimarse que la insuficiente fundamentación y motivación
es distinta al desacato del artículo 192 de la Ley de Amparo,
pues tienen diferentes elementos de configuración.
Conforme al criterio 52 en Materia de Disciplina del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, el desacato a la jurisprudencia
constituye una infracción a la Ley Federal de Responsabilidades
de los Servidores Públicos, pero en todo caso no actualiza el tipo
sancionador administrativo de “notoria ineptitud”.
29
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
El Consejo de la Judicatura Federal se extralimitó en detrimento
del derecho de los juzgadores a la autonomía e independencia
judicial, pues pretende discutir si la motivación fue suficiente o
insuficiente o si había ausencia total de ella, lo cual es distinto a
transgredir la jurisprudencia 2a./J. 81/2002, en tanto que la
misma se refiere a la ausencia total de motivación, siendo esto
una cuestión que sólo atañe a la función jurisdiccional.
Se omitió analizar que la suspensión se sujetó al respeto de
todas las normas relacionadas con la importación de vehículos y
al pago del tributo correspondiente, lo cual justifica que no se
abundara en tales argumentos.
Respecto de los requisitos de efectividad se impuso al particular
que cumpliera cualquier disposición legal aduanera,
específicamente, el artículo 64 de la ley de la materia, el Trato de
Libre Comercio con América del Norte y Normas Oficiales
Mexicanas, señalando que su otorgamiento no transgredía
disposiciones de orden público, ni causaba perjuicio al interés
social.
Ninguna interlocutoria concedió la suspensión de los requisitos y
el arancel ad valorem del 10%. En la demanda se señalaron
otros actos, por lo cual la concesión no correspondía
exclusivamente al Decreto impugnado.
El Consejo determinó que el desacato a la jurisprudencia
actualiza una violación al artículo 192 de la Ley de Amparo
abrogada, si resulta notoria su aplicación; es ese sentido, la
responsabilidad sólo surge en el marco de un absoluto silencio
30
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
por parte del juzgador y cuando la aplicación ha sido invocada
por las partes, incluso ha referido que si no fue invocada o lo fue
incorrectamente, es razón suficiente para desestimar el
argumento respetivo y declara la improcedencia de la queja.
Al respecto, resulta aplicable el criterio 121 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, de rubro “JURISPRUDENCIA.
SU INOBSERVANCIA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD,
CUANDO SE PUDIERA CONSIDERAR NOTORIA SU
APLICACIÓN.” 5.
Así como el diverso 120, de rubro “JURISPRUDENCIA. LA
IMPUTACIÓN RELATIVA A QUE SE HAYA DEJADO DE
OBSERVAR NO PUEDE SER MATERIA DE
RESPONSABILIDAD SI NO ES PATENTE SU NOTORIA
APLICACIÓN.” 6.
5 Cuyo contenido indica: La imputación a un juzgador de haber inobservado cierta jurisprudencia, sólo será materia de responsabilidad administrativa cuando sea patente la notoria aplicación de la jurisprudencia al caso concreto; lo que debe ser interpretado en el sentido de que dicha responsabilidad sólo surge en el marco de un absoluto silencio, por parte del juzgador, sobre la aplicación de un criterio jurisprudencial invocado por alguna de las partes en el asunto en particular; por ende, si la jurisprudencia no fue invocada o se invocó indebidamente, es razón suficiente para desestimar el argumento respectivo y declarar improcedente la queja. Lo anterior también opera cuando el juzgador atiende la jurisprudencia invocada y determina no acoger el criterio, apoyándose en razones de interpretación y aplicabilidad, dado que este último caso incide en el ámbito jurisdiccional del resolutor que no debe ser abordado por el Consejo de la Judicatura Federal, como órgano de disciplina, bajo el riesgo de vulnerar la garantía de independencia judicial con que cuentan los órganos judiciales en términos del artículo 100 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al arrogarse funciones de revisión jurisdiccional que sólo competen a los tribunales a través de los medios procesales establecidos en la ley.6 Cuyo contenido indica: La circunstancia de que toda tesis jurisprudencial sea obligatoria en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo no provoca que su observancia se realice de manera instantánea, sino que su acatamiento se hace depender de la verificación de los requisitos formales y materiales que ha dispuesto el orden normativo. Constituye presupuesto, del necesario acatamiento a un determinado criterio jurisprudencial por parte del juzgador, el hecho de que su aplicación sea procedente al caso concreto, a partir del examen de la adecuación entre su contenido y las circunstancias del caso, de ahí que la contravención a lo dispuesto por el precepto citado, como causa de responsabilidad, no surge únicamente de la simple existencia de un criterio jurisprudencial y de la desatención que de ella se alegue, sino que, para que pueda establecerse responsabilidad para el juzgador por no acatarla, será indispensable, entre otros requisitos, la verificación de su notoria aplicación al caso concreto. Por tanto, si con el ánimo de resolver sobre dicha controversia el Consejo de la Judicatura Federal tiene que adentrarse al análisis de cuestiones netamente jurisdiccionales, la queja administrativa resultará improcedente.
31
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Se imputa la desatención de la jurisprudencia 2a./J. 204/2009;
sin embargo, si al conceder la suspensión no se citan los
fundamentos y motivos por los cuales se estima que no se causa
perjuicio al interés social –ausencia total de fundamentación y
motivación-, ello implica una afectación al derecho de
fundamentación y motivación previsto en los artículos 14 y 16
constitucionales; 77 de la Ley de Amparo y 219 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, pero no se transgrede lo
previsto en el diverso 196 de la Ley de Amparo abrogada.
La jurisprudencia 2a./J. 204/2009, dispone que el juzgador al
conceder o negar la suspensión, debe realizar un juicio de
ponderación de diversos elementos que le permitan arribar a una
conclusión jurídica y humana, y que debe asomarse al fondo del
asunto con el fin de anticipar si la sentencia de amparo se
concederá, además de ponderar el perjuicio al interés social con
motivo de la concesión, estudio que debe ser simultaneo.
Conforme a lo anterior, no se establece un deber de exponer al
exterior ese examen.
La resolución impugnada es ilegal al fincar responsabilidad por
conductas que no cuentan con un tipo legal, pues responsabiliza
por la omisión de tomar medidas y permanecer en conducta
pasiva, ante el hecho de que en los juicios 168/2011 y 693/2011
se señalaron como autoridades responsables a todos los
Juzgados de Distrito en Baja California con residencia en
Mexicali, a excepción del Juzgado Tercero del que era titular, lo
cual, lo cual viola el principio de presunción de inocencia.
32
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Además, pretende utilizar las manifestaciones expresadas en la
diligencia de comparecencia ante el Consejo de la Judicatura
federal, en perjuicio del principio de no autoincriminación.
Se transgrede el principio de presunción de inocencia con motivo
de la emisión del desplegado de prensa Comunicado 64 del
Consejo de la Judicatura Federal de fecha 12 de noviembre de
2014, que destacó al juzgador como “corrupto”; que existen
irregularidades patrimoniales; y, que se incurrió en notoria
ineptitud, descuido, falta de profesionalismo e imparcialidad en al
menos quince juicios de amparo.
El órgano sancionador vulneró el derecho a no recibir tratos
crueles ni degradantes, pues utilizó expresiones, connotaciones
y afirmaciones personales difamatorias que lesionan la dignidad
humana e integridad personal, en los términos que prohíbe el
artículo 5° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
En ese sentido, la imputación formulada por el órgano
sancionador violenta el derecho a ser juzgado por un juez
imparcial.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió las tesis números 1a.CCXL/2016 (10a) y 1a.CCXXXIX/2016 (10a), de rubros: “RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL
HECHO DE QUE LA AUTORIDAD SANCIONADORA NO DICTE
LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE DENTRO DEL PLAZO
DE CUARENTA Y CINCO DÍAS O DE SU EVENTUAL
33
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
AMPLIACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN
III, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, ACTUALIZA LA FIGURA
DE LA CADUCIDAD (ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO
EN LA TESIS AISLADA 1a. CLXXXVI/2007).”, y
“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III,
DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS DE SEGURIDAD JURÍDICA Y TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA (ABANDONO DEL CRITERIO
SOSTENIDO EN LAS TESIS AISLADAS 1a. LXIII/2009 Y 1a.
LXV/2009).”, respectivamente, por virtud de las cuales se
especificó que, si la autoridad administrativa no dicta la
resolución definitiva en un procedimiento disciplinario conforme
al plazo de cuarenta y cinco días previsto en la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
caducan sus facultades para ello. En ese sentido, si en el caso
concreto, la Consejo de la Judicatura Federal no se emitió dentro
del plazo previsto en el numeral 134, fracción II, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, es decir, de treinta
días, ésta es nula, en tanto que ya habían caducado las
facultades del órgano sancionador.
SÉPTIMO. Para un mejor entendimiento del asunto, previó a dar
respuesta a los agravios expresados por el recurrente se estima
pertinente hacer mención de los antecedes más relevantes.
1.- Mediante escritos presentados en el Consejo de la Judicatura
Federal, el Administrador General Jurídico del Servicio de
Administración Tributaria e Hiram Rojas Hernández formularon
34
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
denuncia y queja administrativa, respectivamente, en contra del
licenciado José Neals André Nalda por su actuación como Juez
Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en
Mexicali.
2.- En sesión ordinaria de veintitrés de mayo de dos mil doce, el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal ordenó la apertura de
expediente de investigación; la práctica de una visita extraordinaria
inmediata al Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja
California, con sede en Mexicali, y la suspensión temporal del Juez de
Distrito José Neals André Nalda, durante el tiempo en que se
practicara la visita de inspección.
3.- Mediante acuerdo de veintitrés de mayo de dos mil doce, se
formó y registró el expediente de investigación 9/2012 del índice de la
Secretaría Ejecutiva de Disciplina.
4.- Durante las diligencias de investigación, el veintinueve de
junio de dos mil doce, se recibieron los oficios CJF/VJ/3728/2012,
CJF/VJ/4337/2012 y CJF/VJ/4338/2012 remitidos por la Visitaduría
General, a los que adjuntó escrito y anexos de Juana Trujillo Macías y
correos electrónicos -presumiblemente- remitidos por Alfonso Azuela
Márquez y Rubén Pérez, mediante los cuales formularon queja en
contra del Juez José Neals André Nalda, a quien vincularon con actos
de corrupción y hostigamiento laboral .
5.- Por autos de nueve de octubre, veinte y veintiséis de
noviembre de dos mil doce, se recibieron los oficios 600-01-2012-
32010, 600-01-2012-36458, 112.-000057657 y 529-III-DACAAA-
35
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
(SRCB)-86485, del Administrador General Jurídico del Servicio de
Administración Tributaria; Director General Adjunto de lo Contencioso
Administrativo y Judicial de la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales; y Subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, con los que formularon denuncia
administrativa en contra del Juez José Neals André Nalda, por hechos
relacionados con el trámite y resolución de juicios de amparo de su
índice, vinculados con la importación de vehículos usados.
6.- El veintiocho de noviembre de dos mil doce, se ordenó
integrar la visita extraordinaria 11/2012 al expediente de investigación
9/2012 y se decretó ampliar el período de investigación por el plazo de
seis meses más al encontrarse pendiente de desahogo diversos
medios de convicción.
7.- Mediante acuerdo de cinco de abril de dos mil trece, se
recibió copia simple del oficio 529-III-DACAAA-(SRCB)-45396 del
Director General de Amparos Contra Actos Administrativos de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, dirigido al Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado de Baja California, mediante el cual hizo del
conocimiento posibles irregularidades en el juicio de amparo 533/2011
del índice de ese órgano jurisdiccional, vinculadas con las conductas
materia de investigación.
8.- En proveído de quince de mayo de dos mil trece, se recibió la
copia certificada del oficio 529-III-DACAAA-(SRBC)-46792 del Director
General de Amparos Contra Actos Administrativos de la Procuraduría
Fiscal de la Federación, con el que informó posibles irregularidades en
36
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
el trámite de los juicios de amparo 79/2013 y 80/2013 del índice del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California.
9.- En sesión plenaria de veintidós de mayo de dos mil trece, se
decretó ampliar el período de investigación por dos meses más.
10.- El diez de julio de dos mil trece, al estimarse desahogados
los medios de prueba ofrecidos, se ordenó emitir el dictamen
correspondiente.
11.- En sesión ordinaria de veintidós de octubre de dos mil
catorce, el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal emitió
resolución en el expediente de investigación 9/2012, en el sentido
siguiente.
PRIMERO. Se declara agotada la investigación 9/2012.
SEGUNDO. Se ordena instaurar en cuadernos por separado, procedimientos de responsabilidad administrativa que correspondan por los hechos examinados en el CONSIDERANDO CUARTO de este dictamen, con el objeto de determinar si los licenciados José Neals André Nalda y Juan Manuel Serratos García, derivado de sus respectivas actuaciones como titulares del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali; Carlos Cataño González, Patricia Ávalos Cornejo, Teresa de Jesús Sandoval Rodríguez y Armando Ochoa Loza, como entonces secretarios en funciones de jueces de Distrito adscritos al órgano jurisdiccional en mención; y Martín Leopoldo Salcido García, otrora secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali; incurrieron [o no] en las causas de responsabilidad que indistintamente se les atribuyen, en los términos precisados en el CONSIDERANDO QUINTO.TERCERO. Se decreta la suspensión temporal de los licenciados José Neals André Nalda y Juan Manuel Serratos García, en sus respectivos cargos de Juez Décimo de Distrito en el Estado de Guerrero, con residencia en Chilpancingo, y magistrado de Circuito adscrito al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en La Paz,
37
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Baja California Sur, en términos de lo previsto en el CONSIDERANDO SEXTO de la presente resolución, esto es, con goce del salario base, para los citados funcionarios judiciales, lo que se considera justo dado que no desempeñarán las labores propias del cargo; con la aclaración de que a efecto de salvaguardar su derecho a la salud, los servidores públicos deberán seguir gozando de los servicios otorgados por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), que les corresponden como derechohabiente.
CUARTO. Se comisiona a los magistrados de Circuito Miguel Ángel Medécigo Rodríguez, Secretario Ejecutivo de Disciplina, y Carlos Manuel Padilla Pérez Vertti, Secretario de Vigilancia, Información y Evaluación, para que de manera respectiva y asistidos de un secretario técnico, en el momento procesal oportuno notifiquen personalmente a los licenciados José Neals André Nalda y Juan Manuel Serratos García, en sus actuales adscripciones, en sus domicilios particulares o en el lugar en que los encuentren, el inicio del respectivo procedimiento y los emplacen al mismo; además, les hagan de su conocimiento la medida cautelar decretada; por lo que con fundamento en el normativo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se habilitan días y horas inhábiles para llevar a cabo las diligencias encomendadas. Asimismo, se les instruye requerir a los citados servidores públicos para que en el acto de la notificación señalen domicilio cierto y actual, y los aperciban que en caso de ser omisos, cambien de domicilio sin dar aviso o señalen uno falso, las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal, se practicarán en la forma que establece el artículo 85 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas.
QUINTO. Comuníquese a la Secretaría Ejecutiva de Carrera Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos, a la Oficialía Mayor, así como a la Dirección General de Recursos Humanos, todas de este Consejo de la Judicatura Federal, para que provean lo que corresponda conforme a sus atribuciones según lo indicado en el CONSIDERANDO SEXTO de este dictamen.
SEXTO. Se decreta la apertura de un nuevo procedimiento de investigación, en los términos precisados en el CONSIDERANDO SÉPTIMO de la presente resolución.
SÉPTIMO. Dese la vista correspondiente a la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal, para los términos previstos en el CONSIDERANDO OCTAVO de la presente resolución.
38
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
12.- Por auto de tres de noviembre de dos mil catorce, el
Secretario Ejecutivo de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal
ordenó la formación y radicación del procedimiento disciplinario de
oficio 42/2014, en contra de Juan Manuel Serratos García; citó al
involucrado a audiencia y ordenó la notificación personal del inicio del
procedimiento correspondiente.
13.- El cinco de enero de dos mil quince se tuvo por rendido el
informe de Juan Manuel Serratos García. Posteriormente, se admitió y
desahogó el material probatorio aportado, se ofrecieron alegatos y se
ordenó el cierre de instrucción.
14.- El once de noviembre de dos mil quince, el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal emitió resolución en los autos del
procedimiento disciplinario de oficio 42/2014, en el que por una parte
declaro improcedente e infundado el procedimiento y, por otra, lo
estimó fundado; consecuentemente, decretó la destitución de Juan
Manuel Serratos García en el cargo ostentado.
15. Inconforme con lo anterior, mediante escrito presentado en la
Oficialía de Partes y Certificación del Edificio Sede del Consejo de la
Judicatura Federal en la Ciudad de México, Juan Manuel Serratos
García interpuso recurso de revisión administrativa, el cual
corresponde a la presente resolución.
OCTAVO. Precisado lo anterior, en vía de agravios, Juan Manuel
Serratos García aduce que la resolución impugnada vulnera el
derecho de debido proceso, en tanto que no se respetaron las
39
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
formalidades esenciales del procedimiento. Dichas manifestaciones
resultan ser infundadas, en virtud de lo siguiente.
En principio, es menester señalar que la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado que, dentro de
las garantías del debido proceso existe un núcleo duro, que debe
observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional,
identificándose con las formalidades esenciales del procedimiento que
permitan a los gobernados ejercer sus defensas antes de que las
autoridades modifiquen su esfera jurídica definitivamente.
Por su parte, también refiere la existencia de otro núcleo de
garantías mínimas que debe tener toda persona cuya esfera jurídica
pretenda modificarse mediante la actividad punitiva del Estado,
identificándose dos especies: la primera, que corresponde a todas las
personas independientemente de su condición, nacionalidad, género,
edad, etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a
contar con un abogado, a no declarar contra sí mismo o a conocer la
causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la
combinación del elenco mínimo de garantías con el derecho de
igualdad ante la ley, y que protege a aquellas personas que pueden
encontrarse en una situación de desventaja frente al ordenamiento
jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable7.
7 Rubro y texto: “DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO. Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que debe observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantías que son aplicables en los procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al "núcleo duro", las garantías del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurídica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133, de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades esenciales
40
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Ahora bien, en el asunto que nos ocupa, el recurrente fue
sancionado por el Consejo de la Judicatura Federal con la destitución
del cargo ostentado. Dicho acto, resulta ser un acto privativo de los
referidos por el Constituyente en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos8, por virtud del cual se
produce como efecto inherente la disminución, menoscabo o
supresión definitiva de un derecho del servidor público sancionado.
El referido precepto constitucional, mismo que reconoce el
derecho humano de debido proceso, establece que nadie podrá ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho.
Los actos privativos se distinguen de los actos de molestia en la
medida que los primeros implican, en mayor o menor medida, directa o del procedimiento son: (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una resolución que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado comúnmente con el elenco de garantías mínimo que debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con la materia específica del asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de garantías del debido proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a todas las personas independientemente de su condición, nacionalidad, género, edad, etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no declarar contra sí mismo o a conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la combinación del elenco mínimo de garantías con el derecho de igualdad ante la ley, y que protege a aquellas personas que pueden encontrarse en una situación de desventaja frente al ordenamiento jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificación y asistencia consular, el derecho a contar con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas y los niños a que su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre otras de igual naturaleza.”Datos de localización: Décima Época, Primera Sala, Jurisprudencia número 1a./J. 11/2014 (10ª), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, tomo I, febrero de 2014, pág.396. Núm. Registro IUS: 2005716.8 “Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediantejuicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”.
41
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
indirectamente, una “privación” en la esfera jurídica del gobernado, sólo
de manera definitiva, mientras que los segundos, la privación es
provisional. Además, los actos de molestia, en términos de lo referido
por nuestra Carta Magna, se rigen en los términos señalados por el
artículo 16, cuyo contenido autoriza su comisión siempre que se
cumplan con las condiciones referidas en el aludido precepto, a saber,
la existencia de un mandamiento escrito proveniente de una autoridad
competente, en el que funde y motive la causa legal del
procedimiento9.
Bajo ese contexto, en términos de lo sustentado por el Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Jurisprudencia
número P./J.47/95, de rubro: “FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA
9 Rubro y texto: “ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCION. El artículo 14 constitucional establece, en su segundo párrafo, que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo 16 de ese mismo Ordenamiento Supremo determina, en su primer párrafo, que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por consiguiente, la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a los primeros, que son aquellos que producen como efecto la disminución, menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado, los autoriza solamente a través del cumplimiento de determinados requisitos precisados en el artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante un tribunal previamente establecido, que cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a constituir afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen los mismos efectos que los actos privativos, pues sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y cuando preceda mandamiento escrito girado por una autoridad con competencia legal para ello, en donde ésta funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad impugnado como privativo, es necesario precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento de las formalidades establecidas por el primero de aquellos numerales, o si es un acto de molestia y por ello es suficiente el cumplimiento de los requisitos que el segundo de ellos exige. Para efectuar esa distinción debe advertirse la finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la privación de un bien material o inmaterial es la finalidad connatural perseguida por el acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende sólo a una restricción provisional.” Datos de localización: Novena Época, Pleno, Jurisprudencia número P./J. 40/96, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo IV, julio de 1996, pág.5. Núm. Registro IUS: 200080.
42
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.10”, las
formalidades esenciales del procedimiento que deben preceder la
concreción de un acto privativo, se traducen en los siguientes
requisitos:
1) La notificación del inicio del procedimiento y sus
consecuencias;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se
finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar, y;
4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas.
En la especie, contrario a lo afirmado por el ahora recurrente, se
cumplieron las formalidades esenciales del procedimiento (en su
núcleo duro), en tanto que, del análisis de las constancias que obran
agregadas a los cuadernos del expediente del procedimiento
disciplinario número 42/2014, se advierte:
10 Texto: “La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.”Datos de localización: Jurisprudencia, Materias Constitucional y Común, Pleno, número P./J.47/95 (IUS 200234), Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, diciembre de 1995, página: 133.
43
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
a) Mediante resolución de veintidós de octubre de dos mil
catorce, dictada dentro del cuaderno de investigación 9/2012, el Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal determinó que, de la
investigación realizada por el área respectiva del Consejo de la
Judicatura Federal, se advertía la posibilidad de que Juan Manuel
Serratos García actualizó, durante su encargo como Juez Tercero de
Distrito en el Estado de Baja California, las causas de responsabilidad
administrativa previstas en el artículo 131, fracción I, III, IV, VIII, XI y
XIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como
el diverso numeral 8, fracciones I, VI y XXIV, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
En el propio acto, y ante los elementos propios de la
investigación original, se ordenó la instrucción de un nuevo
procedimiento a fin de verificar las posibles conductas relacionadas
con el indebido ejercicio de atribuciones a fin de obtener provechos
económicos adicionales a los inherentes al cargo público
desempeñado.
La diligencia de notificación del dictamen señalado en párrafos
precedentes y del inicio del procedimiento disciplinario
correspondiente, se realizó el diez de noviembre de dos mil catorce11,
por conducto del Magistrado Carlos Manuel Padilla Pérez Vertti
Secretario Ejecutivo de Vigilancia del Consejo de la Judicatura
Federal, asistido del licenciado Alberto Mendoza Macías, Secretario
Técnico adscrito a dicha secretaría. En el acto, se le entregó a Juan
Manuel Serratos García, el oficio número SED/21962/2014, en el que
se hacía de su conocimiento el proveído de tres de noviembre de dos
mil catorce, signado por el Secretario Ejecutivo de Disciplina del
Consejo de la Judicatura Federal, mismo que a la letra establece:11 Foja 236, expediente Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.
44
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
“En la ciudad de México, Distrito Federal, a tres de noviembre de dos mil catorce.
Téngase por recibida la copia certificada del acuerdo aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal en sesión ordinaria de veintidós de octubre de dos mil catorce, de la que se advierte, entre otras cosas, que se ordenó el inicio de procedimiento disciplinario de oficio, en lo que aquí interesa, en contra del Magistrado Juan Manuel Serratos García en su actuación como titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, con motivo las conductas precisadas en los considerandos Cuarto y Quinto de esa determinación, los cuales se tienen por reproducidos como si se transcribieran a la letra en el presente auto, toda vez que posiblemente incurrió en notoria ineptitud o descuido en el desempeño de sus funciones y/o en falta del profesionalismo y omitió preservar la imparcialidad propia de la función judicial en el desempeño de sus labores respecto al trámite y resolución de los juicios de amparo e incidentes de suspensión indicados en el propio dictamen, todo lo cual posiblemente actualizaría las causas de responsabilidad previstas en el artículo 131, fracciones I, III, IV, VIII, IX y XIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y/o el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 8, fracciones I, VI y XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y demás disposiciones reglamentarias aplicables.
En consecuencia, con fundamento en el artículo 128 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos mil catorce, fórmese y regístrese el procedimiento disciplinario de oficio 42/2014-IV.
Por lo anterior, consérvese por separado la investigación 09/2012, como antecedente de este sumario, a fin de que esté a disposición del servidor público involucrado.
Infórmese al Secretario Ejecutivo del Pleno y de la Presidencia del Consejo de la Judicatura Federal la radicación del presente asunto.
Además en cumplimiento a dicha determinación plenaria procédase a emplazar al licenciado Juan Manuel Serratos García a este procedimiento disciplinario de oficio (actualmente adscrito al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en La Paz).
45
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Por consiguiente con fundamento en lo dispuesto por los artículos 134, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 133, 134 y 135 del Acuerdo General Plenario del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos mil catorce, solicítese al Magistrado de Circuito Juan Manuel Serratos García que dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a aquél en que surta efectos el emplazamiento ordenado en el presente auto, rinda informe por escrito en relación a las conductas que se le imputan, mismas que quedaron precisadas en el considerando Cuarto y Quinto del dictamen de veintidós de octubre de dos mil catorce, los cuales se tienen por reproducidos en este proveído como si se insertaran a la letra en obvio de repeticiones innecesarias, debiéndose referirse a todos y cada uno de tales acontecimientos, afirmándolos, negándolos, expresando los que ignore por no ser propios o refiriéndolos como crea que tuvieron lugar, ya que se presumirán confesados aquéllos sobre los cuales no expresare explícitamente controversia, para lo cual córrasele traslado únicamente con copias de las constancias conducentes relacionadas con las conductas que se le imputan y que integran el expediente de investigación 09/2012 y de la totalidad del procedimiento disciplinario de oficio 42/2014-IV en que se actúa, ambos del índice de esta Secretaria Ejecutiva de Disciplina.
En la inteligencia que en el supuesto de que el citado servidor público no rinda su informe o no haga manifestación alguna dentro del plazo concedido, se le tendrá por precluído su derecho y se proveerá lo que corresponda.
En observancia de lo previsto en el numeral 135, segundo párrafo, del invocado Acuerdo General, solicítese al aludido profesionista que en caso de rendir su informe, se sirva acompañar el medio electrónico o magnético que contenga la transcripción, o bien, la constancia de envío a la dirección de correo electrónico disciplina@correo.cjf.gob.mx, designada para tal efecto por la Secretaria Ejecutiva de Disciplina; en el entendido que el cumplimiento a dicha disposición no lo exime de rendir su informe por escrito sobre los hechos que se le atribuyen.
Por otra parte, importa destacar que el artículo 134 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, prevé dos tipos de procedimientos, el primero tendrá lugar cuando los hechos materia del expediente se atribuyan a los jueces de Distrito o magistrados de Circuito y no estén considerados como graves por los numerales 136 de la Ley en cita, 13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y
46
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
12 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos mil catorce, o contra cualquier otro servidor público (secretarios, actuarios, oficiales administrativos y oficiales de servicios y mantenimiento) con independencia de que las conductas estén o no contempladas como graves, en cuyo caso, para que puedan ejercer su garantía de defensa, basta con que se les requiera informe por escrito sobre los hechos que se les imputan en el que alegarán y ofrecerán las pruebas que estimen pertinentes a su defensa, en términos de lo dispuesto por el normativo 134, fracción I, de la Ley Orgánica en comento.
En cambio, el segundo procedimiento tendrá lugar cuando las conductas que se atribuyan a jueces de Distrito o magistrados de Circuito puedan ser constitutivas de causas de responsabilidad consideradas como graves por los citados ordenamientos legales, en cuya hipótesis, en términos de lo previsto en la fracción III del numeral 134 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en el diverso 44, fracción XVI, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se expide el similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga diversas disposiciones de otros acuerdos generales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre de dos mil trece, se citará al servidor público ante la Comisión de Disciplina, haciéndole saber la responsabilidad que se le imputa, el lugar, día y hora en que tendrá verificativo la audiencia, y su derecho a ofrecer pruebas y alegar lo que a su interés convenga por sí o por medio de un autorizado.
Precisado lo anterior, cabe indicar que en el Acuerdo aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal en sesión ordinaria de veintidós de octubre del año que transcurre, emitido en la investigación 9/2012 de la que deriva este procedimiento, se estableció que las conductas que se atribuyen al magistrado Juan Manuel Serratos García, por su actuación como titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, pudieran actualizar las causas de responsabilidad antes señaladas, de las cuales las precisadas en las fracciones I, III y IV, de la mencionada Ley Orgánica, estas consideradas como graves en las leyes federales y en el Acuerdo General citados en párrafos que preceden, aunado a que las restantes, de acuerdo a lo señalado en la mencionada determinación plenaria, también podrían catalogarse como graves por este órgano disciplinario aun cuando no se definan como tal, atento a las particularidades
47
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
de las conductas que se atribuyen al nombrado servidor público.
En ese contexto, al actualizarse la hipótesis contemplada en el segundo de los procedimientos en comento, cítese al magistrado de Circuito Juan Manuel Serratos García a la audiencia a que se refiere el artículo 134, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y hágasele saber las responsabilidades que se le imputan; la que se llevará a cabo ante la Comisión de Disciplina, sita en […],el VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CATORCE A LAS ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS.
Lo anterior, para que haga valer su derecho a ofrecer pruebas y alegar lo que a su interés convenga por sí o por medio de su autorizado; en el entendido que de no comparecer en el lugar, fecha y hora indicados, se tendrá por precluído su derecho.
Asimismo, infórmese al funcionario federal en cita que con motivo del inicio del procedimiento disciplinario en que se actúa el Pleno del Consejo decretó la suspensión temporal en su calidad de magistrado de Circuito, con goce del salario base, durante todo el tiempo necesario para tramitar y resolver este sumario, misma que surtirá efectos a partir del momento en que se notifique dicha determinación, con la aclaración de que a efecto de salvaguardar su derecho a la salud, el mencionado servidor público deberá seguir gozando de los servicios otorgados por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), que le corresponda como derechohabiente.
En la inteligencia de que la medida cautelar decretada no prejuzga sobre la responsabilidad que eventualmente se le pudiera fincar.
Por tanto, se comisionó al magistrado Carlos Manuel Padilla Pérez Vertti, Secretario Ejecutivo de Vigilancia, información y Evaluación de este Consejo de la Judicatura Federal, para que asistido de un secretario técnico de esa adscripción, se constituya en la actual adscripción del magistrado de Circuito Juan Manuel Serratos García, en su domicilio particular o en el lugar en que lo encuentre, a fin de notificarle personalmente el inicio de este procedimiento disciplinario y lo emplace al mismo; además, le haga de su conocimiento la medida cautelar decretada en su contra; asimismo, se le instruyó para que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 78 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, requiera al citado servidor público para que en el acto de la notificación señale domicilio cierto y actual en este procedimiento y lo
48
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
aperciba que en caso de ser omiso , cambiar de domicilio sin dar aviso o señalar uno falso, las subsecuentes notificaciones aun las de carácter personal se practicaran en la forma que establece el artículo 85 del acuerdo antes invocado, para lo cual, se habilitaron días y horas inhábiles para llevar a cabo la diligencia encomendada conforme al artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, por lo que desde este momento se otorga al funcionario comisionado la autorización prevista en los últimos párrafos de los artículos 79 y 80 del invocado Acuerdo General.
Del mismo modo conforme al considerando Sexto del mismo Acuerdo Plenario comuníquese dicha determinación a la Oficialía Mayor del Consejo de la Judicatura Federal, para que determine las providencias necesarias con el objeto de crear los pasivos presupuestales que permitan garantizar el reintegro, en su caso, de las percepciones mensuales que no se hubieran pagado con motivo de la suspensión temporal decretada, así como como a la Dirección General de Recursos Humanos y a la Secretaría Ejecutiva de Carrera Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del propio Consejo, para que provean lo que corresponda conforme a sus atribuciones.
Cúmplase.”
De la transcripción inserta, se advierte que, en cumplimiento a la
primera de las formalidades esenciales del procedimiento, se ordenó la
notificación al ahora recurrente del inicio del procedimiento disciplinario
incoado en su contra, al estimar que se configuraban las infracciones
administrativas de carácter graves, contenidas en el artículo 131,
fracciones I, III, IV, VIII, XI y XIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el numeral 8, fracciones I, VI y XXIV,
de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos. En el acuerdo de mérito, se le citó para el efecto
de que, conforme al precepto 134, fracción III, de la aludida ley
orgánica, acudiera a la audiencia de ley el día veinticinco de
noviembre de dos mil catorce e hiciera valer su derecho a ofrecer
pruebas y alegar lo que a su interés conviniera, por sí o por medio de
su autorizado, apercibido de que, de no comparecer, se le tendría por
precluidos tales derechos.
49
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
La diligencia de notificación correspondiente se realizó, se
reitera, el diez de noviembre de dos mil catorce, entregando a Juan
Manuel Serratos García, copia de las constancias relacionadas con las
conductas que se le atribuyen y que integran el expediente de
investigación 9/2012, así como la totalidad del procedimiento
disciplinario de oficio 42/2014.
Como se advierte, es inconcuso que la autoridad administrativa
sancionadora cumplió con la primera de las formalidades esenciales
del procedimiento, a saber, la notificación del inicio del procedimiento y
sus consecuencias.
b) En el citado acuerdo de tres de noviembre de dos mil catorce,
se solicitó al servidor público sujeto al procedimiento sancionatorio,
rindiera su informe por escrito con relación a las conductas que se le
atribuyen, dentro de un plazo de cinco días hábiles; asimismo, se le
citó para su comparecencia a la audiencia de ley del día veinticinco de
noviembre de dos mil catorce a las once horas con diez minutos, a fin
de garantizarle su derecho de audiencia.
El día veinticinco de noviembre de dos mil catorce, tuvo
verificativo la citada audiencia12, en la que se informó a Juan Manuel
Serratos García, sobre las diversas conductas que se le imputan,
posiblemente constitutivas de responsabilidad administrativa, que eran
materia del procedimiento disciplinario incoado en su contra y que
aquéllas eran consideradas graves; quien en uso de la palabra
expresó lo siguiente:
12 Fojas 480 a 487 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.
50
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
´Muchísimas gracias, quiero anticiparles primero que autorizo, ya lo hice por escrito, pero autorizo como mis abogados a los señores: el Doctor en Derecho Adolfo Solís Farías, a la licenciada Victoria América Velázquez, y a la licenciada Melissa Ponce de León García; también agradezco mucho esta audiencia, quisiera señores Consejeros presentarme quién yo soy, soy Juan Manuel Serratos García, casado, tengo tres hijos, como antecedente también les comento siempre quise ingresar al Poder Judicial de la Federación, nunca hubo alguien que me conociera y que me dijera te doy la oportunidad de actuario, de secretario, de oficial, mi puesta de ingreso a este Poder Judicial, fue por un concurso de oposición para el cargo de asesor jurídico del Instituto Federal de Defensoría Pública; en ese momento, para ese concurso que fue el primero que hubo, participamos alrededor de doscientas cincuenta personas, en el país sólo diecisiete resultamos vencedores, eso llamó la atención de los titulares de Tijuana que es donde yo radicaba, y entonces, posteriormente se me dio la oportunidad de ingresar a un Tribunal Colegiado como secretario proyectista, con el Magistrado Inocencia del Prado Morales, que en esas fechas de Juez lo designaron Magistrado; en su ponencia duré ocho años, salvo tres meses que me fui a un juzgado con el hoy Magistrado José Ávalos Cota, para tener la categoría de secretario de Juzgado, con el fin de poder concursar para Juez de Distrito; en la primera oportunidad participé en un concurso interno de oposición para designación de Juez de Distrito en Materia Administrativa, el primer concurso y hasta ahorita único para Jueces de Distrito en Materia Administrativa; como ustedes saben, somos muchos los participantes, en ese tiempo eran más de setecientos aspirantes, nos designaron a diecisiete de nosotros, me mandaron en mi primer adscripción a Hermosillo, Sonora, abatí un rezago muy importante que estaba en el Juzgado Tercero de Distrito, de ahí me readscriben a la ciudad de Mexicali, Baja California, donde surgen estos problemas; quiero comentarles que según la resolución de mi ratificación como Magistrado de Circuito, resolví o resolví desde que me hicieron titular hasta el veintiocho de febrero del año en curso, en que se cerró la etapa para calificar mi actuación, resolví alrededor de siete mil seiscientos egresos, entonces como egresos, hay unos asuntos que no se consideran ingresos, las interlocutorias, los autos de formal prisión, las resoluciones, las suspensiones definitivas, yo considero sin exagerar, que en mi trayectoria como juzgador he resuelto más de diez mil asuntos, en ninguno he tenido problemas, salvo en estos que se me atribuyen, no tengo bien la cifra pero considero que si al caso son quince asuntos. En este asunto de los vehículos, de la importación de vehículos, cuando yo llego al Juzgado Tercero de Distrito, se empiezan a promover amparos de esa naturaleza, yo comienzo a negar las suspensiones porque pues estaban las jurisprudencias, sin embargo había un asunto en ese juzgado de una empresa Estructura Automotriz, a la que el Tribunal
51
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Colegiado de Circuito correspondiente, le otorgaba todo, todo lo que pedía, siguiendo el criterio de ese Tribunal Colegiado fue que cambié mi criterio y empecé a conceder las suspensiones en esa materia de importación de vehículos, los importadores del país, para ellos es un negocio muy importante, se enteraron, se enteraron por el SAT, por diversos medios que mi criterio era ese, entonces en mi juzgado empezaron a llegar los importadores de todo el país, señalaban a los otros juzgados de Distrito como autoridades responsables, para que llegaran a mi juzgado, en ese tiempo no había ninguna disposición en virtud de la cual yo pudiera rechazar esos, esos asuntos que llegaron a mi juzgado, yo les manifiesto bajo protesta de decir verdad, que no conozco a ninguno de los importadores, simplemente me llegaban sus demandas de amparo y tenía que seguir mí mismo criterio, no podía decirles a unos sí y a otros no, esto detonó en la problemática que después se hizo pública y que en verdad me apena mucho que el Poder Judicial se hubiera visto inmiscuido en problemas que salieron a la opinión pública con motivo de estas suspensiones, este, eh, sin embargo, los millones de vehículos que dice el SAT que fueron importados, no son responsabilidad de las suspensiones, el SAT abría sábados y domingos las aduanas para estar importando ese tipo de vehículos, entonces pues lo que les quiero decir es, mi criterio fue jurídico, no conozco a ninguna de las personas, sí me dirigían a mi juzgado los asuntos, pero no tenía yo ninguna manera de deshacerme de esos asuntos, el artículo 66 de la Ley de Amparo de aquélla época, calificaba como causa de responsabilidad el hecho de que sin tener un motivo de impedimento el juzgador quisiera deshacerse, quisiera excusarse del conocimiento de los asuntos, esa, esa situación hizo que en mi juzgado proliferaran ese tipo de asuntos entonces, y en realidad empezaban, entraban con poquitas autoridades responsables y después iban ampliando, iban aumentando, de manera que se hacían expedientes demasiado extensos, según el dictamen de este honorable Consejo, los expedientes oscilaban entre mil seiscientas fojas a cuatro mil setecientas fojas ese, ese era el crecimiento de los asuntos; considero que era natural que perdiéramos el control de quién estaba autorizado, en qué asuntos; sin embargo, en mi informe que ya presenté también por escrito, yo les hago ver que cuando mis secretarios me daban cuenta, me daban cuenta con escrito presentado por el autorizado de la quejosa, entonces los secretarios, sabemos, tienen fe pública, yo no tenía por qué desconfiar, además ese abogado sí tenía el carácter de autorizado en otros amparos, también les hago ver en mi informe que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su jurisprudencia, determinó que no era necesaria la autorización del Juez, en el pronunciamiento del Juez en el sentido que estaban autorizados, basta con que la parte quejosa autorizara a sus abogados para que ellos tuvieran las facultades que les otorga el artículos 27 de la Ley de Amparo, el
52
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
abogado que se me atribuye que le permití que hiciera ampliaciones de demanda y no estaba autorizado, efectivamente, en los autos no se le había autorizado, pero hablo con uno de mis, cuando no se le autorizó, habló con uno de mis actuarios, molesto le enseñó su cédula profesional, esto me lo hizo saber mi actuario, y entonces en acatamiento a esa jurisprudencia, con independencia de que el Juez se hubiera o no se hubiera equivocado al tenerlo por acreditado, sí tenía la legitimación suficiente para hacer esas ampliaciones, en mis pruebas estoy pidiendo que se requiera un informe de autoridad al Director General de Profesiones, para que informe desde cuando expidió cédula profesional y título profesional a este abogado, también estoy ofreciendo como prueba el testimonio de mi actuario que me informó que este abogado sí tenía la cédula profesional. También debo mencionarles señores Consejeros, que en ese tiempo, yo padezco una enfermedad que se llama “espondilitis anquilosante” en ese tiempo me la detectaron, es una enfermedad que impide el movimiento del cuerpo, yo no estaba diagnosticado en esas fechas, por esas fechas, por ahí del veinte de febrero de dos mil diez, se me diagnosticó la enfermedad, pero tardó mucho tiempo en que me hicieran efecto los medicamentos, son unos medicamentos autoinmunes; con esto les quiero decir, en ese tiempo en que yo padecía esta enfermedad en su fase crítica, me era muy difícil moverme, sin exagerarles les digo, no podía ni ponerme los calcetines, cuando me subía a mi carro para irme a trabajar no podía hacer arrancar el vehículo, al darle a la llave ,e esperaba un rato hasta que tomaba fuerzas y podía encender mi vehículo, y me iba a trabajar, eso me hacía muy difícil que yo pudiera ir a cada constancia de los expedientes, como dijimos, son expedientes de dimensiones mayúsculas, el mínimo era de mil seiscientas fojas, entonces no me era fácil manipularlos y confiaba en la fe, en la cuenta que me daban mis secretarios, en la fe pública de mis secretarios, no digo que fuera correcto, creo que fue un error de mi parte, también fue un error no haberme incapacitado en ese tiempo, mi sentido de responsabilidad me decía; ´puedes seguir adelante, lo que ocupas en más que todo tu claridad mental´, que yo sentía que la tenía, entonces eso pudo haberme inducido a no cerciorarme de estas constancias, máxime que este abogado, Saúl Yáñez está autorizado en otros amparos y en esos otros amparos tenía reconocida la personalidad, entonces cuando me llegaba el asunto en el que no estaba reconocida su personalidad, con la cuenta de mi secretario que me decía ´te vengo a dar cuenta con el escrito presentado por el autorizado´ en el que presenta ampliación de demanda, pues yo creía en lo que me decían mis secretarios, en mi escrito de informe, trato de demostrar a ustedes que no todos los errores que se me atribuyen son errores, son cuestiones de criterio jurídico pero no dejo de reconocer que sí pude haber cometido algunos errores; sin embargo, en mi informe también trato de justificar que los
53
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
mismos son excusables, y les pido señores Consejeros que ponderen, como juzgador al menos resolví diez mil asuntos, me equivoqué en estos, no sé, quince, diecisiete, las personas que me conocen, que me conocen directamente, personalmente, me lo dicen, me dicen: ´tú tienes una conducta intachable, nadie te puede acusar de nada´; les ofrezco testimoniales de mis compañeros, con los que integré mi último Pleno, del Magistrado Inocencio del Prado, con el que trabajé ocho años, del Magistrado José Ávalos Cota, con el que también trabajé, preguntándoles qué opinan de mi actitud para el trabajo y qué opinan de mi honorabilidad, qué opinan de mi honradez; también les quiero comentar que del informe de la resolución de ratificación, se advierte que tengo una conducta intachable, se advierte de mi situación patrimonial no tuvo ninguna evolución, ya no digamos importante, no tuvo una evolución, en el mismo dictamen, este honorable Consejo ordena que se me investigue una cuestión financiera, yo les digo con el corazón en la mano, yo sé que tardan mucho esas investigaciones, yo estoy dispuesto a firmarles los documentos, los poderes que sean necesarios para que esa investigación se agilice o a conseguir los estados de cuenta, lo que ustedes me pidan, yo tengo mi conciencia tranquila, mi situación financiera es, es regular, nunca he tenido un enriquecimiento ajeno a mis labores; también les comento según el Semanario Judicial de la Federación, tengo publicadas setenta y cuatro tesis en las que participé, eso implica, ustedes lo saben, que uno no se queda con lo que hay, que uno investiga más allá, que estudia y propone su criterio, muchas de estas setenta y cuatro tesis, algunas las perdieron; sin embargo, no dejo de dar seguridad jurídica a nuestro sistema legal el hecho de que yo hubiere participado emitiendo estas tesis. También les digo como un antecedente que el señor Ministro Gudiño Pelayo, me hizo favor de prologar un libro que yo escribí, en ese prologo me hace, hace comentarios muy positivos de mi persona, que yo día a día trato de merecerlos, yo sé que en esos tiempos, tal vez no los merecía pero he estado buscando ganarme ese merecimiento, también les comento, de la resolución de mi ratificación que se dictó en agosto de este año, se advierte que no tengo quejas, tengo quince años en la carrera judicial, tengo tres quejas presentadas y las tres fueron declaradas improcedentes, y finalmente les digo, de ese mismo documento se advierte que como titular, solamente como titular, sin contar mi fase como secretario asesor jurídico, he participado en cuarenta y cinco actividades académicas, como alumno o como docente, con lo que les quiero decir, nunca he dejado de tratar de estar preparado para la función jurisdiccional. Eso es todo.´.
(…)
´Me permitirían, este, decir otra cuestión ya un poquito más jurídica, este, les estoy pidiendo en un escrito aparte que se
54
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
declare la prescripción de la facultad de sancionarme, yo quisiera demostrar que no cometí ninguna conducta que sea merecedora de sanción, pero en mis argumentos les digo, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación se emitió en mil novecientos noventa y cinco, tiene un capítulo de responsabilidades; sin embargo, en dos mil dos, se me emite la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, que entre los sujetos que regula estamos los miembros del Poder Judicial de la Federación, autoridad competente el Consejo de la Judicatura Federal, y en su artículo tercero transitorio, derogan todas aquéllas disposiciones federales que se contrapongan con esa ley, esa nueva ley de responsabilidades administrativas, entonces en mi opinión jurídica, humilde, considero que el apartado de responsabilidades de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, quedó derogado, entonces solamente podemos acudir a la otra ley, y esto también en la aplicación de la interpretación pro persona porque la conductas que se regulan en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas, son conductas más concretas, de fórmulas menos elásticas, que permiten mayor certidumbre, tanto en el juzgador como en el justiciable, y esta ley establece cuáles son las conductas que se califican, que pueden calificarse como graves, yo las que se me atribuyen ninguna está considerada como grave en esta Ley Federal de Responsabilidades Administrativas, si no está calificada como grave, prescribe la facultad sancionadora a los tres años, si hoy estamos iniciando mi procedimiento todas las conductas anteriores al veinticuatro de noviembre de dos mil once, están prescritas, y en el pliego, en el dictamen del Pleno del Consejo, no se me atribuye ninguna conducta posterior al veinticuatro de noviembre de dos mil once, por eso también estoy presentando un escrito en el que solicito que se declaren prescritas las facultades para sancionarme y que se sobresea este procedimiento de responsabilidad, petición que reitero en esta audiencia.´. Conforme a lo anterior, el imputado expresó los argumentos que
estimó pertinentes a efecto de justificar las conductas referidas y la
autoridad administrativa sancionadora, concedió una prórroga de diez
días hábiles al servidor público para el efecto de que rindiera su
informe, lo que aconteció el veinticinco de noviembre de dos mil
catorce13 ante la Secretaría Ejecutiva de Disciplina del Consejo de la
Judicatura Federal.
13 Fojas 481 a 418 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.
55
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Por acuerdo de cinco de enero de dos mil quince, el Secretario
Ejecutivo de Disciplina del aludido órgano administrativo, tuvo por
recibido el informe de Juan Manuel Serratos García y, ordenó la
apertura del procedimiento a fase probatoria por el plazo de diez días
hábiles, con el fin de que el referido servidor público ofreciera los
medios probatorios que estimara convenientes a su defensa. Dicho
proveído le fue notificado personalmente al servidor público, por
conducto de su autorizada, el día trece de los propios mes y año14.
En ejercicio de su derecho, Juan Manuel Serratos García
presentó ante la autoridad administrativa, diversos escritos por virtud
de los cuales ofreció las pruebas que estimó pertinentes para su
defensa.
Los aludidos medios probatorios fueron admitidos y desechados,
respectivamente, mediante acuerdo de veinticuatro de febrero de dos
mil quince15, siendo desahogados en el acto los que por su naturaleza
lo permiten y se proveyó lo conducente respecto de los que requieren
preparación.
Bajo lo señalado en líneas precedentes, este Pleno considera
que también se satisfizo la segunda de las formalidades que rigen todo
procedimiento, en el entendido de que se le concedió al servidor
público un plazo para el efecto de que presentara las pruebas que
estimara idóneas para su defensa; el derecho fue ejercido por Juan
Manuel Serratos García en el momento procesal oportuno y, por su
parte, los medios probatorios fueron debidamente admitidos,
desechados y desahogados por la autoridad sancionadora.
14 Foja 516 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.15 Fojas 540 a 556 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.
56
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
c) En proveído de diez de agosto de dos mil quince16, el
Secretario Ejecutivo de Disciplina del Consejo de la Judicatura
Federal, ordenó que, al no existir probanza alguna pendiente de
desahogo, lo procedente era conceder un plazo de cinco días hábiles
para el efecto de que Juan Manuel Serratos García formulara, por
escrito, los alegatos que estimara necesarios para desvirtuar las
conductas atribuidas.
Por escrito presentado el veintiséis de agosto de dos mil
quince17, el servidor público referido, alegó lo que a su derecho
convenía para su defensa. El escrito de mérito fue acordado el día uno
de septiembre siguiente,18 en el sentido de tener por formulados los
correspondientes alegatos en el procedimiento disciplinario de oficio
para ser tomados en consideración al momento de dictar resolución en
el asunto.
Así, resulta evidente que se materializó la tercera de las
formalidades esenciales del procedimiento que enumera el criterio
jurisprudencial de este Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en tanto que, contrario a lo estimado por el
recurrente, sí se le respetó a la parte afectada, su derecho a alegar.
Resulta factible precisar que el momento oportuno para formular
alegatos corresponde a la etapa en que se estima agotado el
desahogo de los medios probatorios aportados al procedimiento
disciplinario y previo al cierre de instrucción de aquél, situación que
aconteció en la especie, puesto que como se ha manifestado en 16 Fojas 818 y 819 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.17 Fojas 842 a 844 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.18 Fojas 846 y 847 del expediente de Procedimiento Disciplinario de Oficio 42/2014.
57
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
párrafos precedentes, en proveído de diez de agosto de dos mil
quince, se ordenó que, al no existir probanza alguna pendiente de
desahogo, lo procedente era conceder un plazo de cinco días hábiles
para el efecto de que se formularan, por escrito, los alegatos que el
servidor público estimara necesarios, derecho que como se indicó sí
ejerció oportunamente.
Ahora bien, el recurrente aduce que el derecho a un debido
proceso se le violó al no precisársele la fecha exacta en que el órgano
disciplinario sesionaría su asunto y, tampoco el sentido de la posible
resolución que recaería al procedimiento a que se encontraba sujeto;
sin embargo, tales manifestaciones son incorrectas, en tanto que el
debido proceso, como se ha argüido con antelación, implica que,
durante el procedimiento disciplinario, previo al cierre de instrucción,
se permita al funcionario público de mérito, defenderse de las
acusaciones que la autoridad administrativa le realiza, aportando los
medios probatorios que estime necesarios y presentar los alegatos de
bien probado, situación que fue respetada en sus términos por el
Consejo de la Judicatura Federal; además, no existe disposición
normativa alguna que contemple que la obligación de notificar de
manera personal al servidor público la fecha en que será sesionado su
asunto y, mucho menos, que tenga que hacerse de su conocimiento el
sentido del proyecto de resolución previo su autorización, en tanto que
la obligación del órgano se satisface, en términos de las formalidades
esenciales del procedimiento, al notificar la sentencia definitiva,
votada y autorizada por el órgano competente, situación que se
verifica en el asunto en que se actúa.
58
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
d) Por último, este Órgano Jurisdiccional considera que también
se encuentra satisfecha la cuarta formalidad que rige el procedimiento
de mérito, en términos del artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a saber, la emisión de una resolución que
dirima las cuestiones debatidas.
En el acuerdo señalado previamente de uno de septiembre de
dos mil quince, se tuvo por cerrada la instrucción del procedimiento y,
con fundamento en el artículo 85, fracción II, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso numeral
145 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que establece las disposiciones en materia de
responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y
rendición de cuentas, se turnó el asunto al Consejero Alfonso Pérez
Daza, a fin de que formulara el proyecto de resolución respectivo.
El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, el once de
noviembre de dos mil quince, celebró sesión ordinaria en la que
resolvió el procedimiento disciplinario de oficio número 42/2014,
incoado en contra de Juan Manuel Serratos García, por una parte, en
el sentido de que el procedimiento disciplinario resultaba improcedente
e infundado y, por otra, en el sentido de tener por acreditada la notoria
ineptitud del servidor público en el desempeño de sus funciones
(artículo 131, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación), por lo que determinó sancionarlo con la destitución del
cargo ostentado.
Las consideraciones que sustancialmente rigen la citada
resolución, en síntesis, son las siguientes:
59
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
- No prescribió la facultad sancionadora del Consejo de la Judicatura Federal, en virtud de que las conductas atribuidas al servidor público implicado, se encuentran calificadas en la ley como graves y, de ese modo, el plazo que debe considerarse para corroborar si ha prescrito o no la facultad sancionadora es de cinco años.
- Sí se respetó el debido proceso, en la medida en que se otorgó al titular implicado la oportunidad de probar y alegar lo que a su derecho convino, imponerse en todo momento de actuaciones y ejercer su derecho de defensa mediante argumentos y pruebas aportadas al sumario.
- La visita extraordinaria atendió al mandato que la ordenó, sin que sea obstáculo que en ésta no se aludiera a su nombre, pues ello no implicó variación de los hechos objeto de la visita, referentes al análisis de las determinaciones de trámite y resoluciones emitidas en los incidentes de suspensión y cuadernos principales vinculados con asuntos de los denominados “Autos Chocolate”, entre ellos, los expedientes en los que el titular involucrado emitió pronunciamiento en términos de las conductas que le son atribuidas.
- Por regla general la investigación debe realizarse en un plazo no mayor a seis meses; no obstante, puede concluir en un plazo mayor cuando exista acuerdo expreso que así lo ordene. En el caso concreto, las prórrogas se justifican con la complejidad del asunto y las diligencias pendientes de desahogar.
- Resulta infundado que el comunicado número 64 emitido por el Consejo de la Judicatura Federal vulneró el principio de presunción de inocencia, pues dicho documento sólo posee el carácter informativo y no de sentencia.
- La entrada en vigor de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos no derogó lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cuanto a las causas de responsabilidad administrativa, en todo caso, se complementan la una a la otra.
- Resulta ineficaz el argumento de que la resolución de inicio del procedimiento violó el principio de tipicidad, pues dicho principio está relacionado directamente con la sanción y se trata del
60
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
proceso mental de adecuación típica para justificar la imposición de una sanción o consecuencia de la actualización de la hipótesis legal administrativa de que se trate; por ende, es en la resolución que es exigible el principio de tipicidad porque es donde se impone la sanción.
- Si la instancia administrativa se inició de oficio el veintidós de octubre de dos mil catorce, resulta legal que se haya sustentado en el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado el diecisiete de enero de dos mil catorce, vigente en aquélla época.
- Resulta infundada la violación del procedimiento, al correrle traslado con copias incompletas, pues el implicado fue debidamente emplazado, lo que le permitió conocer todas las actuaciones y diligencias que se realizaron durante la etapa de investigación; tan es así que al rendir su informe controvirtió diversos aspectos relacionados con la propia investigación e, incluso, ofreció las pruebas y propuso los alegados que estimó pertinentes.
- Aun cuando en los autos del procedimiento disciplinario no obra físicamente la resolución interlocutoria de dieciséis de julio de dos mil diez, del juicio de amparo 414/2010; sí consta copia certificada del recurso de revisión interpuesto en su contra por la autoridad responsable, en el que transcribió aquélla; sin que el servidor público implicado hubiera desvirtuado la autenticidad del contenido de esa transcripción respecto del fallo incidental de cuenta; por lo tanto, estuvo en oportunidad de conocer los fundamentos y motivos en que se sustentó la concesión de la suspensión definitiva.
Luego, determinó que el procedimiento resultaba improcedente, respecto de las siguientes conductas.
- Resolver contra constancias al proveer sobre el cumplimiento del requisito de efectividad a que se encontrada sujeta la medida cautelar concedida en el juicio de amparo indirecto 533/2011; en virtud de la falta de pruebas para realizar el estudio correspondiente.
- Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión del acto reclamado, respecto del tema de importación de
61
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
vehículos usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes señalaron como autoridades responsables a todos los titulares de los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, excepto al Juzgado Tercero, lo que implicó que el conocimiento de esas demandas correspondiera necesariamente a dicho órgano y conllevó la alteración del sistema de turno aleatorio, mecanismo empleado por los promoventes de los incidentes de suspensión relativos a los juicios de amparo 518/2012, 519/2012, 596/2012, 599/2012 y 751/2012; toda vez de que su desempeño como titular estuvo acotado al periodo comprendido del dieciséis de junio de dos mil nueve al treinta de noviembre de dos mil once, y los expedientes citados se presentaron con posterioridad a dicha fecha.
- Emplazar indebidamente a las autoridades responsables en los juicios de amparo indirecto 350/2011 y 529/2011; pues la obligación de adjuntar la copia de la demanda, no incide en el ámbito de obligaciones del titular implicado y, por ende, su incumplimiento no puede resultarle reprochable. La obligación de adjuntar copia de la promoción cuya admisión se decreta, al llevar a cabo el traslado respectivo incumbe al actuario que al efecto se designe, como se colige del Manual General de Puestos del Consejo de la Judicatura Federal.
En otro sentido, determinó que el procedimiento resultaba infundado, respecto de las siguientes conductas.- Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión del acto reclamado, respecto del tema de importación de vehículos usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes señalaron como autoridades responsables a todos los titulares de los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, excepto al Juzgado Tercero, lo que implicó que el conocimiento de esas demandas correspondiera necesariamente a dicho órgano; conllevó la alteración del sistema de turno aleatorio; y, evidencia una deficiencia en la prestación del servicio encomendado al implicado, por omisión, al haber observado una conducta pasiva, pese al conocimiento que tenía del mecanismo empleado por los promoventes de los incidentes de suspensión relativos a los juicios de amparo 414/2010, 786/2010, 837/2010, 350/2011, 467/2011, 529/2011, 533/2011 y 552/2011.
La conducta citada es infundada, respecto de los expedientes referidos, en razón que en ninguno de ellos aparecen señalados como autoridades responsables todos los Jueces de Distrito en
62
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, con excepción el titular implicado.
- Requerir la presencia de la autoridad responsable Administrador General de Aduanas para que expresara las razones en torno al incumplimiento de la suspensión, apercibido de hacerlo comparecer por conducto de la fuerza pública, en relación con el incidente de suspensión del juicio de amparo indirecto 786/2010, además, de omitir firmar tal acuerdo.
Como en el caso el error cometido por el juzgador, no ha generado u ocasionado perjuicio alguno a las partes, ni a la administración de justicia, es correcto considerar que no puede tener como consecuencia la calificación de conducta sancionable; de ahí que el procedimiento disciplinario resulte infundado.
- En el juicio de amparo indirecto 529/2011, el titular implicado ordenó notificar al Presidente de la República, el oficio que contiene el acuerdo de diez de octubre de dos mil once, por conducto de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, aun cuando previamente dictó un proveído en el que reconoció que la representación de aquél incumbía al Secretario de Economía.
El proceder anterior se reduce a un error excusable, por ende, no se actualiza causa de responsabilidad alguna, debido a que no produjo efecto adverso alguno, por tanto, el procedimiento disciplinario resulta infundado.
Por otra parte, determinó que el procedimiento resultaba fundado, respecto de las siguientes conductas.
- Incurrir en notoria ineptitud en el desempeño del servicio, pues de manera sistemática y reiterada observó una manifiesta desviación de la legalidad, pues al proveer sobre la suspensión definitiva, en los expedientes incidentales de los juicios de amparo indirecto 786/2010; 168/2011; 467/2011; 529/2011; 533/2011; 552/2011; y 837/2010, se pronunció en clara contravención al mandato legal, expreso, claro, y unívoco de la ley aplicable, al caso, el artículo 192 de la Ley de Amparo vigente en la época de los hechos, ante la inobservancia de las jurisprudencias 2a./J. 81/2002, de rubro “SUSPENSIÓN DEFINITIVA. AL RESOLVER SOBRE ELLA, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE EXPONER, EN SU CASO, LOS MOTIVOS POR LOS QUE CONSIDERE SE OCASIONA O NO PERJUICIO AL
63
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
INTERÉS SOCIAL Y SI SE CONTRAVIENEN O NO DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO.”, conforme a la cual estaba obligado a exponer los motivos por los que asumiera que el otorgamiento o negativa de la medida cautelar ocasionaba o no perjuicio al interés social y contravenía o no a disposiciones de orden público, así como la diversa 2a./J. 204/2009, de rubro: “SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO.”, conforme a la cual el titular implicado estaba obligado a sopesar el perjuicio al interés social o al orden público que el otorgamiento de la medida causara y a partir de ahí, realizar un estudio simultáneo de la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora. Además, obran tres resoluciones interlocutorias emitidas en el expediente 693/2011 del 20 de octubre; 14 y 17 de noviembre, todas de 2011.
Sin que ninguno de los fallos incidentales de mérito sean de fecha anterior a alguna de las enunciadas; aunado a que el implicado no expresó los motivos por los que consideraba que las jurisprudencias de mérito no resultaban vinculatorias o aplicables.
El “Decreto por el que se establecen las condiciones para la importación definitiva de vehículos usados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de dos mil ocho”, constituyó el acto reclamado en relación con el cual se solicitó y fue concedida la medida cautelar en el incidente de suspensión tramitado en el juicio de amparo indirecto 786/2010, en el que el titular implicado dictó 8 fallos interlocutorios de suspensión definitiva; así como 3 autos de suspensión provisional, entonces sí contravino el mandato unívoco, claro y expreso resultante del artículo 192 de la Ley de Amparo abrogada; mandato que desde el lunes 16 de noviembre de 2009, implicaba atribuir obligatoriedad a la observancia de la jurisprudencia 2a./J. 166/2009, conforme a la cual la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que resultaba improcedente conceder la suspensión contra los requisitos y el arancel ad-valorem del 10% previstos en el Decreto citado.
A partir de la jurisprudencia 2ª./J. 166/2009, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación instituyó como regla perentoria explícita, que el Juez de Distrito debía asumir improcedente conceder la medida cautelar en asuntos en los que
64
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
se reclamaran los requisitos y arancel contemplados en el “Decreto por el que se establecen las condiciones para la importación definitiva de vehículos usados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de dos mil ocho”; esto es, a la luz de la jurisprudencia indicada, existía una regla de decisión clara y precisa que debía operar como razón perentoria, al proveer sobre la suspensión en aquéllos asuntos relacionados con el tema de importación descrito; razón perentoria que como tal, excluía la consideración o asunción de una conclusión diversa a la ahí sostenida; por tanto, su inobservancia o inaplicación debe justificarse en el fallo o determinación interlocutorio correspondiente, pues de otra manera, tal proceder, al resultar dogmático, debe ser tildado como arbitrario, como en el caso acontece respecto de las resoluciones interlocutorias y acuerdos dictados en el incidente de suspensión tramitado dentro del juicio de amparo indirecto 786/2010.
- El titular implicado, en proveídos dictados el siete de octubre de dos mil diez; dieciocho de febrero y dieciséis de marzo, ambos de dos mil once, admitió a trámite las diversas ampliaciones de demanda en el juicio de amparo indirecto 414/2010, sin advertir que el promovente Saúl Gerardo Yáñez Venegas carecía de legitimación para hacerlo; proceder que denota que actuó contra las constancias obrantes en el expediente señalado.
A su vez, en acuerdo de veintitrés de septiembre de dos mil diez, el titular implicado autorizó la expedición de copias solicitadas por Saúl Gerardo Yáñez Venegas, quien sólo se encontraba autorizado para oír y recibir notificaciones.
- A través del escrito presentado el quince de marzo de dos mil once, ante la Oficialía de Partes del Juzgado Tercero de Distrito en Mexicali, Baja California, Francisco González Ochoa López, quien se ostentó con el carácter de agente aduanal 3508, compareció al juicio de amparo a formular diversas manifestaciones.
Al respecto, el titular implicado por auto de diecisiete de marzo de dos mil once, tuvo por reproducidas las manifestaciones de Francisco Gonzalo Ochoa López y, en cuanto a lo solicitado, le indicó que una vez que compareciera a ratificar su escrito ante la presencia judicial, acordaría lo conducente.
65
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
En ese sentido, el titular implicado no leyó ni revisó las actuaciones obrantes en el juicio de amparo indirecto 414/2010, aspectos mínimos que deben exigirse a quienes ostentan la segunda de las categorías más elevadas dentro de la carrera judicial de acuerdo con el listado contenido en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, sin que sea una justificación válida para no cumplir con sus obligaciones elementales, que haya tenido plena confianza en la buena fe de los secretarios que fungían como sus colaboradores, pues son funciones básicas que deben cuidar los titulares de los órganos jurisdiccionales, o al menos supervisarlas, so pena de incurrir en responsabilidad.
- El titular implicado estaba constreñido a fijar garantía del interés fiscal, pues la práctica de la importación que, a virtud de la medida cautelar que otorgó, estaba sujeta al entero de un impuesto o tributo, cuyo cobro no satisfecho había motivado a las autoridades responsables impedir tal actividad comercial; aunado a que no existía constancia que evidenciara que el pago de la contribución previamente se hubiere realizado o garantizado a la autoridad tributaria.
No obstante, deliberadamente, no fijó esa garantía y, además, tuvo por cumplido el requisito de efectividad que fijó, sin que éste se encontrara realmente satisfecho; lo que tuvo como resultado, por lo menos respecto de los incidentes de suspensión relativos a los juicios de amparo indirecto 786/2010 y 529/2011, que las promoventes realizaran importaciones de vehículos usados.
- Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión del acto reclamado, respecto del tema de importación de vehículos usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes señalaron como autoridades responsables a todos los titulares de los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali, excepto al Juzgado Tercero, lo que implicó que el conocimiento de esas demandas correspondiera necesariamente a dicho órgano; conllevó la alteración del sistema de turno aleatorio; y, evidencia una deficiencia en la prestación del servicio encomendado al implicado, por omisión, al haber observado una conducta pasiva, pese al conocimiento que tenía del mecanismo empleado por los promoventes de los incidentes de suspensión relativos a los juicios de amparo 168/2011 y 693/2011, circunstancia que denota una deficiencia en el servicio público encomendado, por omisión,
66
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
porque aun cuando tenía conocimiento de esta situación, el involucrado, licenciado Juan Manuel Serratos García, se abstuvo de formular consulta al órgano administrativo competente; así como de realizar acto alguno para corregir el mecanismo de mérito empleado por las partes quejosas en estos expedientes, en los que, a la postre concedió la suspensión de los actos reclamados.
Cobran relevancia las manifestaciones expresadas por el titular implicado en la comparecencia realizada ante este Consejo de la Judicatura Federal, en la que reconoció que sabía sobre el mecanismo empleado por los promoventes para evadir el turno aleatorio de los asuntos vinculados con la temática referente a “Autos Chocolate”.
En los casos de mérito, era exigible que el titular implicado realizara un ejercicio sobre los principios de ética y profesionalismo judiciales, para:
a) Establecer la posibilidad de prevenir al promovente del juicio a efecto de que aclare la razón por la cual redactó su demanda de amparo en los términos señalados y en caso de encontrar en la manifestación de éste algún motivo que comprometa la imparcialidad, proceder en términos de lo que señala el artículo 66 de la Ley de Amparo abrogada, aplicable a los casos sujetos a examen –referente a las causas de impedimento-; o bien,
b) Formular la consulta conducente a la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, al tenor del citado Acuerdo General 48/2008.El titular implicado no realizó ninguna de las acciones enunciadas, lejos de prevenirlos para tener elementos a efecto de declararse impedido, o de formular la consulta conducente a la Comisión de Creación de Nuevos Órganos, se avocó al conocimiento de las demandas; y otorgó la suspensión solicitada, con la consecuente permisión para que importaran “millones” de vehículos usados al país; conducta que actualiza una deficiencia en la prestación del servicio por omisión, dada la citada conducta pasiva que observó.
- Dar trámite a la ampliación de demanda, sin que la quejosa hubiese exhibido las copias de traslado respectivas.
Al dictar los autos del dieciséis de marzo de dos mil once, en el juicio de amparo indirecto 414/2010; y, los diversos proveídos del
67
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
nueve y veinticuatro, ambos de marzo del año citado, en el diverso expediente 837/2010, el titular implicado actuó en contravención al texto expreso de los artículos 120 y 146 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece, conforme a los cuales, la parte promovente tiene la carga de exhibir con la demanda de amparo, sendas copias para las autoridades responsables, para el tercero perjudicado, si lo hubiere, para el Ministerio Público y dos para el incidente de suspensión, si ésta se pidiere, y no fuera de otorgarse de plano, conforme a la ley; que no se tendrá por presentada, la demanda o ampliación mientras no se exhiban las copias de mérito; y que la omisión en presentarlas impone al Juez de Distrito requerirlas dentro del término de tres días, bajo apercibimiento que, de no hacerlo, se tendrá por no formulada la demanda o su ampliación.
- La empresa quejosa promovió ampliación de demanda dentro de los autos del juicio de amparo indirecto 414/2010, en la que señaló como autoridades responsables a los Administradores de las Aduanas de Reynosa, Matamoros, Nuevo Laredo, Guadalajara, Guanajuato y Ciudad Juárez, a las que les reclamó idénticos actos a los referidos en el escrito inicial y en una “ampliación anterior”.
El titular implicado tuvo por ampliada la demanda respecto de esas autoridades, a las que requirió informes justificado; sin embargo, no señaló, expresamente, en el acuerdo admisorio de la ampliación de demanda, los actos reclamados a las autoridades responsables, ni hizo remisión alguna a la demanda inicial, a fin de señalar que los actos reclamados en ésta, constituían, a su vez, la materia de reclamo en la ampliación, proceder que acredita la conducta imputada, en atención a que conlleva la contravención al texto expreso, unívoco y claro de los artículos 149, párrafo segundo y 116, fracción IV, ambos de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece, en observancia de los cuales la parte quejosa está constreñida a expresar bajo protesta de decir verdad, cuáles son los hechos o abstenciones que le constan y que constituyen antecedente del acto reclamado, el cual debe ser identificado al acordar tanto la admisión del escrito inicial, como la ampliación respectiva, con el objeto de que las autoridades estén en aptitud de cumplir la carga de exponer las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto atribuido.
68
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Tienen relevancia los oficios 18808 a 18813, que son los dirigidos a las autoridades responsables respecto de las cuales se admitió la ampliación de demanda. Acuses de recibo que contienen, entre otros datos, el número de oficio, el número de expediente 414/2010, el órgano y dirección de la autoridad que lo emitió, el nombre y dirección de la autoridad a la que se dirigió, y diversos sellos de recepción, no así, ningún dato objetivo que ponga de relieve que junto con el oficio relativo se entregó una copia del escrito de demanda a las responsables, ni que las autoridades, al asentar el sello de recepción, hubiesen puesto que recibían una copia de la demanda.
Lo que significa que el titular implicado omitió proporcionar a las autoridades señaladas como responsables, en ampliación de demanda de amparo, los elementos necesarios que les permitieran intervenir en el juicio, concretamente, los actos que se les atribuían, respecto de los cuales estaban obligados a rendir sus informes justificados, por lo que incumplió con su deber de garantizar el respeto a la garantía de seguridad jurídica y, dentro de ésta, a las de legalidad e igualdad en los procedimientos de amparo.
- El titular implicado no se cercioró de la personalidad ostentada por Roberto Muñoz Solorio, quien promovió la demanda de amparo 168/2011, en representación de la quejosa, debido a que ni en el acuerdo de prevención, ni en el diverso de admisión de la demanda, hizo constar tal cercioramiento, ni dato alguno que denote que haya corroborado que le asistiera el carácter de representante legal de la empresa Automotores Rally’S, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable; esto es, no señaló con qué documento, de los exhibidos, acreditaba dicho carácter aquélla.
De igual manera, sólo admitió la demanda de amparo en relación con el Administrador General de Aduanas, Administrador Central de Contabilidad y Glosa de la Administración General de Aduanas, ambos con sede en México, Distrito Federal, Administrador de la Aduana de Mexicali, Baja California, Administrador de la Aduana de Tijuana, Baja California, Administrador de la Aduana de San Luis Rio Colorado, estado de Sonora, Administrador de la Aduana de Nogales, estado de Sonora y Administrador de la Aduana de Nuevo Laredo, no así por lo que ve a los jueces de Distrito de Baja California, originalmente designados como autoridades responsables en el juicio de amparo indirecto 168/2011; ello, a propósito del
69
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
desistimiento formulado por Roberto Muños Solorio —de quien, se insiste, el titular implicado no señaló con qué documento acreditaba su personalidad-.
Dejó de tenerlos como responsables, sin que requiriera que éste compareciera a ratificarlo, cuando el titular implicado se encontraba obligado a formular tal requerimiento, en estricta observancia del artículo 192 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece; y, por vía de consecuencia, de la jurisprudencia 2a./J. 119/2006, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “DESISTIMIENTO EN EL AMPARO. DEBE SER RATIFICADO POR EL QUEJOSO.”.
Delimitadas las irregularidades e inconsistencias en que incurrió el licenciado Juan Manuel Serratos García, en el desempeño del cargo de entonces titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Mexicali; se considera que aquellas actualizan la causa de responsabilidad contemplada en el artículo 131, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en la modalidad de “notoria ineptitud”.
En estas condiciones, las conductas irregulares que se han acreditado superan en gran medida el límite de lo razonablemente tolerable, dado su número, reiteración y gravedad, por lo que este Consejo de la Judicatura Federal en uso de la facultad que le confiere el artículo 81, fracción XII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, considera procedente imponer al licenciado Juan Manuel Serratos García, la sanción consistente en destitución del cargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 135, fracción V, de la invocada Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el numeral 7, fracción V del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, publicados en el Diario Oficial de la Federación, el diecisiete de enero de dos mil catorce.
De la transcripción inserta, se advierte que el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal analizó todas las conductas atribuidas a Juan
Manuel Serratos García, respondió frontalmente las defensas hechas
70
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
valer por aquél dentro del procedimiento, determinó que se tenía por
acreditada únicamente la causa de responsabilidad prevista en el
artículo 131, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, a saber, la notoria ineptitud en el ejercicio de sus labores,
al conceder la suspensión definitiva sin fundamentar y motivar tal
decisión y realizar diversas conductas que generaban desvío de la
legalidad, actualizando en todo caso el desconocimiento de un criterio
jurisprudencial de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. En el
propio acto, valoró los elementos individualizadores de la sanción y
determinó que lo procedente era la destitución del servidor público.
De lo anteriormente referido, es evidente que la autoridad
administrativa cumplió con la última formalidad esencial del
procedimiento referida en el criterio jurisprudencial de este Alto
Tribunal, a saber, el dictado de una resolución que dirime las
cuestiones efectivamente debatidas.
Al margen de las consideraciones anteriores, el recurrente
argumenta que le fue lesionado su derecho al debido proceso en su
vertiente de plazo razonable para emitir resolución, en tanto que el
procedimiento tardó más de un año en concluir.
En principio, es menester señalar que, si bien la garantía de
seguridad jurídica obliga al legislador a fijar en las leyes ordinarias las
formalidades y términos conforme a las cuales la autoridad
administrativa debe actuar, también lo es que el procedimiento de
responsabilidad administrativa es de pronunciamiento forzoso, toda
vez que su materia la constituye una conducta respecto de la cual
existe interés general en que se determine si resulta o no contraria a
los deberes y obligaciones del servidor público.
71
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Asimismo, el procedimiento de responsabilidad administrativa
tiene por objeto asegurar la óptima prestación del servicio público, de
tal manera que éste corresponda a los intereses de la colectividad,
pudiendo concluir sobre la inexistencia de responsabilidad o
imponiendo la sanción administrativa que corresponda, determinando
con exactitud si el servidor público cumplió o no con los deberes y
obligaciones inherentes a su cargo, lo que explica que el legislador no
haya fijado consecuencia o sanción alguna para los casos en que no
se respete el plazo para el dictado de la resolución, ya que es clara la
necesidad de que ese tipo de procedimientos se resuelvan
obligatoriamente con la emisión de la resolución que les ponga fin.
Así, por razones de seguridad jurídica es importante definir la
situación jurídica de los servidores públicos sujetos a ese tipo de
procedimientos, esto es, que tramitado un procedimiento de
responsabilidad administrativa es necesario que mediante una
resolución se defina o se califique su conducta como tal, ya que de no
ser responsable de las conductas que se le atribuyen, ello constará
expresamente en la resolución que resuelva el procedimiento de
responsabilidad administrativa, lo que resulta de suma importancia
para concluir que por razones de seguridad jurídica es necesario que
la autoridad emita la resolución en el procedimiento administrativo. Por
tanto, si en el precepto impugnado no se prevé una consecuencia
como resultado de no dictar la resolución que corresponda en el plazo
referido en la ley, ello no resulta violatorio de la garantía de seguridad
jurídica.
Para el Estado, es importante definir la situación jurídica de
aquellos servidores públicos a los que se les sigue un procedimiento
72
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
de responsabilidad administrativa, ya que a través de los mismos se
pretende salvaguardar los principios de legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia que deben observarse en el ejercicio del
servicio público, lo que implica que por razones de orden público e
interés social se requiere que esos procedimientos se resuelvan con la
emisión de una resolución, lo que explica que la norma no prevea
consecuencia alguna en los casos en que no se respete el plazo
referido; sin embargo, la complejidad que en un momento dado tenga
cada uno de los procedimientos de responsabilidad administrativa, se
traduce en que no se pueda señalar alguna consecuencia por no
respetar esos plazos, pues por razones de orden público e interés
social no se puede prever consecuencia o sanción alguna, como
podría ser la caducidad de las facultades, porque ello implicaría que
no se defina la situación jurídica del servidor público, cuando por
razones de seguridad jurídica, es importante definir.
Bajo ese contexto, la omisión de dictar el acto sancionatorio no
agota la competencia del órgano administrativo, pues se trata de una
facultad que ejerce el titular de éste, que en todo caso puede ser
causa de responsabilidad, según lo previene la fracción XXIV y último
párrafo del artículo 8, en relación con el artículo 17 de la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos;
admitir lo contrario, esto es, que la mencionada omisión constituye una
causa eficiente de extinción de facultades, sería tanto como considerar
que el poder sancionador del Estado se ejerce discrecionalmente,
quedando sujeto a la voluntad de quienes tienen la facultad de
imponer las sanciones.
Por tanto, este Pleno considera que no puede caducar la facultad
de la autoridad administrativa para dictar su resolución, sin que ello
73
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
viole el principio de seguridad jurídica, en tanto que el pronunciamiento
final que debe realizar la autoridad competente dentro de los
procedimientos incoados en la materia de responsabilidades
administrativas de los servidores públicos es forzoso en atención a la
exigencia constitucional prevista en el precepto 113 de la Constitución
Federal.
Bajo ese contexto, el artículo 134, fracción II, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación establece que la autoridad, una
vez cerrada la instrucción, deberá emitir su la resolución en un plazo
de treinta días hábiles siguientes a dicho cierre sin que, de emitirlo con
posterioridad se entienda su imposibilidad para ello, puesto que,
conforme a lo señalado, las facultades no caducan y el
pronunciamiento en este tipo de procedimientos administrativos, es
obligatorio.
El artículo 17 constitucional, si bien exige que la administración
de justicia se imparta de manera pronta, completa e imparcial, también
lo es que dicha administración debe ejercerse dentro de plazos
razonables. Al respecto, el artículo 8, numeral 1, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos19, establece que los tribunales
deben resolver los asuntos sometidos a su conocimiento dentro de un
plazo razonable, como uno de los elementos del debido proceso;
aspecto sobre el cual la Corte Interamericana de Derechos Humanos
tomó en consideró el criterio del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos donde estableció cuatro elementos o parámetros para medir
19 Artículo 8. Garantías judiciales.1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
74
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
la razonabilidad del plazo en que se desarrolla un proceso, a saber: a)
la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c) la
conducta de las autoridades judiciales; y, d) la afectación generada en
la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso. Además
de los elementos descritos, el último de los tribunales internacionales
mencionados también ha empleado para determinar la razonabilidad
del plazo, el conjunto de actos relativos a su trámite.
En ese sentido, en el caso concreto no se incurrió en una
dilación o retardo injustificado, ya que la demora para concluir el
procedimiento disciplinario se ha justificado en la complejidad del
asunto y, especialmente, en el conjunto de trámites relacionados con
el desahogo e integración de pruebas, de ahí que no exista la violación
aludida por el recurrente. Situación que incluso ha sido reconocida por
el propio Consejo de la Judicatura Federal en su multicitado Acuerdo
General en el que se reconoce la posibilidad de ampliar el plazo para
dictar la resolución, hasta por un periodo de noventa días hábiles, en
los casos que incurra causa justificada, como lo son las circunstancias
que circunscriben el caso que nos ocupa.
No es óbice a lo anterior, lo aducido por el recurrente dentro de
su ampliación de expresión de agravios, respecto de las nuevas tesis
aisladas de la Primera Sala de este Alto Tribunal, en tanto que si bien
provienen de un órgano de esta Institución, no obligan a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación actuando en Pleno para la fijación de un
criterio específico.
Por ello, se considera que, como se ha explicitado, para el orden
jurídico nacional tiene gran interés que, en materia de
75
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
responsabilidades administrativas, se emitan las resoluciones
definitivas que salvaguarden el servicio público y, en último término, el
bienestar general, sancionando al servidor público que falte a sus
deberes y a los principios constitucionales o, en su caso, confirme su
inocencia; por ello, a pesar de excederse del plazo previsto para el
efecto del dictado de la resolución de mérito, las facultades de la
autoridad sancionadora no caducan.
De igual forma resulta infundado el agravio del recurrente en el
que plantea una afectación al derecho de ofrecer pruebas y una
transgresión a las formalidades esenciales del procedimiento, con
motivo de que la autoridad sancionadora incorrectamente desechó la
prueba consistente en la documental publica relativa al procedimiento
de ratificación en el cargo de Magistrado de Circuito, bajo el
argumento de que no guardaba relación con las conductas atribuidas.
Lo anterior es así, pues como ha quedado evidenciado, en todo
momento se salvaguardó el derecho de aportar pruebas dentro del
plazo legal respectivo, siendo que los hechos materia del
procedimiento disciplinario 42/2014 se materializan con las conductas
atribuidas al servidor público en relación al indebido otorgamiento de la
medida suspensional en los juicios de amparo precitados, así como
con diversas conductas que pudieran actualizar el desvió de la
legalidad en su actuar jurisdiccional, circunstancias que, como
correctamente precisó la autoridad sancionadora al analizar la
procedencia, pertinencia e idoneidad del material probatorio, no se
relacionan directamente con el proceso de ratificación mencionado,
pues en términos del artículo 79 del Código Federal de Procedimientos
76
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Civiles20, para llegar a la verdad, dicha autoridad se encuentra
facultada para allegarse de los medios que estime guardan relación
inmediata con los hechos controvertidos.
En ese sentido, al no existir controversia en el expediente
administrativo 42/2014 que guarde relación con el procedimiento de
ratificación en el cargo de Magistrado de José Manuel Serratos
García, es inconcuso que la documental referida no tiene relación
inmediata con las conductas materia del citado procedimiento, de ahí
que resulte infundada la alegada transgresión a las formalidades
esenciales del procedimiento, específicamente en relación a la
oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas, máxime que la conducta
que se verificó en el procedimiento disciplinario corresponde a la
gestión de Juez de Distrito y no la relativa al cargo de Magistrado de
Circuito, lo cual puede justificar su desechamiento, habida cuenta que
para sustentar su profesionalismo se exhibió y se tuvo a la vista su
expediente personal.
En esa línea argumentativa, debe decirse que el órgano
sancionador tampoco contraviene las formalidades esenciales del
procedimiento al emitir una orden de investigación respecto de
conductas atribuidas al Juez José Neals André Nalda, en torno a los
expedientes 786/2010, 467/2011, 529/2011, 533/2011 y 54/2009 del
índice del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja California,
y, con motivo del resultado de ésta, extenderla al ahora recurrente sin
solicitar a la autoridad competente la emisión de diversa orden de 20 “Articulo 79.- Para conocer la verdad, puede el juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero, sin más limitaciones que las de que las pruebas estén reconocidas por la ley y tengan relación inmediata con los hechos controvertidos.Los tribunales no tienen límites temporales para ordenar la aportación de las pruebas que juzguen indispensables para formar su convicción respecto del contenido de la litis, ni rigen para ellos las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba, establecidas en relación con las partes.”
77
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
investigación en términos de lo establecido en el Acuerdo General del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula el
Procedimiento de Responsabilidad Administrativa y el seguimiento de
situación patrimonial, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
24 de enero de 2011, cuyo artículo 69 indica21: el acuerdo que ordena
la investigación deberá expresar las circunstancias que la justifiquen,
sin extenderse a hechos distintos de los señalados en dicho acuerdo.
Si durante la investigación se descubren otros hechos probablemente
constitutivos de responsabilidad, podrá ordenarse el inicio de una
nueva investigación. Asimismo el encargado de la investigación podrá
solicitar al órgano que la ordenó autorización para ampliarla, siempre y
cuando no varíen los hechos directos o conexos materia de la misma.
Lo anterior, dado que la circunstancia de que no se ordenara el
inicio de una nueva investigación sobre los hechos advertidos con
motivo de la investigación 9/2012, atribuibles a Juan Manuel Serratos
García, en modo alguno afecta las formalidades esenciales del
procedimiento, pues ciertamente no se actualizó una variación en los
hechos investigados en tanto que, los actos que actualizaron las
conductas atribuidas al ahora recurrente coinciden con los que en su
momento sustentaron la investigación al diverso juez federal; es decir,
los hechos por los que se estima que el recurrente incurre en
responsabilidad versan, de igual modo, sobre la incorrecta concesión
de la medida suspensional y el posible desvió de la legalidad en el
actuar jurisdiccional, por ello no procedió la apertura de una diversa
21 “Artículo 69.- El acuerdo que ordena la investigación deberá expresar las circunstancias que la justifiquen, sin extenderse a hechos distintos de los señalados en dicho acuerdo.Si durante la investigación se descubren otros hechos probablemente constitutivos de responsabilidad, podrá ordenarse el inicio de una nueva investigación.Asimismo, el encargado de la investigación podrá solicitar al órgano que la ordenó autorización para ampliarla, siempre y cuando no varíen los hechos directos o conexos materia de la misma.
78
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
investigación pues, predominante y sustancialmente, la investigación
giró en torno al tema de importación de “autos chocolate”.
Caso contrario sucedió respecto de los hechos que actualizaron
la conducta relativa al posible uso indebido de atribuciones con el
objeto de obtener provechos económicos adicionales a los que por su
cargo correspondían, lo cual sustancialmente difiere de los hechos
citados en el párrafo anterior y, por ello, en términos de los artículos
121 y 123, párrafo primero22, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en
materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial,
control y rendición de cuentas, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el diecisiete de enero de dos mil catorce, procedió ordenar
la apertura de una investigación independiente, en términos del
considerando séptimo del dictamen emitido el veintidós de octubre de
dos mil catorce en el expediente de investigación 9/2012.
Bajo las anteriores circunstancias, puede concluirse que resultan
infundadas las aludidas transgresiones a las formalidades esenciales
del procedimiento, pues como ha quedado evidenciado en párrafos
precedentes, Juan Manuel Serratos García fue debidamente notificado
del inicio del procedimiento disciplinario de oficio 42/2014; se hizo de
su conocimiento las conductas que le son atribuidas; dispuso de un
periodo probatorio y al efecto ofreció las que estimo pertinentes, se le
otorgó y ejerció la oportunidad de formular alegatos y, finalmente, le
fue dictada una resolución que resolvió las cuestiones planteadas.
22 “Artículo 121. Antes del inicio del procedimiento de responsabilidad administrativa o durante su tramitación, el Pleno, el Presidente, la Comisión y el titular de la Contraloría, en el ámbito de sus respectivas competencias, podrán ordenar la práctica de investigaciones conducentes para el esclarecimiento de las conductas probablemente constitutivas de responsabilidad administrativa.”.“Artículo 123. El acuerdo que ordena la investigación deberá expresar las circunstancias que la justifiquen, sin extenderse a hechos distintos de los señalados en el mismo.”.
79
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Ahora, el recurrente Juan Manuel Serratos García argumenta
que se analizó su función de Juez en segunda ocasión, en tanto que
en el proceso de ratificación se verificaron las conductas que ahora
constituyen la materia de estudio. Además, de que resulta indebido
que la resolución impugnada anule su ratificación en el cargo de
Magistrado de Circuito.
Al respecto, el Consejo de la Judicatura Federal es el órgano
facultado para verificar, analizar y resolver, sobre las posibles
conductas irregulares que derivan de las actuaciones de los servidores
públicos adscritos a los órganos jurisdiccionales, en los términos y
plazos que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal en
materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial,
control y rendición de cuentas, establece para la investigación de las
conductas posiblemente constitutivas de infracciones administrativas.
En ese sentido, la ratificación en el cargo de Magistrado de
Circuito en modo alguno podría constituir una determinación que
imposibilite al Consejo de la Judicatura Federal desplegar la atribución
relativa a verificar las actuaciones que el servidor público de mérito
realizó cuando ostentaba el cargo de juez de distrito, pues implicaría
establecer una limitante para sancionar conductas como las que aquí
se analizan, derivadas de posteriores denuncias y una visita
extraordinaria, las cuales, como se verá más adelante, se encuentran
dentro de los plazos correspondientes para ser objeto de las
facultades sancionadoras; de ahí que resulte impreciso el tratamiento
que pretende otorgar el recurrente a la ratificación con que cuenta en
80
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
el cargo de Magistrado de Circuito, pues ésta no constituye en sí una
determinación que invariablemente descanse sobre un análisis
exhaustivo de la función desarrollada en el cargo de juez de distrito, en
tanto que no comparte la misma naturaleza que las facultades con que
cuenta el órgano administrativo sancionador para comprobar las
conductas de posiblemente constitutivas de responsabilidad
administrativa, ya que se tratan de procedimientos totalmente distintos
y, por ende, deben de ponderarse de modo distinto los elementos que
integran a cada uno.
Así, debe estimarse que el procedimiento de ratificación en el
cargo de Magistrado, no repercute directamente en el presente
procedimiento sancionador en tanto que, bajo circunstancia alguna, la
ratificación puede proporcionar un blindaje que obstaculice la
verificación de los actos realizados por Juan Manuel Serratos García
en el cargo que desempeñó como Juez de Distrito; de ese modo,
resultan ineficaces las alegaciones que formula el recurrente al
respecto.
Por otra parte, contrario a lo estimado por el recurrente, la
resolución recurrida de once de noviembre de dos mil quince, no
carece de fundamentación y motivación, en tanto que el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal hizo el análisis pormenorizado de las
conductas atribuidas al servidor público sujeto al procedimiento
disciplinario a la luz de los hechos y medios probatorios aportados al
procedimiento de mérito; asimismo, motivó de forma sucinta las
calificativas de los argumentos que, en vía de defensa arguyó Juan
Manuel Serratos García, además de las razones precisas por las que
81
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
se determinó su responsabilidad en la configuración de faltas
administrativas.
Determinó, de forma razonada, las motivaciones que originaron
la sanción de destitución en el cargo ostentado, fundamentando su
conclusión en el artículo 131, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, mientras que la imposición de la sanción
correspondiente, a la luz de los elementos de individualización de ésta,
conforme a los diversos numerales 135 y 136 de la citada ley orgánica,
y 13, 14 y 15 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas
de los Servidores Públicos.
Por ende, resulta incorrecta la apreciación que realiza el
recurrente en el agravio de mérito y, en consecuencia, deviene
infundado.
En diverso aspecto, resultan infundados los argumentos
aducidos por el recurrente, a través de los que manifiesta que se le
dejó en estado de indefensión y se le causó incertidumbre e
inseguridad jurídica, al no precisar en el oficio de inicio de
procedimiento todas las conductas por las que se le sancionaba.
Lo anterior, en atención a que en el acuerdo de inicio del
procedimiento disciplinario 42/2014, de fecha tres de noviembre de
dos mil catorce, mismo que como se ha señalado en párrafos
precedentes, le fue debidamente notificado, se puntualizó, fundada y
motivadamente, que las posibles conductas violatorias de las
obligaciones que Juan Manuel Serratos García debía observar en el
ejercicio de su cargo, quedaban precisadas al margen del dictamen de
82
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
veintidós de octubre de dos mil catorce emitido en el expediente de
investigación 9/2012, las cuales se tenían por reproducidas en ese
proveído como si se insertaran a la letra en obvio de repeticiones
innecesarias y al efecto se le corrió traslado con copia de las
constancias correspondientes.
Ahora, para dilucidar dicho aspecto se estima pertinente citar las
conductas que se imputan a Juan Manuel Serratos García al margen
de la resolución emitida el veintidós de octubre de dos mil catorce en
los autos del expediente de investigación 9/2012, las cuales
sustancialmente indican:
Conceder la suspensión para que las autoridades permitieran la
importación de vehículos usados, aplicando el trato arancelario
preferencial establecido en el Tratado de Libre Comercio de
América del Norte y en acuerdos comerciales de naturaleza
internacional; sin cumplir con las regulaciones y restricciones
establecidas en normas internas de carácter general, porque “en
atención a los motivos y fundamentos” que sustentan el
otorgamiento de la medida cautelar, contravino lo dispuesto en el
artículo 124, fracción II, incisos f) y g) de la Ley de Amparo
vigente hasta el dos de abril de dos mil trece, porque se tradujo
en irrogar perjuicio al interés social y contravenir disposiciones
de orden público.
Soslayar el mandato legal, expreso, claro y unívoco contenido en
el artículo 192 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril
de dos mil trece, al inobservar las jurisprudencias 2ª/J.81/2002 y
2ª/J. 204/2009 de rubros “SUSPENSIÓN DEFINITIVA. AL
83
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
RESOLVER SOBRE ELLA, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE
EXPONER, EN SU CASO, LOS MOTIVOS POR LOS QUE
CONSIDERE SE OCASIONA O NO PERJUICIO AL INTERÉS
SOCIAL Y SI SE CONTRAVIENEN O NO DISPOSICIONES DE
ORDEN PÚBLICO.” y “SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE
SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR
SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO
CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN
PÚBLICO.”, respectivamente, las cuales imponían el examen de
los extremos precisados; no obstante, el titular implicado sólo
expresó que con la concesión de la medida cautelar no se
seguía perjuicio al interés social, ni se contravenían
disposiciones de orden público y que, por el contrario, con la
ejecución de los actos reclamados se causarían a las partes
quejosas daños y perjuicios de difícil reparación. Actuaciones
con las que están vinculados los juicios de amparo indirecto
786/2010, 168/2011, 467/2011, 529/2011, 533/2011, 552/2011,
693/2011 y 837/2010.
Soslayar el mandato legal, expreso, claro y unívoco contenido en
el artículo 192 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril
de dos mil trece, ante la observancia de la jurisprudencia 2ª./J.
166/2009, de rubro: “SUSPENSIÓN EN AMPARO. NO
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS REQUISITOS Y EL
ARANCEL AD-VALOREM DEL 10% PREVISTOS EN EL
DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECEN LAS
CONDICIONES PARA LA IMPORTACIÓN DEFINITIVA DE
VEHÍCULOS USADOS, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 24 DE DICIEMBRE DE 2008,
84
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
PORQUE SE AFECTARÍA EL INTERÉS SOCIAL Y SE
CONTRAVENDRÍAN DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO.”
Actuaciones con las que está vinculado: 1. Juicio de amparo
indirecto 786/2010: las resoluciones interlocutorias del diez y
veintidós de diciembre de dos mil diez; cuatro y veinticinco de
enero; dos y tres de febrero; dos y siete de marzo; cinco de abril;
tres y veinticinco de mayo; todas de dos mil once.
Admitir a trámite diversas ampliaciones cuando quien las
promovió carecía de legitimación para hacerlo. Actuaciones con
las que está vinculado: Juicio de amparo indirecto 414/2010, en
tres proveídos de fechas distintas.
Dictar acuerdos en los que reconoció a diversas personas una
representación que no tenían dentro de los autos del juicio de
amparo. Actuaciones con las que está vinculado: Juicio de
amparo 414/2010, en dos acuerdos diversos.
Proveer la subsistencia de la medida cautelar sin que estuviera
satisfecho el requisito de efectividad impuesto. Proveídos con los
que está vinculada: Juicio de amparo indirecto 786/2010: dictado
el quince de noviembre de dos mil once; Juicio de amparo
indirecto 529/2011: emitidos el veintiuno de septiembre; trece de
octubre; y, quince de noviembre, todos de dos mil once; y, Juicio
de amparo indirecto 533/2011: expedidos el veintiuno de
septiembre y trece de octubre, ambos de dos mil once.
Tramitar juicios de amparo en los que se solicitó la suspensión
del acto reclamado, respecto del tema de importación de
vehículos usados “Autos Chocolate”, en los que los promoventes
señalaron como autoridades responsables a todos los titulares
85
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
de los juzgados de distrito en el Estado de Baja California, con
residencia en Mexicali, excepto al juzgado tercero, lo que implicó
que el conocimiento de esas demandas correspondiera
necesariamente a dicho órgano; conllevó la alteración del
sistema de turno aleatorio; y, evidencia una deficiencia en la
prestación del servicio encomendado al implicado, por omisión,
al haber observado una conducta pasiva, pese al conocimiento
que tenía del mecanismo empleado por los promoventes de los
juicios de amparo 414/2010, 786/2010, 837/2010, 168/2011,
350/2011, 467/2011, 529/2011, 533/2011, 552/2011, 693/2011,
518/2012, 519/2012, 596/2012, 599/2012 y 751/2012.
Inobservar los artículos 120 y 146 de la Ley de Amparo
abrogada, al admitir las ampliaciones de las demandas en tres
proveídos dictados en los expedientes 414/2010 y 837/2010, al
no prevenir a las promoventes la exhibición de las copias
necesarias para que las autoridades responsables diversas a las
originalmente señaladas estuvieran en condiciones de intervenir,
subsanando de oficio esta irregularidad.
No firmar sin causa justificada el acuerdo del veintinueve de julio
de dos mil once, dictado en el incidente de suspensión del juicio
de amparo indirecto 786/2010.
Emitir el auto de veinte de agosto de dos mil diez, dentro del
juicio de amparo indirecto 414/2010, a través del cual admitió la
ampliación de la demanda respecto de las autoridades
responsables Administradores de las Aduanas de Reynosa,
Matamoros, Nuevo Laredo, Guadalajara, Guanajuato y Ciudad
Juárez, sin que el titular implicado especificara los actos
86
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
reclamados, ni remitiera para tal efecto el escrito inicial en que
dichos actos fueron identificados, por lo que no proporcionó a
aquéllas los elementos necesarios para que intervinieran.
Emitir el auto de nueve de noviembre de dos mil once, en el
juicio de amparo indirecto 529/2011, en el que ordenó reexpedir
el oficio 26118, para notificar al Presidente de la República un
diverso acuerdo, por conducto del Secretario de Trabajo y
Previsión Social, cuando tal representación fue reconocida a
favor del Secretario de Economía en proveído de veintiséis de
agosto del año citado.
Soslayó el mandato legal, expreso, claro y unívoco contenido en
el artículo 192 de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril
de dos mil trece, pues inobservó la jurisprudencia 2ª/J.119/2006
al dictar el auto del veintidós de marzo de dos mil once, en el
juicio de amparo indirecto 168/2011, tener por desistido
parcialmente de la demanda a Roberto Muñoz Solorio, respecto
de los actos atribuidos a determinadas autoridades, sin
cerciorarse de la identidad ostentada como representante de la
quejosa; ni requerirlo para que ratificara dicho desistimiento.
No adjuntar demanda y ampliación al correr traslado o emplazar
a las autoridades responsables en los juicios de amparo indirecto
350/2011 y 529/2011.
En términos de lo anterior, es impreciso lo manifestado por el
recurrente, en virtud que en la resolución de inicio del procedimiento
disciplinario, se especificaron las conductas que eran “probablemente”
originarias de una responsabilidad de índole administrativa y, respecto
de las cuales, se debía seguir el aludido procedimiento a fin de
87
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
determinar si se tenían por acreditadas fehacientemente dichas
infracciones, o si, por el contrario, para la autoridad sustanciadora no
fue viable desvirtuar la regularidad en el actuar del servidor público de
mérito.
Es decir, contrario a lo aducido por Juan Manuel Serratos
García, el Consejo de la Judicatura Federal determinó puntualmente
en el inicio del procedimiento, que las obligaciones y posibles
infracciones sobre las que versaría el procedimiento incoado en su
contra (42/2014), serían las contenidas en el artículo 131, fracciones I,
III, IV, VIII, XI y XIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación23, en relación con lo referido en el numeral 8, fracciones I,
VI y XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de
23 “Artículo 131. Serán causas de responsabilidad para los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación:I. Realizar conductas que atenten contra la independencia de la función judicial, tales como aceptar o ejercer consignas, presiones, encargos o comisiones, o cualquier acción que genere o implique subordinación respecto de alguna persona, del mismo u otro poder;[…]III. Tener una notoria ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar;IV. Impedir en los procedimientos judiciales que las partes ejerzan los derechos que legalmente les correspondan en los procedimientos;[…]VIII. No preservar la dignidad, imparcialidad y profesionalismo propios de la función judicial en el desempeño de sus labores;[…]XI. Las previstas en el artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, siempre que no fueren contrarias a la naturaleza de la función jurisdiccional;[…]XIII. Las demás que determine la ley.”
88
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
los Servidores Públicos24, y demás disposiciones reglamentarias
aplicables.
Así, el Consejo de la Judicatura Federal al expedir el proveído de
inicio del procedimiento disciplinario de oficio número 42/2014,
especificó, en obvio de repeticiones innecesarias, que las obligaciones
que iban a observarse en el aludido procedimiento, así como los
presupuestos legales de posibles infracciones sobre las que versaría
la acreditación de la autoridad sancionadora, correspondían a las
precisadas en el dictamen emitido en el expediente de investigación
9/2012. Aunado a lo anterior, esta última no varió en la resolución final
la litis, puesto que ponderó las conductas del servidor público a la luz
de los medios probatorios y de las manifestaciones aducidas por el
propio servidor público en su defensa, para tener por acreditadas las
responsabilidades administrativas por las que se le sanciona, a saber,
la actualización de la conducta prevista en la fracción III del artículo
131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación –notoria
ineptitud-, que fue uno de los elementos motivadores del inicio del
procedimiento.
Al margen de las consideraciones anteriores, mismo tratamiento
merecen los argumentos del recurrente en los que estima afectados
sus derechos de seguridad y certeza jurídica, así como al debido 24 “Artículo 8. Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones:I.- Cumplir el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión;[…]VI.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión, tratando con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de éste;[…]XXIV.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición legal, reglamentaria o administrativa relacionada con el servicio público.El incumplimiento a lo dispuesto en el presente artículo dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, sin perjuicio de las normas específicas que al respecto rijan en el servicio de las fuerzas armadas.”
89
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
proceso y defensa , ante el hecho de que, supuestamente, el oficio de
inicio de procedimiento no proporciona la tipicidad de las conductas
por las que se le sanciona y que, en el caso concreto, se inició por y
se resolvió por conductas diversas; lo anterior, como se ha señalado,
sí existe precisión en las conductas atribuidas, así como en la sanción
que resulta aplicable, debiéndose decir que existe compatibilidad entre
las conductas y actos que dieron inicio al procedimiento y con las que
se resuelve la instancia, en términos del estudio integral que se
desarrolla en la presente sentencia; así, resultan infundados los
argumentos del recurrente.
Igualmente deviene infundado el agravio referido a la
prescripción de las facultades de la autoridad administrativa para instar
el procedimiento disciplinario, por el cual, el recurrente establece que
si el artículo 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos no prevé un plazo de prescripción, el aplicable debe ser el
de tres años, y no el diverso término contenido en el Acuerdo General
del Consejo de la Judicatura Federal.
En principio, es menester señalar que la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos determina que serán las leyes sobre
responsabilidades administrativas de los servidores públicos las que
establecerán las obligaciones a que están sujetos aquéllos, las
sanciones correspondientes ante su incumplimiento, así como los
procedimientos y autoridades competentes en el ámbito respectivo.
Además, señala que la administración, vigilancia y disciplina del Poder
Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, estarán a cargo del Consejo de la Judicatura
90
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Federal en los términos que, conforme a las bases que señala la
Constitución, establezcan las leyes.25.
En ese contexto, el legislador secundario emitió la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
como reglamentaria del artículo 113 constitucional en materia de
responsabilidades administrativas de los servidores públicos a nivel
federal, por virtud de la cual se regulan los servidores que están
sujetos al ordenamiento, las obligaciones a que están constreñidos en
el desempeño de su función pública, las responsabilidades y
sanciones ante su incumplimiento, las autoridades competentes y los
procedimientos que deberán sustanciarse a fin de sancionar al
25 “Artículo 94. Se deposita el ejercicio del Poder Judicial de la Federación en una Suprema Corte de Justicia, en un Tribunal Electoral, en Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y en Juzgados de Distrito.La administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estarán a cargo del Consejo de la Judicatura Federal en los términos que, conforme a las bases que señala esta Constitución, establezcan las leyes.[…]” “Artículo 113. Las leyes sobre responsabilidades administrativas de los servidores públicos, determinarán sus obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y perjuicios causados.[…]”LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS “Artículo 1. Esta Ley tiene por objeto reglamentar el Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de:I.- Los sujetos de responsabilidad administrativa en el servicio público;II.- Las obligaciones en el servicio público;III.- Las responsabilidades y sanciones administrativas en el servicio público;IV.- Las autoridades competentes y el procedimiento para aplicar dichas sanciones, yV.- El registro patrimonial de los servidores públicos.”“Artículo 2. Son sujetos de esta Ley, los servidores públicos federales mencionados en el párrafo primero del artículo 108 Constitucional, y todas aquellas personas que manejen o apliquen recursos públicos federales.”“Artículo 3. En el ámbito de su competencia, serán autoridades facultadas para aplicar la presente Ley:[…]II.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal;[…]”
91
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
servidor infractor, así como el registro patrimonial de todo funcionario
público. Dentro de las autoridades competentes para aplicar la
legislación de mérito se comprende al Consejo de la Judicatura
Federal.
Por su parte, el veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y
cinco, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, cuyo objeto es la regulación de los
órganos que integran el aludido Poder Federal, sus atribuciones y
competencias, así como las autoridades competentes para su
aplicación. Bajo dichos parámetros, se estableció que el Consejo de la
Judicatura Federal era el órgano encargado de la administración,
vigilancia, disciplina y carrera judicial del Poder, con excepción de la
Suprema Corte de Justicia y el Tribunal Electoral.
Dentro de las atribuciones reconocidas al Consejo de la
Judicatura Federal está la de resolver las quejas administrativas
referidas a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación,
con las excepciones señaladas y, resolver los procedimientos
disciplinarios correspondientes26, bajo los parámetros establecidos en
la legislación aplicable, normas reglamentarias y acuerdos emitidos
para el efecto por el propio órgano administrativo.
26 “Artículo 81. Son atribuciones del Consejo de la Judicatura Federal:[…]XII. Resolver sobre las quejas administrativas y sobre la responsabilidad de servidores públicos en términos de lo que dispone esta ley incluyendo aquellas que se refieran a la violación de los impedimentos previstos en el artículo 101 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos por parte de los correspondientes miembros del Poder Judicial de la Federación, salvo los que se refieran a los miembros de la Suprema Corte de Justicia;[…]XXXVI. Investigar y determinar las responsabilidades y sanciones a los servidores públicos y empleados del propio Consejo; de los tribunales de circuito, que para el caso de que se trate de tribunales colegiados, deberá considerar las grabaciones que se encuentren documentadas de las sesiones en que resuelvan los juicios o recursos promovidos ante ellos; y juzgados de distrito; todo ello en los términos y mediante los procedimientos establecidos en la ley, los reglamentos y acuerdos que el Consejo dicte en materia disciplinaria;[…]”
92
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
El legislador ordinario incluyó en la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación un Título Octavo , denominado “De la
Responsabilidad”, en el que estableció las causas de responsabilidad
por las que podría sancionarse a un servidor público, el procedimiento
a sustanciar en los casos de responsabilidad (ya sea iniciado por una
denuncia, o bien, de oficio), los órganos competentes para realizarlo,
así como las sanciones correspondientes en caso de acreditarse las
infracciones imputadas, estableciendo a su vez, los parámetros
suficientes en su individualización.
En ese orden de ideas, el Consejo de la Judicatura Federal,
durante los procedimientos disciplinarios incoados en contra de los
servidores públicos que ejercen su función dentro del Poder Judicial
de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Tribunal Electoral, debe aplicar la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de
los Servidores Públicos, los Acuerdos Generales emitidos en la
materia por el propio Consejo de la Judicatura Federal y la
normatividad secundaria, que, en los términos señalados por este Alto
Tribunal, le resultan de observancia general.
Ahora bien, en el tópico relacionado con la prescripción de las
facultades sancionadoras de la autoridad administrativa, el artículo 34
de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos establece:
“Artículo 34.- Las facultades de la Secretaría, del contralor interno o del titular del área de responsabilidades, para imponer
93
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
las sanciones que la Ley prevé prescribirán en tres años, contados a partir del día siguiente al en que se hubieren cometido las infracciones, o a partir del momento en que hubieren cesado, si fueren de carácter continuo.
En tratándose de infracciones graves el plazo de prescripción será de cinco años, que se contará en los términos del párrafo anterior.
La prescripción se interrumpirá al iniciarse los procedimientos previstos por la Ley. Si se dejare de actuar en ellos, la prescripción empezará a correr nuevamente desde el día siguiente al en que se hubiere practicado el último acto procedimental o realizado la última promoción.
Conforme a la disposición normativa de mérito, las facultades
sancionatorias de la autoridad administrativa competente prescriben
en tres años, con excepción de cuando las conductas son
consideradas graves, en cuyo caso el plazo es de cinco años,
contados a partir del día siguiente del momento en que se haya
cometido la infracción o, de ser continua, en el momento en que haya
cesado. Además, se refiere que el inicio del procedimiento interrumpe
los plazos establecidos.
En la especie, respecto a las conductas que se atribuyen a Juan
Manuel Serratos García, éstas fueron realizadas en las fechas que se
indican a continuación.
1.- Conceder suspensiones definitivas.
Juicio de amparo 786/2010 :
o Diez de diciembre de dos mil diez (actuación más
antigua).o Veintidós de diciembre de dos mil diez.
o Cuatro de enero de dos mil once.
o Veinticinco de enero de dos mil once.
o Dos de febrero de dos mil once.
94
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
o Tres de febrero de dos mil once.
o Dos de marzo de dos mil once.
o Siete de marzo de dos mil once.
o Cinco de abril de dos mil once.
o Tres de mayo de dos mil once.
o Veinticinco de mayo de dos mil once.
o Catorce de julio de dos mil once.
o Veinte de julio de dos mil once.
o Veintidós de julio de dos mil once.
o Nueve de septiembre de dos mil once.
o Diecinueve de septiembre de dos mil once.
o Treinta de septiembre de dos mil once.
o Siete de octubre de dos mil once.
o Diecisiete de octubre de dos mil once.
o Veinticinco de octubre de dos mil once.
o Veintidós de noviembre de dos mil once.
o Veinticinco de noviembre de dos mil once.
Juicio de amparo 168/2011:
o Siete de septiembre de dos mil once.
Juicio de amparo 467/2011:
o Doce de julio de dos mil once.
o Veintisiete de julio de dos mil once.
o Veinticuatro de agosto de dos mil once.
Juicio de amparo 529/2011:
o Veintisiete de julio de dos mil once
o Dos de agosto de dos mil once.
o Cinco de septiembre de dos mil once.
o Dieciocho de octubre de dos mil once.
o Siete de noviembre de dos mil once.
o Veintitrés de noviembre de dos mil once.
95
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Juicio 533/2011:
o Uno de agosto de dos mil once.
o Seis de septiembre de dos mil once.
o Ocho de septiembre de dos mil once.
o Diecinueve de septiembre de dos mil once.
o Siete de octubre de dos mil once.
o Once de octubre de dos mil once.
o Veinticuatro de octubre de dos mil once.
Juicio de amparo 552/2011:
o Seis de septiembre de dos mil once.
Juicio de amparo indirecto 693/2011:
o Veinte de octubre de dos mil once.
o Siete de noviembre de dos mil once.
o Catorce de noviembre de dos mil once.
o Diecisiete de noviembre de dos mil once.
Juicio de amparo 837/2010:
o Veintiséis de enero de dos mil once.
o Veintiséis de abril de dos mil once.
o Tres de mayo de dos mil once.
o Once de mayo de dos mil once.
o Uno de junio de dos mil once.
o Trece de junio de dos mil once.
o Veinticuatro de todas de dos mil once.
2.- Admitir a trámite diversas ampliaciones, siendo que la
persona que las promovió carecía de legitimación.
Juicio de amparo 414/2010:
o Veintitrés de julio de dos mil diez (actuación más antigua).
o Siete de octubre de dos mil diez.
96
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
o Dieciocho de febrero de dos mil once.
o Dieciséis de marzo de dos mil once.
3.- Reconocer representación a diversas personas que no la
poseían en el juicio.
Juicio de amparo 414/2010:
o Veintitrés de julio de dos mil diez -autorizado- (actuación
más antigua).o Diecisiete de marzo de dos mil once -agente aduanal-.
4.- Proveer la subsistencia de la medida cautelar sin que
estuviera satisfecho el requisito de efectividad.
Juicio de amparo 786/2010:
o Quince de noviembre de dos mil once.
Juicio de amparo 529/2011:
o Veintiuno de septiembre de dos mil once (actuación más
antigua).o Trece de octubre de dos mil once.
o Quince de noviembre de dos mil once.
Juicio de amparo 533/2011:
o Veintiuno de septiembre de dos mil once (actuación más
antigua).o Trece de octubre de dos mil once.
5.- Tramitar los juicios de amparo 414/2010, 786/2010, 837/2010,
168/2011, 350/2011, 467/2011, 529/2011, 533/2011, 552/2011,
693/2011, 518/2012, 519/2012, 596/2012, 599/2012 y 751/2012, en
los que se señalaron como autoridades responsables a todos los
97
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en
Mexicali, a excepción del Juzgado Tercero.
Juicio de amparo 414/2010:
o Treinta de junio de dos mil diez (siendo el primero
atendiendo al número de registro).
6.- Inobservar los artículos 120 y 146 de la Ley de Amparo
abrogada al admitir las ampliaciones de las demandas en los
expedientes 414/2010 y 837/2010, pues no previno a los promoventes
la exhibición de copias correspondientes, subsanando de oficio esa
irregularidad.
Juicio de amparo 414/2010 :
o Dieciséis de marzo de dos mil once.
Juicio de amparo 837/2010:
o Nueve de marzo dos mil once.
7.- No firmar un acuerdo emitido en incidente de suspensión.
Juicio de amparo 786/2010:
o Veintinueve de julio dos mil once.
8.- Admitir la demanda y ampliación de demanda sin
proporcionar los elementos necesarios para que la autoridad
intervenga.
Juicio de amparo 414/2010:
o Veinte de agosto dos mil diez.
98
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
9.- Ordenar notificar incorrectamente al Presidente de la
República, por conducto del Secretario del Trabajo.
Juicio de amparo 529/2011:
o Nueve de noviembre dos mil once.
10.- Inobservar la jurisprudencia 2a./J. 119/2006, al tener por
desistida parcialmente la demanda respecto de autoridades.
Juicio de amparo 168/2011:
o Veintidós de marzo de dos mil once.
11.- No adjuntar la demanda y escrito de ampliación al emplazar
a las autoridades responsables.
Juicio de amparo 350/201:
o Veinticinco de mayo de dos mil once.
Juicio de amparo 529/2011:
o Veintisiete de julio de dos mil once.
Por otra parte, las conductas por las que el Consejo de la
Judicatura Federal ejerció sus facultades sancionadoras dentro del
procedimiento disciplinario 42/2014, fueron catalogadas, conforme a lo
señalado en la normatividad aplicable, como graves; en el entendido
que, derivado de la aludida calificativa, las atribuciones de la autoridad
administrativa prescriben en un plazo de cinco años, contados a
partir del día siguiente de la realización de la conducta constitutiva de
responsabilidad, en el caso, desde el día siguiente en que surtieron
efectos las conductas identificadas previamente.
En ese entendido, las facultades de la autoridad prescribirían:
99
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
No. de
ordenConducta (s) atribuida (s)
Fecha de acto más antiguo vinculado con tal conducta para efectos de la prescripción.
Fecha en habrían fenecido los 5 años aplicables como periodo de prescripción.
Fecha de emplazamiento del titular implicado al presente procedimiento, actuación con la que se INTERRUMPIÓ la prescripción:
1 Conducta 1 10/Diciembre/2010 11/Diciembre/2015 10/Noviembre/2014
2 Conducta 2 7/Octubre/2010 8/Octubre/2015 10/Noviembre/2014
3 Conducta 3 23/Septiembre/2010 24/Septiembre/2015 10/Noviembre/2014
4 Conducta 4 21/Septiembre/2010 22/Septiembre/2015 10/Noviembre/2014
5 Conducta 5 11/Marzo/2011 12/Marzo/2016 10/Noviembre/2014
6 Conducta 6 9/Marzo/2011 10/Marzo/2016 10/Noviembre/2014
7 Conducta 7 29/Julio/2011 30/Julio/2016 10/Noviembre/2014
8 Conducta 8 20/Agosto/2010 21/Agosto/2015 10/Noviembre/2014
9 Conducta 9 9/Noviembre/2011 10/Noviembre 2016 10/Noviembre/2014
10 Conducta 10 22/Marzo/2011 23/Marzo/201610/Noviembre/2014
11 Conducta 11 25/Mayo/2011 26/Mayo/2016 10/Noviembre/2014
Ahora bien, como se advierte del cuadro anterior, el dictamen de
inicio de procedimiento disciplinario de oficio, se dictó el veintidós de
octubre de dos mil catorce y, le fue notificado a Juan Manuel Serratos
García, conforme a lo referido en el presente apartado, el día diez de noviembre de dos mil catorce, lo que implica, irrefutablemente, que
las facultades del Consejo de la Judicatura Federal no habían prescrito
para el momento del inicio del procedimiento, además de que, en ese
momento, se interrumpió el plazo de cinco días para su configuración.
Cabe destacar que en el cómputo de las conductas que se le
atribuyen al servidor público revisado, que constan de diversos actos,
se toma en consideración, para efectos del plazo de cinco años de
para su prescripción, el proveído o resolución más antigua; lo
anterior, en la inteligencia que si la facultad de verificación
100
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
desplegada por el Consejo de la Judicatura Federal se realizó dentro del plazo aludido, las subsecuentes actuaciones (autos o
resoluciones interlocutorias) seguirán la misma suerte; es decir, si la
más antigua de las conductas que se atribuyen al revisionista, se
analizó dentro de los cinco años referidos, el resto también deben ser
consideradas dentro de la vigencia en el desarrollo de la facultad
sancionatoria.
Además, si la prescripción de las actividades analizadas fenecía
entre dos mil quince y dos mil dieciséis y, el procedimiento de
disciplinario inició –formalmente– el diez de noviembre de dos mil catorce, es inconcuso que se ejerció dentro del plazo de cinco años
citado. Por lo tanto, como consecuencia de los argumentos anteriores,
es que resulta infundada la manifestación hecha valer por la parte
recurrente.
Tampoco le asiste la razón al recurrente en el sentido de que fue
indebida la prórroga en el plazo de la investigación de las conductas
que se le atribuyen, dentro del cuaderno número 9/2012. Alega que el
artículo 73 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal en materia de responsabilidades administrativas, situación
patrimonial, control y rendición de cuentas, establece que la
investigación de las conductas posiblemente constitutivas de
infracciones administrativas, sólo puede durar seis meses y, por lo
tanto, tal periodo, en el caso concreto, feneció el día veintitrés de
noviembre de dos mil doce.
En términos del artículo 73 del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que reglamentaba el procedimiento
101
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
de responsabilidad administrativa y seguimiento de la situación
patrimonial, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinticuatro de enero de dos mil once, aplicado al momento de
sustanciarse el procedimiento de investigación 9/2012 -abrogado por
el diverso Acuerdo General que establece las disposiciones en materia
de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y
rendición de cuentas, publicado a su vez, el diecisiete de enero de dos
mil catorce-27, se establecía que la fase de investigación debía
realizarse en un plazo no mayor de seis meses, salvo acuerdo expreso
de quien haya ordenado su inicio.
Empero, si bien es cierta dicha disposición, también lo es que su
interpretación y aplicación debe ser íntegra y armónica con las demás
disposiciones contenidas en el capítulo II denominado “Investigación”,
del Título Tercero “Procedimiento de Responsabilidad Administrativa
en particular”, por las que se establecía que el encargado de la
investigación estaba facultado a solicitar al órgano que la ordenó, la
ampliación del aludido periodo, a fin de estar en aptitud de ordenar
la práctica de todas aquellas actuaciones y diligencias para mejor
proveer, que fueran conducentes para el esclarecimiento de los
hechos materia de investigación –artículos 69 y 70 de la citada
normatividad-, sin que, existiera algún límite a las solicitudes que
pudieran ejercerse en la fase respectiva.
Así, y en ejercicio de dichas facultades, durante la sustanciación
de la investigación 9/2012 (iniciada en términos de ley el veintitrés de 27 TRANSITORIOS[…]TERCERO. Se abrogan los siguientes acuerdos generales:[…]VI. Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que reglamenta el procedimiento de responsabilidad administrativa y el seguimiento de la situación patrimonial; y[…].”
102
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
mayo de dos mil doce), se solicitó la ampliación del plazo de seis
meses por otro periodo igual a partir del día veintitrés de noviembre de
la propia anualidad, concluyendo el veintitrés de mayo de dos mil
trece. Asimismo, en la fecha señalada en último término, como
consecuencia de una nueva solicitud, se otorgó nueva prórroga por
dos meses más, concluyendo el veintitrés de julio de dos mil trece.
A la luz de dichas consideraciones, si mediante acuerdo de diez
de julio de dos mil trece se ordenó dar por concluida la fase de
investigación y la emisión del dictamen respectivo, es inconcuso que
no se violentó alguna disposición reglamentaria en la materia.
Además, si como bien lo aduce Juan Manuel Serratos García, la
primera ampliación se decretó hasta el veintiocho de noviembre de
dos mil doce, cierto es también que ello no implica que se esté
ejerciendo retroactiva e indebidamente lo referido en el Acuerdo
General, puesto que existía una imposibilidad de conclusión del primer
plazo de seis meses el día veintitrés de noviembre de la propia
anualidad, a saber, quedaban pendientes de desahogo algunas
diligencias ordenadas en la fase investigadora.
Por lo anterior, es que este Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación considera que existía imposibilidad de dar por
concluida la etapa de investigación el día veintitrés de noviembre de
dos mil doce y, en consecuencia, considera correcta la primera
concesión de ampliación otorgada en términos del artículo 69 del
Acuerdo General del Consejo de la Judicatura Federal abrogado.
En diversa vertiente, Juan Manuel Serratos García endereza sus
argumentos en el sentido siguiente:
103
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
- En el juicio de amparo 414/2010 no se reconoció
incorrectamente personalidad o legitimación a Saúl Yáñez
Venegas, pues dicho litigante sí contaba con autorización en
términos amplios y registro de su cédula profesional, motivo por
el cual se encontraba facultado para ampliar la demanda y
solicitar copias del expediente.
- No se otorgó legitimación a Francisco Gonzalo Ocho López
como agente aduanal, en el juicio 414/2010, pues acordó que su
solicitud se proveería una vez que compareciera a ratificar su
escrito, lo cual no aconteció.
- El Consejo de la Judicatura Federal no cuenta con facultad para
cuestionar si las constancias exhibidas para acreditar el
cumplimiento de la condicionante de suspensión acreditan o no
haber informado al Servicio de Administración Tributaria el
número de importaciones realizadas en el mes inmediato
anterior.
- No resultaba necesario fijar garantía en términos del artículo 135
de la Ley de Amparo abrogada, pues la solicitud de amparo no
combatía el cobro de contribuciones y, en todo caso, el Consejo
de la Judicatura Federal no cuenta con facultad para analizar si
existen o no elementos que justifiquen no fijar dicha garantía.
- No se inobservó el contenido de los artículos 120 y 146 de la Ley
de Amparo abrogada, al no prevenir en los juicios de amparo
414/2010 y 837/2010, para la exhibición de copias, ni se
104
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
subsanó de oficio dicha irregularidad, pues se contaba con
copias sobrantes para correr los traslados correspondientes.
- No se infringió el contenido de los artículos 149, párrafo
segundo, y 116, fracción IV, ambos de la Ley de Amparo
abrogada, al no indicar los actos reclamados a las nuevas
autoridades en el acuerdo de ampliación, ni con motivo de no
hacer mención de la remisión de copia en los oficios
correspondientes, en tanto que no fueron analizadas de manera
integral las actuaciones.
- No se inobservó el artículo 192 de la Ley de Amparo, ni se
contravino la jurisprudencia 2a./J. 119/2006 de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues no resultaba
necesario ordenar la ratificación del escrito que expresó el
desistimiento sólo de autoridades antes de que se proveyera
sobre la admisión de la demanda.
- Resulta incorrecto que se le imponga sanción bajo el argumento
de que desacató el artículo 192 de la Ley de Amparo abrogada,
al ignorar o no cumplir con lo ordenado en las jurisprudencias
2a/J. 81/2002 y 2a/J. 204/2009. Establece que determinar si la
motivación de las resoluciones incidentales fue suficiente o
insuficiente, es una cuestión estrictamente jurisdiccional, sobre la
cual, al Consejo de la Judicatura Federal le está vetado calificar
o introducirse a revisar, ya que implicaría un detrimento al
principio de autonomía
- e independencia judicial.
105
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
- Además, sostiene que, contrario a lo considerado por el órgano
administrativo, las determinaciones judiciales materia del
procedimiento incoado en contra del recurrente, sí están
debidamente fundadas y motivadas; en el procedimiento de
mérito, no se acreditó que la supuesta inobservancia a la tesis
2ª./J.81/2002, provocara la conculcación de derechos de las
partes, ni tampoco se trastocaron valores materiales. Por otra
parte, la diversa jurisprudencia 2ª./J.204/2009 no obliga a
motivar en las resoluciones correspondientes el juicio de valor de
la apariencia del buen derecho, ni que la apreciación deba ser
parte de la motivación de la resolución, como lo pretende hacer
ver el Consejo.
- Arguye, que el aludido Consejo no acreditó fehacientemente que
la posible inobservancia a la jurisprudencia fuese clara y
evidente, que dichas jurisprudencias eran aplicables en el caso
concreto y que, debían ser aplicadas conforme a la autoridad
competente.
- Insiste, en que en las resoluciones analizadas no existió
ausencia total de fundamentación, puesto que sí se expresaron
motivos para la concesión de la suspensión, de ahí que no
existió transgresión a la jurisprudencia de mérito, dado que lo
que indica aquélla es que no se deje de motivar o que no haya
ausencia total de motivación.
- Invoca en su beneficio, los criterios en materia de disciplina del
Consejo de la Judicatura Federal de rubro “JURISPRUDENCIA.
LA IMPUTACIÓN RELATIVA A QUE SE HAYA DEJADO DE
106
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
OBSERVAR NO PUEDE SER MATERIA DE
RESPONSABILIDAD SI NO ES PATENTE SU NOTORIA
APLICACIÓN.”, y “JURISPRUDENCIA. SU INOBSERVANCIA
EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD, CUANDO SE PUDIERA
CONSIDERAR NOTORIA SU APLICACIÓN.”, siendo que a su
dicho, el propio Consejo contraviene los criterios invocados, lo
que transgrede el principio de seguridad y certeza jurídica para
los juzgadores.
- En diverso argumento, alega que en caso de inobservancia de la
jurisprudencia que resulta obligatoria, ello es causa de
responsabilidad prevista en la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, mas no se actualiza
el supuesto de notoria ineptitud, porque para que se actualice
ésta, la jurisprudencia debió ser invocada por alguna de las
partes, lo que no aconteció en el caso concreto.
Las manifestaciones señaladas con antelación, devienen
infundadas en una parte, y fundadas pero inoperantes en otra, en
atención a los siguientes razonamientos.
De inicio, es necesario precisar que las actuaciones por las que
se sanciona a Juan Manuel Serratos García son: reconocer
indebidamente personalidad y legitimación; tener por acreditada la
condicionante del otorgamiento de la suspensión; no fijar garantía en
términos del artículo 135 de la Ley de Amparo abrogada; no prevenir
por la falta de copias y subsanar de oficio dicha omisión; no indicar
expresamente los actos reclamados en la ampliación de demanda, lo
que conllevó a no proporcionar los elementos necesarios a las
107
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
autoridades responsables para intervenir en el juicio; omitir solicitar la
ratificación del desistimiento de autoridades señaladas como
responsables previo a la admisión de la demanda; mostrar una actitud
pasiva ante la alteración del sistema de turno, y; la inobservancia de
las jurisprudencias números 2ª/J. 81/2002 y 2ª/J. 204/2009, al dictar
las suspensiones definitivas dentro de los juicios de amparo 786/2010,
837/2010, 168/2011, 467/2011, 529/2011, 533/2011 y 552/2011, lo
que, al juicio del Consejo de la Judicatura Federal resulta una clara
evidencia de la ineptitud en el ejercicio de su cargo, por parte del
servidor público sancionado y una muestra de desvío de la legalidad.
En los aludidos procesos de amparo, Juan Manuel Serratos
García concedió las suspensiones definitivas en los términos
siguientes:
JUICIO DE AMPARO 786/2010 Interlocutoria de diez de diciembre de dos mil diez:
“[…]Tomando en consideración que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí por el contrario con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión definitiva de los actos reclamados consistentes en impedirle que realice importaciones de vehículos automotores usados al amparo de las disposiciones que en esa materia contempla el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, del que México es parte, para el efecto de que las autoridades responsables, no le impidan importaciones futuras de vehículos, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en el mismo Tratado, el artículo 64 de la Ley Aduanera, así como las demás leyes que regulen la importación de vehículos y realice los pagos tributarios inherentes a cada
108
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
caso. ---Asimismo se concede dicha medida cautelar para efectos de que no se le suspenda o cancele del padrón de importadores, siempre y cuando no exista una verdadera razón legal para dicha suspensión, esto es, no se trate de una represalia por controvertir los actos reclamados; hasta en tanto se resuelva sobre el fondo del asunto; sin que sea el caso fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, toda vez que la solicitud de amparo, no combate el cobro de contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos. --- Asimismo, se le concede la suspensión definitiva, para efecto de que las autoridades responsables dentro del término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos, siempre y cuando la misma cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición.
Interlocutoria de veintidós de diciembre de dos mil diez, se emitió en idénticos términos que la correspondiente a diez de diciembre de dos mil diez.
Interlocutoria de cuatro de enero de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores.
Interlocutoria de veinticinco de enero de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores.
Interlocutoria de dos de febrero de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores, pero en el caso se refiere a la suspensión provisional.
Interlocutoria de tres de febrero de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores.
Interlocutoria de dos de marzo de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores, pero en el caso se refiere a la suspensión provisional.
Interlocutoria de siete de marzo de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores.
109
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Interlocutoria de cinco de abril de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores.
Interlocutoria de tres de mayo de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores, pero en el caso se refiere a la suspensión provisional.
Interlocutoria de veinticinco de mayo de dos mil once, se emitió en idénticos términos que las anteriores.
Interlocutoria de catorce de julio de dos mil once, relativa a la suspensión provisional:
“[…]Ya que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y además ofreció como medios de prueba, escrito dirigido a la empresa quejosa en donde la agente aduanal Lidia Granados Pacheco le informa que no obtuvieron respuesta favorable automática del Sistema de Autorización en los campos de transmisión electrónica de la Aduana correspondientes a través del Consejo Nacional de la Industria Maquiladora, para los pedimentos de importación números 1024040, 1020430, 1020430 (sic) y 1025524, ya que arrojó una serie de errores, a pesar de estar activa en el padrón de importadores.--- En aplicación del principio de control de la convencionalidad y dado que con la concesión de la medida cautelar no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí por el contrario con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del presente juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional para el efecto de que no se aplique a la quejosa el Decreto reclamado en todo aquello que contravenga el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es la exigencia del certificado de origen diverso al que prevé el tratado aludido y la base para calcular los impuestos relacionados con dicha importación debe calcularse conforme al valor de transacción. --- Sin embargo, quedan expeditas las facultades de las autoridades, para que de manera fundada y motivada, prohíban o restrinjan la importación de vehículos en cada caso concreto, donde se aprecie que: --- a) El vehículo a importar por sus características
110
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
físicas o técnicas, su circulación esté restringida o prohibida; --- b) Hubiera sido reportado como robado; --- c) Produzca contaminación atmosférica superior a la permitida por las normas oficiales mexicanas que regulan esa materia, siempre que se atente contra la calidad del aire satisfactorio para el bienestar de la población y el equilibrio ecológico. --- De igual forma, quedan intocadas las facultades de las autoridades responsables para obtener información actualizada y pertinente respecto del comportamiento que se provoca al mercado por las cantidades de vehículos usados que ingresen al país y su repercusión en la industria automotriz mexicana, así como para combatir a la delincuencia y proteger a la ciudadanía. --- Suspensión que surte efectos desde luego pero dejará de surtirlos si la parte quejosa no acredita ante este Juzgado, dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes, que informó al Servicio de Administración Tributaria cuántas importaciones realizó en el mes correspondiente, en términos del artículo 8 del mencionado Decreto. --- Asimismo, se le concede la suspensión provisional para el efecto de que las autoridades responsables, dentro del término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos siempre y cuando la misma cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición.”
Interlocutoria de veinte de julio de dos mil once, se emitió en los mismos términos que la de catorce de julio anterior, pero se refiere a la suspensión definitiva.
Interlocutoria de veintidós de julio de dos mil once, se emitió en los mismos términos que la de catorce de julio anterior, pero se refiere a la suspensión definitiva.
Interlocutoria de nueve de septiembre de dos mil once, se emitió en términos similares a la de catorce de julio anterior, pero se refiere a la suspensión provisional:
“[…]Ahora bien, la parte quejosa solicita la suspensión del acto que reclama a las autoridades responsables en contra de la expedición y aplicación del Decreto que regula la importación definitiva de vehículos usados que entró en vigor en uno de julio de dos mil once, el mismo día de su publicación en el Diario
111
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Oficial de la Federación. --- Ya que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y además ofreció como medios de prueba el escrito dirigido a la empresa quejosa en donde la agente aduanal Lidia Granados Pacheco le informa que no obtuvieron una respuesta favorable automática del Sistema de Autorización en los campos de transmisión electrónica de la Aduana correspondientes a través del Consejo Nacional de la Industria Maquiladora, para los pedimentos de importación números 1024040, 1020430, 1020430 (sic) y 1025524, ya que arrojó una serie de errores, a pesar de estar activa en el padrón de importadores.--- En aplicación del principio de control de la convencionalidad y dado que con la concesión de la medida cautelar no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí por el contrario con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del presente juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional para el efecto de que no se aplique a la quejosa el Decreto reclamado en todo aquello que contravenga el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es la exigencia del certificado de origen diverso al que prevé el tratado aludido y la base para calcular los impuestos relacionados con dicha importación debe calcularse conforme al valor de transacción en términos y con los requisitos previstos en el artículo 64 de la Ley Aduanera. Sin que sea el caso de fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, ni la que regula los ordinales 84-A y 86 A de la Ley Aduanera, toda vez que el amparo no se pide contra el cobro de contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos. --- Sin embargo, quedan expeditas las facultades de las autoridades, para que de manera fundada y motivada, prohíban o restrinjan la importación de vehículos en cada caso concreto, donde se aprecie que:--- a) El vehículo a importar por sus características físicas o técnicas, su circulación esté restringida o prohibida; --- b) Sufra algún vicio de ilegalidad; --- c) Produzca contaminación atmosférica superior a la permitida por las normas oficiales mexicanas que regulan esa materia, siempre que se atente contra la calidad del aire satisfactorio para el bienestar de la población y el equilibrio ecológico.--- De igual forma, quedan intocadas las facultades de las autoridades responsables para obtener información actualizada y pertinente respecto del comportamiento que se provoca al mercado por las cantidades de vehículos usados que ingresen al país y su repercusión en la industria automotriz mexicana, así como para combatir a la delincuencia y proteger a la ciudadanía.---
112
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Suspensión que surte efectos desde luego pero dejará de surtirlos si la parte quejosa no acredita ante este Juzgado, dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes, que informó al Servicio de Administración Tributaria cuántas importaciones realizó en el mes correspondiente, en términos del artículo 8 del mencionado Decreto. --- Asimismo, se le concede la suspensión provisional para el efecto de que las autoridades responsables, dentro del término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos siempre y cuando la misma cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición.”
Interlocutoria de diecinueve de septiembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que las resueltas en catorce de julio y nueve de septiembre, ambas de dos mil once, sólo difiere en cuanto a la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la definitiva.
Interlocutoria de treinta de septiembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que las resueltas en catorce de julio y nueve de septiembre, ambas de dos mil once, sólo difiere en cuanto a la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la definitiva.
Interlocutoria de siete de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que las resueltas en catorce de julio y nueve de septiembre, ambas de dos mil once, sólo difiere en cuanto a la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la definitiva.
Interlocutoria de diecisiete de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que las resueltas en catorce de julio y nueve de septiembre, ambas de dos mil once, sólo difiere en cuanto a la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la definitiva.
Interlocutoria de veinticinco de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que las resueltas en catorce de julio y nueve de septiembre, ambas de dos mil once, sólo difiere en cuanto a la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la definitiva.
113
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Interlocutoria de veintidós de noviembre de dos mil once, suspensión provisional:
“[…]Ahora bien, la parte quejosa solicita la suspensión del acto que reclama a las autoridades responsables Secretario del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Secretario de Economía y Administrador General de Aduanas, todos con residencia en México, Distrito Federal; Administradores de las Aduanas de Nogales y San Luis Río Colorado, ambos de Sonora, Mexicali y Tijuana, los dos de Baja California, Nuevo León, Ciudad Juárez, Chihuahua, Piedras Negras, Coahuila, Nuevo Laredo, Reynosa, Matamoros, los tres de Tamaulipas, para que no se le aplique las normas publicadas en el Diario Oficial de la Federación el veinte de octubre del presente año, denominados (sic) Acuerdo por el que se aceptan como equivalentes a la Norma Oficial Mexicana NO,-041-SEMARNAT-2006, que establece los límites máximos permisibles de emisión de gases contaminantes provenientes del escape de los vehículos automotores en circulación que usan gasolina como combustible y a la Norma Oficial Mexicana NOM-047-SEMARNAT-1999, que establece las características del equipo y el procedimiento de medición para la verificación de los límites de emisión de contaminantes, provenientes de los vehículos automotores en circulación que usan gasolina, gas licuado de petróleo, gas natural u otros combustibles alternos, las regulaciones que se indican y sus respectivos procedimientos de evaluación de la conformidad y se reconocen como válidos para efectos de acreditar su cumplimiento en los puntos de ingreso al país los certificados que se señalan en el artículo primero (sic). --- Ahora bien, tomando en consideración que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte quejosa y que con la concesión de la medida cautelar aludida no se sigue perjuicio al interés social y sí por el contrario, ponderando la apariencia del buen derecho, dado que la naturaleza del acto lo permite, se aprecia que con la ejecución del acto reclamado se causarían daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional del acto reclamado para que no se le aplique las referidas normas y se permita la importación de vehículos usados al amparo del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica. --- Sin embargo, el suscrito considera que si bien aparentemente se tutela la ecología, con la restricción a que se refiere el Decreto reclamado,
114
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
lo cierto es que regular la importación de vehículos no es el medio idóneo para alcanzar tal fin, sino la vigilancia de los vehículos tanto nacionales como importados o ilegales que circulan por territorio nacional, por lo que en aplicación del principio de la apariencia del buen derecho y del control convencional, se estima la posibilidad de que el acto reclamado adolezca del vicio administrativo denominado desvío de poder; por lo que este Juzgador considera que con la concesión de esta medida suspensional no se afecta el interés social. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis 2ª/J. 204/2009, con registro 165659, de la Novena Época, instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, de diciembre de 2009, en página 315, materia común, de rubro: “SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO”.”
JUICIO DE AMPARO 837/2010 Interlocutoria de veintiséis de enero de dos mil once:
“[…]Ahora bien, tomando en consideración que la suspensión definitiva del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y, sí, por el contrario, con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se CONCEDE la suspensión definitiva de los actos reclamados, consistentes en impedirle que realice importaciones de vehículos automotores usados equipados con motor diésel y con un peso vehicular mayor a 3,857 kilogramos, al amparo de las disposiciones que en esa materia contempla el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, del que México es parte, para el efecto de que las autoridades responsables no le impidan importaciones futuras de vehículos de las características señaladas, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en el mismo Tratado, el artículo 64 de la Ley Aduanera, así como las demás leyes que regulen la
115
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
importación de vehículos y realice los pagos tributarios inherentes a cada caso. Asimismo, se concede dicha medida cautelar para efectos de que no se le suspenda o cancele el padrón de importadores, siempre y cuando no exista una verdadera razón legal para dicha suspensión, esto es, no se trate de una represalia por controvertir los actos reclamados; hasta en tanto se resuelva sobre el fondo del asunto; sin que sea el caso fijar garantía, en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, toda vez que el amparo no se pide contra el cobro de contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos.--- Asimismo, se le concede la suspensión definitiva para el efecto de que las autoridades responsables dentro del término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el número del identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos, siempre y cuando la misma cumpla los requisitos necesarios para dicha expedición.--- SEGUNDO. La autoridad responsable, Administrador Local Jurídico de Reynosa, de la Administración General Jurídica del Servicio de Administración Tributaria, Órgano Desconcentrad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en representación del Administrador de la Aduana de Ciudad Reynosa, en su denominación correcta, unidad administrativa del Servicio de Administración Tributaria; negó el acto reclamado, sin que el quejoso haya aportado prueba alguna en contrario para desvirtuar tal negativa, ya que únicamente exhibió escritos signados por Agentes Aduanales, con domicilio en Mexicali, Baja California, Nuevo Laredo, Tamaulipas, Nogales, Sonora y Tijuana, Baja California. --- TERCERO. La autoridad responsable Presidente de la República, por conducto del Director General Adjunto de Legislación y Consulta de la Secretaría de Economía, con sede en México, Distrito Federal, negó categóricamente el acto reclamado, sin que dicha negativa fuera desvirtuada con las documentales ofrecidas por la quejosa, ya que a dicha autoridad se le reclamó la expedición del “Acuerdo por el que se dan a conocer las condiciones ambientales a que se sujetará la importación de vehículos usados con motor diésel y con peso bruto vehicular mayor a 3,857 kilogramos, mismo que fue expedido por el Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales y Secretario de Economía; por lo que, con fundamento en el numeral 131 de la Ley de Amparo y la jurisprudencia número 1008 de rubro: ‘INFORME PREVIO’, visible a fojas 1630 de la Segunda Parte del Último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, procede negar la suspensión definitiva que se solicita, por falta de materia sobre la cual decretarla.”.
116
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Interlocutoria de veintiséis de abril de dos mil once: se emitió en iguales términos que la resuelta el seis de septiembre anterior.
“[…]Ahora bien, tomando en consideración que la suspensión provisional del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y sí, por el contrario, con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se CONCEDE la suspensión provisional de los actos reclamados para el efecto de que las autoridades responsables no le impidan importaciones futuras de vehículos de motor usados equipados con motor diésel y con un peso vehicular mayor a 3,857 kilogramos, que realice en términos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en el mismo Tratado, el artículo 64 de la Ley Aduanera, así como las demás disposiciones que regulen la importación de vehículos y realice los pagos tributarios inherentes a cada caso, sin que sea el caso fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, toda vez que el amparo no se pide contra el cobro de contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos.”
Interlocutoria de tres de mayo de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintiséis de abril anterior, respecto de la suspensión provisional.
Interlocutoria de once de mayo de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintiséis de abril anterior.
Interlocutoria de uno de junio de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintiséis de abril anterior.
Interlocutoria de trece de junio de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintiséis de abril anterior.
117
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Interlocutoria de veinticuatro de junio de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintiséis de abril anterior.
JUICIO DE AMPARO 168/2011 Interlocutoria de siete de septiembre de dos mil once:
“[…]En aplicación del principio de convencionalidad y dado que con la concesión de la medida cautelar aludida no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y sí, por el contrario, con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del presente juicio de amparo, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión definitiva para el efecto de que no se aplique a la quejosa el Decreto reclamado en todo aquello que contravenga el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es la exigencia del certificado de origen diverso al que prevé el tratado aludido y la base para calcular los impuestos relacionados con dicha importación debe calcularse conforme al valor de transacción, en términos y con los requisitos previstos en el artículo 64 de la Ley Aduanera, Sin que sea el caso fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, ni la que regula los ordinales 84 A y 86 A de la Ley Aduanera, toda vez que el amparo no se pide contra el cobro de contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos. --- Sin embargo, quedan expeditas las facultades de las autoridades para que, de manera fundada y motivada, prohíban o restrinjan la importación de vehículos en cada caso concreto, en el que advirtieran que: --- a) El vehículo a importar, por sus características físicas o técnicas, su circulación esté restringida o prohibida. --- b) Sufra algún vicio de ilegalidad. --- c) Produzca contaminación atmosférica superior a la permitida por las normas oficiales mexicanas que regulan esa materia, siempre que se atente contra la calidad del aire satisfactoria para el bienestar de la población y el equilibrio ecológico. --- De igual manera, quedan intocadas las facultades de las autoridades para obtener información actualizada y pertinente respecto del comportamiento que se provoca al mercado por las cantidades de vehículos usados que ingresen al país y su repercusión en la industria automotriz mexicana, así como para combatir a la delincuencia y proteger a la ciudadanía. --- Suspensión que surte desde luego pero dejará
118
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
de surtirlos, si la parte quejosa no acredita ante este juzgado, dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes, que informó al Servicio de Administración tributaria, cuántas importaciones realizó en el mes correspondiente, en términos del artículo 8º del mencionado Decreto. --- Asimismo, se le concede la suspensión para el efecto de que las autoridades responsables dentro del término de veinticuatro horas, expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos, siempre y cuando cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición.”.
JUICIO DE AMPARO 467/2011 Interlocutoria de doce de julio de dos mil once:
“[…]Ahora bien, tomando en consideración que la suspensión definitiva del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y sí, por el contrario, con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se CONCEDE la suspensión definitiva de los actos reclamados consistentes en impedirle que realice importaciones de vehículos automotores usados al amparo de las disposiciones que en esa materia contempla el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, del que México es parte, para el efecto de que las autoridades responsables no le impidan importaciones futuras de vehículos, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en la Ley Aduanera y sus Reglamentos, así como con todas las leyes que rijan la importación de vehículos y realice los pagos tributarios inherentes a cada caso.--- Asimismo, se concede dicha medida cautelar para efectos de que no se le suspenda o cancele del padrón de importadores, siempre y cuando no exista una verdadera razón legal para dicha suspensión, esto es, no se trate de una represalia por controvertir los actos reclamados; hasta en tanto se resuelva sobre el fondo del asunto; sin que sea el caso fijar garantía en términos de artículo 135 de la Ley de Amparo, toda vez que el amparo no se pide contra el cobro de
119
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos.”
Interlocutoria de veintisiete de julio de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el doce de julio de dos mil once, sólo difiere en cuanto a las autoridades responsables.
Interlocutoria de veinticuatro de julio de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el doce de julio de dos mil once, sólo difiere en cuanto a las autoridades responsables.
JUICIO DE AMPARO 529/2011 Interlocutoria de veintisiete de julio de dos mil once:
“[…]Ahora bien, la parte quejosa solicita la suspensión del acto que reclama a las autoridades responsables Administrador General de Aduanas, con sede en México, Distrito Federal, Administrador de la Aduana de esta ciudad de Mexicali, Administrador de la Aduana de Tijuana, Baja California, Administrador de la Aduana de San Luis Rio Colorado, Sonora, Jefe del Servicio de Administración Tributaria, Presidente de la República Mexicana, Secretario de Hacienda y Crédito Público y Secretario de Economía, con sede en México, Distrito Federal, la expedición y aplicación del Decreto que regula la importación definitiva de vehículos usados, que entró en vigor en uno de julio de dos mil once, el mismo día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.--- Ya que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y además ofreció como medios de prueba, escrito dirigido a la empresa quejosa en donde el Agente Aduanal Francisco Gonzalo Ochoa López, le informa que no obtuvieron una respuesta favorable automática del Sistema de Autorización en los campos de Transmisión electrónica de la Aduana correspondiente, a través del Consejo Nacional de la Industria Maquiladora, para los pedimentos de importación números 11 40 3508 199400., 11 19 3508 1991903 y 11 33 3508 1993303, ya que arrojó una serie de errores, a pesar de estar activa en el padrón de importadores.--- En aplicación del principio de control de la convencionalidad y dado que con la concesión de la medida cautelar no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y si,
120
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
por el contrario, con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación, a fin de conservar la materia del presente juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional para el efecto de que no se aplique a la quejosa el Decreto reclamado en todo aquello que contravenga el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es la exigencia del certificado de origen diverso al que prevé el tratado aludido y la base para calcular los impuestos relacionados con dicha importación debe calcularse conforme al valor de transacción. --- Sin embargo, quedan expeditas las facultades de las autoridades para que de manera fundada y motivada, prohíban o restrinjan la importación de vehículos en cada caso concreto, donde se aprecie que: --- a) El vehículo a importar, por sus características físicas o técnicas, su circulación esté restringida o prohibida.--- b) Sufra algún vicio de ilegalidad. --- c) Produzca contaminación atmosférica superior a la permitida por las normas oficiales mexicanas que regulan esa materia, siempre que se atente contra la calidad del aire satisfactoria para el bienestar de la población y el equilibrio ecológico. --- De igual forma, quedan intocadas las facultades de las autoridades para obtener información actualizada y pertinente respecto del comportamiento que se provoca al mercado por las cantidades de vehículos usados que ingresen al País y su repercusión en la industria automotriz mexicana, así como para combatir a la delincuencia y proteger a la ciudadanía. --- Suspensión que surte, desde luego, pero dejará de surtirlos, si la parte quejosa no acredita ante este Juzgado, dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes, que informó al Servicio de Administración tributaria, cuántas importaciones realizó en el mes correspondiente, en términos del artículo 8 del mencionado decreto. ---Asimismo, se le concede la suspensión provisional, para el efecto de que las autoridades responsables dentro del término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos, siempre y cuando la misma cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición.”.
Interlocutoria de dos de agosto de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintisiete de julio de dos mil once, sólo difiere en cuanto a la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la definitiva.
121
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Interlocutoria de cinco de septiembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintisiete de julio de dos mil once, sólo difiere en cuanto a las autoridades y la clase de suspensión que se otorgó, al caso, la provisional.
Interlocutoria de dieciocho de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintisiete de julio de dos mil once, sólo difiere en cuanto a las autoridades.
Interlocutoria de siete de noviembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veintisiete de julio de dos mil once, sólo difiere en cuanto a las autoridades.
Interlocutoria de veintitrés de noviembre de dos mil once, difiere de autoridades y se refiere a la provisional.
“[…]Ahora bien, la parte quejosa solicita la suspensión del acto que reclama a las autoridades responsables, Secretario del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Secretario de Economía, Administrador General de Aduanas, todos con sede en México, Distrito Federal, así como del Administrador de la Aduana de Nogales, Sonora, Administrador de la Aduana de San Luis Río Colorado, Sonora, Administrador de la Aduana de Tijuana, Baja California, Administrador de la Aduana de Mexicali, Baja California, Administrador de la Aduana de Reynosa, Tamaulipas, y Administrador de la Aduana de Colombia, Nuevo León, para que no se le apliquen las normas publicadas en el Diario Oficial de la Federación el veinte de octubre del presente año, denominados Acuerdo por el que se aceptan como equivalentes a la Norma Oficial Mexicana NOM-041-SEMARNAT-2006, que establece los límites máximos permisibles de emisión de gases contaminantes provenientes del escape de los vehículos automotores en circulación que usan gasolina como combustible y a la Norma Oficial Mexicana NOM-047-SEMARNAT-1999, que establece las características del equipo y el procedimiento de medición para la verificación de los límites de emisión de contaminantes, provenientes de los vehículos automotores en circulación que usan gasolina, gas licuado de petróleo, gas natural u otros combustibles alternos, las regulaciones que se indican y sus respectivos procedimientos de evaluación de la
122
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
conformidad y se reconocen como válidos para efectos de acreditar su cumplimiento en los puntos de ingreso del país los certificados que se señalan en el artículo primero. --- Ahora bien, tomando en consideración que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte quejosa y que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social y si, por el contrario, ponderando la apariencia del buen derecho, dado que la naturaleza del acto lo permite, se aprecia que con la ejecución del acto se causarían daños y perjuicios de difícil reparación, a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional del acto reclamado para que no se le aplique las referidas normas y se permita la importación de vehículos usados al amparo del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica. --- Sin embargo, el suscrito considera que si bien aparentemente se tutela la ecología, con la restricción a que se refiere el decreto reclamado, lo cierto es que regular la importación de vehículos no es el medio idóneo para alcanzar tal fin, sino la vigilancia de los vehículos tanto nacionales como importados o ilegales que circulan por territorio nacional, por lo que en aplicación del principio de la apariencia del buen derecho y del control convencional, se estima la posibilidad de que el acto reclamado adolezca del vicio administrativo denominado desvío de poder, por lo que este juzgador considera que con la concesión de esta medida suspensional no se afecta el interés social.”
JUICIO DE AMPARO 533/2011 Interlocutoria de uno de agosto de dos mil once:
“[…]Ya que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y además ofreció como medios de prueba, escrito dirigido a la empresa quejosa en donde la agente aduanal Francisco Gonzalo Ochoa López, le informa que no obtuvieron respuesta favorable automática del Sistema de Autorización en los campos de transmisión electrónica de la Aduana correspondientes a través del Consejo Nacional de la Industria Maquiladora, para los pedimentos de importación números 11 24 3508 1992405, 11 40 3508 1994005, 11 19 3508 1991905 y 11 33 3508 1993305, ya que arrojó una serie de errores.--- En aplicación del principio de control de la convencionalidad y dado que con la concesión de la medida cautelar no se sigue perjuicio al interés
123
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
social ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí por el contrario con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del presente juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional para el efecto de que no se aplique a la quejosa el Decreto reclamado en todo aquello que contravenga el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es la exigencia del certificado de origen diverso al que prevé el tratado aludido y la base para calcular los impuestos relacionados con dicha importación debe calcularse conforme al valor de transacción. --- Sin embargo, quedan expeditas las facultades de las autoridades, para que de manera fundada y motivada, prohíban o restrinjan la importación de vehículos en cada caso concreto, donde se aprecie que: --- a) El vehículo a importar por sus características físicas o técnicas, su circulación esté restringida o prohibida; --- b) Sufra algún vicio de ilegalidad; --- c) Produzca contaminación atmosférica superior a la permitida por las normas oficiales mexicanas que regulan esa materia, siempre que se atente contra la calidad del aire satisfactorio para el bienestar de la población y el equilibrio ecológico. --- De igual forma, quedan intocadas las facultades de las autoridades responsables para obtener información actualizada y pertinente respecto del comportamiento que se provoca al mercado por las cantidades de vehículos usados que ingresen al país y su repercusión en la industria automotriz mexicana, así como para combatir a la delincuencia y proteger a la ciudadanía. --- Suspensión que surte efectos desde luego pero dejará de surtirlos si la parte quejosa no acredita ante este Juzgado, dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes, que informó al Servicio de Administración Tributaria cuántas importaciones realizó en el mes correspondiente, en términos del artículo 8 del mencionado Decreto.--- Asimismo, se le concede la suspensión provisional para el efecto de que las autoridades responsables, dentro del término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos siempre y cuando la misma cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición.”
Interlocutoria de seis de septiembre de dos mil once, se emitió en los términos que la resolución de uno de agosto de dos mil once, con la salvedad de que se le añadió que no era el caso fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, ni que las autoridades responsables exigieran las diversas a que
124
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
se refieren los artículos 84-A y 86-A de la Ley Aduanera, ya que en la solicitud de amparo no se combate el cobro de contribuciones, actos que impiden la importación de vehículos.
Interlocutoria de ocho de septiembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el seis de septiembre anterior.
Interlocutoria de diecinueve de septiembre de dos mil once, se
emitió en iguales términos que la resuelta el seis de septiembre anterior.
Interlocutoria de siete de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el seis de septiembre anterior.
Interlocutoria de once de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el seis de septiembre anterior.
Interlocutoria de veinticuatro de octubre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el seis de septiembre anterior, con la salvedad de que se aludió dogmáticamente a la apariencia del buen derecho, sin exponer juicio de razonabilidad alguno que denotara su real ponderación.
JUICIO DE AMPARO 552/2011 Interlocutoria de seis de septiembre de dos mil once:
“[…]Por tanto, en aplicación del principio de control de la convencionalidad y dado que con la concesión de la medida cautelar aludida no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y sí, por el contrario, con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del presente juicio de amparo, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión definitiva para el efecto de que no se aplique a la
125
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
quejosa el Decreto reclamado en todo aquello que contravenga el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es la exigencia del certificado de origen diverso al que prevé el tratado aludido y la base para calcular los impuestos relacionados con dicha importación debe calcularse conforme al valor de transacción, en términos y con los requisitos previstos en el artículo 64 de la Ley Aduanera. --- Sin embargo, quedan expeditas las facultades de las autoridades para que de manera fundada y motivada, prohíban o restrinjan la importación de vehículos en cada caso concreto, donde se aprecie que: --- a) El vehículo a importar, por sus características físicas o técnicas, su circulación esté restringida o prohibida. --- b) Sufra algún vicio de ilegalidad. --- c) Produzca contaminación atmosférica superior a la permitida por las normas oficiales mexicanas que regulan esa materia, siempre que se atente contra la calidad del aire satisfactoria para el bienestar de la población y el equilibrio ecológico. --- De igual manera, quedan intocadas las facultades de las autoridades para obtener información actualizada y pertinente respecto del comportamiento que se provoca al mercado por las cantidades de vehículos usados que ingresen al país y su repercusión en la industria automotriz mexicana, así como para combatir a la delincuencia y proteger a la ciudadanía. --- Suspensión que surte desde luego pero dejará de surtirlos, si la parte quejosa no acredita ante este juzgado, dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes, que informó al Servicio de Administración tributaria, cuántas importaciones realizó en el mes correspondiente, en términos del artículo 8º del mencionado Decreto. --- Asimismo, se le concede la suspensión para el efecto de que las autoridades responsables dentro del término de veinticuatro horas, le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos, siempre y cuando cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición. --- Sin que sea el caso fijar garantía en términos del artículo 135 de la Ley de Amparo, ni la que regula los ordinales 84 A y 86 A de la Ley Aduanera, toda vez que el amparo no se pide contra el cobro de contribuciones, sino contra actos que impiden la importación de vehículos.”
JUICIO DE AMPARO 693/2011 Interlocutoria de veinte de octubre de dos mil once:
“[…]
126
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Tomando en consideración que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte agraviada y que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público, ponderando la apariencia del buen derecho, y sí por el contrario con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y perjuicios de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, tal y como lo previene el artículo 124 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión definitiva de los actos reclamados consistentes en impedirle que realice importaciones de vehículos automotores usados al amparo de las disposiciones que en esa materia contempla el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, del que México es parte, para el efecto de que la autoridad responsable no le impida realizar importaciones futuras de vehículos, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en el mismo Tratado, así como lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Aduanera y las demás leyes que regulen la importación de vehículos, asimismo realice los pagos tributarios Inherentes a cada caso. --- Asimismo, se le concede la suspensión definitiva, para el efecto que la autoridad responsable dentro de término de veinticuatro horas le expidan a la empresa quejosa el identificador necesario para llevar a cabo la importación de vehículos, siempre y cuando la misma cumpla con los requisitos necesarios para dicha expedición, siempre y cuando esté inscrito en el Padrón de Importadores. --- Misma determinación debe tomarse respecto de las autoridades responsables, Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, Administrador Central de Contabilidad y Glosa y Administrador Central de Investigación Aduanera de la Administración General de Aduanas, ambos con sede en México, Distrito Federal; quienes al rendir su informe previo negaron e acto reclamado, sin embargo dicha negativa quedó desvirtuada con las pruebas documentales ofrecidas por el quejoso, consistentes en copias fotostáticas de pedimentos de importación números 11 33 3968 1001171, 1133 3968 1001176 y 11 33 3968 1001178, todos de fecha veinticuatro de septiembre del presente año, tramitados a nombre del quejoso, por lo que se concede la suspensión definitiva, en los términos antes precisados.”
Interlocutoria de siete de noviembre de dos mil once:
“[…]
127
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Ahora bien, y tomando en consideración que la suspensión del acto reclamado fue solicitada por la parte quejosa, que con la concesión de la medida cautelar aludida, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y si, por lo contrario, ponderando la apariencia del buen derecho, dado que la naturaleza del acto lo permite, se aprecia que con la ejecución del acto reclamado se causarían daños y perjuicio de difícil reparación; a fin de conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio, respecto de los actos tendentes a la baja del Padrón General de Importadores y Sectores, así como los de impedir al quejoso validar en forma automática los pedimentos de importación en el Sistema Electrónico de Validación, es decir, obtener el acuse electrónico; negar el emplacamiento y autorización para calcular en todo el país de los vehículos o tractocamiones usados de procedencia extranjera importados, razón a ello lo procedente es conceder la suspensión provisional, para el efecto de que no se le dé de baja en el Padrón de Importadores, siempre y cuando esté inscrito en el mismo, así también para que se le permita validar de manera electrónica los pedimentos de importación y obtener el acuse respectivo, por último, para el efecto de que las responsables expidan las placas correspondientes a las unidades que importe la parte quejosa, siempre y cuando cumpla con los requisitos para dicho trámite.”.
Interlocutoria de catorce de noviembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el veinte de octubre anterior, con la salvedad de que se añadió que era innecesario fijar garantía, ya que la parte quejosa debía realizar los pagos tributarios inherentes a cada importación, derechos y aprovechamientos en el momento en que se genera cada acto.
Interlocutoria de diecisiete de noviembre de dos mil once, se emitió en iguales términos que la resuelta el siete de noviembre anterior.
Por su parte, las jurisprudencias que estima el Consejo de la
Judicatura Federal fueron inobservadas y, cuya conducta, es
sancionada, son del tenor:
128
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
“SUSPENSIÓN DEFINITIVA. AL RESOLVER SOBRE ELLA, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE EXPONER, EN SU CASO, LOS MOTIVOS POR LOS QUE CONSIDERE SE OCASIONA O NO PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL Y SI SE CONTRAVIENEN O NO DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO. Uno de los requisitos que el artículo 124 de la Ley de Amparo establece para el otorgamiento de la suspensión definitiva, es el relativo a que con tal otorgamiento no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público. Ahora bien, aun cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha definido lo que debe entenderse por interés social y por disposiciones de orden público, en tanto que la apreciación de su existencia depende del caso concreto y toda vez que los juzgadores de amparo deben respetar el mandato constitucional relativo a la fundamentación y motivación de sus resoluciones como una formalidad esencial del procedimiento, tal como se desprende del contenido de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 77 de la Ley de Amparo y 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2o. de la ley que regula el juicio de garantías, se concluye que dichos juzgadores, según sea el caso, al otorgar o negar la suspensión definitiva del acto reclamado deben exponer los motivos por los que consideren se ocasiona o no perjuicio al interés social, o si se contravienen o no disposiciones de orden público.”28
“SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 15/96, de rubro: "SUSPENSIÓN. PARA RESOLVER SOBRE ELLA ES FACTIBLE, SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS REQUISITOS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER UNA APRECIACIÓN DE CARÁCTER PROVISIONAL DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO.", sostuvo que para el otorgamiento de la suspensión, sin dejar de observar los requisitos exigidos por el artículo 124 de la Ley de Amparo, basta la comprobación de la apariencia del buen derecho invocado por el quejoso, de modo que sea posible anticipar que en la sentencia de amparo se declarará la inconstitucionalidad del acto reclamado, lo que deberá sopesarse con el perjuicio que pueda ocasionarse al interés social o al orden público con la concesión de la medida, esto es, si el perjuicio al interés social o al orden público es mayor a los daños y perjuicios de difícil reparación que pueda sufrir el quejoso. Conforme a lo anterior, el juzgador debe
28 Datos de localización: Jurisprudencia 2ª/J. 81/2002, Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVI, julio de 2002, pág. 357. Núm. Registro IUS: 186415.
129
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
realizar un estudio simultáneo de la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora con la posible afectación que pueda ocasionarse al orden público o al interés social con la suspensión del acto reclamado, supuesto contemplado en la fracción II del referido artículo 124, estudio que debe ser concomitante al no ser posible considerar aisladamente que un acto pudiera tener un vicio de inconstitucionalidad sin compararlo de manera inmediata con el orden público que pueda verse afectado con su paralización, y sin haberse satisfecho previamente los demás requisitos legales para el otorgamiento de la medida.”29
El Consejo de la Judicatura Federal, en resolución de once de
noviembre de dos mil quince, que concluyó el procedimiento de
responsabilidad 42/2014, incoado en contra de Juan Manuel Serratos
García, consideró que se actualizaba la causa de responsabilidad
prevista en el artículo 131, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en virtud de que el servidor público incurrió
en una serie de conductas irregulares que se tradujeron en una
manifiesta desviación de la legalidad y, al momento de conceder la
suspensión definitiva, una de ellas fue omitir, exponer las razones que
lo llevaron a tomar la aludida determinación; aunado a que, en
términos del citado órgano administrativo, aquél omitió realizar un
estudio simultáneo de la apariencia del buen derecho y el peligro en la
demora, con la posible afectación que pudiera ocasionarse al orden
público o al interés social con la concesión de la medida cautelar.
Bajo esos parámetros, este Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación estima que, como bien lo adujo, en parte, en
sus agravios el recurrente, el Consejo de la Judicatura Federal, en el
caso concreto, excedió sus atribuciones al analizar, como órgano
revisor, la legalidad de decisiones de naturaleza jurisdiccional a la luz 29 Datos de localización: Jurisprudencia número 2ª/J. 204/2009. Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX, diciembre de 2009, pág. 315. Núm. Registro IUS: 165659.
130
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
de las actuaciones relacionadas con el reconocimiento de
personalidad y legitimación, acreditamiento de la condicionante de la
suspensión, fijación de garantía, requerimiento de copias, mención de
actos reclamados y traslado de copias, ratificación de desistimiento
respecto de autoridades y previo a la admisión de la demanda, y sobre
la jurisprudencia 2ª/J. 204/2009, a fin de actualizar la causal de
responsabilidad –ineptitud en el cargo- que se le atribuye al servidor
público inhabilitado.
Es criterio de este Alto Tribunal que el Consejo de la Judicatura
Federal, a fin de verificar la posible actualización de la causa de
responsabilidad administrativa prevista en el artículo 131, fracción III,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, a saber, la
notoria ineptitud o descuido del servidor público en el ejercicio de su
cargo, no puede erigirse como un órgano revisor de la legalidad de las
resoluciones emitidas por los jueces y magistrados, pero sí puede
apreciar de manera directa los fundamentos y motivos contenidos en
dichas decisiones, es decir, sin entrar al estudio de fondo ni afectar las
situaciones jurídicas derivadas de lo resuelto por aquéllas, el órgano
de mérito vigila que la actitud del servidor público, materializada en la
resolución, sea congruente con la naturaleza de la actividad
jurisdiccional que le es propia de acuerdo a la ley30.
Sin embargo, el análisis de la “ineptitud” o “descuido” en el
ejercicio del cargo, para efectos de la actualización de una causa de
responsabilidad administrativa, debe circunscribirse a parámetros 30 Rubro: “CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. AL ANALIZAR LA CAUSA DE RESPONSABILIDAD PREVISTA POR EL ARTÍCULO 131, FRACCIÓN III, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NO SE ERIGE EN UN TRIBUNAL DE LEGALIDAD.”Datos de localización: Tesis aislada número P. CXLV/1997. Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VI, octubre de 1997, pág. 187. Núm. Registro IUS: 197484.
131
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
estrictos de revisión que no conlleven a una permisión de que el
órgano administrativo federal, se constituya como un órgano revisor de
legalidad de todas las resoluciones jurisdiccionales que emitan los
jueces y magistrados del Poder Judicial de la Federación. Es decir, el
examen que efectúe el aludido órgano debe demostrar
indefectiblemente que el servidor público que se pretende sancionar,
desplegó su conducta con una franca e innegable desviación de la
legalidad, puesto que la referida permisión, sin límites, implicaría, en sí
misma, un detrimento de los principios fundamentales que rigen la
función jurisdiccional, en especial, la independencia judicial.
Así, la notoria ineptitud, conforme a lo que ha sustentado este
Alto Tribunal, se traduce en el error inexcusable en que puede incurrir
un servidor público en el ejercicio de su cargo; por lo tanto, a fin de
determinar su configuración, es necesario tomar en cuenta los
antecedentes personales del servidor público, profesionales y
laborales, así como la carga de trabajo del órgano de amparo, la
premura con que deben resolverse los asuntos, la complejidad de los
mismos y, todos aquellos factores relacionados con elementos
materiales y humanos con que cuenta el juzgador en el desempeño
del cargo encomendado31. Además, es necesario que, al analizar las
conductas infractoras, se efectúe dicho análisis a la luz de las
características y naturaleza de los asuntos, es decir, a los factores
especiales de repercusión a la sociedad y a la misma función pública,
en tanto que no debe perderse de vista los deberes de preservación y
31 Rubro: “NOTORIA INEPTITUD O DESCUIDO COMO CAUSA DE RESPONSABILIDAD PREVISTA EN LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 131 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.”Datos de localización: Tesis aislada número P. CXLVII/1997. Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VI, octubre de 1997, pág. 188. Núm. Registro IUS: 197486.
132
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
protección de los intereses generales como deberes inherentes al
cargo de juzgador.
En ese sentido, es viable afirmar que el Consejo de la Judicatura
Federal, al analizar las conductas realizadas por un servidor público,
con la finalidad de acreditar las infracciones administrativas
consistentes en la notoria ineptitud y descuido en el ejercicio del cargo,
y así, desvirtuar la presunción de inocencia que rige en la materia
sancionatoria a favor del servidor público, debe basar su decisión en
elementos objetivos que le permitan, de manera fundada y motivada,
establecer el desconocimiento directo del servidor público a las
obligaciones que le rigen en su actuar, sin que tal análisis trascienda a
una revisión de decisiones jurisdiccionales que impliquen, por sí
mismas, acciones de valoración que sólo pueden ser revisadas por el
órgano superior dentro del propio juicio de amparo, lo que garantiza el
respeto a los principios rectores de la función jurisdiccional.
En la litis que nos ocupa, una de las infracciones fue el
desconocimiento de las jurisprudencias de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación referentes a los requisitos a seguir, por el órgano
de amparo, al momento de resolver la suspensión solicitada dentro del
juicio sujeto a su jurisdicción.
El primero de los criterios jurisprudenciales que se arguye, el
servidor público desconoce, es el identificado con el número 2ª/J.
204/2009, intitulada “SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU
OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR
SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON
EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO.”,
133
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
mediante la cual, la Segunda Sala estableció que para el otorgamiento
de la suspensión basta la comprobación de la apariencia del buen
derecho invocado por el quejoso, analizando si el perjuicio al interés
social o al orden público es mayor a los daños y perjuicios de difícil
reparación que pueda sufrir el quejoso. En ese aspecto, al momento
de otorgar la medida cautelar se debe realizar un estudio simultáneo
de la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora con la
posible afectación que pueda ocasionarse al orden público o al interés
social.
En ese sentido, es viable afirmar que el primer criterio
jurisprudencial inserto en el apartado en que se actúa, involucra la
obligación del juzgador de amparo, a fin de conceder la suspensión,
de realizar un análisis simultáneo de la apariencia del buen derecho y
el peligro en la demora. Ello, con el objeto de ponderar los beneficios
que se obtendrán con la concesión de la medida cautelar contra los
posibles perjuicios que pudiesen ocasionarse al interés social o al
orden público; en ese sentido, la acción del servidor público, a la luz
de esta jurisprudencia, conlleva el ejercicio de una facultad circunscrita
en el ámbito netamente jurisdiccional, en donde se valora la
conveniencia de la medida a la luz de los elementos del asunto y cuya
decisión queda al racional arbitrio del juez o magistrado, lo que
configura, en última instancia, la materialización de los principios de
autonomía e independencia judicial.
Por ello, el Consejo de la Judicatura Federal, al analizar lo
debido o indebido en la concesión de las suspensiones definitivas,
realiza un análisis de legalidad de las resoluciones del servidor
público, sustituyéndose en un órgano de alzada que determina si,
134
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
efectivamente, se configuraban los parámetros de apariencia del buen
derecho y peligro en la demora. Lo anterior demuestra que, como bien
lo afirma el recurrente en el presente medio de impugnación, se le
sanciona por una conducta que, de inicio, no puede ser revisada por la
autoridad administrativa, en los términos en que fue planteada, al
iniciarse el procedimiento disciplinario de oficio, puesto que es una
actividad esencialmente jurisdiccional que escapa de la revisión del
citado Consejo.
Por su parte, también se aduce el desconocimiento de la diversa
jurisprudencia 2ª/J. 119/2006, de rubro: “DESISTIMIENTO EN EL
AMPARO. DEBE SER RATIFICADO POR EL QUEJOSO.”, mediante
la cual se estableció que, es un principio del juicio de amparo que se
seguirá siempre a instancia de parte agraviada; por lo que resulta
indispensable que el escrito de desistimiento sea ratificado por el
quejoso ante la presencia judicial o de un funcionario con fe pública, lo
cual no constituye una mera formalidad para el juzgador, sino que
tiene como finalidad cerciorarse de la identidad de quien desiste y
saber si preserva su propósito de dar por concluido el procedimiento
que inició; en ese sentido, si el quejoso en un juicio de amparo
manifiesta que desiste en su perjuicio de la demanda que presentó,
pero no ratifica dicha manifestación, es evidente que debe continuarse
con el proceso de mérito.
En concordancia con todo lo establecido, este Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que, respecto de
la inobservancia de las jurisprudencias 2ª/J. 204/2009 y 2ª/J.
119/2006, alegadas por el Consejo de la Judicatura Federal, no se
configura la conducta atribuida a Juan Manuel Serratos García, en
135
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
virtud de que, el análisis de tales aspectos, sí involucran una
valoración de aspectos jurisdiccionales respecto de los cuales, el
órgano administrativo sancionador no puede pronunciarse, ya que se
constituiría indebidamente en un órgano revisor exclusivamente de la
legalidad de dichas resoluciones.
Mismas consideraciones sustentarían lo indebido de fincar
responsabilidad a Juan Manuel Serratos García, con motivo de sus
actuaciones relacionadas con el reconocimiento de personalidad y
legitimación, el acreditamiento de la condicionante de la suspensión, la
fijación de garantía, el requerimiento de copias, la mención de actos
reclamados y traslado de copias, la ratificación de desistimiento previo
a la admisión de demanda, pues dichas conductas se encuentran
inmersas en el parámetro de criterio jurisdiccional con que cuenta el
juzgador, cuya legalidad compete verificar al órgano de alzada con
motivo de la afectación que se cause al debido procesos o a los
derechos subjetivos de las partes; de ahí que resulte incorrecto su
análisis y apreciación por parte del Consejo de la Judicatura Federal.
Bajo esas directrices, de igual forma, resulta incorrecto
establecer una responsabilidad derivada de la supuesta omisión de
tomar medidas y permanecer en conducta pasiva, ante el hecho de
que en los juicios de amparo 168/2011 y 693/2011 se señalaran como
autoridades responsables a todos los Juzgados de Distrito en el
Estado de Baja California con residencia en Mexicali, a excepción del
Juzgado Tercero del que era titular el ahora recurrente, lo cual generó
una afectación en el sistema de turno del conocimiento de los asuntos.
136
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Lo anterior es así, dado que el juzgador en relación con la
recepción de dichos asuntos atendió a su conocimiento conforme al
sistema establecido en las leyes y ordenamientos administrativos que
corresponden al manejo y turno de las promociones correspondientes
y, por tanto, no puede actualizarse responsabilidad en él si el sistema
de turno se ve afectado por conductas en las que no participa, habida
cuenta de que la alteración del sistema que aquí se analiza no
encuadra en alguna hipótesis en la que, en términos de ley, se exija al
juzgador asumir determinada postura, en la inteligencia de que la
figura de impedimento no otorga solución a la problemática aquí
analizada.
En todo caso, el criterio de admisión y conducta pasiva aquí
analizados se trata de un aspecto jurisdiccional que debe ser revisado
por el tribunal de alzada, en la hipótesis de haberse negado la
admisión o conocimiento el asunto o bien haberse afectado el debido
proceso con motivo del conocimiento del asunto. Siendo pertinente mencionar que el tema que se toca este punto
de estudio, se trata de una incorrecta conducta practicada por los
promoventes de la instancia constitucional, que genera una alteración
al debido turno de los asuntos, tema que en todo caso corresponde
atender, prevenir y erradicar, en el ámbito de sus competencias, a las
autoridades administrativas encargadas de la administración y
funcionamiento de las oficinas de recepción y trámite de constancias.
Empero, aun cuando las manifestaciones del recurrente, en el
sentido analizado, resultan fundadas, aquéllas carecen de eficacia y,
en consecuencia, resultan inoperantes para modificar la resolución
recurrida, en atención a que, en respecto a la inobservancia alegada
137
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
por el Consejo de la Judicatura Federal de las jurisprudencias 2a/J.
81/2002 y 2ª/J. 166/2009, de rubros “SUSPENSIÓN DEFINITIVA. AL
RESOLVER SOBRE ELLA, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE
EXPONER, EN SU CASO, LOS MOTIVOS POR LOS QUE
CONSIDERE SE OCASIONA O NO PERJUICIO AL INTERÉS
SOCIAL Y SI SE CONTRAVIENEN O NO DISPOSICIONES DE
ORDEN PÚBLICO.” y “SUSPENSIÓN EN AMPARO. NO PROCEDE
CONCEDERLA CONTRA LOS REQUISITOS Y EL ARANCEL AD-
VALOREM DEL 10% PREVISTOS EN EL DECRETO POR EL QUE
SE ESTABLECEN LAS CONDICIONES PARA LA IMPORTACIÓN
DEFINITIVA DE VEHÍCULOS USADOS, PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 24 DE DICIEMBRE DE 2008,
PORQUE SE AFECTARÍA EL INTERÉS SOCIAL Y SE
CONTRAVENDRÍAN DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO.”,
ocurre una situación diversa; ello, en tanto que, respecto de dichos
criterios jurisprudenciales, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera que sí existe criterio objetivo –derivada de éstas-
que permite concluir la infracción atribuida al servidor público
sancionado.
Ahora, en el primero de los referidos criterios se dispone que,
conforme al artículo 124 de la Ley de Amparo, y con vistas a la
concreción y observancia al mandamiento constitucional de
fundamentación y motivación de las resoluciones -formalidad esencial
del procedimiento-, es un deber de los juzgadores, exponer los
motivos por los que consideren que, con la concesión de la
suspensión definitiva, o bien, su negativa, se ocasiona o no perjuicio al
interés social, o si se contravienen o no disposiciones de orden
público. Es decir, el juzgador de amparo, al momento de conceder la
138
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
suspensión definitiva dentro de los procesos de amparo, debe precisar
los motivos por los que, a su juicio, no se ocasiona un perjuicio al
interés social ni se contravienen disposiciones de orden público.
Por su parte, la jurisprudencia 2ª/J. 166/2009, se especifica que
no procede otorgar la suspensión contra los requisitos y el arancel ad-
valorem del diez por cuento para la importación definitiva al país de
vehículos usados bajo trato arancelario preferencial previsto en los
tratados de libre comercio y acuerdos comerciales de los que México
es parte, contenidos en el “Decreto por el que se establecen las
condiciones para la importación definitiva de vehículos usados, emitido
por el Presidente de la República”, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 24 de diciembre de 2008, porque de su texto se advierte
que el Ejecutivo Federal, en ejercicio de la facultad conferida por el
referido artículo 131, párrafo segundo, constitucional, estableció esos
requisitos y arancel ad-valorem del diez por ciento a fin de: 1) impedir
la importación definitiva al territorio nacional de vehículos usados que
en el país de procedencia, por sus características físicas o por
cuestiones técnicas, su circulación esté restringida o prohibida, así
como cuando hayan sido reportados como robados; 2) regular la
contaminación de la atmósfera proveniente de todo tipo de fuentes
emisoras para asegurar una calidad del aire satisfactoria para el
bienestar de la población y el equilibrio ecológico; 3) contar con
información actualizada y pertinente respecto del comportamiento del
mercado de vehículos usados y su repercusión en la industria
automotriz mexicana; y, 4) combatir a la delincuencia y proteger a la
ciudadanía.
139
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Bajo esos parámetros, para efecto de verificar la observancia de
la referida jurisprudencia 2ª/J. 81/2002, basta que se analice si, en la
resolución interlocutoria donde se concede la medida cautelar de
mérito, se plasmaron razonamientos, aun mínimos, por los que el
juzgador determinó no se seguía perjuicio al interés social ni al orden
público, sin que, de existir dichos planteamientos, puedan ser
analizados en el fondo, en tanto que esto último, envuelve, una
actividad esencialmente jurisdiccional. La existencia o inexistencia de
razonamientos mínimos que aduzca el servidor público para efecto de
conceder la suspensión definitiva, se traducen en el elemento objetivo
de acreditación para efecto de determinar si, en las resoluciones
interlocutorias dictadas por Juan Manuel Serratos García, se observó
la jurisprudencia 2a/J. 81/2002, o si bien, por el contrario, se inobservó
aquélla, violando francamente lo dispuesto en el artículo 192 de la Ley
de Amparo abrogada.
En las interlocutorias transcritas en el presente considerando, se
observa que el recurrente concedió, reiteradamente, las suspensiones
definitivas, en esencia, bajo los mismos términos, a saber, que con la
concesión de la medida cautelar no se sigue perjuicio al interés social,
ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí por el contrario
con la ejecución del acto reclamado se causaría a la quejosa daños y
perjuicios de difícil reparación. Esto permite concluir que, como lo
estableció el Consejo de la Judicatura Federal en la resolución
recurrida, Juan Manuel Serratos García sí desacató la jurisprudencia
2a/J. 8/2002, al no esgrimir un razonamiento mínimo que precisara por
qué, a su juicio, con la respectiva concesión no se seguía perjuicio al
interés social ni se contravenían disposiciones de orden público.
140
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Por todo lo anterior, es que se considera que, como
correctamente lo determinó el Consejo de la Judicatura Federal en la
resolución recurrida de once de noviembre de dos mil quince, Juan
Manuel Serratos García sí inobservó la jurisprudencia número 2a/J.
81/2002, intitulada “SUSPENSIÓN DEFINITIVA. AL RESOLVER
SOBRE ELLA, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE EXPONER, EN
SU CASO, LOS MOTIVOS POR LOS QUE CONSIDERE SE
OCASIONA O NO PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL Y SI SE
CONTRAVIENEN O NO DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO.”, y,
en consecuencia, conculcó lo establecido en el artículo 192 de la
anterior Ley de Amparo.
Asimismo, respecto de la imputación que se realiza en torno a la
inobservancia de la jurisprudencia 2ª./J. 166/2009 de rubro
“SUSPENSIÓN EN AMPARO. NO PROCEDE CONCEDERLA
CONTRA LOS REQUISITOS Y EL ARANCEL AD-VALOREM DEL
10% PREVISTOS EN EL DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECEN
LAS CONDICIONES PARA LA IMPORTACIÓN DEFINITIVA DE
VEHÍCULOS USADOS, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 24 DE DICIEMBRE DE 2008, PORQUE SE
AFECTARÍA EL INTERÉS SOCIAL Y SE CONTRAVENDRÍAN
DISPOSICIONES DE ORDEN PÚBLICO.”; también se debe
establecer que, tal como lo estimó el Consejo de la Judicatura Federal,
el servidor público de mérito indebidamente dejó de aplicar el referido
criterio obligatorio, en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo
abrogada.
En efecto, el contenido de la tesis jurisprudencial de referencia
establece expresamente que la suspensión solicitada en los juicios de
141
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
amparo, en donde se señaló como acto reclamado el “Decreto por el
que se establecen las condiciones para la importación definitiva de
vehículos usados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinticuatro de diciembre de dos mil ocho”; es improcedente, en tanto
que de concederse se lesionaría el interés social y se causaría
perjuicio a disposiciones de orden público.
Por tanto, si la referida jurisprudencia estableció como regla
obligatoria, para los jueces y tribunales de amparo, el decretar la
improcedencia de las medidas de suspensión solicitadas contra el
referido decreto presidencial, es dable concluir que su observancia se
tornó inexcusable.
Ahora, no se soslaya que los operadores jurisdiccionales, al
resolver los asuntos que se someten a su escrutinio, pueden realizar
una valoración jurídica a partir de la cual pueden determinar si resulta
aplicable o no un criterio jurisprudencial emitido por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, pero tal circunstancia debe razonarse
de manera precisa y clara; es decir, el juez constitucional debe
manifestar expresamente los hechos específicos, así como las
circunstancias jurídicas que lo motivan a no aplicar un criterio
obligatorio.
De ese modo, en los supuestos en donde el juez federal estime
que, en determinado asunto, no resulta aplicable una jurisprudencia
obligatoria, debe en todo momento plasmar los motivos y aspectos
concretos a partir de los cuales se soporte esa decisión; considerar lo
contrario restaría eficacia al mandato establecidos por el legislador
relativo a que los criterios jurisprudenciales emitidos por este Alto
142
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Tribunal deben ser acatados por todos los órganos jurisdiccionales del
país.
Ahora, precisado lo anterior, debe señalarse que en el evento
estudiado, la inobservancia de la aludida jurisprudencia se advierte de
manera clara y objetiva, sin que sea necesario adentrarse en un
estudio jurisdiccional de los razonamientos vertidos por el agraviado
en las resoluciones interlocutorias y autos en donde otorgó las
suspensiones provisionales y definitivas respecto del mencionado
Decreto.
Así es, de una evidente lectura del contenido de esas decisiones
emitidas por el entonces juez de distrito, se advierte inobjetablemente
que concedió las medidas cautelares solicitadas contra la aplicación
del “Decreto por el que se establecen las condiciones para la
importación definitiva de vehículos usados, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de dos mil ocho”;
siendo que la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación estableció de manera inobjetable jurisprudencia en la que se
pronunció sobre la improcedencia de la suspensión solicitada contra
ese acto reclamado; por ende, si en el caso concreto, el servidor
público sujeto a revisión determinó otorgar las suspensiones
provisionales y definitivas contra el referido acto administrativo y, por
otra parte, existía una regla en la que se desprendía la imposibilidad
de hacer tal actuación, es evidente el desacató al contenido del
artículo 192 de la Ley de Amparo abrogada, haciendo manifiesta su
notoria y evidente ineptitud, como lo adujo el propio órgano
administrativo sancionador.
143
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Además, en la especie, no se advierte razonamiento alguno en
las resoluciones revisadas por el órgano disciplinario, del que se
desprenda el motivo por virtud del cual el entonces juez federal decidió
no aplicar la jurisprudencia relativa.
Bajo esos parámetros, es válido que el Consejo de la Judicatura
Federal, en ejercicio de sus atribuciones y una vez sustanciado
debidamente el procedimiento disciplinario, estableciera se
configuraba la infracción administrativa contenida en el artículo 131,
fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
tanto que se acreditó un error inexcusable en que incurrió el servidor
público en el ejercicio de su cargo como Juez de Distrito, al conceder
la suspensión definitiva sin observar la multicitada jurisprudencia,
misma que le resulta de observancia y aplicación obligatorias.
Lo anterior, sin que, como lo aduce incorrectamente el
recurrente, deba ser alegado por “alguna de las partes”, en tanto que
el procedimiento disciplinario se constituye como el ejercicio de
facultades punitivas que tiene la autoridad administrativa –Estado-
para sancionar a los servidores públicos que, en el ejercicio de su
cargo, inobserven las obligaciones que la propia función pública
circunscribe y exige. A fin de ello, se instaura –de oficio, por denuncia
o queja- un procedimiento de investigación de posibles conductas
constitutivas de infracciones administrativas, con el objeto de que, en
caso de tenerlas por presuntivamente acreditadas, se instaure un
procedimiento disciplinario en el que, garantizando las formalidades
esenciales del procedimiento, se desvirtúe la presunción de inocencia
con que cuenta el servidor público durante todo el procedimiento y se
le sancione con la correspondencia debida a la gravedad de sus
144
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
conductas; en caso de que la autoridad administrativa no pueda
desvirtuar la presunción con la que goza el servidor público, lo
procedente será declarar que no se acredita responsabilidad
administrativa alguna en contra de aquél.
Así, el procedimiento disciplinario no se constituye como un
proceso jurisdiccional donde existen partes y un órgano imparcial que
debe resolver conforme a la litis planteada por éstas (acciones y
excepciones), en tanto que en el procedimiento de responsabilidades,
la autoridad administrativa –con facultades punitivas-, a través de sus
órganos competentes, ejercita sus atribuciones para verificar, con
imperio, si se cumplimentaron las obligaciones a que están sujetos
todos los servidores públicos en términos del Título Cuarto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En ese
sentido, a la luz de las conductas probablemente infractoras y
constitutivas en el inicio del procedimiento, debe analizar de oficio toda
la normatividad que regula su actuar dentro de la función pública para
verificar su cumplimiento o incumplimiento y así, teniendo los
elementos necesarios, ordenar la sanción o la conclusión del
procedimiento -sin sanción- al servidor sujeto a éste; de ahí, lo
infundado del argumento del recurrente.
Finalmente el recurrente alega que se transgredió el principio de
presunción de inocencia con motivo de la emisión del desplegado de
prensa Comunicado 64 del Consejo de la Judicatura Federal de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, que destacó al juzgador como
“corrupto”; que existen irregularidades patrimoniales; y, que se incurrió
en notoria ineptitud, descuido, falta de profesionalismo e imparcialidad
en al menos quince juicios de amparo durante su ejercicio en el cargo.
145
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Estima, que el órgano sancionador vulneró el derecho a no
recibir tratos crueles ni degradantes, pues utilizó expresiones,
connotaciones y afirmaciones personales difamatorias que lesionan la
dignidad humana e integridad personal, en los términos que prohíbe el
artículo 5° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por
los anteriores consideraciones que el órgano sancionador violenta el
derecho a ser juzgado por un juez imparcial.
Al respecto, este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación considera que dichas manifestaciones resultan
inatendibles en el presente medio de impugnación, en tanto que el
objeto de la revisión administrativa en que se actúa es verificar la
legalidad de la resolución final que recayó al procedimiento
administrativo disciplinario incoado en contra del servidor público
recurrente, a la luz de las manifestaciones de la autoridad
sancionadora, los medios probatorios aportados al procedimiento y de
las defensas hechas valer en el momento procesal oportuno. Empero,
las cuestiones referidas a la publicidad o manejo de información de
dicho expediente a la luz de la observancia pública, no es elemento
objetivo de análisis, y será materia de un procedimiento de diversa
naturaleza e, incluso, de indemnizaciones correspondientes por la
posible lesión ocasionada.
Tal circunstancia se corrobora con la solicitud hecha por Juan
Manuel Serratos García ante esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del pago de una indemnización por daño moral ocasionado
por el Consejo de la Judicatura Federal con la publicidad del
procedimiento disciplinario al que le sujetó. El asunto de mérito está
146
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
registrado con el número de expediente Varios 484/2017-VRNR y en
éste se analizará, como lo solicita en el presente recurso el recurrente
–sin ser la vía idónea-, si existió un daño moral en contra del aludido
servidor público por parte del órgano administrativo de mérito y si, al
tenerse por acreditado éste, es procedente el pago de una
indemnización correspondiente.
En esa tesitura, es que resulta inatendible la manifestación
hecha valer por Juan Manuel Serratos García en el recurso de revisión
administrativa en que se actúa, por no ser la vía adecuada para su
inconformidad.
En atención a todas las consideraciones sustentadas en la
presente ejecutoria, lo procedente es declarar infundado el presente
recurso de revisión administrativa y confirmar la resolución recurrida
de once de noviembre de dos mil quince, dictada por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es infundado el recurso de revisión administrativa a
que este expediente se refiere.
SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida.
Notifíquese; en su oportunidad, archívese este expediente como
asunto concluido.
147
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación por mayoría de siete votos de los señores Ministros Gutiérrez
Ortiz Mena, Franco González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Medina
Mora I., Laynez Potisek, en contra de algunas consideraciones, Pérez
Dayán y Presidente en funciones Cossío Días, aprobó el proyecto en
sus términos. Los señores Ministros Luna Ramos, Pardo Rebolledo y
Piña Hernández votaron en contra. La señora Ministra Piña Hernández
reservó su derecho para formular voto particular.
El señor Ministro Presidente en funciones Cossío Díaz hizo la
declaratoria correspondiente.
Durante la discusión y votación de este asunto no estuvo
presente el señor Ministro Presidente Aguilar Morales.
Firman los señores Ministros Presidente en funciones y el
Ponente con el Secretario General de Acuerdos que da fe.
PRESIDENTE EN FUNCIONES
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
PONENTE
148
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LICENCIADO RAFAEL COELLO CETINA
Esta hoja corresponde a la revisión administrativa 69/2016, promovente: Juan Manuel Serratos García., fallado el diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, en el siguiente sentido: PRIMERO. Es infundado el recurso de revisión administrativa a que este expediente se refiere. SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida. CONSTE.
149
REVISIÓN ADMINISTRATIVA 69/2016
150
top related