universidad de guayaquil facultad piloto de...
Post on 29-Sep-2018
224 Views
Preview:
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD PILOTO DE ODONTOLOGÍA
ESCUELA DE POSTGRADO
“DR. JOSÉ APOLO PINEDA”
“ANÁLISIS COMPARATIVO DEL NIVEL DE
MICRO FILTRACIÓN MARGINAL ENTRE
SISTEMAS ADHESIVOS GRABABLES Y
AUTOGRABABLES. ESTUDIO IN VITRO.”
Odontóloga. Vanessa Jomaira Veintimilla Abril
2017
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD PILOTO DE ODONTOLOGÍA
ESCUELA DE POSTGRADO
“DR. JOSÉ APOLO PINEDA”
Trabajo de Investigación como requisito para optar por
el Título de: Especialista en Rehabilitación Oral
“ANÁLISIS COMPARATIVO DEL NIVEL DE
MICRO FILTRACIÓN MARGINAL ENTRE
SISTEMAS ADHESIVOS GRABABLES Y
AUTOGRABABLES. ESTUDIO IN VITRO.”
Odontóloga. Vanessa Jomaira Veintimilla Abril
2017
CERTIFICACIÓN DE ACEPTACIÓN DE TUTORES
En calidad de tutores del Trabajo de Investigación:
CERTIFICAMOS
Que hemos analizado el Trabajo de Investigación como requisito
previo para optar por el Título de: Especialista en
Rehabilitación Oral
El Trabajo de Investigación se refiere al:
“ANÁLISIS COMPARATIVO DEL NIVEL DE MICRO
FILTRACIÓN MARGINAL ENTRE SISTEMAS
ADHESIVOS GRABABLES Y AUTOGRABABLES.
ESTUDIO IN VITRO.”
Presentado por:
Odontóloga. Vanessa Jomaira Veintimilla Abril
C.I. 0926606260
Tutores
Od. Juan Suárez Palacios, Esp Dr. Patricio Proaño Yela, MS.c
Tutor Científico Tutor Metodológico
Guayaquil, enero 2017
DECLARACIÓN DE AUTORÍA
Las opiniones criterios, conceptos y análisis vertidos en la
presente investigación son de exclusiva responsabilidad de la
autora.
Odontóloga. Vanessa Jomaira Veintimilla Abril
C.I. 0926606260
DEDICATORIA
Dedico este proyecto de Investigación a Dios y a mis padres.
A Dios porque está conmigo a cada paso que doy, cuidándome y
dándome fortaleza para continuar; a mis padres, Miguel
Veintimilla y Aliciana Abril, quienes a lo largo de mi vida velan
por mi bienestar y educación, siendo mi apoyo en todo momento.
Depositando su entera confianza en cada reto que se me
presentaba sin dudar ni un solo momento en mi inteligencia y
capacidad.
Es por ellos que soy lo que soy ahora. Los amo con mi vida.
AGRADECIMIENTO
A Dios por guiarme por el camino de la felicidad y cumplir mis
metas anheladas, a mis padres por el apoyo incondicional.
A mis tutores de trabajo de investigación Od. Juan Carlos Suárez
y Dr. Patricio Proaño por su apoyo y dedicación, quienes a lo
largo de este tiempo pusieron a prueba sus capacidades y
conocimientos en el desarrollo de este trabajo de investigación.
A mi amiga que me apoyó en todo momento Zulay Barberan
Cevallos.
También a mi maestro y amigo, Dr. William Córdova, a quien le
debo gran parte de mis conocimientos, gracias a su paciencia y
enseñanza y finalmente un eterno agradecimiento a esta
prestigiosa Universidad que abrió sus puertas, preparándonos
para un futuro competitivo y formándome como persona de bien.
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
TÍTULO Y SUBTÍTULO: “ANÁLISIS COMPARATIVO DEL NIVEL DE
MICRO FILTRACIÓN MARGINAL ENTRE SISTEMAS ADHESIVOS
GRABABLES Y AUTOGRABABLES. ESTUDIO IN VITRO.”
AUTORA: Odontóloga . Vanessa
Jomaira Veintimilla Abril
TUTOR:
Od. Juan Suárez Palacios, Esp.
REVISOR:
Dr. Patricio Proaño Yela, MS.c
INSTITUCIÓN: Universidad de
Guayaquil
FACULTAD: Piloto de Odontología
CARRERA: Especialidad en Rehabilitación Oral
FECHA DE PUBLICACIÓN:
enero del 2017 No. DE PÁGS: 90
TÍTULO OBTENIDO: Especialista en Rehabilitación Oral
ÁREAS TEMÁTICAS: Salud, Servicios dentales, Odontología
PALABRAS CLAVES: Restauración, Adhesión, Microfiltración
RESUMEN:
Realizar un estudio in vitro con el fin de determinar el nivel de microfiltración
marginal utilizando un sistema adhesivo grabable y autograbables, creando dos
grupos de dientes, en este caso premolares extraídos por tratamiento de
ortodoncia, a los cuales se les realizó cavidades de V clase, para colocar las
restauraciones con resina compuesta con sus respectivos sistemas adhesivos,
expuestos a pruebas de envejecimiento y cambios térmicos que simulen
temperaturas en boca, para más tarde introducir en violeta de genciana y
colocarlos en una incubadora multicarga por 24 horas para comprobar la
filtración. Luego se procedió a partir las muestras y medir con una lupa de 10x
la filtración para obtener los resultados: Las restauraciones del Grupo A; fueron
acondicionadas con el sistema adhesivo grabable no presentaron valores de
microfiltracion 57 muestras, por otro lado, las restauraciones del Grupo B,
utilizando la modalidad autograbante arrojó como resultados que 17 muestras
no presentaron valores de microfiltración.
No. DE REGISTRO (en base de
datos):
No. DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
ADJUNTO PDF: x SÍ NO
CONTACTO CON
AUTOR/ES
Teléfono:
0995944457
E-mail: vanevein@hotmail.com
CONTACTO EN LA
INSTITUCIÓN:
Psc. Cyntia Fernández
Nombre: : Universidad de Guayaquil,
Facultad Piloto de Odontología,
Escuela de Postgrado Dr. José Apolo
Pineda.
Teléfono: 042 39 0948
E-mail:
ÍNDICE GENERAL
Contenidos Pág.
Carátula
Contracarátula
Certificación de tutores
Declaración de autoría
Dedicatoria
Agradecimiento
Repositorio
Índice general
Índice de figuras
Índice de tablas
Resumen
Abstract
Introducción 1
1. Problema de la investigación 4
1.1 Planteamiento del problema 4
1.1.1 Determinación del problema 5
1.1.2 Delimitación del problema 5
1.1.3 Preguntas de investigación 5
1.2 Objetivos de la investigación 6
1.2.1 Objetivo general 6
1.2.2 Objetivos específicos 6
1.3 Justificación de la investigación 6
1.4 Viabilidad de la investigación 7
2. Marco teórico 8
2.1 Antecedentes 8
2.2 Fundamentación científica o teórica 9
2.2.1 Resinas compuestas 9
2.2.1.1 Historia y evolución de las resinas compuestas 10
2.2.1.2 Composición de resinas compuestas 13
2.2.1.3 Propiedades de las resinas 16
2.2.2 Microfiltración 21
2.2.2.1 Causas de la microfioltración marginal 21
2.2.3 Sistemas adhesivos 23
2.2.3.1 Sistemas adhesivos grabables 28
2.2.3.2 Sistemas adhesivos antograbables 32
2.3 Definiciones conceptuales 32
2.3.1 Capa híbrida 32
2.3.2 Smear laver 32
2.4 Hipótesis 33
2.5 Variables 33
2.6 Operacionalización de las variables 34
3. Marco metodológico 35
3.1 Recursos empleados 35
3.1.1 Recursos humanos 35
3.1.2 Recursos materiales 35
3.2 Tipo de investigación 36
3.2.1 Cuantitativa 36
3.2.2 Analítico 36
3.3 Población y muestra 36
3.4 Métodos 36
3.4.1 Descriptivo 36
3.4.2 Transversal 37
3.4.3 Observacional 37
3.4.4 Estadístico 37
3.5 Tipo de estudio 37
3.6 Muestra 37
3.7 Descripción del estudio 38
3.8 Muestras del grupo A 42
3.9 Muestras del grupo B 45
3.10 Prueba de microfiltración 47
3.11 Evaluación de la microfiltración 50
3.12 Resultados y análisis 52
4. Discusión de resultados 78
5. Conclusiones 80
6. Recomendaciones 81
Bibliografía 82
Anexos 90
ÍNDICE DE FIGURAS
Contenidos Pág.
Figura 1
Cemento de silicato SPEIKO 11
Figura 2
Acrílico HERALON, polvo y líquido 12
Figura 3
Diferencia microscópica entre una matriz resinosa
a base de Bis GMA sin fase o contenido inorgánico
(lado izquierdo) y la misma matriz resinosa pero con
contenido inorgánica (lado derecho) unidas por un
agente de acople tipo Silano, esta es la estructura 13
Figura 4
Estructura química de los componentes de la matriz de
Resina 14
Figura 5
Superficie del esmalte sin grabado, b. después del
grabado de esmalte 29
Figura 6
Limpieza con curetas, b. Limpieza cavitro 38
Figura 7
Limpieza con piedra pómez 39
Figura 8
Diseño de cavidades 40
Figura 9
Diseño de cavidades 41
Figura 10
Conformación de la cavidad 41
Figura 11
Colocación de ácido grabador 42
Figura 12
Aplicación adhesivo grabable 43
Figura 13
Incrementación de resina 44
Figura 14
aplicación del adhesivo autograbable 45
Figura 15
Incrementación de resina 46
Figura 16
restauraciones pulidas 47
Figura 17
muestra en incubadora 48
Figura 18
(a.b) muestras sometidas a diferentes temperaturas
en una estufa 48
Figura 19
Sellado de ápices 49
Figura 20
Sellado de superficies dentarias 49
Figura 21
Muestras con azul de metileno en la incubadora 50
Figura 22
Corte de la muestra Grupo A 51
Figura 23
Corte de la muestra Grupo B 51
Figura 24
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable 54
Figura 25
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo
Autograbable 57
Figura 26
Comparación porcentual de filtraciones 58
Figura 27
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable 62
Figura 28
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo
Autograbable 65
Figura 29
Comparación porcentual de filtraciones 66
Figura 30
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable 70
Figura 31
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo
Autograbable 73
Figura 32
Comparación porcentual de filtraciones 74
Figura 33
Comparación porcentual de filtraciones considerando
3 observaciones 76
ÍNDICE DE TABLAS
Contenidos Pág.
Tabla 1
Ventajas y desventajas de los sistemas adhesivos
convencionales de dos y tres pasos que preconizan
el grabado ácido total. 31
Tabla 2
Medición de filtración con sistema adhesivo grabable 52
Tabla 3
Tabulación de filtración con sistema adhesivo grabable 53
Tabla 4
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable 53
Tabla 5
Medición de filtración con sistema adhesivo
autograbable 55
Tabla 6
Tabulación de filtración con sistema adhesivo
autograbable 56
Tabla 7
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo
autograbable 56
Tabla 8
Comparación porcentual de filtraciones 58
Tabla 9
Medición de filtración con sistema adhesivo grabable 60
Tabla 10
Tabulación de filtración con sistema adhesivo grabable 61
Tabla 11
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable 61
Tabla 12
Medición de filtración con sistema adhesivo
autograbable 63
Tabla 13
Tabulación de filtración con sistema adhesivo
autograbable 64
Tabla 14
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo
autograbable 64
Tabla 15
Comparación porcentual de filtraciones 66
Tabla 26
Medición de filtración con sistema adhesivo grabable 68
Tabla 17
Tabulación de filtración con sistema adhesivo grabable 69
Tabla 18
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable 69
Tabla 19
Medición de filtración con sistema adhesivo
Autograbable 71
Tabla 20
Tabulación de filtración con sistema adhesivo
Autograbable 72
Tabla 21
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo
Autograbable 72
Tabla 22
Comparación porcentual de filtraciones 74
Tabla 23
Comparación porcentual de filtraciones considerando
3 observaciones 76
RESUMEN
Realizar un estudio in vitro con el fin de determinar el nivel de
microfiltración marginal utilizando un sistema adhesivo grabable
y autograbables, creando dos grupos de dientes, en este caso
premolares extraídos por tratamiento de ortodoncia, a los cuales
se les realizó cavidades de V clase, para colocar las
restauraciones con resina compuesta con sus respectivos sistemas
adhesivos, expuestos a pruebas de envejecimiento y cambios
térmicos que simulen temperaturas en boca, para más tarde
introducir en violeta de genciana y colocarlos en una incubadora
multicarga por 24 horas para comprobar la filtración. Luego se
procedió a partir las muestras y medir con una lupa de 10x la
filtración para obtener los resultados: Las restauraciones del
Grupo A; fueron acondicionadas con el sistema adhesivo
grabable no presentaron valores de microfiltracion 57 muestras,
por otro lado, las restauraciones del Grupo B, utilizando la
modalidad autograbante arrojó como resultados que 17 muestras
no presentaron valores de microfiltración.
Palabras claves: Restauración, Adhesión, Microfiltración.
ABSTRACT
Perform an in vitro study to determine the level of marginal
microfiltration using a dutiable and autograbables adhesive
system creating two sets of teeth, the premolars case extracted by
orthodontic treatment which underwent cavities V class, to place
composite resin restorations with their respective adhesive
systems exposed to thermal aging tests and simulating changes in
mouth temperatures for later introduce methylene blue to check
filtration. Then he proceeded from the samples and measuring the
filtration to obtain the results: Restorations Group A; were
conditioned with the adhesive system showed no recordable
microfiltration 57 samples values on the other hand the
restoration of Group B, using the etching method as results throw
17 samples showed values of microfiltration.
Keywords: Restoration, Adhesion, Microfiltration.
1
INTRODUCCIÓN
En la actualidad, existen varias enfermedades con respecto a la
odontología, en el cual prevalece la caries dental dada como un
proceso de salud global, lo que es muy importante a nivel
mundial.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha definido la
caries dental como un proceso localizado de origen multifactorial
que se inicia después de la erupción dentaria, determinando el
reblandecimiento del tejido duro del diente y que evoluciona
hasta la formación de una cavidad. (Palomer , 2006)
La caries dental es la enfermedad bacteriana que históricamente
ha afectado con mayor constancia a la cavidad bucal en las
poblaciones humanas y, aunque su prevalencia ha disminuido,
sigue siendo el mayor problema de salud bucodental en la mayor
parte de los países industrializados. (Bonecker, Aoyagui, &
Santos , 2009)
Por lo demás, afecta a una proporción de incluso 60 a 90% de la
población escolar y adulta de todo el mundo. En la actualidad, la
distribución y gravedad de la caries varía de una región a otra y
su frecuencia muestra una firme relación con factores
socioculturales, económicos, del ambiente y del comportamiento
(Bonecker, Aoyagui, & Santos , 2009)
Para evitar perder la pieza se debe realizar la extirpación del
proceso carioso, una vez hecho, se procede a restaurar, para el
cual existen diversos biomateriales que pueden ser directos o
indirectos para lograr este fin y es responsabilidad del
odontólogo elegir el o los materiales que más se adecuen a las
necesidades particulares del paciente. (Rodríguez & Pereira ,
2008)
2
Dentro de dichos materiales, se encuentran las resinas
compuestas, las que hicieron su aparición en la década de los
sesenta con el fin de mejorar desventajas que presentaban sus
predecesoras, las resinas acrílicas. Este nuevo tipo de material
presentaba una menor contracción de polimerización y en
consecuencia menor filtración marginal que las anteriores
(Rodríguez & Pereira , 2008)
En la actualidad las resinas compuestas han tomado un
protagonismo indudable entre los materiales de obturación, pues
son estéticamente aceptables, poseen una plasticidad adecuada
que les permiten ser aplicadas en la preparación biológica y
tienen la capacidad de adherirse al diente logrando preservar la
estructura dentaria sana. (Ehrmantraut & Bader, 1994)
Si bien las resinas compuestas son un excelente material de
obturación, siguen teniendo problemas tales como la falta de
adhesión química al tejido dentario, coeficiente de variación
dimensional térmico distinto a la pieza dentaria, contracción de
polimerización y sensibilidad y complejidad de la técnica. (Craig
, O’Brien , & Powers, 1996)
Para contrarrestar los problemas anteriormente señalados y evitar
que se produzca una discontinuidad del sellado en la forma de
una brecha marginal en las restauraciones, es importante lograr
una buena adhesión a la estructura dentaria y contrarrestar la
contracción de polimerización con el uso de una adecuada
técnica incremental. (Craig , O’Brien , & Powers, 1996)
Para lograr adhesión entre resina compuesta y estructuras
dentarias, se debe recurrir al acondicionamiento previo del
sustrato y al uso de adhesivos. (Alfaro , 2005)
Los sistemas adhesivos utilizados para resinas compuestas
constan, entre otros componentes, de un adhesivo propiamente tal
3
y de un agente imprimante, los cuales otorgan adhesión
micromecánica dada básicamente por el procedimiento de
grabado ácido y no por formación de enlaces químicos entre
adherente y adhesivo (Alfaro , 2005)
El propósito de esta revisión es proveer al clínico y al estudiante
de Odontología de bases para el entendimiento del estado actual
de la adhesión a los tejidos dentales.
En esta investigación se recalca un sistema adhesivo óptimo para
tener una restauración que sea duradera que no contenga micro
filtración entre la estructura dental y el material restaurador, para
obtener resultados exitosos.
4
1. PROBLEMA DE LA INVESTIGACIÓN
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Si bien las Resinas Compuestas son un excelente material de
obturación debido a sus ventajas, siguen teniendo problemas
como un desgaste excesivo, tinciones, fracturas marginales,
contracción del material producto de la polimerización,
infiltración marginal y caries secundaria. (Sepúlveda , 1992)
El principal problema de los anteriormente nombrados es la
contracción de polimerización, lo que genera una brecha entre el
diente y la restauración, produciéndose una infiltración y
desajuste marginal, que es el proceso mediante el cual penetran
fluidos orales, bacterias, moléculas y/o iones a la interfase entre
la pared cavitaria y la restauración. (Craig , O’Brien , & Powers,
1996)
Entre las posibles causas de la filtración marginal en las
restauraciones de resina compuesta directa encontramos
inapropiado control de la humedad durante el trabajo operatorio,
defectuosa manipulación del material restaurador, la contracción
de polimerización de la resina utilizada, cambios dimensionales
térmicos, configuración de la cavidad, adaptación y adhesión
deficiente del material de restauración a la pared cavitaria, entre
otros (Rüya, 2007)
En la odontología restauradora existen varias técnicas y
diferentes materiales para el desarrollo de una restauración con
sus respectivos protocolos, sin embargo, en ocasiones existen
microfiltraciones marginales que afectan este procedimiento y no
surge un resultado exitoso, planteamos este problema con el fin
de identificar una técnica adecuada de acondicionamiento
5
dentario y excelente adhesión para lograr la integridad de la
restauración con éxito en la salud dental.
1.1.1 DETERMINACIÓN DEL PROBLEMA
¿Cuál es el nivel de micro filtración marginal entre sistemas
adhesivos grabables y autograbables?
1.1.2 DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA
Tema: “ANÁLISIS COMPARATIVO DEL NIVEL DE MICRO
FILTRACIÓN MARGINAL ENTRE SISTEMAS ADHESIVOS
GRABABLES Y AUTOGRABABLES. ESTUDIO IN VITRO.”
Objeto de Estudio: Establecer cuál es el nivel de micro
filtración marginal entre sistemas adhesivos grabables y
autograbables.
Campo de acción: Nivel de microfiltración marginal entre
sistemas adhesivos grabables y autograbables.
Área: Postgrado Especialidad de Rehabilitación Oral.
Lugar: Facultad Piloto de Odontología.
Período: Julio 2016.
1.1.3 PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN
¿Cuál es el nivel de microfiltración marginal en el sistema
adhesivo grabable?
¿Cuál es el nivel de microfiltración marginal en el sistema
adhesivo autograbable?
6
¿Cuál es la diferencia obtenida entre sistemas grabables y
autograbables?
1.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
1.2.1 OBJETIVO GENERAL
Establecer cuál es el nivel de micro filtración marginal entre
sistemas adhesivos grabables y autograbables
1.2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar el nivel de micro filtración con el sistema adhesivo
grabable.
Identificar el nivel de micro filtración con el sistema adhesivo
autograbable.
Establecer cuál es el sistema adhesivo más adecuado para una
restauración.
1.3 JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
Considerando que la rehabilitación oral integrada dentro del
contexto amplio del paciente como unidad funcional, requiere un
tratamiento integral y multidisciplinario; siendo capaz de realizar
correctamente los distintos procedimientos existentes en
Odontología.
La restauración del diente afectado constituye una prioridad no
sólo por su implicación estética y psicológica en el paciente sino
por su valor biológico y funcional para el sistema
estomatognático.
7
Se propone realizar un análisis comparativo del nivel de
microfiltración de las restauraciones con el sistema adhesivo
grabable y autograbable, plasmando las características y lograr el
desarrollo de una adhesión para una restauración duradera y
exitosa.
1.4 VIABILIDAD DE LA INVESTIGACIÓN
El estudio de esta investigación es viable ya que se encuentra
bien delimitado el problema a investigarse además dispone de
recursos humanos, económicos, materiales e infraestructura
necesaria para ser realizada.
8
2. MARCO TEÓRICO
2.1 ANTECEDENTES
Adhesión se define como todo mecanismo que permita
superficies, o como la fuerza que se opone a la separación de dos
cuerpos cuando se encuentran unidos en íntimo contacto (Bader ,
Astorga , & Cols, 1996)
Dos estudios realizados por Aguilera et al. y Yazici et al.,
reportan que las ventajas de la utilización del sistema de adhesivo
grabable por sobre otros, radican en una buena resistencia
adhesiva a la tracción tanto en el esmalte como en la dentina, ya
que se forma la capa híbrida con el colágeno de la dentina y tags
de resina al interior de los túbulos dentinarios, lo que constituye
el mecanismo principal de unión de estos sistemas adhesivos en
dentina. (Aguilera, 2001) (Yazici, 2002)
Con el afán de comprobar la efectividad de los adhesivos
autograbantes y los adhesivos de grabado ácido total, Castillo
concluyó que la resistencia adhesiva de restauraciones adheridas
a dentina, utilizando sistemas de grabado ácido total es mayor
que la de restauraciones realizadas con sistemas autograbantes.
(Castillo , 2011)
Aunque estas diferencias no serían estadísticamente
significativas, por lo que los adhesivos autograbantes podrían ser
tan efectivos como los de grabado ácido total en dentina, en
términos de resistencia adhesiva. (Castillo , 2011)
Rosales en el 2007 evaluó el sellado marginal de una serie de
adhesivos de grabado total y autograbantes en restauraciones
gingivales (Clase V), luego de someter las muestras al
termociclado, concluyó que el adhesivo convencional, presentó el
9
mejor sellado marginal con una menor microfiltración, al
utilizarlo con la técnica de grabado ácido total, comparado con
otros sistemas que utilizan el mismo procedimiento adhesivo.
(Rosales, 2007)
Un estudio in-vitro, donde utilizando el adhesivo XP BOND con
y sin grabado ácido previo pretendió describir y comparar la
interfase diente restauración, teniendo como resultado que en las
restauraciones realizadas con técnica de grabado ácido total se
observó unión visible como un todo continuo entre el material de
restauración y el tejido dentinario. (Bevensee, 2012)
A diferencia de lo apreciado en las restauraciones realizadas con
técnica de autograbado, donde es posible distinguir una clara
brecha diente-restauración. Concluyendo que el adhesivo XP
Bond debería utilizarse como adhesivo de grabado ácido total.
(Bevensee, 2012)
Por otro lado, otro estudio elaborado por Pereira y Jordan en el
2007 donde el propósito fue comparar la microfiltración in vitro
de restauraciones Clase V de resina compuesta utilizando un
sistema adhesivo auto-acondicionante y un sistema adhesivo de
grabado total. No hubo diferencias significativas de
microfiltración entre los dos sistemas adhesivos en el margen
cervical de la restauración ubicado en cemento. (Pereira &
Jordán, 2007)
2.2 FUNDAMENTACIÓN CIENTÍFICA O TEÓRICA
2.2.1 RESINAS COMPUESTAS
Las resinas compuestas dentales, son una mezcla compleja de
resinas polimerizables mezcladas con partículas de rellenos
inorgánicos. Para unir las partículas de relleno a la matriz plástica
10
de resina, el relleno es recubierto con silano, un agente de
conexión o acoplamiento. Otros aditivos se incluyen en la
formulación para facilitar la polimerización, ajustar la viscosidad
y mejorar la opacidad radiográfica. (Anusavice, 2004)
Las resinas compuestas se introdujeron en el campo de la
odontología restauradora para minimizar los defectos de las
resinas acrílicas. (Hérvas & Cols, 2006)
2.2.1.1 Historia y evolución de las resinas compuestas
La primera resina compuesta, fue sintetizada por Ray Bowen
(1962), estaba formada por bisfenol glicidil como matriz
orgánica y cuarzo como relleno inorgánico. Una de las grandes
ventajas de los composites es que permiten diversos colores, que
emulan la coloración de las piezas. (Bowen, 1962)
El desarrollo de las resinas compuestas o de relleno para
restauraciones, ha permitido mejorar las propiedades mecánicas,
reducir el coeficiente de expansión térmica, limitar los cambios
dimensionales por la contracción de polimerización, mejorar su
resistencia a la abrasión y, por consiguiente, obtener mejores
resultados clínicos. El desarrollo posterior de los sistemas
adhesivos ha contribuido a mejorar aún más la calidad de las
restauraciones de composite. (Craig & Cols, 1998)
Cemento de silicato
El cemento de silicato fue el primer material restaurador
translucido, creado por tomas Fletcher (Inglaterra 1878) lo
denominó "cemento translucido". Paul Stenbock, Hugo Asher,
realizaron cambios a este material y lograron su aceptación como
material restaurados antes del inicio del siglo XX. Se presentaba
en forma de polvo líquido, el polvo constituido por partículas
de vidrio solubles (dióxido de sílice), y el líquido contiene ácido
fosfórico al 35-50%. (Crispin, 1998)
11
El cemento de silicato consiste en una solución de vidrio básico y
ácido fosfórico, el polvo contiene silica y alúmina de un fundente
de fluoruros de varios componentes cálcicos. En 1900 se
descubrió que al adicionar fundente de fluoruro daba la fusión de
un vidrio de aluminosilicatos, de característica estética, y
altamente translucido. (Ewoldsen, Herwig, & Bracker , 1999)
Figura 1: Cemento de silicato SPEIKO
Fuente: www.speiko.de/es/produkte/speiko_zemente.php
Resinas acrílicas
Desarrolladas en Alemania en los años 30, y usadas tras la
segunda guerra mundial, fue un intento por obtener un material
de vida clínica más larga que los silicatos. A finales de los años
40, las resinas acrílicas de polimetilmetacrilato (PMMA)
reemplazaron a los silicatos. (Crispin, 1998)
12
Las resinas acrílicas eran insolubles a los fluidos orales, de
longevidad ligera a la de los silicatos, fácil manipulación y bajo
coste. Pero presentaban por contrapartida baja resistencia al
desgaste, contracción de polimerización elevada (7%), en
consecuencia, filtración marginal, elevado coeficiente de
expansión térmica, con microfiltración y caries secundaria, baja
resistencia a la abrasión. (Crispin, 1998)
Figura 2: Acrílico HERALON, polvo y líquido
Fuente: http://www.yoreparo.com/foros/de_todo/71467.html
Composites
Los “composites”, son biomateriales de obturación
organicominerales, que, en el principio, estaban reservados para
la restauración de cavidades visibles en dientes anteriores,
actualmente gracias a la modificación de su composición, se
utilizan también para la obturación de dientes posteriores, ya sea
de manera directa o indirecta. (Burdairon , 1991)
Las resinas compuestas, han tenido transformaciones grandes y
mejoradas sus propiedades físicas y mecánicas. Se reforzaron con
13
partículas de carga las resinas epóxicas, al inicio la
polimerización se hacía lenta y tendían a la decoloración,
alcanzando un mejor resultado con la molécula de Bis-GMA
combinando las resinas epóxicas y los acrilatos. El surgimiento
del Bis-GMA sustituyo rápidamente a los silicatos y resinas
acrílicas. (Carvalho, Camargo , & Andriani, 2003)
Figura 3: Diferencia microscópica entre una matriz resinosa a base de
Bis GMA sin fase o contenido inorgánico (lado izquierdo) y la misma
matriz resinosa pero con contenido inorgánica (lado derecho) unidas por
un agente de acople tipo Silano, esta es la estructura
Fuente: http://www.monografías.com/trabajos45/biomimetizacion-
resinas/biomimetizacion-resinas2.shtml
2.2.1.2 Composición de resinas compuestas
Las resinas compuestas están formadas por tres componentes
principales: una matriz orgánica, partículas de relleno inorgánico
y un agente acoplante. (Zimmerli & Cols, 2010)
Además de los componentes principales encontramos también
componentes menores como plastificantes, iniciadores,
aceleradores e inhibidores de la polimerización, estabilizadores
de color y pigmentos. (Steenbecker, 2006)
14
Matriz Orgánica o Fase Orgánica
La matriz orgánica está formada por el bis GMA, también
llamada molécula de Bowen, que es un comonómero integrado
por una resina epóxica y una resina vinílica. También se utiliza el
dimetacrilato de uretano (UDMA), comonómero formado por
una resina originada por la unión de un poliol, un isocianato y un
metil metacrilato. (Steenbecker, 2006)
Figura 4: Estructura química de los componentes de la matriz de resina
Fuente: información científica, Filtek tm P90, 3M ESPE, pág. 4
Relleno Inorgánico o Fase Dispersa
Se presenta en forma de partículas de cuarzo, de distintos tipos de
vidrio o de sílice, con distinta forma y tamaño las cuales se
incorporan de manera dispersa a la matriz orgánica. El propósito
principal de las partículas de relleno es reforzar la resina
compuesta y 8 reducir la cantidad de material de la matriz
otorgando así los siguientes beneficios al material: (Anusavice,
2004)
15
Mejoran las propiedades mecánicas del material, ya que otorgan
mayor resistencia a la compresión y a la tracción, aumentan el
módulo de elasticidad (rigidez), y aumentan la resistencia a la
abrasión.
Reducción de la contracción de polimerización.
Reducción del coeficiente de variación dimensional térmico.
Aumento de la viscosidad y con esto una mejor manipulación.
Disminución en la absorción de agua, menor reblandecimiento y
tinción.
Aumento de la radiopacidad y sensibilidad diagnóstica, gracias a
la incorporación de cristales de Estroncio (Sr) y Bario (Ba) y
otros metales pesados que absorben los rayos X (Anusavice,
2004)
Agentes de unión o acople
Estos agentes son silanos (viniltriametoxisilano o
viniltrietoxisilisano). La terminación inorgánica de su molécula,
reacciona con la superficie de la cerámica y se adhiere a ella,
mientras que la terminación orgánica, participa en el proceso de
polimerización de la matriz con la que se combina. (Burdairon ,
1991)
Activador o indicador
Para polimerizar los composites, se utiliza la activación química
o lumínica, siendo esta ultima la más utilizada. Para la
fotoactivación se utiliza luz de unos 460nm, que suele ser
absorbida por una canforoquinona (0,2 – 1%). Esta reacción es
16
acelerada por la presencia de una amina orgánica. (Craig & Cols,
1998)
Inhibidores
Evitan o minimizan la polimerización espontánea de los
monómeros. Estos poseen un fuerte potencial de reacción con los
radicales libres. Un ejemplo de estos es la hidroquinona
(Anusavice, 1998)
Pigmentos
Normalmente se añaden pequeñas cantidades de óxidos
inorgánicos (dióxido de titanio u óxido de aluminio), para poder
conseguir tonos que permitan reproducir la mayoría de los
colores dentales. (Anusavice, 1998) (Craig & Cols, 1998)
2.2.1.3 Propiedades de las resinas
Módulo elástico
Debe ser similar al material a sustituir, así la rigidez de este
material sería similar a las estructuras y las deformaciones
elásticas ante cargas externas serian en la misma magnitud en el
diente y el material. (Veranes, Ramirez, Krael , Martin , &
Alvarez, 2003)
El modulo elástico del esmalte (45 gigapascales) es superior al de
la dentina (18 gigapascales), ósea la dentina es más flexible,
favoreciendo de esta manera la absorción de tensiones. El
modulo elástico adecuado en una resina es el que más se
aproxima al de la dentina. (Veranes, Ramirez, Krael , Martin , &
Alvarez, 2003)
17
Contenido de partículas de carga
Mayor cantidad de partículas de carga inorgánicas, menor será la
contracción de polimerización, la absorción de agua y el
coeficiente de expansión térmica. Pero será más difícil de pulir,
las resinas condensables tienen un porcentaje de carga del 84%
en peso, las microparticuladas 70% en peso, las microhibridas y
nanoparticuladas 75% en peso y las flow 60% en peso en
promedio. (Silva & Nochi, 2008)
Contracción de polimerización
Propiedad relacionada directamente con la cantidad de carga
inorgánica, así las resina flow y microparticuladas presentan
mayor contracción de polimerización por su cantidad menor de
carga. (Silva & Nochi, 2008)
Las tensiones se producen durante la etapa pre-gel donde la
resina aún puede fluir, al alcanzarse el punto de gelasión la resina
ya no es capaz de fluir y las tensiones en su intento de disiparse
generan deformaciones externas que pueden no afectar la
interface adhesiva si hay la presencia de superficies libres
suficientes. (Rodríguez & Pereira , 2008)
O provocar brechas en la interface si no existen superficies libres
suficientes o si la adhesión convenientemente realizada. Puede
sino darse una fractura cohesiva de la resina si la adhesión ha
sido buena y al no existen superficies libres. (Rodríguez &
Pereira , 2008)
Resistencia al desgaste
Es importante en dientes posteriores, deben preferirse resinas
microhíbridas o las condensables por el elevado porcentaje de
carga inorgánica. (Silva & Nochi, 2008)
18
La capacidad de resistencia de la resina de oponerse al desgaste
superficial por el roce con la estructura dental antagonista, a
los alimentos y ciertos elementos como las cerdas del cepillo,
desgaste lleva a la pérdida de la anatomía y disminuye la
longevidad del composite. (Rodríguez & Pereira , 2008)
Esta propiedad depende del tamaño y contenido de las partículas
de carga, la ubicación de la restauración en la arcada y su
relación de contacto oclusal. El módulo elástico de la resina es
menor que el de las partículas de relleno, las partículas son más
resistentes al desgaste y comprimen la matriz en los momentos
de presión, lo que causa su desprendimiento exponiendo la matriz
que ahora es más susceptible al desgaste. (Rodríguez & Pereira ,
2008)
Resistencia a la compresión
Está en relación directa, con la distribución del tamaño de las
partículas, los rellenos de partículas pequeñas tienen una mayor
área superficial que permiten una mayor distribución de
esfuerzos, por ello mayor resistencia a la compresión, las
partículas de relleno grandes, aumentan la concentración de
esfuerzos, por lo que tienen una resistencia baja a la compresión.
(Veranes, Ramirez, Krael , Martin , & Alvarez, 2003)
Textura superficial
Las microparticuladas presentan mayor lisura superficial tras el
acabado /pulido, debido al tamaño pequeño de sus partículas de
carga y de la mayor cantidad de matriz resinosa. También las
resinas nanohíbridas actuales presentan buena capacidad de
pulido, esto asociado a su alta resistencia mecánica ha influido en
su mayor uso en clínica, tanto en dientes anteriores como
posteriores. (Silva & Nochi, 2008)
19
Se refiere a la uniformidad y lisura de la superficie externa del
composite, esta depende del tipo, tamaño y cantidad de las
partículas de relleno y de la técnica de acabado y pulido. El
pulido disminuye la energía superficial evitando la adhesión de
placa bacteriana y así prolonga la longevidad del composite.
(Rodríguez & Pereira , 2008)
Grado de conversión
Es el grado de conversión de monómero convertido en polímero,
se relaciona directamente con las propiedades físicas del
composite, las fotoactivadas presentan un alto índice de
conversión, el uso de métodos complementarios por calor
permite un mayor grado de conversión, que es utilizado en
restauraciones indirectas. (Silva & Nochi, 2008)
Estabilidad del color
Las resinas químicamente activadas son menos estables en color
debido a la mayor concentración de aminas aromáticas, debido a
que son muy reactivas ocasionan decoloraciones intrínsecas. Un
aspecto importante es además la lisura superficial, las resinas con
macropartículas presentan mayor riesgo de ocurrencia de
manchas. (Silva & Nochi, 2008)
Los composites pueden alterar su color debido a manchas
superficiales y por decoloración interna; Las primeras están
relacionadas a la penetración de colorantes de alimentos,
cigarrillo, que pigmentan la resina; la decoloración interna ocurre
un proceso de foto oxidación principalmente de las aminas
terciarias. (Rodríguez & Pereira , 2008)
20
Coeficiente de expansión térmica
Se refiere al cambio dimensional de la resina ante un cambio de
temperatura. Los composites tienen un coeficiente de expansión
térmica tres veces superior a la estructura dental, y las mismas
pueden someterse a temperaturas desde 0º a 60º. Un coeficiente
de expansión térmica bajo esta en relación con una mejor
adaptación marginal. (Rodríguez & Pereira , 2008)
Sorción acuosa
Es la cantidad de agua adsorbida en la superficie y absorbida por
la resina y la expansión higroscópica se relaciona a esta sorción.
La incorporación de agua causa solubilidad de la matriz
fenómeno denominado degradación hidrolítica.
La sorción es una propiedad de la fase orgánica a mayor relleno
menor es la sorción de agua, hecho observado en resinas hibridas.
(Rodríguez & Pereira , 2008)
Las resinas absorben agua del medio bucal, es inherente a
la matriz monomérica, la entrada de agua en la matriz provoca un
distanciamiento de la red polimérica, dándose una expansión
higroscópica (0,09 – 0,72%), esta absorción en el tiempo, afecta
las propiedades físico mecánicas de la resina, al causar la
degradación hidrolítica del relleno, o derivándose en la
separación de la matriz y las partículas de relleno. (Veranes,
Ramirez, Krael , Martin , & Alvarez, 2003)
Composites con menor cantidad de relleno presentan un mayor
grado de sorción acuosa que resinas con mayor porcentaje de
carga. (Veranes, Ramirez, Krael , Martin , & Alvarez, 2003)
21
La radiopacidad
Es una exigencia para todas las resinas, por ello tienen
componentes radiopacos como el bario, estroncio, circonio, zinc,
iterbio, itrio, lantanio, elementos que a través de la radiografía
permiten la identificación de la caries. (Rodríguez & Pereira ,
2008)
2.2.2 MICROFILTRACIÓN
Según (Yap & et al, 2002) microfiltración es un término usado
para la penetración de fluidos orales, bacterias, toxinas, iones y
moléculas solubles, por la interfase entre la pared de la
preparación cavitaria y el material restaurador.
Cuando se produce un desprendimiento o una interfase, las
bacterias, los restos de alimentos o la saliva, puede penetrar por
capilaridad en el resquicio que queda entre la restauración y el
diente. Este efecto, recibe el nombre de microfiltración. (Craig &
Cols, 1998)
2.2.2.1 Causas de la microfiltracion marginal
Como ya se mencionó, la falta de un sellado hermético en la
interfaz diente/restauración lleva a la presencia de microfiltración
marginal, debiendo mencionarse como elementos importantes de
este problema a:
Restauraciones mal adaptadas: las cuales, al no realizar un
sellado correcto entre la restauración y el diente, el relleno
cercano puede desprenderse de las paredes de la cavidad dentaria,
produciendo una salida del material.
Preparación cavitaria defectuosa: debiendo tomar en cuenta de
manera especial, la profundidad y la rectificación de las paredes
22
con el instrumental adecuado en la preparación de una cavidad
adecuada a la restauración.
Errónea manipulación y aplicación del material por parte del
operador, el resultado favorable de una restauración depende
mucho del modo en el que se utiliza el instrumental y el
biomaterial.
Mal estado del material de restauración; para cualquier
tratamiento odontológico es imprescindible verificar que el
biomaterial a utilizar se encuentre en buenas condiciones.
Masticación; se ha comprobado que las fuerzas masticatorias
provocan la deformación de la restauración en el transcurso del
tiempo dando como resultado el aumento de la microfiltración
marginal.
Falta de esmalte en la periferia de la cavidad; sobretodo
presente el uso de resinas compuestas que llevaran a mala
adhesión dentina /cemento.
Lubricantes de los micromotores o turbinas.
Materiales de obturación temporal: como sucede con el eugenol,
que disminuye la polimerización en el caso de uso de resinas
compuestas, aumentando la rugosidad superficial y alterando la
microdureza. (Vega & Fernandez , 1996) (Toledano & Sánchez ,
2009) (Henostrosa , 2010) (Machi, 2007) (Anusavice K. , 2004)
(Barrancos , 1999)
23
2.2.3 SISTEMAS ADHESIVOS
Adhesión se define como todo mecanismo que permita mantener
en contacto dos superficies, o como la fuerza que se opone a la
separación de dos cuerpos cuando se encuentran unidos en íntimo
contacto. (Bader , Astorga , & Cols, 1996) (Stangel & Cols,
2007)
La alta retención de los sellantes a lo largo del tiempo certifica la
eficacia clínica de aplicación de los agentes hidrofóbicos sobre
un esmalte acondicionado y seco (Simonsen, 2002)
Sin embargo, debido a las diferentes características morfológicas
y funcionales entre el esmalte y la dentina, los adhesivos
evolucionaron mucho, y pasaron a presentar carácter hidrofílico,
imprescindible para penetrar en las porosidades del substrato
dentinario, que es inherentemente húmedo. (Simonsen, 2002)
Los objetivos principales de la adhesión en odontología
restauradora son (Anusavice K. , 2004):
Conservar la mayor cantidad de tejido sano
Conseguir una retención óptima de la restauración.
Evitar microfiltraciones.
Efectos en esmalte
En 1955 Michael Bonocuore propuso la técnica llamada
“grabado ácido del esmalte”. Grabó el esmalte con ácido
ortofosfórico al 80% por 30 segundos y colocó material acrílico
de restauración sobre las rugosidades micromecánicas de la
superficie creada. El 13 monómero de la resina acrílica mojaba la
superficie grabada, se introducía en los defectos generados por el
grabado y originaba unas prolongaciones o tags de resina.
(Anusavice K. , 2004)
24
El ácido actualmente utilizado es el ácido ortofosfórico, siendo
considerado el más eficaz. Se ha evaluado su uso en varias
concentraciones y se ha demostrado que las concentraciones
entre 30% y 40% son las que generan mayores fuerzas adhesivas
(Monticelli & Cols, 2006)
Al aplicar el ácido fosfórico, se pueden lograr diferentes patrones
de grabado del esmalte, los que se pueden clasificar en tres tipos
(Anusavice K. , 2004)
Tipo I: Remueve preferentemente el centro de los prismas del
esmalte, quedando la periferia relativamente intacta.
Tipo II: Corresponde al proceso inverso en que se remueve
preferentemente la periferia, quedando el centro relativamente
intacto.
Tipo III: Se obtiene un desgaste regular de la superficie, por lo
que no es el más adecuado para lograr adhesión. (Anusavice K. ,
2004)
El tiempo de grabado ácido más utilizado es el de 15 segundos.
La aplicación del ácido durante este tiempo produce un
acondicionamiento discreto de la superficie con el fin de obtener
una disolución selectiva del núcleo de los prismas o su periferia y
así transformar el esmalte en una superficie más receptiva para la
adhesión. (Barrancos & Barrancos , 2006)
Luego de aplicar el ácido la técnica indica lavar con abundante
agua por el doble de tiempo que se aplicó el ácido para asegurar
la eliminación de todos los residuos que se forman durante el
grabado. Luego se seca el esmalte con aire y se aplica una resina
de baja viscosidad la cual fluye dentro de las microporosidades
formadas. (Barrancos & Barrancos , 2006)
25
Al polimerizar, este material queda adherido
micromecánicamente con el esmalte asegurando la unión de la
resina compuesta y la integridad de los márgenes. (Barrancos &
Barrancos , 2006)
Efectos en dentina
La naturaleza tubular de la dentina puede presentar un área
variable por la que los fluidos pueden aflorar a la superficie y
afectar de manera adversa a la adhesión. Otros factores
importantes con respecto a la adhesión en dentina, es la presencia
del barro dentinario en la superficie cortada de la dentina y los
potenciales efectos biológicos que pueden producir las sustancias
químicas de los adhesivos en la pulpa dental (Anusavice K. ,
2004)
Cuando el tejido dentinario es cortado con una fresa u otro
instrumento, los componentes residuales forman una capa de
pocos micrones de grosor que se adosa íntimamente a la
superficie, llamada barro dentinario. Este barro dentinario
constituye una barrera física, la cual debe ser eliminada o
modificada para que los monómeros del adhesivo tomen contacto
con la superficie dentinaria subyacente (Perdigão, 2007)
La estrategia que elimina el barro dentinario, corresponde a la
técnica de hibridación por grabado de la dentina. La dentina es
grabada mediante la aplicación de un ácido, generalmente
ortofosfórico, el cual disuelve y remueve el barro dentinario,
además de abrir los túbulos en una profundidad de 0,5 a 5 µm y
desmineralizar la mayor parte de la hidroxiapatita de la dentina
subyacente. (Meerbeek & Cols, 2003)
Posterior al grabado ácido, se debe lavar y eliminar el exceso de
agua, evitando desecar la dentina, ya que la matriz colágena
queda sin soporte mineral y puede colapsar si pierde el agua que
26
la mantiene en suspensión. Luego, se procede a aplicar un agente
imprimante que contiene monómeros hidrofílicos que impregnan
la dentina interdigitándose con la malla de colágeno, permitiendo
así una trabazón micromecánica. (Meerbeek & Cols, 2003)
Este agente imprimante también posee grupos hidrofóbicos, que
actúan como agente de enlace con el monómero del adhesivo.
Finalmente se aplica la resina de enlace (adhesivo), que
corresponde a un monómero hidrofóbico, que copolimeriza con
el agente imprimante. (Meerbeek & Cols, 2003)
Los monómeros de resina difunden a través de las fibras
colágenas de la dentina intertubular que quedaron expuestas por
el acondicionamiento y son 16 copolimerizados in situ junto con
el agente imprimante conformándose una unidad interconectada
entre el adhesivo y el sustrato dentinario poroso, llamada también
Capa Híbrida. (Meerbeek & Cols, 2003)
La necesidad de compatibilizar todos los procedimientos clínicos
que son necesarios realizar para esta técnica, con los
requerimientos mínimos necesarios para conseguir una buena
adhesión, hacen de esta estrategia adhesiva una técnica altamente
sensible, donde el número de pasos y las condiciones necesarias
elevan la probabilidad de cometer errores que pudiera provocar
fallas en la adhesión. (Perdigão, 2007) (Meerbeek & Cols, 2003)
Para ello, se desarrolló la segunda estrategia adhesiva, la cual
corresponde a la técnica que integra el barro dentinario en la
articulación adhesiva. Esta técnica se realiza mediante los
sistemas adhesivos autograbantes y no requiere de pasos
separados para grabar y acondicionar el sustrato dentinario, ya
que utiliza monómeros autoacondicionantes. (Perdigão, 2007)
(Meerbeek & Cols, 2003)
27
Los adhesivos dentinarios diseñados para este fin presentan
monómeros acídicos funcionales con acción autolimitante que
son capaces de acondicionar y grabar simultáneamente la
dentina. Este proceso se produce mediante la infiltración y
disolución parcial del barro dentinario y la hidroxiapatita
subyacente. (Perdigão, 2007) (Meerbeek & Cols, 2003)
Esto permite finalmente conseguir una zona hibrida que
incorpora adhesivo, minerales, barro dentinario residual y matriz
dentinaria desmineralizada. (Perdigão, 2007) (Meerbeek & Cols,
2003)
La incorporación del barro dentinario como sustrato adhesivo
mantiene la oclusión parcial o total de los túbulos dentinarios,
reduciendo así la permeabilidad transdentinal del fluido
dentinario, previniendo de esta manera una posible sensibilidad
post-operatoria (Knobloch & Cols, 2007)
Existen distintos tipos de sistemas adhesivos, los cuales se
pueden clasificar de varias formas, la más común es aquella que
los divide según su tiempo de aparición, encontrando así
adhesivos desde la primera a la séptima generación. Las tres
primeras generaciones de adhesivos presentaban valores bajos de
adhesión y de sellado marginal mientras que los de 4ta
generación mostraban gran cantidad de pasos clínicos, lo que
hacía que fuera una técnica engorrosa y altamente sensible.
(Barrancos & Barrancos , 2006)
Los adhesivos de 5ta generación son ampliamente utilizados en
la actualidad debido a su buen desempeño clínico en cuanto a
fuerza adhesiva y sus buenos resultados de sellado marginal.
Estos adhesivos surgieron con la necesidad de simplificar los
pasos de los adhesivos de 4ta generación, combinando el agente
imprimante y el adhesivo en un solo frasco, siendo comúnmente
28
llamados “adhesivos monobotella”. (Barrancos & Barrancos ,
2006)
Con la intención de disminuir la sensibilidad de la técnica y
obtener una menor sensibilidad post-operatoria surgen los
adhesivos de 6ta y 7ma generación o adhesivos autograbantes.
(Carvalho & Cols, 2004)
Se optó por clasificar los sistemas adhesivos en dos grandes
grupos:
Aquellos que preconizan el grabado previo con ácido
fosfórico, actualmente denominados como sistemas
convencionales y;
Los adhesivos autocondicionantes (Carvalho & Cols, 2004)
2.2.3.1 Sistemas adhesivos grabables
El principal mecanismo utilizado para retener los sistemas
adhesivos actuales y de uso corriente, se basa en la infiltración de
monómeros resinosos por la capa superficial de dentina y esmalte
previamente desmineralizados y posterior polimerización. Esta
zona forma un substrato de naturaleza compuesta que fue
denominado capa híbrida por (Nakabayashi & Cols, 1982)
El ácido en el esmalte tiene las siguientes funciones:
Alterar el contorno superficial de la región al remover
totalmente una capa de aproximadamente 10µm, donde están
los cristales químicamente no reactivos y la película
adquirida (biofilm orgánico de origen salivar, adsorbida a la
superficie del esmalte), elevando la energía de la superficie.
29
Transformar el esmalte subyacente en un tejido altamente
poroso, con profundidad media de 20 µm, generando
aumento del área superficial. (Nakabayashi & Cols, 1982)
Figura 5: a. superficie del esmalte sin grabado, b. después del grabado de
esmalte
Fuente: RODYB - Revista de Operatoria Dental y Biomateriales vol. 1 - n.
2, mayo/junio/julio/agosto – 2006
Ya en dentina, el grabado ácido elimina el contenido mineral de
la zona más superficial (3 a 8 mm) y reduce de modo drástico el
contenido de hidroxiapatita en las capas subyacentes. Como
consecuencia de esto, el diámetro de los túbulos es ampliado, así
como la permeabilidad de la dentina y la presión intra-pulpar,
exponiendo un tejido conjuntivo débil rico en fibrillas de
colágeno. Tales modificaciones resultan en una estructura menos
mineralizada, más porosa, más húmeda y más rugosa (Rosales &
Cols, 2001)
Al agregarse el agente imprimante y polimerizarse, este envuelve
las fibras de colágeno y forma la capa híbrida. Complementando
la técnica adhesiva, es aplicada una capa de resina hidrofóbica
sobre los primers. (Rueggeberg & Margeson , 1990)
Esta resina hidrofóbica está compuesta por monómeros más
viscosos y de mayor peso molecular que son capaces de penetrar
en la superficie preparada por el agente imprimante. Esta resina
30
se copolimeriza con los monómeros del imprimante garantizando
un espesor mínimo adecuado para la capa de adhesivo, evitando
la inhibición de la polimerización por el contacto con el oxígeno.
(Rueggeberg & Margeson , 1990)
Como puede ser verificada, la primera versión de estos sistemas
adhesivos convencionales corresponde a los adhesivos de 4ta
generación, fueron comercializados en tres frascos (pasos):
(Rueggeberg & Margeson , 1990)
Ácido: cuya función es preparar el substrato para la adhesión.
Primer: que es la solución hidrofílica compatible con la
dentina húmeda y que posee solventes en su composición.
Adhesivo: parte hidrofóbica, compatible con la resina
compuesta. (Rueggeberg & Margeson , 1990)
Entretanto, existe siempre una tendencia comercial para la
simplificación de los procedimientos para reducir el tiempo
clínico de aplicación. En el caso de los sistemas adhesivos, esto
fue realizado disminuyendo el número de pasos clínicos por
unión en un único frasco del contenido del primer y del adhesivo
convirtiéndose así en dos (pasos). Sin embargo, los valores de
resistencia de unión se han prácticamente mantenido igual a los
sistemas de tres frascos. (Wilder Jr & Cols, 1998)
Esta modificación aumentó el carácter hidrofílico de estos
materiales, lo que ciertamente tiene implicaciones clínicas a largo
plazo. Esta simplificación de la técnica no garantiza
necesariamente reducción del tiempo de aplicación, pues por lo
menos dos capas de esta solución primer/adhesivo deben ser
aplicadas. (Wilder Jr & Cols, 1998)
31
Tabla 3: Ventajas y desventajas de los sistemas adhesivos convencionales
de dos y tres pasos que preconizan el grabado ácido total.
Sistemas
adhesivos Ventajas Desventajas
Marcas
Comerciales
Tres pasos
1. Múltiples
indicaciones –
restauraciones
adhesivas,
cementación de
coronas y
pernos.
2. Compatibilidad
con cementos
resinosos.
3. Menor
degradación a
lo largo de
tiempo (De
Munck et al.,
2003)
1. Mayor número de
frascos.
2. Técnica más
complicada.
3. Necesidad de
aplicación de
múltiples capas de
primer para saturar
la dentina
desmineralizada.
- Adper
Scotchbo
nd
Mutiuso
(3M
ESPE)
Dos pasos
1. Técnica más
simple.
2. Valores de
resistencia de
unión semejante
a los obtenidos
de tres frascos.
1. Menor número de
indicaciones.
2. No pueden ser
activados
químicamente.
3. Son incompatibles
con resinas y
cementos resinosos
químicamente
activados.
4. Sistema más
hidrofilicos y
tienden a absorber
más agua a lo largo
del tiempo.
- Adper
Single
Bond 2
(3M
ESPE)
- Excite
(Ivoclar
Vivadent)
- One Step
Plus
(Bisco)
- Prime &
Bond NT
- Optibond
Solo Plus
(Kerr)
Fuente: RODYB - Revista de Operatoria Dental y Biomateriales vol. 1 - n.
2, mayo/junio/julio/agosto – 2006
32
2.2.3.2 Sistemas adhesivos autograbables
Corresponden a sistemas adhesivos autograbantes los adhesivos
de 6ta y 7ma generación. Mientras los primeros son aplicados en
dos pasos (acondicionamiento e imprimación y luego adhesión)
los segundos, combinan estos dos pasos, donde se hace una
mezcla previa del agente imprimante con el adhesivo
autograbante y luego esta es llevada a la pieza dentaria. Los
sistemas adhesivos de 6ta generación son siempre de dos frascos
(Gagliardi & Alvear, 2002)
Las técnicas con adhesivos autograbantes otorgan múltiples
ventajas como una menor sensibilidad del procedimiento clínico,
fuerzas de adhesión estables en el tiempo, las que no se ven
afectadas por la diferente orientación de los túbulos dentinarios
en las distintas superficies cavitarias, no requieren lavado ni
secado de la dentina subyacente, solventando así el problema del
colapso del colágeno expuesto y producen menor sensibilidad
post-operatoria (Phrukkanon & Cols, 1999)
2.3 DEFINICIONES CONCEPTUALES
2.3.1 Capa híbrida: El término de capa híbrida fue propuesto
por primera vez por Nakabayashi, para caracterizar la creación de
la capa que se forma cuando la dentina es reforzada por la
infiltración de resina. (Nakabayashi & Cols, 1982)
2.3.2 Smear layer: La capa de detritus dentinaria o también
llamada lodo dentinario o también conocida como estuco
dentinario, está considerada como una superficie ligeramente
compactada de material desorganizado que se produce después
de que se han efectuado procedimientos operatorios sobre la
dentina (Bowen, Tungs , & Blosser , Dentin and enamel bonding
agents , 1987)
33
2.4 HIPÓTESIS
Hipótesis 1: El sistema adhesivo grabable no influye en la
microfiltración marginal de la restauración
Hipótesis 2: El sistema adhesivo autograbable presenta menos
niveles de microfiltracion marginal en comparación con los
sistemas grabables.
2.5 VARIABLES
VARIABLE INDEPENDIENTE: Sistemas adhesivos
VARIABLE DEPENDIENTE: Microfiltración
34
2.6 OPERALIZACIÓN DE LAS VARIABLES
VARIABLES DEFINICIÓN
CONCEPTUAL
DIMENSIONES/
CATEGORIAS INDICADORES FUENTE
INDEPENDIENTE
(Sistemas
Adhesivos)
Los sistemas
adhesivos son un
grupo de
biomateriales que
constituyen uno
de los puntos
críticos dentro de
los protocolos
clínicos de
restauraciones
estéticas.
Conservar y
preservar más
estructura
dentaria.
Conseguir una
retención
óptima y
duradera.
Evitar
microfiltración.
Grabables
Autograbables
Perdigão,
Dutra-
Corrêa,
Saraceni,
Ciaramicoli
& ,
Kiyan,.201
2
DEPENDIENTE
(Microfiltración)
Es un término
usado para la
penetración de
fluidos orales,
bacterias, toxinas,
iones y moléculas
solubles, por la
interfase entre la
pared de la
preparación
cavitaria y el
material
restaurador.
Provocan
en el tiempo,
el paso
indetectable
clínicamente,
siendo un
factor
determinante
en el fracaso
a largo o
corto plazo
de una
restauración.
Marginal
Yap et al,
2002.
(Alani,
2006)
35
3. MARCO METODOLÓGICO
3.1 RECURSOS EMPLEADOS
3.1.1 RECURSOS HUMANOS
Pacientes.
Tutores: científico y metodológico.
Investigador
3.1.2 RECURSOS MATERIALES
Para esta investigación los recursos materiales a utilizar son:
Lápiz
Impresora
Hojas de papel
Laptop
Calculadora
Sonda periodontal
Lupa
Dientes extraídos
Piedra pómez
Discos
Tubos de ensayo
Resinas
Grabador
Adhesivos
Lámpara de foto curado
36
3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN
3.2.1 Cuantitativa
Para cualquier campo se aplica la investigación de las Ciencias
Físico-Naturales. El objeto de estudio es externo al sujeto que lo
investiga tratando de lograr la máxima objetividad. Intenta
identificar leyes generales referidas a grupos de sujeto o hechos.
Sus instrumentos suelen recoger datos cuantitativos los cuales
también incluyen la medición sistemática, y se emplea el análisis
estadístico como característica resaltante.
3.2.2 Analítico
Se distinguen los elementos de un fenómeno y se procede a
revisar ordenadamente cada uno de ellos por separado. La Física,
la Química y la Biología utilizan este método; a partir de la
experimentación y el análisis de gran número de casos se
establecen leyes universales. Consiste en la extracción de las
partes de un todo, con el objeto de estudiarlas y examinarlas por
separado, para ver, por ejemplo, las relaciones entre las mismas.
3.3 POBLACIÓN Y MUESTRA
Se utilizó una muestra no probabilística de 20 dientes por grupo
de estudio, para un total de 40 dientes. Los grupos fueron
asignados aleatoriamente en grupo A y grupo B.
3.4 MÉTODOS
3.4.1 Descriptivo
No hay manipulación de variables, estas se observan y se
describen tal como se presentan en su ambiente natural. Su
37
metodología es fundamentalmente descriptiva, aunque puede
valerse de algunos elementos cuantitativos y cualitativos.
3.4.2 Transversal
Se realiza en un lapso corto. Es como tomar una instantánea de
un evento.
3.4.3 Observacional
Es una técnica que consiste en observar atentamente el
fenómeno, hecho o caso, tomar información y registrarla para su
posterior análisis, en ella se apoya el investigador para obtener el
mayor número de datos.
3.4.4 Estadístico
Secuencia de procedimientos para el manejo de los datos
cualitativos y cuantitativos, con el propósito de comprobar la
realidad a través de las hipótesis de la investigación.
3.5 TIPO DE ESTUDIO
Para este estudio Descriptivo, Experimental, Exploratorio In
Vitro, se utilizaron premolares libres de caries y obturaciones,
que requirieran extracción por motivos ortodónticos y/o
periodontales, y que no presentaran una marcada concavidad
mesial.
3.6 MUESTRA
Se aplicó una muestra no probabilística de 20 dientes por grupo
de estudio, para un total de 40 dientes. Los grupos fueron
asignados aleatoriamente en grupo A y grupo B.
38
3.7 DESCRIPCIÓN DEL ESTUDIO
Para el proceso experimental de este estudio in-vitro, se
utilizaron 40 piezas dentarias humanas correspondientes a
premolares con indicación de extracción. Una vez extraídos, se le
eliminaron los restos de ligamento periodontal con curetas
Gracey 13-14 Hu- Friedy.
Se procedió a limpiarlos con cavitrón (Figura #6); después con
pasta de piedra pómez (Figura #7), inmediatamente se
almacenaron en solución salina fisiológica, a temperatura
ambiente, por un período máximo de tres meses realizando un
recambio semanal de la solución durante todo el tiempo del
estudio.
Figura 6: a. Limpieza con curetas , b. Limpieza cavitro
Fuente: Autor
39
Figura 7: Limpieza con piedra pómez
Fuente: Autor
En cada pieza dentaria se realizó una preparación cavitaria clase
V, por vestibular, estandarizadas en 3mm de ancho, 3mm de alto
y 2mm de profundidad. Esta profundidad se la obtuvo calibrando
las fresas con que fueron realizadas las cavidades, utilizando
instrumentos de corte rotatorio de marca KG Sorensen®, redonda
de diamante, cilíndrica de diamante punta plana. Para el diseño
de la cavidad se utilizó una pieza de mano de alta velocidad
(NSK) con agua a presión constante, para que la forma y el
tamaño de la cavidad se estandarizaran.
Se calibró la confección de la cavidad mediante un papel
adhesivo el cual se lo colocó encima del diente, todas las
preparaciones fueron efectuadas por el mismo operador y se
mantuvieron en suero fisiológico hasta ser restauradas. (Figura #
8).
41
Se reemplazaron los instrumentos de corte rotatorio utilizados
para la preparación por cada diez cavidades. (Figura #9) (Figura
# 10).
Figura 9: Diseño de cavidades
Fuente: Autor
Figura 10: Conformación de la cavidad. Fuente: Autor
42
3.8 MUESTRAS DEL GRUPO A
Una vez limpias las cavidades de los dientes con piedra pómez,
cepillo profiláctico y agua, luego se colocó ácido grabador
ortofosfórico al 37% scotchbond de la casa comercial 3M ESPE,
15 segundos. (Figura # 11).
Figura 11: Colocación de ácido grabador
Fuente: Autor
Se procedió a lavar con abundante agua por 30 segundos para
eliminar todo el resto de ácido grabador, se eliminó el exceso de
humedad secando con una bola de algodón o soplando
suavemente con aire libre de la unidad no desecar.
Las superficies preparadas deben estar húmedas, luego con un
aplicador se introdujo dentro de la cavidad ya gravada el agente
adhesivo single bond 2 de la casa comercial 3 M ESPE el cual es
un agente adhesivo dental de grabado total, activado por luz
43
visible que incorpora un relleno de sílica de 5nm de diámetro que
representa un 10% de su peso. (3M ESPE, 2014), (figura # 12)
Siguiendo las instrucciones del fabricante por 15 segundos, se
dispersó aire para eliminar el exceso e inmediatamente se
procedió a colocar la segunda capa de adhesivo y se adelgazó con
aire por 5 segundos, luego de esto fotocuramos con la lámpara de
fotocurado por diez segundos.
Figura 12: Aplicación adhesivo grabable
Fuentes: Autor
Se realizaron 20 restauraciones de Resina utilizando la técnica
incremental con Resina anterior-posterior 3M Z 100 (figura #
13). Cada incremento se polimerizó durante 20 segundos con una
lámpara marca litex 680 A en contacto directo con la
restauración antes de poner el siguiente.
44
Figura 13: Incrementación de resina Fuente: Autor
Luego se procedió a pulir las restauraciones con los discos para
pulir N. 1.075 Opt 4 dental, con su respectiva secuencia y con
abundante agua para evitar el recalentamiento Azul, verde,
amarrillo y blanco y finalizar con la piedra de Arkansas.
45
3.9 MUESTRAS DEL GRUPO B
Una vez limpias las cavidades, con un aplicador se procedió a
colocar el adhesivo autograbante Ambar de la casa comercial
FGM un sistema adhesivo fotocurable de elevada adhesión con
una combinación de primer y bond en el mismo frasco,
simplificando las etapas siendo disolvente a base de Etanol.
Contiene nanopartículas de sílice tratada, confiriendo una mayor
estabilidad y resistencia a la película adhesiva. Se aplicó una
capa friccionando vigorosamente durante 10 segundos. En la
secuencia aplique la segunda capa de adhesivo, procediendo a la
dispersión seguido de un leve chorro de aire durante 10 segundos
para la evaporación del disolvente, fotocuramos durante 10
segundos. (Figura # 14).
Figura 14: aplicación del adhesivo autograbable.
Fuente: Autor
46
Se realizaron 20 restauraciones de Resina utilizando la técnica
incremental con Resina anterior-posterior 3M Z 100 (Figura #
15). Cada incremento se polimerizó durante 20 segundos con una
lámpara marca litex 680 A en contacto directo con la
restauración antes de poner el siguiente.
Figura 15: Incrementación de resina
Fuente: Autor
Luego se procedió a pulir las restauraciones con los discos para
pulir N. 1.075 Opt 4 dental, con su respectiva secuencia y con
abundante agua para evitar el recalentamiento Azul, verde,
amarrillo y blanco y finalizar con la piedra de Arkansas. (Figura
# 16).
47
Figura 16: restauraciones pulidas.
Fuente: Autor
3.10 PRUEBA DE MICROFILTRACIÓN
Las 40 restauraciones se empacaron en tubos de ensayo con agua
destilada. Fueron recibidas en la Facultad de Ciencias Químicas
de la Universidad de Guayaquil en donde se procedió a
colocarlos en una Incubadora Multicarga Nature From a 37 C
durante 24horas (Figura # 17), posterior a esto se sometieron a
una estufa de envejecimiento a una temperatura de 24 C por una
hora, luego se sometió a temperatura de 70 C por otra hora
(Figura # 18), y por último las muestras se colocaron a una
temperatura entre 0 C a -7 C por otra hora, para someter las
muestras a temperaturas de la cavidad bucal.
48
Figura 17: muestra en incubadora
Fuente: Autor
Figura 18: (a.b) muestras sometidas a diferentes temperaturas en una
estufa
Fuente: Autor
Posteriormente se sellaron los ápices con ionómero de vidrio
resinoso (Figura #19). y las superficies radiculares con esmalte
para uñas (dos capas); dejando expuestas sólo las restauraciones
(Figura #20).
49
Figura 19: sellado de ápices
Fuente: Autor
Figura 20: sellado de superficies dentarias
Fuente: Autor
Luego en violeta de genciana durante 24 horas en la Incubadora
Multicarga Nature From a 37 C°, se sumergió a los cuerpos
(Figura # 21), esta violeta de genciana demostrará la
microfiltración en las muestras.
50
Figura 21: muestras con azul de metileno en la incubadora
Fuente: Autor
Entendemos por filtración marginal a la penetración del colorante
a través de la interfaz existente entre la pared axial de la pieza
dentaria de la cavidad y la pared conformada por la restauración.
Se realizó un corte longitudinal en sentido vestíbulo lingual o
palatino, perpendicular al plano oclusal, utilizando micromotor
de baja velocidad, con portadiscos y disco de diamante 0,20 mm
de grosor con cortes intermitentes para disipar el calor.
3.11 EVALUACIÓN DE LA MICROFILTRACIÓN
Se obtuvieron de las muestras del grupo A dos mitades, se las
dividió en sección A oclusal y cervical (Figura # 22, 23), sección
B oclusal y cervical.
51
Figura 22: Corte de la muestra Grupo A
Fuente: Autor
Figura 23: Corte de la muestra Grupo B
Fuente: Autor
Finalmente, las muestras fueron observadas por tres operadores
entrenados con un aumento de 10X (aumento lupa) y una sonda
periodontal, se determinó la distancia de la penetración del
colorante en la interface diente-restauración siendo 0 la ausencia
de filtración y 2 la filtración total. Los valores de las mediciones
se traspasaron a porcentajes. Los resultados obtenidos fueron
tabulados y analizados estadísticamente.
52
3.12 RESULTADOS Y ANÁLISIS
Tabla 4: Medición de filtración con sistema adhesivo grabable
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO GRABABLE
Observador 1
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
A1 0,00 0,00 0,00 0,00
A2 0,00 0,50 0,00 0,50
A3 0,00 0,00 0,00 0,00
A4 0,00 0,25 0,00 0,25
A5 0,00 0,00 0,00 0,00
A6 0,25 0,00 0,00 0,00
A7 0,00 0,00 0,00 0,00
A8 1,00 0,50 0,50 1,00
A9 0,75 0,00 0,00 0,00
A10 0,50 0,00 0,50 0,00
A11 0,00 0,00 0,00 0,00
A12 0,00 0,00 0,00 0,00
A13 0,00 0,25 0,00 0,00
A14 0,00 1,00 0,00 1,50
A15 0,00 0,00 0,00 0,00
A16 0,25 0,50 0,25 0,50
A17 1,00 0,00 1,00 0,00
A18 0,00 0,00 0,00 0,00
A19 0,00 0,50 0,00 0,50
A20 0,00 0,00 0,00 0,00 Fuente: Propia de la investigación
53
Tabla 5: Tabulación de filtración con sistema adhesivo grabable
Filtración
(en mm)
MESIAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
DISTAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
TOTAL
DE
DATOS Oclusal Cervical Oclusal Cervical
0 14 13 27 16 14 30 57
0,1 - 0,5 3 6 9 3 4 7 16
0,6 - 1 3 1 4 1 1 2 6
1,1 - 1,5 0 0 0 0 1 1 1
1,6 - 2 0 0 0 0 0 0 0
Fuente: Propia de la investigación
Tabla 6: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
Fuente: Propia de la investigación
Filtración
(en mm)
Porcentaje de
filtración %
MESIAL
Porcentaje de
filtración %
DISTAL
Cantidad de
filtraciones
0 33,75 37,5 57
0,1 - 0,5 11,25 8,75 16
0,6 - 1 5 2,5 6
1,1 - 1,5 0 1,25 1
1,6 - 2 0 0 0
TOTAL 50% 50% 80 DATOS
54
33,75
11,25
50 0
37,5
8,75
2,5 1,25 00
10
20
30
40
0 0,1 - 0,5 0,6 - 1 1,1 - 1,5 1,6 - 2
Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
OBSERVADOR 1
MESIAL DISTAL
Figura 24: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
Fuente: Propia de la investigación
En un total de 80 datos recopilados en el Grupo A, los cuales
fueron acondicionados con el sistema adhesivo grabable
encontramos que el 33,75% no presentó valores de
microfiltracion por MESIAL, mientras que 37,50% no presentó
valores de microfiltracion por DISTAL, formando un total de
71,25%. Por otro lado, el 28,75% restantes presentaron un nivel
de microfiltracion entre (0,1 y 2mm).
55
Tabla 7: Medición de filtración con sistema adhesivo autograbable
Fuente: Propia de la investigación
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO AUTOGRABLE
Observador 1
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
B1 0,50 0,45 0,20 0,20
B2 1,00 1,50 0,90 0,90
B3 1,25 1,50 1,25 1,50
B4 0,25 1,50 0,25 1,50
B5 0,00 2,00 0,00 2,00
B6 1,50 1,50 1,25 1,50
B7 1,75 0,00 1,50 0,50
B8 1,25 2,00 0,00 0,00
B9 0,00 0,25 0,50 1,00
B10 1,75 0,00 1,50 0,00
B11 0,50 1,00 0,50 0,00
B12 1,00 2,00 2,00 1,50
B13 0,25 2,00 0,25 2,00
B14 0,00 2,00 0,25 2,00
B15 0,00 0,75 0,00 0,75
B16 2,00 1,50 2,00 1,50
B17 0,00 1,50 0,00 1,50
B18 0,00 0,00 0,25 0,25
B19 0,00 1,00 1,00 1,00
B20 1,00 1,00 1,00 1,00
56
Tabla 8: Tabulación de filtración con sistema adhesivo autograbable
Filtración
(en mm)
MESIAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
DISTAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
TOTAL
DE
DATOS Oclusal Cervical Oclusal Cervical
0 7 3 10 4 3 7 17
0,1 - 0,5 4 2 6 7 3 10 16
0,6 - 1 3 4 7 3 5 8 15
1,1 - 1,5 3 6 9 4 6 10 19
1,6 - 2 3 5 8 2 3 5 13
Fuente: Propia de la investigación
Tabla 9: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo autograbable
Filtración
(en mm)
Porcentaje de
filtración %
MESIAL
Porcentaje
de filtración
% DISTAL
Cantidad de
filtraciones
0 12,5 8,75 17
0,1 - 0,5 7,5 12,5 16
0,6 - 1 8,75 10 15
1,1 - 1,5 11,25 12,5 19
1,6 - 2 10 6,25 13
TOTAL 50% 50% 80 DATOS
Fuente: Propia de la investigación
57
Figura 25: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo autograbable
Fuente: Propia de la investigación
Entre los resultados obtenidos se detectó que en un total de
21.25%, que corresponde al 12,50 por mesial más el 8,75% por
distal no se registró valores de microfiltración al utilizar el
sistema adhesivo autograbable; mientras que el 78.75% restante
presento valores significativos de microfiltración, siendo el más
alto el 23.75% que corresponde al rango (1,1-1,5mm).
58
Tabla 10: Comparación porcentual de filtraciones
Fuente: Propia de la investigación
Figura 26: Comparación porcentual de filtraciones
Fuente: Propia de la investigación
Filtración (en
milímetros)
(%) con sistema adhesivo
grabable
(%) con sistema
adhesivo autograbable
0 71,25 21,25
0,1 - 0,5 20 20
0,6 - 1 7,5 18,75
1,1 - 1,5 1,25 23,75
1,6 - 2 0 16,25
TOTAL 100% 100%
59
Al recopilar los datos obtenidos en el siguiente cuadro
comparativo podemos expresar que no reflejaron niveles de
microfiltración con sistema adhesivo grabable el 71,25%;
mientras que con los del sistema adhesivo autograbable 21,25%
no registraron niveles de microfiltración; mientras que la
diferencia de datos en ambos sistemas expone valores de
microfiltracion siendo estos el 28,75% utilizando el sistema de
adhesivo grabable, y el 78,75% sistema adhesivo autograbable.
60
Tabla 11: Medición de filtración con sistema adhesivo grabable
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO GRABABLE
Observador 2
COD. DIENTE
MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
A1 0,00 0,00 0,00 0,00
A2 0,00 0,75 0,00 0,75
A3 0,00 0,00 0,00 0,00
A4 0,00 0,25 0,00 0,25
A5 0,00 0,00 0,00 0,00
A6 0,25 0,00 0,00 0,00
A7 0,00 0,00 0,00 0,00
A8 0,75 0,50 0,50 0,75
A9 0,75 0,00 0,00 0,00
A10 0,50 0,00 0,50 0,00
A11 0,00 0,00 0,00 0,00
A12 0,00 0,00 0,00 0,00
A13 0,00 0,50 0,00 0,00
A14 0,00 1,25 0,00 1,25
A15 0,00 0,00 0,00 0,00
A16 0,25 0,50 0,25 0,50
A17 1,00 0,00 1,00 0,00
A18 0,00 0,00 0,00 0,00
A19 0,00 0,25 0,00 0,25
A20 0,00 0,00 0,00 0,00 Fuente: Propia de la investigación
61
Tabla 12: Tabulación de filtración con sistema adhesivo grabable
Filtración
(en mm)
MESIAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
DISTAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
TOTAL
DE
DATOS Oclusal Cervical Oclusal Cervical
0 14 13 27 16 14 30 57
0,1 - 0,5 3 5 8 3 3 6 14
0,6 - 1 3 1 4 1 2 3 7
1,1 - 1,5 0 1 1 0 1 1 2
1,6 - 2 0 0 0 0 0 0 0
Fuente Propia de la investigación
Tabla 13: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
Filtración
(en mm)
Porcentaje
de filtración
% MESIAL
Porcentaje
de filtración
% DISTAL
Cantidad de
filtraciones
0 33,75 37,5 57
0,1 - 0,5 10 7,5 14
0,6 - 1 5 3,75 7
1,1 - 1,5 1,25 1,25 2
1,6 - 2 0 0 0
TOTAL 50% 50% 80 DATOS
Fuente: Propia de la investigación
62
Figura 27: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
Fuente: Propia de la investigación
En un total de 80 datos recopilados en el Grupo A, los cuales
fueron acondicionados con el sistema adhesivo grabable
encontramos que el 33,75% no representó valores de
microfiltracion por mesial, mientras que 37,50% no reflejo
valores de microfiltracion por distal, formando un total de
71,25%; mientras que el 28,75% restantes presentaron un nivel
de microfiltracion entre (0,1 y 2mm). Donde siendo el rango más
alto (1,1 – 1,5mm) arrojó el 1,25% tanto en mesial como en
distal.
63
Tabla 14: Medición de filtración con sistema adhesivo autograbable
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO AUTOGRABLE
Observador 2
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
B1 0,50 0,25 0,25 0,25
B2 1,50 1,50 0,75 0,75
B3 1,25 1,50 1,25 1,50
B4 0,45 1,50 0,45 1,50
B5 0,00 2,00 0,00 2,00
B6 1,50 1,75 1,25 2,00
B7 1,75 0,00 1,50 0,50
B8 1,50 2,00 0,00 0,00
B9 0,00 0,25 1,00 1,00
B10 1,50 0,00 1,50 0,00
B11 0,50 1,00 0,75 0,00
B12 1,00 2,00 2,00 2,00
B13 0,50 2,00 0,25 1,75
B14 0,00 2,00 0,25 2,00
B15 0,00 0,75 0,00 0,75
B16 1,75 1,50 1,75 1,50
B17 0,00 1,50 0,00 1,50
B18 0,00 0,00 0,50 0,25
B19 0,00 1,00 1,00 1,00
B20 2,00 1,00 2,00 1,00 Fuente: Propia de la investigación
64
Tabla 15: Tabulación de filtración con sistema adhesivo autograbable
Filtración
(en mm)
MESIAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
DISTAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
TOTAL
DE
DATOS Oclusal Cervical Oclusal Cervical
0 7 3 10 4 3 7 17
0,1 - 0,5 4 2 6 5 3 8 14
0,6 - 1 1 4 5 4 5 9 14
1,1 - 1,5 5 5 10 4 4 8 18
1,6 - 2 3 6 9 3 5 8 17
Fuente: Propia de la investigación
Tabla 16: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo autograbable
Filtración
(en mm)
Porcentaje
de filtración
% DISTAL
Porcentaje
de filtración
% DISTAL
Cantidad de
filtraciones
0 12,5 8,75 17
0,1 - 0,5 7,5 10 14
0,6 - 1 6,25 11,25 14
1,1 - 1,5 12,5 10 18
1,6 - 2 11,25 10 17
TOTAL 50% 50% 80 DATOS
Fuente: Propia de la investigación
65
Figura 28: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo autograbable
Fuente: Propia de la investigación
Entre los resultados obtenidos se evidenció que en un total de
21.25% que corresponde al 12,50% por mesial y el 8,75% por
distal, no reflejaron valores de microfiltración al utilizar el
sistema adhesivo autograbable; mientras que el 78.75% restante
presento valores significativos de microfiltración, siendo el más
alto el 22.50% que corresponde al rango (1,1-1,5mm).
66
Tabla 17: Comparación porcentual de filtraciones
Filtración
(en milímetros)
(%) con sistema adhesivo
grabable
(%) con sistema
adhesivo autograbable
0 71,25 21,25
0,1 - 0,5 17,5 17,5
0,6 - 1 8,75 17,5
1,1 - 1,5 2,5 22,5
1,6 - 2 0 21,25
TOTAL 100% 100%
Fuente: Propia de la investigación
Figura 29: Comparación porcentual de filtraciones
Fuente: Propia de la investigación
67
Al recopilar los datos representados en el siguiente cuadro
comparativo podemos expresar que entre los valores obtenidos
con sistema adhesivo grabable con el 71,25% no presentaron
valores de microfiltracion; con el sistema adhesivo autograbable
el 21,25% no reflejaron niveles de microfiltración; mientras que
la diferencia de datos en ambos sistemas mostro valores de
microfiltracion siendo estos el 28,75% utilizando el sistema de
adhesivo grabable, y el 78,75% el sistema adhesivo autograbable.
68
Tabla 18: Medición de filtración con sistema adhesivo grabable
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO GRABABLE
Observador 3
COD. DIENTE
MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
A1 0,00 0,00 0,00 0,00
A2 0,00 0,50 0,00 0,50
A3 0,00 0,00 0,00 0,00
A4 0,00 0,50 0,00 0,50
A5 0,00 0,00 0,00 0,00
A6 0,25 0,00 0,00 0,00
A7 0,00 0,00 0,00 0,00
A8 1,00 0,50 0,50 1,00
A9 1,00 0,00 0,00 0,00
A10 0,50 0,00 0,50 0,00
A11 0,00 0,00 0,00 0,00
A12 0,00 0,00 0,00 0,00
A13 0,00 0,50 0,00 0,00
A14 0,00 1,00 0,00 1,50
A15 0,00 0,00 0,00 0,00
A16 0,50 0,75 0,50 0,75
A17 1,25 0,00 1,25 0,00
A18 0,00 0,00 0,00 0,00
A19 0,00 0,75 0,00 0,75
A20 0,00 0,00 0,00 0,00 Fuente: Propia de la investigación
69
Tabla 19: Tabulación de filtración con sistema adhesivo grabable
Filtración
(en mm)
MESIAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
DISTAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
TOTAL
DE
DATOS Oclusal Cervical Oclusal Cervical
0 14 13 27 16 14 30 57
0,1 - 0,5 3 4 7 3 2 5 12
0,6 - 1 2 3 5 0 3 3 8
1,1 - 1,5 1 0 1 1 1 2 3
1,6 - 2 0 0 0 0 0 0 0
Fuente: Propia de la investigación
Tabla 20: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
Filtración
(en mm)
Porcentaje de
filtración %
MESIAL
Porcentaje
de filtración
% DISTAL
Cantidad de
filtraciones
0 33,75 37,5 57
0,1 - 0,5 8,75 6,25 12
0,6 - 1 6,25 3,75 8
1,1 - 1,5 1,25 2,5 3
1,6 - 2 0 0 0
TOTAL 50% 50% 80 DATOS
Fuente: Propia de la investigación
70
Figura 30: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo grabable
Fuente: Propia de la investigación
En un total de 80 datos recopilados en el Grupo A, los cuales
fueron acondicionados con el sistema adhesivo grabable
encontramos que el 33,75% no exhibió valores de microfiltracion
por mesial; el 37,50% no registró valores de microfiltracion por
distal, formando un total de 71,25%; mientras que el 28,75%
restantes presentaron un nivel de microfiltracion entre (0,1 y
2mm). Donde siendo el rango más alto (1,1 – 1,5mm) se detectó
el 1,25% por mesial y un 2,50% por distal.
71
Tabla 21: Medición de filtración con sistema adhesivo autograbable
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO AUTOGRABLE
Observador 3
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
B1 0,50 0,50 0,25 0,25
B2 1,50 1,50 1,00 1,00
B3 1,50 1,50 1,50 1,50
B4 0,50 1,50 0,50 1,50
B5 0,00 2,00 0,00 2,00
B6 1,50 1,25 1,25 1,50
B7 0,50 0,00 1,50 0,75
B8 1,50 2,00 0,00 0,00
B9 0,00 0,50 0,50 1,00
B10 1,50 0,00 1,50 0,00
B11 0,50 1,00 0,50 0,00
B12 1,00 1,50 1,50 1,50
B13 0,25 2,00 0,25 2,00
B14 0,00 2,00 0,25 2,00
B15 0,00 1,00 0,00 1,00
B16 2,00 1,50 2,00 1,50
B17 0,00 1,00 0,00 1,00
B18 0,00 0,00 0,25 0,25
B19 0,00 0,75 0,75 0,75
B20 1,00 0,50 1,00 0,50 Fuente: Propia de la investigación
72
Tabla 22: Tabulación de filtración con sistema adhesivo autograbable
Filtración
(en mm)
MESIAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
DISTAL TOTAL DE
FILTRACIÓN
POR MEDIDA
TOTAL
DE
DATOS Oclusal Cervical Oclusal Cervical
0 7 3 10 4 3 7 17
0,1 - 0,5 5 3 8 7 3 10 18
0,6 - 1 2 4 6 3 6 9 15
1,1 - 1,5 5 6 11 5 5 10 21
1,6 - 2 1 4 5 1 3 4 9
Fuente: Propia de la investigación
Tabla 23: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo autograbable
Filtración
(en mm)
Porcentaje de
filtración %
MESIAL
Porcentaje
de filtración
% DISTAL
Cantidad de
filtraciones
0 12,5 8,75 17
0,1 - 0,5 10 12,5 18
0,6 - 1 7,5 11,25 15
1,1 - 1,5 13,75 12,5 21
1,6 - 2 6,25 5 9
TOTAL 50% 50% 80 DATOS
Fuente: Propia de la investigación
73
Figura 31: Porcentaje de filtración con sistema adhesivo autograbable
Fuente: Propia de la investigación
Entre los resultados obtenidos se halló que en un total de 21.25%
que corresponde al 12,50% por mesial más el 8,75% por distal,
no se encontró valores de microfiltración al utilizar el sistema
adhesivo autograbable; mientras que el 78.75% restante presentó
valores significativos de microfiltración, siendo el más alto el
26.25% que corresponde al rango (1,1-1,5mm).
74
Tabla 24: Comparación porcentual de filtraciones
Filtración (en
milímetros)
(%) con sistema adhesivo
grabable
(%) con sistema
adhesivo autograbable
0 71,25 21,25
0,1 - 0,5 15 22,5
0,6 - 1 10 18,75
1,1 - 1,5 3,75 26,25
1,6 - 2 0 11,25
TOTAL 100% 100%
Fuente: Propia de la investigación
Figura 32: Comparación porcentual de filtraciones
Fuente: Propia de la investigación
75
Al recopilar los datos obtenidos y presentados en el siguiente
cuadro comparativo podemos expresar que entre los valores
obtenidos con sistema adhesivo grabable con el 71,25% no
presentaron valores de microfiltración, que con el sistema
adhesivo autograbable el 21,25% no presentaron niveles de
microfiltración; mientras que la diferencia de datos en ambos
sistemas mostró valores de microfiltracion siendo estos el
28,75% utilizando el sistema de adhesivo grabable, y el 78,75%
el sistema adhesivo autograbable.
76
Tabla 25: Comparación porcentual de filtraciones considerando 3
observaciones
Filtración (en
milímetros)
(%) con sistema
adhesivo grabable
(%) con sistema
adhesivo autograbable
0 71,25 21,25
0,1 - 0,5 17,50 20,00
0,6 - 1 8,75 18,33
1,1 - 1,5 2,50 24,17
1,6 - 2 0,00 16,25 Fuente: Propia de la investigación
Figura 33: Comparación porcentual de filtraciones considerando 3
observaciones
Fuente: Propia de la investigación
77
De un total de 80 datos obtenidos y observados en el siguiente
cuadro comparativo se infiere que entre los valores con sistema
adhesivo grabable con el 71,25% no presentaron valores de
microfiltracion, mientras que con el sistema adhesivo
autograbable el 21,25% no presentaron niveles de
microfiltración. En el rango de (0,1-0,5 mm) presenta un nivel de
microfiltracion de 17,50% con Adhesivo grabable; que con el
sistema adhesivo autograbable el porcentaje de microfiltracion es
un 20%. Mientras que en el rango de (0,6-1,0 mm) presenta un
nivel de microfiltracion de 8,75% con Adhesivo grabable, a
diferencia que con el sistema adhesivo autograbable el porcentaje
de microfiltracion es de 18,33%. Por otro lado, en el rango de
(1,1-1,5 mm) se detecta un nivel de microfiltracion de 2,50% con
Adhesivo grabable, mientras que con el sistema adhesivo
autograbable el porcentaje de microfiltracion es de 24,17%. Y
por último en el rango (1,6-2 mm) solo refleja niveles de
microfiltracion en los datos obtenidos con sistema adhesivo
autograbable con 16,25%.
78
4. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Uno de los factores más importantes para el éxito de una
restauración, es la obtención de un buen sellado marginal, con el
fin de evitar la microfiltración bacteriana y posterior aparición de
caries secundarias, inflamación pulpar, dolor post operatorio, o
fracaso de la restauración con el tiempo.
El presente estudio evaluó y comparó la filtración marginal de
restauraciones de resina compuesta realizadas con el sistema
adhesivo Single Bond2™ (3M ESPE®) utilizado con grabado
ácido previo y con el adhesivo autograbante Ambar de la casa
comercial (FGM).
Las restauraciones del Grupo A; utilizando el sistema adhesivo
grabable obtuvieron el 71.25% o sea 57 muestras de un total de
80 datos obtenidos, no presentaron valores de microfiltración, por
otro lado las restauración del Grupo B, utilizando la modalidad
autograbante arrojó como resultados el 21.25% es decir 17
muestras de un total de 80 datos obtenidos, no determinaron
valores de microfiltración; expresando que hay una gran
diferencia en el porcentaje de microfiltración entre ambos con
más del 70.18% entre el grupo A y el grupo B que no
presentaron valores de microfiltración.
En base a los dos estudios anteriormente citados (Aguilera, 2001
& Yazici, 2002) concordamos con los resultados obtenidos en
nuestro estudio donde se puede inferir qué los sistemas
autograbantes presentan resultados más deficientes, en lo que a
adhesión dentinaria respecta, lo cual evidentemente está
vinculado a una capa híbrida de menor calidad que explica el
mayor grado de microfiltración marginal que evidenciaron las
restauraciones realizadas con la técnica de autograbado en este
estudio.
79
Estos resultados no concuerdan con los hallados en los estudios
de (Castillo, 2011), (Pereira y Jordan en el 2007) quienes
evaluaron y compararon la filtración marginal en restauraciones
de resina compuesta en premolares, utilizando los adhesivos con
grabado ácido convencional y un adhesivo autograbante. Los
resultados demostraron que en ambos existió filtración marginal,
y a diferencia del presente estudio no fue significativa por lo que
concluyen que los adhesivos autograbantes podrían ser tan
efectivos como los de grabado ácido total, en términos de
resistencia adhesiva.
Varios estudios se han realizado con el fin de comprobar la
efectividad de los adhesivos autograbantes versus los sistemas de
grabado ácido total, así los resultados resultan ser concordantes
con los planteados por (Rosales en 2007 y Bevensee 2012),
quienes concluyeron que los sistemas de grabado ácido total
presentan menor microfiltración marginal que los adhesivos
autograbantes, luego de someter a las muestras a las mismas
condiciones que en la presente investigación.
80
5. CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos en este estudio y bajo las
condiciones en que fue realizado, es posible concluir que:
Las restauraciones realizadas con el sistema adhesivo Single
Bond2™ (3M ESPE®) utilizado con ácido grabador, tuvieron un
promedio menor de filtración marginal que las realizadas con el
adhesivo autograbante Ambar Univeral de la casa comercial
(FGM) utilizado sin grabado ácido previo, la diferencia fue
estadísticamente significativa, por lo que de acuerdo a los
resultados obtenidos con la metodología utilizada en este estudio
se podría concluir que el uso del sistema adhesivo Single
Bond2™ (3M ESPE®) logra un buen desempeño en cuanto al
sellado marginal, ya que es mejor sustancialmente.
Por otro lado el sistema adhesivo autogrababke, Ambar Univeral
de la casa comercial (FGM) tendría la ventaja de un
procedimiento clínico mucho más sencillo y replicable.
Podemos indicar también que como se mencionó anteriormente,
los sistemas autograbantes no eliminan el barro dentinario, al
contrario, lo incorporan en la capa adhesiva; de este modo, la
combinación del adhesivo con el barro dentinario interfiere en la
formación de la capa adhesiva ideal, disminuyendo la
permeabilidad dentinaria e impidiendo la penetración del
adhesivo a mayor profundidad.
81
6. RECOMENDACIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos con la metodología
utilizada en este estudio se recomienda el uso del sistema
adhesivo grabable, ya que logra un buen desempeño en cuanto al
sellado marginal en las restauraciones.
Pese a que el sistema adhesivo autograbable, Ambar Univeral
de la casa comercial (FGM) tendría la ventaja de un
procedimiento clínico mucho más sencillo y replicable, se
recomienda no utilizarse ya que presenta mayores niveles de
microfiltracion marginal en comparación con los sistemas
grabables.
Por otro lado, se recomienda no utilizar un adhesivo autograbante
ya que las propiedades del adhesivo se modifican, al combinarse
con los remanentes del barro dentinario no eliminado, por tanto,
la adhesión e integridad del sellado marginal que otorgue a la
restauración serán afectadas.
82
BIBLIOGRAFÍA
Aguilera A., Guachalla J., Urbina G., Sierra M., y Valenzuela V.
(2001). Sistemas de adhesivos de autograbado. Revista
dental de Chile, Vol. 92 (N° 2), 23-24.
Alani, T. (2006). La detección de la microfiltración, alrededor de
las restauraciones dentales: Una revisión. Operativo
Odontología de, 60-67.
Alfaro C. (2005). Estudio comparativo In Vitro de la Resistencia
adhesiva de restauraciones de resina compuesta
realizadas con la técnica adhesiva convencional y
autograbante de última generación. Trabajo de
investigación para optar al título de Cirujano Dentista.
Facultad de Odontología Universidad de Chile.
Santiago de Chile.
Anusavice K. (1998). Ciencia de los Materiales Dentales de
Phillps (Decima ed.). Hil Interamericana
Anusavice K. (2004). Phillips Ciencia de los Materiales Dentales.
Undécima Edición. Editorial Elsevier Cáps. 14 y 15. p.
381-442.
Anusavice K. J., (2004) Ciencia de los Materiales Dentales.
10ma Edición, Editorial Me Graw Hill interamericana
México; 103-104.
Bader M, Astorga C, y cols. (1996). Biomateriales Dentales,
Propiedades Generales. Tomo I. Primera edición. U de
Chile. p. 6-15, 49-62.
Barrancos J, Barrancos P (2006). Operatoria dental. Integración a
la Clínica. Cuarta Edición. Editorial Panamericana.
83
Barrancos J. (1999) Operatoria dental 3ra Edición, Editorial
Médica Panamericana Buenos Aires Argentina; 439-
469.
Bevensee I (2012), “Estudio descriptivo in vitro, al microscopio
eletrónico de barrido, de la unión a dentina de
restauraciones de resina compuesta realizadas con el
sistema adhesivo XP BOND con y sin grabado ácido
previo”. Trabajo de Investigación para optar al Título
de Cirujano Dentista. FOUCh.
Bonecker, CC., Aoyagui, ASM., & Santos, RM.. (2009). O
impacto de represamentos sobre comunidades de
rotíferos em dois ambientes de planície tropical:
variações interanuais nos pulsos
hidrológicos. Brazilian Journal of Biology, 69(2,
Suppl. ), 529-537.
Bowen RL, Tung MS, Blosser RL, (1987). Dentin and enamel
bonding agents. Int Dent J; 37: 158-161.
Bowen RL. (1962) Properties of a silica-reinforced polymer for
dental restorations.J Am Dent Assoc; 66: p. 57–64.
Burdairon G. (1991) Manual de Biomateriales Dentales. Editorial
Masson. Pgs: 195-201
Carvalho R, Carrilho M, Pereira L, Garcia F, Marquezini Jr L,
Andrade e Silva SM, Kussmaul APM. (2004) Sistemas
adhesivos: fundamentos para a compreensão de sua
aplicação e desempenho clínico. Biodonto; 2:1-85.
Carvalho, M.; Camargo, C.; Andriani, O.; (2003) Editor: Alves,
R.J.; Nogueira, E.A.; "Estética Odontológica, nueva
generación" editora artes medicas Ltda.
84
Castillo B (2011). “Estudio comparativo in vitro del grado de
resistencia adhesiva en dentina de restauraciones de
resina compuesta realizadas con XP BOND con y sin
grabado ácido previo”. Trabajo de investigación
requisito para optar al Título de Cirujano Dentista,
Facultad de Odontología, U. Finis Terrae.
Craig R., et al (1998) Materiales de odontología restauradora.
Harcourt Brace. 10ma Edición. Pgs: 85-95, 156-159,
172-208, 244-271.
Craig R., O’Brien W. Powers J., “Materiales Dentales.
Propiedades y Manipulación”. Sexta edición. Editorial
Mosby. Madrid. 1996. 294 p., Cáp. p. 10-26. Cap. 4 p.
55-66.
Crispin, L. R. (1998). Agentes de cementación dentales: Una
revisión de la literatura thecurrent. J Prosthet Dent,
280-301.
Ehrmantraut M, Bader M. (1994). Polimerización de Resinas
Compuestas a través de estructuras dentarias. Revista
de la Facultad de Odontología. Universidad de Chile.
1994 12(2): 22-27.
Ehrmantraut Nogales, M, Terrazas Soto, P, & Leiva Buchi, M.
(2011). Sellado marginal en restauraciones indirectas,
cementadas con dos sistemas adhesivos
diferentes. Revista clínica de periodoncia,
implantología y rehabilitación oral, 4(3), 106-109.
Ewoldsen, N; Herwig, L.; Bracket, M.G., (1999); Materiales
restaurativos anticariogénicos", Revista de la
Asociación Dental Mexicana, 71-75.
85
Gagliardi RM, Alvear RP. (2002). Evaluation of microleakage
using different bonding agents. Oper Dent. Nov-
Dec;27(6):582-6.
Garcia Y., (2010). Resinas compuestas. Universidad Mayor de
San Simón.
Gómez B. C. (2004). Microfiltracion marginal de restauraciones
de resina compuesta directa, posterior al uso de
cementos temporales con eugenol y sin eugenol.
Estudio in vitro. Tesis para optar al título de cirujano dentista, Universidad de Talca,Talca-Chile.
Henostrosa H., (2010) Adhesión en odontología restauradora.
2da Edición, Editorial Médica Ripano. Lima Perú; 42-
51.
Hervás A, Martínez MA, Cabanes J, Barjau A, Fos P. (2006).
Composite resins. A review of the materials and
clinical indications. Med Oral Patol Oral Cir
Bucal;11:E215-20. © Medicina Oral S. L. C.I.F. B 96689336 - ISSN 1698-6946.
Ibáñez M (2012). Análisis descriptivo in vitro al microscopio
electrónico de barrido de la interfase de restauraciones
realizadas con Single bond universal con y sin grabado
acido previo. Trabajo de investigación para optar al
título de Cirujano Dentista. Facultad de Odontología
Universidad de Chile. Santiago de Chile.
Knobloch LA, Gailey D, Azer S, Johnston WM, Clelland N,
Kerby RE. (2007) Bond strengths of one- and two-step
self-etch adhesive systems. J Prosthet Dent.
Apr;97(4):216-22.
86
Machi R. L., (2007) Materiales dentales.1ra Edición, Editorial
Medica panamericana Buenos Aires-Argentina; 121-
134, 186-196.
Mandri, María Natalia, Aguirre Grabre de Prieto, Alicia, &
Zamudio, María Eugenia. (2015). Sistemas en
Odontología
Restauradora. Odontoestomatología, 17(26), 50-56.
Monticelli, F, Toledano M, Osorio R, Ferrari M. (2006). Effect of
temperature on the silane coupling agents when
bonding core resin to quartz fiber posts. Dent Mater;
22 (11) :1024-8
Nakabayashi N, Kojima K, Masuhara E. (1982). The promotion
of adhesion by theinfiltration of monomers into tooth
substrates. J Biomed Mater Res 1982; 16:265-273.
Okeson, J. (2013). Tratamiento de oclusión Y AFECCIONES
temporomandibulares. DRK Edición. 70
Owens B, J. W. (2006 permeabilidad marginal de los sistemas
adhesivos de grabado total de autograbado y.
Dentística). permeabilidad marginal de los sistemas
adhesivos de grabado total de autograbado y.
Odontología, 31 (1): 60-67
Palomer R, Leonor. (2006). Caries dental en el niño: Una
enfermedad contagiosa. Revista chilena de pediatría,
77(1), 56-60.
Perdigão J. (2007). New developments in dental adhesion. Dent
Clin of North Am. 51:333-357.
87
Pereira N, Jordán A. (2007). Microfiltración de restauraciones
clase v de resina compuesta colocadas con un adhesivo
auto-acondicionante y un adhesivo de grabado total.
Departamento de Prostodoncia y Oclusión. Facultad de
Odontología, Universidad de Carabobo ODOUS
CIENTIFICA Vol. VIII, No. 2, Julio-Diciembre.
Phrukkanon S, Burrow M F, Tyas M J. (1999) The effect of
dentine location and tubule orientation on the bond
strengths between resin and dentine. J Dent May;
27(4): 265-74.
Rodríguez, D., & Pereira, N. (2008). Evolución y tendencias
actuales en resinas compuestas. Acta Odontológica
Venezolana, 46(3), 1-12.
Rosales Leal I, Osorio R, Holgado Terriza JA, Cabrerizo Vilchez
MA, Toledano M., (2001). Dentin wetting by four
adhesive systems. Dent Mater; 17:526-532.
Rosales-Leal JI (2007). “Microleakage of Class V composite
restorations placed with etch-and-rinse and self-etching
adhesives before and after thermocycling”. J. Adhes.
Dent. 9(2):255-9.
Rueggeberg FA, Margeson DH. The effect of oxygen inhibition
on an unfilled/filled composite system. J Dent Res
1990; 69:1652-1658.
Rüya,, Y. e. (2007). El efecto de la contaminación en la saliva de
la microfiltración de grabado y aclarado y un adhesivo
de autograbado. J Dent ADHES, R, 9: 305-309.
88
Sepúlveda, C. S. (1992). Técnica clínica inmediata para
incrustaciones de resina compuesta. revista de la
sociedad de Operatoria de Chile, 55-70.
Silva, H.M.; Nochi E. (2008) ; Editor: NOCHI E.; "Odontología
Restauradora, salud y estética", 2da Ed. , editorial
panamericana.
Simonsen RJ., (2002) Pit and fissure sealant: review of the
literature. Pediatr Dent; 24:393- 414.
Stangel I, Ellis TH, Sacher E (2007). Adhesion to Tooth
Structure Mediated byContemporary Bonding
Systems. Dent Clin North Am. 51(3): 677-694.
Steenbecker O. (2006) “Principios y bases de los biomaterials en
operatoria dental estética adhesiva” Universidad de
Valparaíso - Editorial.
Toledano M., Sánchez F., (2009) Arte y ciencia de los materiales
odontológicos 1raEdición, Editorial Avances medico
dentales Madrid-España; 29-35.
Van Meerbeek B, De Munck J, Yoshida Y, Vargas M. (2003)
Adhesion to Enamel and Dentin: Current Status and
Future Challenges. Operative Dentistry, 28-3, 215-235.
Vega J. M., Fernández E., (1996) Materiales de odontología
1ra Edición, Editorial Avances medico dentales
Santiago de Chile; 132-137.
Veranes, Y.;Ramirez, G.; Krael, R.; Martin, J.M.; Alvarez, R.;
(2003) "Estudio aerosil spernat D 10 como relleno de
preparaciones de resinas compuestas", revista cubana
de química.
89
Yap AU, et al. (2001) Influence of eugenol containing temporary
restorations on bond strength of composite to dentin.
Operative Dentistry, 26 (6): 556-561
Yazici. (2002). El efecto de la contaminación de la saliva en la
microfiltración de ataque químico-y-rinseand un
adhesivo de autograbado. J Dent ADHES, 305-307
Zimmerli B, Strub M, Jeger F, Stadler O, Lussi A (2010).
Composite material: Composition, properties and
clinical applications. Rivista mensual svizzera di
odontología e stomatologia Schweiz Monatsschr
Zahnmed. 120(11): 972-986.
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO GRABABLE
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A10
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17
A18
A19
A20
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO AUTOGRABABLE
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A10
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17
A18
A19
A20
FILTRACIÓN DEL SISTEMA ADHESIVO GRABABLE
COD. DIENTE MESIAL DISTAL
Oclusal Cervical Oclusal Cervical
B1
B2
B3
B4
B5
B6
B7
B8
B9
B10
B11
B12
B13
B14
B15
B16
B17
B18
B19
B20
top related