universidad de cÓrdoba vii jornadas técnicas de calidad de las universidades andaluzas evaluación...

UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA

VII Jornadas Técnicas de Calidad

de las Universidades Andaluzas

Evaluación de la Actividad Docente del Profesorado

PROGRAMA DOCENTIA CÓRDOBA

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

La evaluación de la actividad docente del profesorado

La cualificación de su plantilla de profesores.

La calidad de la docencia universitaria

Está contemplada en:

Estatutos (artículos 188, 191, 194 y 147)

Consejo Andaluz de Universidades (según establece la LAU)

Órgano de consulta, planificación y asesoramiento

1. Introducción (I)

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción

2. Objetivos3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

Con la evaluación de la actividad docente del profesorado se aspira a:

1. Concienciar al profesorado de la importancia de la docencia (su mejora y su propia actuación como docente)

2. Valorar la función docente

3. Incentivar la dedicación del profesorado (tareas de innovación, evaluación y la calidad de la enseñanza)

4. Incluir los méritos docentes

5. Mejorar los objetivos, recursos, procesos y resultados

6. Informar el nivel docente alcanzado

2. Objetivos (I)

Aracena, Octubre 2011

Objetivos prioritarios:

2. Objetivos (II)

Contribuir a la revitalización de la actividad docente

Mejora continua de dicha actividad

Apoyar individualmente al profesorado

Proporcionar evidencias para el proceso de acreditación (Real Decreto 1312/2007)

Facilita la evaluación proporcionando resultados finales del docente

El programa permite obtener indicadores sobre la calidad de las actuaciones docentes

Aracena, Octubre 2011

ANEXOS programa DOCENTIA-CÓRDOBA.

1. Cálculo de indicadores para la medida de las variables

2. Puntuaciones por dimensión, subdimensión e Indicador

3. Solicitud de acceso a la convocatoria

4. Expediente del profesor

5. Encuesta de opinión del alumnado

6. Autoinforme del profesor

7. Informe de los Responsables académicos

8. Informe de la Comisión de evaluación

9. Mención de excelencia docente

2. Objetivos (III)

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

UCO:

- Sistema actual de evaluación docente

Inconvenientes:

Manual

Descentralizado

Mala coordinación

Falta de información

3. Antecedentes (I)

Aracena, Octubre 2011

La INFORMACIÓN de Docentia – Córdoba posee:

Gran magnitud

Diversidad

Dispersión

Complejidad

REQUIERE:

Centralizar toda la información.

Almacenamiento seguro, de fácil consulta y actualizado.

3. Antecedentes (II)

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

Usuarios

Aracena, Octubre 2011

Administrador o usuario principal

Docente

Vicerrectorado de Innovación y Calidad Docente

Sección de Gestión de Calidad

Sección de Gestión de Datos y Estadística

Responsables académicos Centro Departamento Máster Doctorado

Comisión de Evaluación Evaluador Secretario Miembro autorizado a consulta (Representantes sindicales, alumnos y un agente externo (AGAE))

Planificación de la Docencia (Dimensión1)

Anexo 1: Indicadores

Aracena, Octubre 2011

Desarrollo de la Docencia (Dimensión2)

Anexo 1: Indicadores (continuación)

Aracena, Octubre 2011

Resultados (Dimensión3)

Anexo 1: Indicadores (continuación)

Aracena, Octubre 2011

Innovación y Mejora (Dimensión4)

Anexo 1: Indicadores (continuación)

Aracena, Octubre 2011

Resultados puntuaciones:

Valoración realizada por la Comisión de Evaluación.

4. Especificación de Requisitos (I)

Desfavorable ( < 50 )

Favorable ( 50- 90 )

Excelencia ( > 90 )

Aracena, Octubre 2011

PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN

1. Solicitar participación convocatoria

4. Especificación de Requisitos (II)

Aracena, Octubre 2011

PRESENTAR SOLICITUD DE PARTICIPACIÓN

PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA

PROFESOR

SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD

ABRIR EXPEDIENTE

¿PROCEDE?

SÍ

NO

ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS

SOLICITUD DOCENTIA-CÓRDOBA (ANEXO III)

COMUNICAR NO ACEPTACIÓN

2. Completar Expediente y Autoinforme

4. Especificación de Requisitos (III)

Aracena, Octubre 2011

PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA

ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS

PROFESOR

NOTIFICAR

AUTOINFORME (ANEXO VI)

DATOS DE EXPEDIENTE (ANEXO IV)

RELLENAR AUTOINFORME E INCORPORAR JUSTIFICANTES

CONSULTAR EXPEDIENTE

¿CORRECTO?NO

SÍ

SOLICITAR RECLAMACIÓN

3. Validar documentación

4. Especificación de Requisitos (IV)

Aracena, Octubre 2011

PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA

ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS

RELLENAR INFORMES

¿CORRECTO? NO

INFORMES R.A.(ANEXO VII)

SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD

SÍ

PROFESOR¿CONFIRMA SOLICITUD?

NO

RESPONSABLESACADÉMICOS (RR.AA.)

VALIDAR JUSTIFICANTES

SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD

4. Realizar Valoración y emitir Informes

4. Especificación de Requisitos (V)

Aracena, Octubre 2011

PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA

ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS

CONSULTAR INDICADORES AUTOMÁTICOS Y ANALIZAR

EXPEDIENTE, INFORMES DE RR.AA. Y AUTOINFORME

COMISIÓN DE EVALUACIÓN (C.E.)

ASIGNAR VALORACIÓN FINAL

INFORMES C.E.(ANEXO VIII)

MENCIÓN EXCELENCIA(ANEXO IX)

ELABORAR INFORMES NECESARIOS

SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD

COMUNICAR RESOLUCIÓN

5. Dar Resolución y cerrar convocatoria

4. Especificación de Requisitos (VI)

Aracena, Octubre 2011

PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA

ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS

CERRAR CONVOCATORIA

PROFESOR

SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD

¿CONFORME?NO SOLICITAR

REVISIÓN

SÍ

CONSULTAR RESOLUCIÓN

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

RELACIÓN CON LAS BASES DE DATOS

BBDD UCODocentia

SIGMA (Vistas)

SIRHU (Copias)

SIGU (Consulta)

BBDDSección de Gestión de Calidad

(Copias)

BBDDVic. Estudios Postgrado y

formación Continua

(Copias)

BBDD (Nuevos datos)

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

Carasterísticas:

Interfaz accesible y organizada

Segura

Mensajes de confirmación, avisos y error

Etiquetas y botones autodescriptivos

Campos obligatorios marcados con (*)

Introducción de texto

Manual

Automática

7. Interfaz (I)

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz8. Pruebas

9. Conclusiones

Ventana inicial

7. Diseño de la Interfaz (I)

Aracena, Octubre 2011

Zona Administración

7. Diseño de la Interfaz (II)

Aracena, Octubre 2011

Zona de Gestión de la Información

Zona de Gestión de la Información

Zona de Gestión de la Información

7. Diseño de la Interfaz (III)

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas 9. Conclusiones

Pruebas de funcionamiento:

Prueba 10:

OBJETIVO: comprobar que las tasas académicas se calculan correctamente.

Problema 1: duplicidad de códigos en las asignaturas de planes de estudios diferentes (error de SIGMA).

Solución 1: recalcular las tasas teniendo en cuenta el plan de estudios de cada asignatura.

Problema 2: no existe criterio definido sobre las asignaturas convalidadas por el programa Erasmus.

Solución 2: no se consideran las tasas de dichas asignaturas.

Problema 3: másteres con perfil investigador no se tienen en cuenta las asignaturas transversales para calcular las tasas.

Solución 3: ligar la asignatura transversal a cada máster.

8. Pruebas (I)

Aracena, Octubre 2011

Pruebas de funcionamiento:

Prueba 11:

Objetivo: comprobar que los informes de los responsables académicos se rellenan correctamente.

Problema: existe la posibilidad de que un responsable académico se rellene a sí mismo dicho informe.

Solución: La aplicación controla este caso comprobando que el usuario encargado de realizar el informe y el usuario al que se realiza el informe no son los mismos.

8. Pruebas (II)

Aracena, Octubre 2011

Índice1. Introducción

2. Objetivos

3. Antecedentes

4. Especificación de Requisitos

5. Datos

6. La Interfaz

7. Diseño de la Interfaz

8. Pruebas

9. Conclusiones

Consideraciones finales:

El desarrollo de la aplicación ha requerido un gran esfuerzo, debido, fundamentalmente, a las siguientes razones:

La información a manejar posee una magnitud, diversidad, dispersión y complejidad considerables.

Gran actividad de coordinación con muchos servicios de la Universidad de Córdoba.

9. Conclusiones (I)

Aracena, Octubre 2011

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN

VII Jornadas Técnicas de Calidad de las Universidades Andaluzas