un modelo de micro-simulación para españa programa informático de libre acceso para el análisis...
Post on 23-Jan-2016
216 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Un modelo de micro-simulación para EspañaPrograma informático de libre acceso para el análisis de los efectos
redistributivos del sistema fiscal Español © Fundación Banco Bilbao Vizcaya Argentaria 2004.
Autores del modelo:
Amedeo SpadaroDELTA (Joint Research Unit CNRS-ENS-EHESS) París
y Universitat de les Illes Balears.
Xisco Oliver RullánUniversitat de les Illes Balears.
Nuria Badenes PláUniversidad Complutense de Madrid.
SimFBBVA
Características de SimFBBVA
• Modelo de Microsimulación aritmética
• Modelo estático
• Modelo de equilibrio parcial
¿Para qué sirve SimFBBVA?
Simula el sistema redistributivo español: IRPF, Cotiz. SS
Datos utilizados
• Muestra derivada del PHOGUE (ECHP)– Datos representativos de las familias españolas– Información sobre:
• Características socio-demográficas• Fuentes de rentas detalladas
• Tratamiento de los datos– Datos de 6420 hogares tras el filtrado– Rentas actualizadas para obtener datos de cada
escenario– Obtención de los datos brutos a partir de las
rentas disponibles
Supuestos y limitaciones (1): Cotizaciones de la seguridad social
• Nos centramos en las cotizaciones a la seguridad social de los trabajadores porque afectan a la renta disponible
• Se modelizan los diferentes regimenes de afiliación (régimen general, autónomo, empleado del hogar, MUFACE…)
• Las cotizaciones se calculan mes a mes para luego obtener el agregado anual
• La falta de información hace necesaria la adopción de algunos supuestos:
• Aplicación del régimen general para trabajadores no clasificados• ¿Quiénes son funcionarios?• Etc.
Supuestos y limitaciones (2):IRPF• Se ha intentado simular todas la figuras, pero en
muchos casos hay falta de información• Es necesario hacer supuestos:
– Información sobre ingresos por rentas del capital sin distinguir rendimientos del capital o variaciones patrimoniales
– No hay información sobre las CCAA– Se desconoce el importe del Plan de Pensiones– Se considera discapacitado (de grado 50%) todos
aquellos que cobran prestaciones invalidez– Deducción de vivienda habitual: variable hipoteca– Rendimientos actividades profesionales y empresariales– Etc.
Validación y Calibración
• Validación: comprobación de que los cálculos del modelo se realizan correctamente
• Calibración: comparación de los agregados obtenidos con datos de contabilidad nacional
1998
Contabilidad
Nacional SimFBBVA Diferencia
(1) (2) (3) = (2-1)/1 IRPF 6,523 6,506 -0.25% Tipo medio efectivo del IRPF 15.13% 15.59% Cotiz. a la seguridad social de los trabajadores
2,279 2,224 -2.40%
Datos en millones de euros
UTILIZACIÓN DEL MODELO1) Seleccionar el escenario de referencia que será utilizado como base
UTILIZACIÓN DEL MODELO2) Modificación de los parámetros de referencia
UTILIZACIÓN DEL MODELO3) Elegir la escala de equivalencia (S)
shogar) del personal de (númerohogar del Renta
eequivalent Renta
UTILIZACIÓN DEL MODELO4) Otros parámetros
Línea de pobreza Tipo marginal efectivo
Obtención e interpretación de los resultados: Informe 1
Agregados:Numero hogares = 6.420Numero individuos = 19525Renta bruta = 371.218.123.804,388Cotizaciones sociales = 17.299.406.428,54irpf = 45.011.077.447,269Renta neta = 308.907.639.928,579Nº de hogares representados (Ponder)= 14.270.656
Promedios por hogar:Renta bruta = 26.012,688Cotizaciones sociales = 1.212,236irpf = 3.154,1Renta neta = 21.646,352
Promedios por adulto equivalente:Renta bruta = 15.072,17Cotizaciones sociales = 669,48irpf = 1.805,609Renta neta = 12.597,081
Obtención e interpretación de los resultados: Informe 2
VALORES POR DECILES DE RENTA BRUTA:-----------------------------------| Decila | Promedio renta neta equivalente | _____________________________________________________| decila 1 | 2.978,356 || decila 2 | 5.694,918 || decila 3 | 6.838,556 || decila 4 | 8.190,762 || decila 5 | 9.633,959 || decila 6 | 11.296,579 || decila 7 | 13.246,711 || decila 8 | 15.990,976 || decila 9 | 19.735,558 || decila 10 | 32.318,991 | _____________________________________________________TOTAL GENERAL: 12.597,081
Obtención e interpretación de los resultados: Informe 3
INFORME DE DESIGUALDAD:-----------------------
Gini = 0.33270601817711615 Atkinson (e=0.5) =0.10360453831924243 Atkinson (e=0.9) =0.2315623314070404 Atkinson (e=1.5) =0.2998451462408904 Atkinson (e=2.0) =0.5280106361041195 Entropy (c=0.1) =0.28884206034667975 Entropy (c=0.5) =0.21286956870538631 Entropy (c=0.9) =0.20673230290653777 Entropy (c=2.0) =0.2570754461645198 Kakwani = 0.21958216817203963 Reynolds-Smolensky [RS] = 0.04314374969961865 Tipo medio Efectivo [t] = 0.16421581109745495 [ t/(1-t) ] = 0.19648111710881266 Re-Ranking [ D ]= -1.1379786002407855E-15
Obtención e interpretación de los resultados: Informe 4
INFORME DE POBREZA:
-------------------
Poverty Line= 6.298,541
Headcount= 0.1939252336448598
Poverty gap= 0.3242363863679907
Mediana= 10.376,797
Ejemplo
Tres simulaciones:1. Sistema 20032. Reforma tipo Renta Universal – Impuesto
Proporcional (BIFT)– Tipo: 38%– Renta Universal: 3800 euros
3. Reforma tipo Mínimo Vital – Impuesto Proporcional (VMFT)– Tipo: 38%– Mínimo Vital: 12500 euros
* Notas:– Todos los sistemas logran la misma recaudación– La seguridad social se mantiene
Resultados (1)REDISTRIBUCIÓN Y DESIGUALDAD
SISTEMA 2003 BIFT VMFTFT 38% 38%
BI/VM 3800 12500decila 1 2978 82.5% -4.4%decila 2 5695 24.5% -4.0%decila 3 6839 14.0% -3.4%decila 4 8191 5.3% -2.1%decila 5 9634 -0.3% 0.1%decila 6 11297 -4.9% 1.8%decila 7 13247 -8.2% -1.0%decila 8 15991 -11.1% -5.2%decila 9 19736 -13.1% -8.3%decila 10 32319 -12.0% -9.1%
Gini 33.3% 26.0% 31.9%
Datos en euros por adulto equivalente
Resultados (2)
POBREZA
SISTEMA 2003 BIFT VMFT
FT 38% 38%BI/VM 3800 12500
Mediana 10377 10116 10566Poverty Line 6299 6064 5993Headcount 19.4% 6.6% 18.5%
Datos en euros por adulto equivalente
Consideraciones Finales
• Es muy importante tener en cuenta que los resultados están condicionados a:
– Modelo aritmético, estático y de equilibrio parcial
– Los supuestos y limitaciones sobre la modelización
– Fiabilidad y representatividad de los datos del PHOGUE
top related