régimen burgués narco-priísta, con...
Post on 22-Jul-2020
6 Views
Preview:
TRANSCRIPT
El año que comienza será un año
crucial para el país, ya que tendrá lugar
la elección federal. Este proceso
electoral pone frente a frente a un
partido de oposición y a todos los
partidos del régimen. Así ha sido en
todas las elecciones desde 1988, año en
que terminó la hegemonía del Partido
Revolucionario Institucional (PRI), lo
que obligó a la clase capitalista de
México a optar entre varios partidos en
vez de poner todas sus fichas en un
único partido de Estado.
A partir de 1988, la burguesía tomó
directamente el control del Partido
Acción Nacional (PAN) y lo convirtió
en comparsa abierta del PRI, dejando
atrás su papel de opositor, con lo que se
convirtió en el relevo natural del PRI en
2000, cuando la crisis del partido
dominante se hizo insostenible. La
alianza de los partidos de derecha logró
impedir el ascenso del partido de la
izquierda, que en ese entonces era el
Partido de la Revolución Democrática
(PRD). Las sucesivas coaliciones de los
partidos de la derecha lograron
imponerse por vía de fraudes directos e
indirectos en las elecciones de 2000,
2006 y 2012; sin embargo, en cada
elección el PRD también sufrió una
derechización creciente, dado que
muchos de sus cuadros dirigentes
empezaron a obtener puestos de
diputados, senadores, presidentes
municipales e incluso gobernadores;
pero además, grupos de políticos
desplazados del PAN y del PRI se
afi l iaron al PRD y así ganaron
elecciones que reforzaron la formación
de grupos corruptos al interior del
partido. La derechización del PRD se
expresó concretamente como el ascenso
del oportunismo y la corrupción.
La derechización del PRD culminó
con la firma del "Pacto por México" en
2012, y con la salida del grupo
lopezobradorista que formó el grupo
d i r i g e n t e e n e l n u e v o p a r t i d o
Movimiento de Regeneración Nacional
(Morena). Así la izquierda perdió el
PRD, el partido histórico que había
heredado el registro electoral del viejo
Partido Comunista Mexicano. El nuevo
polo de la izquierda legal lo constituye
Morena , ba jo e l l i de razgo de l
lopezobradorismo.
El nuevo partido, sin embargo, ha
experimentado un proceso acelerado de
derechización comparable al del PRD,
que se ha expresado de maneras
múltiples y más agudas conforme se
acerca la fecha de la elección federal.
Quizá lo más notable ha sido la
"subcontratación" del Proyecto
Alternativo de Nación al grupo de
empresarios, consultores y asesores
encabezado por Alfonso Romo y
E s t e b a n M o c t e z u m a , q u i e n e s
elaboraron un documento que expresa
los pactos del lopezobradorismo con un
sector de la burguesía en México y con
el capital estadunidense, por ejemplo,
con el ofrecimiento de crear el corredor
trasistmico como un proyecto de
desarrollo capitalista que favorecería a
i n t e r e s e s t r a s n a c i o n a l e s n o
identificados.
Por esto, la izquierda, se halla frente
a un reto mayúsculo de cara a la
elección, pues el Gobierno federal
priísta se está atrincherando a través de
su ley de seguridad, que le proveería una
herramienta jurídica para aplastar
cualquier oposición a un fraude
electoral.
La izquierda en su conjunto, y no
sólo la que se agrupa en Morena tiene
que tener una perspectiva clara frente al
proceso electoral: El triunfo electoral
del partido es necesario, pues debido a
l a s c i r c u n s t a n c i a s i n t e r n a s e
internacionales la elección se ha
convertido en un proceso plebiscitario,
en un verdadero juicio político al
régimen burgués narco-priísta, con sus
partidos e instituciones neocoloniales
corruptas. La derrota en la elección sería
un golpe directo a la clase capitalista en
su conjunto, y por tanto alentaría la
movilización de masas.
Pero no cabe tampoco alentar las
expectativas de un cambio rápido y
profundo en favor de las mayorías con
un gobierno lopezobradorista, pues éste
inmediatamente comenzaría a luchar
por desmovi l i za r a l a s masas ,
apoyándose en el Estado e intentando
"estabilizar" el país por medio de la
"conciliación entre las clases", lo que
sólo agravaría las contradicciones que
pretende resolver.
La izquierda, en todas sus fracciones
y grupos tiene que mantenerse en pie de
lucha, no puede dormir en los laureles
de un triunfo electoral cuyos eventuales
frutos ya le han sido hipotecados por
una banda de aventureros en coalición
con la dirigencia lopezobradorista; ni
tampoco puede ceder al derrotismo y
dar por perdida toda lucha electoral,
menos aún ésta, que como ya se dijo
arriba, tiene un valor plebiscitario. La
izquierda tiene frente a sí el reto de
r e m o n t a r e l o p o r t u n i s m o y e l
izquierdismo, sus enfermedades
infantiles, que la han llevado a marchar
a remolque de la derecha, compuesta
por grupos de aventureros que sólo
buscan su propio beneficio de ellos.
La izquierda y las masas tienen que
aprender de la lucha de clases misma, la
dura escuela de la que siempre ha
aprendido la humanidad a lo largo de
toda su historia; y el 2018 se avizora ya
como una gran escuela para todo
nuestro país.
Este artículo está inspirado en las
perspectivas que elaboramos algunos
marxis tas desde 2012. Nuestras
perspectivas se han venido cumpliendo.
¿Qué método empleamos? La respuesta
se da a lo largo de esta publicación.
El estadio de la clase trabajadora es el
estadio de sus organizaciones de masas.
Si requiero conocer el estado actual de la
lucha y ánimos de la clase trabajadora
basta con entender lo que sucede al
interior de sus organizaciones (En el caso
de México los sindicatos y morena).
Cuando los trabajadores luchan usan sus
organizaciones de masas sin importar
cuán degeneradas se encuentren éstas.
Esto es una ley histórica.
Sí, en la historia también existen
leyes del movimiento y nos permiten
en t ende r cómo evo luc iona una
organización de masas; estado nación o
la lucha de clases en algún país. Esto
sirve para elaborar perspectivas que son
nuestra guía para la acción.
Para nosot ros los marxis tas ,
materialistas dialécticos, nos queda claro
que la historia no es una chorrada. Esta,
al igual que la naturaleza tiene sus leyes
del movimiento. La comprensión de
ellas es lo que hace la diferencia entre la
vanguardia y la clase. La clase es
afectada por estas leyes pero es
inconsciente de esta restricción, por el
contrario, la vanguardia las comprende y
las usa para el bien de su propia clase.
Ted Grant decía que los marxistas somos
la conciencia de la inconciencia. La
dialéctica estudia el movimiento, por eso
podríamos decir que la dialéctica es la
ciencia por excelencia. El materialismo
histórico es la aplicación de la dialéctica
en la historia del humanidad.
Desde 2011 caracterizamos a morena
y advertimos que se trataría de un PRD
independiente. Explicamos que si la
degeneración del PRD se dio en 20 años
la de Morena se daría 20 meses. Además
añadimos que nuestro partido a pesar de
haber sido creado por las manos de
activistas y sectores conscientes del
movimiento obrero no podíamos
considerarlo un partido obrero puesto
que su programa jamas llamo a la
expropiación de la banca, la industria
pesada y las grandes tierras.
Sólo basta recordar que fue creado
para evitar una revolución socialista en
2012. Las masas desesperadas y furiosas
por el fraude electoral clamaban
"Revolución" en septiembre de ese año y
el dirigente para evadir su obligación
histórica llamo a la formación de
morena.
Éste partido lo han vuelto el de la
involución y no el de la revolución
porque nació para bloquear la lógica del
movimiento. En ese entonces los
marxistas llamamos a un paro nacional
para derrocar a Felipe Calderón y evitar
la imposición de peña Nieto.
Desafortunadamente morena desvío
la atención de este punto medular y con
ello se dio la imposición del presidente
más repudiado de toda la historia de
México y posteriormente, llamar a la
formación del nuevo partido cuyos
dirigentes debieron ser Los dirigentes de
la insurrección Contra peña Nieto.
Por todo esto consideramos que
Morena es un partido burgués con masas
proletarias en sus bases, es decir, un
partido consustancial al PRD. Por eso no
nos extraña su actual de generación. Más
no por ello dejaremos de participar en él.
La contradicción latente en el PRD se
extendió a morena. La dirigencia se
aburguesa mientras que su base busca el
marxismo. Por esto, aunque en última
instancia se han dado luchas a nivel
nacional de la base contra la dirigencia.
L a r e c i e n t e a l i a n z a c o n e l
reaccionario Partido Encuentro Social
(pes) hizo pública esta contienda que se
venía dando desde hace tiempo contra la
base de morena a tal grado que AMLO
tuvo que pronunciarse al respecto y para
su perjuicio defender la nefasta alianza.
Cuando todos los caminos se cierran
es cuando aparece la revolución. La de
febrero en 1917, a diferencia de la de
octubre, es producto del movimiento
espontáneo de masas, por el contrario,
octubre, es producto de una conspiración
del partido bolchevique para ponerse al
frente del movimiento de masas. En
febrero el partido bolchevique no estaba
al frente lo que provocó lo que hoy
conocemos como la paradoja de la
revolución de febrero.
Todas las revoluciones cuando
inician -debido a la ausencia de un
partido revolucionario- tienen una
paradoja asociada. La insurrección de
febrero de 1917 puso en el poder a la
clase trabajadora, pero esta otorgó el
poder a los dirigentes reformistas
quienes a su vez lo depositan la
burguesía. Aquí la paradoja. Los
acontecimientos de este último año - la
entrega de la dirigencia de morena a los
capitalistas y fanáticos religiosos del
partido encuentro social (pes)- muestra
que la paradoja de la venidera revolución
socialista mexicana ya se dio ¡Antes del
estallido revolucionario de las masas!
Finalmente, el Gobierno federal
encabezado por Peña Nieto designó al
candidato que contenderá en la elección
federal de 2018 con las siglas del PRI; se
trata del exsecretario José Antonio
Meade, que se ha desempeñado en las
carteras de Hacienda, Relaciones
Exteriores, Desarrollo Social y Energía;
pero también anteriormente dirigió la
CONSAR, Financiera Rural y el IPAB.
Así , su per f i l es c la ramente e l
correspondiente a un "tecnócrata" un
funcionario financiero que ha servido
tanto a los gobiernos del PAN como del
PRI.
Meade nunca ha contendido por un
cargo de elección, al igual que la mayoría
de los tecnócratas que le han precedido
en la candidatura presidencial, de hecho
Meade ni siquiera milita en el PRI, y esto
es un f i e l ind ic io de l n ive l de
autoritarismo que reina en ese partido,
que no realizó ni siquiera un simulacro
de discusión de la candidatura, sino que
s ó l o f u e l a e s c e n o g r a f í a e n l a
presentación de Meade.
Tanto el perfil de Meade como su
imposición constituyen mensajes claros,
tanto a los intereses extranjeros como al
pueblo de México. La candidatura de
Meade significa el compromiso de los
círculos políticos gubernamentales con
los capitales financieros extranjeros: es
el mensaje de que si ellos conservan el
poder mantendrán el ritmo de las
privatizaciones, la entrega de recursos
naturales (sobre todo petroleros y
mineros) y que México se mantendrá al
corriente del pago de su deuda. En pocas
p a l a b r a s , M e a d e s i g n i f i c a e l
sometimiento del Estado mexicano al
capital financiero internacional.
El mensaje que se manda al pueblo de
México, al poner al frente a quien fue
responsable del saqueo
de las finanzas públicas
a través del rescate
bancario (IPAB) y del
sacrificio del dinero
público en el altar de la
deuda externa, es que
s e g u i r á e l
empobrecimiento de la
mayoría. Pero además,
t i e n e s e n t i d o q u e
Meade sea un defensor de la "teoría" de
que para acabar con la pobreza primero
hay que favorecer a los capitalistas con
r e b a j a s d e i m p u e s t o s , l o q u e
supuestamente acabará por beneficiar a
toda la sociedad. Es una "teoría" que sólo
sirve para favorecer a la clase capitalista
a trasmano, haciendo más ricos a los
ricos, a costa de las finanzas públicas, o
sea, del bienestar del pueblo.
La de Meade es, por tanto, una
candidatura plenamente capitalista,
tanto en la forma como en el fondo;
Meade no es sino un representante de la
clase dominante que ha sido puesto al
frente del partido de la clase capitalista,
el PRI; no representa sino la continuidad
de la política neocolonial inaugurada con
López Portillo tras la bancarrota del
desarrollismo. La suya es una política
caracterizada por la entrega total de la
economía a la c lase capi ta l i s ta
internacional, la misma política que ha
sido acatada fielmente por todos los
gobiernos del PRI y del PAN.
Esto es, a la explotación de los
trabajadores en los centros de trabajo, se
unió el saqueo de los recursos que
debieron emplearse en salud, educación
y esparcimiento. Por ello, los grupos
políticos y económicos que han llevado a
Meade a la candidatura presidencial, no
son otros sino los de la coalición de
in te reses en t re e l Es tado y los
capitalistas, que en otros lados hemos
definido como Capitalismo Monopolista
de Estado.
Por esta serie de circunstancias, la
candidatura de Meade se ha erigido en la
candidatura del régimen, pero sin perder
de vista la de Anaya con el PAN (que
tiene al PRD como comparsa), pues no se
puede descartar que se repita el escenario
del año 2006, cuando ante la incapacidad
de Madrazo, un candidato tan poco
relevante por sí sólo como lo es Meade,
la clase capitalista optó por el panista
Calderón, por ese entonces un candidato
tan gris como Anaya.
Tanto el PRI como el PAN apuestan a
evitar que la candidatura de la izquierda
logre triunfar, por ello, la derrota de
Meade (y de Anaya) sería la derrota del
régimen, y no sólo de la candidatura del
PRI: sería un golpe directo a todo el
entramado político y financiero que ha
construido el capital a golpe de la
explotación de los trabajadores, del
saqueo de l d inero públ ico y la
corrupción, del saqueo de los recursos
natura les , de la imposic ión del
narcoterrorismo y el despotismo de
Estado que acaban siendo uno mismo,
etc.
Por ello se requiere la unidad clara de
táctica y estrategia de la izquierda para
obtener la victoria frente a la candidatura
del sistema que encabeza Meade, cuya
derrota en la eleción plebiscitaria de
2018 es la principal tarea inmediata,
aunque no la única, de toda la izquierda.
Recuerdo que hace tiempo, en las elecciones
de 1994 me encontraba en la colonia más
grande de Iztapalapa en una casilla. Una
pareja muy humilde estaba frente a mí en la
cola. El marido uniformado de futbolista le
preguntó a su mujer por quién votaría, ella se
le acercó al oído y le dijo que por el PRI.
Veinticuatro años después tanto el PRI
como el PAN están a punto de fallecer. La
razón no se encuentra en los dirigentes
izquierda sino en la ley más importante de la
dialéctica: "La realidad es concreta".
Durante mucho tiempo los marxistas
hemos explicado que las masas aprenden a
partir de sus experiencias, experiencias que
otorgan los grandes acontecimientos; la
escisión de Pemex del 1994, el error de
diciembre de 1994, el Fobaproa, el Ipab, la
huelga de la UNAM del 1999, el fracasado
gobierno de Fox, el fraude 2006, la guerra
contra el narcotráfico, la destrucción de Luz
y Fuerza del centro, la imposición de Peña,
las autodefensas, el gasolinazo etc. Tantas y
tantas cosas de las que las masas han sacado
conclusiones revolucionarias.
No hace falta que la burocracia de
morena machaque a sus trabajadores para
hacer campaña por sus candidatos
impuestos. La propia dinámica del
movimiento se encargará de ello. La clase
votará por ellos. No está de más advertir que
esta aún no comprende las diferencias
políticas al interior del partido. No puedes
empujar un tren con las manos desnudas,
menos el de la historia, su motor es el de la
lucha de clases y todo parece indicar que las
m a s a s e s t á n e m p e z a n d o a s a c a r
conclusiones revolucionarias.
Es sabido desde hace años que el PRI del
Dis t r i to Federa l ba jo la tu te la de
Cuauhtémoc Gutiérrez se volvió un
prostíbulo en el que se le forzar a jovencitas
a tener relaciones con el jefe de dicha
organización. En esta entidad el PAN apenas
es una entidad conocida.
Anaya, el candidato del PAN-PRD se
burla del candidato priista porque su
campaña no levanta, pero su familia ni
siquiera residió durante muchos años en
México, hasta se podría decir que es un
extranjero, un prosaico príncipe venido de
Estados Unidos. Los Habsburgo nos
enviaron a Maximiliano, el PAN a Anaya.
Hasta hace unos años nadie sabía gran cosa
de él. No es un líder natural, tuvo que
forcejear con Calderón (Margarita Zavala)
para quedarse con la candidatura. De aquí
podemos concluir que la derecha partidaria
mexicana está desdibujada a tal grado que un
buen sector de la burguesía se empieza a
identificar con AMLO (Alfonso Romo por
ejemplo).
A n a y a e n s i m i s m o c a r e c e d e
importancia histórica, sin embargo aparece
en la escena porque la suma vectorial de
fuerzas en su partido da este resultado. Las
fuerzas están tan abiertas que parecen casi
colineales en sentidos opuestos y por tanto la
resultante es casi nula.
Esto no significa que la reacción no
exista, sino que está en la peor posición
desde la época de la revolución mexicana.
Sus partidos están obsoletos y ya no le
brindan gran servicio. Necesita un nuevo
partido para enfrentar a las masas proletarias
quienes a cor to plazo pasaran del
aprendizaje a la acción.
La muerte de su partidos es un hecho que
se dará en la primera etapa de la revolución
socialista, pero cuando finaliza una etapa
inicia otra. Tras un periodo de reacción
veremos el origen de nuevos partidos de
derecha en México, será el momento del
yunque para levantar la cabeza.
El triunfo de morena está disputado pero
el fraude es un hecho. Ninguna clase o grupo
social abandona sus privilegios sin antes
haber luchado por defenderlos. La mafia no
va a salirse por millones de papelitos con
taches en el emblema de morena. Lo
interesante es ver cómo tomarán las masas
proletarias un nuevo fraude. El problema de
la mafia es que no tiene con qué defenderse.
No le queda más que pactar con AMLO para
mantenerse, este es el significado de la
derechización de nuestro partido.
Se han abandonado los principios, ya no
se le persiguirá a la mafia, se pactará su
permanencia a cambio de concesiones. La
historia siempre lo ha señalado, en cuanto la
mafia se sienta en confianza se deshará de
López Obrador y del apoyo de masas detrás
de él.
Todo lo arriba mencionado nos muestra
que la clase obrera también requiere de una
nueva organización de masas marxista a la
altura de los acontecimientos. La nuevas
organizaciones de masa siempre se forman a
partir de las viejas, por eso los comunistas
participamos en ellas, las dotamos de
nuestras ideas para involucrar a los sectores
más avanzados y ayudar al partido en
c o n j u n t o a s a c a r c o n c l u s i o n e s
revolucionarias.
El futuro se vislumbra como un choque
de trenes, por un lado la derecha extrema con
su nuevo partido y por otro el proletariado
arrastrando tras de sí a todos los explotados
e n u n n u e v o p a r t i d o c o m u n i s t a
revolucionario. Hoy más que nunca es
importante la difusión de las ideas del
marxismo y sobre todo no desviarse.
Podemos conceder en las formas pero jamás
en los principios, ni siquiera un grano de sal.
El pasado 20 de noviembre se realizó en el Auditorio Nacional el Congreso Nacional de morena, donde fue presentado el Proyecto de Nación 2018-2024, el cual fue elaborado por "un grupo amplio de especialistas de d i v e r s o s s e c t o r e s ". P a r a l a reelaboración de este documento, Andrés Manuel López Obrador nombró a Alfonso Romo Garza como coordinador general del Proyecto de Nación, y se construyo en torno a cuatro ejes principales: La Comisión de Economía y Desarrollo, a cargo de Adrián Rodríguez-Macedo; La Comisión de Desarrollo Social, encabezada por Esteban Moctezuma Barragán; La Comisión de Política y Gobierno, cuya titular es Claudia Sheinbaum Pardo y la Comisión de Educación, Valores, Cultura y Ciencia, presidida por Laura Esquivel Valdez.
El nuevo documento toma la base
del Proyecto Alternativo de Nación
presentado anteriormente en las
campañas presidenciales de 2006 y
2012, pero principalmente se basa en
las propuestas contenidas en el nuevo
libro de AMLO titulado "2018 La
Salida: Decadencia y Renacimiento de
México". Ante este nuevo documento es
necesaria una nueva critica para saber
que tanto se acerca o se ha alejado del
programa de izquierda, principalmente
porque fue elaborado por personajes
tan controvertidos y alejados del
movimiento de izquierda como
Alfonso Romo Garza y Esteban
Moctezuma presidente de Fundación
Azteca, remplazando a intelectuales
c o m o E l e n a P o n i a t o w s k a . E l
documento consta de 563 paginas y se
encuentra disponible en la pagina
www.proyecto18.mx.
Antes de pasar al análisis del
Proyecto de Nación recapitulemos un
poco sobre ¿quien es Alfonso Romo y
porque se le encomendó tan grande
responsabilidad en un proyecto de
izquierda?
Alfonso Romo Garza es un
empresario regiomontano proveniente
de la dinastía Garza Sada, familia
millonaria que ha dominado los
negocios en Monterrey. Sobrino nieto
de Francisco I. Madero y perteneciente
a una familia de clase media alta,
estudió para ingeniero agrónomo en el
Instituto Tecnológico y de Estudios
Superiores de Monterrey (ITESM). En
un inicio se dedico al negocio de
cabritos y venta de pastales, pero su
dos principales logros fueron "ser
a m i g o d e s d e l a i n f a n c i a d e l
exsecretario de Hacienda, Pedro
Aspe.. y el segundo, su matrimonio con
Maca Garza Lagüera, hija del
empresario Alejandro Garza Lagüera,
hermano de Eugenio Garza Lagüera,
presidente del Grupo Femsa, lo que lo
incrustó de l leno dentro de la
a r i s t o c r a c i a e m p r e s a r i a l
regiomontana". (revista Proceso,
http://www.proceso.com.mx/285651/
aceitaron-a-tiempo-la-maquinaria-
foxista-los-magnates-regiomontanos-
empiezan-a-obtener-su-recompensa )
Con la fortuna de su familia política
Romo inició su propia carrera de
negocios "Le ofrecieron el control
accionario de Cigarrera La Moderna
en 30 millones de dólares, que Romo
no tenía Humildemente, se los pidió a
su suegro, Alejandro Garza Lagüera
El suegro se los prestó, a pesar de que
años antes había desheredado a su hija
cuando decidió casarse con Romo
Pero nunca más le volvería a pedir un
centavo". A partir de aquí entra en una
espiral de compras y venta de negocios
e n m u l t i p l e s r u b r o s c o m o l a
agrotecnobiología, los seguros, la
banca de inversión, telemarketing,
Internet, salud y la construcción.
"Con una fortuna calculada en
1,000 millones de dólares, debutó en
1993 en la famosa lista de Forbes, en
la que figuraron una docena de
empresarios mexicanos más, que
crecieron a la sombra de Salinas La
devaluación lo arrojó de la lista en
1995 —con otros dos miembros del
clan Garza Sada—, pero no lo hizo
desistir de nuevos proyectos, como su
s o c i e d a d c o n A s p e ".
(http://www.proceso.com.mx/171288/
alfonso-romo-opus-dei-legionario-de-
cristo-y-uno-de-los-supermillonarios-
de-forbes)
Alfonso Romo se ha movido en las
más altas esferas de la cúpula
empresarial y política de México,
a p o y a n d o a b i e r t a m e n t e a
expresidentes como Zedillo, Fox y
Calderón, según su conveniencia.
Lejos de ser una historia de "éxito," ha
sido una historia de fracaso, quebrando
y vendiendo sus empresas, teniendo
pleitos legales con todos sus socios
incluso con su familia política, su
principales negocios actualmente son
la especulación financiera con "Vector
Casa de Bolsa" y Grupo Plenus, que
enfoca sus actividades en los sectores
de agrobiotecnología, biología
sintética, educación y bienes raíces.
Pero ¿por que un burgués que se ha
codeado con lo mas podrido de la elite
política y económica del país, se
encuentra al frente de coordinar un
proyecto de izquierda?
López Obrador ha decidido enviar
un mensaje a la burguesía y a la elite
empresarial tanto nacional como
internacional, que en caso de llegar a la
presidencia el no representa un
gobierno radical ni socialista, que no
t ienen nada que temer, que su
propiedad burguesa esta asegurada. Y
efectivamente el Proyecto de Nación y
AMLO no representan mas allá de
simples demandas democrático
burguesas y programas asistencialistas
que no ponen en duda al sistema
capitalista; no obstante, para la
burguesía el temor nunca ha sido
López Obrador ni e l Proyecto
Alternativo de Nación, sino las masas
que están detrás de él dispuestas a
luchar por un cambio político y
económico en el país.
La burguesía jamás permitirá un
ascenso de AMLO al poder, por mas
que envié mensajes de ser "un buen
chico". Fundamentalmente vemos con
preocupación que esto lejos de acercar
a AMLO al poder, lo aleja. El
m o v i m i e n t o o b r e r o l e j o s d e
r o b u s t e c e r s e y m o s t r a r s e
independiente ante la burguesía, lo ata
d e p i e s y m a n o . P e r o a h o r a
examinemos en términos generales, en
que consiste el Proyecto de Nación
2018-2024.
¿La corrupción el principal
problema de México?
El documento parte de la premisa
que "La causa pr incipal de la
desigualdad social y económica son la
corrupción y la riqueza mal habida."
(PN 2018-2024 p.26). AMLO en su
libro la "Salida "menciona lo siguiente
"EN ESTE LIBRO REAFIRMO MI
POSTURA DE que la corrupción es el
principal problema de México." Estas
citas se pueden repetir al gusto del
lector, vienen contenidas una y otra vez
tanto en el PN como en el libro de la
"Salida". Principalmente "El centro del
programa de gobierno está en el
combate a la corrupción y en la
austeridad."
Ahora , ¿Como combat imos
primeramente la corrupción? pues con
h o n e s t i d a d n o s m e n c i o n a e l
documento, además también con
voluntad política para hacerlo. En la
pagina 31 del PN se lee: "Erradicar la
corrupción depende, en gran medida,
de la voluntad política y la capacidad
de decisión del titular del Ejecutivo y
de la au tor idad moral de los
gobernantes. Si el presidente es
honesto, ese recto proceder tendrá que
ser secundado por los demás
servidores públicos.. Si hay integridad
en los servidores públicos y no
predomina el contratismo voraz, el
presupuesto, manejado con eficiencia
y honradez, puede rendir mucho en
beneficio de la sociedad."
Morena hace bien en enarbolar la
bandera de la honestidad y del combate
a la corrupción. No obstante, el
problema de la corrupción no es un
problema subjetivo, sino objetivo. El
materialismo histórico nos enseña que
"el ser social determina su conciencia" y
si los hombres se desarrollan en un
sistema económico que esta basado en
la obtención de ganancia como motor
principal, cualquier intento de
combatir a la corrupción terminara
fracasando. La corrupción explicada
históricamente, es una lacra social
inherente al sistema capitalista, donde
la única moralidad que existe es la de
obtener dinero a toda costa, sin
importar que tantos políticos honestos
o leyes existan. Por lo tanto la única
manera de exterminar esta lacra social
de la corrupción, es planteándose
también eliminar al sistema capitalista,
pero el documento no plantea nada de
esto, a lo mas que plantea es acabar con
la corrupción pero solamente la del
gobierno.
Una posible solución es la creación
de un estado con un aparato fiscal
eficiente, capaz de regular el cobro y
distribución del dinero del país, el
Estado debe asumir su papel de
garante, regulando minuciosamente la
economía para evitar abusos, pero en
u n e s c e n a r i o q u e s u p r i m a l a
explotación, la pobreza, la exclusión,
etc". (Proyecto de Nación 2018-2024
Pág. 488) Un gobierno austero con un
aparato fiscal eficiente, sin duda es un
paso importante, pero mientras no se
cuestione el modo de producción
capitalista que es, donde se da el
verdadero robo hacia los trabajadores,
todo quedara en buenos deseos.
Tarde que temprano, la corrupción
capitalista terminara corrompiendo
hasta el gobierno mas honesto, ya que
los capitalistas buscaran siempre
obtener el máximo de ganancias no
importando si es necesario violar las
leyes o sobornar a cuanto político y
funcionario sea necesario. Si para
acabar con la corrupción bastara
solamente el proponerse no robar, la
humanidad nos hubiéramos ahorrado
muchos años de sufrimiento si se
hubiera planteado antes.
¿La austeridad republicana será
suficiente? (parte 2)"
Escrito por: Eduardo Piña
¿Qué es la política? Existen dos
respuestas: 1) La política es cooperación.
2) La política es confrontación. Pero ya
sea por medio de la cooperación
(generación de acuerdos, consensos,
etc.) o por la confrontación (lucha de
clases) la política es siempre y en todas
partes la lucha por el poder.
Como la política es una lucha, hay
fuerzas que se contraponen una a otra.
Estas dos fuerzas políticas,, la reacción y
la revolución, con su confrontación
generan siempre un movimiento social.
Nunca una sociedad permanece
inalterada en su estructura, en sus
instituciones y sus leyes. Así entonces, la
conformación actual de nuestras
sociedades es resul tado de esta
confrontación de fuerzas, del hecho que
una ha logrado imponerse o ganar
terreno sobre la otra. Podemos entender
el reciente fraude electoral en Honduras
de esta forma.
El fraude contra Nasralla y el
movimiento que lo respalda, encabezado
por Manuel Zelaya, expresidente
destituido mediante un golpe de estado y
exiliado a Costa Rica, es una muestra de
esas fuerzas de la reacción que buscan
conservar el estado actual de las cosas y
en mayor medida, llevar atrás a los
hondureños, hacia una conformación
política que les sea más cómoda. Por su
naturaleza misma, la reacción, en
Honduras como en todas partes, es
contraria al progreso social.
Considerando a América Latina, en
Argentina, Venezuela, Brasil y Chile,
principalmente, está dándose una
embestida contra los logros sociales de
los gobiernos progresistas. Cuando la
derecha regresa al poder sus primeras
medidas han sido siempre y en todas
partes, dejar todo en manos del mercado,
recortar gasto social e inversión pública,
porque siempre es mejor la inversión
privada, argumentan. A pesar del fracaso
social de estos gobiernos de la derecha, el
modelo económico no se abandona, por
el contrario, se agudiza. Si ya se han
hecho diez reformas, pues hay que hacer
otras diez. Si ya se han hecho 20, ahora
hay que reformarlas de nuevo, de forma
más profunda, más agresiva, o lo que
significa lo mismo, legalizar el saqueo
progresivo.
Cabe preguntarnos, ¿Por qué regresa
la derecha al gobierno? ¿Por qué la
izquierda no ha sido capaz de conservar
el poder durante largos periodos?
Muchas respuestas se pueden leer a
diario en publicaciones académicas,
conferencias, foros, diarios y revistas;
ninguna de ellas satisfactoria. No son
satisfactorias porque niegan la necesidad
de la revolución socialista para erradicar
todos los males sociales. La fuerza de la
revolución debe vencer, no sólo en un
país sino en el mundo entero, a la de la
reacción. El socialismo del siglo XXI
niega esta verdad. Su orientación
ideológica está en la posibilidad de crear
un estado fuerte que administre de forma
justa y equitativa la riqueza de la nación.
Los gobiernos de este nuevo
socialismo logran avances importantes
porque sus fuerzas progresistas se
sobreponen a sus contrarios. Pero este
avance va perdiendo dinamismo. Con el
paso de los años los gobiernos se van
desgastando, los avances sociales ya no
son tan notorios y las barreras de la
economía mundial comienzan a
mostrarse insalvables. Cuando la
dinámica se ha perdido y el progreso o se
ha estancado o ya no es perceptible, llega
el momento de la reacción.
¿Es esta vuelta de la derecha
inevitable? No, pero sólo es evitable de
una manera: con la expropiación de los
medios de producción. Sin esta
expropiación y su nacionalización, tarde
o temprano los intereses de la burguesía
que los controla no pueden ceder más
antes los avances de las clases pobres,
trabajadores, campesinos e indígenas. Se
llega a un impasse donde la única forma
de continuar por la senda del progreso es
llevando la revolución adelante.
El fraude electoral en Honduras se da
en un momento en que las fuerzas de la
reacción sobrepasan a las del progreso.
Allí y en todas las naciones del mundo,
los dueños de los medios de producción y
los políticos a su servicio jamás dejarán
el poder sin luchar. Siempre harán todo lo
posible por conservar su sistema, esto
incluye desde luego, golpes de estado,
después, financiar a gobiernos, partidos
y c a n d i d a t o s c o n s e r v a d o r e s ,
dictatoriales y represores.
Esta vez le tocó a Honduras, hace
unos años a Brasil, está pasando en
Argentina. Si nos vamos más atrás
encontramos a la dictadura de Pinochet
como el ejemplo más claro y más
desgarrador de los que es la derecha y la
fuerza reaccionaria. Aun con todo esto, la
fuerza revolucionaria sigue presente y lo
estará siempre, por naturaleza. Por el
momento nos toca organizarnos,
aprender a trabajar juntos, a colaborar
para terminar en todas partes con la
explotación del hombre por el hombre.
¡PARA QUE TODA LA HUMANIDAD
QUEDE LIBRE DEL CAPITALISMO
Escrito por: Ted Grant
Escrito: En junio de 1943. Primera
vez publicado: No nos consta cual fue la
primera publicacion del artículo, pero la
versión que aquí aparece corresponde a
un extracto in extenso del artículo
original. En el idioma inglés original
este extracto apareció por primera vez en
el libro de Ted Grant, Fortress Books,
Gran Bretaña, 1989. El texto completo
del libro está disponible en el Ted Grant
Internet Archive de marxists.com. Esta
edición: Marxists Internet Archive,
2006.
L a T e r c e r a I n t e r n a c i o n a l
of ic ia lmente es tá enterrada. Ha
desaparecido del escenario de la historia
de la forma más indigna y despreciable
posible de concebir. A toda prisa, sin
consultar a los partidos adheridos a ella,
por no hablar de las bases en todo el
mundo, sin ningún tipo de discusión ni
decis ión democrát ica, Stal in ha
a b a n d o n a d o p é r f i d a m e n t e a l a
Comintern debido a la presión del
imperialismo estadounidense.
P a r a c o m p r e n d e r c ó m o e s t a
organización, que despertó el terror y el
odio de todo el mundo capitalista, a
petición del capitalismo ha tenido un
final tan poco glorioso, es necesario
volver brevemente al tormentoso
ascenso y al aún más tortuoso declive de
la Internacional. El decreto de su
disolución sólo fue un reconocimiento
de lo que desde hacía tiempo ya era
c o n o c i d o p o r m u c h o s ; q u e l a
Internacional Comunista como un factor
activo hacia el socialismo mundial
estaba muerta y que se había apartado
definitivamente de sus objetivos y
propósitos iniciales. Su fallecimiento ya
fue pronosticado y previsto por
adelantado.
La Tercera Internacional surgió a
partir del colapso del capitalismo en la
pasada guer ra (Pr imera Guer ra
Mundial). La Revolución Rusa desató
una oleada de entusiasmo revolucionario
en las filas de la clase obrera de todo el
mundo. Para las masas, cansadas de la
guerra, desilusionadas y amargadas,
llegó como un mensaje de esperanza, de
inspiración y de valor. Mostraba la salida
del caos en que el capitalismo había
sumido a la sociedad. Nació como una
consecuencia directa de la traición y
der rumbamiento de la Segunda
Internacional, que apoyó a las clases
dominantes en la Primera Guerra
Mundial y que, de forma aún más
traidora, saboteó y destruyó las
revoluciones que estallaron al final de la
a n t e r i o r g u e r r a m u n d i a l . L a s
revoluciones en Alemania, Austria,
Hungr ía y los acon tec imien tos
revolucionarios en Italia, Francia e
incluso Inglaterra, demostraron la crisis
del capitalismo. El fantasma de la
revolución socialista se cernía sobre toda
Europa. Las memorias y escritos de casi
todos los políticos burgueses de esa
época testimonian la desesperación, la
falta de confianza de la burguesía frente a
la revolución, el reconocimiento del
hecho de que habían perdido el control
de la situación.
La socialdemocracia salvó al
capitalismo. Las poderosas burocracias
de los sindicatos y los partidos
socialistas se colocaron a la cabeza de los
levantamientos de las masas y las
desviaron por cauces seguros. En
Alemania , Noske y Schideman,
conspiraron con los Junkers (oficiales
prusianos, el ala más reaccionaria del
ejército alemán) y los capitalistas para
destruir la revolución. Los soviets de
obreros, soldados y campesinos,
marineros e incluso estudiantes, que
surgieron de la revolución de noviembre
de 1918 tenían el poder en sus manos.
Los socialdemócratas devolvieron el
poder a los capitalistas. Gradual, lenta y
pacíficamente, tal y como lo decían sus
concepciones teóricas, llegarían a
t r a n s f o r m a r e l c a p i t a l i s m o e n
socialismo. En Italia, en 1920, los
trabajadores habían tomado las fábricas.
En vez de dirigir a los trabajadores hacia
la toma del poder, el partido socialista les
pidió no siguieran adelante con
procedimientos "inconstitucionales". Y
así fue en toda Europa. Los resultados de
este programa son ahora evidentes. La
peor tiranía y la guerra más sangrienta de
la historia del capitalismo.
Pero precisamente debido al colapso
del socialismo internacional en la
Internacional Socialista, que había
traicionado al marxismo, se formó la
Tercera Internacional . Desde el
comienzo de la pasada guerra (I GM),
L e n i n , v a l i e n t e m e n t e , h i z o u n
llamamiento para la formación de la
Tercera Internacional. La Tercera
Internacional se constituyó formalmente
en marzo de 1919. Los fines y proyectos
que declaraba tener eran la destrucción
d e l c a p i t a l i s m o m u n d i a l y l a
construcción de una serie de repúblicas
socialistas soviéticas unidas y federadas
con la URSS, a la que no se concebía
como una entidad independiente, sino
simplemente como la base de la
revolución mundial. Su destino estaría
determinado por el desarrollo de la
revolución mundial.
La formación de la Tercera Internacional
llevó rápidamente a la creación de
fuertes partidos comunistas en los países
más importantes del mundo. En
Alemania, Francia, Checoslovaquia y
otros países se formaron partidos
comunistas que agrupaban a las masas.
En Gran Bretaña se formó un pequeño
partido comunista con una considerable
influencia. El éxito de la revolución
mundial en el siguiente período parecía
asegurado por el desarrollo de los
a c o n t e c i m i e n t o s . L o s p a r t i d o s
c o m u n i s t a s e n E u r o p a c r e c í a n
constantemente en número e influencia,
a costa de la socialdemocracia.
La pasada guerra (I GM) no había
conseguido resolver ninguno de los
problemas del capitalismo mundial. De
h e c h o , l o s h a b í a a g r a v a d o . E l
capitalismo se había roto por su "eslabón
más débil", como lo expresó Lenin. Los
intentos de destruir a la joven república
soviética con las guerras de intervención
fracasaron por completo. El capitalismo
alemán, el más poderoso de Europa, se
encontró privado de sus recursos, de
parte de su territorio, endeudado por el
pago de las compensaciones de guerra y
en general, estaba en una situación
insostenible. Los imperialismos francés
y británico, "vencedores" en la última
guerra mundial no se encontraban, en lo
fundamental, en una posición mucho
mejor.
Alentadas por la revolución rusa, las
masas de los países coloniales y
semicoloniales se estaban levantando y
preparándose para la rebelión. En los
países imperialistas las masas estaban
inquietas y descontentas, además la
posición económica del imperialismo
anglo- f rancés había empeorado
considerablemente frente al capitalismo
japonés y estadounidense.
En este contexto internacional, se
desató la crisis en Alemania de 1923.
Alemania, con su enorme capacidad
productiva, se encontraba paralizada por
las restricciones que le imponía el
t ra tado de Versal les y se había
transformado en el eslabón más débil en
la cadena del capitalismo mundial. El
impago de Alemania de los plazos de
pago de las compensaciones por la
guerra, tuvo como resultado la invasión
del Rhur por parte de los capitalistas
franceses. Esto contribuyó a completar
el colapso de la economía alemana y la
burguesía alemana se dispuso a
descargar todo el peso de la crisis sobre
los hombros de la clase trabajadora y las
capas medias. El marco se devaluó frente
a la libra, en enero su valor pasó de 20 a
40, en julio a 5 millones y a 47 millones a
finales de agosto. Las masas alemanas
indignadas giraron hacia el comunismo.
Como declaró Brandler, entonces
dirigente de la Internacional Comunista,
en la reunión del Comité Ejecutivo de la
Comintern:
"Había síntomas de un movimiento
r e v o l u c i o n a r i o e n a s c e n s o .
Temporalmente, tuvimos a la mayoría de
los trabajadores detrás nuestra y en esta
situación creímos que, en circunstancias
f a v o r a b l e s , p o d r í a m o s p a s a r
inmediatamente al ataque…"
Pero desgraciadamente la dirección
de la Internacional no estuvo a la altura
de las circunstancias y no aprovechó la
oportunidad que se le presentó. La
victoria de la revolución habría
conducido inevitablemente al triunfo de
la revolución en toda Europa. Pero,
como había sucedido en Rusia en 1917, y
volvió a suceder en Alemania en 1923,
sectores de la dirección se mostraron
vacilantes. Stalin, con su oportunismo
orgánico, ordenó que se "evitase" que el
partido alemán emprendiera cualquier
acción. El resultado fue la pérdida de una
oportunidad favorable para la toma del
poder en Alemania y la derrota que
sufrieron los comunistas en este país. Por
razones similares también fracasó la
revolución en Bulgaria.
Pero las derrotas de la revolución en
Europa, debido a los fallos de dirección,
tuvieron inevitablemente graves
consecuencias. Como había escrito
Lenin cuando planteó en 1917 la
necesidad de prepararse para la
insurrección en Rusia:
"El triunfo de la revolución rusa y
mundial depende de dos o tres días de
lucha".
El fracaso de la revolución mundial y
el aislamiento de la Unión Soviética,
junto a su atraso, el cansancio y la apatía
de las masas soviéticas que habían
pasado por años de guerra, privaciones y
sufrimientos terribles durante la guerra
civil y la intervención extranjera, su
desilusión y desmoralización ante el
fracaso de sus esperanzas de ayuda por
parte de los trabajadores de Europa; todo
esto fortaleció, inevitablemente, a la
reacción dentro de la misma URSS.
En ese momento, representando
quizás de forma inconsciente los
intereses de la burocracia conservadora
y reaccionaria que comenzaba a elevarse
por encima de las masas soviéticas, por
primera vez en 1924, Stalin apareció con
la teoría utópica y antileninista del
socialismo en un solo país. Esta "teoría"
procedía directamente de la derrota que
había sufrido la revolución alemana.
Indicaba un a le jamiento de los
principios del internacionalismo
revolucionario sobre el que se había
basado la revolución rusa y sobre el cual
se fundó la Internacional Comunista.
Stalin, en el funeral de Lenin en
enero de 1924, dejándose llevar por la
cos tumbre habi to de segui r las
tradiciones de la revolución rusa, declaró
lo siguiente: "Al dejarnos, el camarada
Lenin nos ha dejado la fidelidad a la
Internacional Comunista. Te juramos
camarada Lenin, dedicar nuestras vidas a
la ampliación y fortalecimiento de la
unión de los trabajadores de todo el
mundo y a la Internacional Comunista".
En ese momento, él no tenía la menor
idea de adonde llevaría a la Unión
Soviética y a la Comintern la teoría del
socialismo en un solo país.
La historia de la Internacional
Comunista desde esos días ha estado
estrechamente unida a la política
fluctuante de la burocracia de la URSS.
Lenin había unido insistentemente el
destino de la Unión Soviética con el de la
clase obrera mundial, y principalmente,
con su vanguardia, la Internacional
Comunista.
Hasta el juramento del Ejército Rojo
comprometía a los soldados rojos a
mantener su lealtad hacia la clase obrera
internacional. Claro que el Ejército Rojo
n o e r a u n a f u e r z a " n a c i o n a l "
independiente, era un instrumento más
d e l a r e v o l u c i ó n m u n d i a l .
Evidentemente, Stalin desde hace
tiempo ha cambiado todo esto.
Trotsky, junto con Lenin, que en sus
últimos años de vida veía con alarma la
situación que se estaba creando en la
URSS, ya había comenzado la lucha
contra la burocratización del Partido
Bolchevique y del Estado soviético en
1923. Lenin ya había advertido de los
p e l i g r o s d e d e g e n e r a c i ó n q u e
amenazaban al estado soviético.
En un contexto de auge de la
r e a c c i ó n , t a n t o n a c i o n a l c o m o
internacionalmente, la lucha entre los
internacionalistas y los thermidorianos
entró en una etapa aguda. Trotsky, en
alianza con Lenin, pedía la restauración
total de la democracia en el seno del
Partido Bolchevique y los soviets. Con
este objetivo Lenin pidió el relevo de
Stalin del puesto de secretario general
del partido, ya que éste se había
convertido en el punto focal alrededor
del cual cristalizaba la burocracia. Tras la
muerte de Lenin, Zinoviev, Kámenev y
Stalin —la "troika"—, consiguieron que
el Comité Central tomara una decisión
que no recogía los consejos de Lenin y
comenzaron una campaña contra las
ideas de Lenin que estaba defendiendo
Trotsky, en esta campaña "la troika"
recurrió a leyendas e invenciones
espurias sobre el "trotskismo".
El destino de la Internacional
Comunista estaba unido al destino del
Partido Bolchevique de la Unión
Soviética, que a través de su prestigio y
experiencia era de forma natural la
fuerza dominante en la Internacional. La
transición desde la política de la
revolución mundial a la del socialismo
en un solo país representaba un profundo
giro a la derecha de la Internacional
Comunista.
En Rusia, Zinoviev y Kámenev se
vieron obligados a oponerse a la política
an t imarx is t t a que por en tonces
desarrollaba Stalin. Formaron una
alianza con Trotsky y sus seguidores.
Stalin, junto con Bujarin, se opuso a la
política de industrialización en Rusia a
t r a v é s d e u n a s e r i e d e p l a n e s
quinquenales que había propuesto la
Oposición de Izquierdas dirigida por
Trotsky, Stalin respondió en el plenario
del Comité Central en abril de 1927 con
su famoso aforismo: "el intento de
construir la planta hidroeléctrica de
Dnioporstroy para nosotros sería lo
mismo que comprar un gramófono al
mujik en lugar de una vaca".
Todavía a finales de 1927, durante la
preparación de XV Congreso del partido,
cuya tarea era expulsar a la Oposición de
Izquierdas, Molotov dijo repetidamente:
"No tenemos que caer en las ilusiones de
los campesinos pobres sobre la
colectivización en masa. No es posible
en las circunstancias actuales". En el
interior de Rusia la política fue la de
permitir un pleno desarrollo de los
kulaks (campesinos ricos) y a los
nepistas (capitalistas urbanos). Esta
política está perfectamente reflejada en
la consigna acuñada por Bujarin, con el
pleno apoyo de Stalin, dirigida hacia el
campesinado: "¡Enriqueceos!"
La política de la Internacional
Comunista giraba aún más a la derecha
con la preocupación de Stalin por
encontrar aliados para "la defensa de la
Unión Soviética de un ataque". La
Internacional Comunista ya se estaba
quedando reducida al papel de guardia
fronterizo. Los desacuerdos dentro del
P a r t i d o B o l c h e v i q u e y d e l a
Internacional aparecieron con la
cuestión de la revolución china y la
situación en Gran Bretaña. En China,
durante 1925-1927, la revolución estaba
provocando el levantamiento de
millones de personas en Asia. La
Internacional Comunista, en lugar de
confiar en los trabajadores y los
campesinos para llevar adelante la
revolución, como fue la política leninista
en Rusia, prefirió confiar en los
capitalistas y generales chinos. La
Oposición de Izquierdas advirtió de las
consecuencias que tendría esta política.
El Partido Comunista Chino era el único
partido obrero en China y tenía una
influencia dominante entre la clase
obrera..
Continua leyendo en nuestra pagina web
top related