evaluacion del paisaje con fines de turismo rural, en …
Post on 25-Apr-2022
3 Views
Preview:
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO FACULTAD DE CIENCIAS
ESCUELA DE CIENCIAS AMBIENTALES
EVALUACION DEL PAISAJE
CON FINES DE TURISMO RURAL, EN LOS
HUMEDALES DEL RIO CRUCES
(Xª REGION, CHILE)
Realizado por
LAURA VALESKA GOMEZ CEA
Tesis presentada a la Facultad de Ciencias de la Universidad Católica de Temuco
para optar al Grado de Licenciado en Recursos Naturales
-Temuco, 2004-
UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO FACULTAD DE CIENCIAS
COMISION DE EXAMEN DE GRADO Este Examen de Grado ha sido realizado en la Escuela de Ciencias Ambientales:
_________________________________________________
Presidente Comisión Osvaldo Rubilar Alarcón
Decano de la Facultad de Ciencias
_________________________________________________Profesor Patrocinante Sr. Andrés Muñoz-Pedreros
Doctor en Ciencias Ambientales
_________________________________________________Profesor Informante Sr. Patricio Rutherford Yobanolo Ingeniero Forestal
Magíster (c) en Ciencias con Mención en Recursos Hídricos
_________________________________________________Profesor Informante Sr. Gonzalo Rebolledo Castro Magíster (c) en Ciencias con Mención en Producción,
Manejo y Conservación de Recursos Naturales
_________________________________________________Secretario Académico Sra. Teresa Rueda Leighton Licenciada en Biología Marina
Coordinador de Tesis
Sr. Mario Ramírez Espinoza Master en Física
..................................................
Temuco,
Dedicada:
A mi madre, por su inmenso amor, entrega y apoyo, por ser el más hermoso ejemplo de vida.
Y
A mi padre, mi hermana, Alejandro y OsvaldoA todo aquel que me acompañó en este desafío.
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Dios por las bendiciones que me ha brindado, por fortalecerme en
momentos difíciles y permitirme avanzar hacia él.
A mi Madre, mujer admirable que siempre sabe entregarme compañía y apoyo, que
junto a mi Padre se esforzó siempre por mis anhelos y sustento.
A Osvaldo Almendra, por su amor, apoyo y compañía permanente. Por su compromiso y
amistad, y por hacer mi vida cada día mejor. A su familia por ser como mía.
A toda mi familia en especial a mi tía Nelly Cea, gran persona que ha estado junto a mí
desde siempre, brindándome su ayuda, amistad y refugio.
A mis grandes amigos y compañeros Rocío Sanhueza, Marioly Antiman, Alejandra
Bejcek y Carlos Rojas, por que han sido alegría, enseñanza y apoyo en todo momento.
A Patricio Rutherford y Gonzalo Rebolledo, por su aporte en el desarrollo de este
trabajo, por hacer de el un paso entretenido y por permitir cultivar una gran amistad.
Agradezco al profesor Andrés Muñoz-Pedreros por su orientación durante el transcurso
de este trabajo, por su apoyo, por todas las acertadas contribuciones a nuestra formación
y por creer en nuestra carrera.
A la señora Patricia Möller, don Enrique Hauenstein, Patricia Riquelme, Pamela
Sánchez y señora Teresa Rueda por su destacable disposición personal.
Al Laboratorio de Geomática del Centro de Estudios Agrarios y Ambientales (CEA) y al
proyecto “Conservación de Humedales y Biodiversidad. Desarrollo de alternativas
productivas para un uso sustentable” (FDLA-P01/10/116), ejecutado por esta institución,
el cual proporcionó soporte técnico y financiero a este estudio.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
INDICE
INDICE DE CONTENIDOS .................................................................................................
i
INDICE DE FIGURAS .........................................................................................................
iii
INDICE DE TABLAS ..........................................................................................................
iv
INDICE DE ANEXOS ..........................................................................................................
v
RESUMEN Y ABSTRACT ..................................................................................................
vi-vii
INTRODUCCION ................................................................................................................
1
MATERIALES Y METODOS ..............................................................................................
8
1.- Área de estudio .......................................................................................................
8
1.1.- Medio físico –biótico .......................................................................................... 8
1.2.- Sistema perceptual .............................................................................................
14
2.- Metodología ............................................................................................................
15
2.1.- Registro de imágenes .........................................................................................
15
2.2.- Definición y asignación de unidades homogéneas de paisaje (UP) ...................
16
2.3.- Capacidad de uso del paisaje ..............................................................................
18
2.3.1.- Análisis de la calidad visual del paisaje ......................................................
18
2.3.2.- Análisis de fragilidad visual del paisaje .....................................................
20
2.4.- Formulación de la propuesta de uso turístico......................................................
22
RESULTADOS ...............................................................................................................................
24
1.- Definición de unidades homogéneas de paisaje .................................................. 24
i
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile. 1.1.- Unidades homogéneas de paisaje ...................................................................... 25
2.- Capacidad de uso del paisaje ................................................................................
29
2.1.- Calidad visual del paisaje ...................................................................................
29
2.1.1.- Valoración del paisaje ................................................................................
29
2.1.2.- Análisis indirecto ........................................................................................
33
2.2.- Fragilidad visual del paisaje ..............................................................................
37
2.3.- Capacidad de uso del paisaje ..............................................................................
38
3.- Propuesta de uso turístico ..................................................................................... 41
DISCUSION .........................................................................................................................
48
1.- El paisaje como recurso natural ............................................................................
48
2.- Valoración del paisaje ............................................................................................
49
3.- Aplicaciones de los estudios del paisaje ................................................................
51
4.- Componentes y calidad del paisaje .......................................................................
53
5.- Paisaje y turismo rural ...........................................................................................
57
6.- Paisaje y fauna silvestre .........................................................................................
61
7.- Recomendaciones ....................................................................................................
63
CONCLUSIONES ...............................................................................................................
66
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS .................................................................................
68
ANEXOS .............................................................................................................................. 82
ii
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
INDICE DE FIGURAS
Figura 1: Carta de ubicación del área de estudio .......................................................................
9
Figura 2: Carta base del área de estudio (2002) .........................................................................
10
Figura 3: Macrounidades de paisaje y su representación porcentual en el área .........................
27
Figura 4: Carta de unidades de paisaje (UP) presentes en el área de estudio (2002) .................
28
Figura 5: Calificativos de la calidad del paisaje y porcentaje que ocupan en el área de estudio
31
Figura 6: Carta de calidad visual de los paisajes presentes en el área de estudio (2002) ..........
32
Figura 7: Análisis factorial múltiple entre la calidad y las características visuales básicas ......
34
Figura 8: Análisis factorial múltiple entre la calidad y los componentes de los paisajes ..........
35
Figura 9: Carta de fragilidad visual del paisaje del área de estudio (2002) ...............................
39
Figura 10: Carta de capacidad de uso del paisaje del área de estudio (2002) ............................
40
Figura 11: Carta de la planta, la infraestructura y los recursos turístico del área (2002) ...........
44
Figura 12: Carta de visibilidad del área de estudio (2002) ........................................................
45
Figura 13: Carta de propuesta para la utilización turística del área de estudio (2002) ..............
46
Figura 14: Carta de zonificación del área protegida, según plan de manejo de CONAF (1999)
47
Figura 15: Paisajes con mayor valoración de calidad visual, y UP a la que pertenecen ............
96
Figura 16: Paisajes con valoración media de calidad visual, y UP a la que pertenecen ............
97
Figura 17: Imágenes de las obstrucciones visuales registradas en el área de estudio ................ 99
iii
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
INDICE DE TABLAS
Tabla I: Lista de adjetivos jerarquizados y su correlación con la escala universal ....................
19
Tabla II: Asociación de los valores de calidad del paisaje con valor nominal ...........................
19
Tabla III: Factores para evaluar la fragilidad del paisaje, y valores correspondientes ...............
21
Tabla IV: Capacidad de uso según características de fragilidad y calidad del paisaje ...............
21
Tabla V: Unidades de paisaje presentes en el área de estudio y superficie que ocupan ............
26
Tabla VI: Macrounidades de paisaje presentes en el área de estudio y superficie que ocupan ..
27
Tabla VII: Valores de calidad y calificativos asociados a las UP presentes en el área ..............
30
Tabla VIII: Calificativos asociados a la calidad del paisaje y superficie que ocupan del área ..
30
Tabla IX: Clasificación de los paisajes, relacionando su calidad con características visuales..
36
Tabla X: Clasificación de los paisajes, relacionando su calidad con los componentes ............
37
Tabla XI: Ponderación de la capacidad de uso del paisaje en el área de estudio .......................
38
Tabla XII: Categorías de calidad territorial para el uso ecoturístico del área de estudio ...........
42
Tabla XIII: Descripción de los paisajes registrados en el área ...................................................
86
Tabla XIV: Base de datos tabulados para los valores de calidad de las UP ...............................
89
Tabla XV: Base de datos tabulados para los valores de fragilidad de las UP ............................
90
Tabla XVI: Valores de calidad para las macrounidades de paisaje y las UP contenidas ...........
91
Tabla XVII: Sectores homogéneos presentes en las riberas de los humedales del río Cruces ... 91
iv
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
INDICE DE ANEXOS
Anexo 1: Flujo metodológico ...................................................................................................
83
Anexo 2: Instrumento de caracterización del área ....................................................................
85
Anexo 3: Resultados de la evaluación directa del paisaje .......................................................
88
Anexo 4: Instrumentos para la evaluación directa del paisaje ................................................
92
Anexo 5: Paisajes evaluados ................................................................................................... 95
v
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
RESUMEN
El paisaje es un recurso natural, fácilmente depreciable, que forma parte del patrimonio
ambiental y que actualmente se encuentra bajo una gran demanda de usos, uno de los
cuales está orientado hacia la actividad turística. En función de esto, se evaluó la calidad
del paisaje visual en los humedales del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter y
terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Los Lagos), mediante la
aplicación de un método mixto con valoración directa de subjetividad representativa y
análisis posterior indirecto, con análisis de componentes, desarrollado por Muñoz-
Pedreros et al. (1993a). Este paisaje posee valores medios de calidad (VP=17, DE= 4.0)
y es considerado como “grato”. A este estudio se sumó un análisis de fragilidad visual
del paisaje, aplicando el método propuesto por Muñoz-Pedreros (2004), con el fin de
establecer su vulnerabilidad, entendida ésta como la capacidad de respuesta del paisaje
frente a un uso determinado. Dicha evaluación indicó que el área de estudio posee
valores medios y bajos de fragilidad (VF=1 y VF=2). Ambos resultados permitieron
definir que el área posee las categorías o clases de usos tres y cuatro, recomendándose
usos para el paisaje asociados al turismo-recreación y turismo-recreación de bajo
impacto o conservación, respectivamente. Los resultados obtenidos de los análisis antes
descritos fueron integrados a información referente a puntos de alta visibilidad y
accesibilidad al territorio ocupado por los humedales, y a la inventarización de los
recursos turísticos básicos, además de otros antecedentes. Finalmente, con la ayuda de la
integración en SIG, se generó una propuesta de utilización turística para los humedales
del río Cruces bajo criterios paisajísticos.
vi
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
ABSTRACT
The landscape is a natural resource, easily depleted, that is part of an environmental
patrimony and is currently subject to large demands of use, one of whichis is oriented to
tourist activity. For this reason, the visual quality of the landscape, in the wetlands of the
Sanctuary of Nature
Carlos Anwandter and adjacent lands (Province of Valdivia, Region
X of The Lakes) were evaluated through a mixed method, with direct valuation of
representative subjectivity and indirect posterior analysis, with analysis of components,
developed by Muñoz-Pedreros et al. (1993a). The landscape possess middles values of
quality (VP=17, DE= 4.0) and is considered “grate”. An analysis of visual fragility was
added to the study, applying the method proposed by Muñoz-Pedreros (2004), with the
goal of establishing its vulnerability, understood as the response capacity of the
landscape under any use. This evaluation indicates that the study area possess middles
and lows values of fragility (VF=1 and VF=2). Both results, allow to define that the area
possesses categories or classes of uses three and four, recommending uses for the
landscape associated with tourism-recreation and tourism-recreation of low impact or
conservation, respectively. The results obtained from the analyses described above were
integrated with referring information at point of high visibility and accessibility to the
territory occupied by wetlands, and to the inventory the basics tourist resources,
furthermore to other antecedents. Finally, with GIS assisted integration processes, a
proposal of tourism use was generated for the wetlands of the river Cruces under a
landscape criterion.
vii
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
1
INTRODUCCION
El paisaje es utilizado por el ser humano y desde esta perspectiva es considerado como
un recurso natural, altamente demandado, que se caracteriza por ser fácilmente
depreciable y difícilmente renovable (Larrain 1989, Muñoz-Pedreros 2004). Es un
patrimonio ambiental que incluye valores culturales y naturales, un recurso que
representa la fisonomía de un espacio y refleja la naturaleza y la historia (Ortega 1998,
Escribano et al. 1991, Morandé 1999).
Existen diferentes enfoques que conceptualizan y estudian el paisaje (Berdoulay &
Phipps 1985, Rougerie & Beroutchaghvili 1991, Tevar 1996, Del Valle 2000, Duran et
al. 2002). Entre ellos destaca el que alude al estudio de los sistemas naturales que lo
configuran, y que lo define desde una perspectiva ecológica, como el complejo de
interrelaciones derivada de la interacción de componentes (Dunn 1974, en Martínez &
Solana 1986). Otro enfoque, y desde el cual se aborda este trabajo, considera la estética
y la capacidad de percepción que tiene el observador respecto de un paisaje, y establece
el concepto de paisaje visual (Bernaldez 1981, Moreno & García-Abad 1996, Martínez
et al. 2003). Este puede ser definido como la percepción plurisensorial de un sistema de
relaciones ecológicas, traducido a una interpretación y calificación estética personal
(MOPT 1992). Es el resultado de los componentes o atributos interrelacionados y
perceptibles de un sistema natural, que se complementan con componentes de difícil
percepción, y cuya apreciación está fuertemente condicionada por las actividades
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
2
socioeconómicas y factores socioculturales (Abello & Bernaldez 1986, Bernaldez et al.
1989, Benayas 1994, De Lucio 1994, Muñoz-Pedreros et al. 2000).
La evaluación del paisaje visual se fundamenta en que éste sólo existe como tal si
alguien puede percibirlo (Gómez 1994), por lo tanto tiene como fin último su
aprovechamiento. Debido a esto existe una tendencia a objetivisarlo, valorándolo
estética y ambientalmente, para conservarlo en algunos lugares y reproducirlo en otros a
fin de establecer contactos y relaciones con el hombre. Ya no cabe duda del creciente
reconocimiento, incluso en Chile, de la calidad estética del ambiente natural. El paisaje
contemplado como recurso y patrimonio cultural, está adquiriendo una consideración
progresiva en el conjunto de valores ambientales que demanda la sociedad. Ya en la
década de los 90 la investigación empírica mostró que los valores estéticos son los más
importantes entre el grupo de valores cultural-recreativos de ambientes naturales (MOPT
1992).
Considerando que el paisaje, como conjunto estructurado de unidades territoriales, es un
recurso más del territorio, apto para imponer limitaciones a la hora de establecer usos,
éste es susceptible de análisis (Pedraza 1986). No obstante, su estudio como elemento
mesurable no tuvo cabida entre las ciencias hasta mediados del siglo XX y ha ido
evolucionando sin llegar a contar con un método de trabajo normalizado, a pesar de que
en los últimos años ha adquirido una notable relevancia pública y gran interés, tanto en
la vertiente científica como en el plano social e institucional (Fernández-Cañadas 1986,
Junta de Andalucía 2001). Los primeros avances no pasaron de una descripción y
posterior clasificación realizada por expertos; hoy, su estudio comprende desde esto
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
3
hasta la valoración de la calidad, de la fragilidad y el análisis de la percepción visual
(Escribano et al. 1991, Tevar 1996, Muñoz-Pedreros 2004).
La valoración de la calidad visual del paisaje puede realizarse a través de diversos
métodos, los cuales, según MOPT (1992), se agrupan básicamente en tres: métodos
directos, que evalúan por medio de la contemplación directa y subjetiva del paisaje,
utilizando escalas de rango o de orden (e.g., Fines 1968); métodos indirectos, que
realizan la valoración a través del análisis de sus componentes, que pueden ser
elementos físicos o categorías estéticas (e.g., Labrandero & Martínez 1996); y métodos
mixtos que valoran directamente, realizando posteriormente una desagregación y
análisis de componentes, ya sea para simplificar, refrendar, contrastar la valoración, o
para conocer la participación de cada uno en el valor total (e.g., Muñoz-Pedreros et al.
1993a). Por su parte, la evaluación de la fragilidad visual es menos divergente y los
métodos comparten muchas características. Es una cualidad que interesa estudiar
porque, combinada con la calidad, puede ser utilizada como criterio para la conservación
del paisaje en virtud de restricciones existentes (véanse Galiana et al. 2001, Pérez &
Martí 2001, MOPT op. cit.).
Actualmente el estudio de la calidad y la fragilidad del paisaje tiene gran importancia en
el ámbito de la planificación y ordenación del territorio. El paisaje como recurso debe
ser valorado estética y ambientalmente con el fin de sentar criterios de modificación,
preservación y conservación o utilización sustentable (Miliarium 2003). Cualquier
decisión que afecta el uso del suelo o a la gestión de los recursos naturales supone o
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
4
debe suponer, una valoración previa en la que sean integrados factores abióticos,
bióticos y antrópicos que en el concurren. En este sentido, no hay duda que
acogiéndonos al concepto de paisaje como objeto de estudio, en el que se sintetizan
múltiples variables, su análisis es un paso previo a cualquier proyecto o actuación que
suponga una intervención del hombre (Muñoz-Pedreros 2004).
El paisaje es un recurso patrimonial que se debe valorar y gestionar racionalmente
(Otero 1998, MOPT 1992), más aún cuando existe una creciente demanda por espacios
naturales o seminaturales, con atractivos paisajísticos o cualidades ecológicas
sobresalientes para la recreación, y una búsqueda creciente de alternativas de desarrollo
para aquellos territorios, donde generalmente existe un precario aporte de las actividades
económicas tradicionales (véanse Patri 1998, FIA 1999, Azqueta & Sotelsek 1999). En
función de esto, el turismo como una de las áreas productivas no extractivas en creciente
desarrollo (Molina 1997), se presenta como una actividad económica próspera y viable.
Sin embargo, se busca diversificar la propuesta turística promoviendo un turismo
alternativo al modelo tradicional poco planificado, que se ha caracterizado en muchos
casos por afectar negativamente al espacio en el cual se desarrolla (véanse Azocar de
Buglass 1995, Boullón 1997).
Así, nace como opción innovadora e incipiente en nuestro país el turismo rural, en las
formas de ecoturismo, agroturismo y turismo cultural (Schaerer & Dirven 2001,
Santelíces & Rivas 2002). Esta es una modalidad de turismo orientada hacia áreas con
valores naturales y culturales, que debe ser coordinada y planificada tanto a nivel local
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
5
como comercial y de gestión. Sobre la base de las actividades recreativas y educativas
que promueve, esta opción compatibiliza la conservación y la explotación turística del
paisaje y de los ecosistemas, utilizando servicios tradicionales, equipamiento a pequeña
escala y difusos en el territorio. Propicia además, la participación directa y benéfica de la
población local, y compromete a los involucrados en la toma de precauciones para evitar
o minimizar los impactos, tanto ecológicos como culturales, que pudiera causar
(Reguero 1994, Wunder 1996, Morandé 1999).
Entre los sistemas más atractivos para realizar actividades ecoturísticas se encuentran los
humedales (Muñoz-Pedreros & Quintana 2002); ecosistemas altamente productivos que
pueden jugar un papel central en las estrategias de desarrollo socioeconómico sostenible,
especialmente para las comunidades humanas aledañas (Dugan 1992, Barbier et al.
1997, Turner et al. 2000). En la X Región, se encuentran los humedales del río Cruces,
originados como consecuencia del hundimiento de los terrenos colindantes al lecho del
río y su anegamiento tras el terremoto de 1960. Estos humedales, que se encuentran en
gran parte protegidos como Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, sitio Ramsar
desde 1981, presentan diversas características naturales e histórico-culturales, que les
confieren gran importancia (véanse Muñoz-Pedreros et al. 1993b, Muñoz-Pedreros &
Möller 1997) y que les atribuye un alto valor económico (véase Sanhueza 2003).
Frente a esto, y considerando el aumento de visitantes hacia la ciudad de Valdivia y su
estuario, reflejado en un incremento del 632 % en el número de turistas transportados
por embarcaciones que realizan paseos fluviales en el periodo 1994 -2002 (SERNATUR
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
6
2001 y 2002); se hace necesaria la detección y evaluación de paisajes con características
atrayentes, que diversifiquen la actual oferta turística existente. Con esto, se contribuye a
evitar la saturación del espacio y subutilización de recursos, y se promueve la
conservación de los componentes que configuran el paisaje y que le otorgan valor,
permitiendo que la calidad de este recurso sea una fuente de ingresos para la economía
local.
La necesidad de evaluar el recurso paisaje se hace más importante aún, cuando éste se
encuentra en un área silvestre protegida con importancia nacional e internacional, que
actualmente está siendo ampliada y propuesta como Reserva Nacional, incorporada al
SNASPE y administrada por la Corporación Nacional Forestal; área donde se registran
impactos ambientales que afectan la calidad de sus recursos naturales y que pertenece a
un ámbito rural donde el turismo es una actividad incipiente, pero creciente de a cuerdo
a los registros de visitantes (Fuentes & Ñanco 2000, CONAF 2004 datos no publicados)
y que en el futuro podría transformarse en una actividad altamente sustentable. Además,
la probable declaración de Reserva Nacional supondrá una categoría de manejo que sin
duda requerirá de ordenación y planificación de uso público para sus componentes,
especialmente en aquellos factores relacionados con el turismo y otras actividades
asociadas (Morales 2000b).
De acuerdo a lo anterior y considerando la importancia ecológica, recreativa, educativa y
científica de los humedales del río Cruces y sus áreas circundantes (CONAF 1999), se
realizó en ellos un estudio del paisaje visual, mediante la aplicación de un método mixto.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
7
Sabiendo que no existe una técnica de valoración correcta que excluya a las demás
(Dunn 1974) y que la mayor parte de los trabajos se basan en métodos subjetivos pero
sistemáticos (Labrandero & Martínez 1996, Martínez et al. 2003), su elección radicó;
por una parte, en poder combinar las potencialidades de métodos directos e indirectos y
por otra, en poder utilizar metodologías ya aplicadas a nivel nacional y adaptadas a las
características culturales de nuestro país, lo que hace más fiables los resultados
obtenidos y la eventual toma de decisiones.
Se planteo como hipótesis de trabajo para este estudio, que los humedales del río Cruces
y terrenos colindantes, poseen un valor paisajístico alto o medio/alto, y que la capacidad
de uso de su paisaje facilita el desarrollo de la actividad turística.
El objetivo general fue evaluar el paisaje visual en el río Cruces y terrenos colindantes,
con el fin de realizar una propuesta que permita utilizar turísticamente las
potencialidades escénicas de sus humedales. Los objetivos específicos fueron:
• Evaluar la calidad visual y fragilidad del paisaje en los humedales del río Cruces
y terrenos colindantes, con el fin de determinar su capacidad de uso. Desarrollar
una propuesta turística para los humedales del río Cruces y terrenos colindantes.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
8
MATERIALES Y METODOS
1.- AREA DE ESTUDIO
El área de estudio corresponde a los humedales del río Cruces, que contienen al
Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter y la propuesta de Reserva Nacional Río
Cruces, ubicada a los 39° 34' y 39° 49' latitud sur y los 73° 02' y 73° 18' longitud oeste.
en la Provincia de Valdivia, X Región de Los Lagos. También se incluye el territorio de
propiedad privada que no está bajo protección, en una área buffer de tres km desde la
ruta principal de navegación, además de los predios emergentes representados por ocho
islas. La superficie total en estudio corresponde a 29.151 ha (véanse Figura 1 y 2).
1.1.- Medio físico - biótico
-Hidrografía
El área, caracterizada por presentar gran cantidad de tributarios, zonas de inundación
estacional y permanente en las riberas, forma parte de la cuenca del río Cruces, de
régimen netamente pluvial, y pertenece a la hoya hidrográfica del río Valdivia (CONAF
1999). De acuerdo a la clasificación de la Convención Ramsar, sus humedales son de
tipo ribereño y palustre, con influencia estuarina (Dugan 1992). El río Cruces, con una
longitud total de 125 km y un ancho que en su parte terminal varía entre 75 m y 3.5 km,
nace en la precordillera y avanza de NE a SW drenando la depresión de San José (IREN
1974). La profundidad en las partes inundadas no sobrepasa los 2 m, mientras que en el
cauce principal puede llegar a los 16 m (Dürrschmidt 1980). El caudal medio anual
alcanza los 87.2 m3/s, con una alta variación anual (Campos 1995).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
9
Es tero Pichicullin
Rio Santa Maria
Ri o
Cru
ces
Este
ro A
vella
n o
Estero Pen
a N
egra
Rio Pichoy
Ri o Cayumapu
Estero
Rio Callecalle
Est o Llan
cahu
e
Rio Nan ihue
VALDIVIAVALDIVIA
643500
643500
653400
653400
663300
663300
673200
673200
5593
500 5593500
5603
400 5603400
5613
300 5613300
540000
540000
630000
630000
720000
720000
5130
000 5130000
5220
000 5220000
5310
000 5310000
5400
000 5400000
5490
000 5490000
5580
000 5580000
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
SIMBOLOGIA
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
261580
261580
270600
2706005781
820 5781820
5790
840 5790840
5799
860 5799860
5808
880 5808880
5817
900 5817900
Area urbana
Area de estudio
Principales pavimentadosSecundarios ripiadosHuellas y SenderosLínea férreaCursos de agua
Red vial
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros
CARTA DE UBICACION
N
4 0 4 8 kilómetros
Figura 1: Carta de ubicación de los humedales del río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
10
T E S I SE v a l u a c i ó n d e P a i s a j e c o n F i n e s d e T u r i sm o R u r a l e n lo s H u m e d a l e s d e l rí o C ru c e s( X R e g i ó n d e C h i le )
³Este ro Pichicullin
Rio S
anta Maria
Rio
Cru
ce
s
Estero P
e na
Neg
ra
Rio Picho y
Rio Cayumapu
Rio Callecalle
cahu
e
Rio Nanihue
644851
644851
649851
649851
654851
654851
659851
659851
664851
664851
669851
669851
5589
550
5589
550
5594
550
5594
550
5599
550
5599
550
5604
550
5604
550
5609
550
5609
550
5614
550
5614
550
5619
550
5619
550
³
CARTA BASE DEL AREA EN ESTUDIO
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.
SIMBOLOGIA
Ocean
o Pac
ífico
3.675 0 3.6751.837,5 Meters
LABORATORIO DE GEOMATICA DELCENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
INFORMACION PROCESADA EN EL
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante:Andrés Muñoz-Pedreros
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Limite de la Reserva
Area urbana
Red hídrica
Caminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos
Limite área de estudio
Rangos de elevación
VALDIVIA
PICHOY
PELCHUQUINChunimpa
Victoria
Puerto Altue
Los Pinos
Chorocamayo
Isla Teja
El Molino
Punucapa
Colonia QuitaquiCo.Oncol
Cayumapu
Catripulli
Chancoyan
San Antonio
Paico
Lacuche
201 - 300102 - 2013 - 102
0 - 3
Figura 2: Carta base de los humedales del río Cruces y terrenos colindantes
(Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
11
-Clima
Esta área está influenciada por dos tipos climáticos: el tipo climático templado cálido,
con menos de cuatro meses secos, presente al norte en el sector de San José de la
Mariquina; y el tipo climático templado lluvioso con influencia mediterránea, en el
sector sur cercano a la ciudad de Valdivia (Subiabre & Rojas 1994). La diferencia entre
ambos sectores del humedal determina la existencia de variaciones tanto en las
temperaturas como en las precipitaciones, siendo el sector sur más lluvioso y más cálido
que el sector norte (Huber 1995).
-Geología y geomorfología
El área se inserta en una depresión tectónica, denominada depresión de San José, que
separa los relieves oriental y occidental de la cordillera de la Costa, y cuya
geomorfología presenta zonas planas con terrenos permanentemente inundados y vegas
con inundación temporal. Existen ripios del pleistoceno y terrazas que en pequeña
proporción están insertos en el área de humedales, cubriendo sectores aledaños y el resto
de la depresión de San José (Illies 1970). En la geología de los humedales, predominan
los depósitos sedimentarios marinos y continentales, estos últimos se componen de
materiales detríticos principalmente aluviales y fluvioglaciales, además de
intercalaciones de barro de sedimentos marinos y aguas salobres. Alrededor de esta área
y formando parte de la cordillera de la Costa, se encuentra un complejo de rocas
metamórficas del paleozoico (Subiabre & Rojas op. cit.).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
12
-Suelo
Existen dos tipos predominantes de suelos: unos desarrollados a partir de ceniza
volcánica sobre el complejo metamórfico de la costa y otros, llamados localmente
“Cancagua”, formados a partir de ceniza volcánica sobre planos fluvioglaciales y
fluviomarinos en la depresión de San José. Los primeros son tipo rojo arcilloso,
alternando con arcillo metamórfico al norte de la Isla Teja, y se distribuyen tanto al
occidente de los humedales del río Cruces como al sur del río Pichoy, sobre una
topografía de pendientes complejas de 15% a 43%. Los segundos, comunes en los
alrededores y al noroeste de los humedales, poseen una topografía plana con pendientes
de 1% a 3 % (IREN 1978).
-Vegetación y flora
La cuenca del río Cruces se caracteriza por presentar gran porcentaje de tierras agrícolas
y praderas naturales (cerca del 50%), además de formaciones de bosque nativo y
plantaciones forestales (Mansilla 1997). El uso de suelo alrededor de los humedales,
muestra una gran proporción de terrenos agrícolas ubicados principalmente en el sector
nororiental del río Cruces, el resto de los terrenos tiene uso agropecuario y forestal, y se
extienden fundamentalmente hacia el lado occidental. Los bosques nativos presentes,
muchas veces rodales y contiguos a plantaciones forestales, son del tipo forestal
siempreverde, en diferentes estados. En los sectores inmediatos al área de estudio la
mayoría son renovales, mientras que el bosque nativo adulto existe sólo en las partes
más altas de la cordillera de la Costa. Respecto a los diferentes ambientes presentes en el
área protegida, destaca la abundancia de espacios abiertos constituidos principalmente
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
13
por bañados de poca profundidad (60%), troncos con regeneración (7%), hualves (7%) y
pajonales (6%). Estos dos últimos ambientes son importantes para el refugio, la
alimentación y la crianza de fauna.
La flora presente en estos humedales es una de las más diversificadas de todos los
cuerpos acuáticos continentales de Chile (CONAF 1999). Está formada por 80 especies
de plantas superiores (67.5% nativas) repartidas en plantas sumergidas, plantas natantes
y plantas emergentes o palustres, y se caracteriza por la variación de su riqueza y
abundancia en los cinco biotopos diferenciables (cauce, bañados, pantanos, hualves y
riberas), siendo mayor en riberas, pantanos y bañados (Ramírez et al. 1991). De acuerdo
a Medina (1988) y San Martín et al. (1993), en la Reserva se pueden describir 13
asociaciones vegetales, que confirman su alta diversidad. De acuerdo a Ramírez (1995)
en el área no se han detectado especies con problemas de conservación.
-Fauna silvestre
El grupo más llamativo y que caracteriza el área, por su diversidad y abundancia, son las
aves acuáticas. Se han registrado unas 119 especies de aves, de las cuales el 75% son
residentes, el 17% son visitantes y las restantes son ocasionales (CONAF op. cit.). Las
más abundantes, vistosas y emblemáticas son Fulica armillata Vieillot (tagua común) y
Cygnus melanocorypha (Molina) (cisne de cuello negro), llegando a constituir el 75% de
las aves del humedal (véase Kennedy 1976, Ruiz 1993). De las especies reconocidas,
dos se encuentran bajo un grado importante de amenaza (En Peligro); Coscoroba
coscoroba (Molina) (cisne coscoroba) y Plegadis chihi (Vieillot) (cuervo del pantano).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
14
Mientras que Pandion haliaetus (Linné) (águila pescadora) se encuentra en la categoría
Vulnerable, y Ardea cocoi Linné (garza cuca) e Ixobrychus involucris (Vieillot)
(huairavillo) en la categoría Rara. Para todas las especies la reserva es un área clave en
verano, razón por la cual las concentraciones aumentan en esta época.
Dado que el área está principalmente compuesta por zonas palustres y acuáticas, los
mamíferos presentes son los adaptados a esos ambientes, es decir, Myocastor coypus
(Molina) (coipo) y Lontra provocax (Thomas) (huillín), siendo mucho más abundante el
primero y categorizado como En Peligro el segundo, además de los que se aproximan a
las zonas aledañas (Mansilla 1997). Así el número de especies alcanza a 19, destacando
Pseudalopex griseus (Gray) (zorro chilla), Conepatus chinga (Molina) (chingue),
Galictis cuja (Molina) (quique), Oncifelis guigna (Molina) (huiña) y Pudu pudu
(Molina) (pudú). Por su parte, la fauna íctica esta representada por 12 especies nativas
(todas con problemas de conservación y consideradas en la categoría Vulnerable) y siete
introducidas, resaltando por su abundancia Cyprinus carpio Linné (carpa) y Salmo spp.
(truchas) (CONAF 1999). La fauna de anfibios está compuesta por ocho especies de
anuros, destacando Caudiverbera caudiverbera (Linnaeus) (rana grande chilena) e
Hylorina sylvatica Bell. (ranita del bosque) (CONAF 1993, CEA 2001).
1.2.- Sistema perceptual
- Patrimonio cultural
El área presenta importantes recursos históricos y culturales, destacando el fuerte San
Luis de Alba, en buen estado y con interpretación básica, la fiesta de la Candelaria, de
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
15
alta convocatoria y tradición, y la muestra costumbrista de Punucapa (Fuentes & Ñanco
2000, Muñoz-Pedreros 2002). Por su parte, las zonas húmedas rodeadas de plantas
acuáticas sumergidas, flotantes y palustres son de especial interés paisajístico.
- Población y actividades
La población es principalmente rural y dispersa, con pequeñas concentraciones que
conforman ocho comunidades, siete en la comuna de San José y una en la comuna de
Valdivia. La actividad económica es principalmente silvoagropecuaria, el turismo es
incipiente y con pocas rutas de explotación (véase CEA 2001 y Pérez 2002).
2.- METODOLOGÍA
2.1.- Registro de imágenes
Para realizar la evaluación de la calidad visual, se registraron imágenes de ambas riberas
del río Cruces, desde una embarcación y cada 1000 m, cubriendo un transecto de 23 km
aproximadamente, desde la desembocadura de este río en el río Valdivia, hasta el límite
norte de la propuesta para Reserva Nacional Río Cruces. Este transecto corresponde a la
principal ruta de accesibilidad, concentración y flujo de observadores en el humedal.
Además, se registraron imágenes complementarias, desde sectores cercanos. Se utilizó
una cámara fotográfica reflex Canon EOS 650, dotada de un lente gran angular de 28
mm y película diapositiva color, marca Kodak, con 36 exposiciones de 100 asas y 21
din. Para no afectar la posterior percepción del paisaje, se controlaron las condiciones en
que se realizó la observación (e.g., posición, movimiento, distancia del observador en
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
16
relación al paisaje) y las condiciones de visibilidad (e.g., cielo totalmente despejado que
permitiera una iluminación óptima) (véase detalles en Escribano et al. 1991 y Muñoz-
Pedreros 2004).
2.2.- Definición y asignación de unidades homogéneas de paisaje
Para facilitar la evaluación del paisaje y disponer de una buena base para ordenar el
territorio, éste se fragmentó en unidades homogéneas según su contenido paisajístico.
Las unidades de paisaje (UP), entendidas como una agregación ordenada y coherente de
las partes elementales, fueron definidas como unidades irregulares, según los criterios
establecidos por MOPT (1992). El componente central fue la cubierta vegetal, sin
embargo, se agregaron componentes asociados como los elementos antrópicos. Para
esto, se analizaron las imágenes registradas en función de sus descriptores primarios
(tipo de vegetación predominante en primer plano), secundarios (densidad) y terciarios
(vegetación en segundo orden de importancia y construcciones).
Posteriormente, se efectuó la asignación de las UP al territorio: en el área ocupa por
humedales ésta se realizó a partir del desarrollo de una cartografía descriptiva,
enmarcada dentro de un Proyecto de Conservación de Humedales y Biodiversidad
ejecutado por el Centro de Estudios Agrarios y Ambientales (CEA); y en las áreas
aledañas al humedal, no incluidas en la cartografía antes mencionada, las UP se
asignaron usando la información generada por el Proyecto Catastro de Bosque Nativo
(1994 -1997).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
17
El desarrollo de la cartografía para humedales se basó en una metodología adaptada del
Catastro de Bosque Nativo. Para ello, sus ejecutores, recolectaron e integraron la
información en un sistema de clasificación coherente, que posee una fácil representación
cartográfica en un Sistema de Información Geográfica (SIG) y brinda un importante
nivel de detalle. El material cartográfico empleado fueron ortofotomosaicos CIREN,
escaneados y georeferenciados, que permitieron obtener material a diferentes escalas.
Así, trabajaron con imágenes a escala 1:5.000 en la determinación de unidades
cartográficas y su posterior descripción en terreno. La unidad mínima cartografiable
(UMC) fue de 0,5 x 0,5 cm en el mapa, lo que corresponde a 625 m2 (0,0625 ha).
El comienzo de esta tesis completó las dos últimas etapas de creación de la cartografía
de humedales, es decir la asignación y el llenado de la base de datos para las unidades
cartográficas definidas, con información como: tipo de humedal, vegetación asociada,
clases de altura y cobertura (simplificadas) para la vegetación de humedal, y especies
dominantes (arbóreas, arbustivas y propias de humedal). Una vez terminada esta base de
datos, su información se unió a la del Catastro de Bosque Nativo y se utilizó para asignar
las UP a todo el territorio y obtener el plano respectivo. Posteriormente, a la base de
datos se le agregó información sobre calidad, fragilidad visual y capacidad de uso.
En el procesamiento de estos y otros antecedentes, que condujeron a resultados
cartografiables, se utilizaron los software ArcView 3.2a y ArcView 8.2. Según autores
como Tardivo (2000), los SIG constituyen una de las herramientas más idóneas para
facilitar un mejor conocimiento y gestión del paisaje.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
18
2.3.- Capacidad de uso del paisaje
2.3.1.- Análisis de la calidad visual del paisaje
Para determinar la calidad visual del paisaje, se utilizó el método mixto con valoración
directa de subjetividad representativa y análisis posterior indirecto, con análisis de
componentes, desarrollado por Muñoz-Pedreros et al. (1993a), y generado a partir de
una modificación al método de subjetividad controlada elaborado por Fines (1968).
En el análisis directo, los paisajes registrados fueron expuestos con una cadencia de 20
segundos, a un panel de evaluadores con las características propuestas por Muñoz-
Pedreros et al. (2000), es decir; quince integrantes subdivididos en cinco exigentes en
paisaje, cinco transformadores del paisaje y cinco personas con experiencia en
evaluación de paisajes, que actuaron como grupo control. Se utilizó como instrumento
de evaluación una encuesta desarrollada Muñoz-Pedreros et al. (1993a) (véase anexo 4),
la cual consta de dos partes: una que caracteriza al evaluador a través de un cuestionario
estructurado, y otra que es una lista de adjetivos que califica los paisajes a observar y
que permite obtener una valoración nominal. Estos adjetivos están agrupados según la
escala universal de Fines, lo cual permite asignarle valoración numérica o cuantitativa a
la valoración nominal antes mencionada (véanse Tabla I y II). Finalmente, esta
información fue procesada y expresada en una plano de calidad visual.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
19
Tabla I: Lista de adjetivos jerarquizados (sensu Muñoz-Pedreros et al 1993a) y su correlación con la
escala universal de valores (sensu Fines 1968), VP= valor del paisaje.
Tabla II: Asociación de los valores de calidad visual del paisaje (VP) con valor nominal y valor numérico
(Muñoz-Pedreros, datos no publicados).
El análisis indirecto, se basó en la identificación de los componentes principales
(vegetación o uso del suelo) y secundarios (vegetación o elementos antrópicos) que
definen cada paisaje evaluado, y en el análisis, según MOPT 1992, de sus características
visuales básicas: color (tono, brillo), forma, línea, textura (grano, densidad, regularidad,
contraste interno), escala y espacio (composición espacial, posición espacial). Las
características visuales básicas son el conjunto de rasgos que caracterizan visualmente
un paisaje o sus componentes, y se deben atender en primer lugar al analizarlo,
estableciendo sus combinaciones y su efecto sobre las preferencias de distintos tipos de
Escala de calificativos (Muñoz-Pedreros et al. 1993)
Escala universal de valores (Fines 1968)
VP Adjetivo VP Categoría
16 17 18 19 20
Interesante Grato Agradable Conservado Singular
4,1 5 6 7 8
DISTINGUIDO
21 22 23 24 25
Variado Estimulante Bonito Hermoso Precioso
8,1 10 12 14 16
FANTÁSTICO
26 27 28 29 30
Estupendo Soberbio Maravilloso Fantástico Espectacular
16,1 20 24 28 32
ESPECTACULAR
Escala de calificativos (Muñoz-Pedreros et al. 1993)
Escala universal de valores (Fines 1968)
VP Adjetivo VP Categoría
1 2 3 4 5
Insoportable Horrible Desagradable Pésimo Feo
0 0,25 0,5
0,75 1
FEO
6 7 8 9 10
Triste Pobre Frío Monótono Sin interés
1,10 1,25 1,50 1,75
2
SIN INTERES
11 12 13 14 15
Común Sencillo Pasable Regular Aceptable
2,1 2,50 3,00 3,50
4
AGRADABLE
Rango de VP Valor nominal Valor numérico
0 – 2 Baja 1
2.1 – 8 Media 2
8.1 - 32 Alta 3
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
20
personas (Abello et al. 1986, Moreno & García-Abad 1996). Esta información fue
procesada estadísticamente, utilizando principalmente el software SPAD 3.5, para
conocer el comportamiento de los grupos evaluadores frente a las unidades de paisaje;
además de las relaciones existentes entre la evaluación de calidad del paisaje, los
componentes de estos y las características visuales básicas. Las técnicas estadísticas
consideraron recursos descriptivos, tanto gráficos como numéricos, y técnicas de análisis
multivariado (Collins 1992, Crivisqui 1993).
2.3.2.-Análisis de la fragilidad visual del paisaje
Con el fin de establecer su vulnerabilidad, se realizó un análisis de la fragilidad del
paisaje, entendida ésta como su capacidad de respuesta frente a un uso (Bolós 1992). Se
aplicó el método propuesto por Muñoz-Pedreros (2004), inspirado en Escribano et al.
(1991) y MOPT (1992), el cual entrega la fragilidad visual intrínseca, al considerar
factores biofísicos que ponderan la fragilidad visual del punto, y el carácter histórico-
cultural que pondera los valores singulares del paisaje según escasez, valor tradicional e
interés histórico (véase Tabla III). La aplicación de este método permitió asignarle
valores de fragilidad (VF) a cada UP, según la formula que a continuación se muestra, y
obtener la cartografía de fragilidad respectiva.
En esta formula, VFVP es el valor de fragilidad visual del punto, f son los factores
biofísicos a evaluar y n el número de factores considerados.
∑= nffVFVP
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
21
Tabla III: Factores para evaluar la fragilidad visual del paisaje. Los valores para cada factor fluctúan
entre 1 y 3. C = código asignado a cada factor (sensu Muñoz-Pedreros 2004).
Finalmente, tras la agregación de la cartografía de calidad y fragilidad visual, se obtuvo
la cartografía de capacidad de uso del paisaje en el área de estudio, definiendo categorías
o clases de usos propuestas por Muñoz-Pedreros (2004) según la Tabla IV.
Tabla IV: Capacidad de uso según características de calidad y fragilidad del paisaje (sensu Muñoz-Pedreros 2004).
Valor de Fragilidad FACTOR C CARACTERÍSTICAS Nominal Numérico
67 -100% bajo 1 34 - 67% medio 2 Densidad de Vegetación D
Suelo cubierto con especies leñosas 0 - 34% alto 3
Más de 3 bajo 1 Menos de 3 medio 2
Diversidad de estratos de la vegetación E Estratos
vegetacionales Sólo 1 alto 3 Más de 3 m. bajo 1
> 1 m y < 3 m. medio 2 Altura de la vegetación A Altura promedio Menos de 1 m. alto 3
Perennifolia bajo 1 Mixta medio 2 Estacionalidad de la vegetación ES Vegetación
Dominante Caducifolia alto 3 Policromática. sin pauta nítida bajo 1
Policromática. con pauta nítida medio 2 Contraste cromático Vegetación / vegetación. CV Manchas
Monocromáticas alto 3 bajo bajo 1
moderado medio 2 Contraste cromático Vegetación / suelo CS Contraste visual
alto alto 3 0 – 25% bajo 1 25 – 55% medio 2 Pendiente P Porcentaje
Más de 55% alto 3 Norte /este bajo 1
Suroeste / noroeste medio 2 Orientación del paisaje O Exposición Suroeste alto 3
baja bajo 1 media medio 2 Valor Histórico cultural H
Unicidad, Singularidad y/o valor alta alto 3
CARACTERÍSTICAS CLASE
CALIDAD FRAGILIDAD USOS RECOMENDADOS
1 alta alta Conservación
2 alta media Turismo / recreación de bajo impacto
3 Alta / media baja Turismo recreación
4 media alta / media Según estudios más profundos puede incorporarse a 2 ó 1
5 baja alta / media Según estudios más profundos puede incorporarse a 6
6 baja baja Localización de actividades de alto impacto visual
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
22
2.4.- Formulación de la propuesta de uso turístico
Se realizó un inventario general de la planta turística, la infraestructura, los recursos
históricos-culturales y la fauna silvestre, para conocer la capacidad efectiva que tiene el
área frente a la utilización turística (Reguero 1994). La planta turística comprende el
conjunto de equipamiento (e.g., alojamiento, alimentación, esparcimiento) e
instalaciones (e.g., muelles y miradores), que hacen posible la permanencia del turista en
la localidad. La infraestructura es la que permite el funcionamiento de la planta turística
y la vincula a los atractivos del lugar (e.g., caminos, centros de información, carteles
interpretativos) (Pérez 2002).
Luego, se desarrolló una metodología para dar expresión cartográfica a las áreas de
mayor potencial para uso ecoturístico. Esta metodología consistió en construir un
algoritmo de tipo aritmético, usando la extensión ModelBuilder de ArcView 3.2a, que
generó categorías de calidad territorial para este uso, considerando las variables: calidad
visual del paisaje, áreas de concentración de fauna, y el valor de la fauna para ser usada
en esta actividad. Posteriormente, usando ArcView 8.2, se efectúo un análisis de
visibilidad para proponer miradores potenciales del paisaje, desde los cuales se asegura
la observación del área y sus componentes. Para ello se consideraron puntos de
accesibilidad al territorio ocupado por humedales, cercanos a senderos en uso, a áreas de
concentración de fauna y a unidades de paisaje atractivas. Los resultados obtenidos del
análisis de visibilidad, se integraron a las áreas potenciales para uso ecoturístico, y a las
restricciones según fragilidad, y se presentan en una carta de propuesta para la
utilización turística de los humedales y sus zonas contiguas (ver flujo metodológico en
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
23
anexo 1). Esta carta fue contrastada con las disposiciones de zonificación para el uso del
área protegida, presente en el área de estudio, según la Corporación Nacional Forestal.
La variable áreas de concentración de fauna asociada a los humedales, se obtuvo
digitalizando el mapa temático presentado por CONAF (1999), el cual fue ratificado a
través de prospecciones al área de estudio. La variable valor de la fauna para uso
ecoturístico, se obtuvo de una metodología generada y aplicada por el CEA, en la que se
cruzaron ocho parámetros para obtener el valor de uso de diferentes especies de
animales presentes en el humedal (véase Muñoz-Pedreros & Quintana 2002). Tres de
estos parámetros son de carácter extrabiológico (valor estético, valor de uso e
importancia, valor histórico-cultural) y cinco de carácter bioecológico (singularidad
taxonómica, abundancia, representatividad ecológica, estado de conservación,
perceptibilidad). Los resultados finales de dicha metodología, avalan la utilización de la
variable fauna en el presente estudio, ya que indicaron que estos humedales poseen un
potencial medio/alto para la práctica del ecoturismo orientado a la fauna silvestre, y que
las variables con mayor importancia para su observación son: la abundancia, el valor
estético y la perceptibilidad.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
24
RESULTADOS
1.- Definición de unidades homogéneas de paisaje
Basado en la caracterización del área (véase Tabla XIII en anexo 2), las UP fueron
definidas como unidades irregulares homogéneas en su contenido, según los criterios
establecidos por el MOPT (1992). El componente central en su definición fue la cubierta
vegetal, que se presentó como de mayor relevancia. Además se consideraron las
diferentes construcciones y/o edificaciones existentes.
Dicha caracterización indicó: (a) que las construcciones están limitadas a la existencia
de un fuerte español del siglo XVIII, un puente sobre la parte terminal del río Cruces,
algunos muelles y unas pocas casas aisladas o agrupadas en puntos bien localizados; (b)
a los cordones montañosos laterales, se asocia principalmente bosque nativo, en algunos
sectores intervenidos y con fragmentos de plantaciones exóticas que se extienden hasta
la ribera del río (Pinus radiata D. Don y Eucalyptus globulus Labill.); (c) hacia el sector
nororiental del área, los cordones dan cabida a una depresión caracterizada por presentar
zonas planas e islas, cubiertas por praderas con vegetación mixta y agrupaciones de
árboles de variada composición, donde destacan las especies Nothofagus obliqua var.
obliqua Mirbel (hualle), Acer spp. (arces), Drimys winteri J.R. et G. Forster (canelo),
Pinus radiata, Eucalyptus globulus, Luma apiculata (DC.) Burret (arrayán), Luma
gayana (Barn.) Burret (chín-chín), Myrceugenia exsucca (DC.) Berg. (pitra), Populus
nigra L.(álamo); (d) son característicos los sectores ocupados por asociaciones de
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
25
árboles y arbustos que colonizan tanto los bordes del río como los bañados adyacentes, y
cuyas principales especies son Luma apiculata, Myrceugenia exsucca, Blepharocalyx
cruckshanksii (H. et A) Nied. (temu) y Alnus glutinosa (L.) Gaertn.(aliso negro); (e)
destacan los pantanos colonizados por especies palustres como Scirpus californicus
(C.A. Mey.) Steud. (totora), Typha angustifolia L. (vatro), Carex spp. (cortaderas) y
Juncus spp. (juncos); (f) las riberas, en general, presentan gran cantidad de matorrales
autóctonos y alóctonos, como Baccharis racemosa (R. et P.) DC. (chilco), Fuchsia
magellanica Lam. (fuscia), Rubus constrictus Muell. et Lef. (mora) y Aristotelia
chilensis (Mol.) Stuntz (maqui); y (g) hacia el límite norte del área, las riberas asociadas
a praderas están colonizadas por especies introducidas como Salix viminalis L. (sauce
mimbre) y Salix babilónica L. (sauce llorón).
Según esta caracterización, y de acuerdo a una apreciación visual, en el área es posible
observar sectores homogéneos, definidos principalmente por su vegetación y por las
unidades de paisaje que presentan (véase Tabla XVII en anexo 3).
1.1.- Unidades homogéneas de paisaje
La caracterización de los paisajes en terreno y el análisis visual de los descriptores
primarios, secundarios y terciarios, en las 55 imágenes registradas, permitió definir 18
unidades de paisaje. Las UP que ocuparon mayor superficie en el área de estudio fueron:
“Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas” (37.89 %), “Bosque nativo denso”
(29.83 %), seguido por “Plantaciones exóticas” (9.77 %) y “Palustre ralo / vegetación
mixta” (9.53 %) (véase Tabla V y Figura 4).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
26
Tabla V: Unidades de paisaje(UP) presentes en el área de estudio, superficie en hectáreas (S) y porcentaje (%) que cada una ocupa en el total del área.
Se identificaron diez macrounidades de paisaje, éstas y su representación porcentual en
el territorio se muestra en la Tabla VI y Figura 3. Las que ocupan mayor superficie son
“Palustre / agrupación de árboles y praderas” (37.8 %) y “Bosque nativo denso” (29.8
%), la primera con una distribución asociadas en gran medida al relieve de baja
pendiente, y la segunda asociada a los cordones de montaña, principalmente en la parte
occidental. Otras también importantes por su extensión son: “Plantación exótica”
presente en cordones de montaña, y “Palustre / vegetación mixta” presente
fundamentalmente en áreas aledañas al curso principal de los ríos. La definición de las
demás macrounidades, a pesar de su reducida extensión comparativa, se explica por la
identificación de éstas con el sistema humedal, y por que no es posible incluirla en otra
macrounidad sin dejar de perder su identidad.
Código Unidades de paisajes (UP) S ( ha) %
RAP Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 11046.58 37,89 BNT Bosque nativo denso 8697.04 29,83 PLA Plantaciones exóticas 2850.61 9,77 PRX Palustre ralo / vegetación mixta 2779.57 9,53 DAR Palustre denso / agrupación de árboles 869.24 2,98 PRA Pradera inundable 642.69 2,20 RMP Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 483.05 1,65 AIN Arbustos inundados 434.71 1,49 PDP Palustre denso / plantación exótica 403.31 1,38 PDS Palustre denso / Salíx sp. y otros 262.92 0,90 CDS Cortina densa de Salix sp./otros 256.36 0,87 PDE Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 200.78 0,68 PDB Palustre denso / bosque nativo denso 65.52 0,22 RMC Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 47.69 0,16 DAE Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 41.40 0,14 PTE Puente Cruces y entorno inmediato 38.71 0,13 PDX Palustre denso / vegetación mixta 26.48 0,09 FUE Fuerte San Luis de Alba 4.75 0,01
Total 29151.41 99.9
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
27
Tabla VI: Macrounidades de paisaje presentes en el área de estudio y la superficie (S) en hectáreas que cada una ocupa del total.
Figura 3: Macrounidades de paisaje presentes en el área de estudio y el porcentaje que cada una ocupa
de la superficie total.
Macrounidades S (ha)
Palustre / agrupación de árboles y praderas 11047
Bosque nativo 8697
Palustre / vegetación mixta 3289
Plantación exótica 2851
Palustre /agrupación de árboles 911
Praderas 643
Arbustos inundados 435
Palustre / plantación exótica 403
Palustre con bosque nativo 314
Palustre / Salíx sp 263
2%3% 39%
30%
11%
10%
1%1%
1%2% Palustre / agrupación de árboles y praderas
Bosque nativoPalustre / vegetación mixta Plantación exóticaPalustre / agrupación de árboles PraderasArbustos inundadosPalustre / plantación exóticaPalustre con bosque nativoPalustre / Salíx sp
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
28
CARTA DE UNIDADES DE PAISAJE
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
SIMBOLOGIA
645000
645000
650000
650000
655000
655000
660000
660000
665000
665000
670000
670000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
N
Red hídrica
3 0 3 kilómetros
INFORMACION PROCESADA EN ELLABORATORIO DE GEOMATICA DEL
CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
AIN
BNT
CDS
DAE
DAR
FUE
PDB
PDE
PDP
PDS
PDX
PLA
PRA
PRX
PTE
RAP
RMC
RMP
Unidades de Paisaje (UP)
Area urbana
Espejo de agua
Código UP
Figura 4: Carta de unidades de paisaje (UP) presentes en los humedales del río Cruces y terrenos
colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
29
2.- Capacidad de uso del paisaje
2.1.- Calidad visual del paisaje
2.1.1.- Valoración del paisaje
La valoración de la calidad visual, se realizó sobre un total de 55 imágenes,
conformando una muestra de 18 UP, incluida la unidad “Cortina densa de Salix sp. y
otros”, correspondiente a la obstrucción visual o zona donde la vegetación no permite
tener una visión amplia y profunda del paisaje (véase base de datos, Tabla XIV en anexo
3).
El valor promedio de calidad para el área de estudio fue de VP=17.0 (DE= 4.03),
correspondiente al calificativo “grato”, según la escala Muñoz-Pedreros et al. (1993a) y
a la categoría “distinguido” (VP= 5.0) según Fines (1968). Este valor es asignable al
59.8% de la superficie total. El rango en que se distribuyen los valores de las UP, según
el primer autor, va de VP=14.6 (DE=3.33) a VP=20 (DE=3.36), valoración máxima
obtenida por el Fuerte San Luis de Alba, construcción de mayor significado o magnitud
cultural en el área (ver Tabla VII). De acuerdo a esto, todas las unidades de paisaje
poseen VP de calidad media, y sólo algunos paisajes usados en su definición superan
estas valoraciones (VP=21 y VP=22) y se catalogan como paisajes de alta calidad. Sin
embargo, hay que considerar que los valores de la mayoría de las UP se insertan en el
rango más alto de calidad media, muy cercanas a la categoría de alta calidad. Es
importante destacar aquí, el elevado valor obtenido por las obstrucciones visuales
(VP=20, DE=3.7) consideradas como “singulares”, al igual que la UP “Fuerte San Luis
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
30
de Alba". Para apreciar la distribución de la calidad visual de las UP en el territorio
véanse la Tabla VIII, Figura 5 y Figura 6.
Tabla VII: Valores de calidad visual (VP), desviación estándar (DE) y adjetivo calificativo asociado a las unidades de paisaje registradas en el área de estudio, según el método de Muñoz-Pedreros et al. (1993a), y equivalencia con los valores del método de Fines (1968). S= Superficie en hectáreas y % = porcentaje
que ocupa cada UP en el total del área.
Tabla VIII: Calificativos asociados al valor de calidad del paisaje (VP) en el área de estudio, y superficie en hectáreas (S) que ocupan (sensu Muñoz-Pedreros et al. 1993a).
Sensu Muñoz-Pedreros et al. 1993a
Sensu Fines 1968
Código S (%)
Unidades de Paisaje
VP DE Adjetivo VP Adjetivo RMC 0,16 Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 14,6 3.33 Aceptable 4 Agradable RMP 1,65 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 14,8 2.99 Aceptable 4 Agradable DAR 2,98 Palustre denso / agrupación de árboles 15,8 3.1 Interesante 4.1 Distinguido PDE 0,68 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 16.0 3.32 Interesante 4.1 Distinguido AIN 1,49 Arbustos inundados 16.0 2.85 Interesante 4.1 Distinguido PRA 2,20 Pradera inundable 16,0 3.95 Interesante 4.1 Distinguido PDX 0,09 Palustre denso / vegetación mixta 16,4 3.5 Interesante 4.1 Distinguido PLA 9,77 Plantaciones exóticas 16,6 5.46 Grato 5 Distinguido DAE 0,14 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 16,6 4.06 Grato 5 Distinguido PRX 9,53 Palustre ralo / vegetación mixta 16,8 4.28 Grato 5 Distinguido PDP 1,38 Palustre denso / plantación exótica 16,9 2.84 Grato 5 Distinguido PDB 0,22 Palustre denso / bosque nativo denso 17.0 3.98 Grato 5 Distinguido RAP 37,89 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 17,1 3.94 Grato 5 Distinguido PDS 0,90 Palustre denso / Salíx sp. y otros 17,2 4.44 Grato 5 Distinguido BNT 29,83 Bosque nativo denso 17,7 4.1 Agradable 6 Distinguido CDS 0,87 Cortina densa de Salix sp./otros 19,5 3.75 Singular 8 Distinguido PTE 0,13 Puente Cruces y entorno inmediato 16,4 4.21 Interesante 4.1 Distinguido FUE 0,01 Fuerte San Luis de Alba 20.0 3.36 Singular 8 Distinguido
Calidad promedio del paisaje 17,0 4,0 Grato 5 Distinguido
Calificativo VP
Aceptable 15 (14,6-15,5) 530,74
Interesante 16 (15,6-16,5) 2212,61
Grato 17 (16,6-17,5) 17449,91
Agradable 18 (17,6-18,5) 8697,4
Singular 20 (19,6-20,5) 261,11
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
31
30%
1% 2% 8%
59%
Aceptable
Interesante
Grato
Agradable
Singular
Figura 5: Calificativos de la calidad visual para el área de estudio (sensu Muñoz-Pedreros et al. 1993a) y el porcentaje que cada uno ocupa en la superficie total.
Al agrupar las UP y sus valores de acuerdo a las macrounidades de paisaje que
representan, no existen grandes diferencias, varias de ellas comparten la misma
valoración. El rango en que se distribuyen los valores fluctúa entre VP=16 y VP=18. La
mejor evaluada fue la macrounidad bosque nativo, considerada como un paisaje
agradable, con un VP=18, y es la única macrounidad que posee ese valor (véase Tabla
XVI en anexo 3).
Los paisajes mejor valorados y aquellos con valoración un poco menor se muestran,
respectivamente, en la Figura 15 y 16 del anexo 5, mientras las obstrucciones visuales se
presentan en la Figura 17 del mismo anexo.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
32
CARTA DE CALIDAD VISUAL DEL PAISAJE
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
SIMBOLOGIA
3 0 3 kilómetros
645000
645000
650000
650000
655000
655000
660000
660000
665000
665000
670000
670000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
Area urbana Espejo de agua
N
Red hídrica
Caminos principalesCaminos secundarios
INFORMACION PROCESADA EN ELLABORATORIO DE GEOMATICA DEL
CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros
Aceptable (VP= 15)Interesante (VP= 16)Grato (VP= 17)Agradable (VP= 18)Singular (VP= 20)
Categorías de calidad visual
Figura 6: Carta de calidad visual de los paisajes presentes en los humedales del río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002, según la escala de Muñoz-Pedreros et al.
(1993a).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
33
2.1.2.-Análisis indirecto
Este análisis entregó antecedentes para comprender los resultados obtenidos de la
evaluación de calidad. Un primer análisis estadístico, de componentes principales, dio a
conocer el comportamiento de los grupos del panel frente a las UP y macrounidades,
indicando que hubo diferencias en la apreciación de cada grupo. Las UP “Puente Cruces
y entorno inmediato” y “Fuerte San Luis de Alba” se mostraron bastante independientes
de las demás valoraciones, revelando un alto grado de singularidad.
Un segundo acercamiento, fundado en el estudio de las características visuales básicas y
los componentes primarios y secundarios, indicó que estos paisajes son de forma
tridimensional, posicionados en llanuras o laderas, en su gran mayoría panorámicos, con
líneas definidas, textura gruesa a media, bastante densos, con elementos que se
distribuyen al azar o en grupos, y con alto grado de contraste y brillo. Basado en este
análisis, y tras la aplicación de métodos de relaciones múltiples; primero entre los
individuos, la valoración, y las características visuales básicas; y después entre las dos
primeras variables mencionadas con los componentes del paisaje, se obtuvo la
representación factorial para el análisis multivariado (véanse Figuras 7 y 8).
En ambas representaciones se observan agrupaciones de datos, más o menos definidas,
que reflejan comportamientos parecidos. En general, la gran mayoría tiende al origen de
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
34
coordenadas y por lo tanto al comportamiento de la media. Sólo escapan a este
comportamiento: la agrupación formada por “Praderas inundables” (código PRA) y el
Fuerte San Luis de Alba (FUE), y la formada por “Cortina densa de Salix sp./ otros”
(CDS). Frente a esta última unidad, bien valorada, existe un conducta definida y
diferente al resto, por ser un paisaje en espesura, focalizado y con efecto distancia. El
comportamiento general de las variables, se puede explicar por que los valores asignados
pertenecen a un rango muy estrecho, que va de VP=15 a VP=20, con una baja
desviación estándar, que caracteriza al área como un territorio con alta homogeneidad en
su valor paisajístico. Complementando esto, el siguiente análisis realizado permitió
hacer otras observaciones.
Figura 7: Análisis factorial múltiple entre la calidad y las características visuales básicas de los paisajes.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
35
Figura 8: Análisis factorial múltiple entre la calidad y los componentes de los paisajes.
Al realizar clasificaciones para identificar grupos que presentaran comportamientos
similares entre sus individuos, definidos por combinación de variables, se encontraron:
seis grupos o clases, al relacionar el valor del paisaje con las características visuales
básicas (véase Tabla IX), y cuatro grupos al relacionar el valor del paisaje con sus
componentes (véase Tabla X). De ambas clasificaciones, destacan aquellos grupos en
que el valor del paisaje es una de las variables que explica el agrupamiento, así en la
primera sobresalen las clases 2, 3 y 5, y en la segunda la clase 2.
Las clases 3 y 5 de la clasificación según características visuales básicas, incluyen las
mismas UP, “Cortina densa de Salix sp./ otros“ (CDS) y “Palustre ralo / vegetación
mixta” (PRX), y corresponden a algunos de los paisajes de mayor calidad, que en el área
se encuentran cercanos entre si (VP=21, VP=19). En la clase 3, la valoración se explica
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
36
por ser paisajes focalizados, y en la clase 5, por presentar elementos vegetacionales que
se muestran muy próximos al observador (en espesura). Por su parte la clase 2, indica
que la valoración obtenida por paisajes pertenecientes a las UP “Palustre ralo / vegetación
mixta” (PRX), “Palustre denso / Salix sp. y otros” (CDS), “Palustre denso / vegetación
mixta” (PDX) y “Arbustos inundados” (AIN), se debe fundamentalmente a que son
paisajes de tono oscuro, poco brillo y contraste cromático medio.
Tabla IX: Clasificación o modalidades de distribución de los paisajes, relacionando los valores de calidad con las características visuales básicas. ID= identificador de la característica visual, N= número
de paisajes que presentan esa característica.
Caracterización de las modalidades. Define 5 clases para la muestra, con las características visuales V.TEST PROBA POURCENTAGES MODALITES CLA/MOD MOD/CLA GLOBAL CARACTERISTICAS VARIABLES
ID
N
24.07 CLASE 1 / 6 3.48 0.000 46.15 92.31 48.15 Alto Contraste interno 3.35 0.000 66.67 61.54 22.22 Ladera Posición espacial 2.86 0.002 36.11 100.00 66.67 Denso Densidad 2.58 0.005 34.21 100.00 70.37 Grueso Grano
3 2 3 3
13 26 12 36 38
20.37 CLASE 2 / 6 4.61 0.000 75.00 81.82 22.22 Medio Contraste interno 3.91 0.000 44.00 100.00 46.30 Oscuro Tono 3.36 0.000 43.48 90.91 42.59 Mate Brillo 2.88 0.002 53.85 63.64 24.07 Grato (VP=17) Valor 2.75 0.003 32.35 100.00 62.96 Al azar Regularidad
2 2 1 17 3
11 12 25 23 13 34
5.56 CLASE 3 / 6 3.94 0.000 100.00 100.00 5.56 Focalizado Configuración espacial 2.86 0.002 100.00 66.67 3.70 Variado (VP=21) Valor
3 21
3 3 2
3.70 CLASE 4 / 6 3.20 0.001 100.00 100.00 3.70 Fino Grano 2.86 0.002 66.67 100.00 5.56 Disperso Densidad
1 1
2 2 3
9.26 CLASE 5 / 6 4.98 0.000 100.00 100.00 9.26 En espesura Configuración espacial 2.67 0.004 60.00 60.00 9.26 Conservado (VP=19) Valor
4 19
5 5 5
37.04 CLASE 6 / 6 5.12 0.000 93.33 70.00 27.78 Medio Densidad 4.76 0.000 83.33 75.00 33.33 En grupos Regularidad 2.81 0.003 68.75 55.00 29.63 Muy alto Contraste interno 2.35 0.009 53.57 75.00 51.85 Claro Tono 2.33 0.010 51.61 80.00 57.41 Brillante Brillo
2 1 4 1 2
20 15 18 16 28 31
COMPOSICION DE LAS CLASES 1 - BNT2 BNT3 BNT4 PLA PRX1 PRX2 PRX6 PRX8 PRX9 DAR3 PDP PDB1 PDB2 2 - PRX3 PRX4 PRX5 PDS1 PDS2 PDS3 PDX1 PDX2 AIN1 AIN2 AIN3 3 - PRX7 CDS3 CDS7 4 - PRA1 PRA2 5 - PRX1 CDS1 CDS2 CDS4 CDS5 6- RAP1 RAP2 RAP3 RAP4 PRX1 PRX1 DAR1 DAR2 DAR4 PRA3 RMP1 RMP2 RMP3 CDS6 PDE1 PDB3 DAE1 DAE2 PTE1 FUE
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
37
Tabla X: Clasificación o modalidades de distribución de los paisajes, relacionando los valores de calidad con los componentes del paisaje. ID= identificador de la característica, N= número de paisajes que
presentan esa característica.
2.2.- Fragilidad visual del paisaje
De la aplicación de seis factores biofísicos y el factor histórico cultural, se obtuvo la
matriz de datos de fragilidad (véase Tabla XV en anexo 3), donde se aprecia que un
55.5% de las UP registradas poseen fragilidad baja (VF=1) y un 44.4 % fragilidad media
(VF=2). Llevado esto a la cartografía respectiva (véase Figura 9), se observa que un 86.1
% del área posee fragilidad baja (25.101 ha) y un 13.9 % (4.049 ha) posee fragilidad
media. La alta proporción de tierras con baja vulnerabilidad (VF=1), se explica por que
el área en su totalidad posee suelos cubiertos con varios estratos vegetacionales, tanto en
zonas de gran pendiente como en zonas planas y especialmente en las riberas,
condiciones que otorgan gran poder de camuflaje frente a posibles actuaciones
antrópicas. Del 13.9% del área con fragilidad media, un 11% (3.254 ha) ocupa
superficies sometidas a procesos de forestación, ubicadas en la parte occidental y otros
sectores, donde los factores que aumentan la vulnerabilidad son la pendiente y el
Caracterización de las modalidades. Define 4 clases para la muestra, con los componentes del paisaje V.TEST PROBA POURCENTAGES MODALITES CLA/MOD MOD/CLA GLOBAL CARACTERISTICAS VARIABLES ID N
22.22 CLASE 1 / 4 4.47 0.000 88.89 66.67 16.67 Sin Componente secundario 3.51 0.000 85.71 50.00 12.96 Cort. densa de Salix Componente primario 2.37 0.009 100.00 25.00 5.56 Bosque nativo Componente primario
1 6 1
12 9 7 3
25.93 CLASE 2 / 4 4.95 0.000 100.00 64.29 16.67 Veg. mixta Componente secundario 3.58 0.000 69.23 64.29 24.07 Grato (VP=17) Valor
4 17
14 9 13
7.41 CLASE 3 / 4 2.64 0.004 100.00 50.00 3.70 Bosque nativo Componente secundario 2.64 0.004 100.00 50.00 3.70 Laguna Componente secundario
12 6
4 2 2
44.44 CLASE 4 / 4 4.85 0.000 100.00 58.33 25.93 Agrup. de árboles Componente secundario 4.14 0.000 84.21 66.67 35.19 Palustre ralo Componente primario
5 2
24 14 19
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
38
contraste cromático entre la vegetación; el 2.9 % restante, corresponde principalmente a
paisajes donde la presencia de praderas disminuye la densidad de la vegetación.
2.3.- Capacidad de uso del paisaje
La ponderación de la capacidad de uso (véase Tabla XI) indica que los usos
recomendados se asocian a las categorías “tres”, en aquellas zonas cuyas características
de calidad media / fragilidad baja les permiten soportar turismo / recreación (86.1% del
área en estudio); y a la categoría “cuatro”, en aquellas zonas que por sus características
de calidad media / fragilidad media (13.9 % del área) requieren mayor análisis, para ser
incorporadas a la categoría que recomienda conservación (categoría uno) o uso en
turismo / recreación de bajo impacto (categoría dos) (véase Figura 10).
Tabla XI: Ponderación de la capacidad de uso del paisaje de acuerdo a Muñoz-Pedreros (2004). VP= valor de calidad, P= ponderación de escala de uso, VF = valor de fragilidad, CU= categoría de uso.
Unidad de Paisaje VP P VF P CU Palustre ralo / bosque mixto con edificaciones 14,6 media 1 baja 3 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 14,8 media 2 media 4 Palustre denso / agrupación de árboles 15,8 media 1 baja 3 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 16.0 media 2 media 4 Arbustos inundados 16.0 media 1 baja 3 Pradera inundable 16,0 media 1 baja 3 Palustre denso / vegetación mixta 16,4 media 1 baja 3 Plantación exótica 16,6 media 2 media 4 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 16,6 media 2 media 4 Palustre ralo / vegetación mixta 16,8 media 1 baja 3 Palustre denso / plantación exótica 16,9 media 2 media 4 Palustre denso / bosque nativo denso 17.0 media 2 media 4 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 17,1 media 1 baja 3 Palustre denso / Salíx sp. y otros 17,2 media 1 baja 3 Bosque nativo denso 17,7 media 1 baja 3 Cortina densa de Salix sp. / otros 19,5 media 1 baja 3 Puente Cruces y entorno inmediato 16,4 media 1 baja 3 Fuerte San luis de Alba 20.0 media 2 media 4
Calidad y fragilidad promedio del paisaje 17,0 m 2 m
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
39
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
LABORATORIO DE GEOMATICA DEL CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES
(CEA)
Area urbana
Categoría Valor de fragilidad
Fragilidad baja (VF=1)
Fragilidad media (VF=2)
Fragilidad alta (VF=3)
Red hídricaCaminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos
SIMBOLOGIA
3 0 3 kilómetros
N
645000
645000
650000
650000
655000
655000
660000
660000
665000
665000
670000
670000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
INFORMACION PROCESADA EN ELCARTA DE FRAGILIDAD VISUAL DEL PAISAJE
Figura 9: Carta de fragilidad del paisaje en los humedales del río Cruces y terrenos colindantes
(Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002, sensu Muñoz-Pedreros (2004).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
40
LABORATORIO DE GEOMATICA DEL CENTRO DE ESTUDIOS
AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)
Categorías de uso Valor
CARTA DE CAPACIDAD DE USO DEL PAISAJE
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
SIMBOLOGIA
645000
645000
650000
650000
655000
655000
660000
660000
665000
665000
670000
670000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
3 0 3 kilómetros
N
Conservación (VCU=1) Turismo / recreación de bajo impacto (VCU=2)Turismo recreación (VCU=3)Según más estudios se puede incluir en 2 ó 1 (VCU=4)Según más estudios se puede incluir en 6 (VCU=5)Localización actividades /alto impacto visual (VCU=6)
Area urbana
Caminos principales
Caminos secundariosHuellas y senderos
Red hídrica
INFORMACION PROCESADA EN EL
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros
Figura 10: Carta de capacidad de uso del paisaje en los humedales del río Cruces y terrenos colindantes
(Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002, sensu Muñoz-Pedreros (2004).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
41
3.- Propuesta de uso turístico
El inventario general de la planta turística, la infraestructura, los recursos históricos-
culturales y la fauna silvestre (véase Figura 11), evidencia la capacidad de recepción que
tiene el área frente a la utilización turística, la cual se concentra en dos puntos concretos;
Punucapa y el Lodge Santa Maria. De acuerdo a un análisis FODA realizado en el área
de Punucapa (Pérez 2002), la planta turística es insuficiente para enfrentar una eventual
demanda masiva. Elementos visibles y visitables, importantes para el desarrollo de la
actividad son: (a) la existencia de fauna silvestre susceptible de ser utilizada (en más de
20 sitios); (b) las zonas de importancia histórica; (c) las actividades tradicionales (e.g.,
muestra costumbrista, celebración religiosa); (d) las diversas unidades ambientales (e.g.,
huertos, jardines, quintas, islas, bosques y humedales de diferentes tipos) que según
Morales (2000b) poseen alto potencial interpretativo; y (e) la buena accesibilidad al
territorio (por tierra y por río) junto a la existencia de huellas y senderos que permite
visitar toda el área.
El análisis de cuencas visuales, muestra que el área posee un alto grado de visibilidad y
una gran amplitud de las vistas escénicas, sólo un 13.83% de ella no es visible desde los
puntos definidos. Su relieve, con cordón por un lado y depresión por otro, la presenta
como una especie de anfiteatro, desde el cual con un recorrido lineal por el río, se puede
observar casi completamente su composición (Figura 12). Este análisis propone amplios
miradores potenciales del paisaje, desde los cuales se asegura la visibilidad del 86.17%
del área, y se integra en forma de propuesta a los resultados obtenidos de la metodología
basada en la relación de las variables calidad visual, áreas de concentración de fauna, y
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
42
el valor de ésta para uso ecoturístico. Dicha metodología entregó categorías de calidad
territorial para uso ecoturístico, que clasifican y representan cartográficamente a las
zonas, de menor a mayor (valores 1 a 11), según su potencial para este uso (véase Tabla
XII). La carta de propuesta (véase Figura 13) muestra además, las áreas con restricciones
para ser usadas en esta actividad, según su fragilidad visual, y una ampliación de la ruta
actual de navegación, que permite acceder a zonas que actualmente no están siendo
visitadas.
Tabla XII: Superficies (S) y porcentaje (%) que ocupan las categorías de calidad territorial para uso ecoturístico en el área de estudio.
Finalmente, al contrastar la carta de propuesta con las disposiciones de zonificación para
el uso del área protegida, según la Corporación Nacional Forestal (1999), se observa que
éstas son en gran medida compatibles. Según CONAF (Figura 14), se puede hacer uso
intensivo del curso principal del río Cruces desde su desembocadura en el río Valdivia
(límite sur del área de estudio), hasta el Fuerte San Luis de Alba (unidad de alto valor
paisajístico), y del curso principal del río Cau-Cau. En esta zona se permiten las
actividades turísticas con fines comerciales, la instalación de construcciones educativas
Categoría S (ha) % 0 - 1.1 5905,27 17,17
1.1 – 2.2 1705,60 4,96 2.2 – 3.3 16363,02 47,59 3.3 – 4.4 7937,56 23,08 4.4 – 5.5 890,51 2,59 5.5 – 6.6 192,34 0,56 6.6 – 7.7 583,14 1,69 7.7 – 8.8 595,95 1,73 8.8 – 9.9 148,18 0,43 9.9 – 11 58,21 0,17
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
43
y recreativas, y el desarrollo de educación ambiental y recreación intensiva, procurando
causar el menor impacto sobre la belleza escénica. Sólo se restringe el uso en cuatro
zonas intangibles, correspondientes a sectores de bañados, pantanos y hualves,
caracterizados por presentar poca alteración antrópica, y por contener elementos únicos
y frágiles que requieren de protección mayor (e.g., áreas con concentración de Lontra
provocax (Thomas) (huillín), áreas de nidificación de fauna silvestre, y áreas
importantes para el monitoreo del proceso de sucesión) que, sin embargo, pueden ser
observadas desde su periferia. Estas zonas ocupan el 10 % (640.78 ha) del área protegida
por los límites propuestos para la reserva, y sólo un 1.86 % del área estudiada.
En los sectores no incluidos en la zonas anteriores, se permite el uso público regulado y
de bajo impacto hacia sectores de concentración de fauna, y la navegación con permiso
de la Corporación Nacional Forestal. Además, se pueden intervenir los recursos
naturales y modificar ciertos ambientes del humedal con fines de conservación,
investigación o uso racional, en una superficie de 5763.46 ha.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
44
CARTA DE RECURSOS, PLANTA E INFRAESTRUCTURA TURISTICA
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea / Laboratorio Geomática (CEA)
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
SIMBOLOGIA
645000
645000
650000
650000
655000
655000
660000
660000
665000
665000
670000
670000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
Estero Pichicullin
Rio Santa M
ar ia
Rio
Cru
ces
Estero Pena
Neg
ra
Rio Pichoy
Rio Cayumapu
Rio Callecalle
e
Rio Nanihue
ÆM
>
ÆM
ÆM
Æ_
Æ_
Æ_?
?
Æ_
Æ_
Æ_ð
ð
ð
ðò
>
ècÆVd
"Gè
$
3 0 3 kilómetros
N
Alojamiento y Alimentación
Birdwatching "Hualamo"
Carteles interpretativosSendero de interpretación
Caminos secundariosCaminos principales
Huellas y senderos
Red hídrica
Recurso Fauna
Aliment. cisnes y taguasAliment. cisnes y taguas / gaviota cahuilAliment. cisnes y taguas / cons coiposAliment.cisnes y taguas / conc. patosConc. coipos y patosConc. huillínConc. patosNidific. cisnesNidific. garzas y bandurriasNidific. gaviota cahuilNidific. yecosOtras
Aeropuerto?
ÆV
"GCaseta de información
dEmbarcadero>
Fuerte colonialò
MiradorðSendero de excursiónÆ_Æ_
Servicios básicosè
TeléfonoÆM
Planta e infraestructura
Fiestas tradicionales$Recursos histórico culturales
INFORMACION PROCESADA EN ELLABORATORIO DE GEOMATICA
DEL CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)
Area urbanahttp://www.ceachile.cl
c
Figura 11: Carta de la planta, la infraestructura y los recursos turísticos existentes en los humedales del
río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
45
T E S I S
E v a lu a c ió n d e P a i s a j e c o n F in e s d e T u r i s m o R u r a l e n lo s H u m e d a le s d e l r í o C r u c e s( X R e g i ó n d e C h i le )
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante:Andrés Muñoz-Pedreros
CARTA DE VISIBILIDAD
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.
LABORATORIO DE GEOMATICA DELCENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES
(CEA)
SIMBOLOGIA
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
Ocean
o Pac
ífico
k
k
k
k
k
k
k
k
kk
kk
kk
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
642694,151351
642694,151351
650336,151351
650336,151351
657978,151351
657978,151351
665620,151351
665620,151351 5588
016,
4091
05
5596
233,
4091
05
5596
233,
4091
05
5604
450,
4091
05
5604
450,
4091
05
5612
667,
4091
05
5612
667,
4091
05
³
4.160 0 4.1602.080 Meters
INFORMACION PROCESADA EN EL
Areas
No Visibles
Visibles
l Puntos de observaciónRed hídricaCaminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos
Figura 12: Carta de visibilidad de los humedales del río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de
Valdivia, X Región de Chile), 2002.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
46
LABORATORIO DE GEOMATICA DEL CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS
Y AMBIENTALES (CEA)
CARTA DE PROPUESTA
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea / Laboratorio Geomática (CEA)
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
SIMBOLOGIA
3 0 3 kilómetros
N
#
#
#
#
#
#
#
#
##
##
##
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
650000
650000
655000
655000
660000
660000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
N
3 0 3 kilómetros
Límite área de estudio
Categorías de calidad para uso ecoturístico
Caminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos
Area urbana
# Miradores potenciales
Extensión de la ruta de navegación
Restricción de uso (según fragilidad visual)
INFORMACION PROCESADA EN EL
0 - 1.1
1.1 - 2.22.2 - 3.33.3 - 4.4
4.4 - 5.55.5 - 6.6
6.6 - 7.77.7 - 8.88.8 - 9.9
9.9 - 11 http://www.ceachile.cl
Figura 13: Carta de propuesta para la utilización turística de los humedales del río Cruces y terrenos
colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
47
CARTA DE ZONIFICACION (CONAF 1999)
N
Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956
Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000
TESISEvaluación de Paisaje con Fines de
Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)
SIMBOLOGIA
645000
645000
650000
650000
655000
655000
660000
660000
665000
665000
670000
670000
5590
000 5590000
5595
000 5595000
5600
000 5600000
5605
000 5605000
56100
00
5610000
56150
00
5615000
5620
000 5620000
Estero Pichicullin
Rio Santa M
aria
Rio
Cru
ces
Estero Pena N
egra
Rio Pichoy
Rio Cayumapu
Rio Callecalle
ue
Rio Nanihue
Uso intensivo
Area Urbana
Limite de la Reserva
Límite del área de estudio
Manejo de recursos
Uso intangible
Zonas
Red hídrica
INFORMACION PROCESADA EN ELLABORATORIO DE GEOMATICA DEL
CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)
Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl
Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales
Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros
3 0 3 kilómetros
Figura 14: Carta de zonificación del área silvestre protegida presente en el área de estudio, según plan
de manejo elaborado por CONAF (1999).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
48
DISCUSION
1.- El paisaje como recurso natural
El paisaje como recurso natural y patrimonio colectivo debe ser utilizado adecuadamente
y en forma planificada, asegurando su calidad y permanencia en el tiempo (Nogue 1989,
Aramburu et al. 2001). Su gestión es considerada como uno de los principios del
desarrollo sostenible (Junta de Andalucía 2001) y su importancia es tal, que debe formar
parte de las variables a tener en cuenta en las políticas e instrumentos de ordenación y
desarrollo territorial, en términos de su identificación para la descripción de modelos,
como elemento objeto de intervención para favorecer su protección y conservación, y
para orientar su mejora en la transformación y evolución de los usos del espacio
(Miliarium 2003). Entre los objetivos del análisis del paisaje, está el de incluirlo en el
proceso de planeamiento considerándolo como un recurso y tratándolo como tal en la
toma de decisiones (Escribano et al. 1991); se trata en definitiva, de hacer que el paisaje
perceptible sea algo preciso y dirigido mediante el estudio de los factores territoriales,
plásticos y emocionales que conducen a su valoración.
La consideración del paisaje como un recurso a conservar y proteger, está respaldada por
la creciente preocupación ante la acelerada degradación de sus componentes (véase
Jiménez 2001), circunstancia que debería propiciar la adopción de iniciativas
institucionales orientadas a su gestión, basándose en estudios del mismo. Los nuevos
retos, en especial desde el enfoque necesario del desarrollo sostenible, han reforzado las
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
49
demandas en su reconocimiento y han ampliado los criterios para su valoración. Desde
esta óptica, el paisaje es considerado un recurso natural, cultural y económico, en cuanto
influye en la localización y desarrollo de actividades, en la generación de renta y
empleo, y en el precio del suelo (Miliarium 2003), que se asocia a la identidad de los
territorios y que justifica una gestión positiva para explotar nuevos potenciales y
alternativas en el uso del espacio (Junta de Andalucía 2001).
2.- Valoración del paisaje
Para la valoración, es necesario el concurso de una serie de factores plásticos y
emocionales con sus correspondientes juicios de valor (Escribano et al. 1991). Desde
aquí se plantea una triple problemática: por un lado, la calidad intrínseca del paisaje; por
otro, la respuesta estética que produce en el sujeto; y, finalmente, la adjudicación de un
valor. Esta problemática ha sido abordada de diversas formas y ha dado lugar a múltiples
métodos de evaluación (véanse Mather 1986, MOPT 1992). El conocimiento de los
recursos visuales del entorno a través de estas metodologías, es criticado por su
subjetividad, por su aplicación a áreas pequeñas, e incluso, según Danahy (2001),
porque los medios visuales en que se apoya son débiles en retratar las dimensiones
dinámicas y periféricas de la visión humana, no obstante, Otahel (1999) considera que la
opinión visual del paisaje es objetivada por herramientas como la fotografía. A pesar de
las críticas, los estudios del paisaje han obtenido gran importancia por sus aplicaciones
en el desarrollo de planes de uso del territorio, en estudios de impacto ambiental y en la
elaboración de directrices de conservación de espacios naturales (véanse Queijeiro 1989,
Benayas 1992, Muñoz-Pedreros 2004).
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
50
Cabe aquí mencionar, que las formas de valorar subjetivamente el paisaje se traducen en
dos sendas metodológicas distintas, que durante el siglo XX se aplicaron en paralelo y se
combinaron en el proceso de toma de decisión ambientales (Daniel 2001): la valoración
por expertos y las encuestas de preferencias. El análisis de preferencias se comenzó a
aplicar a principios de los años setenta en España (e.g., Bernaldez et al. 1973), siendo
posteriormente perfeccionado y ampliamente utilizado en estudios de la percepción
ambiental (véanse Bernaldez et al. 1981, Benayas 1992), a diferencia de la valoración
por expertos que plantea que la estética del paisaje sólo puede ser valorada por personas
que han recibido una educación estética sólida respecto a la apreciación del medio
natural (e.g., Fines 1968, Litton 1972). Si bien los gustos de los expertos en paisaje
también cambian, muchos estudios han reflejado que hay ciertos elementos comunes en
todos los paisajes que son bien valorados, y que son más fácilmente descubiertos y
valorados por expertos, lo que implica aceptar que algunas características del paisaje
poseen validez universal (Galiano & Abello 1984, Escribano et al. 1991).
Los intentos de reducir el problema de la subjetividad se resumen en el desarrollo de
metodologías que la aceptan (e.g., Moreno & García-Abad 1996), controlándola (e.g.,
Fines op. cit.), compartiéndola o convirtiéndola en representativa de la sociedad (e.g.,
Muñoz-Pedreros et al. 1993a). Los métodos directos de subjetividad representativa,
como el usado en el presente estudio, intentan diversificar el tipo de evaluadores de
modo que la valoración sea realizada por un grupo de personas cuya opinión global sea
representativa de la sociedad (véase MOPT 1992). Esto es importante ya que, según
Krause (2001), en el planeamiento del paisaje se reconoce que la valoración requiere una
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
51
combinación del juicio profesional, la opinión informada y las preferencias públicas. No
obstante, asegurar la homogeneidad y adecuada constitución del panel evaluador es
difícil, pese a lo cual se han realizado importantes aproximaciones. Tal es el caso de
Muñoz-Pedreros et al. (2000) que, basados en el análisis de la percepción de
observadores, recomiendan criterios para la constitución de un panel que disminuye la
subjetividad al evaluar paisajes en el sur de Chile. Dichos criterios fueron usados en el
presente estudio, sin embargo, a pesar de aproximaciones como esas u otras obtenidas
instrumentando el consenso entre expertos, es difícil eliminar la subjetividad, lo que en
cierta medida, según MOPT (1992) y Priskin (2001), se debe aceptar porque es
consustancial a la valoración.
3.- Aplicaciones de los estudios del paisaje
En general, cualquiera sea la técnica usada, los estudios del paisaje en su aspecto visual,
como el aquí aplicado, son importantes en la medida que aportan información necesaria
para completar la base de conocimientos del medio natural sobre la que ha de apoyarse
una adecuada gestión del territorio; y, en la medida que determinan la aptitud de las
distintas zonas para sustentar diferentes actividades, así como las consecuencias
adversas que pueden derivarse del desarrollo de éstas (Escribano et al. 1991, Benayas
1992). Estudios como este, contribuyen al desarrollo de iniciativas de conservación del
paisaje, a fin de que se mantengan o potencien las características estéticas del área. Sin
embargo, concordando con Morandé (1999) y Krause (2001), conservar la autenticidad
del paisaje no significa mantenerlo intacto, pues siendo una entidad dinámica se debe
usar manteniendo su particularidad y originalidad. Por esto, son múltiples los casos en
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
52
que se han realizado estudios del paisaje con fines de utilización sustentable, un ejemplo
es el trabajo de Pâquet & Bélanger (1997) donde se determinó la correlación entre el
efecto de dos tipos de manejo forestal y el impacto visual generado, utilizando grupos de
usuarios del área y estableciendo umbrales de tolerancia por uso.
Otros casos con objetivos y bases teóricas muy similares a los del presente estudio, pero
usando métodos diferentes, son el de Labrandero & Martínez (1996) y el de Martínez et
al. (2003). El primero, realizado en un área económicamente deprimida de Los Montes
de Toledo (España), valoró cuantitativamente la calidad visual del paisaje sobre
unidades homogéneas e irregulares, considerando variables relacionadas con el medio
físico, con la actividad humana, y su apreciación global, para diseñar itinerarios
ecoturísticos asociados a las unidades de paisaje de mayor calidad, con el objeto de
promover un turismo rural sostenible. El segundo caso, estudió la calidad y la fragilidad
del paisaje, en una zona de especial protección de aves, carrizales y sotos en Aranjuez
(España), utilizando un método indirecto y considerando para la valoración de calidad
consultas a expertos o estudios previos de preferencias, en función de las cuales se
analizaron las variables: tipos de ocupación del suelo, diversidad morfológica y
fisiografía. Además de los criterios estéticos (preferencias) se incluyeron en dicha
valoración, criterios de carácter ecológico que tienen que ver con factores asociados a la
cubierta vegetal (e.g., proximidad al clímax, número de estratos y rareza). En ambos
casos, como en el presente estudio, se integraron mapas temáticos y se establecieron
zonificaciones que benefician la conservación del recurso.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
53
Ejemplos de estudios cuyas valoraciones han sido utilizadas para incorporarse a la
planificación de la actividad turística–recreativa, son los realizados por Muñoz-Pedreros
et al. (1993a) en humedales del río Valdivia (X Región de Chile) y por Rebolledo (2000)
en agroecosistemas de la comuna de Loncoche (IX Región de Chile). Estos trabajos,
juntos al de Muñoz-Pedreros et al. (2000), ejecutado entre Cabrero y Puerto Montt, son
los únicos realizados hasta ahora en Chile, y sus resultados son comparables porque
emplearon la misma metodología de evaluación.
4.- Componentes y calidad del paisaje
En cuanto a la calidad de los paisajes en el área estudiada, se puede decir que éstos
obtuvieron una buena valoración, ya que las UP se insertan en el rango más alto de
calidad media, muy cercanas a la categoría de calidad alta (VP=17, DE=4.0), lo que
llevado al territorio muestra un 59.8 % de la superficie calificada como grata (VP=17) y
un 29.8 % como agradable (VP=18). También es una alta valoración si se compara con
los valores obtenidos por el agroecosistema tradicional estudiado por Rebolledo (2000),
que en promedio alcanzó un VP=13.5 (DE=3.9), ubicado en la cota más baja del rango
para la calidad media. Si bien el análisis de componentes no entregó resultados que
expliquen considerablemente las valoraciones obtenidas, debido al estrecho rango en que
se distribuyen (VP=15 a VP=20), se puede decir, basado en este análisis y estudios
previos de preferencias (véanse Ródenas et al. 1976, Galiano & Abello 1984, Benayas
1994), que la buena valoración podría responder al consenso generalizado que existe por
preferir paisajes como estos, en los que aparecen masas de vegetación verde, bien
desarrollada (especialmente arbórea) y enclaves con agua (especialmente limpia y en
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
54
movimiento). Lo cual es concordante con los estudios de preferencias realizados por
Muñoz-Pedreros et al. (1993a) y por Muñoz-Pedreros et al. (2000): en el primer caso, el
componente mejor valorado y asociado a un cuerpo de agua fue el bosque nativo con
VP=23 y VP=27; y en el segundo, donde el área estudiada fue más amplia, la
macrounidad mejor valorada también fue la constituida por bosque (VP=15), sólo
superada por una UP dominada por un gran salto de agua (VP=20). La alta valoración de
estos componentes (agua y vegetación) coincide con estudios realizados por expertos, en
que se le asigna mayor calidad a los paisajes que los poseen (véase Queijeiro 1989). Por
lo tanto, es importante el papel que cumple la presencia del conjunto vegetación de
ribera-espejo de agua, en el paisaje evaluado en este estudio, ya que éste generalmente
aporta connotaciones visuales nuevas en el entorno paisajístico en el que se integra. El
agua, ya sea por su sonido, su movimiento, su contraste con el resto de los componentes,
o por su capacidad de reflejar el entorno que la rodea, es con frecuencia un elemento
dominante en el paisaje. Por su parte, también es trascendental para la valoración general
obtenida, la existencia de agrupaciones vegetacionales higrófilas que ocupan el 20 % de
los humedales, ya que según Bernaldez (1986) y Escribano et al. (1991), está
demostrado que introducen un alto interés paisajístico, y que las aves que se le asocian le
añaden aún más valor
Pese a que es poco discutible la importancia de la vegetación en los valores alcanzados
en múltiples estudios de calidad, hay factores como la densidad que añaden variaciones.
Por ejemplo, Patsfall et al. (1984) comprobó la influencia que tiene la distancia y
posición de la vegetación en la apreciación de la escena, concluyendo que la cantidad de
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
55
vegetación del segundo plano y la vegetación central del fondo escénico, inciden en una
mejor valoración. Concordantemente, Muñoz-Pedreros et al. (1993a) demuestra en
paisajes del río Valdivia, que los valores declinan conforme disminuye la densidad de la
cubierta vegetal arbórea; por ejemplo, en un sector decrecen desde bosque nativo denso
con VP=23, hasta praderas con pequeños fragmentos aislados de bosque, con VP=14. Lo
mismo registran Muñoz-Pedreros et al. (2000) y Rebolledo (2000); al observar las
valoraciones de este último, se advierte la disminución en el valor de las UP desde
bosque denso con VP=16 a aquellas con bosque abierto o barbechos que llegan a
VP=10.7 y VP=11.3, respectivamente. En el río Cruces la situación se repite tanto al
comparar la valoración entre las UP, como entre los valores de los paisajes que
componen a cada una de ellas. En el primer caso, los valores decrecen desde la UP
“Bosques nativo denso” con VP=18 (DE=4.1) a la UP que contiene vegetación mixta
asociada a praderas, con VP=15 (DE=2.9). En el segundo caso, los valores de los
paisajes que integran la UP “Bosque nativo denso” decrecen de VP=20 (DE=3.7) a
VP=15 (DE=1.4), correspondiente a un paisaje que en su primer plano disminuye la
densidad de la vegetación por la presencia de un camino de tierra. En este contexto, fue
importante para la calidad obtenida en los terrenos colindantes a los humedales del río
Cruces, que no existan áreas visibles destinadas al cultivo o barbecho.
Otro componente importante en la valoración del paisaje son las construcciones. Las UP
que exhiben puentes, embarcaderos o casas de llamativos pero armónicos colores, son
bien valoradas si éstas están acompañadas por paisajes vegetacionalmente bien
conservados. Así por ejemplo, en el río Cruces un paisaje con una casa estilo colonial
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
56
alemán obtuvo VP=19 (DE=4.0), una de las UP de más alta calidad fue el “Fuerte San
Luis de Alba” con VP=20 (DE=3.1), y el puente sobre el río Cruces obtuvo VP=16.4
(DE=4.2). En el río Valdivia, la UP que presentó una colorida casa alcanzó un VP=22 y
aquella que incluyo al puente Cutipay, en un sector dominado por matorrales con
VP=17, despertó gran interés en los evaluadores alcanzando un VP=21. Este escenario
permite inferir que algunas construcciones no afectan de manera negativa el paisaje en
áreas de alto contenido natural.
Si bien se ha documentado en el sur de Chile que las UP conformadas por plantaciones
exóticas poseen bajas valoraciones (VP=8.13, DE=3.0), por ser consideradas paisajes
uniformes en diseño o color y de gran monotonía (véase Muñoz-Pedreros & Larrain
2002), en el río Cruces la valoración fue mayor, muy similar, e incluso superior a la
obtenida por otras UP (VP=17, DE=5.5), lo cual se repite en el caso del río Valdivia
donde obtuvieron VP=20 (DE=1.6). Esto se podría explicar por el estado en que esta
unidad de paisaje se presenta; en los sectores adyacentes a los humedales del río Cruces,
son plantaciones jóvenes o maduras, donde aún no se evidencian las etapas de cosecha,
generación de desechos, o caminos, que según Gayoso (1995) son los principales
agentes que pueden afectar la calidad del paisaje. Además, se ubican en el segundo
plano de paisajes abiertos, y la mayoría en el limite de lo extrafocal. Aunque la mayor
extensión de las plantaciones forestales queda fuera del área estudiada, son paisajes
temporalmente dinámicos que amenazan la calidad del recurso, porque tras la
explotación futura, en zonas extensas y altamente visibles, el impacto visual y
disminución de la calidad será evidente. Muñoz-Pedreros et al. (2000) demostró que las
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
57
UP formadas por plantaciones forestales sometidas a tala rasa y quema, disminuyen el
valor de VP=10 a VP=3.8, ubicándose en el extremo inferior del rango de baja calidad.
Esta situación merece una particular atención, ya que la superficie susceptible a este
impacto corresponde al 11% de las zonas aledañas al humedal del río Cruces incluidas
en este estudio (3.254 há).
5.- Paisaje y turismo rural
Considerando, que tanto lo márgenes de los ríos como las lagunas de escasa profundidad
constituyen superficies marginales con pocas posibilidades de aprovechamiento
económico mediante cultivo usuales (Fernández 1986), y que actualmente la mayoría de
las actividades tradicionales desarrolladas en el medio rural pasan por una crisis que
afecta en especial a pequeños y medianos productores, es preciso crear bases que apoyen
propuestas de desarrollo sostenibles, que sean alternativas reales a las necesidades de la
gente y que se desarrollen a partir del respeto por sus propias costumbres y entorno
natural (véanse FIA 1998, Patri 1998, Morandé 1999). En este contexto, el turismo,
como actividad que revitaliza el medio rural y que ofrece a la sociedad una forma de
ocupar el tiempo dedicado al ocio y esparcimiento, es una alternativa interesante que
puede ser rentable económicamente, más aún cuando la recreación al aire libre es una
tendencia consolidada que crece a un ritmo superior a otras actividades (Gómez 1994,
Labrandero & Martínez 1996).
En la actualidad el turismo rural, en su forma de ecoturismo, es el segmento de la
industria turística que ha experimentado mayor crecimiento, y que se perfila como una
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
58
alternativa productiva no extractiva, congruente con las concepciones vigentes sobre
desarrollo sostenible (Azocar de Buglass 1995, Shaerer & Dirven 2001). Por esto, las
actividades cinegéticas y las turístico ecológicas deben evaluarse como nuevas fuentes
de renta, capaces de frenar el abandono y revitalizar el medio rural, atrayendo nuevas
inversiones. Para ello, el valor paisajístico se constituye en un elemento fundamental, ya
que a la hora de tomar decisiones de conservación o intervención en un área, permite
conocer las potencialidades y limitaciones tanto del medio productivo como perceptual.
Según Freimund et al. (1996), Labrandero & Martínez (1996) y Grippo (1999), el
paisaje, comparable a los demás recursos naturales, debe ser tenido en cuenta en la
definición de las aptitudes del territorio para el desarrollo de actividades recreativas.
La correcta gestión del paisaje impone que las actuaciones que le afecten deben
justificarse (Aramburu et al. 2001). Por consiguiente, el interés en contribuir con bases
para el uso ecoturístico en un territorio protegido donde ya se realiza esta actividad, se
fundamenta en que surge como el modelo de turismo más adecuado para afianzar la
conservación, entendida no sólo como protección sino como el mantenimiento,
aprovechamiento sostenido, restauración y realce del medio ambiente en su totalidad.
Según Kiss (2004) esta actividad se ha convertido en una herramienta popular para
mejorar actitudes hacia la conservación de la biodiversidad, basándose en que su
existencia puede generar ventajas económicas particularmente para la población local.
Muchos autores opinan que el turismo rural con una planificación adecuada y que
respete los valores naturales, cuenta con el potencial de transformarse en un incentivo
para la conservación de áreas con riqueza biológica o de valores paisajísticos
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
59
incomparables, que de otra manera terminarían explotados por otro tipo de industria que,
en lugar de vivir de su belleza natural, la destruiría invariablemente para extraer recursos
naturales y transformarlos en productos de consumo. Sin embargo, hay que tener en
cuenta que frente a este planteamiento existen variadas posturas, fundadas en un
panorama mundial de resultados mixtos, que van desde una negativa basada en los
impactos e incumplimiento de su prometedor sustento teórico (véanse Boullón 1997,
Pereira De Lima 2000), a su aceptación como actividad apropiada (véase Zhenhua
2003). García Novo (2001) por ejemplo, valoriza el rol que cumple al demandar paisajes
rurales y colaborar con esto a su conservación y a la de otros activos íntimamente
relacionados como la cultura.
Cualquier forma de turismo puede tener impactos negativos e incluso a escala del
turismo de naturaleza (Coopock & Duffield 1975, Deng et al. 2003). Al respecto, si bien
no han sido científicamente evaluados los impactos que puede estar causando el
incipiente desarrollo de la actividad turística en los humedales del río Cruces y sus
alrededores, no parece estar perjudicando el desarrollo sociocultural de la población, ni
la conservación de sus ecosistemas. Lo primero se evidencia en las iniciativas de
participación activa de la comunidad en proyectos turísticos, en especial en el núcleo
urbano de Punucapa (véanse Morales 2000b, Fuentes & Ñanco 2000, Pérez 2002),
modalidad de participación que además se cataloga como ideal para encausar su
desarrollo. Lo segundo, se refleja en la postura positiva de la administración del área
protegida frente a las actividades turístico / recreativas que se puedan desarrollar (Ardiles
com. pers. 2004). Con todo, frente a los eventuales efectos negativos provocados por las
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
60
actividades asociadas al turismo, según Labrandero & Martínez (1996), es conveniente
adoptar una postura de precaución y estudiar minuciosamente la demanda existente en
cada zona concreta y el balance coste / beneficio de dichas actividades desde las ópticas
ambiental, social y económica.
El desarrollo del turismo rural en los humedales del río Cruces y sus zonas aledañas, se
debe fundamentar en que su paisaje posee componentes singulares, naturales y
antrópicos que lo diferencian de agroecosistemas tradicionales, y que son capaces de
atraer y satisfacer las demandas de los visitantes. La calidad obtenida se distribuye en un
rango estrecho de valores homogéneos (VP=15 a VP=20, DE= 4.0) que indica estar
frente a un área que, siendo extensa (29151 há), posee buena calidad en toda su
superficie, sin presentar sectores que la polaricen negativamente. Factores que motivan
su visita y que la presentan como un buen destino turístico, son la experiencia que los
lugareños han adquirido en la atención de visitantes (véase Pérez 2002) y la existencia
de unidades de paisaje de alto valor, que contienen componentes que no se encuentran
en otros lugares, incluso que no se hallan en los humedales y áreas contiguas del río
Valdivia, cuyo paisaje es menos variado y más intervenido. Mientras el río Valdivia
presenta un paisaje cuyo principal punto de atracción y destino se ubica en la parte final
de su recorrido, en el área mejor valorada (VP=22, DE=3.3) correspondiente a las Isla
Mancera, Isla Sofía y la panorámica de su estuario, el río Cruces presenta un paisaje
accesible y bien conservado, donde se pueden realizar itinerarios cortos, por tierra y por
río (saliendo desde Valdivia, Punucapa, o el Lodge Santa María), centrados en varios
elementos visibles y visitables, entre ellos: más de 20 zonas de alto potencial
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
61
ecoturístico (1.578 há), sitios de importancia histórica, desarrollo de actividades
tradicionales, y las diversas unidades ambientales (eg., jardines, quintas e islas) con alto
potencial interpretativo según Morales (2000b).
Es importante enfatizar que se trata de un área cuya capacidad de uso turístico no se
limita a un sector especifico, sino que se extiende a una superficie de 25.101 há
correspondiente al 86.1% del total estudiado, y cuyas principales limitaciones de uso son
sólo las 4 zonas intangibles (640.78 há) definidas por CONAF (1999). Del porcentaje
restante (13.9%), donde se requieren mayores estudios para realizar turismo de bajo
impacto o conservación, debido a su fragilidad visual (VF=2); un 11.2% (3.253 há)
posiblemente no tendrá capacidad de uso turístico, porque se trata de plantaciones
forestales que si bien fueron bien valoradas, su destino puede ser otro, en el mejor de los
casos las instituciones correspondientes podrán lograr su conservación en los sectores
próximos al humedal; luego del 2.7% restante, la UP que demandará mayor estudio y
gestión será aquélla que, en sólo 4.75 há, posee la mayor importancia histórica del lugar,
es decir, el Fuerte San Luis de Alba.
6.- Paisaje y fauna silvestre
La fauna se incluyó en este estudio con un peso tan importante como el de la calidad del
paisaje, ya que se puede considerar parte integrante y componente fundamental de la
evaluación en la medida en que es perceptible (véase Muñoz-Pedreros 2004). Es un
componente más, ya que se integra en el contexto definido por el relieve y la vegetación
proporcionando animación y matizando su percepción a través de sensaciones no sólo
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
62
visuales sino también auditivas. Sin embargo, su valoración generalmente se excluye de
los estudios, porque en la mayoría de los casos no juega un papel paisajístico destacado
o porque es un elemento móvil que no puede ser evaluado junto al paisaje en una
fotografía. No obstante, su importancia no se cuestiona, en especial en zonas húmedas
como el río Cruces, los animales conspicuos son componentes interesantes del paisaje
como manifestación sensorial del ecosistema.
Otro argumento que justificó su inclusión en el estudio, fue que el ecoturismo demanda
áreas silvestres y paisajes de excepcional belleza en que no sólo los aspectos culturales y
la flora sean de especial interés para fines recreacionales, inspirativos y educativos, sino
también la fauna, que según Muñoz-Pedreros & Quintana (2002) es una fuente
recreacional de imprescindible valor. Además, la fauna tradicionalmente usada como
recurso natural agotable pero mantenible, es un elemento que da vida a factores
importantes que contribuyen a la conservación, como la implementación de las cada vez
más populares actividades de observación de vida silvestre, consideradas una forma
sustentable de utilización que aporta importantes ingresos en países europeos,
latinoamericanos y africanos (Holdgate 1993, Scott & Thigpen 2003). Azocar de
Buglass (1995), refiriéndose al alcance del ecoturismo en la conservación, explica el
éxito que han tenido algunos países africanos al promover la conservación de sus
parques exhibiendo su fauna, tanto así que se llega a sostener que la mejor protección
para ella es su rentabilidad. No obstante, según Müllner et al. (2004), es importante
considerar la vulnerabilidad de ésta, ya que puede ser un factor que juegue en contra de
lo mencionado.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
63
En los humedales del río Cruces la previa evaluación de la fauna silvestre para fines
ecoturísticos (véase Muñoz-Pedreros & Quintana 2002), donde se consideró el grado de
tolerancia de las especies a la presencia humana junto a otros parámetros, da sustento a
su utilización. Desde este punto de vista, su uso se propone de forma metódica, como
una herramienta de gestión que asegura sustentabilidad. Pese a esto es importante, no
sólo por la fauna sino por el humedal en general, que los responsables del desarrollo
comunal implementen mecanismos de seguimiento, regulación y control de uso, tras el
aumento en los flujos turísticos. Esto se fundamenta en que el empleo de la fauna y el
paisaje para fines turísticos, si bien tiene un valor económico asociado, está íntimamente
relacionado con iniciativas que apoyen su manejo sustentable y con planes que les
favorezcan (e.g., Muñoz-Pedreros & Quintana op. cit., Pérez 2002).
7.- Recomendaciones
Frente al uso del paisaje y su fauna se deben contemplar programas de interpretación y
educación ambiental, ya que son actividades íntimamente relacionadas con el turismo
rural y forman parte de los criterios necesarios para la toma de conciencia y el cambio de
actitudes. A razón de esto, se pueden recoger las directrices para la presentación del
patrimonio de la ribera occidental del río Cruces, elaboradas por Morales (2000b), y
ampliar el estudio a todo el área en cuestión complementando los resultados. Según
Rideout-Civitarese et al. (1997) y Morales (2000a), un programa interpretativo no sólo
realza la experiencia recreativa, sino que representa el eje activo que proporciona al
visitante la comprensión de la fragilidad del ambiente que está observando, y puede
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
64
crear una conciencia de responsabilidad para minimizar los posibles impactos
ambientales y culturales, apoyando así la conservación del recurso.
Por la importancia del componente vegetación, y su densidad, en el mantenimiento de la
calidad visual del paisaje; se recomienda mantener y en lo posible incrementar la
vegetación de riberas y los relictos de bosque, mediante la plantación de especies nativas
de crecimiento relativamente rápido como Gevuina avellana Mol. (avellano) y Laurelia
sempervirens (R. et P.) (laurel), entre otras, que por su color y floración pueden añadir
un alto contraste cromático que aumentaría la belleza del paisaje. Así también, es
necesaria la protección de la vegetación palustre, por su importancia para la mantención
de la fauna silvestre asociada.
Ya que las construcciones rurales, por sus dimensiones y localización, influyen
notoriamente en la apreciación estética de la escena; se sugiere que, en la medida que sea
posible, se tenga en cuenta en su diseño la elección de materiales de construcción, el
emplazamiento y las relaciones de texturas y colores, ya que según García et al. (1998)
éstos son elementos que claramente intervienen en la potenciación del turismo rural.
Concordando con Bell (2001) y considerando que existen disposiciones legales
vinculadas a la mantención del valor paisajístico o turístico (Ley 19.300 Art. 42 y
Reglamento Art. 10, en CONAMA 1994), la evaluación del impacto visual debería
formar parte de los planes de manejo forestal cuando las operaciones se realicen en áreas
de alta calidad. La gestión integral de las áreas forestales reclama estudios siguiendo
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
65
metodologías de análisis y evaluación del paisaje, que hacen posible obtener
conclusiones útiles para integrar visualmente las actuaciones en un contexto territorial y
local (véase Aramburu et al. 2001). Por el momento sería de vital importancia, que los
posibles impactos forestales sobre el paisaje sean estimados y minimizados, tratando de
mantener la calidad a través de prácticas forestales adecuadas que incluyan principios de
diseño. En este sentido resultan fundamentales las indicaciones contenidas en Gayoso &
Acuña (1999), las cuales forman parte de un marco normativo voluntario para los
actores de la actividad forestal. Considerando dichas indicaciones, se recomienda: (a) la
mantención de franjas de bosque nativo alrededor de los cauces o caminos y áreas de
recreación; (b) que las áreas de cosecha sean asimétricas e irregulares siguiendo las
formas del terreno; (c) que las zonas de corta y tala rasa estén separadas por zonas de
bosque de superficie no menor a 70 m, ya que con ello se evita dejar grandes zonas de
suelo desnudo y se mejora la textura y contraste cromático del paisaje; y (d) que los
caminos se diseñen en forma ajustada a las condiciones topográficas del sitio de
emplazamiento, para evitar grandes taludes de corte y derrame.
Respecto a la carencia de información necesaria frente a un planeamiento de la actividad
turística, es indispensable considerar: (a) estudios que caractericen el perfil de los
visitantes, con el fin de determinar las características, preferencias y actitudes de los
turistas de naturaleza (e.g., González & León 1996, Priskin 2003); y (b) estudios de la
capacidad de carga recreativa, entendida como el número de usuarios que puede soportar
un sitio dentro de un periodo determinado, a fin de evitar el deterioro ambiental
apreciable o el deterioro de la calidad de la experiencia del visitante.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
66
CONCLUSIONES
1.- El valor promedio de calidad para el paisaje de los humedales del río Cruces y sus
terrenos colindantes es VP=17 (DE=4.03), correspondiente al calificativo “grato”
según la escala de Muñoz-Pedreros et al. (1993a) y al calificativo “distinguido” según
Fines (1968). La calidad obtenida se distribuye en un rango estrecho de valores
homogéneos lo que indica que, siendo un área extensa, posee buena calidad en toda
su superficie, sin presentar sectores que la polaricen negativamente.
2.- La calidad de los paisajes de los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes
se explica porque son poco intervenidos, asociados con el agua (especialmente limpia
y en movimiento), en su gran mayoría panorámicos, de textura gruesa a media, con
alto contraste cromático y brillo, con rasgos histórico-culturales asociados y con
masas de vegetación verde, densa y especialmente arbórea.
3.- Los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes poseen valor medio de
fragilidad visual (VF=2) en un 86.1 % de la superficie, y bajo (VF=1) en la superficie
restante, presentando pocas limitaciones para ser usados en actividades turísticas,
debido fundamentalmente a las características vegetacionales y topográficas que
brindan gran poder de camuflaje frente a posibles actuaciones antrópicas.
4.- Los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes poseen una capacidad de uso
del paisaje que facilita el desarrollo del turismo, por lo que se acepta la hipótesis de
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
67
este estudio. Presentan categoría 3 en un 86.1 % de su superficie (25.101 ha), donde se
recomienda realizar turismo / recreación; y categoría 4 en la superficie restante, donde
es necesario un mayor análisis para ser incorporada a la categoría que recomienda uso
en turismo / recreación de bajo impacto o conservación.
5.- El paisaje de los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes posee
componentes singulares, naturales y antrópicos, capaces de atraer y satisfacer las
demandas de los visitantes. Elementos favorables para el turismo rural en el sector,
además de su paisaje (y por tanto la fauna), son: la buena accesibilidad, la existencia
de senderos y huellas, la amplia visibilidad del territorio desde miradores actuales y
potenciales, y las actividades tradicionales que se realizan.
6.- La evaluación del paisaje visual, junto a antecedentes sobre recursos turísticos
básicos y a la valoración ecoturística de la fauna, posibilita el uso racional de los
humedales y sus potencialidades escénicas, al tiempo que orienta la oferta hacia áreas
con real potencial.
7.- En los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes, las plantaciones
forestales son paisajes temporales que amenazan la calidad del recurso. La
explotación futura en zonas extensas y altamente visibles, harán evidente el impacto
visual y la disminución de la calidad.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
68
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
ABELLO R & BERNALDEZ F (1986) Landscape preference and personality.
Landscape and urban planning 13: 19-28.
ABELLO R, F BERNALDEZ & E GALIANO (1986) Consensus and contrast in
landscape preference. Environment and Behavior 18 (2):155-178.
ARAMBURU M, P CIFUNTES, R ESCRIBANO & R GONZALES (2001) La gestión
visual del paisaje a escala de proyecto. En: Actas del VII Congreso Nacional de
Ingeniería de Proyectos, Murcia, España (2001). Obtenido el 08/05/04, en
http://www.unizar.es/aeipro/finder/medioambiente/cc16.htm.
AZOCAR DE BUGLASS L (1995) Ecoturismo en el Ecuador, Trayectorias y Desafíos.
Editora Argudo Hermanos, Quito. 289 pp.
AZQUETA D & D SOTELSEK (1999) Ventajas comparativas y explotación de los
recursos ambientales. Revista de la CEPAL 68: 115-134.
BARBIER E, M ACREMAN & D KNOWLER (1997) Valoración económica de los
humedales. Guía para decidores y planificadores. Oficina de la Convención de
Ramsar. 117 pp.
BELL S (2001) Landscape pattern, perception and visualization in the visual
management of forests. Landscape Urban Plan 54 (1-4):201-211.
BENAYAS J (1992) Paisaje y Educación Ambiental, evaluación de cambios de
actitudes hacia el entorno. Monografías de la Secretaria de Estado para las
Políticas de Agua y el Medio Ambiente. Ministerio de Obras Públicas y
Transportes, Madrid, España. 243 pp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
69
BENAYAS J (1994) La percepción del paisaje. En: Benayas J, F Heras, JV Lucio, C
Marcen, E Pino & JP Ruíz (eds) Viviendo el Paisaje. Guía didáctica para
interpretar y actuar sobre el paisaje: 19-25 Fundación Nat West, Fundación para
la Investigación y el Desarrollo Ambiental, Madrid, España. 151 pp.
BERDOULAY V & M PHIPPS (1985) Paysage et système. Otawa. Èditions de I’
Universitè d` Otawa. 195 pp.
BERNALDEZ F (1981) Ecología y Paisaje. Editorial Blume, Madrid. 342 pp.
BERNALDEZ F (1986) Paisajes freatofiticos. En Curso Monográfico sobre
Restauración del Paisaje. Problemas, bases científicas y técnicas de
recuperación: 72-81. Fundación Conde del Valle de Salazar, Madrid, España.
459 pp.
BERNALDEZ F, S ROYO & F GARCIA NOVO (1973) Analyse rèactions face au
paysage naturel. Options Mediterranèennes 17: 66-81.
BERNALDEZ F, F PARRA & M GARCIA-QUINTANA (1981) Environmental
preferences in outdoor recreation areas in Madrid. Journal of Environmental
Management 13: 13-26.
BERNALDEZ F, R ABELLO & D GALLARDO (1989) Environmental challenge and
environmental preferences: age and sex effect. Journal of Environmental
Management 28: 53-70.
BOLOS M (1992) Manual de ciencia del paisaje. Teoría métodos y aplicaciones
Colección de Geografía. Ediciones Masson S.A. Barcelona. 273 pp.
BOULLON R (1997) Ecoturismo: intenciones y acciones. En: Adyr Balastreri
Rodríguez. Turismo e Ambiente, Reflexoes e propostas. Editora HUCITEC,
Sao Paulo. 177 pp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
70
CAMPOS H (1995) Investigación sobre calidad de las aguas del río Cruces y estudios
limnológicos. Campaña de invierno. Informe preparado para Geotécnica
Consultores. Estudio de Impacto Ambiental, Celulosa Arauco, proyecto
Valdivia. Instituto de Zoología, Universidad Austral de Chile. 38 pp.
CEA (2001) Prospectum para los humedales del río Cruces, Valdivia. Centro de
Estudios Agrarios y Ambientales. Valdivia. 91 pp.
COLLINS A (1992) Introduction to Multivariate Analysis. Chapman and Hall
Cambridge. Great Britain. 246 pp.
CONAF (1993) Propuesta de creación Reserva Nacional “Río Cruces”, Provincia de
Valdivia, Décima Región de Los Lagos. Departamento Técnico, Patrimonio
Silvestre, Puerto Montt, Chile. 17 pp.
CONAF (1999) Plan de Manejo Reserva Nacional Río Cruces. Programa de Patrimonio
Silvestre, Valdivia, X Región de Los Lagos. Documento de Trabajo N° 325.
221 pp.
CONAMA (1994) Ley 19.300, de Bases del medio Ambiente. CONAMA. Santiago
Chile. 44 pp. COOPOCK J & B DUFFIELD (1975) Recreation in the countryside. A spatial analysis.
Londres. The Mac Millan Press Ltd. 262 pp.
CRIVISQUI E (1993) Análisis Factorial de Correspondencias. Editorial de la
Universidad Católica de Asunción. Asunción, Paraguay. 302 pp.
DANAHY JW (2001) Technology for dynamic viewing and peripheral vision in
landscape visualization. Landscape Urban Plan 54 (1-4): 125-137.
DANIEL TC (2001) Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the
21st century. Landscape Urban Plan 54 (1-4): 267-281.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
71
DE LUCIO J (1994) La diversidad paisajística. En: Benayas J, F Heras, JV Lucio, C
Marcen, E Pino & JP Ruíz (eds) Viviendo el Paisaje. Guía didáctica para
interpretar y actuar sobre el paisaje: 27-36. Fundación Nat West, Fundación
para la Investigación y el Desarrollo Ambiental, Madrid, España. 151 pp.
DEL VALLE J (2000) El paisaje como recurso natural. Breve aplicación al Territorio
Aragonés. Obtenido el 04/05/03 en http://www.boreas.org/articulos/paisaje.htm.
DENG J, S QIANG, G WALKER & Y ZHANG (2003) Assessment on and Perception
of Visitors Environmental Impacts of Nature Tourism: A Case Study of
Zhangjiajie National Forest Park, China. Journal of Sustainable Tourism 11 (6):
529-549.
DUGAN P (1992) Conservación de humedales. Un análisis de temas de actualidad y
acciones necesarias. UICN, Suiza. 100 pp.
DUNN MC (1974) Landscape evaluation techniques: An Appraisal and Review of the
literature. Centre for Urban and Regional Studies, University of Birmingham.
DURAN E, L GALICIA, E PEREZ & L ZAMBRANO (2002) El paisaje en ecología.
Ciencias 67: 44 -50.
DÜRRSCHMIDT M (1980) Some ecological observations on environmental
parameters, planktonic seasonal succession and biomass in Río Cruces (Prov.
Valdivia), South Chile. Arch. Hydrobiol 88 (3): 345-363.
ESCRIBANO M, M DE FRUTOS, E IGLESIAS, C MATAIX & I TORRECILLA
(1991) El Paisaje. Unidades temáticas ambientales de la Secretaría del Estado
para las Políticas del Agua y del Medio Ambiente. Ministerio de Obras Publicas
y Transportes de España. 177 pp.
FERNANDEZ J (1986) La recuperación de tierras marginales por aprovechamiento
agroenergético. En Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
72
Problemas, bases científicas y técnicas de recuperación: 203-216. Fundación
Conde del Valle de Salazar, Madrid, España. 459 pp.
FERNANDEZ-CAÑADAS M (1986) Técnicas de Simulación de Paisaje Visual. En
Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje. Problemas, bases científicas
y técnicas de recuperación: 158-173. Fundación Conde del Valle de Salazar,
Madrid, España. 459 pp.
FIA (1999) Agroturismo una opción innovadora para el sector rural. Fundación para la
Innovación Agraria. Ministerio de Agricultura, Chile. 107 pp.
FINES KD (1968) Landscape evaluation: A research project in east Sussex. Regional
studies (2): 41-55.
FREIMUND W, D ANDERSON & D PITT (1996) Developing a recreation and
aesthetic inventory framework for forest planning and management. Natural
Areas Journal 16 (2): 108-117.
FUENTES J & S ÑANCO (2000) Diseño de un Plan de Desarrollo Ecoturístico para los
humedales del río Cruces. Centro de Estudios Agrarios y Ambientales,
Valdivia, Chile. 33 pp.
GALIANO E. & R ABELLO (1984) Una Metodología para la valoración del paisaje en
estudios de Ordenación Territorial. Su aplicación al término municipal en la
granja de San Idelfonso. Revista Ciudad y Territorio. España. Julio-Septiembre
1984: 53-58.
GALIANA F, A MARTI & M BALAGUER (2001) La fragilidad visual del paisaje en el
entorno Metropolitano de Alicante y Elche (Alicante). En: Actas del III
Congreso Internacional de Ordenación del Territorio, Gijón (España) 3-6 de
Julio del 2001. Asociación interprofesional de Ordenación del Territorio,
FUNDICOT, Madrid. 999 pp. Obtenido el 10 de abril del 2004, en
http://www.fundicot.org/ponencias_congreso.htm.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
73
GARCIA NOVO F (2001) La sostenibilidad de los paisajes mediterráneas. I Jornadas
Ibéricas de Ecología del Paisaje. Braganza. 17 pp.
GARCIA J, F AYUGA, I CAÑAS, L GARCIA & J HERNANDEZ (1998) Las nuevas
construcciones ante la conservación del paisaje tradicional: un acercamiento a
su estudio, caso particular del Páramo Leonés, España. Revista de desarrollo
rural y cooperativismo agrario 1: 327-331.
GAYOSO J (1995) Impacto ambiental de las prácticas de cosecha forestal y
construcción de caminos en bosques nativos siempre verdes de la X Región de
Chile. Serie Monografías de Explotación Forestal Nº 6. FAO. Roma. 169 pp.
GAYOSO J & M ACUÑA (1999) Guía de Conservación del Paisaje. Proyecto
Certificación del Manejo Forestal en las Regiones Octava, Décima y
Duodécima. Programa de producción forestal y medio ambiente. Facultad de
Ciencias Forestales. UACH. Valdivia. 30 pp.
GONZALEZ M & J LEON (1996) Objetivos y políticas de desarrollo turístico
sostenible: una metodología para el estudio de la interacción turismo – medio
ambiente. Series de ensayos y monografías N° 75. Unidad de investigaciones
económicas, (UIE) Universidad de Puerto Rico. 25 pp.
GOMEZ D (1994) Ordenación del territorio. Una aproximación desde el medio físico.
ITGE. Madrid, España. 235 pp.
GRIPPO S (1999) Relaciones patrimonio / sociedad / turismo, su aplicación en dos
experiencias municipales. En: Geraiges de Lemos A. Turismo, Impactos socio
ambientales. Editora HUCITEC, 2ª edición, Sao Paulo. 305 pp.
HOLDGATE M (1993) ¿La vida silvestre puede ser rentable por si misma?. Serie Focus
de la UICN, Cambridge, Reino Unido. 10 pp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
74
HUBER A (1995) Caracterización bioclimática de la zona. Informe preparado para
Geotécnica Consultores, Estudio de Impacto Ambiental. Celulosa Arauco y
Constitución S. A, Proyecto Valdivia, Universidad Austral de Chile, Valdivia.
13 pp.
ILLIES H (1970) Geología de los alrededores de Valdivia y volcanismo y tectónica en
márgenes del pacífico en Chile meridional. Instituto de Geología y Geografía.
Universidad Austral de Chile. 64 pp.
IREN (1974) Estudio integrado de los recursos naturales renovables, Provincia de
Valdivia. Instituto de Recursos Naturales, Corporación de Fomento de la
Producción. Santiago, Chile. 195 pp.
IREN (1978) Suelos de la Provincia de Valdivia. Santiago, Chile. 178 pp.
JIMENEZ M (2001) La relevancia del paisaje como recurso de desarrollo local,
generación de renta y empleo en el siglo XXI. En: Actas del III Congreso
Internacional de Ordenación del Territorio, Gijón (España) 3-6 de Julio del
2001. Asociación interprofesional de Ordenación del Territorio, FUNDICOT,
Madrid. 999 pp. Obtenido el 10 de abril del 2004, en
http://www.fundicot.org/ponencias_congreso.htm.
JUNTA DE ANDALUCIA (2001) Informe del medio ambiente. Medio ambiente en
Andalucía. Consejo del Medio Ambiente. Publicación electrónica. Obtenido el
03/04/04 en http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/ima2001/ima2001.
htm.
KENNEDY C (1976) Guía de las aves comunes de los pantanos de Valdivia. Boletín de
Vida Silvestre 1: 7-13.
KISS A (2004) Is community-based ecotourism a good use of biodiversity conservation
funds?. Trends in Ecology & Evolution 19 (5):1-232.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
75
KRAUSE C (2001) Our visual landscape - managing the landscape under special
consideration of visual aspects. Landscape Urban Plan 54 (1-4): 239-254.
LABRANDERO J & J MARTINEZ (1996) Ordenación del paisaje en áreas deprimidas.
Serie Geográfica; el paisaje en el mapa, Departamento de geografía,
Universidad de Alcalá de Henares 6: 149-176.
LARRAIN (1989) Ambiente, calidad de vida y desarrollo regional: una perspectiva de
futuro. Ambiente y desarrollo (Chile) 5: 19-34.
LITTON B (1972) Aesthetic Dimensions of the Landscape. Natural Environments:
Studies in theoretical and Applied Analysis. In Krutilla J (ed) Resources for the
future: 262-291. The Johns Hopkins University Press, Baltimore. 352 pp.
MANSILLA Y (1997) Lineamientos para el manejo del Santuario de la Naturaleza y
propuesta Reserva Nacional del río Cruces en Valdivia (Chile). Tesis de Grado,
Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Austral de Chile. Valdivia. 136 pp.
MARTINEZ E & J SOLANA (1986) El tratamiento automático de datos en el estudio
del paisaje. En Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje. Problemas,
bases científicas y técnicas de recuperación: 111-142. Fundación Conde del
Valle de Salazar, Madrid, España. 459 pp.
MARTINEZ J, MP MARTÍN & R ROMERO (2003) Valoración del paisaje en la Zona
de Especial Protección de Aves Carrizales y Sotos de Aranjuez (Comunidad de
Madrid). GeoFocus (Artículos) 3: 1-21.
MATHER A (1986) Land Use. Londres. Longman. 286 pp.
MEDINA R (1988) Flora y Fitosociología del Santuario de la Naturaleza Río Cruces
(Valdivia, Chile). Tesis de Grado, Facultad de Ciencias Forestales. Universidad
Austral de Chile, Valdivia. 97 pp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
76
MILIARIUM (2003) Anexo Paisaje. En Metodologías para el desarrollo de agendas 21.
http://www.miliarium.com/Proyectos/Agenda21/Anejos/MedioNatural/Paisaje.
asp.
MOLINA S (1997) Conceptualización del Turismo. Editorial Limusa. México.114 pp. MOPT (1992) Guía para la elaboración de estudios del medio físico. Contenido y
metodología. Monografías de la Secretaría del Estado para las Políticas del
Agua y del Medio Ambiente, España, 809 pp.
MORANDE X (1999) Turismo Rural: una opción sustentable. Gestión Ambiental 5: 51-
61.
MORALES J (2000a) Interpretación del Patrimonio: un valioso apoyo a la gestión
ambiental. Gestión Ambiental 6: 1-10.
MORALES J (2000b) Propuesta de Interpretación para la Margen Occidental del Río
Cruces, Valdivia. CEA ediciones, Valdivia, Chile. 76 pp.
MORENO S & J GARCIA-ABAD (1996) Cartografía de la calidad visual del paisaje;
reflexiones teóricas y ejemplo de aplicación. Serie Geográfica; el paisaje en el
mapa, Departamento de Geografía, Universidad de Alcalá de Henares 6: 115-
129.
MÜLLNER A, E LINSENMAIR & M WIKELSKI (2004) Exposure to ecotourism
reduces survival and affects stress response in hoatzin chicks (Opisthocomus
hoazin). Biological Conservation 118 (4): 549-559.
MUÑOZ-PEDREROS A (2002) Guía de los humedales del Río Cruces. Editorial CEA,
Valdivia, Chile. 115 pp.
MUÑOZ-PEDREROS A (2004) La evaluación de paisaje: una herramienta de gestión
ambiental. Revista Chilena de Historia Natural 77 (1): 139-156.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
77
MUÑOZ-PEDREROS A & P MÖLLER (1997) Conservación de humedales. Taller
bases para la conservación de humedales de Chile. CEA Ediciones, Valdivia,
Chile. 95 pp.
MUÑOZ-PEDREROS A & A LARRAIN (2002) Impacto de la actividad
silvoagropecuaria sobre la calidad del paisaje en un transecto del sur de Chile.
Revista Chilena de Historia Natural 75(4): 673-689.
MUÑOZ-PEDREROS A & J QUINTANA (2002) Propuesta metodológica para evaluar
la fauna silvestre para uso ecoturístico. CEA ediciones, Valdivia, Chile. 43 pp.
MUÑOZ-PEDREROS A, A BADILLA & H RIVAS (1993a) Evaluación del paisaje en
un humedal del sur de Chile: El caso de Valdivia (X Región). Revista Chilena
de Historia Natural 66: 403-417.
MUÑOZ-PEDREROS A, C GODOY, L OLIVARES & P MOLLER (1993b) Santuario
de naturaleza Río Cruces (X Región de Chile): Proposiciones para un
prospectus. Comunicaciones Museo Historia Natural, Concepción 7: 33-47.
MUÑOZ-PEDREROS A, J MONCADA & A LARRAIN (2000) Variación de la
percepción del recurso paisaje en el sur de Chile. Revista Chilena de Historia
Natural 73: 681-690.
NOGUE J (1989) Paisaje y Turismo. Universidad Autónoma de Barcelona. España.
Revista de Estudios Turísticos 103: 95-97.
ORTEGA N (1998) Paisaje y cultura. En: Cabero V, García L, Martínez E, Muñoz J,
Ortega N, Sanz C, Troitiño M & F Zoido. Paisaje y Medio Ambiente: 137-146.
Secretariado de publicaciones e intercambio científico, Universidad de
Valladolid. España. 152 pp.
OTAHEL J (1999) Visual landscape perception: Landscape pattern and aesthetic assessment. Ekol Bratislava 18 (1): 63-74.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
78
OTERO A (1998) Medio ambiente y educación. Capacitación ambiental para docentes.
Ediciones Novedades Educativas, Centro de Publicaciones Educativas y
Material Didáctico S.R.L., Buenos Aires, Argentina. 219 pp.
PAQUET J & L BELANGUER (1997) Public acceptability thresholds of clearcuttig to
maintain visual quality of boral balsam fir landscape. Forest science 43 (1): 46-
55.
PATRI J (1998) Agroturismo y turismo rural fundamentos y desarrollo en Chile.
Fundación para la Innovación Agraria, Ministerio de Agricultura de Chile. IV
Congreso Internacional de Gestión de Recursos Naturales. Puyehue, Chile.
Libro de programas y resúmenes. 135 pp.
PATSFALL M, N FEIMER, G BUHYOFF & J WELLMAN (1984) The prediction of
scenic beauty from landscape content and composition. Journal of
Environmental Psychology 4: 7-26.
PEDRAZA J (1986) Paisajes geológicos. El ejemplo de la Sierra de Guadarrama en su
vertiente meridional. En Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje.
Problemas, bases científicas y técnicas de recuperación: 45-68. Fundación
Conde del Valle de Salazar, Madrid. 459 pp.
PEREZ M (2002) Plan estratégico de desarrollo turístico participativo para la localidad
de Punucapa. Departamento de Turismo, Ilustre Municipalidad de Valdivia,
Chile. 81 pp.
PEREZ L & J MARTI (2001) Estudio de la fragilidad del paisaje como una herramienta
para el análisis de la ordenación ambiental del territorio. En: Actas del III
Congreso Internacional de Ordenación del Territorio, Gijón (España) 3-6 de
Julio del 2001. Asociación interprofesional de Ordenación del Territorio,
FUNDICOT, Madrid. 999 pp. Obtenido el 10 de abril del 2004, en
http://www.fundicot.org/ponencias_congreso.htm.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
79
PEREIRA DE LIMA R (2000) Paisaje e innovación: el proyecto ecoturístico en el área
de protección ambiental de Curiau, Amapa, Brasil. Revista Electrónica de
Geografía y Ciencias Sociales. Universidad de Barcelona 69 (58): 1-13.
PRISKIN J (2001) Assessment of natural resources for nature – based tourism: the case
of the Central Coast Region of Western Australia. Tourism Management 22 (6):
637-648.
PRISKIN J (2003) Characteristics and Perceptions of Coastal and Wildflower Nature-
based Tourists in the Central Coast Region of Western Australia. Journal of
Sustainable Tourism 11 (6): 499-529.
QUEIJEIRO J (1989) Valoración del paisaje y ordenación del territorio en los medios
costeros de Galicia, España. Departamento de Edafología y Química Agrícola,
Colegio Universitario de Orense. Options Méditerranéennes - Série Séminaires
1989 3: 271-274.
RAMIREZ C (1995) Flora y vegetación acuática del río Cruces y Santuario de la
Naturaleza (Campaña de Invierno). Informe preparado para Geotécnica
Consultores, Estudio de Impacto Ambiental. Celulosa Arauco y Constitución
S.A., Proyecto Valdivia. Instituto de Botánica, Universidad Austral de Chile,
Valdivia. 47 pp.
RAMIREZ C, C SAN MARTIN, R MEDINA & D CONTRERAS (1991) Estudio de la
Flora Hidrófila del Santuario de la Naturaleza “Río Cruces” (Valdivia, Chile).
Gayana Botánica 48 (1-4): 64-80.
REBOLLEDO G (2000) Evaluación del paisaje con fines de turismo rural en Lolorruca
Bajo, comuna de Loncoche, IX Región de Chile. Tesis de Grado, Escuela de
Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias, Universidad Católica de Temuco.
78 pp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
80
REGUERO M (1994) Ecoturismo, nuevas formas de turismo en el espacio rural.
Editorial Bosch S.A. Barcelona, España. 310 pp.
RIDEOUT-CIVITARESE S, M LEGG & D ZUEFLE (1997) More Thoughts on the
Differences Between Environmental Interpretation and Environmental
Education. Legacy 8 (6): 28-29.
RODENAS M, F SANCHO ROYO & F BERNALDEZ (1976) Structure of landscape
preference. Landscape Planning. 2: 159-178.
ROUGERIE G & N BEROUTCHAGHVILI (1991) Gèoystèmes et Paysages. Bilan et
methods. Paris. Armand Colin. 302 pp.
RUIZ J (1993) Estudio ecológico en tres especies de taguas residentes del Santuario de
la Naturaleza del río Cruces. Tesis de Grado, Facultad de Ciencias Veterinarias.
Universidad Austral de Chile. 62 pp.
SAN MARTIN C, MEDINA R, OJEDA P & C RAMIREZ (1993) La Biodiversidad
vegetacional del Santuario de la Naturaleza “Río Cruces” (Valdivia, Chile).
Acta Botánica Malacitana 18: 259-279.
SANHUEZA R (2003) Valoración económica de los humedales del río Cruces, X
Región, Chile. Tesis de Grado, Escuela de Ciencias Ambientales, Facultad de
Ciencias, Universidad Católica de Temuco, Chile. 100 pp.
SANTELICES O & H RIVAS (2002) Planificación integral en áreas rurales: un desafió
para la competitividad de los destinos de ecoturismo. SERNATUR. 34 pp.
SCHAERER J & M DIRVEN (2001) El turismo rural en Chile; experiencias de
agroturismo en las Regiones del Maule, La Araucanía y Los Lagos. Red de
Desarrollo Agropecuario. CEPAL – Serie Desarrollo Productivo N°112.
Santiago, Chile. 75 pp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
81
SCOTT D & J THIGPEN (2003) Human Understanding the Birder as Tourist:
Segmenting Visitors to the Texas Hummer/Bird Celebration. Dimensions of
Wildlife 8 (3): 199-219.
SERNATUR (2001) Compendio estadístico 1997–2001, Región de Los Lagos. 66 pp.
SERNATUR (2002) Compendio estadístico 1998–2002, Indicadores de Turismo,
Provincia de Valdivia. 44 pp.
SUBIABRE A & C ROJAS (1994) Geografía física de la Región de los Lagos.
Universidad Austral de Chile, Dirección de Investigación y Desarrollo.
Valdivia. 118 pp.
TARDIVO R (2000) Caracterización morfológica del paisaje rural y simulación
cartográfica aplicando Sistemas de Información Geográfica y Teledetección.
Universidad Nacional del Litoral. Santa Fe, Argentina. 9 pp.
TEVAR G (1996) La cuenca visual en el análisis del paisaje. Serie Geográfica; el paisaje
en el mapa, Departamento de geografía, Universidad de Alcalá de Henares 6:
99-113.
TURNER K, J VAN DEN BERGH, T SÖDERQVIST, A BARENDREGT, J VAN DER
STRAATEN, E MALTBY & E VAN IERLAND (2000) Ecological-economic
analysis of wetlands: scientific integration for management and policy.
Ecological Economics 35: 7-23.
WUNDER S (1996) Ecoturismo, ingresos locales y conservación. El caso de Cuyabeno,
Ecuador. Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) Oficina Regional para
América del Sur. Editorial Abya Yala. Ecuador. 97 pp.
ZHENHUA L (2003) Sustainable Tourism Development: A Critique. Journal of
Sustainable Tourism 11 (6): 459-476.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
82
ANEXOS
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
83
ANEXO 1
FLUJO METODOLOGICO
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
84
Flujo metodológico
Capacidad de Uso del Paisaje
Formulación de la Propuesta Turística
Carta de uso del suelo
Definición y asignación de Unidades de Paisaje (UP)
Carta de UP
Registro de imágenes
Evaluación directa de las UP (asignación de
valor) Análisis indirecto
Carta de calidad del paisaje
Análisis de la fragilidad del
paisaje
Carta de la fragilidad visual del paisaje
Carta de la capacidad de uso
del paisaje
Carta de Propuesta
Inventario de la planta,
infraestructura y recursos turísticos (fauna– patrimonio
cultural)
Carta de la planta,
infraestructura y recursos turísticos
Áreas de concentración
de fauna
Evaluación de la fauna
para uso ecoturístico
Análisis de visibilidad
Carta de visibilidad
Integración (SIG)
Definición de componentes
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
85
ANEXO 2
INSTRUMENTO DE CARACTERIZACION DEL AREA
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
86
Tabla XIII: Descripción de los paisajes registrados en el área, desde el límite sur de ésta hasta el límite definido para la propuesta de Reserva Nacional. Nº F= número de fotografía registrada, X= fotografías
de paisajes intermedios a los puntos definidos del registro, Pb= plano bajo (río), Pm= plano medio (cerca de la ribera del río), Pa= plano alto (en presencia de cerros), Pma= plano medio alto (relaciona
Pm y Pa) y Obs= observaciones. En paréntesis el número correlativo definitivo de las imágenes evaluadas.
BORDE OCCIDENTAL DEL RIO CRUCES
(Desde el límite sur del río)
BORDE ORIENTAL DEL
RIO CRUCES (Desde el límite sur del río)
Nº F
DESCRIPCION
NºF
DESCRIPCION
1 (30)
Pb río y Scirpus californicus (totora), Pm bosque nativo denso. 1’ (1)
Extremo sur de la Isla Teja: Pb río con vegetación palustre, Pm franja de árboles posterior a línea de la carretera hacia Niebla y edificaciones aisladas.
2 (31)
Pb río sin vegetación palustre, Pma plantaciones de Eucaliptus sp. con fragmentos de bosque nativo.
2’ (2)
Extremo sur de la Isla Teja: Pb río con abundante vegetación palustre (totorales), Pm franja de árboles (Nothofagus obliqua, Populus sp, Eucaliptus sp.).
3 (32)
Pb río con línea delgada de vegetación palustre, Pma desde la ribera plantaciones pequeñas de Eucaliptus sp. con fragmentos de bosque nativo. Obs: al transecto posterior se agrega Pinus radiata en la ribera.
3’ (3)
Isla Teja: Pb río con abundante vegetación palustre (totorales), Pma con vegetación arbórea densa y hacia la parte sur pradera, barbecho, y construcciones habitacionales.
4 (33)
Pb río con línea de escasa vegetación palustre, Pma desde el borde plantación pequeña de Eucaliptus sp. Obs: todo el transecto con plantación de Eucaliptus sp.
4’ (4)
Extremo norte de la Isla Teja: Pb río con abundante vegetación palustre, Pma totalmente cubierta por vegetación arbórea densa principalmente nativa.
5 (34)
Extremo frente a la Isla Teja: Pb río con vegetación palustre (colonia de Cygnus melanocorypha), Pma bosque nativo intervenido.
5’ (5)
Pb río con vegetación palustre, Pm próximo a la ribera abundante vegetación arbustiva / arbórea y estructuras artificiales (casa y embarcadero), Pma vegetación arbustiva y arbórea.
6 (35)
Camino a Punucapa: Pb río y línea de vegetación palustre, Pm matorrales, Pma bosque nativo con algunas plantas exóticas.
6’ (6)
Frente a Punucapa: Pb río con línea de vegetación palustre, Pm fragmentos de árboles nativos y otros. Pma praderas extensas.
7 (36)
Pb río con vegetación palustre, Pma plantaciones exóticas (Pinus radiata) de empresa Pedro de Valdivia.
7’ (7)
Pb río con vegetación palustre, Pm línea lejana de Salix sp. y praderas.
X (37)
Isla Huapi Grande (propiedad de Sra. Marta Martíno): Pb palustre denso, Pm vegetación mixta.
8 (38)
Fundo Huincun (propiedad del Sr. Hernán Rosas): Pb río con línea de vegetación palustre, Pma cerro con bosque nativo, a la izquierda cerro con plantaciones de Forestal Valdivia.
8’ (8)
Predio propiedad del Sr. Arturo Baeza: Pb río con vegetación palustre, Pm ribera con franja de Salix sp., parque (con árboles de Nothofagus obliqua, Eucaliptus sp., aromos) y praderas.
9 (39)
Sector Oamo (propiedad del Sr Carlos Montt): Pb río con línea de vegetación palustre, ribera con árboles nativos y algunas plantas exóticas.
9’ (9)
Pb río con restos de arbustos inundados y abundante vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm cerros lejanos con praderas y árboles nativos, en la parte superior de los cerros hay plantaciones de Pinus radiata. Obs: este paisaje se repite desde la Isla Rialejo.
X (13)
Isla Rialejo (propiedad del Sr. Carlos Montt): Pb palustre ralo, Pm agrupaciones de árboles.
X (12)
Isla Rialejo: Pb palustre ralo, Pm agrupaciones de árboles y casa.
X (14)
Isla Rialejo (propiedad del Sr. Carlos Montt): Pb palustre ralo, Pm agrupaciones de árboles y praderas.
10 (40)
Puerto Claro: Pb río con restos de arbustos inundados y vegetación palustre, Pm borde con Pinus radiata y algunos arboles de Nothofagus obliqua.
10’ (10)
Pb río con asociación de arbustos inundados (Luma apiculata, Alnus glutinosa y Luma gayana), Pm cerros lejanos.
11 (11)
Puerto Claro: colonia de Plegadis chihi (cuervo del pantano) en árboles inundados de Luma apiculata (arrayán), Myrceugenia exsucca (pitra) y Alnus glutinosa (aliso negro).
11’ (15)
Fundo Plaza de Armas: Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm franja de Salix sp.
12 (41)
Santa Maria: Pb río con abundante vegetación palustre (totora), Pm pequeños fragmentos de Acer sp. (arce), Nothofagus obliqua (hualle) y Eucaliptus sp.
12’ (16)
Entrada río San Antonio: Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm franja de Salix sp., en el fondo Nothofagus obliqua.
X (42)
Pb palustre denso, Pm agrupación densa de árboles, casa y embarcadero.
13 (43)
Pb río con vegetación palustre, Pm cortina de Nothofagus obliqua con Drimys winteri (canelo), Luma apiculata (arrayán) y Alnus glutinosa (aliso negro). Obs: esta cortina de árboles se repite todo el transecto posterior.
13’ (17)
Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm franja lejana de Salix sp. con franja posterior de Nothofagus obliqua. Obs: este paisaje se repite todo el transecto fundo Altue, propiedad del Sr. Juan Alcarte Garay.
14 (44)
Pb río con vegetación palustre, Pm franja abundante de estrato arbustivo (compuesto por Luma gayana, Luma apiculata, Myrceugenia exsucca, Salix sp. (sauce), Drimys winteri, Alnus glutinosa y cortina alta de Nothofagus obliqua..
14’ (18)
Fundo Altue (Propiedad del Sr. Juan Alcarte Garay): Pb río con abundante vegetación palustre, Pm franja lejana de Salix sp., con franja posterior de Eucaliptus sp.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
87
Tabla XIII: Continuación. Descripción de los paisajes registrados en el área, desde el límite sur de ésta hasta el límite definido para la propuesta de Reserva Nacional. Nº F= número de fotografía registrada, X= fotografías de paisajes intermedios a los puntos definidos del registro, Pb= plano bajo (río), Pm=
plano medio (cerca de la ribera del río), Pa= plano alto (en presencia de cerros), Pma= plano medio alto (relaciona Pm y Pa) y Obs= observaciones. En paréntesis el número correlativo definitivo de las
imágenes evaluadas.
BORDE OCCIDENTAL DEL
RIO CRUCES (Desde el límite sur del río)
BORDE ORIENTAL DEL
RIO CRUCES (Desde el límite sur del río)
Nº F
DESCRIPCION
NºF
DESCRIPCION
X (19)
Isla Mono: Pb palustre ralo, Pm agrupación densa de árboles y arbustos.
15 Pb río con restos de arbustos inundados y vegetación palustre en ribera lejana (colonia permanente de Cygnus melanocorypha), Pma plantación de Eucaliptus sp. de empresa forestal ANCHILE, con fragmentos de bosque nativo.
15’ (20)
Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm cortina compuesta mayoritariamente por Salix babylonica, acompañado por algunos árboles sobresalientes de Alnus glutinosa. Obs: este paisaje se repite hasta la Isla Mono.
16 (24)
Angostura del río: Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de arboles compuesta en su mayor parte por Salix babylonica acompañado por Alnus glutinosa, Luma apiculata y Luma gayana.
16’ (21)
Angostura de río (Sector Chunimpa): Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de árboles compuesta en mayor proporción por Salix babylonica y Luma gayana, acompañado por Luma apiculata.
17 (25)
Angostura del río (Fundo San Luis, propiedad del Sr. Gustavo Kunstmann): Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de árboles compuesta en su mayor parte por Salix babilónica, acompañado por Alnus glutinosa, Luma apiculata y Luma gayana. Espacio abierto deja ver praderas inundables. Obs: este paisaje se repite hasta el fuerte San Luis de Alba.
17’ (22)
Angostura del río: Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de árboles compuesta por Salix sp.. Espacio abierto deja ver laguna donde habita una colonia de Cygnus melanocorypha.
X (50)
Praderas inundables: interior del fundo San Luis, con vista hacia el cerro Bella Vista.
X (52)
Pradera inundable y laguna con colonia permanente de Cygnus melanocorypha.
X (26)
Vista hacia el río, desde embarcadero del Fuerte San Luis de Alba: Pm cortina de árboles compuesta en su mayor parte por Salix babylonica.
X (51)
Vista panorámica del humedal: Praderas inundables con agrupaciones de árboles en los márgenes.
18 (45)
Sector Cruces (propiedad de Sr. Enrique Segovia): Pb río con vegetación palustre, Pm ribera con Salix babylonica, árboles adultos de Nothofagus obliqua., Eucaliptus sp. y Drimys winteri bordeando praderas posteriores.
18’ (23)
Pb río con vegetación palustre, Pm Salix sp. y Luma apiculata próximos a la ribera.
19 (46)
Sector Cruces (propiedad del Sr. Enrique Segovia): Pb río con abundante vegetación palustre, Pm ribera con estrato de árboles bajos y arbustos (Salix babylonica, Aristotelia chilensis, Fuchsia magellánica), con cortina posterior de árboles altos (Pinus radiata, Nothofagus obliqua y Drimys winteri).
19’ (27)
Pb río con restos de arbustos inundados y abundante vegetación palustre, Pm franja de Salix sp. con algunos individuos Populus sp.(álamos) sobresalientes.
20 (47)
Sector Locuche: Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus, Leptocarpus chilensis), Pm pradera cubierta por árboles frutales (manzanos, castaños).
20’ (28)
Pb río con Nymphaea alba (loto) y abundante vegetación palustre, Pm franja lejana de Salix sp. y fondo posterior con Eucaliptus sp, Populus sp.(álamos) y Nothofagus obliqua.
21 (48)
Pb río con vegetación palustre, Pm talud natural cubierto por pastizales y en su parte superior cortina de árboles adultos (Nothofagus obliqua y Eucaliptus sp.).
21’ Pb río con vegetación palustre y franja de Salix sp. posterior.
22 (49)
Puerto Cullinhue: Pb río con vegetación palustre y vega fangosa, Pm pradera con árboles adultos (aromos y Nothofagus obliqua). Obs: corresponde al límite propuesto para la Reserva Nacional
22’ (29)
Pb río con abundante vegetación palustre, Pm franja compuesta por árboles de Salix viminalis y Salix babylonica, Luma gayana y Luma apiculata..
X (53)
Embarcadero Punucapa: Pb palustre ralo, embarcadero y motonave, Pma bosque mixto.
X (54)
Panorámica del puente Cruces.
X (55)
Fuerte San Luis de Alba.
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
88
ANEXO 3
RESULTADOS DE LA EVALUACION DIRECTA DEL
PAISAJE
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
89
Tabla XIV: Base de datos tabulados para los valores de calidad visual de las UP registradas en el área, según el método de Muñoz-Pedreros et al. (1993a). N= número identificador de las imágenes o paisajes, G1= evaluación del grupo transformador del paisaje, G2= evaluación del grupo control, G3= evaluación
del grupo de exigentes, X1= valor promedio que cada grupo evaluador le asigno a la UP, X2= valor promedio para cada paisaje, X3= valor promedio de la UP, DE= desviación estándar.
PANEL DE EVALUADORES UP G 1 G 2 G 3
N 1 2 3 4 5 X1 6 7 8 9 10 X1 11 12 13 14 15 X1 X2 X3 DE 2 18 12 15 18 13 12 15 17 12 18 13 13 15 17 12 15 Palustre denso / agrupación de árboles 41 16 12 14 15 15 15 12 15 18 11 23 16 16 18 16 15 16 16 15 16 3,05 43 23 14 15 14 16 23 15 15 14 15 16 24 17 20 13 17 46 15 12 15 13 16 21 18 13 11 18 13 18 21 17 18 16 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 1 18 12 14 19 11 16 18 14 14 12 15 17 12 12 18 18 11 16 15 17 3,93 42 20 15 23 13 14 25 18 22 15 21 14 23 22 20 14 19 4 19 12 15 18 11 13 15 18 14 19 17 15 13 19 15 16 Palustre denso / bosque nativo denso 34 19 9 17 18 15 16 13 15 15 14 24 17 19 12 13 19 14 18 16 17 3,9 38 24 17 17 19 15 25 15 21 15 24 22 25 22 23 14 20 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edific. 3 20 14 23 18 13 18 15 15 18 12 18 16 13 14 12 20 15 15 16 16 3,13Palustre denso / vegetación mixta 18 18 17 10 14 15 16 14 15 15 13 20 16 24 23 14 17 14 18 16 16 3,39 37 23 15 17 15 16 12 14 19 15 18 16 23 12 19 15 17 Palustre denso / plantación exótica 36 18 15 18 15 14 15 23 15 20 16 15 18 15 16 22 18 14 17 17 17 2,7 27 24 10 10 11 16 15 23 15 15 15 23 20 16 24 20 17 Palustre denso / Salíx sp y otros 28 25 9 12 12 18 15 18 12 22 16 20 17 22 20 17 18 16 20 17 17 4,36 29 23 12 11 14 16 13 20 22 15 18 20 24 13 20 20 17 Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 53 11 10 11 13 15 12 13 16 18 16 16 16 15 24 16 12 13 16 15 15 3,33 5 15 10 23 15 12 22 18 17 12 15 13 17 18 14 10 15 15 17 13 11 9 15 11 14 15 13 15 20 23 13 20 12 15 Palustre ralo / vegetación mixta 16 24 15 17 15 16 11 15 20 12 18 22 24 12 24 17 18 17 24 15 15 14 16 11 15 20 12 18 22 24 14 23 16 17 13 23 18 18 23 15 20 18 18 14 24 18 23 20 22 16 19 19 22 20 22 19 18 16 19 23 22 20 25 17 25 25 19 22 20 18 21 39 24 17 17 14 16 18 18 18 14 18 23 23 17 24 15 18 40 14 9 12 13 16 13 12 18 11 18 20 20 16 14 16 15 17 4,27 44 23 15 16 14 18 25 18 15 15 23 16 25 18 23 14 18 48 11 12 15 10 16 20 10 10 10 15 7 7 12 11 15 12 12 23 17 17 15 15 23 18 18 14 22 17 18 18 22 15 18 6 15 11 14 15 16 14 15 15 10 14 12 11 14 14 13 14 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 7 15 11 14 15 16 15 11 15 15 10 14 15 15 12 12 15 10 14 14 15 2,93 8 15 15 19 17 18 23 18 18 12 20 15 23 17 14 17 17 14 15 14 18 17 13 21 20 15 15 20 20 18 18 15 14 17 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 45 15 11 14 14 16 17 18 15 15 14 18 18 15 24 18 15 14 17 16 17 3,88 47 23 20 24 16 18 28 18 15 12 24 15 24 23 22 17 20 49 15 14 23 17 16 23 13 13 12 23 11 12 13 14 16 16 9 20 10 14 15 18 14 18 14 12 16 20 15 14 20 10 15 Arbustos inundados 10 20 15 14 13 18 16 15 14 18 14 16 16 16 15 14 17 12 16 15 16 2,79 11 16 20 15 16 15 21 15 16 20 23 20 15 16 15 16 17 30 23 19 20 22 14 23 20 19 15 23 25 27 22 20 15 20 Bosque nativo denso 31 24 14 15 15 11 16 19 15 19 15 15 17 25 24 19 23 17 20 18 18 4,03 32 24 13 17 15 11 18 15 15 14 17 24 24 17 24 15 18 35 15 13 15 14 14 17 15 15 14 15 13 18 17 14 14 15 Plantaciones exóticas 33 25 15 15 13 13 16 23 20 14 11 23 18 9 9 20 24 15 15 17 17 5,12 50 23 17 13 17 17 13 10 13 12 23 12 12 11 13 17 15 Pradera inundable 51 23 17 20 18 17 18 13 13 13 18 24 15 16 13 17 23 15 15 17 16 3,87 52 23 13 13 15 16 10 18 14 16 18 19 15 10 23 15 16 20 16 15 14 15 14 23 20 15 15 18 25 26 20 15 16 18 21 23 16 18 18 15 18 19 20 15 23 25 25 18 23 15 19 Cortina densa de Salix sp. / otros 22 23 15 23 15 18 24 23 18 16 23 26 26 18 24 16 21 23 15 13 15 15 15 18 22 19 17 15 20 20 23 24 20 17 15 21 18 19 3,72 24 23 17 22 18 15 24 19 15 15 23 17 23 24 22 15 19 25 18 17 15 15 18 27 21 23 20 23 24 23 21 17 16 20 26 24 23 22 20 16 23 23 21 16 25 24 24 20 23 20 22 Puente Cruces y entorno inmediato 54 22 16 23 14 17 18 23 16 20 16 16 18 9 10 16 15 13 13 16 16 3,98Fuerte San Luis de Alba 55 16 20 25 23 21 21 20 23 20 16 25 21 16 16 20 23 16 18 20 20 3,16
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
90
Tabla XV: Base de datos tabulados para la fragilidad de las UP, según el método de Muñoz-Pedreros (2004). N= número identificador de las imágenes o paisajes, D= densidad de la vegetación, E=
diversidad de estratos, A= altura de la vegetación, CV= contraste cromático vegetación /vegetación, CS= contrate cromático vegetación /suelo, P= pendiente, H= valor histórico cultural. 1= bajo, 2= medio, 3=
alto (valores de fragilidad según tabla III). X= promedio de fragilidad para las UP, DE= desviación estándar.
FACTORES UP N D E A CV CS P H X DE
2 2 1 1 2 1 1 2 Palustre denso / agrupación de árboles 41 1 1 1 2 1 1 1 1 0,5 43 1 1 1 2 1 1 1 46 2 1 1 2 1 2 2 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 1 1 1 1 2 1 1 2 2 0,6 42 2 1 1 2 1 1 3 4 1 1 1 2 1 3 1 2 0,7Palustre denso / bosque nativo denso 34 1 1 1 2 1 3 1 38 1 1 1 2 1 3 1 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 3 2 1 1 2 3 2 2 2 0,6Palustre denso / vegetación mixta 18 1 1 1 2 1 1 1 1 0,4 37 1 1 1 2 1 1 1 Palustre denso / plantación exótica 36 1 2 1 2 1 3 2 2 0,7 27 2 1 1 2 1 1 1 Palustre denso / Salíx sp y otros 28 1 1 1 2 1 1 1 1 0,5 29 2 1 2 2 1 1 1 Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 53 1 1 1 1 1 1 2 1 0,5 15 1 1 1 2 1 1 1 Palustre ralo / vegetación mixta 16 1 1 1 1 1 1 2 17 1 1 1 1 1 1 1 5 1 1 1 2 1 3 2 13 2 1 1 2 1 1 2 19 1 1 1 3 1 1 1 39 1 1 1 2 1 1 1 1 0,6 40 1 1 1 2 1 1 1 44 2 1 1 1 1 1 1 48 3 1 1 2 1 3 1 12 2 1 1 2 1 1 2 6 3 1 1 2 1 2 1 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 7 3 1 1 2 1 1 1 2 0,7 8 3 1 1 2 1 1 2 14 2 1 1 2 1 1 1 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 45 2 1 1 2 1 1 2 1 0,6 47 1 1 1 2 1 2 2 49 3 1 1 2 1 1 1 9 2 1 1 2 1 1 1 Arbustos inundados 10 2 1 1 2 1 1 1 1 0,5 11 1 1 1 2 1 1 1 30 1 1 1 2 1 1 1 Bosque nativo denso 31 1 1 1 1 1 3 1 1 0,7 32 1 1 1 2 1 3 1 35 1 1 1 2 1 3 1 Plantaciones exóticas 33 1 1 1 3 1 3 1 2 0,9 50 1 2 1 2 1 1 1 Pradera inundable 51 1 2 1 2 1 1 1 1 0,5 52 1 1 1 2 1 1 1 20 1 1 2 2 1 1 1 21 1 1 2 2 1 1 1 Cortina densa de Salix sp. / otros 22 1 1 1 3 1 1 1 1 0,5 23 1 1 1 2 1 1 1 24 1 1 2 1 1 1 1 25 3 1 1 2 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 Puente Cruces y entorno inmediato 54 1 1 1 1 1 1 2 1 0,3Fuerte San Luis de Alba 55 3 1 1 2 1 1 3 2 0,9
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
______________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
Tabla XVI: Valores de calidad (VP) para las macrounidades de paisaje presentes en los humedales del río Cruces, y unidades de paisaje que cada macrounidad contiene. Fc= frecuencia con que cada UP se
presentó en la muestra.
Tabla XVII: Sectores homogéneos presentes en las riberas de los humedales del río Cruces, y las unidades de paisaje que cada sector contiene. N= número identificador de los paisajes, Fc= frecuencia con que cada UP se presento en el sector, VP= valor promedio de calidad para el sector, Or= ribera
oriental, Ox= ribera occidental.
SECTOR UNIDADES DE PAISAJE (UP) N Fc VP
Palustre denso / agrupaciones de árboles y edificaciones 1 1 Palustre denso / agrupaciones de árboles 2 1 Palustre denso / bosque nativo con pradera y edificaciones 3 1 Palustre denso / bosque nativo denso 4 1
I (Or)
Palustre ralo / vegetación mixta 5 1
15
II (Or) Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 6, 7, 8 3 15 III Arbustos inundados 9, 10, 11 3 16
Palustre ralo / vegetación mixta (Isla Rialejo) 12, 13 2 IV (Or) Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas (Isla Rialejo) 14 1
18
Palustre ralo / vegetación mixta 15, 16, 17 3 V (Or) Palustre denso / vegetación mixta 18 1
16
VI (Or) Palustre ralo / vegetación mixta densa (Isla Mono) 19 1 21 VII (Or) Cortina densa de Salix sp. y otros 20, 23, 25, 21, 22, 24, 26 7 19 VIII (Or) Palustre denso / Salix sp. y otros 27, 29, 28 3 17
Bosque nativo denso 30, 31, 32, 35 4 Plantaciones exóticas 33 1 Palustre denso / bosque nativo denso 34, 38 2 Palustre denso / plantación exótica 36 1
IX (Ox)
Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones (Punucapa) 53 1
17
X (Ox) Palustre denso / vegetación mixta (Isla Huapi Grande) 37 1 17 Palustre ralo / vegetación mixta 39, 40, 44 3 Palustre denso / agrupaciones de árboles 41 1 Palustre denso / agrupaciones de árboles y edificaciones 42 1
XI (Ox)
Palustre denso / agrupación de árboles 43 1
17
Palustre denso / agrupaciones de árboles 46 1 Palustre ralo / vegetación mixta 48 1
XII (Ox)
Palustre ralo / agrupaciones de árboles y praderas 45, 47, 49 3
16
XIII (Ox) Pradera inundable 50, 51, 52 3 16
MACROUNIDAD UNIDADES DE PAISAJE (UP) Fc VPPalustre denso / agrupación de árboles 4 PALUSTRE / AGRUPACIÓN DE ÁRBOLES Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 2
17
PALUSTRE / AGRUPACIÓN DE ÁRBOLES Y PRADERAS Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 4 17Palustre denso / vegetación mixta 2 Palustre ralo / vegetación mixta 11 PALUSTRE / VEGETACIÓN MIXTA Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 3
16
PALUSTRE / Salíx sp. Palustre denso / Salíx sp. 3 17PALUSTRE / PLANTACION EXOTICA Palustre denso / plantación exótica 1 17
Palustre denso / bosque nativo denso 3 Palustre ralo / bosque mixto con edificaciones 1 PALUSTRE CON BOSQUE NATIVO Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 1
16
ARBUSTOS INUNDADOS Arbustos inundados 3 16BOSQUE NATIVO Bosque nativo denso 4 18PLANTACIÓN EXOTICA Plantación exótica 1 17PRADERAS Pradera inundable 3 16
91
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
92
ANEXO 4
INSTRUMENTOS PARA LA EVALUACION DIRECTA DEL PAISAJE
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
______________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
EVALUACIÓN DE PAISAJE
Ficha de caracterización de los evaluadores
ANTECEDENTES GENERALES
_____ _____ Masculino ______ Femenino _____ Región _____ Localidad urbana ______ Localidad rural
EDAD SEXO PROCEDENCIA ESTUDIOS
_____ Básicos __________ Medios _____ Técnicos _____ Universitarios Especificar carrera si sus estudios son técnicos _____________________________________________________________
Especificar carrera si sus estudios son universitarios _____________________________________________________________
93
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
94
Planilla para la evaluación de la calidad del paisaje (dos hojas)
PAISAJE
CATEGORIA ADJETIVOS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
1. Insoportable 2. Horrible 3. Desagradable 4. Pésimo
1. FEO
5. Feo
6. Triste
7. Pobre 8. Frío 9. Monótono
2. SIN INTERES
10. Sin Interés
11. Común
12. Sencillo 13. Pasable 14. Regular
3. AGRADABLE
15. Aceptable
16. Interesante
17. Grato 18. Agradable 19. Conservado
4. DISTINGUIDO
20. Singular
21. Variado 22. Estimulante 23. Bonito 24. Hermoso
5. FANTASTICO
25. Precioso
26. Estupendo
27. Soberbio 28. Maravilloso 29. Fantástico
6. ESPECTACULAR
30. Espectacular
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
______________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
ANEXO 5
IMAGENES EVALUADAS
95
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=22) (vista panorámica) Palustre ralo / vegetación mixta (VP=21) (Isla Mono)
Bosque nativo denso (VP=20) Palustre denso / bosque nativo (VP=20)
Palustre ralo / agrupaciones de árboles y praderas (VP=20) Fuerte San Luis de Alba (VP=20)
Figura 15: Paisajes con mayor valoración de calidad visual (media y alta) y unidad de paisaje a la que pertenecen, VP= valor del paisaje.
96
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones (VP=19) Palustre ralo / vegetación mixta (VP=19) (Isla Rialejo)
Palustre denso / plantación exótica (VP=17) Palustre denso / Salíx sp. y otros (VP=17)
Arbustos inundados (VP=17) Pradera inundable (VP=17)
Figura 16: Paisajes con valoración media de calidad visual y unidad de paisaje a la que pertenecen, VP= valor del paisaje.
97
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
Puente Cruces y entorno inmediato (VP=16) Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones (VP=16)
Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones (VP=15) Palustre denso / agrupación de árboles (VP=15)
Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones (VP=15) (Punucapa) Pradera inundable (VP=15)
Figura 16: Continuación. Paisajes con valoración media de calidad visual y unidad de paisaje a la que pertenecen, VP= valor del paisaje.
98
Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.
___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.
Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=18) Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=19)
Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=20) Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=18)
Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=19)
Figura 17: Obstrucciones visuales registradas en el área de estudio, VP= valor del paisaje.
99
top related