estudio complementario de línea base de biodiversidad para...
Post on 15-Oct-2018
219 Views
Preview:
TRANSCRIPT
The world´s leading sustainability consultancy
EÓLICA DE COAHUILA
Estudio Complementario de Línea Base de
Biodiversidad para el Proyecto “Parque Eólico de
Coahuila”
Marzo 2015
www.erm.com
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 2 EDC/PROY/0252159
1. INTRODUCCIÓN
Como parte de la información adicional que solicitó la SEMARNAT mediante el
oficio SGPA/DGIRA/DG, se realizó una salida adicional para complementar los
estudios de línea base realizados en el área donde el Proyecto Eólico será
desarrollado.
La salida se realizó de 15 al 18 de Marzo de 2015, en el muncipio de General
Cepeda, Coahuila, México.
2. OBJETIVOS
Incrementar el número de muestreos tanto de flora, así como de herpetofauna y mastofauna, dentro del polígono del Proyecto.
Muestrear las inmediaciones de la Presa El Tulillo, así como la línea de transmisión y la subestación de interconexión.
Determinar el estado de conservación de la vegetación.
Describir y realizar un listado con la composición florística de las plantas
vasculares, así como de mamíferos y herpetofauna de la zona.
Obtener indicadores de riqueza y de diversidad de la vegetación y de la
fauna.
Describir la estructura de los diversos tipos de vegetación presentes en la
zona y sus respectivas asociaciones florísticas.
Identificar las especies de flora y fauna que estén citadas bajo alguna
categoría de riesgo o de protección en el catálogo nacional NOM-059-
SEMARNAT-2010 o en los catálogos internacionales IUCN y CITES.
3. MÉTODOS
VEGETACIÓN 3.1
La descripción de la estructura, composición y riqueza de la vegetación se llevó a
cabo a partir del levantamiento de transectos con área definida, de la descripción
cualitativa elaborada a partir de recorridos aleatorios y de la recolecta de
especímenes botánicos para la elaboración del listado florístico.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 3 EDC/PROY/0252159
3.1.1 Trabajo de Campo
Muestreo con área definida
Los métodos con área definida son la principal herramienta para describir la
vegetación de una zona. Permiten la descripción de los atributos estructurales de
las comunidades y facilitan la interpretación de las características de la
vegetación. Por medio de este tipo de estudios se pueden hacer descripciones y
una modelación detallada de la diversidad biológica, la importancia ecológica de
cada especie, entre otras. Además permite realizar comparaciones directas con
otros trabajos e incluso extrapolar la información obtenida a ambientes más
grandes (Mueller-Dombois y Ellenberg, 1974).
La ubicación de las parcelas fue determinada para representar las principales
zonas ecológicas del proyecto, así como cubrir las zonas poco muestreadas en
estudios previos del mismo polígono. Esto con la finalidad de complementar el
conocimiento de las características de la vegetación en el Área de Proyecto de la
Eólica. De igual forma, los puntos cumplieron con representar las diferencias
ambientales de la zona. Con estas variables se formaron combinaciones de las
cuales se escogieron aleatoriamente 20 transectos, su ubicación se detalla más
adelante.
Los transectos fueron temporales y estuvieron ubicados de manera aleatoria
dentro de las áreas del proyecto (que incluye los predios donde será instalado, la
línea de transmisión y la subestación de interconexión), así como sus sistemas
hidrológicos asociados, denominado Sistema Ambiental Regional (SAR). Además,
la localización de los transectos no debió poner en riesgo la integridad de los
integrantes (terreno complicado, vías de acceso y/o zonas de alto riesgo). En caso
de no tener acceso al sitio planeado, el muestreo se realizó en el área accesible
más cercana posible que tuviera las mismas condiciones ecológicas. El inicio del
transecto se estableció una vez alcanzado el valor mínimo de error del
geoposicionador portátil (±3 m).
Cada transecto constó de una línea de 50 m de largo, a partir de la cual se
definieron áreas con distintas áreas para muestrear a los individuos de cuatro
estratos verticales (arbóreo, arbustivo, rosetas y microarbustos, y herbáceo). Los
estratos están definidos en función del tamaño y forma de crecimiento de las
plantas. Se tomaron como criterios de inclusión la altura, el diámetro a la altura
de pecho a 1.30 m (DAP) y la forma de crecimiento. Sólo se midieron las partes y
los ejemplares con vida.
El método de transectos, descrito por primera vez en Canfield (1941), presenta la
gran ventaja de la facilidad para colocarlo y la capacidad de abarcar una mayor
distancia lineal, útil en lugares donde los individuos están alejados unos de otros.
Este último aspecto se ha reportado como una ventaja en ambientes secos, donde
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4 EDC/PROY/0252159
existen individuos de distintas tallas y en algunos casos los individuos se
encuentran agrupados (Bauer, 1943). Este método ofrece el mejor balance entre
efectividad y tiempo requerido (Klimaszewski-Patterson, 2009). Este método es
especialmente bueno en ambientes donde es fácil delimitar las copas de los
individuos y donde existe una dominancia de individuos con hábito arbustivo
(Coulloudon et al., 1999), como la vegetación del Desierto Chihuahuense.
Variables muestreadas
En cada transecto se definieron cuatro subunidades correspondientes a cada
estrato de la vegetación Figura 1. El estrato arbóreo se muestreó en un área de 2 m
a cada lado sobre la totalidad de la línea de 50 m (200 m2). Dentro de esta área se
incluyeron todos los individuos leñosos con diámetro a la altura del pecho (DAP)
igual o mayor de 10 cm (DAP ≥ 10 cm). Los datos capturados para cada individuo
presente son, nombre común, altura total (m), diámetro del tallo mayor y de los
tallos secundarios a la altura del pecho (DAP; m) y cobertura de la copa (m;
Figura 2). El estrato arbustivo se muestreó en una área de 1 m a cada lado de la
totalidad de la línea (100 m2). Dentro de esta área se incluyeron todos los
individuos leñosos con diámetro a la altura del pecho (DAP) menor de 10 cm
(DAP ≥ 10 cm) y con altura mayor o igual a 1.30 m. En esta subunidad se tomaron
datos de la especie, nombre común, altura total (m), diámetro del tallo mayor y de
los tallos secundarios a la altura de la base (DAB; m) y cobertura de la copa (m).
El estrato de rosetas y microarbustos se muestreó en los 9 m centrales de la línea
(del metro 20.5 al 29.5), a una distancia de 50 cm a cada lado (9 m2). Dentro de
esta área se incluyeron todos los individuos leñosos y rosetófilos con altura
mayor o igual a 20 cm y con una altura menor que 1.30 m, y a todos los
individuos pertenecientes a la familia Cactaceae menores de 1.30 m de alto.
Dentro de esta zona se tomaron datos de la especie, nombre común, altura total
(m), y cobertura de la copa (m). El estrato herbáceo se muestreó en un cuadrado a
50 cm a cada lado en el metro central de la línea (1 m2). Dentro de esta área se
incluyeron a todos los individuos herbáceos y plántulas de otras plantas. Se
registraron los datos generales por especie, nombre común, altura promedio (m),
abundancia de individuos (inds.) y cobertura en porcentaje del total del área (%).
Para cada sitio de muestreo se incluyó información general del ambiente y de su
ubicación, que incluyó la georrefencia de los extremos y centro del transecto,
tomada en unidades Universal Transversal de Mercator (UTM) región 14 norte,
Datum WGS84 y altitud (m s.n.m.). Asimismo, se incluyeron descripciones con las
características generales de suelo, topografía, perturbación y actividades
humanas.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 5 EDC/PROY/0252159
Figura 1 Esquema de los transectos utilizados para muestrear los distintos estratos de la vegetación.
Figura 2 Detalles de las medidas tomadas, A) Altura total, B) Diámetro a la altura del pecho (DAP) con policaulescencia, C) Diámetro menor de la copa y D) Diámetro mayor de la copa.
Descripción cualitativa
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6 EDC/PROY/0252159
Como complemento a las descripciones cuantitativas de los muestreos se tomaron
notas cualitativas de la vegetación y de las condiciones abióticas predominantes
en la zona de muestreo (condiciones del suelo, tipo, inclinación, formación
geológica, etc.) y en los alrededores. Éstas incluyeron características de la
estructura de la vegetación, las especies dominantes de la zona, el estado de
conservación (si existen evidencias de usos anteriores del suelo, incendios,
erosión, etc.), especies útiles o indicadoras (ambientes primarios, perturbación,
ganadería). Dicha información contribuyó a integrar los resultados y facilitó la
descripción de los diversos ambientes y tipos de vegetación.
Elaboración del registro fotográfico sitios de las especies
Las descripciones cualitativas se complementaron con dos álbumes fotográficos.
En el primero se registró el aspecto general de cada unidad de muestreo,
incluyendo los cuadrantes de las parcelas (norte, este, sur y oeste), el estrato bajo
y una foto con las marcas para reconocer el sitio.
En el segundo álbum se tomaron fotografías de las plantas presentes en las
unidades de muestreo y de las plantas encontradas en los recorridos, procurando
que los especímenes contaran en medida de lo posible con estructuras
reproductivas que hicieran más fácil su identificación en campo. Con estas
fotografías se elaboró un catálogo de especies características y en riesgo de la
región.
Temporalidad de muestreo
El presente estudio se realizó en temporada de secas, del 15 de marzo al 18 de
marzo del 2015.
Intensidad y ubicación del muestreo
En los predios, línea de transmisión, subestación asociada y algunos puntos en el
SAR, se muestrearon 20 transectos (Tabla 1, Figura 3). Asimismo, se realizaron
cuatro puntos de reconocimiento de vegetación extras en el SAR. La efectividad
del muestreo de la zona se evaluó por medio del cálculo de la curva de
acumulación de especies.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 7 EDC/PROY/0252159
Tabla 1 Ubicación de las parcelas muestreadasen el presente trabajo (UTM 14 R)
Num
Id Sitio X Y Altitud Área
1 PJ-AP-1 253289 2840393 1121 AP
2 PJ-AP-3 245340 2841842 1665 AP
3 PJ-AP-4 250242 2842176 1182 AP
4 PJ-AP-5 251495 2842492 1200 AP
5 PJ-AP-6 257909 2846775 1182 AP
6 PJ-AP-7 256887 2845200 1170 AP
7 PJ-AP-8 255423 2844203 1173 AP
8 PJ-AP-9 257741 2844374 1156 AP
9 PJ-AP-10 255847 2841953 1122 AP
10 PJ-AP-11 246554 2838886 1146 AP
11 PJ-AP-12 239587 2841160 1142 AP
12 PJ-AP-13 253359 2837885 1129 AP
13 Coa-AP-3 248291 2840075 1153 AP
14 Coa-SA-4 247701 2839278 1136 AP
15 Coa-AP-5 250383 2843512 1267 AP
16 Coa-AP-6 252193 2844056 1241 AP
17 Coa-AP-7 251531 2839066 1123 AP
18 Coa-AP-8 250070 2840171 1144 AP
19 Coa-AP-9 253286 2843680 1194 AP
20 Coa-AP-10 254144 2840742 1122 AP
21 Coa-SA-1 269703 2840121 1265 SAR
22 Coa-SA-2 262402 2852006 1120 SAR
23 Coa-SA-11 252595 2828913 1203 SAR
24 Coa-SA-12 255473 2866639 1445 SAR
Nota: AP: Área del Proyecto; SAR: Sistema Ambiental Regional
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 8 EDC/PROY/0252159
Figura 3 Localización física de las parcelas de muestreo en Hipólito, Coahuila.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 9 EDC/PROY/0252159
3.1.2 Trabajo de Gabinete
Análisis de riqueza
A partir de la riqueza de especies de cada una de las parcelas de muestreo, se
calcularon las curvas suavizadas de acumulación de especies con intervalos de
confianza del 95%, utilizando el método exacto (Ugland et al., 2003, Colwell et al.,
2004 y Kindt et al., 2006). Además se calculó el estimado de especies mediante el
método de jacknife de primer orden (jackknife 1; Colwell, 2010). Este análisis
permite estimar si el número total de especies que ha sido registrado en las
parcelas es una muestra significativa del total de especies que se pueden
encontrar en una zona. Funciona valorando la adición de especies nuevas al
aumentar la superficie de una parcela. De esta forma se puede evaluar si el
trabajo ha sido suficiente y representativo para la riqueza de una región. Este
procedimiento se aplicó utilizando todas las especies colectadas dentro de las
parcelas en una matriz de abundancia.
Análisis estructural
Los datos recabados de las plantas de cada parcela fueron utilizados para conocer
los atributos estrucutrales básicos de la comunidad. Las variables calculadas
fueron:
La densidad: Número de individuos por unidad de área
𝐷 = 𝑖𝑛𝑑/𝑎
D; densidad
Ind; número de individuos
El área basal: La superficie (m2) que ocupa la sección transversal de los tallos de
las plantas, suponiendo que el tronco o fuste de la planta es cilíndrico.
𝐴𝐵 =𝑑
2𝜋
AB = área basal
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 10 EDC/PROY/0252159
d = diámetro a la altura del pecho (1.3 m) o diámetro en la base (DAB)
π = 3.14159
En caso de individuos policaulescentes se hicieron los cálculos de todos los tallos
como si fueran individuos independientes. Posteriormente se sumaron las áreas
basales.
La cobertura: superficie (m2) que ocuapa la proyección perpendicular al suelo del
follaje de las plantas.
𝐶𝑂𝐵 = (𝐷𝑀
2∗
𝑑𝑚
2) 𝜋
COB = cobertura
DM= diámetro mayor
Dm= diámetro menor
Además de calcular los atributos básicos de la comunidad vegetal se obtuvieron
otros descriptores. Para el estrato herbáceo se calculó el número de especies o
riqueza (S), la altura promedio por especie (Hm), el número de individuos (ind.),
el porcentaje de cobertura y el número total de especies. Para el estrato de rosetas
y microarbustos se estimó el número de individuos (Abun.), la densidad por
hectárea (ind·ha-1, la altura promedio (Hm) y el número total de especies (S). Para
el estrato arbustivo se estimó el número de individuos (Abun.), la densidad por
hectárea (ind·ha-1), el área basal del sitio (m2), el área basal por hectárea (m2ha-1),
la altura promedio (Hm) y el número total de especies (S). Finalmente, en el
estrato arbóreo se cuantificó el número de individuos (Abun.), la densidad por
hectárea (ind·ha-1), el área basal del sitio (m2), el área basal por hectárea (m2ha-1),
la cobertura del sitio (m2), la cobertura por hectárea (m2ha-1) y el porcentaje de
cobertura del sitio, la altura promedio (Hm), el intervalo de altura y el número
total de especies.
Índice de Valor de Importancia (VIR) – general para zona de estudio
La evaluación de la gravedad de los efectos producidos en la vegetación por la
modificación del medio ambiente, puede ser evaluada sabiendo cuál es el papel
que cada especie tiene dentro de la zona de estudio. Existen distintos análisis que
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 11 EDC/PROY/0252159
se han propuesto para dilucidar estas características, algunos basados en la
abundancia, otros en la biomasa, o en la frecuencia de aparición de las distintas
especies en las parcelas. Sin embargo, los índices que sintetizan los distintos
atributos de la comunidad permiten generar observaciones más integrales. Uno
de los índices más utilizados por su simplicidad y capacidad de generalización es
el Valor de Importancia Relativa (VIR).
El VIR se calcula utilizando dos o tres atributos, uno de frecuencia, uno de
dominancia y uno de abundancia. Para esto, tanto en transecto de 2 y 1 m a cada
lado de la línea (estratos arbustivo y arbóreo), se estimó el número de individuos,
la densidad por hectárea, el área basal del sitio, el área basal por hectárea, la
altura promedio y el número total de especies. Estos valores se analizaron para
estimar las siguientes variables: densidad relativa (Dr), frecuencia relativa (Fr),
área basal relativa (ABr) y obtener el índice de Valor de Importancia Relativa
(VIR) (Mueller-Dombois y Ellenberg, 1974).
En el estrato de rosetas y microarbustos y en el bajo o herbáceo, se analizó con los
datos por sitio de muestreo. El análisis consistió en cuantificar el número de
especies, la altura promedio por especie, el número de plantas, la cobertura o
porcentaje de cobertura (estrato bajo) y el número total de especies. El VIR por
especie de estos estratos se obtuvo con la densidad relativa, la frecuencia y la
cobertura relativa.
La densidad relativa se obtuvo mediante la fórmula:
Dr =n
N100
Donde: Ar= abundancia relativa de la especie i con respecto a la abundancia total
n = el número de individuos de la especie i
N = el número total de individuos
La dominancia relativa se expresa como valor relativo de la sumatoria de las áreas
basales de la siguiente manera:
𝐴𝐵𝑟 =𝐴𝐵𝑖
∑ 𝐴𝐵100
Dónde: Dr = Dominancia relativa de la especie i
ABi = Sumatoria de las áreas basales de la especie i
ΣAB = Sumatoria de las áreas basales de todas las especies en la muestra
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 12 EDC/PROY/0252159
La frecuencia relativa de las especies mide su dispersión dentro la comunidad
vegetal.
𝐹𝑟 =𝐹𝑖
∑𝐹100
Donde: Fr = Frecuencia relativa de la especie i
Fi = Número de cuadrantes donde la especie i ocurre
ΣF= Sumatoria total de ocurrencias de todas las especies en todos los cuadrantes
Finalmente, el índice de Valor de Importancia Relativa (VIR) se calcula con la
siguiente fórmula (Matteuci y Colma, 1982).
𝑉𝐼𝑅 =𝐴𝐵𝑟 + 𝐷𝑟 + 𝐹𝑟
3
Donde: Dr es la abundancia relativa
ABr es el área basal relativa
Fr es la frecuencia relativa
𝑉𝐼𝑅 = Valor de importancia relativa
Índice de Valor de Importancia Relativa (VIR) – por sitio, definición de asociaciones
A partir de las mediciones de cada unidad de muestreo se calculó el índice de
valor de importancia relativa para cada transecto. Para los estratos arbóreo y
arbustivo se utilizó el área basal relativa como atributo de dominancia y la
abundancia relativa por especie.
𝑉𝐼𝑅𝑝 =𝐴𝐵𝑟 + 𝐷𝑟
2
En los estratos de rosetas y microarbustos, y herbáceo sé utilizaron los valores
relativos de abundancia y cobertura (como atributo de dominancia).
𝑉𝐼𝑅𝐻 =𝐶𝑂𝐵𝑟 + 𝐷𝑟
2
COBr, es la cobertura de la copa relativa
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 13 EDC/PROY/0252159
La cobertura relativa se refiere al porcentaje de la suma de todas las coberturas de
una especie en particular, respecto a la sumatoria de las coberturas de todas las
especies de la misma comunidad o parcela. Se calcula de la siguiente manera:
𝐶𝑂𝐵𝑟 =𝐶𝑂𝐵𝑖
∑𝐶𝑂𝐵100
Donde: COBr = Cobertura relativa
COBi = Cobertura de la especie i
ΣCOB = Cobertura total de todas las especies
Para calcular el VIR de las especies al interior de las parcelas no se utilizó la
frecuencia relativa, ya que este atributo no es biológicamente significativo en
muestras con menos de 30 subdivisiones.
Asociaciones vegetales.
A partir de los VIR por parcela se definieron las asociaciones vegetales y la
similitud florística de los sitios por medio de un análisis de similitud. Las
asociaciones se determinaron con el cálculo del índice de similitud de Sørensen
cuatitativo y se unieron mediante el método de UPGMA para dar como resultado
un dendrograma con las asociaciones de la zona. Utilizando el software en R 3.1.2
(R Core Team, 2013), con ayuda del paquete “vegan” (Oksanen et al., 2013).
Dentro de este análisis se ignoraron los valores de importancia relativa del estrato
bajo o herbáceo, ya que no se utilizan para definir los tipos de vegtación,
únicamente se tomaron en cuenta los dos estratos por sitio que presentaron
mayor cobertura (de los demás estratos: arbóreo, arbustivo y rosetas y
microarbustos). Sin embargo, para calcular la riqueza y los índices de diversidad
de cada asociación sí se incorporaron los datos de todos los estratos.
Análisis florístico
Con la ayuda de expertos en taxonomía botánica fueron identificados a nivel
específico, en medida de lo posible, los ejemplares botánicos recolectados en
campo y las fotografías. En los casos en los que el material careciera de
estructuras sexuales (flores o frutos), sólo se identificaron a nivel de género o
familia. En ejemplares con pocas estructuras informativas se mantuvo la
morfoespecie como unidad equivalente a la especie para realizar los análisis. Los
ejemplares botánicos fueron cotejados con material herborizado presente en las
colecciones de la Facultad de Ciencias de la UNAM (FCME) y el herbario del
Instituto de Biología (MEXU). Con base a las especies colectadas se realizó un
listado florístico. Se elaboraron gráficas con la frecuencia de especies por división
botánica, familia y especies por familia.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 14 EDC/PROY/0252159
Durante los recorridos se hizo especial énfasis en la localización de especies que
se encuentran citadas bajo algún estatus de protección de acuerdo a los catálogos
de la Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010 (SEMARNAT, 2010),
la Lista Roja de The World Conservation Union (IUCN, 2000) y los Apéndices I, II
y III de la Convención Internacional sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (CITES, 2007). Finalmente, a través de
esta lista se obtuvo la información del uso tradicional de las especies por parte de
la gente de la zona, así como su distribución conocida con la finalidad de
determinar el grado de endemismo.
Criterios de selección de nombres válidos
La clasificación de las especies de angiospermas se realizó conforme a Stevens
(2001, continua). En el caso que los nombres en conflicto, aquellos que tienen
distintos nombres válidos en la base de datos, se seleccionó el nombre que tuviera
literatura con el mejor soporte científico, estuviera hecho en una región cercana o
fuera apoyado por los especialistas por comentario personal.
En el caso de los helechos y licopodios se mantuvo el nombre propuesto por
Mickel y Smith (2004).
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 15 EDC/PROY/0252159
FAUNA 3.2
Búsqueda bibliográfica y consulta de bases de datos
Para realizar el presente estudio y previo al inicio del trabajo de campo, se llevó a
cabo una revisión bibliográfica intensiva con el fin de compilar listados iniciales
de las especies que potencialmente se distribuyen en el área de estudio y su zona
de influencia (Anexo 4). Las listas obtenidas de cada uno de los grupos de
vertebrados terrestres fueron depuradas considerando los tipos de vegetación, la
altitud, y la distribución de las especies en los diferentes ambientes, con el objeto
de eliminar especies en sinonimia y otros registros improbables. Entre la
literatura consultada destacan los trabajos que compilan la información para el
estado de Coahuila, además, se empleó la información proveniente de las bases
de datos del Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera”, Facultad de Ciencias,
UNAM (MZFC) y de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad (Arita y Rodríguez 2004).
3.2.1 Trabajo de campo
El trabajo de campo se desarrolló a diferentes altitudes y en los principales tipos
de vegetación. El muestreo incluyó ambientes representativos, tanto en el área del
Proyecto como en el sistema ambiental (Figura 4). Entre los tipos de vegetación
muestreados, se encuentra el matorral micrófilo y el rosetófilo, así como
mezquitales y huizachales en las cercanías de la presa El Tulillo.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 16 EDC/PROY/0252159
a) b)
c) d)
Figura 4 Algunos ambientes en los que se desarrolló el trabajo de campo. a) Matorral rosetófilo, b) Matorral de agave-lechuguilla, c) Matorral mezquital - huizachal y d) Cuerpos de agua
Herpetofauna
El método de muestreo utilizado para el registro de anfibios y reptiles fue el
denominado “recorridos al azar en transectos de línea”, abarcando parte del día,
el crepúsculo y parte de la noche para cubrir los diferentes horarios de actividad
de estos grupos de vertebrados (Llorente-Bousquets et al. 1990, Casas-Andreu et
al. 1991). En la Figura 5 se pueden observar los transectos recorridos en el SA. En
cada recorrido se revisaron todos los posibles microhábitats en que se conoce
pueden habitar las especies de anfibios y reptiles (sobre roca, bajo roca, debajo de
troncos, entre cortezas, debajo de hojarasca, en árboles, dentro de cuerpos de
agua, entre grietas de rocas, etc.) (Figura 6a). Una vez localizados los ejemplares,
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 17 EDC/PROY/0252159
se procedió a capturarlos empleando los métodos estándares para cada especie,
las ranas y serpientes no venenosas fueron capturadas con la mano, en el caso de
serpientes se utilizó un gancho herpetológico (Figura 6b), en cuanto a las
lagartijas se empleó la mano y en algunas ocasiones fue necesario el empleo de
ligas (Figura 6). Finalmente, durante cada una de las actividades se tomaron
fotografías a las especies de anfibios y reptiles (Figura 6d). Todo el material
fotográfico fue utilizado para la identificación y verificación de los registros
visuales (Apéndice I). Finalmente, para la determinación taxonómica de las
especies se recurrió a literatura especializada
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 18 EDC/PROY/0252159
Figura 5 Ubicación de los puntos donde fueron localizados individuos de las diferentes especies de anfibios y reptiles.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 19 EDC/PROY/0252159
a) b)
c) d)
Figura 6 Métodos empleados en herpetología para el registro de especies en el SA. a) búsqueda de anfibios y reptiles en grietas y bajo rocas, b) captura de reptiles mediante gancho herpetológico, c) captura de reptiles mediante liga y d) toma de fotografías, identificación y toma de datos de ejemplares de anfibios y reptiles.
Mastofauna
El muestreo de mamíferos se llevó a cabo empleando métodos convencionales
(Romero-Almaraz et al. 2000), como trampas Sherman para roedores, además de
técnicas indirectas de registro para mamíferos medianos y grandes. En la Figura
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 20 EDC/PROY/0252159
7, se aprecian algunos sitios de registro dentro de los transectos de trampeo y
rastreo de mamíferos en el SA.
Los métodos para determinar la riqueza de mamíferos se detallan a continuación:
Para los mamíferos de talla pequeña, en el caso de los murciélagos, se utilizaron,
detectores de murciélagos de dos tipos, de expansión de tiempo (Petterson
D980X, Suecia) y de división de frecuencias (Ciel Electroniks, Germany) así como
el sistema ANABAT (Titley, Australia). En ambos casos se utilizaran grabadoras
digitales o la grabadora propia del sistema. En cuanto a los roedores, se optó por
el uso de trampas tipo Sherman, el cebo empleado fue avena (Figura 8a-c); las
trampas se dispusieron en transecto, , éste método consiste en colocar una línea
de 40 trampas de manera uniforme, separadas cada 20 metros, con la intención de
cubrir diferentes condiciones topográficas y tipos de vegetación que conforman la
región.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 21 EDC/PROY/0252159
Figura 7 Ubicación de sitios donde se registraron individuos o rastros de algunas especies, durante los transectos de trampeo y rastreo para el trabajo mastozoológico.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 22 EDC/PROY/0252159
a) b)
c) d)
Figura 8 Métodos mastozoológicos para el registro de mamíferos pequeños en el SA.
Respecto al registro de las especies de mamíferos de talla mediana y grande, se
emplearon técnicas de rastreo, debido a los hábitos crepusculares o nocturnos de
éstos vertebrados. El rastreo, se trata de un valioso método para detectar la
presencia de mamíferos, a través de todo vestigio, señal o indicio que dejan
durante sus actividades, como huellas, excretas, etc. (Figura 8d). Durante cada
una de las actividades se tomaron fotografías a las especies de mamíferos
capturadas u observadas, así como de algunos rastros. Todo el material
fotográfico se utilizó para la correcta determinación y verificación de los registros
(Apéndice I).
Finalmente, la identificación de las especies, en el caso de los mamíferos pequeños
se basó en el trabajo de Hall (1981), y en cuanto a registros indirectos se
emplearon las guías de Aranda (2000, 2012).
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 23 EDC/PROY/0252159
Composición taxonómica
La composición taxonómica para el SA se generó por grupo de vertebrados, para
los anfibios y reptiles presentes en el área de estudio se realizó con base a las
propuestas de Flores-Villela (1993), Flores-Villela y Canseco-Márquez (2004),
Liner (2007), y Pyron y Wiens (2011). En cuanto a los mamíferos, se conformó de
acuerdo con Ramírez-Pulido et al. (2005) y Ceballos y Arroyo (2012), excepto para
la Subfamilia Heteromyinae, donde se sigue a Wilson y Reeder (2005). El
endemismo para cada una de las especies se obtuvo a partir de Flores-Villela y
Gerez (1994), y las categorías de protección conforme a la NOM-059-
SEMARNAT-2010 (DOF 2010), UICN (IUCN 2012) y CITES (CITES 2012).
Curvas de acumulación
Para determinar la riqueza potencial del SA por grupo de vertebrados, se estimó
con base en las especies observadas por día, y mediante el programa STATISTICA
8 se obtuvo el número de especies esperadas de acuerdo con el modelo de Clench.
Abundancia y Frecuencia relativa
Se determinó la abundancia de las especies por grupo de vertebrados, a partir dos
tipos de estimaciones: i) con base en el número total de observaciones por especie,
se construyeron cuatro categorías de abundancia, y para asignar los valores fue
necesario dividir el número de individuos de la especie con mayor número de
registros entre el número de categorías -muy raras (MR), raras (R), comunes (C) y
abundantes (A)-; y ii) un índice de frecuencia relativa, que consiste en determinar
el número promedio de individuos de cada especie observado en un día de
trabajo de campo; cifra que es representada de manera porcentual con respecto al
total de individuos (de las diferentes especies) observados durante los días de
duración del trabajo de campo.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 24 EDC/PROY/0252159
4. RESULTADOS
VEGETACIÓN 4.1
4.1.1 Análisis estructural
Se calcularon las variables estructurales básicas de la comunidad vegetal para
cada especie registrada por estrato (i.e., Arbóreo, arbustivo, rosetas y
microarbustos, y bajo). En total se muestrearon 20 transectos en el área del
proyecto y dos más en zonas cercanas. Se hizo reconocimiento de vegetación en
cuatro puntos dentro del sistema ambiental regional. Los resultados globales de
cada uno se muestran a continuación.
Estrato arbóreo
En el estrato arbóreo solamente se registró a una especie, Prosopis glandulosa. Es
por ello que esta especie constituyó el 100% del VIR en el estrato arbóreo. Los
datos estructurales del estrato arbóreo se muestran en la Tabla 2. Esta especie se
encuentra únicamente a las orillas de la presa El Tulillo.
Tabla 2 Características estructurales por especie del estrato arbóreo. Las especies se muestran
en orden de importancia en función de su VIR. El significado de cada abreviación es el siguiente: Abun, abundancia (individuos totales). Dha-1, densidad de individuos por hectárea (ind/ha). Hm, altura media de la especie (m). ABm, área basal promedio por especie (m2). ABha-1, área basal por hectárea (m2). Cobm, cobertura media por especie (m2). Cobha-1, cobertura por hectárea (m2). Dr densidad relativa. Fs, frecuencia absoluta. Fr, frecuencia relativa. Abr, área basal relativa.VIR/3, Valor de Importancia Relativa dividido entre 3 para expresarlo como porcentaje (%).
Especie Abu
n
Dha-
1 Hm Abm Abha-1
COB
m COBha-1 Dr Fs Fr Abr
VIR/
3
Prosopis
glandulosa
4 10 5.46 0.0294 0.294 24.80 248.0 100 100 100 100 100
Estrato arbustivo
En el estrato arbustivo sobresalió la dominancia de Fouquieria splendens, tanto por
su valor de importancia relativa, como por su área basal extrapolada a 1 ha. Con
base en su VIR y área basal extrapolada a una hectárea la segunda especie
dominante correspondió a Prosopis glandulosa, seguida de Larrea tridentata.
Utilizando como criterio su abundancia y densidad, la primera posición
correspondió a Prosopis glandulosa, seguida de Fouquieria splendens y Larrea
tridentata. Según su área basal promedio las especies con mayores valores fueron
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 25 EDC/PROY/0252159
Fouquieria splendens, seguida de Larrea tridentata y Prosopis glandulosa. En el estrato
arbustivo se registró en total 9 especies, de las cuales sólo 2 conforman el 68.47 %
del total del VIR. Todos los datos estructurales del estrato arbustivo se muestran
en la Tabla 3
Tabla 3 Características estructurales por especie del estrato arbóreo. Las especies se
muestran en orden de importancia en función de su VIR. El significado de cada abreviación es el siguiente: Abun, abundancia (individuos totales). Dha-1, densidad de individuos por hectárea (ind/ha). Hm, altura media de la especie (m). ABm, área basal promedio por especie (m2). ABha-1, área basal por hectárea (m2). Cobm, cobertura media por especie (m2). Cobha-1, cobertura por hectárea (m2). Dr densidad relativa. Fs, frecuencia absoluta. Fr, frecuencia relativa. Abr área basal relativa.VIR/3, Valor de Importancia Relativa dividido entre 3 para expresarlo como porcentaje (%).
Especie Abun Dha
-1 Hm Abm Abha-1
COB
m COBha-1 Dr Fs Fr Abr
VIR/
3
Fouquieria
splendens
15 75 2.75 0.07 5.05 6.35 476.31 28.3
0
71.4
3
45.4
5
65.4
4
46.40
Prosopis
glandulosa
19 95 2.40 0.01 1.29 5.53 525.46 35.8
5
21.4
3
13.6
4
16.7
4
22.07
Larrea
tridentata
7 35 1.61 0.03 1.13 2.19 76.50 13.2
1
21.4
3
13.6
4
14.7
0
13.85
Lycium
berlandieri
6 30 1.85 0.00 0.07 2.57 77.23 11.3
2
7.14 4.55 0.88 5.58
Viguiera
stenoloba
2 10 1.70 0.00 0.01 1.88 18.77 3.77 7.14 4.55 0.13 2.82
Suaeda
mexicana
1 5 1.53 0.03 0.14 8.74 43.70 1.89 7.14 4.55 1.76 2.73
Vachellia
vernicosa
1 5 1.34 0.00 0.01 3.40 17.00 1.89 7.14 4.55 0.19 2.21
Atriplex
canescens
1 5 1.52 0.00 0.01 1.26 6.32 1.89 7.14 4.55 0.10 2.18
Estrato rosetas y microarbustos
En el estrato de rosetas y microarbustos sobresalió la dominancia, tanto por su
valor de importancia relativa, como de su abundancia y densidad Agave
lecheguilla. De acuerdo a su VIR, le siguieron Larrea tridentata y Prosopis glandulosa.
Según su abundancia, la segunda y tercera posición fueron ocupadas por Jatropha
dioica y Euphorbia antisyphilitica. Utilizando como criterio la cobertura promedio y
cobertura extrapolada a una hectárea, las especies más importantes fueron Suaeda
mexicana, seguida de Prosopis glandulosa y Atriplex acanthocarpa. En el estrato de
rosetas y microarbustos se registraron 30 especies, de las cuales únicamente 5
especies conforman el 57.91 % del VIR. Todos los datos estructurales del estrato
bajo se muestran en la Tabla 4
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 26 EDC/PROY/0252159
Tabla 4 Características estructurales por especie del estrato arbóreo. Las especies se muestran
en orden de importancia en función de su VIR. El significado de cada abreviación es el siguiente: Abun, abundancia (individuos totales). Dha-1, densidad de individuos por hectárea (ind/ha). Hm, altura media de la especie (m). Cobm, cobertura media por especie (m2). Cobha-1, cobertura por hectárea (m2). Dr densidad relativa. Fs, frecuencia absoluta. Fr, frecuencia relativa. Cobr, cobertura relativa. VIR/3, Valor de Importancia Relativa dividido entre 3 para expresarlo como porcentaje (%).
Especie Abun Dha-1 Hm COBm COBha-1 Dr Fs Fr Cobr VIR/3
Agave lecheguilla 84 4666.67 0.36 0.11 535.56 34.29 44.44 11.43 11.00 18.90
Larrea tridentata 25 1388.89 0.54 0.50 691.56 10.20 38.89 10.00 14.20 11.47
Prosopis glandulosa 5 277.78 0.89 4.15 1152.22 2.04 11.11 2.86 23.67 9.52
Suaeda mexicana 3 166.67 0.67 7.17 1195.56 1.22 5.56 1.43 24.56 9.07
Jatropha dioica 38 2111.11 0.37 0.10 203.33 15.51 27.78 7.14 4.18 8.94
Euphorbia
antisyphilitica
30 1666.67 0.35 0.13 218.11 12.24 38.89 10.00 4.48 8.91
Cylindropuntia
leptocaulis
11 611.11 0.41 0.16 94.96 4.49 33.33 8.57 1.95 5.00
Coryphantha
delaetiana
4 222.22 0.10 0.02 3.89 1.63 22.22 5.71 0.08 2.48
Parthenium
incanum
5 277.78 0.35 0.17 46.71 2.04 16.67 4.29 0.96 2.43
Flourensia cernua 3 166.67 0.92 1.24 206.67 1.22 5.56 1.43 4.24 2.30
Condalia warnockii 4 222.22 0.57 0.41 90.28 1.63 11.11 2.86 1.85 2.11
Atriplex
acanthocarpa
2 111.11 0.89 1.61 178.89 0.82 5.56 1.43 3.67 1.97
Fouquieria
splendens
3 166.67 0.51 0.40 67.22 1.22 11.11 2.86 1.38 1.82
Opuntia microdasys 2 111.11 0.60 0.65 72.22 0.82 11.11 2.86 1.48 1.72
Echinomastus 2 4 222.22 0.17 0.00 0.00 1.63 11.11 2.86 0.00 1.50
Lophophora
williamsii
3 166.67 0.01 0.00 0.00 1.22 11.11 2.86 0.00 1.36
Suaeda nigra 3 166.67 0.67 0.30 50.56 1.22 5.56 1.43 1.04 1.23
Echinomastus 2 111.11 0.34 0.00 0.00 0.82 11.11 2.86 0.00 1.22
Atriplex canescens 1 55.56 1.13 0.78 43.55 0.41 5.56 1.43 0.89 0.91
Echinocactus
horizonthalonius
2 111.11 0.04 0.13 13.89 0.82 5.56 1.43 0.29 0.84
Echinocereus
pectinatus
2 111.11 0.10 0.00 0.00 0.82 5.56 1.43 0.00 0.75
Hechtia glomerata 1 55.56 0.20 0.03 1.67 0.41 5.56 1.43 0.03 0.62
Grusonia bulbispina 1 55.56 0.20 0.03 1.44 0.41 5.56 1.43 0.03 0.62
Coryphantha
echinus
1 55.56 0.08 0.01 0.56 0.41 5.56 1.43 0.01 0.62
Astrophytum
capricorne
1 55.56 0.04 0.00 0.00 0.41 5.56 1.43 0.00 0.61
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 27 EDC/PROY/0252159
Especie Abun Dha-1 Hm COBm COBha-1 Dr Fs Fr Cobr VIR/3
Coryphantha
difficilis
1 55.56 0.14 0.00 0.00 0.41 5.56 1.43 0.00 0.61
Escobaria
emskoetteriana
1 55.56 0.07 0.00 0.00 0.41 5.56 1.43 0.00 0.61
Mammillaria pottsii 1 55.56 0.09 0.00 0.00 0.41 5.56 1.43 0.00 0.61
Opuntia
engelmannii subsp.
lindheimeri
1 55.56 0.12 0.00 0.00 0.41 5.56 1.43 0.00 0.61
Estrato bajo
En el estrato bajo sobresalió la importancia ecológica, tanto por su VIR, como de
su abundancia y densidad, de tres especies: Bahia absinthifolia, Nerisyrenia
camporum y Thymophylla setifolia. De acuerdo a su cobertura media, la primera
posición la ocupa Atriplex acanthocarpa, seguida de Bouteloua breviseta y Bahia
absinthifolia. En el estrato bajo se registraron 35 especies, de las cuales únicamente
4 especies conforman el 53.97 % del VIR. Todos los datos estructurales del estrato
bajo se muestran en la Tabla 5.
Tabla 5 Características estructurales por especie del estrato bajo. Las especies se muestran en
orden de importancia en función de su VIR. El significado de cada abreviación es el siguiente: Abun, abundancia (individuos totales). Dha-1, densidad de individuos por hectárea (ind/ha). Hm, altura media de la especie (m). Cobm, cobertura media por especie (%). Dr densidad relativa. Fs, frecuencia absoluta. Fr, frecuencia relativa. Cobr, cobertura relativa.VIR/3, Valor de Importancia Relativa dividido entre 3 para expresarlo como porcentaje (%).
Especie Abun Dha-1 Hm COBm Dr Fs Fr Cobr VIR/3
Bahia absinthifolia 278 139000 0.18 24.00 36.20 57.89 16.18 29.60 27.32
Nerisyrenia camporum 150 75000 0.13 16.57 19.53 36.84 10.29 13.00 14.28
Thymophylla setifolia 88 44000 0.10 10.75 11.46 21.05 5.88 4.82 7.39
Sonchus oleraceus 26 13000 0.39 38.50 3.39 10.53 2.94 8.63 4.99
Atriplex acanthocarpa 10 5000 0.34 42.50 1.30 10.53 2.94 9.53 4.59
Nama parvifolium 42 21000 0.04 4.67 5.47 15.79 4.41 1.57 3.82
Antiphytum
heliotropioides
11 5500 0.07 2.20 1.43 26.32 7.35 1.23 3.34
Cynodon dactylon 30 15000 0.15 15.00 3.91 5.26 1.47 1.68 2.35
Bouteloa ramosa 5 2500 0.33 15.00 0.65 10.53 2.94 3.36 2.32
Lepidium oblongum 7 3500 0.20 4.33 0.91 15.79 4.41 1.46 2.26
Physaria argyraea 39 19500 0.07 2.00 5.08 5.26 1.47 0.22 2.26
Parthenium incanum 10 5000 0.07 7.00 1.30 10.53 2.94 2.35 2.20
Bouteloua breviseta 1 500 0.33 40.00 0.13 5.26 1.47 4.48 2.03
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 28 EDC/PROY/0252159
Especie Abun Dha-1 Hm COBm Dr Fs Fr Cobr VIR/3
Hoffmannseggia glauca 3 1500 0.11 5.50 0.39 10.53 2.94 1.23 1.52
Selaginella lepidophylla 6 3000 0.06 20.00 0.78 5.26 1.47 2.24 1.50
Chenopodium album 10 5000 0.60 15.00 1.30 5.26 1.47 1.68 1.48
Nama hispidum 1 500 0.50 25.00 0.13 5.26 1.47 2.80 1.47
Lepidium virginicum 13 6500 0.17 10.00 1.69 5.26 1.47 1.12 1.43
Cenchrus ciliaris 4 2000 0.07 20.00 0.52 5.26 1.47 2.24 1.41
Dasyochloa pulchella 8 4000 0.02 1.00 1.04 10.53 2.94 0.22 1.40
Agave lecheguilla 1 500 0.17 21.00 0.13 5.26 1.47 2.35 1.32
Gilia stewartii 2 1000 0.14 3.00 0.26 10.53 2.94 0.67 1.29
Heterosperma
pinnatum
2 1000 0.10 1.00 0.26 10.53 2.94 0.22 1.14
Polygala alba 7 3500 0.32 7.00 0.91 5.26 1.47 0.78 1.06
Astragalus sp. 1 500 0.03 10.00 0.13 5.26 1.47 1.12 0.91
Plantago nivea 5 2500 0.12 2.00 0.65 5.26 1.47 0.22 0.78
Dalea wrightii 1 500 0.17 3.00 0.13 5.26 1.47 0.34 0.65
Verbena plicata 2 1000 0.07 1.00 0.26 5.26 1.47 0.11 0.61
Psilostrophe
gnaphaloides
1 500 0.36 2.00 0.13 5.26 1.47 0.22 0.61
Dandya purpusii 1 500 0.25 1.00 0.13 5.26 1.47 0.11 0.57
Ditaxis humilis 1 500 0.10 1.00 0.13 5.26 1.47 0.11 0.57
Nama undulatum 1 500 0.10 1.00 0.13 5.26 1.47 0.11 0.57
Nicolletia edwardsii 1 500 0.10 1.00 0.13 5.26 1.47 0.11 0.57
Asociaciones vegetales
Se clasificó a la vegetación en dos tipos de vegetación, el Matorral Xerófilo, con
dos variantes, Matorral Xerófilo Micrófilo y Matorral Xerófilo Rosetófilo. El otro
tipo de vegetación que se localizó fue el Mezquital o Bosque espinoso. Estos tipos
de vegetación se clasificaron en cinco asociaciones en función de los valores de
importancia relativa de las especies. Dos de los sitios no se incluyeron en la
clasificación porque sólo tuvieron individuos herbáceos. En términos generales
las asociaciones caen dentro de alguna categoría de matorral rosetófilo o
micrófilo. Las asociaciones se caracterizaron por estar dominadas esencialmente
por una sola especie. Entre las especies más importantes en el estudio se
encontraron a Prosopis glandulosa, Fouquieria splendens y Larrea tridentata. El
dendrograma de las asociaciones se muestra en la Figura 9.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 29 EDC/PROY/0252159
Figura 9 Dendrograma de las asociaciones vegetales en función de los valores de VIR por especie y por sitio, encontradas en este estudio.
Asociación Prosopis glandulosa (Mezquital)
La primera asociación vegetal identificada en la zona corresponde a una donde
domina Prosopis glandulosa (Mezquite), ya que toma valores de importancia
relativa entre 32 y 58%. Se encontró en tres parcelas dentro del AP y en el SAR. En
esta asociación también se encuentran otras especies asociadas como Atriplex
acanthocarpa, Atriplex canescens, Suaeda nigra, Suaeda mexicana y Cylindropuntia
leptocaulis. Sin embargo, estas especies tienen valores de importancia relativa
menores al 32%. Los valores de importancia relativa por especie se pueden ver en
la Tabla 6. Esta asociación presentó una altura promedio de 5.46 m en el estrato
arbóreo y un área basal promedio de 0.029 m2. El estrato arbustivo tuvo una
altura promedio de 1.94 m, mientras que su área basal promedio correspondió a
0.012 m2. Por último, el estrato de rosetas y microarbustos presentó una altura
promedio de 0.78 m, mientras que mostró una cobertura promedio de 2.09 m2. La
altitud de esta asociación fue prácticamente la misma, ya que se encontró entre
1121 y 1123 m s.n.m., en sitios planos (con menos de 3 % de pendiente) y
generalmente cercana a cuerpos de agua. Se distribuye cerca de la presa El Tulillo
y a las orillas del río que la alimenta. Dependiendo de la permanencia del agua
los mezquitales pueden tomar portes arbóreos (cerca de la presa) o arbustivo (en
las orillas del río) con individuos que no superan los dos metros de alto y con
coberturas muy grandes. Los suelos en estas áreas son profundos y de origen
aluvial.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 30 EDC/PROY/0252159
El aspecto general de la asociación Prosopis glandulosa se puede observar en la
Figura 10, así como su distribución en la zona (Tabla 6). Esta asociación presentó
una riqueza de 22 especies, un índice de diversidad de Simpson = 0.87 y de
Shannon = 2.52.
Tabla 6 Participación por especie al Valor de importancia relativa de los sitios con asociación Prosopis glandulosa.
Prosopis glandulosa
ID Sitio
Coa-AP-10 % VIR
Prosopis glandulosa 57.73
Atriplex acanthocarpa 26.17
Suaeda nigra 16.09
Coa-AP-7 % VIR
Prosopis glandulosa 57.53
Suaeda mexicana 32.11
Flourensia cernua 10.36
PJ-AP-01 % VIR
Prosopis glandulosa 32.63
Cylindropuntia leptocaulis 27.12
Atriplex canescens 15.22
Lycium berlandieri 10.66
Parthenium incanum 9.21
Viguiera stenoloba 2.79
Larrea tridentata 2.37
Coa-AP-01 % VIR
Prosopis glandulosa 49.5
Flourensia cernua 17.12
Viguiera stenoloba 12.33
Rhus microphylla 10.98
Parthenium incanum 9.97
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 31 EDC/PROY/0252159
Figura 10 Aspecto general de la asociación Prosopis glandulosa.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 32 EDC/PROY/0252159
Figura 11 Distribución de las parcelas con asociación de Prosopis glandulosa.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 33 EDC/PROY/0252159
Asociación Fouquieria splendens (Matorral xerófilo micrófilo)
Esta asociación se caracterizó por estar dominada por Fouquieria splendens, ya que
ésta presentó cifras de VIR mayores al 26 %. Esta asociación fue en la que se
concentraron mayor número de sitios muestreados (9 de 20 sitios del AP). La
Tabla 7 muestra la presencia de otras especies como Agave lecheguilla, Euphorbia
antisyphilitica, Jatropha dioica y algunas especies de cactáceas pertenecientes a
los generos Opuntia, Coryphantha, Opuntia, Cylindropuntia y Astrophytum. Sin
embargo, todas estas especies presentaron VIR’s menores al 34 %. Los valores de
importancia relativa por sitio y por especie se presentan en la Tabla 7. Esta
asociación presentó un altura promedio de 1.94 m y un área basal promedio de
0.041 m2 en el estrato arbustivo. En el estrato de rosetas y microarbustos, esta
asociación presentó una altura promedio de 0.28 m y una cobertura promedio de
0.13 m2. Esta asociación se encontró en altitudes entre los 1136 y 1267 m s.n.m., en
sitios con orientación Sur o sin orientación y con pendiente entre 0 y 35 %. Esta
asociación se encontró sobre todo en partes de lomeríos o cercanas a estas. El
aspecto general de esta asociación se puede ver en la Figura 12 y su distribución
en la zona de estudio se ve en la Figura 13. Esta asociación presentó una riqueza =
38 especies, un índice de diversidad de Simpson = 0.88 y de Shannon = 2.6.
Tabla 7 Participación por especie al Valor de importancia relativa de los sitios con asociación Fouquieria splendens
Es Fouquieria splendens
ID Sitio
Coa-AP-5 % VIR
Fouquieria splendens 56.23
Agave lecheguilla 33.23
Euphorbia antisyphilitica 5.28
Jatropha dioica 1.48
Lophophora williamsii 1.43
Corifanta 1 0.85
Cylindropuntia leptocaulis 0.78
Mammillaria pottsii 0.71
Coa-AP-6 % VIR
Fouquieria splendens 50
Agave lecheguilla 22.33
Euphorbia antisyphilitica 11.33
Jatropha dioica 10.4
Parthenium incanum 1.92
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 34 EDC/PROY/0252159
Es Fouquieria splendens
ID Sitio
Echinocereus pectinatus 1.47
Corifanta 1 1.07
Lophophora williamsii 0.74
Larojo 0.74
Coa-AP-8 % VIR
Fouquieria splendens 40.77
Agave lecheguilla 28.23
Cylindropuntia leptocaulis 9.23
Jatropha dioica 8.39
Opuntia microdasys 7.53
Euphorbia antisyphilitica 3.22
Echinomastus sp. 1.32
Opuntia engelmannii 1.32
Coa-AP-9 % VIR
Fouquieria splendens 54.93
Euphorbia antisyphilitica 14.87
Jatropha dioica 13.83
Agave lecheguilla 8.2
Echinomastus 2 3.41
Hechtia glomerata 1.36
Corifanta 1 1.14
Echinomastus sp. 1.14
turbi 1 1.14
Coa-SA-4 % VIR
Fouquieria splendens 50
Euphorbia antisyphilitica 50
PJ-AP-4 % VIR
Fouquieria splendens 50
Jatropha dioica 23.94
Agave lecheguilla 9.01
Euphorbia antisyphilitica 5.08
Echinocactus horizonthalonius 4.94
Larrea tridentata 3.11
Opuntia microdasys 1.55
Corifanta 1 0.84
Corifanta 2 0.84
Astrophytum capricorne 0.69
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 35 EDC/PROY/0252159
Es Fouquieria splendens
ID Sitio
PJ-AP-5 % VIR
Fouquieria splendens 26
Vachellia vernicosa 24
Agave lecheguilla 21.87
Euphorbia antisyphilitica 16.62
Parthenium incanum 5.9
Larrea tridentata 3.09
Cylindropuntia leptocaulis 0.92
Echinomastus 2 0.81
Cory 3 0.81
PJ-AP-6 % VIR
Fouquieria splendens 50
Larrea tridentata 43.83
Cylindropuntia leptocaulis 6.17
PJ-AP-7 % VIR
Fouquieria splendens 50
Agave lecheguilla 50
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-36 EDC/PROY/0252159
Figura 12 Aspecto general de la asociación Fouquieria splendens.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-37 EDC/PROY/0252159
Figura 13 Distribución de la asociación Fouquieria en el área de estudio, Hipólito, Coahuila.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-38 EDC/PROY/0252159
Asociación Larrea tridentata (Matorral xerófilo micrófilo)
En esta asociación se destacó la dominancia por parte de Larrea tridentata, ya que
tomó valores de importancia relativa mayor a 44.5 %. Otras especies que se
encontraron en esta asociación, pero con VIR’s menores al 37 %, fueron Condalia
warnockii, Cylindropuntia leptocaulis y Fouquieria splendens. Los valores de
importancia relativa por especie y por sitio se muestran en la Tabla 8. Esta
asociación mostró una altura promedio de 1.97 m y un área basal promedio de
0.022 m2 en el estrato arbustivo. Por su parte, en el estrato de rosetas y
microarbustos, esta asociación presentó una altura promedio de 0.57 m y una
cobertura promedio de 0.45 m2. Esta asociación se encontró entre altitudes de
1122 y 1173 m s.n.m. en sitios planos, con una pendiente de hasta 5 %. El aspecto
general de la asociación se muestra en la Figura 14. La distribución de esta
asociación en la zona se puede ver en laFigura 15. Esta asociación presentó una
riqueza = 14 especies, un índice de diversidad de Simpson = 0.77 y de Shannon =
1.7.
Tabla 8 Participación por especie al Valor de importancia relativa de los sitios con asociación Larrea tridentata.
ID Sitio
Coa-AP-3 % VIR
Larrea tridentata 44.5
Condalia warnockii 36.29
Cylindropuntia leptocaulis 11.63
Grusonia bulbispina 7.58
PJ-AP-10 % VIR
Larrea tridentata 100
PJ-AP-8 % VIR
Larrea tridentata 94.09
Fouquieria splendens 5.91
PJ-AP-9 % VIR
Larrea tridentata 100
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-39 EDC/PROY/0252159
Figura 14 Aspecto general de la asociación Larrea tridentata
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-40 EDC/PROY/0252159
Figura 15 Distribución de la asociación Larrea tridentata, en la zona del proyecto. Hipólito, Coahuila.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-41 EDC/PROY/0252159
Asociación Condalia warnockii (Matorral xerófilo micrófilo)
Esta asociación únicamente se presentó en dos sitios de los muestreados uno
dentro del AP y uno en el SAR. La especie Condalia warnockii correspondió a la
totalidad del VIR en uno de ellos. Los valores de importancia relativa por especie
y por sitio se muestran en la Tabla 9. Esta asociación presentó una altura
promedio de 0.38 m y una cobertura promedio de 0.165 m2. La altitud del sitio
donde se encontró esta asociación correspondió a 1146 m s.n.m. y se encontró en
sitios planos. El aspecto general de esta asociación se puede ver en la Figura 16 y
su distribución se aprecia en la Figura 17. Esta asociación presentó una riqueza =
4 especies, un índice de diversidad de Simpson = 0.51 y de Shannon = 0.98.
Tabla 9 Participación por especie al Valor de importancia relativa de los sitios con asociación Condalia warnockii.
Condalia warnockii
ID Sitio
PJ-AP-11 % VIR
Condalia warnockii 100
Coa-SA-11 % VIR
Condalia warnockii 86.07 Lycium berlandieri 8.66
Parthenium incanum 5.27
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-42 EDC/PROY/0252159
Figura 16 Aspecto general de la asociación Condalia warmockii.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-43 EDC/PROY/0252159
Figura 17 Distribución de las parcelas con asociación de Condalia wandocki. Hipólito, Coahuila.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-44 EDC/PROY/0252159
Asociación Agave lecheguilla (Matorral xerófilo rosetófilo)
Esta asociación únicamente se presentó en dos sitios y se caracterizó por estar
dominada por la especie Agave lecheguilla. La principal especie asociada fue
Cylindropuntia leptocaulis. Los valores de importancia relativa por especie y por
sitio se muestran en la Tabla 10. Esta asociación presentó una altura promedio de
0.31 m y una cobertura promedio de 0.09 m2 en el estrato de rosetas y
microarbustos. El sitio donde se encontró esta asociación correspondió a uno con
una altitud de 1129 m s.n.m. y sin pendiente. El aspecto general de la asociación
Agave lecheguilla se puede observar en la Figura 18 y su distribución en la Figura
19. Esta asociación presentó una riqueza = 6 especies, un índice de diversidad de
Simpson = 0.78 y de Shannon = 1.62.
Tabla 10 Participación por especie al Valor de importancia relativa de los sitios con asociación Agave lecheguilla.
Agave lecheguilla
ID Sitio
PJ-AP-13 % VIR
Agave lecheguilla 68.33
Cylindropuntia leptocaulis 31.67
Coa-SA-12 % VIR
Agave lecheguilla 73.25
Cylindropuntia leptocaulis 26.75
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-45 EDC/PROY/0252159
Figura 18 Aspecto general de la asociación Agave lecheguilla.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-46 EDC/PROY/0252159
Figura 19 Distribución de la asociación Agave lecheguilla en la zona de estudio. Hipólito, Coahuila.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-47 EDC/PROY/0252159
4.1.2 Composición florística
En los recorridos de colecta y dentro de las parcelas de muestreo se lograron
recolectar y reconocer un total de 126 especies, todas ellas identificadas a nivel de
especie. Las especies pertenecen a un total de 97 géneros y 39 familias (Anexo 4).
Las familias más importantes por número de especies son Cactaceae con 28
especies, Asteraceae (13 especies), Fabaceae (10 especies) y Asparagaceae (8
especies) todas ellas representan poco menos del 50% de la riqueza de la zona
(Figura 20). El resto de las familias tuvo seis o menos especies. La composición de
la zona corresponde completamente con la flora del Desierto Chihuahuense y se
distingue por su alta riqueza de especies de la familia Cactaceae (Henrickson, en
prensa).
Figura 20 Gráfica de la riqueza de especies por familia en la región de Hipólito, Coahuila
4.1.3 Riqueza de especies por género
De manera general, la riqueza de especies por género fue baja los géneros más
importantes fueron Coryphanta y Echinocereus con cinco especies cada uno, el
género Acacia con cuatro especies y los géneros Agave, Cylindropuntia y Nama con
tres especies cada uno. Finalmente hubo 13 géneros con dos especies y 78 géneros
con una sola especie (Figura 21).
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-48 EDC/PROY/0252159
Figura 21 Riqueza de especies por género.
4.1.4 Composición florística bibliográfica
Con la revisión de literatura especializada se construyó un listado florístico
potencial (Villarreal, 1994), al cual se le agregaron las especies observadas en
campo. Este listado tuvo una riqueza total de 420 especies, pertenecientes a 67
familias y 257 géneros (Anexo 4).
Las especies más ricas son Asteraceae (59 especies), Cactaceae (54), Poaceae (39),
Fabaceae (32), Euphorbiaceae (14), y Asparagaceae, Brassicaceae, Malvaceae y
Solanaceae (12 especies cada una); todas estas familias conforman el 58.57% de la
riqueza potencial (Figura 22).
Figura 22 Distribución de la riqueza de especies de la flora que se desarrolla de manera potencial en la zona de Hipólito, Coahuila.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-49 EDC/PROY/0252159
Los géneros más ricos de la flora potencial fueron Coryphantha (9), Dalea (8),
Opuntia (7), Aristida, Bouteloua y Polygala (7 cada una), Acacia, Echinocereus y
Mammillaria (5 cada una). Los géneros con cuatro especies representaron el 8.57%,
los géneros con tres especies fueron 18 (12.86%), los géneros con dos especies
fueron 52 (24.76%) y los monoespecíficos fueron 169 (40.24%).
4.1.5 Curva acumulación de especies
La estimación del número de especies potenciales basados en las parcelas con
área definida hechas en el estudio, estimado mediante el método de jackknife 1, es
de 82. Al compararlo con el número de especies muestreado, 63 especies, se
observó que éste último corresponde a un 76.83 % del potencial estimado. La
curva de acumulación de especies se muestra en la Figura 23. Si se consideran las
126 especies que se constataron en la misma zona, se puede concluir que el
esfuerzo de muestreo para la zona y en la época del año visitada fue suficiente.
Figura 23 Curva de acumulación de especies encontrada en el muestreo. El número de especies encontrado en función del número de sitios muestreados se muestran con una línea azul junto con sus intervalos de confianza del 95 % (mostrados en azul claro). Por su parte, la línea roja junto con las líneas punteadas muestran (intervalos de confianza del 95 %) el número de especies estimado en función del número de sitios, utilizando el método de jackknife 1.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-50 EDC/PROY/0252159
4.1.6 Especies endémicas
Con ayuda de literatura especializada se encontraron 48 especies potenciales y 21
especies observadas con distribución restringida en algún grado a México, lo que
corresponde al 11.42% de las especies potenciales para la zona y 16.66% de las
especies observadas. Dichas especies pertenecen a familias diferentes, de las que
Cactaceae (24 y 14 spp.), Asparagaceae (5 spp.) y Polygalaceae (3 spp.) son las
más ricas. Cabe mencionar que el estado de Coahuila es centro de diversificación
de la familia Cactaceae (Rzedowski, 1978). Igualmente, se encontraron 6 especies
endémicas al estado de Coahuila, cinco de ellas cactus y una Yucca: Acharagma
aguirreanum, Cylindropuntia anteojoensis, Grusonia bulbispina, Thelocactus lausseri,
Coryphantha pseudoechinus, y Yucca endlichiana (Tabla 11). En el Anexo 4 se
muestran los detalles de la distribución de cada especie, se muestra si son
especies endémicas a Norteamérica, América o son Cosmopolitas. Las imágenes
de algunas especies se pueden consultar en la Figura 24.
Tabla 11 Especies endémicas potenciales y observadas en la zona de estudio, Hipólito, Coahuila
Familia Nombre científico Endémica Biblio Campo
Pteridaceae Notholaena bryopoda Maxon E (Coa. NL) X
Asparagaceae Dandya purpusii (Brandegee) H.E. Moore
México X
Asparagaceae Dasylirion palmeri Trel. México X X
Asparagaceae Nolina cespitifera Trel. E (Coah.NL.)
Asparagaceae Yucca endlichiana Trel. E (Coah.) X X
Asparagaceae Yucca filifera Chabaud México X X
Poaceae Bouteloua johnstonii Swallen México X
Poaceae Muhlenbergia pubigluma Swallen
México
Amaranthaceae Iresine leptoclada (Hook. f.) Henrickson & S.D. Sundb.
México X
Apocynaceae Cynanchum kunthii (Decne.) Standl.
México X
Asteraceae Melampodium argophyllum (A. Gray ex B.L. Rob.) S.F. Blake
E (Coah. NL.) X X
Brassicaceae Physaria purpurea (A. Gray) O'Kane & Al-Shehbaz
E (Chih. Coah. Son. )
X
Cactaceae Acharagma aguirreanum (Glass & R.A. Foster) Glass
E (Coa) X
Cactaceae Astrophytum capricorne (A. Dietr.) Britton & Rose
E (Coah. NL.) X X
Cactaceae Coryphantha delaetiana A. Berger
E (Chih. Coah. Dug.)
X X
Cactaceae Coryphantha difficilis Orcutt E (Coah. NL) X
Cactaceae Coryphantha pseudoechinus Boed.
E (Coah.) X X
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-51 EDC/PROY/0252159
Familia Nombre científico Endémica Biblio Campo
Cactaceae Coryphantha pseudoechinus subsp. laui (Bremer) Dicht & A. Lüthy
México X
Cactaceae Cylindropuntia anteojoensis (Pinkava) E.F. Anderson
E (Coa) X X
Cactaceae Echinocereus reichenbachii (Terscheck) Britton & Rose
México X X
Cactaceae Echinomastus mariposensis Hester
México X X
Cactaceae Escobaria zilziana Backeb. E (Coa, Dur, NL) X
Cactaceae Ferocactus pilosus (Galeotti) Werderm.
E (Coa, Dur, NL, SLP, Tam, Zac)
X
Cactaceae Glandulicactus uncinatus (Gal.) B.&R subsp. uncinatus
México X
Cactaceae Glandulicactus uncinatus (Galeotti ex Pfeiff.) Backeb.
México X X
Cactaceae Grusonia bradtiana (J.M. Coult.) Britton & Rose
E (Coa, Dur) X
Cactaceae Grusonia bulbispina (Engelm.) H. Rob.
E (Coa) X X
Cactaceae Grusonia moelleri (A. Berger) E.F. Anderson
E (Coa, Dur, Zac) X X
Cactaceae Mammillaria coahuilensis (Boed.) Moran
E (Coa, Slp) X X
Cactaceae Mammillaria melanocentra Poselger
E (Coa, Dur, NL, Tam)
X
Cactaceae Opuntia microdasys (Lehm.) Pfeiff.
E (Mex) X X
Cactaceae Opuntia phaeacantha Engelm. E (Mex) X X
Cactaceae Opuntia rastrera F.A.C. Weber
E (Slp) X
Cactaceae Thelocactus bicolor (Galeotti ex Pfeiff.) Britton & Rose
México X X
Cactaceae Thelocactus lausseri Říha & Busek
E (Coa) X X
Cactaceae Thelocactus rinconensis (Poselger) Britton & Rose
E (Coa, NL) X
Fabaceae Dalea melantha S. Schauer E (Mex) X
Fagaceae Quercus intricata Trel. México X
Koeberliniaceae Koeberlinia spinosa Zucc. México
Oleaceae Fraxinus pennsylvanica subsp. velutina (Torr.) G.N. Mill.
México X
Oleaceae Menodora coulteri Gray México X
Polemoniaceae Loeselia coerulea (Cav.) G. Don
México X
Polygalaceae Polygala dolichocarpa S.F. Blake
México X
Polygalaceae Polygala nudata Brandegee México X X
Polygalaceae Polygala watsonii Chodat México X
Rubiaceae Randia pringlei (S. Watson) A. Gray
México X X
Rutaceae Thamnosma pailense M.C. Johnst.
México X
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-52 EDC/PROY/0252159
Familia Nombre científico Endémica Biblio Campo
Zygophyllaceae Sericodes greggii A. Gray México X
Asparagaceae Dasylirion palmeri Asparagaceae Yucca endlichiana
Cactaceae Astrophytum capricorne Cactaceae Coryphantha delaetiana
Cactaceae Echinocereus reichenbachii Cactaceae Echinomastus mariposensis
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-53 EDC/PROY/0252159
Cactaceae Glandulicactus uncinatus Cactaceae Grusonia bulbispina Figura 24 Especies endémicas de la región de Hipólito, Coahuila.
4.1.7 Especies protegidas
Tanto las especies colectadas dentro de las parcelas como las colectadas en los
recorridos fueron buscadas en los principales catálogos nacionales e
internacionales de especies protegidas o amenazadas, la Norma Oficial Mexicana
NOM-059-SEMARNAT-2010 (DOF, 2010), los Apéndices I, II y III de la
Convención Internacional sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (CITES, 2007), y la Lista Roja de The World
Conservation Union (IUCN, 2007).
Se registraron un total de 62 taxones protegidos, lo cual representa el 14.76% de la
flora potencial reportada. Dichas especies pertenecen a familias diferentes, de la
que Cactaceae (51 especies) es por mucho la más importante, seguida de
Asparagaceae, Ephedraceae, Fabaceae y Poaceae (2 especies cada una). Los
detalles de la categoría de protección de cada especie se puede consultar en la
Tabla 12. Se reportaron 16 especies en la NOM-059-2010, ocho bajo la categoría de
Amenazadas y ocho en la categoría de protección especial, todas ellas cactáceas
menos Yucca endlichiana. El catálogo de CITES tuvo 53 especies protegidas, 50
especies de cactus bajo el Apéndice II y una especie Ariocarpus fissuratus bajo el
Apéndice I; Euphorbia antisiphylitica y Guaiacum angustifolium fueron las otras
especies citadas por CITES en el Apéndice II. El catálogo de IUCN reporta dos
especies con datos insuficientes (Escobaria zilziana y Thelocactus lausseri), dos
especies amenazadas (Mammillaria coahuilensis y Grusonia bulbispina) y las 47
especies restantes bajo la categoría de Baja preocupación. Las especies que no
pertenecen a la familia Cactaceae y están en esta categoría son Ephedra
antisyphilitica, E. aspera, Agave lecheguilla, Commelina erecta, Aristida purpurea fo.
brownii, Aristida purpurea var. wrightii, Dalea bicolor y Dalea melantha (Figura 25).
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-54 EDC/PROY/0252159
Tabla 12 Listado de especies bajo alguna categoría de protección. Nom, Norma Oficial Mexicana; Pr, protección especieal; A, amenazada. CITES, Apéndice II; IUCN, LC=Preocupación menor; VU, vulnerable; EN, amenazada; DD, datos insuficientes.
Familia Nombre científico NOM
CITES
IUCN
Biblio
Campo
Ephedraceae Ephedra antisyphilitica Berland. ex C.A. Mey.
LC X
Ephedraceae Ephedra aspera Engelm. ex S. Watson LC X X
Asparagaceae Agave lecheguilla Torr. LC X X
Asparagaceae Yucca endlichiana Trel. Pr X X
Commelinaceae
Commelina erecta L. LC X
Poaceae Aristida purpurea fo. brownii (Warnock) Allred & Valdés-Reyna
LC X
Poaceae Aristida purpurea var. wrightii (Nash) Allred
LC X
Cactaceae Acharagma aguirreanum (Glass & R.A. Foster) Glass
Pr II LC X
Cactaceae Ariocarpus fissuratus (Engelm.) K. Schum. I LC X
Cactaceae Astrophytum capricorne (A. Dietr.) Britton & Rose
A II LC X X
Cactaceae Coryphantha borwigii A. Berger II X
Cactaceae Coryphantha delaetiana A. Berger II LC X X
Cactaceae Coryphantha difficilis Orcutt II LC X
Cactaceae Coryphantha echinus (Engelm.) Britton & Rose
II LC X
Cactaceae Coryphantha macromeris (Engelm.) Lem. II LC X X
Cactaceae Coryphantha pseudoechinus Boed. Pr II LC X X
Cactaceae Coryphantha pseudoechinus subsp. laui (Bremer) Dicht & A. Lüthy
II X
Cactaceae Coryphantha robustispina (Schott ex Engelm.) Britton & Rose
II LC X X
Cactaceae Cylindropuntia anteojoensis (Pinkava) E.F. Anderson
Pr II X X
Cactaceae Cylindropuntia imbricata (Haw.) F.M. Knuth II LC X X
Cactaceae Cylindropuntia kleiniae (DC.) F.M. Knuth II LC X X
Cactaceae Cylindropuntia leptocaulis (DC.) F.M. Knuth II LC X X
Cactaceae Echinocactus horizonthalonius Lem. II LC X X
Cactaceae Echinocereus enneacanthus Engelm. II LC X X
Cactaceae Echinocereus pectinatus (Scheidw.) Engelm. II LC X X
Cactaceae Echinocereus poselgeri Lem. Pr II LC X X
Cactaceae Echinocereus reichenbachii (Terscheck) Britton & Rose
A II LC X X
Cactaceae Echinocereus stramineus (Engelm.) Rümpler II LC X X
Cactaceae Echinomastus mariposensis Hester A II LC X X
Cactaceae Epithelantha micromeris (Engelm.) F.A.C. Weber ex Britton & Rose
II LC X X
Cactaceae Escobaria dasyacantha (Engelm.) Britton & Rose
II LC X
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-55 EDC/PROY/0252159
Familia Nombre científico NOM
CITES
IUCN
Biblio
Campo
Cactaceae Escobaria emskoetteriana (Quehl) Borg II LC X
Cactaceae Escobaria tuberculosa (Engelm.) B.&R. II LC X
Cactaceae Escobaria zilziana Backeb. II DD X
Cactaceae Ferocactus hamatacanthus (Muehlenpf.) Britton & Rose
Pr II LC X X
Cactaceae Ferocactus pilosus (Galeotti) Werderm. Pr II LC X
Cactaceae Glandulicactus uncinatus (Gal.) B.&R subsp. uncinatus
A II X
Cactaceae Glandulicactus uncinatus (Galeotti ex Pfeiff.) Backeb.
A II X X
Cactaceae Grusonia bradtiana (J.M. Coult.) Britton & Rose
II LC X
Cactaceae Grusonia bulbispina (Engelm.) H. Rob. II EN X X
Cactaceae Grusonia grahamii (Engelm.) H. Rob. II X
Cactaceae Grusonia moelleri (A. Berger) E.F. Anderson II LC X X
Cactaceae Lophophora williamsii (Lem. ex Salm-Dyck) J.M. Coult.
Pr II VU X X
Cactaceae Mammillaria coahuilensis (Boed.) Moran A II EN X X
Cactaceae Mammillaria heyderi Muehlenpf. II LC X
Cactaceae Mammillaria melanocentra Poselger II LC X
Cactaceae Mammillaria pottsii Scheer ex Salm-Dyck II LC X X
Cactaceae Opuntia engelmannii Salm-Dyck ex Engelm. II LC X
Cactaceae Opuntia macrocentra Engelm. II LC X
Cactaceae Opuntia macrorhiza Engelm. II LC X
Cactaceae Opuntia microdasys (Lehm.) Pfeiff. II LC X X
Cactaceae Opuntia phaeacantha Engelm. II LC X X
Cactaceae Opuntia rastrera F.A.C. Weber II X
Cactaceae Sclerocactus scheeri (Salm-Dyck) N.P. Taylor
II LC X X
Cactaceae Thelocactus bicolor bolaensis (Galeotti ex Pfeiff.) Britton & Rose
A II LC X X
Cactaceae Thelocactus lausseri Říha & Busek II DD X X
Cactaceae Thelocactus rinconensis (Poselger) Britton & Rose
A II LC X
Euphorbiaceae Euphorbia antisiphylitica Zucc. II X X
Fabaceae Dalea bicolor Humb. & Bonpl. ex Willd. LC X X
Fabaceae Dalea melantha S. Schauer LC X
Zygophyllaceae
Guaiacum angustifolium Engelm. II X
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-56 EDC/PROY/0252159
Asparagaceae Dasylirion palmeri Asparagaceae Yucca endlichiana
Cactaceae Astrophytum capricorne Cactaceae Coryphantha delaetiana
Cactaceae Coryphantha robustispina Cactaceae Coryphantha macromeris
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-57 EDC/PROY/0252159
subsp. runyonii
Cactaceae Cylindropuntia imbricata CactaceaeCylindropuntia leptocaulis
Cactaceae Echinocereus reichenbachii Cactaceae Echinomastus mariposensis
Cactaceae Echinocactus horizonthalonius Cactaceae Echinocereus pectinatus
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-58 EDC/PROY/0252159
Cactaceae Echinocereus stramineus Cactaceae Echinocereus poselgeri
Cactaceae Glandulicactus uncinatus Cactaceae Grusonia bulbispina
Cactacaeae Lophophora williamsii Cactaceae Mammillaria pottsii
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-59 EDC/PROY/0252159
Cactaceae Opuntia microdasys Cactaceae Theloctus bicolor bolaensis
Ephedraceae Ephedra aspera Euphorbiaceae Euphorbia antisiphylitica
Figura 25 Imágenes de algunas especies bajo protección (NOM-059, IUCN o CITES).
4.1.8 Malezas y especies invasivas
En la base de datos de Malezas de México de la CONABIO, se buscó la categoría
de maleza y plantas invasivas de las especies de la zona. Se encontraron un total
de 57 especies (13.57%). La mayor parte de las especies pertenecen a la familia
Asteraceae y Poaceae, con 18 especies y 14, respectivamente.
De las 57 especies reportadas 48 se consideran malezas nativas de México, las
especies restantes son de amplia distribución y son mayoritariamente de la
familia Poaceae (Tabla 13). Esto significa que la mayor parte de las especies
consideradas como malezas pertenecen a los ambientes donde fueron colectadas.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-60 EDC/PROY/0252159
Tabla 13 Listado de las especies consideradas como malezas e invasivas según CONABIO
Familia Nombre científico Maleza
Commelinaceae Commelina erecta L. X Nat
Poaceae Aristida adscensionis L. X NN
Poaceae Aristida ternipes Cav. X Nat
Poaceae Bothriochloa laguroides var. torreyana (Steud.) M. Marchi & Longhi-Wagner
X Nat
Poaceae Bouteloua aristidoides (Kunth) Griseb. X Nat
Poaceae Cenchrus ciliaris L. X NN
Poaceae Cenchrus spinifex Cav. X Nat
Poaceae Chloris virgata Sw. X Nat
Poaceae Cynodon dactylon (L.) Pers. X NN
Poaceae Enneapogon desvauxii P. Beauv. X Nat
Poaceae Eragrostis cilianensis (All.) Vignolo ex Janch. X NN
Poaceae Heteropogon contortus (L.) P. Beauv. ex Roem. & Schult. X Nat
Poaceae Scleropogon brevifolius Phil. X Nat
Poaceae Sorghum halepense (L.) Pers. X NN
Poaceae Sporobolus airoides (Torr.) Torr. X Nat
Acanthaceae Carlowrightia parvifolia Brandegee X Nat
Amaranthaceae Froelichia interrupta (L.) Moq. X Nat
Asteraceae Bahia absinthifolia Benth. X Nat
Asteraceae Chloracantha spinosa (Benth.) G.L. Nesom X NN
Asteraceae Erigeron pubescens Kunth X Nat
Asteraceae Gymnosperma glutinosum (Spreng.) Less. X Nat
Asteraceae Helianthus annuus L. X Nat
Asteraceae Heterosperma pinnatum Cav. X Nat
Asteraceae Palafoxia texana DC. X Nat
Asteraceae Parthenium incanum Kunth X Nat
Asteraceae Pinaropappus roseus (Less.) Less. X Nat
Asteraceae Solidago velutina DC. X Nat
Asteraceae Sonchus oleraceus L. X NN
Asteraceae Thymophylla setifolia Lag. X Nat
Asteraceae Verbesina encelioides (Cav.) Benth. & Hook. f. ex A. Gray X Nat
Asteraceae Viguiera dentata (Cav.) Spreng. X Nat
Asteraceae Xanthium strumarium L. X Nat
Asteraceae Zaluzania triloba (Ortega) Pers. X Nat
Asteraceae Zinnia acerosa (DC.) A. Gray X Nat
Boraginaceae Nama undulata Kunth X Nat
Brassicaceae Eruca vesicaria subsp. sativa (Mill.) Thell. X NN
Brassicaceae Lepidium oblongum Small X Nat
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-61 EDC/PROY/0252159
Familia Nombre científico Maleza
Brassicaceae Lepidium virginicum L. X Nat
Brassicaceae Physaria argyraea (A. Gray) O'Kane & Al-Shehbaz X Nat
Convolvulaceae Dichondra argentea Humb. & Bonpl. ex Willd. X Nat
Convolvulaceae Evolvulus alsinoides var. hirticaulis Torr. X Nat
Cucurbitaceae Cucurbita foetidissima Kunth X Nat
Fabaceae Dalea bicolor Humb. & Bonpl. ex Willd. X Nat
Malvaceae Sphaeralcea endlichii Ulbride. X Nat
Malvaceae Sphaeralcea hastulata A. Gray X Nat
Nyctaginaceae Mirabilis glabrifolia (Ort.) I.M.Johnst X Nat
Oleaceae Menodora coulteri Gray X Nat
Polemoniaceae Gilia rigidula Benth. X Nat
Polemoniaceae Loeselia coerulea (Cav.) G. Don X Nat
Sapindaceae Dodonaea viscosa Jacq. X Nat
Solanaceae Datura innoxia Mill. X Nat
Solanaceae Datura quercifolia Kunth X Nat
Solanaceae Nicotiana glauca Graham X NN
Solanaceae Solanum americanum Mill. X Nat
Solanaceae Solanum elaeagnifolium Cav. X Nat
Verbenaceae Verbena bipinnatifida Nutt. X Nat
Zygophyllaceae Larrea tridentata (Sessé & Moc. ex DC.) Coville X Nat
FAUNA 4.2
4.2.1 Composición taxonómica
De acuerdo con los registros directos e indirectos obtenidos durante el trabajo de
campo, a la literatura revisada, consultas de las bases de datos del Museo de
Zoología “Alfonso L. Herrera” y de la Comisión Nacional para el Conocimiento y
Uso de la Biodiversidad (Arita y Rodríguez 2004), la fauna potencial podría estar
compuesta por diez especies de anfibios, 47 de reptiles y 54 especies de
mamíferos (Anexo 4). No obstante, en el trabajo de campo se registraron 24
especies para el área del Proyecto, un anfibio, siete reptiles y 16 mamíferos; lo que
constituye el 15% de las especies reconocidas a partir de literatura y bases de
datos, por lo que se considera que la región alberga una riqueza baja.
Es importante señalar que este porcentaje representa un número considerable de
registros, sobre todo si se toma en cuenta que los métodos para el reconocimiento
de los vertebrados se aplicaron en una época crucial para muchas especies. En el
caso de los anfibios y reptiles, el trabajo de campo se desarrolló a finales del
invierno, periodo en la que muchas especies de anuros y serpientes aún se
encuentran hibernando, y la mayoría incrementan su actividad en la época de
lluvias; el hibernar es una capacidad que no sólo les permite adaptarse a las
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-62 EDC/PROY/0252159
condiciones climáticas extremadamente frías de la región, sino también a la falta
de recursos durante la época de estiaje.
En el caso de los mamíferos, la distribución geográfica de casi la totalidad de las
especies reconocidas en el área de estudio es relativamente amplia (Ceballos y
Rodríguez 1993, Flores-Villela 1993, Flores-Villela y Gerez 1994, Flores-Villela y
Canseco-Márquez 2004, Ceballos y Oliva 2005), con excepción de una especie: la
lagartija costado manchado (Uta stansburiana).
Con relación al estado de conservación de las 24 especies presentes en el SA y
conforme a la normatividad mexicana, el área contiene tan sólo el 16.6% dentro de
alguna categoría de la NOM-059 (Crotaphytus collaris, Coleonyx brevis, Uta
stansburiana y Gopherus berlandieri; Figura 26; SEMARNAT 2010). En cuanto a la
categorización que les confiere la Unión Internacional para la Conservación de la
Naturaleza (IUCN, por sus siglas en inglés), ninguna especie es considerada
amenazada (Preocupación Menor – LC; IUCN 2012). Por último, de acuerdo al
Convenio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres
(CITES, por sus siglas en inglés), sólo la tortuga Galápago tamaulipeco (Gopherus
berlandieri) se incluye en su apéndice II (CITES 2012).
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-63 EDC/PROY/0252159
Figura 26 Ubicación de los sitios donde se registraron individuos de las especies bajo alguna categoría de protección de acuerdo con la NOM-059 (SEMARNAT 2010).
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-64 EDC/PROY/0252159
4.2.2 Curvas de acumulación
A partir de las curvas de acumulación de especies obtenidas con los datos
generados en los días de inventario faunístico y después de 42 horas de esfuerzo
por grupo de trabajo, se puede observar que la curva nunca se alcanza la asíntota
(Figura 27 y Figura 28). El modelo de Clench para la herpetofauna y la
mastofauna, indica que la riqueza esperada en el área de estudi podría llegar a
estar constituida por más especies de las registradas. Sin embargo, dadas las
condiciones climáticas tan extremas, así como a los tipos de vegetación presentes
en el SA, se duda que la riqueza se acerque a 135 especies, número obtenido a
partir de literatura, bases de datos y trabajo de campo.
Figura 27 Curva de acumulación de especies de anfibios y reptiles de acuerdo al modelo de Clench. En el eje X se muestra los días de muestreo efectuado; el eje Y representa el número de especies encontradas para cada nivel de muestreo dado.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-65 EDC/PROY/0252159
Figura 28 Curva de acumulación de especies de mamíferos de acuerdo al modelo de Clench. En el eje X se muestra los días de muestreo efectuado; el eje Y representa el número de especies encontradas para cada nivel de muestreo dado
4.2.3 Abundancia y Frecuencia relativa
Con respecto a la abundancia, 11 especies se consideran muy raras (MR) que
corresponden a un 45.8% del total de especies registradas en campo. Ejemplos de
las especies que se encuentran en esta categoría son el sapo de Texas (Anaxyrus
speciosus), la culebra nariz de gancho occidental (Gyalopion canum), el venado cola
blanca (Odocoileus virginianus), el mapache (Procyon lotor), el conejo del desierto
(Silvylagus audubonii), entre otras. Mientras que cuatro especies, que representan
el 16.6% del total, fueron catalogadas como raras (R); cinco especies resultaron ser
comunes (C) y correspondientes al 20.8%; y solamente cuatro, el galápago
tamaulipeco (Gopherus berlandieri), el coyote (Canis latrans), la zorra gris (Urocyon
cinereoargenteus) y la liebre de California (Lepus californicus) son abundantes (A),
concerniendo al 16.6% del total (Anexo 4).
La frecuencia relativa estimada para cada especie es resultado de los registros por
día por especie; sin embargo, existen especies cuyo registro es mucho más
probable no sólo por sus altas densidades, sino también por los hábitos de
conducta como distancia que recorre, volumen y tipo de llamado, tamaño, entre
otras; lo que propicia una mayor probabilidad de detección (e.g., lagartijas,
coyote, liebres, etc.), por lo que los valores de la abundancia deben ser
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nú
me
ro d
e E
spe
cie
s
Días
Especies registradas
Clench
Chao 2
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-66 EDC/PROY/0252159
considerados como relativos y de cuidado al considerarlos en la toma de
decisiones (Figura 29).
Figura 29 Número de especies por categoría de abundancia: MR = muy rara, R = rara, C = común, MC = muy común y A = abundante
4.2.4 Índices de diversidad
Los resultados indican que la diversidad es ligeramente mayor en los transectos
fuera del área del proyecto. Sin embargo, los valores del índice Shannon-Wiener
son muy similares tanto dentro como fuera del proyecto (Tabla 14). El índice
indica la relación entre el número de especies registradas y el número de registros
por especie en total dentro y fuera del área del proyecto. Todos los tipos de
vegetación tienen un valor de Shannon-Wiener similar, lo que refleja que en
realidad se registraron números de especies similares en cada una de ellas, como
se muestra en las Figura 30 y Figura 31.
Tabla 14 Índice de diversidad Shannon-Wiener (H') por tipo de vegetación
Herpetofauna
Matorral rosetófilo Matorral lechuguilla Matorral Mezquital Huizachal
AP Shannon_H 2.043 1.622 0
SA Shannon_H 1.523 1.04 1.332
Mastofauna
0
2
4
6
8
10
12
MR R C A
Nú
mer
o d
e es
pec
ies
Categoría de abundancia
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 4-67 EDC/PROY/0252159
Matorral rosetófilo Matorral lechuguilla Matorral Mezquital Huizachal
AP Shannon_H 2.115 1.542 0
SA Shannon_H 2.166 1.617 2.22
Figura 30 Herpetofauna AP vs SA tipos de vegetación
Figura 31 Mastofauna AP vs SA tipos de vegetación
2.043
1.622
0
1.523
1.04
1.332
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Matorral rosetofilo Matorrallechuguilla
Matorral MezquitalHuizachal
AP Shannon_H
SA Shannon_H
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Matorralrosetófilo
Matorrallechuguilla
MatorralMezquitalHuizachal
AP Shannon_H
SA Shannon_H
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 5-68 EDC/PROY/0252159
4.2.5 Distribución de las especies
Este diagnóstico se analizaron tres diferentes tipos de vegetación o ambientes:
Matorral rosetófilo, Matorral lechuguilla y Matorral Mezquital Huizachal, así
como cuerpos de agua, y aunque en este apartado se deberían señalar los
resultados de la diversidad de la fauna para estos tipos de vegetación, es difícil
advertir el grado de dependencia a cada ambiente al momento de analizar los
datos, sobre todo porque al recorrer o trampear en los transectos, se buscó cruzar
los diferentes tipos de vegetación con la intención de registrar la mayor
diversidad de fauna posible, además de que el mosaico de vegetación es muy
homogéneo, principalmente para los diferentes tipos de matorral, donde la gran
mayoría de las especies de vertebrados se distribuyen de manera azarosa.
5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
VEGETACIÓN 5.1
La vegetación que se desarrolla al interior del proyecto eólico, corresponde a dos
tipos de vegetación, el matorral xerófilo (MX) y el bosque espinoso. De estos dos
tipos de vegetación se desprenden cinco asociaciones, cuatro de MX (Matorral
micrófilo de Fouquieria splendens, matorral de Larrea tridentata, matorral de
Condalia warnockii y matorral rosetófilo de Agave lecheguilla), y sólo una del
Bosque espinoso (Mezquitales de Prosopis glandulosa). En trabajos anteriores
realizados en la zona de interés se observaron asociaciones que concuerdan con la
actual clasificación de la vegetación.
Al utilizarse un método de muestreo en transecto, se hace más eficiente el proceso
de caracterización, ya que permite evaluar las condiciones de la flora en una gran
cantidad lugares, ayudando a captar de mejor manera la riqueza y diversidad
florística de la zona. De tal forma en las 20 parcelas realizadas al interior del
polígono y con los recorridos de colecta de material biológico se logró encontrar
126 especies, 44 especies más que en estudios previos hechos en la zona. Entre los
hallazgos más importantes están los registros de especies que no habían sido
reportadas en el trabajo de Villarreal (1994), Dasylirion cedrosanum, Turbinicarpus
valdezianus, Acacia anisophylla, Hibiscus denudatus, Condalia viridis y Lycium
berlandieri. Además se logró confirmar la presencia de distintas especies que sólo
se habían reportado como potenciales para la zona, entre ellas Astrophytum
capricorne, especie protegida por la NOM-059-2010.
El estado de conservación de la vegetación se considera de bajo a medio. Las
áreas con mejor grado de conservación son las que se encuentran en las zonas con
pendiente, ya que se aprecia una gran densidad y diversidad de cactáceas.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-69 EDC/PROY/0252159
La alteración de la vegetación de zonas áridas produce cambios drásticos en las
asociaciones, principalmente por la erosión de la capa de suelo, que suele ser muy
delgada. La Agenda 21 adoptada en la cumbre de la Tierra de 1992, considera a
los ecosistemas frágiles como sistemas importantes, con características y recursos
singulares e incluye dentro de estos a los desiertos y los ecosistemas de zonas
áridas y semiáridas (Foy, 1998), estos ecosistemas son muy propensos a la
desertificación. El matorral micrófilo y rosetófilo presentes en el área del proyecto
son buenos ejemplos de este tipo de ecosistemas frágiles, varios de los elementos
florísticos que lo componen son endémicos y de lento crecimiento, como por
ejemplo las especies del género Equinocactus y Astrophytum, en este último género
se ha reportado que sus plantas en su primer año de vida sólo alcanzan a crecer
un centímetro (Arias, 1989) además de que este ecosistema vive en una área con
escasa precipitación, esto nos lleva a sugerir que para el manejo del mismo se
debe hacer con mucha precaución y responsabilidad tratando de no alterar
excesivamente la zona y sólo modificar en lo posible el mínimo de las áreas que
sean necesarias para el proyecto.
FAUNA 5.2
Los tipos de vegetación muestreados, por lo general muestran una baja riqueza
específica, debido a la dificultad que tienen para obtener alimentoy refugio, en
épocas de estiaje, como es el caso. A pesar de lo antes mencionado, se obtuvo un
número considerable de especies.
Los vertebrados desempeñan una importante función en las comunidades en que
viven. Los hay polinizadores, dispersores de semillas depredadores de insectos,
etc; y cada uno, por sus hábitos alimenticios selectivos, modifica de manera
especial la comunidad, manteniéndola en un equilibrio dinámico. Así pues, su
presencia es determinante para el buen funcionamiento de los ecosistemas
(Ceballos y Oliva 2005, Garza de León et al. 2007, Lemos-Espinal y Smith 2007,
2008).
A grandes rasgos, las especies de anfibios y reptiles son controladoras de
poblaciones de invertebrados o pequeños vertebrados. En cuanto a los mamíferos
pequeños, los roedores son dispersores de muchas de las semillas que entierran,
los lagomorfos son el sustento de muchos carnívoros y aves rapaces, y a su vez,
los carnívoros y rapaces mantienen a raya a las poblaciones de roedores, conejos y
liebres en el SA, entre otros pequeños vertebrados. Esto no quiere decir que las
especies depredadas no sean benéficas al ambiente, sin embargo, en altas
densidades pueden causar estragos en el equilibrio de la región.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-70 EDC/PROY/0252159
6. LITERATURA CITADA
Alba Ávila, J.A. (2011). Flora, vegetación y fitogeografía de la sierra de Jimulco,
Coah. Méx. Tesis (Dr. Ci.) Universidad Autónoma de Nuevo León. 43 pp. Bauer, H.L. (1943). The Statistical Analysis of Chaparral and Other Plant
Communities by Means of Transect Samples. Ecology, 24: 45-60. Canfield, R. H. (1941). Application of the line interception method in sampling
range vegetation. Journal of Forestry 39:388-394. Carrera L., J. (1983). El Tulillo. Publicaciones DUMAC 1983. CITES (2007). Convención sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES). Apéndices I, II y III. Colwell, R.K., Mao, C.X. & Chang, J. (2004). Interpolating, extrapolating, and
comparing incidence-based species accumulation curves. Ecology 85: 2717--2727.
Colwell, R. K. (2010). EstimateS: Statistical estimation of species richness and shared
species from samples. Version 9. Consultado en Diciembre de 2014 en:
http://purl.oclc.org/estimates. CONSEJO DE RECURSOS MINERALES (CRM). (2000). Informe final de la
cartografía geológico -minera escala 1:250 000, carta monterrey clave g14–7, estados de Coahuila, Nuevo León y Zacatecas . Saltillo. Coahuila. México.
Coulloudon, B., Eshelman, K., Gianola, J., Habich, N., Hughes, L., Johnson, C.,
Pellant, M., Podborny, P., Rasmussen, A., Robles, B., Shaver, P., Spehar, J., Willoughby, J. (1999). Sampling Vegetation Attributes. Technical Reference 1734-4, Bureau of Land Management. Denver, Colorado. pp 171.
García E. (1980). Apuntes de climatología. E. García (im.). Limusa. México. 153
pp. García, E. (1988). Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köppen
(para adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana). Offset Larios S.A. México D.F. p.46-52.
Gotelli, N. J., y Colwell, R. K. (2001). Quantifying biodiversity: procedures and
pitfalls in the measurement and comparison of species richness. Ecology letters, 4(4), 379-391.
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, INEGI. (2005) Carta de
uso actual del suelo y vegetación Serie III. México. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, INEGI y Comisión
Nacional de Agua (CONAGUA). (2007). 'Mapa de Cuencas Hidrográficas de
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-71 EDC/PROY/0252159
México, 2007'. Escala 1:250000, elaborada por Priego A.G., Isunza E., Luna N. y Pérez J.L. México, D.F.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía e Informática, INEGI. (2009).
Prontuario de información geográfica municipal de los Estados Unidos Mexicanos. General Cepeda, Coahuila de Zaragoza.
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, INEGI. (2010).
'Subcuencas Hidrológicas de México', escala: 1:50000. edición: 2. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Continuo de subcuencas del territorio Mexicano, basado en las cartas de la Red Hidrológica escala 1:50000 generadas por INEGI. Aguascalientes, Ags., México.
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, INEGI. (2011). Censo de
Población y Vivienda 2010. < http://www.censo2010.org.mx/>. IUCN Red list of threatened species (2000). Gland, Switzerland: IUCN. Kindt, R. (2003). Exact species richness for sample-based accumulation
curves. Manuscript. Kindt R., Van Damme, P. & Simons, A.J. (2006) Patterns of species richness at varying scales in western Kenya: planning for agroecosystem diversification. Biodiversity and Conservation, 10: 3235--3249.
Klimaszewski-Patterson, A. (2009). Examination of vegetation intercept-transect
sampling in an arid environment. Papers of the Applied Geography Conferences 32: 322-331.
Matteuci S. D. y Colma, A. (1982). Metodología para el estudio de la vegetación.
Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos, Programa Regional de Dessarrollo Científico y Tecnológico. Washington, EUA.
Mickel J. T. y A. R. Smith. (2004). The pteridophytes of Mexico. New York
Botanical Garden. Nueva York. Miranda F y Hernández X. (1963). Los Tipos de vegetación de México y su
clasificación. Bol. Soc. Bot. Méx. 28: 29-178. Montaña (Ed.). Estudio integrado de los recursos vegetación, suelo y agua en la
reserva de la biosfera Mapimí. México D.F. Instituto de Ecología. pp. 99-114. Montaña C. 1988a. Mapa de Vegetación de la reserva de la Biósfera de Mapimí.
En: C. Montaña (Ed.). Estudio integrado de los recursos vegetación, suelo y agua en la Reserva de la Biosfera de Mapimí. México D.F. Instituto de Ecología A.C. Anexo II.
Montaña C. (1988)b. La Vegetación y su relación con el ambiente. En: C. Montaña
(Ed.). Estudio integrado de los recursos vegetación, suelo y agua en la Reserva de la Biosfera de Mapimí. México D.F. Instituto de Ecología A.C. pp. 199-224.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-72 EDC/PROY/0252159
Montaña C. (1990). A historic-structural gradient related to forms in the southern
Chihuahuan Desert. Journal of Vegetation. Science 1: 669-674. Morrone, J. J. (2001). Biogeografía de América Latina y el Caribe. Zaragoza,
Manuales y Tesis SEA, nro. 3. Mueller-Dombois D, Ellenberg H (1974). Aims and methods of vegetation
ecology. Wiley, New York. Oksanen, J., Guillaume Blanchet, F., Kindt, R., Legendre, P., Minchin, P.R.,
O'Hara, R. B., Simpson, G.J., Solymos, P., Stevens, M.H.M., Wagner, H. (2013). vegan: Community Ecology Package. R package version 2.0-10. http://CRAN.R-project.org/package=vegan
Pinkava D.J. (1980)a. Vegetation and flora of the Bolson of Cuatro Cienegas,
Coahuila, Mexico, I. Bol. Soc. Mex. 38: 35-73. Pinkava D.J. (1980)b. Vegetation and flora of the Bolson of Cuatro Cienegas,
Coahuila, Mexico, II. (Casuarinaceae to Loasaceae). Bol. Soc. Mex. 39: 107-127. Pinkava D.J. (1981). Vegetation and flora of the Bolson of Cuatro Cienegas,
Coahuila, Mexico, III. (Cactaceaeto Asteraceae). Bol. Soc. Mex. 41: 127-151. R Core Team (2013). R: A language and environment for statistical computing. R
Foundation for Statistical. Computing, Vienna, Austria. URL http://www.R-project.org/.
Ruiz de Esparza-Villareal R. (1988). Lista de especies vasculares. En: C. Montaña
(ed.). Estudio integrado de los recursos vegetación, suelo y agua en la Reserva de la Biosfera de Mapimí. Instituto de ecología A.C. México D.F. pp: 225-239.
Rzedowski J. (1978). Vegetación de México. Ed. Limusa. México. pp. 432. Rzedowski, J. y Reyna-Trujillo, T. (1990). 'Divisiones florísticas'. Escala 1:8000000.
En: Tópicos fitogeográficos (provincias, matorral xerófilo y cactáceas. IV.8.3. Atlas Nacional de México. Vol. II. Instituto de Geografía, UNAM. México.
Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). (2010).
Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010, Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y fauna silvestres: Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la federación.
Smn-conagua. (2010). Normales climáticas del municipio de General Cepeda,
Coahuila. Url: http://smn.cna.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=169:coahuila&catid=14:normales-por-estacion.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-73 EDC/PROY/0252159
Shreve F. (1939). Observations on the vegetation of Chihuahua. Madroño 5: 1-48. Stevens, P. F. (2001 continua). Angiosperm Phylogeny Website. Version 12, July
2012. Consultado en línea en Diciembre de 2014 en: http://www.mobot.org/MOBOT/research/APweb/.
Ugland, K.I., Gray, J.S. & Ellingsen, K.E. (2003). The species-accumulation curve
and estimation of species richness. Journal of Animal Ecology 72: 888—897 Villarreal Quintanilla, J.A. y J. Valdés. (1993). Vegetación de Coahuila. Revista
Manejo de Pastizales 6(1-2): 9-18. Villarreal-Quintanilla, J.A. (2001). Listados florísticos de México XXIII. Flora de
Coahuila. Instituto de Biología. Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F. 138pp.
Aranda, J. M. S. 2000. Rastros de los mamíferos silvestres de México. INIREB.
Xalapa, Ver., México. Aranda, J. M. S. 2012. Manual para el rastreo de mamíferos silvestres de México.
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). México, D.F., México. 255 p.
Arita, H. T. y G. Rodríguez. 2004. Patrones geográficos de diversidad de los mamíferos terrestres de América del Norte. Instituto de Ecología, UNAM. Base de Datos SNIB-CONABIO Proyecto Q068. México, D. F.
Arizmendi, M. C. y Márquez-Valdelamar, L. 2000. Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves en México. CIPAMEX, CONABIO, FMCN y CCA. 440 pp.
Arriaga, L., C. Aguilar, D. Espinosa–Organista y R. Jiménez. 1997. Regionalización ecológica y biogeográfica de México. Taller de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México, D.F. 327 p.
Baker, R.H. 1956. Mammals of Coahuila, Mexico. Univ. Kansas Publ. Mus. Nat. Hist. 9: 125-335.
Burleigh, T.D. y G.H. Lowery. 1942. Notes on the birds of southeastern Coahuila. Occ. Pap. Mus. Zoo. Louisiana State University 12: 185-212.
Casas–Andreu, G., G. Valenzuela–López y A. Ramírez–Bautista. 1991. Cómo hacer una colección de anfibios y reptiles. Cuadernos del Instituto de Biología, UNAM, México, D.F. 68 p.
Ceballos, G. y J. Arroyo-Cabrales. 2012. Lista actualizada de los mamíferos de México 2012. Revista Mexicana de Mastozoología, Nueva Época, 2: 27-80.
Ceballos, G. y G. Oliva. 2005. Los Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), Fondo de Cultura Económica. México.
Ceballos, G. y P. Rodríguez. 1993. Diversidad y conservación de los mamíferos de México: II. Patrones de Endemicidad. Pp. 87-108, en: R. A: Medellín y G. Ceballos (eds.). Avances en el Estudio de los Mamíferos de México. Publicaciones Especiales, Vol. 1, Asociación Mexicana de Mastozoología, A. C., México, D. F.
CITES (Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora). 2012. [En línea]: http://www.cites.org/eng/app/appendices.html.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-74 EDC/PROY/0252159
CONABIO (Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad). 2001. Mapas de Vegetación Potencial y Provincias Biogeográficas. Escala 1:1000000. México.
Contreras-Balderas, S., 1985. Lista Zoogeográfica y Ecológica de los peces de Coahuila, México. Memorias VIII Cong. Nal. Zool., Méx., 1:156-171.
Ely, C.A. 1962. The birds of southeastern Coahuila, Mexico. Condor 64: 34-39. Flores-Villela, O. 1993. Herpetofauna mexicana. Spec. Pub. No. 17. Carnegie Mus.
Nat. Hist. USA. Flores-Villela, O. y L. Canseco Márquez. 2004. Nuevas especies y cambios
taxonómicos para la herpetofauna de México. Acta Zool. Mex. (n.s.), 20: 155-144.
Flores-Villela, O. y P. Gerez. 1994. Biodiversidad y conservación en México: vertebrados, vegetación y uso del suelo. 2ª edición. CONABIO-UNAM. México. 439 pp.
Fugler, C.M. y R.G. Webb. 1956. Distributional notes on some reptiles and amphibians from southern and central Coahuila. Herpetologica. 12:167-161.
Gloyd, H.K. y H.M. Smith. 1942. Amphibians and reptiles from the Carmen Mountains, Coahuila. Bulletin of the Chicago Academy of Sciences 6(13):231-235.
Goldman, E. A. y R. T. Moore. 1946. The Biotic Provinces of Mexico. J. Mamm., 26: 347-360.
Hall, E. R. 1981. The mammals of North America. John Wiley & Sons Inc. Vols. I y II. New York. In. Vos. I y II. New York.
IUCN Red List of Threatened Species. Version 2011.2. <http://www.iucnredlist.org>.
Lemos-Espinal, J.A. and H.M. Smith. 2007. Anfibios y Reptiles del Estado de Chihuahua, Mexico. México, D.F.: UNAM-CONABIO. 613 p.
Lemos-Espinal, J.A. and H.M. Smith. 2008. Anfibios y Reptiles del Estado de Coahuila, Mexico. México, D.F.: UNAM-UCB-CONABIO. 550 p.
Liner, E. A. 2007. Checklist of the amphibians and reptiles of México. Occ. Pap. Mus. Nat. Sci.. Lousiana St. Univ., 80: 60.
Llorente-Bousquets, J., A. Garcés, T. Pulido e I. Luna. 1990. Manual de recolección y preparación de animales. UNAM, México, D.F. 270 p.
Millar,A.H. 1955. The avifauna of Sierra del Carmen of Coahuila, Mexico. Condor 57: 154-178.
Pyron, A. y J. Wiens. 2011. A large-scale phylogeny of Amphibia including over 2800 species, and a revised classification of extant frogs, salamanders, and caecilians. Mol. Phylog. Evol., 61:543-583.
Ramírez-Pulido, J., J. Arroyo-C. y A. Castro-C. 2005. Estado actual y relación nomenclatural de los mamíferos terrestres de México. Acta Zool. Mex. (n.s.), 21: 21-82.
Romero-Almaraz, M. de L., C. Sánchez–Hernández, C. García-Estrada y R. D. Owen. 2000. Mamíferos pequeños. Manual de técnicas de captura, preparación, preservación y estudio. Facultad de Ciencias, UNAM. 151 pp + IV.
Rzedowski, J. 1990. Vegetación potencial. IV.8.2. Atlas Nacional del México. Vol. II
escala 1:4 000 000. México: Instituto de Geografía, UNAM.
ERM MÉXICO, S. A. DE C. V. 6-75 EDC/PROY/0252159
Schmidt, K.P. y D.W. Owens. 1944. Amphibians and reptiles of Northern Coahuila, Mexico. Zoological Series Field Museum of Natural History 29(6):97-115.
SEMARNAT. 2010. Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010, Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo. Pp. 1-78.
Smith, H.M. 1941. Las Provincias Bióticas de México, según la distribución geográfica de las lagartijas del género Sceloporus. An. Esc. Nac. Cien. Biol., 2: 103-110.
Stuart, L. C. 1964 Fauna of Middle America. Pp. 316-362, in: Handbook of Middle American Indians (R. Wauchope, ed.) Vol. 1. University of Texas Press, Austin.
Thompson, F. G. 1955. Notes on a small collection of reptiles from Coahuila, Mexico. Herpetologica, 11(3):182-183.
Urban, E.K. 1959. Birds from Coahuila, Mexico. Univ. Kansas Publ. Mus. Nat. Hist. 11:443-516.
Wilson, D.E. y D.M. Reeder. 2005. Mammal Species of the World: a taxonomic and geographic reference. Vols. I y II. The Johns Hopkins University, EEUU.
top related