el miedo
Post on 06-Feb-2016
217 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
_____________ EL MIEDO
Daniela Ross a veintiocho de agosto del dosmil diez
¿Es el miedo condición necesaria para la libertad dentro del
Estado?
Porque todos somos iguales, pero unos más iguales que otros.
No podemos afirmar que el hombre haya sido creado en igualdad de condiciones,
dotado de un espíritu y cuerpo, capaz de ejercerse a través de su razón: homogéneo
entre sus congéneres porque, en un marco darwinista, este acto contradice al fin, es
decir, el de la propia conservación del hombre como un ser natural. No hay
transformación sin desigualdad.
Como acto evolutivo, el miedo es una condición necesaria para la supervivencia,
un estado de alerta que se adecúa según capacidades y necesidades propias del entorno
individual del hombre. El miedo es la emoción más intensa, es original e intrínseca en el
hombre. Como experiencia de transferencia comunicativa es empática de hombre a
hombre porque el miedo se encaja en lo primitivo, en la raíz más profunda. Responde a
un lenguaje conocido. El miedo como experiencia se entiende por sí misma, es
condición ineludible para la conservación y es motor en movimiento.
No será menester dirimir entre la posición que ocupa el miedo y la libertad en el
hombre, ni cuál tiene más peso. Sólo no concertaré el uno sin el otro. La libertad genera
miedo a perderla y el miedo acciona al hombre a obtenerla de nuevo. Y aunque por
antonomasia el hombre se cree libre, tengo mis dudas sobre ello.
El lenguaje, así como el miedo, es condición intrínseca en el hombre individual y en
el continuo vaivén de la expresión se construye el hombre social en busca de libertad.
Un hombre social es un conglomerado de elementos históricos, genéticos, culturales,
sociales y demás que lo configuran como tal, sumado también su miedo colectivo que lo
erige como un ser propio de su tiempo y su circunstancia general y que en la
articulación de su lenguaje se consolida.
Todos tenemos miedo. Miedo a morir, miedo a que muera alguien querido, miedo al
ridículo, a la soledad, a la crisis, a los payasos, a los grillos gigantes que podrían aparecer
detrás de la puerta, a ser ponente en la clase de DF, a ser tiranizados. Miedo, miedo,
miedo. Miedo a la pérdida de lo ganado y miedo al otro que pone en riesgo la libertad de
uno mismo. Esta emoción es irracional, inexplicable en un sentido subjetivo, pero
siempre responde al acto de superviviencia. Una pulsión de muerte que genera la
necesidad de vivir, o por lo menos de no morir. Una continua confirmación de vida que
procede del miedo al no ser, al no tener. Un thánatos necesario para regresar al eros,
léase libertad en este caso.
El miedo individual es principio del miedo social, sobre todo si observamos al
hombre social inmerso en la circunstancia de su época de la cual no lo podemos
deslindar y en la que el lenguaje está siempre presente como vaso comunicante entre
hombre y hombre, siempre y cuando una experiencia colectiva esté presente.
Lo estático, lo inmutable como totalidad no es un panorama real en la práctica de
lo cotidiano, es el movimiento lo que genera la existencia y la consecuencia del
movimiento es inevitablemente la inestabilidad, ésta genera desconfianza y la
desconfianza a su vez inseguridad. Lo familiar, lo cómodo, lo conocido, deja de serlo y
nos encontramos en un escenario medio desconocido, no del todo familiar. Este “no del
todo” es un principio básico en el entender del mecanismo de la conservación del
individuo.
La sensación de caos, de desorden, empata con más facilidad al hombre. Lo empata,
no en un sentido fraternal, sino en una sensación general de inestabilidad.
A pesar de que el miedo es una emoción siempre posible, acompañante seguro,
para el hombre sería imposible vivir en un eterno estado de angustia, de crisis
predominante, de histeria colectiva en un sentido social; es por eso que transita siempre
en un ir y venir entre la seguridad y lo incierto. Lo real es la inestabilidad, lo ideal la
tranquilidad. Es el “no del todo” lo que genera la posibilidad de un estar bien, de acceder
a la libertad.
Con la propiedad privada, se produce históricamente la posibilidad de despojar de
sus bienes a un individuo e incluso de ver afectada la libertad a la que cada hombre
tiene derecho. Una naturaleza doble en el hombre por el cual, por un lado, desea los
bienes del prójimo al mismo tiempo que teme ser destituido de los propios por un
tercero.
Como una vuelta a la necesidad de poseer quitando lo ajeno se instituye un estado
de tranquilidad del no perder lo propio, el hombre social crea al Estado como un actor
coercitivo que asegure el bien y la propiedad entre hombres en un consenso colectivo de
aceptación. El Estado como un constructo social por el cual el hombre se confirma como
una pluralidad, un ser social que no se lastime a sí mismo y que neutralice, mediante
estatutos, el deseo de quitar y el de poseer.
La promesa de seguridad que ofrece el Estado es la garantía del individuo que
justifica su organización en sociedad, ya que lo protege como ser individual al mismo
tiempo que él mismo protege este orden social para asegurarse a sí mismo, como un
organismo simbiótico. No considero que los sistemas sociales respondan propiamente a
los sistemas naturales pero creo que la idea de simbiosis nos representa una buena
imagen para la comprensión de la idea; ni que el Estado sea un ser con vida propia sino
un mero constructo abstracto del hombre.
El individuo dentro del Estado se representa a sí mismo como igual entre iguales
en un sentido teórico, concediéndole la libertad como consecuencia de la tranquilidad
de conducirse sin peligros. Sin embargo la homogeneidad social tiende a la utopía, ya
que un Estado social se conforma con jerarquías bien definidas para su funcionamiento
recomendable. La promesa de igualdad es lo que sostiene la idea de tranquilidad en lo
ideal, pero en lo real la jerarquización social tiende al desequilibrio creando un sistema
cíclico de orden-desorden para asegurar la presencia del Estado. La pérdida y la
recuperación de la libertad, activa en el hombre la marcha necesaria para conceder este
mecanismo de recuperación del Estado como bien común ante la pérdida de libertad
que, aunque sea lograda, será perdida nuevamente y así sucesivamente.
La idea de tranquilidad no detiene el miedo. El caos está latente en la mente del
individuo. El orden y el bien común son ejercicio de Estado y mediante la obediencia de
los individuos es como el estado opera.
El miedo, así como garantiza la organización social, es operante también de la
obediencia hacia el Estado en forma de temor de ser castigado por éste mismo. Sin
embargo la obediencia es un pago menor superado por la acción positiva del Estado
hacia el propio individuo. En el consenso de poder otorgado por el individuo social hacia
el Estado para otorgarle el poder máximo, el individuo se castiga en la vuelta del
ejercicio del poder. La obtención de la libertad y la seguridad de no perder propiedad
privada es la justificación de la creación del Estado sin la cual no habría necesidad de
inventar la propiedad y por lo tanto la existencia del Estado no tiene sentido por sí
mismo. La libertad de tener, es la libertad de conceder al individuo el derecho de ser
propietario de bienes siendo protegido por el Estado. No existe Estado sin propiedad, no
hay propiedad donde no hay libertad, no existe libertad sin miedo y sin miedo no existe
el Estado. La ausencia de bienes implica en el individuo la pérdida del temor hacia la ley,
ya que sin propiedad no hay castigo. El hombre que adolece pierde el miedo.
El miedo es un principio, pero no es un fin. No es la mano invisible que mece la
cuna y tampoco es el único elemento que activa el mecanismo social, pero sí uno de los
más importantes. Al final, el miedo de lo posible se dispara hacia cualquier lado. Para el
individuo que vive bajo la sombra del Estado, es mejor temerle al sistema que al hombre
individual. El concebir un órgano paternalista lo ubica en una situación más familiar y se
obliga a aceptar la consecuencia sin tener en cuenta que el sistema se conforma
particularmente de individuos.
La pregunta que yo no voy a responder: ¿tranquilidad y esclavitud o libertad y
miedo?
top related