¿chile necesita una reforma tributaria? ¿por qué? centro de alumnos
Post on 30-Dec-2015
37 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
¿Chile necesita una reforma tributaria?¿Por qué?
Centro de Alumnos
Mauricio Jelvez3 de julio de 2014
¿Es necesaria una reforma tributaria?
de los chilenos percibe que distribución de los ingresos es injusta o muy injusta
cree que los más pobres son consecuencia de la sociedad injusta y el 60% cree que los pobres tienen pocas oportunidades para escapar de la pobreza.
per cápita de los hogares más pobres es de US$ 31 mensuales, mientras que de los hogares más ricos es de US$ 2.400.
88%
56%
Ingreso
Chile 2014
Redistribución de GINI Neto y Bruto de Impuestos y TransferenciasPaíses OECD cuando tenían PIB p/c de US$ 15.000 (Chile en 2009)
Carga tributaria de países OECD cuando tenían PIB p/c similar (Chile en 2008)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45Sp
ain
1975
Gre
ece
1975
Kore
a 19
95A
ustr
alia
196
5Ja
pan
1975
Mex
ico
2008
Chile
200
8Tu
rkey
200
8Po
rtug
al 1
985
Uni
ted
Stat
es 1
965
Italy
197
0Ca
nada
196
5N
ew Z
eala
nd 1
970
Icel
and
1970
Den
mar
k 19
65Lu
xem
bour
g 19
70Be
lgiu
m 1
965
Uni
ted
King
dom
197
0G
erm
any
1970
Slov
ak R
epub
lic 2
000
Nor
way
197
0Fr
ance
197
0Ir
elan
d 19
85A
ustr
ia 1
970
Finl
and
1975
Net
herl
ands
197
0Is
rael
199
5H
unga
ry 2
000
Slov
enia
199
5Sw
eden
197
5
PIB per cápita
US$ corriente
(2012)
Carga tributaria Gobierno general como % del PIB
(2012) Tasa de IVA Estándar
(1) (2013)
Impto. a la Renta Personal Tasa Marginal
Máx. Consolidada %
(2012)
Imp. a la Renta de las
empresas Consolidada %
(2012)
Índice de Gini
(1993-2013)C/Seguridad
Social
S/Seguridad
Social
G-7 Alemania 42,625 38% 23% 19% 47% 30% 28.3Canadá 51,206 31% 26% 5% 48% 26% 32.6EEUU 51,749 24% 19% (2) 42% 39% 40.8Francia 39,772 45% 28% 20% 51% 20% 32.7Italia 33,837 44% 31% 21% 49% 21% 36.0Japón 46,731 29% 17% 5% 49% 37% 24.9Reino Unido 38,920 35% 28% 20% 50% 20% 36.0Promedio G-7 43,548 35% 25% 15% 48% 28% 33.0Otros OECD Australia 67,442 27% 27% 10% 47% 30% 35.2Austria 46,822 43% 28% 20% 50% 25% 29.2Bélgica 43,427 45% 31% 21% 54% 34% 33.0Corea 22,590 27% 20% 10% 42% 10% 31.6Dinamarca 56,364 48% 47% 25% 60% 26% 24.7España 28,292 33% 21% 21% 52% 22% 34.7Finlandia 45,723 44% 31% 24% 49% 25% 26.9Grecia 22,456 34% 23% 23% 49% 26% 34.3Irlanda 45,951 28% 24% 23% 48% 23% 34.3Luxemburgo 103,925 38% 27% 15% 41% 15% 30.8México 9,749 20% 17% 16% 30% 16% 47.2Nva. Zelanda 38,637 33% 33% 15% 33% 28% 36.2Países Bajos 45,990 39% 24% 21% 52% 22% 30.9Portugal 20,188 32% 23% 23% 49% 32% 38.5Suecia 55,040 44% 34% 25% 57% 26% 25.0Promedio OECD 43,506 36% 27% 19% 48% 24% 32.8Chile 15,452 21% 20% 19% 40% 20% 52.1
Gasto público como % PIB
Gasto público % PIB (2013) Gasto público %
PIB (2013)
G-7 Dinamarca 44.1
Alemania 29.1 España 33.4
Canadá 17.9 Finlandia 40.6
EEUU 23.9 Grecia 53.9
Francia 48.3 Irlanda 39.7
Italia 42.0 Luxemburgo 41.0
Japón 19.3 México* 13.0
Reino Unido 44.5 Nueva Zelanda 46.4
Promedio G-7 32.1 Países Bajos 45.1
Otros OECD Portugal 43.8
Australia 26.6 Suecia 32.1
Austria 39.6 Promedio OECD 33.2
Bélgica 46.3Chile 20.2
Corea 20.4
Fuente: Base de datos Banco Mundial. (http://data.worldbank.org/indicator/GC.XPN.TOTL.GD.ZS)
*Dato de México es del año 2000.
¿Está bien diseñada la reforma tributaria?
Los 4 objetivos de todo
sistema tributario
Simplicidad
Equidad
Eficiencia
Suficiencia
Consistencia de las medidas por objetivo
• Provisión de los bienes públicos necesarios acorde al nivel de desarrollo. • Reducir nuestra dependencia del cobre para el financiamiento del gasto
corriente y recurrente del Estado (20% actual versus 5% en los 90’s).– 3,02% de PIB para financiar un mayor gasto público y evitar déficit
fiscal: • 2,5% por cambios en la actual estructura tributaria y • 0,52% por las medidas anti evasión y elusión.
Suficiencia
Consistencia de las medidas por objetivo
• Evitar distorsiones de los impuestos en la asignación de recursos corrigiendo al máximo, la externalidad negativa. – Impuesto a las emisiones de fuente fija– Impuesto a vehículos livianos más contaminantes– Impuesto a las bebidas analcohólicas y alcohólicas– Incentivo a la inversión y al ahorro con énfasis en MIPYMEs:
depreciación instantánea para MIPEs y fórmula lineal para las medianas empresas
– Aplicación del sistema simplificado bajo el cual tributan las PYMEs que pagan IVA con ventas hasta 14.500 UTM (actual límite hasta 5.000 UTM)
– Cambio en el sujeto de pago de IVA
Eficiencia
Consistencia de las medidas por objetivo
• Horizontal (contribuyentes con determinado nivel de riqueza deben pagar el mismo impuesto) y,
• Vertical (mientras mayor sea la capacidad contributiva, mayor debe ser el impuesto que se pague)– Impuesto de primera categoría de 20 a 25%– Tributación sobre la base devengada y término de FUT– Ajustes ala tributación sobre ganancias de capital y a la tributación
de los fondos
Sistema actual regresivo: impuestos indirectos y otros específicos representan el 60% de la recaudación total versus un 33% en países de la OECD.
Equidad
Consistencia de las medidas por objetivo
• Facilidad para efectuar la declaración y la recaudación de impuestos, reduciendo los costos, la evasión y la elusión. – Eliminación del FUT: el costo al fisco por al exención del FUT es el
1,7% del PIB anual; 80% de la utilidades registradas en el FUT pertenecen al 10% de los contribuyentes de mayores rentas
– Incorporación al código tributario de una nueva norma general anti elusión
– Aumento de capacidad de fiscalización de Impuestos Internos– Límite a compras con facturas en supermercados y negocios
similares– Limitación del régimen de renta presunta a microempresas
Simplicidad
top related