¿Chile necesita una reforma tributaria?¿Por qué?

Centro de Alumnos

Mauricio Jelvez3 de julio de 2014

¿Es necesaria una reforma tributaria?

de los chilenos percibe que distribución de los ingresos es injusta o muy injusta

cree que los más pobres son consecuencia de la sociedad injusta y el 60% cree que los pobres tienen pocas oportunidades para escapar de la pobreza.

per cápita de los hogares más pobres es de US$ 31 mensuales, mientras que de los hogares más ricos es de US$ 2.400.

88%

56%

Ingreso

Chile 2014

Redistribución de GINI Neto y Bruto de Impuestos y TransferenciasPaíses OECD cuando tenían PIB p/c de US$ 15.000 (Chile en 2009)

Carga tributaria de países OECD cuando tenían PIB p/c similar (Chile en 2008)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45Sp

ain

1975

Gre

ece

1975

Kore

a 19

95A

ustr

alia

196

5Ja

pan

1975

Mex

ico

2008

Chile

200

8Tu

rkey

200

8Po

rtug

al 1

985

Uni

ted

Stat

es 1

965

Italy

197

0Ca

nada

196

5N

ew Z

eala

nd 1

970

Icel

and

1970

Den

mar

k 19

65Lu

xem

bour

g 19

70Be

lgiu

m 1

965

Uni

ted

King

dom

197

0G

erm

any

1970

Slov

ak R

epub

lic 2

000

Nor

way

197

0Fr

ance

197

0Ir

elan

d 19

85A

ustr

ia 1

970

Finl

and

1975

Net

herl

ands

197

0Is

rael

199

5H

unga

ry 2

000

Slov

enia

199

5Sw

eden

197

5

PIB per cápita

US$ corriente

(2012)

Carga tributaria Gobierno general como % del PIB

(2012) Tasa de IVA Estándar

(1) (2013)

Impto. a la Renta Personal Tasa Marginal

Máx. Consolidada %

(2012)

Imp. a la Renta de las

empresas Consolidada %

(2012)

Índice de Gini

(1993-2013)C/Seguridad

Social

S/Seguridad

Social

G-7 Alemania 42,625 38% 23% 19% 47% 30% 28.3Canadá 51,206 31% 26% 5% 48% 26% 32.6EEUU 51,749 24% 19% (2) 42% 39% 40.8Francia 39,772 45% 28% 20% 51% 20% 32.7Italia 33,837 44% 31% 21% 49% 21% 36.0Japón 46,731 29% 17% 5% 49% 37% 24.9Reino Unido 38,920 35% 28% 20% 50% 20% 36.0Promedio G-7 43,548 35% 25% 15% 48% 28% 33.0Otros OECD Australia 67,442 27% 27% 10% 47% 30% 35.2Austria 46,822 43% 28% 20% 50% 25% 29.2Bélgica 43,427 45% 31% 21% 54% 34% 33.0Corea 22,590 27% 20% 10% 42% 10% 31.6Dinamarca 56,364 48% 47% 25% 60% 26% 24.7España 28,292 33% 21% 21% 52% 22% 34.7Finlandia 45,723 44% 31% 24% 49% 25% 26.9Grecia 22,456 34% 23% 23% 49% 26% 34.3Irlanda 45,951 28% 24% 23% 48% 23% 34.3Luxemburgo 103,925 38% 27% 15% 41% 15% 30.8México 9,749 20% 17% 16% 30% 16% 47.2Nva. Zelanda 38,637 33% 33% 15% 33% 28% 36.2Países Bajos 45,990 39% 24% 21% 52% 22% 30.9Portugal 20,188 32% 23% 23% 49% 32% 38.5Suecia 55,040 44% 34% 25% 57% 26% 25.0Promedio OECD 43,506 36% 27% 19% 48% 24% 32.8Chile 15,452 21% 20% 19% 40% 20% 52.1

Gasto público como % PIB

Gasto público % PIB (2013) Gasto público %

PIB (2013)

G-7 Dinamarca 44.1

Alemania 29.1 España 33.4

Canadá 17.9 Finlandia 40.6

EEUU 23.9 Grecia 53.9

Francia 48.3 Irlanda 39.7

Italia 42.0 Luxemburgo 41.0

Japón 19.3 México* 13.0

Reino Unido 44.5 Nueva Zelanda 46.4

Promedio G-7 32.1 Países Bajos 45.1

Otros OECD Portugal 43.8

Australia 26.6 Suecia 32.1

Austria 39.6 Promedio OECD 33.2

Bélgica 46.3Chile 20.2

Corea 20.4

Fuente: Base de datos Banco Mundial. (http://data.worldbank.org/indicator/GC.XPN.TOTL.GD.ZS)

*Dato de México es del año 2000.

¿Está bien diseñada la reforma tributaria?

Los 4 objetivos de todo

sistema tributario

Simplicidad

Equidad

Eficiencia

Suficiencia

Consistencia de las medidas por objetivo

• Provisión de los bienes públicos necesarios acorde al nivel de desarrollo. • Reducir nuestra dependencia del cobre para el financiamiento del gasto

corriente y recurrente del Estado (20% actual versus 5% en los 90’s).– 3,02% de PIB para financiar un mayor gasto público y evitar déficit

fiscal: • 2,5% por cambios en la actual estructura tributaria y • 0,52% por las medidas anti evasión y elusión.

Suficiencia

Consistencia de las medidas por objetivo

• Evitar distorsiones de los impuestos en la asignación de recursos corrigiendo al máximo, la externalidad negativa. – Impuesto a las emisiones de fuente fija– Impuesto a vehículos livianos más contaminantes– Impuesto a las bebidas analcohólicas y alcohólicas– Incentivo a la inversión y al ahorro con énfasis en MIPYMEs:

depreciación instantánea para MIPEs y fórmula lineal para las medianas empresas

– Aplicación del sistema simplificado bajo el cual tributan las PYMEs que pagan IVA con ventas hasta 14.500 UTM (actual límite hasta 5.000 UTM)

– Cambio en el sujeto de pago de IVA

Eficiencia

Consistencia de las medidas por objetivo

• Horizontal (contribuyentes con determinado nivel de riqueza deben pagar el mismo impuesto) y,

• Vertical (mientras mayor sea la capacidad contributiva, mayor debe ser el impuesto que se pague)– Impuesto de primera categoría de 20 a 25%– Tributación sobre la base devengada y término de FUT– Ajustes ala tributación sobre ganancias de capital y a la tributación

de los fondos

Sistema actual regresivo: impuestos indirectos y otros específicos representan el 60% de la recaudación total versus un 33% en países de la OECD.

Equidad

Consistencia de las medidas por objetivo

• Facilidad para efectuar la declaración y la recaudación de impuestos, reduciendo los costos, la evasión y la elusión. – Eliminación del FUT: el costo al fisco por al exención del FUT es el

1,7% del PIB anual; 80% de la utilidades registradas en el FUT pertenecen al 10% de los contribuyentes de mayores rentas

– Incorporación al código tributario de una nueva norma general anti elusión

– Aumento de capacidad de fiscalización de Impuestos Internos– Límite a compras con facturas en supermercados y negocios

similares– Limitación del régimen de renta presunta a microempresas

Simplicidad