•REPUBLICA ORIENTAL DEL < URUGUAYMINISTERIO DE GANADERIA

AGRICULTURA Y . PE.SCADIRECCION GENERAL DE

INVESTlGACION AGROPECUARIA

CENTRO DE

,~ INVESTIGACIONES ========~

AGRICOLAS"ALBERTO BOERGER"

Resultados Experimentales1988· 89

SERIE RESULTADOS EXPERIMENTALES N.o 25

AGOSTO DE 1989 .

-888 ESTA e ION EXPERI M EN TAL DEL ESTE1"0. El Elt..

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

MINISTERIO DE GANADERIA, AGRICULTURA Y PESCA

GENERACION y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIADIRECCION DE INVESTIGACION

CENTRO DE INVESTIGACIONES AGRICOLAS "ALBERTO BOERGER"

ESTACION EXPERIMENTAL DEL ESTE

RESULTADOS EXPERIMENTALES 1988-89

s O J A

Autores

PROYECTO CULTVOSN. Chebataroff, N. Saldain,E. Deambrosi, S. Avila

SERVICIO DE SEMILLASG. Zorrilla, A. Acevedo

PROYECTO CLIMAF. Blanco

LABORATORIO DE MICROBIOLOGIA DESUELOS Y CONTROL DE INOCULANTESW. Perez

SERIE RESULTADOS EXPERIMENTALES No. 25

AGOSTO DE 1989.

TABLA DE CONTENIDO

SOJA

Página

CLIMA '" ••••• •••••••.•• ••••• ••• •••• 1

INTRODUCCION •••.••••••••••••••.••••••••••••••••••••• 8

EVALUACION DE VARIEDADES •. • • • • • . • . • • • • • • • . • . • • • • . • • 12

ENSAYOS REGIONALES DE FERTILIZACION ••••••••.••••.••• 23

SERVICIO DE SEMILLAS •••••.•.•.•••••••••••••••••••••• 44

EVALUACION DE CURASEMILLAS ••••••••••••••.••••••••••• 46

Cuadro 1

DATOS NETEOROLOGICOS OBTENIDOS EN LA ESTACIOlI Emmm'AL DEL ESn PASO DE LA LAGONA -JOLIO B'11 . JUNIO 1m

_.._-~ ._-_._..- "'-'-'.'~-, '. ._.._,,----------_.y,---.-._---_.._'" ... ,----,,--..._. -~._....---_."."-_. -~-

JOL AGO. SET. OCT. NOV. DIC. En. FEB. MAR. ABR. MAl. JON. ANO/,L

TEMP. DEL AIREMedia loCI 11.1 11.1 13.6 16.4 18.5 21.1 22.9 22.0 20.5 11.2 13.6 18.8 16.6

" NAxima medIa (oC) 16.6 17.4 19.3 22.4 25.1 21.8 29.s 28.4 26.9 24.0 20.0 16.6 22.8Mlnima media (oC) 6.1 6.6 i.2 10.3 11.8 14.5 16.1 16.5 14.6 11.1 7.9 5.6 10.8Heladas di as 2.1 1.4 1.3 0.1 O O O O O O 0.6 J.4 U

MOUEDAO RELATIVAHedia (%) 86 84 82 80 11 76' 11 80 81 82 84 85 Bl

JmLIOF}¡tfIAMedía diaría (horas) 4.6 5.4 6.1 1.1 8.1 U 8.6 1.6 7.J 6.5 5.6 4.5 b.1

VIENTO 2mVelocIdad medía km/h. 1.6 1.U 8.3 L4 7.1 1.3 '1.6 6.b 5.4 5.6 ~,O 6.U ~.9

PRECIPITACIONES (mm) HU hU 115.2 IU2.4 100.1 85,5 13'1.o 161.4 8l.1 'IU 91.8 lu'l.6 1324.1Dlas de lluvia (días) 11 11 10 lU j 8 10 11 j 8 10 1Z m

EVAPONACIOM tangue A(mm)Total mensual 48.9 66.5 9U 131.8 164.1 102.0 104. " m.l lJU n.b ~9.J 44,'1 lm.8PichA (mm)Total mensual 61.8 ;1.8 84.9 103.2 m.~ 154.4 11'1.1 114.1 lU8.3 90.U 19,'/ ~5.4 1231.3

----~------,---'- .._-_ .._---_..__.,,--_.."- -.__.~_ .... >-._---_.. ,--..__ .... .-. ~-, .--_...._-- --- ,-~_._--_.__ .__.... ~--

1

Cuadro 2

---- ----llA'!OS-llMWROLOGlCOS-OllTENlDOS.EIl1A_ESUClON .BXPERlllEllTAL DE1 ESUPASO-DE LALÁGURA - JULIO 1981 JUNIO 1988

---_._-----_._--_._._--_._-------------_.. ------------JUL AGO. SET. OCT. NOV. DIC. ENE. m. HAR. ABR. HAY. JUN. ANUAL

TEMP. DEL AIREM2dia (oC)M&xima media (oC)Klnima media (oC)Heladas dlasMinima césped (oC)Heladas c!sped (dias)

12.4 10.9l"I.9 16.5U 6.43 36.9 5.'14 58

12.3 1&.218.1 22.81.3 9.33 O4.1 1.&9 2

19.425.412.6

O11.1O

20:'26.011.1U

14.1O

22.928.418.0

O16.1O

21.5 22.4 14.621.2 28.5 21.515.4 16.9 1.4O O O

1),', 15.1 5.0O O O

10.7 8.5 lU1'1.3 15.1 21.ll.'I 2.3 10.2~ 10 121.2 -1.1 8.4

15 21 5.

HUMEDAD RELATIVAMedia (\1 88 86Mioima media (t) 66 60Horas con 100% R.R. 19 107

1942

119

'19 "9 80 8046 50 52 51

163 131 145 116

815198

835J15

71 8141 4685 105

85 8250 51m 1m

HELIOFANIAMedia diaria (horas) 3.6 4.8 7.3 u.o 1.4 1.4 9.0 8.2 U 1.3 6.1 5.0 6.8Radiación solarMedia diaria cal/cm2 136 193 302 38l m m m 368 285 270 228 187 294 •

VIEHTO 2mVeloc!dad media km/h. 5.1 6.3 3.3 3.0 1.1 8.7 8.l 8.2 1.1 6.l 5.9 5.5 6.2

62.9 71.6 109.8 129.3 145.2 134.9 150.l 113.3 111.1 108.2 83.8 61.6 1282.1

61.6 109.1 150.1 171.4 162.3 202.6 143.6 123.8 90.8 58.1 35.6 1311.1

PRECIPITACIONES (mm) 147.3Dlas de lluvia (dias) 11Evaporación tanqoe A(mm)Total mensual 54,5Piché (mmlTotal mensual

161.6 62.5 154.4 52.1 346.9 183.6 104.8 59.713 6 8 10 7 9 5 6

6.85

9.5 13.3 1423.11 7 94

2

... Cuadro 3

DATOS METEOROLOGICOS OmNIDOSEH.LUSTACIDli lUPKR!mm DEL ESTE PASO DE LA LAGUNA - JULIO 1983 - JUNIO 1m

JUL AGO. SET. OCT. NOV. DIC. ENE. m. HAR. ABR. HAY. JUN. ANUAL

TEMP. DEL AIRE~.

Hedia (oC) 10.0 11.4 12.0 15.5 13.9 22.1 24.0 23.1 21.2 13.3 13.4 10.4 16.1H!xima media (oCI 15.5 1'1.3 13.3 22.4 21.0 28.2 32.5 31.9 29.3 26,2 22.5 18.4 24.1Hlnima media (oC) L1 5.9 6.l 1.1 10.0 14.4 16.4 16.2 14.0 11.3 U 3.4 UHeladas dI as 4 3 1 1 O O O O O O 2 11 23Minima césped (oCI 2.2 4.2 4.l U 8.0 12.3 IU 13.6 12.2 9.3 2.1 -0.8 1.3Heladas césped (dias) 16 11 1 4 2 O O O O O 11 18 69

HUMEDAD RELATIVAMedia (\) 84 81 31 "' '14 '15 14 15 11 82 84 31 19lO

Klnlma media (\1 52 \U 47 J~ 36 39 3'1 36 31 44 44 54 43Horas con 100\ H.R. 122 111 113 m 162 160 143 141 130 m m m 1926

MELIOYANIAMedia diaria (horas) 5.8 5.b bol H.2 10.0 10.0 9.8 U 1.6 6.8 1.L 5.0 '/.6Radiaclbn solarMedia diaria cal/cm2 191 212 286 403 501 m 413 4Ql 348 m m 182 m

VIENTO 2mVelocidad media km/h. 9.5 9.0 9.0 U 9.6 9.5 10.3 10.5 3.6 U 1.2 5.3 8.1

PRECIPITACIONES (mm) m.o In.2 31.6 11.3 m.1 )J.l 5I..! 8.2 34,9 26.2 16.9 21.4 650.3Olas de lluvia (dlas) 1 5 1 6 5 " 4 2 6 5 2 3 65Evaporación tanque A(mm)Total mensual 51.8 '12.6 96.2 161.6 220.6 243.& 2'14.1 221.3 181.8 112.1 91.9 51.l 1193.5Pich~ (mm)Total meusual 81.2 94.5 98.5 169.6 194.5 193.3 215.8 205.5 198.9 H1.6 116.1 14.9 1185.0

3

¡"AY ,JUNA8RMARFESENOle

PRECIPITACiON88--89 Y 72--59

NOVOC'-

Fig.1

SEr

I

~-~. \ 1

170 -r~ -_.'-' __o ---"-­

laO -1150

140 ~130 l120

110 I

100 -l90 -l60 1 \M~ \ao~ v\50 -1,40-1

.30-1 \V~ 1

1~~ jl---r-----.---...---.--.----.--.,.----.,.---"-T~____¡_-----m-_~JUL AG'O

MESES72-69

PRECiPITACiON87-88 68-89 '( 72-89

~

GE.....EE

~50 I I~.300 ~ \

~"-I I \~"1 I150 ~\ I :'\.

100 ~ -'t----'-~L~/ ~

~ jf--.---,-.-I_~\~'.~JUL AGO SE,. OCT NO">' DIC EN - FES MAR ABR MAY JUN

68-89. MESES

+ 72-89 87-86

4

Fig.3 TEMPERATURA Y HELiOFANiA DECPERIODO SETIEMBRE - ABRIL

26 ....--------------------------------~2524­232221ro A

:: "\\17 ~~

16 I15 I14-13 I

12 J 1

:~ ~ ~ \/~_--...........:=:.::::",../ I

~ bI?~_,__,__,___,___r_1_,__,___,__,.__.,.__,r_r__,__¡__r_·~_,_1_:tr----1i

1s 2s 3s 10 ?o 30 ln 2n 3il 1d 2d .):;:1 le 2e 3e lt 2t 3f 1m 2m 3m 10 20 30

T.ea/69 -- T./H.SOL 72-a9

5

H.SOL 6S/e9

FigA - Ba!ance hidrico 88-89 soja-maizS1EMBRI>. TEMPR;\NA (acr. - MCM.) P.lAIliJNA

347

J AÑOMAM

25

67

f

6

Eo

Aguaretirada DEFICIT

del Iuelo

o~M

92 24 36

77 120 192 159

200190180170

E 160

5 1~0

140 ;g lJO

"u 120•'li 110.. 100..• 90:l! 80..! 70•8 60.. 50l:;

40JO

2010O

J A S O

e I'p efectMI

Preci pitac; ónefectiva(nrn) 83 72 62 12

Evapotranspir!ción corregida

DEFICIT

o

6

DEFICIT

e Pp_

Evapotranspiración corregida

347

AÑOo N D E f M A M •MESES

+ ETP """"'ido

12 92 24 36 6 25 18

10 86 134 159 134 43

60 153 109 25

Ba!ance hidrico 88-89 soja-maizSlEMllM TMOIA (tKN. - DIC.) P. I.'OOW<

sA

Fig.5

~~j150 I170)

E 160 iE 150~

140 -t

~ 130 j'"u 120~ 110.. 100 -l..• 90 -1JI 50~

r 70~

:1u

~ :20

l~ ~

•

Precipitaciónefectiva(mm) 83 72 62

•

7

lNTRQDUCf:TQM.

Para estudiar la tendencia de los rendimientos nacionales promedio· désoja y referirlos a los rendimientos potenciales obtenidos--"en laexpez.imentaci6n, se ajustaron en ambas seriesr.ectasen.... d.os perioaosdistintos definiendo la {liferenc.ia .existente como "orecha tecnol6gica":'

_..El·peri-Od9 1973-1981 se estudia en base a datos procesados por R. Olaz (*)(Figura 6Jdonde se muestran rendimientos nacionales entre-esos perlados ylos respectivos obtenidos de la experimentación de las 5 variedadessuperiores de ensayos de la EstaciÓn Experimental del Este, EstaciÓnExperimental La Estanzuela y EstaciÓn Experimental del Norte. Para elperIodo 1980-1988 los resultados se pueden--observar en la Figura 7 dondetambién se ajustan los promedios nacionales y los experimentalesprovenientes de promedios de las 5 variedades superiores de ensayossembrados en el mes de noviembre en la EstaciÓn Experimental del Esteinstalados en la zona donde normalmente se siembra mas del 60% del areanacional.

(2) Promedionacionaly=-888 + 27(x)C.V.= 18%

(l) Promedio expe­rlmental(EEE/EELE/EEN)y= 3355-12.5 xc.v.= 31%

/'

Fig.6 Rend. nacional y experimentalEEE. ::ELE, EEN - R,IJfAZ RO~LLO ("')

3.0.,--------2.8

2.5

2.4j<--~.......-->.........-~.----->,<-, --->"E--......."........-'--""........_-<

2.2

2.0

1.8

1,6

1.4

1.2 ¡"--_~=Ilr1.0

0.8

0.6

81007978-r,.7574

0.4]0,2 .

0,0 f---,----,r-- --..,..-----,--,----,---1?3

-:-:-:--=---::----:----::-:----_._-,...--------_.--:-----:..,-:---(*) R. Diaz Rosello - Pote1Cial y 1ieFgo de cultivos extensivos en el

Uruglay. RevipC'l de la AlA 21262-86 1984.

r

Fig.7 - Rend. nacionales y experim.Periodo 1980-1968 con dafog de la EEE.

2.9

2.8 I2.7 I2.6 I2.5 I2.04- í'; 2.3

~ II"- 2.2t1'i,,~

2.1x e

1138%Ji 2e •

H ::: ] 11~e -J• 1.7" 1.6

1.5

1.+

1.3

1.2

1.1

80 81 82 83 8~ 85 86 87 58

ftno de cosed1lJ[J ~.ens:1J)'Q + Rend.cho<:ro I'jusf.eo

Rend. ~xperimentales

Rend. Nacionalesy= 2048.9 + 4.333 (x afio) C.V.= 14,3%y= 5238,85 + 79,455 (x afio) C.V.= 21%

La estimación del riesgo se evalúa en base al coeficiente de variaciónobtenido y el ajuste (R2) de los resultados a la recta hallada.

Se puede así comparar el crecimiento del cultivo en ambos perIodosindicando, un crecimiento lento (27 kg/h/afio) medias bajas y una variacióntambién alta que supera a aquellas obtenidas cuanao se estudió el malz,indicando que hay otros factores que afectaban su desarrollo ade~s de lassequías considerando a la soja mas resistente al déficit de agua.

Los rendimientos2.400 kg/hiI Yobtenidos en las

experimentales permanecieron incambiados alrededorla "brecha 11 del I'lltimo ciclo es de 179% en 105series de 1973 a 1981.

de losdatos

En el analisis de la Figura 7 enrendimientos medios nacionalessituación, a un ritmo de más de 79

el perlodo 1980-88 la tendencia de loses creciente revirtiendo la anteriorkg/há/afio (algo interior al crecimiento

9

encontrado en arroz; 84 kg/há/afio). La ;'brecha ll exI5tente tIende adisminuir en forma importante en el ~ltimo afio llegando 138,6% entre ambosrendimientos, lo que está indicando un crecimiento debido a mejoras en elmanejo general del cultivo ya que la tendencia de los rendimientosexperimentales sigue constante alrededor de los 2.400 kg/ha con los mejoresmateriales gen~ticos.

La tecnologia que sostiene ese crecimiento ha mejorado sobre todo enaspectos de inoculación , implantación del cultivo, fertilización adecuada,control de plagas y labores del suelo tendientes a conservar la humedad. Enestos aspectos han influido en forma importante las EstacionesExperimentales dependientes del MGAP investigando y dlvulgando losresultados entre los productores y técnicos asesores.

Es importante hacer notar que el aumento paulatino de los rendimientos seda en pleno crecimiento de áreas (ver Figura 8) al ritmo acelerado dealrededor del 25% anual en los óltimos años, lo que quiere decir que laentrada de nuevos productores no lo ha perturbado indicando alta fluidez enla adopción de tecno10gia.

En el estudio no se tomaron resultados de la zafra 1988/89 por estarafectados gravemente por la sequia tanto a nivel experlmental comonacional. Durante el ciclo del desarrollo del cultivo desde setiembre de1988 a marzo de 1989 ocurrió 54% menos de la precipitación promedionacional. En los meses de febrero y marzo de 1989, claves en el llenado degranos, estado critico del cultivo para humedad, no existieronprácticamente precipitaciones adecuadas en amplias áreas sobre todo en laszonas Este y Noreste det~rminando importantes perdidas.

Los ensayos realizados en la Estación Experimental del Este que sufrieronlas consecuencias de la sequia lo demuestran en sus niveles de rendimientosque son los más bajos históricamente obtenidos y no permiten concluirdefinitivamente respecto a los tratamientos o variedades evaluadas.

10

•

Fig.8

BO1

"1ooo 80Xuizg 50,;o

~ 40:<

~x,; 30ooX 20¡¡:<

10

SOJA. EVOLUC!üN PERIODO 1979-89.'ROO; SEMBRADAS-RENOlMIENros-pROOUCClON

898785B4B38281soO-!---,--...,...--,---,-----,.---,--,---,.....--,---;

79

ANOS DE COSECHA+ RENOIM Qo PReDIJe•

•

11

Los rendimientos logrados fueron limitados seriamente poracumulación de agua disponible en el sueLo previo a lafundamentalmente por las reducidas precipitaciones ocurridasdesarrollo deL cultivo.

la escasasiembra y

durante el

Adem~s, en el caso del Campo Experimental del Paso de la Laguna, se asocióal hecho anterior un ataque muy intenso del barrenador del tallo(Elasmopalpus spp). Esto determin6 que se cosechara menos deL ~O% del ~rea

btil de las parcelas" experimentales, lo que redUJO la precisión de laevaluaclón de los ensayos.

En dicho campo experimental se sembraron s ensayos preliminares varietales,parcelas de observaci6n de variedades y un ensayo regional.

El Preliminar 111 y las parcelas de oDservación se consideran perdidos porlos problemas mencionados anteriormente.

A nivel regional se sembraron ensayos ae variedades en cuatro locales,siendo estos: Vargas en Cerro Largo, Costas deL Arroyo de Los Farangas yCostas del Arroyo de Las Piedras en Treinta y Tres y Costas del ArroyoGutierrez en Lavall"Ja. Este altimo se perdió por problemas con laemergencia.

Materiales y Métodos

Suelo: Brunosol

An~lisis de suelo:

pH H20

56

M.O.%

2,8

Fósforo I:!ray 1ppm

10

Potasiomeq/lOO gr

0,28

FertilizaciOn: 300 Kg/ha de 13-4U-0

Diseffo: Bloques al azar con 3 repeticlones

Tamaffo de parcela: 4 surcos a 0,6 m por ~ m ae largo

Densidad de siembra: 35 se~illas viables/lineal

Se utilizO para la SlemDra una semoradora experimentaL de conosdosificadores.

12

Se f'V<1:."':" oe ':0 "'lSayo mat~riales privador: de las siguientes empresas:ASGRO." 2',,\' :«~'\C': y CON'rI'IEN1'AL. TambiéI. se incluyen materiales conevalna:c: ~'1 'Cl'.',C,r-. 'Ye: " nUev~s como : A 5409, A 518'1, A 6185 Y A 7986.

En promedio, es·':?variación (23,2%',observa é,l h2C',0probados.

€nsayo rindió 680 kg/há Y ~uvo un el~vado coeficiente deSe detectaron diferencias ~uy significativas al 1\. SeGe que no superan a Braga, ninquno de los cultivares

Se incluyen en ,'5':a evaluaciOn materiales prj,vados, sienao en su mayorlanuevos. Dc}a ~",oresa Ob'PEC permanecen en evüuación Uloec Rendidora 62'1,Ofpec 'len1J.':\ora 801 y Ofpec Rendidora Juan I'e, siend'l }os restantes deprime':a eval'Jaci<'n. Semillero Vel Plata envió 2 cultivares nuevos: DelPlata .iJ2 y JJ", l'RODUSEM a l'ro 55 y WA (AgricUltores b'ederadosArqentj~oqJ a ~eé~rada l.

Con un promeaio C\~ W;4 kq/há y un elevado co~aticiente aeobtuvie::on dite"e~~i,,'¡ s iqniticativas al 10%. Se destacaron5081. e:pec ~:'S~, Otr·'c 532 que no diUeren e'¡tadlsticamente

13

variación, seb'orrest, Ofpecde Bragg.

Cnadro4 - halnacién de coltivares - Preliminar 1

Pecba de siembra: 7.12.66Fecbas-d!..cosecha: 04.05.89

16.65.69

Rend imiento \ Hdmero de Altnra Altnra , Olas a tspacio Siembra aCultivar Kqtb! promedio plantas/m planta la. vaina bumedad comienzn floracibn madnrez

ensayo CIlS. CIS. floracidn dlas dlas-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Braqq 954.4 146.4 1404 65.1 1406 11.2 66.1 11.l m.lForrest 944.9 139.0 21.8 ;9.6 lJ.H 11,'1 61.7- 14.7 115.7-Rnson 653.4 125,) 2Ut 4U- 11.1 11.5 61.6 16.0 123.0

• A6185 841.4 113.6 26.H 51.6- 25.6t 11.5 76.1+ 11.6- 125.3A6197 762.7 m.l 16.1 52.3- U.U 11.6 69.6 9.1- 121.3-Torcaza 6J 151.7 11U.6 18.l! 51. '1- 11.7 11.5 61. j- 11.7- m.7-A6381 724.9 166.6 26.3+ 4U- 19.4 11.4+ 6;.l- 10,"- 118.0-A1986 698.3 162.1 13.0t 52.7- 16.1 11.2 1I.Ut 13"1- lJ4.0tA7371 690.7 lU1.6 2l.'I+ 46.'1- 16.1 11.0 , n.6t 13.7- 124.0A5618 m.3- lUO.5 10.1 52.1- 11.7 11.'/ 66.1 8.7- 115.1-"ontera 14 654.2- 96.1 29.4+ 58.6 1.8.0 11.0 74.7+ 12.3- 134.7+A5502 641. 7- 94.4 15.1+ 48.0- 19.3 11.8 63.3 11.3- 119.7-Biqn! 54 612.0- 90.0 26.0t J5.3- 18.7 12.3t 61.1- 11.3- 116.0-Cnpetona 53 5U.l- 80.0 19.7 41.3- 16,'/ 11.6 59.7- 9.7- 113.0-A5409 513.!- 19.9 13.8 41.3- 10.9 11.'/ 63.J- 11.0- 115.7-Coter 231 488.7- 71.9 27.7t 5!.1- 20.J 11.3 70.0 17.7 132.7+! 5306 46J.2- 66.l 15.4 39.1- 14.0 11.9+ 61.J- 8.J- 116.7-"artima 50 384 .J- 56.1 32.0t 44.3- 19.3 11.0 56.0- 10.0- 109.1-----------------.---------------------------.--------------------------------------------------------------.-Promedio 619.8 100.0 23.1 49.9 11.7 11.5 66.3 12.1 120.9p.' 23.20 21. '16 10.07 27.31 l.OO 2.45 13.99 1.41Siq. b1ooues NS NS NS NS NS ft u ..~iq. variedades, ti ti ti ft ti .. ti u

".D.S. 0,05 264.7 8.5 B.! 8.l U.6 2.1 2.8 2.8U.S. 0,10 ¡,8

_....---._---______0_- .._--_.._--_._~----_ ..,----_.----

'S lo siqnificativott Siqnilicativo ai 1\l Significativo al 10\

14

Cuadro. 5 - Evaluacibu de cultivares - Preliminar 11

Fecha de siemhra: 1.12.88Fechas de cosecha: 18.0!.89

05.05.89

Rendiliento , 161ero de Altura Altura \ Olas a Espacio Siembra aCultivar Kg/bA promedio plautas/m p1auta la. vaiua humedad cOlienzo floraci6n ladures

ensayo cms. CIS. floraci6n dlas dlas---------._---------------------------------.--------.----------.------_.--------------------_.-._-----------Forrest 951.0 119.0 18.0 53.0 15.1 11.3 ~2.0- 12.0- 111.3-Ohec 5081 931.3 115.8 24.1 35.0 12.3 11.1 14.7+ ll.O- 125.3Ofpec 5068 811.3 109.1 21.3 ll.9 11.4 10.5 68.3 8.3- 128.3tOfpec m 8~9.l 108.1 2!.0 46.1 H.l 12.1t 6~.1 1l.0- 121.0Del Plata JJl 861.0 101.8 22.0 !9.0 20.0t 12.1t ~2.1- 11.3- 115.1-Braqg m.8 1O!.1 20.5 42.6 9.~ B.1 68.0 16'" 112:1Ofpec Rend m 8H.l 103.8 2U 51.3 16.0 1o.s 68:1 16'" 130.0+Ofpec Rend 801 m.l 102.6 2~.0 16.' 12.3 10.8 12.0+ B.O- 129.1+Ofpec 5136 812.3 lUl.O 2U 19.! 18.1+ 11.! 14.0+ 1'1.0 m.lFederada 1 794.0 ~8.1 33.0+ 5U 2l.0+ 11.5 61.3 '/.1 121.3Ofpec 5033 '/84.1 9U 2~.3 32.1 10.0 n.l 6'/.3 15.1 128.0+Del Plata JJ2 16'1.3 95.! 25.3 !l.'I 20.0+ 1l.3 '/4.1+ 11.6- 12'1.3Ofpec Rend J Fe 153.0 93.6 25.1 5U 9,'1 1l.2 69.0 20.1+ 132.0+RallSon 1ll.3 92.! 3l.lt 5", 21.! 12.4+ 68.0 ll.O- 124.0Ofpec 5171 60~.3- 15.1 l1.H 58.9 16.9+ 11.1 10.1+ 11.3 m.oPro 55 599.1- 14.5 23.'1 18.3 13:1 10.9 01.3- 12.3 116.3--.--------------_.--------------------_.-----------_.--------------------------------------------------------Promedio 804.! 100.0 25.9 !8.1 m.l 1l.1 ~8.4 B.l 124.8C.V.\ 15.19 2Ul 21.11 30.94 !.81 2.14 11.3 1.66Sig.bloguesSig.variedades ft t IS t t lO tt tt

K.D.S.0,85 205.5 9.8 8.0 O., 2.1 2.6 3.1._---~. __._._.__._----_.~-_.

IS lo significativott Sigoificativo al 1\• t Significativo al 5\ft Significativo al 10\

15

EYALllACION REGIONM, PE VlIRIEPAPES

Se eval~an 15 cultivares, modificándose la lista anterior solo la lineabrasilera JC 5625, la linea No. 2220 (Paraná/Ramson) y el cultivar OfpecRendidora 627. Se incluyen 2 cultivares privados A 7372 Y Biguá 54.

Varqas (Cerro Largo)

En esta localidad hubo mayores precipitaciones en el ciclo del cultivo, loque mejorb el nivel de rendimientos (ver Cuadro 6).

Se obtuvo un promedio de 1.026 kg/há Y un coeficiente de variacibn de11,26%, lograndose diferencias significativas al 1% entre las variedades.Se observa que existen variedades que superan significativamente a Bragg,como Bay, Bigua 54, Gasoy 17, IPB 80, Ramson, la lInea brasilera Pel 76012y A 7372.

Cuadro 6 - Precipitaciones en mm, noviembre 1988 a marzo 1989 - Vargas (*)

Mes

NoviembreDiciembreEneroFebreroMarzo

la.

308

Década2a.

52324816

3a.

111730

25

Total

6348.

1082425

269

•

(*) Registros tomadoé por el productor.

Arroyo de los Porongos (Treinta y Tres)

El rendimiento medio fue de 689 kg/há con un elevado coeficIente devariacibn de 18,11% no encontrándose diferencias significativas. Sedestacan los cultivares A 7372 Planalto, IPB 80 Y Forrest.

16

Cuadro? -EvaluaciónRegional de Variedade5 - varga5 (Cerro Largol

Fecha de siembra: 17.11.88Fechas-de-cosecha: 14.04.89

24.04.89

Rendimiento % No. de Altura Altura %Cultivar Kg/há promedio plantas/m planta la. vaina humedad

ensayo cms. cms.-----------------------------------------_._--------------------------------Bay 1232.7+ 120.2 35.7 67.7 17.7 11.0Bigui! 54 1231.0+ 120.0 56. '1+ 63.0- 1'1. O 10.'/Gasoy 17 1198.3+ 116.8 33.3 '15.0 16.7 11.3lPB 80 1160.0+ 113.1 33.3 49.'1- 15.3 11.0Ramson 1099.7+ 107.2 39.7 68.0 22.7 10.3Pe1 76012 1043.0+ 101. 7 36.0 75.7 23.7 10.'1A 7372 1013.0+ 98.8 38.3 64.7 17.0 11.0Ofpec Rend J Fe 994. " 97 .0 33.0 85.0 n. O 10.0Pérola 971.3 94.7 32.3 56.7- 12.3 11.3Hutton 962.3 93.8 38.7 68.3 20.0 11.0lAS 5 960.0 93.6 35. " 74.3 22.0 11.0Forrest 948.0 92.4 28.0 59.7- 15. " 10.7Braxton 911.3 88.9 38.3 59.7- 16.3 11. OP1analto 855.3 83.4 34.3 63.3- 18.0 11. OBragg 804.0 78.4 33.7 81. 7 20.0 10.7---------------------------------------------------------------------------Promedio 1025.6 100.0 36.5 67.5 18.4 10.8C.V.% 11.26 17.26 14.76 26.77 7.81Sig.bloques ** NS NS NS NSSig.variedades ** ** ** NS NSM.D.S. 0,05 193.4 10.5 16.7

NS No significativo

** Significativo al 1%

17

Cuadro 8 - Evaluación Regional de Variedade8 - Arroyo de 108 poronq08(Treinta y Tres)

Fecha de siembra: 02.12.88Fecha de cosecha: 21.04.89

28.04.89

CultivarRendimiento

Kg/M '"promedioensayo

No. de Altura Altura %plantas/m planta la. vaina humedad

cms. eros.

A 7372 841. 3 122.1 31. 7 51.3- 20.3- 10.9Planalto 811.3 117.8 34.0 48.7- 21.3 11.9+lPB 80 776.0 112.6 45.8 50.7- 13.6- 11. 7+Forrest 741.0 107.5 31.5 53.6- 21.4 11.6+Hutton 730.0 106.0 29.0 54.0- 18.0- 10.6Pel 76012 719.0 104.4 31. O 60.7 15.3- 10.7Ramson 708.7 102.9 28.7 55.3- 18.3- 11.0lAS 5 691.0 100.3 38.5 53.0- 18.0- 11. 7+Bragg 635.0 99.4 26.0 64.7 23.7 10.5Ofpec Rend J Fe 665.0 96.5 25.8 69.2 11.6- 11.2Braxton 580.0 84.2 27.7 56.3 18.3 11.4Bay 568.'1 82.5 29.0 4'1.3- 1'1.0- 11.6+Pl!rola 568.0 82.4 25.7 44.3- 16.3- 11.8+Biguá 54 560.0 81.3 38.0 41. 3- 17. '/- 11.3----------------------------------------------------------------------------PromedioC.V.%Sig.bloquesSig.variedadesM.D.S. 0/05

689.018.11

100.0 31.6 53.6 17.9 11.326.97 7.77 13. '10 4. '11

NS NS ** NSNS *' ** *

'f.O 4.1 0.9

NS No significativo** Significativo al 1%* Significativo al 5%

18

Se probaron en este ensayo solamente los cultivares recomendados encertificación y se los sembró sobre un rastrojo de un suelo pobre y pocoprofundo.

El rendimiento medio obtenido fue de 617 kg/hA con un coeficiente devariación de 7,66, encontrándose diferencias significativas al 1% entrevariedades. Se destaca el hecho de que Ramson fue significativamentesuperior a Braqg y Perola es significativamente inferior a esta variedad.

Cuadro 9 - Evaluaci6n Regional de Variedades - Arroyo de las Piedras(Treinta y ~res)

Fecha de siembra: 28.11.88Fecha de cosecha: 18.04.89

-------------------------------------- ------------Rendimiento % No. de Altura Altura %

Cultivar Kg/M promedio plantas/m planta la. vaina humedadensayo cms. cms.

---------------------------------------------------------------------------Ramson 648.0+ 105.0 15.3 39.3- 15.3 11.8lAS 5 621. " 100.7 1'7. O 38.0- 16.3 11.8Forrest 599.3 97.1 15.7 3'/ . 0- 13.3 11.6-Bragg 596.9 96.7 16.8 45.8 15.3 12.5Bay 593.7 96.2 15.3 36.8- 11.6- 11. 7-Pel 76012 536.3 86.9 22.3 39.7- 16.7 11.6-Pérola 493.0- 79.9 20.3 31. 7- 13.3 12.7

Promedio 617.2 100.0 18.1 40.0 15.2 11.9C.V.% 7.66 20.22 8.60 10.14 4.16Sig.bloques ** NS ** ** *Sig.variedades ** PI ** ** *M.D.S. 0,05 70.8 5.5 5.2 2.3 0.7

M M.D.S. 0,10 1.8

NS No significativo** Significativo al 1%* Significativo-al 5%PI Significativo al 10%

19

eRgO de 1a Laguna (!re 1nta y '1'reBl

'El rendimiento promedio fue 71'1 kg/há Y un coeficiente de variacHm--de"12,,49% detectandose diferencias significativas al 1%. Gasoy 17 y-- Ramsori'supe,ran significati 'lamente a Bragg, en cambio lAS 5, Perola y "ofpee;_Renaid'or-ajíianFeollti~nen-re:nd:imientos_ significativamente, infuiares alésta.

Cuadro 10 - Evaluación Regional de Variedades - Paso de la Laguna

Fecha de>siellbra: 03.n.33Fechas de cosecha: 4,5.05.89

Rendimiento \ NAmero de Altnra Altura \ Olas a EspacIo Sieabra aCultivar Kg/hA promedio plantas/a planta la. vaina huaedad comIenzo floración madurez

ensayo CIS. cms. floración dlas dlas-~----~----------------------------------------------- ------------------.------------------------------------

Casoy 17 901. 7t 125.3 31.0 47.3 21.3- 10.3 69.7t 19.3 134.7+Ramson 390.3+ 124,3 23.3 46.7 11.0- 11.5 67.0 12.3- 123.0Rutton 797 .0 111.2 34.0t 49.0 23.0 10.8 67 .0 13.3- 125.1IPB 30 739.3 110.2 21.,0 41.3- 22.0- 1L3 77 .Ot 11.0- 127.3Braxton 737.1 109.9 23.0 46.7 29.0 10.9 61.7 16.3 132.3tBay 738.0 103.0 3LO 48.3 23.3 10.7 61.3- 12.0- 118.1P1analto 729.3 101.8 27.0 51.3 30.0 10.9 69.7 16.3 129.1Bragq 722.0 100.8 26.0 5'1.0 33.7 10.5 68.0 11.0 128.3Pel 76012 711.3 99.3 28.3 50.7 26.0- 11.1 67.3 11.0 1l2.3tForrest 645.0 90.0 28.0 47.1 26.7- 10.7 6'1.1- 13.0- 119:1Bigua 54 611.0 85.3 36.3t 40.3- 27.3- 10.6 60.1- 11.0- 111.3lAS 5 579.7- 60.9 30," 49.3 27.1- 10.9 66.3 13.7 121.3Pérola 574.7- 30.2 25.3 42.0- 23.0- 10.9 10.0t 13.0- 123.3Ofpec Rend J Fe 554.3- 77 .4 39.7t 49.3 22.0- 1l.1 69.0 13.3 133.7t-----------------------.----.----.------------------.--------------------------------------------------------Promedio 716.5 100.0 29.1 46.2 25.4 10.9 61.3 14.5 126.6C.V.\ 12.49 11.11 5.93 11.33 3.65 1.62 13.52 1.03Siq.bloques ft NS NS NS NS ft NS NSSig.variedades tt tt ti tt NS tt tt tt

H.D.S. 0,05 150.2 5.63 4.6 5.0 1.3 3.3 2.3

HS Ro significativott Significativo al 1\ft Significativo al 10\

20

Cuadro 11 -comparación del rendimiento (kg/M) entre los ensayos regionalesde Soja 1988-89

----_._---_.---- --_._--Cultivar --------------Localización--------------­

Vargas A.de los Porongos P.de la LagunapromedioCultivos

Bay 1233 569 738 846 ~7·-

Bigua 54 1231 560 611 800.7Gasoy 17 1198 902 _1-050.0IPE 80 1160 776 789 908.3Ranmon 1100 ']09 890 899.7Pe1 76012 1043 719 711 824.3A7372 1013 841 927.0Ofpec Rend. J Fe 995 665 554 406.3Pérola 971 568 575 704.7Hutton 962 730 797 829.7rAS 5 SGO 730 58a .-.... 756.7Forrest 948 691 645 761.3Braxton 911 580 788 759.7Plana1to 855 811 729 798.3Bragg 804 685 722 737.a-----------------------------------------------------------------------PromedioC.V.%Sig.bloquesSig.tratamientosMDS a,05

102611.26

****

193.4

68918.11NSNS

71712.49

!t

**150.2

810.7

NS No significativo** Significativo al 1~

!t Significativo al 10%

21

-Cuadl":o 12 ~ Rendimiento (kg/M)los últimos 6 afiosensayo

de cultivares de soja en la Zona E3te eny su porcentaje respecto a la medja de cada

-------------------------------­.~.~

Cultivar -------------Periodo 1981-87--------------------% Promed50 No. (*) Rendimiento promedio

----------------------------_._------------------------------------GasoyRamsonBaylAS 5PlanaltoJC 5625Pel 76012PerolaPrataüfpec Rend. Juan FeOfpec Rend. 627DavisLancerForrestBragg

(*) Número de ensayos

109.3_/

106.4105.6105.3104.0103.1102.6102.3102.0100.7100.2100.0100.0

99.4S7.9

317141512161512

636

105

2629

2.3682.1892.2542.2372.3572.2152.2332.3122.0332.1932.4102.3002.1362.0552.071

/.~

Resumen de Resultados de evaluación de variedades

No se incluye en el Cuadro 12 el comportamiento de las variedades de lazafra 1988-89 por est2r sus rendimientos muy afectados por la sequia.

En dicho cuadro se prcsentan los rendimientos promedio de los cultivares masdestacados en la región, el pc.rcentaje de variación con respecto al promediode cada ensayo y Bl n~mfro de evaluaciones realizadrts donde ellosinterninieron.

De los cultivares que tienen ~ás numero de evaluaciones podemos observar queactualmente ocupan lugares pOJ: debajo del porcentaje promedio caso de Braggy Forrest, lo cual indica que han entrado en ellos materiales masproductivos a través de los a~os. Desde ese punto de vista se destacanRamson, Bay, rAS 5 y últimamerte Gasoy 17, con menor número de evaluaciones,ellas superan en mas de 5% el nivel promedio general de rendimientos.

22

-~---

Los trabajos se orientaron, este año, a proÍUl1dizar e;. estudio de diversosaspectos de la fertilizaci6n del cultivo de soja.

Uno de ellos, fue retomar el estudio de la respuesta al encalado en lossuelos de pH más bajo, y su incloencia en la respuesta a fósforo y potasio,iniciado por el Proyecto Cultivos sobre suelos de Dragón en el año 1979.

otro aspecto, se orienta a probar si existian eficiencias diferenciales delas variedades de soja en el uso del f6sÍoro agregado.

Por altimo, el tercer aspecto que reclamó ~~s atención, como consecuenciade los resultados observados el año anterior, es el estudio de laaplicación del "starter" nitrogenado. Su estudio se encaró desde dos puntosde vista: 1) utilizando experimentos factoriales NP para mejorar laeficiencia de la evaluación y 2) determina:c si el nit:c6geno suministradopor la fijación simbiótica no limita la expresi6n de los rendimientospotenciales.

Los analisis de suelos que se presentan fueron realizados por la Direcciónde Suelos y Fertiliza~tes, M.G.A.P.

La siembra se realizó con una 'sembradora experimentaldosificadores Seed-Buro.

de conos

A continuación presentamos las localhaciones de los ensayos instalados:

No. Localizacion ,;ni dad de Suelo l1anejo anterior Tipo de ensayo----------------_._--_ ... -----------------------------------------------------

1 Vargas Vergara Campe nuevo Cal x P x K2 Vargas Vergara Cur~po nuevo Var x P3 Ctas A.Porongos Vergara Rastrojo 1 ¿fíe N x P4 Ctas A.Porongos Vergara Can'po nuevo N x P5 Ctas A.Las Fiedra;; :J. P. Varela Rastrojo 1 año N x P(*)6 Ctas A.Gutié:C1:ez Alfére¡, Campo nu.evo N x P7 Paraje Mautone Alf~rez Rastrojo 1 afio N x P

• 8 Vargas Vergara Campo nuevo N x P x 1109 Ctas A.Porangos Vergara Rastrojo 1 aflo N x P x Mo

10 Ctas A.Porongos Vergara Campo nuevo N x P x 110---------------_._----------------------------------------------------------

(* ) Perdido po.: liebre.

23

ED3ayo No, 1

Tisdale, S.L. y Nelson W.L. (*1, citan varios autores que expresan que seha comprobado que al agregar cal en los suelos de bajo pH y elevar el mismohasta cierto punto se obtiene un aumento en la disponibilidad del fósforodel suelo.

En cuanto al potasio, se coincide que al encalar el suelo, el complejo sesatura de calcio y esto promoveria que parte del potasio sustituya alcalcio adsorbido, dejando menor disponibilidad de potasio para la planta.

Se fundamenta as! el estudio conjunto del encalado con la respuesta af6sforo y potasio.

Ubicación: Vargas

Suelo: Argisol

Manejo anterior: Campo nuevo

An~lisis de suelo:

pH H20

5,8

M.O.%

1,6

F6sforo Bray 1ppm

3

Portasiomeq/l00 grs

0,16

•

Diseno: Parcelas divididas en bloques al azar con 4 repeticiones.

Tamafio parcela: 4 surcos a 0.60 m por 6.0 m de largo.

Desnsidad de siembra: 27 semillas viables/m de surco.

Variedad: Bragg,

Fecha de siembra: 18.11.88

Fecha de cosecha: 25.04.89

Se probaron 30 tratamientos resultantes de combinar 3 niveles de cal (O,1500, 3000 Kgs/hAl, 3 unidades de f6sforo (60, 120, 180 Kgs de P205/hAl ytres niveles de potasio (O, 40 Y 80 Kg de K20/hA) mAs tres tratamientostestigo con ausencia de fósforo y potasio en cada nivel de encalado.

---------------------------------------------------------------------------(* ) Tisdale, S.L. y Nelson W.L. - Fertilidad de los Suelos

Fertilizantes, 1970. Montgomery Simon S.A.

24

y

La fuente de cal eg un producto comercial en Brasil,. cal agrlcola quecontiene 24% de CaO y 14% de MgO, tiene un poder de. neutralización de PN =68%, su granulometria es la siguiente:

100% malla 10 (2mm)50% malla 50 (0.3 mm)

La fuente de fósforo es el superfosfato de calcio (0-21/23-0) y de potasio,el cloruro de potasio (0-0-60).

Todos los fertilizantes agregados se incorporaron previo a la siembra. Enel caso de la cal, debe incorporArselo al suelo de tres a seis meses antesde la siembra para lograr mayor tiempo de reacción y lograr los beneficiosbuscados, pero este afio fue imposible de realizarlo, por lo que serepetira el mismo esquema en la zafra próxima.

En el Cuadro 13 se presentan los resultados de los anAlisis de varianza yla significación de las determinaciones realizadas, sin incluir a lostestigos. .

Cuadro 13 - AnAlisis de varianza de rendimiento y de otros parAmetrosCal x P x K, Vargas 1988-89.

Fuente deVariación

Rend. No.deKgs/ha plantas/m

Alturaplanta/cms

Altura %la.vaina humedad

cms

Promedio 880.9 29.3 79.3 23 15.8CV% 18.10 12.95 5.43 20.07 6.9Bloques NS PI NS * **Cal NS NS ** ** NSFósforo NS NS ** NS NSCal x Fósforo NS NS ** NS NSPotasio NS NS NS NS NSCal x Potasio NS NS PI NS NSFósforo x Potasio NS NS NS NS NSCal x Fósforo x P NS NS NS NS NS

" ---------------------------------------------------------------------------NS = No significativo* = Significativo al 5%** = Significativo al 1%PI = Significativo al 10%

25

•

Para-·estudiar.la respuesta a fósforo en estp. ensayo, se utilizó unlcamente--'las parcelas que tenían fósforo en ausencia de potasio en cada nivel de calm~slostestigos.

Su an~lisis determinó que existían diferencias muy significativas al 1% afOsforo, con un promedio de 791,9 kgs/h~ y un coeficiente de variaciónelevado de 20,91%. Los datos de rendimientos se muestran en el Cuadro 14.

No hubo respuesta al agregado de cal ni a la interacci6n cal x fOsfore.

Cuadro 14 - Efecto en los rendimientos de la aplicaci6n de f6sforo en 3niveles de cal (Kg/hál.

Nivel de CalKgs/há

o

Nivel de FósforoP205 Kgs/há60 120 180 Promedio

o15003000

488.3464.5436

831. 8980.5853

905.3891.0999.8

830.8973.5849

764.1827.3784.4

Promedio

CV = 20.91%Significación:

462.9 888.3

Fósforo ••Cal NSF6sforo x Cal NS

932.1 884.4 791.9

•• = Significativo al 1%

La respuesta a fósforo se grafica en la Figura 9 (Pag.27). La ecuaciónobtenida es y= 477,4291 + 8,0939 x -0,03285 x2, r2= 0,5833 (P=O,01l:

La misma presenta el maximo físico en 123 unidades de P205/há y elrendimiento equivalente es de 976 Kgs/ha.

26

Fig~9-Respuesta a fosfOr0, Encalnc!o\l,tlRQ1\S. CERRO: ¡:";;¡OO, 198B-B9

180

"

I

12060

fUSRlRO en "Jo do P205/HA

+-r-r-rrr-r-ro-¡ Illlllt¡\\\ili¡

"O ~0.8

,< 0.7~e• 0.6

·4am 0.5

'f!z-~

... .,uz 0.3w~

0.2

0.1

O

O

Fig. 10--Respuesta a fosforo, Var x P\oMGl\S, CERRO IAROO, 1988-89':r-­

0210.8

0.7

0.6

0.5

O.~

0.3

I

0.2

0.1

/ +',,-rrrr-TT-n,-rrrr--r-r-n,,-rr"-TT.-r-nn-rT-r-rJ, o 60 120 180

FCSfURO "" I<¡o d. P205/ho

27

Ensayo No.2

Ubicación: Vargas

Suelo: Argisol

Manejo anterior: Campo nuevo

Analisis de suelo:

pH H20M.O.

%Fósforo Bray r

ppmPotasio

meq/lOO grs---------------------------------------------------------

•5,9 1,4 2 0,14

DiseBo: Arreglo factorial de los tratamientos a bloques al azar con cuatrorepeticiones

Tamafio de parcela: 4 surcos de 0,6 m por 6,5 m de largo

Los tratamientos empleados fueron doce: cuatro niveles de fósforo (O, 60,120, 180 Kgs de P205 Kgs/ha) por tres cultivares de soja: Forrest, rAS 5 yRamson.

Fecha de siembra: 17.11.88

Fecha de cosecha: 14.04.8924.04.89

En el Cuadro 15 se presentan los resultados de la significación de losanalisis de varianza.

Cuadro 15 - Analisis de varianza de rendimiento y otros parametros.Var x P.Vargas 1988-89.

Fuente deVariación

Rend.Kgs/ha

No.deplantas/m

Alturaplanta/cros

Altura %la. vaina humedad

cms

Promedio 838.7 32.9 55.6 17.8 10.7CV% 13.2 16 .64 7.08 15 4.78Bloques ** NS NS NS NSCultivar * * ** ** **Fósforo ** NS ** ** NSVar x Fósforo NS NS NS NS NS

NS No significativo¡ ** Significativo al l%¡ * Significativo al 5%

28

Con un rendimiento medio de 838.7 Kgs/h~ y un coeficiente de variaci6n de13.2 %, se obtuvieron diferencias significativas al 1% ~Qtre_v4Liedades ymuy significativas (1%) para los. niveles de<tMfor.o.

No existieron diferencias significativas para la interacci6n variedadespor niveles de f6sforo.

A continuaci6n presentamos los datos de rendimiento:

Cuadro 16 - Rendimiento en Kgs/há. Cal xP. Campo Nuevo, Vargas 1988-89.

-----------------------------------------~---------------------------------•

Cultivar o

Nivel de F6sforoP205 Kgs/M60 120 180 Promedio

ForrestlAS 5Ramson

563497.3539.3

924.5829.0835.8

952.3794.3

1038.3

1082.5971. 5

1036.8

880.6773. O862.5

PromedioFósforo 533.2 863.1 928.3 1030.3 838.7

CV = 13.2%Cultivar MDS 0.05 = 79.8 Kgs/há

Vemos que los cultivares Forrest y Ramson son estadisticamente iguales,siendo lAS 5 significativamente inferior a los otros dos.

Se ajusta la respuesta promedio para el fósforo y es la siguiente:y= 548,9791 + 5,6489 x -0,0174 X2

r2= 0,774 (P=O,Ol)y se muestran graficamente en la Figura 10 (Pág.27). Tiene su máximo fisicoen 162 unidades de P205/há, siendo el rendimiento equivalente de 1007Kgs/M.

Ensayos NP

Diseffo: Arreglo factorial de los tratamientos en bloques al azar con cuatrorepeticiones.

Tamafio de parcela: 4 surcos a 0,6 m por 6,5 m de largo

Densidad de siembra: 27 semillas viables/m de surco.

Los tratamientos de los ensayos NP (No.3 al No.6) son doce, resultantes decombinar las dosis de N/ha (O, 25, 50) con cuatro unidades de P205/há (O,60, 120, 180) en los campos nuevos. En los rastrojos se prueban los mismos

29

o

niveles de nitrógeno combinados con O, 50, 100 Y 150 Kgs de P205/ha. Lavariedad utilizada fue Forrest, la fuente de fósforo fue el superfosfato decalcio (0-21/23-0) y de nitr6geno la urea (46-0-0).

Ensayo No.3

UbicaciÓn: Ctas. A. Porongos

Suelo: Argisol

Manejo anterior: Rastrojo 1 ano.

AnAlisis de suelo:

pH H20

5,4

M.O.%

2,0

F6sforo Bray 1ppm

10

Potasiomeq/l00 grs

0,24

Cuadro 17 - Rendimiento, ndmero de planta/m, altura de planta, altura de lala. vaina y porcentaje de humedad. Rastrojo 1 afio - CostasArroyo de los Porongos (T. y Tres) 1988-89

Tratamiento Nivel deN P205

kg/M

Rendimientokg/M.

No. deplantas/m

Alturaplanta

cms.

Alturala.vaina

cms.

%humedad

,

123456789

101112

O2550

O2550

O2550

O2550

OOO

505050

100100100150150150

968920971991

10181055

934928968915930839

171618141817141716191616

646260616561636565636566

232319202222212217222b20

11.0711.0611.1711.1211.1111.8811.6512.0612.0012.2412.6912.07

PromedioC.V.%Sig.bloquesSig.nitr6genoSig.f6sforoSig.interacción

953.112.42NSNSNSNS

16.327.2

NSNSNSNS

63.36.23

*NSNSNS

21.114.91

NSNSNSNS

11.685.71NSNS**NS

NS No significativo ** Significativo al 1% * Siqnificativo al 5%30

•

Fecha de 51enillra: 05,12,66

Fecha de cosecha: 24.04.89

En El Cuadro 17 (P~g.30) se muestran los resultados obtenidos con unrendimiento medio de 953,1 Kgs/h~ y un coeficeinte de variaci6n de 12,42%no se obtuvieron diferencias significativas. Se constat6 la existencia deun ataque muy importante de Elasmopalpus.

Ensayo No.4

Ubicaci6n: Ctas. A. de los Porongos

Suelo: Argisol

Manejo anterior: Campo nuevo

An~lisis de suelo:

pH H20

5,7

Fecha de siembra: 02.12.88

Fecha de cosecha: 28.04.89

M.O.%

1,6

Fósforo Bray Ippm

3

Potasiomeq/lOO grs

0,30

En el Cuadro 18 (P~g.32) se presentan los resultados obtenidos con unrendimiento medio de 616,1 Kg/h~ Y un coeficiente de variaci6n muy elevadode 20,1%. Se obtuvieron diferencias significativas al 5% con respecto alefecto promedio del nitrógeno y el 10% con respecto al fósforo. No existiódiferencias significativas en la interacción N x P.

Para el nitr6geno en la gr~fica 11 (P~g.33) se presenta la ecuaciónobtenida:

y= 520 + 7,3l83X - 0,0839 X2r2= 0,2743 (P= 0,01)

Esta respuesta se explicarla por efecto de la sequla que limit6 de maneramuy severa la fijaci6n simbi6tica y el aporte del suelo 10 que permiti6detectar esas diferencias por el agregado de "starter" nitrogenado.

En caso del fósforo si bien existieron diferencias al 10% no se ajustóning~n modelo significativamente.

31

Cuadro 18 - Rendimiento, námero de plantas/m, altura de planta, altura dela la. vaina, y porcentaje de humedad en el grano. campo Nuevo.Costas del Arroyo de los Porongos (T. Y Tres) 1988-89

Tratamiento Nivel de Rendimiento No. de Altura Altura %N P205 kg/M. plantas/m planta la.vaina humedad

kg/M cros. cms.---------------------------------------------------------------------------

1 O O 435 24 34 18 10.52 25 O 630 21 35 15 10.03 50 O 630 23 38 17 10.34 O 60 624 27 49 21 10.55 25 60 734 27 51 20 10.26 50 60 772 24 44 19 10.37 O 120 529 18 48 20 10.58 25 120 609 16 49 21 10.59 50 120 736 25 52 24 9.9

10 O 180 491 18 47 19 10.511 25 180 630 24 52 22 10.312 50 180 572 19 37 14 10.2

Promedio 616.10 22.30 44.60 19.30 10.30C.V.% 20.10 20.60 12.39 15.20 4.05Sig.bloques NS NS NS NSSig.nitr6geno * NS NS NS NSSig.f6sforo 1't * ** * NSSig.interacci6n NS NS NS NS NS

NS No significativo*. Significativo al 1%* Significativo al 5%PI Significativo al 10%

Ensayo No. 6

Ubicaci6n: Ctas A. Gutiérrez (Lavalleja)

Suelo: Brunosol

Manejo anterior: Campo nuevo

32

Fíq. 11-Nitrogeno, Ayo de Los Porongos800 TREINTA Y TRES, etoMPO NUEvO, h?58-69

700

o -------< 600.....•:l,800•

~

d~

w 400ogz ;lOOw~

• oz

200•~100

, O,'

O 20 50

NnROOENQ, en kgs/ho

Fig 12-Fosforo, Ayo Gutierrezl'VftJ.J.fJA C/lMPO NUEVO, 19118-B9

900

800

o 700<~ IJl 600 -¡

~~ 500wog 400zw, -j~

5z•~ 200

100L

O -rrrr I ¡ i ¡ i ¡ ¡ .O 60 120 lOO

fOSFORO· en 11. -¡ dr: P20S/ho

33

•

Aná11s1s de suelo:

pH H20

5,9

Fecha de siembra: 02.12.88

Fecha de cosecha: 25.04.89

M.O.%

2,3

F6sforo Bray 1ppm

5

Potasiomeq/100 grs

0,37

A continuaci6n se presentan los resultados obtenidos:

Cuadro 19 - Rendimiento,la la. vainaCampo Nuevo.

n~mero de plantas/m, altura de planta, altura dey porcentaje de humedad del grano.Costas del Arroyo Gutiérrez (Lavalleja) 1988-89

Tratamiento Nivel de Rendimiento No. de Altura Altura %N P205 kg/M. plantas/m planta la. vaina humedad

kg/há cms. cms.---------------------------------------------------------------------------

1 O O 468 28 40 14 11.02 25 O H8 20 40 13 11.13 50 O 559 2S 40 12 11.04 O 60 684 23 46 14 11.15 25 60 764 22 46 12 10.76 50 60 798 25 50 13 11.2.7 O 120 875 23 47 14 11.18 25 120 837 23 49 14 10.69 50 120 867 24 47 14 11.1

10 O 180 796 23 51 13 11.111 25 180 908 24 50 12 11.212 50 180 810 25 47 13 11.2

---------------------------------------------------------------------------Promedio 731.9 23.8 45.9 13.1 11C.V.% 19.6 14.67 8.1 18.47 2.7Sig.bloques * * PI NS NSSig.nitr6geno NS PI NS NS PI

Sig.fósforo ** NS ** NS NSSig. interacción NS NS NS NS NS

NS No significativo ** Significativo al 1% * Significativo al 5%PI Significativo al 10%

34

•

En el Cuadro 19 (Fág.34l 5e observan 105 resultados obtenidos Gon unrendimiento medio de 732 Kgs/há y un coeficiente de ecuación elevado de19,6% se encontraron diferencias al 1% con respecto al fósforo. Paranitrógeno y la interacción con el fósforo no se hallaron diferenciassignificativas.

El ajuste es el siguiente para la respuesta a fósforo:y= 482,825 + 5,5714 x - O,0200x2

r2= 0,5385 (P=O,Ol)se presenta gráficamente en la Figura 12, (Pág.33)

El máximo físico se obtuvo en 139 unidades de P205/ha y el rendimiento esde 870 Kgs/hA, representando un incremento sobre el testigo de 80%.

Ensayo No.7

Ubicación: Paraje Mautone

Suelo: Brunosol

Manejo anterior: Rastrojo 1 afio

AnAlisis de suelo:

pH H20

5,7

Fecha de siembra: 29.11.88

Fecha de cosecha: 02.05.89

M.O.%

2,2

Fósforo Bray Ippm

13

•

Potasiomeg/100 grs

0,22

Como se observa en'el Cuadro 20 (Pag. 36) con un promedio de 897 Kgs/ha yun coeficiente de variación elevado de 17,07% se detectaron diferenciassignificativas al 5% para el agregado de fósforo y del 10% para lainteracción N x P. En cambio para nitrógeno no se obtuvo diferenciassignificativas.

El ajuste para la respuesta a fósforo promedio se presenta a continuación:y= 768,82 + 2,6387 x - 0,0076 x2

r2= 0,2382 (P=O,05)graficamente se muestra en la Figura 13 (Pag. 37).

La significación encontrada al 10% en la interacción nitrógeno x fósforo sedebe tomar con cuidado dadas las condiciones excepcionales del afio.

35

Se observó en la Tesis de Bocking et al (*), que al aumentar la dosis defósforo se incrementa al peso seco de la masa nodular, lo que implicarlamas aporte de nitrógeno. El hecho de existir esa tendencia a la interacciónsignifica que el nitrógeno aportado por la misma no fue suficiente en estasituación tan peculiar.

Cuadro 20 - Rendimiento, numero de plantas/m, altura de planta, altura dela la. vaina y porcentaje de humedad del grano.Rastrojo 1 afio. Paraje Mautone (Lavalleja) 1988-89

Tratamiento Nivel de Rendimiento No. de Altura Altura %N P205 kg/M. plantas/m planta la.vaina humedad

kg/M cms. cms.---------------------------------------------------------------------------

1 O O 677 28 61 25 10.12 25 O 737 23 60 22 10.03 50 O 872 23 60 24 9.64 O 60 857 25 64 27 9.75 25 60 911 30 60 28 9.96 50 60 800 24 59 25 10.17 O 120 885 25 64 27 10.28 25 120 1166 26 70 26 10.09 50 120 911 22 61 22 9.8

10 O 180 1128 26 70 26 9.911 25 180 883 23 63 28 9.912 50 180 940 23 64 25 10.1

---------------------------------------------------------------------------Promedio 897.2 24.9 63 25.6 9.9C.V.% 17 .07 17.11 7.42 7.42 3.64Sig.bloques NS NS NS NS NSSig.nitrógeno NS NS NS NS NSSig.fósforo * NS Pt NS NSSig.interacción Pt NS NS NS NS

NS No significativo * Significativo al 5% Pt Significativo al 10%

---------------------------------------------------------------------------(*) Bocking, N.B., De Castro G., Grondona M., Rodriguez G.A. Ensayos

regionales para la evaluación de la respuesta a la fertilización de lasoja (Glycine max. Merril) sobre la Unidad Alférez. Tesis. Montevideo,Uruguay. Facultad de Agronomia. 1987.

36

Fíg. 13-Fosforo, Paraje MautoneLAVPLJ..E.>\, Rl\STROJO 1 ANO, 19B8-B91.2,----- :.-_.:- --,

1.1

1 -

0,9 I _______0.8 v---0.7

0.5­

0.5 -

O.J

0.2

0.1

o " ,o

I I • 1 1 I

60 120

FOSfOR(), en kgo do P205/ho

,180

Fíg.14- Fosforo. Campo nuevo.VargasRESPUESTAS 85-86. 1l6-87, 87-88. 81Hl9

200

A 88-89

60 120

FOSfOR(), en kgo do P205/ho+ 86-87 ~ B7-88o 85-86

0.8

0.6

0.+

0.2

O-!-rTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT"TTTT"TTTT"";o

Jr-------.::~~=--l2.8

2.6

2,+

2.2

2

1.8

1.811.+j1.2

37

En la Figura 14 (Pág.37), se observa la influencia de la disponibilidad deagua, en distintas zafras, sobre la respuesta a fósforo en campos nuevosdel Paraje Vargas, con un manejo anterior similar.

Efecto sobre el rendimiento de la aplicación de molibdenos

Se evaluaron los efectos de la aplicación de molibdeno, con la finalidad deevitar alg~n posible déficit de este elemento en suelos de pH medianamenteácidos, que pudieran afectar la fijación simbiótica de nitrógeno.

Se aplicaron 2 dosis de fósforo, utilizándose un rango de fertilizaciónadecuada para el tipo de suelos, de acuerdo a la información surgida enanos anteriores. Se compararon tratamientos ccn y sin aplicación de"starter" nitrogenado junto a tratamientos que incluyeron solo fósforoaplicado al suelo y molibdeno aplicado en la semilla con el agua deinoculación.

Diseffo: Bloques completos al azar con cuatro repeticiones

Tamaffo de parcelas: 3 surcos a O,E m x 5m de largo

Variedad: Bragg

Ensayo No.8

Ubicación: Vargas

Suelo: Argiso1

Manejo anterior: Campo nuevo

Análisis de suelo:---------------------------------------------------------

pH H20M.O.

%Fósforo Bray 1

ppmPotasio

meq/100 grs---------------------------------------------------------

5,8 1,6 3 0,16---------------------------------------------------------

Fecha de siembra: 17.11.88

Fecha de cosecha: 25.04.89

Los tratamientos incluidos fueron:

38

_~_--------------------------------------------------- ---

Nro.NIVELES

P205 NKgs/há

Mo (*)gr/M

-----------------_~_-------------------------------------

123456

120120120140140140

oO30OO30

O50OO50O

(*) El Mo que aplicado como mo1ibdato de amonio en lasemilla con el agua de inoculaci6n.

A continuaci6n se muestra los datos registrados:

Cuadro 21 Rendimientos, ndmero de planta/m altura de planta, altura deinserci6n. N x P x Mo. Campo nuevo, Vargas 1988-89.

No. Nivel de Mo Rend. Nro. de Alt .de Alt .1a.Trat. P205 N gr/M Kgs/M plantas/m planta/cm vaina

---------------------------------------------------------------------------4 140 O O 937 23.7 77.3 21. 75 140 O 50 858 19.7 72. O 20.31 120 O O 830 19.3 76.7 14.72 120 O 50 788 19.3 74.0 19.03 120 30 O 696 23.0 79.3 16.76 140 30 O 642 21.3 77.3 17. O

Promedio 792 21.1 76.1 18.2cvt 16.1 11.97 6.62 10.73Sign.Bloques NS ** * *Sign.Tratamientos NS NS NS *M.D.S. (0,05) 3,6

------------------------_~_------------------------------------------------

NS= No significativo**= Significati~o al 1%

*= Significativo al 5%

Con un rendimiento medio de 782 Kgs/há y un coeficiente de variaci6n de16,1% no se hallaron diferencias significativas en rendimiento.

3')

Ensayo No.9

Ubicación: Ctas A. de los Porongos

Suelo: Argisol

Manejo anterior: Rastrojo 1 afio

AnAlisis de suelo:

•

pH H20

5,4

Los tratamientos fueron:

M.O.%

2,0

Fósforo Bray Ippm

7

Potasiomeq/l00 grs

0,20

Nro.NIVELES

P205 NKgs/M

Mo(*)gr/h~

123456

100100100150150150

OO

30OO

30

O50

OO

50O

(*) El Mo fue aplicado como el anterior ensayo

Fecha de siembra: 05.12.88

Fecha de cosecha: 24.04.88

En el Cuadro 22 se presentan los resultados obtenidos.

El ensayo tuvo un promedio de 880 Kg/h~ Y un coeficiente de variación de8,0%, encontr~ndose diferencias al 1%. Se observó que los tratamientos con100 unidades de P205/h~s no difieren estadlsticamente entre ellos con eltest de Duncan al 5%. No se observaron diferencias por molibdeno. Laaplicación de "s tarter" determinó incrementos significativos a nivel de 150U.P205/M.

40

Cuadro 22 Rendimientos, nñmero de planta/m altura de planta, altura deinserci6n. N x P x Mo. Rastrojo 1 affo Ctas A. Porongos,1988-89.

No.Trat.

Nivel deP205 N

Mogr/há

Rend.Kgs/ha

Nro. deplantas/m

Alt.de Alt.la.planta/cm vaina

<'

312654

100100100150150150

30OO

30OO

OO

50O

50O

1041a993ab917ab894 b720 e712 e

3332. O31.024.026.323.3

61,960.358.355.362.061.3

19.321.017.319 .016.716.0

Promedio 880 28.3 59.9 17.9CV% 8.00 20.91 6.33 12.90Sign.BloC¡l1es NS NS NS NSSign,Tratamientos ** NS NS NSM.D.S. (0,05) 132.5

NS= No significativo**= Significativo al 1%

"= Significativo al 5%(1) Los valores seguidos por la(s) misma(s) letras ya difieren

estadlsticanente segñn el test de Duncan al nivel de 5% deprobabilidcd.

Ensayo No. 10

Ubicaci6n: ~:~s A. de Los Porongos

Suelo: Arg i s~l

Manejo anterior: Campo nuevo

AnAlisis de suelo:

pH H20

5,8

M.O.%

1,9

FOsforo Bray 1ppm

3

Potasiomeq/l00 grs

0,25-------------------------------------------------------

Fecha d¿ Siembra: 05.12.88

Fecha d~ Cosecha: 28.04.89

41

Cuadro 22 Rendimientos, número de planta/m altura de planta, altura deinserci6n. N xP x Mo. Rastrojo 1 afio ctas A. Porongos,1988-89.

----------------_._------------------------------------------------------------No. Nivel de Mo Rend. Nro. de Alt .de Alt .1a.Trat. P205 N gr/h<! Kgs/ha plantas/m planta/cm vaina

---------------------------------------------------------------------------3 100 30 O 1041a 33 61,9 19.31 100 O O 993ab 32. O 60.3 21.02 100 O 50 917ab 31.0 58.3 17.36 150 30 O 894 b 24.0 55.3 19 .05 150 O 50 720 c 26.3 62.0 16.74 150 O O 712 c 23.3 61.3 16.0

Promedio 880 28.3 59.9 17.9CV% 8.00 20.91 6.33 12.90Sign .Bloq\l.es NS NS NS NSSign.Tratamientos ** NS NS NSM.D.S.(O,05) 132.5

NS= No significativo**= Significativo al 1%

*= Significativo al 5%(1) Los valores seguidos por

estadisticamente según elprobabilidad.

Ensayo No. 10

la(s)test

misma(s) letras yade Duncan al nivel

difierende 5% de

Ubicación: Ct2:; A. de Los Porongos

Suelo: Argis:Jl

Manejo anterior: Campo nuevo

Analisis de ~uelo:

pH H20

5,8

Fecha de nembra: 05.12.88

Fecha de Cosecha: 28.04.89

M.O.%

1,9

41

Fosforo Bray 1ppm

3

Potasiomeq/100 grs

0,25

Los tratamientos fueron:

Nro.NIVELES

P205 NKgs/M

Mo(*)gr/M

1 140 O O2 140 O 503 140 30 O4 180 O O5 180 O 506 180 30 O

(*) El Mo fue aplicado como el anterior ensayo

En el Cuadro 23 se p:esentan los resultados obtenidos:

Cuadro 23 - Rendimientos, nbmero de planta/m altura de planta, altura deinserción. N x P X Mo. Campo nuevo.ctas A. Porongos,1988-89.

No. Nivel de Mo Rend. Nro. de AH.de Alt.la.Trat. P205 N gr/hél Kgs/M plantas/m planta/cm vaina

---------------------------------------------------------------------------6 180 30 O 608 20.7 61.0 23.33 140 30 O 549 24.0 53.3 17.74 180 O O 537 22 .3 62.7 19.35 180 O 50 511 26.7 56.0 21.31 140 O O 474 21. 7 58,7 20.02 140 O 50 451 29.0 58.7 21.3 .

Promedio 522 24.1 58.4 20.5CV% 10.1 9.8 7.16 13.18Sign.Bloques NS NS NS NSSign.Tratamientos NS ** NS NSM.D.S. (0,05) 4.3

NS= No significativo**= Significativo al 1%

*= Significativo al 5%

Con un rendimiento medio de 521 Kgs/h~ y un coeficiente de variación de10,1% se obtuvieron diferencias al 10%.

42

Los tratamientos fueron:

Nro.NIVELES

P205 NKgs/M

Mo(*)gr/M

1 140 O Ú2 140 O 503 140 30 O4 180 O O5 180 O 506 180 30 O

(*) El Mo fue aplicado como el anterior ensayo

En el Cuadro 23 se p=esentan los resultados obtenidos:

Cuadro 23 - Rendimientos, n~mero de planta/m altura de planta, altura deinserci6n. N x P x Mo. Campo nuevo.Ctas A. Porongos,1988-89.

---------------------------------------------------------------------------No. Nivel de Mo Rend. Nro. de Alt.de A1t.1a.Trat. P205 N gr/M Kgs/M plantas/m planta/cm vaina

---------------------------------------------------------------------------6 180 30 O 608 20.7 61.0 23.33 140 30 O 549 24.0 53.3 17.74 180 O O 537 22.3 62.7 19.35 180 O 50 511 26.7 56.0 21. 31 140 O O 474 21. 7 58,7 20.02 140 O 50 451 29.0 58.7 21.3

Promedio 522 24.1 58.4 20.5CV% 10.1 9.8 7.16 13.18Sign.Bloques NS NS NS NSSign.Tratamientos NS ** NS NSM.D.S.lO,05) 4.3

---------------------------------------------------------------------------NS= No significativo**= Significativo al 1%

*= Significativo al 5%

Con un rendimiento medio de 521 Kgs/há y un coeficiente de variaci6n de10,1% se obtuvieron diferencias al 10%.

42

Dlflcu~16n Genera)

Los rendimientos fueron muy afectados por la sequia, por lo que no se puedeconcluir sobre los efectos de la aplicación de molibdeno. La actividad delos microorganismos y como consecuencias la relación simbiótica se vieronafectadas por la falta de humedad del suelo.

Si bien, no existen diferencias significativas, se puede observar que enVargas, donde llovió mas a lo largo del ciclo del cultivo, es el ónico delos tres ensayos donde los tratamientos con "starter" nitrogenado rindieronmenos que aquellos que incluyeron solo fósforo.

En general no existieron condiciones favorables para la manifestaci6n deun posible efecto beneficioso del micronutriente en la fijaci6n simbiótica,por lo que se debera repetir este tipo de evaluaciones, en aquellos suelosde menor pH.

43

SERVICIO DE SEMILLAS

PRODUCCION DE SEMILLA BASICA DE SOJA - ZAFRA 1988-89

Los detalles de producci6n para esta zafra fueron los siguientes:

Variedad Categor1a Area Rendimiento Semilla obtenidahils. kg/hil kgs

---------------------------------------------------------------------------Bragg Fundaci6n 1,40 909 1.170

Forrest Pre-fundación 120Forrest Fundaci6n 2,94 510 1.300

Ransom Fundaci6n 3,48 455 1.500

IAS-5 Pre-fundación 150IAS-5 Fundación 3,42 547 1.550

Bay Pre-fundación 90Bay Fundaci6n 3,92 486 1.700

Perola Pre-fundación 300Perola Fundación 0,50 684 300

Las condiciones climAticas durante el cultivo, fueron extremadamenteadversas en cuanto al déficit h!drico de los suelos. Este se ve reflejadoen los pobres rendimientos obtenidos. Sin embargo la calidad de la semillaobtenida es excelente, a diferencia de otras chacras en que esta calidadtambién fue afectada por la sequía.

Por lo tanto se vuelve a disponer este afio de semilla cato Fundación detodas las variedades recomendadas para Certificación, aunque en volumenesreducidos.

En esta zafra se sembraron parcelas de semilla madretodas las variedades en certificaci6n, menos Bragg,~ltima mantiene una excelente pureza genética.

44

(planta/hilera) dedebido a que esta

Ademas se sembró una parcela de la varo PEL 76012 que est~

provisorio. Lamentablemente los daffos causados por ffand~es,

estas parcelas se perdieran totalmente.

en registrohicieron que

o

Se realizaron durante la zafra nuevas colecciones de plantas para reiniciarla producci6n de semilla Madre en la zafra pr6xima.

45

EFECTO DE FUNGICIDAS APLICADOS COMO CURASEMILLAS, EN LA SIMBIOSIS YRENDIMIENTO DE SOJA (GLYCINE MAX (L.) MERRIL)

Introducci6n

Este ensayo se encar6 conjuntamente con el "Laboratorio de MicrobiologIa deSuelos" del Plan Agropecurio, con el objetivo de evaluarla influencia delos tratamientos fungicidas en la semilla, sobre la viabilidad de losbradirizhobios, nodulación y capacidad de fijaci6n simbi6tica de N.

Los primeros trabajos para evaluar el uso de curasemillas, comenzaron en1980-81, incluyéndo un alto n6mero de productos , en condicionescontroladas y de campo. A partir de dichos trabajos, se fueronseleccionando los productos o mezclas por su amplio espectro de control depatógenos, y su compatibilidad con B. Japonicum. En 1988 se prioriz6 elestudio del efecto de fungicidas, sobre el inoculante en la semilla, y enlas diferentes etapas del proceso simbiótico (infección, desarrollonodular y eficiencia de fijaci6n de Nitrogeno).

En el presente ensayo, el objetivo fue evaluar los mismos fungicidas,incluidos en 1980, en condiciones de campo.

Materiales y Métodos

Localización: Vargas, Ruta 18, Km 414 (Depto. de Cerro Largo)

Fecha de siembra: 17.11.88

Variedad: Bragg (grupo de madurez VII)

Diseffo estadIstico: Bloques al azar con 4 repeticiones

Parcelas: 5 hileras de 5m/parcela, distanciadas a 0,6 m

Densidad de siembra: 90 Kg/há

Fertilizaci6n: 120 Kgs de P205/há bajo la forma de superfosfato de calciocom6n, incorporado con disquera.

Tratamientos: Ver Cuadro (Productos y dosis empleadas). Los fungicidasfueron aplicados 24 horas previo a la siembra medianteslurry.

Inoculaci6n: Se us6 inoculante comercial, compuesto por las cepas deBradyrhizobium íaponicum v-280 y v-392 en la proporci6n 1:1.

Fue aplicado previo a la siembra a la dosis de 750 g/lOO Kg de semilla.

46

Parámetros estudiados:

1 - Sanidad - Mediante el análisis respectivo, en(Medio de cultivo a base de papa,por tratamiento, incubados a 22 grados C durante

plaqueado), de

15 dias.

sobre PDA50 semillas

•

2 - Porcentaje de germinanción: Medida a partir de cuatro repeticiones de50 semillas por tratamiento.

3 - Emergencia de plántulas. Estimada a partir de conteo de plántulas enlas 3 hileras centrales de cada parcela con fecha 14.12.88 •

4 - Concentración de bradirizobios en la rizósfera. Evaluado a partir de 20plAntulas/parcela, en el estadio vegetativo Y-2 (5.12.88).

5 - Nodulación. Evaluada a través del n~mero de nódulos por planta, materiaseca de nódulos por planta y materia seca por nódulo de muestras de 20

'plantas por parcela en el estadio. Y-6 (3.1.89) Y de 10 plantas porparcela en el estadio R-3.

6 - Materia seca del sistema radicular, estimada a partir de muestras de 20plantas por parcela en el estadio y-6 (3.1.89) Y de 10 plantas porparcela en el estadio R-3.

7 - Materia seca de la parte aérea, estimado a partir de muestras de 10plantas por parcela en el estadio R-3.

8 - Rendimiento en grano, estimado a partir de 4 metros de las 3 hilerascentrales de cada parcela, corregido al 14% de humedad. (27.4.89).

Cuadro 24 - Productos y Dosis Empleados

Producto Nombre comercial Dosis/lOO kg de semilla(Producto comercial)

1. TMTD (80%) Basf TMTD 200 gr2. Benomyl (50%) Benlate 100 gr3. Carboxin Vitavax 100 gr4. Captan (10%) Merpan 10 1200 gr5. Methil Thiofanato (70%) Topsin M 70 100 gr6. Thiabendazole (60%) Tecto 60 100 gr7. TMTD (13%) TMTD Flowable 700 cc8. Iprodione (50%) Rovral 150 gr

47

Resultados y DisGusien

Los Cuadros 25 y 26 muestran el efecto de los tratamientos fungicidas en lasanidad de la semilla, expresada a través del porcentaje de germinacion,emergencia y presencia de patogenos en la semilla.

Cuadro 25 - Germinación y Emergencia

Tratamientos

3. Vitavax8. Rovral1. TMTD5. Topsin M9. Control lnoc.

10. Control sin inoc.4. Merpan 102. Benlate6. Tecto 607. TMTD Flow

PromedioF. Trat.C.V.%MDS (0,05)MDS (0,10)

Test: Duncan 0,05

% Germinación

98,5 a98,0 ab98,0 ab97,5 ab96,5 ab96,5 ab96, O ab95,5 ab94,0 bc90,5 c

96,1**2,73,8

% Emergencia

55,353,356,357,357,360,551,856,051,356,3

55,5

7,1

4,7

Cnadro 26 .. AnHisis de sanidad (% de semillas atacadas por hongos!

Tratamientos Alternaria sp Cercospora sp Peronospora Helminthosp.sp Phomopsis sp Penicillinm sp Asperg.sp otros(')

1. THTD 10 6,0 8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 O, O2. Benlate 22,0 4,0 0,0 30,0 0,0 6,0 0,0 0,03. Vitavax 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,04. Merpan 10 0,0 0,0 46,0 2,0 0,0 0,0 0,0 0,05. Topsin M 36,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,06. Tectn 60 30,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,01. TMTD Floy 22,0 4,0 0,0 2,0 0,0 0,0 0,0 20,08. Rovral 0,0 4,0 0,0 0,0 6,0 0,0 0,0 10,09. Control 14,0 0,0 0,0 0,0 8,0 0,0 18,0 60,0

(') otros hongos contaminantes o no identificados.

48

El lote degerminaciónlaboratorio,

semillas utilizado,ni sanidad, 10 cualrespectivos.

no presentó problemas importantesse vio corroborado por los anA1isis

dede

Porcentaje de germinación: Se encontraron diferencias muy significativas(P=O,OO?) entre tratamientos. Las semillas tratadas con Vitavax presentaronmayor porcentaje de germinaci6n, pero no se diferencian significativamentedel control.

El control sanitario, de acuerdo al an~lisis, mostró información ya conocidaen lo que se refiere a especificidad de cada fungicida.

El porcentaje de emergencia fue en general bajo, hubo diferencias entretratammientos (P=0,078) y se obtuvo un stand promedio aceptable deplantas (26 plantas/m). ,

El Cuadro 27 expresa la concentración de bradirizobios por gramo de suelo dela riz6sfera.

Cuadro 27 - Población de bradirizobios en la rizósfera (18 días post­emergencia)

Tratamiento

Topsin MVitavaxControl inoc.Teeto 60BenlateTMTDMerpan 10

pobl.bradiriz/gr de suelo (log)

5,04,544,3173,792,422,580,6

La primer etapa importante del proceso de nodulaci6n es la reproducción delas bacterias y la instalaci6n de una alta poblaci6n en la superficieradicular en crecimiento. Los diferencias en magnitud de las respectivaspoblaciones de los diferentes tratamientos, conforman un amplio espectro,donde valores cercanos a O (Merpan 10), hasta tan altos como en el controlinoculado o a~n mayores (Topsin M).

En el Cuadro 28 se observan los parámetros de la nodulación, n~mero y pesode los nMulos.

49

Cuadro 28 - Nodulac16n

Tratamientos ----ler. muestreo (V-6)-----­No.nódulos/pl. M.S.nódulos/pl .•

------20. muestreo (R-3)-----­No.nódulos/pl. M.S.n6dulos/pl

---------------------------------------------------------------------------------mg------ ------mg------

Control inoe. 17.9 a 26.2 a 75.4 a 434.5aTopsin M 10.8 be 10.7 ab 69.0 ab 376.8abRonal 12.4 ab 26.0 a 48.9 bed 362.6abTeeto 60 11.1 be 18 .0 ab 52.1 abc 255.3abVitavax la.! be 13.5 ab 37.7 ed 233.7abBenla"te 9.4 be 19.2 ab 42.0 ed 191. 7 bcTMTD f 6.. bc 6.8 ab 38.8 ed 225.9abcTHTD 8.4 bc 7.5 ab 24.3 de 210.4 bcMerp::2n 10 0.2 d 0.3 b 0.8 e 14.3 cControl 0.2 d 0.9 b 0.6 e 18.2 c

PromedioF tratam.11. D. S. (DuncanC.V.

8 ",.,19 J *"

5%) 6.318 31;

13.2 mg2.2*

21.1 mg49.6 0

•

39.123.6**26.0 _19.2%

234.3 mg12.8**

211.8 mg24.5%

* Materia seca de nodulos por planta.

Existen diferencias a ltamente significativas entre los tratamientos, tantopara número de n6dulls, como para peso de la masa nodu1ar, con una altacorrelación entre lil for@aci6n d~ nódulos (No.) y su desarrollo (M.S.), yla magnitud de la !"oUaci6n de b¡:¡ dlrizobios en el sistema radicular de laspl¿ntulas (Cuadro 2'!). Es as1, que los trata,mientos que disminuyeron enmayor grado el numero de bradirizobios en la semilla, y por lo tanto en laconsiguiente población da la rizósfer2, limitaron el potencial denodulación (en forma casi total para Merp~n -la, y menos marcada en TMTD yBenlate). Si bien el tratamiento Topsim-M present6 valores de poblaci6n dela riz6sfera tan altos como los del Control inoculado(efecto cuantitativo)no alcanza exactamente los mismos valores para los parámetros de lanodulación, indicando algu~a disminución en la habilidad de nodular de lasbacter ías sobrevívienb~s (decto cualitat i va) .

Vítavax y Tecto 60 muestran un comportamiento intermedio.

La formulación flowable de~ fungicida TMTD,evaluacBn, no alted el comportamientobradirizJbios.

50

incorporadodel mismo

en la presentefrente a los

El Cuadro 29 presenta Rendimiento en grano.. .Cuadro 29 - Rendimiento (kg/h~)

Tratamientos kg/M

3. Vitavax 1.1228. Rovral 1.0351. TMTD Flow 1. 0196. Tecto 60 1. 0129. Control inoc 9142. Benlate 9585. Topsin M 9324. Merpan 10 9041. TMTD 886

10. Control sin inoc. 828

PromedioF. tratoC. V. %

961NS14.5

La ausencia de lluvias de entidad durante la etapa reproductiva del ciclode la planta, comprometió seriamente la expresión del potencial derenidmiento, reflej~ndose en una media de solo 961 kg/ha (Cuadro 29). Losbajos rendimientos parecen ser en gran medida responsables por la falta dediferencias significativas, ya que por otra parte el C.V. es razonablementebajo (14,5%).

Conclusiones

El uso generalizado de fungicidas come "curasemillas" en soja, conduce a lanecesidad del estudio de su interacci6n con las bacterias Bradyrhizobiumjaponicum, con las cuales comparten el mismo espacio f1sico en lasuperficie de la semilla.

Las marcadas diferencias en el efecto deletereo inicial de 105 diferentesfungicidas sobre los bradirizobios (Cuadros 21 y 28) se mantienen en elsegundo muestreo, en plena formaci6n y llenado de las vainas. Es a partirde este momento del ciclo de la planta, que la misma pasa a depender, encondiciones ambientales normales, de la fuente-simbiótica m~s que de lafuente-suelo, para su nutrici6n nitrogenada y por 10 tanto para laexpresi6n del rendimiento.

51

En laz particularez condicionez de este enzayo (limitadas.._r~servaz yescasas lluvias) durante la fase de mayor .Lequerimiento hidrico, lasestructuras nodulares desarrolladas· durante el periodo vegetativo seencontraron restringidas a partir de este momento en su capacidad de fijarnitrógeno y por lo tanto de suministrarlo a la planta.

Las condiciones del cultivo a campo no alteraron el comportamientodiferencial de los fungicidas frente a los bradirizobios, ya observado enlas condiciones controladas de laboratorio para los mismos productos(excepto Rovral y TMTD F que se incorporaron este aBo) en los trabajos delaBo 1988.

52