actividad económica en el -...

Actividad Económica en el Estado de México

Volumen II Manufactura e

Industria Automotriz

EDITOR

Gobierno del Estado de México

Secretaría de Desarrollo Económico


Volumen IIManufactura e


C O O R D I N A D O R E S

Pablo Mejía ReyesLaura E. del Moral Barrera

Óscar M. Rodríguez Pichardo

COLECCIÓN MAYORAdministración Pública

2 0 0 8

Enrique Peña NietoGobernador Constitucional

César Camacho QuirozCoordinador General del Consejo Consultivo del Bicentenario de la Independencia de México.

Enrique Jacob RochaSecretario de Desarrollo Económico

José Martínez VilchisRector de la Universidad Autónoma del Estado de México

Consejo Editorial: Humberto Benítez Treviño, María Guadalupe Monter Flores, Luis Videgaray Caso, Agustín Gasca Pliego, David López Gutiérrez.Comité Técnico: Alfonso Sánchez Arteche, José Martínez Pichardo, Augusto Isla Estrada.Secretario Técnico: José Alejandro Vargas Castro.

©Gobierno del estado de México/Actividad Económica en el Estado de México Manufactura e Industria Automotriz

© Primera edición, Consejo Editorial de la Administración Pública, 2008

D.R. © Gobierno del Estado de MéxicoPalacio del Poder Ejecutivo Lerdo poniente No. 300,Toluca de Lerdo, Estado de México, C.P. 50000

www.edomex.gob.mx/consejoeditorial [email protected]

ISBN 968-484-655-X (Colección)ISBN 978-970-826-030-5

Autorización del Consejo Editorial de la AdministraciónPública Estatal No. CE: 208/1/03/08

Impreso en México

Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta obra —incluyendo las características técnicas, diseño de interiores y portada— por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía, el tratamiento informático y la grabación, sin la autorización previa del Gobierno del Estado de México. Si usted desea hacer una reproducción parcial de esta obra, sin fines de

lucro, favor de contactar al Consejo Editorial de la Administración Pública Estatal.


Volumen II Manufactura e


Los cambios económico-territoriales de la industria manufacturera en el Estado de México

y su zona poniente, 1990-2005

Ryszard Rózga LuterFacultad de Planeación Urbana y Regional

Renata J. Ruiz GutiérrezFacultad de Geografía

Universidad Autónoma del Estado de México

Introducción

El Estado de México ha venido observando, desde los años cincuenta y sesenta, un proceso de industrialización hetero-géneo y dual. Es decir, se identifican municipios con una

estructura industrial consolidada, principalmente en lo que se re-fiere a aquellos localizados alrededor del Distrito Federal (zona me-tropolitana de la ciudad de México). En contraste, el resto presenta diversos matices, donde algunos municipios tienen fuerte presen-cia de establecimientos industriales, dentro de los cuales se ubican principalmente cinco polos de desarrollo industrial: Atlacomulco, Toluca, Lerma, Tianguistenco y Ocoyoacac, mientras que en otros persisten unidades productivas tradicionales que hacen uso de los recursos locales, así como de tecnologías, hoy día precarias.

Particularmente la Zona Poniente del Estado de México (ZPEM)1 presenta un desarrollo industrial con características interesantes a resaltar:

• Por un lado, aparecen diferentes áreas de industrialización,como el ya maduro corredor Toluca-Lerma; las áreas de desarrollo industrial dinámico ymúltiple en losmunicipiosdeAtlacomulco,TianguistencoyOcoyoacac;eldinámicoperomuy puntual desarrollo industrial en el municipio de Jocoti-tlán,asícomomunicipiosqueadquirieronalgunaimportanciaindustrial, pero que no detonaron, como Tenango del Valle, Tenancingo y El Oro. En este caso, los patrones de localización

1 Se entiende por ZPEM a aquella conformada por 65 municipios distribuidos en seis regiones de planeación, excep-to las regiones II Zumpango y III Texcoco, cuyos municipios se encuentran bajo la influen-cia de la Zona Metropolitana de Toluca. Es importante aclarar que du-rante los años ochenta y parte de los noventa, el Estado de México se dividía en ocho regiones de planeación (co-nocida como Regionalización Única): I Toluca, II Zumpan-go, III Texcoco, IV Tejupilco, V Atlacomulco, VI Coatepec Harinas, VII Valle de Bravo y VIII Jilotepec.

9

Volumen ii: Manufactura e Industria Automotriz

10

y organización se caracterizan por responder a una lógica de ubicación, promovida por el gobierno estatal y su política económica, a través de la promoción de diversos “factores de localización industrial” para atraer empresas nacionales e inter-nacionales al territorio del Estado de México, específicamente a los polos de desarrollo de su zona poniente.

• Por otro, existen varios municipios donde el desarrollo indus-trial se realiza a partir de las micro y pequeñas empresas, con una estructura económica y territorial de poca importancia. Aquí los patrones de localización y organización son el resul-tado de una falta de atención de la política económica estatal a labúsquedadealternativasproductivas industrialesatractivaspara la inversión.

Lo anterior permite plantear algunas suposiciones que sirven de base para el desarrollo de este trabajo, tales como:

1) El desarrollo industrial en el Estado de México y su zona ponientepresentaun carácterdual, característicodeunaeconomíacontemporáneadedesarrollomediano,comolade nuestro país, donde aparecen indicios de desarrollo in-dustrial moderno, pero con fuerte presencia de industrias tradicionales.

2) ElEstadodeMéxicosigueconsiderándoseatractivoparalainversiónindustrial,loquesignificaqueseguiráatrayendoindustrias, especialmente a su zona poniente.

3) En el desarrollo industrial de la zona poniente del Estado de México se tienen que buscar diferentes alternativas pro-ductivas, vinculadas a los diversos objetivos que cumple la industria en esta zona.

En función de esto, se considera importante analizar, de manera constante, los cambios económico-territoriales que ocurren en la industria del Estado de México, especialmente los correspondien-tes a su zona poniente, aprovechando los resultados de los censos económicos que conforman ya una serie de datos bastante larga y confiable para observar los cambios en la estructura, localización y especialización de la industria manufacturera.

Los Cambios Económico-territoriales de la Industria Manufacturera en el Estado de México y su Zona Poniente, 1990-2005

11

1. La industria manufacturera en el Estado de México

1.1. Un esbozo del proceso de industrialización en la entidad

Después de los años treinta, en México se observó un proceso de industrialización “moderno” caracterizado por el paso de la pro-ducciónentalleresartesanalesalaproducciónenfábricas,ydelacomercialización en mercados locales y regionales a la comerciali-zación en el mercado nacional e internacional; por tanto, se reem-plazó a las empresas familiares por las sociedades anónimas.

De esta manera, aunque la industrialización moderna en México seinicióenelPorfiriato,eldesarrolloindustrialmásaceleradosenotó a partir de los años cuarenta, donde la industria nacional fue impulsada por empresarios privados y apoyada por el gobierno, mediante el decreto de 1941 intitulado: “Fomento de Protección a las Industrias Nuevas y Necesarias”.

En el caso del Estado de México, su incorporación al proceso de industrialización nacional se inició activamente en la década de los cuarenta, dentro del contexto de la política de sustitución de importaciones.2 Dicha política favoreció la constitución de una estructuraindustrialmásdiversificada,asumiendounpapelprin-cipalen ladinámicaeconómicanacional,yaquesepensabaquela actividad industrial se traduciría en una elevación continua de la productividad, lo que daría lugar a un conjunto de actividades dinámicasyeficientesparamejorarelniveldevidadelapoblación(Martínez del Campo, 1985: 20).

Por tanto, a partir de los años cuarenta la industrialización en la en-tidad ha pasado por diversas etapas, en las que, a través de diversos mecanismos, se ha dado un fuerte impulso al desarrollo industrial; es importante rescatar tres: de 1940 a 1960, el inicio de la indus-trialización moderna; de 1960 a 1975, la etapa de la industriali-zación media, y de 1975 hasta los años 1990, la industrialización avanzada o madura (Herrera y Macedo, 1992: 48).

2 La política de sustitución de importaciones tenía como ob-jetivo fundamental incremen-tar la producción industrial, con el fin de elaborar en el país los productos manufac-tureros que anteriormente se importaban y que en un futuro se podrían comercializar hacia el exterior.


12

1.1.1. Inicio de la industrialización moderna: 1940-1960

Esta etapa se inicia con el decreto de la Ley de Protección a las Industrias Nuevas y Necesarias de 1944, que tenía como objetivo fundamental atraer nuevos capitales para crear fuentes de produc-ciónydetrabajo,situaciónquesevioaúnmásfavorecidaconelincremento en la construcción de las vías de comunicación y de obraspúblicasparafacilitarelflujodemateriasprimasyproductoshacialasindustriasyáreasdemercado.

En este sentido, las iniciativas tendientes al fomento del desarrollo industrial han sido benéficas, principalmente para los municipios ale-daños al Distrito Federal, entre los que destacan: Tlalnepantla, Nau-calpan,Cuautitlán yTultitlán, en losquepredominaban industriastextiles, alimenticias, de fibras, hilos y cartón.

De 1946 a 1950, la falta de terrenos adecuados para el establecimien-todelasindustriassepresentócomounodelosobstáculosmásfuer-tes para la industrialización del estado, pues casi la totalidad de los lotes que reunían las condiciones necesarias para el establecimiento y desarrollo de la industria eran de propiedad ejidal, por lo que se re-quirió realizar una expropiación de dichos terrenos (GEM, 1951).

De 1951 a 1957 se realizaron adiciones a la Ley de Protección a las Industrias, que consistieron en “exceptuar del pago de impues-to sobre capitales a los intereses procedentes de capitales para el fomento de la industria y a las ganancias, dividendos, participacio-nes, intereses sobre obligaciones, bonos, acciones y valores” (Bejar y Casanova, 1970).

Para el periodo de 1958 a 1963, en el contexto de la Ley de Protec-ción a las Industrias, se otorgaron franquicias de compensación a las empresas por la ocupación de terrenos, demolición de construc-ciones y trastornos en la producción. Asimismo, se fomentó el esta-blecimientodeempresasdedicadasaotrasactividadesqueaúnnoexistían dentro del territorio estatal (empresas automotrices), pues se pensó que serían estratégicas para el desarrollo futuro de la estructura económica estatal (GEM, 1963: 68-69). A partir de este sexenio se presentó la tendencia a diversificar la estructura industrial estatal.


13

En 1945 los establecimientos industriales se dedicaban principalmente a las actividades de alimentos y bebidas (58.44%), confección de ropa(13.42%),productosnometálicos (12.45%)e industriade la madera (9.01%), lo que significó una estructura industrial poco diversificada.

1.1.2. Etapa media del desarrollo industrial: 1960-1975

Con el establecimiento de grandes industrias, como las automotrices, el Estado de México da inicio a la etapa media de industrialización, con lo que se fomenta el fortalecimiento de las industrias ya exis-tentes y el establecimiento de empresas en las zonas rurales, ello conelfinde acoplar eldesarrollo industrial a ladinámica agro-pecuaria de esos lugares. Como se ve en el cuadro 1, éste fue un periodo decisivo en el desarrollo de la industria mexiquense, donde la entidad logró posicionarse como la segunda entidad federativa del país en cuanto al desarrollo de la producción material.

Cuadro 1. Estado de México y otras entidades federativasPrincipales características de la industria extractiva y de transformación,

1965, 1970, 1975

Entidad federativaNúmero de estableci-mientos

Personal ocupado

Pagos totales al personal ocupado

Valor agregado

Producción Bruta Total

Distrito (1965)Federal (1970) (1975)

30.024.624.9

33.931.128.9

39.535.231.4

36.433.530.5

36.332.129.6

Estado de (1965)México (1970) (1975)

5.37.68.8

12.114.516.0

14.818.319.2

15.019.119.8

15.118.720.2

Nuevo León (1965) (1970) (1975)

3.63.84.0

7.08.08.0

9.210.19.4

10.610.511.0

10.711.310.7

Jalisco (1965) (1970) (1975)

6.47.67.9

5.46.26.8

4.55.45.9

4.45.66.3

4.95.76.3

Fuente:cálculospropiosconbaseendatosestadísticos.Secretaría de Industria y Comercio (1967, 1973), Secretaría de Programación y Presupuesto (1979).


14

De 1963 a 1969 se observa una continuidad de la política protec-cionista a la industria, presentada en los periodos anteriores, me-diante las franquicias fiscales y la reducción de impuestos (GEM, 1969). Así, en lo referente a la estructura industrial predominaban las empresas dedicadas a sectores tradicionales: la industria textil, de hilos, alimentos, papel, entre otros; pero también se empezaba a fomentar el desarrollo de otras actividades que podrían presentar mayor potencial económico, como el caso de la industria automo-triz y el transporte, y que incluso llegó a ser el motor del desarrollo industrial mexiquense (Sobrino, 1994: 355).

En este periodo se siguió fomentando el desarrollo industrial en los municipios conurbados al Distrito Federal. Sin embargo, se intentó revertir el proceso de concentración industrial suscitado en la zona metropolitana de la ciudad de México y en el corredor Toluca-Lerma,porloqueseestablecieroncincoáreasgeoeconómicasprioritarias, a saber:

1) El Oro-Atlacomulco-Ixtlahuaca2) La Marquesa-Tianguistenco-Lerma3) Ocoyoacac-Lerma-Toluca4)VillaVictoria-Zinacantepec-AlmoloyadeJuárez5) Zumpango-Huehuetoca

Con esto se pretendía fomentar el desarrollo industrial de estas áreasgeoeconómicasatravésdelestablecimientodeparquesindus-triales en cada uno de sus municipios integrantes. Así, los parques industriales comenzaron a establecerse en el Estado de México a partir de la década de los sesenta, por ejemplo, el caso de Toluca (1963)ydeCartagenaenelmunicipiodeCuautitlán(1969).Eneste sentido, uno de los factores que incidió en el incremento de la construcción de parques industriales en algunos puntos del territorio estatal fue la creación, en el ámbito federal, del Fideicomiso deConjuntos, Parques y Ciudades Industriales y Centros Comercia-les (Fidein) en 1971, que funcionó hasta 1989.

Otro factor que influyó de manera directa en la construcción de estos parques dentro de la entidad mexiquense fue el decreto federal de 1972, que otorgaba estímulos, ayudas y facilidades a las indus-trias, aunado a las acciones llevadas a cabo de 1969 a 1975, en el que se apoyó el establecimiento de 400 nuevas empresas distribui-das en 19 zonas de desarrollo industrial y 10 parques industriales,


15

urbanizados y edificados por el Instituto Auris (Instituto de Acción Urbana e Integración Social), los cuales generalmente contaban con la infraestructura requerida.

Cabe resaltar que los parques industriales bajo este contexto pueden ser concebidos como un mecanismo de articulación del ambiente urbano-regional. Pero para lograr este cometido, es necesario coordinar adicionalmente las políticas de transporte, desarrollo de recursos naturales, fuerza de trabajo, migración, mercados, ener-géticos y dotación de infraestructura, con la finalidad de apoyar la producción industrial en los parques (Garza, 1992), situación que en el caso de la entidad mexiquense no se promovió.

1.1.3. Periodo de industrialización madura: 1975-1990

Durante la segunda parte de la década de los setenta, la indus-tria manufacturera perdió su papel predominante en la estructura económica estatal, pues comenzaron a prevalecer los servicios. Pese a ello, el Estado de México seguía siendo la segunda entidad federativamásindustrializadadelpaís,sólopordebajodelDistri-toFederal,puesconcentrabamásdelaquintapartedelproductomanufacturero nacional.

A pesar de que en el periodo de referencia se pusieron en marcha políticas tendientes a la desconcentración territorial de la industria, enelperiodo1975-1981seacrecentóaúnmáslaconcentracióndeindustrias en la zona metropolitana de la ciudad de México y en los municipios de Toluca y Lerma.

Para revertir los desequilibrios presentados en la entidad, se otor-garon facilidades a las empresas que se reubicaran del Distrito Fe-deral a los parques industriales del Estado de México, con esto se intentó establecer polos de desarrollo industrial que comprendían a los municipios que contaban con parques industriales instalados: Lerma,Toluca,Ocoyoacac,TianguistencoyAtlacomulco;ademásde otros, como Aculco, Temascalcingo, Tenancingo y Tejupilco, por considerarse opciones viables para el crecimiento desconcentrado de la actividad industrial. En suma, este periodo se caracterizó por


16

presentar una importante tendencia hacia el desarrollo industrial desconcentradodelasáreastradicionales.

Pareciera ser que este ambiente de desarrollo industrial marchaba por buen camino, no obstante, empezaba a toparse con un inmenso problema coyuntural, a partir de un grupo de problemas y decli-ves que amenazaban el avance y desempeño de esta actividad. Así, la crisis iniciada en los ochenta (1982) frenódrásticamenteel crecimiento de la industria nacional y de manera particular la construcción de parques industriales, obviamente que algunas en-tidadesindustrializadasresintieronmásqueotras(porlascarac-terísticas ya conocidas).

De 1971 a 1976 se desarrollaron anualmente 6.8 parques indus-triales, en promedio; mientras que de 1977 a 1982, esta cifra se elevó a 10. Sin embargo, para la década de los ochenta (1983-1988) se reduce a 3.3 a nivel nacional (Garza, 1992). Esta baja es atribuidaenpartealefectodirectoquesufrieronlasfinanzaspúbli-cas y el presupuesto destinado para estos programas, aunado a la sa-lida de capital, la depreciación del peso y el ambiente especulativo ydesequilibradoqueminabalosdemássectoresdeactividad.

Incluso con estos problemas que tendían a acentuarse, el Estado de México tuvo la fortuna de seguir avanzado en medio de esta gran marea desequilibrante, con dos parques que en su momento eran de reciente creación y que incluso fueron calificados como “exitosos” (Garza, 1992), tal es el caso de San Antonio Buenavista y Exportec, que conjuntamente con el parque industrial de Co-lima, observaron un ritmo de ocupación mayor que el resto de los parques y ciudades industriales del país. Sin embargo, no se puede aducir éste como un buen momento para el desarrollo de los parques industriales y de la propia actividad en la entidad, pues 5.5% del total de parques existentes es poco para hablar de un buen avance general de esta actividad en el Estado de México.

En 1982 se constituyó en la entidad mexiquense el Fideicomiso para el Desarrollo de Parques y Zonas Industriales (Fidepar), que tenía como objetivo principal adquirir reservas territoriales en los polos de desarrollo previamente establecidos para impulsar un de-sarrollo regional equilibrado y ofrecer espacios industriales que contaran con la infraestructura y los servicios necesarios para el establecimiento de diferentes empresas de manera ordenada.


17

Cuadro 2. Estado de MéxicoPrincipales características de los parques industriales, 1986

Parque industrial

Años de operación

Tamañopromedio del parque

(Hectáreas.)

Empresas en operación y

construcción

Empresas instaladas

anualmente

San Antonio Buenavista

2 16 14 7

Exportec 2 106 5 2.5Cartagena 16 63 21 1.3El Coecillo 15 170 10 0.6El Oro 10 107 1 0.1El Cerrillo 4 55 10 2.5Atlacomulco 4 232 31 7.7Toluca 7 28 16 2.3El Trébol 12 52 11 0.9Tianguistenco 15 38 19 1.2Tenango 13 18 18 1.3Fuente: Garza, 1992: 142.

A partir de 1983, la creación de parques industriales se concen-tró en sólo dos municipios del estado: Toluca y Lerma, donde se crearon cinco parques industriales: Cerrillo I y II, San Antonio Buenavista y Exportec I y II, ubicados al oriente de la ciudad de Toluca (Corredor Industrial Toluca-Lerma). Sin embargo, se tiene que añadir que ya en este periodo la política de desarrollo de los parquesindustrialeshabíaperdidosuímpetu,yprácticamente,conalgunas excepciones, fue abandonada a partir de 1990. Este abandono de las políticas no permitió consolidar la madurez de los parques industriales en el Estado de México, pues lejos de descentralizar las actividades manufactureras, los diversos mecanis-mos de fomento y localización industrial tendieron a concentrar a las unidades productivas nuevamente en aquellos lugares que con-taban ya con las condiciones que permitían el desarrollo de las acti-vidades industriales; de esta manera se contribuyó a profundizar las desigualdades regionales, es decir, se obstaculizó la descentraliza-ción industrial de esta entidad. Así queda claro que, por sí mismas, las políticas de descentralización puestas en marcha en el Estado de México no pueden avanzar de manera independiente, sino que es indispensable que se busque la articulación con la planeación na-cional, para intentar compatibilizar los objetivos territoriales con el fomento de los diferentes sectores de actividad económica.


18

1.2. Cambios en la estructura económica del Estado de México

Entre 1990 y 2000 la estructura del Estado de México presenta dosgrandestendenciasensudinámica;porunlado,unamarcadaconcentración de la producción en tres grandes sectores: industria manufacturera, comercio y servicios; y por otro, una disminución paulatina en la participación de la primera actividad a favor de las actividades terciarias (cuadro 3).

Cuadro 3. Estado de MéxicoCambios en la estructura económica según Producto Interno Bruto

(PIB precios corrientes), por gran división, 1990-2004

AñoGran división

1990 1995 1999 2003 2004

Gran división 1. Agropecuaria, silvicultura y pesca

4.68 2.16 2.18 1.56 1.44

Gran división 2. Minería 0.21 0.26 0.25 0.31 0.37Gran división 3. Industria manufacturera 39.81 33.07 32.41 28.02 28.13

Gran división 4. Construcción 5.94 4.49 4.94 3.12 3.72

Gran división 5. Electricidad, gas y agua 1.92 0.57 0.66 0.56 0.54

Gran división 6. Comercio, restaurantes y hoteles 24.38 18.89 19.13 20.39 20.53

Gran división 7. Transporte, almacenaje y comunicaciones

6.32 9.13 9.52 8.99 8.86

Gran división 8. Servicios financieros, seguros, actividades inmobiliarias y de alquiler

8.39 16.02 14.45 15.74 15.16

Gran división 9. Servicios comunales, sociales y personales

9.13 17.05 17.06 21.91 21.67

Cargo por los servicios bancarios imputados (-) 0.78 (-) 1.64 (-) 0.60 (-) 0.60 (-) 0.42

TOTAL 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Fuentes: Salgado, 1993: 226. INEGI (2000b, 2006).

Específicamente se resalta la paulatina disminución en la impor-tancia de la industria manufacturera a largo plazo. Sin embargo, cabe comentar que ésta sigue conservando su preponderancia y significancia en toda la estructura económica estatal, donde debe


19

ponerse especial interés es en el sector servicios, tanto comunales como financieros y de los transportes, pues ambos presentan pers-pectivasytendenciasdecrecimiento,yaquesudinámicaproducti-va empieza a ser relevante. Este cambio especialmente es visible en la primera década de los noventa, provocado probablemente por el llamado proceso de adelgazamiento de las actividades estrictamen-teindustrialesylabúsquedadecrecimientodealgunasactividadescomplementarias a la producción industrial, los llamados procesos de out-sourcing.

En contraparte, notamos que el avance de estas actividades ha provocado un desplazamiento y disminución del grado de impor-tancia del sector agropecuario, por lo que se asume que esta acti-vidad ya no juega un papel significativo en el desenvolvimiento y desempeño del aparato productivo estatal, pues ha pasado de ser un sector comercial a uno de subsistencia y autoconsumo, sin em-bargo,estonosignificaqueseestádescartandototalmentelospe-queños espacios donde esta actividad se desarrolla intensivamente y con buenos resultados. De tal manera que al agrupar los nueve subsectores económicos en solamente tres sectores de actividad básicos(primario,secundarioyterciario),sepuedeobservarmásclaramentelaformaenqueestácambiandolaestructuraproduc-tiva de la entidad, pues después de mantener la preponderancia de laactividadindustrial,ladinámicadeltercersectorestáavanzan-dorápidamente,porloquesepuedeasumirquelaeconomíadelEstadodeMéxicoestátransitandodelaindustrializaciónhaciaunproceso de terciarización paulatina, lo que relega casi por comple-to la actividad agropecuaria.

1.3. Cambios en la estructura de la industria manufacturera

Particularmente, en lo que se refiere a la estructura de la industria manufacturera, se tiene que hacer notar que a largo plazo crece la participación de la industria de sustancias químicas y de produc-tos alimenticios,mientras que la industria de productosmetáli-cos, maquinaria y equipo disminuyen su participación. Las otras actividades manufactureras presentan pequeños cambios en su participación, por tanto, al interior de este sector también existen


20

polarizaciones sub-sectoriales, pues algunas actividades son las que dinamizan e incluso mantienen la importancia de este sector, como se muestra en el cuadro 4.

Cuadro 4. Estado de MéxicoCambios en la estructura productiva de la industria manufacturera, según Producto Interno Bruto (PIB precios corrientes), por subsector,

1995-2004

Año

Subsectores industriales1995 1999 2003 2004

31. Productos alimenticios, bebidas y tabaco

22.57 21.73 26.56 24.95

32. Textiles, prendas de vestir e industria del cuero

7.55 7.03 7.41 7.14

33. Industria de la madera y productos de madera

1.39 1.54 1.49 1.37

34. Papel, productos de papel, imprentas y editoriales

5.67 4.47 3.99 3.94

35. Sustancias químicas, derivados del petróleo, productos de caucho y plásticos

18.75 18.37 19.80 21.53

36. Productos de minerales no metálicos, exceptuandoderivados del petróleo y carbón

6.14 6.48 7.51 6.84

37. Industrias metálicasbásicas

5.75 4.59 4.91 6.89

38. Productos metálicos,maquinaria y equipo

30.72 34.17 26.59 25.53

39. Otras industrias manufactureras

1.45 1.62 1.74 1.81

Total Industria Manufacturera

100.00 100.00 100.00 100.00

Fuentes: INEGI (2000b, 2006).

Esto es reflejo de una especialización industrial muy polarizada en tres subsectores de la actividad manufacturera, y que en conjunto concentranmásde70%delaproduccióndelsector:

1) Productosmetálicos,maquinariayequipo

2) Alimentos, bebidas y tabaco

3) Sustanciasquímicas,derivadosdelpetróleoyplásticos.


21

Lointeresanteesqueelmismoanálisisllevadoacaboparalosdatoscomparablesenunperiodomáscortoarroja resultados similares(cuadro 5). Así, en el Estado de México, tres subsectores manufac-tureros siguen siendo considerados como actividades importan-tes, que no han cambiando sustancialmente su participación en la aportación alPIB estatal yque son:metalmecánica, industriaalimenticia y química.

Cuadro 5. Estado de MéxicoParticipación de los subsectores industriales en el PIB manufacturero,

1996-2004 (Especialización Interna)

Subsectores industriales Participación1996 1999 2002 2004


22.28 21.73 26.34 24.95


7.57 7.03 6.66 7.14


1.27 1.54 1.60 1.37


4.37 4.47 3.94 3.94

35. Sustancias químicas, derivados delpetróleoyplástico

17.36 18.37 18.64 21.53

36. Productos minerales no metálicos,exceptuandoderivadosdel petróleo y carbón

6.34 6.48 7.28 6.84

37.Industriasmetálicasbásicas 5.80 4.59 4.24 6.8938.Productosmetálicos,maquinaria y equipo

33.12 34.17 29.61 25.53

39. Otras industrias manufactureras 1.54 1.62 1.69 1.81Total Industria manufacturera 100.00 100.00 100.00 100.0Fuente: INEGI (2000b, 2006).

A esta situación la denominamos como “especialización interna”. En este sentido, resulta muy interesante el ejercicio correspondien-tealanálisisdeespecialización,tambiénllamado“especializaciónexterna” que podemos observar al aplicar la técnica de índices de especialización, que calculamos dividiendo la participación de al-gún sector económico en una economía del territorio analizado(Estado de México), entre la participación del mismo sector económico en la economía del territorio que sirve como marco de referencia (país). Así, los resultados que presenta el cuadro 6, aunque resultan bastante interesantes, no se encuentran muy distantes de los de especialización interna.


22

Cuadro 6. Estado de MéxicoEspecialización industrial del Estado de México en relación con el país,

por subsector manufacturero; 1996-2004(especialización externa)

Subsectores industriales Índice de especialización1996 1999 2002 2004


0.87 0.85 0.91 0.85


0.95 0.91 0.94 1.13


0.52 0.61 0.69 0.63


1.09 1.11 1.05 1.11

35. Sustancias químicas, derivadosdelpetróleoyplástico

1.08 1.27 1.28 1.46

36. Productos minerales no metálicos,exceptuandoderivadosdel petróleo y carbón

0.97 1.01 1.09 1.06

37.Industriasmetálicasbásicas 0.95 0.99 1.09 1.1138.Productosmetálicos,maquinaria y equipo

1.17 1.07 0.99 0.90

39. Otras industrias manufactureras

0.55 0.58 0.58 0.62

Fuente:cálculospropiosconbaseendatosestadísticos.INEGI(2000b,2006).

Como vemos, externamente la industria manufacturera del Esta-do de México se especializa en cuatro sub-sectores, 35: sustancias químicas; 32: textiles, prendas de vestir e industria del cuero; 37: industriasmetálicasbásicas;y34:papel,productosdepapel,im-prentas y ediciones.Mientras que los siguientes dos estánmuycercanosalaespecialización:38:productosmetálicos,maquinariay equipo, y 31: productos alimenticios, bebidas y tabaco.

1.4. Algunos aspectos territoriales del desarrollo de la industria manufacturera mexiquense

Por otra parte, vale resaltar que la industria del Estado de México es territorialmente muy polarizada, ya que cuatro regiones consi-deradascomo“importantes”concentranmásde90%delpotencialindustrial de la entidad, donde se asienta la mayor parte de las unidades productivas, mientras que en las cuatro restantes, consi-deradas “con alguna importancia”, se distribuyen menos de 5% de la actividad industrial manufacturera (Valle de Bravo, Tejupilco, Coatepec Harinas y Jilotepec) (cuadro 7).


23

Cuadro 7. Estado de MéxicoDistribución territorial de la industria manufacturera según personal

ocupado: regiones económicas más importantes; 1988-2004

Regiones económicas

IToluca

II Zumpango

IIITexcoco

V Atlacomulco

Total regiones económicas importantes

Total industria manufacturera en las regiones(1988) *(1994)(1999)(2004)

52 72969 19988 46485 532

226 966240 761264 097236 119

86 08099 458117 693104 386

10 61513 0498 84316 398

376 390422 467479 097442 435

Participación de la industria manufacturera en las regiones en relación con el total estatal (%)(1988) *(1994)(1999)(2004)

13.816.018.118.8

59.655.853.952.0

22.623.024.023.0

2.83.01.83.6

98.897.997.997.5

Fuente:Rózga,1992ycálculospropiosconbaseenINEGI(1989,1994,1999y 2004).

Este fenómeno de concentración territorial de la actividad indus-trial en el Estado de México se ha visto influido por las políticas de desarrollo de los parques industriales, pues la mayoría de éstos se concentraron en las zonas nororiente, norponiente y centro de la entidad (cuadro 8).

Cuadro 8. Estado de MéxicoPrincipales características de los parques, ciudades y

corredores industriales (PCCI), por grupos de municipios; 1998

Grupos de municipios PCCIUnidades

económicasPersonal ocupado

Estado de México

Nororiente de la ZMCMNorponiente de la ZMCMCentroNorte

42

1313124

2 137

84178646446

129 457

41 94438 67833 19015 645

Fuente: Secofi, 1999: 52.


24

Como siguiente aspecto de las desigualdades territoriales se presen-tan las desproporciones que existen en la entidad en cuanto a su distribución territorial de la actividad industrial, esta vez mediante los datos referentes al personal ocupado en la industria manufac-turera en los diez principales municipios de la entidad (cuadro 9).

Cuadro 9. Estado de MéxicoPersonal ocupado en la industria manufacturera de los diez principales

municipios de la entidad; 1999-2004

No. Municipio 1999 2004Estado de México 489 469 100.0% 453 832 100.0%

1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.

NaucalpandeJuárezTlalnepantla de BazEcatepecTolucaCuautitlánIzcalliNezahualcóyotlTultitlánLermaAtizapándeZaragozaLa Paz

Suma de los diez

78 69773 60659 73241 43940 47416 89216 75514 51113 00810 309

365 423

16.015.012.28.48.23.43.42.92.62.1

74.7

60 71462 49750 09338 88335 24914 57421 02615 32316 47410 293

325 126

13.413.811.08.67.83.24.63.43.62.3

71.6Resto de municipios 124 046 25.3 128 706 28.4

Fuente: INEGI (1999 y 2004).

Como se puede observar, el personal ocupado en la industria ma-nufactureraenestosdiezmunicipioscomprendemásde71.6%deltotal que labora en la industria de los 125 municipios mexiquenses. Sin embargo, la participación de los primeros tres, pertenecientes a la zona metropolitana de Toluca, es de 38.2% y de los primeros cinco (anexando la capital del estado), de 54.6 por ciento.

Porúltimo,podemospresentar comohipótesisque eldesarrolloindustrial en el Estado de México presenta un patrón territorial parecido a lo que llamaríamos “anillos de industrialización”, donde (Rózga, 2001):

•“Elprimeranillo”estárepresentadoporlosmunicipiosconur-bados al Distrito Federal, que de manera natural representan la extensión territorial del desarrollo industrial de la ciudad de México.


25

En este tipo de “anillo” sigue siendo dominante la participación industrial,observadaprácticamenteentodoslosaspectos(númerode establecimientos, población ocupada, valor agregado, capital fijo,etc.),aunquecadavezmáspierdesupreeminenciaenfavordel segundo anillo. Las industrias ahí ubicadas son en gran parte modernas, pero su grado de modernidad, medido, por ejemplo, a travésdelindicadordecapitalportrabajador,esenpromediomásbajo (especialmente de la región III Texcoco), que el de las indus-trias “del segundo anillo” (especialmente de la región I Toluca). Los cuatro municipios dominantes de este anillo (Tlalnepantla, Nau-calpan,EcatepecyCuautitlánIzcalli)presentanunagamabastantediversificadadeindustrias(prácticamenteestánrepresentadostodoslos subsectores manufactureros).

•“El segundoanillo”estárepresentadopor losmunicipiosde lazona poniente del Estado de México, a una distancia promedio de 50 a 70 km del Distrito Federal. Empezando desde el norte, éstos son:Jilotepec,Atlacomulco,ElOro,Jocotitlán,Toluca,Lerma, Ocoyoacac, Santiago Tianguistenco, Tenango del Valle y Tenancingo.

Esteanilloseencuentraenexpansión;esdecir,cadavezmásadquieremayor importancia, aun cuando su participación en cada uno de los aspectos estadísticos anteriormente mencionados no sobrepasa 15% (es importante añadir que hace algunos años esta participa-ción no era superior a 10%). También presenta en algunos aspectos mejores indicadores promedio en lo que se refiere a la modernidad industrial.Estoúltimosepuedeexplicarporelhechodequelain-dustria del segundo anillo no sobrepasa en antigüedad los 25 o 30 años, mientras que la industria del primer anillo en muchos casos hasuperadolos40años.Además,valelapenamencionarqueenmuchos casos la ubicación de las industrias del segundo anillo fue resultado de un proceso de desconcentración de las industrias del primer anillo, incentivadas por políticas gubernamentales, y de las cadavezmásdifícilescondicionesdeproducciónenéste.

• “El tercer anillo” está representado por losmunicipios que seencuentran a una mayor distancia del D.F. que los anteriores. En éstos aparecen, de manera puntual, sólo algunas industrias pequeñas, rara vez medianas, básicamente agroindustrias oindustrias alimenticias, por lo que es difícil decir si podemos


26

clasificarlascomo“modernas”.Enmuchoscasos se tratamásbien de talleres, frecuentemente familiares, y como hemos mencionado,básicamentedecarácteragroindustrial,queabas-tecen a la población local de algunos productos de primera necesidad (panaderías, tortillerías, producción de guaraches, etc.).

Esta gama de industrias en el Estado de México genera una fuerte heterogeneidad de los municipios; por un lado, se encuentran aquellosquepresentanmásaltosnivelesdevida (losmunicipiosconurbados al D.F.) y por otro, los municipios con niveles muy bajos (los municipios del sur y norte del estado).

Asimismo, la ZPEM presenta alta heterogeneidad, donde pode-mosencontraráreasdeindustrializaciónmaduracomoelcorredorToluca-Lerma, áreas de desarrollo industrial dinámico ymúlti-ple, como son los municipios de Atlacomulco, Tianguistenco y Ocoyoacac,municipiosconundinámicoperopuntualdesarrolloindustrialcomoenJocotitlán,yporúltimo,aquellosmunicipiosque adquirieron alguna importancia, pero no detonaron en su de-sarrollo industrial como es el caso de Jilotepec, Tenango del Valle y Tenancingo.

Por otro lado, tenemos otros tantos municipios donde el desarrollo industrial se realiza a partir de las micro y pequeñas empresas, básicamentedelaagroindustria,yqueenlaestructuraeconómicade sus territorios no muestran ninguna importancia.

2. El desarrollo industrial en la Zona Poniente del Estado de México

Como se mencionó, esta zona comprende 65 municipios, que con-centran 25.9% de la población mexiquense (3 389 585 habitan-tes). Esto representa una alta desigualdad en la distribución de la población,yaqueprácticamenteenlamitaddelosmunicipiosdela entidad habita una cuarta parte del total de la población. Dicha zona presentó en el periodo de 1980 a 1990 una tasa de crecimien-to de 2.9% que, si bien es alta, todavía es superior a la registrada enelperíododeanálisisanterior(2.6%),loquenosmuestraquepoco a poco su ritmo de crecimiento se va elevando hasta equiparar, al momento, la del Estado de México (cuadro 10).


27

Cuadro 10. Zona poniente del Estado de MéxicoPoblación total, porcentaje de participación

y tasa de crecimiento media anual; 1980-20001980 1990 2000 T.C. 80-90 T.C. 90-00

ZPEM 1 974 957 2 545 315 3 389 585 2.6 2.9Estado de México

7 564 335 9 815 795 13 096 686 2.6 2.9

% 26.11 25.9 25.9Fuente:cálculospropiosconbaseendatosestadísticos.INEGI(1980,1990,2000).

Asimismo, dentro de la ZPEM, Toluca concentra 19.7% del to-tal de la población, seguido de Metepec, con una participación de 5.7% y San Felipe del Progreso con 5.2% de los habitantes3. Sólo estos tres municipios en suma concentran 30.6% de la población detodaeláreadeestudio,loquenosmuestradesigualdadesenladistribución territorial de la población.

En lo que concierne a las actividades económicas, específicamente la industria manufacturera, la ZPEM ha registrado un crecimien-to,nosóloensunúmerodeestablecimientossinotambiénenlacantidad de población que ocupa, de lo cual podemos rescatar lo siguiente (cuadro 11):

• Actualmente la zona concentra 25.6% de los establecimientos manufactureros del estado (9 055 unidades productivas), parti-cipación que ha ido en aumento, ya que en 1989 concentraba 20.3% y en 1994, 22.8 por ciento. Esto puede ser explicado, porunlado,debidoalsurgimientodeempresaseneláreadeestudio, pero por otro, por la llegada al territorio de empresas provenientes de otras entidades federativas, principalmente del D.F.

• Asimismo, en igual situación se presenta el comportamiento de la población ocupada, ya que en 2004, los 9 055 estable-cimientos manufactureros ocupaban 24.2% de la población total de la ZPEM; porcentaje mayor al registrado en periodos anteriores (1980, 17.8% y 1990, 20.8%).

3 El 2 de octubre de 2001, este municipio se divide en dos (San Felipe del progreso y San José del Rincón).


28

Cuadro 11. Zona poniente del Estado de MéxicoParticipación de los establecimientos manufactureros

y el personal ocupado con respecto al total estatal; 1989-2004Establecimientos manufactureros

Zona 1989 1994 1999 2004 1989%

1994%

1999%

2004%

ZPEM 2 491 5 163 9 015 9 055 20.3 22.8 25.5 25.6Estado de México

12 279 22 616 35 318 35 343 100.0 100.0 100.0 100.0

Población ocupadaZPEM 67 877 89 680 105 693 109 715 17.8 20.8 21.6 24.2Estado de México

381 048 431 596 489 469 453 832 100.0 100.0 100.0 100.0

Fuente: cálculospropiosconbaseendatosestadísticos. INEGI (1989,1994,1999, 2004).

Anivelmunicipal,apartirdeestosdatosyalaplicarelcálculodelÍndicede especialización local,podemosobservarqueel áreadeestudio se clasifica en cuatro zonas dependiendo de la presencia e importancia en relación con el total de la población ocupada en la industria manufacturera, lo que muestra información interesante en función de la evolución de dichas zonas (mapa 1).

Mapa 1. Municipios de la ZPEM especializados en la industria manufacturera, 1989-1994

Fuente: elaboración propia a partir de datos estadísticos. INEGI. Censos económicos (industriales) 1989, 1994, Estado de México.

Como se puede observar en el mapa anterior, dentro de la ZPEM, en los dos periodos considerados, no se han experimentado gran-des cambios, ya que tanto los municipios muy industrializados


29

como industrializados siguen siendo los mismos: Toluca, Lerma, Tianguistenco,JocotitlányAtlacomulco.

Sin embargo, para 1999 la información sobre índices de especia-lización local en la industria manufacturera muestran cambios significativos que orientan la tendencia hacia un proceso de indus-trializaciónmásintensivoenotrosmunicipiosdelaZPEM,fuerade los tradicionales centros industrializados, sobre todo en lo que se refiere a los municipios del norte de la entidad y aquellos locali-zadosalsurdelvalledeToluca,cuyaactividadindustrialesprácti-camente a través de talleres familiares, micros y pequeñas empresas (mapa 2).

Mapa 2. Municipios de la ZPEM especializados en la industria manufacturera, 1999

29

Municipios no industrializados

Municipios poco industrializados

Municipios industrializados

Municipios muy industrializados


30

Proceso que se reproduce para 2004, y cada vez con mayor inten-sidad, con lo que se orienta claramente la conformación de un corredor industrial desde el valle de Toluca hacia el norte del estado, incorporándosecadavezmásunmayornúmerodemunicipiosqueanteriormente no figuraban como industrializados. Asimismo, la pérdida de relevancia manufacturera se puede observar en el caso del municipio de Toluca que, como bien muestran los datos esta-dísticos, tiende a orientarse económicamente hacia el sector ter-ciario (mapa 3).

Mapa 3. Municipios de la ZPEM especializados en la industria manufacturera, 2004

Especialización Industrial en la Zona Poniente del Estado de México, 2004

30

Municipios no industrializados

Municipios poco industrializados

Municipios industrializados

Municipios muy industrializados


31

Pese a este comportamiento, en términos relativos, Toluca y Ler-ma siguen concentrando casi la mitad de las unidades productivas. Sin embargo, dicha participación ha ido disminuyendo de años anteriores a la fecha, ya que en 1988, su concentración era de 64 por ciento y para 2004 se reduce a 49.4 por ciento. Esto permite suponer un proceso de desconcentración hacia otros municipios de la zona de estudio o un traslado de establecimientos a otros estados del país, principalmente de la región centro (cuadro 12).

Cuadro 12. Toluca y LermaPorcentaje de participación del personal ocupado en la

industria manufacturera con respecto a la ZPEM; 1989-2004Municipio 1989 1994 1999 2004

Toluca 45.7 39.9 39.6 35.4Lerma 18.3 15.4 13.9 14.0Total 64.0 54.8 53.5 49.4

Fuente: cálculospropiosconbaseendatosestadísticos. INEGI (1989,1994,1999, 2004).

En el caso de los municipios muy industrializados e industrializados, estos ofrecen diversos factores de localización (infraestructura, via-lidades, mano de obra, cercanía al mercado) y políticas que pro-mueven el desarrollo industrial de la zona, a partir de la ubicación de empresas de diversos tamaños, capitales y orientación productiva. Caso contrario al resto de los municipios de la zona poniente, donde se ubican empresas, principalmente de tamaño peque-ñoymicro,decapitalnacional,ydecaráctertradicional.

Lo anterior nos lleva a plantear dos conclusiones: primero, el mapa muestra claramente la conformación de “los anillos de industria-lización”, de los cuales se hizo referencia en apartados anteriores; segundo, la tendencia a la industrialización de la zona poniente es claramente observada, aunque muy heterogénea. Así, podemos encontrar municipios con infraestructura y unidades productivas, especialmente aquéllos considerados como polos de desarrollo, que concentran empresas de diferentes tamaños, principalmente media-nas y grandes; en contraste de otros, cuyo desarrollo se basa en acti-vidades industriales de corte artesanal, a partir de pequeños talleres familiares y firmas pequeñas y micro.

31


32

En cuanto a la división de la industria manufacturera en subsectores, observamos que en la zona de estudio existe gran predominio de los subsectores: 31 Industria alimenticia, 32 Textil, 35 Industria químicay38Industriametalmecánica,quienesconcentranaunabuena parte de las empresas y del personal ocupado total, compor-tamiento que ha sido similar a lo largo del tiempo (cuadro 13).

Cuadro 13. Zona poniente del Estado de MéxicoParticipación del personal ocupado por subsector manufacturero

con respecto a la entidad; 1989-2004ZPEM 31 32 33 34 35 36 37 38 391989 16.8 16.2 3.3 2.8 16.1 3.9 0.8 38.8 1.31994 19.7 17.1 2.3 3.5 14.3 4.0 6.6 30.6 1.91999 20.4 25.4 3.3 3.8 13.2 3.3 0.2 29.1 1.32004 20.6 15.5 1.2 6.8 17.6 4.6 1.7 28.6 3.4

Fuente:cálculospropiosconbaseendatosestadísticos.INEGI(1989,1994,1999 y 2004).

En la ZPEM cabe resaltar el caso del subsector 32: industria textil, yaqueenlosúltimosaños,estaactividadpresentafuertepresenciaen lo que se refiere al personal ocupado, especialmente en algunos municipios, agrupadosendosáreas: lanortey la sur,pesea suscondiciones de desarrollo, vinculadas con presencia de empresas micro y pequeñas o talleres familiares, competencia con productos extranjeros(principalmentechinos),pocoproductivas,decarácterartesanal, entre otros (cuadros 14 y 15).

Cuadro 14. Área norte de la zona poniente del Estado de MéxicoMunicipios cuyo personal ocupado (más de 50%) realizan actividades vinculadas al subsector 32 Industria textil, prendas de vestir e industria

del cuero, 1999 y 2004

Municipio 1999 2004% P.O. % P.O.

Acambay 59.5 66.1Aculco 81.7 51.1Atlacomulco 65.7 33.6Chapa de Mota 90.1 88.8Jilotepec 84 46.2Morelos 92.6 90.4Polotitlán 60.8 50.3Soyaniquilpan 90.2 79.0Temascalcingo 58.2 55.3Villa del Carbón 58.6 49.3

Fuente:cálculospropiosconbaseendatosestadísticos.INEGI(1999y2004).

32


33

Cuadro 15. Área sur de la zona poniente del Estado de MéxicoMunicipios cuyo personal ocupado (más de 50%) realiza

actividades vinculadas al subsector 32 Industria textil, prendas de vestir e industria del cuero, 1999 y 2004

Municipio1999 2004

% P.O. % P.O.

Almoloya del Río 92.8 92.2

Atizapán 88.5 93.2

Rayón 74.1 91.9

Texcalyacac 53.8 69.6

Fuente:cálculospropiosconbaseendatosestadísticos.INEGI(1999y2004).

Comosepuedeobservar,endichosmunicipiosmásdelamitadde la población se dedica a las actividades vinculadas con la in-dustriade la confección, loquegenera al interiorde cadaáreaprocesos de producción y comercialización interempresariales e intrarregionales,mientrasqueenpocoscasos,suámbitodemer-cado es nacional.

Es importante resaltar esta situación ya que, por ejemplo, en el áreanorte,podríamossuponerlapresenciaderedesdeempresasapartir de la complementación de ramas productivas como: 3212: hilado, tejido y acabado de fibras blandas; 3114: fabricación de tejidos de punto y 3220: confección de prendas de vestir.

Asimismo, resulta relevante mencionar que muchas de estas activi-dades aparecen como respuesta a la falta de empleo y disminución de las actividades tradicionales como la agricultura, pesca y gana-dería, loquegeneraque cadavezmayornúmerodemunicipiosse orienten a la producción textil, como los casos en el norte de la entidad de Ixtlahuaca, Timilpan y Villa Victoria.

Conclusiones

Laentidadmexiquensehaseguidounadinámicaconcentradoradeldesarrollo industrial, que ha traído como consecuencia procesos de heterogeneidad y polarización de su economía. Particularmente, presenta algunos rasgos característicos:


34

1) Esunaactividadque,desdehacemásomenoscuarentaaños,se considera como importante para la vida económica de la entidad. Sin embargo, a lo largo de este periodo ha presentado diferentes tendencias con características particulares: desarrollo importante en los sesenta, disminución y estabilización de su posición en el periodo de 1970 a 1990, y una caída a princi-pios de los noventa.

2) Es una industria concentrada, tanto en su estructura por sub-sectores como territorialmente. En lo que se refiere al primer aspecto, se tiene que notar que a largo plazo crece la partici-pación de dos actividades, la industria química y la industria metalmecánica,mientrasquelaindustriaalimenticiamantienesu participación. Otras actividades manufactureras presentan una disminución en su porcentaje de participación; por tanto, se considera que al interior de este sector existe polarización subsectorial.

3) La especialización externa de la industria mexiquense es nota-ble e interesante aunque los resultados no son muy distantes de los de especialización interna. Como se observó, externamente la industria manufacturera del Estado de México se especializa en cuatro subsectores, que son: 35: sustancias químicas; 32: textilesyprendasdevestir;37:industriasmetálicasbásicas;y34: papel, productos de papel, imprenta y ediciones. Mientras queotrosdossubsectoresestánmuycercanosdeesaespecia-lización, tales como: 38: productos metálicos, maquinaria yequipo; y 31: productos alimenticios, bebidas y tabaco.

4) Por último, podemos decir que históricamente la industriamanufacturera sigue siendo una actividad territorialmente muy concentrada y polarizada, pues las cuatro regiones con-sideradascomomásimportantesconcentranmásde90%delpotencial industrial del Estado de México, mientras que las cuatrorestantes“conalgunaimportancia”concentranprácti-camenteelrestodelaindustriadelaentidad.Ademásdequediez municipios (ubicados en las ZMCM y ZMT), de un total de125queconformanlaentidad,empleanamásde70%deltotal de la fuerza laboral.


35

En lo que corresponde a la ZPEM, a pesar de comprender la mitad de los municipios de la entidad, su participación en la industria ma-nufacturera es mucho menor a la experimentada por la ZMCM, ya que sólo concentra a una cuarta parte de los establecimientos pro-ductivos y del personal ocupado. Sin embargo, en años recientes, en esta zona se ha estado observando un crecimiento de esta activi-dad, que bien podría depender de condiciones socioeconómicas y territoriales endógenas, pero también de procesos externos relacio-nados con estrategias competitivas de empresas medianas y grandes localizadas en otros espacios y que encuentran en estos espacios factores que les permiten su desarrollo (mano de obra, insumos). Por esta razón, es conveniente seguir monitoreando estos cambios para avanzar en explicaciones vinculadas con tales fenómenos.

Por otro lado, se pueden observar claros indicios de heterogeneidad industrial dentro de la ZPEM, dados a partir de la constitución de tresgrandesáreasomicroregiones,cadaunaconcaracterísticasmuyparticulares de producción y localización: la primera comprende los municipios muy industrializados e industrializados, donde se ubi-can Toluca, Lerma, San Mateo Atenco y Ocoyoacac; segundo, la que comprende aquellos municipios considerados poco industria-lizados, pero cuya presencia local es muy importante, tal es el caso deAtlacomulco,Jocotitlán,Ixtlahuaca,Tianguistenco(municipiosconmayorpesoindustrial)yAlmoloyadelRío,Atizapán,TenangodelValle,entreotros(conmenorpresenciaindustrial);porúltimo,hay municipios que carecen de actividad manufacturera.

Así,todaestadinámicanoshabla,enunprimermomento,denue-vas tendencias económico-territoriales del desarrollo industrial en el Estado de México y su zona poniente, desde 1990 a la fecha que pudieran estar enmarcadas dentro de procesos internacionales y nacionales que configuran una lógica de organización territorial de la industria en constante transformación.

En el caso de procesos internacionales, el desarrollo industrial del EstadodeMéxicoencuentranuevoselementosdeanálisisatomaren cuenta en el contexto mundial, éstos son los procesos de rees-tructuración económica, industrial y de localización o territorial, quesindudainfluyeneinfluiránenlaindustriamexiquense.


36

En primer lugar, referente a los procesos de reestructuración eco-nómica, es importante mencionar la creciente terciarización de la economíacontemporáneaquesemanifiestanoúnicamenteenelincremento de la importancia absoluta y relativa de la producción y el empleo en el sector servicios, también en un mayor desarrollo de las ocupaciones terciarias, y que por ejemplo, en relación con la industria, se observa en aquellos empleos que, aunque correspon-dan a empresas industriales, no están ligados directamente a lastareas productivas, sino a otras relacionadas con la administración y la gestión, o con la venta de productos y el diseño; ocupaciones que aumentan el componente control y supervisión de procesos, en detrimento de tareas manuales.

En segundo y tercer lugar, los procesos de reestructuración indus-trial y de localización se encuentran directamente vinculados. El primero, entendido como el reemplazo del denominado régimen de acumulación fordistapor elde acumulaciónflexibleque estácomenzando a mostrar cambios en las tendencias económicas y territoriales que rigieron los procesos de producción y organiza-ción de las empresas que, tanto a escala estatal, como nacional y global, se manifiestan en el fenómeno de la desindustrialización o eneltrasladototaloparcialdelasempresaslocalizadasenáreasin-dustrialestradicionalesymadurashaciaáreasconescasodesarrolloindustrial, donde se organizan redes productivas conformadas por una serie de establecimientos pequeños y medianos que cumplen diversas funciones dentro del ciclo de producción, pero que lo ha-cen buscando costos menores en mano de obra y producción.

De esta manera, para el caso de la industria mexiquense, los efectos de estos procesos y los cambios económico-territoriales a ellos vinculados son claramente manifiestos en un primer momento sobre el empleo, donde precisamente las industrias intensivas en mano de obra, son las que se mueven a territorios con costos de trabajomásbajos.

Por otro lado, también se dejan sentir efectos en la marcada dualidad de la industria, principalmente en la ZPEM, donde, en términos depolítica, se fomentan aquellas áreas industriales tradicionales,modernasydinámicas,endetrimentodelasactividadessometidasa técnicas tradicionales, muchas de ellas de producción domésti-ca, que se encuentran marginadas de las facilidades crediticias y


37

la cercanía a los mercados; lo que amplia el desarrollo desigual y heterogéneo, donde no sólo la desproporcionalidad territorial es un indicativo de ello, sino también el tamaño de las empresas y sus características productivas y de organización.

En conclusión, el Estado de México se caracteriza por presentar condiciones atractivas para la inversión nacional y extranjera, tanto porsuinfraestructurafísicacomomanodeobra,ademásdesucli-malaboralysucercaníaalcentrodeconsumomásgrandedelpaís.Sin embargo, el gran reto que tiene el estado es poder mantener sistemáticamente sus ventajas comparativas y crear otras nuevas,en un entorno local productivo favorable, en función no sólo de infraestructura y servicios, sino también de recursos humanos cali-ficados y la promoción de un clima de cooperación y organización que promueva el desarrollo de redes. Aspectos considerados como fundamentales para el desarrollo territorial, manifiesto en diversos casos de América Latina y Europa.

Bibliografía

BejarNavarro,RaúlyFranciscoCasanovaÁlvarez(1970).Historia de la Industrialización del Estado de México, Biblioteca Enciclopé-dica del Estado de México, México.

Garza, Gustavo (1992). Desconcentración, tecnología y localización industrial en México, El Colegio de México, México.

GEM (1951). Compilación de Informes de Gobierno, cinco años de gobierno 1946-1950, Lic. Alfredo del Mazo Vélez, Toluca, México.

—— (1963). Sexto Informe de Gobierno, tomo I del periodo 1993-1999, Dr. Gustavo Baz Prada, Toluca, México.

—— (1969). Memoria del sexenio 1963-1969,Lic.JuanFernándezAlbarrán,Toluca,México.

Herrera Toledano, Salvador y Salvador Macedo Martínez (1992). El Tratado de Libre Comercio y la Industria en el Estado de México: retos y perspectivas, El Colegio Mexiquense, A.C., Zinacantepec, México.


38

INEGI (1980). X Censo General de Población y Vivienda, Estado de México, Aguascalientes, Aguascalientes.

—— (1989). XII Censo Industrial, Estado de México, Aguascalientes, Aguascalientes.

—— (1990). XI Censo General de Población y Vivienda, Estado de México, Aguascalientes, Aguascalientes.

—— (1994). XIV Censo Industrial, Estado de México, Aguascalientes, Aguascalientes.

—— (1999). XV Censo Industrial, Estado de México, Aguascalientes, Aguascalientes.

—— (2000a). XII Censo General de Población y Vivienda, Estado de México, Aguascalientes, Aguascalientes. «http://www.inegi.gob.mx».

—— (2000b). Sistema de Cuentas Nacionales de México, Produc-to Interno Bruto por Entidad Federativa 1993-1998, Aguascalientes, Aguascalientes.

—— (2004). XVI Censo Industrial, Estado de México. Aguascalientes, Aguascalientes. «http://www.inegi.gob.mx».

—— (2006). Sistema de Cuentas Nacionales de México, Produc-to Interno Bruto por Entidad Federativa 1999-2004, Aguascalientes, Aguascalientes.

Martínez del Campo, Manuel (1985). Industrialización en México. Hacia un análisis crítico, Alianza Editorial, México.

Rózga, Ryszard (1992). “Las industrias modernas en México; una prueba de conceptualización y clasificación”, Boletín Económico Información Comercial Española,núm.2348,noviembre.

—— (2001). Globalización, reestructuración económica y cambios territoriales, CEPLAT-FAPUR-UAEMéx, Toluca, México.

SalgadoVega,Jesús(1993).Estado de México; evolución socioeconó-mica 1989-1993, Facultad de Economía, Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México.


39

Secofi (1999). Parques, ciudades y corredores industriales de México, México.

Secretaría de Industria y Comercio (1967). VIII Censo Industrial 1966. (Datos de 1965) Resumen General, México.

Secretaría de Industria y Comercio (1973). IX Censo Industrial 197. (Datos de 1970) Resumen General, México.

Secretaría de Programación y Presupuesto (1979). X Censo Industrial 1976. (Datos de 1975) Resumen General, México.

Sobrino Figueroa, Luis Jaime (1994). “Desempeño industrial del Es-tado de México en la década de los ochenta”, en Roberto Blancarte (coord.), Estado de México, perspectivas para la década de los 90, El Colegio Mexiquense, A.C. y el Instituto Mexiquense de Cultura, Toluca, México.

Análisis de los factores del crecimiento regional: una visión Shift-Share de la economía del

Estado de México

Christian E. Laguna ReyesInstituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey,

Campus Estado de MéxicoEscuela Superior de EconomíaInstituto Politécnico Nacional

Introducción

La técnica Shift-Share ha sido aplicada tradicionalmente en el ámbitodelaeconomíaregionalparaexplicarlainfluenciaque tienen los distintos componentes sobre el cambio que

experimentaunamagnitud.La ideaque subyace en este análisises que la variación experimentada por una variable zij (donde el subíndice i denota el sector y el subíndice j, la región) entre dos momentos del tiempo, depende de la actuación de tres factores: el efecto de arrastre que ejerce la evolución de la economía nacional, la influencia que ejerce el desempeño del sector económico i en su conjunto y, finalmente, un efecto que viene dado por características específicas de la región j.

A pesar de que este método ha sido empleado1 para descomponer el cambio observado en los niveles de empleo o producción de una región entre periodos determinados, durante años han sido propuestascorreccionesyextensionesalmismo,algunasdelasmásrelevantes aparecen recabadas en los trabajos de Loveridge y Selting (1998) o Mayor (2001), entre otros.

Entrelasaportacionesmásimportantescabendestacarlosconceptosde empleo homotético de Esteban-Marquillas (1972) para perfeccio-nar la medición del efecto competitivo, o la consideración de los efectos espaciales (Arcelus, 1984), que se traducen en la posibilidad de descomposición del efecto competitivo en varios sub efectos.

1 Las bases de la técnica Shift-Share fueron desarrolladas en el trabajo de Dunn (1960).

41

42


Otra visión alternativa para superar algunas de las limitaciones del Shift-ShareclásicolaconstituyelaintroduccióndelShift-Share esto-cásticoapartirdelostrabajosdeBerzeg(1978,1984).

Unodelosaspectossobrelosquesehanrealizadoelmayornúmerode críticas ha sido la influencia que tiene la elección de los periodos que se toman como referencia para medir los efectos. Sin embar-go,nopareceexistirunasolaopiniónacercadecuáleslamejoralternativa para resolver este problema; algunas propuestas en este sentido han consistido en tomar instantes intermedios entre el ini-cial y el final (Klaassen y Paelinck, 1972) o calcular los efectos año tras año (Barff y Knight, 1998).

Elobjetivoprincipaldeesteestudioconsisteenretomarelanálisissobreestacuestión,considerandoalanálisisShift-Share como un problema específicodeunmétodomás general dedescomposi-ción del cambio temporal con el fin analizar los cambios que han experimentado las cadenas productivas del Estado de México.

La estructura del trabajo es la siguiente: en la primera parte se muestra cómo la técnica Shift-Share puede ser entendida como un caso particular de las posibles soluciones de un problema general de descomposición del cambio en una variable producto de varios factores explicativos. La segunda parte ilustra los resultados obte-nidos en la sección anterior, descomponiendo el cambio experi-mentado en el empleo por agrupamientos de sectores2 en el Estado de México durante el periodo 1988-1998. En la sección tercera se retomaunmétododedescomposicióngeneral(FernándezyRamos,2002a) que depende del comportamiento temporal de los determi-nantes de la magnitud. En la sección siguiente se ilustra, con el mismo caso de estudio de la sección 2, la variabilidad existente en-tre las potenciales soluciones a este problema de descomposición. Finalmente, se exponen algunas conclusiones de este trabajo.

1. Un problema general de descomposición

Tal como se ha señalado en la parte introductoria, la técnica Shift-Share distingue y cuantifica los distintos componentes que afectan al cambio en una magnitud zij entre dos instantes de tiempo3, con-siderando tres efectos generales: nacional, sectorial y regional.

2 La agrupación de los sectores se retoma de los trabajos de Dávila (2003b) y Laguna(2003).

3 La idea que subyace en este análisis es que la variaciónexperimentada por una varia-ble zij (donde el subíndice i denota el sector y el subíndice j a la región) entre dos mo-mentos del tiempo, depende de la actuación de tres factores: el efecto de arrastre que ejerce la evolución de la economía nacional, la influencia que ejerce el desempeño del sector económico i en su conjunto y, finalmente, un efecto que viene dado por características especificas de la región j. Es-tos aspectos se sintetizan en la siguiente expresión:

Donde es la tasa de creci-miento de la variable z a nivel nacional, , representa la tasa de crecimiento de dicha variable en ese sector a nivel nacional y finalmente ij es la tasa de crecimiento de zij entre los dos instantes de tiempo considerados, 0 y 1, es decir:

La expresión (1) es la corres-pondiente al análisis Shift-Share convencional, a partir de la cuál se distinguen lostres efectos cuya suma da como resultado el cambio to-tal en zij:

Análisis de los Factores del Crecimiento Regional: una Visión Shift-Share de la Economía del estado de México

43

Enestasecciónsehacenotarqueesteresultadoestárelacionadocon la descomposición del cambio de una variable dependiente definida como el producto de diversos factores4.

Así sea la variable zij expresada del siguiente modo:

zij = nsr (1)

Donde n representa el valor de la magnitud a nivel nacional sin con-siderar los efectos sectorial y regional; esto es, n = z. Por otra parte, s recoge la influencia de la estructura sectorial, es decir, .

Finalmente, r muestra el efecto diferencial propio de la región j, el cual suponemos, ocasiona que zij tome un valor diferente al valor sectorial correspondiente al total nacional: .

Si comparamos el valor de zij en un instante inicial 0 y un instante final 1, podemos calcular la variación experimentada por zij entre ambos momentos como:

(2)

Sumando y restando n1s0r0 en (5) se obtiene:

(3)

Cadaunodelosmiembrosdelladoderechodeestaúltimaexpresión(3) representa los efectos definidos anteriormente. De este modo cuantificamos la contribución de n, es decir, el efecto de arrastre que tiene la economía a nivel nacional como:

(4)

Operando en (3) obtenemos la expresión de EN, esto es, el efecto de arrastre de la economía nacional, que ofrece la técnica Shift-Share. El resultado es el siguiente:

(5)

4 Problemas de este tipo sur-gendentrodelanálisisinsumoproductodondeescomúnlaaplicación de la técnica de Análisis de DescomposiciónEstructural o SDA (Skolka, 1989 y Oosterhaven et al., 1995).

44


Donde denota la tasa de crecimiento de la variable z a nivel nacional.

De igual modo el efecto sectorial puede ser obtenido a partir de la contribución del componente s al cambio total de la manera siguiente:

(6)

Debenotarsequesisóloconsiderásemoslainfluenciaden y s, el valor que tomaría zij sería zi, por lo que se obtiene el resultado expresado en (6).

Finalmente, la contribución del componente r, que se considera, representa el efecto regional:

(7)

Por tanto, se puede concluir que la expresión (3) ofrece los mismos resultados, en términos de la descomposición de los tres efectos, que la solución del Shift-Share convencional.

Debe tenerse presente que, partiendo de una magnitud definida como el producto de n factores explicativos, y aplicando el razo-namiento expuesto anteriormente, es posible obtener n! soluciones distintas para expresar el cambio en dicha magnitud. Así pues, en nuestro caso, al disponer de tres factores existirían seis posibles soluciones que expresan el cambio en zij como la suma de las con-tribuciones respectivas. De estas seis soluciones una de ellas es la expresada anteriormente, ahora bien, si en la ecuación (3) sumamos y restamos nos1r1 en lugar de n1soro, mediante las operaciones necesa-rias se llega a expresar el cambio total como la siguiente suma:

(8)


45

Ahora los tres efectos se cuantificarían de la siguiente forma:

(9)

(10)

(11)

Donde * es la tasa de crecimiento del componente regional entre los dos periodos considerados5, es decir, el crecimiento de la impor-tancia del sector i en la región j respecto del total del sector a nivel nacional. Si se razona de la misma forma, la tasa *

sr recoge el incremento conjunto de los efectos sectorial y regional6 y mide el incremento del peso del sector i en la región j respecto del total nacional; debe notarse que en esta expresión intervienen tanto el efecto sectorial como el regional.

Así pues, los tres efectos pueden ser cuantificados por expresiones diferentes a las planteadas en (5), (6) y (7). El efecto nacional ahora estádeterminadoapartirdelatasadecrecimientodezij de la cual se han eliminado la influencia tanto sectorial como regional. Note que, pese a que la forma de cuantificarlo es distinta, seguimos mi-diendo el efecto neto de arrastre que tiene la economía nacional sobre el sector i en la región j.Elefectosectorialestádadoporelcrecimiento conjunto de la especialización sectorial y la influencia regionaldelaquesesustraeestaúltima.Finalmente,elefectore-gional se determina a partir del crecimiento del peso del sector i en la región j en comparación con el total sectorial a nivel nacional.

Ambas mediciones de los efectos (al igual que las cuatro restantes) son conceptualmente admisibles y exhaustivas, en el sentido de que su suma es igual al cambio total y la elección de una u otra alterna-tiva es una decisión arbitraria que conduce a resultados diferentes conloquelaconclusióndelanálisispuedediferirnotablemente.

En la sección siguiente, y con la intención de ilustrar este aspecto, se analiza la influencia que tiene la elección de una solución con-creta sobre la descomposición al cambio de una magnitud.

5

6

r

46


2. Descomposición del cambio del empleo sectorial

en el Estado de México: aplicación de Shift-Share

El objetivo de esta sección es ilustrar los problemas relacionados con la variabilidad de los resultados que pueden obtenerse cuando se descompone el cambio total de una magnitud en la suma de tres efectos. Para ello se analizan los cambios que han experimentado los agrupamientos industriales detectados en la economía del Es-tadodeMéxico.Elnúmerodeempleados,asícomolasvariacionesobservadas en el empleo de cada agrupamiento (zij, en miles de personas), se muestran en el siguiente cuadro:

Cuadro 1. Niveles de empleo y cambio observado durante el periodo 1998-2003

Estado de México. Agrupamiento

Empleo 1998

Empleo 2003

Cambio 1998-2003zij

TMCA%

1.Metalmecánicayautomotriz 116 731 117 109 378 0.12.Mineralesnometálicosyotrosproductosmetálicos 119 449 105 687 -13 762 -2.43. Productos químicos* 91 406 87 299 -4 107 -0.94. Productos alimenticios 55 906 51 036 -4 870 -1.85. Energéticos y derivados* 8 625 19 865 11 240 18.26. Textiles 129 492 100 994 -28 498 -4.87.Partesdeplástico,vidrioymaderapara la industria electrónica 89 342 68 784 -20 558 -5.18. Productos de papel y cartón 29 223 32 935 3 712 2.49. Insumos para la producción de auto partes 81 049 77 202 -3 847 -1.010. Metales no ferrosos y sus productos 36 705 42 638 5 933 3.011. Productos de cuero 20 284 25 723 5 439 4.912. Alimentos para animales 29 022 29 150 128 0.1Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.* Excluye los sectores de electricidad, gas y agua, así como de la construcción.

A partir de los datos del cuadro 1 se observa un comportamiento mixto en la capacidad de generación de puestos de trabajo de los sectores mexiquenses; en términos generales, el Estado sufrió la pérdida de casi 60 mil puestos de trabajo en cinco años, destacando ladinámicanegativaenlossectoresdetextiles(cadena6),enelsec-tordeplásticoyvidrio(cadena7)yenmenormedidaenelsector


47

demineralesnometálicos(cadena2).Encontraste,esnotableladinámicapositivadelsectordeenergéticos(cadena5)quehamos-trado una tasa de crecimiento promedio cercana a 20% anual para todo el periodo.

Cuadro 2. Niveles de producción y cambio observado durante el periodo 1998-2003

Estado de México. Agrupamiento

Producción 1998

Producción 2002

Cambio 1998-2002 TMCA

%

1.Metalmecánicayautomotriz 30 109 824 29 725 045 -384 779 -0.32.Mineralesnometálicosyotrosproductosmetálicos 20 679 969 19 475 566 -1,204 403 -1.23. Productos químicos* 25 935 480 32 751 480 6 816 000 4.84. Productos alimenticios 14 018 397 23 221 520 9 203 123 10.65. Energéticos y derivados* 2 754 953 7 478 622 4 723 669 22.16. Textiles 15 299 908 14 781 984 -517 924 -0.77.Partesdeplástico,vidrioymaderapara la industria electrónica 15 986 628 15 137 796 -848 832 -1.18. Productos de papel y cartón 5 859 862 10 339 276 4 479 414 12.09. Insumos para la producción de autopartes 17 410 836 18 311 658 900 822 1.010. Metales no ferrosos y sus productos 5 840 884 5 735 106 -105 778 -0.411. Productos de cuero 3 029 632 7 881 897 4 852 265 21.112. Alimentos para animales 3 384 696 5 798 577 2 413 881 11.4Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.* Excluye los sectores de electricidad, gas y agua, así como de la construcción.

En contraste, el valor agregado del Estado de México experimentó uncrecimientoglobaldemásde30milmillonesdepesosenelperiodo, aunque sectorialmente se observan contrastes. Es notable el crecimiento de la producción de la cadena 11 (productos de cuero) y la cadena 5 (energéticos) que han sostenido un ritmo de 20% anual, del mismo modo cabe destacar al sector de producción de papel y cartón (cadena 8) que ha sostenido un ritmo de crecimiento de 12% anual. Asimismo, resalta la caída sostenida que se observa en laproduccióndeplástico (cadena7),Mineralesnometálicos(cadena2)ymetalmecánicay automotriz (cadena1), las cualestradicionalmente han sido consideradas como la vocación produc-tiva de la región.

A continuación se analizan los factores que explica el cambio experimentado por el empleo y el valor agregado regional: el efecto de arrastre que genera la marcha de la economía mexicana en su

48


conjunto,elefectoquetieneladinámicasectorialyelefectocom-petitivo propio del estado. Si utilizamos la solución del Shift-Share clásico,seobtendránciertosresultadosparalosefectos.

Cuadro 3. Análisis del Shift-Share sobre el empleo (% sobre la TMCA). 1998-2003

Estado de México. AgrupamientoTMCA

%Nacional

%Sectorial

%Compe-titivo %

1.Metalmecánicayautomotriz 0.1 -0.6 -4.7 5.42.Mineralesnometálicosyotrosproductosmetálicos -2.4 -0.7 -1.1 -0.73. Productos químicos* -0.9 -0.6 -5.6 5.34. Productos alimenticios -1.8 -0.6 -0.4 -0.75. Energéticos y derivados* 18.2 -0.4 -4.8 23.46. Textiles -4.8 -0.7 -2.8 -1.47.Partesdeplástico,vidrioymaderaparalaindustria electrónica -5.1 -0.7 -4.2 -0.28. Productos de papel y cartón 2.4 -0.6 -0.3 3.39. Insumos para la producción de autopartes -1.0 -0.6 5.8 -6.110. Metales no ferrosos y sus productos 3.0 -0.6 2.2 1.511. Productos de cuero 4.9 -0.6 1.7 3.712. Alimentos para animales 0.1 -0.6 2.7 -2.0Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.* Excluye los sectores de electricidad, gas y agua, así como de la construcción.

Cuadro 4. Análisis del Shift-Share sobre la producción (% sobre la TMCA). 1998-2003


%Nacional

%Sectorial

%

Compe-titivo

%1.Metalmecánicayautomotriz -0.3 18.3 -11.4 -7.22.Mineralesnometálicosyotrosproductosmetálicos -1.2 18.7 -6.5 -13.43. Productos químicos* 4.8 16.6 -15.0 3.24. Productos alimenticios 10.6 14.7 -6.9 2.75. Energéticos y derivados* 22.1 11.7 10.3 0.06. Textiles -0.7 18.5 -13.6 -5.57.Partesdeplástico,vidrioymaderaparala industria electrónica -1.1 18.6 -11,2 -8.58. Productos de papel y cartón 12.0 14.3 -8.6 6.39. Insumos para la producción de autopartes 1.0 17.9 -0.9 -15.910. Metales no ferrosos y sus productos -0.4 18.4 -16.1 -2.711. Productos de cuero 21.1 12.0 -0.5 9.612. Alimentos para animales 11.4 14.5 -6.3 3.1Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.* Excluye los sectores de electricidad, gas y agua, así como de la construcción.


49

Como se ha visto en la sección 1, estos resultados son fruto de expresar el cambio total en las magnitudes (zij) siguiendo las expresiones que aparecen recogidas en (5), (6) y (7). La elección de esta solución concreta es una decisión estrictamente arbitraria y únicamenteesunaopciónque,a priori,noresultanimásnimenosaconsejable que las restantes expresiones.

Los resultados que se muestran en el cuadro 3 indican el sentido y la intensidad de los tres efectos señalados para el empleo en el Estado de México. Analizando los resultados de la cadena 3 (produc-tos químicos) indican que en la pérdida registrada de aproxima-damente 5 000 empleos, los efectos de arrastre de la economía nacional y los cambios en el industry mix representan -0.6% y -5.6%, respectivamente, mientras que el efecto competitivo es el factormásimportante,puessuponequeexplica5.3%delcambiototal de -0.9% observado. En este caso, el efecto de competitividad regionalcompensaparcialmenteladinámicanegativaqueseob-serva a nivel nacional y sectorial, lo que lleva a deducir que regio-nalmente el Estado de México tiene un elemento competitivo que ha permitido atenuar la pérdida de empleos que de otro modo habría sido mayor.

Por su parte, en el cuadro 4 es posible observar la descomposición del crecimiento sectorial regional del nivel de producción. En ge-neral el componente relativo al efecto nacional muestra un com-portamiento positivo; sin embargo, analizando sectorialmente los efectos de industria y regional muestran una tendencia mixta. Por ejemplo, para la cadena 3 (productos químicos), el efecto nacional explicaun16.6%delatasaobservadade4.8%,ladinámicasectorialexplica un -15.0% de la misma tasa observada (4.8%), mientras que el efecto de competitividad regional explica un 3.2 de la tasa de 4.8, de este modo, la suma de los tres efectos (16.6-15.0+3.2=4.8) explicalavariacióntotal,mostrandoque,enestecaso,ladinámicade la economía nacional es el elemento conductor principal del crecimiento de la producción de la industria química del Estado de México.

Se puede obtener la contribución porcentual de cada efecto calculada a partir de las expresiones (9), (10) y (11) (cuadro 5).

50


Cuadro 5. Resultado de una expresión alternativa al Shift-Share clásico. Análisis sobre el empleo (% sobre la TMCA). 1998-2003


%Nacional

%Sectorial

%

Compe-titivo

%1.Metalmecánicayautomotriz -0.2 -0.6 -6.6 7.32.Mineralesnometálicosyotrosproductosmetálicos 1.2 -0.6 -1.1 -0.73. Productos químicos* 1.4 -0.6 -8.0 7.74. Productos alimenticios 7.1 -0.6 -0.4 -0.85. Energéticos y derivados* -1.3 -1.0 -18.1 37.36. Textiles 4.6 -0.6 -2.7 -1.67.Partesdeplástico,vidrioymaderaparalaindustria electrónica 1.2 -0.5 -4.3 -0.28. Productos de papel y cartón 2.6 -0.7 -0.3 3.49. Insumos para la producción de autopartes 1.8 -0.6 4.6 -4.910. Metales no ferrosos y sus productos 1.5 -0.7 2.4 1.411. Productos de cuero 2.0 -0.7 2.1 3.512. Alimentos para animales 7.0 -0.6 2.6 -1.8Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.* Excluye los sectores de electricidad, gas y agua, así como al de la construcción.

Cuadro 6. Resultado de una expresión alternativa al Shift-Share clásico. Análisis sobre la producción (% sobre la TMCA). 1998-2003


%Nacional

%Sectorial

%Competitivo

%1.Metalmecánicayautomotriz -0.3 9.5 -4.4 -5.32.Mineralesnometálicosyotrosproductosmetálicos -1.2 9.2 -2.0 -8.43. Productos químicos* 4.8 10.9 -9.1 2.94. Productos alimenticios 10.6 12.8 -4.0 1.85. Energéticos y derivados* 22.1 16.7 5.4 0.06. Textiles -0.7 9.3 -5.6 -4.57.Partesdeplástico,vidrioymaderaparala industria electrónica -1.1 9.2 -4.1 -6.38. Productos de papel y cartón 12.0 13.2 -5.8 4.69. Insumos para la producción de autopartes 1.0 9.8 -0.3 -8.510. Metales no ferrosos y sus productos -0.4 9.4 -7.4 -2.411. Productos de cuero 21.1 16.3 -0.3 5.112. Alimentos para animales 11.4 13.0 -3.7 2.0Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.* Excluye los sectores de electricidad, gas y agua, así como al de la construcción.

Al comparar los resultados obtenidos en cada una de las descompo-siciones mostradas en la sección anterior, se puede observar que la elección de una u otra es relevante sobre las conclusiones a las que un analista puede llegar. Asimismo, al comparar los cuadros 3 con el 5 y el cuadro 4 con el 6, se observa que las mismas tasas de


51

variación reciben una contribución de cada efecto diferente, que dependedelaeleccióndelatécnicadeanálisis.

Quedaclaralavariabilidadentrelosresultadosobtenidos.Además,debe tenerse en cuenta que sólo se han comparado los resultados de dos soluciones elegidas del total de las seis posibles alternativas existentes.Estadebilidadenelanálisisseenfatizaráenlasiguientesección, en la que se propone una visión alternativa de la técnica Shift-Shareenmarcándoladentrodeunmétodogenéricodedes-composiciónysemostraráquerealmenteexisteunrangodesolu-ciones posibles todavía mayor que el expuesto hasta aquí.

3. Análisis de descomposición estructural

SiguiendoaDietzenbacheryLos(1998),elnúmerodeformasdedescomposición de una variable z es equivalente a la cantidad n!, en donde nrepresentaelnúmerodefuentesdecambio.Losautoresencuentranunasoluciónprácticaqueconsisteenpresentarlosresul-tados promedio obtenidos de todas las formas de descomposición.

El valor de una variable endógena z esto dada por el producto de un conjunto de n variables exógenas (o sus determinantes) x1, x2,…, xn que es:

z = x1 x2… xn. (12)

El supuesto fundamental es que las variables exógenas pueden asu-mirsecomoindependientes,nosolamenteenunsentidomatemá-tico sino desde el punto de vista teórico. Esto es, cada determinante puede cambiar sin que su cambio sea necesariamente acompañado porunavariaciónenlosvaloresdeunoomásdesusotrosdeter-minantes.

Entonces, la diferencia en z puede ser estudiada en relación con los cambios a través del tiempo. Sea z0 el valor de z en el periodo inicial 0 y z1 su valor en el periodo final 1 de modo que:

(13)

(14)

52


Para descomponer el cambio en z es posible utilizar dos enfoques. En el primero, las proporciones entre el lado izquierdo y el lado derecho de las ecuaciones (13) y (14) proveen el punto inicial para una forma de descomposición multiplicativa. El segundo enfoque es la forma de descomposición aditiva basada en las diferencias entre el lado izquierdo y el lado derecho de las ecuaciones (13) y (14), así obtenemos:

z = z1 - z0 = x1 x

1 ...x1 - x0x0...x0 (15)

El objetivo del análisis de descomposición aditiva es expresar elvalor del lado izquierdo como la suma de los respectivos efectos de cada determinante xi:

(16)

Para explicar la naturaleza del problema de no individualidad que surge, se toma el caso en que n = 2. Por conveniencia de notación, se denota a las variables exógenas por x e y. Por lo tanto tenemos:

z = xy (17)y

(18)

Es posible obtener la ecuación equivalente de (16) al sumar y restar x0y1 en (18) obteniendo:

(19)y

(20)

El primer término de la derecha en (20) representa el efecto de un cambio en x sobre z, y el segundo término cuantifica la contribu-ción de cambios en la variable y. El problema surge porque podrían tenerse diferentes contribuciones si sumamos y restamos x1 y0 en (18) en lugar de x0 y1. En este caso podríamos obtener:

(21)


53

Las contribuciones de los cambios en x e y obtenidas en las expre-siones (20) y (21) pueden variar totalmente o solo un poco, escoger una de ellas es una decisión arbitraria7.Comounadecisiónpráctica,tradicionalmente se han aplicado soluciones promedio a las expre-siones (20) y (21). Dietzenbacher y Los utilizan ponderaciones promedio,siysolosi,únicamenteintervienendosdeterminantes:

(22)

donde

y (23)

En el caso general, en el cual z es el producto de n determinantes, elnúmerodedescomposicionesbásicasposiblesseincrementa,yesigualalnúmerodepermutacionesparalasn variables. Por lo tanto, podrían obtenerse n! formas para descomponer el cambio en z8, .Laausenciadeunasoluciónúnicadejaunaelecciónarbitrariapara alguna de las n! posibilidades, o la alternativa de obtener una solución promedio9.

El método basado en rutas se construye con base en los trabajos de Hoekstra y Van den Bergh (2002), de Harrison (2000), quienes introducenlasideasbásicasdeloquepodríamosllamarelmétodobasado en rutas (PB por sus siglas en inglés Path Based). El sistema alternativo comienza bajo la premisa de que tanto el valor de z como el valor de sus determinantes xi observan cambios continuos a través del tiempo, entre el tiempo 0 y el tiempo 1. Esto puede representarse como:

(24)

Asumiendo la diferenciabilidad de cada cambio infinitesimal xi(t) en z esto puede expresarse como:

(25)

El cambio total en z puede ser expresado como la suma de todos los cambios infinitesimales entre el tiempo 0 y el tiempo 1:

7 Únicamente se considera la forma de descomposición “exhaustiva”, la cual impli-ca que el efecto completo se atribuye a cambios en los determinantes exógenos. Un ejemplo de una forma de des-composición “no exhaustiva” o “aproximada” es z = xy0 + x0y + xy.Elúltimotérminoseconocecomo “efecto interacción”. En algunos casos, se prefiere la forma aproximada a la forma exhaustiva, por ejemplo cuan-do se puede dar una interpre-tación económica al término de interacción. Sin embargo, si n > 2, la descomposición aproximada podría contener un número de términos deinteracción para los cuales no se encuentra disponible una interpretación clara o senci-lla. En tales casos los autores recomiendan las formas de descomposición exhaustiva (Fernández,2002a).

8 Entre los casos específicos se encuentran:z = x1x0...x0+x1x2...x

0+...+x1x1...xn

z = x1x1..x1+x0x2...x1+...+x0x0...xn

A estas expresiones usual-mente se les conoce como “descomposiciones polares” porque las expresiones para los efectos se caracterizan por los mismos símbolos para todos los determinantes del lado derecho e izquierdo del factor ∆xi. 9 El promedio de las dos des-composiciones polares es muy cercana a tomar el promedio de todas las n! formas. Tam-bién explican que la fórmula del promedio ponderado es no exhaustiva si n > 2.

2 n 1 n 1 2

2 n 1 n 1 2

54


(26)

Los efectos de los determinantes xi pueden ahora escribirse como:

(27)

La ecuación (27) muestra que las derivadas de los determinantes xi en el tiempo t juegan un papel importante en el tamaño de los efectos atribuidos a los cambios en esos determinantes. En conse-cuencia, la elección de las formas funcionales de las funciones xi(t) = fi(t), o en otras palabras, la especificación de las rutas tempora-les que las variables siguen entre el periodo inicial y el final, pueden tener un gran impacto en la medida en que sus efectos conjuntos se agreguen a la variación de z.

Harrison propone la solución a la cual llega al asumir rutas de las variables xi como:

(28)

En el caso de dos determinantes, este procedimiento atribuye la mitad del efecto interacción al primer determinante y la otra mitad al segundo determinante.

Algunos autores relajan el supuesto de una línea recta, al considerar formasmásflexiblesparalasfuncionesfi(t). Para mantener las po-sibilidadesdeestimarlosparámetrosquecaracterizanlarutatem-poral de las variables, se considera una clase específica de funciones monotónicas sin puntos de inflexión:

(29)

La ruta temporal de xi podría ser una línea continua si i es igual a 1.Laideabásicaesquelarutaespecíficadesconocidaporelvalordelparámetroi determina las participaciones del efecto interacción que se atribuye a los distintos determinantes.

Paraelcasomásgeneralenelqueuncambioenz se descompone en los efectos de n determinantes xi, la expresión para sus contri-buciones respectivas para cualquier conjunto posible de n rutas de


55

tiempo fue dada en la ecuación (27). Sustituyendo las rutas tem-poralesmásespecíficasasumidasenlaecuación(29)enlaecuación(27), puede escribirse:

(30a)

(30b) (30c)

(30d)

Elprimertérmino(30a)muestralacontribuciónmáspequeñaparael determinante xi,elcualestádadoporsucrecimientoxi pondera-doporlosvaloresinicialesdelasotrasvariables.Ademásnocontieneningúntérminodelosefectosdeinteracción.Lostérminosrestantesmuestran un conjunto de efectos de interacción entre el grupo de determinantes, también ponderados por los valores iniciales de los determinantes restantes. La distribución de estos efectos conjuntos entre los efectos de los determinantes depende de los valores de i. Existenefectosconjuntosmúltiplesentrelosdeterminantes.

Específicamente existen posibilidades de interacción entre xi

y cada uno de los restantes n–1 determinantes, términos

miden el efecto conjunto de xi con grupos de n–2 determinantes, etc. Generalizando, en la expresión para el efecto de xi existirán

términos para el efecto conjunto con grupos de k determinantes.

El último término, (30d), muestra la parte de la contribuciónconjunta de todos los determinantes hacia el efecto de interacción atribuido a xi. Laimportanciadelosvaloresdelosparámetrosi para medir las contribuciones de los determinantes se observa en la ecuación (30)10.

10 El valor de iesmásaltoencomparación al de j, la pro-porciónmásgrandedelefec-to interacción atribuido a xi y, por lo tanto su contribución al cambio total en la variable z es mayor.

56


4. El Shift-Share dentro de un

método general de descomposición

En esta sección se analiza una técnica general de descomposición, basada conjuntamente en los enfoques de Vogt (1978)11 y Harrison et al. (2000), para medir la influencia de cambios exógenos sobre determinadasvariables.Secomprobaráquelasoluciónaestatécni-cagenéricaconsisteenasignarvaloresadeterminadosparámetrosdesconocidos,ademásdeque,laexpresióndelShift-Shareclásicocorresponde a una asignación concreta dentro de un amplio rango de posibilidades.

Se parte de una variable dependiente z cuyo valor es función de un conjunto de variables explicativas, es decir, z = F(x1, ..., xn). Por otro lado, se define una variable t que refleja el instante de tiempo en el que nos encontramos y que oscila entre 0 (periodo inicial) y 1 (periodo final).12 Así podremos medir el incremento registrado en z como:

(31)

Si la función F es continua13 se puede expresar un cambio infini-tesimal en z que se produzca en cualquier instante comprendido entre el inicial y el final como:

(32)

Asumamos a las variables xi como una función del tiempo; de modo tal que xi = Hi(t), donde cada una de las Hi(t) es también una función continua y diferenciable. Teniendo en cuenta (13), obtenemos:

(33)

De este modo, es posible expresar el cambio total que se produce en la variable z como el agregado de todos los cambios infinitesimales en ese intervalo de tiempo:

(34)

11 Una alternativa a la utiliza-ción del enfoque Shift-Share, si la relación existente entre las variables es de caráctermultiplicativo, la constituyen las técnicas basadas en la uti-lización de números índices,en concreto, los denomina-dos índices Divisia (Hoekstra y Van der Bergh, 1999). Sin embargo, dichos índices no consiguen obtener una des-composición exhaustiva del cambio, ya que en sus expre-siones aparece un término residual.

12 Aunque estos valores pue-den parecer arbitrarios, no suponen una pérdida de ge-neralidadenelanálisis,pues-to que podemos concebir esta variable t como la “propor-ción de tiempo transcurrido entre los instantes inicial y final”.

13 Como sucede en nuestro caso, dado que hemos su-puesto zij = xyw.


57

Así, podemos expresar las contribuciones de cada variable exógena

xi al cambio total, esto es, . La evolución de cada variable

xi a lo largo del tiempo, o dicho en otras palabras, la forma que toma Hi(t) es un aspecto de gran trascendencia en la cuantificación de las contribuciones individuales al cambio. Harrison (op. cit.) también propone la utilización de sendas temporales lineales, es decir, Hi(t)=xi0+∆xit,debidoal“buencomportamiento”yalafácilinterpretación que éstas presentan.

A partir de los resultados obtenidos en el citado trabajo (Harrison et al.,2000),esposiblegeneralizarelanálisis,concibiendofamiliasde sendas temporales de la forma:

(35)

De esta forma, si testáenelinstanteinicialxiseráxi0, mientras que si tesiguala1tomarávalorxi1 = x10 + ∆xi , siendo ∆xi la diferencia entre el valor final y el inicial de xi, es decir, ∆xi = xi1 -xi0. Para sim-plificarelanálisis,perosinpérdidadegeneralidad,sesuponeque∆xi 0; i=1,2,...,n; también se exige que i sea positivo ya que, de este modo, los valores de xi oscilan entre xi0 y xi1, es decir, las sendas temporales seránmonótonasnodecrecientes siempreque∆xi 0.Porlotanto,sedisponedeunnúmeroinfinitodesendastemporales para las variables explicativas, definidas para cualquier valor i positivo.

Gráfica 1. Probables sendas de expansión temporal entre los instantes 0 y 1

58


Entre las sendas “extremas” A y B pueden concebirse infinitas sendas monótonas no decrecientes como S1, S2, S3,..., estando determinada suformaconcretaporelvalordelcorrespondienteparámetroi

14.

Retomando el problema donde existen tres variables explicativas para el valor que zij adopta, y aplicado este método general de des-composición, las contribuciones respectivas serían:

La interpretación de estos resultados es bastante intuitiva. Comen-zando por el efecto nacional, mientras que en la solución que ofre-ceelanálisisShift-ShareclásicoesEN=ns0r0, la expresión (36) muestra como:

(36a)

Note que el Shift-Shareclásicoasignaunvalorpróximoaceroalparámetron.

14 Podemos enlazar el plan-teamiento anterior con la conceptualización geométrica de la noción de derivada. Así pues, el método general per-mitiríaabordarelanálisisdelcambio a través de cualquier dirección curvilínea, esto es, estaríamos considerando la derivada según la direcciónde una curva, mientras que si nos limitamos a considerar las sendas extremas dicho cambio sólo puede efectuarse a través de unas trayectorias rectilíneas concretas, lo que podría encuadrarse dentro del concepto de derivada parcial, caso particular del anterior.

(36)

(37)

(38)


59

Elefectoregionalsegúnestemétodogenerales:

(38a)

En tanto que la solución ofrecida por el Shift-Share es: ERC = n1s1-

Dr.Esdecir,asignaunvalorinfinitamentegrandealparámetror.

Porúltimo,enloqueserefierealefectosectorial,medianteelusodel Shift-Share se obtiene: ESC = n1sr0, que es el resultado de la expresión(37)cuandoelparámetron toma un valor próximo a ceromientrasquesimultáneamenter es infinitamente grande.

(37a)

Por tanto, el problema de descomposición puede ser concebido comolaasignacióndevaloresaparámetrosdesconocidos.Enfun-cióndeestosvalores(entérminosrelativos)seestarádeterminandola contribución de cada uno de los factores al cambio total. Por ejemplo,sielefectonacionalescuantificadosegúnlatécnicaShift-Shareclásicaseestásuponiendoqueesteefectotomaelmínimo

60


valor de todos los posibles, pues al ser n muy próximo a 0, no se

consideran las posibles interacciones de este determinante con el resto. Lo contrario ocurre cuando el Shift-Share cuantifica el efecto regional, considera que todos los términos de interacción que apare-cen en (38) corresponden al factor regional.

Considere también que en un escenario en el que los tres compo-nentes de zij (la variable a escala nacional, el peso nacional del sector i, y el peso en la región j del sector i) se muevan temporalmente en la misma dirección, el resultado alcanzado en el Shift-Shareclásicoasignaráalefectonacional(EN) el menor valor posible y al mismo tiempo concede al efecto regional comparado (ERC) su mayor valor; amenosquelosverdaderosvaloresdelosparámetroscoincidanexac-tamente con los que la solución del Shift-Share les otorga, es decir, a menos que la determinación arbitraria de las sendas temporales de los efectos coincida con las verdaderas sendas temporales los re-sultados obtenidos por el Shift-Share habrán estado subestimandoel efecto nacional y sobrestimando el regional15. Por tanto, es perti-nente analizar los efectos que explican el crecimiento de una variable comounintervalodadoporlacontribuciónmáximaymínimadecada efecto, la cual depende de los valores extremos que se asignen a cadaparámetroi.

5. Descomposición del cambio en el empleo a

partir del método general

La idea central de este método descansa sobre las sendas temporales que siguen las variables entre los instantes inicial y final y que son desconocidas.Siúnicamentedisponemosdeinformaciónacercadelos valores iniciales y finales de las variables explicativas, podemos concebirunnúmero infinitode sendas temporalesquecumplanel requisito de unir ambos puntos. El problema de la no singu-laridaddelassolucionessurgedebidoalosmúltiplesvaloresquepueden asumir los coeficientes que definen las sendas temporales. A partir de las expresiones (36), (37) y (38) y planteando diversas situaciones donde cada i tome valores extremos, esto es, tienda a cerooinfinito,puedendelimitarselascontribucionesmáximasymínimas de cada uno de los tres componentes.

15 Esta conclusión contradice la alcanzada por Barff y Knigth (1998). En su trabajo se conclu-ye que si la tasa de crecimiento regional es superior a la nacio-nal, el efecto nacional estarásiendo subestimado, argumen-to que se emplea para proponer el “Shift-Sharedinámico”comoalternativa. Este resultado no se mantiene si a nivel nacional la variable crece y al mismo tiem-po el peso sectorial disminuye, por ejemplo.

Cuadro 7. Contribuciones máximas y mínimas de cada efecto al cambio en el empleo sectorial del Estado de México (% sobre la TMCA)

1. Metalmecánica y automotriz

2. Minerales no metálicos y

otros productos metálicos

3. Productos químicos

4. Productos alimenticios

TMCA 0.1% -2.4% -0.9% -1.8%

NacionalMáximo -0.5 -0.6 -0.5 -0.6

Promedio -0.6 -0.6 -0.6 -0.6Mínimo -0.7 -0.7 -0.8 -0.6

SectorialMáximo -4.8 -1.0 -5.8 -0.4

Promedio -5.5 -1.1 -6.7 -0.4Mínimo -6.4 -1.1 -7.8 -0.4

CompetitivoMáximo 7.3 -0.7 7.7 -0.7

Promedio 6.5 -0.7 6.7 -0.8Mínimo 5.4 -0.7 5.4 -0.8

5. Energéticos y derivados

6. Textiles

7. Partes de plástico, vidrio y madera para

la industria electrónica

8. Productos de papel y cartón

TMCA 18.2% -4.8% -5.1% 2.4%


Promedio -0.8 -0.6 -0.6 -0.6Mínimo -1.3 -0.7 -0.7 -0.7


Promedio -10.5 -2.8 -4.3 -0.3Mínimo -17.7 -2.9 -4.4 -0.3

CompetitivoMáximo 37.3 -1.4 -0.2 3.4

Promedio 31.1 -1.5 -0.2 3.4Mínimo 23.5 -1.6 -0.2 3.3

9. Insumos para la producción de

autopartes

10. Metales no ferrosos y sus

productos

11. Productos de cuero

12. Alimentos para animales

TMCA -1.0 3.0% 4.9% 0.1%


Promedio -0.6 -0.6 -0.6 -0.6Mínimo -0.7 -0.7 -0.7 -0.7

SectorialMáximo 6.0 2.3 2.0 2.8

Promedio 5.3 2.3 1.9 2.7Mínimo 4.4 2.2 1.7 2.5

CompetitivoMáximo -4.7 1.5 3.9 -1.8

Promedio -5.5 1.4 3.6 -1.9Mínimo -6.3 1.3 3.4 -2.1

Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.

61

Análisis de los Factores del Crecimiento Regional: una Visión Shift-Share de la Economía del Estado de México

62


Enelcuadroanteriorsepresentan,acotadasporsuvalormáximoy mínimo, las contribuciones de los efectos nacional, sectorial y regional que explican las variaciones en el empleo para las doce cadenas productivas regionales del Estado de México. Se observa que la variabilidad en los resultados es considerable. Note que en todos los casos ladinámicade la economíanacionalha influidonegativamente en la generación sectorial de empleos en la región. Por otraparte, ladinámicasectorial influyepositivamenteen lageneración regional de empleos en las cadenas de insumos de au-topartes (cadena 9), metales no ferrosos (cadena 10), productos de cuero (cadena 11) y alimentos para animales (cadena 12); en el restodelossectoresladinámicasectorialnegativacontribuyealapérdida regional de empleos.

Respecto al componente de competitividad regional se observa un comportamiento mixto, algunos sectores han ganado empleo por este componente regional y en otros casos, como en la cadena 9 y 12, la pérdida de competitividad regional anula las ganancias derivadas de los otros factores (fundamentalmente por el sectorial). En contraste, la fuerte competitividad regional que muestra la eco-nomíamexiquenseenlascadenas1(metalmecánicayautomotriz)y 5 (energéticos y derivados) compensa los efectos negativos y le permite tener ganancias netas en empleo, lo cual lleva a inferir la existencia de elementos puramente regionales que favorecen el desempeño en la generación de empleo de tales sectores en el Es-tado de México.

Finalmente, en lo que respecta a la generación de empleo debe notarsequeenlaeconomíamexiquense,lasdinámicassectorialyregional refuerzan el buen desempeño mostrado por los sectores de metales no ferrosos (cadena 10) y producto de cuero (cadena 11), como industrias que, dada la competitividad regional, tienden a incrementar su presencia relativa dentro de la estructura produc-tiva local.

Cuadro 8. Contribuciones máximas y mínimas de cada efecto al cambio en la producción sectorial del Estado de México (% sobre la TMCA)

1. Metalmecánica y automotriz

2. Minerales no metálicos y

otros productos metálicos

3. Productos químicos

4. Productos alimenticios

TMCA -0.3% -1.2% 4.8% 10.6%

NacionalMáximo 18.3 18.7 17.9 15.6

Promedio 14.2 14.3 14.3 13.9Mínimo 9.5 9.2 10.2 12.1


Promedio -7.2 -3.8 -11.8 -5.3Mínimo -9.1 -4.5 -17.4 -7.6

CompetitivoMáximo -3.7 -7.0 4.4 3.2

Promedio -6.3 -10.8 3.2 2.3Mínimo -8.7 -14.8 1.7 1.4

5. Energéticos y derivados

6. Textiles

7. Partes de plástico, vidrio y madera para

la industria electrónica

8. Productos de papel y cartón

TMCA 22.1% -0.7% -1.1% 12.0%


Promedio 13.9 14.3 14.3 14.0Mínimo 11.7 9.3 9.2 11.7

SectorialMáximo 10.3 -7.1 -5.9 -4.5

Promedio 7.6 -8.9 -6.9 -7.2Mínimo 5.4 -11.4 -8.6 -11.1

CompetitivoMáximo 0.0 -2.9 -4.5 7.6

Promedio 0.0 -5.1 -7.5 5.5Mínimo 0.0 -7.1 -10.3 3.3

9. Insumos para la producción de

autopartes

10. Metales no ferrosos y sus

productos

11. Productos de cuero

12. Alimentos para animales

TMCA 1.0 -0.4 21.1% 11.4%


Promedio 14.3 14.3 13.9 13.9Mínimo 9.8 9.4 11.9 12.3


Promedio -0.5 -11.1 -0.4 -4.9Mínimo -0.6 -14.6 -0.7 -7.1

CompetitivoMáximo -8.3 -1.4 9.6 3.5

Promedio -11.8 -2.6 7.1 2.6Mínimo -16.2 -3.6 5.0 1.6

Fuente: elaborado con información de Censos Económicos del INEGI.TMCA=Tasa media de crecimiento anual.

Análisis de los Factores del Crecimiento Regional: una Visión Shift-Share de la Economía del Estado de México

63

64


En el cuadro 8 se muestran los intervalos para las contribuciones de cada efecto respecto de la variación en la producción sectorial de laeconomíamexiquense.Entodosloscasosladinámicanacionalcontribuye en forma positiva a la variación de la producción en la región;sinembargo,taldinámicapositivaseveanuladaporunadinámicasectorialoregionalnegativatalcomosucedeconlossec-toresdemetalmecánica(cadena1),mineralesnometálicos(cadena2), textiles (cadena 6), industria electrónica (cadena 7) y metales no ferrosos (cadena 10).

Cabe destacar que en el sector de energéticos (cadena 5), la apor-tación del factor regional es nula, por lo que se puede inferir que ladinámicadecrecimientodelaproducciónlocalnoestáinfluidapor elementos regionales y que por tanto sigue a la inercia del crecimiento nacional.

Las diferencias en las estimaciones de la participación de cada componente conducen a considerar que la influencia de algu-nosde los factorespuedesersubosobreestimadaenelanálisisde la competitividad regional.Frente a tales resultados, es fácilinferir que las conclusiones obtenidas dependen en gran medida delaformulaciónelegidaparallevaracaboelanálisisyqueestadecisión es tomada de una forma puramente arbitraria, lo que implica, a priori y sin información adicional, que cualquiera de lassolucionesposiblesestanválidacomolasotras.Realmente,elvalor que toma la influencia de cada uno de los tres efectos no es conocidoyúnicamentesabemosqueestaríacomprendidoentrelos extremos señalados, dependiendo de los valores que se asignen alosparámetros().

El cálculo de estos ponderadores puede concebirse, entonces,comounproblemadeestimacióndeparámetrosdesconocidos.Sinembargo, no es posible aplicar un procedimiento de estimación convencional sin hacer supuestos adicionales acerca del compor-tamiento de las variables16. Los métodos basados en la teoría de la información constituyen una alternativa a las técnicas econométricas usuales en contextos donde los datos son limitados (Golan et al., 1996), es decir, una situación como la del problema de estimación que se plantea.

16 Este tipo de supuestos son los que se emplean en el Shift-Share estocástico en elque se parte de la expresión: rij= 0+

1+eij donde 1 es el

parámetro a estimar y eij es una perturbación aleatoria a la que se le supone una dis-tribución normal con media nula, no autocorrelacionada y homoscedástica.


65

Suponiendo un escenario en el que se dispone de información adicional referente al comportamiento de las variables explicativas entre los instantes inicial y final, sería posible aprovechar tal infor-mación para calcular sus respectivas contribuciones al cambio total de un modo no arbitrario17. Por tanto, el problema de partida se ha replanteado comouna cuestiónde estimacióndeparámetrosdesconocidos donde es posible aplicar técnicas econométricas co-nocidas sin necesidad de realizar supuestos adicionales.

Conclusiones

EstetrabajoanalizalatécnicaclásicadelShift-Share en el marco de una familiamás general de técnicas que permitenmedir lascontribuciones de un conjunto de variables explicativas al cambio en una magnitud dependiente, cuando ésta viene definida como un producto.

Se comprueba que el problema que trata de resolver el Shift-Share puede plantearse a partir de la descomposición de una variable dependiente zij cuyo valor es el producto de tres determinantes. Así,esposibledemostrarquelasoluciónalaquellegaelanálisisShift-Shareclásicoessimplementeunadelassolucionesquesepodríanalcanzar mediante la aplicación del razonamiento aplicado.

Finalmente, se propone la utilización de técnicas de estimación derivadasdelateoríadelainformaciónparaelcálculodelascontri-buciones de los tres efectos de un modo no arbitrario.

Desde la perspectiva de la economía del Estado de México se de-termina el ritmo de crecimiento del empleo y la producción de las cadenasproductivas regionales, analizandocuálde lasdinámicasjuega un papel primordial en el desempeño global de la economía mexiquense.Dichoanálisisofreceelementosquepermitandetermi-nar cómo evoluciona la vocación productiva local, de modo tal que sea posible orientar una promoción selectiva de la actividad económica que potencie las ventajas competitivas presentes en la estructura industrial del Estado de México.

17 Una utilización de esta cla-se de técnicas econométricas dentro de este mismo contexto de estimación puede verse en FernándezyRamos(2002b).

66


Bibliografía

Arcelus, F. J. (1984). “An extension of Shift-Share analysis” , en Growth and Change, 15 (1), pp. 3-8.

Barff, R. D. y P. L. Knight III (1998). “Dynamic Shift-share analy-sis”, en Growth and Change, vol.19,núm.2,pp.1-10.

Berzeg, K. (1978). “The empirical content of Shift-Share analysis”, en Journal of Regional Science, 18 (3), pp. 463-469.

—— (1984). “A note on statistical approaches to Shift-Share analy-sis”, en Journal of Regional Science, 24 (2), pp. 277-285.

Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (2002).Monografías Socioeconómicas. Estado de México,CámaradeDiputadosLIX Legislatura.

Dávila Flores,Alejandro (2003a).Potencialidades de Desarrollo de la Región Centro del estado de Coahuila, Secretaría de Economía, México.

—— (2003b). Sistema de Información Geográfica: Los Agrupamientos Económicos del Sector Industrial en México, Secretaría de Economía, México.

Dietzenbacher, E. y B. Los (1998). “Structural decomposition techniques: sense and sensitivity”, en Economic System Research, 10 (4), pp. 307-323.

Esteban-Marquillas, J. M. (1972). “Shift-Share analysis revisited”, en Regional and Urban Economics, 3, pp. 249-256.

Fernández, E. yC. Ramos (2002a). “La descomposición de uncambio estructural como un problema de estimación”, en Actas del V Encuentro de Economía Aplicada, Oviedo.

—— (2002b). “Estimating factor’s contributions to structural temporal changes”, Documento de Trabajo 254/02, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, Universidad de Oviedo.


67

Harrison W. J., J. M. Horridge y K. R. Pearson (2000). Decompo-sing Simulation Results with Respect to Exogenous Shocks, Computatio-nalEconomics,núm.15,pp.227-249.

Hoekstra R. y J. Van der Bergh (1999). Comparing and Expanding SDA and INA Techniques Applied to Physical Flows in the Economy, Working Paper, Department of Spatial Economics, Free Univer-sity, Amsterdam.

—— (2002). “Oncostatin M regulates membrane traffic and stimulates bile canalicular membrane biogenesis in HepG2 cells”, en EMBO J. 21: 6409-18.

Klaassen, L. H. y J. H. P. Paelinck (1972). “Asymmetry in Shift-Share analysis”, en Regional and Urban Economics, 3, pp. 256-261.

Laguna Reyes, Christian Enmanuel (2003). Identificación de clusters industriales regionales en la economía del estado de Coahuila, Tesis, Centro de Investigaciones Socioeconómicas, Saltillo, México.

Loveridge, S. y A. C. Selting (1998). “A review and comparison of shift-share identities”, en Internacional Regional Science Review, vol.21,núm.1,pp.35-58.

Mayor, M. (2001). “Modelización sectorial-espacial del crecimiento. Aplicación al caso de Asturias”. Memoria de Proyecto de Inves-tigación. Departamento de Economía Aplicada, Universidad de Oviedo.

Oosterhaven, J., Hoen, A. R. y Van der Linden, J. A. (1995). “Tech-nology, trade and real value added growth of EC countries, 1975-1985”, paper presented at the 11th International Conference on Input-Output Techniques, Nueva Delhy.

Skolka, J. (1989). “Input-output structural decomposition analysis for Austria”, en Journal of Policy Modelling, vol. 11, núm.1,pp. 45-66.

Vogt, A. (1978). “Divisia Indices on Different Paths”, en W. Eichhorn et al. (eds.), Theory and Application of Economic Indices, Physica-Verlag, Wurzburg.

Especialización y perfil tecnológico de la manufactura del Estado de México

Yolanda Carbajal SuárezPablo Mejía Reyes

Liliana Rendón RojasFacultad de Economía


Introducción

El Estado de México fue hasta principios de los años ochenta un ejemplo típico del relativo éxito de las políticas de industrializa-ción por sustitución de importaciones. Entre 1940 y 1981, el PIB estatal creció a una tasa media anual de 10.2%, la cual superaba con mucho a la media nacional de 6.5 por ciento. Debido a esto, la producción estatal aumentó su participación en el total nacional de 2.2 a 11.2% entre 1940 y 19811.

Sin embargo, por tener una industria orientada principalmente a abastecer el mercado interno, con el consecuente sesgo anti-expor-tador, el Estado de México enfrentó serias dificultades para adap-tarse a los cambios instrumentados a partir de la explosión de la crisis de 1982. Así, el crecimiento medio del PIB mexiquense duran-te el periodo de crisis comprendido entre 1982 y 1987 (-0.8%) se ubicó por debajo de la media nacional (-0.1%).

Al parecer, esta característica dominaría el desempeño de la pro-ducción estatal en el marco del nuevo modelo de desarrollo. Para efectos de este trabajo se analiza información para varios subperiodos definidos con base en los siguientes criterios: 1988-1994 corres-ponde al periodo de estabilización de la economía y a la apertura comercial unilateral, iniciada con el ingreso de México al Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio en 1986; 1995 es el año de la peor crisis experimentada por la economía nacional en su historia

1 La información citadamásabajofuetomadadeGermán-Soto (2005).

69


70

moderna; 1996-2000 es el periodo de mayor éxito del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) medido tanto en términos de crecimiento de la producción como de las exportacio-nes, y 2001-2003 se refiere al periodo de estancamiento de la eco-nomía estadounidense y, principalmente, del ingreso de China a la Organización Mundial de Comercio (OMC), lo cual se ha tradu-cido en la penetración de los productos chinos en la gran mayoría de las economías del mundo y en el desplazamiento de México del mercado estadounidense. Los datos reflejan que el PIB del Estado de México se ha ubicado por debajo de la media nacional en todos los periodos, excepto entre 1996 y 2000 cuando creció en un pun-toporcentualmás2.

La situación es francamente preocupante, sobre todo si considera-mosquedurantelasúltimasdosdécadaselcrecimientonacionalse ha quedado muy por debajo de los niveles previos a la crisis de 1982 y de las tasas requeridas por una población creciente en busca deempleo.Másaún,enelperiodorecientedebajocrecimientode la economía nacional (0.7%), la economía estatal creció sólo (0.1%). Como consecuencia de este desempeño, la participación del PIB estatal en el nacional ha disminuido de 11.2% en 1981 a 10.3 en 2003.

La información sobre la producción manufacturera no indica una situación sustancialmente distinta. En 1970 la industria manufac-turera representaba 48.1% del PIB total del Estado y en 1980, 38.1 por ciento. De 1970-1980 mientras que el PIB estatal crece a una tasa de 8.6%, el manufacturero lo hace en 6.1 por ciento. La situación se agrava considerablemente para el periodo de 1980 a 1990 en la que el PIB manufacturero crece a una tasa de 1.9%, mientras que el PIB total lo hace en 1.6 por ciento.

En 1990 la industria manufacturera estatal participó con 39.1% enelPIBtotalnacional,en1993con31.6%,porcentajequeprác-ticamente se mantiene para el año 2000, en el cual participa con 31.9% en el PIB nacional. En 2000 la participación de la pro-ducción manufacturera al PIB total estatal fue de 30.2% y finalmen-te en 2003 de 30.2 por ciento.

Así como el PIB manufacturero del Estado ha visto disminuida su participación dentro del PIB total, también ha disminuido su apor-

2 Las tasas de crecimiento del PIB estatal y nacional duran-te los periodos 1988-2004, 1995, 1996-2000 y 2001-2003 fueron 2.4 y 2.9, -8.9 y -6.2, 6.5 y 5.5, y 0.1 y 0.7, respectivamente.

70

tación al PIB manufacturero nacional, ya que en 1993 el PIB estatal manufacturero mexiquense aportaba 17.39% al PIB manufacturero nacional en 2000, 16.03% y en 2003, 15.79 por ciento. A pesar de esta disminución el PIB del sector manufacturero estatal dentro deltotaldelamanufacturadeMéxico,elEstadodeMéxicoaúnmantiene una gran participación dentro de la economía nacional.

Es interesante hacer notar que a pesar de que el Estado de México esunodelosmásimportantesdelpaís,losestudiossobresueco-nomía son todavía relativamente escasos. Entre los que estudian la dinámicadelaindustriamanufactureraseencuentranlossiguien-tes: Rózga y Madrigal (1998) y Rózga e Iglesias (2004), quienes analizan la evolución histórica de la manufactura, enfatizando su concentración sectorial y espacial. Por su parte, Unger (2004) y Bueno (2004) estudian las limitaciones y posibilidades para la for-mación de un cluster industrial en el Estado de México para la in-dustriaautomotriz.Porsuparte,Millán(1999)exploralascausasque llevaron al deterioro competitivo de la industria manufacturera mexiquense y examina su capacidad para adaptarse a las transfor-maciones del nuevo patrón nacional de desarrollo; destaca que la mayor parte de las actividades productivas se han enfocado en el abastecimiento del mercado interno. Finalmente, Rózga (1992) realiza un estudio que clasifica y analiza la influencia de las indus-trias modernas sobre el desarrollo territorial y económico del Estado de México. El estudio concluye que las consideradas industrias mo-dernas son importantes en el estado y que han tenido un efecto positivo en su desarrollo.

Por otra parte, dos trabajos presentan evidencia similar a la repor-tada en este trabajo. Rózga e Iglesias (2004) y Aregional (2005) calcu-lan índices de especialización a nivel de subsector para el PIB y la manufactura del Estado de México para periodos previos a los aquí considerados. En ese sentido, nuestro estudio amplia y profundiza losmencionados.Además, adiferenciade los anteriores, emplealos resultados como evidencia del patrón de especialización que es necesario reforzar con una política industrial activa.

Así pues, en este documento partimos de la siguiente consideración comosehadocumentadomásarriba:elEstadodeMéxicohaexperi-mentado serias dificultades para adaptar su estructura productiva al nuevo modelo de desarrollo, basado en el mercado como asignador

Especialización y Perfil Tecnológico de la Manufactura del Estado de México

71


72

de recursos y en las exportaciones como motor del crecimiento. Esto se ha reflejado en la desaceleración del crecimiento de su pro-ducción total y manufacturera. Para aprovechar su potencialidad productiva y retomar a una senda de crecimiento alto, argumenta-mos, se requiere de la instrumentación de políticas de promoción que impulsen la producción de sectores específicos en los cuales se tienen ventajas comparativas de facto. Es decir, en nuestra opinión, el gobierno puede y debe impulsar los sectores en los que se ha especializado el Estado de México mediante políticas horizontales (generales), que beneficien por igual a todas las actividades pro-ductivas, y verticales (sectoriales), que vayan orientadas a apoyar la producción en sectores previamente identificados3.

Para apoyar nuestros argumentos, este documento se encuentra di-vidido en las siguientes secciones adicionales. En la primera sección se analiza la estructura de la producción manufacturera del Estado de México y se identifican los subsectores y ramas de actividad susceptiblesdeapoyarseconpolíticassectorialesmedianteelcálculode índices de especialización y de productividad. En la segunda, se define el perfil tecnológico de la manufactura del Estado de México y sobre esa base se argumenta a favor de la implementación de políticas horizontales, por un lado, y verticales sólo para sectores previamenteidentificados,porelotro.Finalmente,sedefinenáreasde investigación futura que permitan establecer políticas particulares para sectores específicos y se establecen las conclusiones.

1. Especialización manufacturera en el Estado

de México

En esta sección se analizan las características principales de la pro-ducción manufacturera del Estado de México. Para ello, primero se presentan los aspectos metodológicos principales y posteriormente se aplican para el caso que nos ocupa.

1.1. Metodología

Boisier (1980) señala que la especialización regional puede adop-tar dos formas particulares: aquella que se asocia al tamaño de las actividades regionales, es decir, que una región se especializa en los

3 Este enfoque difiere de la política industrial orientada a desarrollar sectores objetivo, definidos con base en criterios como nivel tecnológico de sus productos y procesos, genera-ción de empleos o divisas y presencia de efectos de arras-tre o de empuje, entre otros. Existe una gran cantidad de ejemplos en los que estas polí-ticas han fracasado, sobre todo cuando no hay una base pre-via que asegure un nivel mí-nimo de certidumbre sobre el futuro desempeño de estos sectores. Krugman (1991, 1994) para una amplia expo-sición de los inconvenientes de perseguir políticas de esta naturaleza.

72

sectores de mayor tamaño, a la cual llama especialización absoluta o intrarregional, y la especialización relativa o interregional, en la que lacomparaciónsehacecontodaslasregionesoconelpaís,segúnlacualunaregiónestáespecializadaenlossectoresqueenlaregióntiene un tamaño relativo mayor que en el país. Aunque damos ele-mentos con respecto a la primera definición, aquí enfatizamos el segundo enfoque.

Así, en primer lugar se calcula la estructura porcentual de las distin-tas actividades manufactureras con respecto al personal empleado yalvaloragregadocensalbruto.Loscálculossehacenatresnive-les de desagregación: subsector, rama y subrama de actividad. Con esta información podemos tener información sobre la especializa-ción intrarregional.

Por su parte, para definir el patrón de especialización de una región -esdecir, conocer cuáles son las actividadesque lideran el pro-ceso económico y, por lo tanto, en las que esa región tendría una eventual presencia de ventajas comparativas- se emplea una de lastécnicasmáscomunesenlaliteraturaconsistenteenelcálculodel cociente de especialización, el cual nos da información sobre la especialización interregional.

Finalmente, el análisis se complementaconel cálculodel índicede productividad de la mano de obra, que nos permite comparar el nivel del producto medio del trabajo en la manufactura regional conrespectoalnacionalysabercuálesactividadesregionalestienenuna mayor productividad que el promedio nacional.

La combinación de la información obtenida a partir de los anteriores indicadoresnospermitirádefinirlasactividadesenlasqueelEstadode México tiene ventajas comparativas de facto, las cuales podrían fortalecersemediantepolíticasparticulares.Lalógicaquehaydetrásde este argumento es relativamente simple: podemos identificar las actividades en las que se especializa el estado, pero también aquéllas enlasqueesmásproductivo.

Másaún,conelobjetodecaracterizarmejorelpatróndeespeciali-zación de la manufactura mexiquense e identificar actividades pro-ductivas con un mayor potencial de innovación, de transferencia de tecnología o de empleo de mano de obra altamente calificada, entre


73


74

otros muchos criterios, empleamos las clasificaciones propuestas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y por Dutrénit y Capdevielle (1993), las cuales se deta-llanmásabajo.Comoresultadopodemostenerinformaciónsobreel perfil tecnológico tanto de la manufactura mexiquense como de su patrón de especialización.

Siguiendo a Boisier (1980), podemos definir el cociente de locali-zación (Qij) como:

(1)

donde V eij es el personal ocupado en la actividad i de la región j;

iV eij es el personal total ocupado en la manufactura de la región

j; iV nij es el personal total ocupado en la actividad i de la ma-

nufactura nacional, y i jV nij representa al personal total ocu-

padoenlamanufacturanacional.Paraelcálculodelcocienteconel valor agregado censal bruto, se sustituyen los datos de personal ocupado por los de valor agregado.

Este índice permite comparar la participación relativa de las activi-dades regionales y las que se tienen a nivel nacional, lo que permite tener una medición de la concentración de las actividades econó-micas de la región, con respecto a las del país en su conjunto. Así, podemos determinar la especialización interregional con base en los siguientes criterios: si = 1, el tamaño relativo de la actividad i en la región j es idéntico al tamaño relativo del mismo sector en todo el país. En tal caso no se puede afirmar que exista una especia-lización regional en esa actividad. Si < 1 en la región j, el tamaño relativo de la actividad i es menor que en el país; tampoco podría hablarse en tal caso de especialización. Finalmente, si > 1 en la región j, el tamaño relativo de la actividad i es mayor que en el país en su conjunto; se trata de una situación de especialización regional en esa actividad.

Por otra parte, el índice de productividad de la mano de obra, IPtr, compara el nivel del producto medio del trabajo en la actividad económica de la región en cuestión con respecto a la del país. La notación es como sigue:

74

(2)

Donde VACBij es el valor agregado censal bruto de la actividad i de la región j; POij es el personal ocupado en la actividad i de la región j; VACBir es el valor agregado censal bruto de la actividad i de la manufactura nacional, y POir es el personal ocupado de la actividad i de la manufactura nacional. La interpretación del índice es semejante a la de los cocientes de especialización económica: si IPtr > 1 la productividad del trabajo de la región es mayor que la de la nación en la actividad seleccionada; si IPtr < 1 la productividad del trabajo de la región es menor que el de la nación en la actividad seleccionada, y si IPtr = 1 la productividad del trabajo de la región y de la nación es la misma en la actividad seleccionada.

1.2. Patrón de especialización

Los índices descritos en la sección previa se calcularon para la in-dustria manufacturera del Estado de México, empleando datos de personal ocupado (PO) y valor agregado censal bruto (VA); la in-formación corresponde a 2003 y fue tomada de INEGI (2004). Los resultados aparecen en el cuadro 1.

En primer lugar, se calcula la estructura porcentual del PO y del VA a nivel de subsector, lo cual podría considerarse como evidencia de especialización intrarregional. Así pues, destaca entre todos los subsectores la industria alimentaria, pues emplea a 18.5% del PO y genera 21.9% del VA de la manufactura del Estado de México. Con niveles de participación muy por debajo de los anteriores, desta-canlaindustriadelplásticoydelhule,lafabricacióndeproductosmetálicosylaindustriaquímica,queconcentran8.7,8.6y8.5%del PO y producen 6.6, 5.0 y 17.1% del VA de la manufactura estatal, respectivamente. Estos indicadores básicos proporcionanevidencia preliminar sobre el patrón de especialización que carac-teriza a la producción manufacturera local. Sin embargo, como se ha argumentado en la sección previa, es necesario tener un mar-co de referencia para saber si existe especialización con respecto


75

aotrasregionesdelpaís.Paradeterminarencuálesactividadesseespecializa en Estado de México, a continuación se presentan los resultadosdelcálculodeloscocientesdeespecializacióndefinidosen la sección previa.

Subsector Cociente de localización

valor agregado

censal bruto

Cociente de localización

personal ocupado

Valor agre-gado censal bruto par-ticipación porcentual

Personal ocupado

estatal par-ticipación porcentual

Índice de producti-

vidad de la mano de

obra

BAJA

1 Subsector 311 Industria alimentaria 1.66 1.11 21.95 18.46 1.84

2 Subsector 312 Industria de las bebi-das y del tabaco

0.87 0.60 6.77 2.15 1.77

3 Subsector 313 Fabricación de insu-mos textiles

1.61 2.00 2.38 4.96 1.00

4 Subsector 314 Confección de pro-ductos textiles, excepto prendas de vestir

0.52 0.65 0.31 1.08 1.00

5 Subsector 315 Fabricación de pren-das de vestir

0.78 0.77 2.89 8.18 1.24

6 Subsector 316 Fabricación de pro-ductos de cuero, piel y materiales sucedáneos,exceptoprendasdevestir

0.30 0.46 0.29 1.28 0.82

7 Subsector 321 industria de la madera 0.70 0.74 0.36 1.24 1.188 Subsector 323 Industria del papel 2.30 2.03 5.87 4.47 1.40

9 Subsector 323 Impresión e industrias conexas

0.89 0.93 1.13 2.34 1.18

10 Subsector 324 Fabricación de pro-ductos derivados del petróleo y del carbón

0.13 0.45 0.58 0.48 0.36

Subtotal 42.52 44.64

76

Cuadro 1. Personal ocupado, valor agregado censal bruto, coeficientes de especialización e índice de productividad a nivel de subsector

76

Continúa...


76

Subsector Cociente de localización

valor agregado

censal bruto


personal ocupado

Valor agre-gado censal bruto par-ticipación porcentual

Personal ocupado

estatal par-ticipación porcentual

Índice de producti-

vidad de la mano de

obra

BAJA MEDIA

11 Subsector326Industriadelplásticoy del hule

1.59 1.72 6.55 8.67 1.14

12 Subsector 327 Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

1.03 1.04 6.87 4.63 1.22

13 Subsector 331 Industrias metálicas básicas

0.46 1.09 1.32 1.74 0.52

14 Subsector 332 Fabricación de pro-ductosmetálicos

1.24 1.27 5.03 8.57 1.20

15 Subsector 333 Fabricación de maqui-naria y equipo

0.66 1.01 1.60 2.49 0.81

16 Subsector 339 Otras industrias manufactureras

1.14 0.80 2.35 3.29 1.75


ALTA MEDIA

17 Subsector 335 Fabricación de equipo de generación eléctrica y aparatos y accesorios eléctricos

0.68 0.95 2.27 3.45 0.89

18 Subsector 336 Fabricación de equipo de transporte

0.72 0,70 12.31 8,54 1.27

19 Subsector 337 Fabricación de mue-bles y productos relacionados

0.97 1.22 1.29 4.26 0.99


ALTA

20 Subsector 325 Industria química 1.18 1.75 17.11 8.47 0.8321 Subsector 334 Fabricación de equipo

de computación, comunicación, medición y de otros equipos, com-ponentes y accesorios electrónicos

0.16 0.20 0.79 1.26 0.97

Subtotal 17.90 9.73

Total 100.00 100.00Fuente: elaboración propia con base en datos del INEGI.


77


78

Cuando se emplea el PO se puede observar que en 10 de 21 sub-sectores existe evidencia de especialización, pues en tales casos el índice correspondiente es mayor que 1.

Es importante hacer notar que estos subsectores emplean a 68.8% del PO y generan 69.9% de VA de la manufactura estatal. Por su parte, cuando se toma el VA, los resultados muestran ocho sub-sectores con índices de especialización mayores a 1, los cuales en su mayoría coinciden con los identificados utilizando el PO. Los sectores correspondientes pueden verse en el mismo cuadro 1.

En este caso, los ocho sectores identificados concentran 61.51% del PO y 68.1% del VA de la manufactura mexiquense. Con el fin de visualizar mejor los resultados, se han puesto en negritas los sub-sectores en los que existe evidencia de especialización de acuerdo a ambos cocientes y en cursivas aquellos en los que sólo uno de los cocientes es mayor a uno.

En el caso de algunas actividades productivas que se consideran especialmente importantes para el Estado de México ha sido difícil establecer patrones de especialización.

Por ejemplo, no hay evidencia de especialización interregional para los subsectores de fabricación de equipo de transporte y de prendas de vestir. Sin embargo, si existe cierta evidencia de especialización intrarregional, ya que estos subsectores emplean 8.5 y a 8.2% del PO total y contribuyen con 12.3 y 3% al VA manufacturero es-tatal, respectivamente. Estos datos sugieren la posibilidad de que la manufactura mexiquense si esté especializada en algunas de las ramas y subramas que integran a los citados subsectores, a pesar de no estarlo en el agregado respectivo. Por ello, también calculamos los cocientes de especialización a estos niveles de desagregación. En general, los resultados muestran especialización en las distintas actividades que integran los mencionados subsectores (cuadro 2). Estaevidenciasugierelanecesidadderealizarelanálisisanivelderamaysubramadeactividad,locualseabordamásadelante.

Los índices de productividad de la mano de obra, por su parte, muestran un desempeño un tanto preocupante de la manufactura mexiquense:lamanodeobralocalesmásproductivaqueelprome-dio nacional solamente en 11 subsectores de los 21 que componen

78

la manufactura de la entidad. Al complementar esta evidencia con la del patrón de especialización, obtenemos que la economía se es-pecializa en cinco de estos 11 subsectores, si tomamos el PO como variable relevante, y en seis si los cocientes de especialización se calcu-lan con el VA. Es decir, en cinco subsectores (de acuerdo al PO) y en dos (con base en VA) en los que se especializa la manufactura mexiquense, la mano de obra local es menos productiva que el promedio nacional, lo cual debe considerarse al momento de defi-nir políticas de promoción industrial.

Comosehamencionadomásarriba,loscocientesdeespecializa-ción se calcularon a nivel de rama y subrama de actividad con el objeto de caracterizar mejor la especialización manufacturera del Estado de México y de evitar posibles sesgos asociados al uso de datos muy agregados4. Los resultados para el primer caso se presen-tan en el cuadro 2.

4 De hecho, este ejercicio constituye una contribución adicional si se compara con los trabajos de Aregional (2005) y de Rózga e Iglesias (2004), quienes hacen los mismos cálculosaniveldesubsector.Por otra parte, un ejercicio a nivel de rama puede ser muy útilentérminosdeidentificarconglomerados potenciales al no ser demasiado agregado ni desagregado.


79

Cuadro 2. Clasificación de la industria manufacturera

según la intensidad tecnológica industrial

Rama


Valor agregado

censal bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado

Valor agregado

censal bruto Par-ticipación porcen-

tual

Personal ocupado estatal Partici-pación porcen-

tual

Índice de producti-vidad de la mano de obra

BAJA1 Rama 3111 Elaboración de alimentos para animales 0.70 0.53 0.40 0.22 1.632 Rama 3112 Molienda de granos y de semillas oleaginosas 1.81 1.46 2.12 1.16 1.533 Rama3113Elaboracióndeazúcar,chocolates,dulcesysimilares 0.33 0.43 0.55 0.73 0.964 Rama 3114 Conservación de frutas, verduras y guisos 3.41 0.99 4.22 1.20 4.265 Rama 3115 Elaboración de productos lácteos 3.02 1.46 5.22 2.71 1.716 Rama 3116 Matanza, empacado y procesamiento de carne de ganado y aves 0.78 1.19 0.85 1.67 0.817 Rama 3117 Preparación y envasado de pescados y mariscos 0.09 0.06 0.01 0.02 1.928 Rama 3118 Elaboración de productos de panadería y tortillas 1.08 1.18 3.23 9.01 1.139 Rama 3119 Otras industrias alimentarias 3.10 1.52 5.34 1.74 2.5210 Rama 3121 Industria de las bebidas 0.92 0.60 6.06 2.07 1.8811 Rama 3122 Industria del tabaco 0.58 0.59 0.71 0.08 1.2212 Rama 3131 Preparación e hilado de fibras textiles y fabricación de hilos 0.55 0.88 0.19 0.60 0.7713 Rama 3132 Fabricación de telas 1.85 2.40 1.76 3.35 0.9514 Rama 3133 Acabado y recubrimiento de textiles 2.39 2.51 0.43 1.00 1.1815 Rama 3141 Confección de alfombras, blancos y similares 0.56 0.66 0.18 0.47 1.0516 Rama 3149 Confección de otros productos textiles, excepto prendas de vestir 0.48 0.64 0.13 0.61 0.9317 Rama 3151 Tejido de prendas de vestir de punto 2.26 1.87 0.74 1.60 1.4918 Rama 3152 Confección de prendas de vestir 0.64 0.68 2.14 6.50 1.1619 Rama 3159 Confección de accesorios de vestir 0.25 0.45 0.01 0.08 0.6920 Rama 3161 Curtido y acabado de cuero y piel 0.14 0.19 0.02 0.06 0.9021 Rama 3162 Fabricación de calzado 0.36 0.51 0.26 1.13 0.8722 Rama3169Fabricacióndeotrosproductosdecuero,pielymaterialessucedáneos 0.16 0.34 0.02 0.10 0.5823 Rama 3211 Aserrado y conservación de la madera 0.10 0.14 0.01 0.04 0.9524 Rama 3212 Fabricación de laminados y aglutinados de madera 1.59 1.78 0.14 0.25 1.1025 Rama 3219 Fabricación de otros productos de madera 0.65 0.76 0.21 0.95 1.0526 Rama 3221 Fabricación de celulosa, papel y cartón 1.94 2.12 1.87 1.18 1.1327 Rama 3222 Fabricación de productos de papel y cartón 2.52 2.00 3.99 3.29 1.5628 Rama 3231 Impresión e industrias conexas 0.89 0.93 1.13 2.34 1.18 Subtotal 41.94 44.16

BAJA MEDIA1 Rama 3241 Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón 0.13 0.45 0.58 0.48 0.362 Rama 3261 Fabricación de productos de plástico 1.59 1.76 5.69 7.36 1.113 Rama 3262 Fabricación de productos de hule 1.58 1.52 0.87 1.31 1.294 Rama 3271 Fabricación de productos a base de arcillas y minerales refractarios 0.66 0.51 0.60 0.93 1.585 Rama 3272 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 2.18 2.35 2.78 2.10 1.156 Rama 3273 Fabricación de cemento y productos de concreto 0.55 0.87 2.18 0.94 0.787 Rama 3274 Fabricación de cal, yeso y productos de yeso 0.54 0.37 0.09 0.07 1.798 Rama 3279 Fabricación de otros productos a base de minerales no metálicos 3.58 1.26 1.21 0.59 3.529 Rama3311Industriabásicadelhierroydelacero 0.07 0.28 0.04 0.08 0.3010 Rama 3312 Fabricación de productos de hierro y acero de material comprado 0.33 0.84 0.44 0.44 0.4911 Rama 3313 Industria del aluminio 2.90 2.53 0.43 0.50 1.4212 Rama 3314 Industria de metales no ferrosos, excepto aluminio 0.18 0.65 0.09 0.13 0.3313 Rama 3315 Moldeo por fundición de piezas metálicas 1.35 1.54 0.31 0.60 1.0814 Rama 3321 Fabricación de productos metálicos forjados y troquelados 0.43 1.28 0.09 0.26 0.4115 Rama 3322 Fabricación de herramientas de mano sin motor y utensilios de cocina 4.67 2.63 1.71 0.89 2.1916 Rama3323Fabricacióndeestructurasmetálicasyproductosdeherrería 0.59 0.85 0.48 2.39 0.8517 Rama 3324 Fabricación de caldera, tanques y envases metálicos 2.07 2.35 0.94 1.17 1.0918 Rama 3325 Fabricación de herrajes y cerraduras 1.34 1.60 0.32 0.50 1.0419 Rama 3326 Fabricación de alambre, productos de alambre y resortes 1.13 2.02 0.31 0.59 0.6920 Rama 3327 Maquinado de piezas metálicas y fabricación de tornillos 0.71 1.01 0.24 0.81 0.8621 Rama 3328 Recubrimientos y terminados metálicos 0.23 1.39 0.13 0.48 0.2022 Rama 3329 Fabricación de otros productos metálicos 1.03 1.29 0.82 1.48 0.99


Continúa...

80

Rama


Valor agregado

censal bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado

Valor agregado


tual


tual


23 Rama 3399 Otras industrias manufactureras 1.40 0.99 1.69 2.54 1.75 Subtotal 22.04 26.63

ALTA MEDIA1 Rama3251Fabricacióndeproductosquímicosbásicos 0.41 0.87 1.75 0.96 0.582 Rama 3252 Fabricación de hules, resinas y fibras químicas 1.39 2.23 1.05 0.92 0.773 Rama 3253 Fabricación de fertilizantes, pesticidas y otros agroquímicos 1.53 2.12 0.39 0.33 0.894 Rama 3255 Fabricación de pinturas, recubrimientos, adhesivos y selladores 4.00 3.28 2.76 1.46 1.505 Rama 3256 Fabricación de jabones, limpiadores y preparaciones de tocador 0.85 1.88 1.88 1.77 0.566 Rama 3331 Fabricación de maquinaria y equipo para las actividades agrope-

cuarias, para la construcción y para la industria extractiva0.11 0.23 0.05 0.11 0.59

7 Rama 3332 Fabricación de maquinaria y equipo para las industrias manufactureras 2.27 2.64 0.40 0.70 1.068 Rama 3333 Fabricación de maquinaria y equipo para el comercio y los servicios 0.69 1.65 0.19 0.37 0.519 Rama 3334 Fabricación de sistemas de aire acondicionado, calefacción y de

refrigeración0.20 0.47 0.13 0.29 0.52

10 Rama 3335 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria metalmecánica 2.11 1.71 0.15 0.18 1.5311 Rama 3336 Fabricación de motores de combustión interna, turbinas y transmisiones 0.10 0.29 0.03 0.05 0.4212 Rama 3339 Fabricación de otra maquinaria y equipo para la industria en general 1.30 1.28 0.65 0.79 1.2513 Rama 3345 Fabricación de instrumentos de navegación, medición, médicos 1.14 2.04 0.18 0.61 0.6914 Rama 3346 Fabricación y reproducción de medios magnéticos y ópticos 0.01 0.08 0.00 0.01 0.1515 Rama 3351 Fabricación de accesorios de iluminación 0.78 1.51 0.16 0.45 0.6416 Rama 3353 Fabricación de equipo de generación y distribución de energía eléctrica 1.22 0.99 1.17 1.08 1.5117 Rama 3359 Fabricación de otros equipos y accesorios eléctricos 0.41 0.93 0.42 1.08 0.5418 Rama 3361 Fabricación de automóviles y camiones 0.85 1.68 5.62 1.76 0.6319 Rama 3362 Fabricación de carrocerías y remolques 2.30 2.87 0.53 1.08 0.9920 Rama 3363 Fabricación de partes para vehículos automotores 0.61 0.54 6.12 5.61 1.4121 Rama 3365 Fabricación de equipo ferroviario 0.35 0.45 0.02 0.02 0.9722 Rama 3366 Fabricación de embarcaciones 0.07 0.09 0.00 0.00 1.0023 Rama 3369 Fabricación de otro equipo de transporte 0.10 0.59 0.01 0.07 0.2124 Rama 3371 Fabricación de muebles, excepto de oficina y estantería 0.87 1.09 0.84 3.09 0.9925 Rama 3372 Fabricación de muebles de oficina y estantería 0.86 1.65 0.15 0.62 0.6426 Rama 3379 Fabricación de productos relacionados con los muebles 1.58 2.02 0.30 0.55 0.9727 Rama 3391 Fabricación de equipo y material para uso médico, dental y para

laboratorio0.76 0.49 0.65 0.75 1.95

Subtotal 25.60 24.69ALTA

1 Rama 3254 Fabricación de productos farmacéuticos 1.30 1.56 7.35 2.30 1.032 Rama 3259 Fabricación de otros productos químicos 3.07 2.36 1.92 0.74 1.613 Rama 3341 Fabricación de computadoras y equipo periférico 0.21 0.11 0.20 0.12 2.364 Rama 3343 Fabricación de equipo de audio y de video 0.26 0.28 0.36 0.37 1.165 Rama 3344 Fabricación de componentes electrónicos 0.03 0.06 0.06 0.15 0.666 Rama 3352 Fabricación de aparatos eléctricos de uso doméstico 0.46 0.78 0.52 0.84 0.73

Subtotal 10.41 4.52Total 100.0 100.0

Fuente: elaboración propia con bas en datos del INEGI.


81


82

En primer lugar, y como evidencia de especialización intrarregio-nal, se observa que destacan algunas actividades por su participa-ción en el PO y en el VA. En particular, la elaboración de panadería ytortilla,lafabricacióndeproductosdeplástico,lafabricacióndetelas y la fabricación de productos de papel ocupan 9.0, 7.3, 3.3 y 3.2% del PO total y contribuyen con 3.0, 3.6, 10 y 1.6% del VA total, respectivamente.

Los cocientes de especialización, por otra parte, muestran que, em-pleando al PO, la manufactura se especializa en 42 de las 84 ramas yen33siloscálculosserealizanconelVA.Asuvez,elíndicedeproductividadmuestraque lamanodeobramexiquense esmásproductiva a nivel estatal que a nivel nacional en 47 de las 84 ra-mas. De estas 47 ramas, en 24 existe evidencia de especialización con base en el PO (es decir, en 18 de las ramas en las que se espe-cializa el Estado de México, la productividad es menor que a nivel nacional) y en 28 si el criterio es el VA (es decir, en 5 la productivi-dad local es menor que la nacional). También en el cuadro 2 se han destacado las ramas relevantes en negritas y cursivas.

Elanálisissehallevadoacabotambiénaniveldesubramadeac-tividad;loscálculoscorrespondientessepresentanenelcuadro3.Los resultados sugieren especialización en 100 de las 178 subramas que integran la manufactura mexiquense, cuando se emplea el PO, y en 79 si se utiliza el VA. Por su parte, el índice de productividad muestraqueen85subramaslostrabajadoresmexiquensessonmásproductivos que el promedio nacional. Ahora bien, de estas 85.55 (de100)subramasestánespecializadasconbaseenelPOy61(de79) de acuerdo al VA.

83


Cuadro 3. Clasificación de la industria manufacturera según la intensidad tecnológica industrial

Subrama de actividad Cociente de localización Valor agre-gado censal

bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado

Valor agregado

censal bruto estatal Partici-pación porcen-

tual


tual


Dominado por el proveedor1 Subrama 31111 Elaboración de alimentos para animales 0.70 0.53 0.40 0.22 1.632 Subrama 31121 Elaboración de productos de molinería y manufactura de malta 0.76 0.88 0.39 0.35 1.063 Subrama 31122 Elaboración de almidones, aceites y grasas vegetales comestibles 3.07 2.39 1.73 0.81 1.584 Subrama 31123 Elaboración de cereales para el desayuno 0.03 0.12 0.00 0.01 0.305 Subrama31131Elaboracióndeazúcar 0.00 0.00 0.00 0.00 0.336 Subrama 31132 Elaboración de chocolate y productos de chocolate a partir

del cacao-0.35 0.12 0.01 0.02 -3.77

7 Subrama 31133 Elaboración de productos de chocolate a partir del chocolate 6.19 5.09 0.35 0.36 1.508 Subrama 31134 Elaboración de dulces, chicles y productos de confitería que

no sean de chocolate0.25 0.48 0.19 0.35 0.64

9 Subrama 31141 Congelación de frutas, verduras y guisos 0.00 0.01 0.00 0.00 0.4810 Subrama 31142 Conservación de frutas, verduras y guisos por procesos

distintos a la congelación3.71 1.28 4.22 1.20 3.58

11 Subrama 31151 Elaboración de leche y derivados lácteos 1.72 1.21 4.03 1.33 1.7512 Subrama 31152 Elaboración de helados y paletas 4.84 1.81 1.19 1.38 3.3013 Subrama 31161 Matanza, empacado y procesamiento de carne de ganado y aves 0.78 1.19 0.85 1.67 0.8114 Subrama 31171 Preparación y envasado de pescados y mariscos 0.09 0.06 0.01 0.02 1.9215 Subrama 31181 Elaboración de pan y otros productos de panadería 1.01 1.18 1.81 4.05 1.0516 Subrama 31182 Elaboración de galletas y pastas para sopa 1.52 1.33 0.54 0.71 1.4217 Subrama 31183 Elaboración de tortillas de maíz y molienda de nixtamal 1.05 1.16 0.88 4.25 1.1218 Subrama 31191 Elaboración de botanas 0.93 0.93 0.90 0.47 1.2319 Subrama 31192 Industria del café y del té 4.09 1.50 0.95 0.21 3.3620 Subrama 31193 Elaboración de concentrados, polvos, jarabes y esencias de sabor 100.18 3.16 2.71 0.53 39.1021 Subrama 31194 Elaboración de condimentos y aderezos 0.18 0.66 0.06 0.08 0.3422 Subrama 31199 Elaboración de otros alimentos 3.90 2.18 0.72 0.44 2.2123 Subrama 31211 Elaboración de refrescos y hielo, y purificación de agua 1.09 0.63 4.31 1.73 2.1324 Subrama 31212 Elaboración de cerveza 0.48 0.21 0.96 0.10 2.8025 Subrama 31213 Elaboración de bebidas alcohólicas a base de uva y bebidas

fermentadas1.33 1.32 0.24 0.07 1.25

26 Subrama 31214 Elaboración de bebidas destiladas, excepto de uva 1.16 0.95 0.55 0.17 1.5127 Subrama 31222 Fabricación de productos de tabaco 0.59 0.70 0.71 0.08 1.0528 Subrama 31311 Preparación e hilado de fibras textiles y fabricación de hilos 0.55 0.88 0.19 0.60 0.7729 Subrama 31321 Fabricación de telas anchas de trama 1.46 2.04 1.00 1.97 0.8830 Subrama 31322 Fabricación de telas angotas de trama y pasamanería 1.77 2.30 0.11 0.28 0.9531 Subrama 31323 Fabricación de telas no tejidas 0.92 2.29 0.04 0.13 0.5032 Subrama 31324 Fabricación de telas de punto 3.82 3.90 0.61 0.97 1.2133 Subrama 31331 Acabado de fibras, hilados, hilos y telas 1.82 1.58 0.27 0.51 1.4234 Subrama 31332 Recubrimiento de telas 5.06 6.61 0.16 0.49 0.9535 Subrama 31411 Tejido y confección de alfombras y tapetes 0.56 0.28 0.02 0.05 2.5036 Subrama 31412 Confección de cortinas, blancos y similares 0.56 0.78 0.16 0.42 0.8937 Subrama 31491 Confección de costales y productos de textiles recubiertos y

de materiales0.16 0.55 0.02 0.16 0.35

38 Subrama 31499 Confección de otros productos textiles, excepto prendas de vestir 0.78 0.68 0.11 0.45 1.4239 Subrama 31511 Tejido de calcetines y medias 3.26 3.06 0.45 0.79 1.3240 Subrama 31519 Tejido de otras prendas de vestir de punto 1.52 1.36 0.29 0.81 1.3841 Subrama 31521 Confección de ropa de cuero, piel y materiales sucedáneos 2.19 2.85 0.04 0.14 0.9542 Subrama 31522 Confección de ropa de materiales textiles 0.63 0.67 2.11 6.36 1.1743 Subrama 31599 Confección de accesorios de vestir 0.25 0.45 0.01 0.08 0.6944 Subrama 31611 Curtido y acabado de cuero y piel 0.14 0.19 0.02 0.06 0.9045 Subrama 31621 Fabricación de calzado 0.36 0.51 0.26 1.13 0.8746 Subrama 31699 Fabricación de otros productos de cuero, piel y materiales

sucedáneos0.16 0.34 0.02 0.10 0.58

47 Subrama 32111 Aserrado y conservación de la madera 0.10 0.14 0.01 0.04 0.9548 Subrama 32121 Fabricación de laminados y aglutinados de madera 1.59 1.78 0.14 0.25 1.10

Continúa...


bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado

Valor agregado


tual


tual


49 Subrama 32191 Fabricación de productos de madera para la construcción 0.79 0.89 0.11 0.56 1.0950 Subrama 32192 Fabricación de productos para embalaje y envases de madera 0.62 0.93 0.06 0.19 0.8251 Subrama 32199 Fabricación de otros productos de madera 0.47 0.49 0.04 0.21 1.1652 Subrama 32211 Fabricación de celulosa 7.48 3.20 0.00 0.00 2.8853 Subrama 32212 Fabricación de papel 1.96 1.90 1.69 0.85 1.2754 Subrama 32213 Fabricación de cartón 1.75 3.08 0.18 0.32 0.7055 Subrama 32221 Fabricación de embases de cartón 1.50 2.07 1.48 1.88 0.8956 Subrama 32222 Fabricación de bolsas de papel y productos celulósicos recubiertos

y tratados0.75 1.24 0.12 0.33 0.75

57 Subrama 32223 Fabricación de productos de papelería 0.97 2.14 0.11 0.26 0.5658 Subrama 32229 Fabricación de otros productos de papel y cartón 7.21 2.34 2.28 0.82 3.8159 Subrama 32311 Impresión 0.88 0.91 1.08 2.17 1.2060 Subrama 32312 Industrias conexas a la impresión 0.95 1.27 0.05 0.17 0.92

Subtotal 41.94 44.16BAJA MEDIA

1 Subrama 32411 Refinación de petróleo 0.00 0.10 -0.02 0.09 -0.052 Subrama 32412 Fabricación de productos de asfalto 1.47 1.69 0.14 0.13 1.0733 Subrama 32419 Fabricación de otros productos derivados del petróleo y del

carbón2.72 2.15 0.45 0.27 1.56

4 Subrama 32511 Fabricación de petroductos petroquímicos 0.00 0.02 -0.01 0.01 .0,245 Subrama 32512 Fabricación de gases industriales 2.60 3.76 0.36 0.11 0.856 Subrama 32513 Fabricación de pigmentos y colorantes sintéticos 0.84 2.52 0.22 0.24 0.417 Subrama 32518 Fabricación de otros productos químicos básicos inorgánicos 1.06 1.41 0.42 0.28 0.928 Subrama 32519 Fabricación de otros productos químicos básicos orgánicos 1.59 1.87 0.77 0.32 1.059 Subrama 32521 Fabricación de hules y resinas sintéticos 1.73 2.96 0.91 0.74 0.7210 Subrama 32522 Fabricación de libras químicas 0.63 1.10 0.14 0.18 0.7011 Subrama32611Fabricacióndebolsasypelículasdeplásticosflexiblesinsoporte 1.85 2.18 1.06 1.65 1.0512 Subrama32612Fabricacióndeperfiles,tuberíayconexionesdeplástico

rigído sin soporte1.95 2.12 0.33 0.40 1.14

13 Subrama32613Fabricacióndelaminadosrígidosdeplásticosinsoporte 2.47 2.11 0.28 0.23 1.4514 Subrama 32614 Fabricación de espumas y productos de poliestireno 1.19 0.93 0.22 0.24 1.5715 Subrama 32615 Fabricación de espumas y productos de uretano 0.86 3.06 0.18 0.35 0.3516 Subrama 32616 Fabricación de botellas de plástico 3.01 3.51 1.27 1.39 1.0617 Subrama 32619 Fabricación de otros productos de plástico 1.22 1.31 2.34 3.11 1.1518 Subrama 32621 Fabricación y revitalización de llantas 0.48 1.02 0.07 0.17 0.5819 Subrama 32622 Fabricación de bandas y mangueras de hule y de plástico 4.17 2.70 0.39 0.45 1.9020 Subrama 32629 Fabricación de otros productos de hule 1.29 1.29 0.41 0.69 1.2321 Subrama 32711 Fabricación de artículos de alfarería, porcelana, loza y

muebles de baño1.09 0.54 0.28 0.44 2.50

22 Subrama 32712 Fabricación de productos a base de arcilla para la construcción 0.49 0.50 0.32 0.50 1.2223 Subrama 32721 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 2.18 2.35 2.78 2.10 1.1524 Subrama 32731 Fabricación de cemento para la construcción 0.48 0.60 1.54 0.14 0.9925 Subrama 32732 Fabricación de concreto 0.80 0.75 0.38 0.14 1.3326 Subrama 32733 Fabricación de tubos y bloques de cemento y concreto 0.72 0.84 0.13 0.39 1.0627 Subrama 32739 Fabricación de otros productos de cemento y concreto 1.09 1.40 0.14 0.2 7 0.9628 Subrama 32741 Fabricación de cal 0.76 0.36 0.09 0.04 2.6229 Subrama 32742 Fabricación de yeso y productos de yeso 0.09 0.39 0.01 0.03 0.2930 Subrama 32791 Fabricación de productos abrasivos 6.08 4.57 0.94 0.25 1.6431 Subrama 32799 Fabricación de otros productos a base de minerales no

metálicos1.45 0.82 0.26 0.34 2.19

32 Subrama33111Industriabásicadelhierroydelacero 0.07 0.28 0.04 0.08 0.3033 Subrama 33121 Fabricación de tubos y postes de hierro y acero de material

comprado0.29 0.80 0.10 0.15 0.45

34 Subrama 33122 Fabricación de otros productos de hierro y acero de material comprado

0.35 0.86 0.34 0.28 0.50

35 Subrama 33131 Industria del aluminio 2.90 2.53 0.43 0.50 1.4236 Subrama 33141 Refinación de cobre y de otros metales no ferrosos 0.22 0.41 0.08 0.04 0.6837 Subrama 33142 Laminación secundaria de cobre 0.05 0.93 0.01 0.07 0.06

84


84

Continúa...


bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado

Valor agregado


tual


tual


38 Subrama 33149 Laminación secundaria de otros metales no ferrosos 1.65 1.32 0.00 0.01 1.5439 Subrama 33151 Moldeo por fundición de piezas de hierro y acero 1.12 1.10 0.17 0.27 1.2640 Subrama 33152 Moldeo por fundición de piezas metálicas no ferrosas 1.78 2.31 0.15 0.33 0.9541 Subrama 33211 Fabricación de productos metálicos forjados y troquelados 0.43 1.28 0.09 0.26 0.4142 Subrama 33221 Fabricación de herramientas de mano sin motor y utensilios

de cocina 4.67 2.63 1.71 0.89 2.19

43 Subrama33231Fabricacióndeestructurasmetálicas 0.59 0.87 0.22 0.51 0.8444 Subrama 33232 Fabricación de productos de herrería 0.58 0.85 0.27 1.89 0.8545 Subrama 33241 Fabricación de calderas industriales 1.01 1.68 0.05 0.10 0.7546 Subrama 33242 Fabricación de tanques metálicos de calibre grueso 1.37 1.98 0.21 0.49 0.8547 Subrama 33243 Fabricación de envases metálicos de calibre ligero 2.72 3.05 0.68 0.58 1.1048 Subrama 33251 Fabricación de herrajes y cerraduras 1.34 1.60 0.32 0.50 1.0449 Subrama 33261 Fabricación de alambre, productos de alambre y resortes 1.13 2.02 0.31 0.59 0.6950 Subrama33271Maquinadodepiezasmetálicasparamaquinariayequipoen

general0.63 0.99 0.17 0.62 0.79

51 Subrama 33272 Fabricación de tornillos, tuercas, remaches y similares 1.02 1.11 0.07 0.19 1.1452 Subrama 33281 Recubrimientos y terminados metálicos 0.23 1.39 0.13 0.48 0.2053 Subrama 33291 Fabricación de válvulas metálicas 1.37 1.40 0.53 0.56 1.2154 Subrama33299Fabricacióndeotrosproductosmetálicos 0.71 1.22 0.29 0.91 0.71

Subtotal 23.15 25.97ALTA MEDIA

1 Subrama 32531 Fabricación de fertilizantes 0.21 0.91 0.02 0.06 0.282 Subrama 32532 Fabricación de pesticidas y agroquímicos, excepto fertilizantes 2.68 3.13 0.36 0.26 1.063 Subrama 32551 Fabricación de pinturas y recubrimientos 4.19 3.35 2.31 1.10 1.554 Subrama 32552 Fabricación de adhesivos y selladores 3.23 3.09 0.45 0.36 1.295 Subrama 32561 Fabricación de jabones, limpiadores y dentífricos 1.45 2.53 1.60 1.14 0.716 Subrama 32562 Fabricación de cosméticos, perfumes y otras preparaciones de

tocador0.26 1.28 0.29 0.63 0.25

7 Subrama 32591 Fabricación de tintas para impresión 3.57 3.59 0.27 0.18 1.238 Subrama 32599 Fabricación de otros productos químicos 3.35 2.35 1.65 0.56 1.769 Subrama 33311 Fabricación de maquinaria y equipo agropecuario 0.07 0.11 0.01 0.03 0.8310 Subrama 33312 Fabricación de maquinaria y equipo para la construcción 0.18 0.42 0.03 0.07 0.5511 Subrama 33313 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria extractiva 0.07 0.24 0.00 0.02 0.3512 Subrama 33321 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria de la madera 1.59 1.92 0.00 0.02 1.0213 Subrama 33322 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria del hule

ydelplástico0.85 1.41 0.01 0.04 0.74

14 Subrama 33329 Fabricación de maquinaria y equipo para otras industrias manufactureras

2.39 2.80 0.39 0.65 1.05

15 Subrama 33331 Fabricación de maquinaria y equipo para el comercio y los servicios

0.69 1.65 0.19 0.37 0.51

16 Subrama 33341 Fabricación de sistemas de aire acondicionado, calefacción y de refrigeración

0.20 0.47 0.13 0.29 0.52

17 Subrama 33351 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria metalmecánica

2.11 1.71 0.15 0.18 1.53

18 Subrama 33361 Fabricación de motores de combustión interna, turbinas y transmisiones

0.10 0.29 0.03 0.05 0.42

19 Subrama 33391 Fabricación de bombas y sistemas de bombeo 1.93 1.44 0.23 0.19 1.6520 Subrama 33392 Fabricación de maquinaria y equipo para levantar y trasladar 0.89 1.10 0.10 0.15 0.9921 Subrama 33399 Fabricación de otra maquinaria y equipo para la industria

en general1.19 1.29 0.32 0.45 1.14

22 Subrama 33451 Fabricación de instrumentos de navegación, medición, médicos y de control

1.14 2.04 0.18 0.61 0.69

23 Subrama 33461 Fabricación y reproducción de medios magnéticos y ópticos 0.01 0.08 0.00 0.01 0.1524 Subrama 33511 Fabricación de focos 0.89 1.68 0.10 0.29 0.6625 Subrama 33512 Fabricación de lámparas ornamentales 0.66 1.29 0.07 0.16 0.6326 Subrama 33531 Fabricación de equipo de generador y distribución de energía

eléctrica1.22 0.99 1.17 1.08 1.51

27 Subrama 33591 Fabricación de acumuladores y pilas 0.04 0.11 0.01 0.01 0.44


85

Continúa...


bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado

Valor agregado


tual


tual


28 Subrama 33592 Fabricación de cables de conducción eléctrica 0.18 0.40 0.06 0.14 0.5429 Subrama 33593 Fabricación de enchufes, contactos, fusibles y otros accesorios para

instalaciones0.78 1.69 0.29 0.79 0.57

30 Subrama 33599 Fabricación de otros productos eléctricos 0.46 0.61 0.06 0.13 0.9331 Subrama 33611 Fabricación de autómoviles y camionetas 0.77 1.26 4.75 1.01 0.7632 Subrama 33612 Fabricación de camiones y tractocamiones 2.00 3.03 0.87 0.75 0.8133 Subrama 33621 Fabricación de carrocerías y remolques 2.30 2.87 0.53 1.08 0.9934 Subrama 33631 Fabricación de motores de gasolina y sus partes para vehículos

automotores0.78 2.11 1.13 1.45 0.46

35 Subrama 33632 Fabricación de equipo eléctrico para vehículos automotores 0.58 0.18 2.57 1.01 3.9236 Subrama 33633 Fabricación de partes de sistemas de direcciones y de sus-

pensión para vehículos1.09 1.80 0.43 0.51 0.75

37 Subrama 33634 Fabricación de partes de sistemas de frenos para vehículos automotrices

0.82 1.64 0.19 0.38 0.62

38 Subrama 33635 Fabricación de partes de sistemas de transmisión 0.89 1.52 0.42 0.39 0.7239 Subrama 33636 Fabricación de asientos para vehículos automotores 0.19 0.16 0.17 0.23 1.5140 Subrama33637Fabricacióndepiezasmetálicastroqueladasparavehículos

automotrices0.34 0.61 0.11 0.16 0.68

41 Subrama 33639 Fabricación de otras partes para vehículos automotrices 0.60 0.86 1.10 1.49 0.8642 Subrama 33651 Fabricación de equipo ferroviario 0.35 0.45 0.02 0.02 0.9743 Subrama 33661 Fabricación de embarcacionbes 0.07 0.09 0.00 0.00 1.0044 Subrama 33911 Fabricación de equipo de transporte 0.10 0.59 0.01 0.07 0.2145 Subrama 33711 Fabricación de cocinas 0.72 0.67 0.06 0.14 1.3146 Subrama 33712 Fabricación de muebles, excepto cocinas y muebles de oficina y

estantería0.89 1.12 0.78 2.95 0.98

47 Subrama 33721 Fabricación de muebles de oficina y estantería 0.86 1.65 0.15 0.62 0.6448 Subrama 33791 Fabricación de colchones 3.16 3.12 0.26 0.50 1.2549 Subrama 33792 Fabricación de persianas y cortineros 0.35 0.45 0.04 0.05 0.9550 Subrama 33911 Fabricación de equipo y material para uso médico, dental y

para laboratorio0.76 0.49 0.65 0.75 1.95

51 Subrama 33991 Metalistería y joyería 0.62 0.57 0.11 0.28 1.3452 Subrama 33992 Fabricación de artículos deportivos 0.04 0.10 0.00 0.03 0.5653 Subrama 33993 Fabricación de juguetes 0.71 1.04 0.10 0.34 0.8454 Subrama 33994 Fabricación de artículos y accesorios para escritura, pintura,

dibujo y actividades de oficina3.57 2.31 0.90 0.85 1.91

55 Subrama 33995 Fabricación de anuncios 0.98 1.21 0.08 0.26 1.0056 Subrama 33999 Otras industrias manufactureras 1.06 0.87 0.49 0.79 1.49

Subtotal 26.42 26.09ALTA

1 Subrama 32541 Fabricación de productos farmacéuticos 1.30 1.56 7.35 2.30 1.032 Subrama 33421 Fabricación de aparatos telefónicos 0.06 0.09 0.01 0.02 0.773 Subrama 33422 Fabricación de equipo de transmisión y recepción de señales

de radio, televisión0.86 0.21 0.19 0.09 5.02

4 Subrama 33429 Fabricación de otros equipos de comunicación 0.01 0.03 0.00 0.01 0.415 Subrama 33431 Fabricación de equipo de audio y de video 0.26 0.28 0.36 0.37 1.166 Subrama 33441 Fabricación de componentes electrónicos 0.03 0.06 0.06 0.15 0.667 Subrama 33521 Fabricación de enseres electrodomésticos menores 1.58 1.77 0.38 0.54 1.118 Subrama 33522 Fabricación de apratos de línea blanca 0.16 0.39 0.14 0.31 0.50

Subtotal 8.49 3.78Total 100.00 100.00

Fuente: elaboración propia con base en datos del INEGI.

86


86

Como se ha argumentado previamente, el patrón de especializa-ción muestra las ventajas comparativas que de facto puede tener una región. En esta sección se han identificado aquellas actividades en las que el Estado de México se ha especializado después de años de transición económica. En nuestra opinión, estas actividades de-berían fomentarse mediante una política industrial estatal activa que no sólo induzca prácticas empresariales quemejoren la efi-ciencia, sino que favorezca la integración y complementación de los eslabonamientos productivos que permitan formar conglomera-dos industriales. Sin embargo, como se observa en los resultados, la manufactura mexiquense se especializa en una amplia variedad de actividades, por lo que una política industrial general sería in-apropiada.Esmásconvenienteeldiseñodeunapolíticaindustrialdiferenciada, acorde a las características de las distintas actividades productivas. Con esta idea en mente, en la siguiente sección se ana-liza el perfil tecnológico del patrón de especialización previamente identificado con el objeto de proporcionar un criterio que permita discernir entre medidas de política industrial.

2. Perfil tecnológico del patrón de especialización

2.1. Aspectos conceptuales

Empleamos dos enfoques complementarios para definir el perfil tecnológico, tanto del total de las actividades productivas de la manufactura mexiquense como de aquéllas en las que ésta se espe-cializa5. En primer lugar, utilizamos la propuesta de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE). Esta metodología se basa en la definición de indicadores sobre intensidad tecnológicos que reflejan distintos grados de “producción tecnológica” y “uso tecnológico”, tales como gastos en investigación y desarrollo (IyD) divididos entre el valor agregado y entre el nivel de producción, y gastosenIyDmáslaconsideracióndelniveltecnológicodelosbie-nes intermedios y de inversión utilizados divididos entre la produc-ción. Así pues, la OCDE clasifica las actividades manufactureras en cuatro categorías: a) Alta tecnología, b) tecnología alta-media, c) tecnología baja-media y d) tecnología baja6.


87

5 Es importante establecer que aquí hacemos una interpreta-ción de las taxonomías cita-das para poder aplicarlas a la información censal de 2003. Como es bien sabido, la clasi-ficación de las actividades pro-ductivas cambia de un censo a otro y de un país desarrollado a uno subdesarrollado. Por ello, aunque la clasificación aquí empleada no coincide exactamente con las taxono-mías mencionadas, considera-mos que nos dan información suficiente para caracterizar a la manufactura mexiquense.

6 Véase Aregional (2003) para información adicional.


88

Por otra parte, se emplea la taxonomía propuesta por Dutrénit y Capdeville (1993), quienes adaptan la propuesta por Pavitt (1984). Esta taxonomía tiene por objeto describir y explicar los modelos sectoriales de cambio tecnológico. Con base en ello, las empresas y las actividades productivas industriales se agrupan en cuatro sectores tecnológicos: basado en la ciencia, intensivo en escala, de oferentes especializados y dominado por el proveedor (véase Dutrénit y Capdeville, 1993: 647-649)7.

En el sector dominado por el proveedor se ubican las actividades manufactureras tradicionales, en las que predominan tecnologías maduras y altamente difundidas (determina un bajo dinamismo del sector). En general, las empresas son pequeñas, tienen bajos gastos en investigación y desarrollo (IyD) y carecen de laboratorios o departamentos de ingeniería. Sus innovaciones tienen origen en los proveedores de equipo y materiales, en los grandes consumidores, y en la investigación financiada por el gobierno. Estas actividades no transfieren innovaciones tecnológicas a otros sectores8.

En el sector intensivo en escalaestánubicadaslasindustriasproduc-toras de bienes con tecnologías maduras, que presentan importan-tes economías de escala; utilizan tecnologías altamente conocidas y difundidas, que se caracterizan por un mayor dinamismo tec-nológico respecto a las industrias tradicionales. Las empresas son grandes y cuentan con departamentos de ingeniería de producción y laboratorios de IyD, fundamentales en la generación de innova-ciones incrementales o de aprendizaje y en el desarrollo tecnológico de sus proveedores9.

En el sector de oferentes especializados predominan empresas relati-vamente pequeñas que generan una alta proporción de sus inno-vaciones de proceso. Su actividad innovadora principalmente se concentra en las innovaciones de producto, usadas en otros sectores. Las empresas que conciernen a esta industria no realizan impor-tantes gastos en IyD, pero demandan y combinan tecnologías de punta en materiales, diseño, nuevos bienes, etcétera. Este sector se caracteriza por la interacción y la realimentación que realiza con otros sectores, y por el efecto tecnológico multiplicador que tienen en el conjunto de la economía. La constante actividad de innova-ción determina un alto dinamismo tecnológico en este sector. La apropiación de rentas tecnológicas se basa en el diseño, la calidad,

88

7 El criterio para definir estos sectores es su trayectoria tecno-lógica, que depende del origen de su tecnología, del tipo de relaciones entre proveedores y usuarios de ésta y de los medios de apropiación de las rentas de la misma. El origen de la tec-nología puede ser interno a la empresa y a la industria, cuan-do hay generación propia, o externo, cuando se compra la tecnología.

8 Las actividades manufac-tureras características de este sector son: las textiles, la madera, las impresiones, los productos a base de minera-lesnometálicosypartedelosalimentos y bebidas.

9 Aquí se localiza la mayor parte de los bienes de consu-mo duraderos y las industrias de proceso continuo, como la automotriz, la siderur-gia, la química orgánica einorgánica,loselectrodomés-ticos, los metales no ferrosos, el cemento y el vidrio.

el control del know how y, en los mecanismos de interrelación con sus usuarios. Se protegen de la competencia por medio de patentes y marcas, de barreras a la entrada asociadas a las relaciones estable-cidas con los usuarios. La competitividad depende de las habilidades de la empresa para incorporar mejoras específicas a los bienes de capital y de la rapidez con que responde a los requerimientos tec-nológicos de sus usuarios10.

Finalmente, el sector basado en la cienciaesconsideradoelmásim-portante en términos de su aportación al cambio tecnológico ra-dical. Las empresas que integran este sector son de gran tamaño y tienen una intensa actividad de generación tecnológica. Este sector difundesus innovacionesdeproductoa todos losdemás sectorespor medio de los bienes finales y los insumos y se realimenta del sector de oferentes especializados. Obtiene elevados niveles de ren-tas tecnológicas, asociados a la intensidad de su actividad de genera-ción. Sin embargo, el ciclo de vida del paquete tecnológico es corto, lo que determina una disminución del periodo de apropiación de dichas rentas y la necesidad de crear nuevos productos. La apropia-ciónde lasrentastecnológicasestáasociadaadiferentesmecanis-mos: know how,IyD,secretoindustrial,economíasdinámicasdelaprendizaje y uso de patentes11.

2.2. Especialización y perfil tecnológico

Los resultados de la clasificación de la OCDE se presentan en los cuadros 1, 2 y 3. En ellos aparecen los grupos definidos por este criterio. En el cuadro 1 se observa que 10 subsectores cuentan con una intensidad tecnológica baja, seis con baja media, tres con alta media y sólo dos con alta y que sus participaciones en el PO son 44.6, 29.4, 16.2 y 9.7%, respectivamente, en tanto que sus con-tribuciones al VA total son 42.5, 23.7, 15.9 y 17.9%, respectivamente. Nótese que si sumamos las participaciones de los subsectores de inten-sidadtecnológica“baja”,obtenemosmásdelcincuentaporcientotanto en PO como en VA. Es decir, alrededor de dos terceras partes de lamanufacturamexiquense están conformadas por empresascon un bajo perfil tecnológico. En el otro extremo, es importante destacar que menos de 10% del personal ocupado labora en em-presas de intensidad tecnológica alta, lo cual refleja un limitado proceso de derrame tecnológico vía movilidad de personal calificado y demanda de insumos con elevadas especificaciones tecnológicas.


10 Se ubican las actividades productoras de maquinaria y equipo, e instrumentos de medición y control.

11 Está compuesto por activi-dades productoras de bienes modernos con alto dinamismo tecnológico, como la aeroespa-cial, la atómica, la electrónica, los armamentos, la química fina, la farmacéutica, las teleco-municacionesylainformática.

89


90

La situación no mejora sustancialmente si agrupamos en un solo rubro a las actividades de intensidad tecnológica alta, pues nos da que sólo la cuarta parte del personal ocupado está ligado a estegrupo. Por otro lado, destaca también el hecho de que, a diferencia de los subsectores con intensidades tecnológicas baja o media, los subsectores de intensidad tecnológica alta tienen una participación proporcionalmente mayor en el VA (17.9%) que en el PO (9.7%), lo cual puede estar reflejando una intensidad de capital y producti-vidad del trabajo mayores en general.

Es importante destacar que los subsectores en los que se especializa la manufactura mexiquense se distribuyen de la siguiente manera en los distintos grupos arriba señalados: tres en el de intensidad tecnológica baja, seis en el de baja media, y solo uno en el de alta media y otro en el de alta. Sólo para ilustrar, nótese que los tres subsectores de intensidad baja concentran alrededor de 28% del PO y del VA de la manufactura, en tanto que los valores corres-pondientesparaelúnicosubsectordelgrupodetecnologíaaltason8.5 y 17.1%, respectivamente.

Por su parte, los resultados a nivel de rama de actividad reflejan esencialmenteelmismopatrón:elnúmerodeéstasquecaedentrode los grupos de intensidad tecnológica baja, baja media, alta me-dia y alta son 28, 23, 28 y 4, respectivamente. Sus participaciones en el PO y en el VA son 44.2, 26.6, 24.7 y 4.5% y 41.9, 22.0, 25.6 y 10.4%, respectivamente. Por su parte, dentro de estos grupos, lasramasenlasqueestáespecializadoelEstadodeMéxicosuman28.2, 21.2, 15.7 y 3.0% PO y 29.9, 17.5, 16.4 y 9.3% del VA, res-pectivamente (véase cuadro 2). Dado que los subsectores que cae en cada grupo pueden incluir actividades en las que no se especializa el Estado de México, la suma de los porcentajes respectivos son me-nores cuando se emplea información a nivel de rama de actividad.

Porúltimo,conrespectoalaclasificacióndelaOCDE,losresul-tados para las distintas subramas se presentan en el cuadro 3. Se puedeapreciarqueelnúmerodesubramascorrespondientesalosgrupos de intensidad tecnológica baja, baja media, alta media y alta son 60, 54, 57 y 8%, respectivamente. Sus participaciones en el PO y en el VA son 44.2, 26, 26.1 y 3.8% y 41.9, 23.2, 26.4 y 8.5%, respectivamente. Dentro de estos grupos, las ramas en las queestáespecializadoelEstadodeMéxicosuman29.9,21,21y

90

2.8% del PO y 34.1, 19.5, 21.2 y 7.7% del VA, respectivamente. Nótese que en este caso también disminuyen las proporciones correspondientes a los grupos de tecnología alta-media y alta.

Por otra parte, con el objeto de tener una clasificación alternativa seutilizólapropuestadeDutrénityCapdeville(1993).Elanálisisse hace a nivel de subrama de actividad para hacer una aproxi-mación a las definiciones de estos autores y poder aplicarla en nuestro estudio; los resultados aparecen en el cuadro 4. Se puede apreciar que 84 subramas se ubican en el sector dominado por el proveedor, 65 en el de intensivo en escala, 18 en el de oferentes especializados y 11 en el de basado en la ciencia. Sus participa-ciones en el PO son 54.2, 31.8, 4.4 y 9.2%, respectivamente, en tanto que los valores correspondientes para el VA son 47.9, 36.4, 2.9 y 12.8, respectivamente. Dentro de estos grupos, las ramas en las que existe evidencia de especialización suman 37.3, 25.8, 3.1 y 9.2% del PO y 39.1, 28.9, 2 12.8% del VA, respectivamente. Es interesanteobservarqueelgrupodemásaltatecnología,basadoen ciencia, representa un porcentaje mayor de la ocupación y el VA que el de oferentes especializados.


91

Cuadro 4. Estado de México: perfil tecnológico, industria manufacturera por rama de actividad

Subrama de actividad

Cociente de localización Valor agre-gado censal

bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado


tual

Valor agregado


tual


Dominado por el proveedor1 Subrama 31111 Elaboración de alimentos para animales 0.70 0.53 0.22 0.40 1.632 Subrama 32799 Fabricación de otros productos a base de minerales no metálicos 1.45 0.82 0.34 0.26 2.193 Subrama 31122 Elaboración de almidones, aceites y grasas vegetales comestibles 3.07 2.39 0.81 1.73 1.584 Subrama 31123 Elaboración de cereales para el desayuno 0.03 0.12 0.01 0.00 0.305 Subrama31131Elaboracióndeazúcar 0.00 0.00 0.00 0.00 0.336 Subrama 31132 Elaboración de chocolate y productos de chocolate a partir

del cacao-0.35 0.12 0.02 0.01 -3.77

7 Subrama 31133 Elaboración de productos de chocolate a partir del chocolate 6.19 5.09 0.36 0.35 1.508 Subrama 31134 Elaboración de dulces, chicles y productos de confitería que

no sean de chocolate0.25 0.48 0.35 0.19 0.64

9 Subrama 31141 Congelación de frutas, verduras y guisos 0.00 0.01 0.00 0.00 0.4810 Subrama 31142 Conservación de frutas, verduras y guisos por procesos

distintos a la congelación3.71 1.28 1.20 4.22 3.58

11 Subrama 31151 Elaboración de leche y derivados lácteos 1.72 1.21 1.33 4.03 1.7512 Subrama 31152 Elaboración de helados y paletas 4.84 1.81 1.38 1.19 3.3013 Subrama 31161 Matanza, empacado y procesamiento de carne de ganado y aves 0.78 1.19 1.67 0.85 0.8114 Subrama 31171 Preparación y envasado de pescados y mariscos 0.09 0.06 0.02 0.01 1.9215 Subrama 31181 Elaboración de pan y otros productos de panadería 1.01 1.18 4.05 1.81 1.0516 Subrama 31183 Elaboración de tortillas de maíz y molienda de nixtamal 1.05 1.16 0.88 4.25 1.1217 Subrama 31191 Elaboración de botanas 0.93 0.93 0.47 0.90 1.2318 Subrama 31193 Elaboración de concentrados, polvos, jarabes y esencias de

sabor para refrescos100.18 3.16 0.53 2.71 39.10

19 Subrama 31194 Elaboración de condimentos y aderezos 0.18 0.66 0.08 0.06 0.3420 Subrama 31199 Elaboración de otros alimentos 3.90 2.18 0.44 0.72 2.2121 Subrama 31211 Elaboración de refrescos y hielo, y purificación de agua 1.09 0.63 1.73 4.31 2.1322 Subrama 31212 Elaboración de cerveza 0.48 0.21 0.10 0.96 2.8023 Subrama 31213 Elaboración de bebidas alcohólicas a base de uva y bebidas

fermentadas, excepto cerveza1.33 1.32 0.07 0.24 1.25

24 Subrama 31214 Elaboración de bebidas destiladas, excepto de uva 1.16 0.95 0.17 0.55 1.5125 Subrama 31222 Fabricación de productos de tabaco 0.59 0.70 0.08 0.71 1.0526 Subrama 31311 Preparación de hilado de fibras textiles y fabricación de hilos 0.55 0.88 0.60 0.19 0.7727 Subrama 31321 Fabricación de telas anchas de trama 1.46 2.04 1.97 1.00 0.8828 Subrama 31322 Fabricación de telas angostas de trama y pasamanería 1.77 2.30 0.28 0.11 0.9529 Subrama 31323 Fabricación de telas no tejidas 0.92 2.29 0.13 0.04 0.5030 Subrama 31324 Fabricación de telas de punto 3.82 3.90 0.97 0.61 1.2131 Subrama 31331 Acabado de fibras, hilados, hilos y telas 1.82 1.58 0.51 0.27 1.4232 Subrama 31332 Recubrimiento de telas 5.06 6.61 0.49 0.16 0.9533 Subrama 31411 Tejido y confección de alfombras y tapetes 0.56 0.28 0.05 0.02 2.5034 Subrama 31412 Confección de cortinas, blancos y similares 0.56 0.78 0.42 0.16 0.8935 Subrama 31491 Confección de costales y productos de textiles recubiertos y

dematerialessucedáneos0.16 0.55 0.16 0.02 0.35

36 Subrama 31499 Confección de otros productos textiles, excepto prendas de vestir 0.78 0.68 0.45 0.11 1.4237 Subrama 31511 Tejido de calcetines y medias 3.26 3.06 0.79 0.45 1.3238 Subrama 31519 Tejido de otras prendas de vestir y punto 1.52 1.36 0.81 0.29 1.3839 Subrama 31521 Confección de ropa de cuero, piel y materiales sucedáneos 2.19 2.85 0.14 0.04 0.9540 Subrama 31522 Confección de ropa de materiales textiles 0.63 0.67 6.36 2.11 1.1741 Subrama 31599 Confección de accesorios de vestir 0.25 0.45 0.08 0.01 0.6942 Subrama 31611 Curtido y acabado de cuero y piel 0.14 0.19 0.06 0.02 0.9043 Subrama 31621 Fabricación de calzado 0.36 0.51 1.13 0.26 0.8744 Subrama 31699 Fabricación de otros productos de cuero, piel y materiales

sucedáneos0.16 0.34 0.10 0.02 0.58

45 Subrama 32111 Aserrado y conservación de la madera 0.10 0.14 0.04 0.01 0.9546 Subrama 32121 Fabricación de laminados y aglutinados de madera 1.59 1.78 0.25 0.14 1.1047 Subrama 32191 Fabricación de productos de madera para la construcción 0.79 0.89 0.56 0.11 1.09

92


92

Continúa...



bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado


tual

Valor agregado


tual


48 Subrama 32192 Fabricación de productos para embalaje y envases de madera 0.62 0.93 0.19 0.06 0.8249 Subrama 32199 Fabricación de otros productos de madera 0.47 0.49 0.21 0.04 1.1650 Subrama 32212 Fabricación de papel 1.96 1.90 0.85 1.69 1.2751 Subrama 32213 Fabricación de cartón 1.75 3.08 0.32 0.18 0.7052 Subrama 32221 Fabricación de envases de cartón 1.50 2.07 1.88 1.48 0.8953 Subrama 32222 Fabricación de bolsas de papel y productos celulósicos recubiertos

y tratados0.75 1.24 0.33 0.12 0.75

54 Subrama 32223 Fabricación de productos de papelería 0.97 2.14 0.26 0.11 0.5655 Subrama 32229 Fabricación de otros productos de papel y cartón 7.21 2.34 0.82 2.28 3.8156 Subrama 32311 Impresión 0.88 0.91 2.17 1.08 1.2057 Subrama 32312 Industrias conexas a la impresión 0.95 1.27 0.17 0.05 0.9258 Subrama 32412 Fabricación de productos de asfalto 1.47 1.69 0.13 0.14 1.0759 Subrama 32591 Fabricación de tintas para impresión 3.57 3.59 0.18 0.27 1.2360 Subrama 32621 Fabricación y revitalización de llantas 0.48 1.02 0.17 0.07 0.5861 Subrama 32622 Fabricación de bandas y mangueras de hule y de plástico 4.17 2.70 0.45 0.39 1.9062 Subrama 32629 Fabricación de otros productos de hule 1.29 1.29 0.69 0.41 1.2363 Subrama 32711 Fabricación de artículos de alfarería, porcelana, loza y muebles

de baño1.09 0.54 0.44 0.28 2.50

64 Subrama 32712 Fabricación de productos a base de arcilla para la construcción 0.49 0.50 0.50 0.32 1.2265 Subrama 32732 Fabricación de concreto 0.80 0.75 0.14 0.38 1.3366 Subrama 32733 Fabricación de tubos y bloques de cemento y concreto 0.72 0.84 0.39 0.13 1.0667 Subrama 32739 Fabricación de otros productos de cemento y concreto 1.09 1.40 0.2 7 0.14 0.9668 Subrama 32741 Fabricación de cal 0.76 0.36 0.04 0.09 2.6269 Subrama 32742 Fabricación de yeso y productos de yeso 0.09 0.39 0.03 0.01 0.2970 Subrama 32791 Fabricación de productos abrasivos 6.08 4.57 0.25 0.94 1.6471 Subrama 33211 Fabricación de produtos metálicos forjados y troquelados 0.43 1.28 0.26 0.09 0.4172 Subrama 33221 Fabricación de herramientas de mano sin motor y utensilios

de cocina metálicos4.67 2.63 0.89 1.71 2.19

73 Subrama 33232 Fabricación de productos de herrería 0.58 0.85 1.89 0.27 0.8574 Subrama 33251 Fabricación de herrajes y cerraduras 1.34 1.60 0.50 0.32 1.0475 Subrama 33261 Fabricación de alambre, productos de alambre y resortes 1.13 2.02 0.59 0.31 0.6976 Subrama 33272 Fabricación de tornillos, tuercas, remaches y similares 1.02 1.11 0.19 0.07 1.1477 Subrama 33281 Recubrimientos y terminados metálicos 0.23 1.39 0.48 0.13 0.2078 Subrama 33299 Fabricación de otros productos metálicos 0.71 1.22 0.91 0.29 0.7179 Subrama 33592 Fabricación de cables de conducción eléctrica 0.18 0.40 0.14 0.06 0.5480 Subrama 33593 Fabricación de enchufes, contactos, fusibles y otros accesorios para

instalaciones eléctricas0.78 1.69 0.79 0.29 0.57

81 Subrama 33599 Fabricación de otros productos eléctricos 0.46 0.61 0.13 0.06 0.9382 Subrama 33791 Fabricación de colchones 3.16 3.12 0.50 0.26 1.2583 Subrama 33792 Fabricación de persianas y cortineros 0.35 0.45 0.05 0.04 0.9584 Subrama 33991 Metalistería y joyería 0.62 0.57 0.28 0.11 1.34

Subtotal 54.21 47.88intensivo en escala

1 Subrama 32614 Fabricación de espumas y productos de poliestireno 1.19 0.93 0.24 0.22 1.572 Subrama 32615 Fabricación de espumas y productos de uretano 0.86 3.06 0.35 0.18 0.353 Subrama 33992 Fabricación de artículos deportivos 0.04 0.10 0.03 0.00 0.564 Subrama 33993 Fabricación de juguetes 0.71 1.04 0.34 0.10 0.845 Subrama 33994 Fabricación de artículos y accesorios para escritura, pintura,

dibujo y actividades de oficina3.57 2.8 0.85 0.90 1.91

6 Subrama 33995 Fabricación de anuncios 0.98 1.21 0.26 0.08 1.007 Subrama 33999 Otras industrias manufactureras 1.06 0.87 0.79 0.49 1.498 Subrama 31121 Elaboración de productos de molinería y manufactura de malta 0.76 0.88 0.35 0.39 1.069 Subrama 31182 Elaboración de galletas y pastas para sopa 1.52 1.33 0.71 0.54 1.4210 Subrama 31192 Industria del café y del té 4.09 1.50 0.21 0.95 3.3611 Subrama 32211 Fabricación de culosa 7.48 3.20 0.00 0.00 2.8812 Subrama 32411 Refinación de petróleo 0.00 0.10 0.09 -0.02 -0.0513 Subrama 32419 Fabricación de otros productos derivado del petróleo y del carbón 2.72 2.15 0.27 0.45 1.5614 Subrama 32511 Fabricación de productos petroquímicos 0.00 0.02 0.01 -0.01 -0.2415 Subrama 32512 Fabricación de gases industriales 2.60 3.76 0.11 0.36 0.8516 Subrama 32518 Fabricación de otros productos químicos básicos inorgánicos 1.06 1.41 0.28 0.42 0.92


93

Continúa...



bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado


tual

Valor agregado


tual


17 Subrama32519Fabricacióndeotrosproductosquímicosbásicosorgánicos 1.59 1.87 0.32 0.77 1.0518 Subrama 32522 Fabricación de fibras químicas 0.63 1.10 0.18 0.14 0.7019 Subrama 32531 Fabricación de fertizantes 0.21 0.91 0.06 0.02 0.2820 Subrama 32561 Fabricación de jabones, limpiadores y dentífricos 1.45 2.53 1.14 1.60 0.7121 Subrama 32599 Fabricación de otros productos químicos 3.35 2.35 0.56 1.65 1.7622 Subrama 32611 Fabricación de bolsas y películas de plástico flexible sin soporte 1.85 2.18 1.65 1.06 1.0523 Subrama 32612 Fabricación de perfiles, tubería y conexiones de plástico

rígido sin soporte1.95 2.12 0.l40 0.33 1.14

24 Subrama 32613 Fabricación de laminados rígidos de plástico sin soporte 2.47 2.11 0.23 0.28 1.4525 Subrama 32616 Fabricación de botellas de plástico 3.01 3.51 1.39 1.27 1.0626 Subrama 32619 Fabricación de otros productos de plástico 1.22 1.31 3.11 2.34 1.1527 Subrama 32721 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 2.18 2.35 2.10 2.78 1.1528 Subrama 32731 Fabricación de cemento para la construcción 0.48 0.60 0.14 1.54 0.9929 Subrama33111Industriabásicadelhierroydelacero 0.07 0.28 0.08 0.04 0.3030 Subrama 33121 Fabricación de tubos y postes de hierro y acero de material

comprado0.29 0.80 0.15 0.10 0.45

31 Subrama 33122 Fabricación de otros productos de hierro y acero de material comprado

0.35 0.86 0.28 0.34 0.50

32 Subrama 33131 Industria del aluminio 2.90 2.53 0.50 0.43 1.4233 Subrama 33141 Refinación de cobre y de otros metales no ferrosos 0.22 0.41 0.04 0.08 0.6834 Subrama 33142 Laminación secundaria de cobre 0.05 0.93 0.07 0.01 0.0635 Subrama 33149 Laminación secundaria de otros metales no ferrosos 1.65 1.32 0.01 0.00 1.5436 Subrama 33151 Moldeo por fundición de piezas de hierro y acero 1.12 1.10 0.27 0.17 1.2637 Subrama 33152 Moldeo por fundición de piezas metálicas no ferrosas 1.78 2.31 0.33 0.15 0.9538 Subrama33231Fabricacióndeestructurasmetálicas 0.59 0.87 0.51 0.22 0.8439 Subrama 33242 Fabricación de tanques metálicos de calibre grueso 1.37 1.98 0.49 0.21 0.8540 Subrama 33243 Fabricación de envases metálicos de calibre ligero 2.72 3.05 0.58 0.68 1.1041 Subrama33271Maquinadodepiezasmetálicasparamaquinariayequipoen

general0.63 0.99 0.62 0.17 0.79

42 Subrama 33351 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria metalmecánica

2.11 1.71 0.18 0.15 1.53

43 Subrama 33361 Fabricación de motores de combustión interna, turbinas y transmisiones

0.10 0.29 0.05 0.03 0.42

44 Subrama 33422 Fabricación de equipo de transmisión y recepción de señales de radio, televisión y cable

0.86 0.21 0.09 0.19 5.02

45 Subrama 33431 Fabricación de equipo de audio y de video 0.26 0.28 0.37 0.36 1.1646 Subrama 33441 Fabricación de componentes eléctricos 0.03 0.06 0.15 0.06 0.6647 Subrama 33461 Fabricación y reproduccción de medios magnéticos y ópticos 0.01 0.08 0.01 0.00 0.1548 Subrama 33511 Fabricación de focos 0.89 1.68 0.29 0.10 0.6649 Subrama 33512 Fabricación de lámparas ornamentales 0.66 1.29 0.16 0.07 0.6350 Subrama 33521 Fabricación de enseres electrodomésticos menores 1.58 1.77 0.54 0.38 1.1151 Subrama 33522 Fabricación de aparatos de línea blanca 0.16 0.39 0.31 0.14 0.5052 Subrama 33531 Fabricación de equipo de generación y distribución de energía

eléctrica1.22 0.99 1.08 1.17 1.51

53 Subrama 33591 Fabricación de acumuladores y pilas 0.04 0.11 0.01 0.01 0.4454 Subrama 33611 Fabricación de automóviles y camionetas 0.77 1.26 1.01 4.75 0.7655 Subrama 33612 Fabricación de camiones y tractocamiones 2.00 3.03 0.75 0.87 0.8156 Subrama 33621 Fabricación de carrocerías y remolques 2.30 2.87 1.08 0.53 0.9957 Subrama 33631 Fabricación de motores de gasolina y sus partes para

vehículos automotrices0.78 2.11 1.45 1.13 0.46

58 Subrama 33632 Fabricación de equipo eléctrico y electrónico para vehículos automotores

0.58 0.18 1.01 2.57 3.92

59 Subrama 33633 Fabricación de partes de sistemas de direcciones y de suspensión para vehículos automotrices

1.09 1.80 0.51 0.43 0.75

60 Subrama 33634 Fabricación de partes de sistemas de frenos para vehículos automotrices

0.82 1.64 0.38 0.19 0.62

61 Subrama 33635 Fabricación de partes de sistemas de transmisión 0.89 1.52 0.39 0.42 0.7262 Subrama 33636 Fabricación de asientos para vehículos automotores 0.19 0.16 0.23 0.17 1.5163 Subrama33637Fabricacióndepiezasmetálicastroqueladasparavehículos

automotrices0.34 0.61 0.16 0.11 0.68


94

Continúa...

94



bruto

Cociente de

locali-zación

Personal ocupado


tual

Valor agregado


tual


64 Subrama 33639 Fabricación de otras partes para vehículos automotrices 0.60 0.86 1.49 1.10 0.8665 Subrama 33699 Fabricación de otro equipo de transporte 0.10 0.59 0.07 0.01 0.21 Subtotal 31.84 36.39

Oferentes especializados1 Subrama 33311 Fabricación de maquinaria y equipo agropecuario 0.07 0.11 0.03 0.01 0.832 Subrama 33341 Fabricación de sistemas de aire acondicionado, calefacción y

de refrigeración, industrial y comercial0.20 0.47 0.29 0.13 0.52

3 Subrama 33711 Fabricación de cocinas 0.72 0.67 0.14 0.06 1.314 Subrama 33241 Fabricación de calderas industriales 1.01 1.68 0.10 0.05 0.755 Subrama 33291 Fabricación de válvulas metálicas 1.37 1.40 0.56 0.53 1.216 Subrama 33312 Fabricación de maquinaria y equipo para la construcción 0.18 0.42 0.07 0.03 0.537 Subrama 33313 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria extractiva 0.07 0.24 0.02 0.00 0.358 Subrama 33321 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria de la madera 1.59 1.92 0.02 0.00 1.029 Subrama 33322 Fabricación de maquinaria y equipo para la industria del hule

y del plástico0.85 1.41 0.04 0.01 0.74

10 Subrama 33329 Fabricación de maquinaria y equipo para otras industrias manufactureras

2.39 2.80 0.65 0.39 1.05

11 Subrama 33331 Fabricación de maquinaria y equipo para el comercio y los servicios

0.69 1.65 0.37 0.19 0.51

12 Subrama 33391 Fabricación de bombas y sistema sde bombeo 1.93 1.44 0.19 0.23 1.6513 Subrama 33392 Fabricación de maquinaria y equipo para levantar y trasladar 0.89 1.10 0.15 0.10 0.9914 Subrama 33399 Fabricación de otra maquinaria y equipo para la industria

en general1.19 1.29 0.45 0.32 1.14

15 Subrama 33451 Fabricación de instrumentos de navegación, medición, médicos y de control

1.14 2.04 0.61 0.18 0.69

16 Subrama 33651 Fabricación de equipo ferroviario 0.35 0.45 0.02 0.02 0.9717 Subrama 33661 Fabricación de embarcaciones 0.07 0.09 0.00 0.00 1.0018 Subrama 33911 Fabricación de equipo y material para uso médico, dental y

para laboratorio0.76 0.49 0.75 0.65 1.95

Subtotal 4.44 2.91Basado en la ciencia

1 Subrama 32521 Fabricación de hules y resinas sintéticos 1.73 2.96 0.74 0.91 0.722 Subrama 32541 Fabricación de productos farmacéuticos 1.30 1.56 2.30 7.35 1.033 Subrama 32551 Fabricación de pinturas y recubrimientos 4.19 3.35 1.10 2.31 1.554 Subrama 33421 Fabricación de aparatos telefónicos 0.06 0.09 0.02 0.01 0.775 Subrama 33712 Fabricación de muebles, excepto cocinas y muebles de oficina y

estantería0.89 1.12 2.95 0.78 0.98

6 Subrama 32513 Fabricación de pigmentos y colorantes sintéticos 0.84 2.52 0.24 0.22 0.417 Subrama 32532 Fabricación de pesticidas y agroquimicos, excepto fertilizantes 2.68 3.13 0.26 0.36 1.068 Subrama 32552 Fabricación de adhesivos y selladores 3.23 3.09 0.36 0.45 1.299 Subrama 32562 Fabricación de cosméticos, perfumes y otras preparaciones de

tocador0.26 1.28 0.63 0.29 9.25

10 Subrama 33429 Fabricación de otros equipos de comunicación 0.01 0.03 0.01 0.00 0.4111 Subrama 33721 Fabricación de muebles de oficina y estantería 0.86 1.65 0.62 0.15 0.64 Subtotal 9.23 12.83 Intensivo en escala 100.00 100.00

Fuente: elaboración propia con base en INEGI, 2004.


95


96

En resumen, se aprecia que las mayores proporciones de la pro-ducciónyelempleoenlamanufacturamexiquenseestánvincula-das a actividades de bajo perfil tecnológico, donde predominan las tecnologías maduras y altamente difundidas, como por ejemplo en la industria alimentaria o la textil. Las empresas, generalmente pe-queñas, realizan escasos gastos de IyD y no transfieren innovaciones tecnológicas a otros sectores. Aun cuando la producción la lleven a cabo empresas grandes (generalmente transnacionales fabricantes de productos químicos, autopartes y equipo de transporte o piezas y componentesmetálicos), se ofrecen bienes tecnológicamentemaduros, que presentan economías de escala significativas; utilizan tecnologías difundidas y se caracterizan por un mayor dinamismo tecnológico respecto a las industrias tradicionales.

Conclusiones

En este capítulo se ha analizado el patrón de especialización de la industriamanufactureradelEstadodeMéxicomedianteelcálculode cocientes de especialización (basados en el personal ocupado y en el valor agregado censal bruto) para el año 2003. Este ejercicio nos ha permitido identificar aquellas actividades en las que se espe-cializa el Estado de México y, en ese sentido, en las que tiene una ventaja comparativa de facto.

Nuestro argumento es que el patrón de especialización resultante para la manufactura mexiquense se ha definido en el marco de las profundas transformaciones que han experimentado las economías nacionalylocaldurantelosúltimosaños,entrelasquedestacanlaapertura comercial y la reprivatización y desregulación económicas. Másaún,lascrisiseconómicasdelasúltimastresdécadashancon-tribuidoahacermáseficientealaplantaproductivaenelsentidode que solamente las empresas productivas han podido sobrevivir. Así pues, pensamos que la presencia de ventajas comparativas sub-yacentes es la que explica el patrón de especialización resultante.

Como se ha mencionado antes, en nuestra opinión, una política industrial activa debería impulsar preferentemente aquellas activi-dades en las que existen ventajas comparativas de facto para evitar los costos de oportunidad vinculados a la asignación de recursos a sectores objetivocuyoéxitofuturonoestágarantizado.Asípues,


97

nuestros resultados hacen difícil argumentar en favor de políti-cas sectoriales para cada una de las actividades identificadas. Sería másadecuado,entonces, favorecerunapolíticabasadaenmedi-das horizontales que beneficien por igual a todas las actividades productivas. Tal como ha sugerido Mejía (2002), para mejorar la competitividad del aparato productivo es de fundamental impor-tancia mejorar el marco institucional y regulatorio en que operan las empresas, aumentar la cantidad y, sobre todo, mejorar la cali-dad de los factores productivos (capital físico y financiero, infraes-tructura y mano de obra), desarrollar el espíritu innovador de los empresarios e impulsar el papel del Estado como coordinador de información y de toma de decisiones del sector privado.

Un elemento, sin embargo, podría marcar la pauta para diseñar estrategias de fomento industrial diferenciadas: algunas de las ramas en las que se especializa el Estado de México presentan índices de productividad mayores a 1, lo que significa que la mano de obra en esasactividadesesmásproductivaqueelpromedionacional.Eneste contexto, pensamos que debería haber una política de impulso para las actividades que son menos productivas. Si empleamos un enfoque de mercado, la recomendación de política sería no hacer nada, ya que eventualmente tales actividades desaparecerían, por lo que los recursos destinados a apoyarlas serían un desperdicio desde un punto de vista social. Sin embargo, si aceptamos la presencia de barreras a la salida (tales como costos hundidos en equipo de capital o en el know how de la mano de obra y del empresariado), podríamos aceptar la necesidad de una política que acelere la trans-ferenciadelosfactoreshaciaotrasactividadesmásproductivas,obien, que permita desarrollar ventajas comparativas adicionales so-bre las existentes para aumentar la productividad. En el documento se han identificado claramente estas actividades.

Adicionalmente, en este trabajo se ha caracterizado el perfil tec-nológico de la producción manufacturera y del patrón de especia-lización previamente definido. Nuestros resultados sugieren que el gruesodelasactividadesproductivasestávinculadoaactividadesde bajo perfil tecnológico, donde predominan empresas pequeñas que emplean tecnologías maduras y altamente difundidas. La situa-ción difícilmente puede cambiar, dado que realizan escasos gastos en IyD. Incluso, cuando la producción la lleven a cabo empresas grandes (ymuycomúnmente transnacionales), losbienesque se


98

ofrecen son tecnológicamente maduros, que presentan economías de escala significativas, y se utilizan tecnologías difundidas, aunque estas empresas presentan un mayor dinamismo tecnológico respec-to a las industrias tradicionales.

En este caso también cabría una política industrial diferenciada que favorezca la IyD y la innovación, principalmente de las empresas ubicadas en actividades de perfil tecnológico alto. El acercamiento entre universidad y empresa para el desarrollo de tecnología e impul-so a la innovación es un aspecto central. La creación de parques tecnológicos orientados hacia la creación y atracción de empresas innovadorasesunaalternativacadavezmásempleadaanivelin-ternacional, sobre todo en los países desarrollados. Las actividades tradicionales, por su parte, deberían tener también políticas de fo-mento,aunqueenestecasoquizálaspolíticashorizontalesseríanlasmásadecuadas.

Nuestros resultados sugieren una amplia gama de actividades pro-ductivas en las que el Estado de México se especializa. De hecho, engeneral,hayevidenciadeespecializaciónenmásdedosterceraspartes de las actividades llevadas a cabo en territorio mexiquense; sin embargo, debe puntualizarse que nuestros resultados indican la conveniencia de realizar estudios ulteriores que permitan fortale-cer y estimular las actividades vinculadas a los subsectores y ramas siguientes: industria alimentaria; fabricación de insumos textiles, industriadelpapel,delplásticosyhule;fabricacióndeproductosabasedemineralesnometálicos;“piezasmetálicas”;pinturas,recu-brimientos, adhesivos y selladores; jabones, limpiadores y prepara-ciones de tocador; maquinaria para la industria manufacturera y el comercio y los servicios; autotransporte y muebles.

Finalmente, es importante anotar que este estudio puede extenderse en distintas direcciones. Una primera línea de investigación que se deriva de nuestros resultados es la determinación de las carac-terísticas de industrias particulares que permitan crear y fortale-cer conglomerados industriales. El conocimiento a detalle de las empresasexistentesenterritoriomexiquense,asícomoelanálisisde los encadenamientos productivos, permitiría utilizar una po-lítica orientada hacia el fortalecimiento de las interrelaciones empresariales.Unasegundaáreadeinvestigaciónesladeterminación


99

del perfil tecnológico de empresas en sectores particulares, prin-cipalmente en aquellos vinculados a la ciencia, que permita la de-finición de políticas específicas para el impulso de la innovación y la IyD.

Bibliografía

Aregional (2003). Distribución regional de la actividad económica en México, Aregional, México.

—— (2005). El Estado de México y sus Índices de Desarrollo, Are-gional, México.

Boisier, Sergio (1980). Técnicas de análisis regional con información limitada, serieII,núm.27,Cuaderno ILPES, Santiago de Chile.

Bueno Castellaños, Carmen (2004). “La industria automotriz en el corredor Toluca-Lerma: cluster o plataforma satélite”, en Mejía Reyes (coord.), La Economía del Estado de México: hacia una agenda de investigación, El Colegio Mexiquense, Zinacantepec, pp. 129-154.

Dutrénit, G. y M. Capdevielle (1993). “El perfil tecnológico de la industriamexicanaysudinámicainnovadoraenladécadadelosochenta”, en El Trimestre Económico,vol.LX(3),núm.239,FCE,México.

German-Soto, V. (2005). “Generación del producto interno bru-to mexicano por entidad federativa, 1940-1992”, El Trimestre Económico,vol.LXXII(3),núm.287,FCE,México,pp.617-654.

INEGI (2004). Censos Económicos, México.

Krugman (1991a). Una política comercial estratégica para la nueva economía internacional. FCE, México.

—— (1991b). “Introducción; nuevas ideas acerca de la política comercial, en Krugman” Una política comercial estratégica para la nueva economía internacional, FCE, México.


100

—— (1994). “Competitiveness: a dangerous obsession”, en Foreign Affaire,vol.73,Núm.2,ForeignAffairsInternationalEditions,Canadá, pp. 28-44.

Mejía, P. (2002). “¿Hace falta una política industrial en México?”, en Ciencia ergo sum, vol. 9-3, noviembre-febrero, UAEMéx, Tolu-ca, pp. 231-248.

Millán,Valenzuela,Henio(1999). La competitividad de la indus-tria manufacturera del Estado de México, El Colegio Mexiquense A. C., Zinacantepec.

Pavitt, K. (1984). “Sectoral Patterns of Technological Change: Towards a Taxonomy and a Theory”, en Research Policy, vol. 3,núm.6,North-HollandPublishingCompany.Amsterdam,Países Bajos.

Rózga Luter, Ryzard (1992). “Industrialización, Desarrollo de las Industrias Modernas y Desarrollo Regional en el Estado de México”, en Cuadernos de investigación,terceraépoca,núm.6,CGIyP,Uni-versidad Autónoma del Estado de México, Toluca, pp. 1-94.

Rózga Luter, Ryzard e Iglesias Piña David (2004). “El proceso de industrialización en el Estado de México: tendencias y Estado ac-tual”, en Mejía Reyes (coord.), La Economía del Estado de México: hacia una agenda de investigación, Zinacantepec, El Colegio Mexi-quense, pp. 73-102.

Rózga Luter, Ryzard y Angélica Madrigal García (1998). “La indus-trialización”, en L. J. Sobrino (coord.), Historia General del Estado de México, t. 6, De la Revolución a 1990, el Colegio Mexiquense, Zinacantepec, pp. 278-297.

Unger, Kurt (2004). “La industria automotriz en el Estado de México: una perspectiva de clusters regionales”, en Mejía Reyes (coord.), La Economía del Estado de México: hacia una agenda de investigación, El Colegio Mexiquense, Zinacantepec, pp. 103-127.

«www. inegi.gob.mx»

Evaluación del cambio en la productividad manufacturera en el Estado de México: 1994-2004. Una aplicación del enfoque de frontera no paramétrico*

ÁngelMauricioReyesTerrónFacultad de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad de Zaragoza

Ricardo Rodríguez Marcial Facultad de Economía


Introducción

El presente estudio se refiere al cambio en la productividad total de factores (PTF) en el sector manufacturero del Es-tado de México entre 1994-2004. El documento presenta

resultadosdeestimacionesdefronterademejorpráctica1 e intenta ofrecer evidencia sobre el crecimiento económico observado en la entidad; con este propósito se recurre, por una parte, a mediciones de la PTF mediante el índice de Malmquist calculado a través de la técnica de frontera no paramétrica, esta metodología permite separar el índice de productividad de Malmquist en dos elemen-tos principales: un índice de cambio en eficiencia2 y uno de cam-bio tecnológico o innovación3. Estos índices permiten caracterizar el cambio reciente de la industria mexiquense. Por otra parte, se muestran los resultados de estimaciones econométricas que corres-ponden a funciones de producción Cobb-Douglas para los cortes transversales de los periodos de estudio. Esta segunda perspectiva permite, en principio, corroborar los hallazgos ofrecidos a partir de la primera medición de productividad empleada en el estudio y, muestran reversiones en cuanto a la intensidad en el uso de los factores de producción: trabajo y capital. El estudio muestra cam-bios en la productividad y sus componentes durante el subperiodo

* Este trabajo ha sido finan-ciado por la Universidad Autónoma del Estado de México, a través del Proyec-to de Investigación UAEMéx 2326/2006U.

1 La frontera de producción representa la máxima canti-dad de producto que es al-canzable dados los insumos, puede obtenerse mediante procedimientos matemáticosy econométricos, reconoce la restricción de que todas las observaciones deben encon-trarse debajo de la frontera y al menos una debe encon-trarse sobre ella (Brufman y Canay, 2001).

2 La eficiencia económica puede entenderse en dos sentidos: eficiencia técnica y eficiencia en la asignación. La primera es la capacidad de una firma para obtener el máximoproductoapartirdeun conjunto de insumos (eficien-cia técnica de producto) o el uso mínimo de insumos para lograr un determinado nivel de producto (eficiencia técni-ca de insumos). La segunda es la habilidad de la empre-sa para utilizar insumos en proporciones óptimas dados sus precios o generar niveles de producto óptimos dado un conjunto de niveles de insu-mos. Las mejoras en eficien-cia técnica son movimientos hacia “la mejor práctica” o,alternativamente, la elimi-nación de ineficiencias tec-nológicas y organizacionales. La eficiencia en la asignación implica comportamiento ha-cia la optimización por parte de los agentes económicos (OECD, 2001).

3 Innovación tecnológica es la materialización de los avan-ces que se derivan del cono-cimiento acumulado y que se concretan en la creación, in-troducción o venta y difusión de nuevos y mejores procesos, procedimientos y productos en la sociedad (Fernández,1997).

101

102


1994-1999 en el que se registró un vigoroso crecimiento económi-co después del llamado “error de diciembre de 1994”. En contraste, el subperiodo entre 1999-2004 presentó decaimiento productivo y recesión en el sector manufacturero mexicano.

En los últimos años, el contextomacroeconómiconacional y laredefinición de la estrategia de crecimiento han conducido a los agenteseconómicosamodificarsusestándaresdeproducciónparavolversemás competitivos ante lamayor exposición amercadosinternacionales.Enestadinámica,lasempresaseindustriassehanvisto en la necesidad de ajustar las plantillas de trabajadores e im-plementar mejoras productivas y organizacionales que les permitan elevarlaproductividad,yaseaatravésdelabúsquedadelaeficien-cia tanto técnica como en la asignación o mediante el cambio tec-nológico. El ritmo de estas modificaciones ha estado marcado por la apertura comercial de la economía mexicana y por la incidencia de choques en los ciclos económicos. El Estado de México no ha sido ajeno a este proceso.

El estudio de la industria manufacturera en el Estado de México cobra relevancia por varias razones; en primer lugar, por el grado de desarrollo que ha alcanzado este sector en la entidad a lo largo delasúltimasdécadas.ElEstadodeMéxicoesactualmenteunodelosmásindustrializados,suubicacióngeográficalefacilitaelintercambio de bienes y servicios tanto con la capital del país como con el resto de los estados4,disponeademásdebuenainfra-estructura carretera y de comunicaciones5. SegúncifrasdelInstitutoNacionaldeEstadística,GeografíaeInformática(INEGI),para1999 el producto manufacturero del Estado de México contri-buyó con 32.9% del PIB estatal y representó 16.1% del PIB manufacturero nacional.

Entérminosgenerales,elsectormanufactureroesunodelosmásdinámicosdelaeconomía,susefectossetransmitenhaciaotrossec-tores de actividad afectando a variables como el empleo, los ingre-sos, las exportaciones e importaciones, los asentamientos humanos entre otros. La magnitud de estos efectos se asocia a la diversifica-ción productiva, el nivel tecnológico de las diferentes ramas y clases de actividad manufacturera, la distribución espacial, la estructura de la propiedad, etc. (Salgado, 1997).

4 El Estado de México se en-cuentra a sólo cinco horas por carretera de las costas del Golfo de México y del Océano Pacífico y a 10 horas de la frontera con Estados Unidos de Norte América.

5 El Estado de México cuenta con 57 desarrollos indus-triales, tiene un aeropuerto para vuelos nacionales en Atizapán deZaragoza y unointernacional en la ciudad de Toluca (este último manejatodo el transporte de carga y todos los vuelos privados que anteriormente llegaban a la ciudad de México). De acuer-do con datos de la Secretaría de Comunicaciones y Trans-portes, el Estado de México cuenta con 7 815 kilómetros de carreteras revestidas, 5 571 de carreteras de dos carriles y 796 de carreteras de cuatro carriles,ademásdisponede1284 kilómetros de vías férreas (fuente: «http://portal.sct.gob.mx/SctPortal/».

102

Evaluación del Cambio en la Productividad Manufacturera en el Estado de México: 1994-2004. Una Aplicación del Enfoque de Frontera no Paramétrico

103

No obstante la importancia de la actividad manufacturera de la entidad mexiquense y de la necesidad de hacer constantemente evaluaciones sobre su desempeño, existen pocos estudios que ha-gan referencia a la productividad, la eficiencia y el cambio tecno-lógico. Este documento pretende cubrir algunos de estos aspectos tratando de aportar elementos empíricos que enriquezcan la dis-cusión sobre el tema. En este sentido, la evaluación del cambio en estas variables permite encontrar evidencia relacionada con el cambio que ha experimentado la productividad total de factores y sus componentes en el sector manufacturero mexiquense durante el periodo de estudio.

Engeneral,elanálisistradicionaldelaproductividadysuscompo-nentes implica establecer una función de producción que capture la influencia de los factores de producción (insumos) sobre el nivel de producto. Esta construcción se sujeta a una serie de supuestos, por ejemplo, se asume que las firmas en una industria son técni-camente eficientes, por lo que no existe desperdicio de recursos, operan bajo rendimientos constantes a escala, poseen conducta optimizadora e información perfecta sobre los mercados. La poca flexibilidad de estas condiciones contrasta fuertemente con la rea-lidad como bien observan, por ejemplo, Färe, Grosskopf, Norris y Zhang(1994);Maudos,PastorySerrano(2000);Álvarez(2001),Lanteri (2004), entre otros.

La necesidad de ajustar los supuestos rígidos a los problemas reales de producción ha dado paso a nuevas formas de analizar la produc-tividad y sus componentes, así se han empleado aproximaciones basadas en la programación lineal no paramétrica6 (Färe, Grosskopf, Norris y Zhang, 1994; Färe, Grosskopf y Lovell, 1994; Färe y Grosskopf,1996;Álvarez,2001)queempleaelíndicedeMalmquist,cuyas ventajas radican en que no requiere de una forma funcional específica para la producción; de hecho, la función de producción esreemplazadaporunaideamásgeneralquerecibeelnombredefunción de distancia7.Lasfuncionesdedistanciasonmásflexibles,ya que no requieren de supuestos sobre la conducta optimizadora de las empresas ni sobre la tecnología de rendimientos constantes a escala, esto valida la posibilidad de ineficiencias por parte de las unidadesdeanálisis.Lasfuncionesdedistanciapermitenlacons-trucción de índices de precios, de cantidad y de productividad de Malmquist (OECD, 2001).

6Lafronterademejorprácti-ca puede determinarse a par-tir de métodos matemáticosque recurren a la programa-ción lineal como en el caso del índice de Malmquist. Este método es no paramétri-co (OECD, 2001).

7 En la sección sobre la meto-dología se incluye una defini-ción de la función de distan-cia. Éstas tienen la ventaja de permitir describir tecnologías que utilizan múltiples in-sumos para producir varios niveles de producto sin tener que ajustarse necesariamente a supuestos optimizadores. Un tratamiento formal de este concepto puede encontrarse por ejemplo en Pinilla et al. (2001), capítulo 6.

104


La presente investigación se motiva principalmente en algunos es-tudios que llevan a cabo aplicaciones empíricas de las metodologías descritas, por ejemplo, a nivel internacional, Färe, Grosskopf, Norris y Zhang (1994) utilizan el índice de Malmquist para analizar el crecimiento de la productividad en países de la OECD en el perio-do 1979-1988; encuentran que la productividad en los Estados UnidosdeNorteaméricahabíacrecidomásqueenelrestodelospaíses de la muestra durante ese periodo, lo que podía explicarse principalmente por el índice de cambio tecnológico; en cambio, Japón, que también había mostrado un alto crecimiento en su pro-ductividad, debía tales aumentos a cambios en eficiencia. Por otro lado, Maudos, Pastor y Serrano (2000) separaron el crecimiento de la productividad del trabajo y el índice de Malmquist mediante técnicas de frontera no paramétrica en los sectores económicos y regiones de España entre 1964-1993, sus conclusiones refirieron diferencias en los componentes estimados en los niveles sectorial y regional8. De manera similar, se encuentran trabajos que aplican técnicasdefronteraestocásticacomoenAigner,LovellySchmidt(1977), Maudos (1996), Maudos, Pastor y Serrano (1998) y, en México, Guerrero (2004).

El objetivo de este trabajo consiste en identificar aquellos sub-sectores y clases de actividad industrial que presentan un mejor desempeño en el Estado de México y establecer si hubo cambios en los patrones de desempeño entre los subperiodos 1994-1999 y 1999-2004. El desempeño es medido por los índices de cambio en productividad y sus componentes obtenidos mediante técnicas de frontera no paramétrica. Estos resultados son contrastados con los reportados mediante estimaciones de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) para funciones de producción de Cobb-Douglas.

A manera de conjetura se afirma que ocurrieron cambios en los índices de productividad total de factores, eficiencia y cambio tecnológico entre los dos subperiodos 1994-1999 y 1999-2004. El primer intervalo de tiempo, a pesar de haber iniciado con una crisis a finales de 1994, presentó crecimiento económico vigoroso que se expresó en el sector manufacturero mexicano y, por consi-guiente, en el Estado de México. La mayor demanda (externa y doméstica) de productos manufactureros en un contexto maduro de apertura comercial y de competitividad internacional perimitieron que muchas industrias obtuvieran índicadores de productividad (y

8 Algunos antecedentes biblio-gráficos sobre la industriamanufacturera en México pueden encontrarse en aque-llos artículos que al intentar probar diversas hipótesis re-currieron a aproximaciones de frontera eficiente median-te diferentes métodos, entre ellos se encuentran los estu-dios de Blomström (1986b), Tybout y Westbrook (1995), Chong-Sup (1997) y Grether (1999),paraunarevisiónmásdetallada de estos estudios véa-se: Reyes y Bazdresch (2004).


105

sus componentes) provechosos. Este apogeo de las manufacturas favoreció la difusión de tecnología a través del aumento de las in-versiones en activos fijos para la producción y la adopción de nueva tecnología9. En cambio, el segundo lapso, marcado por una caída en el ritmo del crecimiento económico, se caracterizó por una me-nor cantidad de industrias con desempeño favorable. La menor demanda por manufacturas frenó la expansión del sector, se tradujo en menores flujos de inversión y, en consecuencia, en una marca-da orientación del desempeño manufacturero hacia el cambio en eficiencia y en una escasa o nula disposición al cambio tecnológico. En ambos subperiodos se confirman los diferenciales en cuanto a desempeño en subsectores y clases de actividad industrial.

El resto de este documento se encuentra integrado por las siguien-tes secciones: en la segunda, se describen algunos antecedentes en la bibliografía que originan el presente estudio. La tercera sección ofrece una descripción breve de la metodología de frontera no paramétrica. La cuarta se refiere a los datos y variables utilizados. El quinto apartado presenta los resultados obtenidos a partir de la metodología descrita; se revisan los cambios en productividad, eficiencia y avance tecnológico en los subsectores y clases de ac-tividad manufacturera. Finalmente, se comentan brevemente los resultados y conclusiones.

1. Antecedentes

La industria manufacturera del Estado de México ha sido objeto de análisis enmuchos estudios. La discusión se ha enriquecidopor las visiones de profesionales de distintos campos y disciplinas como la historia, la sociología, la economía, entre otras, y por la variedad de líneas de investigación que se han abierto. En un intento por agrupar los estudios existentes sobre el tema, pueden identificarse claramente, por ejemplo, las siguientes categorías: primeramente destacan los trabajos de investigación que recogen la historia y evolución de la industrialización mexiquense; ense-guida, aparecen aquellos estudios con enfoques sobre desarrollo regional aplicado; también deben comentarse los estudios de caso sobre industrias y/o municipios específicos; otro conjunto trata a la industria del Estado de México en el contexto del proceso de apertura comercial; finalmente, aparecen investigaciones que se refieren al desempeño manufacturero.

9 E. Helpman (2004: 55) plantea que el crecimiento económico es resultado de pro-cesos de acumulación de capital físico y humano, así como de mejoras en la productividad total de factores.

106


Los estudios que se centran en la historia del proceso de industria-lización mexiquense buscaban, precisamente, documentar y descri-bir los hechos que impulsaron la industrialización en la entidad, sus efectos y repercusiones como la propia transformación de la estruc-tura productiva, las corrientes migratorias, urbanización acelerada y la conurbación entre municipios, etc. (Béjar y Casanova, 1970; Morales, 1988; Instituto Mexiquense de Cultura, 1990; Rózga y Madrigal,1998;García,1998;Aranda,1990,1993;Gonzálezy Baca, 1994). Esta primera corriente de estudios representa el pri-mer paso en la construcción de la línea de investigación desde una perspectiva histórica que sólo se limitaba a la descripción de hechos pasadossinrecurriralanálisistécnicoparaexplicarelfenómeno.

Otra oleada de estudios aborda el tema de la industria manufac-turera del Estado de México con un enfoque de desarrollo regional aplicado. Estos trabajos avanzan la parte meramente descriptiva profundizandoenaspectosmásespecíficosal intentaraplicar in-dicadores, índices diversos y metodologías para esclarecer determi-nados elementos del desarrollo industrial y regional de la entidad (Rózga, 1996; Salgado, 1997; entre otros).

Un tercer grupo de trabajos académicos trata a la industria manu-facturera del Estado de México, pero particularizando en industrias odemarcasionesgeográficasespecíficas.Estosestudiosdecasosederivan de investigaciones generales sobre la industria manufac-turera del Estado de México; abordan temas muy concretos como la industriaautomotriz(Carvajal,1992;González,1992a,b;Almonte,1993), la industria del calzado, etc., o bien, tratan aspectos pro-pios de demarcaciones municipales como San Mateo Atenco, To-luca, Santiago Tianguistenco, Tejupilco, Naucalpan, Tlalnepantla y otros. Algunos estudios de este tipo se enfocan en problemas de corredores industriales como el de Toluca-Lerma, Atlacomulco, el de los municipios conurbados a la zona metropolitana de la ciudad de México, principalmente (Alonso, 1988; Herrera, 1992; Mora-les, 1994; Ramírez, 2000). Eventualmente, algunos estudios rela-tivamente recientes han tratado el tema de las primeras fases del proceso de apertura comercial y su impacto sobre la industria ma-nufactureraenelEstadodeMéxico(Villagrana,1992;González,1994 y Sobrino, 1994).


107

No obstante la relevancia de las contribuciones de historiadores, sociólogos, administradorespúblicos y regionalistasdeldesarro-llo al análisisde la industrializaciónmexiquense, éstaha estadorelativamente orientada hacia la descripción documental del fenó-meno. Muy pocos son los estudios que tratan de evaluar el desem-peño manufacturero mexiquense (Sobrino, 1994; Rózga, 1996; Salgado, 1997, entre otros). En este sentido, existe cierta ausencia de trabajos de investigación que se enfoquen explícitamente en evaluaciones que contribuyan a esclarecer el desempeño de este sector en la entidad y que permitan sugerir determinadas líneas de política industrial.

Másalládelcontextoenelquelaentidadmexiquensesehades-envuelto y de los estudios que dan fe de su evolución, resulta con-veniente probar metodologías que estiman fronteras de eficiencia, con lascuales lasdiversasunidadesdeanálisis soncomparadasaefecto de establecer aquellas clases industriales manufactureras que se encuentran sobre dicho límite distinguiéndolas de aquellas queestánpordebajoyrequierenmedidasdepolíticaindustrialquefavorezcan su desarrollo productivo. En este sentido, se emplean técnicas de frontera no paramétrica soportadas en métodos de pro-gramación lineal. En México, Reyes y Bazdresch (2004) aplican técnicas de frontera no paramétrica al caso de la industria manufac-turera nacional a nivel de subsectores y clases de actividad manu-facturera en entidades federativas y regiones; en cambio, Guerrero (2004)utiliza frontera estocástica anivelde clases industriales ymunicipios. En el siguiente apartado, se describe la metodología que se aplica en la presente investigación.

2. Metodología

En el proceso de estimación de la PTF han surgido diferentes for-mas para determinar su magnitud y esclarecer su interpretación teórica, entre ellas, ha llamado la atención aquella que conjunta los avances en teoría de la producción con técnicas de programa-ción no paramétrica a través del índice de Malmquist, que ofrece la ventaja de permitir desagregarla en dos componentes: eficiencia (catching-up) y cambio tecnológico a lo largo del tiempo; es flexi-ble respecto de los supuestos sobre los rendimientos a escala y la disponibilidad de insumos y niveles de producto y tiene el atributo

108


dequesusresultadosnoestánsesgadosbajocondicionesdeine-ficiencia (Lee et al., 1998; Maudos et al., 2000).

Estas medidas indican el desempeño que tienen las empresas, in-dustrias, entidades o regiones con respecto a una frontera de re-ferencia10 que se construye a partir de cantidades de insumos y productos. En esta sección se hace una descripción breve de la me-todología utilizada para determinar este índice.

Los fundamentos del desarrollo del índice mencionado se encon-traron en el propio Malmquist (1953), quien planteó índices de cantidad expresados en términos de funciones de distancia11. Solow (1957) aisló los desplazamientos de la función de producción distinguiéndolos de los movimientos que ocurren a lo largo de la curva, aceptando que tales desplazamientos son hicks neutrales. Farrell (1957) definió la eficiencia técnica y en precios, considerando ren-dimientos constantes a escala y que la función de producción efi-ciente es conocida. La eficiencia técnica de una firma cualquiera debe compararse con la alcanzada por la firma hipotéticamente máseficienteasumiendoquelosfactoresseutilizanenproporcio-nes similares. Moorsteen (1961) interpretó las medidas de produc-tividadpotencialyeficienciarelativaconbaseennúmerosíndicesponderados con los precios.

Por su parte, Diewert (1980) revisa métodos econométricos, índices y la aproximación no paramétrica como formas de soporte analíti-co en la investigación empírica sobre productividad, advierte que cualquier método implica cierto margen de error y hace referen-cia a problemas que pueden presentarse entre cada aproximación y la variable capital. En un trabajo posterior, Diewert y Parkan (1983) extienden las pruebas de regularidad no paramétrica sobre funciones de producción, y las de consistencia a un conjunto de datos con base en la hipótesis de eficiencia productiva y conduc-ta optimizadora. Las pruebas involucran la solución de problemas de programación lineal, permiten la construcción de fronteras y medidas de eficiencia de las unidades de observación individuales o de la misma firma en diferentes periodos de tiempo; también permiten la elección de datos para formas funcionales paramétricas específicas que puede tomar la función de producción12 y pueden extenderse a mediciones de avance tecnológico.

10 Se refiere a The best practice frontier o tecnología de referen-cia, frontera de producción o simplemente tecnología.

11 El concepto de función de distancia es clave en teoría de números índice debido aque es la base para construir el índice de productividad de Malmquist. Una función de distancia, orientada hacia el producto describe el factor en el que todas las cantidades de producto pueden incremen-tarse permaneciendo en el conjunto de posibilidades de producción factible dados los niveles de insumos. Una fun-ción de distancia orientada hacia los insumos indica en cuántodebe reducirse elusode los insumos permaneciendo en el conjunto de posibilida-des de producción factible dados los niveles de producto (OECD, 2001).

12 Generalmente se hacen supuestos sobre la función de producción, en particular, requiere que las firmas operen en condiciones de eficien-cia; sin embargo, al levantar este supuesto permitiendo que las empresas funcionen con ineficiencia respecto a su conducta optimizadora y rendimientos a escala es ne-cesario sustituir la función de producción por una función más general: la función dedistancia (OECD, 2001).


109

El surgimiento del índice de Malmquist se encuentra en Caves, ChristensenyDiewert(1982a,b)quienesutilizaronnúmerosíndicespara encontrar una medida de comparación multilateral en insu-mos, productos y productividades a partir de una forma funcio-nal translogarítmica y del supuesto de rendimientos constantes a escala. Posteriormente, estos mismos autores desarrollaron proce-dimientos para establecer comparaciones con base en índices de Malmquist en insumos, productos y productividad para estructuras de producción con rendimientos a escala arbitrarios, utilizaron funciones de distancia. Demostraron que a partir de la función de producción translogarítmica, los índices de insumos y productos de Törnqvist equivalen a la media de dos índices de Malmquist.

La programación lineal capaz de calcular el índice de Malmquist y su descomposición en congruencia con las medidas de eficiencia de Farrell (1957) fue desarrollada por Färe et al. (1989)13, definida por Caves et al. (1982) y Färe et al. (1994) se describe como14:

(1)

Donde:

Medida de PTF orientada al producto.Función de distancia en los periodos t y t+1.

Este índice compara datos de dos periodos diferentes t y t+1 para la misma tecnología de referencia en el primer periodo. Puede de-finirse una productividad semejante pero basada en la frontera del periodo final:

(2)

Así, pueden utilizarse los índices de productividad de Malmquist para los periodos inicial y final con el fin de construir un índice de Malmquist “ideal” en el sentido de Fischer15 que sea la media geomé-trica de los índices de Malmquist anteriores, entonces, se tiene:

13 Posteriormente, fue expuesta en: Färe, Grosskopf, Norris y Zhang (1994); Färe, Grosskopf y Lovell (1994); Färe y Grosskopf (1996), principalmente.

14 La forma funcional especí-fica de la función de distancia es generalmente desconocida, pero puede asignársele unaforma funcional arbitraria, con frecuencia se utilizan la translogarítmica (como en Caves et al., 1982a) o formas cuadráticas.

15 Fischer (1923) planteó un índice ideal como la media geométrica de los índices de Paasche y Laspeyres que son los límites superior e inferior del índice verdadero. B. Balk (1993) encontró condiciones generales bajo las cuales el índi-ce de Malmquist puede calcu-larse como un cociente del índice ideal de Fischer.

110


(3)

o:

(4)

El componente fuera del paréntesis indica qué tan lejos se encuen-tra laproducciónobservadade lamáximaproducciónpotencialentre los periodos t y t+1, el segundo componente que se encuentra entre corchetes mide el cambio tecnológico entre los dos periodos evaluados en xt y xt+1.

Si xt=xt+1 y, yt=yt+1, significa que no hubo cambios en la producción yenlosinsumosentrelosperiodos,yelíndicedeMalmquistseráigual a uno.

En general, mejoras en la PTF a lo largo del tiempo implican un índice de Malmquist mayor que uno; contrariamente, un deterioro en la PTF implica un índice de Malmquist menor que uno, simi-larmente, para sus componentes. Así, mejoras en el componente del cambio en eficiencia son evidencia de catching-up hacia la fron-tera, y mejoras en el componente de cambio tecnológico son evi-dencia de innovación16. Las mejoras en productividad pueden estar acompañadas por empeoramiento de alguno de los componentes y viceversa.

La técnica construye una frontera basada en los datos de insumos y producto de cada clase de actividad industrial por subsector manu-facturerodelEstadodeMéxico.Lafronteraeslamáximaalcanza-ble.Cadaunidaddeanálisisescomparadaconesteborde.Cuantomáscercanaestáunaobservacióndelafrontera,máspróximaseencuentra a lograr la eficiencia. Si una observación se encuentra en la frontera, entonces se dice que es eficiente, es decir, que se encuentraenlamejorisocuantafactible.Porotrolado,cuantomásse desplace este límite hacia afuera y hacia arriba de un periodo a otro,mayorcambiotecnológicohabrá,estorepresentaelubicarsesobreunaisocuantamásalejadadelorigen.Finalmente,almulti-plicar (como en la ecuación 4) ambos componentes se obtiene un índice de la PTF.

16 Para una revisión sobre la relación entre el índice de Malmquist y la función de producción ver: Färe et al. (1994).


111

La innovación desplaza la frontera de posibilidades de producción hacia afuera y hacia la derecha, también permite el paso de una isocuantaaotramásalejadadelorigen.Enellargoplazo,lanuevatecnología va permitiendo el crecimiento de los sectores industria-les; sin embargo, a corto plazo, las mejoras en eficiencia también originan crecimiento de la PTF (Maudos et al., 2000).

3. Datos y variables

La información recopilada para este estudio proviene de los censos industriales publicados por el INEGI en 1994, 1999 y 2004 para el Estado de México a nivel de clase de actividad industrial (seis dígi-tos), se consideraron 264 clases de actividad para el sector manu-facturero. La técnica utilizada permitió construir una frontera para cada uno de los nueve subsectores que integran la industria ma-nufacturera, con ello, a cada clase industrial (a cada observación) le corresponde un índice de Malmquist de productividad total de factores y sus respectivos índices de cambio en eficiencia y progreso tecnológico. Esta base de datos se refinó eliminando aquellas ob-servaciones incompletas y haciendo compatibles las restantes entre un periodo y otro para posibilitar comparaciones para cada dato disponible. Así, se contó con un total de 264 observaciones.

Las variables utilizadas para calcular el índice de Malmquist y cons-truirfronterasdemejorprácticaparacadasubsectordeactividadmanufacturera para el Estado de México fueron: producción bru-ta total, personal ocupado, total promedio y activos fijos netos. Las variables del producto y el capital debieron deflactarse para capturar sus variaciones reales17. La tecnología de referencia en los periodos t y t+1 se presenta como una función de distancia en el producto18. El programa estadístico empleado para llevar a cabo los cálculosdefronterafueeldenominadoOnFront.

Los índices de cambio en PTF eficiencia e innovación se relacio-naron, mediante tablas de contingencia calculadas a partir de tablas dinámicasenelprogramaExcel,conotrasvariablescensalescomola compra de maquinaria y equipo de producción (CMEP), terre-nos, construcciones e instalaciones físicas (TCIF) y la formación bruta de capital fijo (FBCF) total del final del periodo.

17 Se utilizaron los deflactores implícitos correspondientes a cada subsector de actividad industrial que proporciona el INEGI.

18 La función de distancia ba-sada en el producto equivale a la frontera de producción con-siderando que la frontera pro-porcionaelmáximoproductoposible dados los insumos.

112


La parte econométrica se estimó como función de producción de CobbDouglasestándarapartirdelaproducciónbrutatotal,per-sonal ocupado total promedio y activos fijos netos. Las estimacio-nes se efectuaron mediante el paquete estadístico Stata 9.

En la siguiente sección se exponen los resultados de la aplicación de las dos metodologías propuestas.

4. Resultados

En esta sección se muestran los resultados sobre el desempeño obtenido por la industria manufacturera del Estado de México, primero, en términos de índices de cambio en PTF, eficiencia y avance tecnológico calculados mediante técnicas de frontera no paramétrica19. En segundo lugar, se presentan los resultados eco-nométricos de modelos de sección cruzada de funciones de pro-ducción Cobb-Douglas a partir de los datos censales descritos. Los resultados principales se describen en las siguientes líneas.

4.1. Resultados de la aproximación de frontera no paramétrica

Con el propósito de discernir los patrones de comportamiento de laindustria,seprocedióarealizarunanálisisdelosdatosenformadescriptiva a nivel de subsectores y clases de actividad industrial considerando los dos subperiodos 1994-1999 y 1999-2004. Estos resultados se asociaron a variables censales de producción e inver-sión en activos fijos con el objeto de encontrar regularidades y contras-tes sectoriales durante ambos segmentos de tiempo.

La información estadística relacionada con los índices de producti-vidad de Malmquist y sus componentes se agrupó en cuatro inter-valos de frecuencia de acuerdo con el desempeño de las unidades deanálisis.Elprimerodetalesintervalosrecuperaíndicesdeentre0 a 0.5, hace referencia a aquellas observaciones que mostraron retroceso o decaimiento significativo en cualquiera de los indica-dores; el segundo grupo se refiere a índices entre 0.51 a 0.99 y aludeaunidadesdeanálisisqueretrocedieronmoderadamenteose estancaron; el tercer grupo, de entre 1 a 1.49, se refiere a aquellas

19 Los autores tienen a dis-posición del lector interesa-do los resultados detallados de las tablas de contingencia construidas a partir de ta-blas dinámicas mediante elprograma Excel y, por sus dimensiones, en este docu-mentoúnicamenteseofrecenresúmenesdedichos resulta-dosenlosgráficosycuadros.


113

observaciones que se mantienen o ganan productividad, eficiencia o innovación de manera moderada; el cuarto conjunto, de 1.5 y más,hacealusiónaobservacionesqueregistraronmejoríaencual-quiera de las variables mencionadas pero en forma sobresaliente.

Entre 1994 y 1999, el dinamismo manufacturero que se registró luego del llamado “error de diciembre”, cuya repercusión se resin-tióen1995,permitióqueaquellossubsectoresmásdiversificadosentérminosdeclases industrialesreunieranelmayornúmerodeobservaciones con desempeño favorable (superior a la unidad) en PTF y sus componentes, destacan, por ejemplo, los subsectores deproductosmetálicos,maquinariayequipo;textiles,prendasdevestir e industrias del cuero; productos alimenticios, bebidas y ta-baco; y, sustancias químicas, derivados de petróleo y carbón, hule yplástico.

En el primer subperiodo, una buena parte de la planta productiva mexiquense tuvo avances significativos en productividad dado que del total de observaciones obtenidas, 54.17% se ubicó en los inter-valos de desempeño favorables, mientras que 38.26% se registró en el segmento de índices de desempeño con decaimiento moderado (entre 0.51 a 0.99). Contrariamente, el segundo subperiodo demar-cado por los años de 1999 y 2004 se caracterizó por la ralentización del ciclo económico mundial que afectó el crecimiento económico y las inversiones en el sector manufacturero mexicano, una menor pro-porción de industrias obtuvo índices mayores a uno en PTF, ya que sólo 36.5% correspondió a los intervalos de resultados aceptables y 48.29%cayeronenelintervaloderetrocesomoderado(gráfica1).

114

Gráfica 1. Índices de cambio en productividad total de factores, eficiencia y avance tecnológico por intervalo de desempeño (1994-1999)

7.58%

38.26%

28.79% 25.38%

14.39%

31.82% 30.30%

8.33%

21.59%

51.89%

18.18% 23.48%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más

Eficiencia Cambio tecnológico

15.21%

22.43%

14.07% 15.97%

26.24% 19.77%

44.49%

19.77%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más

Productividad total de factores Eficiencia CambioT l

Productividad total de factores

48.29%

17,87%

38.02%

17.87%

Índices de cambio en productividad total de factores, eficiencia y avance tecnológico por intervalo de desempeño (1999-2004)

Parte ii. Manufactura e Industria Automotriz

Cua

dro

1. Ín

dice

s de

cam

bio

en p

rodu

ctiv

idad

tota

l de

fact

ores

y s

us c

ompo

nent

es p

or s

ubse

ctor

man

ufac

ture

ro e

inte

rval

o de

des

empe

ño(P

arti

cipa

cion

es re

spec

to d

el to

tal d

e la

s ob

serv

acio

nes

de la

mue

stra

)Su

bsec

tor

man

ufac

ture

roIn

terv

alo

del í

ndic

e de

cam

bio

1994

-199

9In

terv

alo

del í

ndic

e de

cam

bio

1999

-200

40

a 0.

50.

51 a

0.9

91

a 1.

491.

5 y

más

Tota

l0

a 0.

50.

51 a

0.9

91

a 1.

491.

5 y

más

Tota

lAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co1.

148.

714.

173.

4117

.42

1.14

8.37

4.18

4.18

17.8

7Te

xtile

s, pr

enda

s de

vesti

r e in

dustr

ias d

el c

uero

2.27

7.58

4.92

3.41

18.1

82.

286.

463.

041.

9013

.69

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e m

ader

a0.

382.

650.

760.

764.

550.

001.

900.

760.

763.

42Pa

pel,

pro

duct

os d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

001.

521.

520.

763.

790.

002.

281.

520.

003.

80Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

e pe

tróle

o y

carb

ón,

huleyplástico

0.76

4.17

5.68

4.92

15.5

31.

527.

983.

801.

5214

.83

Productosm

ineralesnometálicos

0.00

4.17

1.52

2.65

8.33

1.14

2.66

3.80

1.14

8.75

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.38

0.38

0.76

1.52

3.03

1.52

1.52

0.76

0.00

3.80

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

2.65

7.20

7.58

7.58

25.0

05.

7013

.69

4.18

4.56

28.1

4O

tras

indu

stria

s man

ufac

tura

s0.

001.

891.

890.

384.

171.

903.

420.

380.

005.

70To

tal

7.58

38.2

628

.79

25.3

810

0.00

15.2

148

.29

22.4

314

.07

100.

00Efi

cien

cia

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.00

2.65

4.92

9.85

17.4

29.

134.

943.

420.

3817

.87

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro4.

926.

443.

413.

4118

.18

0.38

0.00

1.52

11.7

913

.69

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e la

mad

era

0.00

1.52

2.27

0.76

4.55

0.38

2.28

0.38

0.38

3.42

Pape

l, pr

oduc

tos d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

001.

142.

650.

003.

793.

040.

000.

760.

003.

80Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

el p

etró

leo

y carbón

,huleyplástico

1.52

5.68

6.06

2.27

15.5

30.

387.

604.

941.

9014

.83

Productosm


2.27

1.89

2.65

1.52

8.33

0.38

4.94

2.28

1.14

8.75

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.38

0.38

1.14

1.14

3.03

0.00

0.76

1.14

1.90

3.80

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

4.92

10.2

35.

304.

5525

.00

1.52

1.52

4.94

20.1

528

.14

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

381.

891.

890.

004.

170.

764.

180.

380.

385.

70To

tal

14.3

931

.82

30.3

023

.48

100.

0015

.97

26.2

419

.77

38.0

210

0.00

Avan

ce te

cnol

ógic

oAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co7.

586.

063.

790.

0017

.42

0.00

0.00

4.56

13.3

117

.87

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

004.

554.

559.

0918

.18

13.6

90.

000.

000.

0013

.69

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e la

mad

era

0.00

4.17

0.38

0.00

4.55

0.00

0.00

1.90

1.52

3.42

Pape

l, pr

oduc

tos d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

001.

522.

270.

003.

790.

000.

380.

383.

043.

80Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

el p

etró

leo

ycarbón

,huleyplástico

0.00

2.27

9.85

3.41

15.5

30.

0011

.03

3.80

0.00

14.8

3

Productosm


0.00

1.89

3.03

3.41

8.33

0.38

3.04

5.32

0.00

8.75

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.76

0.38

1.14

0.76

3.03

2.28

1.52

0.00

0.00

3.80

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

0.00

0.00

24.2

40.

7625

.00

27.7

60.

380.

000.

0028

.14

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

762.

650.

764.

170.

381.

523.

800.

005.

70To

tal

8.33

21.5

951

.89

18.1

810

0.00

44.4

917

.87

19.7

717

.87

100.

00Fu

ente:cálculosp

ropioscon

baseenin

form

acióndelosC

ensosInd

ustriales1

994,1999y2004delIN

EGI.

115


116


Al observar la proporción de clases manufactureras con cambio en eficiencia favorable, se muestra que, en el primer subperiodo, 53.78% correspondieron a los intervalos de avance moderado y avance elevado. En contraste, en el segundo subperiodo, esta pro-porción aumentó a 57.79% lo que da cuenta de una mayor disposi-ción de las industrias hacia el cambio en eficiencia como estrategia decompetitividadanteunentornoproductivoadverso(gráfica1).

Por otro lado, en lo que se refiere al indicador de cambio tec-nológico, entre 1994-1999, 70.07% de las actividades se ubicó conjuntamente en los segmentos de alto desempeño y de desem-peño moderado, esto significa que una proporción relevante de in-dustrias manufactureras en el Estado de México realizó, durante eselapso,algúntipodecambioomejoratecnológica.Engeneral,la estrategia de las empresas que privilegia la innovación permi-te un mejor posicionamiento competitivo en el mercado y garan-tizaciertasventajasenunhorizontedetiempodemáslargoplazo.Nuevamente, se distingue que para la fase que va de 1999 a 2004, la proporción de clases industriales manufactureras con buenos re-sultados en cuanto a índices de cambio tecnológico cayó a 37.64% al agregar los dos mejores segmentos de desempeño.

Estoscambiostandrásticossugieren,porunaparte,elpredominiodel cambio tecnológico sobre la eficiencia en el periodo de auge económico,mientrasqueelcambioeneficienciafuemásfrecuentedurante lafaserecesiva.Almismotiempo,fuemásprobableen-contrar industrias perdedoras orientadas hacia el cambio tecnoló-gico durante el subperiodo de crisis que durante el subperiodo de crecimiento económico, esto se cumple en el caso específico de las manufacturasdelaentidadmexiquense(gráfica1).

Al examinar la información en relación con el total general de ob-servaciones (clases de actividad manufacturera), es posible advertir la forma en que éstas se distribuyen entre los nueve subsectores manufactureros y los diferentes intervalos y medidas de desempe-ño. Este criterio permite tener una idea global de toda la industria y de los subsectores en proporción a su tamaño, lo que facilita el jerarquizar los resultados distinguiendo la importancia de cada in-dustria y su participación por nivel de desempeño y subperiodo de tiempo (cuadro 1).


117

En el cuadro 1 se observa, por ejemplo, que durante el subperiodo inicial, 7.58% de las clases industriales del subsector de productos metálicos,maquinariayequipofueronaltamenteexitosasalcaerenel mejor intervalo de desempeño en cuanto a productividad. Una proporción similar se registró en el segmento de crecimiento mo-derado de la misma variable (PTF). En segundo lugar se encuentra el subsector de sustancias químicas, derivados del petróleo y car-bón,huleyplástico,seguidodelossubsectoresdetextiles,prendasde vestir e industrias del cuero y alimentos, bebidas y tabaco. Esta situación se modifica en el subperiodo de tiempo final cuando las proporciones para los mismos segmentos de desempeño e indus-trias se reducen notablemente. Al mismo tiempo, aumentan las proporciones de industrias en los intervalos de bajo desempeño.

En el mismo cuadro, de la comparación de la forma en que se dis-tribuyeron las participaciones de clases industriales entre intervalos de desempeño y subperiodos temporales, se puede apreciar que, en elcasodealgunossubsectores,fuemásfrecuenteencontrarindus-trias altamente ganadoras orientadas hacia la mayor eficiencia en el periodo de recesión (segundo subperiodo) que en el primero de auge,especialmenteenlossubsectoresdeproductosmetálicos,ma-quinaria y equipo; textiles, prendas de vestir e industrias del cuero; industriasmetálicasbásicasyotrasindustriasmanufactureras.

En el indicador de innovación del cuadro 1 se desprende que, en el subperiodo 1994-1999, el mayor conjunto de industrias se ubicó en el segmento de buen desempeño moderado donde se acumuló 51.89% de las clases de actividad manufacturera; sobresale la parti-cipacióndelsubsectordeproductosmetálicos,maquinariayequipocon 24.24% y la del subsector de sustancias químicas, derivados del petróleo y carbón, hule y plástico con 9.85% de las clasesindustriales en el intervalo de desempeño de entre 1 a 1.49. Esto confirma que durante esa etapa los dos subsectores mencionados presentaron fuerte capacidad para emprender cambio tecnológi-co, en seguida debe resaltarse el subsector de textiles, prendas de vestir e industrias del cuero. En este mismo subperiodo, se verificó que en siete de los subsectores no ocurrieron casos de activida-des manufactureras con agudo decaimiento en innovación, esto da una idea de la velocidad con la que las unidades económicas de-bieron ajustarse a las nuevas condiciones de mercado que imponía

118


el proceso de apertura comercial del país. Por otro lado, durante el subperiodo 1999-2004, claramente se aprecia que las industrias con bajo desempeño estuvieron dispuestas a realizar esfuerzos de inno-vación, ya que en conjunto sumaron 44.49%. El bajo crecimiento económico que tuvo lugar entre 2000 y 2003 determinó una baja orientacióninnovadoraporpartedeseissubsectoresenelmáximointervalo de desempeño.

Con el propósito de observar la relevancia de la distribución mos-trada en el cuadro 1, se analizó la contribución de las clases de actividad industrial de los diferentes segmentos de realización en la producción bruta total real de 1999 y 2004 (final de ambos subperio-dos). Los hallazgos demuestran que, para el primer subperiodo, los sectores con el mejor desempeño en PTF representaron 22.48% del producto de ese año, en tanto que aquellos que registraron avance moderado en la misma variable significaron 33.64 por ciento. Así, de manera conjunta, las actividades manufactureras (a seis dígitos) con buen desempeño en PTF representaron 56.12% del producto bruto del final del periodo. En cambio, para el segundo subperio-do, ambas proporciones caen a 14.83 y 25.53%, respectivamente (gráfica2).Estodacuentadeunacaídaenlafrecuenciadeclasesindustriales manufactureras con ganancia en PTF.

Por otro lado, las clases manufactureras altamente eficientes del pri-mer tramo de tiempo, participaron con 15.33% de la producción; mientras que las que mostraron eficiencia moderada lo hicieron con 37.88 por ciento. Al agregar ambas cifras, las clases con bue-nos resultados en el índice de cambio en eficiencia representaron 53.21% de la producción en 1999. Por el contrario, para el segun-do tramo del periodo, las industrias manufactureras mexiquenses conelmásaltodesempeñoeneficienciaparticiparoncon31.67%de la producción en 2004 y las de aumento moderado en el mismo indicador representaron 32.12% de la producción bruta total, al sumar ambas participaciones se tiene que las industrias con ga-nancia en eficiencia participaron con 63.79% de la producción en 2004. Estos cambios claramente confirman la idea de que durante el primer subperiodo hubo una fuerte disposición hacia el avance tecnológico y, el segundo, estuvo notoriamente orientado hacia el cambio en eficiencia.

Gráfica 2. Participación porcentual de las clases industriales con cambio en PTF, EFI y TEC en la Producción Bruta total (1994-1999)

3.46%

40.42% 33.64%

22.48%

5.11%

41.68% 37.88%

15.33%

3.24%

22.31%

62.89%

11.56%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más

Eficiencia Cambio tecnológico

3.66%

55.97%

25.53%

14.83% 12.48%

23.72%

32.12% 31.67%

3.66%

55.97 %

25.53%

14.83%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más



Eficiencia

Cambio tecnológico

Participación porcentual de las clases industriales con cambio en PTF, EFI y TEC en la Producción Bruta Total (1999-2004)

119


Finalmente, en el subperiodo 1994-1999, las actividades con me-jor desempeño innovador concentraron 11.56% del producto del final del periodo y las que observaron desempeño positivo pero moderado en progreso tecnológico representaron 62.89% de la producción de ese año. Al sumar estos resultados para innovación,

120


la contribución al producto de las industrias innovadoras signifi-có casi 75% de la producción final del periodo. De manera sor-prendente, las industrias con desempeño tecnológico sobresaliente pero del subperiodo 1999-2004 aumentaron su participación en la producción del final del periodo en 27.02%, y las de aumento moderado tuvieron una participación de 21.06% en la producción bruta total de 2004. Al sumar ambas proporciones se obtiene una participación de 48.08%, que es 15.71 puntos porcentuales menor respecto del primer subperiodo.

Lo anterior sugiere que en el Estado de México el cambio tec-nológico tuvo una participación sinificativamente superior en la producción bruta durante el subperiodo de auge manufacturero en tanto que el cambio en eficiencia tuvo un mayor peso relativo en la producción bruta total durante el subperiodo de recesión del sector.

El cuadro 2 exhibe la forma en que se repartió la producción bru-ta total al final de los dos subperiodos de tiempo entre los nueve subsectoresyloscuatromárgenesdedesempeño,estoenrelacióncon el total de las clases manufactureras consideradas. Por ejemplo, en el indicador de productividad de Malmquist, los subsectores de alimentos, bebidas y tabaco; papel, productos de papel, imprentas y editoriales; sustancias químicas, derivados del petróleo y carbón, huleyplástico;productosmineralesnometálicosyotrasindustriasmanufactureras aumentaron sus proporciones de participación en la producción bruta total de 1999 a 2004, como se corrobora al comparar los totales (columnas verticales de la PTF) del cuadro 2. En especial, los subsectores de alimentos, bebidas y tabaco y, de textiles,prendasdevestireindustriasdelcuerofueronlosúnicosqueenelintervalodedesempeñomásaltoencuantoaPTFmos-traron aumentos en sus participaciones en el producto bruto de 1999 a 2004; el resto de los subsectores experimentó retroceso. En cambio, se observa que, en general, una mayor proporción de clases industriales correspondió al segmento de desempeño de decaimien-to moderado o pérdida moderada en productividad. Estos hechos permiten soportar la idea de que en el segundo subperiodo un ma-yornúmerodeactividadesmanufacturerastuvodisminucionesdeproductividad total de factores.


121

Cua

dro

2. P

arti

cipa

ción

por

cent

ual d

e la

s ob

serv

acio

nes

en la

pro

ducc

ión

brut

a to

tal p

or s

ubse

ctor

man

ufac

ture

ro e

inte

rval

o de

de

sem

peño

(par

tici

paci

ones

resp

ecto

del

tota

l de

las

obse

rvac

ione

s de

la m

uest

ra)

Subs

ecto

r m

anuf

actu

rero

Inte

rval

o de

l índ

ice

de c

ambi

o 19

94-1

999

Inte

rval

o de

l índ

ice

de c

ambi

o 19

99-2

004

0 a

0.5

0.51

a 0

.99

1 a

1.49

1.5

y m

ásTo

tal

0 a

0.5

0.51

a 0

.99

1 a

1.49

1.5

y m

ásTo

tal

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.39

11.4

96.

122.

7520

.75

0.14

12.9

15.

327.

6025

.97

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

494.

573.

900.

169.

120.

072.

921.

580.

565.

13M

ader

a y

prod

ucto

s de

mad

era

0.05

1.19

0.14

0.01

1.39

0.00

0.13

0.20

0.00

0.33

Pape

l, p

rodu

ctos

de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.47

4.80

0.74

6.01

0.00

5.00

2.08

0.00

7.09

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

de

petró

leo

y ca

rbón

, hu

leyplástico

0.25

6.52

9.66

6.49

22.9

11.

2110

.10

10.9

31.

9424

.18

Productosm


0.00

0.82

2.33

1.19

4.34

0.01

1.83

2.34

0.62

4.81

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.40

0.01

0.26

2.02

2.69

0.76

0.96

0.30

0.00

2.02

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

1.88

14.7

66.

289.

1032

.02

0.90

21.0

52.

494.

1028

.54

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

610.

160.

010.

780.

571.

070.

290.

001.

93To

tal

3.46

40.4

233

.64

22.4

810

0.00

3.66

55.9

725

.53

14.8

310

0.00

Efici

enci

aAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

007.

667.

205.

8920

.75

8.45

10.7

03.

273.

5525

.97

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro1.

572.

782.

492.

279.

120.

030.

000.

035.

075.

13M

ader

a y

prod

ucto

s de

la m

ader

a0.

000.

131.

240.

011.

390.

010.

320.

000.

000.

33Pa

pel,

prod

ucto

s de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.46

5.55

0.00

6.01

3.48

0.00

3.61

0.00

7.09

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

de

petró

leo

y ca

rbón

, hu

leyplástico

0.50

11.6

29.

161.

6422

.91

0.19

8.27

11.8

73.

8624

.18

Productosm


0.11

0.59

2.49

1.15

4.34

0.03

3.03

1.69

0.05

4.81

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.40

0.13

1.13

1.02

2.69

0.00

0.24

0.64

1.14

2.02

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

2.53

18.2

47.

913.

3532

.02

0.28

0.26

10.7

217

.28

28.5

4O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.06

0.71

0.00

0.78

0.01

0.91

0..2

90.

721.

93To

tal

5.11

41.6

837

.88

15.3

310

0.00

12.4

823

.72

32.1

231

.67

100.

00Av

ance

tecn

ológ

ico

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

2.83

11.2

26.

700.

0020

.75

0.14

12.9

15.

327.

6025

.97

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

005.

021.

822.

289.

120.

072.

921.

580.

565.

13M

ader

a y

prod

ucto

s de

la m

ader

a0.

001.

390.

000.

001.

390.

000.

130.

200.

000.

33Pa

pel,

prod

ucto

s de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.27

5.74

0.00

6.01

0.00

5.00

2.08

0.00

7.09

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

del

pet

róle

o y

carbón

,huleyplástico

0.00

0.40

16.0

16.

5122

.91

1.21

10.1

010

.93

1.94

24.1

8

Productosm


0.00

2.73

1.26

0.35

4.34

0.01

1.83

2.34

0.62

4.81

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.41

0.64

0.87

0.77

2.69

0.76

0.96

0.30

0.00

2.02

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

0.00

0.00

30.3

71.

6532

.02

0.90

21.0

52.

494.

1028

.54

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

640.

130.

010.

780.

571.

070.

290.

001.

93To

tal

3.24

22.3

162

.89

11.5

610

0.00

3.66

55.9

725

.53

14.8

310

0.00

Fuente:cálculosp

ropioscon

baseenin

form

acióndelosC

ensosInd

ustriales1

994,1999y2004delIN

EGI.

122


En lo referente al cambio en eficiencia, los subsectores de sustan-ciasquímicas,derivadosdelpetróleoycarbón,huleyplásticoydeproductosmetálicos,maquinariayequipotuvieronunmayorpesorelativo en el producto bruto total de un subperiodo a otro en los intervalos de desempeño favorable. Esto confirma nuevamente el predomino de estrategias de crecimiento y de posicionamiento en el mercado, por parte de las empresas, con base en una mayor eficiencia técnica y asignativa durante la etapa de crisis (entre 1999-2004) en las manufacturas del Estado de México.

En el indicador de cambio tecnológico se aprecia, por ejemplo, que paraelsubsectordeproductosmetálicos,maquinariayequipo,lasclasesindustrialesconelmásaltodesempeñoaumentaronsupar-ticipación en la producción bruta total al final de un subperiodo y el otro (de 1.65 a 4.10%). En el segundo intervalo de desempeño (de entre 1 a 1.49) se observa una fuerte caída en la participación de las actividades en la producción bruta del primer lapso al segundo, la cual pasa de representar 30.37% de la producción en 1999 a 2.4% en 2004. Esto revela que muchas actividades manufactureras en este subsector mostraron decaimiento tecnológico en el segun-do subperiodo. Algo similar ocurrió en otros subsectores como el químicooeldemetalesbásicos.Estoshechosmanifiestanque,enel primer tramo de tiempo (de auge manufacturero), hubo una mayor orientación hacia el avance tecnológico, mientras que en el segundo (de crisis), la orientación fue marcadamente mayor hacia el cambio en eficiencia.

Al relacionar la productividad y sus componentes con la formación bruta de capital fijo y la compra de maquinaria y equipo a nivel de subsector e intervalo de desempeño fue posible identificar aquellos en los que tuvieron lugar expansiones de capacidad instalada y/o adopción de nueva tecnología en los dos subperiodos de tiempo. De esta forma se observó que, durante el primer subperiodo, una mayor proporción de industrias (63.12%) con desempeño exitoso en PTF realizaron inversiones para la FBCF en comparación con la participación obtenida durante el segundo subperiodo (55.54%). En los indicadores de eficiencia y cambio tecnológico ocurrió lo mismo, las magnitudes agregadas de los porcentajes de los inter-valos de desempeño favorable fueron superiores durante el primer subperiodo que durante el segundo (55.46% contra 46.39% para los índices de eficiencia y de 80.32% contra 48.08% para los índices


123

3.48%

33.40% 41.53%

21.59%

6.75%

37.80%

46.95%

19.04%

62.77%

17.55%

0%

10% 20%

30% 40%

50% 60% 70%

0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más

Productividad total de factores Eficiencia Cambio tecnológico

4.26%

40.20% 35.26%

20.28% 23.16%

22.45% 26.20%

28.19%

16.29%

35.63%

21.06% 27.02%

0% 5%

10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más


0.64% 0 a 0.5

de innovación). Estas cifras refieren mayores inversiones fijas en la etapadeaugemanufactureroymenoresenladecrisis(gráfica3).

Gráfica 3. Participación porcentual de las clases industriales con cambio en PTF, EFI y TEC en la formación bruta de capital fijo

(1994-1999)

Participación porcentual de las clases industriales con cambio en PTF, EFI y TEC en la formación bruta de capital fijo (1999-2004)

124


0.63% 4.04%

34.24%

48.01%

13.72% 5.76%

39.49% 45.15%

9.60%

21.64%

68.61%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más

Productividad total de factores Eficiencia

4.34%

60.41%

19.30% 15.95% 14.79%

18.07%

34.11% 33.03% 28.47%

39.36%

14.64% 17.53%

0%

10%

20%

30%

40 %

50%

60%

70%

0 a 0.5 0.51 a 0.99 1 a 1.49 1.5 y más


Cambio tecnológico

Gráfica 4. Participación porcentual de las clases industriales con cambio en PTF, EFI y TEC en la compra de maquinaria

y equipo (1994-1999)

Participación porcentual de las clases industriales con cambio en PTF, EFI y TEC en la compra de maquinaria y equipo (1999-2004)

Al comparar el peso relativo de las clases de actividad manufac-turera en la CMEP de 1999 y 2004 (final de ambos subperiodos), se encontró que la participación de las actividades con mejora en cuanto a PTF fue mayor en 1999 (61.73%) en comparación con 2004 (35.25%). Esto significa que las industrias con ganancia en productividad del subperiodo de auge manufacturero realizaron másinversionesenCMEP.Enloreferentealcomponentedeeficien-cia, al sumar la participación de los segmentos de desempeño posi-tivo se confirmó que, al final del subperiodo de crisis manufacturera, las industrias eficientes representaron 67.14% de estas compras y en el primer subperiodo la cifra equivalente representó 54.75 por


125

ciento. Aunado a esto, las industrias innovadoras de los dos mejores intervalos de desempeño del subperiodo de auge fueron las que realizaron las mayores adquisiciones de maquinaria y equipo con una participación de 77.73% de esta variable contra un 32.17% al final del subperiodo de crisis manufacurera. Estos hallazgos van en línea con la hipótesis de que el primer subperiodo (de auge manufacturero) observó una fuerte orientación hacia el cambio tecnológico y, en el segundo (de crisis en el sector) predominó la orientaciónhaciaelcambioeneficiencia(gráfica4).

El cuadro 3 muestra la manera en que se diseminó la FBCF entre los grupos de desempeño en cualquiera de los tres indicadores y subperiodos de tiempo. Por ejemplo, en el subsector de Productos Metálicos,MaquinariayEquipo,lasactividadessobresalientesenPTF participaron con 5.14% de la FBCF en 1999 y, para 2004, esta participación aumentó 8.38%. Esto sugiere que las industrias altamente competitivas muy probablemente aumentaron sus escalas de producción al invertir en activos fijos. El segundo segmento de desempeño en PTF (1 a 1.49) de este mismo subsector registró una severa caída en su participación en la FBCF del primer subperio-do al segundo, ya que pasó de representar 12.35% de la FBCF en 1999 a 1.47% en 2004. La explicación de esta caída en las inver-siones fijas tiene que ver directamente con el estancamiento y crisis del sector manufacturero mexiquense ocurrida entre 2000 y 2003. Otro ejemplo interesante corresponde al subsector de sustancias químicas,derivadosdelpetróleoycarbón,huleyplástico,dondelas clases industriales con desempeño moderado incrementan su proporción en la FBCF del primer subperiodo al segundo al pasar de 11.41% en 1999, a 21.49% en 2004. Estos resultados son con-gruentes con los hallados en Rózga (1996) quien afirma que las in-dustrias mexiquenses de alta tecnología se ubican en las industrias metalmecánicayquímica,preponderantemente.

En general, los datos del cuadro 3 relativos a índices de eficiencia y cambio tecnológico confirman la mayor disposición a innovar durante la primera fase de tiempo y hacia la mayor eficiencia durante la segunda. Estos resultados sugieren que, las mayores inversiones en ampliación de capacidad y en adopción de tecnología ocurrieron durante la fase de auge de las manufacturas entre 1994-1999 en el Estado de México.

126

Volumen ii: Manufactura e Industria AutomotrizC

uadr

o 3.

Par

tici

paci

ón p

orce

ntua

l de

las

obse

rvac

ione

s en

la fo

rmac

ión

brut

a de

cap

ital

fijo

por

sub

sect

or m

anuf

actu

rero

e

inte

rval

o de

des

empe

ño (p

arti

cipa

cion

es re

spec

to d

el to

tal d

e la

s ob

serv

acio

nes

de la

mue

stra

)Su

bsec

tor

man

ufac

ture

roIn

terv

alo

del í

ndic

e de

cam

bio

1994

-199

9In

terv

alo

del í

ndic

e de

cam

bio

1999

-200

40

a 0.

50.

51 a

0.9

91

a 1.

491.

5 y

más

Tota

l0

a 0.

50.

51 a

0.9

91

a 1.

491.

5 y

más

Tota

lAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

036.

823.

261.

6211

.68

0.23

16.6

45.

508.

8631

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

614.

244.

340.

059.

240.

54-0

.70

1.39

2.05

3.29

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e m

ader

a0.

020.

700.

140.

000.

860.

000.

080.

160.

000.

24Pa

pel,

pro

duct

os d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

000.

375.

350.

686.

400.

0011

.81

2.01

0.00

13.8

2Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

e pe

tróle

o y

carb

ón,

huleyplástico

0.39

6.70

11.4

111

.94

30.4

41.

0013

.71

21.4

90.

8637

.05

Productosm


0.00

0.70

4.56

0.49

5.74

-0.0

15.

122.

42.1

37.

66Indu

striasm

etálicasbásicas

0.06

0.00

0.05

1.67

1.78

0.89

1.56

0.64

0.00

3.10

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

2.42

13.4

712

.35

5.14

33.3

81.

00-9

.18

1.47

8.38

1.68

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

410.

080.

000.

490.

611.

150.

190.

001.

95To

tal

3.48

33.4

041

.53

21.5

910

0.00

4.26

40.2

035

.26

20.2

810

0.00

Efici

enci

aAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

004.

325.

062.

3011

.68

15.0

29.

172.

334.

7031

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro1.

412.

782.

722.

329.

240.

420.

000.

112.

763.

29M

ader

a y

prod

ucto

s de

la m

ader

a0.

000.

050.

810.

000.

860.

000.

240.

000.

000.

24Pa

pel,

prod

ucto

s de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.37

6.03

0.00

6.40

7.21

0.00

6.61

0.00

13.8

2Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

e pe

tróle

o y

carb

ón,

huleyplástico

0.98

10.7

417

.31

1.39

30.4

40.

257.

5018

.32

10.9

837

.05

Productosm


0.03

0.52

4.74

0.45

5.74

0.05

3.03

4.52

0.05

7.66

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.06

0.01

1.21

0.50

1.78

0.00

0.84

0.20

2.06

3.10

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

4.27

18.9

68.

611.

5433

.38

0.20

0.56

-6.0

86.

991.

68O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.04

0.45

0.00

0.49

0.00

1.10

0.19

0.66

1.95

Tota

l6.

7537

.80

46.9

58.

5110

0.00

23.1

622

.45

26.2

028

.19

100.

00Av

ance

tecn

ológ

ico

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.58

6.64

4.46

0.00

11.6

80.

000.

0011

.58

19.6

531

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

005.

761.

791.

689.

243.

290.

000.

000.

003.

29M

ader

a y

prod

ucto

s de

la m

ader

a0.

000.

860.

000.

000.

860.

000.

000.

080.

160.

24Pa

pel,

prod

ucto

s de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.49

5.91

0.00

6.40

0.00

5.63

0.97

7.21

13.8

2Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

el p

etró

leo

y carbón

,huleyplástico

0.00

0.31

17.3

612

.77

30.4

40.

0032

.59

4.46

0.00

37.0

5

Productosm


0.00

4.51

0.95

0.28

5.74

0.00

4.37

3.29

0.00

7.66

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.06

0.03

1.17

0.52

1.78

2.87

0.23

0.00

0.00

3.10

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

0.00

0.00

31.0

72.

3033

.38

9.46

-7.7

90.

000.

001.

68O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.42

0.06

0.00

0.49

0.66

0.61

0.68

0.00

1.95

Tota

l0.

6419

.04

62.7

717

.55

100.

0016

.29

35.6

321

.06

27.0

210

0.00

Fuente:cálculosp

ropioscon

baseenin

form

acióndelosC

ensosInd

ustriales1

994,1999y2004delIN

EGI.



127

Cua

dro

3. P

arti

cipa

ción

por

cent

ual d

e la

s ob

serv

acio

nes

en la

form

ació

n br

uta

de c

apit

al fi

jo p

or s

ubse

ctor

man

ufac

ture

ro e

in

terv

alo

de d

esem

peño

(par

tici

paci

ones

resp

ecto

del

tota

l de

las

obse

rvac

ione

s de

la m

uest

ra)

Subs

ecto

r m

anuf

actu

rero

Inte

rval

o de

l índ

ice

de c

ambi

o 19

94-1

999

Inte

rval

o de

l índ

ice

de c

ambi

o 19

99-2

004

0 a

0.5

0.51

a 0

.99

1 a

1.49

1.5

y m

ásTo

tal

0 a

0.5

0.51

a 0

.99

1 a

1.49

1.5

y m

ásTo

tal

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.03

6.82

3.26

1.62

11.6

80.

2316

.64

5.50

8.86

31.2

2Te

xtile

s, pr

enda

s de

vesti

r e in

dustr

ias d

el c

uero

0.61

4.24

4.34

0.05

9.24

0.54

-0.7

01.

392.

053.

29M

ader

a y

prod

ucto

s de

mad

era

0.02

0.70

0.14

0.00

0.86

0.00

0.08

0.16

0.00

0.24

Pape

l, p

rodu

ctos

de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.37

5.35

0.68

6.40

0.00

11.8

12.

010.

0013

.82

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

de

petró

leo

y ca

rbón

, hu

leyplástico

0.39

6.70

11.4

111

.94

30.4

41.

0013

.71

21.4

90.

8637

.05

Productosm


0.00

0.70

4.56

0.49

5.74

-0.0

15.

122.

42.1

37.

66Indu

striasm

etálicasbásicas

0.06

0.00

0.05

1.67

1.78

0.89

1.56

0.64

0.00

3.10

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

2.42

13.4

712

.35

5.14

33.3

81.

00-9

.18

1.47

8.38

1.68

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

410.

080.

000.

490.

611.

150.

190.

001.

95To

tal

3.48

33.4

041

.53

21.5

910

0.00

4.26

40.2

035

.26

20.2

810

0.00

Efici

enci

aAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

004.

325.

062.

3011

.68

15.0

29.

172.

334.

7031

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro1.

412.

782.

722.

329.

240.

420.

000.

112.

763.

29M

ader

a y

prod

ucto

s de

la m

ader

a0.

000.

050.

810.

000.

860.

000.

240.

000.

000.

24Pa

pel,

prod

ucto

s de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.37

6.03

0.00

6.40

7.21

0.00

6.61

0.00

13.8

2Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

e pe

tróle

o y

carb

ón,

huleyplástico

0.98

10.7

417

.31

1.39

30.4

40.

257.

5018

.32

10.9

837

.05

Productosm


0.03

0.52

4.74

0.45

5.74

0.05

3.03

4.52

0.05

7.66

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.06

0.01

1.21

0.50

1.78

0.00

0.84

0.20

2.06

3.10

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

4.27

18.9

68.

611.

5433

.38

0.20

0.56

-6.0

86.

991.

68O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.04

0.45

0.00

0.49

0.00

1.10

0.19

0.66

1.95

Tota

l6.

7537

.80

46.9

58.

5110

0.00

23.1

622

.45

26.2

028

.19

100.

00Av

ance

tecn

ológ

ico

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.58

6.64

4.46

0.00

11.6

80.

000.

0011

.58

19.6

531

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

005.

761.

791.

689.

243.

290.

000.

000.

003.

29M

ader

a y

prod

ucto

s de

la m

ader

a0.

000.

860.

000.

000.

860.

000.

000.

080.

160.

24Pa

pel,

prod

ucto

s de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.49

5.91

0.00

6.40

0.00

5.63

0.97

7.21

13.8

2Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

el p

etró

leo

y carbón

,huleyplástico

0.00

0.31

17.3

612

.77

30.4

40.

0032

.59

4.46

0.00

37.0

5

Productosm


0.00

4.51

0.95

0.28

5.74

0.00

4.37

3.29

0.00

7.66

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.06

0.03

1.17

0.52

1.78

2.87

0.23

0.00

0.00

3.10

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

0.00

0.00

31.0

72.

3033

.38

9.46

-7.7

90.

000.

001.

68O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.42

0.06

0.00

0.49

0.66

0.61

0.68

0.00

1.95

Tota

l0.

6419

.04

62.7

717

.55

100.

0016

.29

35.6

321

.06

27.0

210

0.00

Fuente:cálculosp

ropioscon

baseenin

form

acióndelosC

ensosInd

ustriales1

994,1999y2004delIN

EGI.

Los resultados que se presentan en el cuadro 4 son similares a los del cuadro 3, aunque particularizan con mayor profundidad en la distribución de la inversión en maquinaria y equipo de producción entre los segmentos de desempeño. Nuevamente, destacan las pro-porciones observadas por parte de los intervalos de desempeño me-diodelossubsectoresdeproductosmetálicos,maquinariayequipoysustanciasquímicas,derivadosdepetróleoycarbón,huleyplás-tico seguidos por alimentos, bebidas y tabaco y, textiles, prendas de vestir e industrias del cuero.

128

Volumen ii: Manufactura e Industria AutomotrizC

uadr

o 4.

Par

tici

paci

ón p

orce

ntua

l de

las

obse

rvac

ione

s en

la c

ompr

a de

maq

uina

ria

y eq

uipo

por

sub

sect

or m

anuf

actu

rero

e

inte

rval

o de

des

empe

ño (p

arti

cipa

cion

es re

spec

to d

el to

tal d

e la

s ob

serv

acio

nes

de la

mue

stra

)Su

bsec

tor

man

ufac

ture

roIn

terv

alo

del í

ndic

e de

cam

bio

1994

-199

9In

terv

alo

del í

ndic

e de

cam

bio

1999

-200

40

a 0.

50.

51 a

0.9

91

a 1.

491.

5 y

más

Tota

l0

a 0.

50.

51 a

0.9

91

a 1.

491.

5 y

más

Tota

lAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

055.

753.

142.

1211

.06

0.11

10.6

83.

665.

7720

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

674.

745.

720.

0611

.19

0.05

1.63

1.04

1.88

4.60

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e m

ader

a0.

020.

730.

130.

000.

880.

000.

040.

110.

000.

14Pa

pel,

pro

duct

os d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

000.

506.

950.

547.

990.

009.

061.

750.

0010

.81

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

de

petró

leo

y ca

rbón

, hu

leyplástico

0.34

4.80

11.0

54.

3920

.59

2.31

11.7

99.

740.

4624

.30

Productosm


0.00

0.75

6.23

0.34

7.31

0.00

4.58

0.87

0.22

5.67

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.07

0.00

0.05

1.27

1.39

0.81

1.17

0.59

0.00

2.58

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

2.88

16.4

514

.66

4.99

38.9

90.

6720

.40

1.42

7.62

30.1

1O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.52

0.09

0.00

0.60

0.38

1.06

0.13

0.00

1.56

Tota

l4.

0434

.24

48.0

113

.72

100.

004.

3460

.41

19.3

015

.95

100.

00Efi

cien

cia

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.00

4.21

4.37

2.48

11.0

69.

006.

692.

032.

4920

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro1.

183.

313.

493.

2111

.19

0.00

0.00

0.05

4.55

4.60

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e la

mad

era

0.00

0.03

0.85

0.00

0.88

0.00

0.14

0.00

0.00

0.14

Pape

l, pr

oduc

tos d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

000.

507.

490.

007.

995.

440.

005.

370.

0010

.81

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

de

petró

leo

y ca

rbón

, hu

leyplástico

0.40

8.05

10.5

91.

5420

.59

0.17

7.90

10.8

45.

4024

.30

Productosm


0.02

0.42

6.58

0.30

7.31

0.05

1.41

4.20

0.02

5.67

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.07

0.02

0.60

0.69

1.39

0.00

0.77

0.16

1.65

2.58

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

4.08

22.9

210

.61

1.37

38.9

90.

130.

4111

.33

18.2

430

.11

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

040.

570.

000.

600.

000.

750.

130.

681.

56To

tal

5.76

38.4

945

.15

9.60

100.

0014

.79

18.0

734

.11

33.0

310

0.00

Avan

ce te

cnol

ógic

oAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

565.

904.

590.

0011

.06

0.00

0.00

8.23

11.9

820

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

007.

342.

311.

5411

.19

4.60

0.00

0.00

0.00

4.60

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e la

mad

era

0.00

0.88

0.00

0.00

0.88

0.00

0.00

0.03

0.11

0.14

Pape

l, pr

oduc

tos d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

000.

577.

420.

007.

990.

004.

550.

825.

4410

.81

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

del

pet

róle

o y

carbón

,huleyplástico

0.00

0.40

16.3

53.

8420

.59

0.00

20.9

83.

320.

0024

.30

Productosm


0.00

6.00

1.15

0.17

7.31

0.00

3.94

1.73

0.00

5.67

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.07

0.02

0.59

0.71

1.39

2.40

0.18

0.00

0.00

2.58

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

0.00

0.00

36.1

32.

8638

.99

20.7

99.

330.

000.

0030

.11

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

530.

070.

000.

600.

680.

380.

500.

001.

56To

tal

0.63

21.6

468

.61

9.12

100.

0028

.47

39.3

614

.64

17.5

310

0.00

Fuente:cálculosp

ropioscon

baseenin

form

acióndelosC

ensosInd

ustriales1

994,1999y2004delIN

EGI.



129

Cua

dro

4. P

arti

cipa

ción

por

cent

ual d

e la

s ob

serv

acio

nes

en la

com

pra

de m

aqui

nari

a y

equi

po p

or s

ubse

ctor

man

ufac

ture

ro e

in

terv

alo

de d

esem

peño

(par

tici

paci

ones

resp

ecto

del

tota

l de

las

obse

rvac

ione

s de

la m

uest

ra)

Subs

ecto

r m

anuf

actu

rero

Inte

rval

o de

l índ

ice

de c

ambi

o 19

94-1

999

Inte

rval

o de

l índ

ice

de c

ambi

o 19

99-2

004

0 a

0.5

0.51

a 0

.99

1 a

1.49

1.5

y m

ásTo

tal

0 a

0.5

0.51

a 0

.99

1 a

1.49

1.5

y m

ásTo

tal

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.05

5.75

3.14

2.12

11.0

60.

1110

.68

3.66

5.77

20.2

2Te

xtile

s, pr

enda

s de

vesti

r e in

dustr

ias d

el c

uero

0.67

4.74

5.72

0.06

11.1

90.

051.

631.

041.

884.

60M

ader

a y

prod

ucto

s de

mad

era

0.02

0.73

0.13

0.00

0.88

0.00

0.04

0.11

0.00

0.14

Pape

l, p

rodu

ctos

de

pape

l, im

pren

tas y

edi

toria

les

0.00

0.50

6.95

0.54

7.99

0.00

9.06

1.75

0.00

10.8

1Su

stanc

ias q

uím

icas

, der

ivad

os d

e pe

tróle

o y

carb

ón,

huleyplástico

0.34

4.80

11.0

54.

3920

.59

2.31

11.7

99.

740.

4624

.30

Productosm


0.00

0.75

6.23

0.34

7.31

0.00

4.58

0.87

0.22

5.67

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.07

0.00

0.05

1.27

1.39

0.81

1.17

0.59

0.00

2.58

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

2.88

16.4

514

.66

4.99

38.9

90.

6720

.40

1.42

7.62

30.1

1O

tras

indu

stria

s man

ufac

ture

ras

0.00

0.52

0.09

0.00

0.60

0.38

1.06

0.13

0.00

1.56

Tota

l4.

0434

.24

48.0

113

.72

100.

004.

3460

.41

19.3

015

.95

100.

00Efi

cien

cia

Alim

ento

s, be

bida

s y ta

baco

0.00

4.21

4.37

2.48

11.0

69.

006.

692.

032.

4920

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro1.

183.

313.

493.

2111

.19

0.00

0.00

0.05

4.55

4.60

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e la

mad

era

0.00

0.03

0.85

0.00

0.88

0.00

0.14

0.00

0.00

0.14

Pape

l, pr

oduc

tos d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

000.

507.

490.

007.

995.

440.

005.

370.

0010

.81

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

de

petró

leo

y ca

rbón

, hu

leyplástico

0.40

8.05

10.5

91.

5420

.59

0.17

7.90

10.8

45.

4024

.30

Productosm


0.02

0.42

6.58

0.30

7.31

0.05

1.41

4.20

0.02

5.67

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.07

0.02

0.60

0.69

1.39

0.00

0.77

0.16

1.65

2.58

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

4.08

22.9

210

.61

1.37

38.9

90.

130.

4111

.33

18.2

430

.11

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

040.

570.

000.

600.

000.

750.

130.

681.

56To

tal

5.76

38.4

945

.15

9.60

100.

0014

.79

18.0

734

.11

33.0

310

0.00

Avan

ce te

cnol

ógic

oAl

imen

tos,

bebi

das y

taba

co0.

565.

904.

590.

0011

.06

0.00

0.00

8.23

11.9

820

.22

Text

iles,

pren

das d

e ve

stir e

indu

stria

s del

cue

ro0.

007.

342.

311.

5411

.19

4.60

0.00

0.00

0.00

4.60

Mad

era

y pr

oduc

tos d

e la

mad

era

0.00

0.88

0.00

0.00

0.88

0.00

0.00

0.03

0.11

0.14

Pape

l, pr

oduc

tos d

e pa

pel,

impr

enta

s y e

dito

riale

s0.

000.

577.

420.

007.

990.

004.

550.

825.

4410

.81

Susta

ncia

s quí

mic

as, d

eriv

ados

del

pet

róle

o y

carbón

,huleyplástico

0.00

0.40

16.3

53.

8420

.59

0.00

20.9

83.

320.

0024

.30

Productosm


0.00

6.00

1.15

0.17

7.31

0.00

3.94

1.73

0.00

5.67

Indu

striasm

etálicasbásicas

0.07

0.02

0.59

0.71

1.39

2.40

0.18

0.00

0.00

2.58

Productosm

etálicos,m

aquinariayequ

ipo

0.00

0.00

36.1

32.

8638

.99

20.7

99.

330.

000.

0030

.11

Otr

as in

dustr

ias m

anuf

actu

rera

s0.

000.

530.

070.

000.

600.

680.

380.

500.

001.

56To

tal

0.63

21.6

468

.61

9.12

100.

0028

.47

39.3

614

.64

17.5

310

0.00

Fuente:cálculosp

ropioscon

baseenin

form

acióndelosC

ensosInd

ustriales1

994,1999y2004delIN

EGI.

Recapitulando, el análisis de los resultados de frontera no para-métrica indican que en el Estado de México, entre 1994 y 1999, gran parte de la planta productiva manufacturera reaccionó favora-blemente ante las nuevas condiciones impuestas por el proceso de apertura comercial. En general, las empresas mexiquenses inter-nalizaron el nuevo escenario y se adaptaron con gran velocidad a la última fase del proceso de apertura comercial enmarcadoporla firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Este periodo corresponde a uno de apertura avanzada de la economía mexicana (López-Acevedo, 2002). No obstante, una reducción del crecimiento económico en Estados Unidos que se conjuntó con actos terroristas ocurridos en 2001, determinaron efectos negativos importantes sobre el ciclo económico internacio-nal que, a su vez, repercutieron sobre la industria manufacturera del Estado de México. Entre 2001 y 2003 las manufacturas mexi-quenses experimentaron una fase de estancamiento caracterizada por una disminución de la producción y por reducciones en las inversiones en activos fijos.

Durante la primera fase las actividades industriales tendieron hacia la mejora productiva por la vía del cambio en innovación y no tan-to con base en cambio en eficiencia. Los subsectores que encabe-zanelmejordesempeñofueron:productosmetálicos,maquinariay equipo; sustancias químicas, derivados de petróleo y carbón, hule y plástico,principalmente,seguidosporlasindustriasdealimentosytextiles.Lasindustriasmetalmecánicayquímicaestuvieronfuer-temente orientadas hacia la innovación y concentraron el mayor número de actividades manufactureras con buena capacidad deabsorción de conocimiento y tecnología, esto es congruente con lo encontrado en Rózga (1996); por el contrario, el subsector de madera y productos de la madera estuvo notoriamente encauza-do hacia el cambio en eficiencia. Por otra parte, la fase de crisis manufacturera observó una clara orientación hacia la mejora en eficiencia y una fuerte caída en las inversiones fijas que alientan la innovación a través de la ampliación de la escala productiva y mediante la adopción de nueva tecnología.

4.2. Resultados econométricos

Hasta aquí se ha analizado su desempeño en términos del enfoque de frontera no paramétrico a través de la aplicación de índices de

130


Malmquist; sin embargo, resulta conveniente evaluarlo también bajo la óptica de estimaciones econométricas de funciones de pro-ducción Cobb-Douglas. La razón que justifica el uso de este segun-do enfoque obedece a que permite robustecer y complementar los resultados empíricos de la aplicación de los índices descritos.

Al aplicar mínimos cuadrados ordinarios y al utilizar datos de los Censos Industriales fueposible la realizacióndeun análisis eco-nométrico general de corte transversal para cada uno de los años 1994, 1999 y 2004. Las variables utilizadas en la estimación de cada función de producción fueron: la producción bruta total (Y), personal ocupado (L) y activos fijos netos (K) expresadas como lo-garitmos naturales con el fin de que los coeficientes estimados refle-jaran elasticidades con respecto a cada variable. De esta manera fue posible identificar los cambios en la participación de los factores de producción utilizados. Las relaciones económicas que se estimaron pueden ser descritas por la siguiente ecuación:

El modelo se llevó a cabo a partir de las 264 clases de actividad manufacturera que se consideraron para calcular los índices de Malmquist en el Estado de México. Los resultados principales se muestran en el cuadro 5. El poder explicativo de las variables es aceptable, los coeficientes de correlación tienen los signos espera-dosysonsignificativosal99%,losnúmerosentreparéntesissonerroresestándar.

En la ecuación correspondiente a 1994, se observó que un incre-mento de 1% en el factor trabajo hacía crecer el producto en 0.75 por ciento. Esto sugiere que, al inicio del periodo, la estructura de la producción manufacturera mexiquense todavía era notablemen-te intensiva en mano de obra y no tanto en capital físico. Esto in-dica que la industria en el Estado de México, al inicio del periodo, había reaccionado con lentitud frente a las primeras etapas del pro-ceso de apertura o bien se encontraba fuertemente orientada, en su mayoría, hacia los mercados de consumo locales y domésticos. Por su parte, en ese mismo año, el incremento de una unidad porcen-tualdelcapitalfijocontribuíaúnicamenteconcercade0.37%delproducto, es decir, la mitad de la contribución del factor trabajo.


131

Al agregar los coeficientes estimados de los factores trabajo y ca-pital se observa que para 1994, existían rendimientos crecientes a escala en la función de producción de las manufacturas mexiquen-ses consideradas a nivel global. Los coeficientes de correlación R2 y su equivalente ajustado son aceptables. Los resultados permiten inferir que al inicio del periodo existía una mayor ineficiencia en el uso de los factores en comparación con el observado en el se-gundo periodo.

Cuadro 5. Industria manufacturera del Estado de México. Funciones de Producción Cobb-Douglas

Parámetro 1994Coeficiente

1999Coeficiente

2004Coeficiente

Constante 2.5658857**(0.3621055)

2.427516**(0.5714174)

0.1193417(0.1884122)

Trabajo 0.7577445**(0.0646553)

0.2462785**(0.0448836)

0.4748391**(0.0522275)

Capital 0.3687108**(0.0470359)

0.7259181**(0.031874)

0.6180342**(0.0376041)

R-squared 0.8565 0.8997 0.9131Adjusted R-spuared 0.8554 0.8989 0.9125F-statistic 779.13 1170.61 1361.49Prob(F-statistic) 0.0000 0.0000 0.0000No. Obs. 264 264 263Losnúmerosentreparéntesissonerroresestándar.**Los coeficientes son significativos a 1 por ciento.

Para el segundo corte transversal se aprecia un cambio importante en el uso de los factores productivos, la importancia relativa del factor trabajo disminuyó de un periodo al otro mientras que la del capital aumentó. Un incremento de 1% en el factor trabajo sólo permitió incrementar el producto en 0.24%, es decir, una cuarta parte, mientras que el capital tuvo una mayor contribución (de 0.73%) sobre el producto.

Estos resultados son congruentes con el argumento de que hubo una tendencia por parte de las empresas manufactureras hacia la mejora en la productividad a lo largo de este periodo que llevaron a una reversión en la intensidad en el uso de los factores productivos. Este fenómeno pudo haber ocurrido ya sea mediante una mayor eficiencia (o reducción de la ineficiencia entendida como dispendio

132


de recursos) y que seguramente implicó el ajuste de las plantillas de trabajadores y la incorporación de mejoras organizacionales, o bien, pudo explicarse mediante la adopción de nueva tecnología por parte de los agentes económicos, es decir, su mayor disposición hacia la innovación para fortalecer su permanencia en los mercados locales y domésticos. Cabe destacar que para el segundo periodo, la suma de los parámetros estimados expresa que la función deproducción tuvo rendimientos ligeramente decrecientes a escala, lo que también contrasta con lo observado al inicio del periodo.

El tercer corte, correspondiente a 2004, muestra un nuevo cambio en la intensidad en el uso de los factores de producción. El factor trabajo mejora su importancia relativa en relación a 1999 y el capi-tal la reduce ligeramente. En el año 2004 un aumento de 1% en los factores trabajo y capital hacía crecer la producción manufacturera en 0.47% y 0.62%, respectivamente. Al sumar ambos coeficientes se obtienen rendimientos constantes a escala.

Resumiendo, los resultados de los modelos econométricos confir-man que al inicio del periodo existía un mayor nivel de ineficiencia en comparación con la observada al final del periodo. Asimismo, se observa un cambio importante en cuanto al peso relativo de los factores productivos. En 1994 la producción era relativamente másintensivaenfactortrabajo,mientrasqueen1999y2004elfactor trabajo pierde relevancia y, el capital se ubica como el factor preponderante. Esto confirma que la mejora productiva se debió en parte a la adopción de nueva tecnología, así como a cambios organizacionales destinados hacia la eficiencia.

Conclusiones

Este trabajo analizó el cambio experimentado en los índices de pro-ductividad total de factores, eficiencia y avance tecnológico en los subsectores y clases industriales del Estado de México durante el periodo 1994-2004. El espacio abarcado en el estudio se subdividió en dos subperiodos comprendidos entre 1994-1999 y 1999-2004; el primero corresponde a una fase de crecimiento económico; el segundo fue una etapa de estancamiento y crisis en el sector manu-facturero. En el estudio se aplicó la metodología de frontera no para-métrica, a partir de cuyas estimaciones se concluyó lo siguiente:


133

En primer lugar, el subperiodo entre 1994 y 1999 fue de auge manu-facturero en México y, por ende, en la entidad mexiquense. En ge-neral, durante esta fase se encontró que proporciones significativas de clases industriales mostraron buenos índices de cambio en la productividad total de factores y sus componentes. Las industrias con desempeño favorable tuvieron una mayor participación en la producción bruta total del final del subperiodo. Este episodio es-tuvo caracterizado por la mayor orientación observada por parte de las distintas actividades industriales hacia el cambio tecnológico y en menor medida hacia el cambio en eficiencia. Cabe hacer notar que el cambio tecnológico constituye una estrategia competitiva a largo plazo para las empresas e industrias. Las actividades con cambio tecnológico positivo tuvieron mayor peso en el produc-to bruto del final del subperiodo en comparación con lo ocurri-do durante el segundo. En esta etapa de auge manufacturero las actividades con avance en cualquiera de los índices considerados tuvieron mayor relevancia en los rubros de formación bruta de ca-pital fijo y de compra de maquinaria y equipo para la producción, de hecho, el florecimiento del sector manufacturero mexicano se manifestó bajo la forma de mayores inversiones y expansiones de la escala productiva.

Por otra parte, el subperiodo demarcado por los años 1999 y 2004 fue de estancamiento y crisis en el sector manufacturero. Esta fase se distinguió por la ralentización del ciclo económico mundial, que afectó el desempeño de la industria manufacturera en México y, en consecuencia, tuvo un impacto en las manufacturas del Estado de México. Durante este periodo se observó una menor proporción deindustriasconindicadoresdedesempeñofavorable,además,supeso relativo en la producción bruta total del final del subperiodo disminuyó. Es relevante subrayar que, una mayor proporción de industrias se concentró en el cambio en eficiencia como estrategia de posicionamiento y permanencia en el mercado considerando el adverso entorno productivo que se presentó especialmente en-tre 2001 y 2003. Curiosamente en la etapa de crisis en el sector manufacturerofuemásprobableencontrar industriasperdedorasorientadas hacia el cambio tecnológico en comparación con la fase de auge de las manufacturas en el caso del Estado de México. Otro descubrimiento para el segundo subperiodo fue que las industrias altamente exitosas en cuanto a cambio tecnológico aumentaron su participación en la producción bruta del final del periodo, pero las

134


que observaron desempeño moderado en el mismo indicador redu-jeron su contribución en la producción del subperiodo de auge al de recesión y crisis de las manufacturas. Las industrias con buenos índices de eficiencia tuvieron una mayor contribución en el produc-to bruto en comparación con lo registrado durante el episodio de auge en el sector. La fase recesiva estuvo acompañada por la caída de las inversiones para la adquisición de activos fijos incluyendo maquinaria y equipo.

Lossubsectoresmanufacturerosmásrelevantesfueronlosdeproduc-tosmetálicos,maquinariayequipoydesustanciasquímicas,deri-vadosdelpetróleoycarbón,huleyplástico, seguidospor losdealimentosytextiles.Lasindustriasmetalmecánicayquímicaexpre-saron claramente su mayor dinamismo tendiente hacia la innovación y concentraron elmayor número de actividadesmanufacturerascon capacidad de absorción de conocimiento y tecnología. Estos hallazgos son congruentes a los encontrados en Rózga (1996). Por el contrario, el subsector de madera y productos de la madera estu-vo notoriamente orientado hacia el cambio en eficiencia y hacia la producción doméstica.

Lo anterior apunta a que un buen desempeño estuvo asociado a una mayor importancia en términos de producción e inversiones fijas.Detrásde loscambiosocurridosentre losdos subperiodosdeanálisissubyacelacapacidadporpartedelosagenteseconómi-cos de la industria manufacturera para ajustarse, por una parte, al proceso de apertura comercial avanzado y, luego, a las incidencias de los ciclos económicos. Al entrar en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, las empresas internalizaron los cambios que requerían ante un escenario de mayor competencia y ajustaron sus procesos organizacionales y de producción. En la fase de florecimiento, las empresas adquirieron y adoptaron nueva tecnología, ampliaron sus escalas productivas y realizaron activida-des de investigación y desarrollo de nuevos productos. Posterior-mente, cuando la demanda de manufacturas declinó, las empresas asumieron el choque, redujeron sus escalas de producción, ajustaron sus plantillas de trabajadores y, para sobrevivir, aumentaron la productividad por la vía del cambio en eficiencia. Otro resultado relevante indica que las actividades con decaimiento moderado y las de avance moderado en cualquiera de los índices de cambio deMalmquisttuvieronmásincentivosamodernizarsusequipos


135

productivos y a incrementar sus acervos de capital fijo para reposi-cionarse en los mercados.

Por otro lado, los resultados de los modelos econométricos esti-mados confirman que al inicio del periodo existía una estructura productiva manufacturera fuertemente intensiva en mano de obra y no tanto en capital físico. En cambio, al final del periodo, la industria mexiquense muestra una reversión en la intensidad en el uso de los insumos productivos, especialmente hacia el final del periodo, la estructura productiva se encontraba claramente sopor-tadaenunusomásintensivodelcapitalfísicoencomparaciónconel factor trabajo.

Este cambio estructural se debió en parte a la adopción de nueva tecnología, así como a cambios organizacionales tendientes hacia la eficiencia. Adicionalmente, se aprecia un cambio en los rendimien-tos a escala entre un periodo y otro.

Los resultados presentados contribuyen a mostrar evidencia sobre el desempeño de subsectores y clases industriales en el Estado de México en un periodo relativamente reciente, muy específico de la evolución de la industria manufacturera mexiquense.

La agenda de investigación en la lista de temas por analizar en fu-turos trabajos incluye, primero, la realización de trabajos similares extendiendo el periodo de estudio, el número de variables y lasregiones de la entidad con el fin de observar cambios en el des-empeñointertemporalygeográfico;porejemplo,valdría lapenaaislar el peso del capital humano para esclarecer su efecto produc-tivo en las manufacturas mexiquenses, en el mismo sentido sería convenientemedir el efecto de algunas condicionantes geográfi-cas que posiblemente estén contribuyendo con la explicación del cambio productivo. Otra línea consiste en cruzar los resultados de crecimiento durante este periodo en las manufacturas del Estado de México con variables sobre el comercio internacional de la enti-dad y las de flujos de inversión extranjera directa. Por otro lado, se observa la necesidad de realizar estudios sobre subsectores, ramas o clases industriales específicas descendiendo al nivel de industrias para profundizar aspectos bajo un contexto microeconómico.

136


Bibliografía

Aigner, D., C. A. K. Lovell y P. Schmidt (1977). “Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Production Models”, en Journal of Econometrics,vol.6,núm.1,julio,pp.21-37.

Almonte, L. (1993). “Los determinantes del crecimiento en la in-dustria automotriz en México”, en Con-Texto Económico, año 2, núm. 3,marzo de 1993,Universidad Autónoma del Estado deMéxico, Facultad de Economía, México, pp. 26-28.

Alonso, J. A. (1988). “Crisis, sismos y microindustria doméstica del vestido. Estudio de caso en Nezahualcóyotl”, en La investi-gación sobre la mujer: informes en sus primeras versiones, El Colegio de México, México, pp. 29-70.

Álvarez,P.A.(coord.)(2001).La Medición de la Eficiencia y la Pro-ductividad.EdicionesPirámide,Madrid,España.

Aranda, S. J. (1990). “Síntesis del programa nacional de moder-nización industrial y comercio exterior 1990-1994”, en Análisis, año1,núm.4, julio-septiembre,UniversidadAutónomadelEs-tado de México, Centro de Investigación en Ciencias Económico Administrativas, Toluca, México, pp. 135- 148.

—— (1993). “Etapas en la conformación de la zona metropolitana de Toluca 1960-1990”, en Metrópolis,año1,núm.2,mayo-agosto,revista de la Facultad de Planeación Urbana y Regional, UAEMéx, Toluca, pp. 60-71.

Balk, B. M. (1993). “Malmquist Productivity Indexes and Fisher Ideal Indexes: Coment”, en The Economic Journal,vol.103,núm.418,Royal Economic Society, London, UK, pp. 680-682.

Béjar, N. R. y A. F. Casanova (1970). Historia de la industrializa-ción del Estado de México. Biblioteca Enciclopédica del Estado de México, México, pp. 163-193.


137

Blomström, M. (1986). “Foreign Investment and Productive Effi-ciency: The Case of Mexico”, en The Journal of Industrial Econo-mics,vol.35,núm.1,septiembre,pp.97-110.

Brufman, J. y I. A. Canay (2001). Fronteras de eficiencia estocásticas: comparación internacional de distribuidoras eléctricas, Universidad de Buenos Aires, Facultad de Ciencias Económicas, Buenos Aires, Argentina.

Carvajal, G. R. (1992). “La pequeña industria en la economía na-cional y estatal”, en Horizonte Económico, Asociación de Profesionales de la Economía del Estado deMéxico, año 2, núm. 5, agosto-septiembre, Toluca, México, pp. 12-15.

Caves, D. W., L. R. Christensen y W. E. Diewert (1982a). “Mul-tilateral Comparisons of Output, Input and Productivity Using Superlative Index Numbers”, en Economic Journal,vol.92,núm.365, marzo, pp. 73-86.

—— (1982b). “The Economic Theory of Index Numbers of the Measurement Input, Output, and Productivity”, en Econometrica, vol.50,núm.6,noviembre,pp.1393-1414.

Diewert, E. W. (1980). “Capital and the Theory of Productivity Measurement”, en The American Economic Review,vol.70,núm.2,Papers and Proceedings of the Ninety-Second Annual Meeting of the American Economic Association, mayo, pp. 260-267.

Diewert, E. W., y C. Parkan (1983). “Linear Programming Tests of Regularity Conditions for Production Functions”, en Quantitative Studies on Production and Prices, W. R. Eichhorn, H. K. Neumann y R. W. Shephard (eds.), Wurzburg: Physica Verlag. Mathematical Social Sciences Alabama State University Montgomery, Alabama, EUA, pp. 131-158.

Färe, R., S. Grosskopf, M. Norris y Z. Zhang (1994a). “Producti-vity Growth, Technical Progress, and Efficiency Change in Indus-trialized Countries”, en The American Economic Review, vol. 84, núm.1,marzo,pp.66-83.

138


Färe, R., Grosskopf, S. y C. A. K. Lovell (1994b). Production Fron-tiers, Cambridge University Press, Cambridge.

Färe, R. y S. Grosskopf (1996). Intertemporal Production Frontiers: With Dynamic DEA, Kluwer Academic Publishers, London, UK.

Farrell, M. J. (1957). “The Measurement of Productive Efficiency”, en Journal of the Royal Statistical Society, Series A (General), vol. 120, núm.3,pp.253-290.

Fernández,F.M.(1997).Innovación Tecnológica y Competitividad, Fundación Friedrich Ebert, Oficina para el Caribe, México.

Fisher, I. (1923). “The Making of Index Numbers”, en Journal of the Royal Statistical Society,vol.86,núm.3,mayo,pp.424-430.

González,J.G.yT.N.Baca(1994).“Laindustrializaciónyurba-nización en el Estado de México”, en Papeles de Población,núm.2,marzo-abril, Universidad Autónoma del Estado de México, Cen-tro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población, Toluca, México, pp. 27-37.

García, L. O. M. (1998). Los orígenes de la industria en el Estado de México (1830-1930), Instituto Mexiquense de Cultura, Toluca, México.

González,L.S.(1992a).“¿Estáemergiendounnuevopatróndelocalización territorial de la industria automotriz en México?”, en Análisis,año1,núm.5,julio-septiembre,CentrodeInvestigaciónen Ciencias Económico Administrativas, Universidad Autónoma del Estado de México, pp. 106-113.

—— (1992b). Proceso de configuración territorial de la industria au-tomotriz terminal en México, 1964-1989, Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México.

—— (1994). “Retos a la industrialización en el Estado de México ante la reestructuración y apertura económica”, en Estado de Méxi-co. Perspectivas para la década de los 90, El Colegio Mexiquense, Instituto Mexiquense de Cultura, Zinacantepec, México, pp. 367-386.


139

Guerrero, E. S. (2004). Eficiencia en el sector manufacturero mexicano, 1993-1998, tesis, Centro de Investigación y Docencia Económi-cas, A. C., México.

Grether, J. M. (1999). “Determinants of Technological Diffusion in Mexican Manufacturing: A Plant Level analysis”, en World De-velopment,vol.27,núm.7,McGillUniversity,Montreal,Québec,Canadá,pp.1287-1298.

Helpman, E. (2004). The Mistery of Economic Growth, Harvard University Press, Cambridge, MA.

Herrera, T. S. (1992). “El uso de los medios publicitarios en empre-sas mexicanas. El caso del Corredor Industrial Toluca-Lerma”, en El tec y la empresa, Órgano informativo del Tecnológico de Monterrey Campus Toluca y el Consejo Empresarial del Valle de Toluca, julio-agosto, Toluca, México, pp. 28-29.

Instituto Mexiquense de Cultura (1990). Crónica del desarrollo in-dustrial en el Estado de México, Museo de Antropología e Historia, Centro Cultural Mexiquense, Toluca, México.

InstitutoNacionaldeEstadística,GeografíaeInformática(1994).“Sistema Automatizado de Información Censal (SAIC 3.1)”, Cen-sos Económicos, México.

—— (1999). “Sistema Automatizado de Información Censal (SAIC 4.0)”, Censos Económicos, México.

—— (2004). “Sistema Automatizado de Información Censal (SAIC 5.0)”, Censos Económicos, México.

Kim, Chong-Sup (1997). “Los efectos de la apertura comercial y de la inversión extranjera directa en la productividad del sector manufacturero mexicano”, en El Trimestre Económico, vol. 64 (3), núm.255,julio-septiembre,pp.365-390.

Lanteri, L. N. (2004). “Productividad, desarrollo tecnológico y eficien-cia. La propuesta de los Índices de Malmquist”, mimeo.

140


Lee, Jeong-Dong, Tai-Yoo Kim y Eunnyeong Heo (1998), “Tech-nological Progress versus Efficiency gain in Manufacturing Sec-tors”, en Review of development Economics, vol. 2,núm.3, IowaState University, EUA, pp. 268-281.

López-Acevedo, G. (2002). “Technology and Skill Demand in Mexico”, en World Bank, «http://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2779.htm», pp. 1-21.

Malmquist, S. (1953). “Index Numbers and Indifference Surfa-ces”, en Trabajos de Estadística, vol. 4, pp. 209-242.

Maudos, J. (1996). “Eficiencia, cambio técnico y productividad en el sectorbancario español:una aproximaciónde frontera estocás-tica”, en Investigaciones Económicas, vol. 20, núm. 3, editada porAntonioCabralesyPedroMirá,Madrid,España,pp.339-358.

Maudos, J., J. M. Pastor y L. Serrano (1998). Convergencia in OECD Countries: Technical Change, Efficiency and Productivity, Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, S. A. Working Paper 21, Valencia, España.

—— (2000), “Crecimiento de la productividad y su descompo-sición en progreso técnico y cambio de eficiencia: una aplicación sectorial y regional en España (1964-93)”, Investigaciones Económi-cas,XXIV:1,editadaporAntonioCabralesyPedroMirá,Madrid,España, pp. 177-205.

Moorsteen, R. H. (1961). “On Measuring Productive Potential and Relative Efficiency, Quarterly Journal of Economics, vol. 75, núm.3,agosto,HarvardUniversity,EUA,pp.451-467.

Morales, S. E. S. (1988). La industrialización del valle de Toluca y las poblaciones ribereñas del Río Lerma, Universidad Autónoma del Estado de México, Centro de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades, Toluca, México.

—— (1994). “Manufactura y mecanización en el trabajo produc-tivo del Valle de Toluca”, en Estado de México. Perspectivas para la década de los 90, El Colegio Mexiquense, Instituto Mexiquense de Cultura, Zinacantepec, México, pp. 389-411.


141

OECD (2001). “OECD Productivity Manual: A Guide to the Mea-surement of Industry-Level and Aggregate Productivity Growth”, OECD, París.

Ramírez, G. A. (2000). “Panorama general del desarrollo del mu-nicipiodeJocotitlánenlasegundamitaddelsigloXX,elprocesodeindustrialización”,enR.R.Hernández(coord.),Jocotitlán, El ColegioMexiquense,Municipiode Jocotitlán,Toluca,México,pp. 155-174.

ReyesT.Á.M.yP.C.Bazdresch(2004).“Elcambioenlaproduc-tividad manufacturera en México: 1994-1999. El enfoque de los índices de Malmquist en industrias, estados y regiones”, Programa de Ciencia y Tecnología, Centro de Investigación y Docencia Eco-nómicas,A.C.,DocumentodeTrabajonúm.313,México,D.F.

Rózga, L. R. (1996). Industrialización, desarrollo de las industrias modernas y desarrollo regional en el Estado de México, Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca.

Rózga, L. R. y G. A. Madrigal (1998). “La industrialización”, en Historia General del Estado de México, vol. 6, Gobierno del Estado de México, LIII Legislatura, Tribunal Superior de Justicia, El Cole-gio Mexiquense, Toluca, México, pp. 277-298.

Salgado, V. M. C. (1997). Desarrollo regional e industria manufac-turera en el Estado de México: 1975-1993, Tesis de Maestría, Uni-versidad Autónoma del Estado de México, Facultad de Economía, Toluca.

Sobrino, F. L. J. (1994). “Desempeño industrial del Estado de México en la década de los ochenta”, en Estado de México. Perspec-tivas para la década de los 90, El Colegio Mexiquense, Instituto Mexiquense de Cultura, Zinacantepec, México, pp. 339-364.

Solow, R. M. (1957). “Technical Change and the Aggregate Pro-duction Function”, The Review of Economics and Statistics, vol. 39, núm.3,HarvardUniversity,EUA,pp.312-320.


142

Tybout, J. R. y M. Westbrook, D. (1995). “Trade Liberalization and the Dimensions of Efficiency Change in Mexican Manufacturing Industries”, en Journal of International Economics, vol. 39: ½, Uni-versity of Wisconsin, EUA, pp. 53-78.

Villagrana, L. J. (1992). “ElEstado deMéxico deberá impulsarsus economías de mercado ante el TLC”, en Gaceta UNAM,núm.2705, diciembre, México, pp. 19-21.

Situación tecnológica y transferencia del modelo flexible en la industria automotriz mexicana. Una alternativa metodológica

Rodolfo García GalvánUniversidad Autónoma del Estado de México

Introducción

Uno de los grandes problemas que enfrenta la industria mexicana, sin considerar a las empresas de origen extran-jero y las pocas grandes de capital nacional que se han

consolidado, es el tremendo rezago tecnológico convertido en un obstáculodegrandesdimensionesparaalcanzarlacompetitividadtan necesitada para tener éxito en los mercados nacional e inter-nacionalcadavezmásexigentes.Eneste sentido, laspequeñasymedianas empresas de capital local o nacional se encuentran en la disyuntivadeinvertirmásrecursoseninvestigaciónydesarrolloode asumir un alto riesgo de salir del mercado una vez que enfren-tanasusparesdeotrospaísesqueestányainmersasenlacarreratecnológica.

Como parte de los desafíos que libran las empresas automotrices paramantenerseycrecerenelmercado,estáladisyuntivadeseguirproduciendo con formas tradicionales o paradigmas que poco a pocoestánsiendoabandonadosoaplicarlosprincipiosdelaflexi-bilidadproductivacomounaestrategiapara sermásafinesa suspares ensambladoras.

Por lo anterior, se establece como objetivo de este capítulo evaluar la adaptación y la aplicación de los principios del modelo producti-vo flexible y su relación con la situación tecnológica de las distintas empresas inmersas en el contexto de la industria automotriz en Toluca-Lerma. Asimismo, se establece como hipótesis de trabajo

143


144

que el estado de la tecnología en las empresas automotrices de la zona es muy diverso, pero especialmente las pequeñas y medianas empresas de origen local o nacional enfrentan grandes rezagos al respecto y la flexibilidad productiva es aplicada de manera parcial principalmente por las grandes empresas de origen extranjero.

Los fenómenos señalados son abordados a través de una metodo-logía que resulta de la combinación entre los argumentos teóricos de los modelos productivos y las herramientas propuestas por el enfoque de redes socio-técnicas adaptado en este trabajo como red tecno-industrial en la que participan actores productivos heterogé-neosyquesecomponedetresdimensionesbásicas:lasimbólica,lamaterial y la socio-productiva.

El documento se encuentra dividido en tres apartados. En primer lugar, se hace una introducción de los modelos productivos, deli-mitando los grandes paradigmas que han existido en la industria automotriz mexicana. La segunda parte aborda los principales sopor-tes teóricos y metodológicos del enfoque de redes, así como su en-samble con los principios de los modelos productivos. Finalmente, se presenta el estudio empírico de las empresas automotrices esta-blecidas en la zona industrial de Toluca-Lerma.

1. Esbozo del modelo productivo

Para enmarcar y entender de mejor manera la flexibilidad produc-tiva,queesdelasprincipalescategoríasdeanálisisenestetraba-jo, se comienza por la definición general del modelo productivo desde una perspectiva interdisciplinaria que hace convergir a la economía y a la sociología industrial. De este modo, se entiende como modelo productivo o de industrialización “la combinación de una base socio-técnica, con determinada inserción en los mer-cados de productos, de insumos, de la fuerza de trabajo1 y del dinero, así como determinadas relaciones en términos de políticas de fomento entre la industria y el Estado” (De la Garza, 1998). En efecto, cada modelo tiene un tipo de tecnología aplicada, una re-lación capital-trabajo, y también una relación de los trabajadores, el capital y el Estado.

Se trata de un concepto que no encaja en las dualidades conven-cionales de la micro y la macroeconomía, que recurriendo a las

1 Aunque en el pensamiento económico clásico no se re-conoce al trabajo como una mercancía igual a las otras y, por lo tanto, sí se puede con-siderar al mercado de trabajo, éste funciona con característi-cas muy específicas y diferen-tes, entre las que se considera el salario como una variable distributiva y no como un precio. Recientemente, han aparecido trabajos teóricos muy importantes que cues-tionan seriamente la existen-cia del mercado de trabajo. El libro Macroeconomía para el Desarrollo, Teoría de la Inexis-tencia del Mercado de Trabajo, de Fernando Antonio Norie-ga (2001) es un claro ejemplo en ese sentido.

Situación Tecnológica y Transferencia del Modelo Flexible en la Industria Automotriz Mexicana. Una Alternativa Metodológica

145

formas institucionales se define como la complementariedad y la coherencia entre los principios de gestión, la organización interna de la firma, sus relaciones con la competencia, su articulación con las empresas subcontratistas, la relación salarial, y el sistema educa-tivo, sin olvidar la regulación macroeconómica teniendo en cuenta la historia, las tradiciones socio-culturales, las funciones del Estado (Boyer y Durand, 1994, en Neffa, 2003); por lo tanto, se considera como un output que resulta de la combinación entre los aspectos económicos y sociales.

Por otro lado, el modelo productivo también se puede analizar desde la perspectiva de la economía institucional, ya que no dice nadaacercadelateoríadelacompetencia;además,seconcibelaracionalidaddelasdecisionesgubernamentalesaplicándoleselins-trumental de la microeconomía. Así, los agentes miembros del Estado-gobiernoqueparticipanenelmodelotenderánamaximi-zar distintas formas de utilidad como las reportadas por el poder, los consumos colectivos y los bienes en especie, entre otros (Jeannot, 1999: 69). Sin embargo, el modelo productivo no sólo diluye las fronteras entre lo micro y lo macro, también podría ubicarse en la frontera de la sociología y la economía.

De hecho, en cada país, se construyen nuevos modelos totalmente originales o se procede a la hibridación con paradigmas exitosos inherentes a los modos de gestión de las empresas transnacionales (Boyer y Durand, 1994, en Neffa, 2003). Al menos en México, desde mediados de los ochenta se ha consolidado un modelo que contrasta con el de sustitución de importaciones vigente hasta ese momento, las características del nuevo modelo se resumen en el siguiente cuadro.


146

Cuadro 1. Características generales supuestas del modelo de crecimiento hacia fuera en el ámbito automotriz

Variable CaracterísticasTecnología Transferencia de maquinaria y equipo moderno, y

de punta en algunos casos; competitiva internacio-nalmente; compuesta por sistemas automatizados, control numérico computarizado, robots, prensas automáticasymoldeoautomático.

Organización de la producción y relaciones

laborales

Administración interfuncional, producción adel-gazadayparticipativa;pocosnivelesjerárquicosyflexibles; nuevos acuerdos en la fijación salarial y nuevas modalidades ante la indiscriminada aper-tura comercial; sindicalismo instrumental y unili-neal con poco peso del trabajo en las negociacio-nes salariales y en las prestaciones.

Características de la fuerza de trabajo

Extracción urbana de nuevas zonas industriales con mayor nivel de escolaridad y sin experiencia previa de trabajo industrial. Se da un gigantesco crecimiento de la participación femenina sobre todo en las actividades referidas a la industria maquiladora.

Fuente: elaboración propia con base en Arnulfo Arteaga (1992: 29-30).

Debe reconocerse que el éxito en la implantación de un modelo no puede darse por decreto; por lo tanto, para que tengan éxito los modelos productivos alternativos, deben cumplirse las siguientes condiciones:

i. El esfuerzo público y privado en educación, eninvestigación y desarrollo, y de modernización de las infraestructuras económicas y sociales, para asegurar el buen funcionamiento y la expansión de los mercados;

ii. La coordinación y el complemento de esfuerzos entre el sector público, las instancias regionales, locales yempresarias para la educación y formación permanente de todos los asalariados y personal de dirección, la reconversión profesional y el aprendizaje para operar con las nuevas tecnologías (Neffa, 2003).

La trayectoria histórica de los modelos productivos ha evolucionado de manera paulatina desde la organización tradicional (familiar-artesanal) hasta las novedosas formas de producción flexible que

147


comenzaron su aplicación en los países altamente desarrollados y que ahora se han extendido en todo el mundo.

1.1. De la organización tradicional al taylorismo

La organización tradicional de la producción (tipo artesanal) no puede considerarse como un modelo productivo porque existe división del trabajo, pero las funciones de los puestos son flexibles y estánpocofamiliarizadas;nohayseparaciónestrictaentreproduc-ción y mantenimiento; se carece de un control de calidad; son esca-sos los niveles de autoridad; prevalece cierta ambigüedad entre los niveles de la jerarquía, y el estilo de mando es arbitrario con rasgos dedespotismoopaternalismoenelvértice.Además,lasupervisiónnoobedeceareglasprecisas,nohaytrabajoestándar,loscanalesdela comunicación interna son directos. También se otorga una gran importancia a las relaciones personales en el trabajo2 (De la Garza et al., 1998: 78). Para el caso mexicano se trata esencialmente de la producción artesanal en la que los procesos se heredan entre los miembros de la familia.

El primer modelo productivo con bases científicas que sustituye a la organización tradicional es el taylorismo, para el que la fuente de riqueza la constituye el trabajo. En esta perspectiva, sólo un aumento de la productividad del trabajo puede favorecer el desarrollo de la acumulación del capital. Así, todo dispositivo que permita econo-mizartrabajoacabaráimponiéndose(Coriat,1992:33-35).

En este modelo se hace énfasis en una economía de movimien-tos y tiempos de trabajo, en la reducción de los costos unitarios de producción y en la simplificación e intensificación del trabajo; esto con la finalidad de incorporar mano de obra poco calificada (Neffa, 2003).

Según BenjamínCoriat (1992: 53), en la concepción tayloristael salario es un instrumento patronal de estímulo al trabajo y los trabajadores se especializan en una actividad concreta (Martínez y Montesinos, 2000), las tareas se separan entre concepción y eje-cución, hay un sistema de control y supervisión que no cumple tareas directamente productivas, y la remuneración se lleva a cabo segúnelrendimiento,tomandocomobasedecálculoaltrabajadorpromedio (Neffa, 2003).

2 El autor hace referencia a esta forma (artesanal) por-que todavía puede consi-derarse como el prototipo de muchas empresas (talleres) de tipo familiar-artesanal, en donde la administración con basescientíficasestáausente.


148

Finalmente, la perspectiva taylorista comenzó a ser desplazada por el paradigma fordista que implicó la mecanización de los princi-pios anteriores. De esta forma, el cambio tecnológico (de modelo productivo) se debió a la estrechez del paradigma taylorista para asegurar e incrementar la productividad y en efecto las tasas de ganancia para las empresas.

1.2. Fordismo

Este modelo en algunos casos profundizó los principios tayloris-tas,acompañándolosdeunamecanizaciónextensivadelprocesoproductivo y de una especialización mayor del trabajo que en el largoplazotuvocomoresultadolarutina,eldesánimo,lafatiga,el estrés, etcétera. Su principio fundamental de trabajo era hacer untallerounaseccióndetallerporpieza,lasmáquinasestabanagrupadasporoperacionesyentrecadamáquinahay instaladostransportadores. Henry Ford aseguró la subdivisión del propio trabajodeejecuciónylaparcelación;pues,delamáquinauniver-salsepasóalamáquinaespecializada.

El fordismo también se caracterizaba por la dominación de grandes empresasorganizadasjerárquicamenteylaproducciónmasivadeproductoshomogéneos,utilizandomáquinas-herramientasdepro-pósitosúnicos.Aquílaeducaciónpúblicamasivaproporcionabaalas empresas trabajadores que sabían leer y escribir, y que habían sido disciplinados para el trabajo (Hollingsworth, 1998, en Neffa, 2003). Esta estrategia del capital es lo que hizo al trabajador un apéndicedelamáquina(Martínezet al., 2000). Este modelo con-lleva un elevado grado de mecanización, pero estructurado en un comienzosobrelabasedemáquinasyherramientasdepropósitosúnicosapartirdelascualesseestructurólalíneademontaje.

SegúnJulioCésarNeffa(2003),elfordismogenerólascondicio-nes para que después de la gran crisis de los años treinta se ges-tara y consolidara una nueva modalidad de Estado, que asumía de manera activa varias funciones: productor de los bienes e insumos que necesitaban las firmas ante las fallas del mercado, prestador de serviciospúblicoscontarifassubsidiadas,constructordelainfraes-tructura económica y social, promotor de la demanda y finalmente

149


adoptando la forma de Estado Providencia, cumpliendo un papel decisivo en cuanto a la reproducción de la fuerza de trabajo, la co-dificación de la relación salarial y la protección social. Precisamente, el auge del fordismo fue paralelo a las políticas económicas keyne-sianas vinculadas con el dirigismo en la economía que poco a poco fuereemplazadoporelparadigmaneoclásicoyposteriormenteporunenfoquemásdecentrocomolaterceravía(Jeannot,2000).

La aplicación de esta forma productiva dio como resultado un traba-jo simple, repetitivo, desprovisto de interés y poco creativo, que acompañaba un deterioro de las condiciones y medio ambiente de trabajo, cuyos indicadores son los accidentes, las enfermedades profesionales,laexcesivafatigay,demaneramásgeneral,lainten-sificación del trabajo (Coriat, 1992 y Neffa, 2003).

En el modelo fordista, como principio productivo, también se par-tía de que el trabajador, que detenta una mayor regulación de su actividad,eramásineficiente,másconflictivoeincapazdeponersus conocimientos al servicio de la organización empresarial. El supuesto central era “descalificar” al trabajador y al trabajo mismo (Carrillo, 1993: 92).

Vale la pena recalcar que las megaestructuras empresariales (impul-sadas por el fordismo) fueron perdiendo competitividad porque en el largo plazo se burocratizaron y los representantes de los accionis-tas (directivos, gerentes y supervisores) constituyeron un grupo de rentistas empresariales sin iniciativa, por lo que no existió la des-trucción creadora a la Schumpeter como señala Fernando Jeannot (2004).

En la etapa crítica del modelo productivo fordista, cuando la pro-ductividad se estancó o disminuyó y las grandes empresas automo-trices occidentales (esencialmente estadounidenses y alemanas) perdieron competitividad y, por lo tanto, disminuyeron su cuota de mercado; comenzó a emergir un modelo novedoso que se inspiró principalmente en los principios productivos de las firmas japone-sas,yasí,gradualmentesepasadelmodelotoyotistaalaformamásgeneral que es la flexibilidad productiva3.

3 De acuerdo con Frederico Rocha (1997), en general las empresas japonesas son más pequeñas en escala quelas occidentales (europeas y estadounidenses) y su pro-ducción tiende a ser delgada (existe mucha subcontrata-ción del proceso productivo), y eso permite que las estrate-gias corporativas y la forma-ción de consorcios seanmáscomunes en Japón.


150

1.3. Modelo de producción flexible

Algunas de las técnicas post-tayloristas que caracterizan la flexibilidad productiva y que comienzan a generalizarse, lenta pero progresivamente, a medida que se va constatando su mayor eficiencia son: 1) la polivalencia en materia de calificaciones, 2) la flexibilidad en cuanto al uso del tiempo de trabajo y la movilidad de los trabajadores, 3) la flexibilidad productiva de los medios de trabajoparaadaptarserápidamenteconelobjetodeproducirseriescortas de productos heterogéneos, 4) el esfuerzo de investigación y desarrollo para innovar en cuanto a los procesos y productos, y 5) las técnicas japonesas de organizar las empresas trabajando “justo a tiempo” en redes con subcontratistas y proveedores (Neffa, 2003).

En lugar de buscar “economías de escala”, se buscan “economías de variedad”, mediante cambios en la organización interna de la producción y del trabajo, así como en las relaciones horizontales o verticales entre las empresas y sus proveedoras o subcontratistas (queadoptanformasmáscooperativas).

De manera general, las dimensiones de la flexibilidad de la organi-zación del trabajo son de tres tipos: a) la numérica, definida como la capacidad para cambiar sin restricciones el volumen de la mano de obra de acuerdo a las necesidades cotidianas de la producción; b) la de proceso, entendida por la capacidad de las empresas para usaralostrabajadoresdondeseannecesarios,cuándoydóndeserequieran, sin restricciones o negociaciones dilatantes; y c) la salarial, pensadaparaajustarelsalarioalaproductividadindividualysegúnla jornada de trabajo.

Porotrolado,debeaceptarsequeconlaflexibilidadseleestánre-duciendo al trabajador los espacios de negociación laboral, al pasar del momento de la negociación colectiva hacia la centralización del control por parte de las empresas. En realidad, el modelo flexible ha dado lugar a la baja de los salarios y las prestaciones de los tra-bajadores (Arteaga, 1992: 25-26).

En concordancia a lo anterior, Jorge Carrillo (1993: 91) considera que existen cinco formas de inseguridad que condicionan el tra-bajo flexible, éstas son: inseguridad en el mercado laboral, en el empleo, en el puesto de trabajo, en el lugar de trabajo y en los


151

ingresos.Además,elmovimientosindicalpierdefuerza,represen-tatividadyprestigio,aldisminuirelnúmerodesusafiliadoscomoconsecuencia de la desocupación, de los costos sociales que implica la afiliación, y del cambio de los valores culturales precedentes (Neffa, 2003).

Para finalizar el apartado, debe remarcarse que la producción flexi-ble surgió como una alternativa para contrarrestar el estancamiento de la productividad en las plantas y, también como una respuesta a la crisis energética de los años setenta.

2. Una postura teórico-metodológica híbrida.

El modelo productivo y el enfoque de

las redes sociotécnicas

De acuerdo con las características del objeto de estudio y para un análisissencillodelosaspectostecnológicosdelaindustriaauto-motriz se propone el concepto de redes tecno-industriales que es-táncomprendidasenlasredessociotécnicas.Éstassonestructurastecnológicas y productivas estables, generadas y compuestas por prácticas humanas, técnicas y productivas que regulan losnexosentre diversos actores sociales, naturales y productivos.

Lasprácticasmencionadassonhíbridasyaqueseencuentranmez-cladas de manera inseparable y la red tecno-industrial puede ser analizada a partir de tres dimensiones, la simbólica, la material y la socio-productiva.Ladimensiónsimbólicaestáconstituidaporlossoportes que documentan la retrospectiva, el funcionamiento ac-tual y la prospectiva que en este caso concierne a la industria auto-motriz de Toluca-Lerma. Por su parte, la dimensión material tiene que ver con la infraestructura para llevar a cabo la producción y las actividades referentes a la innovación4. La dimensión socio-pro-ductiva comprende las relaciones sociales que se establecen entre los actores productivos, la organización productiva de las empresas y los otros actores. También, comprende el rol que juega cada uno delosactoresenelámbitodelaproducción.

Las relaciones cliente-proveedor, la coordinación y la cooperación tecnológicas, la existencia de una política integral de fomento

4 Para profundizar sobre estas dimensiones se sugiere revi-sar tres trabajos previos, uno de Antonio Arellano (1996) y dos de quien escribe (2004) y (2005). Asimismo, para entender de mejor manera la lógica de las característi-casmássobresalientesdelasredes sociotécnicas (conecti-vidad, intensidad, estabilidad, accesibilidad y flujocidad), se recomienda al lector revisar el trabajo de Celia Hernández(2004).


152

tecnológico, la inversión en desarrollo de nuevos productos y pro-cesos,ylabúsquedadenuevosmercadossonaspectoscentralesdeuna red tecno-industrial.

Para este tipo de redes, grosso modo, identificamos actores heterogé-neos tales como empresarios (clientes-proveedores), trabajadores, gobiernos, investigadores-tecnólogos y usuarios de los objetos téc-nicos. De la misma manera, estos actores son representantes e in-termediarios de instituciones como empresas (pequeñas, medianas y grandes), sindicatos oficiales e independientes, la administración del gobierno estatal, regional o municipal, los centros de investiga-ción e innovación tecnológica y la universidad estatal.

En esta hibridación se reconoce a los automóviles como objetos técnicos (OT) alrededor de los cuales existen otros que le dan soporte al acabado final de dicho artefacto. En efecto, la indus-triaautomotrizestáconsideradacomounaramamaduraperoenconstante transformación; no es para menos porque la invención del automóvil revolucionó los aspectos económicos y trastocó a la cultura misma. A la altura de nuestro tiempo, es impensable un mundo sin la intervención del automóvil en los fenómenos tecno-lógicos, sociales y económicos de la humanidad.

Este OT es capaz de poner en escena actores e intermediarios heterogéneos, desde empresas multinacionales hasta microempresas productorasde laspartesmáspequeñasydemenorvalor,desdepolíticas industriales diseñadas por los grandes corporativos y por las autoridades federales hasta estrategias municipales encamina-dasapromoverlainversiónenlasáreaslocales,desdecientíficosytecnólogos de los laboratorios tecnológicos ubicados en el lugar de origen de las multinacionales hasta los laboratorios de adaptación de tecnología localizados en las plantas industriales desconcen-tradas pero no descentralizadas en los países de mediano desarrollo, desde grandes sindicatos corporativizados e independientes hasta trabajadores al desamparo de las instituciones reconocidas, y des-de universidades y centros de investigación que participan en una relación de pares con las grandes empresas hasta universidades tecnológicamente pasivas.

El desenvolvimiento productivo de la industria automotriz determi-na en cierta forma la trayectoria de una larga lista de otras ramas


153

económicas. Así, por su posición en el contexto económico-indus-trial, en muchos países mantener en buena marcha esta actividad es una prioridad nacional. De hecho, en México la industria auto-motrizestáconsideradacomounadelasramaslíderenlaindustriamanufacturera.

La industria del automóvil, por sí misma, tiene la capacidad para poner en circulación diversos dispositivos encaminados a establecer o adaptar ciertos principios del proceso productivo industrial, determinar el rumbo de las relaciones laborales, de la organización del trabajo, de los mecanismos de ajuste en el mercado de trabajo, de la cultura laboral necesaria para la instrumentación de los princi-pios y del papel que deben jugar los actores e intermediarios locales. En este trance, tienen lugar intensas mediaciones y negociaciones entre la ruptura del viejo paradigma productivo y del nuevo, hasta que entre los actores haya relegamiento y reposicionamiento.

Los objetivos de este trabajo se circunscriben en analizar el estado de la tecnología en las diversas empresas automotrices de la zona industrial Toluca-Lerma y en evaluar la adaptación y la aplica-ción de los principios del modelo productivo flexible en el contexto productivo de esta industria. Para esto retomamos la estrategia de Antonio Arellano (1996: 82) aplicada para analizar la investigación tecnológica en la Universidad Autónoma del Estado de México, la cual consiste en el estudio, la calificación y la medida en que los objetivos y metas enunciados de un programa se cumplen y las razones que se pueden argüir para explicar el grado de su cum-plimiento o incumplimiento.

Los principios flexibles han sido objeto de una hibridación en la que se han mezclado desarrollos o aportaciones endógenas con innovacionesforáneas;ambastienenunmargendemaniobrasegúnel espacio que puedan explorar. No obstante, esa hibridación de-vienedelatransferenciatecnológicaque,segúnAntonioArellano(1999: 53), es la etapa de construcción de los OT durante la cual un proyecto técnico es adaptado y adoptado por vastos sectores de usuarios o bien se mantiene como pretensión de validez. La trans-ferencia de tecnología es la fase en la cual, siguiendo el enfoque de controversias y negociaciones, (los sectores involucrados) negocian los contenidos técnicos y ciertas formas de uso de los OT con los usuarios, éstos son actores activos del continuum de la innovación.


154

En este trabajo, la tecnología no sólo se entiende como la puesta a punto y operación de OT tangibles, sino como la innovación en la organización del trabajo, en las relaciones laborales y en los proce-sos productivos.

Los principios del modelo flexible sobre los que se aborda su adop-ción y adaptación son polivalencia en materia de calificaciones, flexibilidad en cuanto al uso del tiempo de trabajo y la movilidad de los trabajadores, flexibilidad productiva (con base en la deman-da), esfuerzo en investigación y desarrollo para innovar procesos y productos; implantación de técnicas japonesas (justo a tiempo, subcontratación y relaciones de proveeduría), y rotación de puestos.

Por otro lado, para dejar en claro el proceso de transferencia de la flexibilidad productiva y laboral, la trayectoria histórica de la in-dustria automotriz en la zona industrial de Toluca-Lerma se divide en tres momentos. El primero comprende de 1960 hasta mediados de la década de los ochenta; en este periodo el modo de producción fordista fue el paradigma productivo y la participación gubernamen-tal en la industria fue muy fuerte. El segundo periodo llega hasta mediados de la década de los noventa cuando las grandes empresas ensambladoras y productoras de autopartes se reestructuran tecno-lógica y productivamente; el mercado doméstico pasa a segundo términodándosemayorimportanciaalasexportaciones,tambiéngrandes empresas establecidas en el Distrito Federal se relocalizan enotras entidadesdelpaís.El tercerperiodocomprendebásica-mente la vigencia del Tratado de Libre Comercio de América del Norte donde se supone que las grandes empresas arrastrarían a las pequeñas y medianas en la formación de cadenas productivas com-petitivas, y con alta calidad de insumos y productos finales. Los dosúltimosmomentostienenqueverconlaintroduccióneinstru-mentación ampliada del modelo flexible.

Dentro de las características de la red tecno-industrial, la dura-bilidad implícita en la estabilidad es importante porque la naturaleza de la red tecno-industrial ha cambiado en la trayectoria histórica que ha seguido la industria automotriz en Toluca-Lerma; por lo menos desde mediados de 1980 a la fecha. En este sentido, algunos actores se han replegado y otros se han redefinido conforme a los principios productivos adoptados y adaptados. Pero, también dependiendo de la noción de red, ésta tiene una trazabilidad entendida


155

como la naturaleza de los flujos, el sentido de las conexiones, la frecuencia de las interacciones, la continuidad y estandarización de relaciones entre actores, la flexibilidad y permeabilidad de la red, así como su vigencia potencial.

Otro de los objetivos de este trabajo es conectar la noción de mode-lo productivo con la de redes socio-técnicas; así, esta combinación lleva a pensar en la noción de red tecno-industrial como un con-cepto que engloba tanto principios del modelo productivo como de la teoría del actor red. Al respecto, es oportuno mencionar que eldesenvolvimientoindustrialnosecircunscribeúnicamentealamodelación del proceso productivo y que tampoco la capacidad analítica derivada de las redes socio-técnicas responde comple-tamentealosrequerimientosdelanálisissocio-productivo.

Otro punto es que la red tecno-industrial automotriz puede enten-derse a partir de las estrategias aplicadas por cada actor, éstos en-tretejen relaciones con la finalidad de obtener algún beneficiopecuniario, es decir, como señala Matilde Luna (2003), se trata de unaredestratégica.Noestádemásmencionarqueporunladolasuniversidadesyloscentrospúblicosdeinvestigaciónestánnecesi-tadosdeallegarsemásrecursospropiosenlaencrucijadademodelosmacroeconómicos que minimizan los gastos en la investigación y la educación superior.

Por su lado, la negociación entre trabajadores y empresarios se desprende, para los primeros, del interés por alcanzar una mayor remuneración a partir del incremento de la producción y la produc-tividad;paralossegundosporacumularmáscapitalypenetrarenunmercadomásamplio.

Para finalizar este apartado, sólo resta aclarar que la información estadísticaylosdatosquesonelsoportedelanálisisempíricofueronobtenidos de los anexos estadísticos del trabajo de investigación que se concluyó en 2004, éstos a la vez se obtuvieron de la aplicación de encuestas a varias empresas automotrices de la zona industrial Toluca-Lerma, de recorridos y conferencias sobre la producción dealgunasdelasmásgrandesempresas,asícomodelarevisióndeactas sobre las condiciones de trabajo en las plantas automotrices, levantadas por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, Delega-ción Estado de México.


156

3. Análisis empírico de la industria

automotriz en Toluca-Lerma

Como se mencionó en el apartado anterior, en la red tecno-indus-trial, como un concepto que es el result0ado de la combinación de la teoría de modelos productivos y del enfoque de redes sociotéc-nicas, también participan actores heterogéneos y entre éstos desta-can las empresas. En la zona industrial de Toluca-Lerma predomi-nan las empresas con capital de origen extranjero, por lo tanto, son sucursales de las matrices que se encuentran en los países de origen.De lamismamanera,másde lamitadde esas empresasllegaron a la zona desde 1990 a la fecha, es decir, en la etapa de conversión productiva y tecnológica de la industria automotriz en México (cuadro 2).

Nombre de la empresa Principales productosComposición del capital (%) Tipo de empresa Año de estable-

cimientoLocal Nacional Extranjero Matriz Sucursal Ind.DURALINER de

México S.A. de C.V.Charolas, tarimas y

contenedores de polietileno90 10 X 2000

CATOSA (Carrocerías Toluca)

Construcción de carrocerías 100 X 1957

Robert Bosch S.A. de C.V.

Alternadores, marchas y motores de enfriamiento

100 X 1960

Precisión Técnica de Toluca S.A. de C.V.

Troquelados, troqueles y maquinados

100 X 1991

Euromex Plastic S.A. de C.V.

Inyeccióndeplástico,tapasy cubo videla

100 X 1996

Schrader Bellows Parker S.A. de C.V.

Productoshidráulicos,neumáticosy

electromecánicos.Desarrollo de productos educativos (proyectos)

100 X 1999

CFI Mexicana, S.A. de C.V.

Cabinas para plantas de energía

100 X 1996

Elring Klinger México S.A. de C.V.

Juntas de motor, juntas de escape y juntas para aceite

100 X 1997

Johnson Controls, Autoasientos

Fundas para asientos de automóviles

100 X 1980

NOMATT, S.A. de C.V.

Carretillashidráulicas,torres

SD SD SD X 1997

Plastiglas de México, S.A. de C.V.

Láminaacrílica,monómerode métil, metacrilato

regenerado

100 X 1970

Volvo Trucks de México, S.A. de C.V.

Partes para suspensiones, partes para motor y partes

eléctricas

100 X 1986

Daimler-Chrysler, S.A. de C.V.

Ensamble del PT Cruiser y cajas para ensamble

100 X 1938

Nexxindustrias, S.A. de C.V.

Piel sintética 100 X 2001

SD= sin datos.Fuente: elaboración propia con base en la aplicación de cuestionarios a las empresas automotrices de Toluca-Lerma durante septiembre-diciembre de 2003.

Cuadro 2. Características principales de las empresas automotrices encuestadas, 2003

157



158

De acuerdo con los insumos que producen las distintas empresas, es evidente que las pequeñas y medianas se encuentran en los ini-cios de la cadena productiva, de alguna manera produciendo las partes de menor valor añadido (cuadros 2 y 3). De este modo, la trayectoria que ha seguido la industria automotriz en Toluca-Lerma seasemejamásaunatendenciamaquiladora.Sibiensetienenele-mentos para hablar de una red tecno-industrial, ésta se constituye esencialmente por empresas pequeñas, medianas y grandes, en la mayoría de los casos procedentes del mismo país de origen, esto es: si a la zona llega una empresa ensambladora estadounidense, europea o japonesa, seguramente sus principales proveedores, que pueden serpequeñasomedianas empresas, también seránde capital ex-tranjero.MásaúnysiguiendoaJorgeCarrilloySergioGonzález(1999), las empresas de origen extranjero que invierten en investi-gación y desarrollo, lo hacen con fines de adaptación.

Cua

dro

3. C

arac

terí

stic

as d

e al

guna

s em

pres

as a

utom

otri

ces

esta

blec

idas

en

la z

ona

indu

stri

al T

oluc

a-Le

rma,

200

3

SD =

sin

dato

s.Fu

ente

: ela

bora

ción

pro

pia

con

base

en

info

rmac

ión

de la

Del

egac

ión

Fede

ral d

el T

raba

jo e

n el

Esta

do d

e M

éxic

o. D

irecc

ión

de In

spec

ción

. Sub

dire

cció

n de

In

spec

cion

es d

e C

ondi

cion

es G

ener

ales

de T

raba

jo y

Sub

dire

cció

n de

Insp

ecci

ones

de

Segu

ridad

e H

igie

ne.

- Rev

isión

de

acta

s int

erpu

esta

s dur

ante

el a

ño 2

003.

Res

umid

as e

n no

viem

bre-

dici

embr

e de

200

3.

Empr

esa

Act

a co

nsti

tuti

va y

act

ivid

ad re

alA

soci

ació

n in

dust

rial

de

afilia

ción

Loca

lizac

ión

Tip

o de

est

able

cim

ient

o

Gen

eral

Mot

ors d

e M

éxic

o,

S. d

e R

.L. d

e C

.V.

Ciu

dad

de M

éxic

o. E

nsam

ble

de c

amio

nes,

mot

ores

y c

ompo

nent

es a

utom

otric

esAs

ocia

ción

Mex

ican

a de

la

Indu

stria

Aut

omot

rizZo

na in

dustr

ial,

Tolu

caPl

anta

de

prod

ucci

ón y

ofi

cina

s aux

iliar

es. S

ucur

sal

Niss

an M

exic

ana,

S. A

. de

C. V

.C

iuda

d de

Méx

ico.

Fun

dici

ón d

e hi

erro

gr

is y

nodu

lar p

ara

la fa

bric

ació

n de

par

tes

auto

mot

rices

Asoc

iaci

ón M

exic

ana

de la

In

dustr

ia A

utom

otriz

Parq

ue in

dustr

ial,

Lerm

aPl

anta

y o

ficin

as a

uxili

ares

. Su

curs

al

DAN

A EJ

ES, S

.A. d

e C

.V.

Ciu

dad

de M

éxic

o. F

abric

ació

n de

to

do ti

po d

e ej

es, p

arte

s y re

facc

ione

s au

tom

otric

es

Cám

araNacionald

ela

Indu

stria

de

la T

rans

form

ació

nZo

na in

dustr

ial,

Tolu

caPl

anta

y o

ficin

as a

uxili

ares

. M

atriz

Car

roce

rías T

oluc

a, S

. A. d

e C

. V.

Ciu

dad

de T

oluc

a C

onstr

ucci

ón d

e ca

rroc

ería

s de

dive

rsos

tipo

s de

vehí

culo

sSD

Zona

indu

stria

l Tol

uca

Plan

ta y

ofic

inas

prin

cipa

les.

Mat

rizAU

MA

Lerm

a, S

. A. d

e

C. V

.C

iuda

d de

Méx

ico.

Fab

ricac

ión

y co

mer

cial

izaci

ón d

e au

topa

rtes

Cám

araNacionald

ela

Indu

stria

de

la T

rans

form

ació

nPa

rque

indu

stria

l, Le

rma

Plan

ta p

rinci

pal y

ofic

inas

ad

min

istra

tivas

UN

ISIA

Mex

ican

a, S

. A.

de C

. V.

Ciu

dad

de M

éxic

o. F

abric

ació

n y

com

erci

o de

bom

bas d

e ag

ua y

bom

bas d

e ac

eite

pa

ra m

otor

es d

e co

mbu

stión

inte

rna

para

us

o au

tom

otriz

Cám

araNacionald

ela

Indu

stria

de

la T

rans

form

ació

nPa

rque

indu

stria

l, Le

rma

Mixtoyúnico

Dai

mle

r Chr

ysle

r de

Méx

ico,

S. A

. de

C. V

.SD

. Esta

mpa

do y

ens

ambl

e de

veh

ícul

osAs

ocia

ción

Mex

ican

a de

la

Indu

stria

Aut

omot

rizZo

na in

dustr

ial,

Tolu

caPl

anta

prin

cipa

l con

ofic

inas

ad

min

istra

tivas

y c

onta

bles

Gat

es R

ubbe

r de

Méx

ico,

S.

A. d

e C

. V.

Ciu

dad

de M

éxic

o. M

anuf

actu

ra d

e ba

ndas

y m

angu

eras

indu

stria

les y

au

tom

otric

es

Asoc

iaci

ón M

exic

ana

de la

In

dustr

ia A

utom

otriz

Zona

indu

stria

l, To

luca

Plan

ta d

e pr

oduc

ción

, ofi

cina

s adm

inist

rativ

as y

co

ntab

les.

Sucu

rsal

Trel

lebo

rg S

ervi

cios

, S. A

. de

C. V

. y T

relle

borg

YSH

, S.

A. d

e C

. V.

Ciu

dad

de M

éxic

o. F

abric

ació

n de

au

topa

rtes

de

hule

y h

ule-

met

alCám

araNacionald

ela

Indu

stria

de

la T

rans

form

ació

nPa

rque

indu

stria

l To

luca

200

0, T

oluc

aMixtoyúnico

Con

sorc

io In

dustr

ial

Mex

ican

o de

Aut

opar

tes,

S. A

. de

C. V

.

Ciu

dad

de M

éxic

o. F

abric

ació

n de

au

topa

rtes

Cám

araNacionald

ela

Indu

stria

de

la T

rans

form

ació

nPa

rque

indu

stria

l To

luca

200

0, T

oluc

aPl

anta

de

prod

ucci

ón y

ofi

cina

s adm

inist

rativ

as

prin

cipa

les.

Mat

rizSe

rvic

ios L

agom

ex, S

. R. L

. de

C. V

.C

iuda

d de

Méx

ico.

Fab

ricac

ión

de

autopartesm

ecánicasoeléctricas

Nin

guna

Parq

ue In

dustr

ial

Tolu

ca 2

000,

Tol

uca

Plan

ta y

ofic

inas

prin

cipa

les.

Mat

riz

159



160

Con el cambio del modelo macroeconómico de crecimiento y de-sarrollo que representó un giro en las políticas de fomento indus-trial,prácticamente se inicióun largoprocesodedestruccióndelas cadenas productivas, ya que en el periodo de sustitución de impor-taciones, el país tenía productores en todas las fases del armado de los automotores, aunque en buena medida, las grandes empre-sas propiedad del Estado mexicano trabajaran con licencias de las multinacionales. En efecto, en los años sesenta se pensaba que en el futuro México podría tener automóviles producidos 100% por empresasprivadasnacionales;porejemplo,unamarcaGonzález.Sin embargo, esa posibilidad, aun hoy en día, es muy lejana a pesar de que algunos países con semejante nivel de desarrollo lo han lo-grado como Corea del Sur, India y China.

Por lo anterior, se puede considerar que la configuración de la red tecno-industrial se encuentra sustancialmente soportada por las empresas de origen extranjero y eso hace que las conexiones o la conectividad con otros actores potenciales como la universi-dad estatal y los institutos tecnológicos seamínima.Además, sibien la intensidad de las conexiones se mantiene elevada entre las empresas (proveedores y clientes), con los otros actores es muy baja o casi nula; eso tiene que ver con los pocos bienes o servicios que se pueden intercambiar, esto es muy ilustrativo en el caso de la universidad estatal y las empresas, pues ya comentamos que la investigacióntecnológicaenlauniversidadpodríadecirsequeestáen su fase embrionaria, de acuerdo con los resultados de las inves-tigaciones de Antonio Arellano (1996) y Claudia Ortega (2000). En consecuencia, los flujos de información tecnológica que se dan entre centros de investigación, niveles gubernamentales y empresas son muy bajos, de ahí la validez de la hipótesis de que la conversión productiva y tecnológica es diseñada y operada en una proporción muy elevada por las empresas con capital 100% extranjero.

Pero al interior de la propia estructura industrial, la estabilidad de las conexiones y los flujos no puede asegurarse en el largo plazo por dos razones fundamentales, a saber: mientras los actores potencia-les, principalmente los centros de investigación y los niveles gu-bernamentales, que unidos deberían constituir un papel comple-mentario, no se interesen de manera objetiva por mantener o me-jorar las condiciones generales de la producción en la zona, algunas empresasdetodoslostamañossaldrányseubicaránenotrazona

industrial del país o en otras regiones del mundo, o simplemente disminuiránlaintensidaddesuproducción;porotrolado,mientraslospocosproveedoreslocalesynacionalesqueaúnparticipanenlacadena productiva no se esfuercen en destinar mayores recursos para innovar sus productos y procesos, y que por esta razón no cumplan con los requisitos establecidos por las empresas del siguiente nivel para la contratación de proveedores, estas empresas locales o nacio-nales podrían salir de la cadena productiva en cualquier momento.

Se establece que existe un doble problema de acceso dinámicoal club de proveedores competitivos en la industria automotriz. Primero,porelcadavezmásreducidociclodevidadelproducto,las empresas subcontratistas deben trabajar a partir de principios flexibles impuestos generalmente por las grandes empresas, ésta es una clara condición de accesibilidad a la cadena productiva. En segundo lugar, las empresas, sobre todo pequeñas y medianas locales, pueden autolimitarse y establecerse barreras de entrada a la cadena (problemas de accesibilidad) al no poner atención y darle poca importancia a la investigación y al desarrollo (el cuadro 4 es muy ilustrativo al respecto).

Cuadro 4. Proporción del valor de la producción destinada a la investigación y desarrollo de nuevos productos en las empresas automotrices

Nombre de la empresa Proporción destinada a investigación y desarrollo (%)

Proporción destinada a la adquisición de patentes, marcas

y control de calidad (%)2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

DURALINER de México S.A. de C.V. 10 10 10 10 10 10 10 10 CATOSA (Carrocerías Toluca) 0 0 0 0 0 0 0 0 Robert Bosh S.A. de C.V. SD SD SD SD SD SD SD SDPrecisión Técnica de Toluca S.A. de C.V. 0 0 0 0 8 5 7 7 Euromex Plastic S.A. de C.V. 0 0 0 0 0 0 15 0 Schrader Bellows Parker, S.A. de C.V.a SD SD SD SD SD SD SD SDCFI Mexicana, S.A. de C.V. 0 0 0 0 0 0 0 0 Elring Klinger México,* S.A. de C.V. 0 0 0 0 0.13 0.16 0.16 0.15 Johnson Controls Autoasientos 0 0 0 0 0 0 0 0 NOMATT, S.A. de C.V. 0 0 0 0 0 0 0 0 Plastiglas de México, S.A de C.V. 0 0 0 0 0 0 0 0 Volvo Trucks de México, S.A. de C.V. 0 0 0 0 0 0 0 0 Daimler-Chrysler, S.A. de C.V. 0 0 0 0 0 0 0 0 Nexxindustrias, S.A. de C.V. 20 20 SD SD 0 0 0 ND

SD = sin datos, ND = no disponible.En el caso de la empresa CATOSA se comentó que ni siquiera tenían recursos para cubrir los costos variables.* La proporción del valor de la producción destinada a la adquisición de patentes, marcas y control de calidad. Esto fue especificado por la misma empresa.a = aunque la empresa señala que lleva a cabo importantes gastos en investigación y desarrollo; y en la adquisición de patentes, marcas y control de calidad no menciona proporciones. Fuente: elaboración propia con base en la aplicación de encuestas a las empresas durante septiembre-diciembre de 2003.

161



162

Dadas estas condiciones, es loable reconocer que los encadenamientos productivos con pequeñas y medianas empresas no existen como tales y que los mayores beneficios obtenidos por el establecimiento demuchasempresasdeorigenextranjeroestándadosporelempleoque generan y base impositiva que sustentan (García, 2004).

Ahora de manera específica preguntémonos ¿qué pasa con las di-mensiones de la red tecno-industrial? Veamos:

3.1. Las dimensiones simbólica, material y socio-productiva

La dimensión simbólica es muy pobre, ya que no existen docu-mentos narrativos de las políticas tecnológicas, entonces la conclu-sión es: los gobernantes en todos sus niveles carecen de una imagen objetivo sobre el tipo de actividad industrial que debería desarro-llarse;además,enlosúltimosañosesteemplazamientoindustrial(Toluca-Lerma) ha estado perdiendo competitividad respecto a otras regiones del país y no se diga en el mercado internacional, las causas de ese retroceso tienen que ver con el incremento en los costos de producción, los precios poco competitivos, el bajo crecimiento del mercado interno y las inercias estructurales que siguenpresentándose desde hacemás de 20 años, característicasque Fernando Jeannot (2004) considera desarrollar para alcanzar mejores niveles de competitividad.

La actividad industrial en la zona ha retrocedido porque algunas plantas se han desplazado a otros parques industriales y las grandes ensambladoras han reducido su capacidad instalada o desde mediados de los noventa trabajan con paros técnicos5 (General Motors Company y Nissan Mexicana, 2003).

También se observa escisión en la coordinación de políticas em-presariales porque las grandes empresas se encuentran afiliadas a la Asociación Mexicana de la Industria Automotriz y las pequeñas omedianasestánaparentementerepresentadasporlaCámaraNa-cional de la Industria de la Transformación (Canacintra). De he-cho,ningunadelasdostienealgúndocumentobasepararecomendarobjetivos y estrategias en el mediano y largo plazo (cuadro 2).

5 En una entrevista en 2003 con un directivo de la planta Nissan Mexicana de Lerma señaló que la compañía estaba analizando la posibilidad de reducir su producción en este municipio y fortalecerla en sus plantas de Aguascalientes, el argumento principal para esa decisión fue el incremento en los costos de producción y en general la pérdida de competi-tividad de la zona.


163

Por su lado, los sindicatos siguen aplicando los mismos instrumentos de presión que utilizaban en los años dorados del fordismo, es decir, no han cambiado de estrategia cuando los problemas se han hecho máscomplejos.Adecirverdad,estosactoreseconómicoshanperdi-do capacidad de negociación dando lugar a decisiones unilaterales por parte de las empresas. Los sindicatos no son capaces de defender, por ejemplo, una redistribución legítima del producto anteponiendo ydemostrandoeldesempeñodinámicodelproductomedio.

En cuanto a otros actores como la universidad estatal, éstos no tienen mayor interacción con las empresas, ya que el desarrollo tecnológico en la propia institución no ha despegado. En efecto, la universidad estatal nunca ha estado ante la necesidad de registrar alguna patente, lo cual constituye una muestra de la poca capa-cidad tecnológica con la que cuenta. Aunque existen centros de investigación,estándiseminadosysucapacidadesmuyreducida,aunado a que pocos tienen que ver de manera directa con las fun-ciones adheridas a la ingeniería (Arellano, 1996 y Ortega, 2000).

Sobre la dimensión material tampoco hay mucho que decir, como la mayor parte de las plantas sólo son sucursales de multinacionales o empresas con presencia nacional, ninguna cuenta con labora-torios y tampoco con los recursos humanos necesarios para llevar a cabo funciones de investigación o de desarrollo tecnológico, por lotanto,lainnovaciónestáprácticamenteausente.Así,de14em-presas encuestadas en la zona industrial, sólo dos empresas realizaron inversiones en investigación y desarrollo de nuevos productos en-tre 2001 y 2004; aunque la proporción se incrementa cuando se considera el control de calidad y las licencias de explotación de patentes (cuadro 3). Los niveles de gobierno (al menos el estatal y los locales) no cuentan con centros de investigación tecnológi-ca o institutos de apoyo a la competitividad de las empresas. En consecuencia,lasempresasqueseencuentranmásrezagadasenelaspecto tecnológico y por lo tanto las peor ubicadas en el entorno competitivo nacional e internacional son las pequeñas y medianas de capital nacional o regional.

La mayor parte de los proveedores de las plantas industriales ubica-das en Toluca-Lerma son mayoritariamente extranjeros y en menor medida los que tienen cierta presencia en el territorio nacional. Por


164

su lado, los proveedores locales son muy pocos y los insumos que abastecen a los clientes son esencialmente de muy bajo valor agre-gado donde las normas de control de calidad no son tan estrictas (cuadro 5). Asimismo, de todos los clientes que tienen las empresas instaladas en esta zona, ninguno es de capital con origen local; esto confirma el poquísimo valor agregado de los productores locales que podrían ubicarse en métodos no alejados de la organización artesanal, y de nueva cuenta los clientes con capital de origen ex-tranjero encabezan la lista y enseguida los nacionales (cuadro 6).

Cua

dro

5. C

arac

terí

stic

as d

e lo

s pr

inci

pale

s pr

ovee

dore

s de

las

empr

esas

aut

omot

rice

s de

Tol

uca-

Lerm

a, 2

003

Empr

esa

Prov

eedo

res

Prin

cipa

l ins

umo

sum

inis

trad

o

Porc

enta

jeO

rige

nT

ipo

de re

laci

ónR

equi

sito

s pa

ra c

ontr

atac

ión

de

prov

eedo

res

Hay

cola

bora

ción

prod

ucti

va y

tecn

ológ

ica

Loca

lN

acio

nal

Extr

anje

roA

c. C

orp.

Lici

taci

ónM

ism

os

está

ndar

es

de c

alid

ad

Prod

ucci

ón

Flex

ible

Proc

esos

cert

ifica

dos

SÍN

O

DU

RAL

INER

de

Méx

ico,

S.A

. de

C.V

.

CAT

OSA

(Car

roce

rías T

oluc

a)

.

Polio

neC

olor

30

XX

XX

XX

Ban

d B

Polie

tilen

o70

X

XX

XX

XC

ITSA

Para

brisa

s y m

ater

iale

s de

ferr

eter

ía

SDX

XX

SD

PAD

EPi

ezas

de

torn

oSD

XX

XX

SDD

UPO

NT

Pint

uras

, bar

nice

s y

solv

ente

s

SDX

XSD

Prec

isión

Téc

nica

de

Tolu

ca, S

.A. d

e C

.V

CO

MR

ECLA

Acer

o30

XX

XX

Acer

o y

S.Ac

ero

30X

XX

X A

cero

s en

B.C

.Ac

ero

20X

XX

XSc

hara

der B

ello

ws

Park

er S

.A. d

e C

.V.*

Doy

ca,

S.A

de C

.V.

Inyeccióndeplástico

100

XX

XX

XX

Técn

icos

de

Alta

Pro

ducc

ión,

S.A.

de

C.V

.

Inye

cció

n Za

mac

k10

0X

XX

XX

X

Band

as y

Ser

vici

os

Inte

grad

os, S

.A. d

0.e

C.V

.

Rótu

los,

band

as y

rete

nes

100

XX

XX

XX

CFI

Mex

ican

a, S

.A.

de C

.V.

INT

SEL

Acer

o50

X

XX

XX

XPL

ESA

ANAH

UAC

Acer

o 50

X

SDX

XX

XIN

FRA

Sold

adur

a50

X

SDX

XX

XEl

ring

Klin

ger

Méx

ico,

S.A

. de

C.V

.

Thys

snn

Acer

o 80

XX

XX

Ewal

dAc

ero

10X

XX

X

Jons

on C

ontro

ls

Auto

asie

ntos

Seat

onTe

la y

vin

il25

XX

XX

XX

Gor

den

Stat

eTe

la y

vin

il20

XX

XX

XX

EláterTextil

Tela

y v

inil

10X

XX

XX

XN

OM

ATT,

S.A

.

de C

.V.

Acer

os D

ondi

sch,

S.A

.Ac

eros

50X

XX

XX

MS

Met

ales

Sin

teriz

ados

Buje

s15

XX

XX

XFe

rret

ería

la C

aste

llana

, S.A

.H

erra

mie

ntas

5X

XX

XX

Plas

tigla

s de

Méx

ico,

S.A.

de

C.V

.

Feno

quim

iaM

onom

ero

100

XX

XX

Volv

o Tr

ucks

de

Méx

ico,

S.A

. de

C.V

.

Volv

o Tr

ucks

, EE.

UU

.Pa

rtes

par

a ca

rroc

ería

40X

XX

XX

XFu

ller

Part

es p

ara

tran

smisi

ón15

XX

XX

XX

Mer

itor

Part

es p

ara

dife

renc

ial

10X

XX

XX

X

SD =

sin

dato

s.*O

tros r

equi

sitos

par

a co

ntra

taci

ón d

e pr

ovee

dore

s es q

ue é

stos t

raba

jen

con

valo

r agr

egad

o m

ayor

, ser

vici

o in

tegr

al a

l 100

% y

ate

nció

n pe

rson

aliza

da.

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a co

n ba

se e

n tr

abaj

o de

cam

po re

aliza

do e

n To

luca

-Ler

ma

dura

nte

sept

iem

bre-

dici

embr

e de

200

3.

165


166

Cua

dro

6. C

arac

terí

stic

as d

e lo

s pr

inci

pale

s cl

ient

es d

e la

s em

pres

as a

utom

otri

ces

de T

oluc

a-Le

rma,

200

3N

ombr

e de

la

empr

esa

Clie

ntes

Prin

cipa

l pro

duct

o

vend

ido

Porc

enta

je

de v

enta

s

Ori

gen

Tip

o de

rela

ción

Req

ueri

mie

ntos

del

clie

nte

Loca

lN

ac.

Ext.

Mat

riz

Filia

lIn

d.A

lta c

alid

ad

y pr

ecio

s

com

peti

tivo

s

Prod

ucci

ón

flexi

ble

en

base

a la

dem

anda

Segu

rida

d en

el

abas

teci

mie

nto

Proc

esos

cert

ifica

dos

DU

RAL

INER

de

Méx

ico,

S.A

. de

C.V

.

Ford

Cub

iert

as30

XX

XX

XN

issan

Cub

iert

as30

XX

XX

X

Robe

rt B

osch

, S.A

.

de C

.V.

Volk

wag

enAl

tern

ador

es30

XSD

SDG

ener

al M

otor

sVa

rilla

je, a

ltern

ador

es y

mar

chas

60X

SDSD

Prec

isión

Téc

nica

de

Tolu

ca, S

.A. d

e C

.V.

CRU

MEX

Troq

uela

dos

30X

XX

XX

XC

ON

FORT

SEA

Troq

uela

dos

30X

XX

XX

XC

IMA

Maq

uina

dos

27X

XX

XX

XEu

rom

ex P

lasti

c, S

.A.

de C

.V.

Uni

liver

Polv

ora

Pons

SDX

XX

XX

Miss

ión

Hill

sTa

paSD

XX

XX

XC

loro

sTa

paSD

XX

XX

XSc

hrad

er B

ello

ws

Park

er, S

.A. d

e C

.V.

Cem

exFR

L´s,válvulas

80X

XX

Ford

Cili

ndro

s, ki

ts80

XX

XVo

lksw

agen

Perfiles,válvulas,

bom

bas

90X

XX

CFI

Mex

ican

a, S

.A.

de C

.V.

G.E

.SD

50X

XX

XX

XSi

emen

sSD

40X

SDX

XX

XBr

aden

SD10

XSD

XX

XX

Elrin

g K

linge

r

Méx

ico,

S.A

. de

C.V

.

Gen

eral

Mot

ors

Junt

as60

XX

XX

XX

Ford

Junt

as30

XX

XX

XX

Volk

swag

enJu

ntas

10X

XX

XX

XJo

hnso

n C

ontro

ls

Auto

asie

ntos

Con

fort

Sea

lVe

stidu

ra80

XX

XX

XX

NO

MAT

T, S

.A. d

e

C.V

.

Gru

po C

IFR

AC

arre

tilla

sSD

XX

XX

XN

estlé

Mon

taca

rgas

y to

rres

SDX

SDX

XX

Plas

tigla

s de

Méx

ico,

S.A.

de

C.V

.

Tube

lite

Lam

ina

de a

lto im

pact

o70

XSD

XSD

XX

Pied

mon

tG

rado

Mar

ino

60X

SDSD

SDSD

SD

Volv

o Tr

ucks

de

Méx

ico,

S.A

. de

C.V

.

Cam

ione

ra D

iese

l-

Cuautitlán

Refa

ccio

nes

20X

XX

X

Cam

ione

ra d

e

Texc

oco

Refa

ccio

nes

15X

XX

X

Trac

toca

mio

nes

Euro

peos

Refa

ccio

nes

10X

XX

X

SD =

sin

dato

s.Fu

ente

: ela

bora

ción

pro

pia

con

base

en

trab

ajo

de c

ampo

real

izado

dur

ante

sept

iem

bre-

dici

embr

e de

200

3.



167

Lo antes descrito es muy claro para señalar que en la zona Toluca-Lerma no existe un empresariado con iniciativa, dado que su visión y su proyección sigue siendo muy localista, no se destinan recursos a la innovación de productos y procesos, y los pocos competidores localesestánsiendodesplazadosrápidamenteysinmayorresisten-ciaporlosproveedoresmultinacionales(GonzálezyGarcía,2003).Pero la situación de rezago tecnológico viene dada por la falta de claridad en la definición de una política industrial, las divergencias entre los actores potenciales (gobernantes, instituciones públicasde investigación, empresarios, trabajadores-sindicatos y consumi-dores)yporlabúsquedadelaseconomíasderenta.Además, lasinstituciones que realizan investigación como la universidad estatal no tienen claro si la vinculación universidad-empresa es simplemen-tefirmar conveniospara la realizacióndeprácticasprofesionalesde sus pasantes o interactuar en igualdad de condiciones con las distintas empresas para generar un círculo virtuoso de innovación tecnológica-competitividad.

Unpuntoimportanteesquelosrecursospúblicosdestinadosparala investigación y desarrollo se encuentran diseminados en varios pequeños centros de investigación que por sí mismos no tienen capacidad para emprender grandes proyectos que logren aplicar la ciencia básica (Arellano, 1996).En consecuencia, podría serbenéfico el establecimiento de un centro tecnológico interinstitu-cional y multidisciplinario o multifuncional con la participación de las empresas, las representaciones de los gobiernos y las insti-tuciones universitarias en la zona Toluca-Lerma. Esto no impli-caríaextendereldeporsíabultadoaparatopúblicoresponsablede las políticas industriales, pues como se mencionó, el instituto se formaría por la fusión y readecuación de los pobres centros de investigación actuales.

Sinduda,eldesafíoparalaindustrianacionalesalejarsedelabús-queda de rentas, ya que, de acuerdo con Fernando Jeannot (1999: 71), en economías rentísticas como las de México y Argentina exis-te una gran predominancia de los aspectos de poder sobre las polí-ticas objetivas de fomento a la producción.

Por eso es necesario un gobierno que tienda a las políticas de cen-tro (tercera vía), que busque la innovación institucional y que sea capaz de cooptar los diversos intereses de los grupos rentísticos en


168

beneficio del buen desempeño de la economía y que no sea parti-dario de ubicar sus estrategias y discurso en los extremos conven-cionales de derecha e izquierda (Jeannot, 2000).

Para desgracia de la sociedad, en nuestros países han fallado tanto los agentes económicos privados (empresas) como las instituciones gubernamentales encargadas de promover y activar el desarrollo industrial, por eso se requiere un cambio institucional progresivo que financie los proyectos de los empresarios con iniciativa y no de losquebuscansólosuccionaralgodelpresupuestopúblico.

Al igual que las dimensiones simbólica y material, la dimensión socio-productivanoestámayormentedesarrolladacomoseacabade describir, por lo que se hacen indispensables mecanismos donde sebusqueunaeficienciaasignativamayordelosrecursospúblicosylos privados diseminados en los sindicatos empresariales, así como la promoción de valores que promuevan la innovación en racimos, algo así como las oleadas innovadoras que introdujo Schumpeter y que retoma Fernando Jeannot (2004). Pero esto no se logra sin la consolidación de principios socio-económicos que verdaderamente incidan en el desarrollo empresarial competitivo, como la colabora-ción interempresarial, la coordinación interinstitucional, la confianza de los agentes participantes y la solidaridad con los clientes o pro-veedores.

Se requiere que las pequeñas y medianas empresas sean arrastradas por las grandes o multinacionales a través de un big push para que se genere un círculo virtuoso de innovación tecnológica y compe-titividad empresarial. Para que estos requerimientos se cumplan, es necesaria la intervención de un agente organizador capaz de llegar a consensos y apaciguar los actores involucrados: el Estado mismo, pero un Estado-gobierno eficiente y no necesariamente extenso.

3.2. La implementación de la flexibilidad productiva

En general, lo que se observa en los procesos productivos de la industria automotriz en la zona industrial de Toluca-Lerma es la coexistencia de los viejos paradigmas de organización del traba-jo con la flexibilidad productiva. En este sentido, sólo las grandes


169

empresas han profundizado la flexibilidad; las pequeñas y medianas, locales o nacionales, siguen trabajando con principios taylorista-fordistas, cuyas principales características son: líneas rígidas y ver-ticales de autoridad, nula inversión en innovación tecnológica, extensas jornadas laborales, poca valorización del factor trabajo, pocos incentivos y excesivo control de tiempos y movimientos.

Los tipos de flexibilidad que se han instrumentado en las plantas industriales de las multinacionales son fundamentalmente la nu-mérica y la de proceso. La primera implica mantener bajo contrato (normalmente eventual) sólo a los trabajadores que se necesiten se-gúnlosrequerimientosdelademandaquecadavezesmásflexible(los paros técnicos son una evidencia clara de la flexibilidad numéri-ca). La segunda tiene que ver con las posibilidades de los directivos y de los gerentes para ubicar a los trabajadores en los departamentos de producción que se encuentran saturados de trabajo, aquí las evidencias coinciden con la polivalencia y la rotación de los traba-jadores en el interior de las plantas.

Las limitaciones que impiden una mayor flexibilidad de los pro-cesos productivos se relacionan con los arreglos institucionales y reglamentarios. Así, una flexibilidad salarial debe enfrentar los pre-ceptos de la legislación laboral en cuanto a las jornadas laborales, los salarios mínimos y otras prestaciones. En el mismo sentido, la propia flexibilidad numérica se encuentra limitada por la legisla-ción laboral.

Entre los diversos actores reales y potenciales de la red tecno-industrial no hay consenso sobre la conveniencia o no de la flexi-bilidad productiva. En este contexto, las empresas han decidido de manera unilateral la operación de los principios flexibles hasta donde los arreglos lo permiten, ya sea de manera formal o por las lagunas de la misma legislación. Al respecto, durante el periodo de la sustitución de importaciones, el Estado-gobierno actuaba como un agente conciliador en las relaciones laborales, por su parte, en el modelo económico vigente, para el gobierno eso sólo compete a empresarios y trabajadores (sindicatos).

Aunqueelmundoactualestádominadoporlaretóricadelaflexi-bilidad, en la frase de la nueva cultura laboral, ésta ha tenido poco éxito en la realidad productiva del país. En efecto, son pocas las


170

empresasquehanimplantadolasprácticasdelaproducciónflexi-ble y se trata de empresas multinacionales. En Toluca-Lerma las empresas pioneras en la instrumentación de la rotación de puestos o polivalencia, los equipos de trabajo, la subcontratación, el cero inventario o la técnica justo a tiempo, el control total de calidad y la política de cero errores en los lotes producidos han sido General Motors Company, Nissan Mexicana, Robert Bosch y Daimler-Chrysler6. Estas medidas permitieron el incremento de la productividad de los trabajadores, pero no así las participaciones salarialesenelproducto;porelcontrario,enlosúltimosaños,exis-te mucha capacidad ociosa en las plantas y algunas ensambladoras como Daimler Chrysler han estado en constantes paros técnicos, ademásdequelamayorpartedelostrabajadoressoneventuales.En el caso de Nissan Mexicana con plantas en Lerma, si bien aplica algunas técnicas japonesas de organización de la producción y del trabajo,éstassoncombinadasconprácticastayloristas,dealgunamanera es una “japonización” a la mexicana.

La interlocución de los sindicatos en la instrumentación del proceso flexible ha sido nula; las decisiones sobre la forma de organizar las tareas y los principios implícitos ha tenido como principales repre-sentantes a los directivos de las empresas apoyados ampliamente por la Secretaría del Trabajo y el gobierno estatal.

Ahora bien, si consideramos a la industria automotriz como un crisol de intereses de agentes económicos y no económicos de la zona, se tiene que no hay una conexión planeada que redunde en una mayor coordinación y cooperación; al respecto existen algunos nexos aislados entre las empresas y la universidad estatal o entre al-gunas empresas y el gobierno del Estado, pero son muy informales e inestables.

La intensidad de las relaciones entre los agentes potenciales de la industriaautomotrizestápocodesarrolladaporquedesdeunapers-pectiva tripartita (Estado, universidad y empresas), no hay se-guimientopuntualdeloqueestásucediendoconlaindustria;losportadores de los intereses del Estado-gobierno se limitan a inaugurar nuevas instalaciones, llevar a cabo supervisiones convencionales a las condiciones de trabajo, regulan las relaciones laborales y hacen como que controlan la emisión de contaminantes; por su lado, los

6 Un trabajo previo que aborda detalladamente este fenómeno es el de Rodolfo García (2004), sobre todo, los dos últimos capítulos,además, en los anexos ellector puede encontrar los pormenores estadísticos de la aplicación de los princi-pios flexibles en las plantas automotrices localizadas en Toluca-Lerma.


171

directivos de la vinculación universidad estatal-empresas no van másalládetomarseundesayunoounacomidaconlosdirectivosempresariales y firmar un convenio o un contrato al que no se le da seguimiento puntual; y los representantes de las empresas hacen como que aportan recursos para el desarrollo económico local y regional pero registran sus actas constitutivas en el Distrito Federal. Al final de cuentas, en nuestras economías rentísticas siempre se maneja una doble moral.

Debido a que las conexiones entre actores no son muy intensas, tampoco hay estabilidad, las relaciones interinstitucionales se ma-nejan como un velo en las actividades productivas de la industria automotriz, sin que tengan algún efecto en el incremento de laproductividad sistémica o el mejoramiento de la competitividad con otras regiones o con otros países.

A pesar de que existen las posibilidades de acceder como actores potenciales, no todas las instituciones han aprovechado esa pro-piedad de las redes tecno-industriales; pero sin lugar a dudas las másperjudicadassonlaspequeñasymedianasempresas,lascua-les no pueden ser parte del selecto grupo de proveedores de las grandes ensambladoras multinacionales, pero no porque éstas apli-quen una discriminación empresarial, sino porque las primeras no tienen capacidad y no la quieren construir para cumplir con los requerimientos productivos que se exigen hoy en los mercados internacionales. Entonces, los flujos de las empresas locales hacia las multinacionales son lentos y limitados.

Para finalizar, podemos decir que el reto para la industria automo-triz de Toluca-Lerma es el mejoramiento del entorno industrial in-novador para incrementar sus ventajas competitivas, sin pasar por alto que esas ventajas las tienen que desarrollar los actores potenciales ya mencionados y en particular, como lo menciona Fernando Jeannot (2006: s/p), el Estado-gobierno: “Para desarrollar la ventaja com-petitiva estructural, el sector público coordina todos los agenteseconómicos empezando por él mismo, porque nunca existió ni existirálaautorregulacióndelmercadoquepostulalamain current economy, muy especialmente para hacer equitativo el funcionamien-to del propio mercado”.


172

Conclusiones

En el trabajo se han presentado elementos suficientes para confir-mar el rezago tecnológico de la industria automotriz en la zona industrial de Toluca-Lerma. También se han señalado argumentos de que en algunas plantas se han instrumentado los principios de la flexibilidad productiva aunque sea de manera parcial. De este modo se llega a las siguientes conclusiones:

i. El rezago tecnológico en el que se encuentran las pequeñas y medianas empresas automotrices en buena medida tiene que ver con sus empresarios o representantes que carecen de iniciativa y muestran una enorme aversión al riesgo; también es consecuencia de la integración de sindicatos empresaria-les como la Canacintra que se han convertido en buscadores de rentas presupuestales. Asimismo, instituciones paralelas como el Estado-gobierno y la universidad-estatal, aunque son actores potenciales, no han incursionado de manera profunda con la industria; la primera carece de estrategias puntuales para el impulso tecnológico y la segunda se limita afirmarconveniosparalarealizacióndeprácticasprofesio-nales y, en menor medida, para prestar servicios de asesoría administrativa o contable, fundamentalmente.

ii. Dada la economía rentística que prevalece en el ámbitoindustrial, la dimensión simbólica no ha sido desarrollada porquehayausenciadedocumentosrectoresbásicosparalapromocióndepolíticaspúblicasindustriales,ladimen-sión material es muy limitada, ya que las plantas no tienen centros de investigación o laboratorios industriales, los de la universidad se encuentran diseminados y con bajo pre-supuesto, tampoco hay tecnólogos que hayan patentado algún producto o proceso. El Estado-gobierno carece decentros de investigación tecnológica que pudieran apoyar o empujar a las pequeñas y medianas empresas. En con-secuencia, la dimensión socio-productiva también es muy débil, de modo que las empresas no multinacionales se encuentran en verdaderos problemas para competir en el mercado internacional.


173

iii. El paradigma de la producción flexible no se ha instrumen-tado de manera general, sólo algunos principios que no implican un enfrentamiento mayor con las inercias pro-ductivas y con los propias arreglos institucionales y regla-mentarios. Las multinacionales llevan la delantera, pero no es una transformación a fondo sino acomodos para lograr una mayor productividad sin que los niveles de bienestar delostrabajadoressemejorenautomáticamente.

iv. Se requiere conjuntar esfuerzos mediante una mayor y mejor coordinación entre los actores potenciales; apostando a un Estado-gobierno con innovación institucional y liderazgo.

Bibliografía

Arellano, Antonio (1996). “La Capacidad de Innovación Tecnoló-gica en la Universidad Autónoma del Estado de México”, en Con-vergencia. Revista de Ciencias Sociales, año4,núm.12/13,Toluca,UAEMéx, México.

—— (1999). La producción social de objetos técnicos agrícolas, UAEMéx-CGIyEA, Toluca, México.

Arteaga, Arnulfo (coord.) (1992). Proceso de trabajo y relaciones laborales en la industria automotriz en México, UAM-Iztapalapa y Fundación Friedrich Ebert, México.

Carrillo, Jorge (1993). La Ford en México: reestructuración industrial y cambio en las relaciones sociales, El Colegio de México, México.

Carrillo,JorgeySergioGonzález(1999).Empresas automotrices alema-nas en México. Relaciones cliente-proveedor, Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Cuaderno del trabajo 17, México.

Coriat, Benjamín (1992). El taller y el cronómetro: ensayo sobre el taylorismo, el fordismo y la producción en masa, Siglo XXI Editores, México.


174

De la Garza, Enrique (1998). Modelos de industrialización en México, Secretaría del Trabajo y Previsión Social, México.

García, Rodolfo (2004). Transferencia de Modelos Productivos en la Industria Automotriz de la Zona Metropolitana de Toluca, 2003, te-sis de Maestría, Toluca, UAEMéx-MEUR, México.

—— (2005). “El enfoque de redes socio-técnicas como herramienta metodológica para los estudios territoriales de la tecno-industria”, en Quivera,núm.2005-2,UAEMéx-FaPUR,Toluca,México,pp.8-40.

General Motor Company (2003). “Conferencia sobre los Procesos Productivos de la Planta Toluca”, noviembre, Toluca, México.

Gobierno Federal (2003). Delegación Federal del Trabajo en el Es-tado de México, Secretaría del Trabajo y Previsión Social, Toluca, México.

González,SergioyRodolfoGarcía(2003).“Laconstruccióndelasredes técnico-económicas de la industria automotriz en México: una primera aplicación del planteamiento de Michel Callon a las empresas en la zona industrial de Toluca-Lerma”, ponencia presen-tada en el Segundo Seminario Internacional Territorio, Industria y Tecnología, RIDIT y BUAP, Puebla, México.

Hernández,Celia(2004).Globalización, turismo y competitividad territorial; una perspectiva del análisis de redes para el caso de Acapulco, tesis de Maestría, UAEMéx, Toluca, México.

Jeannot, Fernando (1999). La economía de mercado en el siglo XXI, Fundamentos institucionales, Diana, México.

—— (2000). Tercera Vía: la nueva economía mixta que impone el pragmatismo, Plaza y Valdés, México.

Jeannot, Fernando (2004). La empresa. Teorías económicas y realida-des,MiguelÁngelPorrúa,México.

—— (2006). Modelo institucional del Estado, UAM, México.


175

Luna, Matilde (coord.) (2003). Itinerarios del conocimiento: formas, dinámicas y contenido. Un enfoque de redes, UNAM-IIS, Anthro-pos, México.

Martínez y Montesinos (2000). La innovación organizacional del trabajo, UAM, México.

Neffa, Julio César (2003). “Crisis y emergencia de Nuevos Mode-los Productivos”, en «http://www.clacso.org.ar, biblioteca virtual».

Nissan Mexicana (2003). “Conferencia sobre los Procesos Produc-tivos de la Planta Lerma”, noviembre, Lerma, México.

Noriega, Fernando A. (2001). Macroeconomía para el desarrollo. Teoría de la Inexistencia del Mercado de Trabajo, Mc Graw Hill, México.

Ortega, Claudia (2000). La investigación tecnológica en la Universi-dad Autónoma del Estado de México, elementos para la construcción de una red socio-técnica, ANUIES, México.

Rocha, Frederico (1997). Inter-Firm Technological Cooperation: Effect of Absorptive Capacity, Firm-Size and Specialization, University, INTECH, The United Nations.

Universidad Autónoma del Estado de México (2004). Dirección de Vinculación Universitaria, «http://www.uaemex.mx/vinculación», UAEMéx, Toluca, México.

Las estrategias globales de innovación de

las corporaciones automotrices en la zona

metropolitana de la ciudad de Toluca

Carmen Bueno Castellanos

Universidad Iberoamericana

Introducción

Las estrategias de innovación tecnológica de las corporacio-nes automotrices orquestan múltiples interconexiones enun campo de acción glocalizado. Se trata de una estructura

compleja integrada por nodos y flujos que reacciona en tiempo real aladinámicadelaeconomíaglobal,detalsuertequelageneracióndenuevoconocimientoestá inmersoen lagestión,el trabajo, latecnología, el abastecimiento de diversos insumos y los mercados dentro de un sistema multifocalizado y a la vez integrado en el espacio informacional (Castells y Hall, 2001). Para que este sis-tema optimice sus procesos de innovación requiere de iniciativas institucionales que propicien la vinculación inter e intra empresa, así como su relación con el entorno y de esta manera organizar y garantizar la interacción intensiva entre firmas y otras instituciones. Sobreestoúltimo,lainvestigacióncoordinadaporCasalet(2002)da cuenta de una serie de programas puestos en marcha por gobier-nos Federales y locales en diferentes partes del país para formar el capital humano y desarrollar las capacidades innovadoras del sec-torproductivo.Noobstante,aúnfaltaporanalizarlamaneraylafunción que cumplen las instancias innovadoras al interior de las empresas, en su relación con la cadena proveedora y en su vincula-ción con el entorno inmediato.

En este ensayo se presentan las estrategias globales de innovación de las corporaciones automotrices y cómo esto repercute en el tipo

177


178

de vinculación que mantienen en el entorno inmediato. Para ana-lizarestaproblemáticasetomaelcasodelcorredorindustrialdelazona metropolitana de la ciudad de Toluca (ZMCT). La metodo-logía utilizada es de corte cualitativo y da cuenta de los mecanismos de vinculación de las firmas que integran el sistema de proveeduría automotriz, así como de la respuesta de las instituciones locales para propiciar diversas modalidades de intervención para la in-novación.Concretamenteseabordanlasmúltiplesinterconexionesintra e inter empresa, en particular, casos específicos de respuesta de los centros de innovación ubicados en esta región y los proyectos devinculacióncontecnológicospúblicosyprivadosubicadosenla ZMCT.

1. Corredor industrial de la zona metropolitana

de la ciudad de Toluca

Los agrupamientos de la industria automotriz en el centro del país seconfiguraroncomonúcleosestratégicosenladécadadelosse-senta1, cuando se instalan las primeras armadoras en la región de Toluca-Lerma, a cuyo desarrollo contribuyó la tradición fabril de la región y la cercanía con la ciudad de México. Este medio si-glo ha sido testigo de la respuesta regional a las transformaciones tecno-espaciales de la producción automotriz. En la primera fase, Toluca-Lerma albergó un modelo industrial orientado a satisfacer de manera exclusiva al mercado interno bajo el cobijo de una po-lítica económica altamente proteccionista. La planta industrial fue resguardada de la competencia de la producción externa bajo la modalidad de sustitución de importaciones. Los capitales transna-cionales que fueron convocados a participar en la industrialización de la zona en ese momento regían su lógica de acumulación a partir de reciclar la tecnología y los productos en países de la periferia y así subsidiar la innovación tecnológica en el centro. Producir para un mercado cautivo hizo que la calidad, los precios, los ritmos y laproductividadnofueranlosingredientesbásicosdelsosténdelaindustria automotriz.

Durante la década de los setenta, los parques industriales ubicados en el Estado de México se beneficiaron del modelo de desarrollo industrial del gobierno mexicano que pretendía resolver dos pro-blemas íntimamente ligados en materia económica. Por un lado, el

1 En la región de estudio se instalaron Nissan en 1961, General Motors en 1962, Chrysler en 1968, VAM en 1964, todas, salvo laúltima,mantienen operaciones de los parques industriales de Toluca.

Las Estrategias Globales de Innovación de las Corporaciones Automotrices en la Zona Metropolitana de la Ciudad de Toluca

179

modelo de sustitución de importaciones no estaba generando un mercado interno vigoroso que pudiese sostener, por sí mismo, el crecimiento del sector productivo. Por otro, el déficit en la balan-za de pagos se incrementó gracias, en buena parte, a los manejos discrecionales de la política económica, esto provocó que se in-trodujeran nuevos reglamentos para compensar las importaciones. Se impuso así el incremento de cuotas de contenido local en la producciónautomotrizyseexigióquelacuotabásicadeimporta-ciones se compensara con la exportación de 40% de componentes fabricados por la industria nacional de autopartes y con 60% de la producción de empresas ensambladoras instaladas en el país.

Esta nueva reglamentación fue determinante y estratégica para el inicio de la fase exportadora de la industria automotriz. Las plantas de General Motors, Chrysler y Nissan en Toluca se dispusieron a fabricar motores tanto para el mercado doméstico como para expor-tación. Por su parte, el gobierno mexicano incentivó a empresarios independientes, incluso el mismo gobierno instaló directamente paraestatales para surtir a las ensambladoras, lo que resultó en una especializaciónenpartesmetal-mecánicas,queaúnsiguevigente.Los empresarios independientes eran, generalmente, inmigrantes europeos y estadounidenses, muchos de ellos profesionista que buscaron apoyo tecnológico en sus países de origen para aprovechar las oportunidades ofrecidas por el despegue industrial del país.

Otra política federal estratégica que alentó la instalación de plan-tas armadoras fuera del Distrito Federal fue el Decreto de Des-centralización Industrial de 1972. Este surge como herramienta para resolver los problemas causados por el excesivo incremento de plantas productivas en la ciudad de México y sus zonas conurba-das y para frenar la fuerza política de sus sindicatos. El Decreto de 1972, aunado a diversas políticas y estímulos fiscales, redundó en un impulso industrial a varios estados del centro y norte del país paraquecaptenlareubicacióndefábricas.Portanto,seimpulsóeldesarrollodeparquesindustrialesdepropiedadpública.Alladodecampos agrícolas, se instalan en la región Toluca-Lerma los parques de Cerrillo I y Cerrillo II. Entre los resultados importantes de este periodoestánabrirunespacioparaestimulareldesarrolloendógeno,y permitir al “capital nacional” principalmente, al igual que al pro-pio Estado, aventurarse en la proveeduría automotriz.


180

Preámbuloalcambiodemodeloeconómicoporunodecorteneo-liberal, orientado a la apertura comercial y a una mayor integración deMéxicoenlosmercadosinternacionales,estáeldecretoautomo-trizde1977.Enésteyenotraspolíticaspúblicas,seformularondi-versas disposiciones gubernamentales que apoyaron la ampliación de la infraestructura exportadora. Producto de esto, durante la déca-da de los ochenta, se pone en marcha el programa maquilador en la frontera norte del país para la producción automotriz y el ingreso de México al GATT (hoy Organización Mundial del Comercio, OMC) después de un largo debate nacional.

La aceptación de México en los círculos mercantiles derivó en la permisividad otorgada al capital extranjero (1989), para invertir en el sector productivo del país, sin ninguna restricción en el por-centaje de participación accionaria2. Como resultado, a mediados de 1980 y principios de la década de los noventa, se apreció cómo losdiversosestadosdelarepública,sobretodoloslocalizadosenelcentro y norte del país, comenzaron a desarrollar programas para atraerinversionistasextranjeros.Éstos,ademásdeofrecerparaísosfiscales y costos de mano de obra muy reducidos, multiplicaron y diversificaron los centros educativos y el desarrollo de servicios, de toda índole. En Toluca-Lerma, proliferaron los centros de capaci-tación técnica, universidades y tecnológicos para la formación de recursos humanos, incluso empresas de autopartes, como Bosch en Toluca, establecieron sus propias escuelas de capacitación para reclutar a los mejores alumnos.

Asimismo, en este lapso se diseñaron diversas estrategias como el mejoramiento de la infraestructura carretera en la zona metropoli-tana de Toluca, no sólo para facilitar la comunicación intrarregional (Puebla, Estado de México y Distrito Federal) sino para expandir las conexiones con la naciente zona central de abastecimiento de autopartes, en los corredores de Querétaro-Celaya, San Luis Potosí y Aguascalientes, también, para conectar eficientemente a esta gran región industrial del centro del país con los puertos internaciona-les del Golfo de México y del Pacífico, y con las vías terrestres de entradaalmercadooccidentalmásimportante:EstadosUnidos.

Estos cambios en la política económica de México se enmarcan también dentro de los cambios estructurales que vive la industria automotriz estadounidense y europea. Este sector entra en un pro-

2 En la etapa de sustitución de importaciones, el capital extranjero tenía un tope de hasta 49% de las acciones de una empresa, el resto tenía que estar en manos de empre-sarios mexicanos.


181

ceso de reestructuración a nivel internacional como respuesta a las presiones competitivas de las empresas japonesas y a los efectos del alza del precio del petróleo. Esto resultó en un nuevo paradigma deproduccióncadavezmásintensivoencapitalytecnología.Sele conoce como producción flexible o esbelta que requiere para su óptimo funcionamiento de una novedosa estructura de cadena de proveeduría, la relocalización de la producción a escala global, la integración en una lógica de agregación de valor de grandes firmas y algunas empresas independientes, y de la toma de decisiones centralizadas en los nodos estratégicos controlados por los llamados global players.

Esto significa que las grandes corporaciones automotrices son las responsables de gestar las políticas estratégicas industriales como el posicionamiento de la oferta automotriz en los diversos nichos de mercado, la ampliación o reducción de outsourcing (aprovisio-namiento externo), las innovaciones tecnológicas en proceso y en producto, el control y distribución de información estratégica, la ubicación de sus plantas productivas y el traslado o cierre de plan-tas y/o líneas de producción, entre otras decisiones medulares de la lógica global de estas empresas que afectan directamente a las economías nacionales. Las decisiones de las grandes corporaciones automotrices son las que determinan la racionalidad operativa de la cadena de proveeduría y la estructura desterritorializada que requiere su estrategia de abastecimiento y subcontratación.

Por esto, a partir de la década de los noventa, las plantas automo-trices y de autopartes ubicadas en el Estado de México enfrentan las presiones de la competencia global y los requerimientos de ca-lidad del mercado internacional. Se rompe con la sinergia local arropada por el fuerte proteccionismo de la política industrial. Tal descobijamiento provoca tanto la venta de empresas paraestatales productoras de partes y componentes, así como el cierre de plantas productoras de capital mexicano o la reconversión de éstas en dis-tribuidoras de autopartes importadas. La sobrevivencia de plantas productoras, en la mayoría de los casos, se debe a la alianza y/o incremento en la participación accionaría de socios tecnológicos extranjeros de reconocimiento global, a la vez que aparecen nuevas empresas como resultado de la reubicación de plantas ensambla-doras y proveedoras a nivel mundial dentro del marco de la firma de acuerdos comerciales, especialmente la integración regional con


182

Norteamérica (TLCAN, 1994) y la Unión Europea (UE, 2000) quienes ofrecen ciertas ventajas arancelarias que hacen de México un polo de atracción importante en el concierto internacional de la producción automotriz.

La apertura comercial y hacia la inversión extranjera son consideradas por el gobierno y en gran medida por el sector empresarial mexi-cano, el motor central del crecimiento del país. Concretamente enel casodelEstadodeMéxico sehangeneradomásproyectosorientados a eficientar la gestión administrativa para estimular los flujos de capital externo y financiar la inversión productiva del sec-tor industrial. En el umbral del siglo XXI se reestructura la admi-nistración gubernamental con la apertura del Centro de Atención Empresarial,delSistemadeAperturaRápidadeEmpresas,delosregistrosestatalymunicipaldetrámitesenInternet,yelProgra-ma de Simplificación de Registros para la Instalación de Empresas. Todalareestructuraciónestábásicamenteorientadaalfomentodeinversión extranjera o para atraer la instalación de empresas de re-conocimiento internacional.

Lo que se puede apreciar hoy día para la zona metropolitana del Es-tado de México es una mezcla de continuidad y cambio, por lo que el modelo industrial de origen se traslapa con el proyecto global delaindustriaautomotriz.Porunaparte,seincrementaelnúmerodeensambladoras en la región con el arribo de Mercedes Benz (1991) y BMW (1994) al lado de las ensambladoras instaladas en la región 30añosatrás.Porotra,seregistranintermitenciasyrupturasenlacadena de proveeduría, pues el abastecimiento de algunas de estas armadoras proviene casi exclusivamente del extranjero o de otras regiones del país. No hay empresas de logística que se encarguen de lacoordinacióndelabastecimientocomoocurreenotroscúmulosindustriales del país, salvo una bodega de refacciones para la Nissan. Junto a las empresas globales, persisten empresas armadoras de carrocerías y las productoras de refacciones de modelos antiguos, que se mantienen al margen de la cadena de proveeduría global. En este contexto industrial que se caracteriza por la coexistencia de un modelo que parece arcaico con plantas que responden al actual para-digma técnico-organizacional de la industria automotriz, se albergan centros de innovación tecnológica que pueden considerarse nodos estratégicos de la cadena de proveeduría a nivel global y que son el centro analítico de este capítulo.


183

2. De cluster a technoscape

Los estudios industriales por rama y contextualizados permiten ver las trayectorias específicas de la producción flexible bajo circuns-tancias históricas particulares. De esta forma se puede apreciar la concreción de un modelo de desarrollo que aspira como su meta másapreciadaafomentarparquestecnológicosotecnópolis(Castellsy Hall, 2001) como espacios proclives a la transmisión y generación de conocimiento o al menos, concebir la concentración industrial en territorios específicos como un elemento de ventaja competiti-va, al potenciar los recursos de la producción de las economías de aglomeración (Porter, 1990).

Cualseaelalcance,elmodeloidealestáorientadohacialaconcen-tración socio-espacial de unidades productivas multiorganizadas y respaldadas por instituciones gubernamentales, financieras, comer-ciales, laborales y educativas, que en conjunto propician un entorno altamente productivo y que incluso tienden a desarrollar lazos con la comunidadotorgándoleunsellodeidentidadalasempresasconsu entorno, como resultado de una cultura de colaboración.

La era informacional ha trastocado el modelo cluster antes expuesto. Ahora se trata de la construcción de redes en un campo o paisaje tecnológico llamado technoscape (Appadurai, 2003). Es un sistema de ingeniería social de gran escala mediado por las tecnologías de la información que, haciendo alusión a la definición de sistema-mundo de Wallerstein (1974), posee límites, estructuras, reglas de legitimación, regulaciones, coherencia y una división extensiva de trabajo. Como se mencionó anteriormente, la estructura de este sistema está compuesta pormúltiples nodos organizadores de lainformación y el conocimiento.

Este technoscape (paisaje o campo tecnológico) se distingue por ser un constructo de flujos culturales de la economía global, producto del capitalismo desorganizado al que alude Lash y Urry (1987). Estos technoscapesdancabidaalarelacióncadavezmáscomplejaentre flujos de capital, insumos, personal capacitado e informa-ción, interconectando instituciones de diverso tipo. Este campo tecnológico desterritorializado, a la vez que promueve incentivos, creasuspropiasrestricciones,comoseveráenloscasosestudiados(Appadurai, 2003: 33).


184

En este campo navegan diferentes actores sociales que para la pro-ducción automotriz serían las grandes corporaciones y diferentes institucionestantopúblicascomoprivadas.Nosetratadeuncam-po tecnológico homogéneo, sino de que los actores sociales involu-crados acceden de manera diferenciada a los diversos recursos que fluyen continuamente en la red.

La participación de las plantas automotrices instaladas en México al technoscape ha sido un proceso paulatino, comenzó en la década de los noventa a partir de los programas de certificación que provocó una transformación de la cultura organizacional al estandarizar los códigos de comunicación y documentar todas y cada una de las etapas de los procesos de producción y sus modificaciones. Adicio-nal a esto, la forma de relacionarse también sufrió cambios signi-ficativos. Poco a poco se vieron obligadas a participar en una serie de programas cibernéticos para buscar proveedores, para certificar la calidad, para estar atentos al mercado, etcétera, al punto que hoy día, no sólo los ingenieros, diseñadores y administradores de las armadoras y sus abastecedores se han apropiado de este espacio virtual, sino también los operarios y personal calificado.

Con base en este espacio tecnológico, los siguientes apartados dan cuentadelosmecanismosdeinnovaciónapartirdelanálisisdelasestructuras institucionales y arreglos procedimentales de las empre-sas (Lipshitz y Popper, 2000). Como se afirmó con anterioridad, la manera en que se transmite y se procesa la información no es un fenómeno estrictamente económico sino cultural. Esta cultura de la innovación se manifiesta en normas y comportamientos en la intercomunicación y en la generación de conocimiento. A partir del concepto de technoscape se analiza el complejo industrial delaarmadoraGeneralMotorsubicadoenTolucaysusmúltiplesinteracciones en un campo tecnológico desterritorializado. Como se mencionó anteriormente, en la era informacional, la producción automotriz se mueve en el espacio de los flujos que rompe con ladicotomíalocal-globaly,másbien,seconcibecomouncampotecnológico que teje un sistema de ingeniería social complejo, que arropa a diferentes actores sociales en tres espacios intrafirma, in-terfirma con las empresas abastecedoras y las instituciones del entorno. En cada uno de estos espacios se manifiestan diferentes arreglos pro-cedimentales que en conjunto producen conocimiento tangencial


185

o estratégico y que se concreta en innovaciones que permiten un mejor posicionamiento de esta armadora en el mercado mundial.

2.1. La innovación intrafirma

El primer espacio del technoscape es el que se construye al interior de la firma3. En éste se da un proceso continuo de generación de conocimientoquevasumandolosesfuerzosdemúltiplesgruposde trabajadores y empleados a todos los niveles y que se nutre derelacionesexógenas.Esunadinámicadealtísimacomplejidadque en modelos de producción flexible se respalda en una estruc-tura de red que rompe con la verticalidad y el anquilosamiento de organizaciones rígidas y que se moldea para reaccionar con prontitud al cambio.

Demaneraesquemáticasepuedenregistrardosescenariosalinteriorde las empresas en donde tienen lugar procesos de innovación: en el caso de General Motors Toluca se ha implementado una serie de programas estandarizados que se aplican en toda la firma que registra los procesos de las rutinas cotidianas. Es un trabajo “hormi-ga” cuya finalidad es lograr las metas de productividad y calidad de producto día con día. Esta actividad es responsabilidad de los equipos o células de trabajo en los espacios de producción y que resulta de la comunicación intragrupal en el piso de trabajo. Esta dinámicade trabajopermitedetectarymedir la evoluciónde laimplementacióndelasmejoresprácticasatravésderegistrosmi-nuciosos de la secuencia de los procesos. Estas rutinas cotidianas se registranenpizarronesalaentradadecadaáreadetrabajo.Deestaforma, los obreros no sólo hacen seguimiento de su productividad o de la detección de fallas para cumplir metas de manera aislada, sino en estos mismos espacios tienen información que les permite sincronizar sus resultados con las metas prioritarias de la organiza-ción derivadas de una planeación estratégica de la corporación.

Un área de trabajo puede contar con uno o varios equipos detrabajo,quesonlascélulasbásicasdeproducción,queestánin-tegrados por operarios calificados y profesionistas que reciben anualmente fuertes cargas de capacitación relacionadas con los procesos de producción. Estos cursos actualmente se centran en laprogramacióncomputarizada,lalecturayanálisisderesultados

3Lafirmaestácompuestaporuna serie de plantas y centros de investigación ubicados en diferentes partes del mundo.


186

monitorizados por alta tecnología y una cuota reducida de esfuer-zo físico. A estos cursos se añaden otros, que incentivan en los trabajadores nuevos patrones de conducta, como son: propiciar la iniciativa, la participación proactiva, la importancia de la par-ticipación grupal y la adaptación a la flexibilidad en la operación. Como afirmó un ingeniero de una de las plantas del Complejo de General Motors en Toluca: “Se busca responsabilidad con el trabajoyánimodesuperación”.

En esta capacitación el operario adquiere conocimiento de las ven-tajasdelosregistrosparalocuallaempresaproveedemúltiplesins-trumentos y de una estructura organizativa armada para estimular lamejoracontinua.Encadaáreahayunespacioparareuniones,hay computadoras en línea con software especializado para respal-dar estos procesos en sinergia con el conjunto de la operación de la planta y de la firma4, hay pizarrones donde se van registrando metas anuales, trimestrales, mensuales, semanales y diarias. En Ge-neral Motors a estos espacios les llaman action center, donde miden cotidianamente la seguridad, la calidad, el costo y el personal. Los indicadores propuestos en cada rubro tienen que ver con las me-tas programadas anualmente y su desenvolvimiento periódico y de esta manera detectar fallas o visualizar logros5.

La mejora continua es un proceso que resulta de relaciones cara a cara; son encuentros programados como parte de las rutinas de trabajo; son relaciones inclusivas de todos los responsables de la operaciónyquepermitencombinarelconocimientotácitoproductodeexperienciaseinterpretacionescompartidasconlosparámetrosde acción codificados6. En las empresas globales, este conocimiento no sólo se distribuye al interior de la planta sino que, si se reconoce su ventaja para toda la corporación, es registrado y transmitido por laredparaelusode lafirmayseconvierteenmejoresprácticaspara la corporación en su conjunto. En el espacio intrafirma del technoscape de la industria automotriz, la base de la generación de esteconocimientoestáextensamentecontextualizado,losinvolu-cradosestáninmersosyfocalizadosenunacombinaciónvirtuosadeoperación y cambio continuo resultado de la interacción y proxi-midad en el lugar de trabajo, al mismo tiempo que cuentan con una infraestructura informacional que les permite en tiempo real apropiarse de todo el conocimiento que constantemente se sube a la red.

4 Algunos de estos programas son manufacturing operating systems o performance improve-ment measurement systems.

5 Sobre la manera en que se llevan a cabo estos procesos de innovación como resul-tado de la mejora continua, Elena Bilbao (2005), en su tesis doctoral, menciona que en una de las proveedoras globales se implementa un programa llamado copycat que consiste en que después de un plan de acción, éste se narra para que pueda ser imitado y establecido como procedimiento. Como vemos aquí, hay una transferencia inmediata de conocimien-to tácito a un conocimientocodificado que no sólo se cir-cunscribe a implementar un reactivo para un caso especí-fico, sino propiciar un efecto multiplicador, al ser registra-do para su utilización en sub-secuentes ocasiones.

6 Este tema ha sido ampliamen-te estudiado por Dutrénit et al. (2000).


187

General Motors, como toda gran corporación, le ha apostado a la eficiencia del formato en que opera el flujo de información intrafirma en el technoscape. Esta estructura en red es tecnológicamente exitosa, puesestárespaldadaporunametodologíadeoperacióneinnova-ción global, a partir de la cual la corporación asegura que todas sus unidades de producción e innovación mantengan procesos estan-darizados de operación, independientemente de la ubicación de sus plantas y de esta forma puedan participar y acceder a la infor-mación necesaria para nutrir la intercomunicación. Estos procesos de innovación se desarrollan en ambientes cibernéticos donde toda la informaciónestácodificada(especificacionesdelprocesoydelproducto, requerimiento, mediciones, materiales). El technoscape opera por medio de una lingua franca, lo que permite armonizar la comunicación y mantener una disciplina férrea en la metodología utilizada para optimizar las intervenciones grupales.

El segundo proceso da cuenta de proyectos específicos de innova-ción. Estos proyectos se llevan a cabo principalmente en centros de investigación tecnológica ubicados en Europa y Estados Unidos; no obstante, México comienza a participar en estos nodos de inno-vación, tal es el caso del Centro de Ingeniería de GM en Toluca7. En este centro se diseñó la nueva versión del Chevy y el Aztec. TambiénestáelCentroNacionaldeNissan,ubicadoigualmenteen el corredor industrial Toluca-Lerma, donde hay 450 diseñadores. Doscentrosdeinnovacióncreadosenlosúltimosañosdancuentade que estamos frente a un reordenamiento de la estructura corpora-tiva de la industria automotriz y de un posicionamiento estratégico de las plantas ubicadas en la ZMCT.

Hay también experiencias de innovación sobre todo de proceso en el ensamble final que se desarrolla en el país, pues México es un fuerte exportador de autotransporte ensamblado para todo el mundo. Muchas veces son rectificaciones o ajustes a algo existente. Estassoninnovacionesmásacotadas,periféricasosecundarias.Noobstante, sonproyectosdondeseponenenpráctica losprocesosmás dinámicos de flexibilización. Se integran equipos funciona-les de manera estratégica y coyuntural, integrados por diferentes áreasconcompetenciasespecíficas.Elobjetivoesreunir“talentos”ubicados en diversas secciones de la planta y en algunos casos de diversas unidades productivas de la corporación, tales como los departamentos de ingeniería de diseño y de producción, calidad,

7 Cabe aclarar que General Motors sólo tiene seis centros de ingeniería en el mundo, entre ellos Brasil, China y Estados Unidos.


188

materiales, finanzas, mercadotecnia, compras, desarrollo de pro-veedores, etc. Aquí no importa el puesto o la jerarquía que se tenga en la empresa, sino las competencias y capacidades de liderazgo para llevar a cabo proyectos que pueden desarrollarse en periodos específicos, que en los casos estudiados oscilaban entre una semana hasta tres años.

Algunas veces estos proyectos surgen ante la necesidad de respuesta a una falla detectada por los trabajadores en el proceso mismo de producción y que requiere de una intervenciónmás integral.Obien son reactivos a ciertos reclamos del cliente, registrados por los centros de mantenimiento de los distribuidores. Estos equipos se integran por una célula encargada de la intervención directa y otrosdeapoyo.Losintegrantesentranysalensegúnconvengaalproyectoyademássenutredelexpertise de los proveedores directos e indirectos y de instituciones del entorno, como son los centros educativas en tramos específicos.

En los proyectos especiales, el reto es generar sinergia para que se produzca conocimiento de alto valor a través de la interacción inter e intrafirma. Un informante que trabajaba en uno de los centros de innovación en Toluca comentó que el reclutamiento para ingresar alcentrofueglobal.Élentróaunapáginawebdondeparticipóenuna convocatoria para una plaza en diseño de exteriores. Después de una selección internacional de los candidatos, ingresaron un turco,unbrasileño,unalemányunmexicano.Posteriormentein-gresaron un español, un coreano, un francés y tres mexicanos. Esto da cuenta del ambiente global en el que se ubican los procesos de innovacióndeestascompañías.Élconsideraquelomásimportan-teenlaselecciónfueronlosexámenesdondesemedíansushabi-lidades profesionales, así como su capacidad de reacción a la solu-ción de problemas y no tanto su trayectoria; también reconoce que para ser parte de estos equipos de innovación cuenta la creatividad y “tener taladrada la calidad”, esto es, hacer las cosas bien desde la primera vez. El conocimiento se va adquiriendo en los programas permanentes de capacitación tanto en México como en otras partes del mundo, la asistencia a ferias8 y el aprendizaje que conlleva la participación en los proyectos encomendados.

Al integrarse en estas secciones estratégicas de las plantas, ellos fir-man un contrato de secrecía altamente penalizado dado que sólo

8 Villavicencio (2002) analiza los canales de acceso a infor-mación, incluyendo el acceso a la red y de la asistencia a ferias.


189

el personal dedicado estrictamente a la innovación tiene acceso a áreasrestringidas9 e informes confidenciales de las firmas. Como comenta el informante, “es como entrar a una logia”. Los integran-tes de estos equipos tienen prohibido sacar planos o archivos elec-trónicos,introducircámaras,hablardeestosproyectosfueradelaszonas restringidas y de la planta y les proveen de claves especiales para ingresar y almacenar la información privilegiada. Estos procesos de innovación por proyecto han generado en oca-siones la integración de equipos de alto desempeño integrados vir-tualmente10. Esto significa que no requieren de la comunicación cara a cara, sino participan en un ambiente cibernético que hace factible la comunicación en tiempo real. En este technoscape no interviene la empatía personal sino la combinación de expertise. Quienes han participado en estos proyectos argumentan que la corporación se ha encargado de generar ambientes desterritoriali-zados, que les son comunes a los integrantes de una misma corpo-ración,dondecoincidenvalores,conceptos,prácticasyunasuertede lenguaje estandarizado, integrado por tecnicismos y acrónimos que “universaliza” las formas de comunicación.

Lamaneraenqueestánintegradosestosequiposdealtodesempe-ño pretenden abstraer a los participantes de referentes étnicos, reli-giosos, o cualquier otro que haga alusión a una identidad de origen y sólo prevalezca el referente profesional y la motivación de partici-par en esta innovación virtual. Como comentó un informante: “En estos equipos no hay segundones, somos los seleccionados, nuestra respuesta tiene que ser magnífica, competitiva y a la vanguardia de las tendencias novedosas. Nuestro compromiso es crear para el futuro, para lo que va a estar en el mercado en tres años”. En todos los casos, la participación en estos equipos funcionales de alto desem-peño va generando una suerte de reputación compartida a la vez que formando estereotipos de liderazgo global.

No obstante, el espacio intrafirma del technoscapeestáinmersoenun proceso de construcción cultural sujeto a una serie de tensiones, desde las empatías personales hasta algunas variantes en el estatus adquirido con el tiempo o por el nivel de capacitación y/o expertise que resulta en cierta asimetría en las relaciones de poder. El deter-minismo tecnológico se pone a prueba cuando en la estructura de este espacio virtual se llegan a gestar innovaciones estratégicas. Uno

9Unadeestasáreasrestringi-das son los departamentos de medición.

10 Marieta Baba y Hilary Ratner (2003) han desarro-llado estudios sobre la inte-gración de estos equipos en diversas partes del mundo.


190

de los informantes comentó que en la integración de estos equipos funcionales hay una necesidad de cabildeo y negociación porque es difícil, por ejemplo, conciliar los puntos de vista de un ingeniero o diseñador con quien hace el estudio de costos. Las tensiones se di-sipancuandoestánconscientesdeltiempoconelquecuentanparallegar a resultados y la capacidad del líder del proyecto de llegar a acuerdos intragrupales.

El technoscape de las ensambladoras automotrices se mueven en un juego de sinergias y tensiones específicas en las relaciones intrafirma cuyadinámicahadadolugaraunagranfuerzainnovadoradelaindustria automotriz. Es la corporación a su interior que controla los nodos estratégicos del technoscape porque tienen el panorama completo del producto y de su posicionamiento en el mercado. Las diversas instancias de innovación integran una maquinaria pesada confuertesamortiguadoresquelepermitecaminarágilmente,yesla que acoge a los proveedores y a las instituciones del entorno en espacios delimitados. En todo este sistema, el conocimiento avanza exponencialmente, por eso en el autotransporte se pueden apreciar cambios tecnológicos a ritmos acelerados.

2.2. La innovación interfirma

Acontinuaciónsepresentarálarelaciónproveedor-abastecedorden-tro del technoscape, que al igual que el espacio intrafirma se mueve básicamentedentrodeuncampoorganizativodesterritorializadoyque depende para su operación de una infraestructura tecnológica compartida. Hay una gama de propósitos para llevar a cabo una relación interfirma. El complejo de General Motors en Toluca, al igual que todas las armadoras globales, mantiene una interacción para la innovación focalizada con sus proveedores, ya sea por modi-ficaciones de procesos o especificaciones en el producto. Es decir, el proveedor mantiene una continua comunicación dentro del espacio de flujo de información disponible en el technoscape que combi-na con periodos de interacción personalizada. Esta comunicación interempresa es exclusiva del tramo del proceso que le compete al proveedor, de acuerdo con el subproducto ya sea una autoparte (i.e. rines) o un sistema modular (sistema de enfriamiento). Cuando la relación se da cara a cara, el proveedor puede acceder al proceso de producción de la ensambladora a través de “los gusanos” que son tubosdeplásticopara ingresaraláreaque lecorresponde,obien


191

tienen salas de junta donde se expone la pieza o el módulo y ahí se analiza. Este cuidado en la confidencialidad marca las formas de interacción y vinculación parcial y específica para la generación de conocimiento a nivel comprador-abastecedor.

En estas relaciones de innovación predomina la cultura de servicio, bajo el lema “el cliente es primero”. Las empresas proveedoras de-ben tener una comunicación permanente con las ensambladoras y generalmente acompañan este proceso de muy diversas maneras: integrandoequiposde ingenieríasimultánea juntoconelclienteen una suerte de “aventura compartida”. Para estos proyectos no se necesita de una colaboración cara a cara, sino que se diseña un plan para que la mayoría de las tareas se lleve a cabo en un ambien-te informacional, es decir, propiamente en el technoscape, y haya encuentrosesporádicoscuandoesto seanecesario.Lapreguntaacontestar en futuras investigaciones es ¿la mediación tecnológica poneobstáculosalariquezadelaintersubjetividadparacompartirconocimientotácito,obien,paraestospropósitosesteconocimien-to es intrascendente?

El technoscape es precisamente la plataforma virtual a través de la cual los proveedores pueden mantener comunicación continua con la ensambladora. Es el escenario para el intercambio de infor-mación, para la coordinación de procesos de innovación y para la negociación comercial. Los proveedores obtienen información de los ciclos de producción de las armadoras, estudios de prospectiva sobre el futuro del mercado, o bien tendencias de cambios tecno-lógicos.Unejemplodeunsinnúmerodeproductoscibernéticosque existen en el mercado es la conformación de un espacio vir-tual que se diseñó recientemente en 2003, para que productores de partes, materiales y módulos puedan acceder a la cadena de pro-veeduría, sobre todo de las armadoras norteamericanas, llamado Covisint11. El technoscape se convierte en un sistema de ingeniería social que permite tener control sobre la calidad y eficiencia de la proveeduría para fortalecer los sistemas de proveeduría de plantas ensambladoras norteamericanas por todo el mundo, como es el caso del Complejo General Motors ubicados en Toluca.

A Covisint acceden los candidatos a proveedores que participan en una subasta electrónica global. El acceso al consorcio Covisint12 es por invitación, aquí se lleva a cabo el proceso de aprobación del

11 Covisint es un consorcio donde participan General Motors, Daimler Chrysler, Ford y las proveedoras de mó-dulos Delphi, Jonson Con-trol y Lear. Es una propuesta más ambiciosaque tuvo susantecedentes en el EDI (Elec-tronic Data Interchange).

12 Bilbao (2005) describe cómo funciona esta subasta electrónica. La aplicación de este espacio cibernético en una empresa mexicana es analizada en este texto.


192

abastecimiento de los insumos que se requieren para la producción automotriz. Los integrantes del consorcio pueden tener una visi-bilidad compartida de los oferentes de productos y tecnología. En este espacio monitorean el historial de los proveedores y así pueden tener certeza de sus competencias para responder a las necesidades de las ensambladoras en calidad, volumen y precio. Estas plataformas virtuales han transformado las relaciones de proveeduría, donde el contacto personal se suple por un conocimiento codificado y certi-ficado de las capacidades productivas de los proveedores.

Hay diversos tramos en el proceso de diseño y producción donde se combina la interacción en el espacio de los flujos con la relación cara a cara; por ejemplo, en los ajustes del proceso y del produc-to, la elaboración del prototipo, el diseño de los herramentales, en las primeras corridas hasta la entrega del producto en planta para detectar posibles errores. El technoscape no ha sustituido del todo a la comunicación directa. Hay empresas abastecedoras de General Motors, sobre todo de acabados que han creado la figura del “hom-bres garantía”13, éstos se convierten en el vínculo estratégico en el últimotramo,yjueganelpapeldeinterlocutorentrelasempresas.Su observación y diagnóstico in situ permite definir las responsabi-lidades de cada empresa en la corrección de las fallas y de esta ma-nera reaccionar de manera expedita a la mejora continua. La figura del “hombre garantía” da cuenta de la necesidad de la relación cara acaraydeunasuertedeintercambiodeconocimientotácitoparalograr una mejor armonización de la relación inter-empresa.

De igual forma, estas colaboraciones interfirma pueden tener al-cances muy ambiciosos, que comienzan desde la concepción de “la misión del producto”, esto es, las primeras ideas y especificaciones, hasta la concreción de éste. En estos casos, la abastecedora tiene que demostrar su viabilidad productiva, es decir, si cuenta con la infra-estructura para responder a las exigencias de la armadora, desde su capacidad de producción, maquinaria adecuada o posibilidad de invertir en nueva infraestructura, personal debidamente capacita-do en procesos flexibles. Estas exigencias son iguales tanto para los grandesproveedoresglobalescomoparalaproveeduríamáslocal.

Hay proyectos en los cuales la ensambladora ofrece un fuerte soporte técnico, que llega a incluir el préstamo de maquinaria en comodato y la asistencia de su personal. Mientras dure la rela-

13Paramásinformaciónsobrelos hombres garantía, consultar las tesis doctorales en antro-pología social de Elena Bilbao (2005) y Martha Díaz (2006).


193

ción comercial, la ensambladora tiene derechos sobre la propie-dad intelectual de los herramentales de la abastecedora, y de esta forma, controla el “pirataje” tecnológico. Incluso hay proyectos de coinversión que se dan exclusivamente con los proveedores globales. En todos los casos, hay un fuerte flujo de información técnica entre proveedor-abastecedor a través del technoscape. El únicopuntoquenosesometeaesteintercambioeselpreciofinaldel producto esperadopor la ensambladora.Esto último se haconvertidoenelpuntoneurálgicoparalaviabilidaddeingresarala cadena de proveeduría.

Hay otras ocasiones en que la ensambladora delega al proveedor la solución del proyecto sin compromiso alguno de sostener la re-lación comercial, incluso licitando elmismo proyecto amás deuna empresa. Esto puede generar gran tensión, pues el riesgo recae exclusivamente en la proveedora, lo que implica una fuerte inver-sión en la investigación y diseño del proyecto sin tener la garantía de llegar a un acuerdo comercial con la armadora (Bilbao, 2005). En este caso se puede apreciar que existe un patrón de interacción de las armadoras norteamericanas, incluyendo General Motors, que selectivamente incorpora al technoscape la información que le sea favorable en la relación comprador-proveedor, generando una asimetría en el acceso y manejo del conocimiento estratégico.

En cualquiera de las modalidades de la relación interfirma, se ha desarrollado una fuerte interdependencia entre ensambladoras y proveedoras, al punto de generar sistemas empalmados estrechamen-te (tightly coupled systems)14. A pesar de generar espacios cibernéti-cos en donde los códigos de comunicación son estandarizados, las relaciones interfirma experimentan las tensiones del contacto de culturas corporativas diferenciadas. La capacidad de respuesta pue-detenersusobstáculos,resultadodelaccesodiferenciadoarecur-sos de diversa índole, por los ritmos organizacionales, o bien por la empatía entre las culturas de las firmas o unidades productivas que entran en contacto. Como afirma Baba y Ratner (2003), el desarrollo cognitivo entre los integrantes es crítico para los resultados de estas intervenciones. El acoplamiento siempre experimenta un proceso evolutivo cuyo ritmo de ajuste depende de la compatibilidad de expectativas y formas de actuar de los integrantes. A pesar de que el technoscape es un espacio construido para no dar cabida al azar, como se ha mencionado anteriormente. Estos ambientes estructurados

14 El Dr. Allen Batteau (2004) lo utiliza para analizar el servi-cio en compañías de aviación.


194

globalmente entran en tensión con factores locales que retan la efectividad de la comunicación informacional.

En estas relaciones interfirma se puede percibir una suerte de “darwinismo empresarial” en donde a base de un proceso de selec-ciónhansobrevividolosmásaptos,desapareciendoodejandoencircunstancia de alta vulnerabilidad a los que menos recursos tie-nen. Esto se manifiesta en que los primeros afianzan relaciones de largo plazo al firmar convenios por vida-año del modelo, mientras lospequeñossabenqueestáncompitiendoconotrasempresasparaalcanzar contratos por orden de compra. En estas circunstancias, las empresas que no pertenecen a grandes corporaciones se ven expuestas a una alta exposición al riesgo, esto confirma que el technoscapenohaprocuradocondicionesdeinteracciónmásiguali-tarias, sino, por el contrario, agudiza las desigualdades, producto del acceso diferenciado de los recursos.

En el technoscape, la confianza interempresarial es relativa, puesto quelaensambladorademuestrasuposiciónjerárquicasuperioralmantener un continuo monitoreo y auditoría de sus proveedores, y al mismo tiempo exigir la validación de las certificaciones externas. Además,lasensambladorasimponenunaciertanormatividad,rit-mos de respuesta, ajustes de precios y cambios tecnológicos.

3. Innovación y contexto

Si bien hasta el momento se analizó la estrategia de innovación de General Motors en Toluca tomando como nivel explicativo las políticas de esta firma en el plano global y cómo esto repercute en relaciones inter e intraempresa en un ambiente desterritorializado, hay otro espacio de interacción que tiene que ver con la infraes-tructura institucional en lo local.

El entorno inmediato tiene el compromiso de satisfacer las ne-cesidades de soporte del capital global. Es imperativo contar con ciertascondicionesbásicasparaquelasfirmasglobalesfuncionen“glocalmente”. Las relaciones con el entorno inmediato exigen de la disponibilidad de comunicaciones eficientes, tanto físicas (carre-teras, aereopuertos, acceso a puertos marítimos y equipamiento ur-bano)comotelecomunicaciones,ademásdeunaseriedeservicios


195

de apoyo a la producción como bancos, aduanas, mensajería, etc. De igual forma es importante que el gobierno local ofrezca garan-tías de estabilidad laboral y eficiencia administrativa y fiscal, así como la disponibilidad de recursos humanos con un nivel escolar medio o técnico, sobre todo en plantas industriales cuya actividad principal es la producción.

La educación superior es también importante aunque, como se pudo constatar en apartados anteriores, el personal altamente ca-lificado se consigue en el ambiente cibernético. No obstante, una infraestructura educativa adecuada es “un gancho” para la inver-siónextranjera. Segúndatosde laSEP,elEstadodeMéxicohatenidouncrecimientomuysignificativoenelnúmerodeescuelasmedia superior y superior. Las primeras pasaron en dos décadas (de 1985a2005)de93a1077ylassegundasde4a318.Además,algunas empresas, como Bosch en Toluca, establecen sus propias escuelas de capacitación para reclutar a los mejores alumnos. Esto da cuenta de la alta densidad institucional ofertada en el campo de la educación en este estado del país.

En este ensayo, con el propósito de analizar la relación empresa/contexto para la innovación, se presentará la comparación entredos tecnológicos ubicados en la ZMCT, uno privado15 yotropúbli-co16. La finalidad es dar cuenta de la participación diferenciada en el technoscape.Enlogeneral,lostecnológicospúblicossecentranen la formación de nuevos cuadros tanto en programas de licen-ciaturacomodeeducacióncontinua.Elpuntomásrecurrentedevinculaciónempresa/tecnológicoeselprogramadeprácticaspro-fesionales en algunas de las grandes corporaciones ubicadas en los parques industriales de la ZMCT. Este tipo de programas no tie-nen una clara perspectiva de vinculación para la innovación, sino son vistos por las corporaciones como un servicio a la comunidad y se convierten en programas asistencialistas.

Tantoeltecnológicopúblicocomoelprivadocumplenconlami-sión de formar ingenieros, diseñadores, administradores y otras carreras de educación superior requeridas en el sector productivo. No obstante, la infraestructura física, tecnológica y de recursos huma-nos que repercute en la calidad de la formación que respalda el título obtenido muestra diferencias significativas.

15 Se trata del Instituto Tec-nológico de Monterrey, cam-pus Toluca.

16 El Tecnológico de Estudios Superiores de Tianguistenco se ubica en una zona que combina actividades agríco-las e industriales.


196

LasuniversidadesytecnológicospúblicosubicadosenlaZMCT,engeneral,aúnpresentanesquemasorganizativosautoritariosrígidos,verticales, anquilosados, atomizados, carentes de una verdadera cultura de vinculación y servicio que inhiben la reacción expedita a las necesidades de innovación de las grandes corporaciones. Al haber tanta distancia en las culturas institucionales, la posibilidad de convergencia en intereses es muy limitada, pues se trata tanto de estructuras organizacionales como expectativas y prácticas devinculación disímbolas.

Lostecnológicospúblicossonproyectosanivelfederalquesurgena raíz de la firma del TLCAN hace aproximadamente 15 años para responderalacarenciadeprofesionistasenáreastécnicas17. Estos institutos reciben 50% de su financiamiento del presupuesto federal y otro tanto del estatal. Los municipios en donde se construyen estos tecnológicos se encargan de brindar un terreno de al menos 20hectáreasytodoslosservicios.Lacuotadealumnoshacrecidoexponencialmente,estodenotaqueefectivamenteestáncubriendouna demanda latente de jóvenes que aspiran a una carrera, pero que no contaban con escuelas de educación superior en sus lugares de residencia. El que fue visitado pasó de 500 alumnos en 2001 a 1 200 alumnos en 2005, procedentes de diversos municipios aledaños a la ciudad de Toluca.

Si bien uno de los motivos para el surgimiento de estos tecnológi-cos era estrechar la vinculación con las grandes empresas extranjeras, como respuesta a los acuerdos comerciales supranacionales, por falta de una infraestructura adecuada y de implementar planes y programas que coadyuvaran a hacer de esta vinculación una opor-tunidad para la innovación, la vinculación entre General Motors, así como de otras empresas globales, con estos institutos del go-bierno se fue acotando a programas de vinculación a través de prácticasprofesionaleso servicio socialde losalumnosconme-jores promedios. El alumno acude a la empresa por tres a cinco horas semanales por un periodo no mayor a un semestre en pro-yectosmuyespecíficos.Elfinprincipaldeestasprácticas, segúnun directivo de este tecnológico, es poderse titular y suplir la falta de capacitación en laboratorios con infraestructura adecuada en los propios institutos.

17 El tecnológico público vi-sitado tenía las carreras de ingeniería mecánica, inge-niería en sistemas y contador público.


197

En el mejor de los casos, estos alumnos reciben un pago simbólico como becarios y después de un tiempo hay una remota posibilidad de obtener un empleo en posiciones intermedias de corte operati-vo. Como afirmó la responsable de vinculación de este tecnológico, “nuestros alumnos sí meten las manos”, esto es, los forman para tener un puesto operativo. La mínima posibilidad de ser contra-tados por las empresas globales también da cuenta de la capacidad de absorción de la gran industria de los miles de profesionistas que están expulsando almercado de trabajo estos tecnológicos. Estacircunstancia ha exigido el replanteamiento de la propuesta ini-cial que era generar un capital humano bien capacitado para la entrada de la inversión extranjera en la región. Como resultado del impacto tan poco significativo de posicionar a los egresados en los sectores globales, estos tecnológicos han optado por formar ingenieros, contadores, administradores interesados en poner sus propios negocios a nivel local, ya sea escritorios de contabilidad o talleresmecánicos,unasuertedeautoempleoprofesionalizante.Elperfil de ingreso es el joven con una formación escolar deficiente, cuya familia se dedica al campo, al pastoreo o mantiene un taller de produccióndomésticoyparaquieneselhechodequealgúnmiem-bro de la familia pueda acceder a la educación superior significa un anhelo de movilidad social.

La percepción de las grandes corporaciones es que los programas formativosnoestánacordesconlosrequerimientosdelaindustriaglobalizada. Al hacer un recorrido en uno de estos tecnológicos, es evidente que no es solamente un problema de la calidad de los programas, sino la faltadeaulas,puesalgunasaúnson improvi-sadas; los laboratorios no cuentan con equipo. Hasta ahora sólo han construido salones asignados para tal propósito, además deno haber profesores de tiempo completo. Estos tecnológicos sólo tienen personal académico-administrativo y contratan por sueldos ínfimos18 a profesores que imparten sus clases en aula y en el mejor de los casos en un centro de cómputo donde tienen paquetería de software comercial y una biblioteca con libros de texto. Cuando se les comentó de la posibilidad de levantar una campaña de procuración de fondos, el director mencionó que la estructura le-gal de estos institutos tecnológicos no admite donativos; en este sentido, su posibilidad de obtener el apoyo de las empresas para fortalecer la infraestructura queda cancelada. No obstante y a pesar

18 En el primer semestre del 2006 les pagaban 80 pesos porhora,máslasprestacionesobligatorias.


198

de estas deficiencias, directivos de General Motors consideran que los alumnosdeestostecnológicosestándispuestosasacarelmayorprovechodesusprácticasprofesionales,alavezquelafirmaobtie-ne un beneficio, pues ponen a estos alumnos a resolver problemas de la operación cotidiana que no son estratégicos ni prioritarios para la política global de la empresa por ser muy acotados a las rutinas locales. Por esto, en general, la vinculación de General Motors Tolucaconlosinstitutostecnológicospúblicossemantienealmar-gen del technoscape y sólo en casos excepcionales, los resultados se suben al campo tecnológico virtual para ser socializado a nivel de firma y aprovechado globalmente.

La situación del tecnológico privado es diametralmente opuesta. En primer lugar, tiene implícita una cultura institucional para formar nuevos líderes en la lógica empresarial, gestando en su interior una identidad con las corporaciones globales. Éste va tejiendo redes intercampus para ofrecer ventajas competitivas en su vinculación con el sector productivo ubicado en el país. Ese tecnológico ha puesto gran hincapié en la vinculación con la industria automotriz. Concretamente ha integrado un cluster virtual, de esta manera, ha construido su propio technoscapeentretodosloscampusqueestáncerca de los parques industriales donde hay mayor concentración delaproducciónautomotriz,conloqueestánconcentrandoauncúmulodeexpertoseneltemaenelespaciocibernético.

Concretamente el campus de Toluca tiene varios programas de vincula-ción con la empresa, se distinguen tres: el proyecto de incubadoras, los posgrados con una fuerte especialización en la industria auto-motriz y el Centro de Desarrollo Tecnológico (Cedetec). El primero es un programa donde se acompaña a las empresas pequeñas de reciente creación en su primera fase por un periodo de seis meses hasta que “se estabiliza el sistema”, (comentario de un profesor de este tecnológico). El proyecto incubadora le ayuda a estas empresas enelmanejodesuadministración,producciónymercado.Además,les provee instrumentos, como manuales electrónicos de calidad a precios accesibles para su certificación.

Este tecnológico es la única institución académica del país quecuenta con una maestría en ingeniería automotriz que sólo acepta aalumnosbilingüesyconciertaprácticaprofesional.Esunafor-mación orientada a la investigación aplicada, que ofrece incluso


199

prácticas profesionales en el extranjero19. Este tipo de proyectos demuestra el liderazgo de este tecnológico privado en el entorno educativo de la ZMCT.

De todas las unidades que integran este campus, el Centro de Desarrollo Tecnológico es la instancia de mayor vinculación con el sectorpúblicoyelsectorprivado.Tieneseislaboratoriosrelacio-nados con la industria automotriz20, un centro integrado de manu-factura y otro de investigación en mecatrónica automotriz. Cuenta con una estructura flexible que permite que se ofrezcan programas formativos ad hoc a las necesidades del cliente; son cursos de capaci-tación o diplomados muchas veces virtuales tanto para operarios como para el resto de la jerarquía administrativa y manufacturera. También tiene programas de consultoría. En caso de no contar con la planta académica que responda de manera expedita a estas exi-gencias, este tecnológico contrata a los académicos de otras univer-sidades o consultores independientes para proyectos específicos.

Unode losproyectosmásambiciososdelCedeteces suvincula-ción para la innovación con el Centro de Ingeniería de General Motors que, junto con tres grandes empresas de sistemas de infor-mación, tiene un programa global llamado PACE, que se comenzó a implementar en 2001 en diferentes partes del mundo, entre ellas Australia,Corea,China,Canadá,Brasil,Suecia,Alemania,EstadosUnidos, México. Hasta ahora hay registradas 34 universidades, de lascualescincoestánenMéxico.Deestasúltimas,sólounaespú-blica. Para formar parte de las universidades PACE se requiere de la certificacióndelosprogramasdocentes,peroademáslosexalum-nos que trabajan en puestos de liderazgo en estas corporaciones han promovido esta vinculación.

Las cuatro empresas que integran el programa PACE hacen donati-vos millonarios en software, salas de cómputo (work stations)21 y la capacitación de sus profesores en el uso de estos programas con el compromiso de impartir cursos sobre su aplicación y participar en proyectos de innovación.

PACE anualmente formula proyectos de innovación de partes es-pecíficas22. Hasta el año pasado todavía eran proyectos que general-mente se desarrollaban por una sola universidad del consorcio de universidades registradas. Sin embargo, en 2006 PACE arrancó el

19 La empresa Robert Bosch que lleva varias décadas en Toluca ofrece la posibilidad de prácticas profesionales enel Centro de Diseño y De-sarrollo de Sistemas de In-yección de Combustible en Alemania.

20 Estos laboratorios se especia-lizan en ingeniería mecánica,máquinasyherramientas,ma-teriales, automatización, inge-nieríaautomotriz,diseñoyaná-lisis asistido por computadora.

21 En 2001 hubo una donación de 30 millones de dólares en salas de cómputo (work sta-tions) y licencias de software especializadas para el diseño e interacción por computa-dora.

22 Se han generado opciones para almacenamiento, des-empañante para las ventanas, economía de combustibles.


200

primer macro-proyecto a escala global para el desarrollo de un ve-hículo, donde participan 12 universidades en todo el mundo. Las universidadesmexicanasalvincularseaestetipodeproyectosestántransformando radicalmente los procesos de aprendizaje; partici-pan en espacios de innovación propiamente desterritorializados que rompen con barreras de tiempo y espacio, y cruzan culturas y los integra en uno de los iconos del technoscape que es la manu-factura digital. Con esto se universaliza la innovación y permite estrechar la vinculación entre universidad y empresa en los nodos dondeseestágenerandoconocimiento.

Las empresas por su parte comienzan el proceso de capacitación y reclutamiento de líderes desde las propias aulas, y sobre todo absor-ben ideas frescas en la definición de nuevos productos y procesos, resultado de la integración de equipos virtuales interuniversitarios quecontinuamenteseestánrenovando.Esteprogramaeslomáscercano a lo que las universidades mexicanas han llegado en pro-cesos de innovación global. En cada proyecto, las ensambladoras ofrecen ciertos inputs para que las universidades reaccionen. Co-mienzan por ofrecer “la misión del proyecto” que son especificacio-nes mínimas a partir de las cuales los diferentes equipos integrados por profesores y alumnos de cada universidad hacen su propuesta.

Para este tecnológico privado, la participación en el technoscape de laindustriaautomotrizesmuchomástangencialylimitadaqueenel caso de la relación inter e intraempresa. La comunicación con los gestores del proyecto en la ensambladora se concreta a contes-tar algunas preguntas específicas a lo largo del proceso, a cambio las universidades se ven obligadas a ofrecer informes parciales y la presentación final. Entre las universidades hay un arreglo para subdividirse el proyecto, se agendan sesiones virtuales una vez a la semana y se ofrece la posibilidad de “chatear” con los alumnos involucrados. El alcance de estos proyectos de vinculación es retro-alimentar de ideas y prospectos, sin la influencia o “contaminación” que ejerce el participar en una cultura corporativa. Se reconoce que algúnproyectoelaboradoporlasuniversidadesfueexitosocuandoal analizarse por la ensambladora y proveedores selectos consideran su pertinencia. Su aceptación permite que pase a otras fases del proceso de innovación que dan cuenta de la concreción del diseño deprototipos,análisisdeviabilidadfinancieray lossubsecuentespasos hasta su producción. En todos estos tramos, las universida-


201

des no participan en el technoscape, solamente entregan el proyecto inicial, la gran idea.

En este apartado se pudo constatar que a pesar del vertiginoso crecimiento de instituciones de educaciónmedia y superior pú-blicas en el Estado de México, su vinculación y participación en el technoscapedelasempresasglobalesaúnmarginal.Sucapacidaddegenerarespaciosdeinnovaciónsevebásicamentelimitadaporlafalta de infraestructura y una planta de profesores adecuada. Por el contrario, el tecnológico privado estudiado ha gestado una sólida estructura institucional y arreglos procedimentales a partir de una organización flexible y una infraestructura adecuada que sirven de alimentadores de nuevas ideas al torrente innovador del technoscape yquesonaúncasosexcepcionalesenelpaís.

3.1.Reflexionessobrepolíticapública

La integración del Complejo General Motors localizado en la ZMCT en el technoscape global de esta firma da cuenta de un cam-povirtualqueestáestructuradoconunaseriedecompuertasquepermiten el flujo de información, incluso permite la retroalimenta-ción interactiva con sus proveedores y con el entorno. No obstante, esta interacción interempresa es acotada a nodos específicos donde se gesta el conocimiento estratégico. Las instituciones educativas del contexto son excluidas en lo general de este proceso, sólo institucio-nes educativas privadas de corte empresarial han iniciado la vincula-ción en procesos de innovación y en la formación de líderes.

Lasensambladorasconcentranelnúcleoestratégicodelainnova-ción y estimulan un proceso selectivo tanto con sus abastecedores como con el entorno. Los invitados al festín del conocimiento lle-garon a este punto a través de un proceso de larga duración. Se tra-ta de empresas que han transformado sus ambientes de trabajo y su cultura organizacional para reaccionar eficazmente a los procesos de innovación. Los abastecedores con mayores recursos de toda ín-dole en el plano global son los que entran en proyectos estratégicos de innovación, compartiendo información privilegiada en tramos específicos. Las universidades, a través del capital humano que han formado y que ha logrado posicionarse en los escaños de liderazgo, han comenzado a tejer, para el caso de México, vínculos estratégi-cos como alimentadores de ideas frescas dentro de un technoscape.


202

Esteúltimoabreespaciosparainduciralasnuevasgeneracionesenuna cultura de la innovación transcultural, propiamente global.

Sipudiésemoselaborarunametáforadel technoscape a partir del análisisdeloqueaconteceenlaZMCT,estepaisajeocampotec-nológicotendríalaformadeuntúnelporsuhermetismoyconcen-traciónde conocimiento.El túnel tendría compuertas exclusivaspara dar entrada en ciertos tramos a los proveedores. El tamaño de las compuertas variaría de acuerdo a la importancia estratégica del proyectoolafortalezainstitucionaldelproveedor.Además,ten-dría ventanitas para que las ideas innovadoras de las universidades puedan penetrar.

En estos procesos de innovación se puede constatar una suerte de darwinismo social, en donde las empresas locales tienen que entrar en un proceso de inversión y cambio de alto riesgo para participar de manera vulnerable en el technoscape o paisaje tecnológico, en tanto que los institutos tecnológicos regionales son excluidos por no contar con infraestructura adecuada y esquemas de vinculación flexibles.

Después de lo presentado en este ensayo, la posibilidad de pensar la innovación delimitada a cadenas de proveeduría locales sería una perspectiva miope, pues no se puede ignorar la complejidad del siste-ma de innovación de esta industria a escala global que se mueve dentro de un campo tecnológico cibernético y, por tanto, desterri-torializado. No obstante, la emergencia en unos cuantos años de centros de innovación da cuenta del reacomodo de los nodos de innovación de la industria automotriz. La ZMCT podría pensarse como punta de lanza para incentivar la generación de nuevas ideas en las instituciones de educación superior del entorno. Se requiere no sólo fomentar un programa de vinculación para la innovación con las grandes corporaciones, sino con las empresas locales que requieren de una transformación en la forma de operar para ser competitivas y así coadyuvar a reducir la brecha entre el sector pro-ductivo de pequeña empresa.

Estoúltimosepodríarealizaratravésdeunplandeincubadoraacargodelasinstitucionesdeeducaciónsuperior,sobretodolaspú-blicas, para capacitar en la cultura de calidad, mejora continua y jus-toatiempo.Lacalidadrequieredelaapropiacióndeprácticasqueeduquen a visualizar, medir con precisión, detectar errores, graficar


203

avances, llevar a cabo una inspección secuencial que resulte en el registrosistemáticopermanentedelosprocesosydelaproducción.Esta fuerte carga en procesos codificados para la mejora continua lleva implícita una cultura de trabajo centrada en la innovación.

Además, con el fin de apalancar este proceso, el gobierno tie-nequecambiarlosestatutoslegalesdelostecnológicospúblicospara que sea posible fondear la investigación; de lo contrario, los recursos federales y estatales van a ser siempre incipientes. A la par es necesario proponer incentivos para que el sector financiero pueda presentar esquemas viables de financiamiento para el equi-pamiento de alta tecnología de la empresa nacional. En suma, el desarrollo industrial integral de la ZMCT requiere formular paquetes atractivos que otorguen mayor capacidad de respuesta a la empresa local y a los centros educativos en un entorno produc-tivo totalmente globalizado.

Bibliografía

Appadurai, Arjun (2003). Modernity at Large. Cultural Dimen-sions of Globalization, University of Minnesota Press, Minneapolis, Estados Unidos. Baba, Marieta I. y Hilary Ratner (2003). “Equipos virtuales globales: la ecología de desarrollo”, en Carmen Bueno y Marías Josefa Santos (coords.), Nuevas tecnologías y cultura, Anthropos y Universidad Iberoamericana, México, pp. 149-182.

Batteau, Allen (2004). Technological Peripheries of Large-scale Tightly Coupled Systems, Wayne State University y Universidad Iberoameri-cana-ciudad de México, México.

Bilbao, Elena Patricia (2005). Trayectoria y cambio en el sistema glo-bal de proveeduría automotriz. Tres empresas, tesis de doctorado en Antropología Social, Universidad Iberoamericana, México, 509 p.

Casalet, Mónica (coord.) (2002). El desarrollo de la capacidad in-novadora de las empresas: el papel del ambiente en la formación y consolidación de las capacidades tecnológicas, FLACSO, México.


204

Castells, Manuel y Peter Hall (2001). Tecnópolis del mundo. La for-mación de los complejos industriales del siglo XXI, Alianza Editorial, 2ª ed., España.

Díaz, Martha (2006). Cultura organizacional en un cluster global, tesis de doctorado en Antropología Social, Universidad Iberoameri-cana, México, 172 p.

Dutrénit, Gabriela (2000). Learning and knowledge management in the firm: from knowledge accumulation to strategic capabilities, Edward Elgar edit, Reino Unido.

Lash, S. y J. Urry (1987). The end of Organized Capitalism, Polity Press, Oxford.

Lipshitz, Raanan y Micha Popper (2000). “Organizational learning in a hospital”, en Journal of Applied Behavioral Science, Iss. 3, vol. 36, septiembre, Arlington, pp. 341-361.

Porter, Michael (1990). The competitive advantage of clusters, The Free Press, Nueva York. Villavicencio, Daniel (ed.) (2002). “Economía del conocimiento”, en Revista Comercio Exterior,México,Bancomext,vol.52,núm.6,junio, pp. 468-470.

Wallerstein, Emmanuel (1974). El moderno sistema mundial, tomo I, siglo XXI editores, México.

«www.pacepartners.org»

Acerca de los Autores

Carmen Bueno Castellanos Directora del Departamento de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Iberoamericana desde 1999. Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad Iberoamericana (1993), y miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel 2. Trabaja las siguientes líneas de investigación: 1. Globalización. 2. Antropología del trabajo. Ha escrito diversos artículos y capítulos de libro sobre los temas de globalización desde el enfoque antropológico y antropología de la industria. Ha coordinado diversos libros, entre los que destacan: 1. Espacios globales, UIA y Plaza y Valdés, México, 2006 (en colaboración con Margarita Pérez Negrete); 2. El auto global, UIA, UAM, BUAP, CONACYT, 2005 (en colaboración conHubertoJuárezyArturoLara),3.Tecnología y Cultura 2003, Anthrops y UIA, 2003, pp. 117-148 (en colaboración con María Josefa Santos).

Yolanda Carvajal Suárez Maestra en Estudios Urbanos y Regionales por la Universidad Autónoma del Estado de México (2004) y Profesora de la Facultad de Economía, UAEMéx. Trabaja las líneas de investigación: 1. Economía industrial. 2. Desarrollo regional. Recientemente ha publicado: 1. “Especialización manufacturera en el Estado de México: consideraciones para una política sectorial”, en Memoria del Cuarto Seminario Internacional de la Red Iberoamericana de Investigadores en Globalización y Territorio, bahía Blanca, Argentina, 2006; 2. Antología Especialización económica, Facultad de Economía, UAEMéx.

Laura Elena del Moral BarreraDoctora en Ciencias por el Colegio de Postgraduados (2003) y miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel 1 (2005). Investigadora de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma del Estado de México, dentro de la cual se desempeña como profesora de tiempo completo. Trabaja las siguientes líneas de investigación: 1. Economía Agrícola. 2. Comercio Exterior y 3. Desarrollo Regional. Entre sus recientes publicaciones se

205

206


206

encuentran: 1. “El mercado de la carne de cerdo en canal en México”, en Análisis Económico. UAM, núm. 50, 2007, porpublicarse (en colaboración con Miguel Ángel Díaz Carreño yPablo Mejía Reyes); 2. “Importaciones totales y de carne de cerdo en México en el contexto del TLCAN: un enfoque de corrección de error”, en Ciencia Ergo Sum,UAEMéx,vol.12,núm.3,2007,porpublicarse(encolaboraciónconMiguelÁngelDíazCarreñoyPablo Mejía Reyes).

Rodolfo García Galván ResponsabledeláreadeplaneaciónyproyectosenlaDireccióndeControl Escolar de la UAEMéx. Maestro en Estudios Urbanos y Regionales por la Universidad Autónoma del Estado de México (2004). Sus líneas de investigación son: 1.Teoría del actor-red, 2. Teoría de la firma. 3. Economía del cambio tecnológico. Entre sus recientes publicaciones se encuentran: 1. “El enfoque de redes socio-técnicas como herramienta metodológica para los estudios territoriales de la tecno-industria”; en Quivera,núm.2,UAEMéx-FaPUR, Toluca, 2005, pp. 8-40; 2. “Redes sociotécnicas en la industria automotriz. El caso del corredor Toluca-Lerma”; en Libro Colectivo sobre Redes, por publicarse, en coautoría con SergioGonzález,2006;3.Producción flexible para el crecimiento y el empleo en la industria manufacturera y automotriz, en coautoría con Eduardo Rodríguez, STPS, México, 2006.

Christian E. Laguna Reyes Maestro en Economía Regional por el Centro de Investigaciones Socioeconómicas de la Universidad Autónoma de Coahuila. Actualmente es profesor del Departamento de Finanzas y Economía en el Tecnológico de Monterrey Campus Estado de México y en la ESE del IPN. Sus líneas de investigación son: 1. Comercio Internacional. 2. Economía Regional. 3. Insumo producto. Entre sus recientes publicaciones se encuentran: 1. “Medición de los factores del crecimiento regional: una visión alternativa a las técnicas Shift-Shareaplicadaalanálisisde laeconomíadelEstadodeMéxico”,en Tiempo Económico. Revista Universitaria de Economía, UAM Azcapotzalco, 2006; 2. “El monopolio, una nota didáctica (I).Fijación de precios y equilibrio del monopolio”, en Contribuciones a la Economía,publicaciónelectrónicadelaUniversidaddeMálaga,2006, «http://www.eumed.net/cuersecon/colaboraciones»; 3. “El modelo de insumo-producto. Principios básicos y extensiones”,


207

en Contribuciones a la Economía, publicación electrónica del a UniversidaddeMálaga,2003,«http://www.eumed.net/cuersecon/colaboraciones»

Pablo Mejía Reyes Profesor de la Facultad de Economía, UAEMéx. Doctor en Economía por la Universidad de Manchester, Reino Unido (2001). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel 1. Líneas de investigación: 1. Crecimiento económico nacional y estatal(evidenciaempíricaeimplicacionesdepolíticapública).2.Fluctuaciones económicas (la experiencia nacional e internacional). 3. Econometría aplicada (modelaje no lineal). Entre sus recientes publicaciones se encuentran: 1. “La sincronización de los ciclos económicos de México y Estados Unidos”, en Investigación Económica,FE-UNAM,núm.258,2006,45,pp.15-45(conElíasE. Gutiérrez Alva y Claudia A. Farías Silva); 2. “Los claroscuros de la sincronización internacional de los ciclos económicos: evidencia sobre la manufactura de México”, en Ciencia Ergo Sum, UAEMéx, vol.13,núm.2,2006,pp.133-142(conElíasE.GutiérrezAlvayJosé A. Pérez Díaz); 3. “Comercio exterior y fluctuaciones cíclicas en la producción de cerveza en México”, en Estudios Económicos Regionales y Sectoriales,vol.5,núm.2,EAAED,España,2005,pp.81-110 (con Liliana Rendón Rojas).

Liliana Rendón Rojas Profesora de asignatura en la Facultad de Economía, UAEMéx. Maestra en Ciencias Sociales por el Colegio Mexiquense (2003). Trabaja la línea de investigación: Desarrollo Municipal. Labora en el Departamento de Estudios y Políticas de empleo de la Secretaría del Trabajo del Estado de México. Coautora con Pablo Mejía Reyes del artículo: “Comercio exterior y fluctuaciones cíclicas en la producción de cerveza en México”, en Estudios Económicos Regionales y Sectoriales, vol.5,núm.2, julio-diciembrede2005,pp. 81-110.

Ángel Mauricio Reyes Terrón Miembro del Grupo de Investigación en Modelización Economé-trica Regional y Estudiante de Doctorado en Economía (2005-2007) en elDepartamento de Análisis Económico, Facultad deCiencias Económicas y Empresariales, Universidad de Zaragoza, España. Es Maestro en Economía por el Centro de Investigación y

208


208

Docencia Económicas (2000). Líneas de investigación: 1. Econo-míadelosmercados,presupuestoygastopúblicoenMéxico.2.Ciencia y tecnología. Entre sus publicaciones recientes se encuen-tran: 1. El cambio en la productividad manufacturera en México: 1994-1999. El enfoque de los índices de Malmquist en industrias, estados y regiones, en coautoría con Carlos Bazdresch Parada, Do-cumento de Trabajo no. 313, CIDE, A. C. México, mayo de 2005; 2. El estudio de las derramas de la inversión extranjera directa en la industria manufacturera mexicana. Una nota histórica, en coau-toría con David Romo Murillo y Carlos Bazdresch Parada, Do-cumentodeTrabajonúm.305,CIDE,A.C.México,octubrede2004; 3. Productividad total de factores y reducción de costos en la industria manufacturera mexicana, 1994-1999, en coautoría con ArmandoNevárezSida,enEconomía, Sociedad y Territorio, El Co-legio Mexiquense, A. C., vol. IV, núm. 16, julio-diciembre de 2004, pp. 697-721.

Ricardo Rodríguez Marcial Profesor de Tiempo Completo de la Facultad de Economía de la UAEMéx. Maestro en Economía por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), A. C. (1986). Sus líneas de investigación son: 1. Economía monetaria. 2. Economía industrial del Estado de México. Entre sus recientes publicaciones se encuentran: 1. “El efecto del ‘corto’ sobre la inflación en México”, en Memorias del 8° Coloquio de Investigación, Coordinación de Investigación y Estudios Avanzados, UAEMéx, Toluca, 2003, pp. 44-45; 2. “Inflación y política monetaria” en Revista Con-Texto Económico, núm. 2, Facultad de Economía, UAEMéx, Toluca.

Óscar Manuel Rodríguez PichardoInvestigador de la UAEMéx. Doctor en Ciencias Sociales y Políticas (mención honorífica) por la Universidad Iberoamericana (2005). Sus líneas de investigación son: 1.Acumulación Industrial. 2. Desarrollo Regional.3.MercadosLaborales.Algunaspublicaciones:1.”Análisisde la acumulación de capital industrial y la constitución de los mercados interregionales de trabajo entre la Zona Metropolitana del Municipio de Toluca y la Zona Metropolitana de la Ciudad de México1960-2000” (por publicarse, en colaboración con Yolanda AlbarránOlvera);2.Caracterizacióndelosmercadosdetrabajoenla Zona Metropolitana del Municipio de Toluca 1995-2005 (en proceso de publicación). Última investigación: “La distribución


209

territorial de la acumulación industrial metropolitana y sus efectos en los mercados de trabajo en la Ciudad de México 1985-2004” (por publicarse).

Ryszard Rózga LuterInvestigador de la Facultad de Planeación Urbana y Regional de la UAEMéx y de la Universidad Autónoma Metropolitana. Doctor en Ciencias Económicas por la Universidad de Polonia. Sus líneas de investigación son: 1. Economía regional e industrial. 2. Economía de la innovación científica y tecnológica. Entre sus publicaciones másrecientesseencuentran:1.“Laimportanciadeladimensiónregional de la investigación científica y tecnológica y su reflejo en PECyT 2000-2006”, en Aportes, añoVII,núm.20,FacultaddeEconomía/BUAP, 2002, pp. 67-86; 2. “Innovación científica y tecnológica como eje de los procesos socioeconómicos y territoriales contemporáneos y su lugar en la investigación y docencia delposgrado de la CyAD”, en Espacio y Diseño, vol.Especial,núm.114, CyAD/UAM-X, pp. 30-39; 3. “Tres niveles conceptuales de comprensión de planeación: planeación, planeación general, planeación territorial y planeación urbana y regional”, en Carreño et al. (coords.), Planeación en México, región y ambiente, Toluca, FAPUC/UAEMéx, 2002.

Renata J. Ruiz GutiérrezProfesora de la Facultad de Geografía de la UAEMéx. Licenciada en Planeación Urbana por la Universidad Autónoma del Estado de México (1995). Sus líneas de investigación son: 1. Redes empresariales. 2. Entornos innovadores. 3. Desarrollo industrial. Entre sus publicaciones recientes se encuentran: 1. “Redes formales e informales de innovación en la región metropolitana de Toluca; un elemento para el análisis de los entornos innovadores”, en Quivera, núm. 1, Facultad de Planeación, UAEMéx, 2006; 2.Nuevas tendencias económicas y territoriales de desarrollo industrial en la zona poniente del estado de México, UAEMéx, Toluca, 2005 (en coautoria con Ryszard Rózga Luter).

Índice

Los cambios económico-territoriales de la industria manufacturera en el Estado de México y su zona poniente, 1990-2005Introducción 91. La industria manufacturera en el Estado de México 11 1.1. Un esbozo del proceso de industrialización en la entidad 11 1.1.1. Inicio de la industrialización moderna: 1940-1960 12 1.1.2. Etapa media del desarrollo industrial: 1960-1975 13 1.1.3. Periodo de industrialización madura: 1975-1990 15 1.2. Cambios en la estructura económica del Estado de México 18 1.3. Cambios en la estructura de la industria manufacturera 19 1.4. Algunos aspectos territoriales del desarrollo de la industria manufacturera mexiquense 222. El desarrollo industrial en la zona poniente del Estado de México 26Conclusiones 33Bibliografía 37

Análisis de los factores del crecimiento regional: una visión shift-share de la economía del Estado de México Introducción 411. Un problema general de descomposición 42 2. Descomposición del cambio del empleo sectorial en el Estado de México: aplicación de Shift-Share 46 3.Análisisdedescomposiciónestructural 514. El Shift-Share dentro de un método general de descomposición 56 5. Descomposición del cambio en el empleo a partir del método general 60 Conclusiones 65 Bibliografía 66

Especialización y perfil tecnológico de la manufactura del Estado de MéxicoIntroducción 691. Especialización manufacturera en el Estado de México 72 1.1. Metodología 72 1.2. Patrón de especialización 75 2. Perfil tecnológico del patrón de especialización 87 2.1. Aspectos conceptuales 87 2.2. Especialización y perfil tecnológico 89

Conclusiones 96Bibliografía 99

Evaluación del cambio en la productividad manufacturera en el Estado de México: 1994-1999. Una aplicación del enfoque de frontera no paramétrico Introducción 101 1. Antecedentes 105 2. Metodología 107 3. Datos y variables 1114. Resultados 112 4.1. Resultados de la aproximación de la frontera no paramétrica 112 4.2. Resultados econométricos 129Conclusiones 132Bibliografía 136

Situación tecnológica y transferencia del modelo flexible en la industria automotriz mexicana. Una alternativa metodológicaIntroducción 1431. Esbozo del modelo productivo 144 1.1. De la organización tradicional al taylorismo 147 1.2. Fordismo 148 1.3. Modelo de producción flexible 1502. Una postura teórico-metodológica híbrida. El modelo productivo y el enfoque de las redes sociotécnicas 151

3. Análisis empírico de la industria automotriz en Toluca-Lerma 156 3.1. Las dimensiones simbólica, material y socio-productiva 162 3.2. La implementación de la flexibilidad productiva 168Conclusiones 172Bibliografía 173

Las estrategias globales de innovación de las corporaciones automotrices en la zona metropolitana de la ciudad de TolucaIntroducción 1771. Corredor industrial de la zona metropolitana de la ciudad de Toluca178 2. De cluster a technoscape 183 2.1. La innovación intrafirma 185 2.2. La innovación interfirma 1903. Innovación y contexto 194 3.1. Reflexiones sobre política pública 201 Bibliografía 203Acerca de los autores 205

Actividad Económica en el Estado de México. Manufactura e Industria Automotriz

bajo la coordinación de Laura Elena del Moral Barrera, Óscar Manuel Rodríguez

Pichardo y Pablo Mejía Reyes, se imprimió en Organización Impresora y Editora S.A. de C.V.,

Vicente Guerrero 120, La Urbana Ixhuatepec, C.P. 54140, Ecatepec de Morelos, Estado de México,

en el mes de junio de 2008. La edición consta de 5000 ejemplares y estuvo al cuidado del

ConsejoEditorialdelaAdministraciónPúblicaEstatal.Coordinación de Redacción: Blanca Leonor Ocampo.

Diagramación y Diseño: Khady Ulloa Durand, Erick Cruz Guadarrama.

Concepto Editorial: Hugo Ortíz. Coordinador Editorial: Valentín Iturbe Posadas.

.

actividad económica en el -...

Documents