EL ACCIDENTE DE PLANTA LAMALA PERLA DE LA MERITOCRACIA PETROLERA

Eric Omaña. M. Sc. en Ingeniería AmbientalProfesor de SST del Pre-grado y del

Postgrado en la UCV y en la UBVCaracas, agosto de 2012

Introducción.Los accidentes de trabajo en algunas in

dustrias, dado la naturaleza de lasmaterias primas con que laboran, así co

mo productos y sub-productos que generan,pueden convertirse en verdaderas tragedias. El

caso mas impactante de todos losaccidentes ocurridos en la era industrial ha

sido el de Bophal, en la India, donde ungas tóxico emanado de lostanques de almacenamient

o de una empresa deplaguicidas cerrada por supropietaria, la Union Carbide de los Estados Unidos,

causó la muerte inmediata de mas de 2 mil personas de la comuni

dad, en una tristenoche decembrina de 1984, pero que a la fecha, por los daños y secuelas de la

exposición al químico, ha ocasionado mas de 20 mil fatalidades

[1]

. El cierre de laplanta se debió a que la empresa dejó de se

r rentable, pero lo grave fue que UnionCarbide no retiró los depósitos de materia

prima, constituidafundamentalmente por

una sustancia que además de ser venenosa es cancerígena, el isocianato de metilo.

El accidente de Bophal, es el mayor accidente de naturaleza

química que haocurrido en toda la historia de la hu

manidad con impacto en la población notrabajadora, así como el de Chernobil, enUcrania (1986), es el de mayor impacto,

de naturaleza física, tanto enlos trabajadores, las instalaci

ones y sobre todo, en lacomunidad en general, en este caso

generado por la energía que libera laradioactividad, y que hizoal mundo recordar los yacasi olvidados genocidios

cometidos por la aviación estadounidense contra la población civil de las ciudades

japonesas de Hiroshima y Nagasaki (1945), donde murieron en menos de una

semana mas de 100.000 personas, producto del bombardeo principalmente y la alta

radioactividad, y en los siguientes años,unas 200.000 personas mas, producto del

efecto de las secuelas de la radiación ionizante[2]

.A nivel mundial, las empresas dedicadas

a la información, tanto las quepertenecen al capital privado

como las públicas, no suelen dar importancia al temade los accidentes de trabajo, salvo cuando son

catastróficos o cuando hay un interésmarcado por explotar la noticia, como

sucede en Venezuela desde que empezó elpaís a transitar por la víade la V República. Por

eso nunca entrevistan a losaccidentados, y en caso de las fatalidades

de origen laboral, tampoco se hacentrabajos periodísticos con la familia de

l trabajador fallecido por un accidente detrabajo,

Así por ejemplo, no se observa en los medios impresos niaudiovisuales las

informaciones de los accidentes de trabajo, salvo en algunos periódicos de menorcirculación del interior del país, pero si se

observa la relativaimportancia que se

otorga no solo a las víctimasdel hampa, de la violencia ca

llejera, de las peleas entrelas bandas, sino que incluso, algunos propiet

arios de los periódicos de Venezuela,2

hacen práctica libre de lo quese llama la apologí

a del delito, cuandose entrevista al

delincuente, se publican fotografías haciendo alarde de suarmamento y se

“enaltece” su condición de lumpen.Un ejemplo de este manejo por parte de las empresas privadas dedicadas a

la comunicación lo constituye el accidente de Planta Lama, sucedido durante la

gestión de Luis Giusti, el más alto representante de lo que se llam

ó la “meritocraciapetrolera”. Al comparar la cobertura

que en la prensa nacional se dio a esteaccidente, que ocurrió en tiempos del segundo mandato presidencial de Carlos

Andrés Pérez, y la forma como se cubrenlos accidentes que actualmente ocurren en

la industria petrolera, se observa una desproporción alarmante,

que no quiere decirque sea malo reportar lo que sucede

hoy en día, siempre que se haga

objetivamente, lo cual no suele ser la pauta,sino que lo malo es que en el pasado no

se informaba lo que pasaba en la industria petrolera, lo

cual contribuye a restarlemas seriedad a los medios impresos y televisivos nacionales.

2. Los accidentes de trabajo en Venezuela.En nuestro país, las estadísticas de

los accidentes de trabajo presentaron ungran subregistro, al igual que las enfermedades de origen ocupacional, en especialestas últimas, cuya denuncia no era obli

gatoria, hasta que se reformó la LOPCYMATen 2005. El convencimiento qu

e tenemos de este gran sub-registro de los accidentes

de trabajo se puede manifestarcon varios casos, pero to

memos el ejemplo de mayorenvergadura en Venezuela, se trata de Tragedia de Tacoa

[3]

, un accidente ocurridoen la termoeléctrica del mismo nombre ubicada en el Estado Vargas en diciembre de

1982, propiedad de la empresa Electricidad de Caracas,

en el cual por mal manejodel incendio de un tanque

de combustible pesado, que yahabía costado la vida a 2

trabajadores de la empresa, terminó conla vida de 154 personas, la mayoría

personal de prevención y protección, como bomberos, voluntarios, militares y

policías, así como personal de prensa y numerosos curiosos; la sola presencia de

estos dos últimos grupos de personas en elsitio de los acontecimientos, que nada

hacen para combatir una evento catastrófico, fue uno de los indicadores de los

variados fallos de los dueños de la empresa, la familia Machado Zuloaga, paraenfrentar una contingenciade la magnitud de Tacoa

[4]

.Este accidente industrial que le costó

la vida a tanta gente, nunca apareció

en las estadísticas del Ministerio del Trabajo, entidad que llevaba los registros de

fatalidades por el trabajo en todo el país, pese a que los accidentes fatales son losque mas se reportaban en los anuarios que acompañaban la memoria y cuenta del

ministerio para esos años. Igualmente, ninguna persona humana, llámese

empleador, director o supervisor resultó responsable de que

la empresa Electricidadde Caracas, no hubiese conta

do con la infraestructurapara detectar y combatir

incendios en sus áreas de almacenamiento de combustible,

ni con los programas demantenimiento correspondiente

que hubiesen mitigado el impacto del incendio[5]

. Un

juicio amañado que intentó la Fiscalía en aquella oportunid

ad, terminó con laexculpación de los profesionales que tenían la responsabilidad de haber dotado de

los elementos necesarios para mitigar y combatir incendios en el área siniestrada.

3Ahora bien, el reporte de accidentes

del trabajo con fatalidad se estárealizando con más recurrencia a partir de 2

005, como consecuencia de la Reformade la LOPCYMAT , promulgadaese año, que impone la posibi

lidad de la cárcel parael empleador que no denuncie un accidente de esa naturaleza. Por alguna razón

desconocida en las estadísticasdel INPSASEL, disponibles en

su sitio de la Internet,no están contemplando, hasta ahora, a

los accidentes ocurridos del año 2008 enadelante.

Desde la creación del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) en

1945 y casi hasta inicios de la década de los 60 del siglo pasado, el IVSS fue laúnica institución que llevó estadístic

as de accidentes de trabajo en el país[6]

. Luegose iniciaron en las Inspectorías del Ministerio del Trabajo, los registros de accidentes

de trabajo, los cuales según la Ley del Trabajo debían ser denunciados por elempleador ante la Inspectoría del Trabaj

o, pero el ejemplo de Tacoa fue laconstante que evidencia el subregistro mencionado.

3. El accidente de Planta Lama, perla de la meritocracia.

Planta Lama (1993) fue deese tipo de accidentes de trabajo con fatalidades,

que experimentaron la clara intención de excluirlos de la estadística oficial, es decir,

de no ser registrados, intención posiblemente acordada entre las autoridades del

Ministerio del Trabajo de entonces y las directivas de las

empresas petroleras de laépoca. Se aprecia en los periódi

cos El Nacional y El Universal, como al día siguiente

del accidente, la información relativa almismo, ocupó un espacio poco destacado en

la primera página y pese a que las labores de rescate devíctimas duraron varios

días y su número aumentabadía a día, la información desapareció de esos

periódicos inmediatamente de haberocurrido la explosión.

Fue curioso para el lectorcaraqueño, que a casi una déca

da del accidente de Tacoa,que llenó los titulares

por varios días de los citados periódicos, el accidente de Planta Lama aparecía

como algo muy lejano, casi como si hubiese ocurrido en otro país.Pero la explosión de esta planta

compresora de gas ocurrida en 1993[7]

,ubicada en el Lago de Maracaibo cuya pr

opietaria era la empresa Maraven, quecausó 19 fatalidades, dos de ellas, de trabaj

adores propios de laempresa y el resto

de las fatalidades correspondiente al personal de diversas contratistas, si fueseguida a profundidad por un di

ario local, Panorama.La intención de los directivos de Ma

raven de entonces quedó al descubiertocuando al año siguiente, en 1994, Maraven reci

bió de la Asociaciónde Ingeniería del

Petróleo, el premio denominado “Cascode Oro”, reconocimiento que hacía esta

organización estadounidense ubicada enTexas, a la empresa con menosaccidentabilidad en el mundo.

Recoge el diario Panorama, en su sección Costa Oriental del viernes 26 de

marzo de 1993, que una explosión en una planta compresora de gas en el Centro

del Lago de Maracaibo dejabacomo saldo 10 heridos y 10desaparecidos. Se indica

en la información que la “Planta de comp

resión de gas y extracción de líquidosLama” ubicada en el bloque IX de las áreas

del lago asignadas a Maraven, era la4

cuarta de su tipo a nivel mundial, y que las otras tres ubicadas en Brasil, Japón yEstados Unidos ya habían explotado.

He tenido acceso a información de personeros de la industria petrolera que

me han indicado que, producto de los accidentes que habían causado la explosiónde las plantas compresoras de gas y ex

tractoras de líquido en esos país, lasempresas aseguradoras, además de cobrar prim

as muy altas, daban por urgente lanecesidad de parar la

planta de Venezuela, y desagregarla, para corregir el diseño

riesgoso bajo el cual se construyó PlantaLama, en el marco de las otras plantas yasiniestradas. Como es de suponer, la me

ritocracia petrolera, esa misma quedespués trató de acabar con

la industria petrolera en2002, no tomó en cuanta la

advertencia de las aseguradoras y asumió el riesgo operar en condicionesinseguras, lo que le costó la vida a

un importante número detrabajadores, casi en

totalidad pertenecientes a la categoría quehoy caracterizamos como tercerizados,

es decir, que eran empleados de contratistas de Maraven.De las informaciones recabadas por Panor

ama se llega a la presunción que elaccidente ocurre por una fuga de gases oc

urrida en las tuberías corroídas, queobviamente se consigue en su corriente de

dispersión con algún punto caliente, quese presume, también de la información disponible en esa medio informativo, pudo

estar presente en las labores que realiza una contratista en la reparación de una de

las “turbinas”. El alto nivel de corrosión delas tuberías de una inst

alación que para elmomento del accidente alcanzaba más de 30

años, lo reportaba un dirigente sindicalde la desaparecida FETRAZULIA a ese periódico regional.

En su momento operativo la PlantaLama servía a un bloque de pozos de

producción de petróleo con capacidad entre200 mil y 300 mil barriles diarios de

crudo de 29° API, por lo que se estimaba que por cada día de pa

ralización de lainstalación, se dejaban de

ingresar 250 millones de bolívares. Los gringos de la

empresa “Venezuela Sun Oil”habían puesto a funcionara Planta Lama en 1967 en

el Lago de Maracaibo, cumpliendo la exigencia del Ministerio de Petróleos y Minas

de no continuar venteando, es decir, descargando a la atmósfera los gases que

acompañan a las corrientes de crudo. Parare-inyectar los gases a los pozos

petroleros, debe aumentarse la presión en compresores que requieren de gases

secos, de tal manera que los destilados se volvían a su vez un negocio atractivo, de

allí que cumplir con la norma ministerial significó a su vez, aumen

tar los ingresos dela petrolera. Con la nacionalización de la Shell, Maraven continuó las operaciones de

todas las instalaciones de la multinacional, entre ellas Planta Lama.

No se suelen conocer los costos de los accidentes, pero el Vice-presidente deMaraven, Luis Giusti, quien venía de hab

er sido nada menos que el Gerente deGeneral de Producción de la empresa, repor

tó al diario Panorama que el accidentede Planta Lamas, le costó a la nación lacantidad de 12 mil millones de bolívares

[8]

,unos 800 millones de dólares de entonces.

Los actuarios de los accidentesindustriales como Blake,

[9]

consideran que los costos indirectos son 4 veces loscostos directos, por lo

que podemos estimar que en Planta Lamas, en 1993 además

de las 18 fatalidades y un desaparecido, lanación perdió 3.200 millones de dólares,

y todo eso en un solo accidente.5

Las familias de los trabajadores fallecidos no recibieron ningún tipo dereconocimiento de la viejaPDVSA, en especial los tr

abajadores de las empresascontratistas. Debió llegar el

gobierno del Presidente Chávez con su política de

inclusión a ejercer la justicia social y así un juicio, que había sido promovido en los

tribunales por algunos de los deudos de los fallecidos

en Planta Lama, pudo llegar asu fin y darse las condiciones para q

ue al menos hubiese un resarcimientoeconómico a estas familias.

Al revisar la sentencia sobre el caso Planta Lama,[10]

le entra al lector eldeseo que algún día los familiares de lo

s 19 hombres fallecidos en el mayoraccidente de la industria petrolera de todo

s los tiempos en Venezuela, algún díadecimos, lleven a los tribunales penales, a

quienes ejercieron laGerencia General

de Producción de Maraven para la época, porhaber sido advertidos por la empresa

aseguradora del peligro que implicaba dejar funcionar mas esta planta compresorade gas ubicada en las aguas del Lago de Mara

caibo, cuando para ese momento lastres plantas hermanas a esa habían sufrido serios accidentes en el exterior que

obligó a paralizarlas y desagregar los procesos para aminorar

el riesgo, y nada hizoen esa dirección.4. Reflexión final

Calificamos al accidente de PlantaLama como el accidente mayor de la

industria petrolera nacional,considerando tanto el impacto

social como el impactoeconómico.

Desde el punto de vista social-laboral,es el accidente con el mayor número

de fallecidos pertenecientes directos a laslabores del sector petrolero, a lo que se

agrega el valor de la infraestructura siniestrada 800 millones de dólares.Desde el punto de vista social-comunidad, considerando esto como el

impacto en la vida de personas no pertenecientes directos

a las labores petroleras,se tienen dos importantes accidentes, el primero de ellos ocurrido en la población de

San Rafael de Laya (1981), cuando una descarga de los subpr

oductos de la limpiezade una tubería de gas, propiedad de la empresa Corpoven, ocasionó una explosión

con una cuarentena de fatalidades entre losvecinos del caserío El Ciento, ubicado

en los alrededores de esa población, hecho ocurrido en el año 1981[11]

y el masreciente, el de la Refi

nería de Amuay (2012), que cobró la vida de mas de 40personas, la mayoría de ellas Guardias Naci

onales y sus familiares, en esté últimoproducto también de una explosión de vapores y gases emanados de un proceso

dealmacenamiento.

Estos casos se diferencian del mayor accidente con impacto económico,sucedido en la Refinería de Amuay, c

uando un incendio consumió una parteimportante de la Planta de Flexicoquer a principios de los años 80 del siglo XX,

quetuvo un costo, solamente en reparacióndel orden de 1.000 millones de dólares.

Accidente que también permanece oculto, como todos los anteriormente descritos, y

que demandan de todos nosotros activar nuestramemoria colectiva, investigar, para

6tener los soportes disponibles, y poder hablar

con la propiedad y la responsabilidadque nos caracteriza sobre estos temas.No actuar en forma científica en esta tarea de hacer visible nuestra historia de

seguridad y salud en el trabajo,es hacerle el juego a los

explotadores y a todo aquelque cipayamente le sirve. Nos competea los que creemos en una sociedad mas

justa y equitativa dar esa pelea en el terrenode la real historia, para oponerla a la

historia del rumor y de la llamada leyenda urbana. La verdad nos hará libre, es unafrase que debemos repet

irnos permanente.5. Referencias bibliográficas.

1) Pradyumna K, Ravindra M, NeelamP, Subodh K, Smita B,

y Kewal K. Bhopalgas tragedy: review of clinical and

experimental findings after 25 years.International Journal of

Occupational Medicine and Environmental Health, 2009.Disponible en

http://findarticles.com/p/articles/mi_7580/is_200907/ai_n42855916/

Descargado el 29/07/2010.2) Martínez O. Leucemias y r

adiación: juicio causal según los criterios de Sir AustinBradford Hill. Rev.fac.med.unal [online].2010, vol.58, n.3 [citado 2012-08-26],

pp. 236-249 . Disponible en:<http://www.scielo.org.co/sciel

o.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00112010000300009&lng=es&nrm=iso>. ISSN

0120-0011 Descargado el26/08/2012.

3) Segura S. Tacoa: una catástrofe anunciada. Cobertura

de la comparecencia delIng. Antonio José Monagas ante la Comisión del Congreso de la República

nombrada para investigar el accidente deTacoa. El Nacional 18 de enero, 1983.

Pag D-14.4) Segura L. Hipótesis de

los bomberos: La falta de drenaje convirtió a los tanques

en calderas. Declaración del Comandantede los Bomberos de

l D.F. TenienteCoronel José Antonio González Balsa.

El Nacional. 23 de diciembre, 1982. Pag.

D-26.5) Segura L. A las 10:30 no había remedio.

Declaración del Ministro del AmbienteCarlos Febres Poveda. El Naci

onal. 5 de enero,1983. Pag. D-3

6) Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Historia del IVSS. Disponible en

http://www.ivss.gov.ve/Historia-del-IVSSDescargado el 12/05/2012.

7) Rojas M., Mora P. 10 desaparecidos y 10heridos al explotar planta de gas en el

centro del Lago de Maracaibo. Diario Panorama. 26 de marzo de 1993. Pag. 2-1.8) Rojas M. 12 Mil Millones en pérdida

s por la tragedia. Declaración delVicepresidente de Maraven, Luis Guisti

. Diario Panorama. 27 de marzo de 1993.Pag. 4-8.

9) Blake P. Industrial Safety. Englewood: Editorial Prantice; 1963.10) TSJ. Sentencia Judicial en elCaso Planta Lama. Disponible enhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/s

pa/Junio/01448-070606-1994-10937.htm

Descargado el 26/08/2012.

11) El Universal. Estallagasoducto en el centro de un poblado. 14 de mayo de 1981.

pp. 4-38.

Sector petrolero registró 224 accidentes en 7 años

El coordinador nacional de Gente del Petróleo, Eddie Ramírez, denunció que desde 2003 hasta la fecha han ocurrido 224 accidentes laborales en Petróleos de Venezuela. De esa cantidad, 48 trabajadores fallecieron y 150 se encuentran lesionados, además se causaron daños al ambiente y pérdidas económicas en las refinerías, descenso en la producción y retardo en los proyectos de gas.

El ex funcionario de Pdvsa se refirió a los más recientes accidentes como el derrame de crudo ocurrido en la refinería de El Palito el pasado 9 de marzo, un incendio en la planta catalítica de Cardón el 29 de marzo, el hundimiento de la plataforma semisumergible Aban Pearl el 13 de mayo en las costas del estado Sucre.

También agregó los derrames de crudo ocurridos en las costas de la península de Paraguaná y en el lago de Maracaibo.

'Tan grave como la pérdida de miles de toneladas de alimentos en los contenedores importados y abandonados en varios sitios, es la caótica situación de Pdvsa con respecto a su negocio medular', dijo Ramírez

Piper AlphaSaltar a: navegación, búsqueda

Monumento a las víctimas del desastre de la plataforma petrolífera Piper Alpha. Hazlehead Park, Aberdeen.

Piper Alpha (1973-1988), fue una plataforma petrolífera ubicada en el Mar del Norte propiedad de Occidental Petroleum Corporation OPCAL.1 La producción de la plataforma comenzó en 1976,2 primero como una plataforma petrolera y adaptada a la producción de gas posteriormente.

El 6 de julio de 1988 una serie de explosiones destruyeron completamente la plataforma. Las explosiones y los incendios mataron a 167 hombres; 59 lograron sobrevivir. En el número de víctimas mortales se incluyen 2 miembros de la tripulación del buque de rescate Sandhaven.[1] Los cuerpos de treinta hombres no lograron encontrarse. Se considera el mayor desastre del mundo en la industria de extracción de petróleo tanto en el número de muertos como en su coste económico y de confianza empresarial en la propia industria petrolera. En el momento del desastre la plataforma producía el diez por ciento de la producción de petróleo y gas del Mar del Norte.

En Aberdeen se ha dedicado una capilla en memoria de quienes perecieron. En la misma ciudad existe una escultura conmemorativa en el Rose Garden de Hazlehead Park.

Índice

1 Petroleras Piper 2 Plataforma petrolífera y conversión en plataforma de gasificación 3 Cronología de los hechos: 6 de julio de 1988 4 Conclusiones sobre la seguridad y salud laboral

o 4.1 La memoria de Piper Alpha 5 Referencias 6 Bibliografía 7 Véase también 8 Enlaces externos

Petroleras Piper

En un principio fueron cuatro empresas, aunque más tarde se transformarían en la empresa conjunta OPCAL, quienes obtuvieron una licencia de exploración de petróleo en 1972 para el Mar del Norte. A principios de 1973 se descubriría la zona petrolífera denominada Campo petrolífero Piper. Inmediatamente se comenzó la fabricación de la plataforma y la instalación de tuberías y otras estructuras de apoyo en tierra. La producción de petróleo comenzó en 1976 con unos 250.000 barriles de petróleo al día incrementándose poco a poco hasta alcanzar más de 300.000 barriles diarios (48.000 m³). En 1980 se instaló un módulo de recuperación de gas. En 1988 la producción disminuyó hasta los 125.000 barriles (19.900 m³). OPCAL construyó la terminal petrolera Flotta en las Islas Orcadas para recibir y procesar el petróleo de las distintas plataformas, Piper Alpha, Claymore y

Tartan. Un oleoducto de 206 kilómetros y 0,76 metros de diámetro unía la plataforma Piper Alpha a la terminal Flotta. Un oleoducto de 32 km unía la plataforma Claymore con la plataforma Piper Alpha. Una serie de gasoductos unían las diversas plataformas, Piper, Tartan y Claymore con el objeto de alcanzar tanto la terminal Flotta como la plataforma de compresión del gas, MCP-01, situada 48 kilómetros al noroeste.

Plataforma petrolífera y conversión en plataforma de gasificación

La gran plataforma fija Piper Alpha, diseñada inicialmente para la extracción del petróleo se ubica en el Campo petrolífero Piper, aproximadamente a 193 km al noreste de Aberdeen y con una altura de 144 metros desde el agua. La plataforma Piper Alpha estaba compuesta por cuatro módulos separados por cortafuegos[2] y fue construida por la empresa de Ingeniería McDermott en Ardesier y el I.U.E. en Cherburgo. Las secciones fueron unidas en Ardersier antes de remolcar la plataforma en el año 1975. La producción comenzó a finales de 1976. Por razones de seguridad, los módulos se organizaron de modo que las operaciones y actividades más peligrosas estuvieran protegidas y alejadas del mayor número posible de trabajadores. Pero, con la conversión a una plataforma de extracción y tratamiento de gas se rompió este concepto de seguridad, con el resultado de que zonas sensibles que debían estar separadas se reunieron en un sólo módulo. Así ocurrió, por ejemplo, con la unión de la zona de compresión de gas y la sala de control, que finalmente desempeñó un papel crucial en el accidente.

La plataforma trataba el petróleo crudo y gas natural proveniente de veinticuatro pozos para su entrega final a la terminal petrolera de Flotta en las Islas Orcadas así como a otras instalaciones a través de tres gasoductos. En el momento de la catástrofe la plataforma Piper Alpha era la más grande y pesada de todo el Mar del Norte.

Cronología de los hechos: 6 de julio de 1988

Semanas antes del accidente del 6 de julio se construyó un nuevo gasoducto. Durante su construcción la plataforma no interrumpió su rutina y funcionó con normalidad. Así, el descubrimiento de una pequeña fuga de gas se consideró normal y no fue motivo de especial preocupación.

Como resultado del accidente la plataforma resultó completamente destruida y la mayoría de trabajadores muertos por lo que el análisis de lo ocurrido sólo puede hacerse mediante una posible cadena de acontecimientos basados en hechos conocidos y contrastados por algunos testigos de los sucesos que permiten establecer una cronología:

6 de julio de 1988

Hora 12:00. Dos bombas de presión de gas en la plataforma, designadas A y B, comprimen el gas para su transporte hasta la costa. En la mañana del 6 de julio, la válvula de seguridad de la bomba de presión A se retira para un mantenimiento rutinario. El mantenimiento

estaba previsto desde hacía dos semanas pero la revisión aún no se había realizado. Al retirar la válvula y por falta de tiempo, la tubería abierta fue temporalmente sellada con un disco plano metálico. Debido a que el trabajo de revisión no se completó antes de las 18:00 (cuando se produce el cambio de turno), la brida ciega se mantuvo en su lugar. El supervisor emite un parte de trabajo en el que indica que la válvula no está reparada y la bomba no puede ponerse en funcionamiento de ningún modo. La bomba A no está ni puede estar en funcionamiento

Hora 18:00. El turno de trabajo de día termina y empieza el turno de noche con 62 hombres adscritos a la plataforma Piper Alpha. El Supervisor contratista firma el parte de trabajo en lugar del Gerente de Producción, que en esos momentos está ocupado, y lo deja sobre la mesa del Supervisor de Proceso a las 18:00, en la Sala de Control. Este parte de trabajo desapareció y nunca fue encontrado. Coincidente con ese parte hubo otro para la revisión general de una bomba que aún no se había realizado.

Hora 19:00. Al igual que muchas otras plataformas de extracción de petróleo, en Piper Alpha había un sistema automático de extinción de incendios, impulsado por dos tipos de bombas, unas de diesel y otras eléctricas (éstas últimas fueron inutilizadas por la primera explosión). La bombas de diesel fueron diseñadas para chupar grandes cantidades de agua de mar con el fin de apagar cualquier fuego. Estas bombas disponían de un dispositivo automático que debería iniciarse en caso de incendio. Sin embargo, el sistema de extinción de incendios estaba bajo control manual en la noche del 6 de julio. El control manual se establecía en Piper Alpha cuando los buceadores, encargados de diversas tareas de revisión y mantenimiento, se encontraban en el agua (esta situación ocurría aproximadamente 12 horas al día durante el verano), independientemente de su ubicación, para evitar que los buzos fueran arrastrados por la bombas junto con el agua de mar. En otras plataformas las bombas sólo están en control manual si los buceadores se encuentran cerca de su boca.

Hora 21:45. La bomba B de gas licuado del petróleo (GLP) se detiene de repente y no puede activarse de nuevo. Todo el suministro de energía dependía de esta bomba. El gerente tenía sólo unos pocos minutos para poner la bomba A de nuevo en funcionamiento de lo contrario no podría garantizarse el suministro de energía. Mediante los documentos existentes se comprobó si la bomba A podría iniciarse sin ningún problema.

Hora 21:52. El parte de trabajo de la revisión se encuentra, pero no así el parte de trabajo donde se indica que la bomba no debe iniciarse en ningún caso debido a la falta de la válvula de seguridad. La válvula se encuentra en una ubicación diferente de la bomba y, por tanto, los permisos se almacenan en diferentes casillas, ya que eran ordenados por ubicación. Ninguno de los presentes es consciente de que una parte vital no había sido consultado. El director asumió, a partir de los documentos existentes, que se daban las condiciones de seguridad para iniciar la bomba A. Tampoco nadie se da cuenta de que la válvula, separada de las tuberías, está pendiente de revisar y tampoco nadie advierte que un disco metálico sustituye a la válvula de seguridad ya que la ubicación de la válvula -en este caso el disco metálico- no es fácilmente visible al encontrarse a varios metros sobre el nivel del piso y está oculta por la maquinaria.

Hora 21:55. La bomba A de gas licuado del petróleo (GLP) se enciende. El gas comienza a fluir en la bomba, pero la falta de la válvula de seguridad impide controlar la sobrepresión que el disco de metal no puede soportar.

La fuga de gas a alta presión es perfectamente audible, por lo que varios hombres activan hasta 6 alarmas de gas incluida la de 'alto nivel de gas' pero, antes de que alguien pudiera actuar, el gas se inflama y explota rompiendo los paneles cortafuegos de 2,5 × 1,5 m que no fueron diseñados para resistir las explosiones. Se activa la parada de emergencia así como el cierre de las grandes válvulas ubicadas en el mar y cesan todas las líneas de producción de petróleo y de gas.

Teóricamente la plataforma debiera poder cerrar la llegada de petróleo y gas y también debería ser capaz de resistir al fuego. Sin embargo, debido a que la plataforma fue construida originalmente para la extracción de petróleo, los cortafuegos que podrían haber resistido el fuego no resisten las explosiones. La primera explosión rompió los paneles del cortafuegos alrededor del módulo (B). Uno de los paneles salió despedido y rompió un pequeño tubo de condensación provocando la creación de otro incendio. Las explosiones y el fuego se suceden. El fuego comienza a extenderse por los distintos módulos y niveles.

Hora 22:04 La sala de control está abandonada. El diseño de Piper Alpha no garantiza su seguridad y la sala de control es destruida. La plataforma se desintegra. No se hizo ningún intento de utilizar altavoces para avisar o proceder y ordenar una evacuación.

El fuego no permitió al personal instruido en los procedimientos de emergencia abrirse camino hasta los botes salvavidas. El viento, el fuego y el denso humo impidieron el aterrizaje de helicópteros. El humo se introduce en el bloque del personal. El sistema de iluminación se colapsa.

Dos hombres con ropa protectora intentan llegar a la maquinaria de bombeo de gasóleo por debajo de las cubiertas con el objeto de activar el sistema de extinción de incendios. Nunca se les volvió a ver.

El fuego podría haberse consumido si no fuera porque se alimentaba del petróleo que todavía llegaba de las plataformas Tartan y Claymore provocando además sobrepresión y nuevas rupturas de las tuberías de la plataforma Piper Alpha en el mismo corazón del fuego ya existente. La plataforma Claymore continuó bombeando hasta la segunda explosión ya que el director no tenía el permiso para cerrar las válvulas y que debía autorizar el demasiado alejado centro de control de la empresa. Además, la conexión de un gasoducto hacia la plataforma Tartan siguió bombeando ya que su director hacía cumplimiento estricto de las directivas de sus superiores. La razón de este procedimiento tan 'burocrático' es el exorbitante costo que supone el cierre de determinados gasoductos. Se tarda varios días en reiniciar la producción después de una parada, con importantes costes económicos. Evidentemente el protocolo de seguridad no contemplaba estas situaciones.

Las líneas de gas de 140 a 146 cm de diámetro llegaban hasta Piper Alpha. Dos años antes la empresa ordenó un estudio de gestión que advirtió de los peligros de estas líneas de gas. En el estudio advertía que debido a su longitud y diámetro se tardaría varias horas en

reducir su presión, de modo que no sería posible su cierre inmediato para luchar contra un fuego alimentado por los mismos. A pesar de la primera y devastadora explosión de gas y la consecuente primera llamada de emergencia, las plataformas Claymore y Tartan ni siquiera cierran sus tuberías, aunque no se redujera rápidamente la presión.

Hora 22:20. La tubería de gas que llega de Tartan (con una presión de 120 atmósferas) se funde y estalla produciendo la liberación de entre 15 y 30 t de gas por segundo que inmediatamente se enciende. Una enorme bola de fuego de 150 metros de diámetro envuelve a Piper Alpha, su enorme tamaño mata incluso a dos miembros de un buque de rescate y seis hombres que habían caído al agua. A partir de este momento, la destrucción de la plataforma es inevitable.

Hora 22:30. El Tharos, un gran barco de extinción de incendios y salvamento semisumergible, se acerca a Piper Alpha. El Tharos utiliza el agua para apagar el fuego mediante un fortísimo cañón pero, no puede hacer un uso indiscriminado ya que su fuerza es tan grande que puede herir e incluso matar si alguien es alcanzado por su chorro.

Hora 22:50. La segunda tubería de gas se rompe, dispersando millones de litros de gas en la ya enorme conflagración. Enormes llamas alcanzan más de 90 metros. El Tharos se retira, debido al terrible calor que comienza a fundir el acero y la maquinaria del barco. Fue después de esta gran explosión cuando la plataforma Claymore dejó de bombear. Todavía había trabajadores vivos en la zona izquierda de la plataforma. Buscan refugio en las zonas ya quemadas pero el humo bloquea la entrada y se ven obligados a saltar desde una de las cubiertas -a unos 61 metros de altura- al Mar del Norte.

Hora 23:20. El gasoducto que conecta a la Piper Alpha con la plataforma Claymore despide ráfagas de fuego.

Hora 23:50. El módulo que incluye el bloque de alojamientos y el bloque de protección contra el fuego se deslizan en el mar. La mayor parte de la plataforma le sigue.

7 de julio de 1988

Hora 00:45. La totalidad de la plataforma se ha quemado. El módulo A es todo lo que queda de Piper Alpha.

Dos tripulantes del buque de rescate Sandhaven murieron, por una explosión y la consiguiente bola de fuego, cuando se acercaban a la plataforma en sus lanchas rápidas. El supervivivente Ian Letham recibiría más tarde la Medalla George. El mayor número de supervivientes fueron rescatados por el buque Silver Pit; el timonel de las lanchas rápidas James Clark también recibió la Medalla George. El fuego fue finalmente extinguido por el equipo del reconocido bombero Red Adair quien tuvo que luchar contra el fuego, el viento y la violencia de las olas del mar.

|

20 | petroleo yv

ReportajePYVAccidentescontinúanen las refinerías venezolanasAlgunos atribuyen este fenómeno a la disminución en inversiones y la falta de experiencia de sus trabajadores| AUTORMAndYZAMbRAnO|

En Venezuela, tras la huelga petrolera de 2002, muchas fueron las transfor-

maciones que sufrió la estatal PDVSA en el ámbito administrativo e indus-trial. No obstante, la ocurrencia de continuos accidentes en sus plantas de refinación es uno de los hechos que más ha llamado la atención de la opinión pública en estos últimos años.Dentro de la industria petrolera, las plantas de refinación –cuyo proceso de transforma-ción de crudos en productos derivados ameri-tan sólidas normas de seguridad industrial–, no están exentas de sufrir eventuales acciden-tes. Todo lo contrario. La complejidad de los procesos industriales que se ejecutan dentro de las mismas, las expone constantemente a peligros que afectan la vida de sus trabajado-res e inciden en la producción de los produc-tos finales de las plantas. Pero diversos son los factores que pueden incidir en aumentar los accidentes: por ejemplo, estructuras e instala-ciones deficientes y personal poco calificado. En los últimos 9 años se ha evidenciado en Venezuela un cambio sustancial en las políti-cas de manejo de PDVSA, la industria más im-portante de dicha nación. Esas modificaciones la negligencia en el manejo de las refinerías destruye el carro del progreso energético en venezuela.FOTO EyePress News petroleo yv | 21 |

ReportajePYVresponden a decisiones de índole política que han alterado la dirección de los distintos ámbi-tos de la estatal petrolera. Al mismo tiempo, se han generado hechos que -ajenos en un principio a los cambios políticos- sin embargo también han provocado cambios en la normal trayectoria profesional de la empresa. Nos re-ferimos al caso concreto del lamentable au-mento de accidentes y siniestros ocurridos en los últimos cinco años. Cabe destacar que el origen de esos cambios data del año 2002, cuando se dio inicio a la huelga petrolera, producto de las acentuadas diferencias políticas que imperaron en ese en-tonces en la vida pública venezolana, y que marcó un hito en la historia de hidrocarburos de la nación. Tras finalizar el paro petrolero se

abrió una etapa de desconcierto que ameritó una concepción distinta en la conducción del timón de la principal fuente de ingresos econó-micos del país caribeño. No obstante, las conse-cuencias no se hicieron esperar. El gobierno de Venezuela implementó una política de despidos masivos a los trabajado-res que se habían sumado al paro. Esto signi-ficó la salida de unos 20 mil empleados. Des-de entonces, la ocurrencia de accidentes en las principales plantas de refinación de crudo del país –El Palito, Puerto La Cruz y el Centro de Refinación de Paraguaná (que integra las plantas de Amuay, Cardón y Bajo Grande– fueron en franco aumento.

Accidentes 2003-2008: noticia frecuentePDVSA no ha publicado estadísticas oficiales de los decesos ocurridos en las plantas de re-finación venezolanas durante los últimos cin-co años. No obstante, informes de prensa dan fe de sucesos ocurridos en ese período y que los mismos se han incrementado durante los años 2006 y 2007.El suceso más relevante durante 2003fue-ron las muertes de Guillermo Pérez y Rafael Álvarez, trabajadores del área de Manteni-miento de la refinería El Palito, ubicada en la parte noroccidental de Venezuela, en el esta-do Carabobo. Otros dos empleados también resultaron heridos en este incidente.En enero de 2004, la Refinería de Puerto La Cruz, ubicada al nororiente del país, presentó una fuga de gas cloro que se produjo a través de una válvula de admisión de un cilindro, si-tuación que ocasionó irritación en los ojos y escozor en el rostro de cuatro trabajadores, al tiempo que produjo síntomas de afección res-piratoria en los habitantes de las zonas aleda-ñas del lugar. Sin embargo, este incidente podría quedar pequeño frente a otros que hasta la fecha no sólo han arrojado importantes daños materia-les y ecológicos, sino también trágicas pérdi-das humanas. Un ejemplo de los daños ecológicos ocurri-dos se remonta a marzo de 2005, fecha cuan

-do habitantes de las zonas adyacentes a la Refinería de El Palito presenciaron el derrame de unos 60 mil barriles de crudo en las costas cercanas al lugar. Tras este incidente que se produjo luego de que se fracturó una brida que unía una tubería de 32 pulgadas de diá-metro con la válvula de la entrada al tanque, refinería el palito, venezuela ¿refinando negligencia?FOTO Archivo PYV| 22 | petroleo yv

ReportajePYVlas autoridades de la planta se vieron en la necesidad de activar un nuevo plan de contin-gencia para confinar el daño ocasionado.Para 2006, PDVSA contabilizó 16 accidentes y constantes paralizaciones en sus refinerías.Entre los sucesos más relevantes sucedi-dos durante este año en Amuay destaca el ocurrido el 22 de marzo, en el que falleció un trabajador de la Gerencia de Operacio-nes de nombre Alberto Medina, al momen-to en que procedía a poner fuera de servi-cio uno de los compresores de hidrógeno de la planta con el fin de realizar una ins-pección. Otras dos personas resultaron gra-vemente heridas.Nueve días después un trabajador de una cooperativa que hacía trabajos para PDVSA sufrió lesiones tras caerse de una plataforma de la Unidad de Coquización Retardada. Falle-ció luego de 11 días.Otro accidente en julio ocasionó quemadu-ras a dos trabajadores que realizaban opera-ciones de mantenimiento a la misma unidad. Ese mes sucedió también en la misma refinería un incendio de grandes proporciones, en la Unidad de Destilación #5. Debido al tiempo que se mantuvo la instalación bajo llamas, muchos de sus componentes se volvieron in-servibles. Según PDVSA, en el incidente no se produjeron lesionados, debido a que sucedió

cuando se estaba realizando el cambio de turno de los operadores de planta (sin em-bargo no oficialmente trabajadores declara-ron que hubo 10 heridos).En noviembre también se presentó en Amuay un accidente, en el momento en que trabajadores intentaban arrancar el horno de la Unidad Hidrodesulfurizadora #4, luego de haber realizado una paralización de manteni-miento programada. En la refinería Cardón, igualmente ocurrie-ron diversos incidentes a lo largo de 2006: hubo un “conato de incendio” en la planta HDT-1, donde empleados de la planta asegu-raron que “un grupo de tra-bajadores presentó lesiones y cuadros de intoxicación por gases a causa de un co-nato de incendio”; se pre-sentó una explosión en un horno del centro de refino; una falla eléctrica provocó la temporal paralización de las operaciones; tres em-pleados sufrieron quemaduras cuando se eje-cutaban trabajos a la Unidad de Alquilación; y la unidad de Craqueo Catalítico tuvo que cerrar, sin que se explicaran las causas, entre otros incidentes.Por su parte, la refinería El Palito tuvo varias fallas en su Planta de Craqueo Catalítico Flui-dizado y suspendió complemente sus opera-ciones por un tiempo, por “problemas de in-terconexión con el Sistema Eléctrico Nacional”, según PDVSA. Las actividades de la refinería Puerto La Cruz también se vieron afectadas por el mismo problema.Ramón Marcano, ex gerente de Operaciones de ese centro, ha afir-mado que el personal que opera carece de conocimientos para su buen funcionamiento y acotó que la estatal no ha ejecutado los traba-jos de mantenimiento requeridos.Para 2007, según los reportes de PDVSA la situación mejoró un poco: sus cinco refinerías sufrieron 12 fallas, lo que incluyó 1 muerto: Alberto Carrasco, quien pertenecía a la nómi-na de la contratista Petro Advance.Hubo una cantidad indeterminada de heridos, y a lo lar-

go del año múltiples fallas en las diferentes instalaciones, incluyendo un accidente en la planta de alquilación de la refinería de Puerto La Cruz a mediados de diciembre. El año 2008 no comenzó muy bien, registrándose a princi-pios de enero, justo antes del cierre de esta edición, la paralización por unos días de la re-finería El Palito.

¿Poco entrenamiento?El economista venezolano Héctor Malavé Mata en su libro “La Trama estéril del petró-leo” (2006) menciona como un obstáculo en el diagnóstico de la situación petrolera la es-casa información divulgada por PDVSA con relación al resultado de sus operaciones, al tiempo que toca el tema del personal. “La penuria informativa sobre las actividades bá-sicas de la explotación, asociada a la poca transparencia en la administración de los re-cursos de esta empresa, es resultado en parte del déficit de capital humano calificado que persiste en la propia industria a raíz de las destituciones laborales efectuadas durante el conflicto petrolero 2002-2003”.Por su parte, el ingeniero industrial Fran-cisco Javier Larrañaga, ex Gerente de Control de Gestión de Refinación de PDVSA y ex Di-rector del Centro Internacional de Educación y Desarrollo (CIED), sostiene que haber perdi-do capacitación y preparación del personal afectó los estándares de mantenimiento y uso de la tecnología en las refinerías. “En el pasado no existía esa situación porque noso-tros llegamos a tener menos de 2 accidentes al año, en cuanto a incidentes mayores se re-fiere. Mientras que en 2007 se llegaron a re-gistrar más de 17 incendios, solamente en las

http://www.urru.org/papers/2011_varios/CRONOLOGIA_accidentes_pdvsa_2003_a_2011-02-14.pdf

Estos impactos pueden resumirse en:

Daños ambientales Contaminación, deforestación, Alteración de las relaciones ecológicas de los ecosistemas.

Impactos económicos Pérdidas de la productividad de las economías de autosustento

Altos costos de vigilancia, mantenimiento, remediación y compensación

Impactos sociales Deterioro general de la zona. Alcoholismo, violencia, prostitución, enfermedades.

Destrucción del tejido social

Impactos políticos Aumento de conflictividad en la región, abandono del Estado en las zonas. Violencia transfronteriza

Impactos culturales Impacto sobre la vida de los pueblos locales, extinción de culturas.

Además de estos impactos es necesario valorar aquellos otros desencadenados por las actividad petrolera como son la relación de la apertura de vías con la explotación ilegal de la madera; es el caso de la explotación forestal en el Parque Nacional Yasuní e incluso en el área intangible, la colonización, el turismo, la biospropección y otras amenazas.

¿Cuánto tiempo tarda en recuperarse un ecosistema dañado por un derrame de petróleo?

Hay ecosistemas que se pueden recuperar de una manera más rápida porque son más dinámicos. Pero si hablamos de ecosistemas de fondos marinos o de zonas costeras, en algunos casos su recuperación puede llegar a demorar hasta un siglo.

Lo normal, es que si el vertido no es enorme, el ecosistema se recupere en 10 o 20 años. Pero si el vertido penetra el sustrato marino, en la arena y el fango, tardará más en descomponerse y en recuperarse.

6. Accidente Petrolero Exxon Valdez $2.500 Millones de Dólares(1.866,67 Millones de Euros)

El 24 de marzo de 1989 el petrolero «Exxon Valdez», con una carga de 1,48 millones de barriles de crudo, derramó en la bahía de Prince William Sound, Alaska, 37.000 toneladas de hidrocarburo. Alaska vivió la peor tragedia ecológica de su historia al encallar el petrolero y verter millones de litros de crudo sobre más de 2.000 kilómetros de costa. Para la limpieza de la marea negra se utilizaron aspiradores, mangueras de agua caliente a presión, se trasladó el crudo que aún contenía el Exxon Valdez a otro petrolero. Los daños a la fauna que se produjeron en esta zona aún se siguen estudiando. El vertido condujo a la aprobación de nueva legislación medioambiental en los Estados Unidos de América (Oil Pollution Act 1990).

5. Plataforma Petrolera Alpha Oil Rig $3.400 Millones(2.538,67 Millones de Euros)

El 6 de Julio de 1988 la que fue la mayor plataforma petrolera capaz de extraer 317.000 barriles diarios. Un error humano en una inspección de rutina causó el accidente cuando los técnicos quitaron unas válvulas que eran esenciales para prevenir el riesgo de las emisiones de gas líquido, por desgracia de las cien válvulas que tenían que reponer olvidaron una de ellas causando que al iniciarse de nuevo la extracción en tan solo dos horas la plataforma estallara y ardiera en llamas que causaron 167 muertos.

4. Explosión del Challenger $5.500 Millones de Dólares(4.106,67 Millones de Euros)

El trasbordador espacial estalló en pleno vuelo 73 segundos después de despegar el 28 de Enero de 1986. El accidente provocado por el fallo de una de sus juntas que habían quedado congeladas después de las bajas temperaturas de la noche, causando la pérdida de higrógeno líquido que causo una lengua de fuego que acabó con la vida de sus siete tripulantes. El coste de sustituir el trasbordador fue de 2.000 millones de dólares (4.500 en dinero de hoy día). La investigación y corrección del fallo entre 1986 y 1987 ocasionaron 1.000 millones de dólares mas.

3. Accidente del Petrolero Prestige $12.000 Millones de Dólares(8.960 Millones de Euros)

El Prestige fue un barco petrolero monocasco cargado con 77.000 toneladas de fuel, cuyo hundimiento en 2002 frente a las costas españolas produjo una inmensa marea negra, que afectó a una amplia zona comprendida desde el norte de Portugal hasta las Landas de Francia, teniendo especial incidencia en Galicia. El derrame de petróleo del Prestige ha sido el tercer accidente más caro de la humanidad1 ; la limpieza y sellado costó 12 mil millones de dólares, según los documentos, debido a la decisión de alejarlo de la costa en vez de llevarlo a puerto , el doble que la explosión del Challenger pero por detrás de la desintegración del Columbia y el accidente nuclear de Chernobyl.

Elementos sociales, económicos, políticos, legales y/o culturales que impiden la solución del problema.

Entre los diferentes elementos que impiden la solución del problema, se encuentran:

En lo político:

En lo político uno de los elementos que intervienen en la solución del problema que en este caso son los derrames se encuentra la falta de atención del gobierno nacional ante el problema, lo cual es un aspecto que es de gran relevancia, ya que mientras la políticamente no se devuelva la industria a sus mandos naturales, por medio de quienes volverá la tranquilidad y seguridad laboral y confianza en las operaciones tanto de producción como de refinamiento, distribución y comercialización a nivel nacional e internacional no se podrá solucionar el problema

Mientras se mantenga un personal escogido por su afinidad política al régimen, poco capacitado, y por ende sin la experiencia necesaria para manejar la industria, PDVSA no volverá a alcanzar los niveles de producción y de calidad que tubo durante los últimos 20 años después de la nacionalización de la industria petroquímica.

En lo legal:

Uno de los aspectos que intervienen en la parte legal es el incumplimiento de las leyes, esto se ve evidenciado, ya que las leyes en este caso no son aplicadas y si son aplicadas son para el beneficio de un grupo, lo cual no debería ser, porque para ello existe una Ley del Ambiente que garantiza que cada uno de los problemas que estén relacionados con el ambiente sean solucionados. Por otra parte, no solo se están incumpliendo las leyes relacionadas con el ambiente, sino las leyes jurídicas para garantizar la estabilidad laboral de los trabajadores y el retorno de los mandos naturales de la industria; estatus de entes privados que mantengan a PDVSA como un ente mercantil cuya meta primordial sea el lucro por medio del cual el estado venezolano obtiene jugosos dividendos provenientes de las regalías petroleras y los impuestos de producción, comercialización y exportación de productos petroquímicos naturales o elaborados.

En lo Social:

En este aspecto tendríamos como factor vinculante la falta de conciencia, aunque este es un problema que es ocasionado por falta de adiestramiento, también la cierta parte de la sociedad tiene o juega un papel importante en la solución de problema, esto es debido a que esta parte minoritaria se deja influenciar, lo cual lleva a que a la larga vallan perdiendo un poco el grado de conciencia sobre lo que en realidad esta aconteciendo, que no debería ser, porque si nosotros vivimos en un ambiente en el cual todo lo que le hagamos a este se nos va de una forma a devolver, no es lógico que por seguir influencias pierdan su conciencia sobretodo la ambiental por seguir ideales ilógicos

En lo Económico

En el aspecto económico se destaca un factor que interviene de manera muy relevante en la solución del problema, este es la manipulación y la falta de presupuesto para poder buscar soluciones al problema. Este factor se ve evidenciado más que todo en la parte de proporcionar recursos para limpiar los residuos de petróleo en el lago de Maracaibo, esto más todo originado por problemas políticos, los cuales basándose con que lo que pasa con los derrames no es nada, ocasiona que no se busquen soluciones y el problema con los derrames ocasione mas daños de los ya existentes.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos12/actuderr/actuderr.shtml#ELSOCIAL#ixzz2N9zE91tV

No hace falta ser un experto en medio ambiente para saber que una marea negra causa graves destrozos en el medio ambiente. Las manchas de petróleo en las playas, las aves teñidas de negro y la indignación de la gente afectada por el vertido nos muestran la "cara oscura" de este desastre medioambiental.

Los daños que se producen en este tipo de catástrofes medioambientales dependen no sólo del tipo de hidrocarburo que se vierte, si no también del lugar y las condiciones en las que se produce el accidente.

En estos desastres las corrientes y los vientos juegan un papel especial, porque dependiendo de ellos el vertido ocupará más o menos superficie, es decir, se verá afectada la velocidad de avance de la marea negra. En el caso del Prestige, las malas condiciones, además de la cantidad de fuel derramado, han hecho que se convierta en la marea negra que más kilómetros de costa ha contaminado.

Daños a la vida marina

Cuando se produce el vertido, el hidrocarburo forma una mancha negra, una lámina que flota sobre el agua. Esta lámina impide que penetre la luz del sol y que se realice la fotosíntesis. Esto causa que los organismos primarios se vean afectados y con ellos toda la cadena alimenticia.

El plancton es la población que se ve afectada de una forma más directa. Estos microorganismos forman parte de la alimentación de muchos otros seres que habitan en el mar, entre ellos se encuentran las grandes ballenas.

Los moluscos bivalvos (mejillones, almejas, etc.) no han desarrollado la capacidad de asimilar ni eliminar el hidrocarburo, por lo que a pequeñas concentraciones de hidrocarburo en el agua, estos organismos se ven afectados seriamente.

En el caso de los peces, encontramos diferentes comportamientos dependiendo de las especies. Existen peces que a 1000 ppm (partes por millón) no se ven afectados, y sin embargo existen larvas que ha pequeñas concentraciones de hidrocarburos mueren. El hidrocarburo afecta a sus estructuras respiratorias y mueren. Si logran sobrevivir, el petróleo se trasmitirá a las especies que se alimenten de ellos.

Los cetáceos en principio no se tendrían que verse muy afectados de forma directa, puesto que se cree que son capaces de detectar una mancha de petróleo que flota en el agua y

desviar su trayectoria. Pero sin embargo, como hemos dicho anteriormente, las grandes ballenas se ven afectadas de forma indirecta al desaparecer su alimento, el plancton.

Las poblaciones de cetáceos más pequeños y costeros, como los delfines, si se han detectado daños, por ejemplo con el derrame del Prestige, se han encontrado delfines muertos con una gran cantidad de petróleo pegado a su piel. Para estos animales también las barreras de contención que se colocan en la costa para detener el avance del petróleo, también son un peligro, puesto que quedan atrapados en ellas como si se tratase de unas redes.Sin embargo lo que siempre hemos visto en los medios de comunicación son las aves impregnadas de hidrocarburo. Estos animales mueren por congelación puesto que el petróleo en sus plumas no permite el aislamiento térmico ni la impermeabilización de su cuerpo. La mayoría de aves que se encuentran "petroleadas" mueren en pocos días debido al mal estado en el que se encuentran. En las grandes catástrofes que han ocurrido en la historia han muerto miles y miles de aves por el derrame.Como hemos señalado anteriormente los daños producidos por un vertido de hidrocarburo son diferentes dependiendo de las condiciones en las que se produzcan, del sitio y del tipo y cantidad de hidrocarburo derramado. Para determinar y cuantificar el desastre es necesario un estudio detallado de cada caso. Para saber el tiempo necesario de recuperación del lugar y de las poblaciones se requiere un seguimiento de la zona dañada y un monitoreo constante.

Daños al ecosistema terrestre

Cuando la marea negra llega a las costas las playas se tiñen de negro y las rocas se cubren de una película de hidrocarburo. El crudo se introduce entre los granos de arena y penetra en el suelo, en este momento se produce la contaminación del terreno. Los seres vivos más afectados son los invertebrados que habitan en este ecosistema. Las poblaciones intersticiales que viven en este hábitat mueren.

La película de crudo forma una capa que impide el crecimiento de nuevas plantas y animales. Por eso la limpieza de las playas y líneas de costa son necesarias limpiarlas en profundidad para evitar que el hidrocarburo permanezca en el medio.

Daños a la economía

La pérdidas económicas asociadas a los vertidos de petróleo al medio marino son descomunales. Toda una población costera se puede ver afectada en mayor o menor medida.

En los pueblos y ciudades costeras la pesca juega un papel importante en la economía del lugar. Al producirse un vertido de hidrocarburo los bancos de pesca se ven afectados. Pero también los animales que viven en las rocas y superficies (percebes, mejillones, marisco en general), así como la flora acuática.

La transformación de bellos paisajes en negros lugares manchados de hidrocarburos, hacen que el turismo se resienta y las actividades que dependen de él sufran grandes pérdidas económicas (hoteles, restaurantes, tiendas, etc.).

En estos casos las indemnizaciones son el único recurso que les queda a los pescadores que se ven afectados. Un plan para que el pago de estas indemnizaciones sea rápido y eficaz es lo que denuncian estas comunidades pesqueras cuyo único recurso es el mar.

.