academia de ingenieriaconsideración de los consejeros dicho informe y preguntó si se tenían...

ACADEMIA DE INGENIERÍA, A.C.

1

Acta de Consejo Académico

En la ciudad de México, siendo las 8:00 horas del día 31 de enero de 2011, se reunieron para celebrar la Segunda Reunión los integrantes del Consejo Académico 2010-2012, cuyos nombres y firmas obran al calce de este documento. ANEXO No. 1 La reunión se desarrolló de la siguiente manera:

Punto 1. Habiéndose verificado el quórum, el Presidente, Ing. José Antonio Ceballos Soberanis, sometió a consideración del Consejo Académico, la lectura y aprobación de la Orden del Día, la cual fue aprobada por unanimidad. ANEXO No. 2. Punto 2. A continuación el Presidente puso a consideración de los asistentes el Acta de la Primera Sesión del Consejo Académico celebrada el día 4 de octubre de 2010 ANEXO No. 3, y preguntó a los Consejeros si tenían algún cambio que proponer a la misma para considerarlo, de no ser así para aprobar el acta de referencia, por lo que preguntó a los asistentes si tenían algún comentario adicional. Al respecto, el Secretario Dr. José Francisco Albarran Núñez, preguntó a los Consejeros si se les había enviado por correo electrónico el Acta de la Primera Reunión del Consejo Académico, a todos los Presidentes y Coordinadores, a lo cual el Director Administrativo, MAP. Francisco Javier González Cortés, comentó que contaba con los acuses de recibo de dichos correos. El Presidente puso a consideración de los asistentes la aprobación del Acta correspondiente, al no existir comentarios adicionales, se aprobó la misma. Punto 3. En el punto tres el Presidente le solicitó al Secretario, Dr. Albarrán Núñez que comentara el Informe de Actividades realizadas entre el 4 de octubre de 2010 y el 30 de enero de 2011. El Secretario, Dr. José Francisco Albarrán Núñez comentó que el período que señala el informe de actividades comprende hasta el 15 de enero de 2011, iniciando la lectura del informe respectivo. ANEXO No. 4. Al concluir la lectura del informe, el Presidente puso a consideración de los consejeros dicho informe y preguntó si se tenían comentarios al respecto. El Ing. Gustavo Bonilla Pérez, comentó que el Ing. Straffon participó en el desayuno del Colegio de Ingenieros como Académico de la AI, a lo que el Ing. Ceballos pidió se tomara en consideración dicha aclaración y se incluyera en el reporte de actividades. El Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza comentó que en octubre del año anterior, varios Académicos de la Comisión en Comunicaciones y Electrónica participaron en una reunión de


2

la Unión Internacional de Telecomunicaciones, informe que estaba entregando en ese momento para que se incluyera en el informe de actividades. El Ing. César Buenrostro Hernández comentó el lamentable deceso del Ing. Adrián Breña Garduño, que falleció en el mes de Septiembre a lo que le Presidente comentó estar tomando nota al respecto. Punto 4. Informe de la Tesorería al mes de diciembre de 2010. El Ing. Ceballos cedió la palabra al Ing. Rubén Barocio Ramirez, Tesorero de la Academia quien comentó el informe de Tesorería al cierre de 2010, destacándose los puntos siguientes:

La situación Financiera de la Academia de acuerdo con el Balance que se presenta es satisfactoria.

La Academia cuenta con casi 6 millones de pesos en efectivo y valores, de modo que no se observan problemas de liquidez.

El rubro de cuentas por cobrar se ha disminuido importantemente a lo largo del año, quedando un saldo a la fecha de $ 503,633.00, mostrándose el desglose de este concepto.

En cuentas por cobrar $ 360,000 corresponden a Pemex Exploración y Producción y $ 27,840.00 corresponden a la SCT. Al respecto, el Ing. Ceballos comentó que se están realizando actividades de cobranza ante PEP y que en breve plazo sería liquidado ese adeudo.

Comentó el gran esfuerzo de cobranza que la Dirección Administrativa ha venido realizando, de tal suerte que se disminuyeron las cuentas por cobrar significativamente y se continuará con esta labor.

También refirió respecto del déficit del orden de tres millones de pesos que se tiene al cierre del año pasado, una buena parte del mismo se debe a que en 2010 el CONACYT no otorgó la aportación que normalmente es destinada para gastos de operación de la Academia y la otra parte se refiere a actividades realizadas en la Academia, como las comentadas por el Dr. Albarrán, de las cuales en algunos casos no se obtuvieron los resultados que se esperaban, un ejemplo es el Congreso, que si bien dejó utilidades, éstas fueron menores de lo que originalmente se esperaba.

Atendiendo una petición de los asistentes, el Ing. Ceballos preguntó si ya se tenía contabilizado el Foro de Seguridad Industrial realizado en Veracruz, a lo cual el Ing. Barocio comentó que aún faltaban por registrar algunos conceptos.


3

Finalmente, el Ing. Barocio comentó que la lámina de ingresos y egresos que presenta, no es fácil de leer, porque tiene como ha sido la costumbre, en la parte superior los ingresos y abajo los egresos, lo cual dificulta su fácil comprensión, por lo que para próximas presentaciones se procurará presentar una lámina comparativa que permita observar claramente lo que ha ocurrido en cada actividad.

Respecto de la información financiera presentada, el Dr. Carlos Enrique Escobar Toledo

comentó: “…que los egresos no son de tres millones, la diferencia entre los ingresos y los

egresos del estado de resultados no es tres millones, uno es ocho millones quinientos y los

egresos fueron del orden de nueve millones y un poco más, por lo que la diferencia no fue

tres millones, los ingresos fueron $8, 584,000.00 pesos y los egresos fueron de más de

nueve millones, esa diferencia no da, así que alguien nos diga que paso con los otros dos

millones…”.

El Ing. Ceballos preguntó al Ing. Barocio si esa diferencia correspondía al apoyo del CONACYT, a lo cual respondió que “…efectivamente había un error en la presentación, dado que se pensaba que dicho apoyo podría cobrarse en meses pasados, lo cual no sucedió, luego entonces no se ha cobrado cantidad alguna al respecto, se trata de un error en la presentación, esa cantidad se incluyó como una cuenta por cobrar y no debió estar ahí, una excusa por esta situación perdón por el error…” Al respecto, el Ing. Ceballos comentó que efectivamente los dos millones de pesos que aparecen como apoyo de CONACYT nunca se recibieron. Posteriormente, el Ing. Enrique Gómez de la Rosa comento que. “…entonces el ingreso como apoyo de CONACYT ¿Ya no se recibió? ¿Ya no se va a recibir tampoco en este año?...”, a lo que el Ing. Barocio contestó que “…dicho apoyo lo recibimos tradicionalmente desde hace varios años, equivalente a cuatro millones pesos, de esos cuatro millones, dos son del Estudio del Estado del Arte que sigue operando y los otros dos para apoyo en los gastos de operación de la Academia, este año se presentaron a cobranza los recibos correspondientes, se justificaron los gastos que se realizaron con ese apoyo y finalmente no se recibió el dinero. Para el presente año CONACYT prometió cantidades mayores, pero de cualquier manera el resultado conservador que tenemos hasta ahora, es el que ustedes observan en esa lámina…”. Nuevamente el Ing. Enrique Gómez de la Rosa preguntó al Ing. Barocio si se trataba de un balance de todo el año de la operación de la Academia, o únicamente de un trimestre, a lo que el Ing. Barocio respondió que se trataba del balance de todo el año 2010.


4

Haciendo nuevamente uso de la palabra, el Ing. Enrique Gómez de la Rosa, preguntó si “…¿sería factible hacer por año quizá un análisis que diga cuanto estamos recibiendo de ingresos y de capítulos específicos, como en este caso el IV Congreso, describiéndose cuanto se obtuvo de ingresos, cuanto de egreso y cuál fue el saldo final, del mismo modo tener un análisis del concepto de testigos sociales, cuanto fue el ingreso y cuanto el egreso real, y después sumarlo y analizar como ha venido la tendencia de esto, lo mismo sobre el estado del arte, porque en otros años no se si hemos sido deficitarios o hemos obtenido saldo a favor, entonces falta un poquito de análisis de todos estos eventos que estamos realizando, de cómo están resultando desde el punto de vista financiero para la Academia?…”. Y continuó comentando “…de la lámina de Ingresos y Egresos el primer punto Coloquios y Congresos, ahí aparece 1.6 millones contra gastos de casi 1.4, bueno eso ya nos habla de que tenemos un margen. Lo que no se observa en el caso del Estudio del Arte y el de Testigos Sociales, lo cual es un problema que viene arrastrándose desde hace varios años y que no se puede categóricamente analizar como ha estado funcionando históricamente, como vamos en la actualidad y como podemos hacer para que resulte siempre a favor...” El Ing. Barocio contesto que “…Es una buena sugerencia, porque aquí hay que mencionar números que se presentan que son contables evidentemente y apoyando lo que usted dice, lo que ocurre en un cierto período tiene que ver con el cómo se contabilizan los ingresos y los egresos, los egresos se contabilizan en el momento en que se efectúa el pago y los ingresos son de dos maneras, en el caso en el que tenemos proyectos vamos a ponerlo así, como en el caso de CFE, en estudios o actividades de apoyo CFE, PEMEX etc., se contabilizan los ingresos en el momento de la facturación, pero en el caso de CONACYT por ejemplo, se contabilizan en el momento en que ingresan; es decir, cuando se cobra, entonces a lo largo de los años se puede tener con mayor claridad la información, por lo que creo que es una buena sugerencia…” El Dr. Carlos Enrique Escobar Toledo, en uso de la palabra comentó que “… El estudio del arte lo que se llama el Estado del Arte no tiene ingresos, lo sede CONACYT ¿que se subvenciona?, eso representa como sea 30.5% uno de los mas grandes porcentajes de los ingresos y cuando uno ve los gastos en que se incurrió, éstos son quinientos mil pesos, casi $600 mil o más, está bien, está claro, pero lo que me interesaría saber es ¿Que se esta haciendo en el Estado del Arte? ¿Dado que son el 30% de los ingresos y el 27% de los egresos, me gustaría saber que se está haciendo?, esto es algo que como Comité Académico y como Consejo Académico deberíamos saber, ya que se está gastando dinero y vuelvo a repetir, esto es lo único que yo pediría que se aclarara…” Al respecto, el Ing. Barocio respondió que “… Lo que puedo decirles es que desde el punto de vista financiero, lo que se está haciendo es registrar en el balance lo que contablemente ha sucedido, por eso aparece una diferencia del orden de $600 mil pesos. Desde el punto de


5

vista técnico no me toca a mi responderlo, ¿No sé si hay otra pregunta?, ¿Si alguien más quisiera comentar al respecto?, si por favor...” Tomando la palabra el Mtro. Fco. Javier González Cortés comenta, dirigiéndose al Dr. Escobar Toledo “… Con respecto a lo que usted comenta, tiene razón al querer saber, ¿Que es lo que se esta haciendo en el Estado del Arte?, últimamente, hemos venido entregando en las ceremonias de ingreso tanto de Académicos Titulares, como en el de Correspondientes, un juego de discos en donde se plasma el avance del proyecto del Estado del Arte, he pedido que al salir de esta reunión, les entreguen un juego y puedan observar los avances alcanzados, gracias…”. Posteriormente, el Ing. Cesar Buenrostro Hernández, comentó: “…Quiero abordar el tema de testigo social con la experiencia que se tiene, por ejemplo, en el Instituto Mexicano de Ingeniería Técnica se opera de esta manera, se contratan, se designan elementos del Instituto, y cumplen su función, he retribuido vamos a decir un total en un año de $1,500,000.00 pesos, para hablar de cifras semejantes a las de la Academia, y de esta cantidad egresa un 60%; es decir, siempre se tiene un saldo a favor de una tercera parte del total que recauda, en este caso el Instituto Mexicano de Ingeniería Técnica tiene otros gastos desde mi punto de vista, porque los gastos de viaje y viáticos los reconoce PEMEX o Comisión Federal de Electricidad, yo no veo como en ésta parte se pueda tener un saldo negativo en la Academia, no encuentro, ¿Tendrían una explicación sobre el particular?…” Interviniendo el Ing. Barocio responde que “…Eso lo vi, efectivamente esa es la idea principal, sin embargo hablé con el Ing. José Luis Antón quien coordina el Proyecto de Testigos Sociales, y me dijo que muy probablemente contablemente se estaban cargando conceptos que no correspondían al proyecto. Vamos a ver, eso hay que revisarlo, es la información que tenemos desde el momento que se inicio este programa, lo que tu dices es lo que se planteó y así se esta tratando de llevar a cabo, hay que revisar que esta ocurriendo en ese sentido…” El Ing. Ceballos otorga el uso de la palabra al Dr. Rubén José Dorantes Rodríguez “…Muy buenos días a todos, mi nombre es Rubén Dorantes Rodríguez, Presidente de la Comisión de Especialidad de Ingeniería Energética y nada más una sugerencia, no se si para la próxima reunión podría ser interesante escuchar lo que seria el presupuesto de este año de la Academia, porque cuando hemos estado al frente de organizaciones, siempre fue importante observar mucho las finanzas, yo veo que la Academia tiene una dinámica impresionante, pero si me preocuparía si empezáramos a entrar en un problema y que mejor es escuchar cual es el presupuesto de acuerdo a todas las actividades que se tienen previstas, de tal manera que tengamos el plan de negocios, ¿Cuales van hacer los ingresos? y ¿Cuales los egresos? y desde ese punto de vista identificar si pudiera haber un problema de tipo presupuestal…”.


6

El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis comentó “…En el Estado del Arte por ejemplo, tenemos un problema, fondeamos con casi $600,000.00 pesos a los autores del proyecto, Carlos Morán, y el Antiguo Presidente Octavio Rascón, que vamos a recuperar con el próximo apoyo que otorgue el CONACYT. Por lo anterior, tenemos que ser mucho mas detallistas en este tipo de proyectos y en el de Testigos Sociales…”. Respecto al punto anterior, el Ing. Barocio refirió que: “… Así se está haciendo, es una buena sugerencia, lo que quería comentarles después de todo esto y que quede en evidencia aquí, es que la Academia tiene pocas fuentes de recursos, ¿Cuáles son esas fuentes? una la inicial, la esencial, son las cuotas de los socios, no es una cantidad despreciable, este año llegó a algo más de $700,000.00 pesos, incrementándose con respecto a lo que ha ocurrido en años anteriores, entonces, ésta es una fuente, las otras fuentes ¿Cuales son?, los ingresos que percibe la Academia con sus publicaciones que son muy pequeñas y los eventos que la Academia organiza, las actividades que hace, lo que resulta de esto, es que la dependencia de CONACYT es muy alta para la supervivencia financiera de la Academia, más aún, si se consideran los dos millones que no dieron el año pasado. Las promesas que han hecho para este año, esperamos que se cumplan, la otra cosa que habría que revisar, es que de todas las actividades que se realizan en la Academia, unas cuantas son las redituables y que ojalá que las Comisiones de Especialidad pudieran generar eventos que lo sean, esperemos que los eventos que se lleven a cabo dejen por lo menos un pequeño remanente, ese es el comentario. lo esencial es buscar que los eventos que están programados para este año, dejen buenos rendimientos para equilibrar la baja de patrimonio que sufrimos durante 2010…”. Punto 5. Comités de la Academia de Ingeniería, aprobación si procede. El Ing. José Antonio Ceballos S. procedió a la Presentación de los Comités de la Academia de Ingeniería actividad que refirió, “…debería estar a cargo de Humberto Marengo, pero como dijo Pepe, Humberto esta ahorita en la Yesca, se disculpó, no pudo venir, por lo que le vamos a pedir a Pepe que nos haga la presentación. En uso de la palabra el Dr. José Francisco Albarrán Núñez: “… Señor Presidente, con mucho gusto, el primer Comité de la lámina es el de Revisión de Estatutos, como ustedes ven son personas reconocidas por la Academia, el Dr. Humberto Marengo es el Presidente, su Secretario es el Dr. Álvaro Aldama Rodríguez y como Vocales están Fernando Echeagaray, Salvador Vélez García, José Luis Fernández Zayas, Enrique Gómez de la Rosa, Felipe Arreguin Cortez, Agustín Corichi Flores, Enrique Jiménez Espriú y el Dr. Juan Casillas García de León, no se señor Presidente ¿Si quisiera hacer algún comentario?...” El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis comento: “…Si por favor, yo quisiera que regresaras a la lámina anterior y solicitar comentarios al respecto, porque vamos a pedir al final que los aprueben y a lo mejor la memoria de tantos nombres va a estar un poco difícil recordarlos,


7

¿Alguien tiene algún comentario al respeto de este Comité de Revisión de Estatutos?, yo tendría uno, porque yo lo presidí en el lapso anterior y simplemente no pudimos hacer mucho, porque no llegaban las personas, el único que fue muy consistente, muy constante fue el Dr. Juan Casillas García de León, que veo que sigue en el Comité de Revisión de Estatutos…”. Continuando con la presentación de los diferentes comités, el Dr. Albarrán prosiguió “… Bueno, esperamos que el Dr. Marengo pueda contar con la presencia de todos ellos para que realmente revisemos el Estatuto y los puntos más importantes de él ¿Si no hay comentarios? pasamos al siguiente…”. Antes de pasar al siguiente comité, el Ing. Ceballos preguntó si se daba por aprobado el nombramiento de los Academicos que estarán adscritos al Comité de Revisión de Estatutos. El Dr. Albarrán contestó, “…¿Se da por aprobado?, entonces seguimos el mismo proceso con el Comité de Admisión, que también preside por Estatuto el Dr. Marengo como Vicepresidente de la Academia y tiene como vocales al Dr. Germán Figueroa, a la Dra. Elizabeth Ramírez, al Ing. Salvador Vélez García, al Ing. Benjamín Granados, al Ing. Leopoldo Rodríguez Sánchez, al Ing. Mario Benhumea León, al Ing. Gustavo Arvizu Lara y al Dr. José Miguel González Santaló...”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…En el caso de Geología el Ing. Arvizu Lara, entiendo que ustedes ya platicaron con el Dr. Marengo, adelante...” Tomando la palabra el Ing. Enrique Gómez de la Rosa: “… Sr. Presidente es un tema un poquito difícil, en la pasada sesión se presentó esta tabla y yo me permití enviarle un correo al Dr. Marengo diciendo que sin negar los meritos del Ing. Arvizu, que son muchos y en un momento me voy a permitir hablar un poco más de ello, tiene solamente un año de pertenencia a nuestra Academia, a mi me parece que es muy poco tiempo para interiorizarse del todo, en el manejo y todo el funcionamiento de la Academia, me permití en ese momento, pedirle al Dr. Marengo que considerara la candidatura del Dr. Jaime Dante Morán Zenteno, Académico con más de 10 años de pertenencia a la Academia, miembro del Instituto de Geología de la Universidad de México, distinguido Académico miembro de ECN, ha sido Director de Investigaciones Científicas de la Universidad y el Dr. Marengo no me contestó...”. El Ing. Ceballos contestó “…Ok, ¿Pero usted Ingeniero le dijo al Dr. Marengo sus puntos de vista? y ¿A que llegaron? ¿Quedo Arvizu?, ¿Que hacemos en este caso?...”. A lo que el Dr. Albarrán comentó “…Yo creo que si se va hacer algo debe ser rápido porque vamos a anunciar aquí el inicio de admisión de nuevos miembros…”. El Ing. Ceballos continúo diciendo: “…De acuerdo a la plática que tuvimos con el Dr. Marengo, él mencionó que había platicado con ustedes y se había establecido que el Ing.


8

Arvizu Lara, iba a quedar como representante en el Comité de Admisión de la parte de Geología…”. En uso de la palabra el Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza dijo: “…Yo creo que este Colegio, tendría la facultad para cambiar ese nombre, si los que estamos aquí están de acuerdo, yo propondría que lo decidiéramos aquí, entre todos y que se cambie ese nombre ¿no?...” Ing. Enrique Gómez de la Rosa: “…Yo sólo quiero precisar Señor Presidente que en ninguna de las reuniones de la Comisión de Ingeniería Geológica se comentó este tema, o se le pidió la opinión a la Comisión de Ingeniería Geológica que me honro en presidir, entonces yo sólo vi que estaba en la tabla de la sesión pasada el nombre del Ing. Arvizu Lara, y comenté que tenemos algunas otras gentes con mayor experiencia, con mayor tiempo en la Academia, pero yo lo puse por escrito y se lo mandé al Dr. Marengo y no me contesto nunca…” Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Si les parece podríamos dejar esto en suspenso a reserva de que el Ing. Gómez de la Rosa reciba una respuesta del Dr. Marengo…” Dr. Albarrán Núñez: “…Yo creo que aquí está el Consejo y éste es el que lo aprueba, creo que la sugerencia de Jorge me parece correcta, si Enrique propone a otro candidato y éste lo aprueba el Consejo, se cambia y queda así aprobado, ¿Estas proponiendo Enrique, que se cambie el nombre del Dr. Arvizu Lara y se someta a votación el que pertenezca al Comité de Admisión el Dr, Morán Zenteno?, los que estén de acuerdo que levanten la mano…” y continuó el Dr. Albarrán “…Con la anuencia de la mayoría, queda aprobado el cambio del Dr. Arvizu Lara por el Dr. Jaime Dante Morán Zenteno en el Comité de Admisión…”. Posteriormente, el Dr. Albarrán continuó “…En el Comité Editorial tenemos como Presidenta a la Dra. María Cristina Verde Rodarte, el Secretario por Estatuto es su servidor y están como vocales José Luis Fernández Zayas, José Luis Antón Macin, quien era el anterior Secretario, el Dr. Rolando Menchaca y el Ing. Juan José Vilchis, Prosecretario del Consejo Directivo. Así entonces, ¿Algún comentario al respecto de este Comité? ¿No?…, entonces queda aprobado. En el Comité de Finanzas está: como Presidente el Ing. Ceballos, Presidente de la Academia, como Secretario el Ing. Rubén Barocio Tesorero de la misma y como vocales están el Dr. Marengo, Dr. Barnes de Castro, Ing. Gustavo Hernández García, Ing. Ma. del Carmen Padilla Longoria y el Ing. Luis Zarate Rocha, ¿Está a su consideración cualquier comentario?...”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “… Está a su consideración...” Dr. José Francisco Albarrán Núñez: “… ¿Lo aprueban?...” Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Aprobado queda…”.


9

Punto 8. Convocatoria para proponer candidatos a ingresar en el Ciclo 2011-2012. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “… Los puntos 6 y 7 los abordaremos más adelante, quisiera ahora tocar el punto 8, relativo a la Convocatoria para proponer candidatos para ingresar a la Academia que se abre el día de mañana y hasta el 31 de marzo…”. La Dra. Sonia Elda Ruiz Gómez al respecto refirió: “…Yo quisiera hacer un comentario con respecto a los nuevos miembros de la Academia, nosotros tenemos cuatro o cinco personas que fueron admitidas, hay que estarles rogando para que nos manden su trabajo, su resumen, todo lo que se pide y entonces, como que nos están haciendo el favor de entrar, son personas que después no van a pagar, entran, nos hacen el favor de entrar y después no pagan, entonces, quiero hacer un llamado para que los candidatos que vayan a proponer, estén convencidos de que quieren estar en la Academia, nosotros casi estamos tomando la determinación de que si no nos contestan ya no entran, ¿Por qué vamos a estarles rogando que entren? Esa es mi sugerencia…”. Posteriormente, el Dr. Albarrán continuó: “…Voy a dar lectura a la Convocatoria 2011, para proponer candidatos a ingresar a la Academia de Ingeniería: Se invita a los miembros de la Academia de Ingeniería a proponer candidatos para ingresar en el ciclo 2011-2012, como Académicos Titulares o Académicos Correspondientes, las propuestas deberán presentarse a través de los Presidentes de su Comisión de Especialidad conforme al Artículo Séptimo, que a la letra dice: “Para ser Académico se requiere que el Académico haya realizado contribuciones relevantes a la ingeniería y que sea propuesto por al menos cinco académicos, en cartas individuales, acompañadas de una carta firmada por el candidato manifestando su interés en formar parte de la Academia, del Currículum Vitae actualizado del profesional, de una copia del título o cédula profesional y de los grados académicos obtenidos y evidencias de su actividad profesional; documentos que serán remitidos al Comité de Admisión por el Presidente de la Comisión de Especialidad a la que ingresaría dicho candidato, acompañada de su opinión. Además, que su ingreso sea dictaminado favorablemente por el Comité de Admisión, ratificado por el Consejo Académico y cumpla con lo dispuesto en la fracción I del Artículo noveno. Los académicos correspondientes quedan exentos de éste último requisito.” Las candidaturas serán analizadas por el Comité de Admisión, tal y como lo indica el Estatuto, en su Artículo 62º: “Corresponde al Comité de Admisión:

Recibir de los Presidentes de las Comisiones de Especialidad las propuestas para designar Académicos de Honor y las de candidatos a ingresar como Académicos Titulares y Académicos Correspondientes.


10

Dictaminar sobre las propuestas a que se refiere la fracción anterior y presentar al Consejo Académico el dictamen correspondiente.

El Comité de Admisión resolverá cada caso por votación secreta, levantando el acta de resultados correspondiente, que para ser válida deberá ser firmada por la mayoría de los miembros de dicho Comité, el Presidente de este Comité tendrá voto de calidad.”

Para la evaluación de los candidatos, la información curricular deberá ordenarse en los rubros siguientes: Refiere el Dr. Albarran: “…Hay una serie de rubros que no les voy a leer, se los mandamos por correo, también están las definiciones de Académico Titular y Académico de Honor, Académicos Correspondientes que están por Estatuto y sólo los expedientes completos y en tiempo y forma indicados, serán evaluados por el Comité de Admisión, las propuestas serán recibidas únicamente en la Oficina de la Dirección Administrativa de la Academia ubicada en el Palacio de Minería, Calle Tacuba No. 5, Centro Histórico, de lunes a viernes de 9:30 a 17:30 Hrs.. La fecha límite para recibir propuestas es el jueves 31 de marzo del año en curso hasta las 17:30 Hrs. y la firma el Dr. Humberto Marengo Mogollón como Presidente del Comité de Admisión. El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis comentó: “…Esta bien, ¿algún comentario?, miren, el que hizo Sonia me duele, pero es una realidad, los académicos son aprobados pero después no quieren ingresar, deberíamos de tener, yo creo, formalizado el lapso en el cual si no se presenta el trabajo del académico, eliminarlo, todavía no estamos en posición de recomendarles a ustedes cual sería ese lapso, debemos normar sobre ese punto, por favor. El Dr. Albarrán comentó: “…Señor Presidente, si me permite un comentario, conjuntamente con otros académicos, enviaremos a consideración del Comité una propuesta que analiza el Estatuto de la Academia, para que se agregue un requisito de entrada, una entrevista del candidato con el Comité de Admisión, para que el mismo evalué la disposición del candidato a ingresar, si les parece yo la enviaré y veremos que pasa…”. En uso de la palabra el Ing. Gustavo Bonilla Pérez refirió: “…El artículo que dice, que la entidad debe de revisar esos requisitos es el Presidente de la Especialidad, entonces ahí ya hay una forma para decidir si un candidato entra o no a la Academia. Toda la documentación que se solicita se envía al Comité de Admisión, pero previamente ya hay un candado para decir si se acepta o no, ahí se le puede decir al candidato que el trabajo de ingreso deberá estar listo de no ser así, no se mandaría la propuesta al Comité de Admisión…”. Por otra parte el Dr. Felipe Rolando Menchaca García dijo: “…Bueno yo creo que el tema principal es que el ingresante realmente valore la importancia, valore lo que es en sí la Academia de Ingeniería y yo pienso que la Comisión de que se trate, en el momento en que


11

detecta problemas, como que el candidato pierda el interés, que detecte que la persona no es seria, yo creo que es la propia Comisión quien debe de tomar decisiones y ya no darle curso al ingreso de esta persona. En el caso de la Comisión de Comunicaciones y Electrónica, cuando yo la presidí, hubo un Doctor que estuvo insistiendo mucho en ingresar y luego, a la hora de presentar su trabajo y de pagar todos los gastos que se tenían que pagar, se arrepintió y luego ya no lo volvimos a considerar. Yo creo que ese es el mecanismo yo creo que todos nos podemos equivocar, las comisiones pueden invitar a alguien, aparentemente ser una persona muy trabajadora, muy entusiasta y al paso del tiempo las cosas cambian, ese es el caso de las personas que no pagan y yo creo que los estatutos prevén ese caso y que lo debemos seguir tal cual y quedan en posición de que no son activos y se ha dado el hecho de que en muchos casos que conocemos, dejan de pagar por que pierden el interés o por que simplemente cambian su actitud, entonces yo creo que apoyaría tal como están actualmente los estatutos, únicamente tenemos que aplicarlos de manera estricta...”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “...Kenneth por favor…” El Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo comentó: “…Señores soy Kenneth Smith, el problema que expuso Sonia creo en todas las especialidades existe, la principal razón es que cada especialidad como se ha dicho aquí escoge a los posibles candidatos que hayan sobresalido en su trabajo como académico, por su experiencia laboral, etc. ¿Que es lo que sucede? el problema es que normalmente ya tiene alguna edad, están obligados a presentar un trabajo, ese es el problema, les puedo dar condiciones de ingenieros brillantes de ingeniería eléctrica que no lo hacen por esa razón o porque su trabajo no se los permite, como por ejemplo ahorita la no presencia del Vicepresidente, dado que su trabajo no se lo permite. Ese es uno de los grandes problemas que trataré de exponer un poco más tarde si me permiten, porque ese es el real problema de la Academia, no es que paguen o no, si no que realmente en todas las Academias del mundo los miembros, las comisiones están trabajando para generar cosas, no nada más tener la medallita de que pertenezco a la Academia, yo creo que poniendo de una manera simple, no simplista esa es una de las razones y como bien decían muchos de los que me antecedieron, si no cumplen en cierto tiempo, no se les debería aceptar, pero no les vamos a estar rogando para que ingresen a la Academia. Gracias...”. El Ing. Ceballos otorga ahora el uso de la palabra al M.I. Alfredo Amezcua Alcaraz: “…Si gracias, a mi me gustaría tocar el tema inverso, en el sentido de que cuando una Comisión de Especialidad hace su trabajo, busca candidatos exitosos para ingresar a la Academia, los evalúa, consigue cinco o más recomendaciones de académicos exitosos para presentar la solicitud del candidato y se evalúa por el Comité de Admisión y es rechazado, a mi me parece que debiera haber mayor información de parte del Comité de Admisión hacia los Presidentes de Especialidad, para informales las razones del rechazo y no únicamente mandándoles una carta machote, donde simplemente esta negado el ingreso a la Academia. Por eso no me parece mala idea que el Comité de Admisión, pudiera entrevistar al futuro candidato para complementar su evaluación y no únicamente a través de papeles, pudiendo


12

también el Presidente de la Comisión de Especialidad participar en dicha reunión para respaldar la propuesta y no recibir una carta, donde sólo se informa que no cumplió con los requisitos, cuando a juicio de la Comisión y de cinco o más miembros de la Academia si los cumple. Muchas gracias...”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…¿Comentarios adicionales?, ninguno, miren estamos ante un caso difícil en la Academia, el ingreso a la organización es muy fácil, aquí tengo la lista de los candidatos pendientes de ingreso a la Academia que ya han sido aceptados; es decir, los que tienen que presentar trabajo y decidir si será en un Coloquio o en Ceremonia Individual. Es una lista muy grande, hay candidatos de 2001, 2002, que no van a ingresar nunca a la Academia, hay algunos que ya fueron eliminados porque están siendo buscados por la autoridad por fraude, en fin, en el caso del Dr. Hanping Hong ¿Que paso con él Sonia?...”. Dra. Sonia Elda Ruiz Gómez: “… Su esposa está enferma y no puede en este momento…” Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Está bien, comentarios, adicionales ninguno, tomamos en cuenta todas las cosas que se han dicho, incluida la del nombre de la persona que según ustedes va a sustituir a Gustavo Arvizu…”. En uso de la palabra el Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza: “…Bueno yo quiero presentar unos casos especiales que no les corresponde únicamente a los candidatos, tenemos cuatro candidatos de Guadalajara y esto implica la organización, como se ha planteado de realizar la ceremonia de ingreso en Guadalajara y esto ya también implica una corresponsabilidad de la Coordinación Regional de Zona y por supuesto de la Presidencia de la Comisión, el año pasado intente varias veces juntar estos esfuerzos, creo que no hice el esfuerzo suficiente quizás, pero al final de cuentas esto es una limitante que se tiene que subsanar igualmente…”. Punto 10. Próximas Actividades de la Academia. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Dentro de las próximas actividades de la Academia tenemos el Seminario de Riesgos de Ingeniería Civil el 9 de febrero, vamos a sacar de ahí no solamente una postura muy positiva de la Academia, si no también el nombre de la persona o las personas que vayan a presentar trabajos en CAETS. El Simposio de Ingeniería de Proyectos en Ingeniería Eléctrica que está establecido para el Museo Tecnológico el 3 y 4 de marzo, a cargo de Humberto Marengo. El Segundo Simposio de Ingeniería de Proyectos programado del 18 al 20 de mayo en el Instituto Mexicano del Petróleo y en la Ex-Refinería de Azcapotzalco, coordinado por el Ing. Arturo Rosales.


13

Ya para finales de junio tenemos programado realizar la 19ª Convocatoria de CAETS, Sonia ¿Tenías un comentario?...”. Dra. Sonia Elda Ruiz Gómez: “…Solamente quería hacerles una invitación a todos, esta en su carpeta la información del Seminario de Riesgos, lo estamos organizando la Academia y el Instituto de Ingeniería y la Sociedad Mexicana de Ingeniería Sísmica, ellos están poniendo el auditorio. Vamos a transmitir probablemente por Internet, yo tenía pensado inclusive invitar a las Academias de Latinoamérica, pero todavía no me han contestado ésta petición. Sinceramente, les invito a las conferencias, son puros expertos de primera, no se va a cobrar, pero creo que en este caso no es la cuestión monetaria lo que estamos sacando de ventaja, creo que es el inicio de algo que podríamos tomar como un gran proyecto para realizarlo como el Estado del Arte. Hay muchísima gente interesada, tenemos ahorita a diez días de realizarse el evento a 110 personas registradas. Vamos a tener que ampliar el Salón del Auditorio José Luis Sánchez Bibriesca a una sala extra para poner una pantalla con trasmisión simultánea, falta todavía inscribir a los estudiantes, no están considerados…” El Ing. Ceballos otorga el uso de la palabra al Dr. Gustavo Adolfo Paz Soldan: “…Si gracias, yo quisiera aunque no ha recibido el Comité de Actividades el informe de la Comisión de Ecología, quisiera comentarles que la Comisión de Ecología con la participación de quien la preside el Dr. Arreguín, participó a nombre de la Academia en la COP 16 en Cancún, de hecho quisiera hacer una invitación para que participemos todos en la Academia a través de la página de Internet de la CONAGUA que es www.conagua.gob.mx; con aportaciones precisamente para la mesa lateral que se abrió con el tema del agua, que en toda la organización de la COP no le habían dado la real importancia que merecía y sobre todo en los impactos que va a tener la participación de la ingeniería para remediar precisamente y mitigar los efectos del cambio climático, tuvimos en el año pasado aquí en la Academia un seminario organizado conjuntamente con la UMAI y la Academia que fue muy exitoso. Por otra parte, una de las actividades importantes en donde ha participado la Academia, y estuvieron varios de los aquí presentes, como el Ing. Barocio, y nuestro Vicepresidente el Dr. Humberto Marengo, es en la agenda del agua 20-30, que anunció el año pasado el Presidente Calderón y que éste 22 de marzo presentará dicha propuesta; es decir, lo que se pretende como una agenda, para lograr que al año 20-30 se tengan todos los retos cubiertos del agua, que son principalmente 4, la cobertura universal, los ríos limpios, los asentamientos libres de inundaciones, muy ligados con los riesgos que acaba de mencionar Sonia, entonces también hay una invitación aquí, el Ing. Cesar Buenrostro fue muy participativo y desde hace algunos días está en la página de Internet de la CONAGUA un primer borrador de agenda, precisamente para los comentarios de todos los participantes y que mejor que la Academia donde están todos los expertos de ingeniería. Creo que es lo que nos está haciendo falta, que participen todos ustedes. Todos sabemos la importancia que tiene el agua, sin agua no hay vida y yo se que hay muchas partes interaccionadas que nos pueden servir para poder

http://www.conagua.gob.mx/


14

rearmar esta propuesta de agenda del agua al Presidente, en donde desde luego, ésta invitada la Academia con la participación de su Presidente...” Ahora, el Ing. José Antonio Ceballos Soberanis, otorga el uso de la palabra al Ing. Gómez de la Rosa: “… Señor Presidente, quisiera mencionar la Agenda de Actividades que nos acaban de entregar esta mañana para tocar tres puntos, el primero es que no aparece en ésta agenda el Foro que el 15 de febrero estamos organizando a través de la Comisión de Ingeniería Geológica, la Academia y la Fundación Pro-ciencias de la Tierra sobre el estudio del agua subterránea, entre los oradores que tenemos programados se encuentra el Ing. Ramón Aguirre Díaz y por su puesto hay una participación de usted al final y del Dr. Humberto Marengo Mogollón, es una pena que no estuviera en este calendario. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Muy bien…”. Continuó expresando el Ing. Enrique Gómez de la Rosa: “…les vamos a mandar a todos el tríptico por correo electrónico, le vamos a pedir a la Academia que nos haga favor de enviárselos, nos interesa tener una asistencia importante, creemos que es un problema muy serio para el país y nos hemos reunido un grupo de especialistas muy importante para que platiquen sobre la problemática del agua subterránea…” El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis preguntó: “… ¿Es un día?...” Y el Ing. Enrique Gómez de la Rosa contestó: “…Si, es nada más el martes 15 de febrero desde la 9:00 de la mañana hasta las 7:30 de la noche, en el Museo de la Comisión Federal de Electricidad en Chapultepec, y la comida es gratis, así que inscríbanse por favor, es cortesía del Comité Organizador. El segundo punto es solicitarle que cancelen del programa el ingreso de la Dra. Carreón que está programado para el 10 de marzo y que de acuerdo con la carta que les acabo de entregar estamos pidiendo que se difiera para una fecha posterior la que usted considere pertinente. Lo que más me preocupó de este calendario, es que no se menciona en el mes de abril, en el mes de julio las reuniones del Consejo Académico que creo que deberían estar consideraras como actividades de la Academia, así como también la reunión que tendrá el Comité de Admisión que tampoco está contemplada y que debe ser en abril, creo que son cuestiones de programa muy importantes para la Academia y que valdría la pena que desde una vez, pudiéramos ponerlo en nuestros respectivos calendarios, estos son los tres puntos que quería comentarle sobre el Programa de Actividades, muchas gracias…”. El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis comentó al respecto: “…Muy bien, le pido entonces al Sr. Secretario que tome en cuenta, sobre todo el del seminario al que está haciendo referencia el Ing. Gómez de la Rosa…” Dr. José Francisco Albarrán Núñez: “…Si señor…”


15

Punto 9. Asuntos Varios. El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis en uso de la palabra: “…Vamos a entrar a Asuntos Varios, al punto nueve, todavía falta CAETS, adelante entonces, adelante Mauricio...” Ing. Mauricio Porraz Jiménez-Labora: “…Si, era con relación a la 19ª Convocatoria de CAETS, quería yo preguntar si ya se definió el hotel donde se va a llevar a cabo…” A lo que el Ing. José Antonio Ceballos Soberanis contestó: “…Ya se definió, lo estamos poniendo en la página de Internet…”. Tomando la palabra el Dr. José Francisco Albarrán Núñez comentó: “…En la página de la Academia hay un lugar especial para CAETS en el cual se muestra el hotel donde se van a llevar a cabo todas las actividades de CAETS, es el Hotel Presidente Intercontinental y ya se tiene el programa técnico preliminar, en el que se dice a que hora van hacer las conferencias y los descansos etc. Para determinar las conferencias especificas y su orden, estamos esperando que nos contesten todos los conferencistas con el tema especifico y un resumen para poderlos agrupar de una manera consistente y coherente, porque vienen de España, de Israel, de Japón, de Corea, Australia, de la India, de Sudáfrica, y de México obviamente, entonces, estamos esperando esa información para poder emitir en febrero el programa ya detallado. Yo les pediría a todos, aprovechando esta reunión, que por favor entren a la página de la Academia y vean la Convocatoria de CAETS, porque el tema de CAETS en México es el riesgo y el riesgo causado por fenómenos naturales o por el hombre…”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Esta bien, pero ya está tomado en cuenta lo que estas diciendo Mauricio, otro comentario aquí, previo a que entremos a asuntos varios ¿Kenneth?...”. Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo: “…No, en asuntos varios yo hablaré...”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Vamos a entrar entonces a Asuntos Varios, porque tenemos diversos asuntos que hay que tocar, adelante por favor…” En uso de la palabra el Dr. Carlos Enrique Escobar Toledo comentó: “…Yo perdón, ¡ah! muchas gracias, me voy a permitir hacer una larga exposición con el perdón de ustedes, tengan paciencia, no va costar muchos minutos lo prometo, primero ésta carta que está firmada por mí y que la voy a entregar a nuestro Presidente el Ing. José Antonio Ceballos Soberanis, Presidente de la Academia de Ingeniería le digo así:


16

Estimado Señor Presidente: colega e invaluable amigo hoy me dirijo a éste Consejo Académico, al Señor Secretario General, al señor Tesorero, al Señor Vicepresidente que no está en este momento pero lo hago también, ustedes colegas Presidentes de las Especialidades y de las diversas Comisiones que conforman nuestra querida Academia y al personal administrativo que merece toda mi estimación y reconocimiento, me refiero exactamente a Aurora, Tere, Ana Laura, Don Lucio y Víctor y por supuesto, sin duda, a nuestro presidente Don José Antonio Ceballos, lo que hoy voy a expresar no es ni con mucho agradable, para mí es triste y a la vez desafiante muy desafiante pero también me llama la ética y el espíritu de responsabilidad, posiblemente sea un llamado a sus conciencias, tal vez sea y también porque no, motivo de su crítica igual o más fuerte que mi propia autocrítica, en todo caso, creo que para mi es la verdad, una verdad que no es más que un llamamiento a dejar la simulación o aplaudir la apasionada entrega de muchos de todos ustedes, en efecto como se vio o se ha visto, durante mucho tiempo la Especialidad de Ingeniería de Sistemas no tiene nada que informar, es muy triste. Yo personalmente, no tengo nada que informar porque no he podido hasta el día de hoy entusiasmar, al menos así lo interpreto yo, a la masa critica de los académicos de una especialidad como ésta de Ingeniería de Sistemas, masa critica que es absolutamente necesaria para hacer funcionar la Comisión de Especialidad. Respecto a lo que voy a expresar, la responsabilidad la asumo totalmente, al Ing. Ceballos se lo comunique en su oportunidad él me animó a seguir con mi esfuerzo, repito mis actos son míos y de ellos respondo ante todos ustedes, me produce una inmensa pena presentar a ustedes pero sobre todo a nuestro Presidente, mi renuncia con carácter de irrevocable a este honroso e inmerecido cargo como Presidente de la Comisión de Especialidad de Ingeniería en Sistemas, anuncio varias razones que no son ni con mucho, ni exclusivas, ni exhaustivas. La primera, puse muchos esfuerzos desde hace casi cuatro años, en querer al menos tomarme un café con los Académicos de esta comisión, así lo pongo tal cual, no obtuve ningún resultado, el Secretario de la Comisión por diversas razones que no vale la pena enumerar no puede tener comunicación conmigo, no se trató de pleitos, desacuerdos, ni cualquiera otra razón de este tipo simplemente tuvo razones personales, tuvimos alguna reunión con un grupo de ingeniería de sistemas liderado por una persona del Politécnico Nacional a quien le ofrecí el oro y el moro para traerlos a nuestra Academia y hacer un evento en conjunto, cero absolutamente cero, correos electrónicos, iban pero no regresaban, intentando revivir la comisión, nada tampoco. Ya notarán ustedes, no tengo ningún o al menos parece que no tengo algún liderazgo en la especialidad, soy sincero y así quiero seguir, esperando que un nuevo periodo alguien se presentará para mi sustitución, resultó que hubo por lo más tres correos expresando un apoyo para que siguiera siendo el Presidente de la Especialidad, nadie se postuló para Presidente o Secretario no hay Secretario como ustedes saben de esta especialidad. Tomé el nombre de un amigo al menos así lo creí, para Secretario con una desairada y nada amigable respuesta, de plano se negó rotundamente y pidió se lo comunicára a nuestro Presidente y así lo hice, en medio de todo ello, envié a todos los académicos, absolutamente a todos los que pagan y los que no, un


17

llamado y una propuesta de plan de trabajo para revivir la especialidad que titulé un “Llamado a la Concordia y a la Solidaridad”, integrando, repito, un programa de trabajo para el bienio y aclaraba en el encabezado, la solidaridad y decencia de los actos de la Academia de Ingeniería y sus Académicos, anexo copia de éste programa a mi renuncia, tal vez sólo sea el título de llamado a la concordia que podría haberse calificado de poco claro, lo que seguía en la comunicación, lo puedo considerar de bueno y acaso de excelente sin ánimo presuntuoso, mis proposiciones fueron claras, específicas y contundentes. No quiero abundar en su contenido y aquí está la copia para quién quiera leerla, hubo a lo mucho tres respuestas, la del exsecretario, la del Dr. Ovsei Gelman y la del Luis Vergara, me refiero a esta última porque resume muy claramente en muy pocas palabras lo que él pensaba acerca del problema de la especialidad, el me escribió diciendo que se percataba de que no había problemas de concordia y solidaridad pero en cambio dice y así lo cito; si tiene caso recordar que por ello, como una de las causas muchos académicos de esta especialidad se empezaron a retirar de la comisión, y por ende de la propia Academia, a ello siguieron los avisos tomados por muchos como reproche, sobre no haber cubierto sus cuotas anuales. Muchos de ellos como en muchas especialidades, me puedo dar cuenta, adeudan montos superiores a los treinta Mil o más pesos, nunca he puesto en duda el deber que nos concierne como miembros de una Academia el pagar nuestras cuotas, por más subvenciones de CONACYT que tenga, sin embargo, el hecho de anunciarles a estos deudores que están suspendidos de sus derechos, no ha traído nada positivo ni a la especialidad ni a la Academia, al contrario, dejo ésta reflexión a ustedes y a la Mesa Directiva para encontrar la forma de evitar y poner en evidencia a los que no pagan y tal vez ser más propositivos en esta delicada tarea de cobro, pero sobre todo de convencimiento de esta necesidad, pertenecer a la Academia de Ingeniería es sin duda un gran honor, pero para muchos ese honor ya les fue conferido, y no ven claramente la necesidad de seguir pagando por ser académicos, en mi Programa de Trabajo como le consta al Señor Presidente y con su bienio fui bastante claro a éste respecto, hice varias propuestas, otra de las causas y es también muy importante, es la creación en paralelo de una Academia Mexicana de Ciencias de Sistemas, presidida hoy y al parecer siempre por el Dr. Jesús Acosta Flores, Académico de esta Especialidad y uno de los mas notables presidente y lideres, personalmente le tengo un gran aprecio al Dr. Acosta, me queda claro no obstante, que es una competencia desleal para nuestra academia y para nuestra comisión de especialidad pero al mismo tiempo le reconozco un gran liderazgo, no quiero entrar en detalles dejo también junto a esta renuncia los diversos correos electrónicos que el Dr. Acosta me ha enviado anunciando muchas actividades de esa Academia que tiene como slogan “Ciencia y Conciencia para una Realidad Sustentable”, el Dr. Acosta ha organizado ya congresos, comidas de fin de año, anuncios de información con respecto de varios eventos de dicha academia o de otras organizaciones, por supuesto, esa Academia no cobra por pertenecer a ella, con lo que algunos entusiastas de nuestro gremio acuden sin tardanza a sus llamados, una ultima razón que no voy dejar de decir pero no por ello menos importante, es la que tiene que ver con mi mala relación con el Director de la Facultad de Química cuyo nombre ni apellido no quiero ni pronunciar, ya este señor a hecho todo lo posible por darme por muerto, frase que utilizara en su momento y delante de varios profesores investigadores de la Facultad de Química uno


18

de sus portavoces, me dirán ustedes ¿y a nosotros que nos interesa? Pues si, les interesa porque en la medida en que pueda tener apoyos puedo trabajar mejor e incluso tener una secretaria, yo me disculpo si en este momento pongo un yo acuso a este señor pero lo hago simplemente para que ustedes estén enterados, no es la mejor de las razones ni la razón sustancial, es una de las razones y tal vez la menos importante para ustedes, para mi lo es, muy bien Señor Presidente, Señor Secretario General, Señor Tesorero, señoras y señores Presidentes de Especialidades y Coordinadores de diversos programas, ruego a ustedes que su juicio hacia mi sea el justo, para que puedan disculparme y acepten mi renuncia...”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “… Muy bien…”. Nuevamente en uso de la palabra el Dr. Carlos Enrique Escobar Toledo: “…Todavía no termino Señor Presidente y fino amigo Ing. José Antonio Ceballos Soberanis, no quiero terminar sin agradecer a usted y al staff administrativo de la Academia que ya nombre el apoyo incondicional que me brindaron, sobre todo su confianza y solidaridad, que al parecer han sido inmerecidos como tal vez hoy lo pudieron constatar, lo expreso de corazón, muchas gracias. Señor Presidente lo invito a reflexionar en la propuesta que a continuación le hago, llame usted al Dr. Acosta para que presida esta Comisión de Especialidad, podría afirmar que no estará defraudado, yo en el momento en que se hagan nuevas elecciones o en el momento en que usted designe a alguien, seguiré a la cabeza de esta comisión nada más para no tener problemas de que ésta comisión no tenga quien responda por ella, yo seguiré respondiendo, al mismo tiempo, le ruego que considere usted sin dudarlo un sólo instante mi apoyo irrestricto e incondicional a las labores de la Academia, cuente conmigo en todo momento y en toda actividad donde me necesite, siempre estaré dispuesto a servir a nuestra gran Academia de Ingeniería y a usted, a todos y a todas muchas gracias por su paciencia. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Muy bien Carlos, no hago ningún comentario, tomo tu renuncia como tal, por favor Kenneth, adelante...” Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo en uso de la palabra: “…Bien señores, mi nombre es Kenneth Smith, quisiera compartir con ustedes algunas reflexiones que está inmerso en todas las especialidades y es la prospectiva de la ingeniería, en primer lugar, tengo que partir de una axioma que a diferencia del teorema no lo tengo que demostrar, ésta es una Academia de Ingeniería no de ciencias, ciencia es lo que nos enseña lo que no sabemos, ingeniería somos los que producimos cosas para el servicio del ser humano, en primer lugar quiero agradecer todas estas reflexiones que voy hacer, son gracias a la invitación que me hicieron los ingenieros nucleares aquí presentes, para estar en una serie de conferencias muy interesantes que duraron una semana, en las cual estuve presente en Cancún, y esas son las reflexiones que quiero hacer con ustedes, puedo entender que después de la segunda guerra los progresos que han tenido Alemania y Japón fue debido a la educación, el día que terminaron la guerra había gente educada, lo que no puedo entender o por lo menos


19

me llama la atención es el caso Corea, Corea al terminar la Segunda Guerra Mundial, cuando salieron los japoneses de ahí, su porcentaje de alfabetismo era del 25%, 22% perdón, en 1970 su consumo Per-capita de electricidad era la mitad de la de México, y obviamente el Per-capita el PIB Per-capita, también era muy bajo con respecto a México, ¿Que es lo que pasa en 2010? que fue lo que aprendí en esta junta de la Cuenca del Pacifico, que Corea tiene un alto porcentaje de nucleoelectricidad en su país por diferentes razones, es más, diseña, fabrica, construye y gana concursos de plantas nucleares en Katar el año pasado 2010, no se diga de su habilidad industrial para astilleros, automotriz electrónica que todos conocemos, entonces, aquí viene la pregunta de Vargas Llosa ¿En que momento se jodió el Perú?, estoy hablando de México, todo mundo la mayor parte de los que estamos aquí hemos salido a estudiar fuera y cuando regresamos, hay una tendencia vamos hacer esto, vamos hacer lo otro, el verbo es adecuar a México, les puedo asegurar que toda la información que existe sobre prospectiva de ingeniería esta en muchos libros y está en Internet y está en todas partes, ¿Como lo vamos adecuar a México? Si me permiten hacer un rombo, aquí esta la educación en la ingeniería y aquí ponemos industria e infraestructura y de ésta parte pongo el Gobierno Federal y abajo los institutos de investigación, entonces educación, que es lo que sucede independientemente de los sindicatos, lo que existe, ¿dónde puede intervenir la Academia? es la gran pregunta que debemos hacernos para poder hacer que no nos pase o que nos pase y no nos suceda lo que sucedió en Corea y esto lo puedo platicar con todos ustedes en dos partes, una, es que participe de una manera creciente la Academia de Ingeniería en el Plan Nacional de Desarrollo, que dudo mucho que alguno de ustedes conozca si hubo este sexenio o no, el último Plan de Desarrollo que conocí, cuando todavía estaba trabajando, fue el del Presidente Salinas y nadie tenía acceso a él, porque tiene que ser así, porque la educación que voy hacer para gente es para poder cumplir, satisfacer las necesidades futuras que van a necesitar la infraestructura y la industria, acuérdense que antes la Secretaria de Comercio, se llamaba SECOFI y las últimas dos letras “FI” era para fomento industrial y eso desapareció para volverse Secretaria de Economía, entonces, quien se encarga de la otra parte de infraestructura de la de desarrollo de fomento industrial, ese es uno de los grande problemas porque no sé si estén de acuerdo conmigo, pero todas las especialidades, todas debemos impedir o por lo menos tratar de hacer disminuir toda la importación de bienes de capital que hace este país y sobre todo de inteligencia que hace este país, ese es el principal problema que yo siento y estoy hablando de ingeniería y no estoy hablando de ciencias, simplemente en el sector eléctrico que conozco, a pesar de la gran plantilla ecléctica que existe todavía, México no construye turbinas ni de vapor ni de gas, no produce generadores eléctricos, interruptores de potencia, aisladores etc., no se diga en la industria petrolera, en donde ahorita la inteligencia de aguas profundas es nula o casi nula, no quiero insultar pero casi nula o por lo menos no lo podemos aplicar, ¿Qué se ha hablado por ejemplo, en la junta de la Academia de Ingeniería en el Congreso? no oí ninguna conferencia sobre nanotecnologia, no oí nada relacionado con equipo biomédico, ustedes saben es ingeniería, simplemente, si observamos el desarrollo en el siglo XIX-XX, lo que se descubre en física pasa directamente a química y de ahí pasa a biología y últimamente la convergencia de


20

ingeniería con física dio toda la electrónica que hoy se esta manejando y la convergencia de ingeniera con biología son los equipos biomédicos, más ahora con estudios con nanotecnologia van a tratar de hacer nanoproductos para atacar cáncer etc. Toda la tecnología para nuevas baterías, uno de los grandes problemas que estamos teniendo ahorita son las baterías eléctricas para vehículos, en donde el electrolito tiene que ser sólido, hoy en día, hay cosas que se están desarrollando que no se en México quien lo está haciendo, ese es uno de los grande problemas, obviamente por eso, todo lo que estoy exponiendo ahora, creo que en cada una de las especialidades tenemos estos denominadores comunes de todo lo que estoy tratando de exponer, no quisiera entrar en muchos detalles con respecto a educación que creo que PISA, no sé si ustedes conozcan los estudios de PISA, México desde hace 15 o 16 años, está entre los lugares 58 y 65, entonces se requiere educar y para educar antes estamos hablando de educación en ingeniería, que esa es la parte del rombo externo, tenemos un problema de educación anterior, luego hay una cosa muy importante porque el Plan Nacional de Desarrollo, simplemente si México adopta a los nucleares para instalar ingeniería por todos los problemas de cambio climático no hay, no hay ingenieros nucleares, en Corea cada año generar 60 ingenieros entre 12 y 15 maestros o master y entre 5 y 7 phd´s, aquí en México en Guadalajara no había ni un sólo estudiante de ingeniería nuclear, lastima que no esta José Luis Francois, no creo no se si seguir con esto porque hay muchas cosas que hace la Academia, la hemos estado viendo pero yo creo una de las cosas importante que no estamos haciendo, es darle esa vida que decía Sonia, ¿Como vamos a participar con el Gobierno Federal en el Programa Nacional de Desarrollo? O que debemos hacer con la industria, hay unos datos por ejemplo del MIT, MIT se formó en 1861 para crear industria, eso todo mundo lo sabe, pero los números de hoy es que hay mas 80 mil compañías que existen con el alumnado de MIT, hay 3.3 millones de personas empleadas y producen 2 X 10 a la 12, es decir $2,000 millones de dólares al año, esa es la liga, por otro lado, eso es lo que yo llamo industria, en donde obviamente la industria participa también en estos programas de investigación, y esto ¿Qué es lo que ha creado? , simplemente Estados Unidos en ciencias tiene 209 Premios Nobel, Alemania tiene 78 e Inglaterra tiene 75 Premios Nobel, eso es lo que tenemos que hacer, de repente en la televisión aplauden al negro de la película Beautiful, y no estamos viendo este tipo de problemas, es como una cortina de humo, por eso precisamente, este es uno de mis grandes problemas ¿Cómo vamos a atacar el problema México?, lo que si quiero poner en claro, es que desde1989-1990 se ha tratado, cuando desapareció el “FI” de tomar los atajos, si Estados Unidos produce el 80% del PIB con servicios, pues vamos a comprarnos otros bienes y nos dedicamos hacer servicios, no señores por ahí no anda la cosa, los grandes servicios, muchas de las grandes entradas son la producción de bienes como mencionaba antes, eso es lo que quisiera poner en manos de ustedes, este tipo de reflexiones y que gracias a que están ustedes aquí y que creo que es la única oportunidad que tengo de exponerlo es gracias a los jóvenes nucleares, porque al darme cuenta de esto y echarme el clavado acerca de prospectiva ¿Cómo vamos adecuar toda ésta información a México? Ese es mi problema y por eso te decía Sonia, los tenemos que poner a trabajar, tenemos que organizarnos nosotros para participar tanto en la industria como con el Gobierno Federal con


21

su Plan de Desarrollo, yo creo que es una exposición que hago con toda sinceridad porque aunque me llamo Kenneth Smith soy bien masiosare, gracias…” El Ing. José Antonio Ceballos, dándole la palabra al Dr. Sosa Pedroza: “…Adelante…”. Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza: “…Muchas gracias Kenneth, yo voy a tratar un punto similar, antes de esto recibimos el Maestro Merchán y yo una carta del Ing. José de Jesús Rodríguez que nos comunica que fue miembro fundador de la Academia Nacional de Ingeniería y que siendo miembro de la Academia Nacional de Ingeniería cubrió una cuota vitalicia. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…¿Tiene más de 65 años?...” Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza: “…Pero tiene un adeudo por supuesto muy grande y el dice si yo ya cubrí una cuota vitalicia con el antecedente de la Academia de Ingeniería, creo que merezco que se me quite mi adeudo ¿no? Esta jubilado y por estar jubilado por supuesto que tiene derecho de pertenecer a la Academia como miembro activo sin tener que cubrir una cuota, sin embargo existe un adeudo anterior y tenemos nosotros que preguntar, que respondemos, si es válido lo que paso con la Academia Nacional de Ingeniería, que es una de las partes que formaron la academia actual y es una pregunta que yo haría a la Presidencia y creo que también a la Tesorería ¿Que hacemos desde el punto de vista de estatutos? Lo dejaría yo ahí y pediría una respuesta de tal manera que yo pueda contestarle a él…” El Ing. José Antonio Ceballos Soberanis respondió: “…Lo vamos hacer…” Nuevamente el Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza en uso de la palabra: “…Bueno, el quinto punto que es realmente el importante y que está relacionado con lo que Kenneth a mencionado, el sábado pasado termino el 4to. Foro de la Agencia Espacial Mexicana, el nuevo Director del Organismo que administrara los tres nuevos satélites que habrán de ponerse en órbita el próximo año y el 2014 que es un economista, nos fue a mostrar con bombo y platillo lo que será el nuevo sistema Satelital Mexicano, desafortunadamente y yo se lo hice ver en la reunión, el proyecto, como casi todos los proyectos y creo que todos los proyectos del Gobierno Federal, son llave en mano; es decir, simplemente pagamos y así va a ser con estos satélites, no sólo se ha contratado a compañías norteamericanas para que construyan estos satélites y que simplemente los pongan en órbita, nos los entreguen y digan bueno, ahí está todo y hay se hacen cargo, más grave aún, el Señor Director dijo que la construcción es secreta; es decir, nosotros no podemos ni siquiera pararnos en las compañías que van a construirlos, porque lo que van a construir es secreto. Especialmente, una antena lo cual a mí en lo personal me dio mucho coraje, es mi especialidad, una antena desplegable de 22 metros y que nadie tiene derecho ni siquiera de ver de lejecitos porque es un secreto, es un secreto para los norteamericanos y yo


22

reflexionaba nosotros estamos pagando por construir, por revitalizar nuestro sistema de satélites que se vendió hace 10 años y fue un fracaso. SATMEX es un fracaso, porqué el Gobierno Federal se deshizo del sistema satelital mexicano, y eso llevó al fracaso a todo el sistema, y ahora se reabre el asunto peor, los mexicanos ahora “nomás mirando como decíamos antes”, nada más vamos a ver ahí lo que nos quieran dar, que no va hacer mucho, y esto se ha dicho muchas veces en esta Academia, nosotros exigimos hemos dicho que la Ingeniería Mexicana debe participar en estos grandes proyectos y resulta que el principal que debería promover estas cuestiones que es Gobierno Federal, simplemente ni nos toma en cuenta, nosotros los mexicanos todos estamos pagando $1,500 millones de pesos por la construcción y puesta en órbita de estos satélites y no metimos un dedo, los ingenieros mexicanos no metimos un dedo ni siquiera para decir ¿Que es lo que los satélites debían hacer? ni siquiera para eso, yo quiero y esto esta muy relacionado con lo que Kenneth está diciendo, ¿Como vamos a progresar? ¿Como vamos a tener nuestra propia tecnología si se nos niega de entrada el derecho a participar? ¿seguiremos siendo igual? ¿seguiremos yendo para atrás, como hemos ido para atrás desde hace 30 años?...”. Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo: “… 50 años…” Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza: “…Bueno 50, habría que analizar…”. Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo: “…En 1960, es así…”. Dr. Jorge Roberto Sosa Pedroza continuó: “…Y yo propongo que la Academia de Ingeniería envié al Gobierno Federal a la Presidencia de la República, una carta de extrañamiento por hacer las cosas así, por definir estos grandes proyectos sin tomar en cuenta a la Ingeniería Mexicana, durante cuatro foros que terminaron el sábado pasado de la Agencia Espacial Mexicana, nos reunimos para definir lo que serán las políticas de la Agencia en el futuro y yo pregunte ¿para que definimos políticas nosotros? si el principal usuario de esas políticas hace sus negocios aparte ¿no? y sin tomarnos en cuenta. Yo propongo que la Academia de Ingeniería como tal, envié una carta de extrañamiento al Ejecutivo Federal por tomar decisiones en este sentido como muchas otras que se toman en el país, gracias…” El Ing. José Antonio Ceballos, otorgando el uso de la palabra al Ing Dr. Menchaca: “…Muy bien, Rolando…”. Dr. Felipe Rolando Menchaca García: “…Muchas gracias Señor Presidente, bueno a mí también se me hace que es un punto súper trascendental el papel que debe jugar el Académico en nuestra sociedad, me parece que tengo una visión un poco diferente, la Academia de Ingeniería creo que desde que unió a las dos Academias, la Academia Nacional de Ingeniería y a la Academia Mexicana de Ingeniería, ha venido creciendo su prestigio de una manera que yo pienso que es muy positiva y yo creo que se han ido obteniendo resultados para mi muy halagüeños de muy diversas comisiones, por ejemplo de las comisiones que han sido mucho mas activas que yo pienso de alguna manera que está


23

poniendo el cascabel al gato en el tema, es la Academia de Ingeniería Nuclear que no está aquí quien mencionaba nuestro queridísimo Kenneth, pero está el representante…”. Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo: “… Esta frente de ti, es el presidente...”. Dr. Felipe Rolando Menchaca García: “…El Presidente, a eso me quiero referir precisamente y aprovecho para extender una felicitación, como decía, la formación de la Agencia Espacial Mexicana, yo estoy plenamente convencido y hay múltiples pruebas de que la Agencia Espacial nace aquí en la Academia de Ingeniería que son los Académicos los que la han impulsado, que son los Académicos los que le han dado forma y si no fuera por el trabajo de Salvador Landeros, Gerardo Ferrando, Carlos Morán, Javier Jiménez Espriú, en fin no quisiera olvidar a alguien pero bueno, es larga la lista, el mismo Jorge Sosa, no se hubiera creado la Agencia Espacial Mexicana. Yo creo que es ese el tipo de actividades, el tipo de tareas que nos debemos de trazar y bueno también hay algunos prietitos en el arroz, como que se desanimaron algunos académicos del área de sistemas, yo creo que hay muchísimos otros que pueden integrar esa especialidad con gran éxito, porque tiene áreas mucho muy importantes, yo lo que propondría es precisamente eso; por ejemplo, en el caso del Estudio del Estado del Arte, se nos ha unido Tomas Viveros, nos ha dado un apoyo formidable que también se ha reflejado en el trabajo de la Agencia Espacial Mexicana, entonces, yo quisiera ser muy optimista y pensar que debemos ser muy entusiastas en esto y que por el contrario no hay nada perdido si no al contrario. Otra especialidad que es muy activa es la aeronáutica que ha estado participando muy fuertemente en varias acciones, la Academia también ha tenido un impacto muy importante en lo que fue la ley TELEVISA en donde nos tomaron en cuenta a fuerza de que participamos con toda nuestra entereza todo nuestra fuerza…” Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Muchas gracias, miren en relación con lo estamos escuchando, está el asunto de Rodolfo Neri, Rodolfo Neri que es Académico Titular de nuestra Academia, recibió el año pasado con motivo de los 25 años de su viaje fuera del planeta, un reconocimiento de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, nosotros estamos obligados a reconocerle a Rodolfo, -- de quien por cierto fui su jefe hace muchos años-- a través de un diploma y una medalla, claro, si ustedes están de acuerdo, para que nos dicte una Conferencia Magistral, el día 31 de marzo del 2011. Estamos a un mes nada más, el mes que viene será marzo para reconocerle a Rodolfo sus 25 años alrededor de la tierra, quisiera escuchar comentarios de ustedes, si no hay inconveniente, entonces, le vamos a pedir a Rodolfo que nos de una plática y después de la misma, le vamos a reconocer con un diploma y una medalla su trabajo, a menos que ustedes piensen lo contrario, ¿Están de acuerdo con esta propuesta? Tú querías hacer algún comentario Gustavo, adelante…”. Dr. Gustavo Alonso Vargas: “…Gracias, por lo que dijo que habíamos sido mas proactivos, que le ponemos el cascabel al gato, pero precisamente en ese sentido, yo creo que la Academia tiene que jugar un papel mas importante y realmente llevar nuestra voz, no esperar a que sucedan las cosas y después quejarnos ¿no? Yo creo que aquí tenemos las


24

propuestas en cada una de nuestras especialidades y apenas estamos en el tiempo preciso, el gobierno esta a dos años para terminar, concluir, no creo que realmente se vayan a dar cambios importantes, pero a ver, si se da nuevamente la oportunidad --como cada 6 años-- y que realmente la Academia juegue un papel más importante, ¿Qué rumbo queremos del país? ¿Hacia dónde queremos ir? No vamos a estar esperando que es lo que van a decir ellos para después contra atacar, aquí particularmente, otra de las criticas muy importantes es que todos los puestos importantes de decisión los están llevando economistas, donde la economía es una visión muy corta, porque muchas veces lo barato sale caro, como está sucediendo, no queda nada en el país, no hay ingeniería en el país, no hay desarrollo en el país, compramos cosas ya hechas que están obsoletas, si realmente no jugamos nuestro papel vamos a seguir siempre a la saga, retrayéndonos cada vez mas, en parte a la propuesta que estaba diciendo Kenneth. En segundo lugar, otro punto que quiero tratar es conocer ¿Cual es la forma de elección de los comités? porque como lo dijo la parte de geología, el tampoco estuvo enterado del candidato que estaba en su comisión, nosotros tampoco nos enteramos si hubo una propuesta, solamente vimos el día de hoy quienes son los miembros de cada una de éstas comisiones, entonces yo si pediría que hubiera más transparencia…”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Lo vamos a hacer, le vamos a pedir a los Presidentes de Comisión que sean más abiertos hacia ustedes los Presidentes de Especialidad, ¿algún comentario adicional?...”. Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo: “…Tal vez ustedes lo ignoren, pero Luz y Fuerza ahora extinta, en 1960, cuando se nacionalizó, los directores y subdirectores eran extranjeros y hubo revolución después de la nacionalización, y cuando estaban con los extranjeros lo que llamo una revolución silenciosa donde lideres como el Ing. Luke dijo --nosotros los mexicanos podemos ocupar ese puesto-- y así fue como de alguna manera yo me subí a ese tren, los ingenieros mexicanos podemos con todo ese tipo de retos y se ha demostrado, entonces yo quisiera que tuviéramos una visión nacionalista pero razonable, no estamos envolviéndonos en la bandera en ese tipo de cosas, pero si razonable en que los mexicanos podemos hacer las cosas y debemos hacer las cosas como fue mi experiencia en Luz y Fuerza, gracias…”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “… ¿Comentarios adicionales?, muy bien Ing Buenrostro…”. Ing. Cesar Buenrostro Hernández: “…Nada más uno, oí la exposición de Smith y he oído todos los comentarios que ha habido aquí, pero no veo nada ó sea, veo pasividad que es la actual, nosotros dentro de la comisión vamos a tener nuestra reunión el próximo día 9 y es uno de los temas que vamos a manejar ahí, pero definitivamente yo siento que nosotros somos reactivos y no propositivos y eso es un grave problema, en este sentido no sé, creo que lo que nos expuso Kenneth merece algo más y ¿que es lo que merecería? Mínimo, que estableciéramos algo, en donde pudiéramos reunirnos con cierta regularidad para que


25

produzcamos algo que podamos proponer, yo estoy totalmente de acuerdo con lo que señala, estamos apenas en tiempo, hay que acordarnos del Plan de Desarrollo del próximo Gobierno que va a salir publicado en el 2013. En el 2011, este año van a salir candidatos, yo creo que deberíamos de tener alguna forma de actuar en un plan, tener una definición de lo que nosotros queremos y comenzar a trabajar con todos y cada uno de los candidatos, no sólo uno si no con todos, y que deberíamos de tener un contacto más amplio con la parte legislativa y con la parte del Ejecutivo y también con el Judicial, porque desafortunadamente la parte judicial cada día se mete más, y si nosotros estamos diciendo que estamos llenos de economistas, los mentados licenciados que están tomando decisiones y que finalmente establecen ciertas condiciones para el cumplimiento de las cosas, son peor todavía de ignorantes, y si en ese sentido nosotros somos un grupo que debemos de actuar como consejeros, como asesores, como doctores de todas estas gentes, pues debemos de hacerlo. Ellos no nos van a pedir que nosotros vayamos con ellos, yo creo que nosotros debemos de actuar proactivamente y llevarlos, entonces, yo, la verdad no observo más que el haber escuchado cuidadosamente lo que nos dijeron, pero no veo ninguna acción y en ese sentido yo siento que cada una de las comisiones debería de hacer algo al respecto, fijar algún plazo de tiempo, para hacer algo y de tener algún momento de reflexión o algunas nuevas reuniones especificas de esto, para que como grupo, como Academia, definamos nuestro plan de acción al respecto, eso es lo que yo creo…”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Absolutamente de acuerdo con lo que acabas de decir, nos están literalmente haciendo a un lado y lo estamos nosotros viendo y en éste caso son los economistas, pero si los economistas fueran otros y los ingenieros nos hemos quedado fuera, hay que hacer algo y lo vamos hacer…” Ing. Kenneth Sydney Smith Jacobo: “…Puedo hablar del ejemplo de China, en donde el Primer Ministro es ingeniero, de 39 miembros de primer nivel del gobierno, 36 son ingenieros, así que pongamos nuestras pequeñas barbas a remojar…”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “…Muy bien, para terminar, por favor Ing. Buenrostro...”. Ing. Cesar Buenrostro Hernández: “…Gracias, realmente creo que ésta sesión ha sido muy rica porque ha habido opiniones muy diversas y tienes razón cuando dices que no vez una cosa substancial, hay que hacer algo, tomar determinaciones, y sólo en unos minutos diré lo que es la especialidad de ingeniería urbanística, estamos planteando y lo dimos a conocer en el informe mensual y en el de ahora, una forma para relacionar el desarrollo de todo lo que es la planeación urbana a nivel nacional con el medio ambiente, donde proponemos la participación de otras Comisiones de Especialidades, pero en esta parte voy a citar sólo un caso, el caso de la súper vía que la esta construyendo una empresa privada, empresas privadas y digo plural son dos, una empresa española OHL y una empresa mexicana que con el motivo, el pretexto diría yo, de conectar Santa Fe, no tomó en cuenta que tenia que haber vialidades desfogadas y a Magdalena Contreras con la reacción tremenda de grupos


26

muy diversos, no sólo de los vecinos de esa zona si no también de aspectos de carácter ecológico. Esta la barranca de tarango y otros, donde la universidad tiene trabajos de 10 años, van a quedar destruidos, y el pretexto es de conectar Santa Fe con Magdalena Contreras, para bajar por Luis Cabrera y en realidad, es que el otro grupo esta asociado a OHL y Boliriaria COPRI que va a poblar toda esa zona, como pasó con la carretera Picacho-Ajusco y que ha sido una desgracia para el área metropolitana en ingeniera, porque son las zonas de recarga de acuíferos, de manera que en ese sentido nosotros si quisiéramos ver que tomemos algunas determinaciones, básicamente no como una especialidad, cuanto un grupo de especialidades jalada por la directiva, va en contra de toda la ciudad en éste aspecto y son negocios, es corrupción. Termino señalando que tanto en lo local en el Distrito Federal, como a nivel nacional, los cargos que deberían de ocupar ingenieros de distintas especialidades los están llevando abogados, ahí tenemos el resultado. Desgraciadamente también en la corrupción hay ingenieros, yo creo que habría mayor manera de reclamar si hubieran estos aspectos, dejo ahí ese punto nada más anotando que tenemos que hacer algo como Academia y con la determinación del Presidente Ceballos, vamos hacer algo, gracias…”. Ing. José Antonio Ceballos Soberanis: “… ¿Algún otro comentario?, ya le vamos a parar, cerramos ésta sesión a las 11:00 Hrs. de la mañana, Gracias…”.

academia de ingenieriaconsideración de los consejeros dicho informe y preguntó si se tenían...

Documents