a universidad de guayaquilpo facultad de ...repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/32916/1/2018-...
TRANSCRIPT
A
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPO
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA
TÍTULO
“PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA CIUDADELA
“LAS PIÑAS” DEL CANTÓN MILAGRO”
AUTORA
Antonella Estefanía Ramírez Tigrero
TUTOR
MVZ ROBERTO DARWIN COELLO PERALTA, MSc.
GUAYAQUIL, 4 DE SEPTIEMBRE 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPO
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE:
MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA
TÍTULO
“PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA CIUDADELA
“LAS PIÑAS” DEL CANTÓN MILAGRO”
AUTORA
Antonella Estefanía Ramírez Tigrero
TUTOR
MVZ ROBERTO DARWIN COELLO PERALTA, MSc.
GUAYAQUIL, 4 DE SEPTIEMBRE 2018
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS TITULO Y SUBTITULO: PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA CIUDADELA
“LAS PIÑAS” DEL CANTÓN MILAGRO.
AUTOR: ANTONELLA
ESTEFANÍA RAMÍREZ TIGRERO.
REVISORES: MVZ Pedro Cedeño Mg. Sc.
Dra. Lidia Paredes Mg. Sc. Dr. Pablo Torres Mg. Sc.
INSTITUCIÓN:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD:
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA: MÉDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
FECHA DE PUBLICACIÓN: 4 DE SEPTIEMBRE - 2018
N. DE PAGS:
ÁREAS TEMÁTICAS: SALUD ANIMAL Y SALUD PÚBLICA
PALABRAS CLAVE: ROEDORES, PARASITOSIS, ZOONOTICOS.
RESUMEN:150/ 200 PALABRAS
Las parasitosis gastrointestinales en roedores son importantes en ambientes silvestres y como problemas en Salud pública, ya que algunos de estos parásitos pueden ser transmitidos al ser humano. El presente trabajo tuvo como objetivo: Identificar parásitos intestinales en roedores de la ciudadela “Las Piñas” del cantón Milagro, realizado entre los meses de marzo a julio del 2018, mediante un estudio Aplicado, con enfoque cualitativo, de tipo descriptivo-prospectivo-transversal. De un total de 47 roedores capturados y procesados, 31 roedores (65,96%) resultaron positivos para algún tipo de parásitos intestinales. Entre los parásitos determinados fueron de interés zoonóticos y no zoonóticos: Heterakis spumosa en 21 casos (44,68%), Strongyloides ratti en 7 casos (14,89), Nippostrongylus brasiliensis en 5 casos (10,64%), Heligmosomoides polygirus en 7 casos (14,89%), Hymenolepis nana o Rodentolepis fraterna en 10 casos (21,28%), e Himenolepis diminuta en 5 casos (10,64%). También, se describió los factores que favorecen para la presencia de roedores.
N. DE REGISTRO (en base de datos):
N. DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
ADJUNTO URL (tesis en la web):
ADJUNTO PDF: SI NO
CONTACTO CON AUTOR: Teléfono: 0981244191 E-mail: [email protected]
CONTACTO EN LA INSTITUCION: Universidad de Guayaquil
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
Teléfono:04-211-9498
E-mail: [email protected]
x
X
ii
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
TRABAJO DE TITULACION
PREVIO A LA OBTENCION DEL TITULO DE:
MÉDICO VETERINARIO Y ZOOTECNISTA
Los miembros del tribunal de sustentación designados por la comisión
interna de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, damos por
aprobados la presente investigación con la nota de ______________
equivalente a _______________
_____________________________
Decana o delegado
___________________ _____________________
Tutor Revisor Docente del área de estudio
iii
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
Guayaquil, agosto 13 del 2018.
Sr. Dr.
Wilfrido López Salcedo Mg. Sc.
DIRECTOR DE LA CARRERA FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y
ZOOTECNIA DE LA UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Ciudad. -
De mis consideraciones:
Envío a Ud. el Informe correspondiente a la tutoría realizada al Trabajo de
Titulación: Parásitos gastrointestinales en roedores de la ciudadela Las Piñas del
cantón Milagro, de la estudiante Antonella Estefanía Ramírez Tigrero, indicando
que ha cumplido con todos los parámetros establecidos en la normativa vigente:
• El trabajo es el resultado de una investigación.
• El estudiante demuestra conocimiento profesional integral.
• El trabajo presenta una propuesta en el área de conocimiento.
• El nivel de argumentación es coherente con el campo de conocimiento.
Adicionalmente, se adjunta el certificado de porcentaje de similitud y la valoración
del trabajo de titulación con la respectiva calificación.
Dando por concluida esta tutoría de trabajo de titulación, CERTIFICO, para los
fines pertinentes, que el estudiante está apto para continuar con el proceso de
revisión final.
Atentamente,
MVZ Roberto Coello Peralta MSc.
C.I. 1204443137
iv
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
Guayaquil, agosto 10 del 2018
CERTIFICADO PORCENTAJE DE SIMILITUD
Habiendo sido nombrado MVZ Roberto Coello Peralta MSc, TUTOR DEL
TRABAJO DE TITULACIÓN, certifico que el trabajo de titulación ha sido
elaborado por Antonella Estefanía Ramírez Tigrero, con CC. 240019983-8, con
mi respectiva supervisión como requisito parcial para la obtención del título de
Médico Veterinario y Zootecnista.
Se informa que el trabajo de titulación “PARASITOS GASTROINTESTINALES
EN ROEDORES DE LA CIUDADELA LAS PIÑAS, DEL CANTÓN MILAGRO”,
ha sido orientado durante todo el período de la ejecución en el programa
antiplagio URKUND, quedando 5% de coincidencia.
MVZ Roberto Coello Peralta MSc.
C.I. 1204443137
v
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
CERTIFICACIÓN DE TUTOR REVISOR
Habiendo sido nombrado Dr. Pablo Torres Lasso Mg. Sc., tutor del trabajo de
titulación certifico que el presente proyecto ha sido elaborado por Antonella
Estefanía Ramírez Tigrero C.C: 240019983-8 con mi respectiva supervisión
como requerimiento parcial para la obtención del título de Médico Veterinario y
Zootecnista.
Título “PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA
CIUDADELA LAS PIÑAS DEL CANTÓN MILAGRO”
Certifico que he revisado y aprobado en todas sus partes, encontrándose apto
para su sustentación.
Atentamente
Dr. Pablo Torres Lasso Mg. Sc. DOCENTE TUTOR REVISOR C.I. 1706479993
vi
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
LICENCIA GRATUITA INTRANSFERIBLE Y NO EXCLUSIVA PARA EL USO
NO COMERCIAL DE LA OBRA CON FINES NO CADÉMICOS
Yo, ANTONELLA ESTEFANÍA RAMÍREZ TIGRERO con C.I. N° 240019983-8,
certifico que los contenidos desarrollados en este trabajo de titulación, cuyo título
es “PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA CIUDADELA
LAS PIÑAS DEL CANTÓN MILAGRO” son de mi absoluta propiedad y
responsabilidad y según el Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA
SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN*, autorizo
el uso de una licencia gratuita intransferible y no exclusiva para el uso no
comercial de la presente obra con fines no académicos, en favor de la
Universidad de Guayaquil, para que haga uso del mismo, como fuera pertinente
________________________
Antonella Estefanía Ramírez Tigrero
C.I. N° 240019983-8
*CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN (Registro Oficial n. 899 -
Dic./2016) Artículo 114.- De los titulares de derechos de obras creadas en las instituciones de educación superior y centros
educativos.- En el caso de las obras creadas en centros educativos, universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores
técnicos, tecnológicos, pedagógicos, de artes y los conservatorios superiores, e institutos públicos de investigación como
resultado de su actividad académica o de investigación tales como trabajos de titulación, proyectos de investigación o innovación,
artículos académicos, u otros análogos, sin perjuicio de que pueda existir relación de dependencia, la titularidad de los derechos
patrimoniales corresponderá a los autores. Sin embargo, el establecimiento tendrá una licencia gratuita, intransferible y no
exclusiva para el uso no comercial de la obra con fines académicos.
vii
DEDICATORIA
A Dios todo poderoso primero por darme la vida, salud y perseverancia e
iluminarme en el camino de mi vida.
A mis padres Pedro Abelardo Ramírez De La A y Silvia Gioconda Tigrero
Barzola, por todo el apoyo moral y económico dado durante toda mi vida.
A mis abuelos que fueron los que me inspiraron siempre a alcanzar mis
metas y a superarme, siendo esto la principal motivación para el progreso y éxito
de mi vida personal y profesional.
A mi enamorado Manuel Ernesto Bernstein Romero por brindarme su
apoyo incondicional, por permanecer a mi lado durante toda esta difícil etapa de
mi vida.
Y a mis mascotas Linda, Negro y Samara Valentina por acompañarme en
todo momento un amor puro sincero entrega total, los amo.
viii
AGRADECIMIENTO
A ti Padre Celestial tengo que agradecerte la vida, la salud y haber
puesto en mi vida a todas las personas que me apoyaron a lo largo de este
caminar; porque tu estuviste en cada una de ellas, haciéndome sentir tu
presencia y tu hombro cada día.
A mis padres, este es un logro que quiero compartir con ustedes, por
creer en mi por, su imborrable y completo apoyo durante mi trabajo de tesis.
A mis compañeros de curso: quienes compartieron su conocimiento,
alegrías y tristezas, quienes me ayudaron con un granito de arena a culminar un
triunfo más en mi vida profesional; ustedes siempre estarán en mi corazón; mi
gratitud eterna.
A mi enamorado, a quien le agradezco por su sacrificio, esfuerzo y
tiempo para ayudarme incontables veces en el proceso del Trabajo de Titulación,
quien estuvo a mi lado sin esperar nada a cambio siempre brindándome su
cariño y amor.
A la Universidad de Guayaquil, Facultad de Medicina Veterinaria y
profesores, por haberme formado y apoyado a lo largo de mi carrera, al DR.
MSc. Roberto Coello por su guía en la elaboración de este proyecto.
ix
TABLA DE CONTENIDO 1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 1
1.1 Problema:............................................................................................. 2
1.2 Justificación ......................................................................................... 2
1.3 Objetivos: ............................................................................................. 2
1.3.1 Objetivo general: ........................................................................... 2
1.3.2 Objetivos específicos: .................................................................... 2
1.4 Variables. ............................................................................................. 3
1.4.1 Variable interviniente. .................................................................... 3
1.5 Hipótesis .............................................................................................. 3
2 MARCO TEÓRICO ..................................................................................... 4
2.1 Parásitos intestinales propios de roedores: .......................................... 4
2.1.1 Nipostrongylus brasiliensis ............................................................ 4
2.1.2 Nematospiroides dubius ................................................................ 4
2.1.3 Aspiculuris tetráptera, .................................................................... 4
2.1.4 Gongylonema neoplasticum .......................................................... 5
2.1.5 Trichosomoides crassicauda, ........................................................ 5
2.1.6 Heterakis spumosa, ....................................................................... 5
2.1.7 Syphacia muris .............................................................................. 6
2.2 Parásitos intestinales de interés zoonótico: .......................................... 7
2.2.1 Giardia spp: ................................................................................... 7
2.2.2 Strongyloides ratti: ......................................................................... 6
2.2.3 Trichinella spiralis: ......................................................................... 7
2.2.4 Hymenolepis nana: ........................................................................ 7
2.2.5 Hymenolepis diminuta: .................................................................. 8
2.3 Transmisión ......................................................................................... 8
2.4 Epidemiologia: ..................................................................................... 9
2.5 Inmunidad ............................................................................................ 9
2.6 Clínica: ................................................................................................. 9
2.7 Diagnósticos: ..................................................................................... 10
2.8 Prevención y Control .......................................................................... 10
3 MATERIALES Y MÉTODOS..................................................................... 11
3.1 Ubicación de la investigación y caracteristicas ................................... 11
x
3.1.1 Localización ................................................................................. 11
3.1.2 Caracterización de la zona de trabajo .......................................... 11
3.2 Período de investigación .................................................................... 11
3.3 Tipo de Investigación ......................................................................... 11
3.4 Diseño de la investigación .................................................................. 11
3.5 Tamaño de la muestra ....................................................................... 12
3.6 Metodología ........................................... ¡Error! Marcador no definido.
3.7 Materiales de investigación: ............................................................... 13
3.8 Análisis estadístico: ............................................................................ 14
3.9 Recursos humanos ............................................................................ 14
4 RESULTADOS ......................................................................................... 15
5 DISCUSIÓN ............................................................................................. 23
6 CONCLUSIONES ..................................................................................... 26
7 RECOMENDACIONES ............................................................................. 27
8 LITERATURA CITADA ............................................................................. 28
9 ANEXOS .................................................................................................. 31
xi
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Presencia parásitos en roedores capturados ................................................... 15
Tabla 2 Parásitos encontrados ...................................................................................... 16
Tabla 3 Total de porcentaje de paràsitos zoonóticos .................................................... 17
Tabla 4 Total de porcentaje de parásitos no zoonóticos ............................................... 17
Tabla 5 Total de los parásitos por área ......................................................................... 19
Tabla 6 Base de datos.................................................................................................... 45
xii
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Figure 1 Total de roedores capturados ........................................................... 15
Figure 2 Parásitos encontrados ...................................................................... 16
Figure 3 total de parásitos zoonóticos y no zoonóticos ................................... 18
Figure 4 Total parásitos por área .................................................................... 19
Figure 5 Presencia de roedores ...................................................................... 20
Figure 6 Presencia de alimentos farinaceos y tenebrionidos ........................... 21
xiii
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
UNIDAD DE TITULACIÓN
“PARASITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA CIUDADELA LAS PIÑAS DEL CANTON MILAGRO.”.
Autor: Antonella Estefanía Ramírez Tigrero
Tutor: MVZ ROBERTO DARWIN COELLO PERALTA, MSc.
RESUMEN
Las parasitosis gastrointestinales en roedores son importantes en ambientes
silvestres y como problemas en Salud pública, ya que algunos de estos parásitos
pueden ser transmitidos al ser humano. El presente trabajo tuvo como objetivo:
Identificar parásitos intestinales en roedores de la ciudadela “Las Piñas” del
cantón Milagro, realizado entre los meses de mayo a julio del 2018, mediante un
estudio aplicado, con enfoque cualitativo, de tipo descriptivo-prospectivo-
transversal. De un total de 47 roedores capturados y procesados, 31 roedores
(65,96%) resultaron positivos para algún tipo de parásitos intestinales. Entre los
parásitos determinados fueron de interés zoonóticos y no zoonóticos: Heterakis
spumosa en 21 casos (44,68%), Strongyloides ratti en 7 casos (14,89),
Nippostrongylus brasiliensis en 5 casos (10,64%), Heligmosomoides
polygirus en 7 casos (14,89%), Hymenolepis nana o Rodentolepis fraterna
en 10 casos (21,28%), e Himenolepis diminuta en 5 casos (10,64%). También,
se describió los factores que favorecen para la presencia de roedores.
Palabras Claves: ROEDORES, PARASITOSIS, ZOONOTICOS.
xiv
UNIVERSITY OF GUAYAQUIL
FACULTY OF VETERINARY MEDICINE AND ZOOTECHNCs
TITULATION UNIT
“GASTROINTESTINAL PARASITES IN RODENTS OF THE CITADEL “LAS
PIÑAS” OF THE MILAGRO CANTON.”
Autor: Antonela Estefanía Ramírez Tigrero
Tutor: MVZ ROBERTO DARWIN COELLO PERALTA, MSc.
ABSTRACT
Gastrointestinal parasitosis in rodents are important in wild environments and as
problems in public health, since some of these parasites can be transmitted to
humans. The objective of this work was to: Identify intestinal parasites in rodents
from the "Las Piñas" citadel of Cantón Milagro, carried out between May and July
of 2018, through an applied study, with a qualitative approach, of a descriptive-
prospective-transversal type. Of a total of 47 rodents captured and processed, 31
rodents (65.96%) were positive for some type of intestinal parasites. Among the
parasites determined were of zoonotic and non-zoonotic interest: Heterakis
spumosa in 21 cases (44.68%), Strongyloides ratti in 7 cases (14.89),
Nippostrongylus brasiliensis in 5 cases (10.64%), Heligmosomoides polygirus in
7 cases (14.89%), Hymenolepis nana or Rodentolepis fraterna in 10 cases
(21.28%), and Himenolepis diminuta in 5 cases (10.64%). Also, the cases of
parasitized rodents were related to the risk of transmission to domestic and
human dogs, health situation, captured site, surrounding perimeter and nearby
families.
Keywords: RODENTS, PARASITOSIS, ZOONOTIC.
1
1 INTRODUCCIÓN
Los agentes infecciosos transmitidos de animales a humanos representan la
mayoría de los brotes de nuevos patógenos en todo el mundo con más de mil
millones de casos de enfermedades humanas atribuibles a enfermedades
zoonóticas cada año, por lo cual, la identificación de reservorios silvestres de
patógenos zoonóticos es una prioridad perenne en Salud Pública.
En el caso de Rattus norvegicus (rata marrón) y Rattus rattus (rata negra) son
reservorios conocidos de bacterias, virus y parásitos zoonóticos de importancia
Veterinaria.
Entre las parasitosis intestinales determinadas en roedores de Latinoamérica se
tiene: Protozoarios intestinales como: Giardia spp., Hexamita spp., Trichomonas
spp., Chilomastix spp. y Entamoeba spp. Nemátodos como: Strongyloides ratti,
Nipostrongylus brasiliensis, Aspicularis tetráptera, Gongylonema neoplasticum,
Protospirura muris, Trichosomoides erassieauda, Trichinella spiralis. Heterakis
spumosa, Syphacia muris. Trichuris y Ascaris; Céstodos como: Taenia
taeniformis e Hymenolepis nana, Hymenolepis diminuta. Raillietina
demerariensis y los Acantocéfalos como: Moniliformis moniliformis.
En Latinoamérica, existe pocos reportes de parásitos intestinales en roedores,
han reportado países como: Costa Rica, Perú, Brasil, Chile, etc.
En Ecuador son pocos los estudios sobre presencia de parásitos intestinales en
roedores, por lo cual, es necesario conocer casos de parásitos en estos
reservorios, ya que son potenciales fuentes de parasitosis, que podrían conllevar
a problemas de Salud animal, al ser transmitidos a los animales domésticos y
problemas de Salud Pública al transmitirse a los humanos. Por otra parte, La
ciudadela “Las Piñas” es un sector urbano marginal, del cantón Milagro reúne las
condiciones necesarias, para contar con la presencia de roedores, como lo son:
no poseer alcantarillado, existencia de casas desocupadas, acumulación de
basura en los alrededores de las casas, sembríos de caña, cacao, banano y
pastizales a los alrededores, zanjas, pozos sépticos y pocos poseen agua
potable.
2
1.1 Problema:
Desconocimiento de la prevalencia de parásitos intestinales en roedores de la
ciudadela “Las Piñas” del cantón Milagro.
1.2 Justificación
Es importante realizar el estudio porque se determinaría parásitos no zoonóticos
(propios) y zoonóticos como: Strongiloides spp., Himenolepis spp., Raillietina
spp., entre otros. Por lo que es de gran interés Veterinario y de Salud Pública.
Además, la ciudadela “Las Piñas” del cantón Milagro, cuenta con todas las
condiciones para que se dé el ciclo de muchas parasitosis, en la que intervienen
factores bióticos como roedores, perros domésticos y humanos y factores
abiótico como el medio ambiente, lo que ayudaría a la comprensión de la
ecoactividad de parásitos intestinales en la zona de estudio.
También, los resultados de esta investigación serán de vital importancia para
comunicar a las autoridades de salud, y estas a su vez realicen campañas de
control y prevención de parasitosis desatendidas.
1.3 Objetivos:
1.3.1 Objetivo general:
Identificar parásitos gastrointestinales en roedores de la ciudadela “Las Piñas”
del cantón Milagro.
1.3.2 Objetivos específicos:
1. Identificar parásitos gastrointestinales en las heces de los roedores
mediante métodos coproparasitarios directo y flotación-centrifugación con
solución salina saturada.
2. Definir parásitos intestinales no zoonóticos y zoonóticos en los roedores
capturados. Realizar un análisis epidemiológico con los datos obtenidos.
3. Describir los factores que favorecen la presencia de roedores.
3
1.4 Variables.
1.4.1 Variable independiente.
Especie y radio de acción, lugar de captura (intra y peridomicialiarios), área.
Manejo de las excretas, presencia de roedores intradomiciliarios y
peridomiciliarios, almacenamiento de alimentos farináceos, presencia de
tenebrionidos en los alimentos farináceos
1.4.2 Variable dependiente
Presencia de parásitos en los roedores
1.5 Hipótesis
En los roedores capturados de la zona urbano marginal “Las Piñas” del cantón
Milagro se encuentra la presencia de parásitos intestinales.
4
2 MARCO TEÓRICO
2.1 Parásitos intestinales propios de roedores:
2.1.1 Nipostrongylus brasiliensis
También llamado Nippostrongylus muris, este un parásito nematodo
cosmopolita de la superfamilia Trichostrongyloidea que habita en el intestino
delgado de los roedores. (Mehlhorn H., 2016).
Los parásitos adultos son filiformes y de color rojizo; los machos miden entre
2.1 a 4.5 mm y las hembras de 2.5 a 6 mm. Los huevos son elipsoidales, de
caparazón delgado y miden de 52-63 × 28-35 μm. El ciclo de vida es directo y la
infección suele ser percutánea, a través de la L3 infectante, que luego migran a
través de los pulmones. (Taylor M., Coop R., Wall R., 2016)
2.1.2 Nematospiroides dubius
Tambien conocido como Heligmosomoides polygyrus. Es un nematodo que
parasita el intestino delgado de las ratas y ratones los adultos son gusanos
rojos largos de 0.6 a 1.3 cm de largo, con cola enrollada. Los huevos son
ovoides y miden 68 × 43 μm. Esta parasitosis suele ser asintomática pero
pueden producir pequeños quistes en la pared intestinal. (Mehlhorn H., 2016).
2.1.3 Aspiculuris tetráptera
Son parásitos cosmopolitas y nematodos de la familia Oxyuridae, también llama
do lombriz intestinal del ratón, ya que su habitad es en el ciego y el colon, son
gusanos pequeños, que en el caso de los machos miden de 2-4 mm y las
hembras 3-4 mm. Los huevos son asimétricamente aplanados, larvados,
midiendo entre 89-93 × 36-42 μm. Posee un ciclo de vida simple y son
frecuentemente encontrados en colonias de ratones de laboratorio. La infección
se transmite por la ingestión de huevos embrionados. (Taylor M., Coop R., Wall
5
R., 2016)
2.1.4 Gongylonema neoplasticum
Es un parásito nematodo gastrointestinal de los roedores. Los parásitos adultos
se encuentran en el epitelio de la porción anterior del tracto digestivo,
correspondiente a la boca, la lengua, el esófago y el fondo. Un macho adulto es
relativamente más pequeño, mide 1.5 cm de largo y 0.1 a 0.16 mm de ancho. Y
los huevos miden entre 0.04 a 0.06mm. Se lo considera como un nematodo
cosmopolita. (Setsuda A, Ribas A., Chaisiri K., 2018)
2.1.5 Trichosomoides crassicauda
Son especies de parásitos nematodos que viven en grupos en la vejiga urinaria,
uréteres, riñones de liebre, conejos y roedores. Los parásitos adultos hembras
miden, de 10-19 mm y los machos, de 1-3 mm). Esta parasitosis es
asintomática. Las larvas entran en la pared del estómago y penetran en los
vasos sanguíneos. (Mehlhorn H., 2016).
Las dimensiones de los huevos, 60-65 x 30-38 μm, conjuntamente con la
peculiar forma alimonada o de barrilete, con tapones polares transparentes que
sobresalen ligeramente y conteniendo una larva en su interior. (Taylor M., Coop
R., Wall R., 2016)
2.1.6 Heterakis spumosa
Es un parásito nematodo cosmopolita asociado con roedor Rattus rattus. El
parasito adulto hembra mide de 9,00 mm a 11,10 mm de largo y de 0,155 mm a
0,204 mm de ancho. (Ribas A., Bellocq J., Ros A., Ndiaye P., Miquel J., 2013).
Cuerpo delgado y de color blanquecino. En la hembra el extremo caudal es
largo y aguzado; en el macho presenta alas caudales bien desarrolladas. La
cutícula que recubre la parte anterior presenta estriaciones transversales muy
finas. Los huevos maduros no son embrionados, miden de 0,054 a 0,058 por
6
0,038 a 0,042 mm de diámetro, son ovoideos de cubierta gruesa y levemente
mamelonadas. (Mehlhorn H., 2016).
2.1.7 Syphacia muris
Parasito nematodo de la superfamilia Oxyuridae. Syphacia spp. (S. muris, S.
obvelata). Se encuentran en el ciego y el colon de roedores. Los machos miden
de 1.5 μm, las hembras de hasta 4.5 mm de largo. Los huevos miden 150 × 50
μm. (Mehlhorn H., 2016).
2.1.8 Strongyloides ratti:
Es un parásito nematodo común de los vertebrados, y parasitan a los roedores.
El Strongyloides ratti se extiende en un rango geográfico y en esas regiones las
coinfecciones son muy comunes. La evidencia filogenética sugiere que S. ratti
es el resultado de dos transiciones evolutivas independientes al parasitismo de
ratas, que por lo tanto presenta una oportunidad ideal para comenzar a
investigar la base de la especificidad del hospedador en Strongyloides spp.
(Viney M., Kikuchi M., 2016).
7
2.2 Parásitos intestinales de interés zoonótico:
2.2.1 Giardia spp
Es un protozoario zoomastigophoraside que causa una enfermedad parasitaria
gastrointestinal en humanos y otros mamíferos, este complejo de especies está
representado por grupos genéticamente distintos (conjuntos A-H) con potencial
zoonótico variable y con preferencias de hospedadores. Los roedores silvestres
pueden albergar conjuntos zoonóticos A y B, y el conjunto específico de
roedores. (Helmy Y., Spierling N., Schmidt S., Rosenfeld U., 2018).
A lo largo de su ciclo de vida, Giardia pasa por dos estadios claramente
diferenciables, denominados trofozoíto y quiste, los cuales corresponden a las
formas vegetativa e infecciosa del parásito, respectivamente. El trofozoíto mide
de 12 a 15 µm de largo y de 5 a 9 μm de ancho, y tiene forma de pera, con una
superficie ventral plana y una superficie dorsal convexa. (Hernández P.,
Chaparro J., Velandia M., Álverez W., Perez P., 2012).
2.2.2 Trichinella spiralis
Es una especie de nematodos. Los adultos machos miden de 1-1.8 mm y las
hembras de 1.4-3.7 mm. Los machos tienen pequeños apéndices en forma de
hojas que sirven para la cópula, pero no poseen espículas. (Mehlhorn H. 2016).
Es un nematodo filiforme, el mas pequeño conocido que parasita al humano. En
la parte posterior del esófago, la larva madura presenta un esticosoma,
constituido por esticocitos (hileras de células especializadas), los cuales
producen gránulos con diferentes polipéptidos de naturaleza antigénica. Las
formas infectantes, larvas L1 en células nodriza, miden alrededor de 1.2 mm y
unos 35 - 40 µm de diámetro. (Uribarren T. 2018).
2.2.3 Hymenolepis nana
También conocida como Rodentolepis nana, Hymenolepis fratern, Vampirolepis
8
nana. Es un cestodo de la familia Hymenolepididae que parasita el intestino del
gado de algunos mamíferos. Es una tenia pequeña, de 2.5 a 4 cm de longitud y
tiene una estrobila con alrededor de 200 segmentos. (Mehlhorn H., 2016).
El escolex tiene cuatro ventosas y está armado con un rostelo retráctil con una
sola fila de 20 a 30 ganchos. Los huevos son pequeños, de forma redonda u
ovalada de 44 a 62 × 30 a 55 μm, y contienen protuberantes o tapones polares
y un embrión con tres pequeños ganchos. Pueden ser zoonótico directamente a
las personas. (Taylor M., Coop R., Wall R., 2016).
2.2.4 Hymenolepis diminuta
Es un parasito cestodo de la familia Hymenolepididae, que habita en el intestino
delgado de los roedores y del hombre. Es una Tenia de 20-30 cm de longitud. E
l parasito adulto posee un rostelo sin ganchos. Los huevos tienen un tamaño de
60-70 μm. En contraste con H. nana, no poseen protuberancias polares. Tambi
én afecta en casos raros también las personas en especial los de países en vía
s de desarrollo esto ocurre sobre un insecto u hospedero intermedio (pulgas de
rata, escarabajos de la harina, ocasionalmente cucarachas). (Taylor M., Coop
R., Wall R., 2016).
2.3 Transmisión
Los parásitos intestinales zoonóticos tienen un ciclo de vida directo, se
transmiten por vía fecal-oral a los seres humanos en especial en sitios urbanos
con deficiencia sanitaria de países en vías de desarrollo. Además de causar
mortalidad y morbilidad, las infecciiones con parásitos intestinales en los
humanos se ha asociado con anemia, retraso en el crecimiento, debilidad física
y bajo rendimiento educativo sobre todo en escolares. (Abossie A., Seid M.
2014).
9
2.4 Epidemiologia
La distribución y prevalencia de varias especies de parásitos intestinales difiere
de una región a otra debido a varios factores ambientales, sociales y geográficos.
La alta prevalencia de infecciones parasitarias en niños indica que los protozoos
y los helmintos afectados son muy comunes en el entorno de los pueblos.
(Abossie A., Seid M. 2014).
En Perú, la prevalencia de ratas infectadas con al menos una especie parasitaria,
es de 83.6%. Las especies de mayor frecuencia fueron: el nematodo
Gongylonema neoplasticum (41.5%), el cestodo Hymenolepis diminuta (39.6%)
y el acantocéfalo Moniliformis moniliformis (32.1%). En el caso de R. norvegicus
fueron los nematodos G. neoplasticum (75%) y Heterakis spumosa (65%) y el
cestodo H. diminuta (55%). (Sotomayor, 2015).
2.5 Inmunidad
Los parásitos son inmunogenéticos pero la calidad de la respuesta del hospedero
contra el parasito depende de los mecanismos que este último logre desarrollar
para evadir la acción del huésped. La respuesta inmune se lleva a cabo con la
participación de todos los sistemas inmunológicos como son inmunidad humoral,
inmunidad celular, fagocitosis y complemento. El efecto de estas defensas se
manifiestan de acuerdo, al número de parásitos en el hospedero, cambios
morfológicos, daños estructurales, alteraciones en el ritmo cardiaco, acción
exfoliativa, cambio en la infectividad y acción tóxica. (Abossie A., Seid M. 2014).
2.6 Clínica
Las parasitosis en los roedores en la mayor de los casos pueden ser asintomáti
cas, aunque pueden presentarse síntomas leves o con un cuadro típico y caract
erístico. Esto dependerá del número, tamaño, actividad y toxicidad del parásito
en el hospedero y de la respuesta inmune de éste, así como del ciclo del parási
10
to. Con frecuencia, cursan con sintomatología variada como: dispepsia, diarrea,
estreñimiento, dolor abdominal difuso, entre otras. (Abossie A., Seid M. 2014).
2.7 Diagnósticos
El diagnóstico suele realizarse de acuerdo a través del método coproparasitario
directo o indirecto. El método coproparasitario directo sirve para la determinar a
lguna forma parasitaria y en el caso del PCR para la detección del Ácido nucleic
o del parásito; respecto a los métodos indirectos para la detección de anticuerp
os contra parásitos, para los que se usa la técnica de ELISA. (Abossie A., Seid
M. 2014).
2.8 Prevención y Control
Con el fin de prevenir enfermedades zoonóticas es importante tener en cuenta
los siguientes puntos:
• Filtrar y hervir el agua.
• Lavado de manos.
• Lavar las verduras, frutas y hortalizas.
• Mantener las uñas cortas y evitar la onicofagia.
• Buen manejo de excretas.
• Diagnóstico y tratamiento precoz de las enfermedades parasitarias
intestinales. (Abossie A., Seid M. 2014).
11
3 MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Ubicación de la investigacion y caracteristicas
3.1.1 Localización
La presente investigación se realizó en la ciudadela urbano marginal “Las Piñas”
del cantón Milagro, de la provincia del Guayas.
3.1.2 Caracterización de la zona de trabajo
Las Piñas es una ciudadela situada en la parte norte del cantón Milagro, sus
coordenadas geográficas son 2 ° 7 '0 "Sur, 79 ° 36' 0" Oeste (Milagro Map.
2018). El clima es tropical y fresco, con marcada diferencia entre el invierno y
verano, con temperaturas que fluctúan entre los 22 y 36°C. (MIM-M. 2018) (Ane
xo 1)
3.2 Período de investigación
La presente investigación comprende los meses de marzo a julio del 2018.
3.3 Tipo de Investigación
Aplicado, con enfoque cualitativo, de tipo descriptivo-prospectivo-transversal.
3.4 Diseño de la investigación
Se utilizó un modelo de muestreo dirigido no probabilístico, en sitios como:
basureros, lotes vacíos, zanjas, etc.
12
3.5 Tamaño de la muestra
El total de la muestra fueron todos los roedores capturados en el periodo de
estudio, que fueron 47 roedores.
3.6 Metodología
Se realizó una encuesta acerca del lugar y sobre la situación sanitaria de la
misma. (Anexo 2)
Luego, se realizaron capturas de los roedores con ayuda de trampas de resortera
(artesanal), Tomahawk y sherman y de cebos no tóxicos. Estas trampas se
colocaron de forma estratégica en la ciudadela, es decir, en lugares de
importancia como: botaderos de basuras, zanjas, pastizales, y en las casas de
ciertos colaboradores de la comunidad que aseguran tener roedores.
Aquellos roedores capturados vivos fueron sacrificados con cloroformo puro
empapado en algodón para la eutanasia y se les roció fipronil al 0.15% antes de
proceder con la necropsia.
Una vez capturados los animales se transportaron entre 4 a 8°C, al laboratorio
de Microbiología de la FMVZ de la UG. donde se realizó la necropsia del animal
y se extrajo la muestra. Estas muestras se analizaran por los métodos directos y
de flotación-centrifugación con solución salina saturada (Sürsal, 2014).
Durante la necropsia se retiraron los tractos gastrointestinales y se les sometió
a la técnica cualitativa de Travassos (Sotomayor, 2015), con el fin de obtener
parásitos adultos. Se revisaron las mucosas de los órganos ya lavados para
detectar helmintos adheridos a la mucosa o por debajo de ella. Los helmintos
fueron fijados con formol al 10%.
13
3.7 Materiales de investigación
Los materiales que utilizaron fueron los siguientes:
DE CAMPO
Trampas tipo Tomahawk
Trampas tipo Sherman.
Trampas caseras.
Frasco estériles
Mascarilla 3 M.
Batones Bioseguridad tipo II.
Marcador
Guantes gruesos.
Fundas plásticas estériles con cierre hermético.
Cajas térmicas
Tableros con los registros
Mochila.
Se utilizó un radio de acción de 30 m. para la especie Rattus rattus y de
20 m para Rattus novergicus.
DE LABORATORIO
Microscopio óptico.
Estereomicroscopio.
Guantes.
Equipo de disección.
Bisturí.
Cloroformo.
Frasco estériles
Solución Salina sobresaturada.
Palos de helados
14
Lamina porta objeto
Lamina cubre objeto
Lugol
Gotero
3.8 Análisis estadístico
Con los datos obtenidos se realizó un resumen de variables cualitativas, las
cuales se representaron en proporciones con sus gráficos dependientes.
3.9 RECURSOS HUMANOS
En la Investigación participarán: Tesista: Antonella Ramírez Tigrero, Ayudantes:
Manuel Bernstein Romero, Tutor: MSc. Roberto Coello Peralta.
15
4 RESULTADOS
4.1 Parásitos gastrointestinales en las heces de los roedores
mediante métodos coproparasitarios directo y flotación-
centrifugación con solución salina saturada.
De 47 roedores capturados y procesados, 31 roedores (65,96%) resultaron
positivos para algún tipo de parasitos intestinales y 16 roedores (34,04%) fueron
negativos, mediante los métodos coproparasitarios directo y flotación-
centrifugación con solución salina saturada.
Tabla 1 Presencia parásitos en roedores capturados
positivos negativos total muestras
muestras 31 16 47
porcentaje 65,96 34,04 100
Figure 1 Total de roedores capturados
65,96
34,04
Total de los roedores
Positivos Negativos
16
Entre los parásitos determinados fueron: Heterakis spumosa en 21 casos
(44,68%), Strongyloides ratti en 7 casos (14,89), Nippostrongylus
brasiliensis en 5 casos (10,64%), Heligmosomoides polygirus en 7 casos
(14,89%), Hymenolepis nana o Rodentolepis fraterna en 10 casos (21,28%),
e Himenolepis diminuta en 5 casos (10,64%).
Tabla 2 Parásitos encontrados
total %
Heterakis spumosa 21 44,68
Strongyloides ratti 7 14,89
Nippostrongylus brasiliensis 5 10,64
Hymenolepis nana 10 21,28
Hymenolepis diminuta 5 10,64
Heligmosomoides polygirus 7 14,89
Figure 2 Parásitos encontrados
Las formas parasitarias encontradas fueron: Huevo de Heterakis spumosa,
huevo de Strongyloides ratti, huevo y parasito adulto de Nippostrongylus
brasiliensis, huevo, larva filariforme y adulto de Heligmosomoides polygirus,
huevo de Hymenolepis nana o Rodentolepis fraterna y huevo de Himenolepis
diminuta. (Anexos 3)
44,68
14,8910,64
21,28
10,64
14,89
Parásitos encontrados
Heterakis spumosa Strongyloides ratti Nippostrongylus brasiliensis
Hymenolepis nana Hymenolepis diminuta Heligmosomoides
17
4.2 Parásitos gastrointestinales no zoonóticos y zoonóticos en
los roedores capturados. Realizar un análisis
epidemiológico con los datos obtenidos.
Los parásitos de interés no zoonóticos fueron: Heterakis spumosa,
Strongyloides ratti, Nippostrongylus brasiliensis e Heligmosomoides
polygirus.
Aquellos parásitos de interés zoonóticos fueron: Hymenolepis diminuta y
Rodentolepis nana.
Respecto a las parasitos zoonóticos encontrados (Hymenolepis diminuta y
Rodentolepis nana) se determinó el 27,27% de prevalencia zoonótica.
Tabla 3 Total de porcentaje de paràsitos zoonóticos
Parasitos zoonoticos
Hymenolepis nana Hymenolepis diminuta %
10 5 27,27
Tabla 4 Total de porcentaje de parásitos no zoonóticos
Parasitos no zoonoticos
Heligmosomoides polygirus
Nippostrongylus brasiliensis
Heterakis spumosa
Strongyloides ratti
%
7 5 21 7 72,73
18
Figure 3 total de parásitos zoonóticos y no zoonóticos
Análisis epidemiológico con los datos obtenidos
En todas las áreas estudiadas se encontró casos de parásitos zoonóticos y no
zoonóticos.
En el área 1, hubo un total de 18 casos (32,72%) de parásitos zoonóticos y no
zoonóticos.
En el área 2, se presentó 17 casos (30,91%) de parásitos zoonóticos y no
zoonóticos.
En el área 3, se determinó un total de 20 casos (36,36%) de parásitos zoonóticos
y no zoonóticos.
27,27%
72,73%
Parasitos zoonóticos y no zoonóticos
Parasitos zoonoticos
Parásitos no zoonoticos
19
Tabla 5 Total de los parásitos por área
area 1 area 2 area 3 total %
Heterakis spumosa 4 8 9 21 44,68
Strongyloides ratti 3 1 3 7 14,89
Nippostrongylus brasiliensis 2 1 2 5 10,64
Hymenolepis nana 5 3 2 10 21,28
Hymenolepis diminuta 1 2 2 5 10,64
Heligmosomoides polygirus 3 2 2 7 14,89
Figure 4 Total parásitos por área
4
8
9
3
1
3
2
1
2
5
3
2
1
2 2
3
2 2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Área 1 Área 2 Área 3
Total de los parasitos por área
Heterakis spumosa Strongyloides ratti Nippostrongylus brasiliensis
Hymenolepis nana Hymenolepis diminuta Heligmosomoides polygirus
20
4.3 Describir los factores que favorecen a la presencia de
roedores
Se encuestaron 90 habitantes de la ciudadela “Las Piñas” y registraron un total
de 550 personas integrantes de la familia y se presentaron los siguientes
resultados:
a) Manejo de excretas:
Todas las personas encuestadas manifestaron descartar sus excretas por pozo
séptico y las excretas de sus perros domésticos son descartadas al aire libre.
Para el caso de las excretas de los roedores, los encuestados indicaron suponer
que caían al suelo.
b) Presencia de roedores intra y peridomiciliarios:
32 personas manifestaron ver roedores intradomiciliarios
48 personas manifestaron ver roedores peridomiciliarios.
10 personas manifestaron no ver roedores dentro y fuera de sus casas.
Figure 5 Presencia de roedores
32
48
10
Presencia de roedores
Intradomicialios peridomiciliarios Dentro y fuera de sus casas
21
c) Presencia de depósitos de alimentos farináceos (arroz, maíz, cebada,
etc):
Solo 17 personas (18,88%) manifestaron tener en sus casas depósitos de
alimentos farináceos.
d) Presencia de Tenebriónidos (escarabajos, pulgas, gorgojos, etc) en
los depósitos de alimentos farináceos:
13 personas indicaron ver Tenebriónidos en sus depósitos de alimentos
farináceos localizados en sus hogares.
Figure 6 Presencia de alimentos farinaceos y tenebrionidos
Situación sanitaria.
70 personas encuestadas (77,78%) mencionaron no poseer agua potable y el
100% de los encuestados manifestaron no contar con alcantarillado.
18,88%
14,44%
Presencia de alimentos farinaceos Presencia de tenebrionidos
Presencia de alimentos farinaceos y tenebrionidos
22
Sitio capturado,
En el área 1, se determinaron casos de parásitos intestinales en roedores de:
Casas habitadas, solares baldíos, zanjas pequeñas, basureros.
En el área 2, se determinaron parásitos intestinales en roedores de: Zanjas
pequeñas y basureros.
En el área 3, se determinaron casos de parásitos intestinales en roedores del:
alrededores de la Unidad Policial Comunitaria (UPC), zanja grande, basurero y
solares baldíos.
Perímetro alrededor y familias cercanas.
En el área 1, en este estudio las trampas donde se encontraron roedores
positivos tomando el radio de acción comprometían entre 10 a 18 familias.
En el área 2, se usó el radio de acción de 30m para la especie Rattus rattus y de
20m para Rattus novergicus. Las trampas donde se encontraron roedores
positivos tomando el radio de acción comprometían entre 15 a 18 familias.
En el área 3, se usó el radio de acción de 30m en la especie Rattus rattus y de
20m en Rattus novergicus. Por otro lado, las trampas donde se encontraron
roedores positivos tomando el radio de acción comprometían entre 10 a 25
familias.
23
5 DISCUSIÓN
El 65,96% (31/47) de prevalencia encontrada se encuentra entre las registradas
en el mundo del 51,3% (Arzamani K. 2017) al 100% (De Sotomayor R. 2015).
Por otro lado, el 65,96% se encuentra por encima de las registradas en Irán 51,3
(Arzamani K. 2017%), Egipto 54% (Youssef A. 2014), Turquía 57,5% (Sürsal N.
2014), Palestina 58,5% (Al Hindi A. 2013) y por debajo de las determinadas en
Serbia 88% (Bjelić-Čabrilo O. et al. 2015), Brasil 92,91% (Fernández C. 2017) y
98,7% (Simoes R. et al. 2014), Korea 97,5% (Woon-Mok S. 2014), Perú 72,2
(Abad D. et al. 2016) 100% (De Sotomayor R. 2015), Costa Rica 100%.
La prevalencia de los parásitos determinados fue: Heterakis spumosa 44,68%
(21/47), Strongyloides ratti en 14,89% (7/47), Nippostrongylus brasiliensis
10,64% (5/47), Heligmosomoides polygirus 14,89% (7/47), Hymenolepis
nana o Rodentolepis fraterna 21,28% (10/47), e Himenolepis diminuta
10,64% (5/47).
El 44,68% de prevalencia de Heterakis spumosa se encuentra por encima de la
registrada en Perú (13.2%).
En el caso de la prevalencia de Strongyloides ratti encontrada 14,89%, se
encuentra por debajo de la registrada por Sotomayor R. (2015) que es del 45%.
La prevalencia del 10,64% de Nippostrongylus brasiliensis determinada, se
encuentra por debajo de las determinas en Brasil (63.7–80.5%) por Simoes R.
2014.
El 14,89% de prevalencia de Heligmosomoides polygirus encontrada, se
encuentra en menor proporción de la registrada en Korea (36.1%) por Deok-Gyu
K. (2015).
La prevalencia de Hymenolepis nana encontrada del 21,28%, es mayor que la
determinada en Perú (5%) por De Sotomayor R (2015) y menor que la
determinada en Brasil (35.7%) por Fernandes C. et al. 2017.
24
El 10,64% de Himenolepis diminuta determinada, es menor que la determinada
por De Sotomayor R (2015) en Perú (55%).
Análisis de parásitos no zoonóticos identificados:
Los parásitos no zoonóticos identificados fueron: Heterakis spumosa,
Strongyloides ratti, Nippostrongylus brasiliensis e Heligmosomoides polygirus
también descritos por De Sotomayor R. (2015), Simoes R. 2014 y Deok-Gyu K.
(2015).
Análisis de parásitos zoonóticos determinados:
Aquellos parásitos determinados en este estudio, de interés zoonóticos fueron:
Hymenolepis diminuta y Rodentolepis nana, igualmente han sido descrito en
Perú (De Sotomayor R. 2015), Brasil (Fernandes C. et al. 2017).
Así mismo, el 27,27% de prevalencia total de parásitos zoonóticos encontrados
(Hymenolepis diminuta y Rodentolepis nana) se encuentra por debajo de la
registrada en Perú (50%).
En todas las áreas estudiadas se encontró casos de parásitos zoonóticos y no
zoonóticos.
Análisis de encuesta:
Todas las personas encuestadas manifestaron descartar sus excretas por pozo
séptico igual se evidencia en el sector Limoncito. (Estrella M. 2015)
El 35,56% de las personas manifestaron ver roedores intradomiciliarios y el
53,33% personas manifestaron ver roedores peridomiciliarios, esto es un factor
potencial para el incremento de roedores frente al presente incremento de la
población. (OPS. 2012)
Así mismo, el 18,88% de los encuestados manifestaron tener en sus casas
depósitos de alimentos farináceos, principal fuente de Tenebriónidos, que son
25
hospederos intermediarios de la Hymenolepis diminuta. (Sadat M. et al. 2017;
Uribarren T. 2018)
14,44% de las personas indicaron ver Tenebriónidos en sus depósitos de
alimentos farináceos localizados en sus hogares, por lo que existe una mayor
probabilidad de que se presenten casos de Hymenolepidiasis Diminuta.
(Uribarren T. 2018)
El 77,78% de los encuestados mencionaron no poseer agua potable, Estrella M.
(2015) reporta el 100%. También el 100% de los encuestados manifestaron no
contar con alcantarillado, al igual que en Limoncito (Estrella M. (2015), estos dos
son indicadores muy importantes de parasitosis desatendidas en poblaciones
vulnerables. (OMS. 2018)
Finalmente, se determinaron casos de parásitos intestinales en roedores de:
Casas habitadas, zanjas, basureros, solares y terrenos baldíos que son sitios en
donde hay mayor proliferación de estos mamíferos. (OPS. 2012)
En todas las áreas estudiadas se determinaron las especies Rattus rattus y
Rattus novergicus. Según OPS. 2012, se utilizó un radio de acción de 40 -50m
para la especie Rattus rattus y de 30 a 45m para Rattus novergicus. Las trampas
donde se encontraron roedores positivos tomando el radio de acción
comprometían entre 10 a 25 familias.
26
6 CONCLUSIONES
Se identificó parásitos intestinales en heces de roedores de la ciudadela
“Las Piñas” del cantón Milagro, mediante los métodos coproparasitarios
directo y flotación-centrifugación con solución salina saturada.
Se definió parásitos intestinales no zoonóticos y zoonóticos en los
roedores capturados.
Se realizó un análisis epidemiológico con los datos obtenidos.
Se describió los factores que favorecen la presencia de roedores.
27
7 RECOMENDACIONES
1. Realizar estudios más amplios en otras zonas del país.
2. Comunicar a las autoridades de salud de los hallazgos de este trabajo.
3. Difundir los resultados obtenidos a la comunidad médica, científica y la
sociedad en general.
4. Fomentar las campañas de educación, prevención, y control de la
enfermedad ocasionada por geohelmintos.
28
8 LITERATURA CITADA
1. Abad D, Chávez A, Pinedo R, Tantaleán M, Gonzáles O. (2016).
Helmintofauna Gastrointestinal de Importancia Zoonótica y sus Aspectos
Patológicos en Roedores (Rattus spp) en Tres Medioambientes. Rev Inv
Vet Perú; 27(4): 736-750.
2. Abossie A., Seid M. (2014). Assessment of the prevalence of intestinal
parasitosis and associated risk factors among primary school children in
Chencha town, Southern Ethiopia. BMC Public Health. DOI:
https://doi.org/10.1186/1471-2458-14-166
3. Al Hindi A, Abu-Haddaf E. (2013). Gastrointestinal parasites and ectopara
sites biodiversity of Rattus rattus trapped from Khan Younis and Jabalia in
Gaza strip, Palestine. J Egypt Soc Parasitol. 43 (1): 259-68.
4. Arzamani K, Sale M, Mobedi I, Adinezade A, Hasanpour H, et al. (2017).
Intestinal Helminths in Different Species of Rodents in North Khorasan
Province, Northeast of Iran. Iran J Parasitol.12 (2), p. 267-273.
5. Bjelić-Čabrilo O, Novakov N, Ćirković M, Čabrilo B, Popović E, Lujić J.
(2015). Helminth fauna and zoonotic potential of the European hamster
Cricetus cricetus Linnaeus, 1758 in agrobiocoenoses from Vojvodina
province (Serbia). Rev. HELMINTHOLOGIA, 52 (2): 139 – 143.
6. De Sotomayor R, Serrano E, Tantaleán M, Quispe M, Casas G. (2015).
Identificación de Parásitos Gastrointestinales en Ratas de Lima
Metropolitana. Rev Inv Vet Perú; 26 (2): 273-281.
7. Deok-Gyu K, Jae-Hwan P, Jae-Lip K, Bong-Kwang J, Sarah Jiyoun J. et a
l. (2015). Intestinal Nematodes from Small Mammals Captured n
ear the Demilitarized Zone, Gyeonggi Province, Republic of Korea. Korea
n J Parasitol. 53(1): 135–139.
8. Estrella M. (2015). Presencia de Strongyloides stercoralis en caninos de la
comuna “Limoncito” de la parroquia Chongón-Guayas y su impacto en
salud pública. Tesis de Grado UG. Pág. 1-50.
9. Fernandes C R, Lima I H, Favoretto S M, Locosque P. (2017).
Parasitological surveillance in a rat (Rattus norvegicus) colony in São
Paulo Zoo animal house. Annals of Parasitology. 63 (4), p. 291–297.
29
10. Franssen, F., Swart, A, Van Knapen, F, Van der Giessen J. (2015).
Helminth parasites in black rats (Rattus rattus) and brown rats (Rattus
norvegicus) from different environments in the Netherlands. Infection
Ecology and Epidemiology; 6 (1): 1-2.
11. Guimarães A., Valença F., Silva J., (2014). Parasitic and fungal infections
in synanthropic r odents in an area of urban expansion, Aracaju, Sergipe
State, Brazil. Acta Scientiarum. DOI: 10.4025/actascibiolsci.v36i1.19760.
12. Han A, Schmidt JP, Bowden S, Drake JM. (2015). Rodent reservoirs of
future zoonotic diseases. Proc Natl Acad Sci U S A; 112(22): 7039–7044.
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4460448/.
13. Helmy Y., Spierling N., Schmidt S., Rosenfeld U. (2018). Occurrence and
distribution of Giardia species in wild rodents in Germany. Parasites &
Vectors. DOI: https://doi.org/10.1186/s13071-018-2802-z
14. I. Youssef A, Uga S. (2014). Review of Parasitic Zoonoses in Egypt.
Tropical Medicine and Health. 42 (1), pp. 3-14.
15. Karesh WB, et al. (2012). Ecology of zoonoses: Natural and unnatural
histories. Lancet; 380 (9857): 1936–1945. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23200502.
16. M.I. Municipalidad del cantón Milagro. (MIM-M). Descripción de la
ciudadela “Las Palmas”, 2018.
17. Mehlhorn H. (2016). Encyclopedia of Parasitology. Springer, Berlin,
Heidelberg. Recuperdo de:
https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-662-43978-
4_586
18. Milagro Map. Ecuador Google Satellite Maps – Maplandia. 2018.
Recuperado de: http://maplandia.com/ecuador/guayas/milagro/milagro/
19. OPS. (2012). Manual para el control integral de roedores. p. 1-82. Disponi
ble en: https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/
VS/PP/SA/manual-integral-de-roedores.pdf.
20. Ribas A., Bellocq J., Ros A., Ndiaye P., Miquel J. (2013). Morphometrical
and genetic comparison of two nematode species: H. spumosa and H.
30
dahomensis (Nematoda, Heterakidae). Volumen 58. DOI:
https://doi.org/10.2478/s11686-013-0156-4
21. Sadat M, Mowlavi G, Shahbazi F, Reza M. (2017). Identification of Hymen
olepis diminuta Cysticercoid Larvae in Tribolium castaneum (Coleoptera: T
enebrionidae) Beetles from Iran. J Arthropod Borne Dis; 11(2): 338–343.
22. Setsuda A, Ribas A., Chaisiri K. (2018). Molecular genetic diversity of Gon
gylonema neoplasticum (Fibiger & Ditlevsen, 1914) (Spirurida: Gongylone
matidae) from rodents in Southeast Asia. Recuperado de: https://link.spri
nger.com/article/10.1007/s11230-018-9778-0
23. Simoes RO, Luque JL, Gentile R, Rosa MC, Costa-Neto S, Maldonado A.
(2014) Biotic and abiotic effects on the intestinal helminth community of the
brown rat Rattus norvegicus from Rio de Janeiro, Brazil.
24. Sürsal N, Gökpinar S, Yildiz K. (2014). Prevalence of Intestinal Parasites i
n Hamsters and Rabbits in Some Pet Shops of Turkey. Turkiye Parazitol D
erg 2014; 38 (1): 102-5.
25. Uribarren T. (2018). HIMENOLEPIOSIS o HYMENOLEPIASIS. Universida
d Autónoma de México. Disponible en: http://www.facmed.unam.mx/dept
os/microbiologia/parasitologia/hymenolepiosis.html
26. Viney M., Kikuchi M. (2016). Strongyloides ratti and S. venezuelensis –
rodent models of Strongyloides infection. Parasitology.
DOI:10.1017/S0031182016000020
27. Woon-Mok S, Byoung-Kuk N, Hyeon-Je S, Chung-Mo K, Gi-Jin N. (2014).
Intestinal Helminthic Infections in Striped Field Mice, Apodemus agrarius,
from Two Southern Regions of Korea. Korean J Parasitol. 52 (4): 419-423.
31
9 ANEXOS
ANEXO 1. MAPA DEL SECTOR LAS “PIÑAS” DEL CANTÓN
MILAGRO, ECUADOR.
Mapa del sector Las Piñas
Elaborado por: Antonella Ramírez Tigrero.
32
ANEXO 2. ENCUESTA REALIZADA A LOS HABITANTES DE LA
CIUDADELA “LAS PIÑAS”.
PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA CIUDA
DELA “LAS PIÑAS” DEL CANTÓN MILAGRO.
Área: No……………………………………Formulario:……………………….
Dirección:………………………………………………………………………...
Habitante…….:…………………………………Código:………………………
Sexo:……………………...………Edad:……………………………………….
.
No. Telef.:..……………………………………………………………………...
ENCUESTA SOBRE EL RIESGO DE TRANSMISIÓN A LOS PERROS
DOMÉSTICOS Y A HUMANOS
1) Cómo es el Manejo de las excretas:
2) Usted ha presenciado roedores intradomiciliarios
3) Usted ha presenciado roedores peridomiciliarios:
4) Usted posee depósitos de alimentos farináceos (arroz, maíz, cebada,
trigo, harinas, etc):
5) Usted ha observado Tenebriónidos (escarabajos, pulgas, gorgojos,
etc) en depósitos de alimentos farináceos:
33
ENCUESTA DE SITUACIÓN SANITARIA.
1) Usted posee agua potable en su hogar.
2) Usted posee alcantarillado.
……………………………… Responsable
Fecha:……………………….......
34
ANEXO 3. FOTOS DE LOS RESULTADOS POSITIVOS DURANTE EL
ESTUDIO SOBRE PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDOR
ES DE LA CIUDADELA “LAS PIÑAS” DEL CANTÓN MILAGRO.
Huevo de Heterakis spumosa
Huevo de Heterakis spumosa teñido con lugol
35
Huevo de Strongyloides ratti
Huevo de Nippostrongylus brasiliensis
36
Parásito adulto de Nippostrongylus brasiliensis
Huevo de Heligmosomoides polygirus
37
Huevo de Heligmosomoides polygirus
L3 de Heligmosomoides polygirus
38
Parásito adulto de Heligmosomoides polygirus
39
Huevo de Hymenolepis nana o Rodentolepis fraterna teñido con lugol
Huevo de Himenolepis diminuta teñido con lugol
40
ANEXO 4. FOTOS TOMADAS DURANTE LA INVESTIGACIÓN DE
PARÁSITOS GASTROINTESTINALES EN ROEDORES DE LA
CIUDADELA “LAS PIÑAS” DEL CANTÓN MILAGRO.
Sitio de captura de roedores-Zanjas
41
Trampas utilizadas
Roedor capturado
42
Extracción de las heces de los intestinos
Dilución de las heces en solución salina
43
Colocación de la muestra en la placa porta-objetos
Adición del lugol
44
Colocación de la placa cubre-objetos
Observación de los parásitos en el microscopio
45
ANEXO 5
Tabla 6 Base de datos
codigo especie lugar de la captura
área
radio de accion
familias alrededor
parasitos encontrados
1 Rattus rattus
UPC 3 40 y 50m
15 Strongyloides ratti
2 Rattus rattus
Sanja al fondo 3 40 y 50m
18 Heterakis spumosa, Strongyloides rattis.
3 Rattus novergicus
lote vacio 3 30 a 45 m
10 Heterakis spumosa. Himinolepis nana, Heligmosomoides polygirus, Nippostrongylus spp.
4 Rattus rattus
basurero 3 40 y 50m
12 Heligmosomoides polygirus, Nippostrongylus spp.
5 Rattus rattus
sanja al fondo 3 40 y 50m
15 casas Heterakis spumosa.
6 Rattus novergicus
Sanja al fondo 3 30 a 45 m
16 casas Negativo
7 Rattus novergicus
sanja al fondo 3 30 a 45 m
17 casas Negativo
8 Rattus novergicus
sanja al fondo 3 30 a 45 m
18 casas Himenolepis diminuta
9 Rattus novergicus
basurero 3 30 a 45 m
20 casas Negativo
10 Rattus rattus.
basurero 2 40 y 50m
25 casas Negativo
11 Rattus novergicus.
casas 2 30 a 45 m
18 casas Negativo.
12 Rattus rattus
sanja 2 40 y 50m
18 casas Heterakis spumosa
13 Rattus novergicus.
sanja 2 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa
14 Rattus novergicus.
sanja 2 30 a 45 m
18 casas Heligmosomoides polygirus
15 Rattus novergicus.
sanja 2 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa
16 Rattus novergicus.
sanja 2 30 a 45 m
18 casas Negativo
46
17 Rattus novergicus.
sanja 2 30 a 45 m
18 casas nippostrongylus brasiliensis ++ heterakis spumosa +++ Hymenolepis nana ++ Heligmosomoides polygirus.
18 Rattus novergicus.
sanja 2 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa. ++ Hymenoleís diminuta Hymenolepis nana++
19 Rattus novergicus.
sanja al fondo 3 30 a 45 m
18 casas heterakis spumosa Strongyloides ratti
20 Rattus novergicus.
Sanja al fondo 3 30 a 45 m
18 casas Hymenolepis nana Heterakis spumosa
21 Rattus novergicus.
sanja al fondo 3 30 a 45 m
18 casas Hymenolepis diminuta Heterakis spumosa
22 Rattus novergicus.
sanja al fondo 3 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa
23 Rattus novergicus.
UPC 3 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa
24 Rattus novergicus.
UPC 3 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa
25 Rattus novergicus.
basurero 2 30 a 45 m
18 casas Heterakis spumosa, Strongyloides ratti.
26 Rattus rattus
interior de casa
1 40 y 50m
15 casas negativo
27 Rattus rattus
interior de casa
1 40 y 50m
18 casas Heterakis spumosa, Strongyloides rattis.
28 Rattus novergicus
lote vacio 1 30 a 45 m
10 casas Heterakis spumosa. Strongyloides ratti,Heligmosomoides polygirus Nippostrongylus spp.
29 Rattus rattus
sanja 1 40 y 50m
12 casas Himenolepis nana, Heligmosomoides polygirus, Nippostrongylus spp.
30 Rattus rattus
sanja 1 40 y 50m
15 casas Negativo.
31 Rattus novergicus
sanja 2 30 a 45 m
16 casas Negativo
47
32 Rattus novergicus
sanja 2 30 a 45 m
17 casas Negativo
33 Rattus novergicus
sanja 2 30 a 45 m
18 casas Himenolepis diminuta
34 Rattus novergicus
basurero 2 30 a 45 m
20 casas Heterakis spumosa.
35 Rattus rattus.
basurero 2 40 y 50m
25 casas Heterakis spumosa, Himenolepis nana
36 Rattus novergicus.
casas 1 30 a 45 m
30 casas Heterakis spumosa, Himenolepis nana
37 Rattus rattus
lote vacio 1 40 y 50m
18 casas Heterakis spumosa
38 Rattus novergicus.
lote vacio 1 30 a 45 m
18 casas Negativo
39 Rattus novergicus.
lote vacio 1 30 a 45 m
18 casas Himenolepis nana.
40 Rattus novergicus.
lote vacio 1 30 a 45 m
18 casas Negativo
41 Rattus novergicus.
lote vacio 1 30 a 45 m
18 casas Negativo
42 Rattus novergicus.
Basurero 1 30 a 45 m
18 casas Hymenolepis nana ++ Heligmosomoides polygirus.
43 Rattus novergicus.
interior de casa
1 30 a 45 m
25 casas Hymenoleís diminuta Hymenolepis nana++
44 Rattus novergicus.
basurero 1 30 a 45 m
10 casas Strongyloides ratti
45 Rattus novergicus.
basurero 1 30 a 45 m
10 casas Negativo
46 Rattus novergicus.
lote vacio 1 30 a 45 m
18 casas Negativo
47 Rattus novergicus.
lote vacio 1 30 a 45 m
18 casas negativo