9.ª l sesiÓn (vespertina) jueves 12 de mayo de 2005 ......diversos artículos de la ley n.°...

1685SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004- TOMO III - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

9.9.9.9.9.aaaaa L S L S L S L S L SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (VESPERVESPERVESPERVESPERVESPERTINATINATINATINATINA))))) 12-05-2005 - 12-05-2005 - 12-05-2005 - 12-05-2005 - 12-05-2005 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

9.ª L SESIÓN(Vespertina)

JUEVES 12 DE MAYO DE 2005

PRESIDENCIA DEL SEÑOR ÁNTERO FLORES-ARÁOZESPARZA

Y DE LA SEÑORA JUDITH DE LA MATA DE PUENTE

SUMARIOSe pasa lista.— Se reanuda la sesión.— Se aprueba el texto sus-titutorio del Proyecto de Ley N.° 11253/2004-CR, contenido enel dictamen en mayoría de la Comisión de Seguridad Social, envirtud del cual se establecen nuevos plazos y se modifica elartículo 2.° de la Ley N.° 28171, que crea la Comisión Especialencargada de revisar y ordenar la normatividad legal vigenteen materia previsional.— Con una modificación, se aprueba enprimera votación el texto sustitutorio de los proyectos de LeyNúms. 9260 y 10408/2003-CR, contenido en el dictamen de la Co-misión Agraria, que modifica diversos artículos de la Ley N.°26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, con la finalidad deotorgar a los gobiernos locales la potestad de establecer áreasde conservación local.— Se aprueba la versión definitiva deltexto sustitutorio de los proyectos de Ley Núms. 10038, 10222,10555, 10611 y 10831/2003-CR, y 11560 y 12281/2004-CR, conteni-da en el dictamen de la Comisión de Salud, Población, Familiay Personas con Discapacidad, en virtud de la cual se modificandiversos artículos de la Ley N.° 28173, del Trabajo del QuímicoFarmacéutico del Perú.— Se aprueba el nuevo texto sustitutorio,propuesto en el dictamen en mayoría de la Comisión de Produc-ción y Pymes, respecto de los proyectos de Ley Núms. 3789/2001-CR, 6235/2002-CR y 6765/2002-CR, cuya autógrafa fue observa-da por el Poder Ejecutivo, acerca de la Ley de área de manejo yaprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos.—Se aprueba el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 12684/2004-CR, contenido en el dictamen de la Comisión de Transpor-tes y Comunicaciones, que declara de necesidad y utilidad pú-blicas la construcción de la carretera San Juan de Lurigancho-Independencia-Comas, de la provincia y departamento de

Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 - TOMO III

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - 9.9.9.9.9.aaaaa L S L S L S L S L SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (VESPERVESPERVESPERVESPERVESPERTINATINATINATINATINA))))) 12-05-2005 12-05-2005 12-05-2005 12-05-2005 12-05-2005

1686

Lima.— Con un agregado, se aprueba el texto sustitutorio delos proyectos de Ley Núms. 10586 y 10839/2003-CR, y 12969, 12715,12744, 12780 y 12781/2004-CR, contenido en el dictamen de laComisión de Comercio Exterior y Turismo, en virtud del cual semodifica la Ley N.° 24521, que declara de interés nacional y ne-cesidad pública la promoción y explotación de la zona que enadelante constituirá el “Circuito Turístico Cañón del Colca, Sa-linas, Aguada Blanca y Valle de Los Volcanes”.— Continúa eldebate del texto sustitutorio de los proyectos de Ley Núms. 11955y 11984/2004-CR, contenido en el dictamen de la Comisión deTransportes y Comunicaciones, mediante el cual se precisa losalcances del Decreto de Urgencia N.° 140-2001, el mismo quevuelve a un cuarto intermedio.— Al no haber alcanzado el nú-mero de votos previsto en el Reglamento, se rechaza la admi-sión a debate de la Moción de Orden del Día N.° 7247, mediantela cual se propone que el Congreso de la República invite alPresidente del Consejo de Ministros y al Ministro del Interiorpara que informen ante la Representación Nacional sobre ba-lance y perspectiva de la estrategia de desarrollo alternativoseguida en el Perú desde 2001 a la fecha; balance y perspectivade la estrategia de interdicción y erradicación seguida en el Perúdesde 2001 a la fecha; supuesta contaminación ambiental cau-sada por productos químicos empleados en la fumigación y erra-dicación de la hoja de coca; beneficios directos que la suscrip-ción del TLC con Estados Unidos de América daría a los agri-cultores cocaleros; y el informe del Departamento de Estado delos Estados Unidos de América que indica que el Gobierno delPerú ha fracasado en su lucha contra el narcotráfico.— A tenorde una cuestión de orden del señor Del Castillo Gálvez, diversoscongresistas se manifiestan a favor de tratar en la semana en-trante el informe de la Comisión investigadora, presidida porel señor Villanueva Núñez, sobre la presunta falsificación defirmas.— Se aprueba la Resolución Legislativa que modifica elCuadro de Conformación de Comisiones Ordinarias para el Pe-ríodo Anual de Sesiones 2004-2005.— A solicitud del Presidentede la Comisión de Transportes y Comunicaciones, se aprueba laprórroga por 60 días útiles para que dicho grupo de trabajopresente su informe final sobre el tema de la licitación de lasrevisiones técnicas.— Se pospone, a pedido del Presidente de laComisión de Vivienda y Construcción, el tratamiento de la in-sistencia sobre la transferencia de un terreno destinado al Ins-tituto Especializado de Rehabilitación “Doctora AdrianaRebaza Flores”.— La Presidencia deja constancia de un pedidode reconsideración sobre la admisión a debate de la Moción N.°7247.— Se suspende la sesión.



—A las 16 horas y 45 minutos, bajo la Presidenciadel señor Ántero Flores-Aráoz Esparza e integran-do la Mesa Directiva la señora Judith de la Matade Puente y el señor Michael Martínez Gonzales,la Relatora pasa lista, a la que contestan los seño-res Miguel Grau Seminario(1), Mera Ramírez,Chávez Sibina, Acuña Peralta, Aita Campodónico,Alva Castro, Alvarado Dodero, Bustamante Coro-nado, Calderón Castillo, Chamorro Balvín, ChávezTrujillo, Chocano Olivera, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Puente Haya, Díaz Peralta,Gasco Bravo, Guerrero Figueroa, HildebrandtPérez Treviño, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses,Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo, Merino deLama, Molina Almanza, Morales Castillo, Negrei-ros Criado, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OlaecheaGarcía, Oré Mora, Pastor Valdivieso, Pease García,Ramírez Canchari, Ramos Cuya, Ramos Loayza,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Saavedra Mesones, Sánchez Pi-nedo de Romero, Santa María Calderón, Santa Ma-ría del Águila, Taco Llave, Tapia Samaniego, Val-divia Romero, Vargas Gálvez de Benavides y Ya-narico Huanca. (Los señores congresistas preci-tados, además de contestar a la lista, registran suasistencia mediante el sistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas AmprimoPlá, Aranda Dextre, Arpasi Velásquez, Barba Ca-ballero, Barrón Cebreros, Cabanillas Bustamante,Delgado Núñez del Arco, Devéscovi Dzierson, Gon-zález Salazar, Heysen Zegarra, Lescano Ancieta,Moyano Delgado, Mulder Bedoya, Noriega Toledo,Raza Urbina, Tait Villacorta, Valenzuela Cuéllar,Velásquez Rodríguez y Waisman Rjavinsthi.

Ausentes, los congresistas Alejos Calderón, AlfaroHuerta, Almerí Veramendi, Alvarado Hidalgo,Armas Vela, Ayaipoma Alvarado, Benítez Rivas,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, Chávez Chu-chón, Del Castillo Gálvez, Diez Canseco Cisneros,Figueroa Quintana, Flores Vásquez, Florián Ce-drón, Franceza Marabotto, Gonzales Posada Eyza-guirre, Gonzales Reinoso, Helfer Palacios, He-rrera Becerra, Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez,Infantas Fernández, Jurado Adriazola, LatorreLópez, León Flores, Llique Ventura, MoralesMansilla, Mufarech Nemy, Pacheco Villar, Palo-mino Sulca, Peralta Cruz, Rey Rey, Risco Mon-talván, Robles López, Rodrich Ackerman, Solaride la Fuente, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valdez Meléndez,Valencia-Dongo Cárdenas, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Villanueva Núñez yZumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial, los congresistas Fe-rrero Costa, Salhuana Cavides y Sánchez Mejía.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo, y Luna Gálvez.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Hanregistrado su asistencia 50 señorescongresistas, siendo el quórum de49. Con un quórum casi diluido, rei-niciamos la sesión.

Se aprueba el texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 11253/2004-CR, contenido enel dictamen en mayoría de la Comisión deSeguridad Social, en virtud del cual se es-tablecen nuevos plazos y se modifica el ar-tículo 2.° de la Ley N.° 28171, que crea laComisión Especial encargada de revisar yordenar la normatividad legal vigente en

materia previsional

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Vamos a ver el punto 41 dela agenda, que lo sustentará, luego de la glosa, elseñor Aita.

Procédase a la lectura.

La RELATORA da lectura:

Dictamen de la Comisión de Seguridad Social,recaído en el Proyecto de Ley N.° 11253, quepropone establecer el plazo de 30 días hábilesa partir de la vigencia de la presente ley parala instalación de la Comisión especial encarga-da de revisar y ordenar la normatividad legalvigente en materia previsional, otorgar el pla-zo de 180 días hábiles a partir de su instala-ción para cumplir con la labor encomendada ymodificar el artículo 2.° de la Ley N.° 28171,con la finalidad de establecer que los represen-tantes de los pensionistas de los decretos leyesnúmeros 19990 y 20530 son los que conformanel Directorio del Fondo Consolidado de Reser-vas, a que hace referencia el artículo 3.° de laLey N.° 27617, y que el representante de lospensionistas del Sistema Privado de Pensionessea designado por la Superintendencia de Ban-ca y Seguros.(*)

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra el congresista Aita Campodónico.

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!



1688

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Gracias, Presidente.

Este es un proyecto sencillo, pero ala vez muy importante, que propo-ne precisar y ordenar todas las nor-mas que tienen que ver con el sis-tema previsional.

El dictamen recaído en el Proyecto N.° 11253 es-tablece nuevos plazos y modifica la Ley N.° 28171,creando la Comisión especial encargada de revi-sar y ordenar la normatividad legal vigente enmateria previsional.

Nuestra comisión dictaminó en setiembre la ini-ciativa presentada por los congresistas Valencia-Dongo Cárdenas y Alvarado Hidalgo, la mismaque también pasó a la Comisión de Constitucióny Reglamento.

Cabe precisar que la Comisión encargada de re-visar y ordenar la normatividad legal vigente enmateria previsional, creada por Ley N.° 28171,del 16 de febrero de 2004, no ha podido funcio-nar hasta la fecha porque no se ha logrado acre-ditar a los representantes de los pensionistas yporque tampoco se reglamentó la referida ley.

Por ello es que se trae este texto sustitutorio —quepresentamos en setiembre—, el cual propone quelos representantes de los pensionistas de los re-gímenes de los decretos leyes números 19990 y20530 sean los mismos que forman parte del Fon-do Consolidado de Reservas Previsionales, y queel representante del Sistema Privado de Pensio-nes sea designado por la Superintendencia deBanca y Seguros.

Asimismo, se establece un nuevo plazo de 30 díashábiles, contados a partir de la vigencia de la nor-ma, para que se cumpla con la instalación de lacomisión, y otro de 180 días hábiles para que di-cha comisión revise y ordene la normatividad enmateria previsional y se elabore el anteproyectodel TUO de cada uno de los regímenes previsio-nales, previa coordinación con los sectoresinvolucrados.

Cabe precisar que la Ley N.° 28449 establece lasnuevas reglas del régimen de pensiones del De-creto Ley N.° 20530, que en su primera disposi-ción final propone facultar al Poder Ejecutivo paraque, mediante decreto supremo refrendado porlos ministerios de Economía y Finanzas y de Tra-bajo y Promoción del Empleo, apruebe el TUOdel régimen cerrado de pensiones del Decreto LeyN.° 20530.

En consecuencia, sería pertinente tener presentela norma antes mencionada, la cual no se contra-pone porque la comisión propuesta ordenaría lalegislación previsional de manera integral, no solodel Decreto Ley N.° 19990, sino también del 20530.

La norma que crea esa comisión ya fue aproba-da, pero dicho grupo no se ha podido constituirporque no se han puesto de acuerdo sobre cómonombrar a los representantes de los pensionis-tas de ambos sistemas, 19990 y 20530. Entonces,este texto sustitutorio propone de modo sencilloque los representantes de los pensionistas seanlos mismos que conforman el Directorio del Fon-do Consolidado de Reservas y que el represen-tante de las AFP sea nombrado por la Superinten-dencia de Banca y Seguros.

De modo que los plazos de 30 días y de 180 díasson para que realmente traigan una propuestaque permita organizar todas las normas disper-sas que existen en el sistema previsional y asípoder contar con una ley que realmente sea efi-ciente, de manera que haya precisión y que todospuedan entender cabalmente lo que es cada unade ellas.

Por lo tanto, pido al Pleno del Congreso que aprue-be este texto sustitutorio, propuesto por la Co-misión de Seguridad Social, el cual es muy senci-llo.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Procédase, en consecuencia,a la lectura.

El RELATOR da lectura:

“Ley que establece nuevos plazos y modifica elartículo 2.° de la Ley N.° 28171, Ley que crea laComisión Especial encargada de revisar y orde-nar la normatividad legal vigente en materia

previsional

Artículo 1.°.— Plazos para la aplicación de la LeyN.° 28171.

1.1 Establécese el plazo de 30 días hábiles, a par-tir de la vigencia de la presente ley, para la insta-lación de la Comisión Especial creada por la LeyN.° 28171.

1.2 Establécese el plazo de 180 días hábiles, apartir de la instalación de la precitada comisión,para cumplir la labor encomendada en el artícu-lo 1.° de la Ley N.° 28171.



Artículo 2.°.— Modificación del artículo 2.° de laLey N.° 28171.

Modifícase el artículo 2.° de la Ley N.° 28171, conel siguiente texto:

‘Artículo 2.°.— Conformación.

La Comisión Especial está integrada por:

a) Dos congresistas de la República, uno de las cualesla presidirá, elegidos por el Pleno del Congreso apropuesta de la Comisión de Seguridad Social.

b) Un representante del Ministerio de Economíay Finanzas.

c) Un representante del Ministerio de Justicia.

d) Un representante del Ministerio de Trabajo yPromoción del Empleo.

e) Un representante de la Oficina de Normaliza-ción Previsional.

f) Un representante de la Superintendencia deBanca y Seguros.

g) Un representante de la Caja de Pensiones Mi-litar-Policial.

h) Dos representantes de los pensionistas de losregímenes de los Decretos Leyes Núms. 19990 y20530, que son los que conforman el directoriodel Fondo Consolidado de Reservas a que hacereferencia el artículo 3.° de la Ley N.° 27617.

i) Un representante de los pensionistas del Sis-tema Privado de Pensiones designado por laSuperintendencia de Banca y Seguros.’

Artículo 3.°.— Norma derogatoria.

Deróganse todas aquellas normas que se opon-gan a la presente ley.”

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Marcar asistencia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se encuentran presentes 54señores congresistas.

Con esa asistencia procederemos a la votación.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 45votos a favor, ninguno en contra y cincoabstenciones, el texto sustitutorio de la Leyque establece nuevos plazos y modifica el ar-tículo 2.° de la Ley N.° 28171, Ley que crea laComisión Especial encargada de revisar yordenar la normatividad legal vigente enmateria previsional.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Pro-yecto aprobado.

Se deja constancia del voto a favorde los congresistas Delgado Núñezdel Arco, Valderrama Chávez, Ayai-

poma Alvarado, Alvarado Hidalgo, ChávezChuchón, Alejos Calderón, Risco Montalván, Gon-zales Reinoso, Ramos Loayza, Valdez Meléndeze Higuchi Miyagawa.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE ESTABLECE NUEVOS PLAZOS Y MODIFICA EL

ARTÍCULO 2.° DE LA LEY N.° 28171, LEY QUE CREA

LA COMISIÓN ESPECIAL ENCARGADA DE REVISAR YORDENAR LA NORMATIVIDAD LEGAL VIGENTE EN

MATERIA PREVISIONAL

Artículo 1.°.— Plazos para la aplicación dela Ley N.° 28171

Establécese el plazo de treinta (30) días hábiles,a partir de la vigencia de la presente Ley, para lainstalación de la Comisión Especial creada por laLey N.° 28171.

Establécese el plazo de ciento ochenta (180) díashábiles, a partir de la instalación de la precitadaComisión, para cumplir la labor encomendada enel artículo 1.° de la Ley N.° 28171.

Artículo 2.°.— Modificación del artículo 2.°de la Ley N.° 28171

Modifícase el artículo 2.° de la Ley N.° 28171, conel siguiente texto:

‘Artículo 2.°.— Conformación

La Comisión Especial está integrada por:



1690

Dos Congresistas de la República, uno de los cua-les la presidirá, elegidos por el Pleno del Congre-so a propuesta de la Comisión de Seguridad So-cial.

Un representante del Ministerio de Economía yFinanzas.

Un representante del Ministerio de Justicia.

Un representante del Ministerio de Trabajo yPromoción del Empleo.

Un representante de la Oficina de Normaliza-ción Previsional.

Un representante de la Superintendencia deBanca y Seguros.

Un representante de la Caja de Pensiones Mili-tar-Policial.

Dos representantes de los pensionistas de losRegímenes de los Decretos Leyes Núms. 19990y 20530, que son los que conforman el Directo-rio del Fondo Consolidado de Reservas a que hacereferencia el artículo 3.° de la Ley N.° 27617.

Un representante de los pensionistas del Siste-ma Privado de Pensiones designado por laSuperintendencia de Banca y Seguros.’

Artículo 3.°.— Norma derogatoria

Deróganse todas aquellas normas que se opon-gan a la presente Ley.

Comuníquese, etc.”

“Votación del texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 11253

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alva Castro,Alvarado Dodero, Bustamante Coronado, Calde-rón Castillo, Chamorro Balvín, Chávez Trujillo,Chocano Olivera, Chuquival Saavedra, CruzLoyola, De la Puente Haya, Díaz Peralta, DiezCanseco Cisneros, Flores Vásquez, Gasco Bravo,Hildebrandt Pérez Treviño, Jaimes Serkovic,Jiménez Dioses, Latorre López, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Merino de Lama, Molina Almanza,Morales Castillo, Negreiros Criado, Oré Mora,Pease García, Ramírez Canchari, Ramos Cuya,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Robles López, Saavedra Meso-

nes, Sánchez Pinedo de Romero, Santa María Cal-derón, Taco Llave, Tapia Samaniego, Valdivia Ro-mero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvezde Benavides y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron: Dela Mata de Puente, Guerrero Figueroa, NúñezDávila, Ochoa Vargas y Olaechea García.”

Se aprueba en primera votación el textosustitutorio de los proyectos de Ley Núms.9260 y 10408/2003-CR, contenido en el dic-tamen de la Comisión Agraria, que modifi-ca diversos artículos de la Ley N.° 26834, Leyde Áreas Naturales Protegidas, con la fina-lidad de otorgar a los gobiernos locales lapotestad de establecer áreas de conserva-

ción local

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Pasamos al punto 25 de laagenda. Procédase a la lectura de la sumilla.


Dictamen de la Comisión Agraria, recaído en losproyectos de Ley Núms. 9260 y 10408/2003-CR,que propone modificar diversos artículos de la LeyN.° 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas,con la finalidad de otorgar a los gobiernos localesla potestad de establecer áreas naturales de pro-tección.(*)

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— El doc-tor Chávez Trujillo, presidente dela Comisión Agraria, puede haceruso de la palabra.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Muchas gracias, señorPresidente.

Los proyectos de ley dictaminadospor la Comisión Agraria fueron pre-sentados por los congresistas Hil-debrando Tapia Samaniego y JoséBarba Caballero.

De lo que se trata es de lo siguiente: las munici-palidades provinciales y distritales han iniciadoun proceso de establecimiento de áreas de con-servación, las cuales se encuentran en un espa-cio geográfico que podría servir para ecoturismoy recreación, así como de reserva paisajística yrefugio de vida silvestre, entre otros temas.




Si ello se llevase a cabo, los gobiernos locales po-drían, de acuerdo a ley, acceder a la venta de ser-vicios ambientales en su jurisdicción. Pero noexiste la normatividad necesaria para poder lle-var a cabo este establecimiento de áreas de con-servación local. Este vacío legal no hace viable elaprovechamiento de los servicios ambientales quese pueden ofrecer en los espacios geográficos quese encuentran en territorios que son de compe-tencia de los gobiernos locales.

El artículo 68.° de la Constitución establece que“el Estado está obligado a promover la conserva-ción de la diversidad biológica y de las áreas na-turales protegidas”.

Por su parte, la Ley N.° 26834, Ley de ÁreasNaturales Protegidas, establece en su artículo 3.°que las áreas naturales protegidas pueden ser “deadministración nacional, que conforman el Sis-tema Nacional de Áreas Protegidas–Sinanpe”;también pueden ser “de administración regional,denominadas áreas de conservación regional”. Se-guidamente debió incluirse a las áreas de con-servación local, pero de frente se va a “las áreasde conservación privadas”.

En la disposición complementaria única de estanorma se establece que “en la Ley Orgánica deMunicipalidades se considerará el grado de par-ticipación de los Gobiernos Locales en la gestióne implementación de las Áreas Naturales Prote-gidas a que se refiere la presente ley”.

Si nosotros consultamos la Ley Orgánica de Mu-nicipalidades, vamos a encontrar que dentro desus competencias —artículo 73.°, numeral 3. Pro-tección y conservación del ambiente— está la de“proponer la creación de áreas de conservaciónambiental”.

Pero sucede que no existe una norma que esta-blezca dónde promover, a dónde proponer, cuáles el procedimiento. Esto genera un grave vacíolegal, que nos lleva a un gran problema de inse-guridad jurídica.

La congresista Fabiola Morales me pide una inte-rrupción, pero antes quisiera terminar mi exposición.

El Decreto Supremo N.° 038-2001-AG, que es elreglamento de la Ley N.° 26834, Ley de ÁreasProtegidas Naturales, se excedió en la imple-mentación, por cuanto establece en el Capítulo Xlo referente a las áreas de conservación munici-pal, no estando ello normado en ley alguna.

Como he mencionado, en la ley de creación noexisten las áreas de conservación municipal.

Además de eso, en este artículo del decreto su-premo que reglamenta la ley se dice, en el PlanDirector, que los gobiernos locales pueden esta-blecer, sobre la base de sus planes de ordenamientoterritorial y en el exclusivo ámbito de su compe-tencia y jurisdicción, áreas destinadas a comple-mentar acciones de conservación de la diversi-dad biológica. Y seguidamente, en el artículo 79.°,establece que estas áreas tienen que ser inscri-tas en el Inrena.

Es decir, este decreto supremo excedió la ley, queen ninguna de sus partes establece áreas de con-servación local.

Por esta razón, hay que llenar este vacío legal,toda vez que el Ministerio de Agricultura, a tra-vés del Sistema Nacional de Áreas NaturalesProtegidas, establece que existe un gran proble-ma para establecer las áreas de conservación paraque los gobiernos locales las protejan y puedan, ala vez, vender los servicios ambientales dentrode su jurisdicción.

Para hacer viable ello, hay que modificar la LeyN.° 26834, de manera que los municipios tenganrecursos para poder vender sus servicios ambien-tales en las áreas de conservación local.

Por eso es que el dictamen aprobado por la Comi-sión Agraria propone que se considere un puntomás en la Ley N.° 26834 sobre las áreas naturalesprotegidas e incluir, después de las de administra-ción regional, las áreas de conservación local.

Como se observa, el planteamiento consiste enque las municipalidades podrán establecer áreasde conservación local, para lo que inmediatamentese deben modificar varios artículos de la Ley N.°26834, pero solamente para actualizar los térmi-nos con relación a gobiernos locales y regionales,nada más. De tal manera que el resto de procedi-mientos son los mismos que siguen las áreas deconservación regional, las cuales tienen que es-tar inscritas en el Sinanpe.

Tenemos casos en Lima. Por ejemplo, conocemosperfectamente que los Pantanos de Villa consti-tuyen un área de conservación local y de ventade servicios.

Por esa razón, el Ministerio de Agricultura y elInrena opinan que ello es viable, porque estaría-mos haciendo posible el que puedan establecerseáreas de conservación local.

Al comparar la Ley N.° 26834 con el presente dic-tamen, encontramos que se modifica la fórmula



1692

del artículo 3.°, literal c), de la siguiente manera:“Las de administración local, denominadas áreasde conservación local”. El resto sigue igual.

En la parte pertinente del artículo 6.°, tambiénse pone “gobiernos regionales y gobiernos loca-les”.

En el artículo 7.°, después de “regional”, se agre-ga “y de conservación local”.

En el artículo 8.°, en la parte pertinente, se pone“gobiernos regionales y gobiernos locales”.

En el inciso d) del artículo 9.°, de igual manera,se pone “gobiernos regionales”; y en el literal j),“gobiernos locales”.

En el artículo 11.°, luego de “gobiernos regiona-les”, va “y gobiernos locales”.

De igual manera, en la parte pertinente se pone“de conservación local”.

En el artículo 14.° se considera también “gobier-nos locales” y “de conservación local”.

Igual es en el 15.°, en el 17.°, en el 19.°, en el 28.°.

Es decir, al establecerse mediante la ley las áreasde conservación local, se modifican las partespertinentes para incluir lo relativo a la conser-vación local.

Con esta ley estamos llenando un vacío y dandoviabilidad a lo referido con los gobiernos locales,que solo existen en el reglamento, no en la ley;es decir, aquel se ha excedido, por lo que el Mi-nisterio de Agricultura, a través del Inrena, nopuede viabilizar los procedimientos para estable-cer las áreas de conservación local, las cuales ser-virían para los fines que he manifestado, y muybien los municipios podrían vender sus serviciosambientales.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabrala doctora Morales Castillo.

La señora MORALES CASTI-LLO (UN).— Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Esta es una clara muestra de que eltema de medio ambiente y ecologíaes transversal. Creo que en este caso,

además de la Comisión Agraria, la Comisión deGobiernos Locales también tendría que dar suopinión, lo que me parece que no ha ocurrido.

Sin embargo, lo que yo pediría, como cuestiónprevia, es que este tema lo vea la Comisión deAmbiente y Ecología, porque todo lo relacionadocon las áreas naturales protegidas, si bien estádirectamente bajo la dirección del Inrena, lo veuna autoridad ambiental regional, que es el Co-nam; y en el caso del Congreso tenemos una co-misión encargada que, desde mi punto de vista,debería ser la principal en opinar sobre este asuntode las áreas naturales protegidas, porque preci-samente estas áreas naturales son protegidas parano darles un uso agrario.

Entonces, está bien que la Comisión Agraria tengauna opinión, pero justamente el objetivo de la pro-tección está, si se quiere, en contra de lo que esel tema agrario y, más bien, a favor de lo que es elambiente y la ecología, a favor de guardar nues-tros recursos naturales para la nuestra y las fu-turas generaciones; y más aun cuando le he es-cuchado decir al señor Chávez Trujillo, presidentede la Comisión Agraria, que el objetivo es el depotenciar estas áreas con un fin turístico, con unfin económico, lo que se conoce como negociosmedioambientales.

No sé cuál será la opinión del presidente de laComisión de Ambiente y Ecología, el señor Flo-res, acerca de que este tema sea visto principal-mente por dicho grupo de trabajo. En todo caso,planteo como cuestión previa que la propuestapase a la Comisión de Ambiente y Ecología.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el congresistaArturo Maldonado.

El señor MALDONADO REÁ-TEGUI (UN).— Gracias, señor Pre-sidente.

Si bien coincidimos con la congre-sista Morales con respecto al ejetransversal de este tema, es bueno

precisar lo que también ha mencionado el Presi-dente de la Comisión Agraria.

En la Ley Orgánica de Municipalidades, artículo73.°, se establece como competencia municipal el



que se pueda delimitar áreas de conservaciónnatural, pero había un vacío con respecto a sureconocimiento cuando las municipalidades de-claraban esas áreas. Por ello están acumuladosen el Inrena varios pedidos de municipalidadessobre áreas de conservación ya delimitadas peroa las que no se les puede dar el reconocimientocomo tales.

El Inrena ha tratado de solucionar este problemamediante decretos supremos, pero estos no pue-den modificar los alcances de una ley. Por eso esnecesario que la propuesta en debate se apruebe,porque lo único que hace es modificar la Ley N.°26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, que seplantea principalmente para las áreas privadas.

Con este proyecto se incorpora a las áreas deli-mitadas por las municipalidades para que elInrena las pueda reconocer y así tener la garan-tía de su cuidado y sostenibilidad.

Hace poco, en la Comisión Agraria, el Jefe delInrena ha mencionado que las experiencias enlas áreas de conservación establecidas por lasmunicipalidades son muy positivas, excepciona-les; que se viene haciendo un trabajo muy serioy exitoso —lo que es bueno que se conozca y sehaga prevalecer—; y que se requería de la apro-bación de esta norma para poder concluir con elproceso solicitado.

Ello se debe a que, si bien se establecía que lasáreas de conservación local podían ser propues-tas por el gobierno local a la institución corres-pondiente, no se indicaba en la Ley Orgánica deMunicipalidades ante quién. Ello debía hacerseante el Inrena, la cual, como institución rectoraen el tema, haría el reconocimiento sobre la basede los reglamentos respectivos sobre áreas de con-servación.

Por eso creemos necesario que se apruebe lamodificación de estos artículos, donde se inclu-yen principalmente las áreas de conservación mu-nicipal. De esta manera solucionamos el proble-ma que tiene el Inrena debido a la acumulaciónde pedidos de diferentes municipalidades sobreáreas de conservación.

Eso es todo lo que tengo que decir, señor Presi-dente, en apoyo de este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el congre-sista Alejos Calderón.

El señor ALEJOS CALDERÓN(GPDI).— Muchas gracias, señorPresidente.

Tengo la misma preocupación quela congresista Fabiola Morales anteesta propuesta que intenta hacer

algunas modificaciones a la Ley de Áreas Natu-rales Protegidas con la finalidad de fortalecer eltrabajo de los gobiernos regionales y locales encuanto a la administración y planificación de áreasque son reservas naturales y protegidas.

Sin embargo, tras la muy rápida lectura que he-mos hecho de este documento, encontramos queno hay concordancia con la Ley Orgánica de Go-biernos Regionales, N.° 27867, en cuanto a lasfunciones del gobierno regional. Creo que no seha tenido muy en cuenta esta ley, aunque mu-chos de los artículos se refieran a los gobiernosregionales.

Por ejemplo, en el inciso k) se habla de “promo-ver la participación y la coordinación interins-titucional entre las instituciones públicas del go-bierno central, gobiernos regionales y gobiernoslocales”. Sin embargo, no se tiene en cuenta loque dice el artículo 53.° de la Ley Orgánica deGobiernos Regionales, que establece que son fun-ciones del gobierno regional “formular, aprobar,ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y administrarlos planes y políticas en materia ambiental”.

En el inciso d) del artículo 53.° se habla de “pro-poner la creación de las áreas de conservaciónregional y local en el marco del Sistema Nacionalde Áreas Protegidas”; y en el inciso j), de admi-nistrar, en coordinación con los gobiernos loca-les, las reservas y áreas naturales protegidas re-gionales que están comprendidas íntegramentedentro de su jurisdicción.

Entonces, al parecer no ha habido mucha con-gruencia entre la Ley de Municipalidades y la Leyde Gobiernos Regionales, pero se plantea un con-junto de modificaciones a ambas leyes, que son—recordemos— leyes orgánicas. Por ello, en todocaso, necesitaríamos una votación calificada paraincorporar las nuevas funciones de los gobiernosregionales y municipales.

En ese sentido, yo me permitiría recomendar alPresidente de la Comisión dictaminadora quetrate de contar con las opiniones de la Comisiónde Descentralización y de la Comisión de Gobier-nos Locales para que no haya ninguna colisióncon esas dos leyes, lo cual sí sería grave porqueno se ha podido hacer un cruce de información.



1694

Me pide una interrupción el congresista Maldona-do, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el congresista Maldonado.

El señor MALDONADO REÁ-TEGUI (UN).— Gracias, Presiden-te.

Estoy plenamente de acuerdo conlo manifestado por el congresistaAlejos, pero se debe establecer que,

en el caso de las municipalidades, la determina-ción de estas áreas locales es competencia com-partida con el gobierno nacional. A eso se debesu inclusión. Al ser una competencia comparti-da, delimita y realiza el proceso para su recono-cimiento.

Y en el caso de los gobiernos regionales no esuna competencia, sino una función, y ahí tieneque estar el ente coordinador entre el gobiernolocal y el gobierno nacional, que es el gobiernoregional.

Yo no creo que con esto se contradiga la ley, por-que el gobierno regional cumple con su funciónante una competencia del gobierno local que escompartida con el gobierno nacional.

Eso es lo que quería aclarar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Continúe, congresista AlejosCalderón.

El señor ALEJOS CALDERÓN(GPDI).— Muchas gracias, congre-sista Maldonado.

En realidad, señor Presidente, loque precisamente queremos evitares que haya alguna colisión entrelos artículos correspondientes.

Por eso yo pediría que se haga un mejor estudioo que se consulte a las comisiones de GobiernosLocales y de Ambiente y Ecología, las cuales nohan dado su opinión, así como a la Comisión deDescentralización, que lógicamente tendrá queopinar en cuanto a gobiernos regionales.

Si queremos que esta norma no tenga problemas,debemos hacer esa revisión, porque en todos losartículos se tocan las competencias o las funcio-nes de los gobiernos regionales.

Esa es la observación que quiero hacer. En todocaso, será el Pleno el que decida.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el señor San-tos Jaimes.

El señor JAIMES SERKOVIC(PP).— Muchas gracias, señor Pre-sidente.

Efectivamente, la Unión Internacio-nal para la Conservación de la Na-turaleza define “área protegida”

como un segmento de tierra o mar dedicado es-pecialmente a la protección y mantenimiento dela biodiversidad y de los recursos naturales y cul-turales conexos, gestionados con medios efecti-vos, legales y de otra índole.

Este es un neto tema de ambiente, y la Comisiónde Ambiente del Congreso de la República no loha conocido; debe hacerlo, porque hay una grancantidad de novedades en cuanto al tratamientodel medio ambiente.

Si bien se le da enfoque localista en cuanto algobierno local y un enfoque económico en cuan-to a recursos y fondos, falta el concepto ambien-tal. Y el concepto ambiental nuevo viene con laimplementación de lo que es el ISO 26000 de res-ponsabilidad social, que es una nueva norma téc-nica internacional para la conservación de losrecursos naturales.

También viene la necesidad urgente de determi-nar hasta dónde puede llegar una municipalidad,porque en la Comisión de Ambiente hemos teni-do la visita de una compañía minera que venía ainvertir con todos sus proyectos; y lo más espec-tacular es que llegaba con la nueva intención decomenzar por las comunidades, de dar a estas lapreparación necesaria para que puedan partici-par en la exploración de los minerales, y de ins-talar los centros de instrucción para que los hijosde estas comunidades sean los empleados de di-cha minera.

Comienzan por eso. Luego analizan el medioambiente, hacen el inventario ambiental, y des-cubren contaminación con metales que no exis-ten en el Perú, como el vanadio, el cual procedede las pilas eléctricas que usan las comunidades.Entonces, hay una gran cantidad de novedades,las cuales tienen que ser vistas en nuestra Comi-sión de Ambiente.



Por eso me permito apoyar el pedido de la con-gresista Fabiola Morales, y sugerir al Presidentede la Comisión de Ambiente y Ecología que soli-cite este dictamen para que sea visto en dichogrupo de trabajo.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabradon Luis Humberto Flores.

El señor FLORES VÁSQUEZ(PP).— Gracias, Presidente.

Estamos de acuerdo con esta pro-puesta porque está muy bien quese regule la creación y la conserva-ción de las áreas naturales protegi-

das. Pero todo lo que es áreas naturales protegi-das tiene implicancias ambientales y ecológicas.

En ese sentido, pido que este dictamen vaya a laComisión de Ambiente para que ahí sea analiza-do y podamos dar una opinión al respecto. Y tam-bién sería necesario —como ya se ha dicho acá—que pase a la Comisión de Descentralización,porque no vaya a ser que lo que se apruebecolisione con lo referido a la creación de áreasnaturales protegidas y áreas de conservación decarácter regional y local.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— El con-gresista Flores Vásquez pide que lapropuesta pase a la Comisión deAmbiente y a la Comisión de Des-centralización, pero ya está en unacomisión, de la cual viene, que es la

Agraria. De acuerdo con el Reglamento, solo pue-de ir a dos comisiones, por lo que faltaría quevaya a una.

Yo le agradecería, señor Flores Vásquez, que cuan-do votemos la cuestión previa aclare cuál es lacomisión a la que, a su criterio, le faltaría dicta-minar la propuesta.

El señor FLORES VÁSQUEZ (PP).— Comoyo presido la Comisión de Ambiente y Ecología,me aúno al criterio de la cuestión previa, plan-teada por la congresista Fabiola Morales, de quesea dicha comisión la que emita el respectivo pro-nunciamiento.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Gracias, señor Flores, porla aclaración.

Tiene la palabra el congresista Morales Mansilla.

El señor MORALES MANSILLA(SP-AP-UPP-IND).— Gracias,Presidente.

Este es un dictamen sumamente im-portante, pero tiene que ver, defi-nitivamente, en primera instancia

con los proyectos y la decisión política expresadaa través de una serie de documentos y disposicio-nes legales relacionadas con la protección delmedio ambiente y el equilibrio ecológico.

En tal sentido, si bien se ha tenido en cuenta con-sideraciones referidas a la agricultura y tambiénse ha opinado, a través de diferentes congresis-tas, sobre lo relacionado con las concepciones quepueda tener el gobierno regional y el gobiernolocal, y aún hay algunas divergencias, creo que lomás importante es la opinión que deba emitir eneste tema la Comisión de Ambiente y Ecología;porque esta comisión no trata otra cosa más quelos estudios y las propuestas legislativas corres-pondientes a la conservación del medio ambien-te y el equilibrio ecológico, que en buena parteson recursos naturales que buscamos proteger através de las áreas naturales de conservación.

En tal sentido, solicito a los colegas respaldar lacuestión previa solicitada en primera instanciapor la congresista Fabiola Morales y apoyada porel congresista Luis Flores en su condición de pre-sidente de la Comisión de Ambiente y Ecología.

Me sumo a esta propuesta porque considero quela opinión de la comisión especializada en estetema es sumamente importante para dar mayo-res luces al debate que pueda desarrollarse en elPleno del Congreso.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El congresista Merino deLama tiene el uso de la palabra.

El señor MERINO DE LAMA(SP-AP-UPP-IND).— Señor Presi-dente: En primer lugar, quiero ra-tificar lo que dijo el Presidente dela Comisión Agraria.

Esta es una propuesta que prácti-camente llena un vacío que hay en la Ley de Áreas



1696

Naturales Protegidas, sobre todo en cuanto alSistema Nacional de Áreas Naturales Protegi-das por el Estado.

Se ha pedido opinión al Inrena, que es la parteresponsable, y eso lo dice la parte última de lapropuesta: “podrán ser reconocidos como áreasde conservación local por el Instituto Nacionalde Recursos Naturales (Inrena), siguiendo los pro-cedimientos establecidos por éste”.

Esto significa que los gobiernos locales no ha-bían sido incluidos en esa norma. Es por ello quela Comisión Agraria dictaminó en ese sentido lapropuesta.

Yo sugeriría que vayamos a un cuarto interme-dio para que quizás algunas de las opiniones ver-tidas por el congresista Walter Alejos puedan serincluidas. A lo mejor ya las recogió el Presidentede la Comisión Agraria.

Sin embargo, esta propuesta no es nueva. Si ve-mos por los números de los proyectos que se handictaminado, es una propuesta de hace muchotiempo, de aproximadamente los primeros me-ses del año 2004.

O sea que la Comisión de Ambiente no ha dicta-minado este proyecto, donde prácticamente haestado durmiendo el sueño del olvido. Es por esoque se pidió opiniones al Inrena, al Ministeriode Agricultura, pues la propuesta es para llenarun vacío legal.

En ese sentido, creemos que este debate podríaentrar a un cuarto intermedio, si así lo convinie-ra el Presidente de la Comisión Agraria. De locontrario, iremos al voto con las correcciones quepuedan haberse recogido.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el congre-sista Marciano Rengifo.

El señor RENGIFO RUIZ, Mar-ciano (PP).— Gracias, señor Pre-sidente.

Para que este proyecto esté deacuerdo con la Ley de Bases de laDescentralización —que establece

que la estructura y organización del Estado estáconformada por el gobierno nacional, gobiernosregionales y gobiernos locales—, se debe reem-plazar “Gobierno Central” por “Gobierno Nacio-

nal” en el artículo 6.° y en el inciso k) del artículo8.°.

Por otro lado, creo que también hay que contarcon la opinión de todos los responsables en elmanejo del medio ambiente y de las concesionesde las áreas protegidas.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Para concluir, el Presidentede la Comisión Agraria tiene el uso de la palabra.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Presidente: Naturalmen-te que considero pertinente la posi-ción de que así debió ser el trámite.El detalle es que este proyecto deley ingresó el 4 de diciembre de2003, y el 10 de diciembre fue en-

viado a la Comisión Agraria, a la de GobiernosLocales y a la de Descentralización.

Luego, el Proyecto 10408 ingresó el 23 de abril, yel 27 de ese mes fue enviado a las comisiones Agra-ria, de Descentralización y de Gobiernos Loca-les. De tal manera que estamos frente a un pro-yecto muy antiguo.

Además, en la misma agenda podemos observarque se dice que estos proyectos están sin dicta-men de las comisiones de Gobiernos Locales y deDescentralización, Regionalización y Moderniza-ción de la Gestión del Estado.

Por lo tanto, la propuesta, aparte de la ComisiónAgraria, ha ido a esas dos comisiones, por lo queha pasado por tres comisiones. Lo que ocurre esque esas dos no la han dictaminado en el tiempoque establece el Reglamento. Entonces, no sepuede decir que ahora vaya a comisiones cuandono la dictaminaron en su oportunidad.

Por otro lado, el congresista Santos Jaimes ma-nifiesta acá —digamos— cierta objeción al dicta-men de la Comisión Agraria cuando él lo ha fir-mado, en señal de aprobación, como miembro ti-tular de dicha comisión. Entonces, la verdad esque no entiendo cómo es eso.

De tal manera que lo único que vamos a hacer, deaprobar la cuestión previa, es enviar de vuelta acomisiones esta propuesta por un par de años másy no va a salir esta ley. Entonces, el país y los go-biernos locales seguirán esperando el dispositivoque les permita regularizar los problemas de laprotección de sus áreas de conservación local.



Además, una cosa es el área protegida, que es elespacio geográfico, y otra cosa es el ambiente. Yono sé qué relación de igualdad hay entre uno yotro.

El colega Santos Jaimes —que como siempre esel hazmerreír— viene acá a objetar un trabajocuando él es miembro titular de la Comisión Agra-ria y ha firmado como tal el dictamen. Ello mecausa admiración.

En fin, el Pleno decidirá. Si la cuestión previa seaprueba, encantado, podrá regresar a las comi-siones, señor.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— La in-terrupción la va a dar el señorChávez Trujillo.

Puede hacer uso de la interrupcióndon Pedro Morales.

El señor MORALES MANSILLA(SP-AP-UPP-IND).— Gracias,Presidente.

Realmente no quisiera desmerecer,bajo ningún punto de vista, la prio-rización y el esfuerzo que ha hecho

la Comisión Agraria. Creo que el aporte es suma-mente importante.

Pero, como todo viene al Pleno del Congreso paraque se debata y se le haga modificaciones o seintroduzca conceptos, podemos decir, por ejem-plo, que en la modificación del artículo 3.° de laley pertinente se dice: “Las Áreas Naturales Pro-tegidas, con excepción de las Áreas de Conserva-ción Privada, se establecen con carácter definiti-vo”. Y un poco más adelante se dice que la modi-ficación solo podrá ser aprobada por ley. Estoquiere decir que esa declaratoria de área naturalprotegida no es definitiva porque se puede modi-ficar.

Pero ese no es el tema.

El proyecto fue a la Comisión de Descentraliza-ción, a la de Gobiernos Locales y a la Agraria,pero no a la de Ambiente y Ecología, que supues-tamente es la más importante y la especializadaen el tema.

En tal sentido, yo quisiera solicitarle, señor Pre-sidente, sin desconocer el trabajo desarrollado—que, desde mi punto de vista, requiere sola-mente de algunas adiciones de la comisión prin-

cipal— ni desmerecer las cuestiones previas plan-teadas por distinguidos colegas, que la propues-ta no vuelva a comisión, sino que se mantengaen la agenda y se dé un plazo de quince días, cuantomucho, para que la Comisión de Ambiente pue-da también dictaminar este proyecto, llegue a unconsenso con la Comisión Agraria y salga un tex-to definitivo, que seguramente va a ser aprobadopor una mayoría abrumadora del Pleno del Con-greso.

Repito que no estamos desconociendo el esfuer-zo ni la priorización que se ha hecho, pero de to-das maneras sería importante que la Comisiónde Ambiente, que tiene otros proyectos trascen-dentales —como, por ejemplo, el del Código deConservación de Recursos Naturales—, opinesobre este tema.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar, congresis-ta Chávez Trujillo.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO (PAP).— Se-ñor Presidente, me pide una segunda interrup-ción el congresista Carrasco Távara.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción, congresista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Gracias, señor Presiden-te.

El dictamen materia de debate esproducto de dos iniciativas legisla-tivas, las que han sido estudiadas

por prácticamente más de un año en el seno de laComisión Agraria —tal como ha dicho su Presi-dente—, mientras las otras dos comisiones no hantenido interés en dictaminarlas.

De seguro que estos proyectos no fueron deriva-dos a la Comisión de Ambiente, como se estámanifestando en esta oportunidad, porque lostemas no son sobre medio ambiente.

Se está hablando del Sistema Nacional de ÁreasNaturales Protegidas, no del medio ambiente. En-tonces, al referirse a dicho sistema, en este dicta-men se establecen procedimientos para que losgobiernos locales o regionales, que muchas vecestienen la inquietud de establecer áreas protegi-das en los territorios que gobiernan, propongan—debido a que no pueden hacer ello per se— a



1698

los organismos gubernamentales —como elInrena, por ejemplo, que está en el Ministerio deAgricultura, que tiene por ley la potestad de orien-tar sobre estos temas— el establecimiento deáreas protegidas.

Como el Inrena y los demás órganos del Estadono tienen recursos para mantener las áreas pro-tegidas, aquí se habla de los comités de gestiónque pueden establecerse y que van a ser sosteni-dos, posiblemente, por los gobiernos locales o re-gionales que soliciten que determinada área seaprotegida.

El dictamen que estoy leyendo trata sobre los pro-cedimientos de cómo deben manejarse, regirse,las solicitudes para establecer áreas protegidas.Absolutamente nada atenta contra el medio am-biente.

De manera que creo que quienes han levantadola voz acá para pedir que la propuesta vaya a laComisión de Ambiente no han tenido el suficientetiempo para darle una lectura cabal al texto deldictamen, porque todo lo que está acá es solo pro-cedimiento.

No encontramos, absolutamente, afectación al-guna al medio ambiente. En consecuencia, creoque este dictamen, que ha traído a debate la Co-misión Agraria, debe ser votado hoy.

Los señores que han propuesto que pase a laComisión de Ambiente han tenido más de un añopara interesarse por esta propuesta, porque todoesto está en el Portal del Congreso y los congre-sistas sabemos qué iniciativas ingresan todos losdías, qué es lo que se está por tratar en este Con-greso y qué es lo que llega al Pleno.

Este dictamen no ha llegado ayer ni el día martes.El Consejo Directivo acordó que este tema ingresea la agenda, y está en ella desde hace varias sesio-nes atrás. De manera que todos los congresistasestamos enterados a través de la agenda de qué eslo que va a debatirse en cada una de las sesiones, yse va —como es lo ordinario— programando lasfechas en que se ponen a debate los dictámenes.

Todo aquel que tenga interés en mejorar este dic-tamen tiene en el Pleno de hoy la oportunidadde hacer sus propuestas. Si no tienen interés enmejorar el dictamen, es porque no tienen alter-nativas que ofrecer.

Cuando se mencionó que esta era una modifica-ción a las leyes orgánicas de los gobiernos regio-nales y gobiernos locales, simplemente se puso

una preocupación por delante; pero no porque seesté modificando una ley orgánica, pues con estapropuesta no se modifica ley orgánica alguna. Enconsecuencia, no hay cómo considerar como va-ledera esa preocupación, porque con esta propues-ta solo se está viendo el tema de procedimientos,nada más.

Yo estoy en una interrupción, no estoy en el usode la palabra. De lo contrario, con todo gusto, se-ñor Morales, le daría una interrupción.

Por lo dicho, solicito a los señores congresistasque se sirvan rechazar la cuestión previa propues-ta y que, más bien, propongan modificaciones paramejorar y enriquecer este dictamen a efectos deque podamos votar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El doctor Chávez Trujillopuede continuar.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Presidente: Efectivamen-te, con claridad lo ha explicado elcongresista Carrasco Távara, puessi hay algún punto del dictamen quecolisione con la Ley Orgánica deGobiernos Regionales, encantadoslo podemos mejorar.

Pero sí quiero precisar que en la Ley N.° 26834,Ley de Áreas Naturales Protegidas, publicada el4 de junio de 1997, se establece que las áreasnaturales protegidas son —punto b) del artículo3.°— “las de administración regional, denomina-das áreas de conservación regional”.

En los siguientes artículos está el procedimien-to: cómo se crea, cómo se va a inscribir, quién loaprueba. Por lo tanto, tiene que haber toda unaevaluación.

Con ello estaría también contestando al congre-sista Santos Jaimes, que considera que con estaley los gobiernos locales podrían hacer lo que creanconveniente. No es así. Lo que pasa es que la pro-puesta para establecer un área geográfica prote-gida es inmediatamente evaluada por el Sinanpe,pues por decreto supremo es que se va a decircuáles son consideradas áreas protegidas.

De tal manera que no es que el gobierno localcrea el área protegida y así queda en una formadefinitiva. Él propone y sigue un procedimiento.Ese es el camino.



Con esto termino mi intervención, señor Presi-dente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Sobre una alusión, tiene lapalabra el señor Santos Jaimes.

El señor JAIMES SERKOVIC(PP).— Muchas gracias, señor Pre-sidente.

Efectivamente, desde el principioeste proyecto de ley no fue bienorientado: ha sido dirigido a las co-

misiones de Gobiernos Locales y Agraria, cuan-do debió haber ido a la de Ambiente y Ecología.

La alusión que me hace mi colega y amigo, presi-dente de mi comisión, en el sentido de que soy elhazmerreír, la acepto con gusto. Pero no soy el haz-merreír, sino el que se ríe fácilmente y a carcajadascuando escucha barbaridades como las menciona-das hoy con respecto a que el área protegida es lasuperficie y que nada tiene que ver el ambiente.

El área protegida es la atmósfera, el suelo y elsubsuelo, y especialmente los habitantes, labiosfera, de esa zona.

Ese fue el motivo de mi risa, y no creo que hayasido, en ningún momento, motivo como para serconsiderado como un hazmerreír.

Con el concepto que usted tiene de área protegi-da nos convence a todos los congresistas de queesto tiene que ir a la Comisión de Ambiente: noha sido bien visto en la Comisión Agraria.

No exijo el retiro de la palabra, señor Presidente,en lo absoluto. Más bien, las frases aparentemen-te ofensivas que soltó el congresista Carlos Mag-no Chávez han servido para reforzar la convicciónen que su concepto sobre lo que es un área prote-gida es absolutamente superficial, por lo que esteproyecto debe ir a la Comisión de Ambiente.

Pido a los señores congresistas apoyarme con suvoto.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— En consecuencia, marcarasistencia.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Vamosa poner al voto la cuestión previade la señora Fabiola Morales y delseñor Luis Humberto Flores, acer-ca de que este tema pase a la Comi-sión de Ambiente, que deberá dic-taminarlo en una semana.

¿Qué le parece si transigimos en que sean diezdías?

Gracias.

Se encuentran en la sala 68 señores congresis-tas. Con esa asistencia votaremos la cuestión pre-via.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Han votado a favor 33 seño-res congresistas; en contra, 25; y ha habido seisabstenciones.

Hay varias personas que no se han registrado yque acaban de ingresar a la sala. Anulamos estavotación. Vamos a volver a votar.

Marquen asistencia nuevamente.

—Los señores congresistas registran nue-vamente su asistencia mediante el sistemaelectrónico para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se encuentran presentes 74señores congresistas.

Con esa asistencia procederemos a votar la cues-tión previa formulada por la señora Morales y elseñor Flores.

Quienes estén de acuerdo con la cuestión previapara que la propuesta pase, por diez días, a laComisión de Ambiente marcarán verde; quienesestén en contra y, en consecuencia, pretendan queel proyecto se vote hoy, rojo; quienes se absten-gan, ámbar.


—Efectuada la votación, se pronuncian 31señores congresistas a favor de que pase pordiez días a la Comisión de Ambiente y Eco-logía; 37 en contra; y ninguno se abstiene.



1700

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Se dejaconstancia del voto a favor del con-gresista Calderón Castillo, y del votoen contra de los congresistas Solaride la Fuente y Diez Canseco Cis-neros.

“Votación de la cuestión previa de la con-gresista Morales Castillo

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Peralta, Alva Castro, Alvarado Hi-dalgo, Ayaipoma Alvarado, Cabanillas Busta-mante, Carrasco Távara, Chamorro Balvín,Chávez Chuchón, Chávez Trujillo, ChocanoOlivera, De la Mata de Puente, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, Figueroa Quin-tana, Florián Cedrón, Gasco Bravo, GonzalesReinoso, Higuchi Miyagawa, León Flores,Maldonado Reátegui, Mera Ramírez, Merino deLama, Mulder Bedoya, Negreiros Criado,Olaechea García, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Ramos Loayza, Risco Montalván, Robles López,Santa María Calderón, Tapia Samaniego,Valderrama Chávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de Benavides yZumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Almerí Veramendi, AlvaradoDodero, Bustamante Coronado, ChuquivalSaavedra, Cruz Loyola, Díaz Peralta, FloresVásquez, Guerrero Figueroa, Hildebrandt PérezTreviño, Iberico Núñez, Infantas Fernández,Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, Latorre López,Mena Melgarejo, Molina Almanza, MoralesMansilla, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OréMora, Palomino Sulca, Pease García, RamírezCanchari, Ramos Cuya, Rengifo Ruiz (Marciano),Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena Oliva, SánchezPinedo de Romero, Taco Llave y YanaricoHuanca”.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Con esa misma asistenciaprocederemos al voto del texto que se va a leer acontinuación.


“Ley Complementaria de las Áreas NaturalesProtegidas

Artículo 1.°.— Modificación de los artículos 3.°,6.°, 7.° párrafo primero, 8.° inciso k), 9.° inciso d)y añadir el inciso j), 11.°, 14.°, 15.°, 17.°, 19.° y28.° de la Ley N.° 26834.

Modifícanse los artículos 3.°, 6.°, 7.°. 8.°, incisok), 9.° inciso d) y añadir el inciso j), 11.°, 14.°,15.°, 17.°, 19.° y 28.°.

‘Artículo 3.°.— Las áreas naturales protegidas,con excepción de las áreas de conservación priva-da, se establecen con carácter definitivo. La re-ducción física o modificación legal de las áreasdel Sistema Nacional de Áreas Naturales Prote-gidas por el Estado – Sinanpe sólo podrá ser apro-bada por ley.

Las áreas naturales protegidas pueden ser:

A) Las de administración nacional, que confor-man el Sistema Nacional de Áreas NaturalesProtegidas - Sinanpe.

B) Las de administración regional, denominadasáreas de conservación regional.

C) Las de administración local, denominadas áreasde conservación local.

D) Las áreas de conservación privada.

Artículo 6.°.— Las áreas naturales protegidas aque se refiere el artículo 22.° de la presente leyconforman en su conjunto el Sistema Nacionalde Áreas Naturales Protegidas por el Estado -Sinanpe, a cuya gestión se integran las institu-ciones públicas del Gobierno Central, gobiernosregionales y gobiernos locales, instituciones pri-vadas y las poblaciones locales que actúan, inter-vienen o participan directa o indirectamente enla gestión y desarrollo de estas áreas.

Artículo 7.°.— La creación de áreas naturalesprotegidas del Sinanpe y de las áreas de conser-vación regional y de conservación local se realizapor decreto supremo, aprobado por el Consejo deMinistros, refrendado por el Ministro de Agricul-tura, salvo la creación de áreas de protección deecosistemas marinos o que incluyan aguas conti-nentales donde sea posible el aprovechamientode recursos hidrobiológicos, en cuyo caso tambiénlo refrenda el Ministro de la Producción.

[...]

Artículo 8.°.— [...]

k) Promover la participación y la coordinacióninterinstitucional entre las instituciones públi-cas del Gobierno Central, gobiernos regionales ygobiernos locales que actúan, intervienen o par-ticipan directa o indirectamente en la gestión ydesarrollo de las áreas naturales protegidas.’



Modifíquese el inciso d) del artículo 9.° de la LeyN.° 26834 y agréguese el inciso j), en los siguien-tes términos:

‘d) Gobiernos regionales.

j) Gobiernos locales.

[...]

Artículo 11.°.— Los gobiernos regionales y go-biernos locales podrán gestionar ante el ente rec-tor a que se refiere la presente ley la tramita-ción de la creación de un área de conservaciónregional o local en su jurisdicción, según corres-ponda, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo7.° de la presente ley. Las áreas de conservaciónregional y de conservación local se conforma-rán sobre áreas que, teniendo una importanciaecológica significativa, no califican para ser de-claradas como áreas del Sistema Nacional. Entodo caso, la Autoridad Nacional podrá incor-porar al Sinanpe aquellas áreas regionales y lo-cales que posean una importancia o trascenden-cia nacional.

Artículo 14.°.— Cada área natural protegida tie-ne un jefe de área designado por el Inrena paralas áreas naturales protegidas de carácter nacio-nal o por los gobiernos regionales y gobiernoslocales en caso de áreas de conservación regionalo de conservación local. La gestión de las áreasde conservación privada se sujeta a su respectivoplan maestro.

Artículo 15.°.— Cada área natural protegida,excepto las áreas de conservación privada, con-tará con el apoyo de un comité de gestión inte-grado por representantes del sector público y pri-vado que a nivel local tengan interés o injerenciaen el área protegida, aprobado por el Inrena, losgobiernos regionales o los gobiernos locales, se-gún sea el caso.

Artículo 17.°.— El Estado reconoce y promuevela participación privada en la gestión de las áreasnaturales protegidas. Para ello, se podrá suscri-bir u otorgar, sea por el Inrena o por las autori-dades competentes en el ámbito nacional, regio-nal o local, según sea el caso:

[...]

Artículo 19.°.— Los lineamientos de política yplaneamiento estratégico de las áreas naturalesprotegidas en su conjunto serán definidos en undocumento denominado ‘Plan Director de lasÁreas Naturales Protegidas’. El Plan Director

será elaborado y revisado bajo un amplio procesoparticipativo y deberá contener, cuando menos,el marco conceptual para la constitución y ope-ración a largo plazo en las áreas naturales prote-gidas del Sinanpe, áreas de conservación regio-nales, áreas de conservación locales y áreas deconservación privadas; así como analizar los ti-pos de hábitat del sistema y las medidas paraconservar y completar la cobertura ecológica re-querida.

Artículo 28.°.— Las solicitudes para aprovecharrecursos naturales al interior de las áreas natu-rales protegidas del Sinanpe y de las áreas deconservación regionales y de conservación loca-les, se tramitarán ante la autoridad competentey sólo podrán ser resueltas favorablemente si secumplen las condiciones del artículo anterior. Laautorización otorgada requiere la opinión previafavorable de la autoridad del Sinanpe, del Gobier-no Regional o del Gobierno Local, según sea elcaso.’

Artículo 2.°.— Reglamento.

El Poder Ejecutivo queda encargado de adecuarel reglamento de la Ley N.° 26834, Ley de ÁreasNaturales Protegidas, a lo dispuesto en la pre-sente ley, en un plazo de 60 días hábiles.

Artículo 3.°.— De la adecuación de los espaciosnaturales locales destinados a conservación comoáreas de conservación local.

Los espacios naturales destinados a la conserva-ción de la diversidad biológica reconocidos o de-clarados como tales por los gobiernos locales conanterioridad a la vigencia de la presente ley po-drán ser reconocidos como áreas de conservaciónlocal por el Instituto Nacional de Recursos Na-turales (Inrena), siguiendo los procedimientosestablecidos por éste.

Artículo 4.°.— Derogación y modificación.

Deróganse o modifícanse, según sea el caso, lasnormas que se opongan a la presente ley.”

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el Presi-dente de la Comisión.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Presidente: Estaba ob-viando el cambio del término “Go-bierno Central” por “Gobierno Na-cional”, que está en el artículo 6.° yen el inciso k) del artículo 8.°.



1702

En esas dos partes, en lugar de “Gobierno Cen-tral”, debe ser “Gobierno Nacional”.

Ello lo recogemos a propuesta del congresistaMarciano Rengifo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Gracias, señor.

Registren su asistencia.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Se en-cuentran presentes 77 congresistas.

Con esa asistencia procederemos ala votación.


—Efectuada la votación, se aprueba en pri-mera votación, por 62 votos a favor, uno encontra y siete abstenciones, el texto sustitu-torio de la Ley Complementaria de las ÁreasNaturales Protegidas.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— En consecuencia, se aprue-ba en primera votación. Recordemos que requie-re una segunda votación, salvo que los señoresvoceros lo dispensen de ella.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Santa María del Águila.




LEY COMPLEMENTARIA DE LAS ÁREAS NATURALES

PROTEGIDAS

Artículo 1.°.— Modificación de los artícu-los 3.°, 6.°, 7.° párrafo primero, 8.° inciso k),9.° inciso d), 11.°, 14.°, 15.°, 17.°, 19.° y 28.° einclusión del inciso j) al artículo 9.° de laLey N.° 26834, Ley de Áreas Naturales Pro-tegidas

Modifícanse los artículos 3.°, 6.°, 7.° párrafo pri-mero, 8.° inciso k), 9.° inciso d) y añádese el inci-

so j), 11.°, 14.°, 15.°, 17.°, 19.° y 28.° de la Ley N.°26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, conlos siguientes textos:

‘Artículo 3.°.— Las Áreas Naturales Protegidas,con excepción de las Áreas de Conservación Pri-vada, se establecen con carácter definitivo. Lareducción física o modificación legal de las Áreasdel Sistema Nacional de Áreas Naturales Prote-gidas por el Estado – SINANPE sólo podrá seraprobada por Ley.

Las Áreas Naturales Protegidas pueden ser:

A) Las de administración nacional, que confor-man el Sistema Nacional de Áreas NaturalesProtegidas – SINANPE.

B) Las de administración regional, denominadasÁreas de Conservación Regional.

C) Las de administración local, denominadasÁreas de Conservación Local.

D) Las Áreas de Conservación Privada.

Artículo 6.°.— Las Áreas Naturales Protegidas aque se refiere el artículo 22.° de la presente Ley,conforman en su conjunto el Sistema Nacionalde Áreas Naturales Protegidas por el Estado –SINANPE, a cuya gestión se integran las insti-tuciones públicas del Gobierno Nacional, Gobier-nos Regionales y Gobiernos Locales, institucio-nes privadas y las poblaciones locales que actúan,intervienen o participan, directa o indirectamenteen la gestión y desarrollo de estas áreas.

Artículo 7.°.— La creación de Áreas NaturalesProtegidas del SINANPE y de las Áreas de Con-servación Regional y de Conservación Local serealiza por decreto supremo, aprobado por elConsejo de Ministros, refrendado por el Ministrode Agricultura, salvo la creación de áreas de pro-tección de ecosistemas marinos o que incluyanaguas continentales donde sea posible el aprove-chamiento de recursos hidrobiológicos, en cuyocaso también lo refrenda el Ministro de la Pro-ducción.

[...]

Artículo 8.°.— [...]

k. Promover la participación y la coordinacióninterinstitucional entre las instituciones públi-cas del Gobierno Nacional, Gobiernos Regiona-les y Gobiernos Locales que actúan, intervieneno participan, directa o indirectamente en la ges-



tión y desarrollo de las Áreas Naturales Protegi-das.

[...]

Artículo 9.°.— d. Gobiernos Regionales.

(...)

j. Gobiernos Locales.

Artículo 11.°.— Los Gobiernos Regionales y Go-biernos Locales podrán gestionar ante el enterector a que se refiere la presente Ley la trami-tación de la creación de un Área de Conserva-ción Regional o Local en su jurisdicción, segúncorresponda, de acuerdo a lo dispuesto en el ar-tículo 7° de la presente Ley. Las Áreas de Con-servación Regional y de Conservación Local seconformarán sobre áreas que, teniendo una im-portancia ecológica significativa, no califican paraser declaradas como Áreas del Sistema Nacional.En todo caso, la Autoridad Nacional podrá in-corporar al SINANPE aquellas Áreas Regiona-les y Locales que posean una importancia o tras-cendencia nacional.

Artículo 14.°.— Cada Área Natural Protegida tie-ne un jefe de área, designado por el INRENA paralas Áreas Naturales Protegidas de carácter na-cional, o por los Gobiernos Regionales y Gobier-nos Locales en caso de Áreas de ConservaciónRegional o de Conservación Local. La gestión delas Áreas de Conservación Privada se sujeta a surespectivo Plan Maestro.

Artículo 15.°.— Cada Área Natural Protegida,excepto las Áreas de Conservación Privada, con-tará con el apoyo de un Comité de Gestión inte-grado por representantes del sector público y pri-vado que a nivel local tengan interés o injerenciaen el área protegida, aprobado por el INRENA,los Gobiernos Regionales o los Gobiernos Loca-les, según sea el caso.

Artículo 17.°.— El Estado reconoce y promuevela participación privada en la gestión de las ÁreasNaturales Protegidas. Para ello, se podrá suscri-bir u otorgar, sea por el INRENA o por las auto-ridades competentes en el ámbito nacional, re-gional o local, según sea el caso:

[...]

Artículo 19.°.— Los lineamientos de política yplaneamiento estratégico de las Áreas Natura-les Protegidas en su conjunto serán definidos enun documento denominado ‘Plan Director de las

Áreas Naturales Protegidas’. El Plan Director seráelaborado y revisado bajo un amplio procesoparticipativo y deberá contener, cuando menos,el marco conceptual para la constitución y ope-ración a largo plazo en las Áreas Naturales Pro-tegidas del SINANPE, Áreas de Conservación Re-gionales, Áreas de Conservación Locales y Áreasde Conservación Privadas; así como analizar lostipos de hábitat del Sistema y las medidas paraconservar y completar la cobertura ecológica re-querida.

Artículo 28.°.— Las solicitudes para aprovecharrecursos naturales al interior de las Áreas Natu-rales Protegidas del SINANPE y de las Áreas deConservación Regionales y de Conservación Lo-cales se tramitarán ante la autoridad competen-te y sólo podrán ser resueltas favorablemente sise cumplen las condiciones del artículo anterior.La autorización otorgada requiere la opinión pre-via favorable de la autoridad del SINANPE, delGobierno Regional o del Gobierno Local, segúnsea el caso.’

Artículo 2.°.— Reglamento

El Poder Ejecutivo queda encargado de adecuar elReglamento de la Ley N° 26834, Ley de Áreas Na-turales Protegidas, a lo dispuesto en la presenteLey, en un plazo de sesenta (60) días hábiles.

Artículo 3.°.— De la adecuación de los espaciosnaturales locales destinados a conservación comoÁreas de Conservación Local

Los espacios naturales destinados a la conserva-ción de la diversidad biológica reconocidos o de-clarados como tales por los Gobiernos Locales conanterioridad a la vigencia de la presente Ley, po-drán ser reconocidos como Áreas de Conserva-ción Local por el Instituto Nacional de RecursosNaturales (INRENA), siguiendo los procedimien-tos establecidos por éste.

Artículo 4.°.— Derogación y modificación

Deróganse o modifícanse, según sea el caso, lasnormas que se opongan a la presente Ley.”

“Primera votación del texto sustitutorio delos Proyectos de Ley Núms. 9260 y 10408

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Almerí Veramendi, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Ayaipoma Alvarado, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChávezTrujillo, Chocano Olivera, Chuquival Saavedra,



1704

Cruz Loyola, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez delArco, Díaz Peralta, Figueroa Quintana, GascoBravo, Gonzales Reinoso, Guerrero Figueroa,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, JiménezDioses, Latorre López, León Flores, MaldonadoReátegui, Mera Ramírez, Merino de Lama, MolinaAlmanza, Mulder Bedoya, Negreiros Criado,Núñez Dávila, Olaechea García, Oré Mora,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,Pease García, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Cuya, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Requena Oliva, Risco Montalván,Robles López, Sánchez Pinedo de Romero, San-ta María Calderón, Solari de la Fuente, Taco Lla-ve, Tapia Samaniego, Valderrama Chávez,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Vargas Gálvez de Benavides, Yanarico Huanca yZumaeta Flores.

Señor congresista que votó en contra:Jaimes Serkovic.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alejos Calderón, Bustamante Coronado, FloresVásquez, Mena Melgarejo, Morales Mansilla,Ochoa Vargas y Rengifo Ruiz (Wilmer).”

Se aprueba la versión definitiva del textosustitutorio de los proyectos de Ley Núms.10038, 10222, 10555, 10611 y 10831/2003-CR,y 11560 y 12281/2004-CR, contenida en eldictamen de la Comisión de Salud, Pobla-ción, Familia y Personas con Discapacidad,en virtud de la cual se modifican diversosartículos de la Ley N.° 28173, del Trabajo

del Químico Farmacéutico del Perú

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tene-mos ahora el tema de la Ley delTrabajo del Químico Farmacéutico.

Procédase a la glosa.


Dictamen de la Comisión de Salud, Población,Familia y Personas con Discapacidad, recaído enlos Proyectos de Ley Núms. 10038, 10222, 10555,10611, 10831, 11560 y 12281, que propone modi-ficar los artículos 2.°, 4.°, 13.° y 14.° de la Ley N.°28173, Ley del Trabajo del Químico Farmacéuti-co, referidos al rol del químico farmacéutico, alos requisitos del ejercicio, al otorgamiento detítulos y grados, y a la jornada laboral.(*)

—Asume la Presidencia la señora Judith dela Mata de Puente.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Tiene la palabra el señor congresis-ta Eittel Ramos, presidente de laComisión de Salud, Población, Fa-milia y Personas con Discapacidad.

El señor RAMOS CUYA (PP).—Gracias, señora Presidente.

Este es un dictamen aprobado porunanimidad en la Comisión de Sa-lud, pero fue visto en la sesión ple-naria del 10 de noviembre de 2004.

Esto fue a consecuencia de la solicitud que hicie-ra el congresista Víctor Velarde para que nues-tra comisión también se pronuncie sobre el tema.

Esta comisión votó por unanimidad el proyectode ley que modifica diversos artículos de la LeyN.° 28173, Ley del Trabajo del Químico Farma-céutico.

Al respecto, cabe mencionar que el químico far-macéutico, como profesional de las ciencias mé-dicas, participa a través de sus instituciones re-presentativas en la formulación, evaluación yaplicación de la política nacional de salud y la po-lítica de medicamentos, desarrollando activida-des, dentro del proceso de atención integral desalud, destinadas a la persona, la familia y la co-munidad como integrante del equipo de salud.

El trabajo del profesional químico farmacéutico,debidamente colegiado y habilitado por el cole-gio profesional respectivo, en todas las dependen-cias del sector público y privado se encuentra re-gulado por la Ley N.° 28173.

El presente dictamen propone hacer algunasmodificaciones a dicha norma, acordes con lasfunciones que ejerce dicho profesional, tal comoincorporar un párrafo al artículo 2.°, que esta-blece que “el acto farmacéutico es el ejercicio dela profesión inherente a su formación universi-taria en el cuidado, prevención, promoción y re-cuperación de la salud; rigiéndose el profesionalquímico farmacéutico por su Código de Ética yDeontología”.

Asimismo, en el presente dictamen se pretendeprecisar algunos aspectos de los campos de ac-tuación de los químicos farmacéuticos y de sujornada laboral.




Por estas consideraciones, la Comisión de Salud,Población, Familia y Personas con Discapacidadha aprobado por unanimidad el dictamen que es-tablece la Ley que modifica diversos artículos dela Ley 28173, Ley del Trabajo del Químico Far-macéutico.

Finalmente, pido a usted que, luego del debatecorrespondiente, se someta a votación el presen-te dictamen, esperando contar con el apoyo de laRepresentación Nacional.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra la señora con-gresista Núñez Dávila, presidenta de la Comi-sión de Trabajo, que es la comisión principal.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (SP-AP-UPP-IND).— Gracias, señoraPresidenta.

El 10 de noviembre de 2004 se sus-tentaron las iniciativas 10038 —através del dictamen que elaboró la

Comisión de Trabajo—, 10222, 10555, 10611,10831, 11560/2004, las cuales proponen modifi-car la Ley 28173, Ley del Trabajo del QuímicoFarmacéutico.

El objetivo de esta iniciativa es otorgar garan-tías para el ejercicio laboral de estos profesio-nales, reconociendo sus derechos y obligacio-nes.

La iniciativa no genera gasto al erario nacional,pues solamente se limita a hacer ciertas modifi-caciones que permitan mejorar la Ley 28173.

Asimismo, se modifica el artículo 13.° en lo quese refiere al otorgamiento de títulos y grados, yse establece la facultad de la universidad paraotorgar grados académicos de doctor y maestro,conforme a la Ley Universitaria, N.° 23733, ex-cluyéndose a los institutos superiores.

En cuanto a la jornada de trabajo, se aplica laLey N.° 23536, Ley que regula el trabajo y la ca-rrera de los profesionales de la salud.

Como quiera que la Comisión de Salud ha pre-sentado el dictamen elaborado por disposición delPleno, lo que corresponde ahora es pasar a uncuarto intermedio a efectos de sacar un solo tex-to en base a los presentados por la Comisión deTrabajo y la Comisión de Salud, de modo que eldía de hoy podamos aprobarlo.

Ya lo tenemos casi listo, de tal manera que encuestión de unos minutos podremos hacérselo lle-gar, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaLatorre.

Luego de esta intervención vamos a conceder elcuarto intermedio para que se pongan de acuer-do ambas comisiones.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, Presidenta.

De acuerdo a la Ley N.° 16447, pro-mulgada el 27 de enero de 1967, lade químico farmacéutico es una pro-fesión médica íntegramente relacio-

nada con la acción investigadora de la formula-ción, la elaboración, la fabricación, el control decalidad y la distribución de los productos farma-céuticos.

En mérito a las consideraciones expuestas, elCongreso de la República promulgó la Ley N.°28173, Ley del Trabajo del Químico Farmacéuti-co del Perú, con la finalidad de regular la laborde dicho profesional debidamente colegiado y ha-bilitado por el colegio profesional respectivo entodas las dependencias del sector público y pri-vado.

Sin embargo, al existir algunas disposiciones in-congruentes y erradas, quien les habla presentóel Proyecto de Ley N.° 10611 y, al igual que otroscolegas, propuse las correspondientes modifica-ciones de algunos artículos de la ley.

Tal es el caso del artículo 2.°, que especifica el roldel químico farmacéutico, porque la ley no consi-deró que los roles de este profesional tambiénfueron establecidos en la Ley General de Salud,Ley N.° 26842, y sus reglamentos; en la de cien-cias médicas, Ley N.° 16447; en la de profesiona-les de la salud, Ley N.° 23536; en la de drogas,Ley N.° 22095; en la de creación del Colegio Quí-mico-Farmacéutico, Ley N.° 15266, y demás nor-mas vigentes sobre la materia.

Asimismo, en el artículo 3.° de la propuesta deley, sobre los campos de actuación del químicofarmacéutico, no se ha considerado que este pro-fesional también acciona en lo relacionado con lafarmacia, la clínica y los productos veterinarios.

Igualmente, en el numeral 4.1 del artículo 4.°, nose tomó en cuenta que el título que deben tener



1706

los profesionales químicos farmacéuticos debe serexpedido por la institución universitaria, por loque debe adicionarse que, para ejercer como quí-mico farmacéutico, es indispensable poseer títu-lo profesional universitario a nombre de la na-ción.

Asimismo, en el artículo 13.° de la ley, referido alotorgamiento de títulos y grados, erróneamentese consideró que el título de químico farmacéu-tico y los grados de magíster y doctor pueden serotorgados por universidades del país o institu-ciones educativas superiores.

De conformidad con la ley de la materia, propu-se su modificación porque los institutos de edu-cación superior no pueden otorgar títulos de quí-micos farmacéuticos y grados de máster y doc-tor. Esta es una facultad exclusiva de las univer-sidades, conforme a lo señalado en el artículo 22.°de la Ley N.° 23733, Ley Universitaria.

Por las razones expuestas en los puntos prece-dentes, consideramos necesario que se modifiquela Ley del Trabajo del Químico Farmacéutico,optimizando la norma legal vigente y corrigien-do algunos errores existentes en ella, a fin de quelos más de 12 mil profesionales cuenten con unaley que les garantice un buen desempeño profe-sional.

Gracias, señora Presidenta.

—Reasume la Presidencia el señor ÁnteroFlores-Aráoz Esparza.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tienela palabra el congresista RoblesLópez.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Muchas gracias, señorPresidente.

Este dictamen solamente pretendehacer algunas modificaciones a laLey del Trabajo del Químico Far-

macéutico, las cuales se realizan a solicitud delColegio Químico Farmacéutico. Ellas han sidoconsensuadas en la Comisión de Salud y es asícomo han sido aprobadas por unanimidad.

Lo referido a las funciones y al campo de desa-rrollo del químico farmacéutico no le compete alCongreso. Eso lo fija la Asamblea Nacional de

Rectores de acuerdo a los perfiles de cada profe-sión, lo que debe hacerse en cada universidad.

Este dictamen es sumamente sencillo, por lo quesolicito que sea llevado a votación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Señor Santos Jaimes, tienela palabra.

El señor JAIMES SERKOVIC(PP).— Gracias, Presidente.

Esta es una ley en la que estamosadaptando a los químicos farmacéu-ticos como profesionales de la saludpara que tengan una jornada de seis

horas. Ello es así porque se está aludiendo a laLey N.° 23536, que justamente habla de la jorna-da de seis horas para el profesional de salud.

Si esta propuesta de ley va a producir erogaciónde recursos públicos, debería contar con la opi-nión de la Comisión de Economía; si no es así,perfecto. Pero considero que es una ley que va aser observada.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Los presidentes de las co-misiones informantes pueden hacer uso de lapalabra en cualquier momento.

Tiene la palabra el congresista Ramos Cuya.

El señor RAMOS CUYA (PP).—Señor Presidente: Quiero decirle alcongresista Santos Jaimes que, pre-cisamente, esa fue su misma obje-ción durante la sesión de la Comi-sión de Salud. Pero esa parte ha sidoconsensuada con la Comisión de

Trabajo, con la doctora Dora Núñez y sus aseso-res, y hay un nuevo texto, que está siendo alcan-zado a la Mesa para su aprobación.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— ¿La señora Dora Núñez quie-re agregar algo?

La señora NÚÑEZ DÁVILA (SP-AP-UPP-IND).— Simplementequiero señalar lo mismo que el doc-tor Eittel Ramos: ya tenemos unnuevo texto consensuado por ambascomisiones.



El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se está sacando copias pararepartirlas. Mientras tanto, se puede leer.Procédase.


“Texto sustitutorio de las comisiones de Trabajoy de Salud, Población, Familia y Personas conDiscapacidad.

Ley que modifica diversos artículos de la LeyN.° 28173, Ley del Trabajo del

Químico Farmacéutico.

Artículo Único.— Del objeto de la ley.

Incorpórese un párrafo al artículo 2.° y modifí-canse los artículos 3.°, 13.° y 14.° de la Ley N.°28173, Ley del Trabajo del Químico Farmacéuti-co, en los siguientes términos:

‘Artículo 2.°.— Rol del químico farmacéutico.

[...]

El acto farmacéutico es el ejercicio de la profe-sión inherente a su formación universitaria enel cuidado, prevención, promoción y recuperaciónde la salud; rigiéndose el profesional químico far-macéutico por su Código de Ética y Deontología.

Artículo 3.°.— Campos de actuación.

Los químicos farmacéuticos podrán ejercer susactividades profesionales, entre otras, en la do-cencia, regencia de establecimientos farmacéu-ticos públicos y privados, laboratorios de análi-sis clínicos y bioquímicos, bromatológicos,toxicológicos, laboratorios de radiofármacos, di-rección técnica de laboratorios farmacéuticos yproductos naturales, cosméticos, laboratorios decontrol de calidad, y en las Fuerzas Armadas yPolicía Nacional.

Artículo 13.°.— Otorgamiento de títulos y gra-dos.

El título de químico farmacéutico y los grados debachiller, magíster y doctor sólo son otorgadospor las universidades del país, de conformidadcon la ley de la materia. Los otorgados en el ex-tranjero deben ser revalidados.

Artículo 14.°.— De la jornada laboral.

La jornada laboral de trabajo del químico farma-céutico que presta sus servicios en el sector pú-

blico, así como su trabajo en sobretiempo y losdescansos remunerados se rigen por lo estableci-do en la Ley N.° 23536, Ley que establece las nor-mas generales que regulan el trabajo y la carrerade los profesionales de la salud, así como por suReglamento.

La jornada laboral de trabajo del químico farma-céutico que presta sus servicios en el sector pri-vado se rige por las normas pertinentes del régi-men laboral de la actividad privada.’

Disposiciones complementarias y finales.

Primera.— Deróganse y/o modifícanse todas lasnormas que se opongan a la presente ley.

Segunda.— La presente ley será reglamentadapor el Poder Ejecutivo en un plazo no mayor desesenta días”.

Firmado por la Presidenta de la Comisión deTrabajo y el Presidente de la Comisión de Salud,Población, Familia y Personas con Discapacidad.



El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se va preparando el congre-sista Figueroa para ver el punto 16 de la agenda.

Cerrar la asistencia.

Se encuentran presentes 73 señores congresistas.

Con la asistencia mencionada, procedemos a lavotación.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 60votos a favor, ninguno en contra y seis abs-tenciones, el texto sustitutorio de las comi-siones de Trabajo y de Salud, Población,Familia y Personas con Discapacidad sobrela Ley que modifica diversos artículos de laLey N.° 28173, Ley del Trabajo del QuímicoFarmacéutico.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Ha sido aprobado este pro-yecto.



1708

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Bustamante Coronado, Flores Vásquez,Alvarado Dodero, Chávez Chuchón, ChávezTrujillo, Pacheco Villar y Pastor Valdivieso.




LEY QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY

N.° 28173, LEY DEL TRABAJO DEL QUÍMICO FAR-MACÉUTICO DEL PERÚ

Artículo único.— Del objeto de la Ley

Incorpórase un párrafo al artículo 2.° y modifí-canse los artículos 3.°, 13.° y 14.° de la Ley N.°28173, Ley del Trabajo del Químico Farmacéuti-co del Perú, en los siguientes términos:

‘Artículo 2.°.— Rol de Químico Farmacéutico

[...]

El acto farmacéutico es el ejercicio de la profesióninherente a su formación universitaria en el cui-dado, prevención, promoción y recuperación de lasalud; rigiéndose el profesional Químico Farma-céutico por su Código de Ética y Deontología.

Artículo 3.°.— Campos de actuación

Los Químicos Farmacéuticos podrán ejercer susactividades profesionales, entre otras, en la do-cencia, regencia de establecimientos farmacéu-ticos públicos y privados, laboratorios de análi-sis clínicos y bioquímicos, bromatológicos,toxicológicos, laboratorios de radiofármacos, di-rección técnica de laboratorios farmacéuticos yproductos naturales, cosméticos, laboratorios decontrol de calidad, y en las Fuerzas Armadas yPolicía Nacional del Perú.

Artículo 13.°.— Otorgamiento de títulos y gra-dos

El título de Químico Farmacéutico y los gradosde Bachiller, Magíster y Doctor sólo son otorga-dos por las universidades del país, de conformi-dad con la ley de la materia. Los otorgados en elextranjero deben ser revalidados.

Artículo 14.°.— De la jornada laboral

La jornada laboral de trabajo del Químico Far-macéutico que presta sus servicios en el sectorpúblico, así como su trabajo en sobretiempo y los

descansos remunerados se rigen por lo estableci-do en la Ley N.° 23536, Ley que establece las nor-mas generales que regulan el trabajo y la carrerade los profesionales de la salud, así como por suReglamento.

La jornada laboral de trabajo del Químico Far-macéutico que presta sus servicios en el sectorprivado se rige por las normas pertinentes delrégimen laboral de la actividad privada.’

Disposiciones Complementarias y Finales

Primera.— Deróganse y/o modifícanse todas lasnormas que se opongan a la presente Ley.

Segunda.— La presente Ley será reglamentadapor el Poder Ejecutivo en un plazo no mayor desesenta (60) días.


“Votación del texto sustitutorio de los Pro-yectos de Ley Núms. 10038 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Almerí Veramendi, Alva Castro,Ayaipoma Alvarado, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Sibina, Chuquival Saavedra, CruzLoyola, De la Mata de Puente, De la Puente Haya,Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, DíazPeralta, Diez Canseco Cisneros, Figueroa Quin-tana, Gonzales Reinoso, Guerrero Figueroa,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, Jiménez Dio-ses, Latorre López, León Flores, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Molina Almanza, Morales Mansi-lla, Mulder Bedoya, Negreiros Criado, NúñezDávila, Ochoa Vargas, Olaechea García, Oré Mora,Palomino Sulca, Pease García, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Cuya, Ramos Loayza,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Risco Montalván, Robles López,Sánchez Pinedo de Romero, Santa María Calde-rón, Santa María del Águila, Solari de la Fuente,Taco Llave, Townsend Diez-Canseco, ValderramaChávez, Vargas Gálvez de Benavides, YanaricoHuanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Chocano Olivera, Franceza Marabotto, JaimesSerkovic, Tapia Samaniego, Valdivia Romero yValencia-Dongo Cárdenas.”

Se aprueba el nuevo texto sustitutorio, pro-puesto en el dictamen en mayoría de laComisión de Producción y Pymes, respecto



de los proyectos de Ley Núms. 3789/2001-CR, 6235/2002-CR y 6765/2002-CR, cuya au-tógrafa fue observada por el Poder Ejecu-tivo, acerca de la Ley de área de manejo yaprovechamiento responsable de los recur-

sos hidrobiológicos

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Pasamos al punto 16 de laagenda. Léase por Relatoría.


Dictamen de la Comisión de Producción y Pymes,con un nuevo texto sustitutorio recaído en la Au-tógrafa observada por el Poder Ejecutivo, en laque se propone la Ley de Área de Manejo yAprovechamiento Responsable de los RecursosHidrobiológicos. Proyectos de Ley Núms. 3789/2001-CR, 6235/2002-CR y 6765/2002-CR.(*)

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el presidentede la Comisión de Producción, se-ñor Manuel Figueroa.

El señor FIGUEROA QUINTA-NA (PAP).— Gracias, señor Pre-sidente.

Han ingresado para dictamen de laComisión de Producción y Pymeslas observaciones del Poder Ejecu-

tivo a la autógrafa de ley que crea las áreas demanejo y aprovechamiento responsable de los re-cursos hidrobiológicos.

El presente dictamen tiene por objeto la recupe-ración, conservación y repotenciación de labiodiversidad hidrobiológica, así como el desarro-llo sostenible de las organizaciones de pescado-res artesanales y de las comunidades campesi-nas y nativas de los lugares donde se encuentranlas mayores densidades de especies y recursoshidrobiológicos, cuya característica principal essu alto valor genético y económico.

Con relación a la autógrafa observada por el Po-der Ejecutivo, el presente dictamen propone unanueva fórmula legal que se sustente en el con-cepto de aprovechamiento responsable de los re-cursos hidrobiológicos.

En este sentido, la Comisión de Producción yPymes, recogiendo el clamor de las organizacio-nes de pescadores artesanales y de las comuni-

dades campesinas y nativas, considera importanteotorgarles las áreas de manejo de bancos natura-les a fin de lograr mayores beneficios en lo eco-nómico y social, como producto de la extracciónde los recursos hidrobiológicos.

Asimismo, el presente dictamen, recogiendo lasobservaciones del Poder Ejecutivo, define “ban-co natural” como la zona en recuperación y con-servación con alta productividad genética.

Esta definición es diferente al concepto de “re-servas naturales”, cuya materia se encuentra re-gulada por normas especiales, bajo el ámbito delInstituto Nacional de Recursos Naturales, Inrena.

El dictamen materia de sustentación estableceque la autoridad competente para determinar concriterios técnicos y científicos las zonas donde seencuentran ubicadas las áreas de manejo y losbancos naturales es el Ministerio de la Produc-ción en coordinación con el Instituto del Mar delPerú, Imarpe.

Sin embargo, para estar en concordancia con laLey Orgánica de Gobiernos Regionales, se dispo-ne que la competencia para asignar las áreas demanejo y los bancos naturales corresponde a losgobiernos regionales.

Un aspecto reivindicativo del presente dictamenes que en adelante las áreas de manejo y bancosnaturales serán asignados a las organizacionesde pescadores artesanales y a las comunidadescampesinas y nativas, las que a su vez deberánasumir las responsabilidades descritas en el plande manejo sustentable que aprobará y supervi-sará el comité de gestión ambiental de cada re-gión.

Lo que debe quedar claro para la RepresentaciónNacional es que el dictamen está conceptualizadoy presentado como una estrategia descentralistapara resolver la problemática generada por el li-bre acceso a la explotación indiscriminada de losrecursos pesqueros.

Lo que se busca, por tanto, es salvaguardar elderecho de las organizaciones de pescadoresartesanales y comunidades campesinas y nativas,así como proteger de una explotación irracionala los especímenes, genes y ecosistemas silvestresno confinados y ancestralmente cultivados.

Finalmente, debo manifestar que el presente dic-tamen ha sido debidamente consensuado con elMinisterio de la Producción, el Instituto del Mardel Perú y las organizaciones y gremios de pesca-




1710

dores artesanales del país.

Por las consideraciones expuestas, la Comisiónde Producción y Pymes recomienda al Pleno delCongreso de la República la aprobación del nue-vo texto de la autógrafa de ley que crea las áreasde manejo y aprovechamiento responsable de losrecursos hidrobiológicos.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— En vista que no se ha apun-tado ningún congresista para intervenir en estetema, procedemos a marcar asistencia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Se en-cuentran presentes 71 señores con-gresistas.

Se deja constancia de la asistencia delos congresistas Almerí Veramendi,

Alva Castro, Chamorro Balvín e Iberico Núñez.

Con esa asistencia procederemos a la votaciónde este proyecto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por66 votos a favor, ninguno en contra y nin-guna abstención, el texto sustitutorio dela Ley de área de manejo y aprovechamien-to responsable de los recursos hidrobio-lógicos.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Proyecto aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Rodrich Ackerman, Almerí Veramendi, AlvaCastro, Santa María del Águila, Chamorro Balvín,Iberico Núñez y Alvarado Hidalgo.




LEY DE ÁREA DE MANEJO Y APROVECHAMIENTO

RESPONSABLE DE LOS RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS

Artículo 1.°.— Definición

Las áreas de manejo y aprovechamiento respon-sable de los recursos hidrobiológicos son las áreasdonde se ubican los Bancos Naturales, incluidaslas praderas naturales de algas.

Los Bancos Naturales son zonas de alta produc-tividad en la cual coexisten varias especies hidro-biológicas, cuyas mayores densidades poblacio-nales están determinadas principalmente por lapresencia de condiciones apropiadas, y donde almenos una tiene valor genético y económico. Di-chas especies se caracterizan por su dinámicaespacio-temporal influenciada por factores am-bientales y biológicos.

Las áreas de manejo y aprovechamiento respon-sable de los recursos hidrobiológicos son zonasen recuperación, conservación y repotenciación,asignadas, preferentemente, a favor de las orga-nizaciones sociales de pescadores artesanales, Co-munidades Campesinas y Nativas, con personeríajurídica, de la zona donde se encuentren ubica-das. Para el caso de espacio marino se compren-derá el ubicado dentro de las 200 millas adyacen-tes a la costa.

Artículo 2.°.— Objetivos

Son objetivos de la presente Ley la recuperación,conservación y repotenciación de la biodiversidadde especies y ecosistemas, así como la promocióndel desarrollo sostenible de los pescadores arte-sanales, Comunidades Campesinas y Nativas dela zona, con la finalidad de abastecer el mercadointerno y externo.

Artículo 3.°.— Autoridad competente

El Ministerio de la Producción es la autoridadcompetente para establecer las áreas de manejoy aprovechamiento responsable de los recursoshidrobiológicos.

Corresponde a los Gobiernos Regionales, de con-formidad con el artículo 52.° de la Ley N.° 27867,Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la asig-nación de las áreas de manejo y aprovechamien-to responsable de los recursos hidrobiológicos, porun período máximo de treinta (30) años renova-bles.

Artículo 4.°.— Administración

La administración de las áreas de manejo y apro-vechamiento responsable de los recursos hidro-biológicos se realiza mediante un Plan de Ma-



nejo Sustentable, aprobado por la Dirección Re-gional del Ministerio de la Producción de la ju-risdicción para el otorgamiento de la autoriza-ción, en un plazo máximo de treinta (30) díashábiles.

El Plan de Manejo Sustentable debe incluir com-promisos de conservación y repotenciación de ladiversidad de especies, genes y ecosistema.

Artículo 5.°.— Derechos

Los conductores tienen derecho de uso y usufructode las áreas asignadas y sus recursos considera-dos en el Plan de Manejo Sustentable. Estos de-rechos no serán enajenados, ni arrendados a ter-ceros.

Deberán implementarse progresivamente los sis-temas de protección ambiental de conformidadcon la legislación vigente. Su incumplimientogenera la cancelación de la adjudicación o asig-nación de dichas áreas y recursos.

En el momento de la asignación se estableceránáreas comunes para el libre tránsito.

Artículo 6.°.— Promoción

Los Gobiernos Regionales promoverán el desa-rrollo de planes, programas y acciones de capaci-tación, asistencia técnica, formación de cadenasproductivas, financiamiento y formación de re-des de acuicultura, para el cumplimiento de losobjetivos de la presente Ley.

Artículo 7.°.— Desarrollo

En las áreas de manejo y aprovechamiento res-ponsable de los recursos hidrobiológicos, las or-ganizaciones sociales de pescadores artesanales,Comunidades Campesinas y Nativas, de la zonadonde se encuentran ubicadas, podrán realizaractividades de cultivo de las especies principaleso secundarias, de conformidad con el Plan deManejo Sustentable.

Artículo 8.°.— Derogatoria

Deróganse o déjanse sin efecto las normas lega-les que se opongan a lo dispuesto en la presenteLey.

Artículo 9.°.— Reglamentación

El Poder Ejecutivo, en el plazo máximo de trein-ta (30) días, establece las normas reglamentariasde la presente Ley.

Artículo 10.°.— Vigencia

La presente Ley rige a partir del día siguiente desu publicación en el Diario Oficial ‘El Peruano’.


“Votación del nuevo texto sustitutorio so-bre la Autógrafa Observada de los Proyec-

tos de Ley Núms. 3789 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Alvarado Dodero, AyaipomaAlvarado, Bustamante Coronado, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, Carrasco Távara,Chávez Chuchón, Chávez Sibina, Chávez Trujillo,Chocano Olivera, Chuquival Saavedra, CruzLoyola, De la Mata de Puente, De la Puente Haya,Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, DíazPeralta, Figueroa Quintana, Flores Vásquez,Franceza Marabotto, Gonzales Reinoso, Guerre-ro Figueroa, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Infantas Fernández, Jaime Serkovic,Jiménez Dioses, Latorre López, León Flores, LliqueVentura, Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales,Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Molina Almanza,Morales Masilla, Mulder Bedoya, Negreiros Cria-do, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Olaechea García,Oré Mora, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeaseGarcía, Peralta Cruz, Ramírez Canchari, RamosCuya, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano),Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena Oliva, RiscoMontalván, Robles López, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Santa María Calderón, Solari de la Fuente,Taco Llave, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valdivia Romero, Va-lencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de Benavi-des y Zumaeta Flores.”

Se aprueba el texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 12684/2004-CR, contenido enel dictamen de la Comisión de Transportesy Comunicaciones, que declara de necesi-dad y utilidad públicas la construcción dela carretera San Juan de Lurigancho-Inde-pendencia-Comas, de la provincia y depar-

tamento de Lima

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Pasamos al punto 22 de laagenda.

Dé lectura a la glosa, señor Relator.


Dictamen de la Comisión de Transportes y Co-municaciones, recaído en el Proyecto de Ley N.°



1712

12684/2004-CR, que propone declarar de necesi-dad y utilidad públicas la construcción de la ca-rretera San Juan de Lurigancho-Independencia-Comas, de la provincia y departamento deLima.(*)

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el Presi-dente de la Comisión dictaminadora.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Gracias, señor Presidente.

Los habitantes de San Juan deLurigancho y de la zona denomina-da “Cono Norte” —Comas, Inde-pendencia, etcétera— saben que

para trasladarse de uno a otro de estos dos secto-res de la ciudad —donde se concentra el 40% delos habitantes de Lima— requieren de alrededorde dos horas, cuando el tráfico no está muy con-gestionado.

Sin embargo, si declaráramos de interés nacio-nal y de necesidad pública construir un túnel—que es un sueño largamente ansiado por estospobladores—, ese tiempo se reduciría a diez mi-nutos.

Es evidente que el ahorro de energía y de horas/hombre implicaría un beneficio tangible para laciudad de Lima y para los pobladores de estaszonas, que suman casi tres millones de habitan-tes.

Este es un proyecto que de una u otra forma hasido postergado, ya sea por el Ministerio de Trans-portes o por la Municipalidad de Lima, debido ala falta de recursos, por lo que esta propuesta seconstituye en una señal inequívoca de que elCongreso quiere atender a las poblaciones de laciudad capital.

Es todo cuanto tengo que informar, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el congre-sista Jaimes Serkovic.

El señor JAIMES SERKOVIC(PP).— Gracias, Presidente.

Solamente quiero hacerle recordaral Presidente de la Comisión deTransportes que él se opuso al planestratégico vial nacional, y ahora síaparece una carretera importante.

Cuando las obras eran entre provincias y distri-tos en todo el país —en la sierra—, él se opuso, élcolgó el proyecto. Pero ahora, como es en Lima,en el centro, sí, bienvenido. Lamento eso.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Leagradezco, pero no estamos en es-tación de quejas ni reclamos.

El señor Franceza puede hacer usode la palabra.

El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Señor Presidente:Siempre resulta interesante escuchareste tipo de proyectos. Pero el decla-rar de interés público es una viejacostumbre que no soluciona nada.

Sugiero al Presidente de la Comisión que pro-pongamos una medida presupuestaria para des-pertar el interés en que las carreteras en el Perútengan un tratamiento adecuado, de manera quela justicia empiece estableciendo que, en efecto,en nuestro país se necesita partir por el hecho dehacer carreteras. Es evidente que para eso senecesita dinero, lo cual requiere de una partidapresupuestaria.

Entonces, convirtamos este proyecto en un asuntoserio. Yo estoy de acuerdo con eso.

Me piden una interrupción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la interrup-ción, señor Adolfo Latorre.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, Presidente.

En la misma dirección que la delcolega Franceza, considero que estaes una más de las muchas leyesdeclarativas que damos.

No sé hasta cuándo no vamos a entender que lascarreteras no se hacen con leyes declarativas. Pri-mero se hacen con proyectos factibles y, obviamen-te, viables; y para eso tiene que haber recursos.

Es una ley más que declara de necesidad públicae interés nacional. ¿Pero cómo se va a hacer? Ésees el tema.




Estoy plenamente de acuerdo con el colega Fran-ceza.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— También han solicitado eluso de la palabra los congresistas Ayaipoma,Negreiros, Cabanillas y Martínez Gonzales. Aúnestá en el uso de la palabra el congresista Fran-ceza.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).—Yo termino, Presidente, diciendo que sería bue-no que la Comisión de Transportes —lo digo conaprecio y cordialidad— presente un esquema dedesarrollo de carreteras que pueda ser sustenta-do en una propuesta seria y firme, la cual tengaque ver —como dije antes— con el presupuestoy que muestre los mecanismos sobre cómo se con-seguirían los fondos.

Por ejemplo, se ha hablado de concesiones, deinteresantes vías de integración con otros paí-ses, de fideicomisos y también de integraciónentre las regiones para que parte de sus presu-puestos vayan precisamente a superar el proble-ma de la falta de vías de comunicación. Quizásen esa dirección podamos ser más pragmáticos ymás efectivos. He dicho “quizás”, pero a mí meparece que eso sería lo más prudente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Un momento.

El señor Rodrich, como presidente de la comi-sión, tiene preferencia en el uso de la palabra.

El señor RODRICH ACKERMAN.— SeñorPresidente: Yo no he abjurado de mis considera-ciones, por las cuales se ha sentido afectado elcongresista Santos Jaimes.

Sigo pensando exactamente lo mismo: mientrasel presupuesto no alcance para hacer todas lasobras viales que tenemos que hacer, sencillamenteson proyectos declarativos. Esto es indudable.

Sin embargo, si tuvieran la gran amabilidad de leerel proyecto antes de intervenir, los congresistas sedarían cuenta de una cosa que es sumamente im-portante en este proyecto: se dispone que “el Mi-nisterio de Transportes y Comunicaciones, en coor-dinación con la Municipalidad Metropolitana deLima, encargará al sector privado la ejecución delproyecto a que se refiere la presente ley”.

Es decir, no va a tener un costo para el erarionacional. Se está considerando que esto tiene queser concesionado, porque no tenemos dinero parahacer todas estas obras viales.

Por eso es que lo que se está diciendo es: hágase,declárese de necesidad pública y convóquese deuna vez para que los privados, con su dinero y nocon el del Estado, puedan hacerlo.

Ojalá hubiera más proyectos como este —cuyosautores son la señora Judith de la Mata y el se-ñor Michael Martínez—, que buscan beneficiospara el pueblo; pero no a costa del bolsillo de papágobierno, sino llamando a la iniciativa privada,que es la que tiene que ayudarnos a salir adelan-te en nuestras grandes necesidades.

Creo que con eso he respondido al congresistaFranceza. Estoy seguro de que estará de acuerdocon este planteamiento.

Me piden una interrupción el congresista LuisGuerrero, miembro de la Comisión, y el congre-sista Martínez, que es autor del proyecto, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el señor Luis Guerrero.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Muchas gracias,señor Presidente.

Creo que es muy necesario opinaracerca de esta materia porque tra-ta sobre una vía de trascendentalimportancia.

No vamos a inmiscuirnos en los planes de desa-rrollo local que, en este caso, tiene la Municipali-dad de Lima, que está realizando algunas obrasbastante costosas en la ciudad. Pero esta obra tienecomo característica la de unir sectores popularesmuy importantes que pagan un inmenso sobrecos-to para poderse conectar vialmente.

Por eso creo que los autores han acertado al pre-sentar este proyecto, pues llama la atención so-bre un aspecto de mucha importancia en cuantoa la planificación del desarrollo urbano y al aho-rro de energía y recursos económicos.

Esa obra se puede financiar sola, porque actual-mente los pobladores de esos distritos tienen quevenir al Centro de Lima y dar la vuelta por mu-chos lugares, y su ejecución va a ahorrar millo-nes de nuevos soles.



1714

Además de que la obra se pagaría muy rápido, sedescongestionaría Lima y así todos los que tra-bajamos en el centro de la ciudad dejaríamos derespirar monóxido de carbono. De ahí que miamigo Santos Jaimes, que es bastante ambien-talista, no debe oponerse a este proyecto, que esde excelente calidad.

Además, de seguro que Proinversión ayudará paraque esta obra se haga rápido, porque es —les ase-guro— altamente rentable. Definitivamente, elcobrar peaje en este caso es diferente al de otrasobras de la misma naturaleza.

Por ello es que hemos aprobado el proyecto porunanimidad en nuestra comisión y solicitamosel apoyo del Pleno para que, efectivamente, estapropuesta llame la atención sobre un tema tanimportante.

Gracias, colega.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— La segunda interrupción esla del señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ GONZA-LES (GPDI).— Gracias, señor Pre-sidente.

Particularmente debo manifestarque, tras ser elegido por la regiónApurímac, fui acogido con hospita-

lidad en aquel distrito numeroso de San Juan deLurigancho. Encontré en él una hospitalidad deprovincianos, una hospitalidad de comuneros;pero también observé una realidad concreta, ob-jetiva: distritos muy importantes como Indepen-dencia y Comas no tenían forma de salir con ra-pidez hacia el Centro de Lima o, como San Juande Lurigancho, no podían ir directamente al Ca-llao porque para ello se tenían que dar toda unavuelta completa.

Este proyecto no le pide al gobierno, absoluta-mente, ni un solo céntimo. Muchos en algúnmomento nos han cuestionado que todo se lopedimos al gobierno; pero aquí no le estamos pi-diendo nada, e igual se oponen. No lo puedo en-tender.

En ese sentido, la intención de este proyecto esdecirle al municipio que busque un financia-miento privado para hacer esa obra. No pedimosrecursos al Gobierno Central, pero sí estamosdando una ley que le garantice a ese empresarioprivado su inversión.

Son dos proyectos, uno de la colega Judith de laMata y otro mío, que lo único que buscan es eldesarrollo de esos distritos.

Creo que los representantes de Lima deben te-ner una sola posición y permitir el acceso deestos distritos hacia el Centro de Lima, dondese encuentran los núcleos de comercializacióny de tramitación. No podemos seguir negandoesa posibilidad a Independencia y a Comas,además de la ocasión de articularse con el dis-trito más populoso de Lima, San Juan de Luri-gancho.

Por eso pido que se aprueben estas dos iniciati-vas, las cuales no afectan el presupuesto de laRepública.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede proseguir, congresis-ta Rodrich.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Termino rogándole a us-ted, señor Presidente, que se sirvaacumular el Proyecto N.° 10935, delcongresista Michael Martínez.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Acu-múlese.

Puede hacer uso de la palabra el con-gresista Marcial Ayaipoma.

El señor AYAIPOMA ALVA-RADO (PP).— Gracias, Presiden-te.

Esta iniciativa de la congresistaJudith de la Mata y del congresistaMichael Martínez es muy interesan-

te, pues plantea una solución vial indispensablepara el cono norte.

Pero yo quisiera acá, para que este proyecto nosea observado...

Con esto no quiero decir que estoy en contra, sinototalmente a favor; pero, como este es un proyec-to declarativo —como estamos viendo—, no po-demos colisionar tan abiertamente con la LeyOrgánica de Municipalidades, porque esta no leda autonomía a la Municipalidad —en este caso—de Lima Metropolitana.



La unión entre Comas y San Juan de Luriganchoconstituye una red vial metropolitana, por lo queacá nada tendría que hacer el Ministerio de Trans-portes.

A la Municipalidad de Lima le compete, por ley,planificar, regular y ejecutar todo lo relacionadocon la red vial metropolitana. Entonces, es im-posible que acá podamos mandar, mediante unaley simple, sobre lo que establece una ley orgánica.

Por lo tanto, sugiero que este proyecto tan inte-resante no sea devuelto a comisiones, sino quesus autores y el Presidente de la Comisión deTransportes se reúnan en un cuarto intermediopara superar este —creo yo— impasse, que oca-sionaría que la autógrafa sea definitivamenteobservada.

El congresista Jesús Alvarado me está solicitan-do una interrupción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el congresista Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Gracias, Presidente.

Es cierto lo que han comentado an-teriormente algunos colegas: en vezde estas propuestas, sería conve-niente que recibamos proyectos;

pero les recuerdo que nuestro país es pobre.

Yo me he preguntado muchas veces por qué apro-bamos este tipo de proyectos en el Pleno. Y esque el aprobarlos significa abrir la puerta parael financiamiento.

No tenemos dinero para esos proyectos, que nocuestan dos céntimos, cuestan millones de dóla-res. Si ni siquiera tenemos para hacer los estu-dios, menos tendremos para realizar los proyec-tos.

Por eso creo que el aprobar estas iniciativas nosabre las puertas para que organismos multina-cionales o internacionales o empresas privadasse interesen en la concesión para cobrar peaje yfinancien la elaboración de los estudios y tam-bién la ejecución de las obras.

Por eso estoy de acuerdo con iniciativas como estay voy a votar en favor del proyecto.

Muchas gracias, colega Ayaipoma; muchas gra-cias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede concluir el congresistaAyaipoma.

El señor AYAIPOMA ALVARADO (PP).— Yoya acabé, Presidente.

Le doy la segunda interrupción al congresistaAdolfo Latorre.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Congresista Adolfo Latorre,puede hacer uso de la interrupción.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, Presidente; gra-cias, colega Ayaipoma.

Creo que he sido muy claro en mianterior participación, y ello lo co-rrobora alguien que me ha antece-

dido en el uso de la palabra: acá se le está restan-do facultades y competencias a los gobiernos lo-cales, que las tienen por una ley autónoma.

Ellos tienen que hacer alianzas estratégicas através de Proinversión; o sea, le estamos quitan-do la chamba al colega Jorge del Castillo, queprecisamente tiene que ver este tipo de trabajos.

Lógicamente, por una ley declarativa no se va ahacer la obra. Se tiene que convocar a una licita-ción.

Acabamos de tener el problema, por ejemplo, delcorredor vial del Callao al aeropuerto. Ya hay re-acciones de esa naturaleza, porque de todas ma-neras esta obra no la va a poder hacer el Estado,sino algún inversionista, que tendrá una conce-sión para cobrar peaje. Entonces será cuestiónde que la municipalidad entre en la negociación.

Lo que no podemos hacer en esta ley es decir “sehace”, porque es una declaración de emergenciapara que venga el inversionista. Este viene cuan-do hace un análisis de costo-beneficio, qué tantole representa la rentabilidad de una inversión, yno es que venga porque el Estado garantiza conuna ley.

Yo creo que estamos en un error y que no pode-mos seguir dando este tipo de leyes.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra elcongresista Luis Negreiros.



1716

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Presidente: Creo que estaimportante iniciativa de la congre-sista Judith de la Mata no ha sidoexaminada en todos sus alcances;por lo menos, a mi modo de ver, enlos más importantes.

Uno de ellos es el relativo a la incidencia que vaa tener el solo hecho de que exista esta ley parala concertación, para el estudio y, finalmente, parala decisión de la concesión que está prevista enel articulado. De modo que el solo hecho de queel Congreso señale la prioridad de esta carreteraya tiene —creo— un efecto práctico, aun cuandono haya un egreso tangible de parte del Estado.

Estamos en el tiempo de los intangibles. Este esun intangible legislativo. No me refiero a la for-mulación de la ley, que por supuesto es perfecta-mente tangible.

Esto va a ayudar, sin duda, a que se pueda satis-facer esa necesidad, lo que no se ha logrado por-que estamos en un proceso de reestructuracióny de integración en materia de competencias yatribuciones en el caso de Lima Metropolitana—donde no hay región— y el propio GobiernoCentral. De allí que esta necesidad no haya sidoprevista con la antelación debida.

Pero eso no significa que la desconozcan el Mi-nisterio de Transportes y la Municipalidad Me-tropolitana de Lima. Por el contrario, yo le diríaque, en las conversaciones que se ha tenido, hay—sin duda— interés en este sistema de integra-ción de transporte vial, y especialmente en la obraque va a articular San Juan de Lurigancho, In-dependencia, Comas y Los Olivos, la cual se esti-ma que va a servir a una población de más de600 mil personas.

De manera que están perfectamente claros losalcances que ello va a tener, independientemen-te de los referidos a la disminución de los costosoperativos del transporte, al número de viajes,etcétera. Esto va a tener, a su vez, una inciden-cia de carácter socioeconómico, va a beneficiar aesa población que, repito, alcanza un número ex-traordinariamente significativo.

El congresista Latorre hizo una alusión que sinduda es interesante. Vamos a ocuparnos en la Co-misión de Transportes de algo parecido a lo queocurre en el Callao, pero eso concierne a una ju-risdicción. Acá se trata, en todo caso, de una vin-culación interjurisdiccional entre distritos y abar-ca un universo de población bastante significati-

vo; además de que, naturalmente, hay una ex-tensión que explica y justifica esta propuesta decarretera que une los puntos a los que estoy ha-ciendo referencia.

Por lo demás, nosotros no podemos estar ajenosa lo que podríamos considerar un clamor de to-dos estos sectores. Sin duda, ellos tienen el an-helo de ver realizado ese eje vial, que les va apermitir tener bienestar material, bienestar co-lectivo y bienestar en todos los aspectos. Esto eslo que significa tener estas vías de interconexión.

Me pide una interrupción el congresista CruzLoyola, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el señor Alberto Cruz Loyola.

El señor CRUZ LOYOLA (PP).—Gracias, Presidente.

Por lo que hasta ahora he escucha-do decir a los colegas, vamos a apro-bar esta ley: hay un respaldo casiunánime.

Debo felicitar no solamente la iniciativa, sino lasustentación y, sobre todo, la línea directriz, lacual no ha cambiado —como dice nuestro colegaRodrich— porque esta obra se hará a través dela inversión privada.

Si eso va a significar que nuestro Congreso recu-pere unos puntos más, la verdad que yo estaríapor animarme a apoyar este tipo de leyes. Perome temo que, en todo caso, para mejorar estaimagen deberíamos comenzar por determinarcuáles son las obras de infraestructura vial —seaurbana, sea carreteras— más necesarias paradeclararlas de interés nacional y utilidad públi-ca. Con eso vamos a poder conseguir financia-miento y que el Estado no siga gastando los esca-sos recursos que tiene.

Me parece que esta es una forma —aunque noestamos cerca a las elecciones— de quedar biencon el electorado. Quizás este no sea el sentido yse trate de una interpretación muy ligera de miparte, pero considero que el Congreso no deberíaintervenir con este tipo de leyes.

La Municipalidad Metropolitana de Lima tieneun plan de desarrollo urbano, y creo que hastaesta obra está dentro de dicho plan. Pero no sé siel Congreso, por medio de una norma, y el Minis-terio de Transportes debamos participar en ella.



Obviamente, mi posición es de apoyo y de deseode que la obra se haga, pero en este caso me voya abstener.


El señor NEGREIROS CRIADO (PAP).— Elcongresista Llique me solicita una interrupción,Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción, señor Llique Ventura.

El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Gracias, Presidente.

En realidad esta propuesta no es po-pulista, porque es función del Con-greso dar las leyes y los ingenierostenemos que recurrir a las normas

que permiten la inversión para, precisamente,poder elaborar los expedientes técnicos. Enton-ces, desde este punto de vista técnico, creo queson necesarias normas como esta.

Es posible que no haya recursos para hacer deinmediato la obra, que ello no esté al alcance delGobierno Nacional o, en este caso, de los gobier-nos locales, pero es en cuanto a la función derepresentatividad —no solo la legislativa— quenosotros debemos aprobar este tipo de normaspara poder beneficiar a los aproximadamente dosmillones de compatriotas que tienen este proble-ma. Ellos viven en lugares marginales, donde nohay las condiciones para poder desarrollarse, ylo que precisamente propicia el proyecto es el de-sarrollo de todos esos lugares aislados que cons-tituyen los conos de Lima.

Ojalá que este tipo de normas las podamos hacerdesde el Congreso para también impulsar muchasde las obras que necesitan de la cooperación téc-nica internacional o financiamiento externo.

La manera de recuperar la inversión puede ser—ya se dijo— a través del cobro de peaje o, talvez, mediante la apertura de nuevas áreas paraconcesionarlas con fines urbanísticos.

Acaso también se pueda aprovechar el materialrocoso, por ejemplo, para construcciones, etcéte-ra, porque todos esos cientos de miles o millonesde toneladas métricas de material que va a saliral hacerse esos túneles pueden ser vendidos, nose van a perder. Entonces, la obra también pue-de ir pagándose, en parte, por la misma venta demateriales.

Creo que habría mezquindad en no aprobar estetipo de normas. Al MEF no lo estamos condicio-nando, en lo absoluto, sino más bien estamosbuscando un pronunciamiento —siquiera— des-de el Congreso para solucionar los problemas,dándole una responsabilidad a la Municipalidadde Lima para que dé prioridad a esta obra y pue-da considerarla en sus planes de desarrollo urba-nístico y de bienestar para la población.

Yo voy a votar a favor porque veo que no estamosafectando el presupuesto actual o futuro del país.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede concluir, congresis-ta.

El señor NEGREIROS CRIADO (PAP).—Creo que hay aportes muy importantes en estedebate y, sobre todo, un estímulo.

Estoy seguro que en adelante se va a estimularel celo de las entidades a las que nos hemos veni-do refiriendo para que difundan y den prioridada iniciativas como esta, que realmente respon-den a una magna y sentida necesidad de sectoressociales populares, que esperan esta clase de obrasporque contribuyen a resolver problemas de po-breza y subdesarrollo económico y social.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra la congresistaMercedes Cabanillas.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Gracias, Pre-sidente.

Es indudable que tiene sus desven-tajas esperar pacientemente el tur-no, porque la vía indirecta de las in-

terrupciones también es un recurso para inter-venir cuando estas son tan largas como las inter-venciones; pero sean bienvenidas porque de unau otra manera vamos enriqueciendo el debate ycotejando nuestras coincidencias y diferencias.

Evidentemente, la Municipalidad de Lima tieneuna herramienta planificadora en el Planmet,Plan Metropolitano, el cual va ordenando el de-sarrollo urbano y, básicamente, el desarrollo vial.



1718

Y de eso se trata, porque no hay discordancia;quizá, más bien, haya concordancia, porque esteeje vial está, indudablemente, diseñado.

Talvez dicha obra no esté priorizada, y es en estepunto que la propuesta —sobre todo el dictamen,que me parece que ha innovado los proyectos deley— va a ser un elemento fundamental, porqueva a contribuir con el marco legal a que haya unaprioridad A-1 para resolver este problema detransporte masivo entre dos conos: el Norte y elEste o Noreste, que es el que corresponde a SanJuan de Lurigancho.

De más está decir que se trata del distrito de Limamás poblado y también está de más mencionarla cantidad de usuarios que van a poder trans-portarse por una vía rápida y que no tendrán yanecesidad de entrar, por ejemplo, por Acho y dartoda una curva por estas zonas que, además, tie-nen la más alta contaminación de todo Lima.Nosotros trabajamos en el lugar más contami-nado de Lima: la avenida Abancay y anexos.

Por eso, pensando en la necesidad de ahorrar tiem-po —que es oro, que es fundamental— y recursoseconómicos, tiene que darse prioridad a esta obra.

Y he dicho que es innovador el dictamen que hapresentado el congresista Rodrich porque en elartículo 3.° claramente se establece algo que esesencial si queremos avanzar en un plan de de-sarrollo de diversos ejes viales: la concesión.

En el tema de los ejes o vías transversales, laMunicipalidad de Lima, el Gobierno Central ylas regiones, en su caso, no tienen los recursossuficientes, no tienen la palanca financiera ne-cesaria para poder avanzar por sí solos en el de-sarrollo de proyectos y estudios de factibilidad yen la ejecución de los mismos.

Por ello, encargar esto al sector privado es la so-lución, y acá justamente se está liberando la pre-sión sobre el presupuesto.

Aquí no se trata de dar una declaratoria de nece-sidad y de utilidad pública y dejarlo todo libradoa la disponibilidad de los recursos del presupuesto,sino que, de acuerdo al dictamen que ha incor-porado el congresista Rodrich, se va a ir a unaconcesión que significa justamente atraer inver-sión privada para un negocio que es rentable.

El transporte de pasajeros y el de carga, cada unoen su especialidad y en general, son altamente ren-tables, sobre todo si tenemos en cuenta que hay undéficit de transporte en zonas como esas: el eje San

Juan de Lurigancho —hacia el cono norte—, LosOlivos, Comas, Carabayllo, Independencia.

Esto lo veo absolutamente fundamental, porquees indudable que no habremos hecho nada si notenemos los grandes ejes carreteros para que eltransporte sea humanamente digno y nuestrosciudadanos se desplacen de un lugar a otro en untiempo razonable.

Tenemos que contribuir a que esto sea una reali-dad, y solo puede serlo dándole, con un marcolegal, la prioridad necesaria y, con una estrategiade carácter financiero, motivando la participaciónde la iniciativa privada vía la concesión.

Por eso creo que las observaciones que aquí sedieron al inicio del debate han quedado absolu-tamente superadas.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el congresistaLuis Iberico.

El señor IBERICO NÚÑEZ(FIM).— Muchas gracias, señorPresidente.

Quiero empezar aunándome a la ob-servación que hizo la colega Merce-des Cabanillas. En efecto, yo comen-

taba con Michael Martínez hace un rato que estode aguardar turno y ver cómo otros colegas senos cuelan a través de las interrupciones nos hacerecordar a cuando hacíamos la cola para entraral cine y otros nos ganaban la delantera compran-do su sitio y colándose más adelante.

Michael Martínez, maliciosamente, me dijo queeso le hace más bien recordar a los tiempos enque había que hacer cola para comprar azúcar.No sé si está aludiendo a algún candidato presi-dencial, pero es evidente que estamos en calisteniaelectoral. Lo digo sin ánimo de originar algúnenfrentamiento

Al margen de esto, señor Presidente, quiero re-ferirme al proyecto y felicitar a Judith de la Matay a Michael Martínez por haber presentado estainiciativa.

Cuando se presenta un proyecto de ley para de-clarar de necesidad y utilidad públicas algo, casi



siempre me opongo, lo observo, porque usualmen-te se trata —como bien se ha dicho aquí— de unsaludo a la bandera. Y es así porque a veces setrata del recurso del legislador para pedir algoque quizás es imposible, pero por lo menos que-da bien con su elector, lo cual no deja de ser legí-timo.

Tampoco deja de ser legítimo el que, a través deeste recurso, el legislador deje sentada su opi-nión, su preocupación, su propuesta, su iniciati-va ante el Congreso de la República, aunque sepaque está arañando un sueño que no se va a hacerrealidad.

Por eso, cuando surge un proyecto para declararalgo de necesidad y utilidad públicas es bueno re-visarlo y ver si en efecto es necesario y realizable.

Si nos referimos a lo primero, es evidente queuna obra de esta naturaleza es necesaria.

Se trata de unir, a través de una vía rápida, elcono este —San Juan de Lurigancho— y el cononorte —Independencia y Comas—, evitando queel que quiera transitar entre estos distritos ten-ga que dar una gran vuelta, llegando hasta casiel centro de Lima, para poder conectarse con elpunto de destino.

Evidentemente, si se hace una vía rápida, se acor-tan los tiempos y se dan facilidades a las perso-nas que quieren realizar este recorrido. Enton-ces, en lugar de destinar hasta dos horas —du-rante las llamadas horas punta— para ir de unlugar a otro, se utiliza apenas unos 15 minutos.Esta es la diferencia estimada. Es necesario acor-tar este tiempo, porque todos sabemos cómo esque han crecido y desarrollado San Juan deLurigancho, Independencia y Comas.

Solamente San Juan de Lurigancho tiene másde un millón 100 mil habitantes; es decir, máshabitantes que muchos departamentos del Perú;esto, para no hablar de la gran cantidad de habi-tantes que tienen Comas e Independencia. Su-madas sus poblaciones, estas tres localidades lle-gan a casi los dos millones de habitantes.

Además de eso, son zonas que han tenido un de-sarrollo económico y comercial explosivo, impre-sionante, más allá de todo cálculo. En el ámbitocomercial y de la producción —a través de pe-queñas, medianas y hasta grandes empresas—,ahí se mueven muchos capitales y se mueve, comobien se ha dicho, el futuro de miles de provincia-nos que han venido a la Capital para salir de lapobreza y la postergación y que están, justamen-

te, elaborando ese porvenir de bienestar perso-nal y familiar que se merecen.

Estoy seguro de que una obra como la que aquíse plantea va a tener éxito. Es necesaria y es via-ble, porque estoy seguro de que muchos ciudada-nos que viven en esos distritos van a estar deacuerdo con pagar el peaje —que seguramenteva a demandar la utilización de esa vía rápida—con tal de ahorrarse todos los costos que asumencuando tienen que transitar por las vías actua-les, las que, obviamente, permanecerán vigentes.

Esta obra es viable, porque estoy seguro de que,si se declara de necesidad y utilidad públicas, vaa haber interés de inversionistas privados enhacerla, como se ha demostrado recientementeen el Callao, donde sí hay deseos de invertir envías alternativas para aquellos ciudadanos queestán dispuestos a pagar un poquito con tal deganar tiempo y ahorrarse combustible.

Por otro lado, aquí se dice que se va a encargar ala Municipalidad Metropolitana de Lima la for-mulación y la elaboración de los estudios deprefactibilidad y factibilidad. Hasta donde tengoentendido, estos estudios ya existen; o sea, ya estáel interés de la municipalidad.

Entonces, ¿qué estamos haciendo con esta ley? Leestamos diciendo el Ministerio de Transportes yComunicaciones, al gobierno, al Estado, que laRepresentación Parlamentaria cree que esto esprioritario, es necesario, es urgente, y que consi-dera que va a tener éxito. Por ello es que pide quele pongan el interés necesario para que cuanto antesse convoque a la licitación a fin de realizar estaobra que cientos de miles de ciudadanos —comobien se establece aquí— están aguardando.

Por eso, Presidente, quiero señalar que mi votova a ser a favor de este proyecto de ley. Felicitonuevamente a los congresistas autores de estainiciativa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Congresista Ramos Loayza,puede hacer uso de la palabra.

El señor RAMOS LOAYZA (GP-DI).— Señor Presidente: Nuestrasfunciones como congresistas son lasde legislar, fiscalizar y representar;y justamente la función de represen-tación se expresa en el apoyo a nues-tras autoridades regionales y locales.



1720

Yo felicito las iniciativas de la doctora Judith dela Mata y del señor Michael Martínez.

Yo presenté un proyecto de ley solicitando quese declare de interés y necesidad pública la recu-peración y mantenimiento de Huacachina. Aquíse expidió la ley gracias al apoyo de todos los co-legas congresistas, fue promulgada por el señorPresidente, y se encargó a Mincetur la elabora-ción de los estudios de prefactibilidad y factibi-lidad, así como el expediente técnico. Sin embar-go, si los congresistas dejamos la ley ahí nomás yno insistimos ante el Poder Ejecutivo, especial-mente ante el señor Presidente de la República,eso queda en el olvido.

Quiero aquí reconocer públicamente que el Pre-sidente de la República ordenó al Ministerio deEconomía y Finanzas que se dé la autorizacióncorrespondiente para el desembolso de un mi-llón 987 mil nuevos soles, que está desde el 23 dediciembre en poder del Gobierno Regional de Ica,pero hasta ahora no se inicia la obra.

También se ha presentado el requerimiento parala construcción de la carretera Ica-Parcona-Tinguiña-Los Molinos. Esto se viene trabajandocon Proinversión, y hay un avance del 90%.

En lo que corresponde a este importante proyec-to, propongo que en el artículo 2.° debe encar-garse a Provías Departamental o Provías Nacio-nal la realización de los estudios de prefactibilidady factibilidad del expediente técnico.

En realidad, acá no se va a originar gasto, por-que dentro del expediente se va a considerar unacantidad, y la empresa —en este caso, Proinver-sión— puede asumir todos los gastos y hacer ladevolución correspondiente al Ministerio deTransportes.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que indica elartículo 3.°, porque la coordinación tiene que sercon la Municipalidad Metropolitana de Lima, asícomo con las de los distritos de San Juan deLurigancho, Independencia y Comas.

No se trata de una ley declarativa. Todo dependede nosotros, de que sigamos insistiendo ante elMinisterio de Economía y Finanzas y ante el mis-mo Presidente de la República para que esto seaaprobado y viabilizado mediante el monto eco-nómico correspondiente.

Al realizarse esta obra mediante la inversión pri-vada, se va a dar trabajo e ingresos a las familiasmás pobres de ese importante sector de Lima.

Personalmente voy a votar a favor de este proyec-to, porque en realidad ese sector de Lima merecellegar a su verdadero progreso y desarrollo.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Paraconcluir la lista de oradores, tieneel uso de la palabra la señora Town-send.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO.— Gracias, Presidente.

Creo que los y las congresistas querepresentamos a Lima debemos fe-licitar a los colegas que, provinien-do de otros departamentos, como la

señora Judith de la Mata y el señor MichaelMartínez, han tenido esta iniciativa.

Si bien algunos comentan que estas leyes seríandeclarativas, también ya se ha dicho que esta nolo es porque no se va a quedar como un buen de-seo, sino que plantea concretamente lo que hamencionado hace un momento el congresistaRamos: la tarea de representación de las y losparlamentarios tiene que ver con coordinar ac-ciones con los municipios y los gobiernos regio-nales.

Es más, nosotros hemos aprobado la Ley de Ba-ses de la Descentralización y también la ley deregiones, y hemos participado activamente des-de el Congreso en este proceso de descentraliza-ción.

Pero Lima es tan grande que hoy nos vemos anteel fenómeno de buscar que el propio centralismosalga de lo que es Lima Cercado y ponga aten-ción en las necesidades de un distrito como SanJuan de Lurigancho y los distritos del cono nor-te.

Específicamente, en cuanto a San Juan de Luri-gancho hay que señalar que en ese distrito seha dado una concentración importante de com-patriotas —sobre todo mujeres— desplazadosdebido a los varios años de terrorismo. Ellos pro-vienen, especialmente, de Ayacucho y de otraszonas, como Junín; incluso se han establecidoen urbanizaciones y asentamientos humanos connombres como “Huanta I” o “Huanta II”, lo querefleja el esfuerzo de familias enteras por cons-truir una ciudad y un distrito pacífico y empren-dedor.



En ese sentido, creo que es importante señalarque aquí aprobamos una ley para impulsar y apo-yar la inversión privada en infraestructura y labuena gestión del gobierno metropolitano de Limay de los gobiernos locales distritales.

El congresista Zumaeta, Presidente, me está pi-diendo una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El congresista Zumaeta pue-de hacer uso de la interrupción.

El señor ZUMAETA FLORES(PAP).— Gracias, Presidente; gra-cias, congresista Anel Townsend.

No hay que olvidar un dato esta-dístico interesante y grueso: la con-creción de esta obra de integración

entre San Juan de Lurigancho, Independencia,Comas y todo el boom de lo que significa hoy eldesarrollo del cono norte con Los Olivos, invo-lucra a aproximadamente dos millones de habi-tantes.

De manera que la concreción de esta obra de in-fraestructura —que es la base constitucional parasancionar esta norma— va a significar un mayordinamismo de la actividad económica en esta zonade la gran Lima.

Es más, se puede establecer en el futuro una es-pecie de clúster sobre las características de lavocación productiva de esta zona de Lima.

Por ejemplo, en el futuro se va a tener que ha-cer megaobras en esta zona, como las tienenotras zonas de Lima. En el norte de la Capitalno tenemos un gran estadio, no tenemos un granhospital. Recién se empieza a hablar del trendel norte de Lima. Además, todavía no están con-centradas las grandes universidades en estazona.

De manera que el beneficio de este proyecto deley se verá cuando integremos en este caso el papelde la Municipalidad de Lima —que también cum-ple competencias regionales establecidas en la leyde bases y en la ley orgánica— con el del sectorprivado y la convocatoria a capitales mayores. Séque finalmente ello colmará las expectativas delos dos millones de peruanos que viven en losdistritos de San Juan de Lurigancho, Comas, In-dependencia y Los Olivos.

Muchas gracias, Anel; muchas gracias, señor Pre-sidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede proseguir, congresis-ta Townsend.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO.—Gracias, Presidente.

Efectivamente, como se indica en los fundamen-tos de este dictamen, las metas que el Perú hacompartido y ha promovido —desde el momentoen que el Programa de Naciones Unidas para elDesarrollo planteó al Perú como país piloto paracumplir las metas del milenio propuestas por losmiembros de Naciones Unidas— incluyen no so-lamente las condiciones positivas que debe ha-ber para las libertades económicas y políticas, sino—como se señala aquí— un desarrollo del entor-no físico, la organización socioeconómica del te-rritorio y el acondicionamiento del mismo; es decir,la infraestructura.

Creo que esto va acorde con lo que puede seruna voluntad en conjunto de distintas agrupa-ciones políticas y movimientos sociales: lograrque la empresa privada tenga legítimo interéspor la ganancia luego de la inversión, pero queello además coadyuve al desarrollo de la comu-nidad.

Así que, señor Presidente, me adhiero a esta pro-puesta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— ¿Tienealgo que agregar el presidente de laComisión, señor Jacques Rodrich,antes de ir al voto?

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Nada que agregar, señorPresidente.

Me parece que las intervenciones delos señores congresistas han abun-dado en favor de ese proyecto, que

será de suma importancia para la comunidad delcono norte.

Esperamos que ello siente un precedente impor-tante sobre lo que deben ser las obras viales ennuestro país, las cuales hay que priorizar paraque se hagan vía concesión, y así lograr el rápidodesarrollo que todos anhelamos.




1722

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Mien-tras se marca asistencia, quisierahacer un breve comentario.

Yo siempre he estado en contra delas leyes declarativas porque una ley

es mandato, el cual, además, requiere un proce-dimiento para su cumplimiento y una sanciónpara su incumplimiento; pero a veces me han con-vencido sobre este tipo de proyectos porque ayu-dan a que se interesen en la concesión o a que,incluso, si fuera obra pública, el Estado puedaconseguir la financiación.

Por eso, no todos los proyectos declarativos pue-den ser calificados con las mismas expresiones.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se encuentran presentes 79congresistas.

Se deja constancia de la presencia de los congre-sistas Guerrero Figueroa, Marciano Rengifo,Solari de la Fuente, Pacheco Villar, Mena Mel-garejo, Valencia-Dongo Cárdenas, Franceza Mara-botto, Chocano Olivera y León Flores.

Con esta asistencia, procedemos a la votación.


—Efectuada la votación, se aprueba, por64 votos a favor, ninguno en contra y 10abstenciones, el texto sustitutorio de la Leyque declara de necesidad y utilidad pú-blicas la construcción de la carretera SanJuan de Lurigancho-Independencia-Co-mas de la provincia y departamento deLima.


Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Benítez Rivas.




LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD Y UTILIDAD PÚ-BLICAS LA CONSTRUCCIÓN DE LA CARRETERA SAN

JUAN DE LURIGANCHO-INDEPENDENCIA-COMAS DE

LA PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

Declárase de necesidad y utilidad públicas la cons-trucción de la Carretera San Juan de Lurigancho-Independencia-Comas de la provincia y departa-mento de Lima.

Artículo 2.°.— Evaluación del Proyecto

Encárgase a la Municipalidad Metropolitana deLima la formulación y elaboración de los estu-dios de prefactibilidad y factibilidad del Proyectoa que se refiere la presente Ley.

Artículo 3.°.— Ejecución del Proyecto

El Ministerio de Transportes y Comunicaciones, encoordinación con la Municipalidad Metropolitanade Lima, encargará al sector privado la ejecucióndel Proyecto a que se refiere la presente Ley, deconformidad con lo dispuesto en el Decreto Supre-mo N.° 059-96-PCM, Texto Único Ordenado de lasnormas con rango de Ley que regulan la entregaen concesión al sector privado de las obras públicasde infraestructura y de servicios públicos; la LeyN.° 27181, Ley General de Transporte y TránsitoTerrestre; y demás normas sectoriales aplicables.


“Votación del texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 12684

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Almerí Veramendi, Alvarado Hi-dalgo, Ayaipoma Alvarado, Bustamante Corona-do, Cabanillas Bustamante, Calderón Castillo,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chávez Trujillo,Chuquival Saavedra, De la Mata de Puente, Dela Puente Haya, Del Castillo Gálvez, DelgadoNúñez del Arco, Diez Canseco Cisneros, FigueroaQuintana, Flores Vásquez, Gasco Bravo, GonzalesReinoso, Guerrero Figueroa, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez, In-fantas Fernández, Jaimes Serkovic, Jiménez Dio-ses, León Flores, Llique Ventura, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, MolinaAlmanza, Morales Mansilla, Negreiros Criado,Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Olaechea García,Oré Mora, Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pas-tor Valdivieso, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Cuya, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz



(Wilmer), Requena Oliva, Risco Montalván, Ro-bles López, Rodrich Ackerman, Sánchez Pinedode Romero, Santa María Calderón, Solari de laFuente, Taco Llave, Townsend Diez-Canseco,Valderrama Chávez, Valdivia Romero, VargasGálvez de Benavides, Velásquez Quesquén,Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Chocano Olivera, Cruz Loyola, Florián Cedrón,Franceza Marabotto, Latorre López, MaldonadoReátegui, Morales Castillo, Rengifo Ruiz(Marciano), Saavedra Mesones, Valencia-DongoCárdenas.”

Se aprueba el texto sustitutorio de los pro-yectos de Ley Núms. 10586 y 10839/2003-CR,y 12969, 12715, 12744, 12780 y 12781/2004-CR, contenido en el dictamen de la Comi-sión de Comercio Exterior y Turismo, envirtud del cual se modifica la Ley N.° 24521,que declara de interés nacional y necesi-dad pública la promoción y explotación dela zona que en adelante constituirá el “Cir-cuito Turístico Cañón del Colca, Salinas,

Aguada Blanca y Valle de Los Volcanes”

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— Ahora vamos a ver una modificaciónsobre el tema del Circuito Turístico Cañón delColca, Salinas, Aguada Blanca y Valle de los Vol-canes. Esto corresponde a los proyectos 10586,10839 y otros, dictaminados por la Comisión deComercio Exterior y Turismo. Dejo constancia deque la Junta de Portavoces lo ha exonerado delplazo de publicación en el Portal del Congreso.

El compromiso del Congreso era el de ver esteproyecto solo si quienes estaban en una huelgay habían cometido actos de violencia levanta-ban su medida de fuerza. Si no hubieran levan-tado la huelga y no hubieran despejado las víasde comunicación —dejo constancia de ello—, yono pondría a discusión este proyecto, porque loque no se acepta en el Congreso es presiones.

Todos los congresistas de Arequipa han puesto sumáximo empeño, sin ninguna excepción, para queesto pueda ser tramitado. Incluso, varios de elloshan ido a las reuniones de conciliación que se hanproducido en el Sector Agricultura y en el Congre-so, constituyéndose, con sus intervenciones y susbuenos deseos, en amigables componedores paraque este problema pueda llegar a un final feliz.

Procédase, en consecuencia, a la lectura de la glo-sa.


Dictamen de la Comisión de Comercio Exterior yTurismo, recaído en los proyectos de Ley Núms.10586, 10839, 12696, 12715, 12744, 12780 y 12781,que propone modificar los artículos 2.° y 3.° de laLey N.° 24521, Ley que declara de interés nacio-nal y necesidad pública la promoción y explota-ción de la zona que en adelante constituirá el Cir-cuito Turístico Cañón del Colca, Salinas, AguadaBlanca y Valle de los Volcanes.(*)

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el Presi-dente de la comisión dictaminadora.

El señor GONZALES REINOSO(GPDI).— Gracias, señor Presidente.

Efectivamente, la comisión tampo-co ha actuado bajo presión alguna;solamente ha tomado en cuenta laamplia disposición de los cinco con-

gresistas de Arequipa, independientemente de susposiciones políticas e ideológicas. La propuestala hemos consensuado, de tal manera que pode-mos ya brindar una solución.

Solamente quiero pedir un cuarto intermedio,porque se considera a 10 representantes dentrodel nuevo directorio y debemos tener 11, porquetiene que haber un voto decisivo, salvo que se ledé voto dirimente al alcalde.

Me pide una interrupción el congresista Carrasco.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Don José Carrasco Távarapuede hacer uso de la interrupción concedida.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señor Presidente: Escu-chamos con mucha atención sus ex-presiones, en el sentido de que po-nía a debate este dictamen porqueno existía en estos momentos tomade carreteras ni presión social. Es

interesante lo que usted dice, porque así se debeproceder siempre.

Pero quiero dejar sentado en el DIARIO DE LOS DE-BATES que se está procediendo precisamente por lapresión social, no por otra cosa: se pone a debateeste dictamen cuando hasta las 10 de la mañanade hoy estaban ejerciendo presión quienes toma-ron las carreteras, pusieron piedras y quemaronllantas para que este dictamen se trate.




1724

Este es un tema ante el cual no podemos cerrarlos ojos. Es una realidad, y ahí están los mediosde comunicación para que lo digan.

Entonces, este dictamen se debate porque habíauna presión social de esa naturaleza.

Eso es lo que quería decir, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El señor Gonzales Reinosopuede proseguir.

El señor GONZALES REINOSO(GPDI).— He solicitado un brevecuarto intermedio para ver el temadel número de representantes quese propone.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Muybien.

Ha pedido el uso de la palabra elseñor Valencia-Dongo.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS.— Gracias, señorPresidente.

En realidad, la presión social, a laque quizá se refiera el congresistaCarrasco, se da sobre el hecho de

que estamos en un proceso de descentralización:lo que esa figura mostraba era un directorio quereflejaba el manejo de gobierno de hace 14 años,pero hoy las cosas han cambiado, precisamente,por decisión de este soberano Congreso.

Por lo tanto, la presión social que todos los pue-blos hacen al Congreso de la República y al pro-pio país está en torno a acentuar esa ciudadaníapor la vía de la descentralización.

Por eso es que esta ley que hoy se va a aprobarhace justicia a uno de los pueblos más olvidados,el de la provincia de Caylloma, pero que tambiénes uno de los más bellos del Perú, que cuentacon el cañón más profundo del mundo.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el congre-sista Pacheco Villar.

El señor PACHECO VILLAR(FIM).— Muchas gracias, Presiden-te.

He escuchado al colega CarrascoTávara expresar cierta preocupacióncon respecto a las manifestaciones

en el Cañón del Colca, en Caylloma, en Chivay,en Cabanaconde, y veo que le preocupa cómo esque esa presión nos estaría obligando a poner enagenda este tema.

La verdad es que no se trata de un tema reciente:dichos pueblos están exigiendo durante muchosaños esas transferencias, estas competencias.

Además, hay que recordarle al colega Carrascoque esa región está gobernada por su organiza-ción, el Partido Aprista Peruano, y muy bien ha-ría él en conversar con el colega Vera Ballón, pre-sidente regional de Arequipa, para poder enten-der un poco el alma del arequipeño.

De manera que entiendo que hay una ruta de co-rrección en el comportamiento parlamentario,porque hace algunos años —aquí está mi colegaValderrama, de Arequipa— la Célula Parlamen-taria Aprista, en pleno, se sumó al arequipazo yaquí estuvimos viendo una huelga de hambre ytodos respetamos al colega que estaba defendiendoa su pueblo.

Debo entender que la preocupación del colegaCarrasco Távara va en el sentido de que no debe-mos andar al compás de las presiones. Pero hayque hacerle saber que no debemos olvidar queen este periodo parlamentario —me refiero al de2001-2006— la posición de la Célula Parlamen-taria Aprista fue la de respaldar el arequipazo.

De ahí que, por lo menos, merezcamos alguna ex-plicación para poder entender en qué ruta estamos.

El colega Manuel Figueroa me pide una interrup-ción, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Primero, sobre una alusión,tiene la palabra el doctor Carrasco.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señor Presidente: Mi in-tervención previa no era para gene-rar ninguna polémica con el colegaValencia-Dongo ni para que el cole-ga Pacheco haga uso de la palabraen esta oportunidad para aludirmeen el tema que he expuesto.



Yo no estoy diciendo cosas que no se ajustan a laverdad: estamos debatiendo hoy este dictamencuando recién a las 10 de esta mañana se ha le-vantado la toma de carreteras y ha cesado la pro-testa que había por el tema del Cañón del Colca.

Yo no voy a votar en contra de la propuesta, voya votar a favor. Pero lo que nosotros no podemosdejar pasar es que aquí se está viendo la aproba-ción de leyes por presión social.

Yo quiero decirle a mis colegas Valencia-Dongo yPacheco, con el mayor de los cariños y respetos,que en mi pueblo tenemos dos problemas: unoes la construcción del Proyecto HidroenergéticoAlto Piura, para lo cual hemos pedido al Congre-so que se le exonere del SNIP; y el otro es el de laejecución de la carretera Sullana-El Alamor, parainterconectarnos con Ecuador en el Eje Vial N.°2, pactada desde 1998. Sin embargo, ambos pro-yectos duermen el sueño de los más injustos —node los justos, sino de los más injustos—, porqueel Parlamento no se pronuncia por exonerar delSNIP ni a favor de disponer que este gobiernoejecute dicha carretera.

Entonces, frente a lo que ha ocurrido tras la tomade la carretera del Colca, yo voy a tener que mo-tivar a los dirigentes de las luchas por el proyec-to del Alto Piura y por la carretera al Alamorpara que también paren y tomen la Panamerica-na con el propósito de que el Congreso dictami-ne esas propuestas de ley.

Eso es lo que precisamente estoy queriendo decir:que no debemos dar leyes por presiones sociales.

Los pueblos ya no pueden seguir esperando queel Congreso demore tanto las iniciativas. Por eso,invoco a las comisiones que tienen que ver esosproyectos de ley que se pronuncien para que noexistan presiones sociales que después deman-den la aprobación de dictámenes.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El congresista FigueroaQuintana tiene la palabra para una interrupción.

El señor FIGUEROA QUINTA-NA (PAP).— Gracias, Presidente;gracias, congresista Pacheco.

Tal como lo ha manifestado usted,señor Presidente, este dictamen hasido consensuado y, sobre todo, ha

contado no solamente con la participación direc-

ta de los parlamentarios de la región de Arequipa,sino fundamentalmente con la de los alcaldes pro-vinciales y distritales, así como del presidente re-gional.

Por ello, como lo ha manifestado el congresistaCarrasco Távara, la Célula Parlamentaria Apristavotará en bloque a favor de este dictamen.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar, señorPacheco.

El señor PACHECO VILLAR (FIM).— Mu-chas gracias, Presidente.

Creo que la preocupación del ingeniero CarrascoTávara es correcta. Por ello, le quiero decir queél puede contar conmigo para apoyar cualquiertema en favor de Piura. Me pongo a su disposi-ción, junto con el “Charro” Requena, para traba-jar los asuntos de Piura.

Lo que quiero que se vea es que ha variado la posi-ción reciente de la Célula Parlamentaria Aprista,porque al comienzo había una obstrucción del pro-ceso de cumplimiento de la Ley de Presupuesto quehabíamos aprobado —me refiero al arequipazo—,y ahora hay una circunstancia distinta, la que yosolamente quiero destacar: o la posición del colegaCarrasco Távara es en el sentido de programar mejorel desarrollo, o es la anterior, la de apostar por losproblemas y las protestas.

Vamos a apoyar, por supuesto, con todas nues-tras fuerzas, esta propuesta.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra elcongresista Díaz Peralta.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).—Gracias, Presidente.

Para información de los colegas, esteproyecto no es de ahora, sino del año2003; y el 31 de marzo los cinco con-gresistas de Arequipa suscribimos

un proyecto de ley consensuado, que es el quehoy está en debate.

Asimismo, la huelga decretada en Caylloma sedebió a un borrador que había hecho la Comi-sión de Comercio Exterior, en el cual no se refle-



1726

jaban los intereses de Caylloma. Entonces, conjusta razón esta provincia decretó la paralización,porque no se había tomado en cuenta el proyec-to que habíamos firmado los cinco congresistasde Arequipa.

No quiero cansar a la Representación Nacional,por lo que solamente deseo hacer estas precisio-nes y pedir a todos los colegas que apoyen estapropuesta de ley, porque es consecuente con loque hemos aprobado en este Congreso en cuantoal proceso de descentralización.

La descentralización no se debe quedar en lascapitales de los departamentos, sino transmitirsea las provincias y a los distritos más alejados.

Precisamente, esta ley va a permitir que los po-bladores de una zona olvidada por todos los go-biernos pasados sean los forjadores de su propiodestino, que el alcalde provincial y los alcaldesdistritales decidan cuáles son las obras necesa-rias en la zona para mejorar las condiciones delos visitantes, de los turistas.

Los recursos que genera actualmente la provin-cia provienen exclusivamente de las visitas alCañón del Colca, por lo que no es justo que di-chos recursos vayan a zonas donde no se gene-ran. Es por eso que les pido nuevamente el apo-yo a esta iniciativa, que va a mejorar las condi-ciones de vida en ese lugar.

Agradezco al señor Presidente del Congreso, porhaber facilitado el debate de esta propuesta; alPresidente de la Comisión de Comercio Exterior,que también ha dado prioridad a este proyectode ley; y a todos los miembros de ella, que hanapoyado esta iniciativa.

Asimismo, anuncio públicamente que el señorPresidente de la República va a esperar la apro-bación de esta ley para promulgarla inmediata-mente y de esa manera reivindicar a la provinciade Caylloma.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Congresista Valderrama, tie-ne el uso de la palabra.

El señor VALDERRAMA CHÁ-VEZ (PAP).— Gracias, señor Pre-sidente.

Arequipa sustenta su desarrollo encuatro grandes proyectos: prime-

ro, el hidroenergético de Majes-Sihuas, ubica-do en el provincia de Caylloma; segundo, el dela gran minería en Cerro Verde y el de la me-diana y pequeña minería, ubicadas en Caylloma;tercero, el de la carretera interoceánica, quepasará por Caylloma; y, cuarto, el del turismo,porque es el cuarto destino turístico nacionalgracias al Cañón del Colca, que se halla enCaylloma.

Pero, a pesar de su condición expectante, Cayllomaes la provincia más pobre de Arequipa, con losmás altos índices de analfabetismo, desnutricióny desocupación.

Esta situación de abandono por parte del Estadoy de injusticia ha motivado —como en otros pue-blos del sur del país— que se viva una situaciónde efervescencia social, lo que se ha expresadoen el levantamiento popular iniciado el martes 3de este mes en el valle del Colca, el cual feliz-mente ha concluido.

Los habitantes de Caylloma han tomado comobandera de su protesta la administración deAutocolca, Autoridad Autónoma del Colca, comomedio para desarrollar ellos mismos el turismoen su jurisdicción.

Además, los cabanas y collaguas, habitantes deCaylloma, aunque no teorizan, sí intuyen que ladescentralización inicial en el país presupone que,por el principio de subsidiaridad, corresponde alas municipalidades, con apoyo técnico, adminis-trar —como nivel más cercado— sus recursosnaturales y arqueológicos.

También es conveniente que el texto de la leyde Autocolca, vigente desde 1986, sea actualiza-da con la nomenclatura de las entidades que laconforman, porque algunas de ellas están extin-guidas.

Por los fundamentos señalados y porque el pro-yecto ha sido consensuado por todas las entida-des y autoridades que tienen relación con estaley, pido a la Representación Nacional, en nom-bre de la Célula Parlamentaria Aprista y del pue-blo de Arequipa, la aprobación de las modifica-ciones a la Ley 24521, que significan la transfe-rencia de responsabilidades del nivel regional alnivel local.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra lacongresista Núñez Dávila.



La señora NÚÑEZ DÁVILA (SP-AP-UPP-IND).— Gracias, señorPresidente.

Actualmente la provincia de Cayllo-ma atraviesa una grave crisis pordiferentes problemas que se vienen

suscitando. Existe un problema referido al ma-nejo de los recursos de Autocolca, pues en estemomento los viene manejando el Presidente Re-gional, cuando ello les correspondería por justoderecho a los alcaldes de la zona donde precisa-mente se desarrolla el turismo.

Esos recursos, que los viene manejando el Go-bierno Regional, deben ser manejados por los al-caldes para promover el turismo, que es precisa-mente la función principal que ellos desarrolla-rían con ese dinero.

Otro problema es el referente a que los señoresalcaldes no tienen una participación directa, puessolamente dos de ellos integran esta comisión deAutocolca.

Los alcaldes solicitan su participación. Lamen-tablemente, al no ser escuchados, se han produ-cido esas movilizaciones —que naturalmente na-die desea— que han traído problemas a la zonadel Cañón del Colca y, fundamentalmente, al tu-rismo en la región.

Por eso es que nosotros también queremos solu-cionar este problema, pero no por las presiones,sino porque consideramos justo el pedido de losalcaldes.

Es por ello que los señores alcaldes nos han visi-tado en Lima hasta en dos oportunidades —esta esla tercera—, y los cinco congresistas de Arequipahemos estado de acuerdo en presentar una ini-ciativa legislativa conjunta.

Se propone modificar el artículo 2.° de la ley, seña-lando que el circuito se encuentra integrado porHuanca, Lluta, San Antonio de Chuca, Cayllomay Majes.

Asimismo, estamos modificando el artículo 3.° dela ley, en el sentido de que el Alcalde Provincial deCaylloma sea el que presida Autocolca y que exis-tan representantes de la provincia de Castilla, ele-gidos entre el alcalde provincial y los alcaldes delos distritos de Chachas, Ayo y Andahua; igualmen-te, se incorporan cuatro representantes de los al-caldes distritales que integran el circuito turístico.

Esta ley va a permitir solucionar todos los pro-blemas que acabo de enumerar. Además, su apro-

bación va a permitir que se promueva la activi-dad turística en esta zona, que es el segundo des-tino turístico más importante del país, despuésde Machu Picchu.

Consideramos que se debe aprobar esta ley paradar solución a los problemas que tienen en estosmomentos los señores alcaldes, quienes reclamancon justicia; porque su acción no es para entor-pecer el trabajo del señor Presidente Regional,de ninguna manera, sino para tener una partici-pación sobre los recursos y promover con estos elturismo en la zona.

Esta actividad va a dar empleo a esta zona total-mente deprimida, porque a pesar del turismo haygente que no tiene ni para comer. Entonces, conla promoción turística va a haber una mayor ac-tividad económica en este rubro tan importantepara esa zona y vamos a vencer el desempleo, quees tan común allá.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra el congresista Olaechea.

El señor OLAECHEA GARCÍA(PA-IND).— Muchas gracias, Pre-sidente.

No voy a repetir lo que ya han ex-puesto usted y mis colegas represen-tantes de Arequipa. Las razones son

obvias. Creo que es dable que hoy pongamos avotación este proyecto y lo aprobemos.

Lo que quiero es invitar al Presidente de la Co-misión de Comercio Exterior y a los colegas con-gresistas por Arequipa a pasar a un cuarto inter-medio para ver el texto que podemos consensuar.

Eso sería todo, Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— ¿Yaestá listo el texto, congresistaGonzales Reinoso?

El señor GONZALES REINOSO(GPDI).— Sí, señor Presidente.

Solamente se agrega lo del voto di-rimente para el Alcalde de Caylloma.Con eso se soluciona el problema de



1728

que se trate de un número par de representan-tes. Con esa inclusión ya podemos votar porquehay consenso.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— ¿Ese texto ya lo tiene el se-ñor Relator?

El señor GONZALES REINOSO (GPDI).—Lo puede leer como está y solamente agregar lodel voto dirimente para el Alcalde de Caylloma.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Agréguese ello, por favor,para no tener luego problemas con la autógrafa.

El señor GONZALES REINOSO(GPDI).— Es el mismo texto, señorPresidente, solo que en el artículo3.° se dice: “el Alcalde Provincial deCaylloma, quien lo presidirá, tenien-do voto dirimente”.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Muy bien.

Marcar asistencia.

Mientras marcan asistencia, damos la bienveni-da a los profesores y alumnos del Colegio AndrésAvelino Cáceres, del distrito de El Agustino, quie-nes nos visitan.

(Aplausos.)


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se encuentran presentes 77congresistas.

Con esa asistencia procederemos a la votación.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 74votos a favor, ninguno en contra y ningunaabstención, el texto sustitutorio de la Leyque modifica la Ley N.° 24521, que declarade interés nacional y necesidad pública lapromoción y explotación del Circuito Turís-tico Cañón del Colca, Salinas, Aguada Blan-ca y Valle de Los Volcanes.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Del Castillo Gálvez, Morales Castillo yAlvarado Hidalgo.




LEY QUE MODIFICA LA LEY N.° 24521, QUE DECLA-RA DE INTERÉS NACIONAL Y NECESIDAD PÚBLICA

LA PROMOCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LA ZONA QUE EN

ADELANTE CONSTITUIRÁ EL ‘CIRCUITO TURÍSTICO

CAÑÓN DEL COLCA, SALINAS, AGUADA BLANCA YVALLE DE LOS VOLCANES’

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

Modifícanse los artículos 2.° y 3.° de la Ley N.°24521, que declara de interés nacional y necesi-dad pública la promoción y explotación de la zonaque en adelante constituirá el ‘Circuito Turísti-co Cañón del Colca, Salinas, Aguada Blanca y Vallede los Volcanes’, los mismos que quedarán redac-tados de la siguiente manera:

‘Artículo 2.°.— El Circuito a que se refiere el ar-tículo anterior queda integrado por:

El Valle del Cañón del Colca que cubre el área dela provincia de Caylloma en el departamento deArequipa, que comprende los distritos de Tisco,Sibayo, Callalli, Tuti, Coporaque, Chivay, Yanque,Ichupampa, Achoma, Maca, Lari, Madrigal, Tapay,Cabanaconde, Huambo, Huanca, Lluta, San An-tonio de Chuca, Caylloma y Majes;

La Reserva Nacional de Salinas y Aguada Blancaubicada en las provincias de Arequipa, Cayllomay General Sánchez Cerro de los departamentosde Arequipa y Moquegua, y reconocida como talpor Decreto Supremo N.° 070-79-AA del 9 de agos-to de 1979; y

El Valle de los Volcanes ubicado en los distritosde Andahuas, Chachas y Ayo en la provincia deCastilla en el departamento de Arequipa.

Artículo 3.°.— Créase la Autoridad Autónoma del‘Circuito Turístico Cañón del Colca, Salinas, Agua-da Blanca y Valle de los Volcanes’ que en adelan-te se denominará Autoridad Autónoma del Colcay Anexos; integrada por:



El Alcalde Provincial de Caylloma, quien lo pre-sidirá, teniendo voto dirimente;

Un representante del Ministerio de ComercioExterior y Turismo;

Un representante del Gobierno Regional deArequipa;

Un representante de la provincia de Castilla, ele-gido entre el Alcalde Provincial y los Alcaldes delos distritos de Chachas, Ayo y Andahuas.

Cuatro representantes de los alcaldes distritalesque integran el Circuito Turístico del Cañón delColca, Salinas, Aguada Blanca y Valle de los Vol-canes.

Un representante de la Cámara de Comercio eIndustria de Arequipa; y

Un representante de la Dirección del InstitutoNacional de Cultura de Arequipa.

Los integrantes de la Autoridad Autónoma delColca y Anexos desarrollan sus funciones en for-ma ad honórem. Eligen un Secretario y un Teso-rero entre sus miembros, por un período de dos(2) años.’

Artículo 2.°.— Instalación

El Alcalde de la provincia de Caylloma instalarála Autoridad Autónoma del Colca y Anexos enun plazo no mayor de treinta (30) días de publi-cada la presente Ley.

Artículo 3.°.— Derogatoria

Deróganse las normas que se opongan a la pre-sente Ley.


“Votación del texto sustitutorio de los Pro-yectos de Ley Núms. 10586 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Almerí Veramendi, AyaipomaAlvarado, Benítez Rivas, Bustamante Coronado,Cabanillas Bustamante, Calderón Castillo,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, ChávezTrujillo, Chocano Olivera, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya, Delgado Núñez del Arco, Díaz Peralta,Diez Canseco Cisneros, Figueroa Quintana, Flo-

res Vásquez, Florián Cedrón, Franceza Marabotto,Gasco Bravo, Gonzales Reinoso, GuerreroFigueroa, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Infantas Fernández, Jaimes Serkovic,Jiménez Dioses, Latorre López, León Flores,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, MolinaAlmanza, Morales Mansilla, Negreiros Criado,Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Olaechea García,Oré Mora, Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pas-tor Valdivieso, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Cuya, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), RequenaOliva, Risco Montalván, Robles López, RodrichAckerman, Saavedra Mesones, Sánchez Pinedode Romero, Santa María Calderón, Solari de laFuente, Taco Llave, Townsend Diez-Canseco,Valderrama Chávez, Valdez Meléndez, ValdiviaRomero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvezde Benavides, Velásquez Quesquén, YanaricoHuanca y Zumaeta Flores.”

Continúa el debate del texto sustitutorio delos proyectos de Ley Núms. 11955 y 11984/2004-CR, contenido en el dictamen de laComisión de Transportes y Comunicaciones,mediante el cual se precisa los alcances del

Decreto de Urgencia N.° 140-2001

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Vamos a ver ahora un pro-yecto de la Comisión de Transportes, cuyo textose está repartiendo y que quedó pendiente en unasesión anterior.

Luego tramitaremos una moción, para lo cual seha ampliado la agenda, presentada por el congre-sista Aurelio Pastor, que propone invitar al Ple-no al Presidente del Consejo de Ministros y alMinistro de Interior.

Léase la glosa del proyecto.


Dictamen de la Comisión de Transportes y Co-municaciones, recaído en los proyectos de LeyNúms. 11955 y 11984, que propone precisar queno se encuentran dentro de los alcances de lasuspensión a la que se refiere el artículo 1.° delDecreto de Urgencia N.° 140-2001 las máquinasy equipos diseñados y fabricados exclusivamentepara el uso fuera del sistema nacional de trans-porte terrestre en la industria de la construcción,minería y agricultura, así como los motores, par-tes, piezas y repuestos destinados a ser utiliza-dos en dichas máquinas y equipo.(*)




1730

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Proceda, señor Rodrich.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señor Presidente: Duran-te este cuarto intermedio hemosrecogido la sugerencia, entre otras,del congresista Figueroa, quiennos propuso agregar los vehículospara el sector manufacturero, por

lo cual creemos que tenemos una ley que po-tenciará nuestra industria nacional y nuestraagricultura, e impedirá que entren vehículosusados al sistema carretero, que es donde te-nemos un excedente importante que nos estáperturbando.

También hemos recogido sugerencias del señorLuis Guerrero y de otros congresistas, cuyos nom-bres se me escapan en estos momentos.

Le rogaría ir al voto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Mientras reparten las copias,el doctor Jorge del Castillo tiene el uso de la pa-labra.

El señor DEL CASTILLO GÁL-VEZ (PAP).— Señor Presidente:La opinión de la Célula Parlamen-taria Aprista la había dado en eldebate el congresista Juan Valdivia,y está en una línea contraria a lade este proyecto.

Se trata de una propuesta sumamente contro-vertible, porque va a traer como consecuencia,sin duda, la protesta de una serie de sectores. Loque estamos haciendo es abrir la puerta para queingresen máquinas de segunda mano para unaserie de sectores, lo cual es muy complicado.

Creo que este es un tema que merece las opinio-nes del sector privado, entre otros, y de otras co-misiones. Así que sugeriríamos que pase por otracomisión, cuando menos; eventualmente, la deEconomía.

Me pide una interrupción el señor Rodrich, Pre-sidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede interrumpir, señorcongresista.

El señor RODRICH ACKERMAN.— Quierohacer algunos alcances y aclaraciones.

Este es un proyecto que tiene opinión favorabledel Ministerio de Transportes, del Ministerio deVivienda, del Ministerio de Agricultura, de laSociedad Nacional de Industrias, de la SociedadNacional de Minería y Petróleo... se me escapanalgunos otros sectores.

Hay que diferenciar los vehículos usados de losvehículos remanufacturados. El vehículo usado essencillamente un vehículo viejo, de segunda, detercera, de cuarta o de quinta mano. El vehículoremanufacturado es el que ha regresado a la fá-brica original y ha sido repotenciado y sale nueva-mente al mercado. Por lo tanto, sin ser nuevo, tie-ne garantía de fábrica. Se le llama comúnmenteoverjoleado, como bien me corrige el congresistaLatorre.

Entonces, dicho vehículo tiene nueva vida y tie-ne la garantía de fábrica adecuada. Por eso es quecon esta propuesta no estaríamos importandochatarra, sino vehículos que, a un precio muchomenor, pueden ayudar a potenciar a una serie desectores: la agricultura; la minería; la pesquería,como sugirió el congresista Valdivia; la construc-ción; y la manufactura, como sugirió el señor con-gresista Figueroa, miembro de la Célula Parla-mentaria Aprista.

Yo me he opuesto personalmente a que haya con-troversia en este proyecto.

El Decreto de Urgencia N.° 140 prohibió la impor-tación de vehículos de más de tres toneladas de peso.Seguimos con eso y no creo que sea prudente abrirnuevamente la puerta para que puedan ingresaresos vehículos, porque conocemos el colapso denuestro sistema carretero por el exceso de vehícu-los de transporte de carga y de pasajeros que tene-mos en la ciudad. Pero en este caso los vehículos novan a ir al sistema carretero nacional.

Incluso la Sunat ha dado un informe favorable,porque lograremos un control adecuado median-te las normas que se han puesto acá.

La propuesta ha ido a un cuarto intermedio, y yocreo que la norma sí beneficia a todos estos sec-tores que han opinado favorablemente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— Continúe, señor congresista.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—Me pide una interrupción el señor Valdivia, Pre-sidente.



El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el congresista Valdivia.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Presidente: Este Decre-to Supremo N.° 140-2001 prohíbela importación de vehículos usados,y en ningún momento se estableceaquí que sean remanufacturados.

En segundo lugar, es imposible fiscalizar el usode los repuestos. O sea, yo puedo traer unarrancador —vamos a suponer— y decir que lovoy a utilizar en determinada maquinaria, perolo uso para otra cosa. ¿Cómo el Estado va a fisca-lizar eso? Entonces, se va a originar un mercadonegro de repuestos y de motores usados.

Por lo tanto, creo que esta norma tiene que pre-cisarse, porque haría imposible un control, porparte de la Superintendencia Nacional de Admi-nistración Tributaria, del buen uso, primero, deestos equipos y, segundo, de las partes, piezas yrepuestos.

Por eso me parece que este proyecto de ley espeligroso, y yo lo dije en mi anterior interven-ción, hace algunas sesiones, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar, doctor DelCastillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—Como usted ve, señor Presidente, incluso en elartículo 3.° se dice que solo estarán autorizadaspara importar las personas naturales o jurídicasdestinadas a las actividades de construcción, agra-ria, pesquera y minera, como consumidores fi-nales, o los representantes autorizados de lamarca. Pero podría haber otro tipo de importa-dores.

Creo que esto reduce la posibilidad de que hayaotro tipo de importadores, que los hay y que sonperfectamente legítimos, y no necesariamenterepresentantes autorizados de las marcas.

Entonces, siento que esto no crea convicción paravotar a favor de una ley de esta naturaleza, porlo menos en este momento.

No tengo por qué dudar, ni un ápice, de lo que hadicho el señor Rodrich, pero me encantaría estu-diar esas opiniones favorables que han venido deentidades públicas y ver qué grupos privados hanopinado o no; porque cada vez que hemos dado

acá una ley para autorizar la importación de ve-hículos usados se ha desatado una guerra comer-cial entre unos y otros. Yo me temo que vamos aterminar en medio de eso por un tema que, a mijuicio, tampoco ha sido ventilado con claridad antela opinión pública.

Entonces, o esto se difiere y vuelve a la comisióno la Célula Parlamentaria Aprista tendrá unaposición en contra de esta propuesta.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El Presidente de la Comi-sión tiene la palabra.

El señor RODRICH ACKERMAN.— SeñorPresidente: Yo no tengo ningún inconveniente—porque este no es un tema político, sino estric-tamente técnico— en ir a un nuevo cuarto inter-medio si eso va a servir para aclararle a los miem-bros de la Célula Parlamentaria Aprista los al-cances de este proyecto.

Sin embargo, no hay que ser más papistas que elPapa: es justamente a sugerencia de la Sunat quehemos puesto estas restricciones en cuanto aquiénes pueden ser los importadores para poderejercer un mejor control.

Con el mayor de los gustos, si usted lo autoriza,podemos ir a un nuevo cuarto intermedio.

Quizás, con suerte, más tarde o en la próximasesión podamos volver a este proyecto que, repi-to, no es político, sino estrictamente técnico.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Si estápidiendo el Presidente de la comi-sión informante un cuarto interme-dio, no tiene ningún sentido seguircon las intervenciones sobre estetema, que no lo estamos viendo re-

cién, pues se trata de un asunto que ya hemosdebatido.

El Presidente de Comisión ha venido con un tex-to. Le están pidiendo que, después de ese cuartointermedio, lo amplíe un poco más para absolverlas observaciones que aquí se han presentado.

Por eso les pediría no insistir en hacer uso de lapalabra, porque él nos va a traer, seguramente,alguna ampliación después de ese cuarto inter-medio. Ojalá que pueda ser hoy.

Se rechaza la admisión a debate de la Mo-ción de Orden del Día N.° 7247, mediante la



1732

cual se propone que el Congreso de la Re-pública invite al Presidente del Consejo deMinistros y al Ministro del Interior para queinformen ante la Representación Nacionalsobre balance y perspectiva de la estrate-gia de desarrollo alternativo seguida en elPerú desde 2001 a la fecha; balance y pers-pectiva de la estrategia de interdicción yerradicación seguida en el Perú desde 2001a la fecha; supuesta contaminación ambien-tal causada por productos químicos emplea-dos en la fumigación y erradicación de lahoja de coca; beneficios directos que la sus-cripción del TLC con Estados Unidos deAmérica daría a los agricultores cocaleros;y el informe del Departamento de Estadode los Estados Unidos de América que in-dica que el Gobierno del Perú ha fracasa-

do en su lucha contra el narcotráfico

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tene-mos también una moción, la N.°7247, que estuvo en agenda del Con-sejo Directivo los días 29 de marzo,5 de abril, 3 y 10 de mayo de 2005.Al respecto, se ha consultado la am-

pliación de agenda, y así lo ha aprobado la Juntade Portavoces.

Procédase.


Moción de Orden del Día

De los congresistas Pastor Valdivieso, ZumaetaFlores, Alva Castro, Gonzales Posada Eyzaguirre,Figueroa Quintana, Negreiros Criado, HeysenZegarra, De la Puente Haya, Santa María Calde-rón, Noriega Toledo, Mulder Bedoya, Valderra-ma Chávez, Velarde Arrunátegui, Armas Vela,Delgado Núñez del Arco, Cabanillas Bustamante,Gasco Bravo, De la Mata de Puente, León Flo-res, Del Castillo Gálvez, Valdivia Romero, RazaUrbina, Carrasco Távara y Robles López, median-te la cual proponen que el Congreso de la Repú-blica invite al Presidente del Consejo de Minis-tros y al Ministro del Interior para que informenante la Representación Nacional sobre el balan-ce y perspectiva de la estrategia de desarrolloalternativo seguida en el Perú desde el año 2001a la fecha; balance y perspectiva de la estrategiade interdicción (narcotraficantes) y erradicación(cultivos), seguida en el Perú desde el año 2001 ala fecha. (Moción N.° 7247.)

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— Como ustedes saben, primero tiene quevotarse la admisión a debate.

Para ello, pueden intervenir dos congresistas a fa-vor de la admisión a debate de la moción y dos encontra.

Si no hubiera nadie, procederemos a tomar la asis-tencia y a votar la admisión.

¿La señora Higuchi está a favor o en contra?

La señora HIGUCHI MIYAGAWA (GPDI).— Afavor, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— La señora Higuchi está solicitando eluso de la palabra.

La señora HIGUCHI MIYAGAWA(GPDI).— Gracias, señor Presiden-te.

Esta moción es sumamente necesariaporque toca temas muy sensibles,como es la proliferación de la amapo-

la, que es una planta prohibida y que no es un culti-vo originario del Perú.

En un solo mes se ha podido incautar, gracias ala intervención del Ministerio del Interior, másde cinco mil toneladas de látex de opio, sustanciaque a nada bueno lleva.

Dios no quiera que mañana o más tarde estéOsama Bin Laden acá en medio o en la casa decada uno de nosotros tirándonos un bombazo.

No se trata de jugar al ping pong sobre quién tienela culpa o la responsabilidad. Devida y Enaco de-penden de la Presidencia del Consejo de Ministros,y nosotros hemos dado la ley contra los insumospara elaborar droga, pero no sale el reglamento.

Mi posición es la de una peruana de corazón quequiere defender a la familia, a los hijos y a losnietos de todos.

Y en cuanto a la responsabilidad no pueden decirque el Congreso no hace lo suyo. Estamos luchando,y nuestra lucha no cejará hasta erradicar las drogas.

Se confunde a la coca con la cocaína, que no es lomismo, pero la amapola está totalmente prohibida.

Es por ello que me reafirmo en mi posición a favorde que venga el Presidente del Consejo de Minis-



tros a decirnos por qué no cumple también él, comoejecutivo, en dar los reglamentos en su tiempo,pues ya han transcurrido dos o tres meses.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— También ha solicitado la pa-labra el señor Luis Guerrero.

Le pregunto si es a favor o en contra.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— A favor, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Muy bien. Proceda con suintervención.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Primero, Pre-sidente, quiero felicitar a quien hatenido la iniciativa de presentar estamoción, que abona el trabajo querealizó el año pasado una comisiónmultipartidaria, presidida por el

congresista Marciano Rengifo, y que está espe-rando ser debatido en el Pleno.

En varias oportunidades el Congreso Nacionalse ha esforzado por enfrentar al narcotráfico entodas sus dimensiones. Y el enfrentamiento alnarcotráfico se ha dado a través de comisionesque han visitado múltiples regiones del Perú yque han producido informes, y a través de la apro-bación de normas tan importantes como la quemencionó la colega Susana Higuchi.

La ley sobre control de insumos químicos fueaprobada por este Parlamento en julio del añopasado, y hasta ahora no está reglamentada. Poreso es que siempre decimos que, frente a “cocacero”, la alternativa es “cocaína cero”.

Se están sucediendo diversos enfrentamientos alo largo y ancho del país.

A nivel internacional, para mí es una vergüenzaque el Embajador de Estados Unidos venga a po-nernos la agenda sobre el aumento de los sembríosde amapola en el Perú.

Al respecto, es necesario tener informes claros yprecisos, por lo que ayer la Comisión de Defensalos ha requerido a los responsables en este tema.

Ha habido múltiples eventos, y los resultados sonclaros. Por ello, me parece muy oportuna la mo-

ción presentada por el congresista Pastor y labancada del Partido Aprista, que solicita que ven-gan el Presidente del Consejo de Ministros y elMinistro del Interior a explicarnos este tema paraque el Congreso pueda, con información de pri-mera mano, delinear una política en función delos intereses de la Nación.

Debe quedar muy claro que el narcotráfico es unflagelo que tenemos que enfrentar en todas susdimensiones. Al respecto, la Secretaria de Esta-do de los Estados Unidos ha manifestado que unode los objetivos del Tratado de Libre Comercioes el de enfrentar al narcotráfico. Esto lo men-cionó cuando se fue a hacer su lobby a Chile y aotros países para lograr el nombramiento del mi-nistro chileno como Presidente de la OEA.

Ello no está hasta ahora en la agenda del Trata-do de Libre Comercio. Claro que el Ministro deComercio Exterior mencionó en algún momentoque esta era un arma de negociación, pero debe-rá quedar bien claro lo que esto va a significarpara los productores cocaleros del Perú.

Este es un asunto de Estado en el que venimosinsistiendo desde hace buen tiempo quienes tra-bajamos en este tema. Los miembros de la Subco-misión de Desarrollo Alternativo y Lucha contralas Drogas, presidida por la congresista Higuchi,vamos a visitar nuevamente las zonas en conflic-to y esperamos que el señor Ministro nos informesobre esta materia. Así lo amerita la situaciónnacional e internacional.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Ya se produjeron las dos in-tervenciones a favor. Faltan las dos en contra.

Tiene la palabra el señor Almerí.

El señor ALMERÍ VERAMENDI(PP).— Gracias, Presidente.

Es indudable que este es un temaatendible. Pero me parece necesa-rio decir que no es mera casualidadel que se dé pase a esta moción pre-

sentada recientemente —creo que hace poco másde un mes—, que justamente tiene que ver condos mociones de los congresistas Luis Guerreroy Michael Martínez, cuando existen muchas an-teriores a las que aún no se les da pase.

Es más, acá se dice que el gobierno no ha tenidouna verdadera política de Estado, y se le echa la



1734

culpa de que Estados Unidos no nos dé más di-nero.

¿Acaso los poderes del Estado peruano puedendecirle a Estados Unidos que nos dé la plata quequeremos?

Todos sabemos que la disminución del apoyo delos Estados Unidos a Latinoamérica para com-batir el narcotráfico es producto de la guerra enIrak. Así que no es la culpa del Gobierno perua-no, como acá se pretende decir. ¡Qué fundamen-to tan frágil el que presenta esta moción!

Además, quienes vivimos en la Amazonía sabe-mos qué es exactamente el narcotráfico, qué esel contrabando de combustibles.

¿Acaso alguien en el Parlamento puede solucio-nar con palabras o con una investigación el temadel contrabando de combustibles? ¿Acaso alguienha podido dar una solución al problema de estoscontrabandistas y narcotraficantes, que acribi-llaron e incendiaron un patrullero con policíasque estaban haciendo su trabajo? Eran policíashonestos, que no transaban con la coima ni conla corrupción de estos contrabandistas, y fueronasesinados hace unos tres meses.

Si bien es cierto que el Presidente del Consejo deMinistros y el Ministro del Interior tienen la obli-gación de responder ante el Parlamento, para esohay canales.

Tenemos la Comisión de Defensa, que tambiénve el tema del desarrollo alternativo y la luchacontra las drogas. Hay comisiones que se pue-den abocar a ello para luego dar cuenta al Plenodel Congreso. Pero no me parece saludable quese pretenda introducir de manera subrepticia unamoción que ya está hecha. Ya ha habido un deba-te amplio con respecto a las substancias tóxicasy la fumigación, lo cual fue presentado por loscolegas Martínez y Guerrero.

Todos sabemos que el tráfico de drogas es un fla-gelo mundial. Todos sabemos que debe ser unapolítica de Estado combatirlo. Pero no se lo com-bate con mociones que pretenden investigar peroque al final —sabemos— es letra muerta, por-que el combate al narcotráfico pasa por un temade gran inversión en nuestra Amazonía. Esa esla verdad.

El Estado no tiene el dinero para hacer grandesinversiones en la Amazonía, ni siquiera para in-dustrias. Por eso pedimos beneficios tributariospara ella. ¿De dónde vamos a sacar el dinero para

decir que vamos a invertir en la lucha contra elnarcotráfico si ya no tenemos dinero para com-prar helicópteros ni para arreglar los aviones?

Entonces, las cosas siempre se ven fáciles desdela óptica de la oposición. Pero cuando ciertos par-tidos fueron gobierno no combatieron efectiva-mente al narcotráfico. Sin embargo, ahora se pre-tende, con esta moción, entrar nuevamente altema de decir que no hay una política de Estado,que Enaco hace un mal uso...

Creo que he herido la susceptibilidad de algunabancada, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Le están pidiendo una inte-rrupción.

El señor ALMERÍ VERAMENDI (PP).— Sí,el colega Valdez y el colega Pastor.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra para unainterrupción el congresista Valdez.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ(GPDI).— Muchas gracias, señorPresidente; muchas gracias, colegaCarlos Almerí.

Es importante que esto entre a de-bate.

Yo voy a sustentar un pedido: que el Ministro delInterior y el Premier no den cuenta de la luchaantidrogas desde el año 2001. No, señor. Es me-nester analizar en este Congreso cuál ha sido eldevenir de la lucha antidrogas desde el 18 de mayodel año 1983, cuando empieza la erradicación enel valle del Huallaga.

¿Por qué esto es importante? Porque ahí vamosa entender fácilmente el porqué del fracaso de laerradicación; y los congresistas, si ponemos aten-ción, también vamos a tener que tomar en cuen-ta que este proceso de erradicación ha fracasadohace tiempo.

El proceso de erradicación no hace más que au-mentar el precio de la cocaína, lo que incita alsembrío de la planta de la coca. Eso significa queel Perú, en efecto, no tiene política antidrogas,porque ella está condicionada por lo que los Es-tados Unidos quiere.

Después voy a fundamentar la razón por la queconsidero necesario que el Premier y el Ministro



del Interior deben dar cuenta del proceso de erra-dicación desde el 18 de mayo de 1983.

Termino, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Con-cluya, señor Valdez. Recuerde quela interrupción debe ser de un mi-nuto, y ya lleva usted como tres.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).—Muchas gracias, señor.

Decía yo que voy a fundamentar después por quéel informe sobre la política antidrogas o el procesode erradicación no debe ser solamente desde 2001,tal como lo plantea esta moción y como muy bienlo sustentó la señora Higuchi. La erradicación em-pezó el 18 de mayo de 1983, y desde esa fecha tieneque darse cuenta al Pleno del Congreso.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la se-gunda interrupción el doctor Aurelio Pastor.

El señor PASTOR VALDIVIESO(PAP).— Gracias, Presidente; gra-cias, colega Almerí.

La lucha contra el narcotráfico esun tema de Estado; por lo tanto, larespuesta tiene que estar enmar-

cada dentro de lo que es una política de Estado.

Absolutamente convencidos de que no puede ha-ber un peruano de bien que proteja y trate dealentar el tráfico de drogas o actividades ilícitasde esta naturaleza, nosotros hemos pedido la pre-sencia del Presidente del Consejo de Ministrosante el Congreso; pero no para hacer leña del árbolcaído ni mucho menos, sino para discutir direc-tamente un tema que es fundamental para el país,y el Parlamento no puede darle la espalda a untema de tanta trascendencia.

La Representación Nacional tiene que revisartemas que tienen que ver con la estrategia dedesarrollo alternativo seguida por el gobierno, ysi hay que revisar datos anteriores, Presidente...

Para terminar.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Para concluir.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).—Gracias, Presidente.

Si hay que revisar cifras anteriores, habrá que ha-cerlo para ver las presuntas denuncias sobre con-taminación ambiental y para saber de qué manerase utilizan los recursos que vienen de la coopera-ción internacional, los que no solamente se usanpara luchar contra el narcotráfico, sino tambiéncontra la exclusión de miles de agricultores que, dealguna manera, se hallan secuestrados por ese mal.

Es importante que el Parlamento debata todo loque significa en el Perú la política de lucha con-tra las drogas.

Para eso se ha presentado esta moción: para po-der aclarar cifras, para poder aclarar cuánto seha avanzado, para poder ofrecer alternativas so-bre cómo avanzar mejor, para saber exactamen-te qué es lo que pasa; porque hasta el propio Pre-sidente del Consejo de Ministros, en sus aprecia-ciones, da cifras distintas a las que da el Depar-tamento de Estado Norteamericano u otras or-ganizaciones expertas en esta materia.

Por eso creemos que es imperativo que el Con-greso debata este tema con el Presidente del Con-sejo de Ministros y con el Ministro del Interior.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar el congre-sista Almerí.


Bien ha recordado el colega Valdezque en el año 1983 se empezaron aimplementar estos programas, quenunca han sido de largo aliento por-

que no hemos visto que los gobiernos desde aquelentonces hayan cumplido y, efectivamente, ha-yan mostrado una lucha abierta para erradicarel narcotráfico. Pero ello no se puede cumplir conla sola voluntad de los gobiernos, porque todossabemos que es un asunto muy complejo y quepasa, sobre todo, por el tema presupuestal.

En todo caso, si queremos informes, pidámoslosdesde el año 1983 hacia adelante para ver cómofueron las políticas de Estado con respecto al temadel narcotráfico, de manera que tengamos real-mente un diagnóstico general de cómo los gobier-nos manejaron, desde ese año hasta la fecha, laspolíticas de Estado sobre el narcotráfico.



1736

Eso sería lo más saludable, y no venir a preten-der que se apruebe una moción sobre una inves-tigación que la pueden hacer las comisiones, quepara eso están.

Acá hemos acordado evitar que los temas esen-ciales que tenemos que aprobar en esta legis-latura —usted lo sabe, Presidente—, como la Leymarco del empleado público, las leyes que devie-nen...

Presidente, para concluir, por favor.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Concluya, por favor.


Creo que acá no hay que disfrazarlas cosas. Hemos discutido antesmuy ampliamente las mociones queestán en agenda, y creo que esto

puede encontrar eco en cuanto a las informacio-nes. Podemos exigir que estas sean completadas,si no fueron exactas las respuestas que se espe-raban del ministro Carlos Ferrero, a efectos deque se puedan satisfacer todas las expectativas,preguntas y cuestiones que hayan planteado loscolegas parlamentarios.

Por eso, nuestra bancada se va a oponer a quesea esta la vía por la cual se tenga que dilucidareste tema.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El señor Llique tiene la pa-labra.

El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Presidente: Con este mis-mo propósito de absolver muchasde las inquietudes planteadas, elPremier fue muy claro al responder,ayer en la mañana, las primeraspreguntas que están en esta moción

de orden del día, pues habló de la disminuciónde 28 mil hectáreas y de que se había hecho lainterdicción en mil 800 hectáreas.

Creo que aquí está clara la inquietud del congre-sista Aurelio Pastor.

En cuanto al punto 3 de la moción, este ya fueinvestigado por el Congreso. No es materia delEjecutivo ver la supuesta contaminación ambien-

tal, porque hay dos comisiones de investigacióndispuestas a, precisamente, discutir las respecti-vas conclusiones en el Pleno del Congreso. Estoes lo que más bien debemos pedir, pues no se va atraer al Presidente del Consejo de Ministros aexponer ese informe.

Acá también hay un tema, planteado por el con-gresista Aurelio Pastor y todos los que suscribenla moción —miembros de la Célula Parlamenta-ria Aprista, principalmente—, sobre cuál es elbeneficio del TLC para los agricultores cocaleros.Esto es preocupante.

¿De qué cocaleros estamos hablando si acá se ha-bla de los narcotraficantes, si la dirigente NancyObregón dice que todas las hojas de coca van a laspozas de maceración sí o sí? ¿Entonces estamospidiendo un apoyo del TLC para el narcotráfico?Creo que en esto tendríamos que ser claros.

En cuanto al punto final, el 5, si bien acá se dicemuy altivamente que el gobierno peruano ha fra-casado en la lucha contra el narcotráfico, no lodescribe así en la parte considerativa. Pero, si hafracasado, tal como se dice aquí fácilmente, ellono corresponde a la política del gobierno nacio-nal porque la lucha contra el narcotráfico es in-ternacional y el que prácticamente habría fraca-sado aquí sería el gobierno norteamericano y to-dos los gobiernos que vienen participando en estalucha que realmente se está...

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Para concluir.

El señor LLIQUE VENTURA (PP).— La ver-dad, Presidente, es que no encuentro razones paratraer este tema al Pleno, pero sí pienso que debeir a la Comisión de Defensa Nacional, Orden In-terno, Inteligencia, Desarrollo Alternativo y Lu-cha contra las Drogas, donde corresponde técni-camente.

Me solicita una interrupción el congresistaAlvarado, Presidente; después, el congresistaJhony Peralta, para ser equitativo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción, señor Jesús Alvarado.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Gracias, Presidente; gra-cias, colega Llique.

Sin duda, el tema es muy sensible,y yo no sé si llamando a los minis-



tros para que informen vamos a encontrar real-mente una solución. Yo tengo mis dudas. Perocreo que sí podemos encontrar una solución siconformamos un grupo de trabajo al interior delas comisiones ordinarias y llamamos al Ejecuti-vo y a todos los expertos para que nos ilustrensobre el diagnóstico que hay acerca del tema dela coca o nos den algunas salidas que nosotrospodamos perfeccionar.

Y digo que el tema es muy sensible y complicadoporque al narcotráfico se ha unido el terrorismo,lo que torna más difícil la solución.

Pero la solución en realidad es fácil: la promoción—ya se ha dado la política— de cultivos alternati-vos que sean más rentables que el de la coca. Peronos hemos empeñado en ver solamente el temade la oferta. ¿Y por qué la solución no va por ellado de la demanda? ¿Quiénes son los que deman-dan la cocaína y las demás drogas? ¿Por qué noenfocamos el tema desde esa perspectiva?

También ellos, los importadores, conscientes deque este problema se debe erradicar, nos hanabierto el ATPDEA, nos han abierto el TLC. ¿Peroquiénes se benefician de eso? Los exportadoresque no están en las zonas cocaleras, sino en lacosta. Por ello, tenemos que buscar mecanismospara que esas utilidades, que generan quienesexportan más merced a los beneficios de esos tra-tados, sean transferidas a dichas zonas para, deesa forma, impulsar la producción de aquellos pro-ductos que sí van a ser competitivos y a sustituira la coca.

Por eso creo que en el interior del Congreso síexisten mecanismos para afrontar el problema,y por eso ratifico lo dicho por el colega Almerí:nos vamos a oponer a esta moción.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Congresista Jhony Peralta,puede hacer uso de la interrupción.

El señor PERALTA CRUZ(PAP).— A nombre del congresis-ta Aurelio Pastor y demás congre-sistas de la Célula ParlamentariaAprista, quiero decir que no sé a quése debe el rechazo de la bancadaoficialista, porque solamente se está

pidiendo que venga el Presidente del Consejo deMinistros a informar.

La moción es importante porque cuando se ha-bla del combate al narcotráfico solamente secircunscribe ello al tema de la hoja de coca. Pero

hoy en un diario de Lima ha salido un informebastante preocupante, en el que se dice que enlos tres primeros meses del año se ha incautado50 toneladas de opio.

En el norte del Perú estamos preocupados por laproliferación de opio y amapola. Hemos tenido reu-niones con el Ministro del Interior, y se presumeque hay vinculaciones entre los grupos que estánprocesando el opio y la amapola y los que en variaspartes de la sierra —especialmente de Piura yCajamarca— se oponen a las inversiones mineras.

Por eso, quienes vienen promoviendo las inver-siones deberían poner especial interés en losvínculos que existen entre el narcotráfico y lasposiciones en contra de que las inversiones mi-neras, especialmente, se den en el Perú.

Por ahí alguien preguntaba por qué el congresis-ta Guerrero se interesa en el tema del opio. Yo levoy a dar algunos datos.

Se dice que las principales zonas de cultivo seencuentran ubicadas, principalmente, en el Nor-te; exactamente, en Cajamarca, Amazonas, Huá-nuco, Pasco, Ayacucho y la sierra de Piura.

A quienes vivimos en el Norte nos preocupa endemasía esto, porque se convierte en una oposi-ción al desarrollo regional que nosotros estamospromoviendo.

De tal forma que, como se trata de cultivos dis-tintos, es necesario que se ejecuten alternativasy estrategias distintas, que las desconocemos, porparte del Ejecutivo.

Por eso es importante que venga el Presidentedel Consejo de Ministros para que exponga sobreeso y sepamos qué podemos hacer en conjuntopara evitar que se sigan incrementando estosilícitos negocios en el Perú.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Antesde que concluya el señor Llique,quisiera hacer una invocación.

Estamos viendo solamente la admi-sión a debate de la moción. No nos

vayamos al tema central, al tema de fondo. Estoydando la palabra para saber si están de acuerdo ono con la admisión, nada más.

Puede continuar, señor Llique Ventura.



1738

El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Señor Presidente: Termi-no diciendo que la mitad de las pre-guntas que están en esta moción yafue absuelta ayer y por eso es queconsideramos, en vista de que haytemas mucho más importantes que

discutir en el Congreso, que este asunto debepasar a la Comisión de Defensa.

Por tanto, no estamos de acuerdo con que el Premiervenga a cada rato a informar sobre los mismos te-mas, los que se pretenden tratar uno y otro día.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Gracias, señor.

Marcar asistencia para votar la admisión a debate.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— El nú-mero de congresistas hábiles parala presente sesión es 96, y se requie-ren 49 votos para la admisión.

Se encuentran presentes 78 seño-res congresistas.

Al voto.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Les hago recordar que parasu admisión se requieren 49 votos a favor.

Al voto.

—Efectuada la votación, se pronuncian 45señores congresistas a favor de la admisióna debate de la Moción de Orden del Día N.°7247, 24 en contra y cinco se abstienen.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— No alcanzó el número devotos requerido.

“Votación de la admisión a debate de laMoción de Orden del Día N.° 7247

Señores congresistas que votaron a favor:Benítez Rivas, Calderón Castillo, Carhuaricra

Meza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chávez Trujillo,Chocano Olivera, De la Mata Fernández, De laPuente Haya, Del Castillo Gálvez, Delgado Núñezdel Arco, Diez Canseco Cisneros, Figueroa Quin-tana, Florián Cedrón, Gasco Bravo, GonzalesReinoso, Guerrero Figueroa, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Infantas Fernández,Jiménez Dioses, León Flores, Maldonado Reáte-gui, Martínez Gonzales, Mera Ramírez, MoralesCastillo, Morales Mansilla, Negreiros Criado,Ochoa Vargas, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Rey Rey, Risco Montalván, Robles López, SantaMaría Calderón, Townsend Diez-Canseco,Valderrama Chávez, Valdez Meléndez, ValdiviaRomero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvezde Benavides, Velásquez Quesquén y ZumaetaFlores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Almerí Veramendi, Alvarado Hidalgo,Ayaipoma Alvarado, Bustamante Coronado, CruzLoyola, Díaz Peralta, Flores Vásquez, JaimesSerkovic, Latorre López, Llique Ventura, MenaMelgarejo, Molina Almanza, Oré Mora, PeaseGarcía, Ramírez Canchari, Ramos Cuya, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz(Wilmer), Requena Oliva, Saavedra Mesones,Sánchez Pinedo de Romero, Taco Llave y YanaricoHuanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alejos Calderón, Chuquival Saavedra, PachecoVillar, Palomino Sulca y Rodrich Ackerman.”

Diversos congresistas se manifiestan a fa-vor de tratar en la semana entrante el in-forme de la Comisión investigadora, presi-dida por el señor Villanueva Núñez, sobre

la presunta falsificación de firmas

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— Tiene la palabra el congresista DelCastillo Gálvez para una cuestión de orden.

El señor DEL CASTILLO GÁL-VEZ (PAP).— Señor Presidente:Hay un acuerdo del Consejo Direc-tivo para que venga al Pleno el temade las firmas falsas. Pero resulta queel presidente de la Comisión, señorVillanueva, viaja fuera del país, y

cuando este regresa el señor Presidente de laRepública sale al exterior.

A nosotros nos parece totalmente inconducenteque ese tema se trate cuando el Presidente estáfuera del territorio nacional. Eso es inviable.



Así que lo que queremos hacer es un llamado aque el señor Jesús Villanueva permanezca en elpaís y se aborde ese tema cuando tengamos quehacerlo, porque él no puede dar prioridad a unviaje al exterior sobre un tema de interés nacio-nal. Así que primero resolvamos los temas delPerú y después podremos viajar.

Entonces, yo quisiera plantear este tema comocuestión de orden, porque de lo contrario no va ahaber oportunidad de tratar el informe relacio-nado a las firmas falsas.

El Presidente de la República regresa de China—me parece— a casi mediados de junio.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El viaje es entre el 24 demayo y el 8 de junio.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—El 8 de junio, y de ahí no se sabe qué probablespreocupaciones vengan al Congreso. Estamos acasi un mes, señor Presidente.

Este es un tema de máximo interés nacional. Sila opinión pública ha presionado tanto para quese trate, pues tratémoslo.

No quiero promover ningún debate, sino solamentehacer, a través de la Mesa, una invocación públicaal señor Villanueva para que deje de lado ese viajey se quede en el Congreso para que abordemos eltema que a todo el país le interesa tratar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El doctor Pease puede ha-cer uso de la palabra.

El señor PEASE GARCÍA (PP).—Me aúno a las palabras del señorDel Castillo, porque creo que esedebate debe darse ya y debe darsecon tranquilidad.

Puede no hacerse un viaje interno,que es perfectamente manejable. Uno puede pos-tergar un viaje dentro del país de una semana aotra, y creo que es importante que esto no vayapara allá.

En cambio, las relaciones internacionales, laspolíticas de Estado y el abrirnos al mercado chi-no no son cualquier cosa. Asimismo, las relacio-nes que se acaban de aceitar con el mundo ára-be, con Israel, que deben desarrollarse, tienen

otro tipo de ciclo y muchos meses de gestión ypreparación.

Pero, ¿viajar entre nosotros? ¡Por favor! Todosmovemos los viajes. Espero que se invoque así,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— En realidad, estamos en unacuestión de orden, y en las cuestiones de ordenno hay debate. Creo que todos tenemos fijadanuestra posición.

En este asunto, recuerdo que la Presidencia delCongreso ha señalado en muchísimas oportuni-dades que es inelegante, cuando el Presidente dela República está en el extranjero, tratar temasque pudieren afectarle. Veo que al respecto haycoincidencia entre las dos bancadas de mayornúmero de congresistas.

Tiene la palabra el doctor Benítez, por equidad,en representación de su bancada.

El señor BENÍTEZ RIVAS(FIM).— Gracias, Presidente.

Nosotros también somos los más in-teresados en que este tema se veainmediatamente, lo antes posible.

Por ello, sugeriríamos que no solo se pida queEdgar Villanueva no viaje, sino que la mayoríade los parlamentarios procure evitar salir de viajela próxima semana, para que en el debate parti-cipen todos, para que se escuche la posición detodos, para que cada uno diga qué es lo que debehacerse en un tema tan delicado como es el deesta investigación que se ha hecho sobre las fir-mas falsificadas.

Lo digo, sobre todo, porque varios hemos sido acu-sados de ser saboteadores o de ser boicoteadores,lo cual es falso, y aprovecho la ocasión para recha-zar ello públicamente. Se ha querido complicar eimplicar, y eso en su momento se discutirá.

Por eso somos los más interesados en que estepunto se vea, y esperamos que en la sesión delConsejo Directivo del día martes se acuerde queel próximo jueves ya esté en el Pleno ese tema.Que se ponga día y hora.

Me pide una interrupción el colega Henry Pease,Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Les hago recordar, señores



1740

congresistas, que no hay absolutamente nada endebate, y que lo que estoy permitiendo es que unrepresentante por bancada pueda expresar suposición, nada más.

Puede hacer uso de la interrupción el doctorPease.

El señor PEASE GARCÍA(PP).— Gracias, Presidente; gra-cias, Heriberto.

Quiero ratificar que lo que yo he pe-dido es que se vea el tema la próxi-ma semana, miércoles o jueves. Ya

el Consejo Directivo verá el día. Pero el caso noes tirar el problema para después y que coincidacon otro viaje que no se pueda mover. Creo quees importante entender que es un asunto que debeverse ya.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el congre-sista Guerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Muchas gracias,Presidente.

Creo que ha sido bastante oportunala intervención del congresista DelCastillo sobre un tema de Estado.

Por lo tanto, como es un asunto de interés nacio-nal, su tratamiento debe tener una alta prioridady ser bastante responsable; es decir que, lejos delos agravios, entren a tallar los intereses del país.

Es por eso que nosotros, indudablemente, esta-mos a favor de que este tema merezca atencióninmediata, como lo hemos señalado en la Juntade Portavoces y públicamente, porque usted ha-brá observado cómo los parlamentarios de otrospaíses —como Chile— están tratando este casoy buscando inmiscuir al pueblo peruano en undeterminado tema que todos conocemos.

En este sentido, estoy absolutamente de acuer-do con que, si fuera posible, mañana o, a mástardar, la próxima semana tratemos ese caso. Ypropongo que sea un día especial, no un día desesión, sino el martes o el viernes. Mi propuestaes que sea una reunión que empiece a primerahora, porque se supone que todos los parlamen-tarios desean intervenir.

Por eso, señor Presidente, le solicito que de unavez por todas programemos dicha sesión para quetodos los parlamentarios puedan estar presentes,

especialmente los miembros de la comisión res-pectiva, y que no se dé permiso a nadie para quetodos, salvo caso de enfermedad, asistan a esa se-sión especial.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— En representación de su grupo, pue-de hacer uso de la palabra el señor Víctor Valdez.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ(GPDI).— Señor Presidente: HoyGPDI ha tenido una importantereunión, en la cual se ha acordadosolicitar al Pleno que vea cuantoantes el caso investigado por la Co-misión Villanueva.

El país espera saber por qué el Perú ha invertidotanto dinero en una comisión que no da ningúnresultado. El Perú está esperando una respuestacategórica.

Al respecto, hoy Enrique Bernales Ballesteros hapublicado un artículo académico, interesante, quees necesario que los parlamentarios y el país co-nozcan.

Por eso, a nombre del GPDI, manifiesto nuestraadhesión al criterio esgrimido por Jorge del Cas-tillo: este asunto debe verse ya; si es posible, elpróximo miércoles, día en que todos los parla-mentarios tendrán la obligación de responder ala Patria toda por qué hemos invertido tanto di-nero por nada.

El GPDI se va a pronunciar categóricamente enla próxima sesión, cuando se tenga que ver el casode las firmas falsas.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El señor Maldonado tienela palabra en nombre de Unidad Nacional.

El señor MALDONADO REÁTE-GUI (UN).— Gracias, señor Presi-dente.

Igualmente, nuestra bancada coin-cide con el pedido del congresistaJorge del Castillo, y solicita que el

día martes el Consejo Directivo defina el día y lahora en que se iniciará el informe de la comisiónrespectiva para poder así debatir un tema tan im-portante para el país.




El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— No hay nada que votar, to-davía.

Se aprueba la Resolución Legislativa quemodifica el Cuadro de Conformación de Co-misiones Ordinarias para el Período Anual

de Sesiones 2004-2005

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Siguiente tema.

Dese cuenta de la propuesta de modificación delCuadro de Comisiones.


“Propuesta de modificación del Cuadro deComisiones Ordinarias del Período

Anual de Sesiones 2004-2005.

Comisión de Fiscalización y Contraloría: Ingre-sa como accesitaria la congresista Tait Villacorta.

Comisión de Juventud y Deporte: Ingresa comoaccesitaria la congresista Tait Villacorta.

Comisión de Constitución y Reglamento: Ingre-sa como accesitaria la congresista Townsend Diez-Canseco.

Comisión de Justicia y Derechos Humanos: In-gresa como accesitaria la congresista TownsendDiez-Canseco.

Comisión de Vivienda y Construcción: Sale detitular e ingresa como accesitario el congresistaGonzález Salazar.”



El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Se en-cuentran presentes 77 señores con-gresistas.

Que no se vaya a cerrar esa asis-tencia porque con ella vamos a vo-tar varias cosas.

Procedemos, en consecuencia, a votar los cam-bios en el Cuadro de Comisiones.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 65votos a favor, ninguno en contra y tres abs-tenciones, la modificación al Cuadro deComisiones Ordinarias del Período Anualde Sesiones 2004-2005.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Han sido probados los cam-bios en el Cuadro de Comisiones.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Valdivia Romero.


“Resolución Legislativa del Congreso

El Congreso de la República;

Ha dado la Resolución Legislativa siguien-te:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE MODIFICA EL CUA-DRO DE CONFORMACIÓN DE COMISIONES ORDINA-RIAS PARA EL PERÍODO ANUAL DE SESIONES 2004–

2005

Artículo único.— Modifica el Cuadro deConformación de Comisiones Ordinariaspara el Período Anual de Sesiones 2004–2005

Modifícase el Cuadro de Conformación de Co-misiones Ordinarias para el Período Anual deSesiones 2004–2005, en los términos siguien-tes:

Comisión de Constitución y Reglamento

1. Townsend Diez-Canseco, Ana Elena. (No agru-pada) (Entra como accesitaria)

Comisión de Fiscalización y Contraloría

1. Tait Villacorta, Cecilia. (No agrupada) (Entracomo accesitaria)

Comisión de Justicia y Derechos Humanos

1. Townsend Diez-Canseco, Ana Elena. (No agru-pada) (Entra como accesitaria)

Comisión de Juventud y Deporte

1. Tait Villacorta, Cecilia. (No agrupada) (Entracomo accesitaria)



1742

Comisión de Vivienda y Construcción

1. González Salazar, Alfredo. (No agrupado) (Salede titular)

2. González Salazar, Alfredo. (No agrupado) (En-tra como accesitario)


“Votación de las modificaciones al Cuadrode Comisiones Ordinarias 2004-2005

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Almerí Veramendi, AlvaradoHidalgo, Ayaipoma Alvarado, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Carhuaricra Meza,Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chávez Trujillo,Chuquival Saavedra, De la Puente Haya, Del Cas-tillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, DíazPeralta, Figueroa Quintana, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Gasco Bravo, Guerrero Figueroa,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Infantas Fernández, Jaimes Serkovic, JiménezDioses, Latorre López, León Flores, Llique Ven-tura, Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales,Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Molina Almanza,Morales Castillo, Morales Mansilla, NegreirosCriado, Ochoa Vargas, Pacheco Villar, PalominoSulca, Pastor Valdivieso, Pease García, PeraltaCruz, Ramírez Canchari, Ramos Cuya, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz(Wilmer), Requena Oliva, Rey Rey, RiscoMontalván, Robles López, Rodrich Ackerman,Saavedra Mesones, Sánchez Pinedo de Romero,Santa María Calderón, Taco Llave, TownsendDiez-Canseco, Valderrama Chávez, ValdezMeléndez, Valencia-Dongo Cárdenas, VelásquezQuesquén, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Chocano Olivera, Diez Canseco Cisneros y VargasGálvez de Benavides.”

Se aprueba la prórroga por 60 días útilespara que la Comisión de Transportes y Co-municaciones presente su informe final so-bre el tema de la licitación de las revisio-

nes técnicas

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— El Presidente de la Comi-sión de Transportes y Comunicaciones, de con-formidad con el artículo 88.°, inciso pertinente,ha solicitado la prórroga del plazo, hasta por 60días útiles, para presentar el informe final sobreel tema de la licitación de las revisiones técnicas.

Se deja constancia de que el informe preliminarsí lo presentó dentro del término legal.

Con la misma asistencia, procedemos a votar estepedido de prórroga de plazo.


—Efectuada la votación, se acuerda, por 64votos a favor, ninguno en contra y siete abs-tenciones, otorgar una prórroga de plazo,hasta por 60 días útiles, a la Comisión deTransportes y Comunicaciones, subgrupo detrabajo, para presentar el informe finalsobre el tema de la licitación de las revisio-nes técnicas.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Ha sido acordada la prórro-ga.

Se deja constancia del voto a favor de la congre-sista Townsend Diez-Canseco y del congresistaRey Rey.

Se pospone el tratamiento de la insistenciasobre la transferencia de un terreno desti-nado al Instituto Especializado de Rehabi-litación “Doctora Adriana Rebaza Flores”

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— A pe-dido del Presidente de la Comisiónde Vivienda, vamos a votar la insis-tencia sobre la transferencia de unterreno a favor del Instituto Espe-cializado de Rehabilitación “Doctora

Adriana Rebaza Flores”. Viene en el dictamenunánime de dicha comisión.

Puede hacer uso de la palabra el congresista JoséLuis Risco.

El señor RISCO MONTALVÁN(GPDI).— Le agradezco mucho laoportunidad que nos da de ver la in-sistencia sobre este tema, Presiden-te, pero le solicito, por las actualescircunstancias y el número de con-gresistas presentes en el Pleno, que

la dejemos pendiente hasta la siguiente sesión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-AráozEsparza).— Muy bien, señor Risco. A su solici-tud, pasamos el tema para la próxima sesión.



La Presidencia deja constancia de un pe-dido de reconsideración sobre la admisión

a debate de la Moción N.° 7247

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se deja constancia de queha sido solicitada una reconsideración sobre laadmisión a debate de la Moción N.° 7247, la queveremos posteriormente.

Pido autorización para dispensar del trámite deaprobación del acta y de cualquier otro necesa-rio para gestionar los temas resueltos hoy y eldía de ayer.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar los asuntos tratados en la presente se-sión sin esperar la aprobación del acta.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— La dispensa ha sido acorda-da por unanimidad.

Tiene la palabra el doctor Carrasco Távara parauna cuestión de orden.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señor Presidente: En laagenda se dice que han pasado alorden del día dos mociones —unadel señor Figueroa y otra del señorChávez— para formar sendas comi-siones investigadoras relacionadas

con el tema de la coca. Eso ocurrió el 10 de mar-zo.

Entonces, se trata de mociones admitidas a de-bate, pero ambas fueron condicionadas a que laComisión especial multipartidaria encargada deevaluar la problemática de las cuencas cocalerasdel Perú emita su informe.

En la última página de la agenda, al final del puntoseis, se dice: “Informe Final presentado el 23 dejulio de 2004”; es decir que el informe ya se ha-bía emitido cuando se presentaron las mocionesy se admitieron. No tenía objeto que se difiera eldebate de las mociones que piden comisión in-vestigadora porque ya estaba el informe, y así lodice esta agenda con precisión en las fechas.

Frente a eso, a mí me preocupa que no estemosllevando adelante la relación de los informes que

ya estaban dados y diferir el debate del pedido decomisión investigadora.

Planteo que lo primero que veamos en la próxi-ma sesión del Pleno sean estas dos mociones, queestán admitidas a debate, con la prioridad del caso,porque el informe al cual se las condicionó el 10de marzo de 2005 ya había sido emitido en el año2004.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Aclaro que es voluntad dela Mesa que todos los asuntos que puedan llegarpara conocimiento del Pleno se pongan a debate;y tan es así que la Mesa ha puesto en discusiónuna serie de informes que estaban guardados.Incluso, hemos dado cuenta de investigacionesdispuestas por el Consejo Directivo.

Este tema lo llevaremos al Consejo Directivo paradarle todos los elementos procesales que pudierarequerir y traerlo luego al Pleno, porque me pa-rece que el doctor Carrasco Távara tiene toda larazón: lo que está para el Pleno debe venir a este,nada debe reservarse.

“Registro electrónico de asistencia a la úl-tima votación de la sesión vespertina

Presentes: Los congresistas Flores-Aráoz Espar-za, De la Mata de Puente, Mera Ramírez, ChávezSibina, Martínez Gonzales, Alejos Calderón,Almerí Veramendi, Alva Castro, Alvarado Hidal-go, Ayaipoma Alvarado, Benítez Rivas, Busta-mante Coronado, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Trujillo, Chocano Olivera,Chuquival Saavedra, De la Puente Haya, DelCastillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, DíazPeralta, Diez Canseco Cisneros, Figueroa Quin-tana, Flores Vásquez, Florián Cedrón, FrancezaMarabotto, Gasco Bravo, Gonzales Reinoso, Gue-rrero Figueroa, Higuchi Miyagawa, HildebrandtPérez Treviño, Infantas Fernández, JaimesSerkovic, Jiménez Dioses, Latorre López, LeónFlores, Llique Ventura, Maldonado Reátegui,Mena Melgarejo, Molina Almanza, Morales Cas-tillo, Morales Mansilla, Mulder Bedoya, NegreirosCriado, Ochoa Vargas, Oré Mora, Pacheco Villar,Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, Pease García,Peralta Cruz, Ramírez Canchari, Ramos Cuya,Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano),Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena Oliva, Rey Rey,Risco Montalván, Robles López, RodrichAckerman, Saavedra Mesones, Sánchez Pinedode Romero, Santa María Calderón, Taco Llave,



1744

Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez,Valdez Meléndez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de Benavides,Velásquez Quesquén, Yanarico Huanca yZumaeta Flores.

Ausentes con licencia: Los congresistasAmprimo Plá, Aita Campodónico, Aranda Dextre,Arpasi Velásquez, Barba Caballero, BarrónCebreros, Cabanillas Bustamante, DevescoviDzierson, González Salazar, Heysen Zegarra,Lescano Ancieta, Merino de Lama, Moyano Del-gado, Noriega Toledo, Raza Urbina, Tait Villacor-ta, Valenzuela Cuéllar, Velásquez Rodríguez yWaisman Rjavinsthi.

Ausentes: Los congresistas Acuña Peralta,Alfaro Huerta, Alvarado Dodero, Armas Vela,Cruz Loyola, Gonzales Posada Eyzaguirre,Helfer Palacios, Herrera Becerra, IbericoNúñez, Jurado Adriazola, Mufarech Nemy,Núñez Dávila, Olaechea García, Santa MaríaDel Águila, Solari de La Fuente, Tapia Sama-niego, Torres Ccalla, Velarde Arrunátegui yVillanueva Núñez.

En el Gabinete Ministerial: Los congresistasFerrero Costa, Salhuana Cavides y Sánchez Mejía.

Suspendidos: Los congresistas Chávez Cossíode Ocampo y Luna Gálvez.”

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Por úl-timo, habiéndose acordado la dis-pensa y siendo voluntad de todos losvoceros de bancada que el tema delas firmas sea visto la próxima se-mana, veremos en el Consejo Direc-

tivo del martes si ello se puede tratar el miérco-les o jueves.

Ojalá que pueda ser el jueves para avanzar elmiércoles lo señalado por el doctor CarrascoTávara y tantos otros asuntos que tenemos pen-dientes. Como de seguro el jueves vamos a darmás tiempo que el prudente al tema de las fir-mas falsas, se cita al Pleno para el miércoles a las9 de la mañana.

Se suspende la sesión.

—A las 21 horas y 19 minutos, se suspendela sesión.

Por la redacción:HUMBERTO CAMBA BARRETO

9.ª l sesiÓn (vespertina) jueves 12 de mayo de 2005 ......diversos artículos de la ley n.°...

Documents