9. gastamos para mejorar

8,4619,317

10,885

12,613

14,176

15,999

18,836

21,496

26,321

28,954

29,977

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

22,000

24,000

26,000

28,000

30,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Presupuesto per cápita (pesos 2009)

El gasto público per cápita se ha incrementado de manera consistente pero conpocos resultados en términos de crecimiento o equidad

Fuente: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, Banco de México y CONAPO. Para 2010, Presupuesto de Egresos de la Federación Aprobado.

Gasto en Educación

• EDUCACIÓN

3

Educación

Nuestro sistema educativo no es barato yno genera resultados.

Uno de cada 2 estudiantes mexicanos de 15años se ubica por debajo del nivel mínimode desempeño que establece PISA

Nuestro sistema educativo no es gratuito:las familias más pobres destinan hasta casiun 30% del gasto de su hogar a cubririmprevistos en sus escuelas

El gasto en nuestro sistema educativo esopaco: no sabemos cuál es el costo porcada alumno y por cada escuela en elsistema.

Esta sería la base mínima para unmonitoreo efectivo y continuo del costo-efectividad de todo el aparato educativo.

Los resultados educativos de México sonpobres

4

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

Finl

and

Kore

a

Hong

Kon

g-Ch

ina

Azer

baija

n

Cana

da

Mac

ao-C

hina

Net

herla

nds

Chin

ese

Taip

ei

Esto

nia

Aust

ralia

Japa

n

Liec

hten

stei

n

Switz

erla

nd

Denm

ark

New

Zea

land

Irela

nd

Icel

and

Belg

ium

Slov

enia

Swed

en

Czec

h Re

publ

ic

Uni

ted

King

dom

Pola

nd

Ger

man

y

Aust

ria

Latv

ia

Slov

ak R

epub

lic

Hung

ary

Nor

way

Fran

ce

Luxe

mbo

urg

Lith

uani

a

Spai

n

Russ

ian

Fede

ratio

n

Uni

ted

Stat

es

Croa

tia

Port

ugal

Gre

ece

Italy

Isra

el

Serb

ia

Uru

guay

Turk

ey

Rom

ania

Thai

land

Bulg

aria

Chile

Mex

ico

Mon

tene

gro

Arge

ntin

a

Indo

nesia

Jord

an

Colo

mbi

a

Tuni

sia

Braz

il

Qat

ar

Kyrg

yzst

an

%

MéxicoMéxico

Debajo de Nivel 1Nivel 1Nivel 2Nivel 3Nivel 4Nivel 5Nivel 6

Distribución internacional de resultados Pisa% del total por nivel

Fuente: Investigación Fundación IDEA, 2010

Sin embargo, tenemos un sistema que no esbarato en términos relativos

5Fuente: OCDE, 2009. Investigación Fundación IDEA, 2010

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

Mex

ico

New

Zea

land

Slov

ak R

epub

licIc

elan

dBr

azil

Chile

Kore

aIre

land

Esto

nia

Aust

ralia

Uni

ted

Stat

esN

orw

ayDe

nmar

kIs

rael

OEC

D av

erag

eSl

oven

iaLu

xem

bour

gSw

itzer

land

Uni

ted

King

dom

Pola

ndBe

lgiu

mEU

19 a

vera

geSw

eden

Port

ugal

Finl

and

Net

herla

nds

Cana

daAu

stria

Spai

nFr

ance

Japa

nIta

lyRu

ssia

n Fe

dera

tion

Hung

ary

Czec

h Re

publ

icG

erm

any

• Comoproporción delgasto público,gastamosmucho eneducación,relativo aotros países

Gasto público en educación% del total

La mayor parte del gasto educativo se va agasto corriente…

Fuente: OCDE, 2009 . Investigación Fundación IDEA, 2010

• El gasto educativo essumamente rígido ya quemás del 83% se va asueldos y salarios

• Además, hay casos en losque una gran parte del gastoen sueldos y salarios NO segasta en maestros ydirectores en la escuela sinoque se destina a otros usos

• Esto en detrimento degastos importantes eninfraestructura,mantenimiento, materiales,operación, etc.

Participación del Gasto Corriente en Educación Básica% del Gasto Público en Educación Básica, 2006

Luxemburgo 82Holanda 87Islandia 88

República ChecaKorea

89

88

8888

Noruega

E.E.U.U.Reino Unido 89

Suiza 90Australia 90

Japon 90Finlandia 91

España 92Irlanda 92

OECD 92Polonia 92

Alemania 92Suecia 93

Dinamarca 93Francia 94Turquia 94Austria 95

Hungría 95Italia 95

Eslovaquia 96Bélgica 96México 98

Portugal 99

…y casi todo el gasto corriente va a serviciospersonales, dejando poco para inversión yoperación

7

Gasto Federal en Educación PúblicaDistribución por Función Económica, % , 2010

3%

Otros

8%2%

G. InversiónServ. Personales Gasto de operación Subsidios

83%

5%

Quedan muy pocos recursospara invertir en gastos como:

infraestructura escolar,capacitación de maestros y/o

material educativo, entre otros

Quedan muy pocos recursospara invertir en gastos como:

infraestructura escolar,capacitación de maestros y/o

material educativo, entre otros

Fuente: Ramo 11, ramo 25 y ramo 33 Presupuesto de Egresos, 2010 . Investigación Fundación IDEA, 2010

8

Las entidades hacen un esfuerzo financiero escaso

Distribución del Gasto Nacional en Educación%, 2009

• Los estados destinanproporciones variablesde su ingreso estatal ala educación con pocatransparencia

• Para los recursosfederales, una vez quelos recursos sondestinados a lasentidades federativas,no existemecanismo claro detransparencia encuanto al ejercicio dedichos recursosFederal

78%

22%

Privado Estatal

14%

Fuente: Estimación propia a partir de la información del gasto de la federación, de los gobiernos estatales y de la ENIGH. ,2009 . Investigación Fundación IDEA, 2010

Rubro de gasto (Millones de pesos) % PIBMatrícula(miles dealumnos)

Gasto total del hogar 3,554,028 29.35

Educación 223,284 1.84 34,332

Sistema público 100,672 0.83 28,004

Preescolar 21,933 0.18 4,007

Primaria 45,166 0.37 13,724

Secundaria 42,225 0.35 5,715

Sistema Privado 118,486 0.98 4,678

Preescolar 14,867 0.12 695

Primaria 26,524 0.22 1,244

Secundaria 24,568 0.2 472

9

Gasto de los hogares y matrícula escolarPrecios corrientes, 2008

Fuente: Estimación Fundación IDEA con información de INEGI, 2009

La educación pública no sea gratuita, tiene un costo paralas familias Mexicanas

Las familias en México gastan el 0.83 del PIB eneducación pública (y 0.98% en educación privada)

• En algún lugar se tiene quecompensar la falta depresupuesto paracuestiones elementales dela escuela

• Hay indicios, en los datosde las encuestas dehogares, que las familiasestán destinando partesimportantes de su ingresoa gastos educativos inclusoen escuelas públicas

• Esto incluye cuotasdiversas y gastosimprevistos que le peganmás a las familias máspobres

Gasto en Salud

• EDUCACIÓN

• SALUD

• INFRAESTRUCTURA

• EQUIDAD

10

Gasto en Salud

• SALUD

1111

SaludA pesar del creciente gasto en salud a nivelagregado no somos un país más saludablePor ejemplo, la relación entre gasto ensalud vs. expectativa de vida al nacer,coloca a México muy por debajo delpromedio del resto de los países, inclusopor debajo de Guatemala, El Salvador yNicaragua.El problema es que ni la atención médica,los recursos humanos ni la infraestructurahan crecido a un ritmo similar que el gastoen saludLo que es alto es el gasto administrativo,en este rubro superamos a todos los paísesde la OCDE.Estamos en un punto donde no importa lacantidad de recursos que se gasten, si nohay una reestructuración administrativa yoperativa, no habrá mayores avances en lamejora del nivel de salud de los mexicanos.

12

En México el gasto público en salud se haincrementado de forma importante

Gasto Público Total en Salud Per Cápita 1995-2008(pesos de 2008)

Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

13

…explicado principalmente por un incrementoen el gasto público a la población no asegurada

Gasto Público por Población asegurada y no asegurada(Miles de millones de pesos de 2008)

Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010

0

50

100

150

200

250

300

350

400

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Gasto público en salud parapoblación no asegurada

Gasto público en salud parapoblación asegurada

14

Desafortunadamente, hay indicios de que estegasto no ha sido tan efectivo para mejorar la saludde las personas a nivel agregado

Coeficiente de Efectividad del Gasto en Salud(1996-2006)

• Aun si a nivel microeconómico se ha encontrado evidencia mixta sobre el efecto del SeguroPopular en algunos resultados de salud,* la realidad es que no existe una mejora significativa anivel agregado, tomando en cuenta los crecientes recursos.

* E.g. Sosa-Rubí y Harris, 2009 y Barros, 2009Fuente: Tomado de Martínez, Aguilera y Quintana (2009). Investigación de Nelly Aguilera, 2010

15

… lo cual es consistente con el hecho de que laatención médica no ha crecido al ritmo delgasto en salud

Crecimiento del Gasto Público Total Real en Salud y los Servicios a la Población 2004-2008(1994=100)

Fuente: Fuente: Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010Investigación Nelly Aguilera, 2010

0.90

1.00

1.10

1.20

1.30

2004 2005 2006 2007 2008

Gasto Total Público en Salud

Consultas generales

Egresos hospitalarios

Intervenciones quirúrgicas

Consultas odontológicas

Atención de urgencias

Estudios de laboratorio

Estudios de Rayos X

16

…y que una parte importante de los recursosno se destina al cuidado médico

Gasto administrativo como proporción del gasto en salud a nivel país*(Porcentaje)

* Los datos de los países son para 2008, con excepción de Noruega, Portugal, Australia, Austria que son de 2006 y los de Italia, Turquía, Reino Unido, Luxemburgo,Estados Unidos y México que son de principios de los años 2000.

Fuente: OECD Health Data 2008 y OECD (2005), Investigación Nelly Aguilera, 2010

Gasto para la Equidad

• EDUCACIÓN

• SALUD

• INFRAESTRUCTURA

• ENERGÍA

• EQUIDAD

17

Gasto para la Equidad

• EQUIDAD

18

Gasto social

México es un país con enormes brechas dedesigualdad en cuanto al acceso y la calidadde los servicios sociales básicos deeducación y salud.

Hay municipios pobres en el país donde latasa de mortalidad es de 80 por cada mil,mientras la media es de 5.

El gasto social no está atendiendo estasbrechas incluso las puede estar agravando.Se calcula que el 60% del gasto social esregresivo, inclusive un 11% del mismo esaún mas regresivo que la distribución delingreso lo que genera más desigualdad.

Los subsidios deben estar focalizados a lademanda para que lleguen a la poblaciónque más lo necesita. A la vez de mejorar larendición de cuentas del gasto social a nivelestatal y municipal.

El gasto social debería estar enfocado a cerrar brechas.Sin embargo, la evidencia indica que no está teniendoese impacto…

19

La educación es de baja calidad y hay desigualdad deoportunidades en el acceso a la educación. Por ejemplo: 9años de educación separan a los adultos en el decil más ricode la población (13.5 años) del decil más pobre (4 años)

Protección socialI.e. SaludProtección socialI.e. Salud

Programas socialesy subsidiosProgramas socialesy subsidios

El acceso a servicios de salud y la atención médica recibida essignificativamente distinta entre los diferentes niveles deingreso

Gran parte de nuestros programas sociales tienen el efectocontrario al buscado: en términos absolutos son regresivos yno mejoran la equidad

EducaciónEducación

Fuente: Investigación de John Scott, 2010.

…e incluso puede estar agravando la desigualdad

20

A pesar de los avances obtenidos, tenemos que:• Casi 60% del gasto social (y subsidios con fines

redistributivos) es regresivo en términosabsolutos (concentración desproporcionada enlos grupos de mayores ingresos)

• 11% es más regresivo que la distribución delingreso privado de los hogares, contribuyendo aaumentar la desigualdad del ingreso en México

• Los rubros regresivos cancelan la progresividaddel gasto social en su conjunto, y reducen así laefectividad redistributiva de este gasto social.

• Los rubros mas regresivos son la seguridad social,especialmente los sistemas de los trabajadorespúblicos, educación superior, las becas educativas(excluyendo Oportunidades), subsidios agrícolas yenergéticos

40%

60% Regresivo

No regresivo

Gasto regresivo en términos absolutos


En educación tenemos muy poca participaciónde la población más marginada en los nivelesde educación superior

21

Participación educativa del 20% más pobre%

0

20

40

60 ChiapasDistrito Federal

0

20

40

60

SuperiorMedia SuperiorSecundariaPrimariaPreescolarTotal

Participación educativa del 20% más rico%


SuperiorMedia SuperiorSecundariaPrimariaPreescolarTotal

El otorgamiento de becas tampoco favorece alos más necesitados

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

10987654321

Becas públicas otorgadas por decil de ingreso% del total

• Es evidente, que en laasignación de becasno se estáfavoreciendo a losmás necesitados,especialmente enniveles educativosaltos

• En educación superiortenemos que cerca dela mitad de losalumnos becados sondel decil último deingresos

BasicaMedia SuperiorSuperior


En protección social tenemos una cobertura ensalud muy distinta por nivel de ingreso

230

5

10

15

20

25

30

10987654321

Cobertura en salud según nivel de ingreso% población

IMSSISSSTESecretaria de SaludIMSS OporutnidadesPEMEX, Defensa, Marina, DIF, INI, GDF

• El acceso aservicios desalud no esuniversal

• Los másvulnerablestienen pocasopciones desalud


En programas sociales tenemos impactosdistributivos mixtos que, en el mejor de los casos,se anulan entre sí

24

-0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

Subsidios gas LPSalud IMSS

Pensiones IMSSEdu Terciaria

IVA Gasto FiscalProCampo (tierra ajustada)Otros programas de crédito

Pensiones ISSSTESubsidios Gasolina

Salud ISSSTEGINI antes de transferencias

Pensiones PA otrosAdultos mayores DF

Vivienda (Tu Casa)

Ingreso objetivo (tierra)

PETIMSS Oportunidades

Seguro PopularaTotal DirigidosDespensa DIF

Adultos MayoresServicios Salud PNA

Edu PrimariaEdu Preescolar

Piso FirmeOportunidades

Edu SecundariaDesayunos escolares DIFAdultos Mayores Federal

Crédito a la PalabraLiconsaHabitat

ProCampo

Otras becas (ext. Oportunidades)

Edu Media SuperiorOpciones Productivas

TotalTotal No Dirigido

Subsidio electrico residencialTotal monet & cuasi-monet

Coeficientes de concentración


Si nos enfocamos en los más pobres tenemos que tansólo 6 de 14 programas ayudan a por lo menos un 20%de ellos

254

9

1213

16

1617

1925

26

39

48

5052

60

50

309

52

1712

379

17

6

2

5

2PET

Piso firme

Oportunidades (becas)

Desayunos DIF

Apoyo Vivienda

Despensa DIF

Opciones productivas

Crédito a la palabra

Hábitat

Otros subsidios

Liconsa

Micro regiones

Créditos

Otras becas

Participación del 20% más rico y más pobre en los beneficios de los programas dirigidos*%, 2006

20% más pobre20% más rico

La regresividad esconsecuenciaprincipalmente debarreras de acceso alos programas“universales” queenfrentan laspoblaciones máspobres

* Calculados a partir del “Modulo de Programas Sociales,” ENIGH 2006Fuente: Investigación de John Scott, 2010.

Adicionalmente, tenemos que los subsidiosgeneralizados cancelan los efectos positivos de losprogramas sociales exitosos…

260%5%

10%15%20%25%30%35%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Oportunidades/Energético/Apoyo AlimentarioSeguro PopularAdultos MayoresSubsidio GasolinaSubsidio Gas LPSubsidio Eléctrico ResidencialGasto Fiscal (IVA)

Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso%


Por ejemplo…un ejercicio (reasignar elsubsidio a gasolinas)

270%5%

10%15%20%25%30%35%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Oportunidades/Energético/Apoyo AlimentarioSeguro PopularAdultos MayoresSubsidio GasolinaSubsidio Gas LPSubsidio Eléctrico ResidencialGasto Fiscal (IVA)

Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso%


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Millares Subsidio Gasolinas

Seguro Popular

Adultos Mayores (federal)

Oportunidades

Distribución global con reasignación desubsidio a gasolinas

Es posible estilizar algunos de estos hallazgos yresaltar la magnitud de algunos componentes…

28Fuente: Investigación de John Scott, 2010.

Recursos asignados

En suma

29

•El gasto público en México tiene un efecto muy limitado en términos de crecimiento económico yequidad.

•Existen grandes dificultades para medir la calidad y efectividad del gasto público.

•El ciclo presupuesto-gasto debe ser revisado, poniendo énfasis en el ejercicio hasta la evaluación deresultados.

•Un presupuesto inercial que únicamente replica deficiencias de los programas y actividades de losejercicios anteriores.

•Los actores en los tres poderes gastan sin saber cuál debería de ser el efecto de cada peso gastado oinvertido.

•Las evaluaciones podemos decir que son aún muy limitadas tanto en cantidad como en calidad.

•Contar con métricas sencillas y claras, puede ayudar mucho en mejorar la responsabilidad y rendiciónde cuentas.

•Los recursos públicos son insuficientes para atender rezagos que se acumulan sexenio a sexenio.

•Necesitamos tener un gasto efectivo y vigilado.

Debemos buscar superar estas deficiencias y limitantes para estar en condiciones de gastar paramejorar.

9. gastamos para mejorar

Documents