7-la sociología de parsons.pdf

7/21/2019 7-La Sociología de Parsons.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/7-la-sociologia-de-parsonspdf 1/14

PARSONS Y LA “GRAN TEORÍA”

La "sociología" de Parsons

Vamos a presentar una versión global de la teoría de Talcott Parsonsque le permita a los estudiantes entender a que hacemos referenciacuando hablamos de la "gran teoría", o cuando hablamos de unaperspectiva sociológica que convierte la teoría en un fin en sí mismo.Parsons nunca aceptaría que para él la teoría sea un fin en sí mismo;ésta es, sobre todo, la versión de su obra que dan sus críticos. En lasprimeras páginas de su obra máxima llamada El sistema social nos diceque "el valor de un esquema conceptual como el que se expone en estaobra consiste, en última instancia, en demostrar su utilidad en lainvestigación empírica". Reconoce sin embargo que en dicha obra se vaa centrar en un "esquema teórico" y que el "tratamiento sistemático desus utilizaciones empíricas tendrá que ser emprendido por separado” (1999: 17).

Este tipo de frases se convierte prácticamente en una especie de ritualen todo autor que escribe obras de gran dimensión teórica. La granteoría considera que antes de entrar en contacto con los hechos hay quellevar a cabo un gran trabajo teórico previo, precondición del trabajoempírico. El propio Wright Mills dice que la gran teoría siempre prometeque después de llevar a cabo un gran trabajo de sistematización, enalgún momento llegará a la investigación empírica (ver Mils: 142). Y

ese trabajo teórico previo se queda siempre allí, en su dimensiónteórica. La frase de Parsons, pues, es un lugar común en autores de esetipo. Habermas nos diría lo mismo.

La concepción de la teoría y del trabajo teórico no es sin embargo uninvento de Wright Mills, una acusación infundada, sino una idea que seencuentra en el propio Parsons. Al final de su libro Estructura de laacción social da el nombre de "realismo analítico" al tipo de trabajo queelabora. La teoría no es una simple ficción sino una entidad real comotal. Lo más importante es el énfasis en la coherencia interna de unateoría más que en su contrastación con lo empírico; cuanto máscoherente sea una teoría más posibilidades tiene de acercarse a larealidad. La verdadera realidad con la que se entiende el científico sociales con la que esta comprometida en el análisis teórico, que representasin lugar a dudas un nivel superior de realidad con respecto a loempírico, lo concreto, lo fenoménico. Una vez construido el aparatajeteórico se puede descender, entonces, a los aspectos empíricos. Elproblema que se debe plantear el sociólogo estaría entonces en saber si



esa teoría tan general y tan abstracta tiene efectivamente una utilidadpráctica, para el análisis de problemas concretos. Ahí está el problema.

Parsons es el sociólogo más importante y más influyente de la sociologíanorteamericana desde la terminación de la Segunda Guerra Mundial

hasta finales de los años 1960 o comienzos de los 1970. Parsons es elDios supremo de la sociología norteamericana durante más de 30 años,el "capo de los capos", la figura preponderante, en un momento en quela sociología norteamericana es la que lleva la delantera en el mundo.Todo lo que se hace en sociología en ese momento pasa por su obra.Por fuera de Parsons "no hay salvación". Por eso es tan interesante lavoz rebelde de Mills en 1959 en un momento en que apenas se estabanempezando a esbozar las grandes críticas a la sociología parsoniana.

A mediados de los años 1960 se podría decir que un sociólogo o eraparsoniano o era marxista, porque no podía ser otra cosa. Buena partede la sociología de los Estados Unidos, como veremos más adelante, laque se desarrolla entre los años 1950 y 1970, o sea el funcionalismo, eshija directa de Parsons, bien sea porque intente completar su modelo deanálisis, o bien sea porque intente refutarlo. El hecho es que nada esajeno a Parsons. Más aún, a mediados de los años 1970 la sociología deParsons tiende a perder importancia, pero resurge en los años 1990.Parsons es, pues, un teórico del que no nos podemos desembarazarfácilmente.

Hoy en día Parsons es considerado como uno de los grandes teóricos de

la sociología y no se le mira con el desprecio con el que se le mirabahace unas décadas en nuestro medio latinoamericano. A este respectoRichard Münch escribe lo siguiente: "En el momento presente latradición teórica parsoniana está sufriendo una considerable renovación.Aunque muchos sociólogos declararon muerta esta tradición durante losaños 1970, en los años 1980 se han elaborado, para sorpresa dealgunos, numerosos enfoques nuevos que se basan en la teoríaparsoniana y la llevan a un nuevo nivel de desarrollo". Y agrega másadelante "… una nueva generación de sociólogos ha retomado otra vezla tradición teórica parsoniana, pero de una forma nueva y con unaactitud crítica y constructiva". Habermas, un autor cuyo punto departida se encuentra en el marxismo, le dedica más de 120 páginas desu obra capital Teoría de la acción comunicativa (XXX pp. ...). La ideacontemporánea es recoger las críticas que se le han hecho para elaboraruna nueva síntesis y un nuevo enfoque. Es probable entonces que a laluz de estos nuevos desarrollos las críticas de Mills puedan verse connuevos ojos.



Al hacer la presentación de Parsons vamos a optar por un estilo detrabajo que hemos estado prometiendo desde el comienzo de estasclases y que consiste en lo siguiente. No se trata solamente depresentar un autor, sino de presentar el tipo de problemas al que suobra responde. Hemos partido de la idea de que en la sociología existen

una serie de problemas teóricos, que no son opcionales para elinvestigador, sino que, sepalo o no, están implícitos en la formulación desu problema. La pregunta entonces es la siguiente: ¿cuáles son losproblemas sociológicos que están comprometidos en el trabajo deParsons?

Recordemos que Anthony Giddens nos hablaba de una serie de "dilemasteóricos", más en particular cuatro: la acción y la estructura social(dilema 1), el consenso y el conflicto (dilema 2), el problema del género(dilema 3), la configuración del mundo moderno, es decir hasta quépunto intervienen factores económicos políticos o culturales en suconformación (dilema 4). En este texto vamos un poco más alla eincluimos otros: la integración y el cambio, el poder y la dominación, larelaciones sociales y las representaciones sociales, la diferenciaciónsocial, entre otros. A partir de algunos de estos problemas podemospresentar la teoría de Talcott Parsons.

Biografía y sociología

Parsons nació en Colorado en 1902 en el seno de una familiaprotestante del llamado Social Gospel , un movimiento puritano

interesado en la reforma social. Como los primeros sociólogosnorteamericanos provenía, pues, de una familia protestante y habíasufrido una enorme influencia de este tipo de religiosidad. Sus estudiosse dieron inicialmente en el Amherst College de Massachusetts donde seinteresó por la biología y la medicina. Es muy interesante para podercomprender a Parsons entender este enorme interés por la cuestión dela biología, y su gran fascinación por los llamados "grandes esquemasclasificatorios" elaborados por la biología, como es el caso por ejemplode la clasificación de los seres vivos (protozoarios y metazoarios,vertebrados e invertebrados, etc.). En una buena medida su noción dela teoría tiene mucho que ver con la idea de que la teoría es laelaboración de esquemas clasificatorios coherentes. Esta es la críticaque le hace precisamente el sociólogo norteamericano Homans.

Determinante en la evolución de Talcott Parsons es su paso por laLondon School of Economics. Se interesó mucho por Malinowski y luegopor el economista Marshall. Luego estuvo en Heidelberg donde conocióla obra de Max Weber, de quien tradujo La ética protestante y el espíritu



del capitalismo. Su tesis de grado de doctorado en la Universidad deHeidelberg fue sobre el problema del capitalismo alrededor de la obra deMax Weber. Allí se interesó igualmente por la filosofía kantiana yneokantiana. También se interesó por la sociología de Durkheim enFrancia y de Pareto en Italia. Regresó a los Estados Unidos alrededor de

1927 a la Universidad de Harvard. Recordemos que la sociología de losEstados Unidos se mueve mucho en la oposición entre lasuniversidades: Chicago, Columbia y Harvard, inicialmente y luegoaparecen las universidades del Oeste y Wisconsin.

La sociología norteamericana antes de la llegada de Parsons habíaestado muy influenciada por la obra de autores europeos como HerbertSpencer, uno de los inspiradores del darwinismo social, y un poco por laobra de Georg Simmel. Buena parte de la labor que hizo Parsons fuedejar de lado estos autores -el capítulo 1 del libro La estructura de laacción social comienza con la frase ¿quien lee hoy a Spencer?- paraintroducir en la sociología norteamericana la obra de los autores clásicoseuropeos, que había conocido durante su periplo por Europa, enparticular, inicialmente, Durkheim, Weber, Pareto, y el economistaMarshall. Un poco más adelante, como comenta en su Autobiografíaintelectual (1982: 24) Parsons se va a interesar especialmente por laobra de Freud, que le va a servir de manera significativa en el desarrollode su tema de la socialización. El hecho, pues, más significativo de lainfluencia de Parsons sobre la sociología norteamericana es que sirvió decanal para introducir todos estos autores sociológicos en el debate.

Parsons escribió mucho, tal vez demasiado, tal vez más de lo debido.Según los grandes conocedores de su obra público 133 artículos, 2traducciones de Max Weber y 15 libros distribuidos así: 6 recopilacionesde artículos, 6 en colaboración y 3 de su autoría (La estructura de laacción social de 1937, El sistema social de 1951 y Sociedades de 1966).Además de esta profusa producción intelectual, se le ha criticadosiempre porque su estilo es oscuro y confuso hasta el punto de que paramuchos es simplemente ininteligible. Wright Mills en La imaginaciónsociológica muestra, por ejemplo, como una página entera de la obra Elsistema social, puede traducirse en pocas líneas. Este comentarionegativo de Mils influyó mucho en mi generación para quedesistiéramos, al menos por un tiempo, de la lectura de Parsons.

Vamos a presentar el desarrollo del modelo parsoniano en varios pasos,arbitrariamente definidos en cierta forma. Quiero mostrarles a ustedesde qué manera el trabajo de Parsons consiste en la elaboración de unesquema que se va enriqueciendo progresivamente; con el que nuncaqueda definitivamente contento, porque cada vez le introduce más y



más modificaciones. La cuestión teórica se convierte en un fin en símismo, en una especie de finalidad sin fin, sin término, sin posibilidadde llegar a un resultado definitivo.

La estructura de la acción social

En 1937, Parsons publica La estructura de la acción social , obraconsiderada como uno de los principales diez libros de la sociología delsiglo XX. El punto de partida de esta obra es lo que llama Parsons el"problema hobbesiano" del orden, es decir, la pregunta ¿que mantieneunida a una sociedad?, ¿Que hace posible la existencia de una sociedad?Como todo el mundo puede ver se trata exactamente del mismoproblema de Durkheim y, en cierta forma, del mismo problema queaparece en la obra de muchos otros personajes fundamentales de lacultura como Gustave Le Bon en La psicología de las multitudes, deNorbert Elias en El Proceso de la civilización, de Freud en El malestar enla cultura. Este problema es perfectamente legítimo pero sin desconocerque en algunos autores toma un sesgo eminentemente conservador enel sentido de que se transforma en una ideología de legitimación de unasituación de dominación. Una de las tareas básicas que tenemos queemprender es tratar de diferenciar las condiciones en las cuales esteproblema es legítimo de las condiciones en que se convierte en unaideología.

El propio Parsons considera que su manera de resolver este problemadel orden social es algo que va en la misma dirección de la filosofía de

Kant. Este filósofo no parte de la consideración de si es posible unconocimiento del mundo natural, un conocimiento del mundo exteriorpor parte de la ciencia moderna, sino que lo da por un hecho, tal comose expresa en la física de Newton, que es la prueba reina de que esteconocimiento existe. Y la pregunta entonces que se formula es más biencómo es posible este conocimiento físico natural, dando por un hechoque existe. Con respecto a la sociedad Parsons plantea que el ordensocial existe, cualquiera que sea su naturaleza, y entonces el problemaes cómo se podría explicar la existencia de ese orden. Y eso aúnteniendo en cuenta que en cualquier tipo de sociedad encontramosmuchos elementos que escapan a ese orden pero de todas maneras semantienen y subsisten.

El objetivo del libro de 1937 es elaborar un esquema general básico deen qué consiste la “estructura de la acción social”, como su nombre lodice. Esta elaboración se hace tratando de ir más allá de lo que Parsonsllama el positivismo (que niega el papel de los valores en la acción socialpara privilegiar las condiciones), el idealismo (que niega la importancia



de las condiciones para privilegiar los valores), y el utilitarismo (que selimita al análisis del individuo como un ente racional libre y calculador).Parsons elabora un esquema en que a cada una de estas perspectivas sele da su importancia relativa en el marco global de una sociología de laacción.

Y lo hace a partir del aporte de los cuatro autores sociológicos que másapreció en su periplo europeo, en su orden, el economista Marshall,Pareto y Durkheim, como representantes de la tradición positivista yutilitarista; y Weber, como representante de la tradición idealista. Marxestá excluido del esquema. Sólo basta leer estos cuatro autores, diríaParsons, para darse cuenta de que han coincidido en un esquemageneral y común que es la llamada "teoría del acto unidad”. Estacoincidencia la llama Parsons la “convergencia”, y es planteada entérminos muy acordes con lo que es su concepción de la teoría: loscuatro actores han convergido en una misma idea, porque una teoríacorrectamente elaborada en forma coherente tiene necesariamente quellegar a las mismas conclusiones. Recordemos las críticas de Wright Millsa la "gran teoría". Sin embargo, no se trata de que todos hayan dicho lomismo en diferente lenguaje, sino de que cada uno de ellos hadesarrollado un aspecto y el señor Parsons lo que ha hecho esensamblarlos en un modelo único. El esquema de Parsons es el queustedes encuentran dibujado en el cuadro siguiente:

IDEALISMO

MEDIOS

NORMAS – VALORES – IDEAS

FINESACTOR

CONDICIONES



POSITIVISMO

DIMENSIÓN LIBERAL

La descripción de este esquema es muy sencilla. En primer lugar, hayuna crítica al pensamiento liberal que considera que el actor social eslibre y racional en sus actos, y se encuentra por fuera de todo tipo dedeterminación. Lo que se ve aquí es que el actor está determinado porunas condiciones, por unos medios y por unos valores, para obtenerunos fines. Ese actor se propone fines (aparece aquí el modeloweberiano de la acción social entendida como relación entre medios yfines) pero para realizarlos tiene que contar con la existencia de unascondiciones (entorno físico y sustrato biológico), que limitan larealización de sus fines. En segundo lugar, ese actor de todas maneras

posee un cierto grado de autonomía, es decir existen mediosalternativos para la elección de sus fines y, por consiguiente, el actortiene que tener en cuenta una serie de valores, normas e ideas que vana influir en la construcción de los fines y en la escogencia de los medios.

El esquema concilia al individuo con las condiciones en que actúa, esdecir, va más allá del liberalismo puro y simple. Los actores tienenautonomía, pero su voluntad está limitada y condicionada. Y de estamanera niega también que el actor se encuentre determinado demanera exclusiva por las condiciones en que actúa, como podríaafirmarlo un positivismo radical de origen marxista o de origen

durkheimiano.

En una clase anterior vimos que en la sociología norteamericana eramuy importante la tradición liberal. Pues bien, en la importancia dadapor Parsons al actor social se encuentra presente la tradición liberal.También vimos que el interaccionismo simbólico, elaborado por un autorque se llama George Herbert Mead, era probablemente la corrientesociológica más importante en los Estados Unidos. Y lo que nosencontramos aquí, en este esquema parsoniano, es precisamente unadescripción de la interacción social sustancialmente igual a la del

interaccionismo simbólico.Observemos igualmente que lo que se encuentra descrito aquí es laacción social, considerada como el objeto primario del análisissociológico, a la manera como lo hacía Weber. Este objeto primario delanálisis sociológico es muy distinto del objeto primario planteado porDurkheim, quien no pone el énfasis en la acción social, sino en lasociedad como marco global dentro del cual actúan los individuos



singulares. Tenemos, pues, aquí una toma de partido por la acción y nopor la estructura social, muy acorde con la tradición de los EstadosUnidos. Parsons nos está hablando de la estructura de la acción social, ynosotros en este curso hemos tratado de oponer la estructura a laacción social. Sin embargo, esta aparente contradicción se resuelve si

consideramos que hay dos sentidos de la palabra estructuracomprometidos aquí, que es importante diferenciar: la estructura comoopuesta a la acción y la estructura como opuesta al llamadomecanicismo. En este segundo sentido es posible hablar de la"estructura de la acción social". Ya explicaremos esto en clase un pocomás adelante1.

Una de las críticas que se le han planteado a Parsons es que las lecturasque hace tanto de la obra de Durkheim como de la obra de Weber, sonbastante poco acordes con el sentido original que aparece en estosautores. Con respecto al asunto de Weber, es injusto reducir la obra deeste sociólogo a un craso "idealismo", por el simple hecho de afirmarque las acciones sociales están orientadas por el sentido. Con respectoal asunto de Durkheim el mismo Parsons dice claramente que su lecturade la obra de este autor fue bastante precaria. Sin embargo, lainfluencia del libro ha sido tan grande que se ha tomado como unaespecie de manual de teoría sociológica y se ha comenzado a enseñar aDurkheim y Weber de acuerdo con la interpretación de Parsons sin teneren cuenta la gran diferencia que existe con respecto a sus modelosiniciales. De todas maneras, argumentando a favor de Parsonstendríamos que decir que lo que ha hecho aquí no es otra cosa que un

desarrollo supremamente creativo de la teoría sociológica, es decir, hatomado de cada autor lo que le interesa y lo ha modificado paraadaptarlo a un planteamiento que quiere desarrollar, la teoría del "actounidad". No ha tomado la teoría de estos autores como unas entidadesfijas, sino como una fuente de inspiración para la creación de su propiomodelo teórico. Debemos concederle a Parsons que así es como se debeoperar.

La teoría del sistema social

El esquema que elabora Parsons en La estructura de la acción social tiene en cuenta tres componentes básicos de la acción social: elelemento cultural, alrededor de los valores y las normas; el elemento dela personalidad alrededor del actor; y el elemento orgánico alrededor delas condiciones. Pero no tiene encuentra un cuarto elemento que es el

11 El estructuralismo en sentido metodológico, que se opone al mecanicismo; y el estructuralismo en sentidosustantivo que opone la estructura a la acción. Esta diferencia es la que explica la aparente contradicción queexiste al hablar de la estructura de la acción social. Ver clases18 y 19.



sistema social. El esquema se elabora en términos de un actor solitario,que no entra en relación con otros individuos, que a su vez persiguenfines y hacen exactamente lo mismo que el primer actor hace. Hay quetener en cuenta, entonces, que el actor no actúa solo en referencia a lascondiciones, a los valores y a su personalidad, sino también en

referencia a otros actores. Una idea similar se encuentra en un Weber,que no sólo nos habla de acción social, sino de "relación social", queconsiste en el cruce de varias acciones sociales.

Sin embargo, tener en cuenta otros actores implica conocer la posiciónrelativa en que los unos se encuentran con respecto a los otros en suinteracción. Y esa posición relativa es definida entonces desde el puntode vista del estatus-rol. No se trata de la relación entre un actor y otroactor, entendidos en términos de personalidad, sino de la relación entrela posición de un actor con respecto a la posición de otro actor. Es decir,se trata de la relación de un actor con respecto al sistema social. Elsistema social, o la estructura social, es un conjunto de estatus. Laestructura social es un sistema de estatus roles.

Una de las principales críticas que se le han hecho a Parsons es queexiste discontinuidad entre su primer modelo del "acto unidad", quepresenta en 1937 en su libro Estructura de la acción social y la idea del"sistema global de la acción", que comienza a presentar en 1951 en sulibro El sistema social . Los que afirman que no existe discontinuidadentre un momento y otro sostienen que el segundo modelo, el del"sistema global de la acción" no ha hecho otra cosa que agregar un

elemento más al modelo inicial. En ambos modelos la conducta sepercibe como inscrita en una diversidad de factores, pero con ladiferencia de que en el segundo modelo se agrega un factor más cómoes la estructura social. En el libro El sistema social publicado en 1951(versión en español 1999) Parsons se dedica entonces al estudio delsistema social.

Si se tienen en cuenta los cuatro elementos habría que hablar,entonces, de cuatro sistemas: orgánico, cultural, de la personalidad ysocial. O dicho en otros términos, lo que en el esquema del "actounidad" aparece como cuatro factores en el paso a un "sistema de laacción" se convierte en cuatro sistemas. Estos cuatro sistemas soninterdependientes, es decir, no se presentan por separado unos de otrospero, para fines analíticos se pueden considerar por separado e, incluso,se pueden considerar como pertenecientes a ramas científicas distintas:la psicología estudia el sistema de la personalidad, la antropología elsistema cultural, la biología el sistema orgánico y la sociología el sistemasocial. Se configura así una división del trabajo, un poco arbitraria en mi



opinión. No obstante, la teoría global del sistema de la acción se hace,pues, a partir de la contribución de estas cuatro disciplinas. Estacombinación de cuatro sistemas es expuesta en 1951 en el libro Haciauna teoría general de la acción, escrito en compañía con su colega Shils.

La sociología sería el estudio de la estructura social o sistema social,entendido como "la estructura de las pautas institucionales que definenlos roles desempeñados por los actores"; o en otros términos, "elconjunto de roles institucionalizados", o de instituciones. Lasinstituciones son procesos cristalizados, es decir, son creaciones de losindividuos. Pero estas instituciones, a su vez, se convierten enelementos de control y de coacción de la acción de los individuos. Estose parece mucho al interaccionismo simbólico.

El estudio del sistema social pasa en primer lugar por definir lascondiciones a partir de las cuales se hace posible la existencia de unsistema social, entendiendo el sistema social como resultado de unapermanente situación de creación y de recreación. Si el sistema social esun conjunto de "pautas institucionalizadas" el problema consiste enprimer lugar en ver cuál ha sido el proceso que ha conducido a esainstitucionalización. Hay unos actores que han entrado en interacción deacuerdo con una serie de motivaciones biológicas o psicológicas y apartir de esa interacción se han conformado normas que los propiosactores crean y asumen como una forma de establecer una adecuaciónentre sus diversas orientaciones. Las normas así creadas pasan a ser,en un segundo momento, el punto de referencia de nuevas interacciones

y se establece así un cierto grado de estabilidad. Adán y Eva a lo mejorno disponían del cuchillo y el tenedor pero lo inventaron y luego se loimpusieron a sus hijos como una institución. Cuando estas normas seinstitucionalizan como elementos de regulación de las interacciones y seimpone coactivamente se dice que existe un "sistema social".

Pero el problema no se queda simplemente allí. Para que una estructurasocial o un sistema social funcione debe lograr una integración de susmiembros, es decir, debe lograr que sus miembros esténsuficientemente motivados para adecuarse a las pautas de ese sistemasocial. Esta integración se logra a partir de dos procesos: en primerlugar la socialización (capítulo sexto de El sistema social ) y el controlsocial (capítulo séptimo del mismo libro). En mi opinión estos capítulosson los más interesantes de todo el texto y señalan, además, dos de lasorientaciones más importantes de la sociología norteamericana que selleva a cabo bajo la cobertura del funcionalismo: el estudio de lasocialización y el estudio del control social.



La socialización es la internalización de las pautas culturales de unasociedad. Esta internalización toca no solamente la parte consciente dela personalidad sino también la parte inconsciente; no se refieresolamente a la conformación del superyo sino también a la conformacióndel ello (id en la terminología de Parsons). Recordemos que en el

planteamiento freudiano se establecen dos tópicas: consciente, pre-consciente inconsciente; y ello, yo, superyo. Ambas tópicas se recubren:el súper y el yo son al mismo tiempo conscientes e inconscientes, peroel ello es sólo inconsciente. Lo que nos dice Parsons es que en lasocialización no solamente se afecta el yo y el superyo sino también elello, entendido como "un conjunto de objetos sociales internalizados enla fase pre-edípica de la socialización”. Este es un planteamientointeresante, porque la idea convencional consistía en que lainteriorización de la sociedad se daba fundamentalmente a través de laformación del superyo, como el representante interno del mundoexterno. Considero que este estudio de la socialización puede serbastante útil en los estudios sociológicos, y es uno de los principalesaportes de la sociología que proviene de los Estados Unidos;lastimosamente se ha dejado de lado, bajo la influencia de las grandesteorías como el marxismo. El estudio de la socialización es la formacomo Parsons integra de manera significativa a Freud en sus esquemasde análisis.

Sin embargo, la socialización no siempre tiene éxito y, por consiguiente,aparecen focos de desviación y conflicto, que implican entonces laintervención del control social. Los mecanismos integradores, o de

control social, serían entonces los siguientes: sanciones interpersonales,actividades rituales, instituciones que obren como "válvula de escape"instituciones de reintegración y, sobre todo, cuando falla lo anterior, lasagencias de control social que apelan a la fuerza y la coerción. Esteámbito del control social ha sido muy fecundo en la investigación delfuncionalismo.

La idea de Parsons de todas maneras es que la existencia de unacompleja red de estatus-roles y de una serie de valores internalizadosno anula la autonomía individual de los actores sociales. Apareceentonces la famosa teoría de las "variables-pautas" de la acción. Setrata de una serie de oposiciones que definen el espacio dentro del cualactúan y se desenvuelven los actores sociales. El sistema socialcoacciona a los actores a obrar de una cierta manera, pero a su vez losactores tienen ciertos márgenes de acción, que son definidosprecisamente por estas "variables pautas", que son cinco: (1) laafectividad o neutralidad afectiva (la diferencia por ejemplo entre larelación entre un padre y el hijo y la relación entre un médico y el



paciente); (2) la difusividad o especificidad (un maestro abarca másaspectos de la vida del niño que el médico); (3) el universalismo y elparticularismo (si se juzga a partir de criterios universales oparticulares); (4) el logro o la adscripción, que hace referencia a lafamosa distinción entre estatus adscrito y estatus adquirido; y (5) la

auto orientación o la orientación hacia la colectividad, que no necesitaexplicación.

El sistema global de la acción

El sistema social termina con la presentación de la investigación quehace Parsons sobre la situación de los médicos. Pero el proceso deconstrucción del modelo parsoniano sigue adelante. No se quedasimplemente en la cuestión del "acto unidad" o en el desarrolloespecífico del problema del sistema social, sino que se orienta en dosdirecciones: en primer lugar, hacia una ampliación de los esquemascontenidos en El sistema social y, en segundo lugar, hacia una reflexiónsobre las relaciones entre los cuatro sistemas. La profundizaciónalrededor del sistema social lo lleva a la formulación de los llamadosprerrequisitos funcionales de todo sistema social, que no es otra cosaque el desarrollo de ideas que ya estaban establecidas en El sistemasocial . Éstos prerrequisitos funcionales constituyen lo que se denominael famoso AGIL, por sus siglas en inglés.

Todo sistema social para mantenerse debe cumplir con cuatro requisitosbásicos: adaptación (adaptation), consecución de fines (goal

attainment ), integración (integration) y latencia (latence). Un sistemasocial tiene que adaptarse a su entorno porque si no lo hace seextingue; ese entorno está constituido fundamentalmente por elementosde ambiente físico y de carácter orgánico; Parsons sólo en algunaspartes se refiere al entorno como el conjunto de institucioneseconómicas. En segundo lugar un sistema social tiene que estableceruna serie de metas o fines colectivos (goal attainment ), claramentediferenciados y jerarquizados, que le den una unidad al sistema; esta esla labor de las instituciones políticas. En tercer lugar un sistema socialdebe socializar a sus miembros en las normas que lo rigen y porconsiguiente debe contar con instituciones socializadoras, que sonfundamentalmente las instituciones educativas. En cuarto lugar unsistema social debe contar con instituciones que canalicen los procesoscolectivos, como son por excelencia las instituciones jurídicas o decontrol social. Las sociedades concretas realizan en mayor o menormedida estos cuatro prerrequisitos funcionales. Si lo realizan de maneraperfecta se encuentra en un estado de integración; lo contrario a laintegración es la anomia. Las sociedades concretas se inscriben entre el



extremo de una sociedad completamente integrada y el extremo de unasociedad completamente anómica. Hay que pensar que el esquema AGILes complementario del esquema de las variables pauta. Los requisitosfuncionales definen la estructura de la situación en que la acción tienelugar y las variables pauta la manera como los actores se orientan con

respecto a esa situación.

Los cuatro prerrequisitos funcionales que se definieron para el sistemasocial en particular se pueden hacer extensivos al sistema social global;a cada uno de los subsistemas corresponde un prerrequisito funcional:el sistema orgánico se corresponde con la adaptación; el sistema de lapersonalidad con la búsqueda de fines; el sistema social con labúsqueda de la integración; el sistema cultural con la latencia. Lapregunta que habría que hacerle a Parsons es si este tipo decorrespondencias no son formas más bien forzadas, construidas con elánimo de mantener la coherencia de la teoría. Una vez relacionado elsistema AGIL con los cuatro subsistemas se establece entonces uncomplejísima modelo de lo que es el sistema global de la acción social:

Subsistema cultural: mantenimiento de pautas

Subsistema social: integración

Mantenimiento de pautas culturales institucionalizadasIntegraciónConsecución de fines

Adaptación-

Subsistema de la personalidad: consecución de fines

Subsistema orgánico: adaptación

Este modelo tiene que ser visto en términos de jerarquía, es decir hayuna base que tiene que ver con el subsistema orgánico, y una especie

superestructura, que tiene que ver con la cultura. Los niveles inferioresestán dotados de energía; los niveles superiores están provistos deinformación. Los sistemas inferiores son los que impulsan la acción y lossuperiores son los que tienden a controlar esa acción dándole dirección.Entre cada uno de los cuatro subsistemas, o dentro de los cuatrosubsistemas que conforman el subsistema social, existen una serie deintercambios simbólicos, que no es del caso reproducir aquí pero queobservo para que los estudiantes se den cuenta de la sofisticación del



modelo. Todo este modelo corresponde a un modelo cibernético. Esdecir, mientras más avanzaba es la producción intelectual de Parsons,más complicaciones introduce. Cuando apareció la cibernética acomienzos de los años 1960 no dudó en introducirla en su modelo de laestructura y el sistema social.

Una de las grandes críticas que se le han hecho a Parsons es que notiene en cuenta el problema del cambio social. Pues bien, Parsonsconsidera que el cambio social es un cambio estructural que proviene delos desajustes entre los diferentes sistemas y entre los flujos de energíae información. Puede existir desajuste entre los diferentes sistemas:entre el subsistema de la personalidad y el subsistema orgánico; entreel subsistema social y el subsistema de la personalidad o el subsistemaorgánico. Pero son desajustes que provienen de combinaciones estables.En todos estos casos se trata simplemente de un problema de equilibrioestructural entre los diferentes sistemas o, en otros términos, dedesajuste entre los elementos.

El cambio social sólo se produce cuando existe desajuste entre elsubsistema social y el subsistema cultural. Aquí es donde aparece elfamoso "determinismo culturalista" de Talcott pasos. Los subsistemasinferiores establecen las condiciones materiales y los límites posibles dela acción, pero no tienen nada que ver con la dirección particular ydeterminada que toma esa acción. Esta dirección es otorgada por losvalores culturales. Por consiguiente, el subsistema que decideefectivamente cuál es la orientación particular que en determinado

momento va a tener una determinada situación es el sistema cultural.

Hasta aquí llegamos con la exposición de Parsons. La pregunta quedaabierta. ¿Tiene sentido Parsons? ¿Tiene importancia para lainvestigación empírica? ¿Conduce la sociología de Parsons a laesterilidad total en términos de producción intelectual y deinvestigación? ¿Tiene alguna capacidad explicativa del modelo deParsons? ¿Permite el modelo de Parsons dar cuenta de la realidad socialempírica y concreta? ¿Sus planteamientos pueden efectivamente serrefutados? y finalmente la pregunta del millón: ¿tiene sentido que lossociólogos sigan invirtiendo tiempo y esfuerzo en entender a Parsons?Fíjense ustedes que la respuesta a estos interrogantes son muydiversos. Y como le decía anteriormente, en los años 1990 Parsonsrenació de sus cenizas en la obra de diversos actos autorescontemporáneos entre ellos Habermas y Luhman. Pero no son losúnicos. Espero haberlos convencido de que para entender en quéconsiste la famosa "gran teoría" era necesario conocer una gran teoría,en este caso, la de Parsons.

7-la sociología de parsons.pdf

Documents