363n de la econ 101) · un precio mínimo en el mercado laboral. si está por debajo del ......

ECONOMÍA FI-UNCo, 2018

1

La maldición de la “Economía 101”1 Cuando se trata de cuestiones básicas de política, como el salario mínimo,

la economía introductoria puede ser más engañosa de lo que es útil.

JAMES KWAK

En una sociedad rica, postindustrial, donde la mayoría de la gente camina con las

supercomputadoras en sus bolsillos y una persona puede tener virtualmente cualquier cosa

entregada a su puerta de la noche a la mañana, parece incorrecto que las personas que

trabajan deban vivir en la pobreza.

Sin embargo, en Estados Unidos, hay más de diez millones de miembros de trabajadores

pobres: personas en la fuerza de trabajo cuyos ingresos familiares están por debajo de la

línea de pobreza. Mirando a su alrededor, no es difícil entender por qué. Las dos

ocupaciones más comunes en los Estados Unidos son vendedor al por menor y cajero. Ocho

millones de personas tienen uno de esos dos trabajos, que generalmente pagan entre $9 y

$10 por hora. Es difícil llegar a fin de mes con salarios tan bajos. Hace unos años,

McDonald's se sintió avergonzado por la revelación de que su línea de ayuda interna

recomendaba que incluso un empleado de un restaurante de tiempo completo solicite

1 Traducción del artículo de Jamer Kwak “The Curse of Econ 101” a cargo de la cátedra.


2

diversas formas de asistencia pública. La pobreza en medio de la abundancia existe porque

muchos trabajadores simplemente no ganan mucho dinero. Esto es posible porque el salario

mínimo que deben pagar las empresas es bajo: solo $ 7.25 por hora en los Estados Unidos

en 2016 (aunque es más alto en algunos estados y ciudades).

A ese ritmo, una persona que trabaja a tiempo completo durante todo un año, sin

vacaciones ni vacaciones, gana alrededor de $ 15.000, que está por debajo del umbral de

pobreza para una familia de dos, y mucho menos para una familia de cuatro personas. Un

empleado con salario mínimo es lo suficientemente pobre como para calificar para cupones

de alimentos y, en la mayoría de los estados, Medicaid. Ajustado por la inflación, el

mínimo federal es aproximadamente el mismo que en los años 1960 y 1970, a pesar de los

aumentos significativos en los niveles de vida promedio durante ese período. Actualmente,

los Estados Unidos tienen el salario mínimo más bajo, como proporción de su salario

promedio, de cualquier economía avanzada, lo que contribuye a los altos niveles actuales

de desigualdad. A primera vista, parece que elevar el salario mínimo sería una buena forma

de combatir la pobreza.

Figura 1.- Salario mínimo de Estados Unidos comparado al de otros países

(Tomado de P. Krugman & R. Well (2015) Microeconomics, 2nd Edition)

El argumento en contra del aumento del salario mínimo a menudo se basa en lo que llamo

economismo: la aplicación engañosa de lecciones básicas de Economía 101 a problemas

del mundo real, creando la ilusión de consenso y reduciendo un complejo tema a un caso


3

simple, abierto y cerrado. De acuerdo con el economismo, un par de curvas de oferta y

demanda demuestra que un salario mínimo aumenta el desempleo y perjudica exactamente

a los trabajadores con salarios bajos que se supone que ayudan.

El argumento es el siguiente: la mano de obra poco calificada se compra y vende en un

mercado, al igual que cualquier bien o servicio, y su precio debe fijarse por la oferta y la

demanda. Sin embargo, un salario mínimo trastorna este feliz equilibrio porque establece

un precio mínimo en el mercado laboral. Si está por debajo del salario natural, nada cambia.

Pero si el mínimo (digamos, $ 7.25 por hora) está por encima del salario natural (digamos,

$ 6 por hora), distorsiona el mercado. Más personas quieren empleos a $ 7.25 que a $ 6,

pero las empresas quieren contratar menos empleados. El resultado: más desempleo. Las

personas que aún están empleadas están mejor, porque se les paga más por el mismo

trabajo; su ganancia se equilibra exactamente con la pérdida de sus empleadores.

Pero la sociedad en su conjunto está peor, ya que las transacciones que habrían beneficiado

tanto a los compradores como a los proveedores de mano de obra no se producirían debido

al salario mínimo. Estos son trabajos que alguien hubiera estado dispuesto a hacer por

menos de $ 6 por hora y para los cuales alguna compañía tendría estado dispuesto a pagar

más de $ 6 por hora. Ahora esos trabajos se han ido, así como los bienes y servicios que

habrían producido.

El salario mínimo ha sido un duende del economicismo desde sus orígenes. Henry Hazlitt

escribió en Economics in One Lesson, "Por un salario bajo, se sustituye el desempleo. Con

otras alternativas haces daño por todos lados, sin una compensación comparable". En

Capitalism and Freedom, Milton Friedman describió condescendientemente el salario

mínimo como "un caso tan claro como uno puede encontrar de una medida cuyos efectos

son precisamente los opuestos a los pretendidos por los hombres de buena voluntad que lo

apoyan". Porque los empleadores no pagará a las personas más dinero de lo que vale su

trabajo, continuó, "en la medida en que las leyes de salario mínimo tengan algún efecto, su

efecto es claramente aumentar la pobreza". Jude Wanniski concluyó de manera similar en

The Way the World Works, "Cada aumento en el salario mínimo induce una disminución en

el producto real y una disminución en el empleo". En la campaña electoral de 1980, Ronald

Reagan dijo: "El salario mínimo ha causado más miseria y desempleo que cualquier cosa

desde la Gran Depresión". Cato, Heritage y el Manhattan Institute han atacado de manera


4

confiable el salario mínimo durante décadas, al tiempo que enfatizan la lección clave de

Economía 101: los salarios más altos hacen que los empleadores recorten empleos.

En el entorno actual de creciente desigualdad económica, el salario mínimo es una pieza

central del debate político. California, Nueva York y Seattle están levantando sus mínimos

a $ 15, y el presidente Barack Obama pidió un mínimo federal de $ 10.10. Un ejército de

comentaristas ha respondido recordándonos lo que debería haber aprendido en Economía

101. En The Wall Street Journal, el economista Richard Vedder explicó: "Si el precio de

algo aumenta, la gente compra menos, incluido el trabajo. Así, las interferencias

gubernamentales, como las leyes de salario mínimo, reducen la cantidad de trabajo

demandada". Al escribir para Forbes, Tim Worstall ofreció una prueba matemática: "Una

reducción en los costos salariales de unos pocos miles de dólares aumenta el empleo.

Obviamente, por lo tanto, un aumento en los costos salariales de cuatro o cinco veces

tendrá efectos significativos en el desempleo. QED: Un salario mínimo de $ 15 va a

destruir muchos empleos." (De los argumentos teóricos a favor de un salario mínimo más

alto, agregó "Me temo que realmente no crea en esos argumentos".) Jonah Goldberg de la

American Enterprise Institute y National Review intervino: "Un salario mínimo no es

diferente de un impuesto sobre las empresas que utilizan mano de obra barata y no

calificada. Y si hay algo en lo que los economistas están de acuerdo, es que si gravamos

algo, obtienes menos".

El impacto real del salario mínimo, sin embargo, es mucho menos claro que estos los

puntos de conversación pueden indicar. En cuanto a la experiencia histórica, no hay una

relación obvia entre el salario mínimo y el desempleo: ajustado por la inflación, el mínimo

federal fue más alto desde 1967 hasta 1969, cuando la tasa de desempleo estaba por debajo

del 4 por ciento, un nivel históricamente bajo. Cuando los economistas intentan abordar

esta cuestión, obtienen todo tipo de resultados. En 1994, David Card y Alan Krueger

evaluaron un aumento en el salario mínimo de Nueva Jersey al comparar los restaurantes de

comida rápida en ambos lados de la frontera entre Nueva Jersey y Pensilvania.

Concluyeron: "Contrario a la predicción central del modelo de libros de texto, no

encontramos ninguna evidencia de que el aumento en el salario mínimo de Nueva Jersey

haya reducido el empleo en los restaurantes de comida rápida en el estado".


5

Los hallazgos de Card y Krueger han sido enérgicamente disputados en docenas de estudios

empíricos. Hoy, las personas de ambos lados del debate pueden citar documentos que

respaldan su posición, y las revisiones de la investigación académica no concuerdan en qué

conclusiones extraer. David Neumark y William Wascher, economistas que desde hace

mucho argumentaron en contra del salario mínimo, revisaron más de cien documentos

empíricos en 2006. Aunque los estudios tuvieron una amplia gama de resultados,

concluyeron que la "preponderancia de la evidencia" indicaba que un mínimo superior el

salario aumenta el desempleo. Por otro lado, dos recientes estudios de meta-análisis (que

reúnen los resultados de análisis múltiples) han encontrado que aumentar el salario mínimo

no tiene un impacto significativo en el empleo.

En los últimos años, una nueva ronda de análisis sofisticados que comparan los cambios en

los niveles de empleo entre condados vecinos también encontró "fuertes efectos en los

ingresos y ningún efecto laboral de los aumentos de salario mínimo". (Es decir, el número

de empleos permanece igual y los trabajadores ganan más dinero.) No es sorprendente que

Neumark y Wascher hayan impugnado este enfoque.

La profesión en su conjunto está dividida sobre el tema: cuando la Escuela de Negocios

Booth de la Universidad de Chicago solicitó a un panel de prominentes economistas en

2013 si aumentaba el salario mínimo a $9 "haría que sea mucho más difícil para los

trabajadores poco calificados encontrar empleo", las respuestas se dividieron en partes. La

idea de que un salario mínimo más alto podría no aumentar las carreras de desempleo

directamente va en contra de las lecciones de Economía 101. Según el libro de texto, si la

mano de obra se vuelve más costosa, las empresas la compran menos. Pero hay varias

razones por las que el mundo real no se comporta de manera tan predecible. Aunque el

modelo estándar predice que los empleadores reemplazarán a los trabajadores con

máquinas si los salarios aumentan, las tecnologías adicionales que ahorran trabajo no están

disponibles para todas las empresas a un costo razonable. Los pequeños empleadores, en

particular, tienen una flexibilidad limitada; en su escala, es posible que no puedan mantener

sus operaciones con menos trabajadores. (Imagine una tienda de fotocopias local: no

importa cuán rápido sea la fotocopiadora, todavía necesita una persona para tratar con los

clientes). Por lo tanto, algunas compañías no pueden despedir empleados si se aumenta el

salario mínimo. En el otro extremo, los empleadores muy grandes pueden tener suficiente


6

poder de mercado que el modelo habitual de oferta y demanda no se aplica a ellos. Pueden

reducir el nivel salarial contratando menos trabajadores (solo aquellos dispuestos a trabajar

por bajos salarios), del mismo modo que un monopolista puede aumentar los precios

reduciendo la producción (piense en un cartel petrolero, por ejemplo). Un salario mínimo

los obliga a pagar más, lo que elimina el incentivo para minimizar su fuerza de trabajo.

En los ejemplos anteriores, un salario mínimo más alto aumentará los costos laborales. Pero

muchas empresas pueden recuperar aumentos de costos en forma de precios más altos;

debido a que la mayoría de sus clientes no son pobres, el efecto neto es transferir dinero de

familias de mayores ingresos a familias de bajos ingresos. Además, las empresas que pagan

más a menudo se benefician de una mayor productividad de los empleados, lo que

compensa el crecimiento de los costos laborales. Justin Wolfers y Jan Zilinsky identificaron

varias razones por las cuales los salarios más altos impulsan la productividad: motivan a las

personas a trabajar más, atraen a trabajadores más calificados y reducen la rotación de

empleados, reduciendo los costos de contratación y capacitación, entre otras cosas. Si

menos personas renuncien a sus trabajos, eso también reduce el número de personas que no

tienen trabajo al mismo tiempo porque están buscando algo mejor. Un salario mínimo más

alto motiva a más personas a ingresar a la fuerza de trabajo, aumentando tanto el empleo

como la producción. Finalmente, el aumento en el pago aumenta el poder de compra de los

trabajadores. Debido a que los pobres gastan una proporción relativamente grande de sus

ingresos, una un salario mínimo más alto puede impulsar la actividad económica general y

estimular el crecimiento económico, creando más empleos. Todos estos factores complican

enormemente el diagrama bidimensional enseñado en Economía 101 y ayudan a explicar

por qué un salario mínimo más alto no necesariamente saca a la gente del trabajo. El

diagrama de oferta y demanda es un buen punto de partida conceptual para pensar en el

salario mínimo. Pero por sí solo, tiene un valor predictivo limitado en el mundo real mucho

más complejo.

Incluso si un salario mínimo más alto hace que algunas personas pierdan sus trabajos, ese

costo tiene que equilibrarse con el beneficio de mayores ganancias para otros trabajadores

de bajos ingresos. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que

un mínimo de $ 10.10 reduciría el empleo en 500,000 empleos, pero aumentaría los

ingresos para la mayoría de las familias pobres, moviendo a 900,000 personas por encima


7

de la línea de pobreza. De manera similar, un artículo reciente de la economista Arindrajit

Dube encuentra que un aumento del 10 por ciento en el salario mínimo debería reducir el

número de familias que viven en la pobreza en alrededor del 2 por ciento al 3 por ciento.

Los economistas encuestados en el estudio de Chicago Booth de 2013 pensaron que

aumentar el salario mínimo sería una buena idea porque su impacto potencial en el empleo

sería superado por los beneficios para las personas que aún podían encontrar trabajo.

Aumentar el salario mínimo también reduciría la desigualdad al reducir la brecha salarial

entre los trabajadores de bajos y mayores ingresos.

En resumen, si el salario mínimo debería aumentarse (o eliminarse) es una pregunta

complicada. La investigación económica es difícil de analizar, y los argumentos a menudo

recurren a detalles econométricos sofisticados. Cualquier cambio en el salario mínimo

tendría diferentes efectos en diferentes grupos de personas, y también debería ser

comparado con otras políticas que podrían ayudar a los trabajadores pobres, como el

impuesto negativo sobre la renta (una subvención en efectivo para hogares de bajos

ingresos, similar al actual Earned Income Tax Credit) favorecido por Milton Friedman, o el

ingreso mínimo garantizado que suponía Friedrich Hayek que existiría.

Sin embargo, cuando el tema llega a la escena nacional, es el golpe fácil del economismo el

que se entrega, junto con su despido general: las personas que quieren un salario mínimo

más alto simplemente no entienden la economía (aunque, según ese estándar, varios de los

ganadores de premios Nobel de Economía no entenderían de Economía). Muchas figuras

políticas destacadas repiten en gran medida las tesis centrales del economismo, alegando

que solo tienen en el corazón los mejores intereses de los pobres. En la campaña

presidencial de 2016, el senador Marco Rubio se opuso a aumentar el salario mínimo

porque las empresas sustituirían capital por trabajo: "Me preocupan las personas cuyo

salario va a bajar a cero porque las has vuelto más caras que una máquina."

El Senador Ted Cruz también intervino en nombre de los pobres, diciendo, "el salario

mínimo consistentemente lastima a los más vulnerables". El Senador Rand Paul explicó,

"cuando el [salario mínimo] está por encima del salario del mercado causa desempleo"

porque reduce el número de empleados que las empresas pueden permitirse contratar. El ex

gobernador Jeb Bush también invocó Economía 101, diciendo que los salarios deberían

dejarse "al sector privado", lo que significa que compañías como Walmart, "pudieran


8

aumentar los salarios debido solamente a la oferta y la demanda". Para el congresista Paul

Ryan, aumentar el salario mínimo es "la mala economía" y "dañará la economía porque

eleva el precio del trabajo".

Esta convicción de que el salario mínimo perjudica a los pobres es un ejemplo de

economismo en acción. Los economistas tienen muchas opiniones diferentes sobre el tema,

basadas en diferentes teorías y estudios de investigación, pero cuando se trata de debate

público, un resultado particular de un modelo particular se presenta como un teorema

económico irrebatible. (Los políticos que abogan por un salario mínimo más alto, por el

contrario, tienden a evitar los modelos económicos por completo, argumentando en

términos de equidad o ayudando a los pobres). Esto sucede en parte porque el modelo de

mercado competitivo enseñado en clases introductorias de economía es simple, claro y

memorable. Pero también sucede porque hay un gran grupo de interés que quiere mantener

bajo el salario mínimo: empresas que dependen en gran medida de la mano de obra barata.

La industria de los restaurantes ha sido una fuerza importante detrás de las campañas de

publicidad y relaciones públicas que se oponen al salario mínimo, incluidos muchos de los

artículos de opinión que repiten la lección básica de la oferta y la demanda. Por ejemplo,

Andy Puzder, el CEO de una empresa de restaurantes (y el nominado por el presidente

electo Donald Trump para dirigir el Departamento de Trabajo), explicó en The Wall Street

Journal, "Todos los minoristas tienen ubicaciones que son rentables, pero solo

marginalmente. El aumento de los costos de mano de obra puede empujar estas tiendas a

través de la línea y hacia la columna de pérdidas. Cuando eso suceda, las empresas que

quieran seguir siendo competitivas las cerrarán". Como resultado, “los aumentos en el

salario mínimo destruyen empleos y perjudican a los estadounidenses de la clase

trabajadora que se supone que deben ayudar".

Un estudio reciente realizado por investigadores de la Escuela de Administración Hotelera

de Cornell encontró que los salarios mínimos no afectaron el número de restaurantes o el

número de personas que emplean, contrariamente a las predicciones calamitosas de la

industria, mientras que han aumentado modestamente el salario de los trabajadores. Debido

a que los cierres de restaurantes no parecen aumentar, la implicación es que les paga a los

empleados más recortes en ganancias excesivas: ganancias más allá de las necesarias para

mantenerse en el negocio. O, como dijo el comentarista financiero Barry Ritholtz, "elevar


9

el salario mínimo funciona como una transferencia de riqueza, desde accionistas y

franquiciados, a trabajadores con salario mínimo". Pero en lugar de exigir con avidez

mayores ganancias, los ejecutivos de la industria pueden invocar a Economía 101, que

ofrece una explicación simple del mundo que sirve a sus intereses.

El hecho de que este es el debate ya demuestra la influencia histórica del economismo. En

otras épocas se argumentaba que el problema principal que afectaba los salarios de los

trabajadores y la desigualdad de ingresos era la sindicalización. En la década de 1950,

aproximadamente uno de cada empleados asalariados eran miembro de alguna organización

gremial. Los sindicatos, por supuesto, eran un objetivo frecuente del economismo.

Hayek argumentó que los sindicatos son malos tanto para los trabajadores, porque "a la

larga no pueden aumentar los salarios reales para todos los que desean trabajar por

encima del nivel que se establecería en un mercado libre", y para la sociedad en su

conjunto, porque "al establecer monopolios efectivos en el suministro de los diferentes

tipos de trabajo, los sindicatos evitarán que la competencia actúe como un regulador

efectivo de la asignación de todos los recursos." Para Friedman, los sindicatos

"perjudicaron al público en general y a los trabajadores en su conjunto al distorsionar el

uso del trabajo" al tiempo que aumenta la desigualdad incluso dentro de la clase

trabajadora. La composición cambiante de la fuerza de trabajo de EE. UU., las leyes

estatales de derecho a trabajar y las agresivas tácticas anti-sindicalización de los

empleadores, toleradas cada vez más por la Junta Nacional de Relaciones Laborales,

comenzando con la administración Reagan, contribuyeron a una caída lenta y prolongada

de los niveles de sindicalización. Para 2015, solo el 12 por ciento de los empleados

asalariados eran miembros del sindicato, menos del 7 por ciento en el sector privado. El

poder de negociación reducido de los trabajadores de bajos y medianos ingresos es una

razón importante por la cual sus salarios no han seguido el ritmo del crecimiento general de

la economía.


10

Figura 2.- Valores medios de salarios por semana comparados con ganancias corporativas reales.

Tomado de Goodwin, Neva R. (2015) Principles of economics in context, Routledge, Londres.

Según un análisis de los sociólogos Bruce Western y Jake Rosenfeld, de un quinto a un

tercio del aumento de la desigualdad entre 1973 y 2007 es el resultado del declive de los

sindicatos. Con los sindicatos como un recuerdo lejano para muchas personas, la legislación

federal de salario mínimo se ha convertido en la mejor esperanza para apuntalar los salarios

de los trabajadores de bajos ingresos. Y nuevamente, la cosmovisión del economismo

viene en ayuda de los empleadores al abstraer de la realidad del trabajo de bajos salarios a

un mundo prístino y puro gobernado por la "ley de la oferta y la demanda”.


11

APÉNDICE

El salario mínimo y los libros de texto:

las fuentes del Economismo


12


13


14


15


16


17


18


19


20

363n de la econ 101) · un precio mínimo en el mercado laboral. si está por debajo del ......

Documents