238 caso clinico protesis retenedor encapsulado

Prtesis sobre implantes con retenedor protsico encapsulado

IntroduccinEn el presente artculo veremos, a travs de dos casos cl-

nicos, la aplicacin de Easy Link, un nuevo sistema que per-mite realizar prtesis fija, combinando los conceptos clsicos de soporte, retencin, ajuste y reversibilidad con la posibilidad de aplicar las nuevas tecnologas de CAD-CAM.

Caso clnico 1 (Figuras 1-11)Mujer de 42 aos, fumadora, que presenta una enferme-

dad periodontal avanzada activa con movilidad generalizada. Acude a consulta con la decisin de afrontar una rehabilita-cin oral completa. Tras la historia clnica y la anamnesis, se realiza estudio radiolgico completo. Se decide la extraccin de todas las piezas dentales presentes en boca, esperar un tiempo para la cicatrizacin y efectuar una rehabilitacin pro-tsica fija implantosoportada.

Despus de dos meses se colocaron los implantes supe-riores Eckermann Triplo Perio y un mes ms tarde los inferio-res Eckermann All Spiral.

Se realiz un protocolo de una sla fase quirrgica, utilizn-dose una prtesis provisional mucosoportada con un acondi-cionador de tejidos en el postoperatorio inmediato.

Tras la espera de 4 meses y medio desde la colocacin de los implantes superiores, se procedi a la fase de elaboracin de la prtesis definitiva. El objetivo era realizar una prtesis fi-ja, reversible, lo ms esttica posible y que cumpla todas las funciones esperadas de una prtesis dental.

Se tomaron impresiones con trnsfer de cubeta cerrada

para la tcnica indirecta de elaboracin del modelo de traba-jo, se confeccionaron los mismos, y se montaron los mode-los en el articulador. Posteriormente, se fijaron sobre los im-plantes las interfases esfricas de Easy Link.

En esta prueba de confirmacin se registr la dimensin vertical disponible, los espacios visibles de la sonrisa, lneas de referencia y se selecciona el color de los dientes.

Se procedi a la elaboracin de las estructuras protsicas que ajustarn a las plataformas circulares de soporte de Easy Link encerrando el RPE (Retenedor protsico encapsulado).

Una vez diseada la prtesis donde se planific la estra-tegia de rescate con los pilares especficos para ese fin, se

Especial ImplantesEspecial Implantes

Dr. Jess Toboso Ramn.Licenciado en Medicina y Ciruga. Universidad Central de Barcelona. Doctor en Odontologa. Universidad Iberoamericana R.D.

Dr. Pedro Ario Domingo.Licenciado en Odontologa. Mster en Ciruga Bucal e Implantologa. Hospital Universitario de Madrid.

Dra. Mara Martn Ares.Licenciada en Odontologa (UCM). Mster en Ciruga Bucal e Implantologa. UCM.

Dr. Daniel Carcamo del Ro.Especialista en Ciruga Oral por la Universidad de Sevilla. Mster en Implantologa por la UPM.

Dra. Mara Toboso Garca.Licenciada en Odontologa. Universidad Alfonso X el Sabio.

Dra. Alejandra Toboso Garca.Licenciada en Odontologa. Universidad Cardenal Herrera-CEU.

A propsito de dos casos clnicos

Figura 1.

194 GACETA DENTAL 238, julio 2012

C aso clnico

procedi a la colocacin de la prtesis fija sin cemento, pe-ro reversible que nos permite el sistema Easy Link. De esta manera, disponemos de una prtesis donde hemos compen-

sado los disparalelismos entre implantes y hemos logrado un ajuste y cierre a las plataformas circulares de soporte de los implantes con gran precisin.


Figura 2.

Figura 3.

Figura 4.

Figura 5.

Figura 6.

Figura 7.

GACETA DENTAL 238, julio 2012 195

C aso clnico


Caso clnico 2 (Figuras 12-19)Paciente de 62 aos, fumador de quince cigarrillos diarios y

sin antecedentes mdicos relevantes. Presenta tramos edn-tulos en los cuatro cuadrantes posteriores de la boca.

Una vez evaluado, se aprecia suficiente hueso alveolar pa-ra la colocacin de implantes y ofrecerle una prtesis fija so-bre implantes.

Se colocan tres implantes Eckermann Triplo Perio en el cua-drante inferior izquierdo, con la tcnica convencional de una sla ciruga con moldeadores transmucosos expuestos des-de la primera ciruga.

Despus de tres meses, se toman impresiones y se regis-tra la dimensin vertical disponible, oclusin, color de los dien-tes, etc. La prtesis diseada para este caso es una prtesis fija ceramo-metlica retenida, utilizando dos interfases Easy Link con retenedores RPE (retenedor protsico encapsulado) con material de alta retencin en los implantes extremos, y en el implante central un conjunto-pilar orientable Easy Link titanio para un tornillo de seguridad, que garantiza la imposi-bilidad de salida espontnea de la prtesis y la reversibilidad siempre en la clnica.

Figura 9.

Figura 8.

Figura 10.

Figura 11.

Figura 12.


C aso clnico


Figura 13.

Figura 14.

Figura 15.

Figura 16.

Figura 17.

Figura 18.


C aso clnico


Discusin (Figuras 20-34)El xito de un tratamiento implantolgico radica principal-

mente en la precisin del diagnstico y en la eleccin de un plan de tratamiento adecuado, por lo tanto, el conocimiento de las indicaciones de la rehabilitacin protsica sobre im-plantes es fundamental (1).

Para obtener unos resultados estticos es muy importante la funcin de los pilares, que pasa de ser una simple conexin entre pilar y prtesis a ser un determinante fundamental en el logro final esttico y funcional de la rehabilitacin (2).

Hasta ahora contbamos con dos sistemas de retencin de nuestras prtesis fijas, el cementado y el atornillado (3,4). Con Easy-Link ha surgido un nuevo sistema con diferentes ni-veles y estrategias de retencin basadas en la friccin entre una bola metlica y el concepto retenedor encapsulado, as como diferentes estrategias de reversibilidad y rescate de las prtesis.

Entre las ventajas de la prtesis atornillada destacan la re-versibilidad, con la consiguiente mejora en la retirada de las prtesis en la clnica y fcil reparacin de los componentes, el poder realizar este tratamiento a pesar de contar con espacios protticos disminuidos (5,6). Sin embargo, existen desventa-jas como son el aflojamiento del tornillo (7), la peor oclusin que logramos, puesto que nos encontramos con las chime-neas que tienen que ser tapadas con composite, las fracturas de fragmentos protsicos y la peor esttica (2).

A su vez la prtesis cementada ofrece ventajas como son la mejor oclusin, mayor esttica, nos ahorra tiempo de tra-bajo, mayor facilidad para el operador en el sector posterior, con la menor probabilidad de deglucin de aditamentos (8). Tambin encontramos mejor ajuste pasivo (9-12). Sin embar-go, nos encontramos con el inconveniente de que el cemento si no se retira correctamente puede alojarse infragingivalmen-te produciendo prdidas seas (13). Se trata de una prte-sis que no cuenta con una reversibilidad tan buena como una atornillada (14-18).

Figura 19.

Figura 22.

Figura 20.

Figura 21.


C aso clnico


Figura 23.

Figura 24.

Figura 25.

Figura 26.


C aso clnico


Figura 27. Figura 28.

Figura 29.

Figura 31. Figura 32.

Figura 30.


C aso clnico

Easy Link trata de unificar las ventajas de los dos sistemas de retencin anteriores y minimizar los inconvenientes de am-bos, ya que ofrece un alto y efectivo nivel retencin a la prte-sis, lo que permite funcionalidad en condiciones ptimas de estabilidad. La realizacin de una prtesis fija basada en la retencin Easy Link evita el problema del aflojamiento de los tornillos protsicos al implante o de las molestias ocasiona-das por los restos de cemento.

ConclusionesCon el novedoso concepto de retencin protsica, denomi-

nado Easy Link, se consigue reunir las ventajas de las prtesis cementadas sin renunciar a la reversibilidad de las atornilla-

das, eliminando cementos y chimeneas. Es posible compensar desalineaciones entre implantes con gran precisin y ajustes pasivos de las estructuras protsicas, tanto con tecnologas CAD-CAM, como por procedimientos tradicionales de calcina-bles y colados.

Agradecimientos:Fresdental CAD CAM Systems.Laboratorio David Oltra Rodrguez.Laboratorio Abel Martnez Amigo.


BIBLIOGRAFA

1. Lekholm U, Gunne J, Henry P, et al. Survival of the Brnemark implant in partially edentulous jaws: A 10-year prospective multi- center study. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:639645.

2. Weber HP, Sukotjo C. Does the type of implant prosthesis affect outcomes in the partially edentulous patient? Int J Oral Maxillo-fac Implants 2007;22(suppl):140172.

3. Taylor TD, Agar JR, Vogiatzi T. Implant prosthodontics: Current perspectives and future directions. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:66 75.

4. Hebel KS, Gajjar RC. Cement-retained versus screw-retained im-plant restorations: Achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry. J Prosthet Dent 1997;77:2835.

5. Chee W, Jivraj S. Screw versus cemented implant supported res-torations. Br Dent J 2006;201:501507.

6. Sones AD. Complications with osseointegrated implants. J Pros-thet Dent 1989;62:581585.

7. Kallus T, Bessing C: Loose gold screws frequently occur in full arch fixed prosteses supported by osseointegrated implants af-ter 5 years. Int J Oral Maxillofac Implants 1994;9: 169.79.

8. Lewis SG, Llamas D, Avera S. The UCLA abutment: A four-year review. J Prosthet Dent 1992;67:509515

9. Guichet DL, Caputo AA, Choi H, Sorensen JA. Passivity of fit and marginal opening in screw- or cement-retained implant fixed par- tial denture designs. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:239246.

10. Karl M, Taylor TD, Wichmann MG, Heckmann SM. In vivo stress behavior in cemented and screw-retained five-unit implant FPDs. J Prosthodont 2006;15:2024.

11. Papavasiliou G, Tripodakis APD, Kamposiora P, Strub JR, Bay-ne SC. Fi- nite element analysis of ceramic abutment-restoration combinations for osseointegrated implants. Int J Prosthodont 1996;9:254260.

12. Heckmann SM, Karl M, Wichmann MG, Winter W, Graef F, Ta-ylor TD. Cement fixation and screw retention: Parameters of pas-sive fit. An in vitro study of three-unit implant-supported fixed par-tial dentures. Clin Oral Implants Res 2004;15:466473.

13. Karl M, Graef F, Taylor TD, Heckmann SM. In vitro effect of load cycling on metal-ceramic cement- and screw-retained implant res-torations. J Prosthet Dent 2007;97:137140.

14. Chee W, Felton DA, Johnson PF, Sullivan DY. Cemented versus screw-retained implant prostheses: Which is better? [current is-sues forum] Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:137141.

15. Keith SE, Miller BH, Woody RD, Higginbottom FL. Marginal discrepancy of screw-retained and cemented metal-ceramic crowns on implant abutments. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:369378.

16. Preiskel HW, Tsolka P. Telescopic prostheses for implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:352357.

17. Andersson B, Odman P, Lindvall AM, Brnemark P-I. Cemen-ted sin- gle crowns on osseointegrated implants after 5 years: Results from a prospective study on CeraOne. Int J Prosthodont 1998;11:212218.

18. Guichet DL, Caputo AA, Choi H, Sorensen JA. Passivity of fit and marginal opening in screw- or cement-retained implant fixed par- tial denture designs. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:239246.

Figura 33.

Figura 34.


C aso clnico

238 caso clinico protesis retenedor encapsulado

Documents