'--

- ..

INFORME TECNICO N 47

ANALISIS ECONOMICO DE UN SISTEMA REAL

ISBN 0325-9129 . ENERO 1992

DE PRODUCCION LECHERA y RESUL T ADOS

DE PROPUESTAS ALTERNATIVAS EN SU ORGANIZACION EMPRESARIAL

INTA ESTACION EXPERIMENTAL AGROPECUARIA RAFAELA

ANALISIS ECONOMICO DE UN SISTEMA REAL DE PRODUCCION LECHERA y RESULTADOS DE PROPUESTAS ALTERNATIVAS

EN SU ORGANIZACION EMPRESARIAL

Autor (*)

Ing. Agr. Alejandro Galetto

(*) Técnico de la Estación Experimental Agropecuaria Rafaela del INT A.

INFORME TECNICO N° 47

INTA República Argentina

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Estación Experimental Agropecuaria Rafaela

Enero 1992

Reimpreso en Junio de 1993 - 100 ejemplares Reimpreso en Mayo de 1994 - 300 ejemplares

RESUMEN

Se calcularon los resultados económicos obtenidos por la Unidad de Pro­ducción Lechera (UPL) de la EEA Rafaela del INTA durante el decenio 1981-90. Los ingresos y egresos fueron expresados en una moneda de V! lar adquisitivo homogéneo utilizándose alternativamente Australes de abril de 1991 y dólares estadounidenses de 1990. Los indicadores calculados fu~ ron el Resultado Operativo, el Ingreso Neto, la Rentabilidad sobre el ca­pital promedio operado y el Costo Medio de Producción por kilogramo de grasa butirosa. A este último se lo comparó con los costos en otros países productores para evaluar las ventajas comparativas de la producción lech~ ra argentina, si éstas estuvieran representadas por los resultados de la

UPL. Además se proyectaron los resultados económicos que se hubiesen obtenido an te cambios en la estructura de producción, como la utilización

de maquinaria contratada y mano de obra familiar solamente.

El resultado Operativo y el Ingreso Neto medios fueron de 170 y 114 mi­

llones de australes anuales. La Rentabilidad media fue de 3,86%, con un

ran gode variación desde 1,02 a 7,82%. El costo medio de producción de la UPL resultó competitivo a nivel internacional, pues del grupo de paí­

ses considerados, solamente fue superior al de Nueva Zelandia. Por últL

mo, se muestra que para las condiciones de precios prevalecientes dura.!! te el período 1981-90, la tecnología implícita en la UPL hubiese permitido una Rentabilidad sobre el capital total de casi el 11% en promedio, en c! so de ser operada con maquinaria contratada y mano de obra estrictamen te familiar.

-5-

SUMMARY

ECONOMIC ANALYSIS OF A DAIRY FARM SYSTEM AND EVALUATION OF ALTERNATIVE PRODUCTION ARRANGEMENTS

The economic results obtained by a dairy demonstration farm (UPL)

located at the Rafaela Agricultural Experiment Station (INT A) during the period 1981-90 were ca1culated. In order to correct for the effect

of inflation, nominal figures were transformed first to constant purchasing power money, and the two alternatives used were Argen­tinian australes of april 1991 and US dollars of 1990. The economics indicators ca1culated inc1uded Operating and Net Farm Income, Return to total assets and average cost oí production. The latter is then compared vis-a'-vis with cost oí production in other countries to assess

the comparative advantage oí Argen tine dairy production, as represented

by the UPL. In addition, simulated results are obtained íor other types oí firm structures (using íamily labor only and renting machinery).

The average Operating and Net Farm Income íor the period were equivalent to 17000 and 11000 dollars, respectively. Return to total assets averaged 3.86%, within a range oí 1. 02 to 7.82%. Average cost of production showed

that Argen tine (as represen ted by UPL conditions) is very competitive

when compared to a selected group of countries, ranking second to New

Zealand. Finally ,itis shown that under the price conditions prevailing

in the 80's, it would have been possible to obtain rates oí return oí

about 11% if UPL technology were combined with rented marchinery and

the exclusive use of íamily labor.

-6-

INTRODUCCION

A partir de 1981 se puso en marcha en la EEA Rafaela una Unidad de Producción Lechera (UPL) con la misma estructura de producción que el tambo medio de la región pero con un manejo mejorado. Su finalidad fue la de "determinar la eficiencia de producción y la rentabilidad resu.!. tan te de la aplicación de un conjunto de tecnologías mejoradas y difun­dir estos resultados 11 (Comerón y otros, 1988).

Si bien se han calculado los resultados económicos de cada uno de los 10 ejercicios contables cerrados hasta el momento, la publicación de los mis­mos se ha hecho en gran medida en forma aislada. Dos excepciones im­portantes son la presentación de los resultados físicos y económicos co­rrespondientes al período 1981-1986 (Comerón y otros, 1988) y al perío­do 1981-1987 (Zehnder y otros, 1989). Sin embargo, ambos trabajos de~ cansan sobre los résultados obtenidos año tras año, donde se utilizaron valores nominales para los precios de insumas y productos, lo que impo~ ne algunas restricciones a la comparación de los mismos entre los distin­tos ejercicios.

En función de 10 expuesto en el párrafo anterior, este trabajo tiene como objetivo principal la determinación de los resultados económicos de la UPL durante el decenio 1981-90 sobre la base de una moneda de poder adqui­sitivo constante. A partir de~ análisis de estos resultados históricos se buscará entonces evaluar la viabilidad en el mediano plazo del modelo de producción propuesto. Con este fin, además de los resultados propiameE te dichos, se intentará simular el desempeño de la UPL ante cambios en la estructura y en la forma de organización de la empresa.

MA TERIALES y METODOS

Con el objeto de corregir el efecto de la inflación sobre el valor de la mo neda se indexaron los valores devengados de ingresos y gastos mensuales al mes de abril de 1991, mediante la utilización del Indice de Precios Mayo ristas Nivel General. Alternativamente, también se transformaron los in-­gresos y gastos a dólares estadounidenses, que a su vez fueron actuali­zados al año 1990 a través del índice de precios al consumidor de los EEUU (FIEL, varios números). En el caso de las ventas de leche, sin

-7-

embargo, se utilizó el mes siguiente al de la entrega como referencia pa­ra la indexación, con el objeto de reflejar el costo financiero que signifi ca para el tambero cobrar su producción con 35 dias de retraso. Idénti co criterio se utilizó para la participación del tambero mediero, al que se le abona en el momento de cobrar la producción.

Para el cálculo de los resultados económicos se utilizó una verSlOn modifi cada del método de los residuales (Schaefer, 1960). El punto de partida­del método es la determinación del Ingreso Bruto (lB) de la empresa, que resulta de sumar todos los ingresos por venta de leche y carne. En este caso no hubo venta de granos y las diferencias de inventario se con sideraron inexistentes. Deduciendo los Gastos Operativos (GO) se o]) tiene el Resultado Operativo (RO). No se hizo ninguna distinción en­tre gastos variables y gastos fijos porque al ser la UPL una empresa mo noactíva, tal distinción no es muy útil como elemento de análisis.

Deduciendo de los gastos operativos la depreciación del capital se obtuvo el Ingreso Neto (IN) l. El último residual que se calculó es el Ingre sO del Capital (rC), que surge de restar al Ingreso Neto el costo d~ oportunidad del trabajo famíliar, que se estima en 13 salarios de encarga do por cada equivalente-hombre de mano de obra familiar. La Rentabili

.dad (REl) , finalmente, se definió como la relación porcentual entre el in­greso del capital y el capital promedio operado por la empresa. Sin embar go, y teniendo en cuenta que la demanda laboral que enfrentan los pro-­ductores agropecuarios es muy reducida, también se calculó otra versión de la Rentabilidad (RE2), considerando que el costo de oportunidad de la mano de obra familiar es inexistente.

Además de los indicadores residuales citados en los párrafos anteriores, se calculó el Costo Medio (CMe) de producción por litro de leche y por kilogramo de grasa butirosa, que surgió de dividir el Costo Total (CT) por la cantidad producida. A su vez, .el costo total de la leche surgió de la suma toria de los costos reales (gastos operativos y amortizaciones) y de los costos imputados (retribución a la mano de obra familiar y costo de oportunidad del capital invertido) menos las ventas de carne.

Con el objeto de comparar los ingresos de la mano de obra contratada en la UPL (tambero-mediero) con los de un obrero industrial, se utilizó la serie construida por FIEL (FIEL, varios números) con los ingresos de un empleado de la industria manufacturera. Dicha serie fue corregida incre­mentándola en un 9% por asignaciones familiares , en un 15% por jubila­ción y obra social, en· un 8,3% por aguinaldo y en un 5% por vacaciones. Los ingresos de la mano de obra empleada por la UPL se calcularon adi-

1 La división utilizada para el capital fundiario es la siguiente: tierra, mejoras, m~

quinarias, ganado reproductor y capital circulante (incluye terneros/as de recría). Sola­mente las mejoras y las maquinarias se deprecian (Frank, 1977), utilizando para el cálcu­lo una fórmula de amortización lineal con una vida útil media de 25 años para las mejoras y de 15 años para las maquinarias y con un valor residual nulo.

-8-

cionando 25.000.000 =A=/ año en concepto de alquiler de vivienda al por­centaje cobrado por el tambero. Esto fue finalmente dividido por los equ.!.. valente-hombre (EH) aportados por el tambero, su familia y un peón oca­sional, que han sido estimados en 2,62 EH/año.

RESULT ADOS y DISCUSION

Los resultados económicos de la Unidad de Producción Lechera se agrupan en tres secciones principales. En la primera de ellas se presenta la evol~ ción de los resultados económicos (residuales) propiamente dichos y se di.§. cuten los factores que explican estos resultados. En la segunda sección se analiza la competitividad externa del modelo de producción propuesto a paE. tir de lil comparación de los costos medios de producción de la UPL con los de otros países seleccionados. Finalmente. se simulan cambios en la e.§. tructura de la empresa y en la organización de la producción. de modo tal de verificar la viabilidad de la tecnología implícita en el modelo de produ~ ción.

l. Evolución de los resultados económicos.

El elemento básico para la expresión de los resultados economlCOS de la em presa es una valoración correcta del capital invertido en la misma, pues sólo a partir de este dato se puede obtener una medida confiable de la re~ tabilídad. En tal sentido. debe indicarse que sumado a los problemas con­ceptuales que existen para la valuación del capital invertido, el permanen te estado inflacionario de nuestra economía dificulta aún más esa tarea. Por esta razón los valores del capital invertido en la empresa así como su co!!! posición relativa deben ser tomados como orientativos. En el Cuadro 1 se muestra la composición media de] capital utilizado por la UPL a lo largo de los 10 años que se analizaron y surge de promediar las valuaciones anua­les en la moneda nacional correspondiente 2. Otro aspecto muy importante de la valuación del capital es su variabilidad, como puede observarse en el Cuadro Al del Anexo, especialmente cuando la moneda de cuenta utili­zada es el dólar estadounidense3 , porque incluye además la apreciación o depreciación relativa de esta moneda con respecto a la moneda nacional. La presen tación de los resultados económicos en moneda nacional, quitan­do cuatro ceros, no es caprichosa pues permite una comparación rápida con el equivalente en dólares que surge de la paridad fija de 10.000 =A=/ U$S según el denominado "plan de convertibilidad" de abril de 1991.

2 Durante el período bajo análisis se produjeron tres cambios de moneda. Hasta mayo de 1983 estuvo vigente el peso Ley 18188, a partir de junio del mismo año el peso argentino, y a partir de junio de 1985 el austral.

3 Los valores en dólares han sido indexados al año 1990 mediante la utilización del Indice de Precios al Consumidor de los EEUU.

-9-

Cuadro 1: Compbsicibn media del capital utilizado por la UPL

l-------------------------------~---------I

RUBRO Monto Importan¿ia DEL CAPITAL relativa

(10000 Al (~)

:---------------------~-------------------: Tierra 127678 48.68 lMeJoras 41 ~~84 1.:.1-.15 IMaqLlinar ias 64838 22.18 l Eianadc. reprqd. 42014 14.\7 1 ei r':Lll·ant e 16372 5.60

ITotal 2'32286 100.00 : - ...... - .. " ...... __ .""_ ......... --_._ .............. -...................... _ .. -._- ..... _ ..................... - .......... __ ..... _-_ ... ..

En el Cuadro 2 se destacan los principales resultados económicos obteni­dos por la UPL duran te el decenio 1981-1990. Se muestran el Resultado Operativo. el Ingreso Neto y la Rentabilidad, Los dos últimos podrían ser tomados como un indicador directo de su nivel de vida y de la eficiencia del capital, respectivamente. En los Cuadros A2 y A3 del Anexo se deta­llan en toda su amplitud los resultados obtenidos año a año, expresados en australes de abril de 1991 y en dólares de 1990,

Cu~dro 2: Evoluci6n de los resultados econOmicos obtenidos por la UPL durante ~l perlado 1981-1990

I----~~--I~-----------------------~--l~--------I---------1 IResultado Ingreso Renta- ITasa de IPrecio del

ARos IOper~tivo Neto bilidad linflacibnlla Grasa 1 I Ibutirosa 1 1(10000 A)(10000 Al (X) (.)(X) I(A/kg)(**1

-10-

Del cuadro 2 surge que un hipotético prod\lctor lechero cuyo modelo de producción respondiese al de la UPL, hubiese logrado un "superávit" (IN) promedio de alrededor de 114 millones de australes, anuales, que equiva­len a una entrada mensual de aproximadamente 10 millones de australes. Para evaluar la magnitud de esta cifra puede mencionarse, por ejemplo, que la remuneración bruta (salario de bolsillo más cargas sociales) para un operario de ]a industria manufacturera durante el decenio fue S, S mi llones mensuales, lo que indica lo exiguo de los retornos logrados por ia: UPL, especialmente si se considera que ese residuo de 114 millones anua­Ieses un retorno al trabajo familiar, al capital invertido y al riesgo empr~ sario.

La otra medida de resultado que se presenta en el Cuadro 2 es la Renta­bilidad. Allí se observa que si bien el promedio fue de 3,86%, el rango de variación es muy amplio, con valores que oscilan entre 0,87 y 7,82%. En consecuencia, parecería que el promedio no es un parámetro adecuado pa­ra representar la distribución de la rentabilidad. que tiene un comporta­miento netamente bimodal.

El desempeño dé la UPL medido a través de la Rentabilidad es relativa­mente satisfactorio, pues se acerca a lo que podría ser una tasa real de retorno a nivel internaciona1 4 , Por otro lado, la dicotomía existente, en­tre una buena Rentabilidad y un bajo Ingreso Neto, está indicando que junto con la existencia de un buen nivel de eficiencia, en el sentido que la tecnología utilizada hace un buen uso de los recursos, hay una escasa can tidad de recursos disponibles, al menos para esta forma de organiza­ción de la empresa,

Hay varios factores que explican la variaClOn que se observa en el Ingre so Neto y la Rentabilidad histórica de la UPL, En primer lugar, existe lo que podría denominarse un "efecto ingreso", que es a su vez consecuen­cia del nivel de producción, del precio medio cobrado y del plazo de pa­go. Como se observa en el Cuadro 2, no parece existir ninguna asociación entre el precio medio de la grasa butirosa con los indicadores de resulta­do económico. Por el otro lado, la tasa de in flación an ual, asociada a un largo plazo de pago, está estrechamente vinculada con los movimientos del Ingreso Neto y de la Rentabilidad. En particular, hay una relación unív~ ca entre los movimientos de estos tres indicadores. pues cada vez que su be la tasa de inflación anual, bajan el Ingreso Neto y la Rentabilidad.

Los cambios en el Ingreso Neto y en la Rentabilidad también están origina dos en variaciones en algunos de los componentes de los egresos. especiar mente en los gastos administrativos y en las depreciaciones. En ambos ca­sos, sin embargo, más que variación 10 que se observa (Cuadro A2) es üña tendencia creciente, sobre todo en los gastos administrativos (impuestos,

4 Las tasas de interés reales (a tres meses, mercado de dinero) durante el períOdO 1985-1991 oscilaron alrededor del 6% en Gran Bretaña, del 4% en Alemania y Japón y del 3% en Estados Unidos (The Economist, 1991).

-11-

asesoramiento, vehlculo afectado, seguros y gastos generales). Con res­pectO a las depreciaciones, éstas se calculan como porcentaje del valor a nuevo de los bienes. y su monto está estrechamente asociado a las varia ciones del valor del capital. Este, a su vez, guarda una estrecha relaciói1 con la tasa de inflación del período. pues según se desprende del Cuadro Al, cada vez que aumenta la tasa de inflación sube el valor estimado de la tierra y del capital y viceversa -con la excepción del primer año-.

En el Cuadro 3 se muestra la evolución de los distintos componen tes de los ingresos y egresos, hasta llegar al Resultado Operativo. Los mismos están expresados como porcentajes del Ingreso Bruto, observándose que la participación relativa de las ventas de leche y carne fue bastante esta ble (salvo los picos de 1982 y de 1985), representando aproximadamente­un 85 y un 15% respectivamente. Respecto de los egresos, es de destacar n uevamen te la tendencia creciente de los gastos administrativos.

Cuadro 3: Evoluci6n de JaimportanciareJativa de los gastos e ingresos sobre el Ingreso 8ruto (perIodo 1981-90l

: --- .... -.--~-----------_._--------------,--'---------~------_ ... _-_ ... __ ..:_------_ ... _------------_ .... -: (te. 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 I

I

:-------------------------------------------------------~---------------------------------: I

.~--.~,--------------~~------ m ---------.----------------- I I I

:Ingreso leche 87.6 79.4 82.6 85.1 93.4 88.4 84.9 84.1 82.7 86.2 I I

: Ingreso carne .. 12.4 20.6 17.4 14.9 6.6 11.6 15.1 15.9 t 7.3 13.8 I I

UNGRESO BRUTO 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 I I

f ----- - -- -------- ....... - .... _ ........ -- -- ...... - .'--- ---- ......... - ---- ... - .......... _ .. --'----- _ ... -- - -- - -- -_ ... ---- - -----.. -- -- ...... :

\"ano de obra 28.0 26.0 25.5 24.5 26.4 24.7 23.7 22.9 20.7 22.0 I I

:Có.ercializaci6n LB 2.2 2.0 l.B 1.4 2.4 2.2 2.4 4.4 3.5 I I

:Prod. f OT rajes 2.5 3.0 4.4 5.1 3.9 6.6 5.4 B.9 3.6 3,8 I I

ISuplelllentaci6n 4.2 10.5 13.9 9.1 11.4 4.6 4.1 12.2 5.7 13.1 • I

IGastos ganaderos 6.0 11.6 9.1 9.0 14.8 10.3 10.3 9.8 10.5 7.0: IComb. y energía 3.7 4.1 3.1 4.7 5.9 4.8 4.5 2.2 6.3 7.5 I

I

1 Kant. laquinarias 3.8 2.2 6.9 10.7 7.3 4.5 6.3 8.0 10.3 4.5 I I

:"ant. tlejoras 2.9 2.3 2.2 2.2 1.6 1.5 1.4 1.1 3.2 2.7 I lGastos ad.inist. 2.9 2.9 3.5 10.2 6.0 6.6 7.9 12.6 9.7 15.5 I

I

:SASTOS OPERATIVOS 55.8 64.B 70.5 77.1 7B.7 66.0 65.8 80.1 74.4 79.7 , I

I _____ ~--_----·---------R--"------------------.-------------------------------------------1 :RESULTADO OPERATIVO 44.2 35.2 29.5 22.9 21. 3 34,0 34.2 19.9 25,6 20.3 I

I

:-----~---~'------------------------------------~_._~---~------~-----------------~---~~----:

Un aspecto importante del análisis economlCO de la producción lechera es conocer si los retornos que recibe el tambero-mediero son suficientes co­mo para retener mano de obra de calidad. especialmente si se acepta que en el largo plazo los distintos mercados de trabajo están intercomunicados. El problema radica en identificar el costo de oportunidad del tambero, es decir, cuál es la mejor alternativa que debe sacrificar y compararla con

-12-

lo que percibe en el tambo, Si esa cifra es aproximadamente similar, en­tonces podría argumentarse que hay un equilibiro en el mercado de tra bajo y que no se presentarían mayores dificultades en el futuro para ob tener mano de obra con cierto grado de calificación. Con este objeto se­confeccionó el Cuadro 4, donde se comparan los ingresos anuales de un obrero empleado en la industria manufacturera durante el período 1981-90, con los ingresos de un equivalente-hombre empleado en la UPL5. De alll surge que la mano de obra dedicada al tambo (en la UPL) tuvo ingresos superiores en un 20% a los de la mano de obra del sector manufacturero, y además con un mayor grado de estabilidad.

Cu~dro 4. Ingresos comparativos de la mano de obra en la industria manufacturara y en la UPL durante el decenio 1981-90

1---------------------------------------------------1 Ingreso Ingreso de Ingreso de .Relacibn

anual del la IIlc3nco dt~ /Il.~no::o de obl~a (i i i) / (i)

IARo obrero de la UPL de la UPL industrial por EH

I ---., .. -- .. --- ~".~ -~" " .... ". ",."- - - -"- _." ..... ,". -.-_ .... -.... -- .. -.-, ........... , .... _ .... '". ,- ~., -'''"" -'. ,"-- -- -," : (i) OiO (tiD (iv) I ________ ._~._."._." .... , •. _"._. __ ·._ ... "_ .. " ... "_. __ .. __ ..... ___ .••. ___ .. _w ... _. ____ .... "_"··"'·,··"1

I _ •.. _-- ... -- 10000 A " .. "----.,-.-_ •. _- (, Y.) 191:31 7191 1 9!3:;~ 4880 19B::~ 570'::1 1984 7~503

198~j f,461 1'386 7:246 1';18'7 7~~~l:;'?

l'3EJ!3 5068 19fJ9 4'::)~54

19'30 6774

16:::::~B

15B62 100:::-:(1 17~nB

1f:HE.1 1 F3445 1':1335 l. 6~3"11 1~,n:;17

1 ~'j621

71'~H)

7008 78:,:: E, 7568 BUOO 7'394 B:334 "1279 61 1. ~~ (,'316

100.0 143.6 1 ::)~). 4 100. '3

110.:3 l1~L :l. 124.0 123.4 1 O:;;'!. 1

:---------------------------------·------------------1 I Media 6348 7480 119.6 1 I CV ( /. ) 15. 1:::~ 8. 47 1

1---------------------------------------------------1

5 De acuerdo a la definición adoptada por el Grupo de Economía Agraria de la EEA Rafaela (Galetto y otros, 1990), la UPL utiliza 2,62 Eq. Hombre por año como mano de obra contratada. Si bien este valor puede ser considerado relativamente alto, el mismo surge del hecho que los tamberos trabajan bastante más de 40 horas semanales y no gozan de descansos o feriados.

-13-

Este último aspecto adquiere importancia en relación a la subsistencia del modelo propuesto en el mediano y largo plazo. En tal sentido, cabe pre­guntársecual serIa la posibilidad de conseguir mano de obra con un gra do aceptable de capacitación si se produjese en nuestro país un repunte importante de la demanda industrial. Es evidente que en una situación ca mo la mencionada sería necesario que cualquier modelo de producción de­leche asegure una productividad (y retribución) de la mano de obra bas­tan te superior a los niveles actuales, si se pretende que sea viable en el tiempo.

2. Competitividad externa del modelo de producción.

Se determinó el costo medio de producción de leche de la UPL a 10 largo de la serie 1981-90 (Cuadro A4 y A5 del Anexo) con la finalidad de com pararlo con los costos medios correspondientes al año 1985 de un grupo de países productores y de ese modo evaluar la competitividad externa del modelo de producción representado por la UPL y de la producción lechera argentina en general. En el Cuadro 5 se pueden observar los costos me­dios de producción correspondien tes a la UPL y a establecimientos moda­les de la provincia canadiense de Ontario, Holanda, Nueva Zelandia y Wisconsin (EEUU) (Phillips y otros, 1989).

Cuadro 5; Costos de producci6n de leche en la UPL-y en un grupo de palse~seleeeionados

I----------------------------------------------------~-------------------1 Item Unidad UPL Ganada Holanda N. Zel. EEUU

: __ ... M ..... ____ • _______ .. _________ .. ________ .. ___ -__ • ____ :.- ___ ___ • ____ ~ ___ ..... _ .. __ .. _______ ... _,_-.- '

IProduceit~ de leche IProducción de GB IContenidó de 1313

1 t: lañe. kg/año

%

352855 218415 30563; 13308 4.35

4315'38 21828 5.06

251277 : 11353 B428 3.22 3.B6

9497 : 3.78 1

I-----~----------------------------------------~-----------------------1 . Costos por litro de leche (U$S)

ICostos en efectivo 0.081 0.312 0.224 0.079 0.242 ICosto trabajo familiar 0.004 0.071 0.106 0.024 0.118 lInterese~ imputados 0.043 0.137 0.057 0.012 0.075 ICosto total 0.128 0.520 0.387 0.116 0.434 I _________ ~----------------~-------------------------------------------1

Costos por kg de grasa butirosa CUmS) I 1

ICostos en efectivo 2.51 8.10 5.15 1.57 6.39 ICosto trabaJo familiar 0.13 1.84 2.43 0.48 3.11 I Intareses imputados 1.33 3.55 1.31 0.24 1.98 ICosto total 3.96 13.~9 8.89 2.29 11.49 I-------------~--~------~---------------------------~------~-----------I

Indices de costo (NZ=IOOl I

¡Costos por litro de leche 110 448 333 100 37~ I ICostos por kg de GB 173 588 387 100 50. I I ______________ . _____________________ ~ _________ . ______ -------"---------_ ... _------_··_-------_ .. ·----1

Fuente: Phillips y otros (1989) Y elaboraeibn propi~

-14-

Del Cuadro 5 surge que hay dos grupos de países, donde la producción lechera puede ser clasificada como de alto y bajo costo. Dentro del pri­mer grupo se ubican Canadá. Holanda y Estados Unidos, en tanto que Nueva Zelandia y Argentina pertenecerían al segundo -en la medida que se acepte que la UPL tiene cierto grado de representatividad-. Dentro del grupo de bajo costo, sin embargo. hay diferencias importantes entre el modelo de producción representado por la UPL y el tambo medio neoc~ landés, especialmente cuando se consideran los costos por kilogramo de grasa butirosa. Por el otro lado, si se tiene en cuenta que la retribución del tambero representa un poco más del 34% de los costos en efectivo. d~ cho rubro disminuiría a 1.66 dólares por kg de grasa butirosa si la UPL fuese operada por mano de obra familiar, cifra levemente superior a los 1.57 dólares de Nueva Zelandia, donde una proporción importante (68%) de los tambos son operados directamente por su propietario (New Zealand· Dairy Board. 1990).

3. Impacto de la tecnología utilizada por la UPL bajo el supuesto de otras formas de organización empresaria.

La UPL puede ser vista como la combinación de un grupo de técnicas (combinación de factores variables) con un equipo de producción que se juzgó representativo de las condiciones modales del centro de la provin­cia de Santa Fe a principios de la década de 1980. De esto se deduce que los resultados económicos y de producción 6 obtenidos por la UPL no de­penden solamente de la tecnología utilizada sino además de la estructura de la empresa (sumatoria de tierra, capital y recursos humanos).

Desde el punto de vista del INT A como institución responsable de gene­rar y adaptar tecnologías adecuadas para los productores. la distinción que se hace en el párrafo anterior es sumamente importante. En primer lugar, porque indica que un resultado económico favorable de la UPL no es una condición necesaria para juzgar su éxito o fracaso desde un pun­to de vista institucional. Bien podría suceder que las tecnologías recomen dadas fuesen apropiadas pero con una estructura de producción no viable~ En. segundo lugar • la distinción entre combinación tecnológica y estructu­ra de producción es el soporte conceptual que permite extrapolar los re­sultadosobtenidos duran te el decenio 1981-90 a otras situaciones.

La primera y más obvia generalización se refiere al tamaño. En tal senti­do. conviene recordar que el tambo medio de la provincia de Santa Fe pasó de tener 40 vacas en 1975 a 60 vacas en 1988 (MAGIC, 1989). En el caso de la UPL. y suponiendo que la curva de costos medios en relación al tamaño es perfectamen te horizontal, cabría esperar una mejora correla tiva en los residuales e incluso en la rentabilidad 1 si se tiene en cuenta

6 Si bien no es el objeto de esta publicación el análisis de los resultados de produc ción, dada su íntima relación con el resultado económico, en el Cuadro A9 del Anexo se reproducen los principales indicadores productivos y de manejo.

-15-

que la mayor parte de las industrias pagan una bonificación por volúmen que se incrementa con el tamaño del tambo. En el Cuadro 6 , por ejemplo, se ha simulado el impacto de un cambio en la escala de producción (todos los factores cambian en forma equipropordonal) en un 30, 60, 90 y un 120%. Los ingresos por venta de leche, sin embargo, aumentan en forma más que proporcional pues la bonificación por volúmen pasa del 10% para el tambo de 11. 353 kg de grasa butirosa por año al 18% para el de 24.977 kg de grasa butirosa por año. Como consecuencia de ello la renta bilidad aumenta con el tamaño de la empresa. Tal aumento es del 38 o del 64% según se considere o no el costo de oportunidad de la mano de obra.

Cuadro 6: Proyeccibn de los resultados econbmicos ente cambios en eltamaRo de la empres~ (*).

I--~-~---~-------------------------------------------------~-------I UPL Alternativas de crecimiento

Item promedio ------------------------------------1 1981-90 + 30 X + 60 X + 90 X + 120 % 1

I~-~-----~--------------------------------------------------~-~----I ; Vent as de 138 0(9 laño) Bonific. vQHwlI:m (X)

1.1353 10

14759 12

18165 14

21571 16

24977 I 18 1

-----------~~------------------------------------~--------~---~---I Capital operado 292287 379973 467659 555345 643031 1 ----------------------------------------------_--------------------1 Ventas de leche

Bf.\se 4732<1 61521 75718 89'315 104112 Vc·l t\rnen 4732 7382 10600 14386 18740 , T'::ltal 5'2056 68'303 86318 104301 122852

,Ventas df! Carne 8761 11389 1401E:l 16646 19274 1 Ingreso bruto 60817 802'3:3 10033t; 120'347 142126 I--------~--~------------~---------------------------------------~-: IGastos opel"at ivo!; 433'30 56407 69424 82441 '35458 1 IResult. operativo 17427 23886 30912 38506 46668 1 I-,.---·----------~------------------..;.---------·-----------------,.------- 1 IAmortizaciones 5978 7771 9565 11358 13152 I 1 Ingreso Neto 114<19 16114 21347 27148 33~17 1 I--:----------~------------~------~-----,.----..;.--------~-------------1 IRet. trabo fl iar l'lBI 1'325 2370 2814 3258 1 Ilng. del capital 9968 14189 18978 24334 30259 1 I------------------------~------~---------~~-------------,.----------1 IR~ntBbilidad (X) 3.41 3.73 4.06 4.38 4.71 I IRentabilldad2 (X) 3.'32 4.24 4.56 4.89 5.21 1 1..; _____ , ___ .. ______ . __________ , ____ .., ___________________ c _______ .., ______________ 1

(*)105 resultados estAn expresados en 10000 australes do ~bril de 1991. Los valores de rent~btlidad no coinciden con los de l.;:.s C\.ladros 2 y 7 pllesen est;eca~.oh,7In sido ci.'dc:\.\ladc.¡; B partir' de residuales y a.:tivos pr.:,rned:i.os di? la serie. 81-'30.

Además de losincremen tos de tamaño, el equipo de producción de la em­presa lechera puede modificarse en relación a la composición del capital (maquinarias, ganado y circulante) y a la organización de la mano de obra. En el Cuadro 7 se muestra el impacto sobre los resultados económi cos de la empresa cuando se modifican' estos dos aspectos en forma aisl~­da o conjunta. En relación al capital, se trata de sustituirla maquinaria

-16-

propia por maquinaria con tra tada (Cuadro A 7 del Anexo), a razón de 60 litros de gas-oil por hectárea de equivalente-arada (228 ha por año en promedio). Con respecto a la mano de obra, se sustituye al tambero-m~ die ro por trabajo familiar, cuyo costo de oportunidad es estimado también en 13 salarios de encargado por equivalente-hombre (Cuadro A6 del Ane­xo). Según se observa en el Cuadro 7, el impacto de ambos cambios so­bre los resultados económicos proyectados es notable. Bajo las condicio­nes de la alternativa 3, que combina la utilización de mano de obra fa mi liar y maquinaria contratada, se obtiene un Ingreso Neto holgadamente su perior a los 2.500 dólares mensuales y una Rentabilidad sobre el capital­total cercana al 11 %, que trepa hasta casi el 15% cuando el costo de opor tunidad de la mano de obra familiar es cero. Algunos cálculos que no se muestran en el Cuadro 7 -pero que pueden verificarse a partir de la in­formación proporcionada en el Cuadro A8 del Anexo- indican que un mo­delo . de producción que combine la tecnología de la UPL con mano de obra familiar y maquinaria contratada estaría en condiciones de ofrecer una ren tabilidad positiva de entre el 2.5 Y el 6%, aún en el caso que el precio de la grasa butirosa descienda al 65% del valor medio del decenio 1981-90 (de 4.68 a 3 dólares aproximadamen te) .

Cuadro 7: Proyeccibn de los resultados econbmicos ante c~mbios en la estructura de la empresa en la organizacibn de la produccibn.

r~-~------~----~---------------------------------------1 I UPL Alternativas I

r 1981-90 -----------------------123

I----------~-----~-------~-----------------~-----------, IMano de obra Tambero Familiar Tambero Familiar. IMaquinaria Propia Propia Contrato Contrato : I---------------------------------~--------------------1 IResult. operativo 17427 32292 19106 33971 : Ingreso neto 11449 26314 17450 32316 IRentabilidad (Xl 3.86 6.67 7.35 10.97 IRentabilidad 2 (X) 4.40 9.75 8.04 14.83 r-~----------~-----------------------------------------: Nota: Resultado operativo e Ingreso neto x 10000 australes

de abril de 1991.

CONCLUSIONES

Uno de los objetivos principales de la instalación de la UPL en la EEA Ra fae1a fue el de "medir la eficiencia" de dicho sistema de producción. En tal sentido, el cálculo de los principales indicadores económicos para el perrodo 1981-90 indica que la UPL fue capaz de obtener, en promedio, un r~torno positivo a los capitales invertidos en la empresa (tierra, maquina nas y ganado) de alrededor del 4% anual, aún teniendo en cuenta el efec to de la inflación. La variabilidad de los resultados económicos fue muy-

-17-

importante y en el caso que más interesa, el Resultado Operativo, osciló entre 250 y 118 millones de australes anuales, con un coeficiente de varia ción del 29%. Para poner en perspectiva este valor, puede indicarse que -el coeficiente de variación de la serie de ingresos de la mano de obra in­dustrial fue para el mismo período del 15%.

El nivel de la ihflación aparece como el responsable más importante de los desvíos observados en los resultados económicos durante el período 1981-90 y opera a través de dos vías. En primer lugar, disminuyó el valor real de los ingresos por venta de leche , que se perciben con un rezago promedio de 35 días en relación al momento de entrega del producto. En segundo l~ gar, en los años de mayor inflación se observó un aumento más que pro­porcional en la valuación del capital en general -y de la tierra en particu lar-, lo que provocó una correlativa disminución en la rentabilidad. En ge neral, la asociación entre el nivel de precios de la leche y los desvíos de­los resultados económicos fue muy débil.

Los resultados obtenidos indican también que la mano de obra no familiar· empleada por la UPL tuvo retornos comparables a los obtenidos en un em pleo industriaL Si bien las modalidades de trabajo son diferentes, cabe­pensar que una empresa similar a la UPL (en cuanto a nivel de producción y porcen taje al tambero) está en condiciones de ofrecer una retribución competitiva que le permita acceder a mano de obra de cierto nivel de pre paración. Al mismo tiempo, estos reusltados arrojan una sombra de duda­sobre la capacidad de los tambos más pequeños con baja inversión de ca­pital (y baja productividad del trabajo) para obtener mano de obra de ca lidad. .. .. .

Ante la perspectiva de que la Argentina se convierta o intente convertir­se en un exportador de presen cia constan te en el mercado, los resultados obtenidos permiten concluir que nuestra producción primaria es muy com­petitiva a nivel internacional ,concostós sólo superiores a los de Nueva Ze1andia.

Los resultados económicos obtenidos por la UPLno representan necesaria­mente los resultados a obtener como consecuencia de la utilización del pa:'" quete tecnológico propuesto por el INT A, pues como ya se explicó, hay un efecto importante de la estructura de producción que es específico de la UPL. Los resultados que se obtuvieron al remover dicho "efecto estru~ tura" permiten concluir que el paquete tecnológico implícito en la UPL te~ dría retornos muy elevados si se lo cómbinase con la utilización de mano de obra familair y maquinaria contratada. Aunque esta conclusión es es­trictamente válida para las condiciones de precios de insumas y productos prevalencientes durante el período 1981-90, estaría indicando que el fenó­meno de ·la desaparición de las empresas de menor tamaño relativo no es­tá originado en la naturaleza de la tecnología sino en la imposibilidad de reconvertir la estructura de la empresa de modo tal de permitir que los factores de la producción obtengan retornos competitivos.

-18-

ANEXO

Cuadro Al. Evolucl&n del upital operado por la UPL durante el decenIo 1981·90 l········· .•..•••.••.....••••.•.••.......•. ·.·.·.··-.· •• ·• .•• ••··.·• ••• ···.-••• · ••.••.• ·.r· .. -·.·.I IRubro del capital 1981 1982 JCJ83 1984 1985 1'06 1987 1989 1989 1990 r,ondiol l ......... -~ ~ .......... , ...... -..•................. '" .........•.......•. -·····················~··I 1 . • ••••••• ~ ••••• ,. ••••• en 10000 -A= de .b~ il de 19" •••••••••••• "........ 1 I I lTierra 73048 108128 162846 154273 125689 1080!1 108291 132938 171393 132081 127678 1 l"eJom 50837 42140 45953 4289~ 33688 36386 m24 22319 49095 56606 41384 1 I"aqulnarln 33815 m63 71028 105927 75145 54092 n597 84200 79630 46982 64938 I JGu.clo reprod. 38780 16343 52"2 50065 21'40 39633 :12157 54233 46914 41467 42014 1 ICircuhn\e' Ima7982 27m IU48 13324 13030 17$17 22911 18855 13451 16372 1 I . . / 1 Ilotal 216053 194557 3552\2 367808 275386 251231 289486 316601 3mo 290587 292287 1 l .••••••••••••••••••.•• ,.,., •• " ••••••• -••••••••••••••••.••••••••••••••••••••••••••••••••• ·······-1 1 •••••• _ ••••• _ •• _ •• -._.- en 11&111'11 d. 1990 ··-··--·--·····-1 1 1 lTie", 127169 94060 141118 139732 10173575126 6746\ 106548128341 102644 108393 1 l"eJom 87022 39943 40056 38920 27200 25024 21169 16669 33~6 43990 37326 1 I"aquina, las 39494 38527 42m 57202 42834 45051 43742 49503 83323 34444 47642 1 IGanado Irp 452'J1 3\542 31536 27036 156'8 33009 29412 31885 41482 3040\ 31729 1 lClrculan\e 23628 \5~04 \ 335'J 1910 ms \0853 9874 13471 \4652 9862 1266\ I Ilohl 322603 219417 268367 210808 195063 \89064 171658 218m 301054 221342 23715\ 1 I ~._--•••••• ---.-•••••• ----•••••••• --.~ •• -.-.-•• ~-•••• ~ ••••••• -•••••••••••••.• - ••••••••••••••••• ,

Cuadro A2. Evolucion de lo. IIsulhdos econ6llcos o/Itenidos por la UPL 111 el decllllo 1981·90 (EN 10000 -A-/llo)

I .•.•••••.. .; ••.•.• _ .•••........•.•. _ ...... _ .•... _._ .• ~ •... -.•.•... -..•••• --.-.•... -.•.. -...... -...•• _ ...•..• I

HE" 1~81 \982 \983 1984 1985 \996 1987 1988 .989 1990 Proaediol . 1-._ •• lO! .......... ____ ....... _ .......... ____ ........... -. - .. --.- ........................................ - ............................. - ............. -- ..................... -_ ........ -_ .. _ .. - ... - r

IIngreso I,che 46308 42940 50939 50721 57960 63138 62804 53285 38324 54136 52056 1 1 Ingreso carne 6572 11148 1076\ 8870 4102 8322 11139 10044 7994 11659 87&1 1 Ilngreso bruto 52890 54088 61700 59591 62062 71460 73943 t3329 46318 62n:'i (,0817 1 1··--····················-········· .......... -.. -...... -.--.•.•.. -.............• -.-· ... ·······················1 I"a"o de obra 148\2 14049 15708 14503 16410 l7Ii43 17552 14482 9605 13808 14865 1 IColml¡\lml&n 946 1208 1207 1m B79 1732 1616 1491 2054 2210 1439 1 IProd. 'ornJti 132'3 1633 2685 3023 2446 4686 3976 56:12 1650 2403 2m 1

. ISuplmntac i6n 2218 5657 8589 5402 7065 3287 3029 7722 2640 8250 5386 1 :8nt. ganaderos 3163 6254 5627 5358 9155 7368 7632 6235 4m 4393 5003 1 IColb. y ,nergl. 1'31 2191 1893 2828 3687 3399 3356 \399 2929 469.... 2831: I"a"\ ••• aquilm ias 2029 1198 4262 6356 450' 3246 4656 5052 4778 281' 3890 I I"anl •• eJoru 1525 1264 1379 1287 1011 Ion 1018 670 1473 1698 1242: IGast. adillnistrac 16n 1528 1582 21646073 3710 4695 5844 8011 4479 9761 4785 1 IGastos opmtlvos 2'481 35036 13513 4:1961 48872 47146 48679 50114 34457 50036 9917 1 l· " ................... -.... -...... '.' ................... -.. _ .... -.-................ -.~ ......•..... ·-······I IResuH. operaHvo 2m1 19052 18187 1362'1 13190 24314 25264 126" 11861 12759 17427 1 J .... -............ _.-- ........... - .... - ...... -.-----.. ~.-- .. ,;.-......... - ....... - ......... --.-........................ - ....... _ ... _--........ _--.... - ..... -' ..... _--..... - ... --.. --_ .. __ .. , IOepreciaclonn 4288 3016 6573 8778 6357 5062 6530 6506 7272 :lH6 5978 1 l···· ... "' ................ _ •• ~ ............ -....... _- .... p ............ -"'" ..... ,.. ... ---....... -------............... -- ... -'" .... - .. - .... _-_ ..... --.. --.............. -----... --.. - ..... --1 IIng,no N,to .'112 16035 11614 4852 6833 19252 18734 6109 4,., 7362 1144' I Iltet. tr.b. filar 2217 1762 1685 1665 1485 1545 1410 12~ 854 959 1481 1 , •••••••••••••••• _ •.•••••••.•••..•• _ .•••••••••• _ •.•••••••. _ .• __ •.. _ .•••• _ .•••••••.••••••••••••••••••••••• ····1

. IIngrno del ca¡lÍhl 16895 14273 9929 3187 5348 17108 17324 4884 3735 6403 9969 1 IRe"tabilldad m 7.82 7.34 2.80 0.87 1.94 7.05 5.98 1.54 1.02 2.20 3.86 1 IRenhbllidad 2 m 8.85 B.24 3.27 1.32 2.48 7.66 6.47 1.93 •• 25 2.53 4.40 I l······· .••..•..•... -.....•.......••... _ •.. ~ •....•••..••..•••.••....•.......•••••••.••••.•••. -•••••. ···-·····1

-19-

Cu~dro A3. Evolud6n de lo. resultados '(IIII6IIIeos obtenidos por Ji UPl en ,) decenio 1981-90 (en UfS/¡~o) : • _. -. -. -- -. --.--.--- ••• ---.-..... ----. -- ---.-------. -- ---. - ---- ---.----. -.-----------------------------~ -- --1 I 1~81 1m 1983 1984 1965 "86 1907 19QO 1989 1990 Pro.PIIlol 1 ---' .. -.--------.-----._. --.--..... ------. ---------------... ---. -------.--. ____ o -------- ------_·------------1 IIngreso leche 61m 38565 38298 37683 41527 40192 :nm 41155 23283 52802 42313 1 IIn9reso cune 1\001 11026 8224 6440 me 6347 7121 7224 4410 8202 7300 1 IIngreso bruto 12m 49m46522 44123. 44525 54539 46818 49379 27703 61004 ml4 1 1-------.----.------.-.---- -----.----. ----•• -.--------.- --. -------- --•• -- ~-•••• - -- - -- __ o ----.---.----.--.----1 '"ano de obra 20~19 12630 11787 10021 11753 13473 110" 11117 !l1!47 13453 12200 I ICo.mlaliacl6n H43 11114 910 712 m 1325 1030 1101 1278 1887 98' I IProd. 10mJe. 1443 1184 "O 772 m 1325 1030 1101 1278 1887 1156 I ISuplttenhel6n 2283 1~64 Z008 2050 1m 3264 2487 4110 864 1m 226:11 ISnt. g.n.dero, 2m 5610 6522 3835 m2 2480 1952 56~6 1638 70'}' 4213 I ICon. y '""gis 4771 6320 4208 3945 6456 5663 m5 4557 2689 3358 4683 1 I"ant •• "qulnnhs 2875 2245 1370 2073 2626 2m 2139 2796 1733 4276 2472 1 I"ant •• eJoras 2370 23\2 2530 3432 2570 2703 2625 2970 4999 2067 2859 1 18.sl. ad.lnlslr.c16n 2611 1198 1202 1168 816 751 635 500 998 1320 4768 1 la"t. operativo, 40207 34646 31453 28868 32050 33578 27860 33898 21323 37338 32122 1 I----------~----------------·-----~-"·----------------------------·····------··-----·-------------···_-------1

IRmlt. operativo 32716 Ims 1~67 15m 12m 20961 18<J~ IHaI 6300 23666 17491 1 I--~-----------------.-.;-•• -•• --- .---------.-•• -.------------.-. -. --••• -----.-.-- -----.---------------------1 I Deprec lac Iones 6114 4166 4122 5371 3944 4004 3763 3967. 6885 4056 4WJ 1 1--------------------_·_-----------------_·_-----------------------.---------------------_.---------------~ I !Ingreso Neto 26613 10m 10645 9984 8532 16957 Im5 10514 -506 mio 12822 1 IRet. trabo lliar . 3709 1715 1473 1509 1193 1071 m 947 703 1003 1420 I ; _. _____________________ • __ -_-__ -____ • ___________ -------------------------- ----------------._------------.- --1

IIn9re50 del capilal 22904 '064 m2 8375 7339 15886 14316 9567 -1209 18607 11402 I IRentabllldad (%) 7.10 4.13 3.42 3.09 3.76 8.40 8.34 4.:n -0.40 8.41 '.06 1 IRentabilldad 2 (l) 8.25 4.91 3.97 3.65 4.37 8.97 8.85 4.82 -0.17 8.86 5.65 1 1-, ~.---.- --•• --.-------••••• --,. -••• ---. --•• ------ --------. - -------•• -_o. --'--" .---.--. --.------' -"'-------1

-20-

..

•

CUldro MI Co¡lo de producdtn df Itchr de la UPl, durante el dtcfllio 190HO (en 10000 aust"les de abril de 1"11 ;. __ ......... __ ._._ ...... ______ ........ _~_ ... -........... _- ........ "":--... -... -P-~ .. _---____ .;. ....... __ ..... P ...... ___ .......... _ .................... _ ........ _ ... _ ........ __ ... ___ .. _ ..... __ .~ ____ ~

Unl~ad 1'J81 1982 1983 I'JS4 1m m6 1981 1988 1m 1"0 PrOltdlol I ...... ----.. _--~---_ .. _--... · ..... _-----_ .. - ...... _ ............ __ ... _--------~ .. --... - ... - ... ----... ~' ... -----.. --_ ... -------.. -.. ----------.. -.. _-.. --... ¡ (Venlas de 68 'g/do 9539 10714 11643 1001' m4 115" 12764 115'4 11m 13717 11353 I IVentas lech, Itla~o 307710 331614 356473 301569 315803 360012 391942 358777 372625 424025 I 1 ~ ••••• ---.--•• --•••••• ---••• -.~---.--••• --.-.---.-.-.---------.-----•••••• --.-•••••• --.-.-•••• -.~ •••••••• -•• ··-1 ICapltal operado I I Tierra -A'/do 73048 108\28 162846 1S4273 12568' 108091 10ml 132938 171393 132081 127678 I .. l\ejoras ={l'/do 50837 42140 45953 42895 33688 36386 33914 22m 49095 56606 41304 I I

1 "aqulnuhs -A=/ do 33815 19%3 71028 105927 7m5 54m 17m 84200 79630 4"82 64838 I I Ganado r.p ~A=/a3o 387" 16343 52952 500&5 27540 39633 52157 54233 46974 41467 42014 I I CircuhRt. ·A·'.~o 19573 7982 72432 14648 13324 13030 17517 7291\ 18955 13451 16372 I ; .. -.-.. ... _ .. -.. -----.... "" .... --.... ~ .... __ .... -.. -.. -,. .. _--....... --...... -............... ---.............. __ ........... - ..................... -- .. -....... __ ....... -...... __ .... _-----, 16n'os ope,. ·.A~/aro 2'481 35036 43513 45%2 49872 47146 48m 50714 34457 50036 433'0 I

IAlorUu<iOllH =A~/alo 4288 3016 6573 8778 6357 5062 6530 6506 7272 5396 5978 I IRlt. no n 11, -",/aKo 7217 1762 1685 1665 1405 1545 1410 1m 854 959 1481 1 IC.Op. ti.,,, "A=/do 2922 4325 6514 6171 5028 4324 4332 5318 6856 5283 5107 I IC.Op; IIJoras 'A:/a~o 2033 1686 1838 1716 1348 1455 1357 m 1%4 2264· Iml IC.Dp. la •• -"'/do 2705 1597 5682 8474 6012 4327 6200 6736 6370 3759 5187 I IC.Op. ganado r ,-A-/a«o 3102 1307 4236 4005 7203 3171 4173 4339 3758 3317 3361 I IC.o,. circo -A-/do 2349 958 2692 1758 1599 1564 2102 2749 7263 1614 1965 1 1-·····_-_····"· •••••••••• ~ ••••••••••••••••••••••••••• --••••••••••.••••••••••••••••••••••• --••••••••••••••• ····-1

IVenhs carR' -A-Ido 6572 11148 10671 8870 4102 8322 11139 10044 7n4 8659 8752 1 1-···············-······-······-_·-·····_······_····_· ••••••••••••••••••••• --•••••••••• -••••• - •••••• _ •• -•••• ·-1 :Costo total ·A·/a~o 42526 38539 61062 m59 68001 60272 63651 68435 55799 63970 "371 1 ICosto .ed lo =1\=/kg 4.4581 Mm 5.3304 6.0976 6.9328 5.1991 4.9968 5.9026 4.6741 M635 5.2641 1 ICosto 'edlo ·A·/I t 0.1382 0.1162 0.1741 0.1250 0.2179 0.1674 0.1624 0.1907 0.1497 0.1509 0.1693 1 1 ........ --..... __ •• ... --· .... ..; ....... --.. - .................... -_ ... ---------.. - ... - ... --_ .............. -_ .... --........... ---...... ----....... - ........ --.......... --.. ---......... - ... -(

I~.~d~ I I aiSlos .ftet. 1 60.05 70,,1 ~"'3 58.53 67.04 68.73 65.0164062 ' •• 01 68.8~ 63.73 1 1 A.odim. X 8.73 6.07 9.04 11.18 8.72 7.38 B.73 8.29 11.40 7.43 9.701 1 '"uhcion" 1 31.22 23.42 31.14 30.2' 24.24 23.8' 26.18 27.0' 34.5' 23.60 27.57 1 , .......... ____ ... ___ .............................. _____ ... _______ ............... ___ ........ -------.. -----......... - ..... - ....... - .. --... --.......... --......... - ... --.......... --"'-1

-21-

Cuadro A51 Costo deproduccl6n de leche de la UPl, durante el decenio 1981-90 (en dolar., de 1190)

1---------------.----"'-----------.-----.;-----------------. ,-. ------------------:-----------------1 , I 1981 1982 1983 19S4 1985 1986 1987' 1988 198' 1990 Proeedlol 1--------------------;-----------------------,..---------------__ o .--- - - .. --.' ----- - --- -,.. - - ----------------------- - --1 IVentas de SB kg 9531 10714 11643 10011 9124 11595 12764 11594 11938 13717 11353 I IVentas leche lt 307710 331614 356473 309569 315803 360012 391942 358777 372625 424025 I

I-----"-----·-·--------------·-------~-------------·--;.----------------------------------------------------------1 ICapital operado 1 : Tiem U$S 127169 94060 141118 139732 101735 75126 67641 106548 128341 102644 108411 I

"I!Jom U'S 87022 39943 40056 39928 27200 25024 21169 16669 33256 43990 37326 I I "aquinarias U'S 39.94 38527 42211 ~7202 42834 45051 43742 49503 83323 34444 47642 1 I Ganado rep U$5 45291 31542 31536 27036 ¡5698 33009 ml2 31B85 41482 30401 3)129 I 1 Circulante UtS 23628 15404 1335' 7910 7m 10m 9874 13m 14652 9862 Iml 1 I---------------~---------------------------------------------------------------~----.-------------------~--I IG.5to, ~per, UtS 40207 346~6 314~5 28868 32050 33578 27860 338'8 21323 37338 32.:l I IAlOrtimiones un 6114 4166 4422 5371 3944 4004 3763 3967 6885 ,4056 4669 1 IRet, 110 filar U1S 3709 1715 1473 150~ 1193 1071 879 941 703 1003 \420 1 IC,Op, tierra U.S 5087 3762 5645 5589 4069 3005 2706 4262 5134 4106 4336 1 IC,O,. eeJoras U.S 3491 1598 1602 1m 1089 1001 941 667 1330 1760 \413 1 IC,Op •• iq, UtS 3160 3082 3384 4576 3427 360~ 3499 3960 6666 2756 3811 1 IC.Op, ginado r. U$S 3623 2523 2523 2163 1256 2641 2353 2551 3319 2432 2538 I IC.Op. cire. U.S 2835 1848 1603 949 911 1302 1185 1617 1758 1183 1519 1

I-------------------------------.------------~---·--"'------------~----------------.--------------------.---------1 I Ventas e ami! un 11002 11 026 8224 6410 2998 6347 7121 7224 4420 8202 7300 I I-._. ________ .... ______ ~ _____________ -________________ --------.--------------------------------------------------1 ICO$to total UtS 57214 42315 43BB3 44142 44940 43860 35970 44644 42698 46431 44610 1

, ICo,to eedlo U'S/kg 6.00 3.95 3.77 4.37 4.53 3.78 2.82 3.85 3.58 3.38 4.00 1 ICosto .edlo UtSIlt 0.19 0.13 0.12 0.14 0.14 0.12 0.09 0.12 0.11 0.11 0.13 1 1--'----. ----------------------.---.-----------••• --.. -------------------------.--.--------.--.--... ----------------1 lI.p. relativa m , , I 1 Gastos efedlvO'J 58.94 64.9560.37 57.0766.86 66.88 64.6~ 6~.3~ 45.25 68.34 61.871 1 A.orUtaciones 8.96 7,91 8.49 10,62 B.23 7,98 8.73 7.65 14.61 7.42 9.05 1 1 llpuheione1 ' 32.\0 27.24 31.15 32.31 24.92 ~.14 26.61 21.0040.lt'<o 24.23 21.08 1

l-.• ----v----.----.------------.---------------------~--------.--------------------------------------------------1 le: total (1) utSlkg 5.44 3.57 3.42 3.17 4.23 3.44 2.53 3.48 3.06 3.14 3.63 1 IC,tedio (1) Ufsm 0.11 0.12 0.11 0.13 0.13 0.11 0.00 0.11 0.10 0.10 0.12 1 I ""_ .• ~ __ - ... --,---.. - ... --.---.. -.. -_-_--.--_-... - ....... _--------.----.. ------... --... --~----------.-_ .. ----_ .. -----":' ... -.... -------------1

-22-

• ,

Cu.4ro ", I'royecc 1 ... de "sul &idos econ6llcos tUlndo 1, .,,"0 d, oIIn es aporhda I~t,gnlfnte por h 1111111 del propl,"rlo.

I------------------·-------------·----------~-----·--------.--.------------------.--.-----------------. ___ o ·---1 lIe. Utllda4 1'Je1 1'Je2 "83 "84 1'Je~ 1986 1'Je7 1988 1989 1m I'rOltdlol 1--------------·----------.-----.. ----------.------.------.-.-. -----.·--·-------------------------·---------------1

IIn'rf5o bruto */.ño 52880 ~4088 61700 ~ml 62062 71460 73'H3 63329 46318 627~ 60817 1 1 ~ --.----------------------- ------.-------------•• ----.------------- ---.--------_.--.-•• --.-.-----•• --.-----··-1 1"'"0 d. oIIra cA=/do 14812 1404' 15708 14583 16m 17643 17m 14482 960' 13808 14865 1 ICo..,cllllzacl6n "A-Iah '46 1208 1207 mo 879 1732 1616 1m 20S4 2210 143' 1 IProd. lomJes *1 año 1329 1633 2685 3025 2446 4686 3976 56$1 16~ 2403 294~ 1 ISupl",nhcl6n -A-I.ño 2211 5657 8589 5402 7065 3287 3029 7722 2640 8250 5386 1 16"t. "nad. */año 3163 6254 5627 5358 ms 7368 7632 6235 4849 43'13 6003 1 ICo.b. y .nergh =A=/do 1931 2191 1893 2828 3687 3398 3356 1399 2929 4694 2831 1 I",nt.liqulnarlu -A./do 2029 11')8 4262 6356 4~9 324' 4&56 5052 4778 2819 3890 1 I"ant. IeJorn =A-/aiio 1525 1264 1379 1287 1011 1092 1018 670 1473 16'Je 1242 1 18"t. ad.lnlstracl"'=A-/do· 1528 1582 2164 6073 3710 4695 5844 8011 4479 9761 4785 1 18nlos OP"""YOI */a~o 14669 20987 27805 31378 32461 mo3 31127 36232 24852 36221 28524 1 1-·---·_----_···_----_····_-·----·_--_··_----------------------------.----~~----.~,.~.~.-.----~-----.---··-----·--1 IRrsun. opmUvo */do 38211 33101 338~ 28213 mOl 41m 42816 270'.17 21466 26567 322'2 1 1-··--.~-----~--.----.. ----~-----.-----.. ----.--.~------~-----.--.~------.. -----------------------~~-.-----·~····I IDeprecl.clonn ~A.ldo 4288 3016 6573 8778 6357 ~62 6530 6506 7272 5:ni 5971i 1 1 ~----~----·-----~---·--·7----~-~~-·-···--~~--~----·---.. ----------------------------.-_.---------... -----------1 IIn9mo II,to -A-/alio 3m3 30085 27321 1'J43S 23243 .36m 36286 20m 14194 2117t 26314 t IRpl. trabo filar "A=laKo 12495 '1934 9499 9385 8372 8708 7947 6906 4BII 5406 8346 í ,- ._-- .---------.--.--.----.. --.--.---.---------------- _. ----.-----~-----.--------~-.. -------.----------.--------··--1 IIn9"50 del capital */ah 21428 20150 17822 t0050 14871 28187 28339 13685 9383 15765 17968 1 I~entabllld¡d I '.92 10.36 ~.02 2.73 '.40 11.22 9.79 4.32 2.56 5.43 6.67 I IRentabllidad 2 1 15.70 15.46 7.69 5.28 8.44 14.69 12.53 6.S0 3.88 7.29 9.75 1 t------·----_·-·_·------·------·-·-----------------------.--.. -.-...... ------.--... -.... ---~.--~-----.--.----·--·-----1 Cuidro A71 Proyeccl6n d, los ,nulhdos e(on6.lco. cuanclocu.ndo 11$

labores &f n.1 han con •• qulna' h (ont"hda • 1-.·---_··_-.. ·---------. --____ o ----.---- - - -----. -.-~--••• ----.-"-.--.--.- -.-------••• -" ---------._ •• ----------------1 1 Un Unidad 1981 1'Je2 1983 1984 19B5 1'1116 1987 1988 1999 1'390 PrOledlol 1------.--~.---.---.-•• ---------.---_ .. -~------------.-.-----. ---.-~--------.. ---------~---.---------.-------.----·--1 ICapltal total CA" 182238 174594 f84t84 26t881200241 19713' 211889 232491 286317 2436~ 22744' 1 1,,-----------.-----.-.-.---.-.----.-.-.. ----.-~-.------ --------..• -.. --.-.. --.----.• --.-----.-.. ---_.---------·-----1 IInglr50 .ruto *'.10 52880 54088 61700 5'591 62062 71m 73m 1i3329 46311 62795 60817 1 l· ----.-----•• --•• --- -0---. ------.-. ---------------.••. -... -.--.• -. -.---------.-----.--.-------.-----------------. --1 I"ano de obra -A"do 14812 14049 15708 14583 16410 17643 17552 14482 9605 13808 14865 1 ICo",c1a!Jucl6n -A=/aKo '4' 1208 1207 1050 879 1732 1616 1491 2054 2210 1439 1 IProd. forrajes :A-/do 1329 1633 268~ 3023 2446 4686 . 3m 56~2 ,,~ 2403 2949 I ISuplelentaci6n .A-/alio 2218 5657 8:)8' 5402 7065 3287 3029 7722 2640 8250 5386 1 ISast. ganaderos */aoo 3163 6254 5621 5358 9155 7368 7632 623~ 484.' 4393 6003 1 IEltchicidad . =A·/I~o 943 1121 1392 1471 I!IM 1509 1558 1623 1103 1601 ma 1 lAlquller 'aquln.,I¡s·";'a~o 3654 36~. 3654 3654 3654 3U4 3654 3654· 3654 3654 3654 1 I"ant. lejorn 'A~/do 1~25 1264 137'1 1287 1011 1092 1018 670 1473 1699 1242 1 len!. idllnistracl6n-""/año 1528 1582 2164 6073 3710 4695 5844 8011 4m 9761 4785 1 18.,tOl opmtivos >A=/do 30.118 36m 42404 41'03 45893 4sm 45978 m39 m06 47778 41711 I l· ----.-... -.-----.--o ••• -- -.-•• --'. ---••• - ••• -. -.-._ •• - --•• ~ ..... "-.--.~ --.-.~-""-----_.~ ·------····-·------··-·1 IResult. opmUvo -A-Ido 22762 17666 Inn 17688 1616' 25m 28065 13790 14812 1~17 1"06 1 1":'·---._-••• -.~.---•.• -.•. -•. -.-------.---.-.-.-----•••••.. --. -. ---____ o_o __ o •• --.~.-••• ---._------•• - ·-·--------1 IOeprt<l.clOIIH =Ao/alío 2033 1686 1838 1716 1348 1455 1357 893 1%4 2264 1m I 1---·--·_--_··_--_··-------.--.---._-.-.-----------... -.... --..... --... -.-.-------.. ----.--.-----.-.--·--···---1 II n9"'0 litIo -A'/do 20729 m80 mS8 ,"73 14821 24340 26708 12897 12848 127~3 174:10: IRet. t'ab , filar .A./a~o 2217 1762 1685 1665 1495 1545 1410 1225 854 m 1481 1 1-_._ ••.. _ .......... ___ .. _. -_. __ . __ -.. -... --.-.-----•••. -----------.--.--------.-----.-.----.. -.·--·.--·-···-·-----1 nllgreso del capital =A=/a/io 19512 14218 15772 14300 13335 22795 25298 11m 11994 11794 15970 1 IRentabllldad 1 10.16 8.14 5.55 5.4' 6.66 11.56 11.'4 5.62 4.19 4.84 7.35 1 IR,nhbllldad 2 1 11.37 9, 15 6.14 6.10 7,40 12.35 12.60 5.55 ... 9 5.23 8.04 1 1-----····_·_·_-·----_· _._ --.------.. ----.--___ o - ------~-.. -. - •• -.---••• -.-••• ------.--•• _- _ •••••• _-- .,._--' .--•• -----1

-23-

c..dro A81 ProYf«I&n de 101 ",ulta.o, etonhlcOlcuando.cUln'o 1" i.bw" " rtalhall (011 .... 1 •• " •. ' ... ,,.\1 •• . Y la '.no •• 000r. H .portad. 1"","""1. por la ".111. del propl.hrlo. I .. _ ... ~--.... -_.-... ~--........... - .. - ...... ,.-... -......... -'"'!' .......... - .... ,."..,.._ .. _ .. _~ ...................... -- ..... -._.: ____ ................. _fIO ... _ ................... _ ... ____ .... _ ....... _ ... __ ~ ... I "ti Unid" 1'J81 1'J82 1'J83 1'J84 1'J85 1186 1'J87 1'J88 1,., 1m PrOlediol ,-.~ •.••.• ~ .•. _ ••••••••.. _~.-•.••.. _ •.••..•••••••••••••••••••••••• '-••••• -••.•••••••• -.~_.-.-.••••• -~ •..••••• -"1 ltaplhl lohl ... 182238 1745'H 284184 26188\ 200241 19713' 211889 232401 286317 243605 2274., I I···_··· __ ·_-_····~····_··················· __ ·····_········-·····-·~-········-···-·--·····_·····--··-·-·I IIn,mo brulo aA'/do 52880 54088 61700 ,,'" 62062 71460 m43 &3321 46318 62793 60911 1 1-·_·' ~-. _ ••• ----••• ---.--••• __ ••• -.-•••• -••••••• --.-••••• --.-••• - ••••• -.--•• ~.-••••••••• -••• - •• - •• ~.-.-.~ •• ··1 ICo,mli\lucl6n "A'/do 946 1208 \707 1050 879 1732 1616 1491 2054 2210 1439 1 IProd. lomJ.. oAo/do. 1329 .1633 2665 302S 2446 4686 3976 5652 1650 2403 2149 I ISupl,.,nhe 1611 -A .. /lRó 2218 5657 85a, 5402 7065 3287 3029 7m 2640 8250 5386 1 18 ... 1. ,.nd"Ot -A-I.Jo 3163 6254 5627 5358 m5 7368 7632 6235 4m 4:m 6003 1 IEletlrlcldad -A=/do '43 1121 1392 \471 1564 15119 1558 1623 1103 11i01 1388 I IAlqulhr laqulnuh •• "-/do 36'. 3651 36:14 3654 36543654 36:14 36:14 3654 3654 3654 1 III,nt. "Joras . -A-I.lo 152:1 1f64 1379 1287 1011 1092 1018 1i70 1473 1698 1242 1 IlInl. 1.,lnhtflcl&n"A:o/doIS28 1582 2164 6073 3710 4695 5844 8011 4479 9761 47~ I

. 18"'01 opmlivo~ -"-/'«0 15306 22373 26m 21m 2'.83 20022 28326 3~:S7 21901 33m 26845 1 , ..... "' ...... -.............. -.............. -..... __ ................ -.. :. ... -......... -........ -..... -................................................................. : ................ -...................... _--..; ................. -.. -....... _-.. ) IRHUH. opeullvo vA-Ido 37m 31m 3~003 32m 32m 43438 45617 28272 24417 28825 33971 I 1·· .......... ~ ......... ··-.... --..... _ ... _-............ • .. ~ ..... __ ......... ,; .. ----~'"' ... _--...... -..... -........... -.... -... - .............. ---.......... ~ ........ ,..._--... -.. -.-----...... _ ... ----, ''',redadon" -A-/.Jo 2033 1686 1838 1716 . 1348 14$5 1357 na 1964 2264 1655 1 1-.. -......... -...... --""--........ --.... - .......... --...... •• ... ---........... -----............. -.............. --.......... --·_ .. - ..... • .. ---.............. - ....... -------·----..... 1 IIn,,,,o lIeh -A,/do 35540 30m 3316:1 30~56 31231 41'J83 44260 27379 2245326561 ~'<J16 1 IRet. lub. fI lar -A=/do 1249$ "34 9499 9385 8372 1708 7947 6906 4811 5406 9346 I I " •• __ .................................................... _ ..... t!"."' ..................... -:-........... ---.............. - ................. --.................. - .. -----..... ---:. ..... ---... --... •• .. _·····--1 IIn,rtlo del capital .""/do %3045 200" 23666 21171 22859 33275 36313 20473 17642 21155 mS9 1 IRenh~l1idad t 12.65 11.51 8.33 8.08 11.42 16.88 17.14 8.81 6.16 8.68 10.97 I IRrnhbllida' 2 119.50 17.20 11.67 11.67 15.60 2\.30 20.89 lI.78 7.84 10.90 IU3 1 .I-··--·~·_-_· __ .:·_· __ ·_·_~~_·~ .. ··············_····~··.-... ~~~ .. ~.-~.--.. ~~ .. ~.~ ... ~ ..... " •. -~-.... _.--•.... ·····~·~I

(t,'r. A', Prlnclp.I"lndlct'oret de HtrU(tun productll' y dI INII.Jo •• la lA. . 1-............................ ·--.. - ...... ----.. ---... --................ -_ ....... ,.; .... _ ..... __ ...... __ ......... ______________ .. ________ ....... ______ ...... _________ 1

1 llIdludorn Unld.d I'JII 1'J82 \983. \'J84 1'85 1986 1'J81 1988 1m 1990 "0IIII101 I ......... • ..... ~_ ... _ ..... _---.. _.-.--_.-... -.... _ .... -................. ~._-,. .. __ ......... -.,._ .... ~ ...... ____ .. ___ .. _ ... __ .... _ ..... _____ ~ _____ .. _ .. ____ I

I rn~oo· I ISuperflcle tohl ha. 88.$ 88.5 88.5 88.5 88.5 88.5 88.5 88,5 88.5 88.5 88.!i I IP,.'um p.rlan.nl.. I 81.01 ".1$ 92.66 88.1. '3.56 93.67 '3.194.6 92;7 91.3 91,66 1 ICoIpOtICl6n del rodeo 1 I Yac as tII on'docab. 55 53 52 46 52 53 $5 SO 54 59 53 1 I Vm. ,.m ceb. 12 lO 13 18 14 20 16 22'" 17 16 16 1 I Vaqa"' •• 2.rOt (lb. 4 " 9 , 6 17 16 12 I~ H 11 1

Y,qulll. H ,¡os cab. 20 16 22 17 23 17 17 2\ 31 24 21 1 Terneros/u CI.. 51 63 54 M " 45 48 56 6. 67 58

ICar,. ¡A 1.11 UA/hl I , ·MJO

. IPorcentljellOl'hn"d I AdultOt . I I T,rllffol Z 1 Con,1IIO d. htno '9 ICotIsulO eOllcentrados ,11\ I : REstlTADI'S nSlcos IProduccl6n de leche lis IProdud \vldad I Gran buUroH kg/ha I Carn, tg/h.

1.44

0.00 2.80

1110 In

1.49 l."

3.90 0.60 7.60 1.90

530.15 44m 132 140

1.41 1.5\

3.3~ 0,60 15.30 5.70 47200 33075

130 100

2.50 5.70

56425 U6

1.60

3;90 '.70

62275 148

1.60

5.70 5.60

70100 137

1.73 1.87

1.73 4.01 11i.05 11.76 342" 60098

120 120

1.57

2.63 8.21

46092 127

307710 ·331614 356473 30956' 315803 360012 383442 357977 37m5 423994 351m

108 214

123 130

134 202

11& 161

111 180

133 201

147 133 142 \65

137 15'

'" 210

130, , 180 I

I--'!"'''' ......... • ...... --_·_- .... -........... - ..... --~ ... - .. -"' .. .; ... ---"" ... ------"" .. -.----.. --.. ----.-_ ......... ----------------.. ----1

-24-

•

•

BIBLIOGRAFIA

COMERON, E.; ANDREO, N.; BRUNO, O.; VOTTERO, D.; ZEHNDER, R.; CALCHA, N. y GARCIA RIVA, A. 1988. Unidad de Producción Lechera. Resultados físicos y económicos del período 1981-1986. INT A. EEA Rafaela. Publicación Miscelánea N° 44.

FRANK, R. G. 1977. Introducción al cálculo de costos agropecuarios. Bue­nos Aires: El Ateneo. 45 p.

FIEL (Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas). Indica dores de Coyuntura. Varios números.

GALETTO, A.; ZEHNDER, R. y SCHILDER, E. 1990. Sistema de informa­ción técnica y económica de empresas agropecuarias (SINEA). Versión 1. INTA. EEA Rafaela. Publicación Miscelánea N° 52.

60 p.

MAGIC (Ministerio de Agricultura, Ganadería, Industria y Comercio de la Provincia de Santa Fe). 1989. Relevamiento de tambos 1988. Mimeo grafiado.

NEW ZEALANDDAIRY BOARD. 1989. Dairy Statistics 1988/89. Livestock .Improvement Corporation, Hamilton, NZ.

PHILLIPS, R.; WHITE, J. y STONEHOUSE, P. 1989. The international competitive status of Canada's milk production sector. Agricultura Canada, Working Paper 1/89.

SCHAEFER, W. 1960. Análisis económico de las explotaciones agrarias. Buenos Aires: Colección Agropecuaria del INT A. 160 p.

THE ECONOMIST. 1991. Economic and financial indicators. Vol. 319. N° 7709, pág. 96.

ZEHNDER, R.; ANDREO, N. y COMERON, E. 1989. Unidad de Producción Lechera. Resultados económicos del período 1981-87. INTA.EEA Rafaela. Informe Técnico N° 37. 14 p.

-25-

...

Reimpreso: Mayo 1994 - 300 ejemplares Estación Experimental Agropecuaria Rafaela Centro Regional Santa Fe

/

fiNTA ,-»~ :W; ~:;:~~~-:~.

E.E.A. RAFAELA

. '.n , '" '

r. . .... !l