· 2011-12-13 · ocesoat7ral rng xonarcrso valrvialrrnez banco cennral rserva4yel 2Érj laudo...
TRANSCRIPT
a
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ
CON
BANCO CENTRAL DE RESERVAS DEL PERO
i
TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR
DR RAMIRO RIVERA REYESPRESIDENTE
ING MARIO SILVA LOPEZARBITRO
ING RECTOR BECERRA MARTINEZARBITRO
LIMA 2008
oCESOAt7RALrNGxoNARCrso VALrviALrrnEz
BANCO CENnRAL RSERVA 4YEL2ÉRJ
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR EL
ING PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ CON EL BANCO CENTRAL DE RESERVA
ANTE EL TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR EL DR RAMIRO RIVERA REYES
ING MARIO M SILVA LÓPEZ E ING RECTOR BECERRA MARTINEZ
RESOLUCION N 23
Lima 01 de setiembre de 2008
VISTOS
1 EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 25 de Octubre del 2006 el Ingeniero PEDRO NARCISO VALDIVIA
LIPEZ y el BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERU suscribieron el
Contrato de Obra por un monto de S 10339893 Ciento tres mil trescientos
noventa y ocho con 93100 Nuevos Soles materia de la Adjudicación de
menor cuantía N AMV0308BCRPLIM para la ejecución de la Obra
Mantenimiento de Carpeta AsfÆltica de Playa de Estacionamiento del BCRP
En la clÆusula VigØsima del Contrato se estipuló que todos los conflictos que
se deriven de la ejecución e interpretación del contrato incluidos los que se
refieren a la nulidad e invalidez serÆn resueltos de manera definitiva e
inapelable mediante arbitraje de derecho de conformidad con lo establecido
en la normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado
C 2 DESIGNACION DE `RBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL
ARBITRAL
AI haberse suscitado una controversia entre las partes el Ing PEDRO
NARCISO VALDIVIA LIPEZ designó como Ærbitro al Ing MARIO M SILVA
LOPEZ y el BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERU designó como
rbitro al ING RECTOR BECERRA MARTINEZ acordando ambos designar
como Tercer miembro y Presidente del Tribunal Arbitral al Dr RAMIRO
RIVERA REYES
1
RoCsoARIRAtING 2xEDRO NARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCOCErIrRAG DERESYERVA IYEL PÉR4l
Con fecha 30 de Mayo del 2007 se instaló el Tribunal Arbitral En dicha
oportunidad sus miembros declararon no tener ningœn tipo de
incompatibilidad con las partes y que se desenvolverÆ con imparcialidad
independencia y probidad
3 NORMATIVIDAD APLICABLE AL ARBITRAJE
En el numeral 4 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral se estableció que
el Arbitraje se regirÆ de acuerdo a las reglas establecidas en Øl Acta de
Instalación a lo dispuesto por la Ley de Adquisiciones y Contrataciones del
Estado y su Reglamento es decir el Decreto Supremo N0832004PCM en
adelante la Ley y el Decreto Supremo N 0842004PCM en adelante
simplemente Reglamento precisÆndose que supletoriamente en todo lo no
dispuesto en el Acta serÆ de aplicación la Ley General de Arbitraje N26572
en adelante LGA y en caso de discrepancias de interpretación o de
insuficiencia de las reglas que anteceden el Tribunal resolverÆ en forma
definitiva a su discreción
4 PRETENSIONES Y POSICIONES DE LAS PARTES EN SUS RESPECTIVOS
ESCRITOS DE DEMANDA CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y
RECONVENCION
41 Pretensiones formuladas por el ING PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ
en su escrito de demanda v los arqumentos que las sustentan
Con fecha 130607 PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ en adelante El
Contratista presentó su demanda contra EL BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERU en adelante La Entidad formulando en su contra las
siguientes pretensiones
A La nulidad yo ineficacia de la Carta N 00022007ADM130 de fecha
030107 la misma que resuelve el contrato de obra incumpliendo entre otros
los artículos 226 y 267 del DS N0842001PCM Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
2
csoAsrAGrNGRoNAtCjsovAGrvrAGrz
aANCO CENIGDEESERVADEL274J
B La nulidad yo ineficacia del acta de presencia notarial de fecha 080107
que incumple entre otros el artículo 267 del DS N 0842001PCM
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y se
ordene a La Entidad la recepción de la obra de acuerdo al artículo 268 del
DS N 0842001PCM Reglamento de la ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
C La nulidad yo ineficacia de la Carta N 00812007ADM130 de fecha
130307 recepcionada por El Contratista con fecha 140307 la misma que
ha practicado una liquidación final de obra la cual considera conceptos y
montos que el Contratista no acepta por no ajustarse a la obra ejecutada
D La modificación del plazo contractual de 9 a 25 días calendarios así como
el reconocimiento y pago de los verdaderos metrados ejecutados debido a la
información insuficiente proporcionada en el proceso de selección y en el
expediente tØcnico al amparo del artículo 210 del DS N0842001PCM
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el
artículo 1954 del Código Civil
E La obligación por parte de La Entidad de dar suma de dinero pago de los
costos honorarios de abogado y costas gastos del proceso honorarios del
tribunal arbitral y de la secretaria arbitral derivados del presente proceso mas
los intereses hasta la fecha de su cancelación
F Se reconozca y ordene el pago por los daæos y perjuicios que se originan
como daæo emergente en el mayor costo de la póliza de caución de fiel
cumplimiento de contrato al haberse excedido los plazos contractuales la
misma que no se puede recuperar por la desidia de La Entidad en la demora
innecesaria a la solución de las presentes controversias como el perjuicio
ausado por gastos de pagos a empresas asesoras para el proceso de
conciliación y arbitraje tal y como lo estipula los artículos 1969 y 1985 del
Código Civil así como las utilidades dejadas de percibir por tener
3
M
FgoCESOA4I7RAGINy PEONARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCOET7fiZAGIERSERNA DEL PÉ2J
comprometidas las garantías no permitiendo la participación del Contratista en
diversos procesos de selección
El Contratista fundamenta sus pretensiones con los siguientes argumentos
Que con fecha 251006 suscribió el Contrato de Ejecución de Obra por un
monto deS10339893 Ciento tres mil trescientos noventa y ocho y
93100 Nuevos Soles materia de la Adjudicación de Menor Cuantía N
AMC0308BCRPLIM para la ejecución de la Obra Mantenimiento de
Carpeta AsfÆltica de Playa de Estacionamiento del BCRP
estableciØndose como plazo de ejecución de la obra NUEVE 9 Días
Calendarios
Que mediante Carta Notarial N00332006ADM100 de fecha 141206
recibida el 151206 La Entidad comunica al Contratista que ha incurrido
en un retraso de 13 días naturales en el cumplimiento de sus
obligaciones habiendo acumulado el mÆximo de la penalidad prevista en
la clÆusula novena del contrato concediØndoles un plazo perentorio
previsto en el Artículo 226 del DS N0842001PCM Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado para que cumplan con
la totalidad de la obra ya que consideraban que el avance de la misma
era de tan solo el 8424
Manifiesta el Contratista que a travØs de la Carta de fecha 141206
entregada el 151206 comunicó a La Entidad que la obra culminaría con
fecha 171206 por lo que solicitaron la recepción respectiva de la obra
para el día 181206 asimismo seæalaron a la Entidad que el Ærea
contratada para la ejecución de la obra es de 3500 m2 y la ejecutada es
de 388280 m2 y que el Ærea utilizada como almacØn reciØn había sido
esocupada por el BCR el día 081206 y que el plazo real tØcnico de la
obra es de 25 días y no de 9 días calendarios
Que con asiento del 181206 en la pÆgina N 02 del Cuaderno de Obra el
Contratista solicitó la recepción final de la obra ejecutada dejando
4
rnrRQCSOAItING RONARCISOVALDINIA LI2EZ
aANCO CE7JnRfL KPERADEL 2xÉRZI
constancia del mayor trabajo realizado a fin de garantizar la calidad del
trabajo realizado
Sostiene el Contratista que mediante Carta sn de fecha 181206 remitió
a La Entidad a travØs de la Supervisora de Obra Ingeniera Gladys Pineda
Lima la valorización correspondiente a la obra para su respectiva revisión
y trÆmite la misma que es respondida mediante Carta Notarial de fecha
221206 comunicÆndoles que el avance de la obra es del 8424
asimismo precisan que el plazo de entrega de la obra se encuentra
vencido desde el 031206
Que a travØs de la Carta de fecha 221206 entregada el 261206
comunicaron a La Entidad que habiØndose culminado satisfactoriamente
la obra a la vez era necesario hacerle algunas precisiones entre ellas que
segœn el expediente tØcnico el Ærea por asfaltar era de 3500 m2no
obstante en el terreno se encontró un Ærea de388280 m2 así mismo se
les comunica sobre la falta de plano y de la disponibilidad del terreno
El Contratista manifiesta que mediante Carta Notarial N 01872006
ADM130 de fecha 281206 La Entidad da respuesta a las Cartas de
fecha 151206 y 261206 negando todo lo expuesto por El Contratista
rechazando ademÆs las valorizaciones presentadas y por ende la
cancelación por el trabajo realizado y les apercibe que de persistir con el
supuesto incumplimiento que sostienen no existe por estar concluida la
obra procederÆn a la resolución del contrato
El Contratista con Carta Notarial de fecha 020107 da respuesta a la
Carta Notarial N 01872006ADM130 de fecha 281206 remitida por la
ntidad rechazÆndola en todos sus extremos por cuanto consideran que
no se ajusta a la realidad de los hechos ni mucho menos a la
normatividad legal vigente fundamentando detalladamente cada uno de
los puntos controvertidos y concluyendo en que La Entidad deberÆ
RACESOABrLINy PERoNARCISOVALDIVIALI2EZ
BANCO CEN7RíG RSR7AGPÉRJ
tramitar el pago de la valorización N 01 asimismo ratifican la voluntad de
solucionar esta controversia por la vía mas cordial armoniosa y directa
Que mediante Carta Notarial N00023007ADM130 de fecha 030107 La
Entidad les comunicó que de acuerdo al Artículo 267 del DS N 084
2001PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones y adquisiciones del
Estado se declara resuelto el contrato de obra por cuanto no se ha
culminado la obra citando para el día 080107 a horas 830 ampara que
se proceda a levantar el Acta respectiva
Asimismo mediante la Carta Notarial N 00062007ADM130 de fecha
050107 La Entidad da respuesta a la Carta Notarial de fecha 020107
ratificÆndose en todo lo expuesto anteriormente por ende en la decisión de
resolver el contrato de obra por no haber dado tØrmino supuestamente a la
conclusión de la obra
Manifiesta el Contratista que con Carta Notarial de fecha 050107
solicitaron a la Entidad reconsidere su posición respecto de resolver el
contrato fundamentando en forma clara y precisa todos los puntos
controvertidos citando la normatividad legal vigente e instando a una
solución en estricta aplicación del Principio de Economía y el Principio de
Razonabilidad que fueron acotados en dicha misiva queriendo evitar así
procesos onerosos y que puedan resultar perjudiciales para sus intereses
sin embargo la Entidad mediante Carta Notarial N 00082007ADM130de
fecha 090107 se ratifica en la decisión de resolver el contrato de obra
indicando ademÆs que no procede dar trÆmite a nuestro pedido de
reconsiderar su posición
Que con fecha 080107 se llevó a cabo el Acta de Presencia Notarial
Que a travØs de la Carta de fecha 170107 comunicaron a la Asociación
de Fomento de la Conciliación Oficina Descentralizada de Lima el pedido
de conciliación contra la resolución de contrato y demÆs controversias
6
CSOAnerRAtrNG RoNARCISOvAGrViAcr
BANCO CE7vrtRG RsRVAGv
Que mediante Carta de fecha 300107 recepcionada el 140207
remitieron a La Entidad la Liquidación de obra con un saldo a favor por la
suma deS8348429 ochenta y tres mil cuatrocientos ochenta y cuatro
con 29100 Nuevos Soles adjuntando para ello los documentos
pertinentes para su pago
Que con Carta Notarial N 00412007ADM130 de fecha 060207 La
Entidad pretende ejecutar la Póliza de Seguro de Caución por Fiel
Cumplimiento de Contrato ante Latina Compaæía de Seguros SA
Que con fecha 280207 la Asociación de Fomento de la Conciliación
Oficina Descentralizada de Lima emite el Acta de Conciliación N 093
2007AFCODL
Que a travØs de la Carta Notarial N02XX2007PNVL de fecha 090307
plantearon a La Entidad la solicitud de arbitraje a mØrito de resolver las
controversias suscitadas
Que mediante Carta Notarial N00812007ADM130 de fecha 130307 La
Entidad les hace llegar la Liquidación de la Obra con un saldo en contra
del Contratista deS3788941 treinta y siete mil ochocientos ochenta y
nueve con 41100 Nuevos Soles
Que a travØs de la Carta Notarial N 00882007ADM130 de fecha
150307 recibida el 190307 La Entidad se niega a aceptar la solicitud de
arbitraje y por ende al proceso arbitral argumentando que el plazo para
interponer esa solicitud venció el 170107
Que con Carta Notarial NXX2007PNVL de fecha 190307 recibida el
00307 plantearon a la Entidad la acumulación de la solicitud de arbitraje
por cuanto habían surgido nuevas controversias en la liquidación
practicada por ellos
7
2OFSOAILING 2xEDjO NARZCISO VALDIVIALIPEZ
BANCO ORAL RfSRtALPÉ2J
Que mediante Carta Notarial N 1042007PNVL de fecha 200307 el
Contratista da respuesta a la Carta Notarial N 00882007ADM130 de
fecha 150307de la Entidad seæalando que en forma oportuna se le invitó
previa a la solicitud de arbitraje a un proceso conciliatorio al que no
acudieron incluso y siendo la labor del Tribunal Arbitral la correcta
interpretación de las posiciones solicitan permitan a dicho Tribunal realice
su labor
Que a travØs de la Carta Notarial N01032007ADM130 de fecha 300307
la Entidad les refiere que la œnica materia segœn su posición que se
sujetarÆ a arbitraje serÆ la liquidación del contrato de obra dejando bien
marcado que respecto a la resolución del contrato segœn su criterio el
derecho del Contratista ha caducado
El Contratista seæala que la Entidad actuó en forma injusta e ilegal pues si
remitieron las cartas de fecha 141206 y 221206 fue para dar cuenta del
avance de la obra las incidencias no contempladas originalmente cuando
se suscribió el contrato posteriormente a la entrega parcial del terreno y
finalmente la conclusión de la obra siendo que en la primera carta le
recordaron a la Entidad que el Ærea por asfaltar era de388280 m2 y no
los 350000 m2 que muy a la ligera seæala el expediente tØcnico y
consecuentemente el presupuesto contratado Asimismo la entrega del
terreno con fecha 221106 resultó en la prÆctica parcial por cuanto el Ærea
que funciona como almacØn de la Entidad reciØn fue desocupada el
081206 mÆxime si se tiene en cuenta como causal de caso fortuito no
contemplada por la Entidad en el Expediente tØcnico la prohibición del
ingreso de vehículos mayores camiones volquetes y maquinaria pesada
al centro histórico de Lima por tratarse de una zona restringida lo que
onstituyó una serie de problemas para el normal desarrollo y ejecución de
la obra
Argumenta el Contratista que ha dado tØrmino a la obra contratada dentro
del plazo prudencial mínimo necesario que la buena tØcnica demanda y las
8
cEsoARsrGrNGRoNARCrSO VAGrv1A LrrnEz
BANCO CGNItRAGB RESIRVA tyEG PÉRcl
circunstancias adversas no contempladas en el contrato y que no fueron
perceptibles al inicio de los trabajos hechos de los que tenia total
conocimiento la Entidad y no puede negar la supervisora de obra
asimismo que ha ejecutado de buena fe un mayor metrado del
presupuesto contratado y que asciende a la cantidad de S 1130791
presentando para ello su valorización por el 100 del presupuesto
contratado renunciando en una primera instancia al pago de mayor
metrado a condición del pago oportuno de su valorización hecho que no
fue así no obstante se dio cuenta a la Supervisión y a la propia Entidad
acerca del tØrmino de la obra
Medios probatorios de la demanda
El Contratista ofreció lo siguientes medios probatorios
1 Contrato de Obra de fecha 251006
2 Carta Notarial N00332006ADM100de fecha 141206
3 Carta de fecha 141206
4 Asiento del 181206 del cuaderno de obra
5 Carta Notarial de fecha 221206
6 Carta de fecha 221206
7 Carta Notarial N01872006ADM130 de fecha 281206
8 Carta Notarial de fecha 020107
9 Carta Notarial N00023007ADM130de fecha 030107
C10Carta Notarial N00063007ADM130 de fecha 050107
11Carta Notarial de fecha 050107
12Carta Notarial N00083007ADM130 de fecha 090107
13Acta de Presencia Notarial
14Carta de fecha 170107
15Carta de fecha 300107
16Carta Notarial N00412007ADM130 de fecha 060207
1 Acta de Conciliación N0932007AFCODL
8Carta Notarial N02XX2007PNVL de fecha 090307
19Carta Notarial N00812007ADM130 de fecha 130307
20Carta Notarial N00882007ADM130 de fecha 150307
21Carta Notarial NXX2007PNVL de fecha 190307
9
neQCESOARrrRAGING PEPRONARCISO NAGDIllALI2EZ
BANCOCEN77RAL DERSERVA DEL2ÉR iJ
22Carta Notarial N1042007PNVL de fecha 200307
23Carta Notarial N01032007ADM130 de fecha 300307
42 Posición del BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERO respecto de
las pretensiones formuladas por PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ
Con fecha 210807 y dentro del tØrmino de ley EL BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERU en adelante La Entidad contestó la demanda y
asimismo Reconviene de acuerdo a los siguientes fundamentos
a CONTESTACION DE LA DEMANDA
Sobre la Liquidación del Contrato
La Entidad expresa que el 3 de enero del aæo 2007 comunicó al Contratista la
resolución del contrato de obra suscrito el 25 de octubre de 2006 y como El
Contratista no cuestionó esta resolución en la vía arbitral dentro del plazo de
ley la misma quedó consentida asimismo en dicha fecha comunicó al
Contratista que la constatación física e inventario de la obra a que se refiere
el artículo 267 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado se llevaría a cabo en presencia de notario pœblico el día 8 del
mismo mes
Que en la diligencia de constatación e inventario que se llevó a cabo en
presencia del Contratista La Entidad dejó constancia que El Contratista no
ejecutó la obra en los tØrminos establecidos en las bases expediente tØcnico
cronograma general de ejecución de la obra calendario de adquisiciones de
materiales entre otros y que la obra no tenía la debida compactación
Que con fecha 14 de febrero del 2007 La Entidad recibió del Contratista una
liquidación tØcnica y contable de la obra y por considerarlo pertinente el
Banco elaboró otra liquidación de obra que fue remitida al Contratista por
ónducto notarial del 13 de marzo œltimo con un saldo a cargo del Contratista
equivalente a S3788941
Que de acuerdo al artículo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado El Contratista tenía el derecho de observar la
liquidación elaborada por el Banco Central y cualquier discrepancia respecto
10
rnCsoArRALrNG2EDONA4CrSOVAGDrNIAL72EZ
BANCO CENrILDESERUJL2ÉRv
a la liquidación debía ser resuelta segœn las disposiciones previstas para la
solución de controversias establecidas en la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento
Que si la Entidad y El Contratista pactaron que cualquier conflicto derivado de
la ejecución del contrato sería resuelto de manera definitiva e inapelable
mediante arbitraje de derecho clÆusula vigØsima del contrato de obra toda
discrepancia respecto a la liquidación del contrato tambiØn sería resuelta a
travØs de un arbitraje de derecho
Que a travØs de la carta NXX2007PNVL recibida el 20 de marzo del 2007
y ratificada dos días despuØs El Contratista manifestó que no aceptaba la
liquidación de obra elaborada por La Entidad y que para resolver las
controversias iniciaría un proceso arbitral
Que el Contratista sólo podía recurrir al proceso arbitral para solucionar las
discrepancias surgidas con ocasión de la liquidación de la obra porque la
resolución del contrato quedó consentida desde el momento en que El
Contratista no la cuestionó dentro del plazo establecido en la ley
Sobre la Liquidación de Obra
La Entidad manifiesta que el apartado C de la exposición del diferendo
pretensiones el Contratista demanda la nulidad o ineficacia de la carta N
00812007ADM130 con la que La Entidad le alcanzó la liquidación de la
obra porque considera conceptos y montos que no acepta por no ajustarse a
la obra ejecutada
AI respecto seæala la Entidad que a lo largo de los fundamentos de hecho de
la demanda el Contratista hace un recuento de las comunicaciones cursadas
or las partes yen las conclusiones de los fundamentos de hecho el
Contratista precisa que La Entidad actuó en forma injusta e ilegal que Øl obró
de buena fe y que terminó la obra dentro del plazo prudencial mínimo
necesario que la buena tØcnica demanda sin embargo El Contratista no
11
rnCsoAIRALING PEPRO NARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCOCETItll1L4ERRtAGL PÉ4jv
seæala en la demanda los conceptos y montos que no acepta de la liquidación
elaborada por el Banco Central y no detalla los conceptos que no se
ajustarían a la obra ejecutada mÆs allÆ de seæalar que de buena fe ejecutó un
mayor metrado del presupuesto contratado y que la playa de estacionamiento
le fue entregada en forma parcial
Que si bien La Entidad no puede pronunciarse sobre los conceptos que no se
ajustarían a la obra ejecutada es evidente que la discrepancia sometida a la
jurisdicción arbitral versa sobre el contenido de las liquidaciones de obra que
en su momento fueron elaboradas por el Contratista y La Entidad
Que La Entidad considera que el tribunal arbitral de acuerdo a lo establecido
en el punto 32 del acta de instalación puede ordenar de oficio la actuación
de una pericia a cargo de un especialista en pavimentos del Colegio de
Ingenieros del Perœ que permita al colegiado verificar la validez de la
liquidación practicada por el Banco Central
Medios probatorios de la Entidad
La Entidad ofreció los siguientes medios probatorios
1 El mØrito del contrato de obra N0353002006JUR200 celebrado el 25
de octubre de 2006
2 El mØrito de la carta notarial N 0332006ADM100 fechada el 14 de
diciembre de 2006
3 El mØrito de la carta notarial N0022007ADM130 fechada el 3 de enero
de12007
4 El mØrito del acta de constatación física e inventario de la obra de
mantenimiento de la carpeta asfÆltica de la playa de estacionamiento del
Banco Central levantada el 8 de enero del 2007
5 El mØrito de la carta que el seæor Pedro Valdivia Lípez remitió al Banco
entra el 14 de febrero del presente aæo con una liquidación tØcnica y
contable de la obra
6 El mØrito de la Carta N00812007ADM130 fechada el 13 de marzo del
2007
7 El mØrito la Carta NXX2007PNVL fechada e119 de marzo del 2007
12
BROLASOA4I77LINCjRONt7RCISO11LDII7LI2EZ
B2NC0CENRLDE4SERlDEL PÉRil
8 El mØrito de la Carta N1042007PNVL fechada el 20 de marzo del 2007
9 El mØrito de las Cartas Notariales Nros 088 y 1032007ADM130
10EI mØrito de la carta notarial remitida el 22 de diciembre de 2006 por la
ingeniera Gladys Pineda Lima
11El mØrito de la inspección de la playa de estacionamiento del Banco
Central ubicada en la cuadra 4 del Jirón Antonio Miró Quesada en el
Cercado de Lima
b RECONVENCION
En el Primer Otrosí Dice de la contestación de la demanda presentada con
fecha 210807 la Entidad promueve RECONVENCION solicitando que El
Contratista le pague lo siguiente
La suma de S 3788941 equivalentes al saldo de la liquidación de obra
que le fue remitida por conducto notarial del 13 de marzo del presente aæo
La suma de S 1033989 equivalentes a la póliza de seguro de caución
que el seæor Pedro Valdivia Lípez presentó al Banco Central para
garantizar el fiel cumplimiento de sus obligaciones contractuales
La entidad fundamenta su pretensión en lo siguiente
Que conforme consta en la liquidación de obra elaborada en su momento
por La Entidad los S 3788941 corresponden al adelanto que el 22 de
noviembre de 2006 se abonó en la cuenta que el Contratista mantiene en
el Banco de CrØdito S 2067979 al costo por la extensión del servicio
de supervisión S466662 al gasto efectuado para la realización del
C informe pericia que sustenta la liquidación S 1050000 y a gastos
notariales incurridos para la presencia notarial en diligencias y la remisión
de cartas S204300
Que de estos conceptos los S 2067979 que corresponden al adelanto
ue se entregó al Contratista fueron garantizados con la póliza de seguro
e caución N681628800 emitida el 2 de noviembre de 2006 por Latina
Compaæía de Seguros
13
RACSOArLrNGRoNA2Crso vAcmtNrA cruz
BANCOCEartRíc vAc 2É4j
Que si bien la garantía fue renovada hasta el 1 de marzo del 2007 y
recientemente hasta el 31 de marzo de 2008 La Entidad no ha podido
ejecutar esta póliza de seguro de caución pese a los requerimientos
formulados a la compaæía de seguros el 1 de marzo 19 de marzo 28 de
marzo y 15 de junio del presente aæo
Que como anexos 1I y 1J se presentan copia de las cartas SGCA
02602007 ySGCA3472007 con la que Latina Compaæía de Seguros se
niega a ejecutar la póliza de seguro de caución emitida a favor del
Contratista por el adelanto que se le abonó el 22 de noviembre de 2006
Que los S 1033989 que El Contratista debe pagar a la Entidad por el
incumplimiento de sus obligaciones contractuales fueron garantizados con
la Carta Fianza D000910680 emitida el 20 de octubre de 2006 por el
Banco de CrØdito
Que si bien la fianza fue reemplazada por la póliza de seguro de caución
N 681628700 emitida por Latina Compaæía de Seguros posteriormente
renovada hasta el 1 de marzo del presente aæo y recientemente renovada
hasta el 2 de marzo de 2008 La Entidad tampoco ha podido ejecutar esta
póliza de seguro de caución pese a los requerimientos formuladas a la
compaæía de seguros el 7 de febrero 22 de febrero 9 de abril y 2 de julio
del presente aæo
Medios Probatorios de la Reconvención
La Entidad ampara su pretensión en el mØrito de los documentos que como
anexos 1A hasta 1R obran en el expediente
c ABSOLUCIÓN DE LA RECONVENCIÓN
Con fecha 120907 el Contratista dentro del plazo de Ley absuelve el traslado
e la Reconvención negÆndola y contradiciØndola en cada uno de sus
extremos sustentÆndose en lo siguiente
El Contratista se ratifica en el contenido de su Demanda Arbitral y en cada
14
rnEsoABIINCj PED1RoNARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCOCTnRAL DERRVADEL2É9v
una de las pretensiones expuestas en su escrito de demanda seæalando
que lo que pretende la Entidad es solo dilatar el presente proceso pues se
encuentra fehacientemente acreditado que la Entidad tenía pleno
conocimiento que el Contratista al remitir las cartas de fecha 141206y
221206 era para informar del avance de la obra las incidencias no
contempladas originalmente cuando se suscribió el contrato
posteriormente a la entrega parcial del terreno y formalmente la conclusión
de la obra
Seæala que en la primera carta le recordaron a la Entidad que el Ærea por
asfaltar era de388280 m2 y no los350000 mz que muy a la ligera seæala
el expediente tØcnico y consecuentemente el presupuesto contratado
asimismo que la entrega del terreno con fecha 221106 resultó en la
prÆctica parcial por cuanto el Ærea que funciona como almacØn de la
Entidad reciØn fue desocupada el 081206 mÆxime si se tiene en cuenta
como causal de caso fortuito no contemplada por la Entidad en el
Expediente TØcnico la prohibición de vehículos mayores camiones
volquetes y maquinaria pesada al centro histórico de Lima por tratarse de
una zona restringida lo que constituyó una serie de problemas para el
normal desarrollo y ejecución de la obra por lo que resulta injusto e ilegal
lo aseverado por la Entidad al pretender se le haga efectivo un supuesto
saldo de la liquidación de la obra por cuanto de lo esgrimido se acredita
en primer lugar que no existe tal Liquidación Final de obra por cuanto
considera conceptos y montos que El Contratista no acepta por no
ajustarse a la obra ejecutada
Respecto al monto equivalente a la póliza de caución El Contratista seæala
que resulta improcedente injusto e ilegal por cuanto al haber El
Contratista cumplido con su obligación contractual no estÆ incursa en
ausal de ejecución de la Póliza de Caución de Fiel cumplimiento puesto
que la œnica condición para su ejecución conforme lo indica el texto de la
citada Póliza de Caución es el INCUMPLIMIENTO de las obligaciones
15
ocsoArRAcrNG 2ERoNARCISOVAcrVrAGrz
BANCOCE7IRAG DESRtADELPÉRzJ
económicas que se derivan del fiel cumplimiento del contrato hecho que
no se da en el presente caso asimismo seæala que no es procedente la
ejecución porque conforme a lo dispuesto en el Artículo 221 del DS N
0842004PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado se ha dado inicio a un proceso arbitral dentro del plazo legal
previsto por la norma por lo que se tendrÆ que resolver las controversias
mediante Laudo Arbitral
Respecto a la indemnización por daæos y perjuicios causados por La
Entidad seæala El Contratista que la doctrina y la literatura especializada
contemplan que el hecho daæoso puede constituir una conducta activa u
omisiva del agente del daæo en este caso de la Entidad tratarse de un
supuesto doloso o culposo o de un hecho que no siendo doloso ni culposo
puede vincularse al resultado daæo a travØs de un factor objetivo de
atribución riesgo o peligro creados garantía de reparación equidad etc
En lo referente a la culpa inexcusable manifiesta El Contratista que esta
misma no trata de una negligencia cualquiera apenas un descuido un
olvido circunstancial sino de una torpeza mayor inaceptable en una
persona de intelecto medio a quien no se le puede aceptar ninguna clase
de disculpa ni justificación
Que en cuanto al daæo emergente este consiste en la disminución del
patrimonio ya existente del acreedor es el empobrecimiento real y efectivo
que sufre el acreedor con ocasión del incumplimiento de la obligación de
parte del deudor
Que la Entidad actuó inobservando la normatividad vigente negÆndose en
todo momento a solucionar las controversias siendo intransigente en su
actuar al rechazar la solicitud a conciliar causÆndoles un perjuicio
económico mayor
Respecto del Principio de la buena fe seæala el Contratista que Øste se ha
16
CSOArRAGrNGRoNARCrso vAGrNrAGrz
BANCOCE77IGDERFSRVA DEL PÉRiJ
visto afectado por la actitud de la Entidad
Que Øste principio es entendido en su acepción mÆs amplia como una
regla de conducta implícita al que deben ajustarse todas las personas en
sus relaciones en particular las relaciones de sujeción como las generadas
en los procesos de selección
Finalmente seæala El Contratista que el Principio de Buena Fe exige en
buena cuenta una actuación leal y honesta por parte de las personas en
sus relaciones libre de cualquier propósito doloso o culposo Asimismo el
principio de buena fe se encuentra presente en todas las etapas
contractuales como en el presente caso en donde desde el inicio de la
celebración del contrato debe operar este principio Así pues de acuerdo
con el Artículo 1362 del Código Civil Peruano Los contratos deben
negociarse celebrarse y ejecutarse segœn las reglas de la buena fe y
comœn intención de las partes
43 OPOSICION AL ARBITRAJE
Mediante el escrito de fecha 210807 el BANCO CENTRAL DE RESERVA
DEL PERU planteo oposición con respecto a las pretensiones A B D y F
formuladas por el Contratista en el Punto 3 de su demanda argumentando lo
siguiente
Sobre el Procedimiento de Solución de Controversias
La Entidad manifiesta que de acuerdo artículo 53 de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado cuyo texto fue aprobado por Decreto Supremo N
0832004PCM las controversias que surjan entre las partes sobre la
eecución o resolución del contrato entre otros supuestos deben ser
esueltas mediante conciliación o arbitraje segœn el acuerdo de las partes
Que en la clÆusula vigØsima del contrato de obra celebrado con El Contratista
se acordó que cualquier conflicto derivado de la ejecución del contrato sería
resuelto de manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho es
17
PRoCESOARIRAGING yRoNARCISOvAcmIVIAclrnEz
BANCOCENIRIGE ReSERABEL R2J
decir que la conciliación quedó descartada como mecanismo de solución de
cualquier controversia derivada de la ejecución o interpretación del contrato
de obra incluyØndose la nulidad o invalidez del mismo
Que considerando que en el artículo 53 de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado se establece que el plazo para solicitar el inicio del
procedimiento de solución de controversias acordado por las partes es de
caducidad El Contratista debió iniciar el arbitraje dentro del plazo establecido
en el artículo 267 del Reglamento de la Ley diez días hÆbiles siguientes de
la notificación de la resolución del contrato
Que La Entidad y El Contratista acordaron que cualquier conflicto derivado de
la ejecución del contrato sería resuelto mediante arbitraje de derecho
clÆusula vigØsima del contrato de obra N0353002006JUR000 celebrado
el 25 de octubre de 2006
Sobre la Resolución del Contrato
La Entidad seæala que artículo 224 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado establece que cualquiera de las
partes puede poner fin al contrato por un hecho sobreviviente a la suscripción
del mismo siempre que se encuentre previsto expresamente en las bases en
el contrato o en el mismo reglamento asimismo manifiesta que mediante la
clÆusula dØcima octava del contrato de obra celebrado con El Contratista se
acordó que La Entidad podía resolver el contrato si el contratista incumplía
alguna de sus obligaciones y que el trÆmite se sujetaría a lo dispuesto en el
artículo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado
Que cuando se trata de un contrato de obras el artículo 226 del citado
r glamento seæala que si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus
bligaciones la parte perjudicada debe requerirlo mediante carta notarial para
que las satisfaga en un plazo no mayor de quince días bajo apercibimiento de
resolver el contrato
18
CESOAIItRALING 2xEPRONARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCO CENRALERfSIRVAEEG PÉU
Que a travØs de la carta notarial N0332006ADM100 del 14 de diciembre de
2006 La Entidad advirtió al Contratista que había incurrido en un retraso de 13
días en la ejecución de la obra de mantenimiento de la carpeta asfÆltica de la
playa de estacionamiento pues la obra sólo había sido realizada en un
8424 y que se había acumulado el mÆximo de la penalidad prevista en la
clÆusula dØcima novena del contrato de obra
Que ante el incumplimiento La Entidad emplazó al Contratista para que
cumpla con la totalidad de la ejecución de los trabajos contratados en el plazo
establecido en el artículo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado Caso contrario se procedería a la resolución del
contrato
Que no habiendo cumplido El Contratista con la totalidad de la ejecución de
los trabajos contratados con fecha 3 de enero del 2007 y a travØs de la carta
notarial N 0022007ADM130 La Entidad les comunicó la resolución del
contrato de obra que fuera suscrito el 25 de octubre de 2006
Que en esa misma comunicación se hizo referencia a la opinión del Ingeniero
supervisor de la obra Ing Gladys Virginia Pineda Lima quien por carta
notarial del 22 de diciembre de 2006 manifestó al contratista que la obra no se
había culminado toda vez que se evidenciaba diferencias tØcnicas entre lo
ejecutado y el expediente tØcnico
Sobre el Plazo para solicitar el Arbitraje
La Entidad manifiesta que conforme al artículo 267 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en caso de que surgiese alguna
controversia sobre la resolución del contrato cualquiera de las partes podrÆ
recurrir a los mecanismos de solución establecidos en la ley el reglamento 0
n el contrato dentro del plazo de diez días hÆbiles siguientes de la
notificación de la resolución del contrato Vencido este plazo la resolución del
contrato habrÆ quedado consentida
19
s
rnsoAIGrNGRoTrAtCrsoVAcrvrAcruz
BANCo CETzRG R9RVAGmaty
Que en el presente caso en la clÆusula vigØsima del contrato de obra
celebrado con El Contratista se acordó que cualquier conflicto derivado de la
ejecución del contrato sería resuelto de manera definitiva e inapelable
mediante arbitraje de derecho razones por las que conforme a la facultad
conferida por el artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado La Entidad y El Contratista optaron por el arbitraje como mecanismo
de solución de controversias descartando la posibilidad de que cualquier
controversia derivada de la ejecución o interpretación del contrato de obra
incluyØndose la nulidad o invalidez del mismo sea sometida a conciliación
Que si se considera que la resolución del contrato fue comunicada al
Contratista el 3 de enero del 2007 es evidente que tuvo plazo hasta el 17 de
enero del mismo aæo para dar inicio al arbitraje tal como lo establece el
artículo 273 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado por Decreto Supremo N0842004PCM
Que no habiendo el Contratista iniciado el proceso de arbitraje dentro del plazo
legal la resolución del contrato de obra quedó consentida conforme a lo
establecido en el œltimo pÆrrafo del artículo 267 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado lo que produjo la caducidad del
derecho de invocar el arbitraje como mecanismo de solución de las
controversias detalladas en los incisos A B D y F del punto 3 del escrito de
demanda que versan sobre la ejecución y resolución del contrato de obra
suscrito el 25 de octubre de 2006
Que por las cartas notariales Nros 088 y1032007ADM130 del 16 de marzo
y 2 de abril del 2007 La Entidad expuso al Contratista que la œnica materia
s sceptible de arbitraje sería la liquidación del contrato mas no la resolución
del mismo por haber caducado su derecho
44 ABSOLUCION DE LA OPOSICION
Con fecha 050907 El Contratista contestó la OPOSICION promovida por la
Entidad seæalando lo siguiente
20
rnnoCsoARrrNG rpErpoNARCISO VAtDrViAcr
BANCo CENrtRA RfSERNA GFÉRU
Que la Entidad al amparo del Artículo 39 de la Ley General de Arbitraje se
opone al arbitraje de las pretensiones contenidas en los Inciso A B D y
F del punto 3 de la demanda por la supuesta caducidad del derecho de
invocar el convenio arbitral
Que el Artículo 39 de la Ley General de Arbitraje a la letra dice Facultad
de los `rbitros para decidir acerca de su competencia Los `rbitros estÆn
facultados para decidir acerca de su propia competencia incluso sobre
oposiciones relativas a la existencia eficacia o a a validez del convenio
arbitral
El Contratista afirma que tal como lo define la doctrina y segœn Roque
Caivano la expresión Kompetenz Kompetenz se utiliza para definir la
posibilidad que se reconoce a los Ærbitros para decidir acerca de su propia
competencia cuando Østa haya sido cuestionada es decir la posibilidad
de resolver el planteamiento de incompetencia articulado a su respecto en
tal sentido agrega corresponde al Tribunal Arbitral resolver sobre lo
solicitado por la Entidad que resulta ilegal y sin ningœn contexto jurídico de
mayor probidad
El Tribunal por su Resolución N10 resolvió declarar improcedente la
oposición planteada por el Banco Central de Reserva al arbitraje de las
pretensiones contenidas en los incisosABDy F del punto 3 del escrito
de la demanda del Ing Pedro Valdivia Lipez teniendo en consideración
para este efecto i que de la interpretación de la clausula vigØsima del
contrato se entiende claramente que las partes pactaron que la manera
definitiva de resolver sus conflictos era el arbitraje ii que el segundo
pÆrrafo el art 39 de la Ley General de Arbitraje establece dos supuestos
respecto a la oposición La oposición total o parcial al arbitraje por
inexistencia ineficacia o invalidez del convenio arbitral o por no estar
pactado el arbitraje para resolver la materia controvertida y iv que el
sustento de la oposición planteada por el Banco Central de Reserva no
encuadraba en ninguno de los supuestos del referido artículo sin perjuicio
21
rncESOAarcING DaoNARCISO VAGDIVIAG1tPEZ
BANCOCRAZ RfSRVA BEL PÉRcl
de que la caducidad que se invoca sea analizada por el Tribunal en el
desarrollo del proceso
5 AUDIENCIA DE CONCILIACION Y FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS
Mediante Resolución No 06 se citó a las partes para la audiencia de
Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos la misma que se
realizó el día 031007 y se desarrolló en el siguiente orden
Iniciada la audiencia y al haber sido planteado por el Banco Central de
Reserva la oposición al arbitraje de las pretensiones contenidas en los
incisos A B D y F contenidas en el escrito de demanda el Tribunal de
conformidad con lo establecido en el Artículo 39 de la Ley General de
Arbitraje seæaló que la oposición sería resuelta al momento de laudar
Posteriormente el Tribunal declaró la existencia de una relación jurídica
procesal valida derivada del Contrato de Obra Mantenimiento de Carpeta
AsfÆltica de Playa de Estacionamiento del BCRP y debido a que ambas
partes mantienen sus posiciones no fue posible acuerdo alguno
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Teniendo en cuenta las pretensiones expuestas en la Demanda Contestación
a la Demanda y Reconvención el Tribunal Arbitral procedió a establecer los
siguientes puntos controvertidos
De ser fundada la oposición planteada por el Banco Central de Reserva los
puntos controvertidos serÆn los siguientes
A Determinar si corresponde declarar la nulidad yo ineficacia de la Carta N
0812007ADM130 de fecha 130307 que remite la liquidación elaborada
por el Banco Central de Reserva
tProcede la aclaración en el sentido que los literales utilizados por el Ing Pedro Valdivia L para listar las pretensiones en el punto 3
Exposición del Diferendo Pretensiones de su Demanda no tienen correspondencia con los literales utilizados para listar los Puntos
Controvertidos en el Acta de Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos de fecha 3 de octubre del 2007
22
cESOAILING PErDjONAZCISOVALDIVIALIPEZ
BANCO CENnRAL DrERESYERVADELPÉZiJ
B Determinar si corresponde que el Ing Pedro Valdivia Lípez pague al
Banco Central de Reserva la suma de S 3788941 correspondiente al
saldo de la liquidación de obra remitida por la Entidad
C Determinar si corresponde que el Ing Pedro Valdivia Lípez pague al
Banco Central de Reserva la suma de S 1033989 equivalente a la Póliza
de seguro de caución que el Contratista presentó a la Entidad para garantizar
el fiel cumplimiento de sus obligaciones contractuales
D Determinar que parte debe asumir los costos y costas del proceso arbitral
mÆs los intereses a la fecha en que se pague
De ser infundada la oposición planteada por el Banco Central de Reserva
ademÆs de los puntos controvertidos seæalados anteriormente se considerarÆ
como puntos controvertidos los siguientes
E Determinar si corresponde declarar la nulidad yo ineficacia de la Carta N
00022007ADM130 de fecha 030107 que resuelve el contrato de obra
F Determinar si corresponde declarar la nulidad yo ineficacia del acta de
presencia notarial de fecha 080107 consecuentemente determinar si
corresponde se ordene a la Entidad la recepción de la obra
G Determinar si corresponde aprobar la modificación del plazo contractual de
9 a 25 días calendarios
r tistaH Determinar si corresponde reconocer y pagar a favor del Cont a
mayores metrados ejecutados al amparo del Art 210 del DS N 0842001
CM y el Art 1954 del Código Civil
I Determinar si corresponde que el Banco Central de Reserva reconozca y
pague a favor del contratista los daæos y perjuicios originados como daæo
emergente por el mayor costo de su póliza de caución de fiel cumplimiento de
i23
LsoArING PEONARCISDVALDIVIAGIPEZ
BANCOCENItGDERESYERVADEL PÉ4j4J
contrato por la demora en la solución de la controversias así como las
utilidades dejadas de percibir por tener comprometidas las garantías
Acto seguido el Tribunal Arbitral procedió a la admisión de los medios
probatorios ofrecidos por el Ing PEDRO N VALDIVIA LIPEZ en su escrito de
demanda y a los Ofrecidos por el BANCO CENTRAL DE RESERVA en su
escrito de Contestación de demanda y Reconvención
Posteriormente el Tribunal Arbitral se reservó el derecho de solicitar yo
actuar nuevas pruebas de acuerdo con lo dispuesto por el Art 37 de la Ley
General de Arbitraje
6 ETAPA PROBATORIA
Mediante Resolución N O8 de fecha 13 de Noviembre del 2007 el Tribunal
apertura la etapa probatoria y dispuso la realización de una pericia
Posteriormente solicitó al Colegio de Ingenieros del Perœ designe un
ingeniero especialista en pavimentos a fin de que realice la pericia dispuesta
por el Tribunal sin embargo considerando la propuesta de honorarios del
Perito el Plazo establecido para la entrega de la pericia el incremento de los
costos del proceso y que cuenta con los elementos suficientes para resolver
la controversia mediante Resolución No 16 se resolvió prescindir de la Pericia
dispuesta de oficio así mismo se resolvió prescindir de la prueba de
inspección arbitral solicitada por la Entidad debido al tiempo transcurrido
desde la finalización de la obra y ademÆs que por el uso continuo a que estÆ
sometida la playa de estacionamiento se corría el riesgo de evaluar o tomar
en cuenta imperfecciones o alteraciones ajenas a la obra original
7 PRESENTACION DE ALEGATOS ESCRITOS
Mediante Resolución N 16 de fecha 260308 el Tribunal Arbitral declaró
cerrada la etapa probatoria y de conformidad con el numeral 45 de las reglas
el proceso arbitral se concedió a ambas partes el plazo de cinco días para
que presenten sus alegatos escritos y de considerarlo necesario soliciten
informar oralmente
24
OSOAIIIjLING2EPttO NARCISOVALDIVIALI2EZ
BANCO CYE7V7RAG4E4ZSYE9jNA IYEL PÉ4J
El Contratista mediante escrito presentado con fecha 170408 se reservó el
derecho de exponer sus alegatos en la Audiencia de Informes Orales y la
Entidad con escrito de fecha 050608 presentó sus alegatos
8 AUDIENCIA DE INFORMES ORALES
Con fecha 27 de Junio del 2008 se realizó la audiencia de informes orales
con la asistencia del representante del Ing PEDRO NARCISO VALDIVIA
LIPEZ Seæor Eduardo Ronald Villalobos Linares y el Representante del
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERU Dr Julio R Flores Espinoza
9 PLAZO PARA LAUDAR
Mediante Resolución No 21 de conformidad con el numeral 46 del Acta de
instalación del Tribunal Arbitral se fijo veinte días hÆbiles el plazo para
laudar plazo que fue prorrogado por quince días adicionales mediante
Resolución No 22
Y CONSIDERANDO
CUESTIONES PRELIMINARES
Previo a analizar la materia controvertida corresponde seæalar lo siguiente i
Que este Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el TUO de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo N
0832004PCM su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 0842004PCMy
la Ley General de Arbitraje seæalÆndose que en caso de deficiencia o vacío
existente en las disposiciones legales precedente el Tribunal Arbitral estaba
facultado para suplirla a su discreción y del modo que considere apropiado ii
Que el Ing PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ presentó su demanda dentro de
los plazos dispuestos y ejerció plenamente su derecho de defensa iii Que EL
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERU fue debidamente emplazada con
la demanda y ejerció plenamente su derecho de defensa iv Que las partes
uvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios así
como ejercer la facultad de presentar alegatos y v Que el tribunal Arbitral
procede a laudar dentro del plazo establecido
25
mosoAnIAtING2EDRO NARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCOCENIRíLESERVADEL PÉ4jZJ
1 AN`LISIS DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declararla nulidadyo ineficacia de la CartaN
000892007ADM930 de fecha 930307 que remite la liquidación elaborada
por elBanco Central de Reserva
11El Contratista presenta su Liquidación de Obra por su carta de fecha 30 de
enero del 2007 recepcionada por la Entidad el 14 de febrero del 2007 En ella
hace presente que solamente le dieron el adelanto directo del 20 y
manifiesta que concluyó la obra la cual por motivos que conoce y aduce la
Entidad se resolvió el Contrato
12 La Entidad presenta su liquidación de contrato al Contratista por Carta
Notarial de fecha 13 de marzo del 2007 En ella manifiesta su desacuerdo con
la liquidación elaborada por el Contratista pues la misma no corresponde a lo
ejecutado en la referida obra Hace la precisión que de conformidad con el
artículo 269 del Reglamento le remite la liquidación dentro del plazo de leyFinalmente menciona que en la liquidación que ha elaborado existe un saldo a
cargo del Contratista de S 3788941
13 Por Carta Notarial recepcionada por la Entidad el 20 de marzo del 2007 El
Contratista haciendo referencia al Convenio Arbitral por su obligatoriedad en
el artículo 274 del Reglamento y contemplado en el Contrato acumula a una
solicitud de arbitraje previa sobre la resolución del contrato su controversia
sobre la liquidación del contrato practicada por la Entidad por no aceptar
conceptos como son Costos de Supervisión Gastos de Peritaje Gastos
Notariales Devolución de Adelanto Directo
14 Sobre este punto controvertido el Contratista expresa en el petitorio de su
emanda que la Entidad ha practicado una liquidación final de obra la cual
considera conceptos que no acepta por no ajustarse a la obra ejecutada
15 Sobre este punto controvertido la Entidad en la Contestación de la Demanda y
en uno de sus alegatos sobre lo expresado por el Contratista en la demanda
manifiesta que Øl no ha precisado los conceptos y montos que no acepta de la
26
2oCESOABI7RALINC rNErPRO NARCISO VALDIVIALI2EZ
BANCOCE7v7rRAL E jf9ERVA rDL2É4J
liquidación elaborada por el Banco Central de Reserva ni ha detallado los
conceptos que no se ajustan a la obra ejecutada
16 Para el efecto merecen destacar algunas de las disposiciones contenidas en
el artículo 26902 del Reglamento sobre Liquidación del Contrato de Obra
Conforme a las disposiciones del referido artículo ambas partes siguieron los
procedimientos pautas y plazos establecidos llevando su controversia a
consideración del presente proceso arbitral Por consiguiente no hay causal
que amerite considerar para declarar la nulidad yo ineficacia de la Carta N
000812007ADM130 de fecha 130307 que remite al Contratista la liquidaciónelaborada por el Banco Central de Reserva
2 AN`LISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde que el ing Pedro Valdivia Lípez pague a
Banco Central de Reserva la suma de S 3788949 correspondiente a
saldo de la iquidación de obra remitida por la Entidad
21La Entidad en la Contestación de la Demanda y en sus alegatos sobre lo
expresado por el Contratista en la demanda manifiesta que Øl no ha precisadolos conceptos y montos que no acepta de la liquidación elaborada por el
Banco Central de Reserva ni ha detallado los conceptos que no se ajustan a
la obra ejecutada AI respecto la Entidad tambiØn manifiesta que si bien no
puede pronunciarse sobre los conceptos que no se ajustarían a la obra
ejecutada es evidente que la discrepancia sometida a la jurisdicción arbitral
v rsa sobre el contenido de las liquidaciones de obra que en su momento
fueron elaboradas por el Ing Pedro Valdivia L y el Banco Central de Reserva
zEl contratista presentarÆ la liquidación debidamente sustenladaDentro del plaza de 30 días de recibida la entidad deberÆ pronunÆarse yasea observando la liquidación prosentada por el contratista o de considerarlo pertinente elaborando otra y notificarÆ al contratista para que Øste se
pronuncie dentro de los 15 dias siguientesLaliquidación quedarÆ consentida cuando practicada por una de las partes no sea observada por laotra dentro del plazo previstoEn caso que una de las partes no acoja las observaciones fonnuladas por la otra deberÆ manifestarlo por esaitodentro del plazo establecdo en el pÆrrafo anteriorTodadiscrepancia se resuelve segœn las disposiciones previstas para la solución de controversiasestablecida en
27
RoCFSOABRAGrNG BEtaRoNAvtCISO NAtrViAcruz
BANCO CEN7tIj7GDERESYERVADELBU
22 En la solicitud de fecha 20 de marzo del 2007 para llevar al arbitraje la
controversia sobre la liquidación de la obra practicada por la Entidad el
Contratista dice por no aceptar en esa liquidación conceptos como son
Costos de Supervisión Gastos de Peritaje Gastos Notariales y Devolución de
Adelanto Directo
23 Para analizar los conceptos acuæados por las partes en sus correspondientes
liquidaciones facilita el compararlas como sigue
Concepto Liquidaciones de las Partes AnÆlisis de los conceptosContratista Entidad
Valorizaciones 8271914 000 Ver Puntos24a1210
Adelanto 2067979 Ver Punto 211
Reajuste de Precios 76515 Ver Punto 212
Deducciones 000 Ver Puntos 213 y214
Costo Supervisión 466662
Gastos Peritaje 1050000Gastos Notariales 204300Saldo a Favor en contra S8348429 Sl 3788941
24 Con su Carta de fecha 18 de Diciembre del 2006 recepcionada por el
Supervisor de la Obra en esa fecha el Contratista le presenta para su
revisión y trÆmites su valorización por un monto de S 8271915
acompaæando su factura para cancelación previa conformidad Esta
valorización es devuelta al remitente sin pronunciarse sobre los montos de la
misma limitÆndose el Supervisor a hacer observaciones genØricas aduciendo
entre otras que la obra tiene un avance del 8424 y que los trabajos no se
ajustan a las especificaciones tØcnicas faltando entregarle los resultados de
I s ensayos requeridos y haciendo notar que no se estÆ usando rodillo de
compactación
25 El Contratista con su Carta de fecha 22 de Diciembre del 2006 dirigida al
Departamento de Ingeniería y Mantenimiento de la Entidad manifestando
v 28
RACESOA48I4IjL
INCj2EDONACISO VALDIVltlLIPEZ
6ANCO CENLERESRVADEG RJ
haber culminado satisfactoriamente la obra y haciendo notar la existencia de
un mayor metrado equivalente al 10 del Ærea contratada presenta
nuevamente su valorización œnica seæalando que con ella contempla el
100 del presupuesto contratado y renunciando al reconocimiento de
cualquier adicional que le pudiera corresponder como consecuencia del
mayor metrado que seæala
26 Resuelto el contrato por parte de la Entidad en el Acta de Presencia Notarial
de fecha 8 de enero del 2007 con presencia de representantes de ambas
partes deja constancia entre otros que el pavimento se encuentra
inconcluso no habiØndose cumplido con el tratamiento supecial
especificado pues se observa el desprendimiento de los agregados debido a
una pØsima compactación así como el pavimento se encuentra por debajo de
la cota rasante La entidad concluye manifestando que el Contratista ha
faltado a la Clausula SØtima del contrato donde se compromete a ejecutar la
obra de conformidad con el Expediente TØcnico debió terminar su trabajo con
la aprobación de la Supervisión y que no ha culminado la obra por razones
que hace constar en el acta
27 El Informe Pericial solicitado y remitido al Departamento de Ingeniería y
Mantenimiento de la Entidad por el Supervisor el 2 de febrero del 2007
atendiendo a sus requerimientos concluye sobre varios de los aspectos que
demuestran la deficiencia que presenta la obra ejecutada por el Contratista y
al final de esas conclusiones se pronuncia diciendo Por lo expresadonteriormente se concluye que en la ejecución de la Obra no se ha cumplido
con las especificaciones tØcnicas del Expediente TØcnico
28 Por el recuento de los eventos y hechos referidos en los pÆrrafos
precedentes se puede apreciar que en las oportunidades en que estos
sucedieron ni por los responsables de la Obra por parte de la Entidad ni en
el aludido Informe Pericial se destacan pronunciamientos sobre el valor de
29
r
rRRQCESOA9tIIALINCj rPErDONArRCISO VALrDIVIALIrPEZ
BANCOCETIIU1LESErRVArDEL2ÉIJ
las obras ejecutadas o sobre el valor de las obras que sería necesario
ejecutar con la finalidad de poder subsanar los defectos complementar y
corregir las deficiencias evidenciadas y los vicios ocultos que pudiera
presentar la obra realizada
29 Por el anÆlisis practicado este Tribunal considera que los responsables de la
Obra por parte de la Entidad en las varias oportunidades referidas pudieron
aplicar efectivamente varias de las disposiciones que brinda el Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado para evitar minimizar o
aliviar el problema que le representa a la Entidad el estado de una obra no
culminada con los defectos y vicios ocultos aducidos y ejecutada no acorde a
lo especificado al contratarla Para el efecto merecen destacar parte de las
disposiciones contenidas en los artículos 255032634 2646 y 2696 del
Reglamento que entre otras y que en lo aplicable pudieron permitirle a la
Entidad valorizar las obras requeridas para culminar las faltantes
210 Sobre el concepto aplicado a la Valorización por la Entidad que incide
fuertemente en este punto controvertido este Tribunal considera que no
procede que el Inspector o Supervisor de la Obra refrendado por otros
funcionarios autorizados de la Entidad en el punto 2 de la Liquidación de
Obra concluya aduciendo que como resultado del peritajeno puede
r conocer pago alguno por un trabajo con las deficiencias seæaladas puesto
que no se cumplió con el objetivo materia del proceso de contratación de la
3 Articub 255 Vaorizaciones v Metrados Las valorizaciones serón elaboradas el utGrrw día de cada periodo previsto por el supervisor y el
contratistaenelcaso de obras a suma alzada las valorizaciones se formularan en función de los metrados ejecutados con bs precios unitarios
del vabrreerenciallosmetrados de obra ejecutados serÆn formulados y valorizados conjuntamente por el contratista y elsupervisor
a Art 263 Demoras iniusticadas durante la ejecución de la obra Cuando el monto de valorización acumulada ejecutada sea menor del 80elsupervisor anotarÆ el hecho en el Cuaderno de ObraDicho retraso serÆ imputado como causal de resolución del Contrato salvo que la Entidaddecida la Intervención Económica de la obre
sArticulo 264 Intervención Económica de la obra La Entidad podrÆ de oficiointervenireconómicamente la obra por
incumplimiento de las estipulaciones contractuales que a su juicio no permitan la terminación de los trabajos LaIntervención Económica de la obra es una medida que se adopta por consideraciones de orden tØcnica y ewnómico con
la finalidad de culminarla ejecución de los trabajos sin llegar al extremo de resolver el contrato
e Articulo 269 Liouidación del Contrato de Obraencaso de obras contratadas bajo sistema Suma Alzada la liquidación se practicarÆ con los
precios gastos generales y utilidad del valor referencial afectados por el actor de 2lacibn
30
CESOA417RAtINCjrtEDONARCISO VALrD7VIALIrFEZ
BANCOCETIRfIL17ERSErRfADEG PÉJ
obra En tal sentido valoriza la obra con monto cero porque todo lo que a la
vista ejecuto el contratista no sirve serÆ necesario contratar a otro proveedor
para que realice nuevamente todo el trabajo por el que pretende cobrar el Sr
Pedro Valdivia
211 Asimismo en el punto 3 de la Liquidación de Obra los aludidos
funcionarios tambiØn concluyen manifestando que el Contratista deberÆ
devolver a la Entidad el adelanto otorgado ascendente a S 2067979 AI no
reconocerle pago alguno al Contratista por una obra que acepta como
defectuosa pareciera que la Entidad le aplica un criterio sancionador que en
monto resulta mayor que el correspondiente a la penalidad mÆxima aplicable
prevista en el contrato Para el efecto cabe mencionar que la Ley y su
Reglamento estipulan que el Contratista es responsable por la calidad
ofrecida y por los vicios ocultos y que en el caso de obras el plazo de
responsabilidad no podrÆ ser inferior a siete aæos Por otra parte dicha
normativa legal es bastante clara sobre la imposición de sanciones8 por
incumplimiento de obligaciones contractuales
212 En un Contrato a Suma Alzada y en el caso especifico de esta obra de
corta duración y por no estar pactado en contrario no cabe aplicación de
Fórmulas Polinómicas para calcular reajustes al precio pactado inicialmente
por la obra Sin embargo cabe acotar que la Entidad pudo observar
oportunamente este rubro de reajuste S 76511 en la valorización del
Contratista aplicando en lo pertinente lo establecido en los artículos referidos
a valorizaciones y pagos Del Sub Capítulo V del Reglamento
213 La Entidad aplica como deducciones en su Liquidación Final conceptos y
montos por gastos incurridos como consecuencia de la resolución del
contrato Costo Supervisión S466662 Gastos PeritajeS1050000
Gastos Notariales S204300 Para estos efectos cabe referirse a lo
Ver Artículo 51 de la Ley y Título V del Reglamentoe
VerArtículo 52 de la Ley
p 31
CFSOAILING rPErDRONA4ZCISO VALDIlIALIPEZ
BANCOCENIiL rRSRtAEEG rPÉ4J
dispuesto en el Artículo 267 del Reglamento que en su penœltimo pÆrrafo
estableceLos gastos incurridos en la tramitación del contrato como los
notariales de inventario y otros son de cargo de la parte que incurrió en la
resolución salvo disposición distinta del laudo arbitral
214 Atendiendo lo dispuesto en el citado artículo todos esos gastos son a
cargo de la entidad Sin embargo el Tribunal considera que en el presente
laudo se pueden admitir que sólo los Gastos Notariales sean a cargo del
Contratista El costo de Supervisión es definitivamente acargo de la Entidad y
para el efecto es aplicable lo dispuesto en el artículo 247 en el sentido que la
Entidad designó como Inspector a uno de sus funcionarios o servidores En
cuanto a los Gastos de Peritaje estos son a cargo de la Entidad pues este
servicio lo Contrató en fecha posterior9 a la resolución del contrato con la
finalidad de confirmar lo actuado por el Inspector designado
3 AN`LISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde que el ng Pedro Valdivia Lípez pague al
Banco Central de Reserva la suma de S 9033989 equivaente a la
Póliza de seguro de caución que e Contratista presentó a la Entidad
para garantizar el fiel cumplimiento de sus obligaciones contractuales
31 Habiendo resuelto la Entidad el contrato de Obra por incumplimiento
r injustificado por parte del Contratista de sus obligaciones contractuales y
habiendo por este hecho acumulado el monto mÆximo de la penalidad
establecida en el Contrato para garantizar el fiel cumplimiento de esas
obligaciones contractuales procede que el Contratista pague a la Entidad el
monto establecido de S 1033989
eEl perito visita el Ærea el 17 de enero del 2007 y eleva su informe pericia a la Entidad el 3 de febrero del 2007
32
oCESOARrALING rNEDRONARCISOiALDIVIALIPEZ
6ANCO CENI17L RRAGPÉR4J
4 AN`LISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar que parte debe asumir los costos y costas de proceso
arbitramÆs os intereses a a fecha en que se pague
41 Sobre este particular el Tribunal primeramente quiere dejar establecido que
en su opinión por los documentos e información puestos a consideración de
los Ærbitros por el Contratista y por la Entidad sobre el desarrollo del contrato
y por su comportamiento observado durante el proceso arbitral ambas parteshan actuado de buena fe basadas en sus razones atendibles y convencidas
de sus posiciones para discrepar sobre los puntos en controversia Por ello
este Tribunal considera que los costos y costas y demÆs gastos de ser el
caso los intereses aplicables que generó el presente proceso arbitral deben
ser asumidos por ambas partes
5 RESOLUCION DE LAS CONTROVERSIAS
Vistos los antecedentes arriba enunciados del rØgimen legal aplicable al que
se hace mención y sobre la base del anÆlisis que se ha realizado en los
pÆrrafos que preceden sobre los puntos controvertidos este Tribunal Arbitral
por UNANIMIDAD RESUELVE
PRIMERO Declarar INFUNDADO el Primer punto Controvertido
consecuentemente no corresponde declarar la nulidad yo ineficacia de la
Carta N 000812007ADM130 de fecha 130307 que remite la liquidación
elaborada por el Banco Central de Reserva
SEGUNDO Declarar FUNDADO EN PARTE el Segundo Punto Controvertido
consecuentemente el Ing Pedro Valdivia Lípez pagarÆ al Banco Central de
eserva la suma de S 204300 por concepto de los Gastos Notariales
incurridos por la Entidad como consecuencia de la resolución del contrato de
obra
33
rnoCsoAIrING PEP1ONARCISO VALrD7IALIPEZ
BNCOCNIrR RFSYERVAEEG PÉR9J
TERCERO Declarar FUNDADO el Tercer Punto Controvertido
consecuentemente corresponde que el Ing Pedro Valdivia Lípez pague al
Banco Central de Reserva la suma de S 1033989 equivalente a la Póliza
de Seguro de Caución que el Contratista presentó a la Entidad para garantizar
el fiel cumplimiento de sus obligaciones contractuales
CUARTO Declarar que los costos y costas y demÆs gastos de ser el caso
los intereses aplicables que generó el presente proceso arbitral deben ser
asumidos por ambas partes
QUINTO Remítase al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado copia del presente laudo arbitral
Notifíquese a las partes
RAMIRO REYES
PRESID TE DEL TRIBUNAL
Ing MARIO M SILVA LOPEZ Ing RECTOR E RAfIARTINEZARBITRO
a A la Vela LópezSecret ria Arbitral
34
rosoAnerAcINCj 2xEPRONARCISOALDIVIAGIFEZ
6ANC0 CENTRAL SYERVArDEG PÉRt
VOTO EN MAYORIA DE LOS `RBITROS DR RAMIRO RIVERA REYES E
ING MARIO SILVA LOPEZ PARA RESOLVER EL QUINTO SEXTO
SEPTIMO OCTAVO Y NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO SOMETIDOS A
ARBITRAJE POR EL ING PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ Y EL BANCO
CENTRAL DE RESERVA DEL PERU
Expresando su conformidad a los Vistos del Laudo suscrito por unanimidad y
previamente a realizar el anÆlisis de los puntos controvertidos seæalados
consideramos pertinente con respecto a la caducidad argumentada por la
Entidad precisar lo siguiente
Que el artículo 259 in fine del RELCAE aplicable a los Contratos de Obra
establece que Cualquier controversia relacionada con la ampliación del plazo por
parte de la entidad podrÆ ser sometida a conciliación yo arbitraje dentro de los
quince 15 días hÆbiles posteriores a la comunicación de esta decisión
Asimismo el artículo 532de la LCAE establece que
532 Las controversias que surjan entre las partes desde la suscripción del contrato sobre su
ejecución interpretación resolución inexistencia ineficacia o invalidez se resolverÆn mediante
conciliación yo arbitraje segœn el acuerdo de las partes debiendo solicitarse el inicio de estos
procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación del contrato Este plazo es de
caducidad
Asimismo los procedimientos de conciliación y arbitraje se sujetarÆn supletoriamente a lo dispuesto
por las leyes de la materia siempre que no se opongan a lo establecido en la presente Ley y su
Reglamento el subrayado es nuestro
Sobre el particular este Colegiado precisa que el artículo 532 de la Ley de
contrataciones y Adquisiciones del Estado expresamente autoriza a que las
partes puedan iniciar un proceso arbitral respecto de cualquier controversia que
surja desde la suscripción del contrato hasta el momento anterior a la
35
rPQCSOAIIRytLING PEPRONARCISO NAGDINIALIPEZ
BANCOCG VAGrNÉív
culminación del contrato disponiendo tambiØn de manera expresa que este plazo
es de caducidad
Que los plazos que se establece en el Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado no pueden ser considerados de caducidad puesto que
se condice con lo dispuesto en el artículo 2004 del Código Civil el cual
expresamente establece que Los plazos de caducidad los fila la ley sin admitir
pacto en contrario el subrayado es nuestro AI respecto seæala RUBIO
Desde que las acciones estÆn reguladas por norma de rango de ley hay
que entender que los plazos de caducidad tambiØn deben ser fijados por
normas delmismo rango no inferiores
Que admitir que el reglamento haya fijado plazos de caducidad no establecidos
en la ley sería atentar contra el Principio de Legalidad si tenemos en
consideración que el Inc 8 del Art 118 de la Constitución Política del Estado
seæala Corresponde al Presidente de la Repœblica 8 Ejercer la potestad de
reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas ydentro de tales
límites dictar decretos y resoluciones lo resaltado es nuestro
Por lo expuesto este Tribunal Arbitral considera que el CONTRATISTA ha
iniciado su demanda arbitral dentro del plazo de caducidad LEGAL dispuesto en
la Ley y el Reglamento
a AN`LISIS DEL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar la nulidadyo ineficacia de la Carta
N00022007ADM130 de fecha 030907 que resuelve el contrato de obra
ue el Reglamento en su Artículo 225 seæala lo siguiente
Artículo 225 Causales de resolución
10 Marcial Rubio Correa Prescripción y Caducidad La Extinción de Acciones y Derechos en el CódigoCivil Vol VIL PUC Fondo Editorial Lima 1989 PÆgina 73
36
rnLESOABrtcrNG 2xE0NARCISOvALDrViALrrPEz
BANCOCLNrtRAG rpgRRvADEL PÉR41
La Entidad podrÆ resolver el contrato de conformidad con el inciso c del Artículo 41
de la Ley en los casos en que el contratista
lIncumpla injustificadamente obligaciones contractuales legales o reglamentarias a su
cargo pese a haber sido requerido para ello
2 Haya llegado a acumular el monto mÆximo de la penalidad por mora en la ejecución
de la prestación a su cargo o
3 Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación pese a haber sido
requerido para corregir tal situación
El contratista podrÆ solicitar la resolución del contrato de conformidad con el inciso c
del Artículo 41 de la Ley en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamentesus obligaciones esenciales las mismas que se contemplan en las Bases o en el contrato
pese a haber sido requerido conforme al procedimiento establecido en el artículo 226
Así mismo el Artículo 226 del reglamento establece el procedimiento a seguir
para la resolución del contrato
Artículo 226 Procedimiento de resolución de contrato
Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicadadeberÆ requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a
cinco 5 días bajo apercibimiento de resolver el contrato
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad envergadura o sofisticación de
la adquisición o contratación la Entidad puede establecer plazos mayores pero en
ningœn caso mayor a quince 15 días plazo este œltimo que se otorgarÆ necesariamente
en el caso de obras Si vencido dicho plazo el incumplimiento continœa la parte
perjudicada resolverÆ el contrato en forma total o parcial mediante carta notarial
La resolución parcial sólo involucrarÆ a aquella parte del contrato afectada por el
incumplimiento y siempre que dicha parte sea separable e independiente del resto de las
obligaciones contractuales y que la resolución total del contrato pudiera afectar los
intereses de la Entidad En tal sentido el requerimiento que se efectœe deberÆ precisar
con claridad quØ parte del contrato quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento
De no hacerse tal precisión se entenderÆ que la resolución serÆ total en caso de persistirel incumplimiento
37
RACFSOAItING2EPRONARCISOVALDIVIAGIFEZ
BANCOCERA RSYERvADEGRzl
Habiendo seæalado cuales son las causales y el procedimiento para la
resolución del contrato corresponde determinar si la Entidad cumplió con las
formalidades establecidas por ley
Que de acuerdo a lo previsto en el reglamento si alguna de las partes falta al
cumplimento de sus obligaciones la parte perjudicada debe requerirla
mediante Carta Notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor de
quince días vencido dicho plazo y el incumplimiento continœa la parte
perjudicada resolverÆ el contrato mediante carta notarial en forma total o
parcial
Obra en autos que la Entidad mediante Carta Notarial No 00332006
ADM100 de fecha 141208 remitida al contratista le comunica que ha
incurrido en un retraso de trece días naturales en el cumplimiento de sus
obligaciones y que ha acumulado el mÆximo de penalidad prevista en la
clausula decimonovena del contrato de obra por lo que le concede el plazo
perentorio previsto en el artículo 226 del Reglamento a partir de la recepciónde la carta notarial para que cumpla con la totalidad de la ejecución de los
trabajos contratados
Posteriormente mediante carta Notarial No 00022007ADM130 de fecha
030107 remitida vía notarial la entidad comunica al contratista que al haber
vencido el 311206 el plazo otorgado sin que la obra haya sido concluida de
conformidad con el artículo 276 del reglamento resuelve el contrato de obra
Que el Artículo 225 del Reglamento seæala que la entidad podrÆ solicitar la
resolución del contrato en los casos en que el contratista 1 Incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales legales o reglamentarias a su
cargo pese a haber sido requerido para ello 2 Haya llegado a acumular el
monto mÆximo de la penalidad por mora en la ejecución de la prestación a su
cargo y 03 Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación
pese a haber sido requerido para corregir tal situación
38
BESOAnrrRAGING PErPRO NARCISO VALrDIIALIFEZ
BANCO LYETIrIZAG QYE4SYEVA DEL FÉ9v
Que obra en autos la Carta remitida por la Ing Gladys Pineda Lima con fecha
221206al Contratista en la que manifiesta que la obra tiene una avance del
8424 del 251106al 201206 faltando realizar trabajos en un porcentaje
del 1576 y que los trabajos realizados no se ajustan a las especificacionestØcnica que rigieron el proceso de selección
Que la Carta Notarial No 00332006ADM100 de fecha 141208 notificada al
Contratista con fecha 151208 precisa el incumplimiento en el que incurrió el
contratista consecuentemente la Entidad cumplió con el apercibimiento que
exige el artículo 226 del Reglamento
Que teniendo en consideración que existe causal vÆlida para que la Entidad
resuelva el contrato que se ha cumplido con el procedimiento establecido
para la resolución del Contrato y que el Contratista ha incumplido con sus
obligaciones la Carta Notarial No 00022007ADM130 de fecha 030107
que resuelve el contrato por la Entidad resulta vÆlida
2 AN`LISIS DEL SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar la nulidadyo ineficacia del acta de
presencia notarial de fecha 080907 consecuentemente determinar si
corresponde se ordene a la Entidad la recepción de la obra
Que el artículo 267 del Reglamento en su pÆrrafo segundo establece lo
siguienteArticulo 267 Efectos de a resolución de contrato de obra
La parle que resuelve deberÆ indicar en su carta de resolución lafecha y hora para
efectuar la constatación física e inventario en e lugar de la obra con una anticipaciónno menor de dos 2 días en esta fecha las partes se reunirÆn enpresencia de Notario
Pœblico o Juez de Paz segœn corresponda y se levantara un acta
ue consta del contenido de la Carta Notarial No 00022007ADM130 de
fecha 030107 que resuelve el contrato por la Entidad que se cumplió con
seæalar la hora y fecha para la constatación física e inventario en el lugar de
39
rnnCESOArAcING RoNARCrSO vAGDIViA trnEz
BANCO CEN7RAcBSRVAcv
la obra por lo tanto el acta de presencia notarial de fecha 080107 que contó
con la presencia del Ingeniero Pedro Narciso Valdivia Lipez se encuentra
arreglada a Ley y no adolece de nulidad yo ineficacia
Que al haberse declarado vÆlida la resolución del contrato por incumplimiento
del contratista resulta improcedente disponer la recepción de la obra
3 AN`LISIS DEL SEPTIMO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde aprobar la modificación del plazo
contractua de 9 a 25días calendarios
Que de acuerdo a lo establecido en el numeral 62 del contrato de obra
mantenimiento de la carpeta asfÆltica de playa de estacionamiento del
BCRP suscrito por el Ingeniero Pedro Narciso Valdivia Lipez con el Banco
Central de Reserva consta que el Contratista se comprometió a ejecutar la
obra en un plazo de nueve 09 días calendario
Que teniendo en consideración que el adelanto solicitado por el Contratista fue
depositado por la Entidad con fecha 24 de noviembre de 2006 el plazo del
contrato venció el 03 de diciembre del 2006
Que obra en autos que el Contratista con carta remitida a la Entidad con
fecha 141206 seæala entre otros temas que el proceso constructivo
involucra un mayor tiempo que el estipulado en el expediente que es de 9
días cuando debería ser 25 días sin embargo esta carta fue presentadacuando el plazo contractual ya había vencido
Por otra parte no obra en autos documento alguno que acredite que el
Contratista haya iniciado el procedimiento establecido para la ampliación de
lazo conforme lo establece la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado y su Reglamento a fin de ampliar el plazo contractual no obstante que
el contratista lo menciona en su carta de fecha 05 de febrero del 2007
consecuentemente no corresponde modificar el plazo contractual
C 40
RACESOA˝7RALINCj2EDjONARCtSO VAGDINIALIPEZ
BANCOCEarRAG RRVAG rnÉRv
4 ANALISIS DEL OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde reconocery pagar a favor del Contratista
mayores metrados ejecutados al amparo del Art 290 del OS N 084
2009PCMyeArt 9954 delCódigo Civí
Que la doctrina reconoce que el contrato a suma alzada o contrato ajuste
alzado como aquel en el que el precio resulta ser global o precio œnico y
que para la existencia del mismo es indispensable que se cumplan dos
condiciones la existencia de un precio global fijado de antemano invariable
para la totalidad de los trabajos previstos en los planos y presupuestos y
correlativamente que el empresario nunca podrÆ sufrir reducción de precio 0
exigir aumento de este trabajo bajo ningœn pretexto
Que de conformidad con el artículo 56 del Reglamento vigente a la fecha de
suscripción del contrato el Postor formula su propuesta por un monto fijo y
por un determinado plazo de ejecución yen el caso de autos el Contratista se
obligo conforme consta en el numeral 51del Contrato de obra a ejecutar la
obra por el monto de su oferta ascendente a la suma de S 10339893
incluido los impuesto de Ley bajo el sistema de contratación a Suma Alzada
Que si bien es cierto que el contratista mediante carta de fecha 14 de
diciembre de 2006 manifiesta a la Entidad que el Ærea contratada es de3500
mz y la ejecutada de388280 m2 tambiØn consta en el numeral 53 del
Contrato de Obra que renuncia expresamente a cualquier reclamación por
diferencia en los metrados o cualquier omisión en su propuesta renuncia que
e ratificada por el contratista en su carta de fecha 22 de diciembre de 2006
por lo que no puede ser amparada esta pretensión
5 ANALISIS DEL NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar sicorresponde queeBanco Centra de Reserva reconozca
ypague a favor del contratista os daæos yperjuicios originados como
Max Arias Schreiber Pezet Exegesis III Primera edición Lima Perœ
41
2xRoLSOAttINCj2EP1Z0 NARCISOVAtDINIALIPEZ
9ANC0 CENnRAL DERZEYERVADEL PÉ4J
daæo emergente por e mayor costo de su póiza de caución de fie
cumpimiento de contrato por la demora en a soución de la
controversias así como las utiidades dejadas de percibir por tener
comprometidas las garantías
Que el Artículo 215 del Reglamento seæalan que la garantía de fiel
cumplimiento del contrato debe mantenerse vigentes hasta el consentimiento
de la liquidación final por lo tanto existe la obligación por parte del Contratista
de mantener vigentes las referidas garantías hasta este momento
La demora innecesaria en la solución de las controversias no constituye un
hecho controvertible por cuanto no deriva expresamente de la ejecución de
las obligaciones y derechos del contrato Por otro lado en ningœn caso ha
sido acreditado los conceptos reclamados por la contratista en tal sentido no
corresponde ampararse este punto controvertido
Por las razones expuestas de acuerdo con lo establecido por la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado como por lo dispuesto en la LeyGeneral de Arbitraje este Tribunal Arbitral en DERECHO Y POR MAYORIA
LAUDA
PRIMERO Declarar INFUNDADO el Quinto Punto Controvertido
consecuentemente no corresponde declarar la nulidad yo ineficacia de la
Carta N 00022007ADM130 de fecha 030107 que resuelve el contrato
de obra
SEGUNDO Declarar INFUNDADO el Sexto Punto Controvertido en lo
Øferente a declarar la nulidad yo ineficacia del acta de presencia notarial de
fecha 080107 e IMPROCEDENTE que se ordene a la Entidad la recepción
de la obra
42
CSOABMING PEDRO NARCISOVALDIVIALI2EZ
BANCO CE7rrRL2vALxv
TERCERO Declarar INFUNDADO el SØptimo Punto Controvertido
consecuentemente no corresponde aprobar la modificación del plazocontractual de 9 a 25 días calendarios
CUARTO Declarar INFUNDADO el Octavo Punto Controvertido
consecuentemente no corresponde reconocer y pagar a favor del
Contratista mayores metrados ejecutados
QUINTO Declarar INFUNDADO el Noveno Punto Controvertido
consecuentemente no corresponde que el Banco Central de Reserva
reconozca y pague a favor del contratista los daæos y perjuicios originadoscomo daæo emergente por el mayor costo de su póliza de caución de fiel
cumplimiento de contrato por la demora en la solución de la controversias
así como las utilidades dejadas de percibir por tener comprometidas las
garantías
Notifíquese a las partes
ENTE DEL TRBUNALIng MARIOARBITRO LOPEZ
PRESID
Dra ela LópezSecre ría Arbitral
43
2IjQCSOA̋IItiLING PEDRONARCISOVALDIVlALIPEZ
BANCOCsTIRízt StvAc2R7J
VOTO SINGULAR DEL ARBITRO ING RECTOR BECERRA MARTINEZ PARA
RESOLVER SOBRE LAS CONTROVERSIAS SOMETIDAS PARA ARBITRAJE
POR EL ING PEDRO NARCISO VALDIVIA LIPEZ Y EL BANCO CENTRAL DE
RESERVA DEL PERU
Lima 01 de setiembre de 2008
Partes Banco Central De Reserva Del Perœ
Ing Pedro Narciso Valdivia LipezTribunal Arbitral Doctor Ramiro Rivera Reyes Presidente
Ingeniero Mario Silva López
Ingeniero HØctor Becerra Martínez
Contrato Mantenimiento de la Carpeta AsfÆltica de Playa de
Estacionamiento del BCRP
Sobre la base de los antecedentes y expresando su conformidad a los Vistos del
Laudo precedentemente enunciados este Arbitro considerando el estado del
presente proceso arbitral de derecho procede a resolver en los tØrminos que
siguen dentro del plazo establecido
10 DEL RESOVER COMO CUESTION PREVIA ADMITIR O NO EL
ARBITRAJE DE DETERMINADAS PRETENSIONES
11 El Banco Central de Reserva al contestar la demanda interpone oposiciónal arbitraje de las pretensiones contenidas en los incisos A B D y F del punto 3
del escrito de dØmanda del Ing Pedro Valdivia
12 La oposición del Banco Central de Reserva se sustenta en la caducidad del
derecho del Ing Pedro Valdivia para solicitar el arbitraje de las pretensiones en
A La nulidad yo ineficacia de la CartaN00022007ADM130 de fecha
030107 la misma que resuelve ilegalmente el contrato de obra
incumpliendo entre otros los artículos 226 y 267 del DSN0842001
PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
44
CsoAr2AG˝Ny2ErA1t0NARCzSO VALrDZVzALzrPEZ
BANCOCAGDE256VA rDEGRV
B La nulidad yo ineficacia del acta de presencia notarial de fecha
080107 que incumple entre otros el artículo 267 del DSN0842001
PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
y se ordene a la entidad la recepción de la obra de acuerdo al artículo
268 del DSN0842001PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
D La modificación del plazo contractual de 9 a 25 días calendarios así
como el reconocimiento y pago de los verdaderos metrados ejecutadosdebido a la información insuficiente proporcionada en el proceso de
selección y en el expediente tØcnico al amparo del artículo 210 del DS
N0842001PCM Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y el artículo 1954 del Código Civil
F Se reconozca y ordene el pago por los daæos y perjuicios que se
originan como daæo emergente en el mayor costo de nuestra póliza de
caución de fiel cumplimiento de contrato al haberse excedido los plazos
contractuales la misma que no se pueden recuperar por la desidia de la
entidad contratante en la demora innecesaria a la solución de las
presentes controversias como el perjuicio causado por gastos de pagos a
empresas asesoras para el proceso de conciliación y arbitraje tal y como
lo estipula los artículos 1969 y 1985 del Código Civil así como las
utilidades dejadas de percibir por tener comprometidas las garantías no
permitiendo la participación de mi representada en diversos procesos de
selección
13 Para plantear su oposición el Banco Central de Reserva se ampara en el
artículo 39 de la Ley General de Arbitraje12
14 Para fines de evaluar si procede o no admitir dentro del presente proceso
arbitral resolver sobre las pretensiones en los incisos A B D y F de la
Z Artículo39 Los Ærbitros estÆn facultados para decidir acerca de su propia competencia incluso sobre oposiciones relativas a la
existencia eficacia o a la validez del convenio arbitral La oposición total o parcial al arbitraje por inexistencia ineficacia o invalidez de
convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje para resolver la materia controvertida deberÆ formularse al presentar las panes sus
pretensiones iníciales Los Ærbitros sin embargo podrÆn considerar estos temas de oficio Los Ærbitros decidirÆn estos lemas como
cuestión previa Sin embargo el tribunal arbitral podrÆ seguir adelante en sus actuaciones y decidir acerca de tales objeciones en el
laudo Contra la decisión de los Ærbitros no cabe impugnación alguna sin perjuicio del recurso de anulación si laoposición hubiera sidodesestimada
f 1 45
rnrRDCFSOAIGNG2ERoNARCISO NAGmtvrA tr2
3ANCOCE7vrItRAG RRAEEGRzl
demanda merecen tomarse en cuenta las respuestas a las interrogantes que
planteo en los pÆrrafos que siguen
15 La solución de controversias que aplica al contrato de obra es por
conciliación o por arbitrase AI respecto puedo responder diciendo que las
controversias que se originen entre las partes que intervienen en este proceso
arbitral sólo pueden ser resueltas mediante el arbitraje de derecho porque así lo
acordaron y aceptaron las partes cuando suscribieron el Contrato13 de fecha 25
de octubre del 2006
16 Un recuento de los hechos pertinentes indica que la Entidad contratante
comunica al Contratista por la Carta Notarial N0006 2007ADM130 de fecha
050107 su decisión de resolver el contrato de obra por la no culminación de la
obra habiØndose vencido en exceso el plazo contractual Con fecha 080107
lleva a cabo el Acta de Presencia Notarial para la constatación física e inventario
de la obra contando para este acto con la presencia del Ing Pedro Valdivia Con
fecha 17 de enero del 2007 el Contratista recurre a la Asociación de Fomento de
la Conciliación para admitir y procesar una solicitud de conciliación notificando al
Banco Central de reserva con la finalidad que resuelva las siguientes
controversias 1 La nulidad yo ineficacia de la Resolución de Contrato realizada
con Carta N00022007ADM130 de fecha 030107 y 2 Las demÆs
controversias que se deriven de la ilegal resolución de contrato
17 Por los hechos referidos en el pÆrrafo precedente me resulta claro que el
Contratista debió recurrir a un mecanismo de arbitraje y no de conciliación para
resolver esas controversias que planteaba esto sin tomar en consideración para
el efecto los alegatos del Banco Central de Reserva sobre las irregularidadescometidas por el Centro de Conciliación Asociación de Fomento de la Conciliación
t3La normativa citada en el contrato de obra para la solución de conflictos es el TUO de la LEY DS N0832004PCM que en su
numeral 532 estipula que las controversias que surjan entre las panes desde la suscripción del contrato sobre su ejecucióninterpretación resolución inexistencia ineficacia o invalidez se resolverÆn mediante conciliación yoarbitraje segœn el acuerdo de
partes debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación del contrato Este plazo es
de caducidad Siendo mi interpretación a la conjunción yode esta norma el admitir que las controversias se pueden resolver ya
sea mediante conciliación y arbitraje o mediante cualquiera de estos mecanismos de resolución de conflictos segœn el acuerdo de
partes
46
rnCEsoARALINCA rPERoNArRCISO VAGrDIViAGI2Ez
BANCOtEN77jaL DE rRS6RVADEL rPÉ2jiJ
Oficina Descentralizada de Lima en la tramitación del proceso conciliatorio
solicitado por el Ing Pedro Valdivia
18 Hasta quØ fecha pudo el Ing Pedro Valdivia solicitar arbitraje para
resolver las pretensiones contenidas en los incisos A B D y F del punto 3 de
su Demanda A esta interrogante puedo responder diciendo que el Contratista
tuvo plazo hasta el 17 de enero del 200714 para recurrir a un arbitraje de derecho
la resolución de las controversias que plantean las referidas pretensiones
19 Sobre esas pretensiones puedo establecer que las planteadas en los
incisos A B y F de la demanda estÆn directamente relacionadas con la
resolución del contrato de obra y los efectos derivados de dicha resolución La
pretensión en el inciso D se refiere a un hecho previo a la resolución del
contrato al estar relacionada con la modificación del plazo de ejecución de la obra
y el reconocimiento y pago de los verdaderos metrados
110 A pesar de haber pactado un presupuesto de obra a Suma Alzada el
Contratista pudo poner a consideración de la Entidad su pretensión sobre una
ampliación del plazo de ejecución de la obra y sobre el pago por mayores
metrados al iniciar los trabajos o durante el plazo contractual y de igual forma
pudo hacer constar estos hechos en el Acta de Presencia Notarial
111 Sobre su oposición a la resolución del contrato de obra y sobre los efectos
y daæos derivados de dicha resolución el Contratista pudo hacer valer su derecho
de acuerdo de conformidad al contrato suscrito recurriendo para ello a un
arbitraje de derecho como mecanismo de solución de conflictos dentro del plazode 10 días hÆbiles de la fecha en que le fue notificada la resolución del contrato
El Contratista excedió largamente el plazo que le otorga el reglamento de la ley y
solicita Arbitraje a la Entidad por su Carta N 02XX2007PNVL de fecha 9 de
marzo de 2007 y su CartaNXX2007PNVL de fecha 19 de marzo de 2007
La resolución del contrato de obra por la Entidad fue notificada al Contratista el 03 de enero del 2007 por Carta NotarialN0022007ADM130 Por lo tanto el Contratista pudo solicRar el arbitraje para resolver sus discrepancias contra esa X
resolucióndentro de los diez días hAbiles desde esa fecha vale decir hasta el 17 de enero del 2007
47
rNG 2ERoNACrsovAcrvrA cruz
BANCOENrLrDrE9SERVAL2É4jil
112 El anÆlisis previo me permite establecer que el Contratista solicitó en
arbitraje fuera del plazo legal citado las pretensiones en los incisos A B D y
F del punto 3 de su demanda y como consecuencia de ello la resolución del
contrato practicada por la Entidad quedó consentida por parte del Contratista15quien perdió esa oportunidad que le brinda la Ley para ejercer su derecho de
hacer valer esas pretensiones dentro de las controversias por resolver POR LO
EXPUESTO y particularmente por lo considerado por el Tribunal en el sentido de
dejar a salvo que la caducidad que invoca el Banco Central de Reserva sea
analizada por el Tribunal en el desarrollo del proceso y sobre la base de los
antecedentes arriba enunciados del rØgimen legal aplicable al que hago mención
y del anÆlisis que he realizado de los diversos hechos que inciden en la caducidad
de admitir para arbitraje las referidas pretensiones ESTE ARBITRO RESUELVE
PRIMERO No admitir en este proceso arbitral las pretensiones contenidas en los
incisos A B D y F del punto 3 de la demanda del Contratista Ing Pedro
Valdivia Lipez
SEGUNDO No considerar como puntos controvertidos los siguientes que estÆn
referidos en el Acta de la Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos
Controvertidos llevada a cabo el 3 de octubre del 2007 E Determinar si
corresponde declarar la nulidad yo ineficacia de la Carta N 00022007ADM130
de fecha 030107 que resuelve el contrato de obra F Determinar si correspondedeclarar la nulidad yo ineficacia del acta de presencia notarial de fecha 080107consecuentemente determinar si corresponde se ordene a la Entidad la recepción de la
obra G Determinar si corresponde aprobar la modificación del plazo contractual
de 9 a 25 días calendarios H Determinar si corresponde reconocer y pagar a
favor del Contratista mayores metrados ejecutados al amparo del Art 210 del
DSN0842001PCMI Determinar si corresponde que el Banco Central de
Reserva reconozca y pague a favor del contratista los daæos y perjuicios
originados como daæo emergente por el mayor costo de su póliza de caución de
SEI œRimo pÆrrafo del Artículo 267 del REGLAMENTO DS N 0842004 PCM Efectos de la Resolución del Contrato deObras En caso de que surgiere alguna controversia sobre la resolución del contrato cualquiera de las partes podrÆrecurrir a los mecanismos de solución establecidos en la Ley el reglamento o en elcontrato arbitraje de derecho en estecaso dentro del plazo de diez 10 días hÆbiles de la notificación de la resolución vencido el cual la resolución delcontrato habrÆ quedada consentida
48
rnCsoAr7RAc
INCj PEDRjO NARCISOVALDIVIALIPEZ
BANCOCE7IrRfG RS6RVA DEL 2xÉj4J
fiel cumplimiento de contrato por la demora en la solución de la controversias así
como las utilidades dejadas de percibir por tener comprometidas las garantías
Notifíquese a las partes
Ing CTOR B R MARTINEZO
a opezSecret ria Arbitral
49
rnnoCsoAalitALIng Peclro N valdivia LípezBanco Centrafcfe serva eC Perœ
RESOLUCIÓN N 26
Lima 07 de octubre de 2008
Visto el escrito presentado por el Banco Central de Reserva con fecha 090908 y
CONSIDERANDO Primero Que de acuerdo al numeral 54 de las Reglas del Proceso
Arbitral luego de expedido el Laudo las partes pueden solicitar al Tribunal la corrección
integración yo aclaración que consideren conveniente dentro del plazo de cinco días de
notificado el laudo Segundo Que mediante el escrito presentado con fecha 090908 el
Banco Central de Reserva solicita la aclaración del laudo Arbitral argumentando que i
Si el laudo reconoce que fue el Ing Pedro Valdivia Lípez quien incurrió en la causal de
resolución de contrato de obra no entiende porque el Contratista no debe asumir los
gastos de peritaje y de extensión de supervisión si estos fueron realizados con ocasión
de la tramitación de la resolución del contrato ii El Tribunal hizo una lectura incorrecta
del artículo 267 del Reglamento que ocasionó una cita incompleta en el numeral 213 del
laudo y iii El numeral 214 de laudo seæala que el Banco Central de Reserva del Perœ
designó como inspector a uno de sus funcionarios o servidores cuando la Supervisora de
la obra trabaja como profesional independiente y atiende en su oficina ubicada en el
distrito de Jesœs María Tercero Que mediante resolución No 24 se corrió traslado de
la solicitud de aclaración del laudo arbitral al Contratista sin embargo Øste no absolvió el
traslado por lo que mediante Resolución No 25 se seæalo el plazo de diez días para
resolver la aclaración Cuarto Que el numeral 54 de las Reglas del Proceso Arbitral y
la Ley General de Arbitraje en su Art 55 no definen en quØ consiste la aclaración por lo
que recurrimos al Art 406 del Código Procesal Civil cuyos principios son aplicables al
proceso arbitral el cual seæala lo siguiente antes que la resolución cause ejecutoriade oficio o a pedido de parte puede aclarar algœn concepto oscuro o dudoso expresado
en la parte decisoria de la resolución o que incluya en ella La aclaración no puedealterar el contenido sustancial de la decisión Quinto Que de la documentación que
obra en autos para el Tribunal es claro que el gasto de S 1050000 del Informe
Pericial no fue incurrido en la tramitación de la resolución del contrato debido a que i El
Informe Pericial no tiene incidencia en la resolución del contrato practicada por la
Entidad pues se lleva a cabo con fecha posterior a declararse consentida la resolución
˝contrato ii La Liquidación de Obra practicada por la Ingeniera Gladis V Pineda Lima
en su acÆpite II Informe de Liquidación seæala Como consecuencia de la Resolución
del Contrato se procede a la Liquidación de la Obra en tal sentido y al evidenciarse a
simple vista mœltiples desperfectoselBanco se ve en la necesidad de contratar los
52
moCsoz2RALIng Petfro N vaCÆivia LípezBanco CentraCe serva rfeC Perœ
servicios de un perito especialista para que realice un Informe Pericia al
respecto Sexto Respecto a los gastos de S466662 incurridos por la Entidad en la
extensión de supervisión el Tribunal no pudo resolver al respecto por cuanto i No
existe evidencia documentarla sobre la función de la Ing Gladys Pineda Lima como una
persona natural especialmente contratada por la Entidad para supervisar la obra materia
de la controversia en aplicación a lo dispuesto en el artículo 247 y ii Se desconoce el
alcance de los servicios de supervisión plazo honorarios y otros tØrminos del contrato
que pudo haber suscrito la Entidad con la Ing Gladys Pineda Lima en aplicación a lo
dispuesto en el artículo 248 SØptimo Que de la revisión del Laudo arbitral este
colegiado ha advertido que existen omisiones involuntarias originadas al digitar el texto
del numeral 213 y 214 de los considerando del laudo las que deben enmendarse de
oficio debiendo especificarse que el contenido de los referidos numerales queda como
sigue213 La Entidad aplica como dØducciones en su Liquidación Final conceptos y montos por
gastos incurridos como consecuencia de la resolución del contrato Costo Supervisión S
466662 Gastos PeritajeS1050000 Gastos Notariales S204300 Para estos efectos
cabe referirse a lo dispuesto en el Artículo 267 del Reglamento que en su penœltimo pÆrrafo
establece Los gastos incumdos en la tramitación de la resolución del contrato como los
notariales de inventario y otros son de cargo de la parte que incurrió en la causal de
resolución salvo disposición distinta del laudo arbitral
214 Atendiendo lo dispuesto en el citado artículo todos esos gastos son a cargo del Contratista
Sin embargo el Tribunal considera que en el presente laudo se pueden admitir que sólo los
Gastos Notariales sean a cargo del Contratista El costo de Supervisión es definitivamente a
cargo de la Entidad y para el efecto es aplicable lo dispuesto en el artículo 247 en el sentido
que la Entidad designó como Inspector a uno de sus funcionarios o servidores En cuanto a los
stos de Peritaje estos son a cargo de la Entidad pues este servicio lo Contrató en fecha
posterior9 a la resolución del contrato con la finalidad de confirmar lo actuado por el Inspector
designado
Por lo expuesto este Tribunal Arbitral RESUELVE
PRIMERO Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración de laudo presentada por
el BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ
b9
PRFS04jI2LIag Pedio Niadivia GípezBanco CentraCde serva def Perœ
SEGUNDO CORREGIR de oficio los errores materiales conforme a lo precisado en el
considerando SØptimo de la presente resolución
TERCERO DECLARAR que la presente resolución forma parte integrante del Laudo
Arbitral
Notifíquese a las partes
rRAMIRO ESPRESIDENTE DEL TRIBUNAL
L
Ing MARIO M SILVA LOPEZ I RECTOR B RA MARTINEZARBITRO TRO
d
aAL EZ
SECREARIA ARBITRAL
5y