COMPETENCIA & PROPIEDAD

INTELECTUAL

Objetivos, relación e interacción

Guayaquil, Ecuador

23 de Octubre de 2013 Juan David Gutiérrez R.

Temas a tratar

1. Objetivos Competencia / PI

¿Complementarios?

¿En conflicto?

2. Análisis de conductas empresariales que involucran

PI a luz de las normas de competencia económica

I. Acuerdos

II. Conductas unilaterales (monopolización)

III. Adquisiciones y concentraciones empresariales

3. Conclusiones

Introducción

Pertinencia del tema según González de Cossio:

Importante

Interesante

Controvertido

Yo le agregaría:

Complejo y con cabos sueltos…

¿Fines complementarios o en conflicto?

Objetivos Competencia / IP

Objetivos competencia

¿Hay consenso sobre el tema?

- Proteger proceso competitivo

- ¿fin en sí mismo o un medio para otro fin?

- Maximizar Bienestar del consumidor

- ¿Debe maximizar también el Bienestar del productor?, es decir, ¿debe

Maximizar el Bienestar social total?

- Promover & proteger la eficiencia de los mercados

- ¿Cuál tipo de eficiencia?

- Promover la innovación

- ¿Qué estructura de mercado es más propensa a generar innovaciones?

Objetivos PI

• Consumidor (particular)

• Productor

• Consumidor (genérico)

• Productor

• Consumidor (genérico)

• Productor

Análisis de conductas relacionadas con IP a la

luz de las normas de competencia económica

Relación e Interacción

¿Cómo es la relación?... Depende!

Foto tomada de

http://derechoscr.files.wordpress.com Foto tomada de

http://rincondelaanoranza.blogspot.fr

Relación tipo Doña Florinda y

Profesor Girafales Relación tipo Doña Florinda y

Don Ramón

I. Acuerdos

1. Acuerdos de fijación de precios (horizontales)

2. Acuerdos de repartición de mercados (verticales)

3. Acuerdos de fijación de precios de reventa

(verticales)

4. Acuerdos de ventas atadas (verticales)

5. Licencias cruzadas y fondos comunes

1.1 Acuerdo de precios vía transacción (a)

EEUU: Bement v. National Harrow Co. - 186 U.S.

70 (1902).

NewCo

1.1 Acuerdo de precios a través de

licenciamiento (b)

EEUU: United States v. General Electric Co., 272

U.S. 476 (1926)

Empresa 1

productora

Dueña de Patente de

Bombillos

Empresa 2

productora de

bombillos

- Licencia patente

- Empresa 1 fija precios

de reventa de

bombillos a Empresa 2

y/o

- Empresa 1 fija

cantidades que

Empresa 2 puede

producir

- Riesgo: cartelización

1.2 Acuerdo división del territorio

Caso hipotético

Empresa 1

Dueña de Patente

- Licencia patente, con

limitación geográfica

- Empresa 1asigna

territorio

geográfico

diferente a cada

empresa

* Limitaciónón podría ser de uso

(ejemplo: comercial o privado)

1.3 Acuerdo de fijación de precios de

reventa

EEUU: Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park &

Sons Co., 220 U.S. 373 (1911)

Empresa 1

Farmacéutica

Dueña de Secreto

comercial

Empresas

distribuidoras

independientes

- Empresa 1 fija precios

de reventa a

distribuidores

independientes

1.4 Acuerdo de ventas atadas (a)

EEUU: Motion Picture Patents Co. v. Universal Film

Co. - 243 U.S. 502 (1917)

Empresa 1

Dueña de Patente de

Proyector de Películas y

con derechos para

licenciar # películas

Cinemas

independientes

- Empresa 1 licencia

proyector

- Sujeto a condición de

que cinemas sólo

podían proyectar

películas de Empresa 1

1.4 Acuerdo de ventas atadas (b)

EEUU: Automatic Radio Mfg. Co. v. Hazeltine Research,

176 F.2d 799 (1st Cir. 1949), affd, 339 U.S. 827 (1950)

Empresa 1

Dueña de varias Patentes

usadas para Radio

Empresa 2

Productora de

Radios

- Empresa 1 licencia todas sus

patentes en un solo paquete

a la Empresa 2

1.4 Acuerdo de ventas atadas (c)

Caso hipotético

Autores independientes

otorgan licencia no

exclusiva a Sociedad

Gestora de DDAA

Sociedad Gestora

ofrece una sola

licencia por todas

las creaciones

artísticas

- Licenciado puede ser usar cualquier

canción

- Puede incluir restricciones sobre tipo de

uso

1.4 Acuerdo de ventas atadas con otras

restricciones (d)

Caso Microsoft (1995)

Microsoft, titular de

derechos de autor de

software Windows

Microsoft licenciaba Windows

a Empresas que

manufacturan PCs

- Licencia se otorga

“por procesador”,

es decir debían

pagar regalías por

cada procesador

producido,

independiente de

si incluía o no

Windows

1.5 Licencias cruzadas y fondos comunes (i)

EEUU: United States v. Line Material Co., 333 U.S. 287,

309-310 (1948)

Empresa 1, titular

de una patente X

(básica)

Empresa 2, titular de

patente Y (mejora) - Cada empresa aporta su patente para crear

Fondo Común

- Todas tienen derecho a usar las tres patentes en

virtud de las licencias-cruzadas

- Acuerdan limitación de precio

Empresa 3, titular de

patente Z (mejora)

Riesgos • Cartelización

• Discriminación a tercero

1.5 Licencias cruzadas y fondos comunes (ii)

EEUU: Standard Oil Co. v. United States, 283 U.S. 235 (1931).

Empresa 1, titular

de una patente X

sobre proceso

para extraer

petróleo (básica)

Empresa 2, titular de

patente Y sobre

proceso para extraer

petróleo (básica)

- Empresas llegan a

transacción

- Acuerdan licencias-

cruzadas (cada uno

licencia al otro su patente)

- Acuerdan repartir regalías

que sean producto de

licencias “múltiples” Empresa 3, titular de

patente Z sobre

proceso para extraer

petróleo (básica)

- Patentes “compiten”

(se bloquean)

- Las empresas litigan

patentes

II. Conductas unilaterales (monopolización)

1. Precios excesivos o inequitativos

2. Demandas temerarias

3. Negativas a licenciar (tratar o contratar)

4. No uso de la patente

5. Indebido uso de la patente (diapositiva 14)

6. Diseño de nuevo producto

7. Acumulación de derechos de IP por desarrollo interno

8. Estándares de industria

2.1 Precios excesivos o inequitativos

¿Qué es precio “excesivo”?

¿Qué es precio “inequitativo”?

¿Puede el titular de un derecho de PI fijar un precio

alto?

Diferentes estándares: EEUU, UE y LATAM

2.3 Negativa a licencia de patente (a)

EEUU: Eastman Kodak Company v. Image Technical

Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992)

Empresa 1

Dueña de Patente de Bien

principal y participa en

mercado secundario

- Empresa 1 se niega a

vender partes para

que empresas de

reparación puedan

ofrecer servicios en

mercado secundario

2.3 Negativa a licencia de patente (b)

EEUU: Dawson Chem. Co. v. Rohm & Haas Co.,

448 U.S. 176 (1980).

Empresa 1

Dueña de Patente de método

para aplicar herbicida químico

y producía compuesto (no

patentado)

- Empresa 2 vende su

propio compuesto con

instrucciones para

utilizar método de

Empresa 1

Compuesto

No Patentado

Empresa 1 se niega a licenciar método a

Empresa 2, está última no quiere

comprar compuesto de Empresa 1

2.3 Negativa a licencia de DDAA (c)

UE: Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television

Publications Ltd (ITP) v Commission of the European Communities

(1995) ECJ C-241/91 P and C-242/91 P

- Empresas 1, 2 y 3 solo licenciaban para

que los diarios hicieran publicación

diaria.

- Información insumo indispensable

Empresas 1, 2 y 3 se niegan a licenciar la parrilla

semanal a Empresa X que pretendía elaborar guía

de programación de TV

Empresa 1, titular

de DDAA de

programas de TV

Empresa 2, titular de

DDAA de programas

de TV)

Empresa 3, titular de

DDAA de programas

de TV)

III. Adquisiciones y concentraciones

1. Adquisición de derechos de IP

2. Concentraciones empresariales

Conclusiones

Sobre los objetivos

Visto en abstracto puede haber una aparente contradicción entre el paradigma de un mercado competitivo y el desarrollo de innovación & tecnología.

Pero, cuando se analizan en la práctica, por regla general, el choque entre las dos normas es un “mal entendido”.

Cuando los derechos de PI son otorgados correctamente por la autoridad competente, los problemas relacionados con la competencia económica son mínimos o inexistentes.

El otorgamiento de derechos de PI sí puede tener incidencia negativa en la eficiencia de innovación (incluso impedir innovación) cuando el legislador/corte no otorga nivel de protección adecuado al titular del derecho.

Deberían ser dos normativas guiadas por el interés público, pero hay riesgo de “captura” en los dos casos.

Sobre la relación/interacción

Dos tipos de errores de autoridades/cortes

Falsos positivos

Falsos negativos

Los derechos de PI no necesariamente otorgan monopolio (y no todo monopolio los requiere para serlo).

Los derechos de PI no son en sí mismos pro-competitivos o anticompetitivos

Pero, los derechos de PI no pueden ser “patente de corso” o “carta blanca” frente a normas de competencia

El ejercicio abusivo de los derechos de PI puede derivar en conductas anticompetitivas, es decir, pueden ser utilizados como herramienta para restringir indebidamente la competencia.

Se requiere un adecuado balance entre Competencia & PI para que confluyan a fin común: bienestar el consumidor.

¿Cómo determinar si ejercicio de IP

infringe normativa de competencia? (I)

Estándar propuesto por H. Hovenkamp (en el caso

de acuerdos de transacción):

1. Determinar si hay riesgo para la competencia

2. Si hay riesgo, determinar si está autorizado por la

ley

3. Si el riesgo es significativo, si los dueños de las

patentes creían que su patente era válida al

momento del acuerdo

¿Cómo determinar si ejercicio de IP

infringe normativa de competencia? (II)

Estándar propuesto por F. González (según práctica

de la CFC):

1. Definir mercado relevante

2. Definir si titular del PI tiene poder de mercado

3. Hacer un balanceo de las ganancias en eficiencia

Bibliografía sugerida

Bibliografía sugerida de autores

Latinoamericanos

Francisco González de Cossio, “Competencia económica y propiedad intelectual: ¿complementarios o antagónicos?” (2010)

Pablo Márquez Escobar, “Exploitative excessive pricing policy for emerging economies” (2010)

Carlos Uribe Piedrahita, “Negativas a contratar en el derecho de la libre competencia en Colombia” (2010)

Juan Cristobal Gumucio, “Interrelación Propiedad Intelectual, Competencia Desleal, Protección al Consumidor y Libre Competencia” (2011)

Bibliografía sugerida de autores de

Estados Unidos y de Europa

Herbert Hovenkamp et. al., “IP and Antitrust: An

analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual

Property Law” (2003)

Herbert Hovenkamp, “The Antitrust Enterprise”,

Capítulo 11 (2005)

Ernest Gellhorn, “Antitrust Law and Economics”,

Capítulo 10 (2004)

Ariel Ezrachi, “EU Competition Law”, Capítulo 8

(2010)

Muchas gracias

Más información en:

www.lalibrecompetencia.com