10 spip20141372 prueba de percepción de peligros adaptada ... · “desarrollo de una prueba de...

“Desarrollo de una prueba de

percepción de peligros adaptada a

la Teoría de Detección de Señales”Proyecto SPIP20141372 (No. 19064)

I.P.: Damián Amaro Egea Caparrós

Facultad de Psicología

Universidad de Murcia

� ‘Hazard-perception’ = Percepción de peligros

(en tráfico) ≈ Percepción del riesgo

� La habilidad de “leer la carretera” (McKenna

& Crick, 1991)

� “Habilidad para identificar las situaciones

potencialmente peligrosas del tráfico” (Mills,

Hall, McDonald & Rolls, 1998).



� Las pruebas tradicionales evalúan Tiempo derespuesta (TR) a esos peligros.

� La idea es que la experiencia o “pericia”(‘expertise’) en el dominio le daría alconductor/a una importante ventaja.

� Hay que tener en cuenta que incluso la tareaprimaria de manejo del vehículo requiere laanticipación por parte del conductor.



� Nuestra prueba tiene dos partes:

� Una es una prueba convencional de percepción depeligros donde se mide la latencia de respuesta alpeligro

� La otra es la adaptación de esta tarea a la Teoríade Detección de Señales

� Esto nos va a permitir esa latencia con unadeterminada Sensibilidad y Sesgo de respuesta oCriterio.



� La particularidad es que empleamos unamedida objetiva del tipo de peligro juzgado:el hueco temporal (o ‘time-headway’) conrespecto al vehículo delantero.

� Además, la diferencia con otras pruebas esque los sujetos siempre van a juzgar elmismo tipo de peligro: cuándo comienza elpeligro de colisionar con el vehículo que vapor delante.



� Para ello empleamos los datos de una

aplicación comercial para teléfono móvil:

iOnRoad



https://www.youtube.com/watch?v=XRTLk13FXkk#t=61



0

0,5 1

1,5 2

2,5 3

3,5 4

0,00

0,32

0,64

0,96

1,28

1,60

1,92

2,24

2,56

2,88

3,20

3,52

3,84

4,16

4,48

4,80

5,12

5,44

5,76

6,08

6,40

6,72

7,04

7,36

7,68

8,00

8,32

8,64

Se

cue

ncia

08



� Tarea 1: “Pulsa el botón cuando creas que

comienza a existir un peligro de colisión con

el vehículo delantero”.



� La medida de Latencia será un valor único de

esas diferencias de tiempo entre el instante

estimado como inicio del peligro de colisión y el

instante dado por iOnRoad.

� Ese valor es la mediana de las diferencias de

tiempo.

� Existen grandes diferencias individuales.



� Con la versióndefinitiva de laprueba, encontramosuna diferenciasignificativa entre lamedida de latencia derespuesta al peligro deconductores expertos(15 años de carnet, demedia) y conductorescon limitadaexperiencia (menosde 5 años de carnet,de media)



� Además, el Número desecuenciasrespondidas por lossujetos también señalóuna diferenciasignificativa entre estosdos grupos: losconductores expertosrespondieron a unnúmerosignificativamentemayor que los delimitada experiencia.



� Tarea 2: “Cuando haya terminado el

fragmento de secuencia, contesta “Sí” o “No”

había empezado ya ese peligro de colisión”.

Respuesta “Sí hay peligro” Respuesta “NO hay peligro”

Señal: escena que acaba en

un TH de 0’9 s Acierto Fallo

Ruido: Escena que acaba en

un TH de 1’2 s Falsa alarma Rechazo correcto



� Dos medidas:

� Sensibilidad (A’): cómo distingue elobservador la diferencia entre las secuenciasde “Señal” (sí había comenzado el peligro) y“Ruido” (no había comenzado el peligro)

� Sesgo de respuesta o Criterio (C): tendencia atener más Fallos que Falsas Alarmas oviceversa.



� Aquí los resultados no

son claros, porque no

hay diferencias

significativas, aunque

sí hay tendencias.

� Sorprendentemente,

la mayor sensibilidad

correspondió a los

conductores noveles



� En cuanto al Criterio,

se mostró una

tendencia de los

conductores de

limitada experiencia

a tener un criterio más

estricto (más Fallos, o

tendencia a responder

que el peligro No

había comenzado).



� Sí encontramosdiferenciassignificativas cuandocomparamos losresultados de los gruposde conductores convalores extremos deLatencia:

� Los que más tardan enresponder al peligrotienen un Criteriosignificativamentemás estricto oconservador.



� Conclusiones: los datos parecen apuntar a que losconductores de unos 23 años y con una media de 4.6años de carnet tienen unas peores habilidades depercepción de peligros.

� En nuestra opinión, merecería la pena considerar sipodrían ser el target de un programa deentrenamiento de estas habilidades, incluso más quelos noveles.

� Actualmente tenemos datos de una nueva versión delas pruebas, en proceso de análisis.

¡Muchas gracias por su atención!

10 spip20141372 prueba de percepción de peligros adaptada ... · “desarrollo de una prueba de...

Documents