1. observacion a los materiales (formato … · anÁlisis de la absolucion de observacion a la...

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR ADINELSA

1. OBSERVACION A LOS MATERIALES (FORMATO CR-01)

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN

1

Adinelsa no ha sustentado adecuadamente algunos de los materiales propuestos con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos y órdenes de compra. Los costos propuestos son el resultado de la actualización del precio de los materiales con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y otros del SICONEX. Al respecto, cabe precisar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrán considerarse estimaciones en base a análisis de correlación de precios con sustentos pero dentro de una misma familia de materiales.

La empresa señala que en general no existe un método que sea mejor que cualquier otro. Todos presentan una serie de ventajas e inconvenientes que hacen que la elección sea difícil. Indica que estadísticamente se validan todos los métodos, entre ellos la metodología de actualización del IPC. Agrega que para la propuesta definitiva ha considerado la combinación de metodologías en vista que no dispone de compras significativas de materiales en el último año. Señala que aparte de la metodología del IPC ha adicionado la metodología de la actualización de precios en base a los costos utilizados en el 2007 y 2011.

∗

La determinación de los costos de materiales deben estar sustentados en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, tal como se indica en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Los precios del 2011 actualizados en función de los índices de precios al consumidor no se consideran ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. En consecuencia la observación no fue levantada.

2 Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado

Señala que los costos de los materiales fueron actualizados en base a los de precios de regulación

La empresa no responde la observación

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINpreliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

entre el 2007 y 2011.

solo indica que dichos precios lo ha obtenido en base a la actualización de precios entre el 2007 y 2011. Los altos precios presentados por la empresa podría deberse a que los ha obtenido basándose en una actualización, que necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. En consecuencia la Observación no ha sido levantada.

3

No se considera válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Tampoco, se considera validos sustentos del año 2014 que no reflejen economías de escala o compras al por mayor.

Señala que en el período 2013‐2014, Adinelsa no efectuó adquisiciones significativas de materiales, por lo que no se consideran como sustentos para el presente estudio. Los costos fueron estimados por la actualización de costos entre regulaciones.

Se está considerando compras efectuadas entre los años 2013 y 2014. Sin embargo debido a que la empresa indica que no ha efectuado compras de materiales en esos años no se levanta la observación.

2. OBSERVACIONES A LOS RECURSOS (FORMATO CR-02)


4

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos, deberá considerarse el tipo de

Indica que ha corregido esta observación de acuerdo a lo recomendado por Osinergmin.

La empresa ha utilizado el tipo de cambio indicado en el cálculo de los recursos de mano de obra y de

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/ 2014.

transporte y equipo y no lo ha utilizado en el cálculo de los materiales debido a que la totalidad de sus los precios lo ha obtenido en bases a índices de precios al consumidor. En consecuencia la observación se levantó parcialmente.

5

Lo costos de mano de obra propuestos no son consistentes con aquellos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). Cabe resaltar que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, no corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

Los costos de mano de obra, que se considera en el estudio son recogidos del Boletín de CAPECO a setiembre del 2014.

La empresa indica que está considerando costos de mano de obra publicados por CAPECO a setiembre de 2014 sien embargo al verificar el costo de sus recursos presentados en su formato CR‐02 se encuentra que dichos valores no corresponden a los valores publicados por dicho boletín para el Operario, Oficial y Peón. En consecuencia la observación no fue levantada.

6 No ha sustentado adecuadamente los costos propuestos para los recursos de

Tomando como referencia la metodología propuesta por el Ministerio de Vivienda a través de

Los costos de los recursos utilizados en la propuesta de la empresa deben

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINtransporte y equipos. Tampoco ha adjuntado las hojas de costeo a partir de los cuales determinó los costos de inversión, operación y mantenimiento, costo de combustibles, recorrido diario (Km/día) y el rendimiento (Km/gal), entre otros. En ese contexto, se ha verificado que los costos propuestos son mayores que los costos de mercado preliminar, determinado a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos.

la Resolución Directoral Nº 035‐2010/VIVIENDA/VMCS‐DNC se ha calculado el costo horario de transporte de una camioneta.

partir de costos de adquisición validos de acuerdo a lo establecido en le Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Por otro lado el cálculo de la hora maquina utilizando la Resolución Directoral Nº 035‐2010/VIVIENDA/VMCS‐DNC; no corresponde debido que esta resolución está más bien aplicado al sector de la construcción y no para conexiones eléctricas. Respecto a la camioneta presentada esta no corresponde pues no se enmarca dentro de lo establecido en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

3. OBSERVACIONES A LOS COSTOS UNITARIOS POR TIPO DE CORTE Y RECONEXION (FORMATO CR-03)


7

No sustentó los rendimientos propuestos en un análisis estadístico de tiempos, (registrados en campo) que respalde su validez y que garantice un uso eficiente de los recursos empleados.

Adinelsa para el desarrollo de su propuesta definitiva mantuvo los rendimientos que se encuentra regulada por el Osinergmin.

La Empresa no ha presentado sustento de rendimiento indicando solamente que mantuvo los rendimientos de la regulación anterior. En consecuencia la observación no fue levantada.

4. OBSERVACIONES A LOS COSTOS TOTALES POR TIPO DE CORTE Y RECONEXION (FORMATO CR-04)


8

De acuerdo a las observaciones planteadas, Adinelsa debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Los costos fueron actualizados en base a los cambios efectuados en el costo de materiales y recurso.

De la revisión del expediente enviado por la empresa se observa el formato CR‐04, que corresponde a la data considerada por la empresa en donde en muchos casos no fue absuelta. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

5. OBSERVACIONES A LA INFORMACIÓN TECNICA


9

Adinelsa no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma

Adinelsa se encuentra en proceso de estructuración de su sistema comercial e implementación de procesos regulatorios, por lo

La Empresa no ha presentado elsustento técnico. En consecuencia la observación no fue

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN“Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

que no cuenta con la información técnica de acuerdo al Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR COELVISAC



1

Coelvisac no ha sustentado adecuadamente el costo de todos los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones que reflejan precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrían considerarse estimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

Señalan que algunos materiales requeridos por el SICORE ya no son usados por COELVISAC debido a que fueron sustituidos por otros materiales, por lo tanto, COELVISAC ya no tiene precios de compra en los últimos años, por ello, para poder ingresar sus precios, ya que así lo exige el sistema SICORE, se consideró valido y temporal utilizar el precio de materiales de la última fijación del 2011 multiplicado por el factor de actualización del costo de conexión. Corresponderá al Osinergmin fijar los precios para los materiales estandarizados en la fijación del 2011 y que ya no usa COELVISAC en función de los precios de materiales empleados por aquellas empresas que los siguen empleando.

La determinación de los costos de materiales deben estar sustentados en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, tal como se indica en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Los precios del 2011 actualizados en función de los índices unificados de construcción no se consideran válidos ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. Observación no levantada.

2

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de

COELVISAC indica que ha presentado los costos con los sustentos de las facturas de compras realizadas. Señala que si otras empresas han presentado costos inferiores, debido a volúmenes de compra mayores, considera que corresponde a Osinergmin evaluar este hecho teniendo en cuenta que no

La regulación de los importes de cortes y reconexiones se realiza sobre la base de la información reportada por todas las empresas distribuidoras y, en tal sentido, busca reflejar los costos eficientes de mercado a nivel nacional que sean factibles de conseguir. Los altos precios

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcompra. todas las empresas compran en grandes cantidades. presentados por la empresa casi en

su totalidad podría deberse a que los ha obtenido basándose en el factor de actualización, que necesariamente reflejan precios vigentes de mercado lo cual ha permitido analizarlo conjuntamente con los precios de las otras empresas concesionarias. En consecuencia la Observación no ha sido levantada.



3

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos, deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/ 2014.

El estudio presentado a Osinergmin se cerró el 29/12/2014 con la finalidad de uniformizar a una fecha los cálculos y reportes del SICORE, se ha actualizado el estudio con el tipo de cambio del 31/12/2014 a fin de levantar la observación del Osinergmin.

Den la revisión del expediente presentado por la empresa se verifica que no existe ningún archivo que evidencie que los cálculos se han trabajado con el tipo de cambio de S/./US$ 2,989 del 31/12/ 2014. En consecuencia la observación no fue levantada.


4

No ha sustentado adecuadamente el costo de mano de obra del Operario. Coelvisac no ha presentado el cálculo de dicho costo, verificándose que supera el costo reconocido por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). Cabe resaltar que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, no corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

Los costos de mano de obra, que se han utilizado son los correspondientes al Boletín de CAPECO del mes de noviembre del 2015.

Del expediente revisado por la empresa no se evidencia la existencia de un archivo que precise que valor ha considerado la empresa para sus cálculos de la mano de obra; si corresponde al del operario o al del operario electromecánico. Por lo tanto no se levanta la observación.

5

No sustentó técnica ni económicamente la conformación de la cuadrilla para el traslado en camioneta en las actividades de corte y reconexión. Cabe precisar que no necesariamente todas las actividades deben ser desarrolladas por dos personas como señala Coelvisac en su propuesta. De acuerdo con el Reglamento de Seguridad e Higiene Ocupacional, es permitido considerar una sola persona debidamente

Señala que los cortes y reconexiones que ella realiza son mayormente en MT. Es por ese motivo agrega que la conformación de las cuadrillas están conformadas por dos personas y por estandarización ha utilizado lo mismo para las demás conexiones.

No se está considerando una cuadrilla compuesta por dos personas en el caso de cortes y reconexiones que utilice como medio de trasporte la motocicleta; solo se considerará la cuadrilla compuesta por dos personas para el caso de cortes y reconexiones que utilicen como medio de trasporte a la furgoneta y la Camioneta. Debido a que la empresa no enviado

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINentrenada en aquellas actividades que pueden ser realizadas sin riesgo, tal como se aprecia en las propuestas de otras empresas del sector, como es el caso del corte de BT en fusible, interruptor o caja.

ningún archivo que permita verificar si corrigió la conformación de cuadrillas no se levanta la observación.

6

No ha sustentado adecuadamente los costos propuestos para los recursos de transporte y equipos, a partir de un análisis que permita determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento, costo de combustibles, recorrido diario (km/dia) y el rendimiento (km/gal) entre otros. Al respecto, se ha verificado que existen inconsistencias entre los costos unitarios propuestos en el numeral 5.3 de su informe y el Formato CR‐02 respecto de los costos propuestos para los recursos de transporte y equipos. Asimismo, en el numeral 5.3 se puede observar costos relacionados al proceso de costos de conexión a la red de distribución eléctrica (por ejemplo al camión de 4 tn, el contrastador y el equipo patrón, entre otros) que no forman parte de la presente fijación.

En los cálculos de los recursos de transporte y equipos, se ha considerado la información que se tiene en la empresa de los reportes diarios de recorrido de las unidades para determinar para cada tipo de vehículo el recorrido diario considerando las distancias y el tráfico de la zona. Para los rendimientos de los vehículos se ha tomado en cuenta lo indicado en la ficha técnica de los fabricantes así como el régimen de trabajo para cada vehículo. Respecto a los mantenimientos de vehículos se ha tomado en cuenta los mantenimientos regulares para cada tipo considerando el régimen de trabajo para la zona urbana y rural dentro de la concesión de COELVISAC. Se corregirá los costos que no corresponden a la fijación de costos de cortes y reconexiones.

Luego de haber revisado el expediente de la empresa, se observa que no existe ningún archivo que muestre el cálculo efectuado para determinar la Hora Maquina que considere los costos de inversión, el rendimiento del trasporte, los recorridos diarios, mantenimientos asociados y costos de combustible. Asimismo la empresa La empresa no presenta el reporte diario de sus recorridos expuestos en su propuesta. En consecuencia la observación no fue levantada.



7

No sustentó los rendimientos propuestos en un análisis estadístico de tiempos, (registrados en campo) que respalde su validez y que garantice un uso eficiente de los recursos empleados.

Señala que la observación de Osinergmin toca varios aspectos y criterios, los que al parecer son mencionados como una serie de argumentos destinados a mantener los rendimientos estandarizados por Osinergmin. Indica en cambio que su afirmación se basa en que, luego de la revisión de los estudios elaborados en regulaciones anteriores, Osinergmin no ha presentado lo que está pidiendo en esta oportunidad, tales como:

Diseño, selección y cantidad de muestras de los cortes y reconexiones eléctricas evaluadas, lo que no permite verificar la representatividad del análisis.

Tiempos resultantes por tipo de conexión, Aplicación de procedimientos optimizados de

trabajo, Prácticas eficientes en la ejecución del trabajo.

Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos).

Forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados.

No se especifica si las muestras consideradas corresponden a la ejecución de un día típico y si están acotadas por zonas de trabajo, que considere la densidad de cortes y reconexiones

En el Anexo N° 04 y 05 de la Publicación de la Resolución de Fijación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 – 2015 se presentó el estudio de los tiempos alcanzados para la determinación de los rendimientos. Por otro lado de acuerdo a la información recibida de la empresa se verifica que esta no ha sustentó los rendimientos propuestos en base a un estadístico de tiempos de desplaza‐miento al que se le debe agregar el tiempo de ejecución de la actividad misma. En la parte final de su informe la empresa presenta un diagrama de Gantt y un rendimiento calculado que corresponde al estudio de conexiones eléctricas a la red y no a la actividad de Cortes y Reconexiones. Asimismo es importante indicar que dado que esta actividad se desarrolla a lo largo de las 8 horas de trabajo se está considerando un factor de rendimiento igual a 1/0.72 (que incrementa el tiempo efectivo de las actividades de corte y reconexión registradas en

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINque se presentan en la empresa.

No considera una muestra representativa, No se ajusta las tareas de ejecución a

procedimientos optimizados

Por el contrario, en el estudio desarrollado para Coelvisac, se ha seguido una metodología que contempla los aspectos indicados por Osinergmin, algunos no mencionados anteriormente, tal como se describe en el Anexo 1.

campo en un 39%). En consecuencia la observación no fue levantada



8

De acuerdo a las observaciones planteadas, Coelvisac debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Se efectuaran las modificaciones que sean necesarias.

En el expediente de absolución de la empresa, no se observa el formato CR‐04. En consecuencia la observación no fue levantada.



9

Coelvisac no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

Se incluirá la información correspondiente. En el expediente de absolución de la empresa, no se observa la entrega de la información técnica. En consecuencia la observación no fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR EDECAÑETE.



1

No sustentó el costo de ninguno de los materiales reportados. Los costos de todos los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes. Sin embargo, Edecañete no alcanzó ningún documento para sustentar el costo de los materiales.

La empresa solicita que se considere el costo de los materiales presentado y sustentado por la empresa Luz del Sur S.A.A. debido a que tiene los mismos estándares de adquisición de materiales y que comparte a los proveedores. Añade que la gestión de compra de los materiales involucrados los realiza en función de la totalidad de trabajos y no en forma individual, esto se evidencia en que las facturas involucran la liquidación de varios trabajos.

Se ha revisado el Anexo N° 1 Costo de materiales.pdf y se ha observado que las órdenes de servicio donde se encuentra los materiales sustentado son facturadas conjuntamente con otras órdenes de compra. Asimismo tomando la información de la empresa que las facturas involucran liquidación de varios trabajos y que el precio corresponde al volumen de operaciones se tomaran en cuenta dichos precios para su evaluación conjuntamente con los precios de las otras empresas concesionarias. En consecuencia la observación fue levantada.

2

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminar, determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

Señala que el Organismo ha considerado como costos de mercado los materiales presentados por otras empresas distribuidoras; sin considerar que para dichos productos no puede existir un único precio, ya que el mercado no perfectamente competitivo. Agrega que dichos precios los de los proveedores pueden responder a estrategias de mercado así como promociones para

Las tarifas de electricidad comprenden los costos eficientes en que se incurren para el desarrollo de las actividades de corte y reconexión, en este sentido si bien en el mercado pueda no existir un único precio, el precio que debe considerarse en la regulación debe ser

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINacelerar la rotación, aprovechar capacidad de máquina o liquidar stock disponible. Adicionalmente señala que los volúmenes de compra de Luz del Sur no son iguales a lAs compras conjuntas de las empresas través del FONAFE, por lo que si bien hay una gestión por volúmenes, los precios de mercado que se obtienen no necesariamente le corresponden a los precios de estas empresas. Concluye indicando que ella ha presentado precios de mercado y que los sustentos adjuntados así lo reflejan agregando además que las opciones elegidas consideran además del precio la solidez de la marca, el servicio post venta y las características del producto, con el objetivo de garantizar la vida útil del mismo.

un precio eficiente, el mismo que debe ser resultado de una compra efectiva del material que represente economías de escala, ya que de lo contrario se reconocería costos ineficientes. En este sentido, no es correcto aplicar precios distintos para cada empresa, ya que al hacerlo se estaría afirmando que existe un mercado de compra completamente distinto para cada distribuidora. En consecuencia la observación no fue levantada.

3

No sustentó técnicamente ni económicamente la utilización de nuevos materiales respecto a lo estandarizado en la regulación anterior, como el conector tipo cuña, sticker de corte y tubo de PVC.

Responde a las observaciones en los siguientes términos: a) Respecto al uso del conector tipo cuña: ∙Conectores tipo Cuña.‐ Propone nuevamente el uso de conectores a compresión tipo cuña en los cortes aéreos porque su instalación no requiere herramientas especiales y su instalación es más rápida y no poseen las deficiencias de los de tipo tornillo que requieren ser reajustados y reapretados periódicamente. Señala que lo descrito incide en el rendimiento, en las perdidas de energía y en los costos del servicio eléctrico en su conjunto. Agrega que por la experiencia obtenida a través de los años y respaldados a través de investigadores de empresas eléctricas nacionales e internacionales, considera que el conector tipo cuña es

Análisis sobre los materiales adicionales. Uso del conector tipo cuña: Si bien existe literatura sobre las ventajas técnicas del conector tipo cuña, la empresa debió presentar un informe técnico y económico demostrando que es la mejor opción con referencia al uso de los conectores de tipo tornillo, toda vez que se observa su elevado costo con respecto a este último. Asimismo de acuerdo a lo manifestado por la empresa de que dicho material conlleva a menores tiempos de

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINel que mejor performance presenta. ” b) Uso de los Sticker; En cuanto al uso de los Sticker, señala que dicho material se utiliza en cumplimiento de la Resolución N° 159‐2011‐OS/CD “Fijación de Importes Máximos de Corte y Reconexión” que establece en el Artículo 3° ítem 3.6 lo siguiente: “La empresa de distribución eléctrica deberá colocar, en cada oportunidad que realiza el corte o la reconexión, una etiqueta de identificación de la tapa portamedidor, que contenga la siguiente información según corresponda..” Así mismo señala que la Resolución N° 153‐2013‐OS/CD “Procedimiento para la supervisión del cumplimiento de las normas vigentes sobre corte y reconexión del servicio público de electricidad” establece en el numeral 2.4: “ACR: Aspectos relacionados al corte, reconexión, retiro y reinstalación, que este indicador evaluará: 1) No colocar la respectiva etiqueta de identificación en cada oportunidad en que se ejecuta el corte o la reconexión en baja tensión…” Respecto al Sticker por Reconexión Indebida, en el numeral 5.1.2 página 8 del “Informe Memoria” de Luz del Sur, señala claramente que se trata de un Sticker de Corte no teniendo un costo mayor, pero por ser utilizado para una casuística especial y tener un diseño distinto, se consideran con otro código. En cuanto a los Sticker por constancia de Giro, en el mismo numeral de su “Informe Memoria” en la página 9

ejecución no se ha verificado en su propuesta mayores rendimientos con la utilización de dicho material. Uso de los Sticker Respecto al uso del sticker, esta si se encuentra considerado en las actividades de corte. Con respecto a otro tipo de sticker diferente a lo estandarizado esta no se justifica ya que con el sticker estándar se cumple a satisfacción los requerimientos exigidos. En el caso del Sticker por constancia de giro, de acuerdo al artículo 43° del Reglamento de seguridad y salud en el trabajo con electricidad, para el control de riesgos producido por la presencia de electricidad estática, se debe aplicar medidas preventivas, tales como las de la IEC o en su ausencia las de la NFPA de Estados Unidos de América NFPA‐77 “Método Recomendado sobre Electricidad Estática”, que considera los siguientes aspectos: puesta a tierra, humidificación, incremento de conductividad, ionización. Si bien en el numeral no se precisa explícitamente la utilización de algún

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINse señala: “En el caso de cortes que implican aislamiento de la acometida, señala que a fin de asegurar la misma secuencia al momento de la reconexión y además por seguridad, siempre se debe dejar señalizadas las fases para la posterior reconexión. Esto se da sólo en el caso de conexiones trifásicas y es una labor que no puede dejar de efectuarse, en concordancia con lo señalado en el artículo 42° del RESESATE. ” Añade que el citado artículo establece la obligación en cuanto a la “Señalización de Circuito y Comprobación de la Secuencia de Fases”, indicando que todas las fases de los diferentes sistemas eléctricos deben ser claramente identificadas y rotuladas y que, cuando se efectúe la modificación de una instalación se deberá comprobar, antes de la puesta en servicio, el correcto funcionamiento de los equipos en los predios involucrados. c) Uso del tubo de PVC: Sobre el tubo de PVC reitera su uso sustentando lo siguiente: ∙ El cartón dúplex sugerido por el regulador no es resistente a la humedad lo que genera un riesgo eléctrico dado que la cinta aislante no está diseñada para soportar la humedad producto de la mezcla de cemento. ∙ El cartón dúplex no ofrece la protección mecánica requerida para no dañar la acometida con el cincel al momento de retirar el cemento sólido, lo que podría originar un electrizamiento o un accidente al personal

medio que permita la identificación de las fases, este resulta siendo necesario para garantizar la seguridad del personal cuando se realice la reconexión, por tal motivo el sticker de constancia de giro es considerado en los casos en que corresponda (redes trifásicas). Uso del tubo PVC Si bien la empresa detalla las ventajas de la utilización del PVC no ha presentado el sustento costo/beneficio mediante un historial de su uso y eficiencia en su propósito. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINde Edecañete o Terceros. ∙ Concluye indicando que como consecuencia de lo anterior solo el tubo de PVC ofrece protección al agujero de la acometida evitando que restos de cemento ingresen en su interior bloqueando el libre paso del cable.

2. OBSERVACIONES A LOS COSTOS DE RECURSOS (FORMATO CR-02)


4

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos, deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/2014.

Se han actualizado los costos unitarios utilizando el tipo de cambio S/. /US$ 2,989, correspondiente al 31/12/2014. En el Anexo N°1 se remiten los costos actualizados.

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se precisa que no existe ninguna hoja de cálculo que evidencie la utilización del tipo de cambio respectivo. En consecuencia la observación fue no levantada.

5

No presentó el sustento técnico y económico para el empleo en zonas urbanas de la camioneta 4x4, donde por criterios de eficiencia y características de la zona se emplea camionetas 4x2.

“Respecto al uso de la camioneta 4X4 señala que un estudio adecuado para su zona de concesión debe considerar la existencia de zonas urbano‐marginales y rurales. Señala que según su análisis ha considerado el uso de la camioneta 4x4 para zonas rurales o zonas urbano marginales donde no es posible el acceso en vehículos 4x2 debido a las características de la trocha de acceso y los suelos (tierra resbalosa, arenales, etc.), ya estarían expuestos a riesgos por falta de adecuada tracción. De lo expuesto considera que el traslado hacia

La empresa efectúa su evaluación sobre la base de las zonas y distritos donde se presentan las situaciones extremas, sin considerar todo el ámbito geográfico costero sobre la cual se realizan las actividades de reconexiones, donde se presentan grandes zonas densas y accesibles. El establecimiento de los costos de corte y reconexión considera un estándar


estas zonas debe conllevar a que se use un solo medio de transporte desde la base, ya que no tendría sentido efectuar parte del trayecto en un vehículo 4x2 y el resto en uno 4x4, lo cual en la práctica sería altamente ineficiente”. Por lo expuesto señala que el uso de la camioneta 4x4 se sustenta por: • En la zona de concesión de Edecañete existen zonas urbanas y urbano marginales, así como rurales de baja densidad, donde el acceso es restringido y peligroso para transitar con una camioneta 4x2 tales como: zonas con pendientes pronunciadas, vías sin asfalto, trochas, vías de terreno arenoso, etc. • Las reconexiones no son posibles de ser programadas ya que su generación depende de los pagos de los clientes, lo que obliga por criterios de eficiencia a que una misma unidad recorra diferentes zonas como las ya señaladas.

promedio aplicable en el ámbito de la concesión, sin tomar en cuenta situación extremas de poca incidencia. En consecuencia la observación fue no levantada.

6

No identificó ni presentó la relación de zonas peligrosas ni los criterios a partir de los cuales realizó la selección de las mismas. Asimismo, no sustentó la cantidad de medidores ubicados en zonas inaccesibles.

La empresa señala que ha considerado la misma relación de zonas peligrosas y los medidores inaccesibles considerados en la anterior propuesta tarifaria.

Luego de haber revisado el expediente de la empresa no se observa la entrega de la relación de las zonas peligrosas. En consecuencia la observación fue no levantada.

7

No sustentó la inclusión del Capataz como parte de las cuadrillas de trabajo en las actividades de cortes y reconexión propuestas.

Las actividades de supervisión por seguridad y coordinaciones adicionales a la parte operativa, requieren que ciertas actividades de corte sean realizadas con un capataz, tal es el caso de los cortes

Si bien en el artículo 33° del RESESATAE, se menciona la presencia de un jefe quien debe de canalizar las comunicaciones, no especifica que este


No necesariamente todas las actividades deben ser desarrolladas por dos personas como señala Edecañete en su propuesta. De acuerdo con el Reglamento de Seguridad e Higiene Ocupacional, es permitido considerar a una sola persona debidamente entrenada en aquellas actividades que pueden desarrollas sin riesgo, tal como se aprecia en las propuestas de otras empresas del sector, como es el caso del corte BT en fusible, interruptor o caja.

de acometida aéreos, los retiros de conexión subterránea o mixta que implican uso de escaleras, rotura de veredas y/o apertura de zanjas así como los trabajos en celdas de Media Tensión, donde le nivel de complejidad de las maniobras exigen la presencia en campo de un Jefe del Trabajo, en concordancia con el ítem e del artículo 33° del RESESATE. "

debe ser independiente del equipo de trabajo, es decir un operario puede hacer las funciones de jefe, dado que además evitaría la posible pérdida de información de operario‐capataz‐operario. En consecuencia la observación no fue levantada.

8

No ha sustentado adecuadamente los costos de mano de obra. Edecañete no ha presentado en el cálculo de dichos costos, los que a su vez superan los costos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO), por lo que son inadmisibles. Cabe resaltar que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, no corresponde tomar en cuenta el costo de la categoría Operario Electromecánico, resultando adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de

Señala que la ejecución de las actividades de cortes y reconexiones eléctricas, lo debe realizar personal calificado por la especialización y riesgos que implican. Con respecto a ello señala que el Código Nacional de Suministro 2011 , en la Sección 2, referente a Terminología, define el término: Persona calificada. “Quien ha sido entrenado y ha demostrado conocimiento adecuado de la instalación, construcción u operación de líneas y equipos y los riesgos involucrados incluso en la identificación y exposición a las 1 líneas o equipos de suministro eléctrico y de comunicación dentro o cerca del espacio de trabajo. Sinónimos: trabajador calificado. Empleado calificado.” Para cumplir con esta exigencia estipulada en el Código Nacional de Suministro 2011 , señala que ha considerado el perfil que la Cámara Peruana de la

Se reitera que las actividades de corte y reconexión son estandarizadas, permanentemente repetitivas, es decir no requiere un grado de especialización mayor como lo es por ejemplo para la instalación o desmontaje de un transformador. La clasificación de operario electromecánico ha sido creada para actividades de alta especialización que no corresponde a corte y reconexión. La remuneración del operario para esta actividad se ha tomado en base a lo determinado por CAPECO, porque representan el promedio de las remuneraciones de los técnicos electricistas a nivel nacional. El empleo


Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

Construcción ‐ CAPECO quien define al Operario Electromecánico, como lo siguiente: Operario Electromecánico: “Trabajador calificado en una especialidad del ramo, el cual organiza, selecciona y ejecuta los diferentes trabajos de instalaciones eléctricas y mecánicas para industrias, centros mineros, etc.; realizando dispositivos mecánicos accionados por la corriente eléctrica, conexión de accesorios, tableros, motores, bombas, reductores, compresoras, etc. observando para ello las condiciones de seguridad, especificaciones técnicas y normas respectivas.” Por otro lado, considera que el riesgo al que está sometido un operario de cortes y reconexiones no es "menor", tal como lo indica el ente regulador, pues el riesgo "es la probabilidad de que un peligro se materialice en determinadas condiciones y sea generador de daños a las personas, equipos y al ambiente" (Decreto Supremo 005‐TR). Es decir señala que está en función de la probabilidad, la exposición y consecuencia de que ocurra un evento peligroso específico. La actividad de cortes y reconexiones se realiza constantemente a lo largo de la jornada, en donde la mayor parte del tiempo el trabajador está expuesto a golpes y caídas durante el traslado, pero al momento de la actividad de corte se encuentra expuesto a electrocución y quemaduras por arco eléctrico, cuyas consecuencias pueden resultar desde la incapacidad parcial, incapacidad total o muerte de la persona afectada.

del operario considerado en la actividad de corte y reconexión también identifica a un técnico calificado y con la debida experiencia al cual se le reconoce una Bonificación Unificada de Construcción (BUC), de 2% por especialización. En consecuencia la observación no fue levantada.


Así mismo agrega que se debe tener en cuenta lo expuesto en el "informe memoria de la propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica Edecañete S.A." numeral 5.2.2 "Tiempos de ejecución" el mismo que menciona: "Existen por otro lado, maniobras complejas como son el efectuar un corte en Media Tensión, el detalle en estos casos implica cuando menos lo siguiente: • Coordinar con el Centro de Control para dar inicio a la ejecución de la maniobra. • Antes de la ejecución de trabajos, el Supervisor a cargo inspeccionará la rotulación existente en las redes y subestaciones comprendidas a fin de identificar el circuito y verificar el número del POS (seccionador rígido/cut‐out) a operar. • Charla de seguridad de 5 minutos antes de cada maniobra. • Verificar los EPP, equipos y herramientas según lista de verificación. • Se inspeccionará la zona de trabajo a fin de tomar las medidas de control necesarias. • Señalización de la zona de trabajo. • Verificar fugas o problemas de aislamiento que impliquen riesgo eléctrico. • Informar al usuario del corte del servicio y esperar hasta que el usuario apague sus máquinas y/o equipos y realice la apertura del interruptor en su tablero eléctrico. • Tomar los datos de las lecturas del medidor. •Verificar fase por fase, la carga con la pinza


amperimétrica de M. T. del POS por operar y confirmar al Centro de Control/os valores tomados. •Abrir el POS considerando las siguientes alternativas: a) Efectuar la apertura del POS con el equipo Load Buster (Mata chispa) hasta una carga máxima de 65 amperios. b) En caso de no cumplir el paso anterior, descargar la red (SE. SAB, SAM, SEC, SEB, PMI}, luego medir con la pinza amperimétrica de MT que el circuito no tenga carga (corriente cero amperios). e) Si las condiciones ambientales, ó topográficas existentes, no permiten realizar la maniobra con las alternativas anteriores, solicitar al Centro de Control la apertura total del circuito de alimentación del POS. • Retirar los portafusibles del POS, si fuera el caso. • Comprobar con un Revelador, que no haya tensión en ninguna de las tres fases de salida del POS abierto y que exista tensión normal en la entrada. • Comunicar al Centro de Control la apertura del POS y confirmar que haya tensión de retorno en la entrada del POS abierto. • Elaborar la(s) Boleta(s) de Liberación y Normalización correspondientes, indicando la presencia de tensión en el POS abierto. • Colocar un cartel de "Peligro con Tensión" en el POS abierto. • Comunicar al Centro de Control/a finalización de las maniobras. • Desmarcar la zona de trabajo, guardar los equipos y retirarse.”


De lo expuesto señala que hay la necesidad de contar con operarios calificados, de comprobada experiencia y conocimiento sobre instalaciones eléctricas y sus conexionados. Cabe precisar que Edecañete realiza directamente las actividades de cortes y reconexiones en suministros de baja tensión mayor a 20 kW y media tensión, estas funciones la realizan cuadrillas conformadas por dos técnicos especialistas, pero no se encuentra un equivalente en los códigos GART para personal propio, tal como técnico calificado. Por lo explicado anteriormente, reitera que se debe categorizar al operario de cortes y reconexiones como un operario electromecánico.

9

No ha sustentado los costos presentados para los recursos de transporte y equipos, tampoco ha adjuntado las hojas de costeo a partir de las cuales determinó los costos de inversión, operación y mantenimiento, costos de combustible, recorrido diario (Km/día) y el rendimiento (Km/gal), entre otros. Si bien indicó que los costos de la grúa y camioneta son los regulados en las conexiones, no ha precisado la regulación que se refiere ni tampoco ha adjuntado sustento alguno.

Solicita que se considere el sustento presentado por la empresa Luz del Sur, ya que sus recursos utilizados son similares a Edecañete. Recorrido diario y rendimiento Luz del Sur sustentó los rendimientos de las camionetas 4x4 y 4x2 en base al historial de recorridos y consumos entre los meses de enero y agosto del 2014. Luz del Sur indicó que dicho análisis le arrojó un rendimiento de 37 km/gl para la camioneta 4x2 y de 33 km/gl para la camioneta 4x4. Añadiendo que su recorrido promedio es de 121 km/día para la camioneta 4x2 y de 126 km/día para la camioneta 4x4. En base a dichas consideraciones señala que ha actualizado las hojas de costeo de ambos vehículos y ha

La empresa ha presentado el análisis de rendimientos en base a un recorrido promedio y al consumo promedio de estos, bajo información declarativa y sin sustentar documentadamente los recorridos diarios. Por otro lado, no adjunta la hoja de costeo de las camionetas propuestas que permita validar los costos de h‐m en base a una propuesta que incluya costos de mantenimiento, costos de combustible entre otros. . Con respecto al precio de adquisición de la Furgoneta se verifica que la


obtenido como resultados los costos de h‐m siguientes:‐ Camioneta 4x2 US$/h‐m: 9,85 ‐ Camioneta 4x4 US$/h‐m: 10,78 Costo de adquisición Sobre los costos de adquisición Luz del Sur señaló que ha considerado opciones que garanticen la vida útil exigida por la regulación tarifaria, y que se encuentran dentro de los valores de mercado comparados con vehículos de similares prestaciones. Adicionalmente la empresa indicó que está considerando alternativas de vehículos de mayor potencia debido a que recorre zonas donde el acceso es restringido y peligroso, tales como: zonas con pendientes pronunciadas, con terrenos arenosos, vías sin asfalto, trochas, etc. Adjuntó precios de mercado de furgonetas con mayor potencia y de otras marcas que sustentan su precio presentado en el Anexo N° 6c dela propuesta de Luz del Sur. ∙ En general, concluye que en sus costos de adquisición ha considerado opciones evaluando la referencia de la marca, precios y servicios post venta así como características del producto, con el objetivo de garantizar la vida útil exigida por la regulación tarifaría. Precisa que sus precios presentados sí se encuentran dentro de los valores de mercado en comparación con vehículos de similares prestaciones.

empresa ha presentado cotizaciones los cuales se tomaran en cuenta en el análisis comparativo con otras empresas para la determinación de la Hora Máquina. En consecuencia ha sido levantada parcialmente.



10

Edecañete plantea modificaciones significativas en los recursos de mano de obra, transporte y equipos. Los cambios responden a una disminución de los rendimientos. Para la determinación de los rendimientos no ha presentado el diseño, selección y tamaño de las muestras seleccionadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Por lo mencionado, se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no evaluar los tiempos de desplazamiento según densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

Señala que considerando que se ha incluido al conductor en los costos de los recursos de transporte, está procediendo a actualizar en la propuesta final la cantidad sugerida de operarios (recurso de mano de obra), según la complejidad del tipo de corte correspondiente. En lo referente a los rendimientos presentados, a continuación amplia detalles respecto a los datos presentados en su propuesta. Diseño y selección de muestra La muestra de cortes evaluadas para sustentar el análisis presentado en el Anexo 5 del Informe, indica que si es representativa y se basa en un método no probabilístico que considera lo siguiente: a) Características del estudio: ∙ Población: Todos los cortes y reconexiones del mes de Noviembre 2014 en baja tensión. ∙ Unidad de Análisis: Tiempo de ejecución y traslado entre cortes efectivos. ∙ Enfoque de la muestra: La muestra está basada en un enfoque cuantitativo. ∙ Objetivo del estudio: Determinar el rendimiento por tipo de corte en base a los tiempos de ejecución de corte y sus transmisiones (Unidad de análisis) b) Tamaño de la muestra: Se evaluaron los tiempos de traslado de 46.580 cortes y 42.147 reconexiones del mes de Noviembre 2014.

De la verificación de los videos presentados en el anexo N° 5 del Informe de Luz del Sur se verifica que las ejecuciones presentan tiempos prolongados con actividades redundantes y no optimizadas que superan los tiempos que se han establecido como estándar. Respecto a los tiempos de desplazamiento la medición de comprender la medición de una muestra estadística que sea representativa del tiempo empleado para el recorrido. Con respecto a la data mencionada por la empresa de cortes y reconexiones del 2014; se indica que dicha data ha sido tomada en consideración para la determinación de los tiempos de desplazamiento por el Osinergmin. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINMetodología del estudio Señala que ha partido de la fórmula establecida en el Informe N° 0151‐2007‐GART para obtener los rendimientos. Asimismo en la parte final de la respuesta la empresa señala que por causas exógenas tienen cortes no efectivos que incrementan el tiempo de desplazamiento entre suministro a suministro.



11

De acuerdo a las observaciones planteadas Edecañete debe verificar los costos totales por tipo de corte y Reconexión propuestos.

Se han actualizado los costos totales. En el Anexo N" 1 se remiten los costos actualizados.

Luego de una revisión del expediente presentado se verifica que la empresa si adjunto la relación de los tipos de cortes, reconexiones y sus costos asociados. En consecuencia la observación fue levantada.



12 Edecañete no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y

En atención a lo señalado, se adjunta en medio magnético la información de acuerdo al Anexo N° 4 de

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se precisa

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINReconexión del Anexo No 4 de la Norma "Formatos y Contenido de la Propuesta para laAprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión" aprobada mediante Resolución

No 242‐2003‐0S/CD.

la Norma "Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión" aprobada mediante Resolución N" 242‐2003‐0S/CD (Ver Anexo N" 2 ).

que efectivamente adjunta la información técnica. En consecuencia la observación fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR EDELNOR



1

No sustentó adecuadamente el costo de todos los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes. Alternativamente, podrían considerarse estimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

Señala que algunos materiales estandarizados por Osinergmin en el SICORE ya no los usa debido a que lo sustituyó por otros materiales. EDELNOR señala que no tiene precios de compra recientes y para poder ingresar dichos precios al sistema SICORE consideró válido la utilización del precio de materiales de la última Fijación del 2011 multiplicado por el Factor de Actualización del Costo de Conexión. Sin embargo, añade que ha revisado y buscado mayor información de sustento y ha presentado nuevas facturas y órdenes de compra de diversos materiales correspondientes al año 2014, las cuales ha ingresado al SICORE para obtener los nuevos costos. Señala que las nuevas facturas se incluye en el Anexo A.

La determinación de los costos de materiales se basa en documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, etc. Los precios del 2011 actualizados en función de los índices unificados de construcción no se consideran ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. Se verificó que la empresa adjunto nuevas facturas, las cuales se evaluaran conjuntamente con los documentos de sustentos de las otras empresas. Observación levantada parcialmente.

2

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los

Señala que los precios de sus materiales sustentados con facturas, son utilizados por EDELNOR y corresponden a los costos incurridos por la compra de dichos materiales en la oportunidad por lo tanto considera que son válidos como sustento de costos.

La regulación de los importes de cortes y reconexiones se realiza sobre la base de la información reportada por todas las empresas distribuidoras y, en tal sentido, busca reflejar los costos

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINsustentos válidos y los volúmenes de compra.

Sin embargo, EDELNOR ha revisado y buscado mayor información de sustento, presentando nuevas facturas, las cuales se han ingresado al SICORE para obtener los nuevos costos de conexión, las nuevas factura se incluye en el Anexo A.

eficientes de mercado a nivel nacional. En ese sentido se ha verificado la inclusión de nuevas facturas que los presentados inicialmente las mismas que serán evaluadas conjuntamente con la propuesta de las otras empresas. En consecuencia la Observación fue levantada parcialmente.

3


Señala que en anteriores regulaciones el Osinergmin ha aceptado la presentación de precios de materiales de dos años anteriores. Es por esta razón que en el actual proceso regulatorio procedió del mismo modo. Manifiesta que los precios de los materiales sustentados con facturas del año 2013, son utilizados por ella y corresponden a los costos incurridos por la compra de dichos materiales en su oportunidad. Validó como sustento dichos costos, sobre todo para aquellos materiales que no han sido adquiridos por ella en el 2014. EDELNOR señala que mantiene los costos de los materiales presentados inicialmente excepto aquellos materiales con facturas más recientes que por error u omisión encontrados o porque en la oportunidad de presentar la propuesta corte y reconexión no existían aún en el sistema de información de facturas de Edelnor ya que estás aún no habían sido cargadas.

Se acepta la propuesta de considerar como válido las compras de los años 2013 y 2014. En consecuencia la observación fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN Agrega que ha revisado y buscado mayor información de sustento, presentando nuevas facturas y órdenes de compra de materiales correspondientes al año 2014, las cuales se han ingresado al SICORE para obtener los nuevos importes máximos; las nuevas facturas se incluye en el Anexo A.

2. OBSERVACIONES A LOS COSTOS DE RECURSOS (FORMATO CR-02)


1


Algunos costos de los Recursos del estudio presentado a Osinergmin se determinó con fecha 29/12/2014, con la finalidad de uniformizar a una fecha todos los cálculos y reportes del SICORE; se ha actualizado el estudio con el tipo de cambio del 31/12/2014 a fin de levantar la observación del Osinergmin. La información que complementa el sustento de la presente observación además de los costos de mano de obra y recursos actualizados por tipo de cambio se encuentra en el Anexo B.

La empresa ha presentado sus costos de recursos con el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/2014. En consecuencia la observación fue levantada

2 Teniendo en consideración que las actividades de corte y reconexión son estandarizadas, repetitivas, no críticas y

Señala que consideró en el Estudio al recurso de mano de obra al “Operario Electromecánico”, debido a que este personal requiere estar calificado para realizar las

Estamos de acuerdo con lo descrito en la Resolución Ministerial del Ministerio de Trabajo R.M. N° 233‐20121‐TR

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINde menor riesgo, no corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

actividades eléctricas, tal como está sustentado en el último Convenio Colectivo de CAPECO con Construcción Civil 2012‐2013 y la Resolución Ministerial del Ministerio de Trabajo R.M. N° 233‐20121‐TR del 26/09/2012, donde indica que el “Operario Electromecánico es el trabajador calificado en una especialización del ramo al cual organiza, selecciona y ejecuta los diferentes trabajos de instalaciones eléctricas y mecánicas para industrias, centros mineros, etc.; realizando dispositivos mecánicos accionados por la corriente eléctrica, conexión de accesorios, tableros, motores, bombas, reductores, compresores, etc. Observando para ello las condiciones de seguridad, especificaciones técnicas y normas respectivas. Dentro de la categoría operario electromecánico están comprendidas las siguientes especialidades: Electricista Industrial, Electricista Liniero, Soldador Homologado, maniobrista montaje,…”. El 2% de especialización que señala Osinergmin no es considerado suficiente para remunerar los estudios de especialización que requiere un operario para alcanzar el nivel de operario electromecánico de modo que le permita efectuar las labores con seguridad de las actividades de corte y reconexión de baja y media tensión. Finaliza indicando que la información que complementa el sustento de la presente observación se encuentra en el Anexo C.

respecto a los trabajos de envergadura en lo cual los técnicos deben contar con una Alta Especialización que les permita identificar equipos más complejos y sus riesgos asociados con ellos y su entorno. Dicha norma sin embargo no es aplicable a la actividad de corte y reconexión, debido a que las actividades son trabajos repetitivos y rutinarios. No obstante se está reconociendo al operario para ejecutar las actividades de corte y reconexión, que es también una persona calificada para lo cual se considera una bonificación por especialización, concordante con lo determinado en el VAD. Observación no levantada.


3

En el caso de los análisis de costos presentados para los recursos de transporte y equipos, se deberá sustentar los ajustes en los valores de recorrido diario (Km/día) y rendimiento (km/galón) de los vehículos, asociados a los costos de combustibles, así como, de forma detallada, los costos de mantenimiento por recorrido considerados.

Señala que en los cálculos de los recursos de transporte y equipos ha tomado en cuenta la información que tiene en la empresa de los reportes diarios de recorrido de las unidades para determinar para cada tipo de vehículo el recorrido diario considerando los trayectos y el tráfico de Lima. Para las camionetas se han asumido los rendimientos del recorrido diario de 150 km/día según lo establecido por Osinergmin en la regulación del 2011. Respecto a los rendimientos y mantenimientos de los vehículos se ha tomado en cuenta lo indicado en las fichas técnicas de los fabricantes, ajustados al régimen de trabajo para la zona urbana dentro de la concesión de Edelnor, para cada tipo de vehículo.

Luego de haber revisado el expediente de la empresa, se observa que ha entregado la hoja de cálculo de recursos, sin embargo, entre otros aspectos, presenta menores rendimientos (km/galón) que no están debidamente sustentados. Asimismo la empresa no presenta el reporte diario de sus recorridos expuestos en su propuesta. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

4

No es válida la incorporación de un conductor en la estructura de costos de transporte y equipos dadas las características de las actividades de corte y reconexión.

Señala que en el estudio consideró la utilización de los conductores de los vehículos en la estructura de costos de transporte y equipos, debido a que el personal cumple las mismas funciones que para conexiones y fueron sustentados en el estudio de conexiones de EDELNOR. Señala que la información que complementa el sustento de la presente observación se encuentra en el Anexo B.

Sobre la inclusión de conductor en la cuadrilla, se debe tener en cuenta que el operario puede realizar las funciones de conductor debido a que el tiempo de la ejecución de la actividad es breve. En consecuencia la observación no fue levantada.

5

Se deberá revisar los costos de adquisición de la Grúa 2,5 Tn, Cortadora de Concreto y Vibroapisonador, ya que los precios propuestos resultan elevados respecto a valores de mercado. Finalmente, se

Señala que ha considerado en el informe el uso de unidades más grandes como el camión y la grúa de 8 toneladas debido a que en las maniobras de conexión, corte y reconexión para clientes en media tensión se requiere de un margen de seguridad de capacidad de

La empresa no presenta un análisis de costo‐beneficio que permita el sobredimensionamiento de los recursos de transporte para las actividades de cortes y reconexiones.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINdeberá sustentar y detallar los costos de mantenimiento anual de la Cortadora de Concreto y Vibroapisonador, ya que los costos propuestos superan significativamente los costos de adquisición.

carga de elevación y mayor alcance en distancias para el levantamiento y disposición de equipos. Añade que los costos de Cortadora de Concreto y Vibroapisonador considerados en su propuesta, fue en base al promedio de los precios de lista de las marcas presentes en el mercado cuyos modelos y capacidades son los adecuados para los trabajos de conexiones, corte y reconexión eléctricas.

En cuanto al precio de la cortadora de concreto y el vibro apisonador la empresa presenta los mismos valores de su propuesta inicial. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

6

Respecto a los costos de combustibles, considerados en la evaluación de los costos de transporte, dada la tendencia y variación significativa de los precios, deberá considerar precios vigentes.

Señala que ha actualizado los precios de combustibles (Soles/Gl) para Lima en estaciones de servicios, grifos y gasocentros del mes de diciembre 2014, con los precios publicados por el Boletín de precios a diciembre 2014 de Osinergmin (Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos) mediante el siguiente link: http://www.osinergmin.gob.pe/newweb/uploads/GFH/SCOP‐DOCS/2014/BOLETIN%20DE%20PRECIOS%20DICIEMBRE%202014.pdf La información que complementa el sustento de la presente observación se encuentra en el Anexo D.

La empresa presenta sustento de combustibles. En consecuencia la observación fue levantada



1

Edelnor plantea variaciones significativas en el precio de los materiales, recursos de mano de obra, transporte y equipos que implican incrementos en los importes máximos de corte y reconexión. La variación responde a una disminución de los rendimientos propuestos. Para la determinación de los rendimientos no se ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras evaluadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Asimismo, no se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución del trabajo. Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos). Tampoco, se especifica de forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados. Por lo mencionado, se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no ajustar las tareas de ejecución a procedimientos optimizados y prácticas eficientes, no evaluar los tiempos de

Señala que la observación de Osinergmin toca varios aspectos y criterios, los que al parecer son mencionados como una serie de argumentos destinados a mantener los rendimientos estandarizados por Osinergmin. Nuestra afirmación se basa en que, de la revisión de los estudios elaborados en regulaciones anteriores, Osinergmin no ha presentado lo que está pidiendo en esta oportunidad, tales como:

Diseño, selección y cantidad de muestras de los cortes y reconexiones eléctricas evaluadas, lo que no permite verificar la representatividad del análisis.

Tiempos resultantes por tipo de conexión, Aplicación de procedimientos optimizados de

trabajo, Prácticas eficientes en la ejecución del trabajo.

Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos).

Forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados.

No se especifica si las muestras consideradas corresponden a la ejecución de un día típico y si están acotadas por zonas de trabajo, que considere la densidad de cortes y reconexiones que se presentan en la empresa.

En el Anexo N° 04 y 05 de la Publicación de la Resolución de Fijación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 – 2015 se presentó el estudio de los tiempos alcanzados para la determinación de los rendimientos. Con relación a lo presentado por la empresa se verifica que existe demasiada variabilidad entre los tiempos para las mismas actividades lo cual indica que no se han optimizado los procedimientos y tareas a ejecutarse. Un estudio de rendimientos estándar, debe descansar sobre la base de un estudio de tiempos y movimientos, en el que se busca minimizar el tiempo requerido para la ejecución de la actividad, producto de una optimización de los procedimientos y tareas. Con respecto a los tiempos de desplazamientos se verifica también mucha desviación en los tiempos de traslado lo cual denota que la contratista no ha acotado convenientemente la zona de trabajo.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINdesplazamiento según de densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

No considera una muestra representativa, No se ajusta las tareas de ejecución a

procedimientos optimizados

Por el contrario, en el estudio desarrollado para Edelnor, se ha seguido una metodología que contempla los aspectos indicados por Osinergmin, algunos no mencionados anteriormente, tal como se describe en el Anexo E.

En consecuencia la observación no fue levantada



1

De acuerdo a las observaciones planteadas, Edelnor debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Señala que actualizará los costos de materiales y recursos para el SICORE, y determinar los costos totales por tipos de corte y reconexión. Se adjunta en el Anexo F los reportes correspondientes del SICORE.

La empresa ha presentado algunas modificaciones conforme indica; sin embargo existen observaciones a su propuesta que no fueron debidamente levantadas, o fueron levantadas parcialmente. En consecuencia la observación no fue levantada



1

Edelnor no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

Señala que el Osinergmin envió el Oficio N° 0874‐2014‐GART donde solicitó el Requerimiento de información de Nuevos Suministros y Corte y Reconexión Eléctricas para el periodo 2013 y 2014 además, asimismo indica que el Osinergmin cursó el Oficio N° 1226‐2014‐GART en donde solicitó el Requerimiento de Información sobre Cortes no Efectuados de las Conexiones Eléctricas para el 2013 y 2014. La empresa señala que dio respuesta a dichos requerimientos mediante las cartas N°112686 y N° 1137442 respectivamente.

La información contenida en los archivos magnéticos, señala, cumple con los requerimientos solicitados por Osinergmin y con el Anexo N°4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

Finaliza indicando que envía nuevamente la información que se encuentra contenida en el Anexo G

La empresa adjunta sustentó los “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión”. En consecuencia la observación fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR EDELSA



1

No sustentó adecuadamente el costo de ninguno los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes.

Al no contar con sustentos de los materiales utilizados, se ha seguido la metodología de actualización de los costos de materiales mediante Índices Unificados de Construcción, publicados por INEI. Principalmente el índice 30 Dólar más Inflación mercado USA (f), cuya variación entre 2011 y 2014 es de 7,89%.

Los costos de los materiales utilizados en la propuesta de la empresa deben ser sustentados con lo señalado en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Así los documentos de los costos propuestos debieron estar sustentados con órdenes de compra, facturas, contratos o adjudicaciones de licitaciones. La empresa propone el uso del índice de actualización de precios en base a los costos utilizados en el año 2011 y 2014, por lo que no deben ser tomadas como referencia. En consecuencia la observación no fue levantada.

2

La totalidad de los costos de los materiales han sido sustentados a partir de la actualización de precios con la metodología de actualización IPC (Índice

Señala que la metodología de actualización mediante indicadores económicos es práctica usual en el mercado y en los procesos regulatorios del mercado eléctrico, tal es el caso de la actualización de costos (VAD, Siconex, etc) mediante Fórmulas Polinómicas

La frecuencia de la regulación de importes de corte y reconexión es de cuatro años, por lo tanto los precios en la medida de los posible deben estar sustentados por facturas conforme se

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINde Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Al respecto, es preciso señalar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrían considerarse estimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

de Actualización compuestas por parámetros económicos como: el valor referencial del dólar (tipo de cambio), el IPM (índice de precios al por mayor) publicado por el INEI, los índices de precios del cobre y aluminio, etc. Como antecedente cita la Resolución OSINERGMIN N° 159‐ 2011‐05/CD "Resolución de Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 — 2015" en cuyo Informe Técnico N° 290‐2011‐GART, el Osinergmin aprobó la actualización del costos del material FAFEOMVR0013 ‐ Cartón dúplex, mediantes índices unificados de precios (INEI).

indica Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no fue levantada.

3

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

La empresa indica que la observación no es precisa, a fin de determinar que costos de materiales son superiores y por lo tanto responder de manera objetiva. Asimismo menciona que la observación no precisa cuales son los "Costos de Mercado Preliminares", tampoco indica cuales son dichos costos y cuáles son los materiales.

Los costos de materiales son establecidos en función a compras reportadas por las empresas distribuidoras. Dichas compras deben reflejar cantidad y precios de mercado. La observación fue realizada debido a que de una verificación preliminar de compras efectivas realizadas por otras empresas distribuidoras, se observó que adquisiciones de materiales similares presentaron precios de adquisición menores. Asimismo dado que la empresa no ha presentado mayores facturas de las

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINque ya había presentado en su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.

4

Cabe resaltar que no se considerará válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Tampoco, se considerará validos sustentos del año 2014 que no reflejen economías de escala o compras al por mayor.

La empresa precisa que no ha presentado sustentos del año 2013 o años anteriores en su propuesta inicial.

Se admite la respuesta y se considera levantada la observación.



5


Señala que en la propuesta inicial contempló el tipo de cambio al 31/12/2014.

El tipo de cambio utilizado por la empresa fue de S/./US$ 2.845 y no de S/./US$ 2.989 como corresponde al 31/12/2014. En consecuencia la observación no fue levantada.

6

Edelsa deberá recalcular los costos de mano de obra propuestos con el tipo de cambio vigente al 31/12/2014.


El tipo de cambio utilizado por la empresa fue de S/./US$ 2.845 y no de S/./US$ 2.989 como corresponde al 31/12/2014.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINEn consecuencia la observación no fue levantada.

7

Respecto de los costos de transporte y equipos, Edelsa solo ha sustentado el costo de inversión de la furgoneta con una factura de enero de 2015. Para la grúa ha alcanzado facturas del año 2012 y para las camionetas y motocicletas no ha alcanzado sustento alguno. Situación similar se observa para los equipos (cortadora de concreto y vibroapisonador), para los cuales tampoco alcanzó ningún sustento. Al respecto, cabe precisar que los costos de transporte y equipos deben sustentarse con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento. Cabe resaltar que no se considerará válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Solo se consideran válidos los sustentos del año

Señala que en su propuesta inicial se presentó los sustentos del costo de adquisición de cada tipo de vehículo; añade que los sustentos de algunos equipos están basados en regulaciones anteriores como el SICONEX, SICODI entre otros.

La empresa no ha presentado sustentos adicionales respecto a su propuesta inicial Observación no levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN2014 que reflejen adquisiciones al por mayor con las consecuentes economías de escala.

8

Los costos propuestos son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por otras empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

La empresa señala que la observación no es precisa, a fin de determinar que costos de recursos son superiores y por lo tanto responder de manera objetiva. Asimismo, la observación no precisa cuales son los "Costos de Mercado Preliminares", tampoco se indican dichos costos y cuáles son los recursos.

Los costos de corte y reconexión son calculados en base a materiales y recursos que reflejen criterios de eficiencia. De una evaluación preliminar se verifico que los importes totales de corte y Reconexión presentaban valores por encima de la evaluación preliminar considerando materiales, recursos y rendimientos eficientes. . Asimismo dado que la empresa ha utilizado los mismos materiales y recursos de su propuesta inicial y por ende ha obtenido los mismos resultados de su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.



9 Edelsa no remitió el Formato CR‐03, "Costos Unitarios por Tipo de Corte y

La empresa señala que en su propuesta inicial remitió el formato CR‐03, el cual también se puede visualizar en el SICORE entorno web.

Electro Pangoa no remitió el Formato CR‐03 magnético en su propuesta inicial y definitiva "Costos Unitarios

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINReconexión" tal como se establece en la Resolución OSINERG N2 242‐2003‐ OS/CD.

por Tipo de Corte y Reconexión". En consecuencia la observación no fue levantada.



10

De acuerdo a las observaciones planteadas Edelsa debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Señala que mantiene su propuesta inicial de los costos totales por tipo de corte y reconexión.

De acuerdo a lo manifestado por la empresa de mantener su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.



11

Edelsa no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma "Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión" aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐0S/CD.

La empresa indica que en el Anexo 4 de suPropuesta Definitiva alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión.

Luego de la revisión del expediente de la empresa, se observa que la carpeta Anexo 4 no contiene información alguna de acuerdo a lo señalado por la empresa. En consecuencia la observación no fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCIN DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR ELECTRO DUNAS



1

No sustentó el costo de algunos de los materiales reportados. Los costos de todos los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudica‐ciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes. Alternativamente, podrían considerarse estima‐ciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

La empresa señala que su propuesta de los importes de corte y reconexión presentada por Electrodunas (ELD) sí contiene el debido sustento, a través de órdenes de compra en donde se detallan, algunos materiales (Cuadro 1: Lista de materiales con sustento). Por otra parte, la observación propone entre los criterios de selección considerar las “adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnologías vigentes”; al respecto, las adquisiciones de materiales y su escala que realiza la empresa conlleva particularidades como: ser empresa privada regional, con un tamaño de operaciones sobre la base de 200 mil clientes, con políticas comerciales y de administración de sus inventarios y finanzas establecidas en su plan de adquisiciones anuales. Cuadro 1: Lista de materiales con sustento

Sin embargo, también en nuestra propuesta económica se ha consignado materiales (Cuadro 2: Lista de materiales regulación anterior) que tienen costos similares a los costos vigentes.

El expediente enviado por la empresa, solo contiene 5 materiales con sustento los cuales serán considerados conjuntamente con los materiales de las otras empresas siempre que reflejen compras aprovechando economías de escala. Respecto al resto de materiales la empresa ha presentado los mismos precios de la regulación 2011‐2015 lo cual no se considera válido ya que no necesariamente corresponden a valores de mercado. Al respecto la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD indica los principales materiales deben estar sustentados mediante documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos etc.


Cuadro 2: Lista de materiales regulación anterior

La pertinencia del empleo de estos precios fijados el año 2011 se sustenta en la evolución positiva del Factor de Actualización de los costos de corte y reconexión vigente desde el mes de octubre 2011 al mes de enero 2015 calculado con valores al cierre del mes de diciembre 2014 (Cuadro 3: Evolución de los Factores de Actualización Tarifaria), el cual demuestra que los costos promedios de los materiales estándares utilizados en dichas actividades se han incrementado proporcionalmente en las magnitudes que señala el factor de actualización respectivo. Por lo tanto, los precios de los materiales de nuestra propuesta que consideran los precios fijados el año 2011 al no sufrir ninguna variación son válidos y responden implícitamente al criterio general de “costos eficientes” estipulado por el Regulador. Cuadro 3: Evolución de los Factores de Actualización Tarifaria

En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.


En efecto, el modelo regulatorio para la determinación de las tarifas de distribución es el conocido por “regulación por comparación”, mecanismo por el que la tarifa es fijada según un modelo de empresa eficiente. De acuerdo a ello, uno de los objetivos de este modelo son que la tarifa reconozca a la empresa regulada, en este caso Electrodunas, aquellos costos de inversión, operación y mantenimiento necesarios para que el servicio brindado cumpla con estándares adecuados exigidos por el Regulador, pero que también tenga los incentivos para reducir dichos costos hasta llegar a un nivel de máxima eficiencia y así obtener mayores beneficios a través de la tarifa cobrada a los usuarios regulados. Por otra parte, los procedimientos de las labores de corte y reconexión de Electrodunas se consideran materiales no necesariamente estandarizados y homologados con los materiales que están incluidos en los armados del SICORE vigente. En consecuencia, el análisis de correlación de precios sugeridos no tiene justificación.


2

Algunas órdenes de compra son del año 2012. Al respecto, solo se consideran válidos los sustentos del año 2014 que reflejen adquisiciones al por mayor con las consecuentes economías de escala.

A manera de antecedente, los años tomados en cuenta por el Regulador para las referencias de los costos de materiales en las fijaciones de los costos de conexión a la red de distribución eléctrica (2011‐2015) y (2007‐2011) fueron los dos últimos años respectivamente(1) y no los precios exclusivamente del último año como sugiere la presente observación. En ese sentido, se debe tomar en cuenta el principio del análisis de decisiones funcionales establecido en el artículo 13° del Decreto Supremo N° 054‐2001‐PCM, Reglamento General del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería, y que, por tanto, rige su actuación con la finalidad de que esta sea más transparente y predecible. De acuerdo a este principio, el análisis de las decisiones de OSINERGMIN debe tener en cuenta sus efectos en los aspectos de fijación de tarifas, calidad, entre otros aspectos relevantes para el desarrollo de los mercados y la satisfacción de intereses de los usuarios, por lo que deberá evaluarse su impacto. Dicho principio, en concordancia con el principio de predictibilidad reconocido en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, reconoce que el regulador no deberá variar los criterios empleados en sus decisiones, de manera que no se aumente el riesgo de las inversiones sin justificación alguna. Siendo así, se proveerá al mercado de una señal de precios y de seguridad a las inversiones,

Se considerarán precios de materiales adquiridos de los años 2013 y 2014. En consecuencia la observación fue levantada.


adecuadas para el uso racional de los recursos de la empresa.Es importante resaltar que estos principios son de obligatorio cumplimiento por parte del Regulador, por lo que su incumplimiento acarrearía la nulidad de sus decisiones si se negase a observarlos. Debido a la explicación anterior, se ha realizado nuestro mejor esfuerzo para presentar los comprobantes de compra, en nuestro caso “órdenes de compra”, que corresponden a compras más eficientes de los años 2013 y 2014, en línea con la observación planteada; los cuales, sustentan nuestra propuesta final de importes de corte y reconexión y sustituyen a los precios de los mismos materiales presentados en la propuesta inicial de costos.

3

Los costos de algunos materiales, sustentados con órdenes de compra, son superiores a los costos de mercado preliminar, determinado a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

La propuesta de costo de materiales de ELD responde a lo solicitado por el Regulador con Oficio N° 0811‐2014‐GART del 02 de setiembre de 2014. En el mismo se señala lo siguiente: “información en medio electrónico de los sustentos de los costos de materiales y recursos”. ELD ha procedido de acuerdo a este criterio. Resta aclarar que los volúmenes de adquisiciones de materiales que realiza la empresa conlleva particularidades como: empresa privada regional, tamaño de operaciones sobre la base de 200 mil clientes, políticas comerciales y la administración de sus inventarios y finanzas.

La empresa no responde la observación En consecuencia la observación no fue levantada.



4

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/2014.

Los costos de los recursos de nuestra propuesta final de los importes de corte y reconexión han sido actualizados al tipo de cambio sugerido en la presente observación (¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.).

De la revisión del expediente enviado por la empresa se observa que el cálculo de la mano de obra ha sido determinado con el tipo de cambio sugerido por el Osinergmin. Respecto al empleo del tipo de cambio en el cálculo de la Hora Maquina de la camioneta, esta no puede verificarse debido a que el valor ha sido obtenido de la publicación de CAPECO. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

5

No ha sustentado adecuadamente el costo de mano de obra. Electro Dunas no ha presentado el cálculo de dichos costos, los que a su vez superan los costos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). Cabe resaltar que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo,

Los costos de los recursos de nuestra propuesta final de costos de conexión han sido actualizados conforme lo sugiere la presente observación; vale decir, modificando la especificación ocupacional y su valor asociado del Operario Electromecánico por la categoría ocupacional de Operario (¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.). Sin embargo, cabe recordar que la actividad de corte y reconexión está sujeta al cumplimiento de

La empresa ha efectuado el cambio de Operario electromecánico por de Operario de acuerdo a lo establecido por el Osinergmin. Al respeto se indica que si bien los trabajos de corte y reconexión son trabajos con energía, son al mismo tiempo estandarizado y repetitivo, no crítico y de menor riesgo. Para dichas actividades se está

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINno corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

la Ley N° 29783 “Ley de seguridad y Salud en el Trabajo” y su Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades Eléctricas (RESESATE); por ende, su obligatoriedad implícita relativiza el criterio presentado en la observación en el sentido de “que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo”. Además las actividades de corte y reconexión están sujetas de supervisión y fiscalización por parte del Regulador de acuerdo a la Resolución OSINERGMIN N° 228‐2009‐OS/CD (procedimiento para la supervisión de las instalaciones de distribución eléctrica por seguridad pública) y la Resolución OSINERGMIN N° 021‐2010‐OS/CD (procedimiento para la supervisión de la gestión de la seguridad y salud en el trabajo de las actividades eléctricas).

reconociendo el costo de la categoría Operario en cuyo costo unitario se incluye la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), de 2% por especialización. En consecuencia la observación ha sido levantada parcialmente.

6

No ha sustentado adecuadamente los costos propuestos para los recursos de transporte y equipos. Tampoco ha adjuntado las hojas de costeo a partir de los cuales determinó los costos de inversión, operación y mantenimiento, costo de combustibles, recorrido diario (Km/día) y el rendimiento (Km/gal), entre

La empresa carece de sustentos de los costos incurridos por transporte y equipos que respondan a los criterios sugeridos en la presente observación. Todas sus actividades de corte y reconexión y por ende sus componentes de costo están tercerizadas en el marco de un contrato integral no exclusivo celebrado con la empresa contratista que incluye además otros servicios y

La empresa no ha realizado el análisis de los costos de transporte y equipo utilizando para ello los costos de adquisición de acuerdo con los señalado en le Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Con respecto a los costos de Hora Máquina publicados por CAPECO; se

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINotros. En ese contexto, se ha verificado que los costos propuestos son mayores que los costos de mercado preliminar, determinado a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos.

modalidades de contraprestación. En la medida que las empresas tercerizadoras de las actividades de la distribución de electricidad se encuentran obligadas a incluir dentro de su estructura de costos, los costos de posesión y operación de CAPECO para los recursos de transporte y equipos, estos costos serán finalmente trasladados a las empresas concesionarias de distribución que contratan sus servicios. De esta manera es necesario que el Regulador considere dichos costos en los costos de transporte y equipos a ser reconocidos en el importe de corte y reconexión. En ese sentido, reiteramos que la finalidad del “modelo de empresa eficiente” es que la tarifa reconozca a la empresa regulada sus costos de inversión, operación y mantenimiento para que el servicio cumpla adecuadamente con los estándares y criterios del Regulador. En consecuencia, la incorporación de los costos adicionales que generan los costos de posesión y de operación de CAPECO en los costos de recursos a ser reconocidos en el importe de corte y reconexión contribuye con el cumplimiento de la finalidad de la regulación tarifaria en la actividad de

verifica que dichos costos no son eficientes ya que resultan mayores a lo que se obtiene de una utilización permanente de dicho recurso considerando la vida útil, los costos de inversión, de operación y mantenimiento. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINdistribución. En consecuencia, nuestra propuesta final de costos reitera el empleo de los costos correspondientes de CAPECO, los mismos que se encuentran justificados en las premisas de su cálculo “calculados en función a fichas técnicas obtenidas y proporcionadas por proveedores de equipos y maquinarias: Costos de posesión, incluyen valor de adquisición, valor residual, depreciación, intereses, seguro y almacenaje. Costos de operación, incluyen consumo de combustible, lubricantes, filtros, neumáticos, reparación, mantenimiento y operador de equipo”

7

No ha sustentado técnica ni económicamente la conformación de las cuadrillas ni la inclusión del chofer para la camioneta 4X2. Cabe precisar que no necesariamente todas las actividades deben ser desarrolladas por dos personas como señala Electro Dunas en su propuesta. De acuerdo con el Reglamento de Seguridad e Higiene Ocupacional, es permitido considerar una sola persona debidamente

En la propuesta de importes de corte y reconexión de ELD se describió en el ítem 3.2 “Procedimientos de corte y reconexión” el modus ‐ operandi de esta actividad al interior de la empresa. Ésta se realiza a través del Centro de Atención de Recursos (CAR), quien emite a su contratista las órdenes de trabajo de corte y reconexión por medio de su Sistema de Gestión Comercial, precisando los respectivos tipos de operación y los plazos límites establecidos por el Regulador. Este sistema tiene un interfaz con el sistema comercial del contratista que a su vez

Respecto a la conformación de cuadrillas se está reconociendo en los casos en que se use furgoneta y camioneta el conformado por el Operario y Oficial. El uso de la Furgoneta ha sido establecido para los cortes en zonas peligrosas mientras que la camioneta para los cortes y reconexiones en zonas de baja densidad. En dichas situaciones se considera que la labor del conductor puede ser

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINentrenada en aquellas actividades que pueden ser realizadas sin riesgo, tal como se aprecia en las propuestas de otras empresas del sector, como es el caso del corte de BT en fusible, interruptor o caja.

exporta esta información a sus equipos de tecnología móvil. De esta manera, las actividades de corte y reconexión se realizan por áreas geográficas conforme a las actividades de lectura, facturación, distribución de recibos, vencimiento y corte a clientes morosos independiente del número de meses de deuda. En este sentido, las cuadrillas son multifuncionales por lo que deben estar equipadas adecuadamente para poder efectuar el corte y reconexión de los diferentes niveles establecidos. Asimismo, debemos de considerar que la actividad de reconexión de los diferentes niveles de corte se realiza de manera aleatoria y el trabajo lo realiza la cuadrilla más cercana al punto de intervención, en consecuencia esta cuadrilla debe estar preparada para reponer el servicio al más breve plazo en beneficio del cliente. De igual manera, se debe tener en cuenta que, si bien de conformidad al procedimiento vigente se tiene que efectuar inicialmente el primer tipo de corte, en la práctica, ELD se ve obligada a ejecutar el corte de tercer nivel, cuando:

realizado o por el Operario o el Oficial. En consecuencia debido a que la empresa no absuelve la observación se considera no se levanta la observación.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN- El medidor está con rejas; - El medidor se encuentra dentro del predio; - El cliente no permite; - El cliente se reconecta continuamente.

En este sentido, nos vemos obligados a efectuar un corte de mayor nivel y cobrar por uno de menor nivel, y no existe un reconocimiento tarifario por este concepto, por lo que está pérdida afecta nuestra rentabilidad. No obstante, esta práctica de trabajo ha sido validada en el campo y viene impactando positivamente en el control y reducción de la morosidad. Por lo antes mencionado, cada cuadrilla está compuesta por 01 (un) Operario, 01(un) Oficial y 01 (un) Chofer de Camioneta 4x2, la camioneta permite portar la escalera y el equipamiento necesario para efectuar las actividades de corte y reconexión. En esta dirección, consideramos que es oportuno que se revise la secuencia de corte que prevé la norma, debido a que circunstancias “ajenas” al servicio y para evitar el incremento de la morosidad la empresa se obliga a efectuar el corte de servicio de un nivel mayor al reconocido en el presente procedimiento.



8

Electro Dunas plantea variaciones significativas en los recursos de mano de obra, transporte y equipos, además de incrementos en los costos unitarios por tipo de corte y reconexión derivados de una reducción en los rendimientos propuestos.

Tal como lo mencionamos en el numeral anterior, consideramos necesario que las cuadrillas de trabajo señaladas cuenten con camionetas 4x2 debidamente equipadas para poder efectuar cualquier nivel de corte y reconexión con la finalidad de efectuar tanto un corte efectivo como una reconexión en el tiempo más breve. Por otra parte, la propuesta de ELD de importes de corte y reconexión asume por su carácter de eficiencia el metrado de los materiales y recursos propuesto en la fijación vigente, así como los rendimientos en el área urbano provincia y rural para la mayoría de los tipos de corte y reconexión, haciendo una extrapolación para el resto.

La empresa está considerando utilizar la camioneta 4X2 en todos los tipos de corte y reconexión lo cual no corresponde. Asimismo respecto a los rendimientos no ha presentado un análisis para cada tipo de corte y reconexión. Con respecto a las cantidades de materiales y recursos la empresa no está utilizando los recursos estandarizado por el Osinergmin tal como se observa con la utilización de la camioneta en todos los tipos de corte así como una cuadrilla de dos personas. Asimismo en el reporte de sus resultados presentan rendimientos que se encuentran muy por debajo de lo actualmente vigente. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

9 No sustentó los rendimientos propuestos en un análisis estadístico de tiempos,

La empresa no ha realizado estudios de tiempos y movimientos en razón a que las actividades de

La Empresa no ha presentado sustento de rendimiento que validen los

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN(registrados en campo) que respalde su validez y que garantice un uso eficiente de los recursos empleados.

corte y reconexión se encuentran tercerizadas; en este sentido, para el cálculo de nuestra propuesta final de costos de corte y reconexión estamos usando los rendimientos del último estudio el cual se encuentra vigente para el sector Urbano Provincia y hemos asumido como rendimiento para el sector rural un estimado al 50% del rendimiento Urbano provincia para los diferentes tipos de corte y reconexión propuesto.

rendimientos indicados en su propuesta En consecuencia la observación no fue levantada.



10

De acuerdo a las observaciones planteadas Electro Dunas debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

ELD ha procedido a generar nuevos cálculos de costos totales por tipo de corte y reconexión conforme se han suscitado el levantamiento a las presentes observaciones. Además los resultados han sido verificados en forma manual (hoja de cálculo y tablas dinámicas realizados en Excel) y en forma automática (vía programa SICORE), obteniendo resultados similares.

De la revisión del expediente enviado por la empresa se observa en el formato CR‐04, que la empresa ha efectuado algunas modificaciones sin embargo los cotos resultantes por tipo de corte y reconexión todavía se encuentran elevados producto de mayor utilización del recursos de la mano de obra (cuadrilla de 2 personas y camioneta) para todas las conexiones y menores rendimientos. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.



11

Electro Dunas no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

ELD ha elaborado su propuesta de importes máximos de corte y reconexión de la conexión eléctrica 2015‐2019 conforme los contenidos, procedimientos y cronograma establecidos en el Oficio N° 0811‐2014‐GART del 02 de setiembre de 2014 y cumpliendo además con las solicitudes de información adicional que hizo el Regulador a través del Oficio N° 0874‐2014‐GART del 26 de setiembre de 2014 (información de los cortes y reconexiones de las conexiones eléctricas ejecutados en el período enero 2013 – agosto 2014) y el Oficio N° 1126‐GART del 17 de diciembre de 2014 (información sobre cortes no efectuados de las conexiones eléctricas 2013 y 2014). En ninguna de estas comunicaciones se hace referencia explícita a la Norma mencionada en la observación. Sin embargo, en el Oficio N° 0874‐2014‐GART se solicita a ELD la base de datos de información técnica de cortes y reconexiones de la manera como lo establece el Anexo N° 4 de dicha Norma.

La Empresa no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Resolución N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIÓN A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXIÓN PRESENTADA POR ELECTRO ORIENTE


1

No sustentó el costo de ninguno de los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales debe n reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes.

Señala que añadió documentos de sustento de los materiales más utilizados en las actividades frecuentes de corte y reconexión.

En el expediente enviado por la empresa, solo sustenta con orden de servicio las etiquetas de corte y reconexión. Respecto al resto de materiales la empresa ha utilizado factores de actualización lo cual no se considera válido ya que no necesariamente corresponden a valores de mercado. Al respecto la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD indica que el sustento de los materiales debe estar sustentado en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos etc. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

2

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra

Aquellos materiales que no se lograron consignar documentos de sustento, se efectuaron la actualización de costos en base a la variación porcentual existente entre los costos determinados en la regulación 2007 y regulación 2011. Estos costos reflejan la economía en escala los cuales fueron sustentados con documentos

De acuerdo la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD la determinación de los costos de materiales se basa en documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, etc, la empresa no adjunta los documentos

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN emitidos por las empresas distribuidoras.

Sin embargo, existen materiales que se añadieron en la regulación 2011, en tal sentido la actualización de los costos se efectuó considerando la metodología del IPC que es respaldada por el INEI. Del mismo modo, existen nuevos materiales considerados en esta regulación que no son utilizados por Electro Oriente.

de sustento. Observación no levantada.

3

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/ 2014.

Indica que ha corregido esta observación de acuerdo a lo recomendado por Osinergmin.

La empresa actualizó la observación planteada. En consecuencia la observación fue levantada.

4

No sustentó adecuadamente el costo de los vehículos motorizados (camionetas, furgoneta y grúa) ni el costo de los equipos propuestos (cortadora de concreto y vibroapisonador) con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento, costo de combustibles,

Señala que para el cálculo del costo de recursos de transportes usado por Electro Oriente se ha tomado en consideración de la metodología planteada mediante la Resolución Directoral Nº 035‐2010/VIVIENDA/VMCS‐DNC, la cual contempla lo siguiente:

Los costos de los recursos de transporte utilizados en la propuesta de la empresa deben partir de costos de adquisición validos de acuerdo a lo establecido en le Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Por otro lado el cálculo de la hora maquina utilizando la Resolución Directoral Nº 035‐2010/VIVIENDA/VMCS‐

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN entre otros.

DNC; no corresponde debido que esta resolución está más bien aplicado al sector de la construcción y no para conexiones eléctricas. Respecto a las fichas de incorporación del activo presentada por la empresa esta no corresponde pues no se enmarca dentro de lo establecido en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

5


Señala que los costos se ajustan en base a la actualización del costo de materiales y recursos.

Ver análisis y respuesta a la observación anterior (ítem 1). En consecuencia la observación no fue levantada.

6

Electro Oriente no remitió el Formato CR‐03, “Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión” tal como se establece en la Resolución OSINERG Nº 242‐2003‐OS/CD.

Indica que remite todos los formatos tal como se establece en la Resolución OSINERGMIN Nº 242‐2003‐OS/CD.

De la revisión del expediente enviado por la empresa, se observa que adjunta el Formato CR‐03. En consecuencia la observación fue levantada.

7 Electro Oriente plantea variaciones significativas en los recursos de mano de obra,

Indica que en el anexo 07 incluye los sustentos tanto de las muestras realizadas para la determinación de los

Con respecto a los tiempos de ejecución la empresa ha efectuado filmaciones que fueron solicitadas para demostrar el

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINtransporte y equipos, además de incrementos en los costos unitarios por tipo de corte y reconexión derivados de una reducción en los rendimientos propuestos. Respecto de la determinación de los rendimientos, Electro Oriente no ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras evaluadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Asimismo, no se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución del trabajo. Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos). Tampoco, se especifica de forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados. Respecto del análisis de los tiempos de desplazamiento entre suministros de ida y vuelta a la zona de trabajo, no se especifica si las muestras corresponden a la ejecución de un día típico y si están acotadas por zonas de

tiempos de ejecución de las actividades y los tiempos de desplazamientos entre suministros para cada tipo de corte y reconexión en caja portamedidor y en línea. Asimismo, añade que en medio magnético también envía las fotografías y videos de los tiempos reales.

tiempo estándar de las ejecuciones de la actividad de cortes. De los videos observados se puede verificar que existen tiempos variables entre una y otra actividad teniendo en cuenta que son tareas similares. Asimismo con respecto a los tiempos de desplazamiento la empresa no ha realizado un diseño de una muestra con nivel de confianza adecuada que acompañe su medición efectuada en la determinación de los tiempos de desplazamiento. Por ejemplo para el cálculo de los desplazamientos entre suministros solo ha efectuado las mediciones de un solo día y para el caso del desplazamiento de la base al primer suministro y del último suministro a la base solo se ha efectuado 2 mediciones tanto en las Ciudades de Tarapoto Iquitos y Contamana. Dicha muestra es muy pequeña teniendo en cuenta que estas actividades se realizan a lo largo de todo el año y abarcan distintas zonas en la concesión, en consecuencia los rendimientos presentados por ELOR no son representativos al tomar una muestra menor.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINtrabajo, que considere la densidad de los suministros donde se realizaran las actividades de corte y reconexión. En los resultados se aprecia elevados tiempos para el desplazamiento entre suministros, el tiempo efectivo de ejecución de las actividades y tiempos de desplazamiento de ida y vuelta, situación que permite evidenciar una falta de acotamiento de las zonas de trabajo. Tampoco se menciona si se ha efectuado un análisis de la cantidad y ubicación de las bases de operaciones, acorde con la densidad de los suministros a ser intervenidos y la forma de operación de las empresas contratistas. Por lo mencionado, se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no ajustar las tareas de ejecución a procedimientos optimizados y prácticas eficientes, no evaluar los tiempos de desplazamiento según de densidad de los

En consecuencia la observación no fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINsuministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

8

De acuerdo a las observaciones planteadas Electro Oriente debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Los costos se ajustan en base a la actualización del costo de materiales y recursos.

De la revisión del expediente enviado por la empresa en el formato CR‐04, se observa que la empresa ha efectuado algunas modificaciones a su propuesta inicial principalmente del sticker utilizado en todas los tipos de cortes y reconexiones que es el único material que tiene sustento. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

9

Electro Oriente no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

Se adjunta la información técnica conforme se establece en el Anexo Nº 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

En el expediente enviado por la empresa se observa la información técnica conforme se establece en el anexo 4. En consecuencia la observación fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXIÓN PRESENTADA POR ELECTRO PANGOA

1. OBSERVACIÓN A LOS MATERIALES (FORMATO CR-01)


1


La empresa señala que al no contar con sustentos de los materiales utilizados, utilizó la metodología de actualización de los costos de materiales mediante Índices Unificados de Construcción, publicados por INEI. Informa que principalmente el índice 30 Dólar más Inflación mercado USA (f), cuya variación entre 2011 y 2014 fue de 7,89%.

Los costos de materiales deben ser sustentados con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, como lo señala la Resolución 242‐2003‐OS/CD. Respecto a la actualización de precios mediante índices unificados, esta no se considera como método valido ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. En consecuencia la observación no fue levantada.

2

La totalidad de los costos de los materiales han sido sustentados a partir de la actualización de precios con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Al respecto, es preciso señalar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrían considerarse

Señala que la metodología de actualización mediante indicadores económicos es práctica usual en el mercado y en los procesos regulatorios del mercado eléctrico, tal es el caso de la actualización de costos (VAD, Siconex, etc) mediante Fórmulas Polinómicas de Actualización compuestas por parámetros económicos como: el valor referencial del dólar (tipo de cambio), el IPM (índice de precios al por mayor) publicado por el INEI, los índices de precios del cobre y aluminio, etc. Como antecedente cita la Resolución OSINERGMIN N° 159‐ 2011‐05/CD "Resolución de Aprobación de los

La frecuencia de la regulación de importes de corte y reconexión es de cuatro años, por lo tanto los precios en la medida de los posible deben estar sustentados por facturas conforme se indica Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINestimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 — 2015" en cuyo Informe Técnico N° 290‐2011‐GART, el Osinergmin aprobó la actualización del costos del material FAFEOMVR0013 ‐ Cartón dúplex, mediantes índices unificados de precios (INEI).

3



Los costos de materiales son establecidos en función a compras reportadas por las empresas distribuidoras. Dichas compras deben reflejar cantidad y precios de mercado. La observación fue realizada debido a que de una verificación preliminar de compras efectivas realizadas por otras empresas distribuidoras, se observó que adquisiciones de materiales similares presentaron precios de adquisición menores. Asimismo dado que la empresa no ha presentado mayores facturas de las que ya había presentado en su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.

4 Cabe resaltar que no se considerará válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no



Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINreflejan precios vigentes. Tampoco, se considerará validos sustentos del año 2014 que no reflejen economías de escala o compras al por mayor.



5




6

Respecto de los costos de transporte y equipos, Electro Pangoa solo ha sustentado el costo de inversión de la furgoneta con una factura de enero de 2015. Para la grúa ha alcanzado facturas del año 2012 y para las camionetas y motocicletas no ha alcanzado sustento alguno. Situación similar se observa para los equipos (cortadora de concreto y vibroapisonador), para los cuales tampoco alcanzó ningún sustento. Al respecto, cabe precisar que los costos de transporte y equipos deben sustentarse


La empresa no ha presentado sustentos adicionales respecto a su propuesta inicial Observación no levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcon facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento. Cabe resaltar que no se considerará válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Solo se consideran válidos los sustentos del año 2014 que reflejen adquisiciones al por mayor con las consecuentes economías de escala.

7



Los costos de corte y reconexión son calculados en base a materiales y recursos que reflejen criterios de eficiencia. De una evaluación preliminar se verifico que los importes totales de corte y Reconexión presentaban valores por encima de la evaluación preliminar considerando materiales, recursos y rendimientos eficientes. . Asimismo dado que la empresa ha utilizado los mismos materiales y recursos de su propuesta inicial y por ende ha obtenido los mismos resultados de su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.



8

Electro Pangoa no remitió el Formato CR‐03, "Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión" tal como se establece en la Resolución OSINERG N2 242‐2003‐ OS/CD.

La empresa señala que en su propuesta inicial remitió el formato CR‐03, el cual también se puede visualizar en el SICORE entorno web.

Electro Pangoa no remitió el Formato CR‐03 magnético en su propuesta inicial y definitiva "Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión". En consecuencia la observación no fue levantada.



9

De acuerdo a las observaciones planteadas Electro Pangoa debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Señala que mantiene su propuesta inicial de loscostos totales por tipo de corte y reconexión.




10

Electro Pangoa no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma "Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión" aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐0S/CD.

La empresa indica que en el Anexo 4 de su Propuesta Definitiva alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión.

Luego de la revisión del expediente de la empresa, se observa que la carpeta Anexo 4 no contiene información alguna de acuerdo a lo señalado por la empresa. En consecuencia la observación no fue levantada

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR ELECTRO PUNO



1

No sustentó adecuadamente el costo de ninguno de los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes.

Señala que en archivo digital adjunta a su informe presenta los documentos de sustento de adquisición de materiales.

La determinación de los costos de materiales deben estar sustentados en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, tal como se indica en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En esta oportunidad la empresa solo presenta sustento mediante documentos de compra válido de 4 materiales correspondiente a las actividades de Corte y Reconexión. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente

2

Casi la totalidad de los costos de los materiales han sido sustentados a partir de la actualización de precios con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Al respecto, es preciso señalar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor.

Señala que ha conservado los precios regulados del año 2011, para aquellos materiales que no cuenta con sustento debido a que las estimaciones que se le sugirió tampoco reflejarían precios vigentes de mercado y adquisiciones al por mayor.

La determinación de los costos de materiales deben estar sustentados en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, tal como se indica en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En ese sentido no es adecuado emplear los mismos costos del año 2011. En consecuencia la observación no fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINAlternativamente, podrían considerarse estimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

3


Señala que sus documentos de sustento de su adquisición de materiales adjuntos son los que ha gestionado ELECTRO PUNO, que reflejan compras válidas y volúmenes acordes con las cantidades para las actividades de cortes y reconexión.

La regulación de los importes de cortes y reconexiones se realiza sobre la base de la información reportada por todas las empresas distribuidoras y, en tal sentido, busca reflejar los costos eficientes de mercado a nivel nacional. En en este contexto, los costos reportados por la empresa no necesariamente podrán ser los más eficientes del mercado. Debido que se ha agregado nuevos documentos de compra como sustento respecto a su propuesta inicial dichos documentos de compra serán tomados en cuenta para su análisis y comparación con respecto a compras efectuadas por las otras empresas concesionarias. Por lo tanto se levanta la observación.

4

Cabe resaltar que no se considera válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Tampoco, se considera validos sustentos del año 2014 que no

Los documentos de sustento de adquisición de materiales adjuntos al presente corresponden al ejercicio 2014.

Se consideraran válidos los documentos de compra de los años 2013 y 2014. Los sustentos de compra de los 4 materiales presentados por la empresa son del año 2014.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINreflejen economías de escala o compras al por mayor.

En consecuencia la observación fue levantada



5


Los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos han sido determinados con el tipo de cambio indicado.

La empresa ha tomado en cuenta lo indicado por el Osinergmin. En consecuencia la observación fue levantada.

6

Electro Puno no ha sustentado adecuadamente el costo de mano de obra. Dentro de su estructura de costos ha incluido una bonificación por alta especialización (BAE, 15%), otra por leyes y beneficios sociales sobre la bonificación (12%) y una por derecho de trabajo en altura (5% de la Remuneración Básica), sin adjuntar sustento alguno. De modo tal que los costos propuestos superan a aquellos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO).

Los costos de mano de obra se han tomado de la Cámara Peruana de la Construcción – CAPECO que corresponden a los costos de mano de obra de la construcción vigente para el periodo de junio 2014 – mayo 2015; a cuyos costos unitarios, se les ha agregado el 5% por el concepto de herramientas e implementos de seguridad; en relación al costo del Capataz, se ha considerado al costo honorario del Operario más un adicional del 10%.

La empresa ha sustentado los costos de mano de obra de acuerdo a la revista CAPECO, considerando un 5% adicional. Asimismo ha considerado el empleo del Capataz categoría que no se encuentra reconocida en el desarrollo de la actividad de cortes y Reconexiones. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

7 Electro Puno no ha sustentado adecuadamente el costo de los vehículos motorizados (camionetas y grúa) ni el

Se adjunta al presente en archivo digital cotizaciones de vehículos y equipos (en razón de que ELECTRO PUNO durante el año 2014 no ha

Los sustentos de los vehículos no son válidos, por cuanto no son cotizaciones, sustentadas de acuerdo a lo indicado en

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcosto de los equipos propuestos (la cortadora de concreto y el vibroapisonador) con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento.

realizado compras de este tipo de bienes), respecto del precio del camión grúa de 2.5 TN se obtuvo del precio regulado de conexiones eléctricas del periodo 2011‐2015. El cálculo de este tipo de recursos se adjunta al presente contenido en hoja Excel “CÁLCULO DE RECURSOS”

la resolución N° 242‐2003‐OS‐CD. Respecto a las cotizaciones hechas para el Vibroapisonador y la cortadora de concreto estas no se enmarcan dentro de lo establecido por la resolución N° 242‐2003‐OS‐CD. Respeto a la Grúa la empresa no ha adjuntado documento de adquisición. En consecuencia la observación no fue levantada

8


Los costos propuestos por ELECTRO PUNO reflejan costos válidos de mercado y volúmenes acordes con los requerimientos para las actividades de cortes y reconexión.

La regulación de los importes de cortes y reconexiones se realiza sobre la base de la información reportada por todas las empresas distribuidoras y, en tal sentido, busca reflejar los costos eficientes de mercado a nivel nacional. Es en este contexto de la revisión se ha verificado que, no todos los costos reportados por la empresa son eficientes En consecuencia la observación fue levantada

3. OBSERVACIONES AL PORCENTAJE DEL CONTRATISTA, COSTOS DE STOCK, Y GASTOS GENERALES


9

Electro Puno no sustentó el porcentaje gastos generales, propuesto en 25%, a través de un análisis que tome en consideración los costos indirectos eficientes de la empresa en las actividades de corte y reconexión de la conexión eléctrica. No obstante, de la revisión del Formato CR4 se puede apreciar que en para el cálculo de los importes de corte y reconexión ha considerado un porcentaje de 20%.

El porcentaje de gastos generales usado para la propuesta definitiva es del 20%, porcentaje usado en anteriores regulaciones.

Se verifica en la propuesta que se ha utilizado el valor de 20% lo cual es concordante con lo utilizado en las anteriores regulaciones. En consecuencia la observación fue levantada.



10

Electro Puno no remitió el Formato CR‐03, “Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión” tal como se establece en la Resolución OSINERG Nº 242‐2003‐OS/CD.

Se adjunta al presente.

La empresa adjunta el formato CR‐03. En consecuencia la observación fue levantada.

11

Electro Puno plantea variaciones significativas en el precio de los materiales, recursos de mano de obra, transporte y equipos que implican incrementos en los importes máximos de corte y reconexión. La variación responde a un incremento en los tiempos con la consiguiente disminución de los rendimientos.

Se han corregido los precios de materiales con sustentos válidos y reducido los tiempos de ejecución.

La empresa ha corregido los precios de algunos materiales sin embargo los costos totales de su propuesta todavía se encuentran por encima de lo establecido por el Osinergmin. De acuerdo a lo observado la diferencia radica en que no está utilizando la motocicleta como medio de transporte

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN si no la camioneta.

En consecuencia la observación fue levantada parcialmente

12

Respecto de la determinación de los tiempos, Electro Puno no ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras evaluadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Asimismo, no se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución del trabajo. Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos). En los resultados se aprecia elevados tiempos para el desplazamiento entre suministros, el tiempo efectivo de ejecución de las actividades y tiempos de desplazamiento de ida y vuelta, situación que permite evidenciar una falta de acotamiento de las zonas de trabajo. Tampoco ha precisado si se ha efectuado un análisis de la cantidad y ubicación de las bases de operaciones, acorde con la densidad de los suministros a ser intervenidos y la forma de operación de las empresas contratistas. Por lo mencionado, se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al

Electro Puno está considerando los rendimientos usados en la propuesta definitiva del importe de corte y reconexión de la regulación vigente (2011‐2015).

La empresa no ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras para su evaluación y ha indicado solamente que recoge el mismo rendimiento establecido en la regulación vigente (2011‐2015). En consecuencia la observación no fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINno considerar una muestra representativa, no ajustar las tareas de ejecución a procedimientos optimizados y prácticas eficientes, no evaluar los tiempos de desplazamiento según de densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

5. OBSERVACIONES A LOS COSTOS TOTALES POR TIPO DE CORTE Y RECONEXION.


13

De acuerdo a las observaciones planteadas Electro Puno debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Se han verificado los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos, los costos definitivos se muestran en el formato CR‐04, el cual se adjunta al presente.

La empresa ha presentado algunas modificaciones conforme indica; sin embargo existen observaciones a su propuesta que no fueron debidamente levantadas, o fueron levantadas parcialmente como son la utilización de la camioneta para todos los tipos de corte, por lo que los costos totales obtenidos no son los más eficientes. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.



14

Electro Puno no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

La información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 se adjuntan al presente.

La empresa adjunto el anexo 4 la información técnica de la ejecución de la labores de Corte y Reconexión. En consecuencia la observación fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR ELECTRO SUR ESTE



1

a) No sustentó adecuadamente el costo de todos los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economías de escala, precios y tecnología vigentes.

b) Buena parte de los costos de los materiales han sido sustentados a partir de la actualización de precios con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Al respecto, es preciso señalar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrían considerarse estimaciones en base a un análisis de correlación de precios

La empresa señala que los materiales empleados en la propuesta de cortes y reconexiones han sido sustentados a partir de contratos y órdenes de compra realizados por ella. Aclara que durante los años 2011 y 2012 se realizaron mayores cantidades de compra de los materiales. Así mismo indica que respecto a otros materiales del que no dispone de información de compra; está considerando un incremento de 5% respecto al valor de la fijación vigente (2011); que es una variación similar al registrado entre el año 2007 y 2011.

Los costos de materiales deben ser sustentados con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos vigentes de acuerdo a lo señalado en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD Asimismo no se acepta la actualización de precios mediante índices ya que estos no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. Debido a que el precio debe ser representativo de los actuales precios de mercado, no se acepta las compras realizadas del año 2012 y solo se está considerando compras realizadas entre los años 2013 y 2014. En consecuencia las observaciones no fueron levantadas.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINdebidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

c) Algunos de los materiales, como es el caso de conectores bimetálicos y precintos de seguridad, han sido sustentados con facturas del año 2012, documentos que no se consideran válidos porque no reflejan precios vigentes. Cabe precisar que solo se consideran válidos los sustentos del año 2014 que reflejen adquisiciones al por mayor con las consecuentes economías de escala.

d) Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.



1

a) Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos, deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/2014.

b) Electro Sur Este no ha sustentado adecuadamente el costo de mano de obra. Los costos propuestos incorporan un 10% adicional para el oficial y el operario sobre la base de que son trabajos en caliente que requieren una capacitación adecuada. Cabe precisar que Electro Sur Este no ha presentado el cálculo de dichos costos, los que a su vez superan los costos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). Asimismo, las actividades de corte y reconexión son estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, por lo que no corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar el costo de la

Indica que ha actualizado el tipo de cambio empleado con el indicado de la fecha correspondiente. Para los costos de mano de obra señala que ha considerado los vigentes publicados por CAPECO (con vigencia desde enero 2015 a mayo 2015). Así mismo señala que por utilizar al operario electromecánico le corresponde un 2% de bonificación por especialización agregando que si bien las tareas de corte y reconexión son repetitivas, estas se desarrollan con red energizada por lo que considera que el operador debe tener la capacitación adecuada.

Respecto a los costos de los vehículos señala que está empleando la metodología de CAPECO respecto al cálculo del uso horario de maquinarias y equipos el cual incluye al conductor. Adjunta los precios de compra de camionetas, asimismo indica que para los precios de otros equipos está empleando montos referenciales que ella misma maneja.

De la revisión del expediente enviado por la empresa, se observa la actualización correspondiente a la fecha 31/12/2014. No corresponde la utilización del Operario electromecánico ya que las actividades de corte y reconexión son actividades estandarizadas y repetitivas, no críticas y de menor riesgo. Para dicha labor se está reconociendo el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que para la categoría Operario, se está reconociendo la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), que es un adicional de 2% por especialización. La empresa ha presentado sustento de las adquisiciones de las camionetas utilizadas. Asimismo respecto al sustento de adquisiciones de los otros equipos observados no ha presentado sustento. Respecto a la metodología de cálculo para la hora maquina utilizada por

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcategoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

c) Electro Sur Este no ha sustentado adecuadamente el costo de los vehículos motorizados (camionetas, furgoneta y grúa) ni el costo de los equipos propuestos (la cortadora de concreto y el vibroapisonador) con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento.

d) Los costos propuestos son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por otras empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

CAPECO esta no corresponde pues dicho método de cálculo está ligada directamente al sector construcción que no corresponde a actividades eléctricas. Respecto al cálculo de la hora máquina de los otros equipos observados se verifica que los cálculos son realizados con valores de adquisición que no tiene sustento mediante facturas u órdenes de compra. En consecuencia las observaciones fueron levantadas parcialmente.



1

a) Electro Sur Este no remitió el Formato CR‐03, “Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión” tal como se establece en la Resolución OSINERG Nº 242‐2003‐OS/CD.

b) Electro Sur Este plantea variaciones significativas en el precio de los materiales, recursos de mano de obra, transporte y equipos en el cálculo de los importes máximos de corte y reconexión. La variación responde a un incremento significativo en los tiempos con la consiguiente disminución de los rendimientos. Respecto de la determinación de los tiempos, Electro Sur Este no ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras evaluadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Asimismo, no se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución del trabajo. Además, no se presenta información de registro de los

Informa que está remitiendo el formato CR‐03 correspondiente. Asimismo agrega que para la determinación de los tiempos de corte y reconexión, ha recabado información de la contratista que esta encargada de realizar dichas actividades. Agrega también que coordinó con los supervisores de dichas actividades recabando información de los tiempos promedios añadiendo que ha utilizado dichos valores en las actividades de Cortes y Reconexiones.

En el expediente enviado por la empresa se adjunta el Formato CR‐03. Del expediente enviado por la empresa se observa que la hoja de Análisis de Rendimientos.xls contiene valores declarativos de sus tiempos de ejecuciones promedio sin estar debidamente sustentados mediante material filmográfico. En consecuencia las observaciones fueron levantadas parcialmente.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINtrabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos). Tampoco, se especifica de forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados. Por lo mencionado, se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no ajustar las tareas de ejecución a procedimientos optimizados y prácticas eficientes, no evaluar los tiempos de desplazamiento según de densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXIÓN PRESENTADA POR ELECTRO TOCACHE

1. OBSERVACIÓN A LOS MATERIALES (FORMATO CR-01)


1


La empresa señala que al no contar con sustentos de los materiales utilizados, utilizó la metodología de actualización de los costos de materiales mediante Índices Unificados de Construcción, publicados por INEI. Informa que principalmente el índice 30 Dólar más Inflación mercado USA (f), cuya variación entre 2011 y 2014 fue de 7,89%.

Los costos de materiales deben ser sustentados con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, como lo señala la Resolución 242‐2003‐OS/CD. Respecto a la actualización de precios mediante índices unificados, esta no se considera como método valido ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. En consecuencia la observación no fue levantada.

2

La totalidad de los costos de los materiales han sido sustentados a partir de la actualización de precios con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Al respecto, es preciso señalar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrían considerarse

Señala que la metodología de actualización mediante indicadores económicos es práctica usual en el mercado y en los procesos regulatorios del mercado eléctrico, tal es el caso de la actualización de costos (VAD, Siconex, etc) mediante Fórmulas Polinómicas de Actualización compuestas por parámetros económicos como: el valor referencial del dólar (tipo de cambio), el IPM (índice de precios al por mayor) publicado por el INEI, los índices de precios del cobre y aluminio, etc. Como antecedente cita la Resolución OSINERGMIN N° 159‐ 2011‐05/CD "Resolución de Aprobación de los

La frecuencia de la regulación deimportes de corte y reconexión es de cuatro años, por lo tanto los precios en la medida de los posible deben estar sustentados por facturas conforme se indica Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINestimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 — 2015" en cuyo Informe Técnico N° 290‐2011‐GART, el Osinergmin aprobó la actualización del costos del material FAFEOMVR0013 ‐ Cartón dúplex, mediantes índices unificados de precios (INEI).

3



Los costos de materiales son establecidos en función a compras reportadas por las empresas distribuidoras. Dichas compras deben reflejar cantidad y precios de mercado. La observación fue realizada debido a que de una verificación preliminar de compras efectivas realizadas por otras empresas distribuidoras, se observó que adquisiciones de materiales similares presentaron precios de adquisición menores. Asimismo dado que la empresa no ha presentado mayores facturas de las que ya había presentado en su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.

4

Cabe resaltar que no se considerará válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Tampoco, se considerará validos sustentos del año



Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN2014 que no reflejen economías de escala o compras al por mayor.



5




6

Electro Tocache deberá recalcular los costos de mano de obra propuestos con el tipo de cambio vigente al 31/12/2014.



7

Respecto de los costos de transporte y equipos, Electro Tocache solo ha sustentado el costo de inversión de la furgoneta con una factura de enero de 2015. Para la grúa ha alcanzado facturas del año 2012 y para las camionetas y motocicletas no ha alcanzado sustento alguno. Situación similar se observa para los equipos (cortadora de concreto y


La empresa no ha presentado sustentos adicionales respecto a su propuesta inicial Observación parcialmente levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINvibroapisonador), para los cuales tampoco alcanzó ningún sustento. Al respecto, cabe precisar que los costos de transporte y equipos deben sustentarse con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento. Cabe resaltar que no se considerará válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no reflejan precios vigentes. Solo se consideran válidos los sustentos del año 2014 que reflejen adquisiciones al por mayor con las consecuentes economías de escala.

8



Los costos de corte y reconexión son calculados en base a materiales y recursos que reflejen criterios de eficiencia. De una evaluación preliminar se verifico que los importes totales de corte y Reconexión presentaban valores por encima de la evaluación preliminar considerando materiales, recursos y rendimientos eficientes. Asimismo dado que la empresa ha utilizado los mismos materiales y

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINrecursos de su propuesta inicial y por ende ha obtenido los mismos resultados de su propuesta inicial la observación no ha sido levantada.



9

Electro Tocache no remitió el Formato CR‐03, "Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión" tal como se establece en la Resolución OSINERG N2 242‐2003‐ OS/CD.

Electro Tocache señala que en su propuesta inicial remitió el formato CR‐03, el cual también se puede visualizar en el SICORE entorno web.

Electro Tocache no remitió el Formato CR‐03 magnético en su propuesta inicial y definitiva "Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión". En consecuencia la observación no fue levantada.



10

De acuerdo a las observaciones planteadas Electro Tocache debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Señala que mantiene su propuesta inicial de loscostos totales por tipo de corte y reconexión.




11

Electro Tocache no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma "Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión" aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐0S/CD.

La empresa indica que en el Anexo 4 de su Propuesta Definitiva alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión.

Luego de la revisión del expediente de la empresa, se observa que la carpeta Anexo 4 no contiene información alguna de acuerdo a lo señalado por la empresa. En consecuencia la observación no fue levantada

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR ELECTRO UCAYALI



1

No sustentó el costo de ninguno de los materiales reportados, a excepción del sticker para corte y reconexión. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes.

La empresa señala que en el Cuadro N° 01 muestra la relación de los materiales más importantes empleados en la ejecución de las labores de corte y reconexión, homologados con códigos GART, exportado del SICORE con indicación de sus precios unitarios y referencia del sustento.

Cuadro N° 01 Relación de Materiales Ingresados al SICORE

Documentos de los Costos Propuestos La empresa señala que los precios utilizados son los de las últimas adquisiciones realizadas por Electro Ucayali S.A. en el año 2014 y también en el año 2013. Considera que dichos precios son válidos en razón que en la regulación 2011 se aceptaron precios de 2 últimos años anteriores. ,. Agrega que en los casos en que no se haya tenido referencia de esos 2

Respecto a los materiales presentados la empresa no adicionó nuevos materiales con sustento respecto a su propuesta inicial. Al respecto la empresa debe tener presente que de acuerdo a lo indicado en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD los materiales que comprende la actividad de cortes y reconexiones deben estar sustentados en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos etc. En consecuencia la observación no ha sido levantada.


años, ha utilizado los precios de la regulación del año 2011 afectados por el factor de incremento de costos.

2


Los criterios empleados son los siguientes: a) IGV: En razón a que la Distribuidora opera en Amazonía, las

compras que realiza fuera de selva y por las cuales paga el Impuesto General a las Ventas, no le generan Crédito Fiscal en razón a que a sus clientes finales les factura sin IGV en aplicación de la Ley de Promoción a la Inversión en la Amazonía. Por este motivo el IGV pagado se considera costo y se está agregando al precio de estas compras el IGV respectivo.

b) Tipo de Cambio: El tipo de cambio es el correspondiente al valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP a la fecha de la transacción económica.

c) Fecha de referencia de precios: fecha de los contratos u órdenes de compra y precios referidos al 31 de diciembre 2014 en que el valor venta es S/./US$ 2,989.

De acuerdo la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD la determinación de los costos de materiales se basa en documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, etc. Usar referencias de costos del año 2011 no son métodos validos ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. Asimismo se aclara que los costos incurridos por el IGV no es una justificación para que los costos de los materiales se incrementen toda vez que dicho impuesto es reconocido como un costo adicional en los materiales y en los transportes y equipos a través de un factor. Tal


como se viene aplicando desde la pasada regulación. En consecuencia la observación no ha sido levantada.



3


Atendiendo la determinación de OSINERGMIN/GART para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos, de ha considerado el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP cuyo valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/2014.

De la revisión de la hoja de cálculo de RECURSOS.xls, se advierte que los cálculos de la mano de obra mostrados en el formato CR‐02 han sido calculados con el tipo de cambio indicado por el Osinergmin. Asimismo el costo del sticker considerado en la lista de material se ha convertido a dólar utilizando el tipo de cambio al 31‐12‐2014. Sin embargo los recursos de


transporte y equipos no han sido afectados por el tipo de cambio que se indica. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

4

No ha sustentado adecuadamente el costo de mano de obra. Electro Ucayali no ha presentado el cálculo de dichos costos, los que a su vez superan los costos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). Cabe resaltar que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, no corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar

Costos Referenciales de Mano de Obra Se mantiene el criterio utilizado en las últimas regulaciones tomando como costos referenciales las remuneraciones en construcción civil publicadas por CAPECO en su Boletín de Agosto 2014; Anexos “Costo Hora–Hombre en Edificación del 01.06.2014 al 31.05.2015” de la página 103. Subsanando la observación de OSINERGMIN/GART, el costo unitario del Operario utilizado es el correspondiente al Operario en todas las actividades. De igual modo, de acuerdo al Informe N° 0257‐2007‐GART referido en la Resolución N° 423‐2007‐OS/CD, se incluye dentro de este rubro, el desgaste de herramientas menores utilizadas, equivalente al 5% del costo unitario correspondiente. El Cuadro N° 02 muestra los costos unitarios de la hora – hombre del personal asignado a las actividades de cortes y reconexiones, exportado del

Ver análisis y respuesta a la observación anterior (ítem 1). La empresa acepta lo establecido por el Osinergmin. Asimismo presenta el costo de la Hora Hombre del Oficial cuyo valor es de U$ 5.41 mientras que para el caso del operario U$ 6.45 el cual incluye un 2% por Bonificación Unificada de Construcción (BUC) en donde se reconoce el


el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

SICORE. Cuadro N° 02

Costos Unitarios de la Hora – Hombre del Personal

mayor nivel de especialización. En consecuencia la observación ha sido levantada parcialmente.

U$ 5.41

No sustentó el costo de los vehículos motorizados (camionetas, furgoneta y grúa) ni el costo de los equipos propuestos (cortadora de concreto y vibroapisonador) con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento, costo de combustibles, entre otros.

Costos Referenciales de Transporte y Equipos

Se toma como costos referenciales las “Tarifas de Alquiler Horario de Equipos y Maquinarias para la Industria de la Construcción ‐ Vigente al 30 de Agosto de 2014” publicadas por CAPECO en su Boletín de Agosto 2014, página 98. El Cuadro N° 03 muestra el costo unitario de la tarifa de alquiler horario de la camioneta 4x4 pick up cabina simple con chofer, asignado a las actividades de cortes y reconexiones; exportado del SICORE. Cuadro N° 03

Costo Unitario de la Hora – Máquina

La empresa no ha realizado el análisis de los costos de transporte y equipo utilizando para ello los costos de adquisición de acuerdo con los señalado en le Resolución OSINERGMIN N° 242‐2003‐OS/CD. Con respecto a los costos de Hora Máquina publicados por CAPECO; se verifica que dichos costos no son eficientes ya que resultan mayores a lo


que se obtiene de una utilización permanente de dicho recurso considerando la vida útil, los costos de inversión, de operación y mantenimiento. En consecuencia la observación no fue levantada.

6

Algunos de los costos propuestos de transporte de equipos son mayores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por otras empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

La utilización de la camioneta 4x4 tiene plena justificación por ser el medio de transporte de personal, equipos y herramientas más adecuado para la zona de selva y Amazonía, debido a lo agreste de las vías de comunicación y la inclemencia del clima.

La empresa no responde acerca de la observación sobre los mayores costos de los recursos de transporte independien‐temente si estos son vehículos 4x2 o 4X4 En consecuencia la observación no fue levantada.



7

Electro Ucayali no remitió el Formato CR‐03, “Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión” tal como se establece en la Resolución OSINERG Nº 242‐2003‐OS/CD.

Electro Ucayali ha subsanado la observación adjuntando el Formato CR‐03, “Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión” según lo establecido en la Resolución OSINERG Nº 242‐2003‐OS/CD, emitido por el SICORE.

De la revisión del expediente enviado por la empresa, se observa que si ha adjuntado el Formato CR‐03. En consecuencia la observación fue levantada.

8

Electro Ucayali plantea variaciones significativas en los recursos de mano de obra, transporte y equipos, además de incrementos en los costos unitarios por tipo de corte y reconexión.

Electro Ucayali ha revisado la observación haciendo los siguientes correctivos: Recurso Mano de Obra:

‐ Hemos rectificado la asignación del costo CAPECO de la categoría Operario Electromecánico por el de Operario para todas las tareas de Corte y Reconexión.

‐ Hemos rectificado la conformación de la cuadrilla de 01 Operario y 01 Oficial, en Camioneta 4x4 con chofer, a una conformación de la Cuadrilla para todos los casos de 01 Operario y 01 Oficial en Camioneta 4x4, en la que uno de las dos personas tiene la función de chofer con licencia de conducir clase A, categoría Dos como mínimo.

‐ La asignación de dos personas por cuadrilla se enmarca en la Ley N° 29783 “Ley de

De la revisión del expediente enviado por la empresa se precisa lo siguiente: Recursos Mano de Obra: Costos En cuanto al recurso de la mano de obra la empresa está considerando de acuerdo a lo señalado por ella misma en su absolución N° 4 el empleo del Operario en reemplazo del Operario electromecánico. Conformación del equipo: Respecto a la conformación de cuadrillas la empresa acepta la conformación de la cuadrilla de dos personas siendo uno de ellos encargado además de la conducción del vehículo pero únicamente para el

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINseguridad y Salud en el Trabajo” y su Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades Eléctricas (RESESATE); y sujetas a la supervisión y fiscalización por parte del Osinergmin mediante los procedimientos aprobados con Resolución OSINERGMIN N° 228‐2009‐OS/CD para la supervisión de las instalaciones de distribución eléctrica por seguridad pública y la Resolución OSINERGMIN N° 021‐2010‐OS/CD para la Supervisión de la Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades eléctricas.

Recurso Transporte y Equipos: ‐ La asignación de la camioneta 4x4 cabina

simple se ha sustentado en la sección pertinente.

Incrementos en los costos unitarios por tipo de corte y reconexión:

‐ Se han asumido los estándares de eficiencia en la asignación de materiales y recursos; y los rendimientos, de la fijación vigente.

caso de cortes y reconexiones en zonas de baja densidad con la utilización de la camioneta. Recursos transporte y equipos: Al igual que en la regulación 2011‐2015, los recursos de transportes (camionetas 4x4) para las zonas rurales y de Selva son aplicables. En consecuencia la observación fue levantada.

9 No sustentó los rendimientos propuestos en un análisis estadístico de tiempos,

Electro Ucayali no ha desarrollado un estudio de tiempos y movimientos para determinar los

La empresa no adjunta estudio de rendimientos solo propone utilizar los

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMIN(registrados en campo) que respalde su validez y que garantice un uso eficiente de los recursos empleados.

rendimientos de las actividades para los diferentes tipos de cortes y reconexiones, por lo que se sujeta a los ha utilizado Osinergmin/GART para la definición de costos de la regulación actual.

mismo rendimientos de la regulación 2011‐2015. En consecuencia la observación fue levantada.



10

De acuerdo a las observaciones planteadas Electro Ucayali debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Electro Ucayali ha verificado los costos totales resultantes de la aplicación de los correctivos para el levantamiento de las observaciones planteadas por Osinergmin/GART, así como de los sustentos desarrollados.

De la revisión del expediente enviado por la empresa en el formato CR‐04, se observa que la empresa ha efectuado algunas modificaciones a su propuesta inicial principalmente incrementando los rendimientos en las actividades de corte y reconexión así como los costos de los recursos de mano de obra, la empresa adopta los rendimientos del 2011. En consecuencia la observación fue levantada.



11 Electro Ucayali no alcanzó la Información Electro Ucayali ha subsanado la observación De la revisión del expediente enviado por la empresa se advierte que no se

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINTécnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

remitiendo la Información Técnica de la Ejecución de las labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

encuentra adjunto al levantamiento de observaciones ningún archivo que contenga la información técnica. En consecuencia la observación no fue levantada

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR DISTRILUZ



1

Electrocentro no ha sustentado adecuadamente el costo de todos los materiales propuestos con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos y órdenes de compra. Los costos propuestos son el resultado de la actualización del precio de los materiales con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y estimaciones. Al

La empresa señala que los costos de mercado de los materiales, lo determinó mediante sustentos de compras de materiales válidos (órdenes de compra y facturas) donde consignó únicamente las adquisiciones realizadas entre 2013 y 2014. En el anexo 1.2 del informe presenta los sustentos (documentos) de compras de materiales. Para los materiales sin sustento de compra señala que ha aplicado los % de variación de costos por familia de los materiales con sustento compra. En los casos donde no le fue posible encontrar los sustentos respectivos para todos los materiales de una familia, ha realizado estimaciones en base a análisis de correlación de precios con sustentos pero dentro de una misma familia de materiales. Sin embargo añade que en las familias de materiales donde no cuenta con sustento ha seguido la metodología de actualización de los costos de materiales mediante Índices Unificados de Construcción, publicados por INEI. Principalmente el índice 30 Dólar más Inflación mercado USA (f), cuya variación entre 2011 y 2014 es de 7,89%. Considera que la metodología de actualización mediante indicadores económicos es práctica usual en el mercado y en los procesos regulatorios del mercado eléctrico, como el caso de la actualización de costos (VAD, Siconex, etc) mediante Fórmulas Polinómicas de Actualización

Los costos de materiales deben ser sustentados con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, como lo señala la Resolución 242‐2003‐OS/CD. Respecto a la actualización de precios mediante índices unificados, esta no se considera como método valido ya que necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. La metodología de la estimación en función a correlación de precios dentro de una misma familia de materiales se acepta como método alternativo sin embargo la empresa no precisa las familias y las curvas de correlación para el establecimiento de los precios. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINrespecto, cabe precisar que los costos propuestos no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor.

compuestas por parámetros económicos como: el valor referencial del dólar (tipo de cambio), el IPM (índice de precios al por mayor) publicado por el INEI, los índices de precios del cobre y aluminio, etc. Como cita la Resolución OSINERGMIN N° 159‐2011‐OS/CD “Resolución de Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 – 2015” en cuyo Informe Técnico N° 290‐2011‐GART, el Osinergmin aprobó la actualización del costos del material FAFEOMVR0013 ‐ Cartón dúplex, mediantes índices unificados de precios (INEI).

2


La empresa señala que la observación no es precisa, a fin de determinar que costos de materiales son superiores y responda de manera objetiva. Asimismo, agrega que la observación no precisa cuales son los “Costos de Mercado Preliminares” tampoco precisa cuales son dichos materiales y sus costos asociados. Respecto a los sustentos válidos hace referencia a la respuesta de la observación Nº 01. Con respecto a sus adquisiciones de Bienes y Servicios indica que estas se efectúan de conformidad a su Directiva Interna, que establece efectuar adquisiciones en función a los niveles de autorización de gasto. En relación a ello indica que efectúa compras de materiales, a nivel corporativo tomando en cuenta el nivel de rotación y al monto de adquisición. Concluye indicando que los materiales utilizados (materiales SICORE) no son de alta rotación y por ello su adquisición corresponde adquirirlos mediante procesos a nivel regional y no corporativo.

Los costos de materiales son establecidos en función a compras reportadas por las empresas distribuidoras. Dichas compras deben reflejar cantidad y precios de mercado. La observación fue realizada debido a que de una verificación preliminar de compras efectivas realizadas por otras empresas distribuidoras se observó que materiales similares presentaron precios de adquisición menores. En consecuencia la observación no fue levantada.

3

No se considera válidos los sustentos presentados del año 2013, o anteriores a este año, porque no

Considera que lo indicado en la observación respecto a los periodos de compra considerados válidos, no ha sido indicado expresamente por el OSINERGMIN previo al desarrollo de la presente regulación.

Por otro lado considera que lo observado no es coherente con lo que se

Se consideraran compras efectuadas LOS años 2013 y 2014. En consecuencia la observación fue levantada

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINreflejan precios vigentes. Tampoco, se considera validos sustentos del año 2014 que no reflejen economías de escala o compras al por mayor.

ha venido desarrollando en regulaciones anteriores; Como antecedente cita la Resolución OSINERGMIN N° 159‐2011‐OS/CD “Resolución de Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión 2011 – 2015” en cuyo Informe Técnico N° 290‐2011‐GART, el Osinergmin aprobó la determinación costos de materiales con sustentos de compra de dos años anteriores a la regulación en ese caso fue del 2009 y 2010. Cita seguidamente algunos ejemplos, extraídos del expediente regulatorio aprobado.

MATERIAL SUSTENTO FECHA Conector Doble Vía Bimetálico, Al ‐ Cu, 10‐35 mm2

Contrato Nº G‐058‐2009/EU 19/03/2009

Conector Doble Vía Bimetálico, Al ‐ Cu, 10‐50 ; 2.5‐10 mm2

Orden de Compra 3210004765 (Hidrandina) 08/08/2009

Cable de Control TW Sólido, 1x4 mm2

Orden de Compra 4214000145 (Electrocentro) 12/10/2009

Protección Sobrecorriente BT Fusible 220V, Tipo Cable Unipolar 30.

Orden de Compra 3210004731 (Hidrandina) 22/07/2009

Empalme Subterráneo Unipolar Derecho y/o Derivación, Cu‐Cu, 35&6‐35 mm2, B.T

Orden de Compra 2214000488 (Ensa) 25/09/2009

Fuente: Informe Técnico N° 290‐2011‐GART

Respecto a los criterios de economías de escala, hace referencia a la respuesta de la observación 3.



4

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos, deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./USD 2,989 del 31/12/ 2014.

La empresa acepta lo establecido por el Osinergmin.

La empresa modifico el tipo de cambio de acuerdo al último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./USD 2,989 del 31/12/2014. En consecuencia la observación fue levantada

5

En el caso de los análisis de costos presentados para los recursos de transporte y equipos, se deberá sustentar los ajustes en los valores de recorrido diario (Km/día) y rendimiento (km/galón) de los vehículos, asociados a los costos de combustibles, así como, de forma detallada, los costos de mantenimiento por recorrido considerados. Asimismo, se deberá sustentar los costos de conductores/operadores considerados, evaluando tomar costos acordes con la función y tamaño de los vehículos. Además, se deberá revisar los costos de adquisición de la Grúa 2,5 Tn y sustentar los costos de adquisición de la Cortadora de Concreto y Vibroapisonador, ya que los precios propuestos en ambos casos resultan elevados respecto a valores de mercado.

Señala que tanto los costos de mantenimiento como los valores de recorrido diario (Km/día) y rendimiento (km/galón) de los vehículos han sido establecidos con los mismos criterios empleados en las regulaciones anteriores. Respecto a los costos de conductores/operadores considerados, aclara al OSINERGMIN que para la regulación del SICORE en la estructura de costos de las hora‐máquina no intervine el operador (el operador deberá ser un técnico que forma parte de la cuadrilla de trabajo). Con respecto a los costos de adquisición de los equipos empleados señala que dichos costos corresponden a costos de mercado.

La empresa mantiene los valores de recorrido diaria (km/día) y rendimiento (km/galón) de la regulación anterior. Con respecto a los costos de adquisición de la Grúa 2,5 Tn, Cortadora de Concreto y Vibroapisonador la empresa mantiene sus valores iniciales de adquisición. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

6 Respecto a los costos de combustibles, considerados en la evaluación de los costos de transporte, dada la tendencia y variación

Los costos de combustibles empleados corresponden al promedio de costos en provincias a diciembre de 2014, en concordancia con la observación 4.

La empresa ha hecho modificaciones respecto al precio de los combustibles sin embargo no ha presentado la fuente

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINsignificativa de los precios, deberá considerar precios vigentes.

que sustente dichos valores. En consecuencia la observación no fue levantada.



7

Se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no evaluar adecuadamente los tiempos de desplazamiento a la zona de trabajo, tiempo de ejecución de la actividad, tiempo de traslado de suministro a suministro según de densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

Señala que la observación realizada por OSINERGMIN es muy general, no detalla ni especifica las prácticas ineficientes que muestran las evidencias presentadas. TIEMPOS DE TRASLADO Menciona que el proceso de estimación de los tiempos de traslado se basa en un muestreo estadístico aleatorio y bietápico donde eligió distintos puntos de corte, reconexión y recorridos entre ellos de distintas zonas de trabajo (km2) de 5 estratos considerados de acuerdo al rango de densidad propuesto. Con la muestra elegida señala que hizo los recorridos por las mismas áreas donde en otros meses se generan nuevos recorridos. El trabajo de campo lo ejecutó en días laborales respetando la conducción y normas de tránsito habituales; agrega que las mediciones efectuadas reflejan una realidad concreta y representativa. Con respecto a los tiempos de traslado señala que estos son variables y reflejan la realidad de las mismas en cuanto a los obstáculos o dificultades que normalmente debe afrontar una cuadrilla de cortes en su desplazamiento. Entre las dificultades menciona el tránsito vehicular, las zonas peligrosas, las zonas de difícil acceso, las reconexiones dispersas, rejas, escaleras, intervenciones de los clientes, condiciones inseguras del entorno, entre otros.

La empresa sustenta los tiempos de traslado de suministro a suministro, los tiempos de desplazamiento de base al punto de corte o reconexión, sin embargo, la muestra estudiada no está soportada por registros filmográficos que permitan verificar los tiempos empleados en el recorrido de la misma. Con respecto a los tiempos de ejecución; se verifica que estos si bien contienen procedimientos establecidos sin embargo dentro de su desarrollo se observa demoras innecesarias en la ejecución. Asimismo se puede observar que existen diferencias de tiempos entre cortes del mismo tipo como lo verificado en las ejecuciones de los suministros N° 27055821 y 27055474 que siendo del mismo tipo tiene diferencia entre ellos de 40 “. Asimismo no es correcto promediar ejecuciones que conllevan tiempos ineficientes.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINTIEMPOS DE EJECUCIÓN Señala que la determinación de tiempos de ejecución de corte y reconexión ha sido desarrollada aplicando procedimientos de medición de trabajo de manera sistemática a partir de actividades estandarizadas por OSINERGMIN para cada tipo de corte y reconexión. En ese sentido indica que ha establecido tiempos promedio de manera adecuada y sobre la base de una metodología aplicada en el Estudio de Tiempos y Movimientos de las regulaciones anteriores.

En consecuencia la observación no fue levantada

8

No se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución de los mismos.

Señala que la observación realizada por OSINERGMIN es muy general y no detalla ni especifica las prácticas ineficientes que muestran sus registros fílmicos. Menciona que las actividades desarrolladas para efectuar los distintos tipos de corte y reconexión han sido estandarizadas por OSINERGMIN, siguiendo la buena práctica utilizada para la ejecución de dichos trabajos. Indica que los videos que sustentan los tiempos de ejecución de corte y reconexión presentados corroboran la utilización de estas actividades estandarizadas los cuales se encuentran detallados en el Anexo 9: Tiempo Promedio de Ejecución de corte y reconexión. Para complementar la absolución de su observación adjunta en archivo magnético el Anexo 15 de la propuesta definitiva que contiene los procedimientos de trabajo de las empresas contratistas respecto a las actividades de corte y reconexión.

En los videos se observa que los tiempos de ejecución son diferentes para el mismo tipo de corte. Asimismo se puede observar que existen demoras en la ejecución del corte verificándose en algunos casos que el pegado de los sticker no se coloca en la parte interna de la caja portamedidor sino en la parte externa y en algunos casos en la pared de la vivienda cuando por procedimiento esta debe instalarse en el interior de la caja. Por lo tanto la observación se considera no levantada.

9

No se especifica de forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados.

BAJA TENSIÓN: Indica que consideró la participación de un técnico electricista calificado (operario) para realizar las actividades de corte y reconexión dentro de la caja medición con traslado de una motocicleta de 125 cc. Agrega que en caso de cortes y reconexiones en línea aérea, retiros y reinstalaciones, consideró la participación de dos técnicos electricistas calificados (operario y oficial), con traslado

La empresa especifica la conformación de las cuadrillas. En consecuencia la observación fue levantada

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINen camioneta y furgoneta. Considera que cualquiera de los técnicos realiza la labor de conducir el vehículo según corresponda. MEDIA TENSIÓN: En el caso de media tensión consideró la participación de dos técnicos electricistas calificados (operario y oficial), con camioneta liviana 4x2 para las zonas urbanas y en camioneta 4x4 para las zonas rurales en todas las actividades de corte y reconexión de las conexiones en media tensión (PMI y Celda). Considera que cualquiera que los técnicos realiza la labor de conducir el vehículo según corresponda.

10

Electrocentro no sustentó los lugares dentro de su concesión considerada como zonas peligrosas ni los criterios de selección utilizados para determinarlos.

Informe que el porcentaje referencial utilizado para las zonas peligrosas en la propuesta del grupo Distriluz fue de 13,47%, y que dicho valor fue sustentado por OSINERGMIN en la regulación anterior sobre la base de la información estadística de incidencia delictiva reportada por la Policía Nacional del Perú ‐delitos contra el patrimonio‐ en la ciudad de Piura el año 2011. Agrega que sobre dicha información fue procesada considerando una metodología de puntos y polígonos asociados a un mapa georeferenciado de la ciudad. Asimismo informa que cuenta con el documento: “Política Nacional frente a los Delitos Patrimoniales”, el cual lo adjunta en el Anexo 12 de su Propuesta Definitiva. Señala que de dicho documento extrajo de la página 47 la tabla que presenta a continuación.

La empresa no ha sustentó los lugares dentro de su concesión consideradas como zonas peligrosas, solo indica que considera el porcentaje de 13.47% según la regulación anterior. Observación no levantada


Menciona que de dicha tabla se puede apreciar que las tasas de incidencia de delitos contra el patrimonio se han incrementado significativamente tanto para la ciudad modelo Piura y a nivel nacional. Agrega que por falta de información al detalle y georeferenciada de la PNP no llegó a determinar un porcentaje actualizado de las zonas peligrosas. Por dicha razón indica utilizó en forma referencial el porcentaje de la regulación anterior, sin embargo dado el crecimiento delictivo considera que esta debe ser contemplado por OSINERGMIN en el informe técnico de la etapa de pre publicación.

11

Electrocentro no sustentó técnica y económicamente la inclusión del precinto de seguridad tipo Forza metálico. Asimismo, no adjuntó la estadística de utilización del precinto mencionado respecto al

Señala que en el Informe de absolución de observaciones adjunta un Informe técnico donde incluye el Precinto Forza en las actividades de Corte y Reconexión.

Se reconoce la utilización del precinto Forza por sus ventajas en cuanto al control de acceso al sistema de medición. En consecuencia la observación ha sido

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINmaterial actualmente en uso, así como la comparación de costos.

levantada.



12

De acuerdo a las observaciones planteadas, Electrocentro debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Señala que en función a las modificaciones realizadas realizó el recalculo en el SICORE entorno web, y actualizó los costos totales por tipo de corte y reconexión en la propuesta definitiva.

La empresa ha presentado ligeras modificaciones a su propuesta sin embargo sus costos todavía se encuentran elevadas comparado con las demás empresas. El rendimiento propuesto para cada tipo se encuentra por encima de lo estandarizado por el Osinergmin. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente



13

Electrocentro no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión de acuerdo a los indicado en el Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión”, aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

En el Anexo 16 de la Propuesta Definitiva se alcanza la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión.

La empresa alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión. En consecuencia la observación fue levantada

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIÓN A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXIÓN PRESENTADA POR ELECTROSUR

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de

OSINERGMIN

1

Electrosur no ha sustentadoadecuadamente algunos de los materiales propuestos con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, contratos y órdenes de compra. Los costos propuestos son el resultado de la actualización del precio de los materiales con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y otros del SICONEX. Al respecto, cabe precisar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan necesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrán considerarse estimaciones en base a análisis de correlación de precios con sustentos pero dentro de una misma familia de materiales.

La empresa señala que en general no existe un método que sea mejor que cualquier otro. Todos presentan una serie de ventajas e inconvenientes que hacen que la elección sea difícil. Indica que estadísticamente se validan todos los métodos, entre ellos la metodología de actualización del IPC. Agrega que para la propuesta definitiva ha considerado la combinación de metodologías en vista que no dispone de compras significativas de materiales en el último año. Señala que aparte de la metodología del IPC ha adicionado la metodología de la actualización de precios en base a los costos utilizados en el 2007 y 2011.

∗

La determinación de los costos de materiales deben estar sustentados en base a documentos válidos como facturas, órdenes de compra, contratos, tal como se indica en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Los precios del 2011 actualizados en función de los índices de precios al consumidor no se consideran ya que no necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. En consecuencia la observación no fue levantada.


2

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminar, determinado a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

Señala que los costos de los materiales fueron actualizados en base a los de precios de regulación entre el 2007 y 2011.

La empresa no responde la observación solo indica que dichos precios lo ha obtenido en base a la actualización de precios entre el 2007 y 2011. Los altos precios presentados por la empresa podría deberse a que los ha obtenido basándose en una actualización, que necesariamente reflejan precios vigentes de mercado. En consecuencia la Observación no ha sido levantada.

3


Señala que en el período 2013‐2014, la empresa no efectuó adquisiciones significativas de materiales, por lo que no se consideran como sustentos para el presente estudio. Los costos fueron estimados por la actualización de costos entre regulaciones.

Se está considerando compras efectuadas entre los años 2013 y 2014. Sin embargo debido a que la empresa indica que no ha efectuado compras de materiales y no ha presentado sustentos de esos años se levanta la observación.

4

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la

Se ha corregido esta observación de acuerdo a lo recomendado por Osinergmin.

La empresa ha utilizado el tipo de cambio indicado en el cálculo de los recursos de mano de obra y de transporte y equipo y no lo ha utilizado en el cálculo de los materiales debido a que la totalidad de sus los precios lo ha obtenido en


Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/./US$ 2,989 del 31/12/2014.

bases a índices de precios al consumidor. En consecuencia la observación se levantó parcialmente.

5

Lo costos de mano de obra propuestos no son consistentes con aquellos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO). Cabe resaltar que siendo las actividades de corte y reconexión estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, no corresponde asignar el costo de la categoría Operario Electromecánico, sino que resulta más adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

Los costos de mano de obra, que se considera en el estudio son recogidos del Boletín de CAPECO a setiembre del 2014.

La empresa indica que está considerando costos de mano de obra publicados por CAPECO a setiembre de 2014 sien embargo al verificar el costo de sus recursos presentados en su formato CR‐02 se encuentra que dichos valores no corresponden a los valores publicados por dicho boletín para el Operario, Oficial y Peón. En consecuencia la observación no fue levantada.

6

No ha sustentado adecuadamente los costos propuestos para los recursos de transporte y equipos. Tampoco ha adjuntado las hojas de

Señala que ha tomado como referencia la metodología propuesta por el Ministerio de Vivienda a través de la Resolución Directoral Nº 035‐2010/VIVIENDA/VMCS‐DNC

Los costos de los recursos utilizados en la propuesta de la empresa deben partir de costos de


costeo a partir de los cuales determinó los costos de inversión, operación y mantenimiento, costo de combustibles, recorrido diario (Km/día) y el rendimiento (Km/gal), entre otros. En ese contexto, se ha verificado que los costos propuestos son mayores que los costos de mercado preliminar, determinado a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos.

y en base a ello ha calculado el costo horario de transporte de una camioneta. Agrega que la metodología integra los siguientes conceptos:

adquisición validos de acuerdo a lo establecido en le Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. Por otro lado el cálculo de la hora maquina utilizando la Resolución Directoral Nº 035‐2010/VIVIENDA/VMCS‐

DNC; no corresponde debido que esta resolución está más bien aplicado al sector de la construcción y no para conexiones eléctricas. Respecto a la camioneta presentada esta no corresponde pues no se enmarca dentro de lo establecido en la Resolución OSINERG N° 242‐2003‐OS/CD. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

7

No ha sustentado la inclusión del Capataz como parte de las cuadrillas de trabajo, por las características propias de las actividades de cortes y reconexiones.

Para la ejecución de las actividades de cortes y reconexiones solo se considera 2 técnicos electricistas calificados.

La empresa reconoce lo indicado por el Osinergmin al no considerar al capataz para las actividades de corte y reconexión.


En consecuencia la observación fue levantada.

8

Electrosur no remitió el Formato CR‐03, “Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión” tal como se establece en la Resolución OSINERG Nº 242‐2003‐OS/CD.

Dentro de propuesta definitiva de los importes máximos de corte y reconexión se adjunta todos los formatos que exporta el sistema SICORE.

La empresa en su propuesta definitiva adjunto los formatos CR‐03. En consecuencia la observación fue levantada.

9

Electrosur plantea variaciones significativas en los recursos de mano de obra, transporte y equipos, además de incrementos en los costos unitarios por tipo de corte y reconexión derivados de una reducción en los rendimientos propuestos. Respecto de la determinación de los rendimientos, Electrosur no ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras evaluadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Asimismo, no se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución del trabajo. Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos

Se realiza las precisiones correspondientes en el informe de cálculo de tiempos y rendimientos para las actividades de cortes y reconexiones.

Con respecto a los tiempos de ejecución la empresa ha efectuado filmaciones que fueron solicitadas para demostrar el tiempo estándar de las ejecuciones de la actividad de cortes. De los videos observados se puede verificar que existen tiempos muertos en la realización de los cortes a excepción del primer video. Asimismo con respecto a los tiempos de desplazamiento la empresa no ha realizado un diseño de una muestra con nivel de confianza adecuada que acompañe su medición efectuada en la determinación de los tiempos de desplazamiento. Por ejemplo para el cálculo de los desplazamientos entre suministros solo ha efectuado las mediciones de un solo día y para el caso del desplazamiento de la base al primer suministro y del último suministro a


obtenidos (videos). Tampoco, se especifica de forma exacta la conformación de cuadrillas y equipos utilizados. Respecto del análisis de los tiempos de desplazamiento entre suministros de ida y vuelta a la zona de trabajo, no se especifica si las muestras corresponden a la ejecución de un día típico y si están acotadas por zonas de trabajo, que considere la densidad de los suministros donde se realizaran las actividades de corte y reconexión. En los resultados se aprecia elevados tiempos para el desplazamiento entre suministros, el tiempo efectivo de ejecución de las actividades y tiempos de desplazamiento de ida y vuelta, situación que permite evidenciar una falta de acotamiento de las zonas de trabajo. Tampoco se menciona si se ha efectuado un análisis de la cantidad y ubicación de las bases de operaciones, acorde con la densidad de los suministros a ser

la base solo se ha efectuado 2 mediciones lo cual es insuficiente teniendo en cuenta que estas actividades se realizan a lo largo de todo el año y abarcan distintas zonas en la concesión, no siendo representativos los resultados obtenidos. En consecuencia la observación no fue levantada.


intervenidos y la forma de operación de las empresas contratistas. Por lo mencionado, se considera que los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no ajustar las tareas de ejecución a procedimientos optimizados y prácticas eficientes, no evaluar los tiempos de desplazamiento según de densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

10

De acuerdo a las observaciones planteadas Electrosur debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

Los costos fueron actualizados en base a los cambios efectuados en el costo de materiales y recurso.

La empresa ha presentado solo algunas modificaciones conforme indica; sin embargo existen observaciones a su propuesta que no fueron levantadas como incluir el uso de camioneta en todos los tipos de cortes así como utilizar índices para la actualización de los costos de los materiales, o fueron levantadas parcialmente, por lo que los costos totales obtenidos no son los más eficientes.


En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

11

Electrosur no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

La empresa señala que no se dispone de la información técnica de acuerdo a lo especificado en el Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

La empresa no presenta información solicitada de acuerdo al Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión”. En consecuencia la observación no fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR LUZ DEL SUR



1

Los documentos alcanzados para sustentar la compra de materiales, conformados por reportes detallados de aprobación y facturas emitidos por Tecsur S.A., no evidencian adquisiciones de materiales al por mayor que reflejen las economías de escala acordes al tamaño de la empresa.

La empresa informa que la gestión de compra de los materiales involucrados la hace en función de la totalidad de trabajos y no en forma individual, tal como lo evidencia las facturas que involucran la liquidación de varios trabajos. En tal sentido, agrega que el precio de la liquidación presentada corresponde al obtenido por el volumen de operaciones que se efectúan y que se repite en las diversas liquidaciones. Indica que en el Anexo N° 1 detalla las facturas que sustentan diversos materiales remitidas su propuesta, junto con el detalle de Órdenes de Servicio acumuladas en cada una, aclarando que en dichas facturas los costos sustentados no incluyen IGV.

Se ha revisado el Anexo 1 Costo de materiales.pdf y se ha verificado que las órdenes de servicio donde se encuentra los materiales sustentados fueron facturadas conjuntamente con otras órdenes de compra. Tomando la versión de la empresa que las facturas involucran liquidación de varios trabajos y que el precio corresponde al volumen de operaciones; dichos precios se tomaran en cuenta para su evaluación conjuntamente con los precios de las otras empresas concesionarias. En consecuencia la observación fue levantada.

2

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado similar, determinado a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra.

La empresa señala que mediante carta SGPR‐030/2015 del 06 de abril de 2015, se solicitó al Osinergmin la relación de sus materiales con sustento sobre los que el Organismo considera tienen costos superiores al mercado. Indica que Osinergmin le respondió con un listado de materiales del cual comenta lo siguiente: ∙ El Organismo ha considerado como costos de mercado los materiales presentados por otras

Las tarifas de electricidad comprenden los costos eficientes en que se incurren para el desarrollo de las actividades de corte y reconexión, en este sentido si bien en el mercado pueda no existir un único precio, el precio que debe considerarse en la regulación debe ser un precio eficiente, el mismo que debe

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINempresas distribuidoras; sin considerar que para dichos productos no puede existir un único precio, ya que el mercado no es perfectamente competitivo. Agrega que dichos precios los de los proveedores pueden responder a estrategias de mercado así como promociones para acelerar la rotación, aprovechar capacidad de máquina o liquidar stock disponible. Adicionalmente señala que los volúmenes de compra de Luz del Sur no son iguales a las compras conjuntas de las empresas través del FONAFE, por lo que si bien hay una gestión por volúmenes, los precios de mercado que se obtienen no necesariamente le corresponden a los precios de estas empresas. ∙ Aclara que de los 35 materiales que presenta Osinergmin, 14 de ellos han sido sustentados con precios de Luz del Sur, es decir considera que Osinergmin estaría validando los precios presentados en su propuesta como precios de mercado. ∙ Finalmente informa que está incluyendo en su informe sustento que usa el Osinergmin con documentos de fechas muy antiguas, entre los años 2010 y 2013, que no reflejan precios actuales de mercado. Asimismo señala que en el caso particular de la Orden de compra OC1210008025 de Hidrandina, la información que se muestra no sustenta el material correcto. Concluye indicando que la empresa ha presentado precios de mercado y que los sustentos adjuntados así lo reflejan agregando además que las opciones elegidas consideran además del precio la solidez de la marca, el

ser resultado de una compra efectiva del material que represente economías de escala y que son factibles de conseguir. De acuerdo a la información reportada por la empresa y la cantidad de cortes y reconexiones anuales se puede observar que las cantidades de cortes y reconexiones son cantidades apreciables y que permiten aprovechar economías de escala. Asimismo en la observación hecha se puede apreciar que la observación fue hecha sobre algunos materiales ya que 14 de ellos si han sido considerados en la evaluación inicial como conformantes de la lista de materiales de la presente fijación. Respecto a las facturas con fechas antiguas el Osinergmin solo considerará compras realizadas en los años 2013 y 2014. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINservicio post venta y las características del producto, con el objetivo de garantizar la vida útil del mismo.

3

No sustentó técnicamente ni económicamente la utilización de nuevos materiales respecto a lo estandarizado en la regulación anterior, como el conector tipo cuña, sticker de corte y tubo de PVC.

Señala que los materiales adicionales han sido sustentados en la sección 5.1.2 de su Informe: a) Respecto al uso del conector tipo cuña: Señala que en el numeral 5.1.2 “Consideraciones para el uso de los materiales” de su “Informe Memoria” de la propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica Luz del Sur S.A.A., lo siguiente: ∙ Conectores tipo Cuña.‐ Propone nuevamente el uso de conectores a compresión tipo cuña en los cortes aéreos porque su instalación no requiere herramientas especiales y su instalación es más rápida y no poseen las deficiencias del tipo tornillo que requieren ser reajustados y reapretados periódicamente. Señala que lo descrito incide en el rendimiento, en las perdidas de energía y en los costos del servicio eléctrico en su conjunto. Agrega que por la experiencia obtenida a través de los años y respaldados a través de investigadores de empresas eléctricas nacionales e internacionales, considera que el conector tipo cuña es el que mejor performance presenta. ” b) Uso de los Sticker: En cuanto al uso de los Sticker, señala que dicho material se utiliza en cumplimiento de la Resolución N° 159‐2011‐OS/CD “Fijación de Importes Máximos de Corte y Reconexión” que establece en el Artículo 3° ítem 3.6 lo siguiente: “La empresa de distribución eléctrica deberá colocar, en cada oportunidad que realiza el corte o la

Análisis sobre los materiales adicionales. Uso del conector tipo cuña: Si bien existe literatura sobre las ventajas técnicas del conector tipo cuña, la empresa debió presentar un informe técnico y económico demostrando que es la mejor opción con referencia al uso de los conectores de tipo tornillo, toda vez que se observa su elevado costo con respecto a este último. Asimismo de acuerdo a lo manifestado por la empresa de que dicho material conlleva a menores tiempos de ejecución no se ha verificado en su propuesta mayores rendimientos con la utilización de dicho material. Uso de los Sticker Respecto al uso del sticker, esta si se ha considerado en las actividades de corte. Con respecto a otro tipo de sticker diferente a lo estandarizado esta no se justifica ya que con el sticker

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINreconexión, una etiqueta de identificación de la tapa portamedidor, que contenga la siguiente información según corresponda” Así mismo señala que la Resolución N° 153‐2013‐OS/CD “Procedimiento para la supervisión del cumplimiento de las normas vigentes sobre corte y reconexión del servicio público de electricidad” establece en el numeral 2.4: “ACR: Aspectos relacionados al corte, reconexión, retiro y reinstalación, que este indicador evaluará: 1) No colocar la respectiva etiqueta de identificación en cada oportunidad en que se ejecuta el corte o la reconexión en baja tensión…” Respecto al Sticker por Reconexión Indebida, en el numeral 5.1.2 página 8 del “Informe Memoria” de Luz del Sur, señala claramente que se trata de un Sticker de Corte no teniendo un costo mayor, pero por ser utilizado para una casuística especial y tener un diseño distinto, se consideran con otro código. En cuanto a los Sticker por constancia de Giro, en el mismo numeral de su “Informe Memoria” en la página 9 se señala: “En el caso de cortes que implican aislamiento de la acometida, señala que a fin de asegurar la misma secuencia al momento de la reconexión y además por seguridad, siempre se debe dejar señalizadas las fases para la posterior reconexión. Esto se da sólo en el caso de conexiones trifásicas y es una labor que no puede dejar de efectuarse, en concordancia con lo señalado en el artículo 42° del RESESETAE. ” Añade que el citado artículo establece la obligación en

estándar se cumple a satisfacción los requerimientos exigidos. En el caso del Sticker por constancia de giro, de acuerdo al artículo 43° del Reglamento de seguridad y salud en el trabajo con electricidad, para el control de riesgos producido por la presencia de electricidad estática, se debe aplicar medidas preventivas, tales como las de la IEC o en su ausencia las de la NFPA de Estados Unidos de América NFPA‐77 “Método Recomendado sobre Electricidad Estática”, que considera los siguientes aspectos: puesta a tierra, humidificación, incremento de conductividad y ionización. Si bien no se ha precisado explícitamente la utilización de algún medio que permita la identificación de las fases, esta resulta siendo necesaria para garantizar la seguridad del personal cuando se realice la reconexión, por tal motivo el sticker de constancia de giro es considerado en los casos en que corresponda (redes trifásicas). Uso del tubo PVC

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcuanto a la “Señalización de Circuito y Comprobación de la Secuencia de Fases”, indicando que todas las fases de los diferentes sistemas eléctricos deben ser claramente identificadas y rotuladas y que, cuando se efectúe la modificación de una instalación se deberá comprobar, antes de la puesta en servicio, el correcto funcionamiento de los equipos en los predios involucrados. c) Uso del tubo de PVC: Según lo expuesto en su “Informe Memoria” de la propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica Luz Del Sur S.A.A.” ítem 5.1.2 “Consideraciones para el uso de los materiales”, reitera el uso del tubo de PVC sustentando lo siguiente: ∙ El cartón dúplex sugerido por el regulador no es resistente a la humedad lo que genera un riesgo eléctrico dado que la cinta aislante no está diseñada para soportar la humedad producto de la mezcla de cemento. ∙ El cartón dúplex no ofrece la protección mecánica requerida para no dañar la acometida con el cincel al momento de retirar el cemento sólido, lo que podría originar un electrizamiento o un accidente al personal de Luz del Sur o Terceros. ∙ Concluye indicando que como consecuencia de lo anterior solo el tubo de PVC ofrece protección al agujero de la acometida (ver Anexo N° 4), que evita que restos de cemento ingresen en su interior bloqueando el libre paso del cable.

Si bien la empresa detalla las ventajas de la utilización del PVC no ha presentado el análisis costo/beneficio mediante un historial de su uso y eficiencia en su propósito. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.



4

No presentó el sustento técnico y económico para el empleo en zonas urbanas de la camioneta 4x4, donde por criterios de eficiencia y características de la zona se emplea camionetas 4x2.

Según lo expuesto en su “informe memoria de la propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica Luz Del Sur S.A.A.” Ítem 5.2.2 “Recursos de Transporte y Equipos” menciona lo siguiente: “Respecto al uso de la camioneta 4X4 señala que un estudio adecuado para su zona de concesión debe considerar la existencia de zonas urbano‐marginales y rurales. Señala que según su análisis ha considerado el uso de la camioneta 4x4 para zonas rurales o zonas urbano marginales ya que no es posible el acceso en vehículos 4x2 debido a las características de la trocha de acceso y los suelos (tierra resbalosa, arenales, etc.), y estarían expuestos a riesgos por falta de adecuada tracción. De lo expuesto considera que el traslado hacia estas zonas debe conllevar a que se use un solo medio de transporte desde la base, ya que no tendría sentido efectuar parte del trayecto en un vehículo 4x2 y el resto en uno 4x4, lo cual en la práctica sería altamente ineficiente”. ∙ Con respecto a las reconexiones señala que ello no es posible de ser programadas ya que su generación depende de los pagos de los clientes, lo que le obliga por criterios de eficiencia a que una misma unidad recorra diferentes zonas como las ya señaladas. En el Anexo N ° 5 muestra ejemplos de las rutas señaladas, condición que es además verificable señala en la información de cortes y reconexiones remitida con nuestra carta SGDCS‐ 0217‐2014 del 31 de

La empresa efectúa su evaluación sobre la base de las zonas y distritos donde se presentan las situaciones extremas, sin considerar todo el ámbito geográfico costero sobre la cual se realizan las actividades de conexiones, donde se presentan grandes zonas densas y accesibles. El establecimiento de los costos de conexión considera un estándar promedio aplicable en el ámbito de la concesión, sin tomar en cuenta situación extremas de poca incidencia. En consecuencia la observación fue no levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINoctubre de 2014, la cual fue entregada en atención al Oficio N° 0874‐2014‐GART y que incluye las coordenadas geo referenciadas respectivas, lo que permite corroborar la ubicación geográfica de las acciones de corte y reconexión.

5

Para la determinación de los costos de recursos de mano de obra, transportes y equipos deberá considerarse el tipo de cambio del último día hábil de diciembre de 2014, valor venta, publicado por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. El valor es S/. /US$ 2,989 del 31/12/2014.

Señala que ha actualizado los costos unitarios utilizando el tipo de cambio S/. / US$ 2,989, correspondiente al 31/12/2014. Agrega que en su propuesta definitiva remite los costos actualizados.

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se verifica que no existe ninguna hoja de cálculo que evidencie la utilización del tipo de cambio al 31/12/2014. Los precios de los materiales propuestos tienen el mismo valor que su propuesta inicial. En consecuencia la observación fue no levantada.

6

Teniendo en consideración que las actividades de corte y reconexión son estandarizadas, repetitivas, no críticas y de menor riesgo, no corresponde tomar en cuenta el costo de la categoría Operario Electromecánico, resultando adecuado considerar el costo de la categoría Operario en todas las actividades. Cabe señalar que la categoría Operario, a través de la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), se reconoce un 2% por especialización.

Señala que la ejecución de las actividades de cortes y reconexiones eléctricas, debe ser realizadas por personal calificado con la especialización y riesgos que implican. Con respecto a ello señala que el Código Nacional Suministro 2011 , en la Sección 2, referente a Terminología, define el término: Persona calificada. “Quien ha sido entrenado y ha demostrado conocimiento adecuado de la instalación, construcción u operación de líneas y equipos y los riesgos involucrados incluso en la identificación y exposición a líneas o equipos de suministro eléctrico y de comunicación dentro o cerca del espacio de trabajo. Sinónimos: trabajador calificado. Empleado calificado.”

Se reitera que las actividades de corte y reconexión son estandarizadas, permanentemente repetitivas, es decir no requiere un grado de especialización mayor como lo es por ejemplo para la instalación o desmontaje de un transformador. La clasificación de operario electromecánico ha sido creada para actividades de alta especialización que no corresponde a corte y reconexión. La remuneración del operario para esta actividad se ha tomado en base a lo determinado por CAPECO, porque

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINPara cumplir con esta exigencia estipulada en el Código Nacional de Suministro 2011 , señala que ha considerado el perfil que la Cámara Peruana de la Construcción ‐ CAPECO quien define al Operario Electromecánico, como lo siguiente: Operario Electromecánico: “Trabajador calificado en una especialidad del ramo, el cual organiza, selecciona y ejecuta los diferentes trabajos de instalaciones eléctricas y mecánicas para industrias, centros mineros, etc.; realizando dispositivos mecánicos accionados por la corriente eléctrica, conexión de accesorios, tableros, motores, bombas, reductores, compresoras, etc. observando para ello las condiciones de seguridad, especificaciones técnicas y normas respectivas.” Por otro lado, considera que el riesgo al que está sometido un operario de cortes y reconexiones no es "menor", tal como lo indica el ente regulador, pues el riesgo "es la probabilidad de que un peligro se materialice en determinadas condiciones y sea generador de daños a las personas, equipos y al ambiente" (Decreto Supremo 005‐TR). Es decir señala que está en función de la probabilidad, la exposición y consecuencia de que ocurra un evento peligroso específico. La actividad de cortes y reconexiones se realiza constantemente a lo largo de la jornada, en donde la mayor parte del tiempo el trabajador está expuesto a golpes y caídas durante el traslado, pero al momento de la actividad de corte se encuentra expuesto a

representan el promedio de las remuneraciones de los técnicos electricistas a nivel nacional. El empleo del operario considerado en la actividad de corte y reconexión también identifica a un técnico calificado y con la debida experiencia. En consecuencia la observación fue no levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINelectrocución y quemaduras por arco eléctrico, cuyas consecuencias pueden resultar desde la incapacidad parcial, incapacidad total o muerte de la persona afectada. Así mismo agrega que se debe tener en cuenta lo expuesto en el "informe memoria de la propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica Edecañete S.A." numeral 5.2.2 "Tiempos de ejecución" el mismo que menciona: "Existen por otro lado, maniobras complejas como son el efectuar un corte en Media Tensión, el detalle en estos casos implica cuando menos lo siguiente: • Coordinar con el Centro de Control para dar inicio a la ejecución de la maniobra. • Antes de la ejecución de trabajos, el Supervisor a cargo inspeccionará la rotulación existente en las redes y subestaciones comprendidas a fin de identificar el circuito y verificar el número del POS (seccionador rígido/cut‐out) a operar. • Charla de seguridad de 5 minutos antes de cada maniobra. • Verificar los EPP, equipos y herramientas según lista de verificación. • Se inspeccionará la zona de trabajo a fin de tomar las medidas de control necesarias. • Señalización de la zona de trabajo. • Verificar fugas o problemas de aislamiento que impliquen riesgo eléctrico. • Informar al usuario del corte del servicio y esperar hasta que el usuario apague sus máquinas

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINy/o equipos y realice la apertura del interruptor en su tablero eléctrico. • Tomar los datos de las lecturas del medidor. •Verificar fase por fase, la carga con la pinza amperimétrica de M. T. del POS por operar y confirmar al Centro de Control/os valores tomados.•Abrir el POS considerando las siguientes alternativas: a) Efectuar la apertura del POS con el equipo Load Buster (Mata chispa) hasta una carga máxima de 65 amperios. b) En caso de no cumplir el paso anterior, descargar la red (SE. SAB, SAM, SEC, SEB, PMI}, luego medir con la pinza amperimétrica de MT que el circuito no tenga carga (corriente cero amperios). e) Si las condiciones ambientales, ó topográficas existentes, no permiten realizar la maniobra con las alternativas anteriores, solicitar al Centro de Control la apertura total del circuito de alimentación del POS. • Retirar los portafusibles del POS, si fuera el caso. • Comprobar con un Revelador, que no haya tensión en ninguna de las tres fases de salida del POS abierto y que exista tensión normal en la entrada. • Comunicar al Centro de Control la apertura del POS y confirmar que haya tensión de retorno en la entrada del POS abierto. • Elaborar la(s) Boleta(s) de Liberación y

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINNormalización correspondientes, indicando la presencia de tensión en el POS abierto. • Colocar un cartel de "Peligro con Tensión" en el POS abierto. • Comunicar al Centro de Control/a finalización de las maniobras. • Desmarcar la zona de trabajo, guardar los equipos y retirarse.” De lo expuesto señala que hay la necesidad de contar con operarios calificados, de comprobada experiencia y conocimiento sobre instalaciones eléctricas y sus conexionados. Cabe precisar que Edecañete realiza directamente las actividades de cortes y reconexiones en suministros de baja tensión mayor a 20 kW y media tensión, estas funciones la realizan cuadrillas conformadas por dos técnicos especialistas, pero no se encuentra un equivalente en los códigos GART para personal propio, tal como técnico calificado. Por lo explicado anteriormente, reitera que se debe categorizar al operario de cortes y reconexiones como un operario electromecánico.

7

Respecto del análisis de costos presentados para los recursos de transporte y equipos, Luz del Sur deberá sustentar la reducción del recorrido diario (Km/día) y el rendimiento (Km/gal) de los vehículos propuestos teniendo en consideración el tipo y costo del

Recorrido diario y rendimiento Señala que ha sustentado los rendimientos de las camionetas 4x4 y 4x2 en base al historial de recorridos y consumos de estos vehículos entre los meses de enero y agosto del 2014. Indica que dicho sustento lo presenta en el Anexo N° 6a en donde indica que ha obtenido un rendimiento obtenido de

La empresa ha presentado el análisis de rendimientos en base a un recorrido promedio y al consumo promedio de estos, bajo información declarativa y sin sustentar documentadamente los recorridos diarios.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcombustible utilizado. Luz del Sur deberá revisar los costos de inversión de la Camioneta 4X2, Camioneta 4x4, la motocicleta, la Grúa de 2,5 Tn y la furgoneta; toda vez que éstos superan significativamente los precios de mercado, obtenidos a partir de la información proporcionada por otras empresas distribuidoras.

37 km/gl para la camioneta 4x2 y de 33 km/gl para la camioneta 4x4. Añade que su recorrido promedio es de 121 km/día para la camioneta 4x2 y de 126 km/día para la camioneta 4x4. En base a dichas consideraciones señala que ha actualizado las hojas de costeo de ambos vehículos y ha obtenido como resultados los costos de h‐m siguientes: ‐ Camioneta 4x2 US$/h‐m: 9,85 ‐ Camioneta 4x4 US$/h‐m: 10,78 Con respecto al tráfico vehicular en la Ciudad de Lima señala que esta se ha incrementado trayendo consigo una disminución de la velocidad promedio de los vehículos y ocasionando una disminución de los rendimientos. En el Anexo N° 6b de su informe adjunta información al respecto. Costo de adquisición Sobre los costos de adquisición, señala que ha considerado opciones que garanticen la vida útil exigida por la regulación tarifaria, y que se encuentran dentro de los valores de mercado comparados con vehículos de similares prestaciones. Con respecto a las cotizaciones que OSINERGMIN viene considerando hasta el momento que dio respuesta a su carta SGPR‐030/2015, indica lo siguiente: ∙ Que la sustentación de precio de adquisición de la

Por otro lado, no adjunta la hoja de costeo de las camionetas propuestas que permita validar los costos de h‐m. Con respecto al precio de adquisición de la Furgoneta se verifica que la empresa ha presentado cotizaciones los cuales se tomaran en cuenta en el análisis comparativo con otras empresas para la determinación de la Hora Máquina. Con respecto a los precios de cotizaciones efectuadas por el ente regulador el presente año, estas son válidas dado que la revisión y validación de los precios propuestos por ella es posterior a la fecha de cierre que es el 31‐12‐2015. En consecuencia ha sido levantada parcialmente.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINfurgoneta por parte del OSINERGMIN con una cotización de la Provincia de Huancayo; no especifica si incluye el IGV y tiene fecha 7 de enero de 2015 y considera que esta no califica como sustento pues es posterior a la fecha de cierre (31 de diciembre de 2014). Adicionalmente, tal como lo mencionó en la observación N° 4, la empresa indica que está considerando alternativas de vehículos de mayor potencia debido a que recorre zonas donde el acceso es restringido y peligroso, tales como: zonas con pendientes pronunciadas, con terrenos arenosos, vías sin asfalto, trochas, etc. Adjunta precios de mercado de furgonetas con mayor potencia y de otras marcas que sustentan su precio presentado en el Anexo N° 6c. ∙ Con respecto a la grúa señala que el Osinergmin está sustentando el precio de la grúa con una cotización de fecha 25 de enero de 2015, y que considera que no califica como sustento pues es posterior a la fecha de cierre (31 de diciembre de 2014). ∙ En general, concluye que en sus costos de adquisición ha considerado opciones evaluando la referencia de la marca, precios y servicios post venta así como características del producto, con el objetivo de garantizar la vida útil exigida por la regulación tarifaría. Precisa que sus precios presentados sí se encuentran dentro de los valores de mercado en

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcomparación con vehículos de similares prestaciones. Como un caso ilustrativo presenta es el presupuesto de la moto que es propuesto por el OSINERGMIN, en una factura cuyo proveedor y marca son desconocidos en el mercado, ya que no detalla los servicios post venta, no ofreciendo garantía alguna de calidad para la operación y mantenimiento respectivos.

8

No ha sustentado adecuadamente la revisión técnica de los vehículos ni la incorporación del conductor y equipos de protección personal (EPP) dadas las características de las actividades de corte y reconexión.

Revisiones técnicas En cuanto a la revisión técnica, señala que ha basado las tarifas en función de empresas especializadas y autorizadas, como son LIDERCON y CEDIVE, las mismas que son de conocimiento público. Indica que en su Anexo N° 7 adjunta las tarifas de ambas empresas.

Incorporación del conductor

Asegura que el uso de conductor está regulado en el “Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad” RM‐111‐MEM/DM‐2013 (RESESATE): “Artículo 121°.‐ Transporte de trabajadores, y transporte de materiales, equipos y otros. El transporte se sujetará a las disposiciones del Ministerio de Transporte y Comunicaciones. Además la Entidad, en lo referente al transporte de personal, en su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo considerará lo siguiente, entre otros. b. Que el conductor tenga, como mínimo, licencia de conducir profesional con categoría A II.

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se precisa que efectivamente adjunta costos de revisiones técnicas de LIDERCON y CEDIVE. Por otro lado sobre la inclusión de chofer en la cuadrilla, se debe tener en cuenta que si bien en el artículo 121° RESESATE menciona que se debe de considerar las condiciones psicofísicas para el conductor, en ningún modo menciona o impide que el operario haga las funciones de chofer, dado que no existe la evidencia que la actividad de corte o reconexión altera las condiciones psicofísicas, más aun cuando se sabe que dichas actividades pueden ser compartidas. En relación a los implementos de seguridad, para la actividad de corte y

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINc. Las condiciones psicofísicas de conductor, así como los horarios de trabajo para evitar la fatiga y sueño….” Lo que justifica el uso obligatorio de un Conductor para todo traslado de trabajadores que realizan tareas con electricidad. Equipos de protección personal (EPP); En el caso del conductor, este incluye un uniforme acorde con su función, no se ha considerado implementos para riesgo contra arco o relámpago eléctrico. Cabe precisar que en el caso de operarios, peones y capataces, el uso de equipos de protección personal (EPP) están regulados por la RM‐111‐MEM/DM‐2013 – RESESATE, la misma que obliga a todo trabajador a utilizarlos: “Artículo 54°.‐ Implementos de seguridad y equipos de protección personal. Los trabajadores deben utilizar correctamente los implementos de seguridad y equipos de protección personal de acuerdo a la labor que desempeñan y a lo establecido por el Procedimiento de trabajo respectivo, tales como: a. Casco dieléctrico con barbiquejo (antichoque). b. Zapatos dieléctricos (con planta de jebe aislante). c. Máscara facial y/o lentes. d. Guantes de cuero. e. Guantes de badana (protección de guantes

dieléctricos). f. Pasos g. Arnés

reconexión estos se encuentran considerados en el 5% por herramientas e implementos de seguridad, para el costeo de mano de obra. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINh. Guantes de hilo de algodón. i. Guantes dieléctricos. j. Ropa de trabajo. k. Correa o cinturón de seguridad tipo liniero. l. Arnés, cuerdas, poleas de izaje. m. Protección de vías respiratorias. n. Pértigas de maniobras. o. Equipos revelador de tensión. p. Manta aislante. q. Juego de herramientas aisladas. r. Equipo de comunicación portátil. s. Equipos de puesta a tierra temporal y otros. t. Elementos de señalización tales como conos o

señales desmontables de seguridad. u. Botiquín de primeros auxilios. v. Camillas. La ropa de trabajo y su propiedad “contra el arco eléctrico” también está regulada en él artículo 35 del mismo documento (RESESATE), el mismo que menciona: “Artículo 35°.‐ Trabajo sin tensión (desenergizado). En los trabajos sin tensión, se debe observar: 35.1 Todo trabajo en un equipo o una instalación eléctrica, o en su proximidad, que conlleve un riesgo eléctrico debe efectuarse sin tensión, salvo en los casos que se indiquen en su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Entidad. Asimismo, disponer el uso de ropa de protección contra el arco eléctrico o relámpago de arco, de acuerdo a las características de la instalación

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINeléctrica…” La propiedad “contra relámpago de arco” de la máscara facial, guantes y calzado está regulado en el Articulo 100 del mismo documento (RESESATE), el mismo que menciona: “Artículo 110°.‐ Equipo de protección personal contra relámpago de arco. b. Protección de la cara. Los protectores faciales deben de tener un nivel de protección al arco adecuado para la exposición de relámpago de arco. No se deben utilizar protectores faciales que no tengan el nivel de protección al arco. Siempre se debe utilizar protección de ojos (anteojos de seguridad) debajo de protectores faciales o capuchas, salvo que el avance tecnológico indique lo contrario. Dado que el protector puede reducir la visón y la percepción del color, debe considerarse iluminación adicional en la zona de trabajo. c. Protección de las manos. Guantes de cuero, o resistentes a la llama se deben utilizar cuando se requieran para protección contra relámpago de arco. Cuando se utilicen guantes de caucho aislante para protección contra choque eléctrico, se deben vestir protectores de cuero sobre los guantes de caucho, lo cual da protección adicional a las manos contra relámpago de arco. Durante altas exposiciones a relámpago de arco, el cuero se puede encoger y disminuir la protección. d. Protección de los pies. Usar calzado de seguridad de cuero u otro material calificado para las exigencias

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINdel relámpago de arco.” Por lo anteriormente señalado, queda sustentado el uso obligatorio de los Equipos de protección personal, en los casos que corresponda (por ejemplo si se considerase chofer operario, como propuso el Osinergmin en la regulación anterior).

9

Respecto del costo de los combustibles, Luz del Sur no ha sustentado adecuadamente el precio de los combustibles en su propuesta al no evidenciar la forma como calculó su valor promedio. Cabe precisar, que dada la tendencia y variación de los precios de los combustibles, se deberá considerar precios vigentes.

Señala que según lo expuesto en el “Informe Memoria” de su propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica” en el numeral 5.2.2 “Recursos de Transporte y Equipos”, el costo de combustible, es el reportado por el ente regulador en su página web, en el aplicativo “Facilito”, de los últimos 4 meses para la zona de concesión de Luz del Sur. En el Anexo N° 8 informa que se encuentra el detalle del cálculo del costo de combustibles. En cuanto a la consideración de precios vigentes, según lo indicado en el Oficio N° 0811‐ 2014‐GART, los sustentos de los costos utilizados en la propuesta de Costos de Cortes y Reconexiones en la presente fijación deben tener como fecha límite el último día hábil del mes de diciembre de 2014 (31/12/2104) lo cual ha sido considerado en la propuesta de Luz del Sur.

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se precisa que efectivamente detalla la fuente de información a la fecha de corte indicada. En consecuencia la observación se levanta.

10

No sustentó la inclusión del Capataz como parte de las cuadrillas de trabajo en las actividades de cortes y reconexión propuestas.

Señala que según lo expuesto en el “informe memoria de su propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica” en el Ítem 5.2.1 “Mano de Obra” menciona lo siguiente: “Las actividades de supervisión por seguridad y coordinaciones adicionales a la parte operativa, requieren que ciertas actividades de corte sean

Si bien en el artículo 33° del RESESATAE, se menciona la presencia de un jefe quien debe de canalizar las comunicaciones, no especifica que este debe ser independiente del equipo de trabajo, es decir un operario puede hacer las funciones de jefe, dado que

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINrealizadas con un capataz, tal es el caso de los cortes de acometida aéreos, los retiros de conexión subterránea o mixta que implican uso de escaleras, rotura de veredas y/o apertura de zanjas así como los trabajos en celdas de Media Tensión, donde el nivel de complejidad de las maniobras exigen la presencia en campo de un Jefe del Trabajo, en concordancia con el ítem e) del artículo 33° del RESESATE. ” Cabe precisar que el artículo 33 del RESESATE menciona lo siguiente: “Artículo 33°.‐ Mantenimiento y maniobras de componentes de los circuitos eléctricos de baja, media, alta y muy alta tensión. Al trabajar en instalaciones eléctricas, se debe tener en cuenta lo siguiente: (…) e. Los ejecutores de los trabajos, emplearán un sistema y código de comunicaciones que permita eliminar al máximo el uso de palabras ambiguas o incomprensibles, y que reconfirme paso a paso la comprensión del mensaje. Las comunicaciones en el campo de trabajo son canalizadas por el jefe del trabajo.” Así mismo, se debe tener en cuenta lo expuesto en el “Informe Memoria de la propuesta de costos de Corte y Reconexión Eléctrica Luz Del Sur S.A.A.” numeral 5.2.2 “Tiempos de ejecución”, donde se describe, entre otros, las actividades para una maniobra de corte en media tensión, como ya hemos reiterado en la respuesta a la observación N° 6.

además evitaría la posible pérdida de información de operario‐capataz‐operario. En consecuencia la observación no fue levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINComplementariamente podemos transcribir también lo descrito para un corte en línea aérea así como un retiro de conexión subterránea. “En el caso de cortes en línea aérea, luego de realizar el respectivo corte en la caja, se procede a las siguientes actividades: ∙ Colocación de cerco de seguridad. ∙ Descartar electrizamiento del poste y la retenida de ser el caso. ∙ Revisar la base del poste para descartar corrosión, golpes o choques, afectación a los cimientos por terceros. ∙ Según condición del poste se puede proceder al corte minimizando riesgos instalando un trípode por seguridad o utilizando una escalera autosoportada. ∙ Montaje del trípode o base de escalera autosoportada. ∙ Revisión de la base de la escalera, arnés, línea de vida y estrobo, además de los EPP de rutina (guantes, casco, careta, etc.) ∙ Colocarse el arnés y la línea de vida. ∙ Escalar al poste. ∙ Desconectar la acometida aérea fase por fase, debiendo encintar una para proceder a desconectar la siguiente. Utilizar manta dieléctrica (sólo en trifásicos). ∙ Descender del poste. ∙ Descartar electrizamiento del poste y de la retenida. ∙ Desmontar escaleras y guardar herramientas.” “En las actividades de retiro, que implican apertura de

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINzanjas, la evaluación considera las siguientes actividades adicionales al corte en la caja: ∙ Señalización de la zona de trabajo con pase peatonal. ∙ Corte y rotura de vereda (si corresponde). ∙ Excavar la zanja disponiendo de forma adecuada del desmonte. ∙ Corte de la acometida y aislamiento adecuado de la acometida (punta muerta). ∙ Compactación y cierre de la Zanja. ∙ Reparación de mezcla y resane de vereda (si corresponde). ∙ Señalización del área resanada. ∙ Segregación del desmonte.” Señala que dichas actividades han sido supervisadas por el Osinergmin durante los procesos de Supervisión Comercial y que han sido además mostradas al consultor Cenergía como parte del presente proceso de fijación tarifaria. De lo expuesto se explica la necesidad de contar con un capataz en determinados trabajos, que supervise los mismos, canalice las comunicaciones en campo, confirme las buenas prácticas y alerte sobre posibles riesgos que surgen mientras se realiza la tarea.



11

Luz del Sur plantea modificaciones significativas en los recursos de mano de obra, transporte y equipos. Los cambios responden a una disminución de los rendimientos. Los rendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no evaluar los tiempos de desplazamiento según densidad de los suministros donde se realizarán las actividades de corte y reconexión.

Señala que considerando que se ha incluido al conductor en los costos de los recursos de transporte, está procediendo a actualizar en la propuesta final la cantidad sugerida de operarios (recurso de mano de obra), según la complejidad del tipo de corte correspondiente. En lo referente a los rendimientos presentados, a continuación amplia detalles respecto a los datos presentados en su propuesta. Diseño y selección de muestra La muestra de cortes evaluadas para sustentar el análisis presentado en el Anexo 5 del Informe, indica que si es representativa y se basa en un método no probabilístico que considera lo siguiente: a) Características del estudio: ∙ Población: Todos los cortes y reconexiones del mes de Noviembre 2014 en baja tensión. ∙ Unidad de Análisis: Tiempo de ejecución y traslado entre cortes efectivos. ∙ Enfoque de la muestra: La muestra está basada en un enfoque cuantitativo. ∙ Objetivo del estudio: Determinar el rendimiento por tipo de corte en base a los tiempos de ejecución de corte y sus transmisiones (Unidad de análisis) b) Tamaño de la muestra: Se evaluaron los tiempos de traslado de 46.580 cortes y 42.147 reconexiones del mes de Noviembre 2014. Metodología del estudio

De la verificación de los videos presentados en el anexo N° 5 se verifica que las ejecuciones presentan tiempos prolongados con actividades redundantes y no optimizadas que superan los tiempos que se han establecido como estándar. Respecto a los tiempos de desplazamiento la medición comprende la medición de una muestra estadística que sea representativa con el tiempo empleado para el recorrido. Con respecto a la data mencionada por la empresa de cortes y reconexiones del 2014; esta ha sido tomada en consideración para la determinación de los tiempos de desplazamiento. En consecuencia la observación no ha sido levantada.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINSeñala que ha partido de la fórmula establecida en el Informe N° 0151‐2007‐GART para obtener los rendimientos. Asimismo en la parte final de la respuesta la empresa señala que por causas exógenas tienen cortes no efectivos que incrementan el tiempo de desplazamiento entre suministro a suministro.



12

De acuerdo a las observaciones planteadas Luz del Sur debe verificar los costos totales por tipo de corte y Reconexión propuestos.

En la propuesta definitiva remite los costos totales.

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se precisa que efectivamente adjunta la información el formato CR‐04. En consecuencia la observación fue levantada.



13

Luz del Sur no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD.

Luz del Sur remitió la información considerando la estructura de datos señalada en los Oficios N° 0874‐2014‐GAART y N° 1126‐2014‐GART. En atención a lo señalado, adjunta en medio magnético la información de acuerdo al Anexo N° 4 de la Norma “Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión” aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐OS/CD (Ver Anexo N° 9).

Luego de una revisión del expediente presentado por la empresa se precisa que efectivamente adjunta la información técnica. En consecuencia la observación fue levantada.

ANÁLISIS DE LA ABSOLUCION DE OBSERVACION A LA PROPUESTA DE IMPORTES DE CORTE Y RECONEXION PRESENTADA POR SEAL



1

No sustentó adecuadamente el costo de todos los materiales reportados. Los costos de los materiales deben sustentarse con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos. Los volúmenes de compra de los materiales deben reflejar adquisiciones al por mayor, economía de escala, precios y tecnología vigentes.

Señala que los sustentos de costos de materiales presentados por ella, reflejan adquisiciones de materiales entre los años 2012 al 2014. Seal indica que presentó materiales adquiridos, que tiene a la fecha ‐lo cual en algunos corresponden a compras corporativas‐ y sobre los que no tiene presentó el sustento de actualización.

Los costos de materiales deben ser sustentados con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, como lo señala la Resolución 242‐2003‐OS/CD. Respecto a la actualización de precios mediante fórmulas de actualización, esta no se considera como valido ya que necesariamente reflejan precios de materiales vigentes de mercado. En consecuencia la observación no fue levantada.

2

Casi la totalidad de los costos de los materiales han sido sustentados a partir de la actualización de precios con la metodología de actualización IPC (Índice de Precios de Consumo), publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Al respecto, es preciso señalar que estas estimaciones no se consideran válidas ya que no reflejan

Indica que los precios de materiales con los índices del INEI, se deben a que ella no cuenta con la información necesaria requerida por Osinergmin para sustentar los costos de materiales. Señala que gran parte de los materiales corresponde a compra menores que en su mayoría son costeados dentro de las actividades de la Contratista que realiza los Actividades de Cortes y Reconexiones. Asimismo señala que los índices del INEI reflejan el

No se acepta la actualización de precios mediante fórmulas de actualización ya que los precios obtenidos de esa manera no necesariamente reflejan precios de mercado. En tal sentido no es adecuado aplicar la metodología de actualización a la mayoría de los materiales presentados. Asimismo se verifica que la empresa adjunto un contrato de compra de Cables NYY 10mm2 que sin embargo no

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINnecesariamente precios vigentes y adquisiciones al por mayor. Alternativamente, podrían considerarse estimaciones en base a un análisis de correlación de precios debidamente sustentados dentro de una misma familia de materiales.

alza en promedio de los precios de mercado del 2011 al 2014. Por lo tanto considera que las actualizaciones de precios de materiales con el uso de índices del INEI, es una opción válida, que debe tomar en cuenta para el sustento de costos de materiales.

corresponde al código utilizado de los materiales de su listado que presenta. En consecuencia la observación no fue levantada.

3

Los costos de algunos materiales son superiores a los costos de mercado preliminares determinados a partir de las propuestas presentadas por todas las empresas distribuidoras, considerando los sustentos válidos y los volúmenes de compra. Así, por ejemplo, el costo del cable NA2XY 3‐1x25 mm2 ha sido sustentado a partir de un cuadro comparativo donde se evalúan varias cotizaciones presentadas para la Licitación Publica N° 04‐2014‐SEAL, sin embargo, Seal no ha alcanzado ninguna factura u orden que permita verificar el costo propuesto.

Indica que para el sustento del cable NA2XY 3‐1x25 mm2, presentan el contrato 346‐2014‐SEAL, con el costo del cable 10 mm2 trifásico equivalente.

Los costos de materiales deben ser sustentados con órdenes de compra, facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o concursos, pues la propuesta de la empresa debe considerar costos eficientes de mercado actuales criterios de economía escala. El caso particular del material cable NA2XY 3‐1x25 mm2, la empresa sustenta su precio con el cable tipo NYY 4x10 mm2, lo cual no es válido ya que se trata de dos materiales diferentes. En consecuencia la observación no fue levantada

4

Cabe resaltar que no se considera válidos los sustentos presentados del año 2013 o anteriores a este año, porque no reflejan

Señala que el costo del precinto corresponde a la fecha de la firma de contrato del año 2013 y que corresponden a compras corporativas, para ser

Se consideraran compras efectuadas de los años 2013 y 2014. En consecuencia la observación fue

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINprecios vigentes. Tampoco, se considera validos sustentos del año 2014 que no reflejen economías de escala o compras al por mayor.

entregados dentro de dos años, 2013 y 2014, y ser utilizados en los años 2013, 2014 y 2015 hasta la siguiente compra corporativa. Por lo tanto considera válido las compras de los materiales del año 2013 ya que son materiales que se utilizan en los años 2014 y 2015.

levantada.



5


Señala que está considerando el valor de S. / US$ 2.989 en los costos de recursos de mano de obra, transporte y equipos.

La empresa admite lo establecido por el Osinergmin y ha considerado el tipo de cambio de 2.989 al 31/12/ 2014. En consecuencia la observación fue levantada.

6

Seal no ha sustentado adecuadamente el costo de mano de obra. Dentro de su estructura de costos ha incluido una bonificación por alta especialización (BAE 15 %), otra por leyes y beneficios sociales sobre la bonificación (12%) y una por derecho de trabajo en altura (5% de la

Señala que los costos propuestos de mano de obrasi corresponden a los costos de la Cámara Peruana de la construcción (CAPECO) los mismos que tuvieron como base y fuente la revista COSTOS edición 247 / Oct 2014 pág. 133, el mismo que se adjunta en el anexo 2 , el mismo costos se añadió la bonificación por Alta Especialización (BAE) de 15

Las bonificaciones del 15% al costo de la mano de obra definido por CAPECO no son aplicables a las actividades de Corte y Reconexión debido a que estas son actividades sencillas repetitivas que no requieren de alta especialización.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINremuneración básica) sobre la base de un acta de negociación colectiva en construcción civil 2014‐2015 que no ha adjuntado. De modo tal que los costos propuestos superan a aquellos reconocidos por la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO).

%, según Acta de negociación colectiva del 2013, por considerarse que para realizar dichos trabajos, es necesario contar con capacitación especializada, puesto que la conexión y desconexión realizada en el empalme es en altura y con energía en tensiones de 380‐220 V, y contar con capacitación en manejo de la media tensión con energía, en su conexionado y operación, también el derecho de trabajo en altura (5% de la Remuneración Básica) se incluyó según acta de negociación colectica del 2010, las leyes y beneficios sociales sobre la bonificación (12%) corresponden a la revista de COSTOS, los cuales se adjunta en medio magnético (CD).

Asimismo hay que indicar que la mano de obra se ha tomado de CAPECO porque los montos reconocidos representan el promedio de las remuneraciones de los técnicos electricistas a nivel nacional. Para la actividad de corte y reconexión se ha considerado al Operario quien es también una persona calificada para dichas funciones a quien también se le reconoce con la Bonificación Unificada de Construcción (BUC), de 2% por especialización. En consecuencia no ha sido levantada.

7

Seal no ha sustentado adecuadamente el costo de los vehículos motorizados (camionetas y grúa) ni el costo de los equipos propuestos (la cortadora de concreto y el vibroapisonador) con facturas, adjudicaciones de licitaciones y/o

Señala que los costos de adquisición de camioneta 4x2, 4x4 y del equipo Vibroapisonador , lo adjunta en el anexo 2. Asimismo sobre los costos adquisición de la Cortadora de concreto y Grúa chica, señala que lo ha obtenido de la regulación del 2011 actualizado

Se verificó que la empresa ha presentado cotizaciones de las camionetas 4x2, 4x4 y del vibroapasionador, sin embargo dichos valores no los ha utilizado en el cálculo de la hora Máquina.

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINconcursos, contratos, órdenes de compra o documentos equivalentes que permitan determinar los costos de inversión, operación y mantenimiento.

con el tipo de cambio.

Asimismo no presenta sustento de adquisición de la grúa chica ni la cortadora de concreto. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente

8

No sustento la incorporación de un conductor en la estructura de costos de transporte y equipos dada las características de las actividades de corte y reconexión.

Indica que el sustento de la incorporación de un conductor en costos de transporte, se debe al cumplimiento de seguridad, respecto a la ejecución de las actividades, y es que toda actividad involucra un riesgo o peligro en el trabajo, el mismo que obliga a realizar la actividad con mínimo de dos personas, siendo el conductor la siguiente persona, dando garantías de protección al personal de trabajo en donde solo una persona ejecuta el corte o reconexión. Señala que para el caso de costo de conductores/operadores para el cálculo del reconocimiento del costo del conductor de la Camioneta y Grúa, se han tomado en cuenta las recomendaciones de la RD Nro 035‐210/vivienda VMCS‐DNC. En dicha resolución señala se toma en cuenta el tamaño del vehículo. Operador especializado de equipo liviano=1.2x

La actividad de cortes y reconexiones con el uso de la Camioneta y la furgoneta se desarrolla con las categorías de Operario y Oficial. Debido a que a que el desarrollo de estas en su gran mayoría son breves; la conducción del vehículo puede ser desarrollada o por el Operario o el Oficial. Para el caso de la Grúa se está considerando el conductor equivalente al Operario de maquinaria pesada. La Resolución RD 035‐2010/vivienda VMCS‐DNC es aplicable para el sector de Construcción y no es aplicable para el caso de conexiones eléctricas. En consecuencia la observación no fue levantada

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINcosto del operario de construcción civil. Operador especializado de equipo pesado =1.5xcosto del operario de construcción civil. Considerando como pesado la grúa chica y como equipo liviano la camioneta 4x2 y camioneta 4x4.

9


La empresa presenta nuevamente su propuesta de cortes y reconexiones, adjuntando su sustento solicitado.

La empresa no es específica en su respuesta. Verificando se observa que los costos materiales, mano de obra y transporte y equipos son los mismos de su propuesta inicial. En consecuencia la observación no fue levantada



10

Seal no remitió el Formato CR‐03, "Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión" tal como se establece en la Resolución OSINERG N2 242‐2003‐ OS/CD.

Adjunta reporte del Formato CR‐03 La empresa adjunta formato CR‐03, Costos Unitarios por Tipo de Corte y Reconexión". En consecuencia la observación fue levantada

11

Seal plantea variaciones significativas en el proceso de los materiales, recursos de mano de obra, transporte y equipos que

Señala que debido a que es complejo los cálculos de los rendimientos reales de cortes y reconexiones y en base a la formula y datos

La empresa efectúa su cálculo de tiempos y rendimientos en función del recorrido efectuado a su día típico sin embargo esta no corresponde pues la

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINimplican incrementos en los importes máximos de corte y reconexión. La variación responde a un incremento en los tiempos con la consiguiente disminución de los rendimientos. Respecto de la determinación de los tiempos, Seal no ha presentado el diseño, selección, tamaño y cantidad de muestras evaluadas, lo que no permite verificar los resultados y representatividad del análisis. Asimismo, no se evidencia la aplicación de procedimientos optimizados de trabajo, así como prácticas eficientes en la ejecución del trabajo. Además, no se presenta información de registro de los trabajos que sustenten los tiempos obtenidos (videos). Tampoco, presenta los criterios sobre los cuales determino la conformación de cuadrillas y equipos utilizados. Se puede observar que los tiempos de desplazamiento de suministro a suministro y de ida y vuelta a la zona de trabajo son elevados. Si bien Seal escogió como día típico el 21 sobre la base de un promedio

aprobados por Osinergmin en la última regulación señala que ha optado por evaluar los criterios de traslado ida y vuelta y entre suministros. Indica que el día de evaluación es el 21/08/2014 y que fue escogido del análisis de un año, ‐de agosto 2013 a setiembre 2014‐ y que corresponde a un día típico, en base al promedio de cortes por día.

medición debe basarse en una muestra estadística que tome en cuenta las diferentes dispersiones y las acotaciones de acuerdo a sus centros de operaciones. El día que se muestra podría contener el promedio de cortes por día sin embargo no es representativa en cuando a la dispersión de los suministros geográficamente. El tiempo promedio estimado con márgenes de error adecuados solo puede provenir de una muestra estadística. En consecuencia la observación no fue levantada

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINde ejecución de 500 cortes diarios, no ha especificado si los suministros de la muestra están acotados por zonas de trabajo que consideren la densidad de los suministros donde se realizaran las actividades de corte y la reconexión. Respecto del tiempo destinado a la ejecución de las actividades de corte y reconexión. Seal ha propuesto utilizar los tiempos fijados en la regulación del 2011 para los tipos de conexión : monofásica hasta 10 kW BT5A, BT5B y trifásica BT5A, BT5B y BT6, sin embargo, no ha realizado ninguna precisión para los demás tipos de conexión, no siendo posible determinar los rendimientos para este tipo de conexiones. Los resultados presentados por Seal permiten evidenciar una falta de acotamiento de las zonas de trabajo y una falta de análisis de la cantidad y ubicación de las bases de operaciones, acorde con la densidad de los suministros a ser intervenidos. Por lo mencionado se considera que los

Ítem Tema Observado Absolución de la Empresa Análisis y Respuesta de OSINERGMINrendimientos propuestos no reflejan actividades realizadas de forma eficiente, al no considerar una muestra representativa, no ajustar las tareas de ejecución a procedimientos optimizados y practicas eficientes, no evaluar los tiempos de desplazamiento según de densidad de los suministros donde se realizaran las actividades de corte y reconexión.



12

De acuerdo a las observaciones planteadas Seal debe verificar los costos totales por tipo de corte y reconexión propuestos.

La empresa vuelve a presentar e ingresar la información al SICORE y presentar los reportes del Formato CR‐04.

La empresa ha presentado algunas modificaciones conforme indica; sin embargo existen observaciones a su propuesta que no fueron debidamente levantadas, o fueron levantadas parcialmente, por lo que los costos totales obtenidos no son los más eficientes. En consecuencia la observación fue levantada parcialmente.



13

Seal no alcanzó la Información Técnica de la Ejecución de las Labores de Corte y Reconexión del Anexo N° 4 de la Norma "Formatos y Contenido de la Propuesta para la Aprobación de los Importes Máximos de Corte y Reconexión" aprobada mediante Resolución N° 242‐2003‐0S/CD.

La empresa adjunta en el Anexo 2, la información técnica solicitada, archivos: CORYREC.DBF, MANZANA.TXT, VERTICEMANZANA.TXT, VIA.TXT, TRAMOVIA.TXT, VERTICETRAMOVIA.TXT. Asimismo se adjunta copia del contrato con la contratista que ejecuta los cortes y reconexiones.

La empresa adjunto el anexo 4 la información técnica de la ejecución de la labores de Corte y Reconexión. En consecuencia la observación fue levantada.

1. observacion a los materiales (formato … · anÁlisis de la absolucion de observacion a la...

Documents