02.principio

JAIME FORERO ÁLVAREZ

LUZ ELBA TORRES GUEVARA PILAR LOZANO ORTIZ DE ZÁRATE

CLAUDIA DURANA RIMGAILA ELCY CORRALES ROA

GUILLERMO RUDAS LLERAS JUAN ANDRÉS GALARZA GUZMÁN

SISTEMAS DE PRODUCCIÓN RURALESEN LA REGIÓN ANDINA COLOMBIANA

Análisis de su viabilidad económica,ambiental y cultural

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANAFACULTAD DE ESTUDIOS AMBIENTALES Y RURALES

Instituto de Estudios Rurales (IER)Departamento de Desarrollo Regional y RuralGrupo Sistemas de Producción y Conservación

Investigación auspiciada por el Instituto Colombiano para elDesarrollo de la Ciencia y Tecnología

Francisco José de Caldas

COLCIENCIAS

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANAFACULTAD DE ESTUDIOS AMBIENTALES Y RURALES

Instituto de Estudios Rurales (IER)Grupo Sistemas de Producción y Conservación

Convenio COLCIENCIAS RC-210-97

SISTEMAS DE PRODUCCIÓN RURALES EN LAREGIÓN ANDINA COLOMBIANA

Análisis de su viabilidad económica, ambiental y cultural

DirectorJAIME FORERO ÁLVAREZ

Investigadores AsesoríaJAIME FORERO ÁLVAREZ HERNANDO ARENAS

LUZ ELBA TORRES GUEVARA LUIS GUILLERMO BAPTISTE

CLAUDIA DURANA RIMGAILA JUAN CAMILO CÁRDENAS

JUAN ANDRÉS GALARZA GUZMÁN JORGE MARTÍNEZ COLLANTES

GUILLERMO RUDAS LLERAS

PILAR LOZANO ORTIZ DE ZÁRATE

ELCY CORRALES ROA

CoinvestigadoresBORIS GARAY - FÓMEQUE

HERNÁN GALVIS - GUANE

AuxiliaresYOLIMA DEVIA EdiciónFERNANDO GARCÍA NANCY ADRIANA CASTILLO RODRÍGUEZ

FLOR ALBA HERNÁNDEZ CRUZ DIANA CRISTINA HERNÁNDEZ CRUZ

DIANA HOYOS

WILSON DARÍO QUINCHUA PARRA ISBN: 958-683-457-3ALFONSO ROSADO

Con la colaboración en el trabajo de campo de:

LEONARDO ARIZA RAMÍREZ � IER LUIS LOBO GUERRA � IER

MARIETTA BUCHELI � IER ANDRÉS MEJÍA � IER

OLIVO CABALLERO � COOPERATIVA COMULSEB FELIPE MEDINA NIETO � IER

DARÍO CASTILLO SANDOVAL � IER MÓNICA PACHÓN - POLITÓLOGA

Bogotá, 2002

COLCIENCIAS

4 SISTEMAS DE PRODUCCIÓN RURALES EN LA REGIÓN ANDINA COLOMBIANA

5JAIME FORERO ÁLVAREZ

ÍNDICE

Introducción ........................................................................

Capítulo I

Elementos conceptuales para el estudio integrado de sistemas de pro-ducción familiares rurales .......................................................

El análisis cultural .................................................................

El enfoque antropológico .........................................................

El enfoque sistémico ..............................................................

Las representaciones del mundo rural .........................................

El análisis económico-empresarial ..............................................

Las perspectivas sistémicas (farming systems, la escuela francesa y lalatinoamericana) ..................................................................

La economía campesina como un campo de estudio ........................

Sistema de producción y familia rural .........................................

La dinámica económica del sistema de producción ..........................

El análisis ambiental. Incidencia sobre el ecosistema .......................

Análisis costo beneficio...........................................................

Análisis de externalidades hídricas .............................................

La metodología y los procedimientos ..........................................

Unidades básicas de análisis .....................................................

Análisis cultural de los sistemas de producción y su entornosocioinstitucional ..................................................................

15

23

23

23

26

27

30

30

31

34

35

41

42

44

45

45

46


Valoración de los sistemas de producción .....................................

Análisis ambiental por microcuenca o región agrosocioecológica y análi-sis de las coberturas vegetales de los sistemas de producción ............

Análisis comparativo con otros casos de la región andina ..................

Capítulo II

El caso Guane. La búsqueda de un esquivo progreso y el aseguramiento dela subsistencia .....................................................................

Familia y producción ..............................................................

La familia ...........................................................................

Producción y familia ..............................................................

Relaciones de trabajo y asociación .............................................

Migraciones .........................................................................

Familia y producción ..............................................................

El tabaco ............................................................................

El fríjol ..............................................................................

El maíz ..............................................................................

La ganadería........................................................................

La fabricación de costales .......................................................

Otros cultivos, aves y huerta ....................................................

Dinámica económica y empresarial de los sistemas de producción .......

El pequeño productor � aparcero de Regadillo � Carare .....................

El parcelero familiar de Butaregua .............................................

El aparcero mecanizado � viviente del llano ..................................

El pequeño propietario aparcero mecanizado de Guanentá ................

Estructura de la cobertura vegetal de unidades productivas en Guane ..

Capítulo III

El caso de Fómeque: una larga trayectoria de innovación para el mercado

Familia y dinámica productiva ..................................................

La familia ...........................................................................

Producción y familia ..............................................................

Relaciones de trabajo y asociación .............................................

50

54

55

57

59

59

64

67

73

77

77

85

87

89

90

93

94

106

108

109

110

110

113

116

116

119

120


Migraciones .........................................................................

Las actividades agropecuarias ...................................................

El tomate bajo invernadero ......................................................

La producción comercial hortofrutícola .......................................

La producción agrícola para el consumo .......................................

Producción pecuaria ..............................................................

Huerta ...............................................................................

Tipificación de los sistemas de producción ....................................

Productor de tomate bajo invernadero ........................................

Hortícola diversificado ...........................................................

Partijero ............................................................................

Minifundista ........................................................................

Estructura de la cobertura vegetal de unidades productivas en la cuencade la Quebrada Negra de Fómeque .............................................

Capítulo IV

La sostenibilidad de los sistemas de producción .............................

Los ingresos y viabilidad económica ............................................

Los ingresos ........................................................................

La eficiencia económica de los sistemas de producción ....................

Visión de futuro y viabilidad cultural ...........................................

Las externalidades hídricas de los sistemas de producción .................

Capítulo V

Sobre la viabilidad económica de la producción familiar rural en los andescolombianos ........................................................................

Pequeños y medianos productores hortofrutícolas ...........................

Los medianos productores familiares ..........................................

Los partijeros ......................................................................

Los minifundistas ..................................................................

Producción hortícola bajo invernadero ........................................

Pequeños y medianos productores de papa alto andinos....................

Productores tradicionales ........................................................

124

126

129

131

135

137

141

142

144

148

150

157

158

165

165

166

172

176

178

187

192

195

196

197

198

199

201


Los productores cafeteros con tecnologías semiintensivas .................

La viabilidad económica de los sistemas de producción ....................

Conclusiones........................................................................

Bibliografía .........................................................................

205

212

215

221


ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1.1

Tabla de variables para la valoración económica de sistemas de produc-ción familiares .....................................................................

Cuadro 2.1

Provincia de Guanentá: evolución de la participación de la población ru-ral en la población total por municipio. 1951-1993 ..........................

Cuadro 2.2

Guane: costos, ingresos y excedentes por hectárea de tabaco. Pesos del2001 .................................................................................

Cuadro 2.3

Guane: costos, ingresos y excedentes por hectárea de fríjol. Pesos del2001 .................................................................................

Cuadro 2.4

Guane: costos, ingresos y excedentes por hectárea de maíz amarillo. Pe-sos del 2001 ........................................................................

Cuadro 2.5

Guane: costos, ingresos y excedentes de la actividad pecuaria por hectá-rea de potrero /año. Pesos del 2001 ...........................................

Cuadro 2.6

Guane: costos, ingresos y excedentes anuales de la fabricación de costa-les. Pesos del 2001 ................................................................

38

73

82

87

88

90

92


Cuadro 2.7

Guane: costos, ingresos y excedentes del tomate y la yuca................

Cuadro 2.8

Guane: costos, ingresos y excedentes para diez aves de corral permanen-tes durante un año. Pesos del 2001.............................................

Cuadro 2.9

Guane: costos, ingresos y excedentes anuales de la huerta. Pesos del2001 .................................................................................

Cuadro 2.10

Guane: caso típico del pequeño propietario y aparcero de Regadillo. -Carare. Pesos del 2001 ...........................................................

Cuadro 2.11

Guane: caso típico del parcelero en aparcería y acceso a pastoreo comu-nitario de Butaregua. Pesos del 2001 ..........................................

Cuadro 2.12

Guane: caso típico aparcero mecanizado y viviente (El Llano). Pesos del2001 .................................................................................

Cuadro 2.13

Guane: caso típico del pequeño propietario aparcero mecanizado deGuanentá. Pesos del 2001 ........................................................

Cuadro 3.1

Fómeque: modalidades de asociación para la producción agrícola. (Apor-tes del propietario y del socio, en porcentaje) ...............................

Cuadro 3.2

Provincia de Oriente: evolución de la participación de la población ruralen la población total por municipio. 1951-1993 ..............................

Cuadro 3.3

Fómeque: tipos de rotación de cultivos .......................................

93

95

96

98

100

102

104

123

125

128


Cuadro 3.4

Fómeque: algunos parámetros técnicos y características del ciclo pro-ductivo de los cultivos ............................................................

Cuadro 3.5

Fómeque: costos, ingresos y excedentes para el tomate bajo invernade-ro. Pesos del 2001 .................................................................

Cuadro 3.6

Fómeque: costos, ingresos y excedentes por hectárea de productos co-merciales. Pesos del 2001 ........................................................

Cuadro 3.7

Fómeque: costos, ingresos y excedentes por hectárea para papa y maíz.Pesos del 2001 .....................................................................

Cuadro 3.8

Fómeque: costos, ingresos y excedentes anuales para la producción pe-cuaria. Pesos del 2001 ............................................................

Cuadro 3.9

Fómeque: costos, ingresos y excedentes para diez aves de corral perma-nentes durante un año. Pesos del 2001 ........................................

Cuadro 3.10

Fómeque: costos, ingresos y excedentes de la huerta. Pesos del 2001 ...

Cuadro 3.11

Fómeque: ciclo productivo de la unidad de explotación del productor detomate bajo invernadero .........................................................

Cuadro 3.12

Fómeque: caso típico del productor de tomate bajo invernadero ........

Cuadro 3.13

Fómeque: ciclo productivo de la unidad de explotación del productorhortícola diversificado ............................................................

132

133

134

136

139

140

142

145

146

149


Cuadro 3.14

Fómeque: caso típico del productor hortícola diversificado ...............

Cuadro 3.15

Fómeque: ciclo productivo de la unidad de explotación del partijero ...

Cuadro 3.16

Fómeque: caso típico del partijero. Pesos del 2001 .........................

Cuadro 3.17

Fómeque: ciclo productivo de la unidad de explotación del productor delminifundista asalariado...........................................................

Cuadro 3.18

Fómeque: caso típico del minifundista asalariado. Pesos del 2001 .......

Cuadro 4.1

Fómeque: ingresos y excedentes de los sistemas de producción promedioanual 1990-2000. Pesos del 2001................................................

Cuadro 4.2

Guane: ingresos y excedentes de los sistemas de producción promedioanual. 1990-2000. Pesos del 2001...............................................

Cuadro 4.3

Fómeque: remuneración diaria del trabajo en los sistemas de producciónpromedio 1990-2000. Pesos del 2001 ...........................................

Cuadro 4.4

Guane: remuneración diaria del trabajo en los sistemas de producciónpromedio 1990-2000. Pesos del 2001 ...........................................

Cuadro 4.5

Fómeque y Guane: preferencias y expectativas de las familias rurales en-tre campo y ciudad ................................................................

151

153

155

159

160

167

170

174

175

178


Cuadro 4.6

Respuesta hidrológica de la cuenca de la Quebrada Negra aplicando elmétodo de DEEB .....................................................................

Cuadro 4.7

Respuesta hidrológica de la cuenca de la Quebrada Gaqueña aplicando elmétodo de DEEB .....................................................................

Cuadro 4.8

Respuesta hidrológica de la cuenca de la Quebrada Guanentá aplicando elmétodo de DEEB .....................................................................

Cuadro 4.9

Fómeque: valoración del impacto de la desregulación hídrica de los siste-mas de producción en la cuenca de la Quebrada Negra .....................

Cuadro 4.10

Guane: valoración del impacto de la desregulación hídrica de los sistemasde producción en la cuencas de las quebradas Guanentá y Gaqueña .....

Cuadro 5.1

Colombia, región andina. Características biofísicas y productivas de seiszonas estudiadas ...................................................................

Cuadro 5.2

Algunas características de tres zonas campesinas en los municipios deChachagüí - Buesaco, Viotá y Restrepo ........................................

Cuadro 5.3

Colombia, región andina. Características, costos e ingresos de los peque-ños y medianos productores hortofrutícolas 1998-1999. Valores en pesosdel 2001 .............................................................................

Cuadro 5.4

Colombia, región andina. Características costos e ingresos de los produc-tores de papa 1998. Valores en pesos del 2001 ...............................

181

182

183

184

185

189

191

194

202


203

206

209

210

211

213

Cuadro 5.5

Colombia, región andina. Características, costos e ingresos de los peque-ños productores tradicionales de Guane 1999. Valores en pesos del 2001

Cuadro 5.6

Colombia, región andina. Características, costos e ingresos de los peque-ños productores tradicionales del municipio de Chachagüí y Buesaco enNariño 1998. Valores en pesos del 2001 .......................................

Cuadro 5.7

Colombia, región andina. Características, costos e ingresos de los produc-tores de café de la cuenca del río Guadalajara. Valores en pesos del 2001

Cuadro 5.8

Colombia, región andina. Características, costos e ingresos de los pro-ductores de café del municipio de Viotá en Cundinamarca 1995. Valoresen pesos del 2001 .................................................................

Cuadro 5.9

Colombia, región andina. Características, costos e ingresos de los pro-ductores de café del municipio de Restrepo en el Valle del Cauca. Valoresen pesos del 2001 .................................................................

Cuadro 5.10

Colombia, región andina. Remuneración del trabajo doméstico ..........


A pesar de la intensa crisis que vivió el sector agrícola en la última década delsiglo XX, la economía campesina colombiana ha mantenido una participaciónsuperior al 60% en la producción agrícola nacional y un espacio muy importanteen el sistema alimentario y en la economía nacional1. El sólo hecho de haberconservado este espacio económico es una señal positiva sobre la viabilidad delos sistemas de producción familiares agropecuarios en Colombia. En ésta yotras investigaciones hemos encontrado otras señales positivas sobre la viabili-dad de estos sistemas que, al parecer, dan pautas firmes �el lector juzgaráhasta dónde� para plantear que los sistemas de producción de los campesinosson efectivamente viables y tienen altísimas potencialidades para continuarparticipando protagónicamente en la sociedad y la economía nacional.

Este estudio lo realizamos en dos zonas campesinas de la región andina co-lombiana en la cordillera Oriental, Fómeque y Guane, que plantean diferencias

1. Para este cálculo se toma el valor de la producción agrícola para el año 2000 de los cultivos,los cuales se clasifican en predominantemente campesinos y predominantemente capitalis-tas. Predominantemente campesinos: papa, maíz, panela, plátano, yuca, fríjol, ñame, ajon-jolí, tabaco, fique, cacao, hortalizas, frutales para el consumo interno, café tradicional y cafétecnificado en superficies menores a 10 ha, 60% de la coca y de la amapola. Predominante-mente capitalistas: caña de azúcar, banano de exportación, flores, palma africana, arroz,algodón, sorgo, soya, café tecnificado en superficies mayores de 10 ha, 40% de la coca y de laamapola. La participación de los cultivos campesinos que es del 69% baja a 63% cuando no secontabiliza la coca y la amapola. El peso de estos cultivos en la producción agrícola estaríaentre el 15% y el 25% (según los parámetros de productividad y los precios que se les imputena la base de coca y al látex de la amapola). Según las Estadísticas del Ministerio de Agriculturay FEDECAFÉ. Para coca y amapola, Policía Nacional en TAVERA 2000.

Discutiremos más adelante la naturaleza y los alcances de estas cifras.

IntroducciónIntroducción


2 Tomando como valor de la mano de obra el jornal vigente en la zona el cual era un pocosuperior al salario mínimo legal.

significativas desde el punto de vista de las condiciones ecosistémicas que defi-nen unas condiciones productivas muy diferentes para cada sitio. Guane es uncorregimiento de Barichara municipio de 9.500 habitantes ubicado en la provin-cia Guanentina al sur del departamento de Santander. En Guane, originalmenteuna zona de bosque seco, el acceso al agua está enormemente limitado por unabaja y mal distribuida pluviosidad. La calidad de la tierra limita el número decultivos y el manejo del suelo es muy deficiente. Por su parte Fómeque, origi-nalmente de bosque andino y altoandino, tiene una gran riqueza hídrica, buenacalidad de la tierra y un manejo del suelo y la vegetación relativamente ade-cuado.

El campesinado de Guane representa, a nuestro juicio, ese sector de pro-ductores familiares que producen en condiciones más adversas, con severaslimitaciones de acceso a los recursos y que constituye la amplia franja de loscampesinos pobres de la región andina. Estos campesinos tienen sistemas deproducción relativamente tradicionales aunque de todas formas, utilizan insumosagroquímicos para los productos que logran colocar en el mercado, principal-mente tabaco y fríjol. Cultivan también el maíz y la yuca que junto con otrosproductos agrícolas y pecuarios les garantizan un cierto autoconsumo. El tejidode costales es una actividad que ocupa altos niveles de mano de obra familiar yque les aporta un ingreso clave para su subsistencia pero precario, por cuanto lamano de obra empleada en este oficio, resulta subremunerada.

Fómeque, es un municipio de Cundinamarca de 14.632 habitantes ubicadosal oriente de Bogotá, ha sido desde hace por lo menos treinta años un abastece-dor sumamente importante y dinámico de hortalizas que salen de las parcelasde los campesinos trabajadas con gran virtuosismo y con una utilización inten-siva de insumos agroquímicos. Al lado de estos cultivos comerciales los campe-sinos tienen actividades de mucho menor escala, que adelantada con tecnolo-gías tradicionales, se destinan al consumo familiar o local.

No es la primera vez que estudiamos la producción campesina en Fómeque.En 1983 hicimos un estudio (FORERO y RUDAS, 1983) en el cual, a partir del examende la relación entre costos de producción y precios al productor de la cebolla, elcultivo más importante de los horticultores de Fómeque y Choachí, en esa épo-ca, concluíamos que en la mayor parte de los casos (55%) los campesinossubremuneraban su mano de obra. Es decir, los excedentes que les dejaba esteproducto no alcanzaban para que se pagaran el trabajo invertido2. Esta conclu-sión coherente con lo que podríamos llamar el concepto de la sobreexplotación


del trabajo doméstico era contraevidente con los resultados de un estudio quehabía hecho FERNANDO BERNAL (1990) en la misma zona y que concluía que loscampesinos tenían ingresos más altos trabajando en sus parcelas que por fuerade ellas como jornaleros. Esta situación era válida aun para los aparceros paraquienes se disminuyen sensiblemente sus ingresos �en relación con los propie-tarios� por las rentas que deben pagar por el acceso a la tierra. La diferenciade los resultados entre estos dos estudios quedó saldada al considerar que BERNAL

había llegado en su estudio hasta 1977, mientras que nosotros abarcábamos elperíodo 1978�1982.

Nuestra conclusión más general era, en ese momento, que la economía cam-pesina en condiciones de alta integración al mercado garantizaba su viabilidad,mientras remunerara los costos monetarios y una fracción de la mano de obrafamiliar. En otras palabras, las ventas de los productos comerciales de los cam-pesinos debería garantizar, al menos, la recuperación del dinero que le invertíaa estos cultivos al tiempo que les aportaran alguna parte de los ingresos delhogar. Sabíamos que los campesinos a veces tenían buenas ganancias pero, comolo demostraban nuestros datos, su capacidad de subremunerar su propia manode obra era una condición de su permanencia.

Habíamos estudiado un solo producto que si bien era el principal, para estosagricultores, no era el único. Ellos vendían además de la cebolla otras cuantashortalizas, tenían algunos cultivos para su consumo y algunos animales que lesproporcionaban entradas en dinero y una buena fuente de alimentos para suautoconsumo. Dejábamos planteado que si bien el quid de la reproducción delos productos comerciales estaba en la remuneración de los costos monetarios,las claves de la reproducción de la unidad de explotación en su conjunto podíanestar en toda esta amplia gama de actividades que no habíamos incluido en elbalance de costos e ingresos de nuestro estudio.

Al principio de los noventa tuvimos por fin la oportunidad de analizar siste-mas de producción campesinos, teniendo en cuenta toda la complejidad de susactividades3. Dejamos de un lado el escrúpulo conceptual que hasta entoncesnos impedía calcular en dinero, los costos y los ingresos domésticos de los pro-ductos no integrados al mercado, y procedimos a cuantificar todos los compo-nentes del sistema de producción, contabilizando tanto los productos que secomercializan como los que se consumen. Asimismo, los costos monetarios y loscostos domésticos. Con este procedimiento encontramos que los campesinoscafeteros del Occidente del Valle (municipio de Restrepo), al contrario de loshorticultores andinos de Fómeque y Choachí, que habíamos analizado años atrás,

3 Capítulo I, FORERO, 1999ª.


obtenían ingresos más que suficientes para remunerar su mano de obra inverti-da. Esta mano de obra la valoramos por el precio de mercado vigente en la zonaque era considerablemente superior al salario mínimo diario. El resultado eraun tanto sorprendente: una jornada trabajada por la familia se remuneraba enmás de cuatro veces un salario mínimo diario.

Los cafeteros eran hasta entonces los campesinos más afortunados de Co-lombia. Habían desarrollado una agroindustria casera que les permitía venderun grano almacenable, estratégico como pocos en el mercado mundial. Conta-ban, además, con la poderosa Federación de Cafeteros, que a través del FondoNacional del Café, les garantizaba un precio razonable que los protegía de lasoscilaciones coyunturales del mercado. De manera que nuestra conclusión sematizaba pero no cambiaba sustancialmente. Pensábamos que si los cafeterosen virtud de las ventajas anotadas remuneraban ampliamente la mano de obrafamiliar, otra buena parte de los campesinos subsistían gracias a su capacidadde subremunerarla.

De suerte que cuando comenzamos esta investigación �adelantada en Guaney Fómeque, zonas que no son cafeteras ni de productos ilícitos�, planteábamosentre las hipótesis, que los campesinos de estos dos municipios subremunerabansu mano de obra. Los datos de las encuestas rurales de hogares que mostrabancómo se estaba deteriorando el ingreso agropecuario nos reafirmaban esta apre-ciación. Era de esperarse que ahora, que nos disponíamos a analizar en formacompleta sus sistemas de producción, se podría matizar un poco la situación desubremuneración de la mano de obra familiar pero no éramos lo suficiente op-timistas como para creer que los resultados cambiaran totalmente el panora-ma. Pero los resultados nos han sorprendido positivamente.

La evidencia empírica recogida en este estudio muestra claramente que enlas dos regiones estudiadas, los campesinos obtienen remuneraciones, por cadadía trabajado en su parcela, superiores al salario mínimo. Esto muestra quetanto los productores de Fómeque como los de Guane han logrado arreglárselascon sus sistemas productivos de manera que les resulta mejor negocio trabajaren sus propias parcelas que jornalear por fuera de ellas.

Si bien no se está hablando de grandes fortunas, pues la capacidad de com-pra de un salario mínimo en Colombia4 (4.08 dólares diarios5) equivale apenas a

4 EL salario mínimo legal para el año 2001 es de $286.000.oo.

5 Se toma como valor del dólar $2332,19.


un 82% de una canasta de alimentos de un hogar6; este indicador es crucial paraanalizar la viabilidad de los sistemas de producción de los campesinos porquecompara los ingresos que generan estos sistemas a las familias campesinas conlos de las actividades que compiten por su mano de obra. El punto es que si,como encontramos en este trabajo, la remuneración es superior al salario míni-mo los sistemas de producción tienden a ser económicamente viables.

Otras investigaciones que hemos realizado nos han confirmando estos resul-tados en otros contextos productivos (véase capítulo V). Se trata, de un lado,de un trabajo que hicimos en varias microcuencas andinas (FORERO, et al. 2000)en el cual los diversos tipos de campesinos analizados en este estudio tambiénlogran ingresos superiores al salario mínimo por día trabajado: se trata de losproductores de mora en la cuenca alta del Río de Oro (municipio de Piedecuestaen Santander); de los cafeteros de la cuenca alta del río Guadalajara (Buga -Valle del Cauca); de los horticultores de la cuenca media y alta del río Combeima(Ibagué - Tolima); y de los cultivadores de papa de las laderas que enmarcan elaltiplano cundiboyacense en la cuenca del río Tibita - Lenguazaque (municipiosde Lenguazaque y Villapinzón en Cundinamarca). De otra parte, un estudio enChachagüí - Nariño hacia 1999, entre los campesinos típicamente minifundistasde esta zona, quienes tienen condiciones productivas muy precarias muestra lamisma tendencia (PAZ, 1999).

Lo anterior y los datos arrojados por ésta, muestran que los ingresosagropecuarios de los hogares rurales son muy superiores a los registrados por laEncuesta de hogares rurales del DANE que suministra la información oficial parael país. Según esta encuesta la remuneración de los campesinos derivada de suactividad agropecuaria es desastrosamente precaria: los ingresos obtenidos porlos campesinos (trabajadores agropecuarios por cuenta propia) han tendido aestar por debajo del salario mínimo legal mientras que los de los jornaleros seubican siempre por encima. ¿Por qué esta discrepancia tan notable de nuestrosresultados con los de las encuestas rurales de hogares?

El hecho es que las encuestas no son un instrumento adecuado para captarlos ingresos de las fincas de los campesinos, debido a la complejidad organizativay productiva de sus sistemas de producción y de sus flujos de ingresos, costos ygastos. Para acercarse a la comprensión de estos sistemas, es preciso hacertrabajos en profundidad, como los que creemos hemos realizado en los estudiosmencionados. Además en la encuesta del DANE las preguntas sobre ingresosagropecuarios son muy pobres. Se limitan a interrogar al campesino por las

6 DANE, sf. El gasto promedio mensual de los hogares rurales en alimentos para el 2001 es de$350.837.


ganancias anuales derivadas de sus cultivos, pregunta para la cual puede espe-rarse cualquier respuesta; cualquier cifra que se le ocurra a un entrevistado queno tiene ninguna intención de revelar sus ingresos y que por costumbre y apa-rente conveniencia, tiende a subvalorar sus ingresos.

Pero esta subvaloración que el campesino, generalmente hace de su economía,en la búsqueda de la asistencia estatal, se está volviendo en contra del campe-sino mismo. Los planificadores y los decisores concluyen que si la producciónagropecuaria le genera a los campesinos ingresos tan precarios que los mantie-nen en la miseria, no vale la pena continuar apoyando esta actividad.

De acuerdo con lo que venimos encontrando en nuestros estudios y que seconfirma con los resultados que presentamos en esta publicación el problemacentral de la pobreza rural no está en los sistemas de producción familiares sinoen las limitaciones en el acceso a la tierra, el agua y el capital para desarrollarmás plenamente estas potencialidades. Sobre la tierra debemos decir, en pri-mer lugar, que los productores con parcelas insuficientes no pueden emplearsino una fracción de su mano de obra en el trabajo agropecuario lo cual signifi-ca que la mano de obra sobrante se emplea en actividades menos remunerati-vas o permanece inactiva. Y en últimas, muchos jóvenes que no pueden ocupar-se terminan por migrar definitiva o parcialmente. En segundo lugar, algunoscampesinos con poca tierra logran acceder a este recurso mediante diversasformas de asociación pagando rentas que deprimen sus ingresos. En ciertoscasos los campesinos pasan de remunerar holgadamente su mano de obra antesde pagar estas rentas (por encima del salario mínimo), a una situación desubremuneración (por debajo del salario mínimo).

Como podrá verse a lo largo de este libro, para el análisis de la viabilidadeconómica de los sistemas de producción no nos centramos exclusivamente enla remuneración de la mano de obra familiar. También hemos calculado otraserie de variables e indicadores por medio de las cuales hacemos un análisisexhaustivo de la composición de los sistemas de producción (capítulos II y III) yde su dinámica en el tiempo (capítulo IV). Además, a través de la descripción ydel análisis, abordamos el estudio de la organización tecnológica y social deestos sistemas uno de cuyos elementos cruciales es la relación entre produccióny familia, tema que se interrelaciona estrechamente con el análisis cultural.

Nuestro estudio aborda el análisis del papel de la familia en la organizaciónde la producción y la significación de la identidad de ésta, y cada uno de susmiembros, frente a los nuevos imperativos de la producción agropecuaria ycondicionantes demográficos que determinan la viabilidad de los sistemas deproducción de los campesinos (capítulos II y III).


La retención de los jóvenes, estrategia fundamental para asegurar mano deobra, es también una tarea familiar y es fundamental el análisis de lo mecanis-mos que, en cada caso, se establecen para ello. El sentido de pertenencia yarraigo es un aspecto que complementa el análisis sobre las percepciones de loscampesinos sobre su deseo de permanecer en el campo (capítulos II, III y IV).

La viabilidad ambiental es considerada tomando en cuenta los impactos delos sistemas de producción en el ecosistema. Nuestro análisis en este caso secentra en la relación entre la vegetación y la regulación hídrica en el áreaocupada por los sistemas de producción (capítulo IV).

En fin, mediante el análisis económico, cultural y ambiental buscamos en-contrar evidencias alrededor de la viabilidad de la sociedad y la economía ruralcolombiana.

02.principio

Documents