01 economía y fp 2011 - diputados.gob.mx

La Economía Mexicana y las Finanzas Públicas en 2011

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓNUNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

SERIE: EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011. No. 1

SERIE: EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011

Cuaderno 1

La Economía Mexicana y las Finanzas Públicas en 2011

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación LXII Legislatura, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión Av. Congreso de la Unión 66, edificio “G” Piso 2 Col. El Parque, Del. Venustiano Carranza C.P. 15960, México, D.F. La Economía Mexicana y las Finanzas Públicas en 2011 México, diciembre de 2012. La versión electrónica de este documento se encuentra disponible en el sitio web de la Unidad de Evaluación y Control: http://uec.diputados.gob.mx o www.diputados.gob.mx/UEC

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Presidente Dip. José Luis Muñoz Soria (PRD)

Secretarios

Dip. Kamel Athie Flores (PRI)Dip. Manuel Añorve Baños (PRI)

Dip. Lourdes Eulalia Quiñones Canales (PRI) Dip. Patricia Elena Retamoza Vega (PRI)Dip. Julio Cesar Lorenzini Rangel (PAN)

Dip. Elizabeth Oswelia Yáñez Robles (PAN) Dip. Alfa Eliana González Magallanes (PRD)

Dip. Carlos Octavio Castellanos Mijares (PVEM) Dip. Ricardo Monreal Ávila (MC) Dip. Lucila Garfias Gutiérrez (NA)

Integrantes

Dip Rubén Acosta Montoya (PVEM) Dip. José Martín López Cisneros (PAN) Dip. Marcos Aguilar Vega (PAN) Dip. Javier López Zavala (PRI) Dip. Alfredo Anaya Gudiño (PRI) Dip. José Sergio Manzur Quiroga (PRI)

Dip. Elsa Patricia Araujo de la Torre (PRI) Dip. José Luis Márquez Martínez (PRI) Dip. Victor Manuel Bautista López (PRD) Dip. Heberto Neblina Vega (PAN)

Dip. José Alberto Benavides Castañeda (PT) Dip. Pedro Porras Pérez (PRD) Dip. Minerva Castillo Rodríguez (PRI) Dip. Lizbeth Eugenia Rosas Montero (PRD) Dip. Verónica García Reyes (PRD) Dip. Martha Leticia Sosa Govea (PAN)

Dip. Mariana Dunyaska García Rojas (PAN) Dip. Carlos Sánchez Romero (PRI) Dip. Gerardo Xavier Hernández Tapia (PRI)

Dr. Alejandro Romero Gudiño

Titular de la Unidad de Evaluación y Control

H. CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA

Presidente Dip. Francisco Agustín Arroyo Vieyra (PRI)

Vicepresidentes

Dip. Patricia Elena Retamoza Vega (PRI) Dip. José González Morfín (PAN) Dip. Aleida Alavez Ruíz (PRD)

Secretarios

Dip. Tanya Rellstab Carreto (PRI) Dip. Xavier Azuara Zuñiga (PAN)

Dip. Angel Cedillo Hernández (PRD) Dip. Javier Orozco Gómez (PVEM)

Dip. Magdalena del Socorro Nuñez Monreal (PT) Dip. Merilyn Gómez Pozos (MC)

Dip. Fernando Bribiesca Sahagún (NA)

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Presidente Dip. Luis Alberto Villarreal García

Coordinador del Partido Acción Nacional

Dip. Manlio Fabio Beltrones Rivera Coordinador del Partido Revolucionario Institucional

Dip. Silvano Aureoles Conejo

Coordinador del Partido de la Revolución Democrática

Dip. Arturo Escobar y Vega Coordinador del Partido Verde Ecologista de México

Dip. Alberto Anaya Gutiérrez

Coordinador del Partido del Trabajo

Dip. Ricardo Monreal Ávila Coordinador del Partido Movimiento Ciudadano

Dip. Lucila Garfias Gutiérrez

Coordinadora del Partido Nueva Alianza

LA ECONOMÍA Y LAS FINANZAS PÚBLICAS EN 2011

5

Contenido Presentación .................................................................................................................................................................. 7 1. Resultados del Programa Económico 2011 ........................................................................................................... 9

1.1 Entorno Internacional ................................................................................................................................. 10 1.2 Crecimiento Económico en México ............................................................................................................ 12 1.3 Perspectivas económicas ............................................................................................................................ 14 1.4 Empleo y Salarios ........................................................................................................................................ 21 1.5 Inflación, Tasas de Interés y Tipo de Cambio ............................................................................................. 23 1.6 Sector Externo ............................................................................................................................................ 25 1.7 Indicadores de Competitividad ................................................................................................................... 26

2. Resultados de Finanzas Públicas ......................................................................................................................... 29 3. Evolución de los Ingresos Presupuestarios.......................................................................................................... 31

3.1 Continúa el registro de ingresos excedentes .............................................................................................. 33 3.2 Se mantuvo elevada la brecha negativa de Ingresos‐gastos ...................................................................... 33 3.3 Finanzas públicas dependientes de los ingresos petroleros ....................................................................... 34 3.4 Elevados recursos públicos en “disponibilidades financieras” colocados en los fideicomisos,

mandatos y contratos análogos ................................................................................................................. 35 3.5 Evolución favorable de los ingresos presupuestarios ................................................................................. 36 3.6 Desaceleración de los ingresos tributarios no petroleros .......................................................................... 38 3.7 Desempeño de los ingresos del sector paraestatal .................................................................................... 40 3.8 Áreas de oportunidad para la fiscalización de los ingresos ........................................................................ 44

4. Expansión del Gasto Público................................................................................................................................ 45

4.1 Estructura y resultados del gasto programable .......................................................................................... 46 4.2 Aumento del gasto público asociado a ingresos excedentes ..................................................................... 49 4.3 Gasto Público y PIB ..................................................................................................................................... 51 4.4 Elevadas disponibilidades financieras ........................................................................................................ 52 4.5 Aumento de las reasignaciones presupuestarias ....................................................................................... 53 4.6 Desaceleración del gasto programable y mayor participación del gasto de capital .................................. 53 4.7 Resultados del gasto según dependencias y entidades .............................................................................. 55 4.8 Variaciones presupuestales en los ramos autónomos ............................................................................... 56 4.9 Balance en los ramos administrativos ........................................................................................................ 57 4.10 Resultados en los ramos generales ........................................................................................................ 59

5. El Riesgo de la Deuda Pública .............................................................................................................................. 61

5.1 El fin del periodo de estabilidad ................................................................................................................. 62 5.2 Alertas en la evolución de la deuda interna ............................................................................................... 62 5.3 El peso de la deuda del Gobierno Federal .................................................................................................. 64 5.4 El aumento del costo financiero ................................................................................................................. 65


7

Presentación En el marco del Programa de Trabajo 2012 de la Unidad de Evaluación y Control (UEC) de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF), se elaboró la Serie de documentos “Evaluación de la Cuenta Pública 2011”, que tiene como objetivo analizar los principales resultados de la economía y las finanzas públicas del país en ese año, así como de algunos sectores vinculados con funciones de la Administración Pública Federal, bajo un enfoque de evaluación de la fiscalización superior y de identificación de áreas de oportunidad para mejorar el impacto del trabajo de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en la revisión de la Cuenta Pública, a partir del diseño de escenarios, diagnósticos, análisis e identificación de retos y propuestas. Este primer documento de la Serie Evaluación de la Cuenta Pública 2011, está orientado al análisis de los resultados de la economía y las finanzas públicas, lo cual permite disponer de un marco de referencia para el debate legislativo acerca de los resultados del Programa Económico de ese ejercicio. El documento se integra de cinco capítulos. El primero de ellos se enfoca a analizar los resultados del Programa Económico 2011, bajo una revisión de indicadores de mediano plazo y de perspectivas de la economía nacional. Los capítulos siguientes, segundo al quinto, exponen el análisis de los resultados de las finanzas públicas, revisando los datos del balance público, la evolución de los ingresos presupuestarios, el gasto y la deuda pública. En cada una de estas secciones se identifican algunos temas relevantes para el debate legislativo, toda vez que revelan fortalezas, debilidades y áreas de riesgo para el país.


9

1. ResultadosdelProgramaEconómico2011

a elaboración del programa económico para el ejercicio fiscal 2011, se diseñó considerando que la economía continuaría creciendo en condiciones similares a las que prevalecieron durante 2010, siendo primordial contar con un mayor dinamismo de la

demanda interna, con la expectativa de un repunte del empleo y del crédito, así como de los niveles de inversión en infraestructura, lo cual, a su vez, se traduciría en una aceleración de la construcción y de los servicios no tan vinculados con el comercio exterior. En ese sentido, los objetivos planteados en el paquete económico se orientaron a fortalecer la recuperación del crecimiento económico, la generación de empleos y el abatimiento de la pobreza, así como asegurar la viabilidad y sostenibilidad de las finanzas públicas. No obstante, persistía cierto riesgo de un menor dinamismo de la economía mundial, en particular de los Estados Unidos, y una mayor inestabilidad en los mercados financieros internacionales, generada por la incertidumbre sobre la situación fiscal de algunos países europeos. Los Criterios Generales de Política Económica 2011 anticiparon un crecimiento anual del Producto Interno Bruto (PIB) de 3.8% en términos reales y se pronosticó una tasa de inflación del 3.0% más‐menos un punto porcentual, con el propósito de mantener la disciplina fiscal y monetaria.

Programado Observado

PIB (Var. % real) -0.2 0.8 1.4 4.2 3.0 4.8 3.3 1.5 -6.0 5.5 3.8 3.9

Inflación (% dic/dic) 4.40 5.70 3.98 5.19 3.33 4.05 3.76 6.53 3.57 4.40 3.0 3.8

Tipo de Cambio Nominal (pesos por dólar) 9.34 9.66 10.78 11.29 11.00 10.80 10.91 11.13 11.19 12.37 12.9 13.8

Tasa de Interés (Cetes 28, Nominal Prom.) 11.30 7.08 6.23 6.82 9.20 7.19 7.19 7.68 5.39 4.4 5.0 4.2

Cuenta Corriente (% del PIB) -2.87 -2.07 -1.34 -1.04 -1.30 -0.20 -0.8 -1.5 -0.6 -0.5 -1.2 -0.8

Precio Promedio Petróleo (dls./barril) 18.57 21.58 24.29 29.20 39.80 53.1 61.63 84.35 57.56 72.15 65.4 100.9

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de los CGPE 2011 y Cuenta Pública 2001-2011 SHCP.

2005

ESCENARIO ECONÓMICO 2001-2011

Concepto 2001 2002 2003 2004 20082011

2006 2007 2009 2010

L

EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011

10

En lo que respecta a la mezcla mexicana de crudo, la proyección se ubicó en 65.4 dólares por barril, lo cual, aunado a las perspectivas sobre el comportamiento de la demanda interna y externa y su impacto sobre el comercio exterior, derivaron en una estimación del déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos equivalente al 1.2% del PIB.

Adicionalmente, el programa económico consideraba tres estrategias para suscitar un crecimiento mayor al anticipado: mantener el impulso contracíclico a través de un déficit público moderado; preservar una trayectoria descendente en el déficit público y comprender el deterioro drástico en los ingresos públicos asociado a la reducción de la producción petrolera mediante la permanencia de las modificaciones tributarias aprobadas en 2009; y generar los consensos necesarios para avanzar en la agenda estructural y prioritaria del país.

1.1 Entorno Internacional Durante 2011, el impulso de la recuperación económica mundial, que había sido consistente desde finales de 2009, experimentó un considerable detrimento. El crecimiento económico global se redujo de 5.3% en 2010 a 3.9% en 2011, derivado, entre otros factores, de los efectos de los desastres naturales en Japón sobre las cadenas globales de producción, una nueva alza en los precios de las materias primas a principios del año, y una elevada incertidumbre en los mercados financieros internacionales a partir del tercer trimestre.

‐7.00

‐5.00

‐3.00

‐1.00

1.00

3.00

5.00

7.00

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Mundial EE.UU.

America Latina México

Zona Euro

CRECIMIENTO PIB INTERNACIONAL 2005‐2011(Variación % Real)

Fuente: Fondo Monetario Internacional.

Lo anterior, combinado con una falta de acuerdos para asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas en las economías avanzadas, provocó un deterioro en el desempeño de los mercados financieros internacionales, afectados por el elevado riesgo de contagio ante el recrudecimiento de los problemas fiscales y financieros de algunos países de la zona del euro. El agravamiento de los problemas de deuda soberana en esta región elevó significativamente la vulnerabilidad de las instituciones financieras, lo que llevó a que se registraran severos problemas de liquidez en el mercado interbancario y que se observara un proceso de desapalancamiento de los bancos.


11

En muchas economías avanzadas, el crecimiento se vio frenado por tasas de desempleo elevadas, condiciones financieras débiles e inquietudes en torno a las perspectivas del sector fiscal y financiero; las dificultades en varios países europeos fueron especialmente agudas. Por el contrario, las economías emergentes mantuvieron un elevado ritmo de crecimiento, el cual se moderó hacia finales del año.

Dada la naturaleza desigual del crecimiento mundial, en cada país prevalece el desafío en la implementación de políticas económicas eficientes. En los países avanzados, el principal reto consiste en sustentar la recuperación y reducir el desempleo, avanzando a la vez con el ajuste fiscal necesario y el saneamiento y la reforma del sector financiero.

En lo correspondiente a los países de mercados emergentes y en desarrollo, existe una necesidad de acelerar el retiro de políticas macroeconómicas flexibles para evitar un sobrecalentamiento (en un entorno de intensa actividad económica, expansión del crédito, crecientes entradas de capital y presiones inflacionarias generales), sin perder de vista las acciones orientadas al abatimiento de la pobreza.

Por otra parte, la falta de acuerdos políticos en Estados Unidos sobre el proceso de consolidación fiscal condujo a una reducción en la calificación crediticia de ese país, factor que también contribuyó a elevar la incertidumbre en los mercados financieros. Así, después de algunos intentos para contener el deterioro en dichos mercados, las autoridades europeas implementaron acciones sin precedente, entre las que destacaron las operaciones de refinanciamiento de largo plazo y la ampliación del colateral aceptable por parte del Banco Central Europeo (BCE), observándose cierta recuperación hacia finales del año.

En este entorno, los flujos de capital en las economías emergentes se vieron afectados y los tipos de cambio de su moneda frente al dólar se depreciaron. Sin embargo, como resultado de las mencionadas medidas adoptadas por el BCE hacia el fin del año se reanudó la búsqueda de mayor rendimiento por parte de los inversionistas, lo que se reflejó en un ligero aumento en los precios de los activos financieros en general.

La inflación a nivel mundial presentó una tendencia al alza durante la primera mitad del año, mientras que en el segundo semestre dicha trayectoria se revirtió. La desaceleración económica y las menores presiones inflacionarias propiciaron un cambio de dirección de la política monetaria en la gran mayoría de las economías avanzadas y emergentes hacia una postura más flexible.

La recuperación de la economía de Estados Unidos continuó en 2011, aunque a un ritmo más moderado. En ese año, el PIB creció 1.7%, cifra sustancialmente menor al 3.0% observado en 2010. En particular, esta desaceleración reflejó una caída del gasto del gobierno, un menor crecimiento de la inversión en equipo y software, la persistente debilidad de la construcción residencial y una contribución negativa de los inventarios. Por su parte, la desaceleración de las exportaciones fue parcialmente compensada por un menor crecimiento de las importaciones.


12

1.2 Crecimiento Económico en México Durante 2011, la actividad económica en México presentó una trayectoria positiva, a pesar de que la situación internacional propiciara un entorno menos favorable; en particular, el menor impulso de la demanda externa, especialmente de la proveniente de Estados Unidos, se reflejó en una gradual desaceleración del ritmo de crecimiento económico del país durante el segundo semestre del año. Sin embargo, la estabilidad de los fundamentos económicos condujo a que la economía mexicana continuara con el proceso de recuperación iniciado en la segunda mitad de 2009, registrándose un crecimiento de 3.9% del PIB en términos reales para 2011, ligeramente superior al que se había planteado como meta de 3.8%, pero inferior al observado en 2010 de 5.5%, impulsado también por una favorable trayectoria de la demanda interna.

Con los resultados de 2011, y estimando que en 2012 el PIB llegara a alcanzar un crecimiento del 4% real en un escenario optimista, el balance sexenal indicará que la economía mexicana habría crecido 1.9% promedio anual en términos reales entre 2007 y 2012, la tasa más baja para un sexenio desde el periodo 1983‐1988, en plena década de la crisis de los ochenta, cuando apenas se creció 0.3% promedio anual. En 2011, tanto el desempeño de la demanda agregada, como la persistencia de la extensión en el mercado laboral, condujeron a que no se observaran presiones de demanda sobre el nivel de precios, ni sobre las cuentas externas del país. En la medición trimestral del PIB, se observaron tasas reales anuales de crecimiento del 4.4%, 3.2%, 4.5% y 3.7%, del primer al cuarto trimestre, respectivamente.


13

A nivel de sectores, los resultados del año 2011 muestran que las actividades terciarias (servicios) fueron las más dinámicas, al registrar una expansión anual de 4.2% real, nivel menor en 1.3 puntos porcentuales al registrado un año antes. Dicho sector mostró signos de desaceleración en el último trimestre de 2011, debido principalmente a que, mientras los servicios asociados a la demanda interna continuaron registrando un dinamismo ascendente durante todo el año, aquéllos especialmente asociados a la demanda externa mostraron una desaceleración similar a la que experimentó el sector manufacturero. Al interior de este sector, las ramas de mejores resultados fueron: el comercio, que avanzó 7.6% real; los servicios de información en medios masivos lo hicieron en 6.6%; los servicios financieros en 4.8%; los transportes, correos y almacenamiento en 3.5%, y las actividades inmobiliarias y de alquiler en 2.1%. Por otro lado, la moderación en el ritmo de crecimiento de la economía fue especialmente notoria en el comportamiento de las actividades secundarias (minería, electricidad, agua, suministro de gas, construcción y manufactura), en particular la manufactura, que se vio afectada temporalmente por los efectos de los desastres naturales en Japón sobre las cadenas de suministros de algunas industrias. Así, el sector industrial experimentó un crecimiento anual de 3.8% en términos reales, notoriamente inferior al que se observó en 2010 de 6.1%. Por componentes, las manufacturas aumentaron 5.1%, la construcción 4.8%, y la electricidad 5.5%. En contraste, la minería disminuyó a un ritmo anual de 2.3%.

-11.00

-6.00

-1.00

4.00

9.00

PIB REAL TOTAL Y POR DIVISIÓN ECONÓMICA 2001-2011(Var. trim. %)

PIB Total Agropecuario

Industrial Servicios

Fuente: Elaborado con base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

VFQMeta Prom: 7.00%Crec. Prom: 2.30%

FCHMeta Prom: 5.00%Crec. Prom: 1.49%

I II III IVI II III IV I II III IV I II III IV I II III IV2009

I II III IVI II III IVI II III IV I II III IV I II III IV2010 2011

I II III IV


14

En lo que respecta al sector primario (agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza), después del periodo expansivo que experimentaron los mercados agropecuarios durante 2010, impulsados por una importante recuperación en la demanda de alimentos e insumos, para 2011 este sector registró una caída de 0.6% en términos reales, un resultado contrastante con el avance de 2.8% registrado el año anterior. Dicha contracción se explica por la menor producción de cultivos como maíz y sorgo en grano, maíz y sorgo forrajero, avena forrajera y frijol, entre otros. El sector se vio afectado por las heladas registradas principalmente en la zona noroeste del país; así como la fuerte sequía que sufrieron diversas regiones en el último trimestre del año, sobre todo en los estados de Durango, Chihuahua, Baja California, Coahuila, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y Zacatecas, afectando cerca de 990 mil hectáreas de superficie agrícola. Aunado a lo anterior, las presas afrontaron un limitado almacenaje, en particular en el noreste del país y el Bajío, lo cual restringió la producción agrícola y pecuaria.

1.3 Perspectivas económicas En las estimaciones realizadas por el FMI en octubre de 2012 se plantea que la economía mexicana crecerá en 2013 entre un mínimo de 3.45%, y un máximo de 3.94%, una fluctuación muy parecida a la del crecimiento mundial, es decir, un ritmo de crecimiento por debajo de la tasa de crecimiento que experimentarán los países asiáticos en desarrollo, los 5 tigres asiáticos, y los países que integran la región africana subsahariana. El escenario planteado por el FMI indica que México estará creciendo de manera similar a la región de América Latina y el Caribe. Este crecimiento es insuficiente si se considera la variable estratégica del PIB per‐cápita, y si se tiene en cuenta, además, que la economía mexicana por más de tres décadas ha sido una economía prácticamente estancada. Sin embargo, tanto en el entorno nacional como en el internacional, diversos actores económicos ven las perspectivas económicas de México como positivas debido, entre otros factores, a la mejoría de la percepción internacional de la economía mexicana por la entrada de un nuevo gobierno, y por el deterioro económico de Europa y de China, rivales comerciales y financieros de México. Estas favorables expectativas, se han fortalecido por la alta probabilidad de instrumentar reformas estructurales, en el ámbito laboral, tributario y energético. La combinación de mejores expectativas internacionales sobre México, con un entorno comparativo económico internacional favorable para el país, podría significar en esta visión más crecimiento y, por lo tanto, una captación tributaria más elevada. Lo importante a destacar es que si las expectativas del FMI respecto al crecimiento de la economía mexicana se cumplen, y no se cometen apreciables errores de conducción política o económica en la nueva administración, sólo cabe esperar una mejora en materia de recaudación tributaria, o por lo menos de preservar el actual ritmo de recaudación impositiva, que


15

significaría mantener con éxito para este factor (dinamismo económico actual) el ritmo actual de crecimiento del gasto público. Este escenario tiene riesgos importantes, como el asociado con la alta posibilidad de un menor crecimiento de la economía estadounidense, que pudiera afectar de manera importante la expectativa de crecimiento de la economía mexicana, cuyo PIB exhibe una elevada dependencia respecto del crecimiento del PIB manufacturero de los Estados Unidos. Si éste se reduce, entonces la capacidad de crecimiento de México disminuye y la tributación también.

Por otro lado, estudios recientes, muestran que la crisis financiera internacional, que estalló en 2008, ha disminuido el techo de la capacidad potencial de la economía estadounidense en 1% del PIB, hecho que se traduce a su vez en una reducción del potencial de la economía mexicana.

El nuevo gobierno de México, resultado del proceso electoral de julio de 2012, tiene ante sí la oportunidad de contrarrestar con alguna probabilidad de éxito, la reducción del límite potencial de crecimiento de la economía mexicana, determinado por la menor capacidad potencial de crecimiento económico de Estados Unidos, siempre y cuando logre instrumentar políticas públicas eficaces que incentiven con efectividad el mercado doméstico.

Lo relevante a señalar es que en el concierto mundial, México puede convertirse en un gran polo de atracción de capitales internacionales, en búsqueda de oportunidades de inversión. El nuevo gobierno tiene retos importantes y márgenes económicos de maniobra suficientes para iniciar una senda de crecimiento sostenido. Si el gobierno no es eficiente o bien el escenario internacional cambia súbitamente, por ejemplo, un colapso del precio del petróleo a niveles menores a 50 dólares el barril, se revelarán inmediatamente las grandes debilidades estructurales de las finanzas públicas del Gobierno Federal, que hasta ahora han permanecido cuidadosamente ocultas por la estabilidad macroeconómica preservada en los últimos años.

ESTIMACIONES DEL PIB REAL POR EL FMI

(POR CIENTOS)

Grupo de Países 2011 2012 2013

Mundo 3.83 3.28 3.62

Economías avanzadas 1.59 1.29 1.54

Zona Euro 1.43 ‐ 0.41 0.16

Las economías más avanzadas Grupo de los 7 1.42 1.44 1.49

Economías asiáticas industrializadas 4.03 2.14 3.60

Otras economías avanzadas (excluyendo al grupo de los 7 y de la Zona Euro) 3.23 2.06 2.99

Unión Europea 1.59 ‐ 0.21 0.49

Economías emergentes y economías en desarrollo 6.17 5.28 5.64

Europa central y oriental 5.27 1.99 2.58

Commonwealth 4.86 4.00 4.10

Asia en Desarrollo 7.76 6.67 7.20

Grupo de los 5 tigres asiáticos 4.49 5.42 5.75

América Latina y el Caribe 4.51 3.17 3.89

Medio Oriente y África del Norte 3.30 5.27 3.65

África Subsahariana 5.15 4.99 5.73

México 3.94 3.78 3.45

International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, October 2012Nota el dato 2011 es un valor conocido, los datos para 2012 y 2013 son estimaciones del FMI


16

Perspectivas de los precios del petróleo La otra variable importante a seguir en relación con sus efectos sobre las finanzas públicas, es el precio del petróleo, especialmente de la mezcla mexicana de exportación, variable determinada por los mercados internacionales. La agencia de estadística y análisis denominada Administración de Información Energética de los Estados Unidos (EIA por sus siglas en inglés), perteneciente al Departamento de Energía de ese país, pronostica para el 2012, una reducción en el precio del petróleo ligeramente menor al 7%, para la mezcla WTI, y de 7.4% para el petróleo crudo Brent. La agencia pronostica también, reducciones en los precios de la Gasolina, Diesel y del petróleo líquido denominado Heating Oil.

PROYECCIONES DE LOS PRECIOS DE LOS ENERGÉTICOS DEL DEPARTAMENTO DE ENERGÍA DE ESTADOS UNIDOS

Precio 2010 2011 2012 2013 Var.(%) 2013‐2012

Petróleo Crudo West Texas Intermediate (WTI)en dólares por barril 79.4 94.86 94.51 88.29 ‐6.58

Petróleo Crudo Brent (dólares por Barril) 79.51 111.26 111.61 103.38 ‐7.37

Gasolina (dólares por galón) a/ 2.78 3.53 3.64 3.44 ‐5.49

Diesel (dólares por galón) b/ 2.99 3.84 3.97 3.83 ‐3.53

Heating Oil* (dólares por galón) c/ 2.95 3.68 3.77 3.76 ‐0.27

Gas natural (dólares por mil pies cúbicos) 11.37 11.01 10.93 11.26 3.02

Electricidad (centavos de dólar por kilovatio hora) 11.54 11.79 11.8 11.98 1.53 a/ Precio regular promedio b/ Preció de menudeo c/ Promedio residencial U.S. Heating Oil es petróleo líquido de baja viscosidad que sirve como combustible entre otros para hornos y calderas Fuente: Elaborado por la UEC en base al reporte: Short Term Energy Outlook, Noviembre 6, 2012, U.S. Energy Information Administration (EIA).

Evidentemente, entre los factores que soportan esta tendencia bajista indicada por los reportes de la Agencia Internacional de Energía, se encuentran las previsiones a la baja de la economía mundial, confirmadas por el FMI y otros analistas internacionales, y en el que se confirma un escenario sombrío para Europa, una desaceleración de China, y un menor ritmo de recuperación de la economía estadounidense. Respecto de este último país, destaca el señalamiento de la Agencia Internacional de Energía (IEA por sus siglas en inglés), según el cual para 2017, Estados Unidos se convertirá en uno de los principales productores de petróleo del mundo sobrepasando a Arabia Saudita y Rusia. De confirmarse, esta predicción de la Agencia Internacional de Energía, los Estados Unidos serán autosuficientes en energía en el mediano y largo plazo. Esta tendencia a la autosuficiencia energética de los Estados Unidos, se confirma por las reducciones en las importaciones de petróleo crudo experimentadas por el vecino del Norte; situación que se está convirtiendo en una lenta pero firme presión bajista de los precios del petróleo crudo a nivel mundial, circunstancia que se refuerza por el hecho apuntado por la IEA,


17

de que hay una certeza creciente de que Estados Unidos descansará en el futuro más en el gas natural, que en el petróleo y el carbón para satisfacer sus necesidades energéticas. Lo sorprendente de estas nuevas presiones sobre los precios del petróleo, es que su nivel se siga conservando relativamente alto, no obstante la profunda crisis económica de Europa, el lento crecimiento de Estados Unidos, y la menor demanda energética que ello representa, aunado a la sólida oferta mundial de este combustible, que permite afirmar que hay suficiente petróleo para cubrir la demanda. Lo que es relevante a destacar, es que se hará sentir de manera inexorable, en las tendencias internacionales del precio del petróleo, la notable reducción de las importaciones de crudo por parte de los Estados Unidos, situación que se consolidará en la medida en que el país del Norte avance en su autosuficiencia energética. Por lo tanto, la única duda que permanece en el escenario internacional, es la posibilidad de una alza del precio del petróleo, por el agravamiento de las tensiones en el Medio Oriente. Una explicación complementaria que refuerza lo señalado en el párrafo anterior, es que detrás de la resistencia del precio internacional del petróleo a una baja más pronunciada, se encuentra el notable aumento en la demanda especulativa de contratos financieros derivados, en los mercados de futuros, que tienen como activo subyacente al petróleo. Como se sabe, en el mundo hay en la actualidad una enorme liquidez monetaria, que no tiene como contrapartida de colocación, un número suficiente de proyectos rentables, a pesar de que las tasas de interés se encuentran a niveles históricamente reducidas.1 Esta liquidez monetaria mundial, no se ha canalizado al aumento del crédito ni a estimular a la economía productiva, sino que se ha encauzado a la compra de activos de fácil realización como son los instrumentos financieros derivados, particularmente de los contratos de commoditties como el petróleo, situación que genera de manera artificial una demanda de este activo y consecuentemente un mayor nivel de sus precios. El debate sobre el impacto de la especulación (asociada con el incremento de los volúmenes de operaciones con derivados financieros en los commoditties) en los precios del petróleo, prosigue intensamente. Un recuento inteligente de diversos estudios, que se han realizado sobre el impacto de la especulación con contratos financieros, en la volatilidad de los precios del petróleo fue llevado a cabo por el Comisionado Bart Chilton de la agencia reguladora de futuros U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC), el cual comentamos enseguida, no sin advertir, que la complejidad del tema particularmente por la parcialidad de la información disponible, nos plantea a actuar con suma cautela al formular conclusiones.

1 Este nivel reducido de tasas de interés es producto de la política monetaria seguida por los gobernadores de los bancos centrales para combatir la crisis crediticia en los países avanzados, quienes han procedido a la emisión de grandes montos de dinero para adquirir bonos y activos ilíquidos de instituciones financieras (Quantitative Easing).


18

ESTUDIOS DEL IMPACTO DE LA ESPECULACIÓN CON DERIVADOS FINANCIEROS EN LA VOLATILIDAD DEL PRECIO DEL PETRÓLEO EN LOS MERCADOS DE COMMODITTIES

(U.S. COMMODITY FUTURES TRADING COMMISSION‐CFTC‐) Año Autor principal Nombre del estudio Conclusiones relevantes del estudio

13 de junio de 2008

R.S. Eckaus del MIT Center for Energy and Environmental Policy Research

“The Oil Price Really is a Speculative Bubble”

Los derivados pueden generar una tendencia alcista de los precios del petróleo

26 de agosto de

2009

Kenneth B. Medlock III and Amy Myers Jaffe, James A. Baker III Institute for Public Policy, Rice University

“Who Is In the Oil Futures Market and How Has It Changed?”

La presencia en el mercado de derivados de operadores no comerciales, es decir de especuladores se incrementó entre 2003 y principios de 2008. La postura asumida por estos intermediarios (bancos, hedge funds, emisores de índices de fondos) que son operadores especulativos, ha sido de compra, manteniendo posiciones largas (long positions) de manera bastante consistente para apoyar la subida de precios del petróleo. Cuando la cuota de mercado de los operadores no comerciales, fue la más alta, con posiciones largas netas, ello coincidió más o menos con el pico en los precios del petróleo a 147 dólares el barril de mediados de 2008 ".

8 de Julio de 2009

Paul Krugman, Premio Nobel de Economía

“Oil speculation” New York Times

Esta vez no hay duda: la especulación ha estado impulsando al alza el precio del petróleo.

15 de Diciembre de 2008

Jeffrey Sachs, Universidad de Columbia

“Corn Futures Spark Riots as Speculators Take Trading to Limit,”

El hecho de que los precios de las mercancías se dispararon, y luego bajaron sugiere que hay un elemento especulativo.

13 de junio de 2008

Robert Aliber , Universidad de Chicago

“Oil Rally Topped Dot‐Com Craze in Speculators’ Mania”

“Se evidencia la existencia de especulación en muchos de los productos básicos, y que parece estar impulsando al alza el precio...... "

23 de agosto de

2009

Nouriel Roubini, Universidad de Nueva York, y Universidad de Yale

“The risk of a double‐dip recession is rising,”

“Otra razón para temer una recesión de doble caída, es que los precios del petróleo, la energía y los alimentos están aumentando más rápido, que lo que establecen los fundamentos económicos, y podrían ser impulsados al alza por la excesiva liquidez (la cual persigue activos) que se traduce en una demanda especulativa."

19 de septiembre de 2009

Mohsin Kahn del Instituto Peterson para la Economía Internacional

“The 2008 Oil Price Bubble”

"... Es justo concluir, al observar una variedad de indicadores, que la especulación llevó a una burbuja de precios del petróleo en el primer semestre de 2008. Ausente de actividades especulativas, el precio del petróleo probablemente habría estado en el rango de $80 a $90 dólares el barril y no de alrededor de 147 dólares el barril. "

10 de Abril de 2008

Agriculture and Food Policy Center, Universidad de Texas

“The Effects of Ethanol on Texas Food and Feed,”

“Las actividades especulativas de los fondos en los mercados de futuros, han llevado a más dinero en los mercados y a más volatilidad. Por su parte, el aumento de la volatilidad de los precios ha ampliado los límites de negociación. El resultado final ha sido, la pérdida de la capacidad de utilizar los mercados de futuros, para la gestión de riesgo de precios, debido a la incapacidad, para financiar los requerimientos de margen”

29 de julio de 2010

Richard Branson (Virgin Groups) Carta al Economist "Hay una fuerte evidencia de que la especulación con derivados, exacerba en último término las burbujas de precios de petróleo y alimentos. De esta manera, la especulación impulsará la próxima burbuja, a menos que se establezcan límites significativos al tamaño de las posiciones especulativas en los contratos de futuros".

Mayo de 2008

International Monetary Fund (FMI)

IMF Regional EconomicOutlook: Middle East and Central Asia

“Parece que la especulación jugó un papel significativo en la escalada de los precios del petróleo”


19

Especialistas en derivados (Yves Smith), han explicado la manera en que una especulación en los mercados de futuros de petróleo, puede afectar los precios spot del petróleo. Su argumento nos dice que si hay muchos contratos de futuros de compra (long contracts) para la entrega física de petróleo que se basen en los precios de los mercados de futuros, pueden ser afectados los mercados físicos de contado o spots. El argumento de Smith descansa en que si los precios de futuros son elevados, los productores de petróleo limitarán la oferta con el propósito de no socavar el valor de estos contratos de largo plazo. Una prueba de validez de esta postura es recordar que en el ejercicio fiscal de 1994 se presentó la quiebra de la filial petrolera de la empresa alemana Metallgesellschaft, cuando operó contratos de largo plazo en el mercado físico y cubrió su exposición con contratos de futuros. Las pérdidas acumuladas por la compañía alemana constituyeron un riesgo de base, en el que al cambiar el mercado petrolero de derivados de una situación de backwardation (precios de futuros menores que los precios spot) a una posición de contango (precios de futuros mayores que los precios spot), los contratos perdieron valor; tanto los celebrados en el mercado spot, como los del mercado de futuro, todo ello, bajo la modalidad de contratos forwards. Oficialmente, las pérdidas de la filial petrolera de Metallgesellschaft rebasaron los 1,300 millones de dólares. La enseñanza que dejó la experiencia negativa de Metallgesellschaft, fue que aún una gestión de riesgos conservadora, no está exenta del riesgo especulativo de base, si ocurre en el mercado de derivados la no proporcionalidad de los cambios de precios en el mercado de contado, respecto de los cambios en los precios en los mercados de futuros. Simplemente hay que considerar las enormes variaciones entre el precio del West Texas Intermediate, y el de la mezcla mexicana de petróleo, que no son simétricas. Frente a la incógnita de si la especulación con derivados financieros tiene impacto sobre los precios del petróleo, habría que considerar que ello se explicaría por el tipo de intermediarios que participan en esos mercados. Si los que compran y venden contratos de futuros o de cualquier otro derivado se dedican a utilizarlos para gestionar sus riesgos de precios sería una condición normal, pero si predominan los agentes económicos que se dedican a la especulación, entonces en principio tenemos algunos problemas. En el cuadro de la página siguiente se presenta la anatomía de las operaciones de futuros de dos de las bolsas de derivados de petróleo más relevantes del mundo. Lo que el cuadro revela es que el 73% de los participantes del mercado de derivados del petróleo en el New York Mercantile Exchange y del ICE Futures Europe, son especuladores, y sólo el 27% son administradores de riesgos, por lo que hay fundamento aunque no conclusivo para señalar, que casi tres cuartas partes de las actividades del mercado financiero de derivados de petróleo, tienen una naturaleza especulativa.


20

INTERES ABIERTO DE PETRÓLEO CRUDO MAYO DE 20112

NEW YORK MERCANTILE EXCHANGE‐ ICE FUTURES EUROPE

Tipo de operador Característica

Número de contractos (1 contrato = 1,000 barriles)

Porcentaje del total

Número de operadores con posiciones reportables

Nymex ICE

Productor /distribuidor con posiciones largas Administrador de riesgos 490 10.86 51 36

Productor /distribuidor con posiciones cortas Administrador de riesgos 730 16.17 60 36

Intermediario de swaps con posiciones largas Especulador 275 6.09 17 15

Intermediario de swaps con posiciones cortas Especulador 371 8.22 30 12

Intermediario de swaps con posiciones de Spreads Especulador 871 19.30 42 25

Gestor de dinero con posiciones largas Especulador 298 6.60 87 21

Gestor de dinero con posiciones cortas Especulador 33 0.73 47 4

Gestor de dinero con posiciones de spreads Especulador 379 8.40 94 16

Otros agentes con posiciones largas Especulador 115 2.55 88 14

Otros agentes con posiciones cortas Especulador 77 1.71 50 16

Otros agentes con posiciones de spreads Especulador 660 14.62 120 30

No reportables con posiciones largas Especulador 124 2.75 NA NA

No reportables con posiciones cortas Especulador 91 2.02 NA NA

Total 4,514 100.00

Posiciones no especulativas 1,220 27.03

Posiciones especulativas 3,294 72.97 Fuente: Elaborado por la UEC con datos del CRS Report for Congress “Hedge Funds Speculation and Oil Prices”, Junio 29 de 2011. www.crs.gov R41902. No incluye datos de derivados de derivados de petróleo realizados en el mercado OTC.

Para la CFTC no fue extraño que 200 mil millones de dólares de inversiones se canalizaran de manera masiva al mercado de derivados de commoditties en el año de 2008, cuyos flujos y reflujos coincidieron con la elevación del precio del petróleo a 147 dólares el barril, a mediados de ese año, y después de que se haya colapsado hasta los 30 dólares el barril. Una situación similar ocurrió en los primeros meses de 2011, cuando el precio del petróleo subió de manera importante, y después se redujo en los meses de mayo y junio. En 2012, la tendencia fue de un incremento de la volatilidad de los precios, iniciando el año con una tendencia alcista. Sin embargo, a partir de abril se registró una caída hasta el mes de julio, a lo que siguió una escalada de precios que se prolongó hasta finales de agosto, después lo que siguió fue una clara tendencia de los pecios a la baja.

2 El interés abierto refleja el número de contratos de futuros vigentes, pero no indica nada del número de contratos realmente negociados. En el cuadro 2.3 se aprecia que el número de contratos vigentes (interés abierto) es de 4,514 para un día de mayo de 2011. En ese mes, hubo días en que se negociaron 227,000 contratos en el New York Mercantile Exchange, contratos que equivalen a 227 millones de barriles de petróleo, recuérdese que cada contrato de futuros equivale a 1,000 barriles.


21

Fuente: Banxico

Un riesgo en la forma de cisne negro para las finanzas públicas del país es que la situación internacional determine, aunque todavía con una marginal probabilidad de ocurrencia, que los precios del petróleo bajen una vez que se retiren masivamente del mercado petrolero los fondos de inversión, en su búsqueda de otras alternativas de rendimiento, precipitando con ello, una caída importante de los precios del petróleo crudo, que puede llegar a ser porcentualmente de hasta dos dígitos. Ante esta eventualidad, en la que el precio del petróleo de la mezcla mexicana, impulsado por las tendencias internacionales, se ubique a menos de 50 dólares el barril, habrá una brecha fiscal, que para el 2013 puede ser subsanada por los ingresos de una cobertura petrolera, pero si esta tendencia se extiende por dos años más, entonces la brecha sólo se consigue eliminarse con mayores impuestos o con una severa contracción del gasto público.

1.4 Empleo y Salarios El crecimiento de la actividad en el sector productivo nacional por segundo año consecutivo, impulsó el crecimiento del empleo formal a lo largo de 2011. De acuerdo con información del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores asegurados al término del año aumentó en 590 mil 797 personas, lo cual representa un incremento de 4.0% respecto al cierre del año anterior, alcanzando un nivel histórico de 15.2 millones de trabajadores. Sin embargo, la cifra de empleos generados en 2011 no logró alcanzar los 800 mil puestos de trabajo anuales establecidos como meta en el Pla Nacional de desarrollo (PND) 2007‐2012; conforme a esta meta, si durante el próximo año se registraran 800 mil nuevos trabajadores


22

asegurados al IMSS, aun existiría un déficit de 2.3 millones de empleos al término de esta Administración.

650,000 650,000 650,000 650,000 650,000 650,000

800,000 800,000 800,000 800,000 800,000

-300,000

-150,000

0

150,000

300,000

450,000

600,000

750,000

900,000

GENERACIÓN DE EMPLEOS ANUAL 2001-2011 (Número de Nuevos Asegurados en el IMSS)

Permanentes Permanentes Permanentes

Fuente: Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

-266,815

61,35625,280

375,296

428,688

616,927 529,214

-29,589

2009

-171,713

2010

732,379

590,797

2011

FCHMeta 07‐11: 4,000,000Creados: 1,651,088Déficit: 2,348,912

VFQMeta Sexenal: 3,900,000Creados: 1,240,732Déficit: 2,659,268

La generación de empleos a lo largo del año, motivó que el promedio anual de la tasa de desocupación nacional disminuyera ligeramente en comparación con 2010, apenas en 0.15 puntos porcentuales, para ubicarse en 5.23% de la Población Económicamente Activa (PEA). La gráfica siguiente revela que si bien han existido periodos de relativa estabilidad de la tasa de desocupación, lo que es cierto es que sus niveles han venido mostrando una tendencia alcista, la cual tocó sus niveles máximos hacia la segunda mitad del año 2009.

2.28

5.23

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

0000000101020202030304040505050606070707080809091010101111

TASA DE DESOCUPACIÓN NACIONAL 2000‐2011(Porcentaje)

VFQ2000‐2006

FCH2007‐2011

Fuente: INEGI.


23

Esta relativa recuperación del empleo, o descenso del desempleo, se puede constatar con la evolución de la tasa neta de participación económica, la cual mide la proporción de personas que trabajan o buscan trabajo respecto de la población total en edad de trabajar y cuyo índice se ubicó en 58.7%, superior en 0.2 puntos porcentuales a la registrada el año previo. Sin embargo, debe advertirse que la recuperación del mercado de trabajo en el país estuvo acompañada de indicadores preocupantes que deben considerarse para un análisis objetivo. Por ejemplo, el aumento histórico de personas ocupadas en la informalidad, que al cierre de 2011 ascendieron a casi 14 millones, el equivalente al 29.2% de la PEA. Indudablemente, la recuperación de empleo sigue siendo uno de los retos más grandes para el país, sobre todo de puestos de trabajo permanentes y bien remunerados, toda vez que hasta ahora, siguen siendo significativos los datos de plazas temporales, de jornadas de trabajo parciales o el aumento de empleados en el sector informal. En lo que toca a los indicadores salariales, en 2011 mejoraron respecto de años previos, derivado principalmente de un aumento en la productividad de la mano de obra y de cierta holgura en el mercado laboral. De esa manera, la dinámica de los salarios no produjo presiones adicionales sobre la inflación. El poder adquisitivo del salario aumentó en la mayoría de las actividades económicas derivado del incremento de la productividad en la economía. El salario base de cotización al IMSS en 2011 tuvo un incremento de 4.2%; mientras que el aumento al salario mínimo general promedio vigente durante 2011 conciliado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos creció 4.1%. En la industria manufacturera, las remuneraciones reales por persona ocupada se incrementaron a una tasa anual de 0.1%. Asimismo, en los establecimientos comerciales al mayoreo crecieron a un ritmo de 1.0% en 2011; por el contrario, las remuneraciones en los establecimientos comerciales al menudeo se redujeron 1.2%. En lo que respecta a las percepciones reales en la industria de la construcción, experimentaron un incremento de 0.9%; en tanto que los salarios contractuales en las empresas de jurisdicción federal, sin incluir los bonos de productividad, mostraron un crecimiento nominal anual de 4.3%.

1.5 Inflación, Tasas de Interés y Tipo de Cambio Durante 2011, la inflación general anual en México se mantuvo dentro de las metas previstas por el Banco de México del 3.0% más menos un punto porcentual, al ubicarse en 3.82%, lo cual representa una disminución de 0.58 puntos porcentuales en relación con la inflación observada el año previo.


24

4.0

3.8

3.7

6.5

6.3

3.57

4.50

4.40

3.78

3.82

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

En

e-0

7F

eb

-07

Ma

r-0

7A

br-

07

Ma

y-0

7J

un

-07

Ju

l-0

7A

go

-07

Se

p-0

7O

ct-

07

No

v-0

7D

ic-0

7e

ne

-08

feb

-08

ma

r-0

8a

br-

08

ma

y-0

8ju

n-0

8ju

l-0

8a

go

-08

se

p-0

8o

ct-

08

no

v-0

8d

ic-0

8e

ne

-09

feb

-09

ma

r-0

9a

br-

09

ma

y-0

9ju

n-0

9ju

l-0

9a

go

-09

se

p-0

9o

ct-

09

no

v-0

9d

ic-0

9e

ne

-10

feb

-10

ma

r-1

0a

br-

10

ma

y-1

0ju

n-1

0ju

l-1

0a

go

-10

se

p-1

0o

ct-

10

no

v-1

0d

ic-1

0e

ne

-11

feb

-11

ma

r-1

1a

br-

11

ma

y-1

1ju

n-1

1ju

l-1

1a

go

-11

se

p-1

1o

ct-

11

no

v-1

1d

ic-1

1

TASA DE INFLACIÓN 2007-2011(Var. % Anual del INPC)

Inflación ObservadaMeta Esperada

Fuente: Banco de México.

La evolución de la tasa de inflación fue determinada, en adición a la postura de política monetaria, por diversos factores entre los que destacan los siguientes: las condiciones de holgura que prevalecieron en cuanto a la actividad económica, la ausencia de presión sobre el proceso de formación de precios por parte de los costos laborales, una intensificación en los niveles de competencia, y el desvanecimiento del impacto relacionado a los ajustes tributarios y al alza en las tarifas y precios públicos que entraron en vigor a principios de 2010. La conducción de la política monetaria, enfocada en preservar la estabilidad de precios, permitió que el periodo de turbulencia financiera por el que atravesó la economía nacional, y el consecuente ajuste en el tipo de cambio ante un entorno internacional menos favorable, no contaminaran la evolución de la inflación en México. Dicho comportamiento se vio influenciado principalmente por el menor crecimiento en el subíndice de servicios y el dinamismo de los productos agropecuarios y energéticos, específicamente tarifas autorizadas por el Gobierno, así como por las modificaciones tributarias instrumentadas a partir de 2010. Así, el tipo de cambio del peso frente al dólar, las perspectivas favorables de la economía mexicana y los bajos niveles de las tasas de interés de algunas economías avanzadas, propiciaron en general una tendencia a la apreciación. Su nivel más bajo se registró en mayo (11.50 pesos por dólar), mientras que en el periodo septiembre‐diciembre, derivado de la inestabilidad en las perspectivas económicas globales, se observó una marcada volatilidad, alcanzando su nivel más alto en noviembre (14.27 pesos por dólar). Sin embargo, el precio del dólar cerró el año en 13.97 pesos y, en promedio, el peso mostró una apreciación de 1.5% respecto al promedio registrado en 2010.


25

5.00

7.00

9.00

11.00

13.00

15.00

En

eF

eb

Ma

rA

br

Ma

yJu

nJu

lA

go

Se

pO

ctN

ov

Dic

En

eF

eb

Ma

rA

br

Ma

yJu

nJu

lA

go

Se

pO

ctN

ov

Dic

En

eF

eb

Ma

rA

br

Ma

yJu

nJu

lA

go

Se

pO

ctN

ov

Dic

13

.89

12

.86

13

.03

12

.37

12

.16

13

.97

TIPO DE CAMBIO INTERBANCARIO A VALOR 48 HRS. (Pesos por dólar)

2009Prom. obs: 13.51Programado: 11.20

Fuente: Banco de México.



Por otro lado, durante 2011, el Banco de México logró mantener la tasa de interés de referencia en 4.5% anual, debido en gran medida al incremento del flujo de capitales del exterior y a la acumulación de reservas internacionales. Por su parte, la tasa de interés de los CETES a 28 días cerró el año en un promedio de 4.24%, presentando una disminución de 16 puntos base respecto al promedio observado el año previo (4.4%).

1.6 Sector Externo El desempeño del sector externo en 2011 estuvo afectado, principalmente, por la desaceleración de la actividad productiva mundial, particularmente en Estados Unidos, los desastres naturales ocurridos en Japón, los fenómenos geopolíticos en países del norte de África y Medio Oriente, la creciente volatilidad en los mercados financieros internacionales, y la falta de una resolución a la situación fiscal en Estados Unidos.

En ese año, México observó una gradual pérdida de dinamismo de las exportaciones no petroleras, derivada principalmente de la desaceleración que experimentó la producción industrial de Estados Unidos. Sin embargo, lo anterior fue parcialmente enmendado por un incremento en las exportaciones petroleras derivado de los elevados precios internacionales del petróleo, así como un decremento en el ritmo de crecimiento de las importaciones.

En ese entorno, los déficit de la balanza comercial y de la cuenta corriente se mantuvieron en niveles moderados. En ese año, las exportaciones de mercancías ascendieron a 349 mil 375.0 millones de dólares (mdd), lo cual significó un incremento de 17.1% en relación al nivel del año anterior, en tanto que las importaciones se ubicaron en 350 mil 842.9 mdd, monto que estuvo 16.4% por encima del registrado en 2010.


26

Concepto 2010 2011 Var. %

Cuenta Corriente -2,844.2 -9,030.2 217.5%

Ingresos 343,542.3 397,781.4 15.8%Egresos 346,386.5 406,811.6 17.4%

Balanza Comercial -3,008.7 -1,467.9 -51.2%Exportaciones* 298,473.1 349,375.0 17.1%Importaciones* 301,481.8 350,842.9 16.4%

Balanza de Servicios -21,339.7 -30,463.9 42.8%

Balanza de Transferencias 21,504.2 22,901.5 6.5%

Cuenta de Capital 41,700.0 44,631.2 7.0%

Pasivos 74,034.5 58,108.0 -21.5%Por préstamos y depósitos 29,557.2 13,146.1 -55.5%Inversión extranjera total 44,477.3 44,961.8 1.1%

Directa 20,708.6 19,554.4 -5.6%De cartera 23,768.6 25,407.5 6.9%

Activos -32,334.5 -13,476.8 -58.3%

Errores y omisiones -16,176.3 -7,163.3 -55.7%Ajustes por valoración -79.2 -441.3 457.2%Var. de la reserva internacional neta 22,758.7 28,878.9 26.9%

Reservas Internacionales Netas 113,596.5 142,475.5 25.4%

*FOB, Incluye maquiladoras.

PRINCIPALES CONCEPTOS DE LA BALANZA DE PAGOS 2010-2011(Millones de dólares)

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados con base en datos del Banco de México. De esa manera, la balanza comercial arrojó un saldo deficitario de 1 mil 467.9 millones de dólares, menor en 51.2% al saldo del año previo; mientras que el saldo de la cuenta corriente de la balanza de pagos se ubicó en ‐9 mil 030.2 millones de dólares, superior en 217.5% al de 2010. En lo que respecta a la cuenta de capital, ésta registró un superávit de 44 mil 631.2 millones de dólares, monto que fue 7.0% mayor al observado en 2010. Por concepto de Inversión Extranjera Directa (IED) se captaron 19 mil 554.4 millones de dólares, cifra que fue 5.6% inferior a la del año previo. Tales resultados propiciaron un aumento de las reservas internacionales netas de 28 mil 879.0 millones de dólares, por lo que al cierre de ese año se situaron en 142 mil 475.5 millones de dólares.

1.7 Indicadores de Competitividad La mejoría que registraron algunos indicadores en México durante 2011, también se percibió en el ámbito internacional. El informe anual de competitividad del Foro Económico Mundial (FEM) 2011‐2012, reveló que el país recuperó ocho posiciones en ese ámbito, ubicándose en el lugar 58 de 142 naciones. No obstante, aun se encuentra rezagado frente a países cuyas economías tienen menor peso en el desarrollo mundial, como Azerbaiyán (55), Kuwait (34) y Omán (32) en Asia, Sudáfrica (50) y Mauricio (54) en África, o Panamá (49), Barbados (42) y Puerto Rico (35) en el continente americano.


27

Variable2007-2008 (131 países

analizados)

2008-2009 (134 países analizados)




Índice Global de Competitividad 52 60 60 66 58

Tamaño del mercado doméstico 12 12 11 11 11Tamaño de mercado exterior 17 16 16 15 14Kilómetros / asientos disponibles en aerolíneas 18 18 20 20 22Prevalencia de la propiedad extranjera 32 25 23 22 23Gasto en educación 33 31 25 n.d. n.d.Matrícula en educación primaria 23 23 27 29 22Fortaleza de la protección a los inversionistas 25 26 31 33 36Inflación 54 57 38 96 77Esperanza de vida 46 50 38 51 50Incidencia de tuberculosis 39 39 39 42 38

Costo mercantil de la delincuencia y la violencia 119 125 129 132 134Crimen organizado 120 127 129 136 139Calidad educativa en ciencias y matemáticas 113 127 127 128 126Fiabilidad de los servicios de policía 119 124 124 132 133Costos de política agrícola 105 105 120 126 113Carga de regulación gubernamental 112 121 117 116 102Amplitud de dominio de mercado de bienes 87 103 116 127 124Calidad del sistema de educación primaria 95 116 115 120 121Calidad del sistema educativo superior 92 109 115 120 107Participación femenina en la fuerza laboral 112 115 114 117 120Eficacia de consejos de administración 67 82 102 112 83Efectividad de Políticas Antimonopolio n.d. 92 89 116 120

n.d. No disponible.

POSICIÓN DE MÉXICO EN EL ÍNDICE GLOBAL DE COMPETITIVIDAD (IGC) DEL FORO ECONÓMICO MUNDIAL, 2007-2012

Variables en las que México está mejor posicionado

Variables en las que México está peor posicionado

Fuente: Reporte de Competitividad Global, Índice Global de Competitividad, Foro Económico Mundial. De acuerdo con el FEM, la competitividad mexicana había declinado en los últimos años, fundamentalmente debido a los elevados índices de criminalidad que se registran en el país, los índices de corrupción, burocracia gubernamental ineficiente, difícil acceso a fuentes de financiamiento, una regulación laboral demasiado restrictiva, normativa fiscal ineficiente, e inestabilidad política, entre otros factores. De hecho, entre las variables en las que México ocupa los peores lugares a nivel mundial se encuentran: el crimen organizado en donde el país ocupa el lugar 139 de 142 naciones, costo mercantil de la delincuencia y la violencia (lugar 134), fiabilidad de los servicios de policía (133), calidad de la educación en ciencias y matemáticas (126), amplitud del mercado de bienes (124), calidad del sistema de educación primaria (121), efectividad de las políticas antimonopolios (120), costos de la política agrícola (113), y calidad de la educación superior (107), entre otros. En cambio, México ocupa lugares favorables en tamaño del mercado interno (lugar 11 de 142 países), comercio exterior (14), y fortaleza de la protección a inversionistas (36), es decir, variables relacionadas con la estabilidad macroeconómica y financiera.


28

De acuerdo con el informe del FEM, el crimen y la corrupción siguen siendo los dos problemas más representativos para la realización de negocios en México, aunque en los siguientes lugares se ubican factores como la burocracia gubernamental ineficiente y la dificultad para acceder a fuentes de financiamiento.

16.5

15.2

14.2

10.7

10.3

9.0

5.8

5.0

4.2

3.7

3.4

2.5

1.1

0.8

0.6

0.4

Crímen y Robos

Corrupción

Burocracia Gubernamental Ineficiente

Acceso a Fuentes de Financiamiento

Normativa Fiscal

Regulación Laboral Restrictiva

Suministro Inadecuado de Infraestructura

Tasas de Impuestos

Capacitación Inadecuada a la Fuerza Laboral

Inestabilidad Política

Índice de Inflación

Ética Laboral Pobre

Inflación

Inestabilidad Gubernamental / Golpes de Estado

Regulación de Moneda Extranjera

Salud Pública Deficiente

FACTORES DE MAYOR PROBLEMÁTICA PARA LA REALIZACIÓN DE NEGOCIOS(Porcentaje)

Nota: De una lista de 15 factores, los entrevistados seleccionaron los cinco más problemáticos para realizar negocios en su país y los calificaron en un rango de 1 (el más problemático) a 5. Las barras muestran la proporción de las respuestas respecto al rango de calificación.Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Foro Económico Mundial, 2011‐2012.


29

2. ResultadosdeFinanzasPúblicas

l programa económico propuesto por el Ejecutivo Federal para 2011 estuvo alineado con la estrategia integral de mediano plazo para las finanzas públicas, la cual está orientada a promover la recuperación económica dando continuidad a las políticas contracíclicas, con

base en un déficit público moderado y el fortalecimiento de los ingresos a través de la aplicación de medidas orientadas a la captación de recursos provenientes de fuentes no petroleras, aprovechando las modificaciones tributarias implementadas en 2009.

De acuerdo con datos de la Cuenta Pública 2011, en ese ejercicio el balance presupuestario, sin incluir el gasto de inversión ejercido por PEMEX, registró un déficit de 90 mil 149.2 millones de pesos, monto congruente con el aprobado y el margen transaccional previsto en el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Como proporción del Producto Interno Bruto (PIB), dicho déficit representó ‐0.63%, inferior al ‐0.75% observado en 2010.

Aprobado Ejercido Diferencia

Balance sin Inversión de PEMEX -19,737.5 -98,477.8 -70,176.1 -90,149.2 -19,973.1 -13.2%

Inversión PEMEX 251,409.8 268,514.5 286,337.9 267,260.6 -19,077.3 -5.7%

Balance Presupuestario -271,147.3 -366,922.2 -356,514.0 -357,409.8 -895.5 -7.7%

Ingresos Presupuestarios 2,817,185.5 2,960,443.1 3,055,341.5 3,271,080.0 215,738.5 4.7%

Gobierno Federal 1/ 2,000,448.1 2,080,013.1 2,179,289.6 2,320,241.7 140,952.1 5.7%Tributarios 1,129,574.9 1,261,149.0 1,464,358.9 1,294,192.4 -170,166.5 -2.7%No Tributarios 870,873.2 818,864.1 714,930.7 1,026,049.3 311,118.6 18.8%

Organismos y Empresas 816,737.4 880,430.0 876,051.9 950,838.3 74,786.4 2.4%

Gasto Neto Total 3,114,065.4 3,355,288.0 3,438,895.5 3,655,756.8 216,861.3 3.3%Diferimento de Pagos 25,732.6 27,852.7 27,040.0 27,267.0 227.0 -7.2%

Gasto Neto Pagado 3,088,332.8 3,327,435.3 3,411,855.5 3,628,489.8 216,634.3 3.4%Programable Pagado 2,433,877.1 2,612,772.5 2,595,487.9 2,857,648.8 262,160.9 3.7%Programable Devengado 2,459,609.7 2,640,625.2 2,622,527.9 2,884,915.8 262,387.9 3.6%No Programable 654,455.7 714,662.8 8,816,367.6 770,841.0 -45,526.6 2.2%

Costo Financiero 262,812.5 255,755.1 309,071.2 273,931.3 -35,139.9 1.5%Participaciones 375,717.3 437,327.6 493,664.4 477,256.2 -35,139.9 3.4%Adefas y Otros 15,925.9 21,580.1 13,632.0 19,653.5 -35,139.9 -13.7%

Balance Primario Presupuestario -8,334.8 -111,237.1 -47,442.8 -83,478.5 -36,035.7 -28.9%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB, INEGI.1/ En 2009 se excluyen 10,473.7 millones de pesos por concepto de intereses compensados.Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009-2011, SHCP y SCNM, INEGI.

Concepto 20092011 Var. % real

11/10*

BALANCE PRESUPUESTARIO DEL SECTOR PÚBLICO 2009-2011 (Millones de pesos)

2010

E


30

Si se considera la inversión de PEMEX, el déficit presupuestario ascendió a 357 mil 409.8 millones de pesos, cantidad menor en 7.7% real al registrado el ejercicio precedente. Por su parte, el déficit del balance primario del sector público presupuestario se ubicó en 83 mil 478.5 millones de pesos, lo cual significó una disminución de 28.9% en relación al año previo. Los ingresos públicos ascendieron a 3 billones 271 mil 080.0 millones de pesos, cifra superior en 7.1% a la estimada en la Ley de Ingresos de la Federación y en 4.7% real a la reportada el ejercicio previo. La diferencia en relación a lo estimado se atribuye a las fuentes no petroleras, que participaron con 55.2% del total; el restante 44.8% derivó de fuentes petroleras correspondientes al Gobierno Federal. Por su parte, las erogaciones públicas priorizaron el impulso del crecimiento económico, el desarrollo social y la seguridad pública. El gasto neto total del sector público presupuestario (gasto total menos amortización de la deuda) fue de 3 billones 655 mil 756.8 millones de pesos, cifra que fue superior a la programada en 6.3% y a la observada en 2010 en 3.3% real. La diferencia de 216 mil 861.3 millones de pesos entre el gasto previsto y el ejercido, fue cubierto en gran parte con ingresos excedentes, por lo que el nivel de gasto neto, sin incluir la inversión de PEMEX, fue consistente con el déficit aprobado. Las erogaciones programables ascendieron a 2 billones 884 mil 915.8 millones de pesos, cifra superior a la proyectada en 10.0% y a la ejercida un año antes en 3.6% en términos reales. Los siguientes factores fueron de gran relevancia en la aplicación de dichos recursos: las pensiones en curso de pago, la adquisición de medicamentos, el suministro de combustibles para la generación de energía eléctrica, la transferencia de recursos a las entidades federativas y municipios, el otorgamiento de subsidios a los programas sociales y el fortalecimiento de la seguridad pública. Asimismo, se efectuaron aportaciones al FONDEN, al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas y al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros. El gasto no programable se situó en 770 mil 841.0 millones de pesos, monto inferior en 5.6% al presupuestado pero mayor en 2.2% al de 2010. La diferencia entre lo aprobado y lo ejercido se asocia con el costo financiero de la deuda que fue inferior a lo estimado debido a que las tasas de interés y el tipo de cambio promedio se situaron por debajo de lo proyectado.


31

3. EvolucióndelosIngresosPresupuestarios

a proporción de los ingresos ordinarios del sector público presupuestario registrada en 2011 respecto al tamaño de la economía se situó en 22.8%. Del total reportado, 70.9% correspondió al Gobierno Federal y el restante 29.1% al sector paraestatal. Por su origen,

66.3% se obtuvo de las fuentes no petroleras y 33.7% de las petroleras. Los ingresos del Gobierno Federal, por su parte, ascendieron a 2 billones 320 mil 241.7 millones de pesos, cifra que rebasó en 6.5% lo previsto y en 5.7% real lo reportado un año antes. En términos del producto, dicho monto significó 16.2%.

Los ingresos petroleros se ubicaron en 1 billón 101 mil 879.0 mdp, cifra que rebasó a la programada en 9.6%, lo que se atribuye, entre otros factores, a la evolución favorable del precio promedio de la mezcla mexicana de petróleo, que se situó en 100.9 dólares por barril, precio superior al estimado para efectos de Presupuesto de 65.4 dólares por barril y por arriba del registrado el ejercicio precedente de 72.2 dólares.

18.0

15.5

18.3

20.0

23.0

36.5

42.8

49.0

70.0

51.0

65.4

18.5

21.5

24.3

29.2

39.8

53.1

61.6

84.3

57.5

72.15

100.9

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

PEF

Obervado

Fuente: Secretaría de Energía, SENER.

PRECIODE LA MEZCLA MEXICANA DE EXPORTACIÓN 2001‐2011(Dólares por barril)

L


32

Los ingresos no petroleros ascendieron a 2 billones 169 mil 201.0 mdp, cifra que también fue superior a la pronosticada en 5.8%, debido principalmente a los mayores ingresos obtenidos por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE), así como por concepto de ingresos no recurrentes y Derechos. La recaudación tributaria no petrolera se ubicó en 1 billón 436 mil 714.7 mdp, lo cual representó un incremento de 3.6% real con relación a 2010, pero fue inferior a lo previsto en 2.4%. Los resultados en esa materia se atribuyen, fundamentalmente, a las devoluciones y compensaciones del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto sobre la Renta (ISR) realizadas en 2011, las cuales mostraron un comportamiento atípico caracterizado por su elevado crecimiento. También influyeron las acreditaciones de las retenciones que las instituciones financieras realizaron por concepto del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), mismas que los contribuyentes efectuaron principalmente contra el ISR. En lo referente a los ingresos no tributarios, se observó una disminución de 5.9% real en relación al año anterior, lo cual se atribuye principalmente a la menor obtención de recursos no recurrentes.

% del PIBProgramado Ejercido Diferencia 2011

Total 2,817,185.4 2,960,443.0 3,055,341.5 3,271,080.0 215,738.5 4.7% 22.8%

Gobierno Federal 2,000,448.0 2,080,013.0 2,179,289.6 2,320,241.7 140,952.1 5.7% 16.2%Tributarios 1,129,552.5 1,260,425.0 1,464,358.9 1,294,054.1 -170,304.8 -2.7% 9.0%

ISR 536,730.9 627,154.9 688,965.2 721,565.2 32,600.0 9.1% 5.0%IVA 407,795.1 504,509.3 555,677.1 537,142.4 -18,534.7 0.9% 3.7%IEPS 50,567.4 4,463.8 69,920.8 -76,433.5 -146,354.3 n.a. n.a.

Otros 1/ 134,459.1 124,297.0 149,795.8 111,780.0 -38,015.8 -16.0% 0.8%No tributarios 870,895.5 819,588.0 714,930.7 1,026,187.6 311,256.9 18.8% 7.2%

Derechos 517,816.5 673,504.2 641,641.40 885,228.20 243,586.8 24.6% 6.2%Productos 6,660.5 4,142.2 5,508.2 4,588.9 -919.3 5.0% 0.0%Aprovechamientos 346,381.4 141,902.0 67,759.6 136,299.8 68,540.2 -9.0% 1.0%Contribuciones de Mejoras 37.1 39.6 21.5 70.7 49.2 69.2% 0.0%

Organismos y Empresas 2/ 816,737.4 880,430.0 876,051.9 950,838.3 74,786.4 2.4% 6.6%PEMEX 381,953.2 385,437.1 386,500.4 395,232.2 8,731.8 -2.8% 2.8%CFE 235,921.2 267,943.7 271,642.6 300,069.6 28,427.0 6.2% 2.1%IMSS 169,009.1 192,692.6 180,895.4 214,358.5 33,463.1 5.4% 1.5%ISSSTE 31,551.5 34,356.6 37,013.5 41,178.0 4,164.5 8.4% 0.3%Otros -1,697.6 - - - - - 0.0%

Partida Informativa:

Ingresos Petroleros 3/ 874,163.9 973,038.2 1,005,157.4 1,101,879.0 96,721.6 7.3% 7.7%Ingresos No Petroleros 1,943,021.5 1,987,404.8 2,050,184.1 2,169,201.0 119,016.9 3.5% 15.1%

n.a. No aplica.

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB, INEGI.

1/ Incluye IETU, Activo, Tenencia, ISAN, Importaciones, Exportaciones, Accesorios, Rendimientos Petroleros, IDE y otros no comprendidos.

2/ Excluye aportaciones al ISSSTE, derechos de ASA, CAPUFE y LOTENAL.

3/ Incluye los ingresos recaudados por el Gobierno Federal por concepto de Derechos a los hidrocarburos, Impuesto a los Rendimientos Petroleros e Impuesto Especial a la Producción y Servicios (IEPS) de gasolinas y diesel.

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011, SHCP; y SCNM, INEGI.

INGRESOS PRESUPUESTARIOS 2009-2011 (Millones de Pesos)

Concepto 2009 20102011 Var. % real

11/10*

Los ingresos propios de las entidades sujetas a control presupuestario directo, ascendieron a 950 mil 838.3 millones de pesos, cifra superior a la estimada en 8.5% y a la registrada en 2010 en 2.4% real. Como proporción del PIB, dicha cantidad fue equivalente a 7.0%. Dichos resultados se atribuyen principalmente a las ventas de energía eléctrica de la CFE; cuotas a la


33

seguridad social captadas por el IMSS; y una evolución favorable de los ingresos propios del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).

3.1 Continúa el registro de ingresos excedentes Por noveno año consecutivo, los ingresos obtenidos por el Sector Público Presupuestario, excedieron a los ingresos programados en la Ley de Ingresos de la Federación. En 2011, los ingresos obtenidos ascendieron a 3.3 billones de pesos, cantidad 7.1% superior a lo programado. El monto de ingresos excedentes obtenidos en el año fue de 215 mil 738.5 millones de pesos, significando 1.5 puntos porcentuales del PIB. La suma acumulada de ingresos excedentes para el periodo 2003‐2011 ascendió a 1.5 billones de pesos, una cantidad sumamente elevada y que a pesar de ello, no ha tenido un impacto relevante para impulsar de manera sólida y consistente a la economía mexicana.

Total 17,188,161.10

2003 1,473,557.00 7,941,822.00 1.6

2004 1,608,012.00 9,055,606.00 1.8

2005 1,780,986.00 9,720,132.00 1.72

2006 1,953,500.00 10,746,439.00 2.89

2007 2,238,413.00 11,791,678.00 2.1

2008 2,545,450.00 12,123,399.00 2.6

2009 2,791,281.00 12,246,237.00 0.21

2010 2,796,962.10 13,685,752.56 1.19

2011 3,055,341.50 14,342,320.80 1.50

Promedio anual 2003‐2006







Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la Cuenta Pública 2003‐2011

193,594.48

196,251.00

193,717.00

189,937.74

192,804.49

2,960,443.00 163,480.90

191,817.00

188,058.48

3,271,080.00 215,738.50

2,485,785.00 247,372.00

2,860,926.00 315,476.00

2,817,186.00 25,905.00

1,771,314.00 163,302.00

1,947,816.00 166,830.00

2,263,603.00 310,103.00

Ingresos

excedentes

18,707,663.00 1,519,501.90

1,600,590.00 127,033.00

COMPARATIVO DE INGRESOS PÚBLICOS, 2003‐2011

(millones de pesos)

Año

Ingresos del Sector Público Presupuestario

PIB Nominal

Ingresos

excedentes/PIBProgramado Ejercido

3.2 Se mantuvo elevada la brecha negativa de Ingresos‐gastos No obstante la obtención de ingresos públicos excedentes, el incremento del gasto público, ha sido tan relevante que la tendencia más reciente, indica la existencia de una brecha presupuestaria negativa (diferencia porcentual entre los ingresos y gastos públicos como proporción del PIB). En 2007, la brecha fue positiva de 0.1%, y para el 2011 la brecha fiscal fue negativa de ‐2.5%.


34

BRECHA PRESUPUESTARIA INGRESO‐GASTO

(PORCENTAJE DEL PIB)

Concepto 2007 2006 2008 2009 2010 2011

Ingreso del Sector Público Presupuestario 21.8 22.0 23.5 23.6 22.6 22.8

Gasto Neto Presupuestario 21.7 21.9 23.6 25.9 25.5 25.3

Brecha 0.1 0.1 ‐0.1 ‐2.3 ‐2.9 ‐2.5 Elaborado por la UEC con datos del Informe Anual Banco de México (2011)

3.3 Finanzas públicas dependientes de los ingresos petroleros

No obstante que ha continuado reduciéndose la plataforma de producción de petróleo en el país, la participación de los ingresos petroleros, como porcentaje de los ingresos del Sector Público Presupuestario, se incrementó por segundo año consecutivo, después de la fuerte caída experimentada en 2009.3 Los ingresos petroleros ascendieron a 1.1 billones de pesos, que representaron 33.7% de los ingresos del Sector Público Presupuestario, proporción 0.8 puntos porcentuales mayor que 2010.

AñosIngresos del Sector

Público Presupuestario

Ingresos Públicos Petroleros

Ingresos Públicos Petroleros/ Ingresos del Sector Público

Presupuestario

-1 -2 (3) a/ -4

2001 1,271,646.30 422,215.70 33.22002 1,387,500.40 443,031.00 31.92003 1,600,590.00 573,345.20 35.82004 1,771,314.20 681,873.50 38.52005 1,947,816.30 777,853.50 39.92006 2,263,603.00 861,279.30 38.02007 2,485,785.00 880,698.20 35.42008 2,860,926.00 1,054,626.20 36.92009 2,817,185.50 874,163.90 31.02010 2,960,443.00 973,038.20 32.92011 3,271,080.00 1,101,879.00 33.7

Nota: a/No Incluye IVA a gasolinas

Fuente; SHCP, Informes de Cuenta Pública, 2001-2011

TOTAL DE INGRESOS PÚBLICOS Y PETROLEROS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO, 2001-2011

(millones de pesos)

3 Una caída relativamente menor si se consideran que los ingresos obtenidos por la cobertura petrolera en el 2009, fueron significativos, solo que se computaron en el rubro de Aprovechamientos, donde se computan ingresos no recurrentes.


35

3.4 Elevados recursos públicos en “disponibilidades financieras” colocados en los fideicomisos, mandatos y contratos análogos

Las disponibilidades financieras son los montos de recursos monetarios que el Ejecutivo Federal ha mantenido en la forma de recursos líquidos para su disponibilidad inmediata al cierre de cada año fiscal, invariablemente en las figuras de Fideicomisos, Mandatos o Análogos.

Al cierre de 2011, el gobierno mantenía como disponibilidades en estas figuras un monto de 367 mil 367.5 millones de pesos, cantidad que significó 11.2% de los Ingresos del Sector Público Presupuestario, con lo que prosiguió –aunque a un menor ritmo– la caída de ese porcentaje desde un máximo alcanzado en 2008 del 17.7%.

Aunque la mayor parte de estos recursos se destinan a proyectos específicos de gran relevancia nacional como los fideicomisos para la reestructura de pensiones, la Auditoría Superior de la Federación ha revelado en sus revisiones los siguientes hechos:

i. Utilización de estas figuras por el gobierno a través de la SHCP para realizar reasignaciones de gasto que no satisfacen el criterio de urgencia.

ii. Realización de adecuaciones y transferencias presupuestarias realizadas por la SHCP hacia el final del ejercicio fiscal, que encubren subejercicios presupuestarios.

iii. Utilización de estas figuras por el gobierno, para realizar reasignaciones de gasto al margen de lo dispuesto por el Congreso.

AñosIngresos del Sector

Público Presupuestario

Ingresos excedentes

Disponibilidades

Disponibilidades en los Fideicomisos

/Ingresos del Sector Público

Presupuestario

-1 -2 -3 -4 (5) =(4)/(2)

2003 1,600,590.0 127,033.0

2004 1,771,314.0 163,302.0 152,972.0 8.6

2005 1,947,816.0 166,830.0 232,124.0 11.9

2006 2,263,603.0 310,103.0 220,393.0 9.7

2007 2,485,785.0 247,372.0 327,075.0 13.2

2008 2,860,926.0 315,476.0 505,786.0 17.7

2009 2,817,186.0 25,905.0 398,914.0 14.2

2010 2,960,443.0 163,480.9 335,989.2 11.3

2011 3,271,080.0 215,738.5 367,515.8 11.2

Promedio 2004‐2006 1,994,244.3 213,411.1 201,829.1 10.1

Promedio 2007‐2010 2,781,085.0 188,058.5 391,941.1 14.1

Promedio 2007‐2011 2,879,084.0 193,594.5 387,056.0 13.4

Promedio 2004‐2010 2,443,867.6 198 924.1 310,464.7 12.7

Promedio 2004‐2011 2,547,269.1 201,025.9 317,596.1 12.5

INGRESOS EXCEDENTES Y

DISPONIBILIDADES EN LOS FIDEICOMISOS, MANDATOS Y

CONTRATOS ANÁLOGOS, 2003‐2011

(millones de pesos)

Fuente. SHCP. Anexos de los Informes Semestrales de Finanzas Públicas, 2003‐2011.


36

3.5 Evolución favorable de los ingresos presupuestarios

Según cifras reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011, los ingresos ordinarios del sector público presupuestario para dicho ejercicio ascendieron a 3 billones 271 mil 080 millones de pesos, cifra mayor en 215.7 miles de millones de pesos a los programados en el 2011, y 143.3 mil millones de pesos superior a lo obtenido en 2010, lo que significó un incremento de 4.8 % en términos reales, una tasa de crecimiento superior a la de su tendencia histórica, en virtud de que la tasa media de crecimiento real de los ingresos ordinarios para el periodo 2001‐2011 fue de 3.9 %.

Iniciativa del Ejecutivo

Aprobada por el

CongresoAbsoluta

Absoluta

(4)=(3)-(2)

INGRESO TOTAL (A+B+C) 3,706,922.20 3,438,895.50 -268,026.70 -7.2%INGRESOS ORDINARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO (A+B) 3,310,049.30 3,055,341.50 -254,707.80 -7.7% 3,271,080.00 215,738.50 7.1%A. INGRESOS ORDINARIOS GOBIERNO FEDERAL 2,313,614.20 2,179,289.60 -134,324.60 -5.8% 2,320,241.70 140,952.10 6.5% A.1 Impuestos 1,466,179.60 1,464,299.50 -1,880.10 -0.1% 1,294,170.20 -170129.3 -11.6% Impuesto Sobre la Renta (ISR) 747,986.10 688,965.20 -59,020.90 -7.9% 721,565.20 32,600.00 4.7% IETU 50,737.50 60,605.30 9,867.80 19.4% 47,164.50 -13,440.80 -22.2%

Al activo -1,119.90 IVA 556,234.10 555,677.10 -557.00 -0.1% 537,142.50 -18,534.60 -3.3%

IEPS 46,022.20 69,920.80 23,898.60 51.9% -76,433.50 -6,512.70 -209.3%

Imp. tenencias de vehículos 17,182.80 17,182.80 0.0% 15,255.60 -1,927.20 -11.2%

Impuesto sobre automóviles nuevos 5,088.00 4,787.00 -301.00 -5.9% 5,078.90 291.90 6.1% Impuesto a los rendimientos petrol. 1,517.70 1,501.30 -16.40 -1.1% 3,018.50 1,517.20 101.1%

Impuestos al comercio exterior 27,259.30 22,810.60 -4,448.70 -16.3% 26,881.20 4,070.60 17.8% Impuestos a los depósitos en efectivo 3,881.90 19,304.10 15,422.20 397.3% -8,442.00 -27,746.10 -143.7%

Accesorios 27,452.80 23,545.30 -3,907.50 -14.2% 24,059.20 513.90 2.2% A.2 Contribuciones de mejoras 23.00 21.50 -1.50 -6.5% 70.70 49.2 228.8% A.3 Derechos 789,105.90 641,641.40 -147,464.50 -18.7% 885,228.20 849307.4 38.0%

Derechos a los Hidrocarburos 656,101.40 537,676.70 -118,424.70 -18.0% 849,307.40 311,630.70 58.0%

Otros (gasolina y diesel) 133,004.50 103,964.70 -29,039.80 -21.8% 29,039.58 -74,925.12 -72.1% A.4 Contribuciones no comprendidas en las fracciones precedentes causadas en 1,120.30 59.4 -1060.9 -94.7% -59.4 A.5 Productos 3,850.30 5,508.20 1,657.9 0.4 4,588.9 -919.3 -16.7% A.6 Aprovechamientos 53,335.10 67,759.60 14,424.5 0.3 136,299.8 68,540.2 101.2%B. INGRESOS DE ORGANISMOS Y EMPRESAS 996,435.10 876,051.90 -120,383.20 -12.1% 1,153,872.80 277,820.90 31.7% B.1 Ingresos propios de organismos y empresas 805,024.20 706,628.90 -98,395.30 -12.2% 973,432.20 266,803.30 37.8%

Petróleos Mexicanos 428,877.30 386,500.40 -42,376.90 -9.9% 395,232.20 8,731.80 2.3%

Comisión Federal de Electricidad 307,957.50 271,642.60 -36,314.90 -11.8% 300,069.60 28,427.00 10.5%

Luz y Fuerza del Centro

IMSS 29,454.50 11,472.40 -17,982.10 -61.1% 214,358.50 202,886.10 1768.5%

ISSSTE 38,734.90 37,013.50 -1,721.40 -4.4% 63,771.90 26,758.40 72.3% B.2 Aportaciones de Seguridad Social 191,410.90 169,423.00 -21,987.90 -11.5% 180,440.60 11,017.60 6.5%C. INGRESOS DERIVADOS DE FINANCIAMIENTOS 396,872.90 383,554.00 -13,318.90 -3.4% C.1 Endeudamiento neto del gobierno federal 413,780.10 347,127.60 -66,652.50 -16.1% C.2 Otros financiamientos 27,986.40 27,040.00 -946.40 -3.4% C.3 Superávit de organismos y empresas de control directo(SE RESTA) -44,893.60 -9,386.40 35,507.20 -79.1%

Fuente: SHCP, Ley de Ingresos 2010 (Iniciativa y autorizada) y Cuenta Publica 2001‐2011

La suma de los parciales puede no coincidir con el total debido al redondeo.

-2 (2)-(1) %

COMPARATIVO: LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN (LIF) 2011

(millones de pesos)

Concepto

LIFVariación Ingresos Públicos

%Efectivamente Obtenidos (3)

Variación

-1


37

El incremento en los ingresos ordinarios del sector público presupuestario del ejercicio fiscal de 2011, se sustentó fundamentalmente en el incremento de los ingresos petroleros que aumentaron 7.4%, lo que significó una tasa mayor en 3.4 puntos porcentuales a la tasa de crecimiento de la tendencia histórica ya referida. Por su parte, los ingresos no petroleros, cuyo monto ascendió a 2 billones 169.2 mil millones de pesos, si bien registraron un incremento real del 3.5 %, fue menor al crecimiento registrado para el período 2001‐2011. Los ingresos no petroleros provenientes del sector paraestatal, registraron un monto de 555.6 miles de millones de pesos, lo que significó un incremento real relevante de 6.4% en relación a 2010, tasa que duplica a su tendencia histórica. En 2011, los ingresos del Gobierno Federal ascendieron a 2.3 billones de pesos, que representó un incremento real de 5.8% respecto de 2010, situación que significó una recuperación relevante de ingresos, a diferencia de lo sucedido en 2010 en el que se registró una disminución real del‐0.4%. Los ingresos totales del sector paraestatal registraron un crecimiento en 2011 de 2.41 % en términos reales en relación a 2010, tasa que por otra parte creció a la mitad de lo que lo hizo su tendencia histórica considerando el período 2011‐2011.

TMC

2001-2011

Total 1,271.6 1,387.5 1,600.6 1,815.8 1,999.1 2,325.3 2,485.8 2,860.9 2,817.2 2,960.4 3,271.1 3.85 4.77%

Petroleros 422.2 443.0 573.3 681.9 777.9 923.0 880.7 1,054.6 874.2 973.0 1,101.9 4.00 7.38% Gobierno Federal 318.7 293.0 397.6 491.1 592.3 605.4 505.9 692.1 492.2 587.6 706.6 2.32 14.04% Pemex 103.5 150.0 175.8 190.8 185.5 317.7 374.8 362.5 382.0 385.4 395.2 8.04 -2.77%

No petroleros 849.4 977.5 1,067.2 1,134.0 1,221.3 1,402.3 1,605.1 1,806.3 1,943.0 1,987.4 2,169.2 3.78 3.50% Gobierno Federal a) 0.0 729.3 775.3 823.6 871.5 1,015.2 1,205.4 1,357.8 1,508.2 1,492.4 1,613.6 2.91 2.52% Tributarios 620.4 616.1 679.0 716.8 793.0 930.7 1,047.3 1,207.7 1,125.4 1,314.3 1,436.7 2.77 3.7% No Tributarios a) 0.0 113.3 96.3 106.8 78.5 84.5 158.1 150.1 382.8 178.1 176.9 -1.00 -5.8% Sector Paraestatal 229.0 248.1 291.8 310.3 349.8 387.1 399.7 448.5 434.8 495.0 555.6 3.25 6.44%Informacion Complementaria: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0 0.0 0.0 0.0 0.0 Gobierno Federal 939.1 989.4 1,133.0 1,270.2 1,412.5 1,558.8 1,711.2 2,049.9 2,000.4 2,080.0 2,320.2 3.44 5.8%

Tributarios 654.9 728.3 768.0 769.4 810.5 890.1 1,002.7 994.6 1,129.6 1,261.1 1,294.2 1.15 -2.69% No Tributarios 284.2 261.1 364.9 500.8 602.0 668.7 708.6 1,055.4 870.9 818.9 1,026.0 7.43 18.82%Sector Paraestatal 332.5 398.1 467.6 501.1 535.3 704.8 774.6 811.0 816.7 880.4 950.8 4.96 2.41%

EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS TOTALES DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO 2001-2011

(miles de millones de pesos)Variación real

2001 2002 2005 2006 2007 2008 20092003 2004 201120102011-2010

La suma de los parciales puede no coincidir con el total debido al redondeo.

1/ El total incluye los ingresos recaudados por el Gobierno Federal por concepto de Derechos a los hidrocarburos, Impuesto a los rendimientos Petroleros e Impuesto Especial a la Producción y Servicios ‐IEPS‐de gasolinas y

diesel.

a/ Tasa Media de Crecimiento Real para el periodo 2002‐2011

2/ El ejercido 2009 se excluyen aportaciones del Gobierno Federal al ISSSTE por 18 505.4, 18 107.7 y 19 470.3 millones de pesos, respectivamente.

FUENTE: Elaborado por la UEC con datos de la Cuenta Pública 2011 En 2011 los ingresos ordinarios del gobierno federal ascendieron a 2.3 billones de pesos, lo que representó, como se señaló anteriormente, una variación real de 5.8% respecto de 2010. El impulso determinante de dicho crecimiento, fue la expansión de los ingresos ordinarios petroleros, cuyo monto de 706.65 miles de millones de pesos, representó un incremento real de 14.0% respecto de 2010.


38

Este resultado se explica por dos factores básicos: a) un precio promedio del petróleo de la mezcla mexicana muy superior al programado, y b) volumen de exportaciones mayores a lo pronosticado y lo alcanzado en 2010, aunque en el contexto de un estancamiento de la plataforma de producción. Lo anterior compensó la disminución de las tasas de derecho ordinario que pasaron de 73.0% a 72.5%, las contracciones anuales en el volumen de extracción de petróleo crudo y la producción de gas natural de 1.0% y 9.3%, en cada caso, junto con el impacto de la apreciación del tipo de cambio del peso respecto al dólar. Cabe destacar el notable crecimiento de los ingresos ordinarios por derechos a los hidrocarburos y a los aprovechamientos, los cuales crecieron a una tasa de 25.9% en términos reales, que resultó muy por encima de la tendencia histórica que fue de 2.3%. En el caso de los ingresos no petroleros obtenidos por el Gobierno Federal, éstos ascendieron a la cantidad de 1.6 billones de pesos, lo que representó un incremento real de 2.5% en relación a 2010, una tasa que se situó por debajo de la de su tendencia histórica.

TMC

2001-2011

Total 939.1 989.4 1133.0 1270 1413 1559 1711 2050 2000 2080.0 2320.2 3.44 5.8%

Petroleros 318.7 260 357.6 446.6 541 543.6 505.9 692.1 492.2 587.60 706.65 2.32 14.0%Derechos (a los Hidrocarburos y Aprovechamientos) 140.5 270.1 393.3 523.5 584.2 550.4 905.3 488.1 641.5 849.3 15.07 25.5%IEPS-Gasolinas y Diesel 112.2 87.6 53.3 15.2 -42.2 -48.3 -217.6 3.2 -56.2 -145.7 n.a. n.a. Artículo 2o. A Fracción I -48.3 -223.7 -15.1 -77.0 -166.0 n.a. n.a. Artículo 2o. A Fracción II 6.1 18.3 20.8 20.3 n.a. -7.5% Rendimientos Petroleros 7.3 2.3 1.6 3.7 4.4 0.9 2.3 3.0 -14.59 24.6%

No Petroleros 620.4 729.3 775.3 823.6 871.5 1015 1205 1358 1508 1492.41 1613.59 3.97 2.5%

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la SHCP. Informes de Cuenta Pública, 2001-2011

Nota: la TMC para el rubro de Derechos y rendimientos petrolerosse calculó a partir del 2002

2010/2011

20052001 20112006 2007 2010

INGRESOS ORDINARIOS TOTALES DEL GOBIERNO FEDERAL 2001‐2011

(Miles de millones de pesos)

2002 2003 2004Conceptos 2008 2009Variación real

3.6 Desaceleración de los ingresos tributarios no petroleros

Los ingresos tributarios no petroleros durante 2011 ascendieron a 1.4 billones de pesos, cantidad que significó una variación positiva en términos reales de 3.6 %; este incremento fue moderado si se le compara con el de 2010, en el que los ingresos crecieron en 12%. La desaceleración de los ingresos tributarios no petroleros, se atribuye, fundamentalmente, a las devoluciones y compensaciones principalmente del IVA (y en menor medida al ISR) realizadas en 2011, las cuales mostraron un comportamiento atípico caracterizado por un elevado crecimiento real del 11.7 %.


39

Otros factores que influyeron, aunque en menor medida, fueron: las acreditaciones de las retenciones que las instituciones financieras realizaron por concepto del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), la caída de los ingresos por concepto de tenencia y uso de vehículos que registró un retroceso de 20.2% en términos reales, y el estancamiento del IETU. En lo que hace a los ingresos tributarios, los ingresos recaudados por el gobierno en 2011 ascendieron a 721.6 miles de millones de pesos, significando un crecimiento real muy cercano a los dos dígitos (9.1%). Por su parte, la recaudación del IVA fue de 537.1 miles de millones de pesos, que representó una variación real de apenas 0.9%. El IETU ha mantenido niveles nominales cercanos a los 47 mil millones de pesos anuales, cifra captada en el primer año de su introducción, por lo que puede afirmarse que la recaudación de este impuesto en los tres años subsiguientes ha descendido en términos reales, no ha sido una fuente alternativa vigorosa como lo fue planteado por el Gobierno de la presente administración en su reforma tributaria. El gobierno recaudó durante el ejercicio fiscal en comento 69.2 miles de millones de pesos, por concepto Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), que reflejó una variación positiva de 8.3%; por su parte, la recaudación por concepto de tenencia vehicular fue de 15.3 miles de millones de pesos, significando una fuerte contracción de 20.2% respecto de 2010.

TMC

2001‐2011

Ingresos ordinarios no

petroleros del Gobierno 620.40 729.30 775.30 823.60 871.50 1,015.20 1,205.40 1,357.80 1,508.20 1,492.41 1,613.59 4.00 2.50%Ingresos Tributarios No

Petroleros del Gobierno 654.90 728.30 679.00 716.80 793.00 930.70 1,047.30 1,207.70 1,125.40 1,314.28 1,436.37 2.24 3.60%

ISR‐IETU‐IDE‐IMPAC 285.5 318.4 337 345.2 384.5 448.1 527.2 626.5 594.8 679.6 759.2 4.2 5.9%

ISR 285.5 318.4 337 345.2 384.5 448.1 527.2 561.1 536.7 627.2 721.6 3.7 9.1%

IETU 46.6 44.7 45.1 47.2 n.a. ‐0.89%

IDE 17.7 15.9 8.0 ‐8.4 n.a. n.a.

IMPAC 15.7 1.1 ‐2.5 ‐0.6 ‐1.1 n.a. n.a.

IVA 208.4 218.4 254.4 285 318.4 380.6 409 457.2 407.8 504.5 537.1 3.9 0.9%

IEPS 110.7 136.3 30.2 31.9 34.4 37 41.5 49.3 47.4 60.6 69.2 ‐9.8 8.3%

Tenencia o uso de Vehículos 10.4 11.7 12.4 13 14.5 17.7 19.2 20 19.5 18.1 15.3 ‐1.8 ‐20.16%

Automóviles nuevos 4.6 4.6 4.4 5.1 5.7 5.1 5.5 5.1 4.1 4.7 5.1 ‐4.5 3.1%

Importación 28.9 27.2 26.9 29.5 26.8 31.7 32.2 35.8 30.2 24.5 26.9 ‐6.2 3.9%

Accesorios 6.1 8.5 6 5.5 9.5 10.4 12.4 13.7 21.7 22.2 24.1 8.4 2.6%

Otros 0.3 3.2 7.7 1.6 ‐0.8 0.1 0.2 0.1 0.0 0.0 ‐0.1 n.a. n.a.

Fuente: Elaborado por l a UEC con datos de la SHCP. Informes de Cuenta Públ i ca, 2001‐2011

2001

EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS ORDINARIOS NO PETROLEROS

DEL GOBIERNO FEDERAL, 2001‐2011

(miles de millones de pesos)

2008 2009Años 20102002 2003 2004 2005 2006 2007

Variación real

20112011‐2010

Durante 2011, los ingresos no tributarios no petroleros del Gobierno Federal ascendieron a 176.8 miles de millones de pesos, lo que significó un retroceso de 5.9% en relación a 2010. La caída de estos ingresos puede atribuirse fundamentalmente a la evolución de la captación de Aprovechamientos, cuyos ingresos por 136.3 miles de millones de pesos en el 2011 significaron una reducción de 8.9% en relación a los de 2010.


40

Es de señalar que la caída de los ingresos no recurrentes estuvo asociada, entre otros aspectos, a que en 2010, no se registraron remanentes de Banxico, ni ingresos por la cobertura de petróleo, que en algunos años llegaron a explicar la obtención de ingresos por arriba de lo presupuestado en la Ley de Ingresos.

TMC

2001‐2011

Ingresos No Tributarios No

petroleros del Gobierno Federal 96.5 120.6 114.2 146.4 132.8 90.9 159.4 150.2 382.9 178.13 176.88 0.39 ‐5.90%

DERECHOS 16.1 18.6 19.2 16.6 19.9 20.3 24.9 29.3 29.8 32.05 35.92 2.39 6.29%

Servicios que presta el Estado 8.2 10.1 11.2 8.9 11.1 11 14.6 16.1 15.3 16.86 18.65 2.59 4.94%

Usos y Aprovechamiento 7.9 8.5 8 7.7 8.8 9.3 10.3 13.2 14.5 15.19 17.27 2.18 7.78%

Otros 0.1 0.03 0.02 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

PRODUCTOS 6.6 5.3 5.2 5.4 7.3 6.9 6.8 6.9 6.7 4.14 4.59 ‐8.88 5.05%

Por uso de los servicios 0.2 0.1 0.1 0 0 0 0 0 0.0 0.00 0.01 ‐29.83 124.93%

Derivados del uso 6.4 5.2 5.1 5.4 7.3 6.9 6.7 6.8 6.7 4.14 4.58 ‐8.62 4.93%

APROVECHAMIENTOS 73.8 96.7 89.8 124.4 105.6 63.7 127.7 114 346.4 141.90 136.30 0.47 ‐8.92%

Recuperaciones de capital 1.5 24 1 11.2 7.6 20.3 16.4 34.6 192 49.91 19.28 21.98 ‐63.37%

Desincorporaciones 0.06 6.1 ‐ 10.2 6.7 12.9 5 0.01 ‐ ‐ 0.0001 ‐50.16 n.a.

Otros 1.4 17.9 1 1.1 0.9 7.4 11.4 34.6 192 49.91 n.a. n.a.

ARE 8.3 7.3 17.9 39.6 54.3 6.5 1.3 ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.p

Banxico 0 0 15.9 15 ‐ ‐ ‐ ‐ 95 0.00 n.a. n.a.

Utilidades por recompra de deuda 30.9 8.9 4.8 13.9 2.5 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

Rendimiento mínimo garantizado 2.2 9.7 10.2 10.4 15.3 0.3 4.3 ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

Otros 31 46.7 40.1 34.3 29.9 36.6 105.8 79.3 59.4 91.99 117.02 7.91 20.62%

CONTRIBUCIONES DE MEJORAS 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.04 0.07 4.16 69.29%

20072002

Fuente: SHCP, Informes de Cuenta Pública, 2001‐2011.

20062011‐2010

Conceptos 20102003

INGRESOS TOTALES NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO FEDERAL 2001‐2011

(miles de Millones de pesos)

2008 2009 201120052001

Variación real

2004

3.7 Desempeño de los ingresos del sector paraestatal

En 2011, los ingresos de las entidades de control presupuestario directo (PEMEX, CFE, IMSS, e ISSSTE) ascendieron a 1.3 billones de pesos, registrando una reducción en términos reales de 1.0% en relación a 2010, situación que contrasta con el crecimiento histórico de 5.9% para el periodo 2001‐2011.

La contribución de los ingresos propios en los ingresos totales del sector paraestatal fue de 73.3% en 2011, que representó una mejoría respecto a 2010 de 2.3 puntos porcentuales, sin embargo, su nivel todavía se encuentra por debajo de la participación de 2001, que fue de 82%. La mejora de la participación de los ingresos propios del sector paraestatal, se debió fundamentalmente al crecimiento real de estos ingresos del 2.35% que registraron en 2011.

Evolución favorable de los ingresos propios del IMSS en 2011

Los ingresos totales del IMSS durante 2011 representaron 385.8 miles de millones de pesos, de los cuales 214.4 miles de millones de pesos (55.6%) correspondieron a ingresos propios, lo que significó una recuperación de su participación respecto de 2010, de 0.9 puntos porcentuales, aunque está participación se encuentra muy por debajo del 61.1% alcanzado en 2001.


41

Lo anterior se asoció a que durante el 2011, los ingresos propios de la institución registraron un incremento en términos reales de 5.5%, impulsados por el aumento de su componente principal, las Cuotas de Seguridad Social que registraron un incremento real positivo de 5.1%.

T M C 2001-2011 2011-2010

INGRESOS TOTALES 426.6 496.7 585.3 655.9 706.8 941.3 1,003.90 1,118.70 1,181.70 1,270.50 1,327.05 5.85 ‐0.95%

INGRESOS PROPIOS 350.3 417.2 488.1 522.9 559.6 723.8 793.6 829.5 836.21 901.83 973.43 4.66 2.35%

PEMEX 96.2 134.9 154.1 192.9 175.4 359.6 368.8 396.2 444.39 454.15 410.71 9.25 ‐14.25%

Propios 103.5 150.1 175.8 190.8 185.5 317.7 374.8 362.5 381.95 385.44 395.23 8.04 ‐2.77%

Otros ‐7.3 ‐15.2 ‐21.6 2.1 ‐10.2 42 ‐6 33.7 62.44 68.72 15.48 n.a. ‐78.64%

CFE 98.8 108.8 141 154.2 184.7 206.8 222.2 278.7 248.41 287.73 341.44 6.97 12.52%

Propios 100.4 111.9 140.1 155 177.3 208.1 221.6 264.9 235.92 267.94 300.07 5.42 6.19%

Otros ‐1.7 ‐3.1 0.9 ‐0.8 7.4 ‐1.3 0.6 13.8 12.49 19.79 41.37 n.a. 98.22%

IMSS 156.4 169.9 189.1 206.3 225.5 248.1 273.8 288.7 313.20 352.10 385.80 3.42 3.90%

Propios 95.5 100.7 115.8 122.7 132.6 144 155.2 165.2 169.01 192.69 214.36 2.45 5.49%

Otros 61 69.2 73.2 83.6 92.8 104.1 118.6 123.5 144.19 159.41 171.44 4.78 1.98%

ISSSTE 53 59.1 70.3 73 96.1 92.7 111.2 124.1 150.62 176.51 189.09 7.31 1.59%

Propios 41.6 43.7 46.7 50.8 64.3 53.6 45.2 48.1 51.02 55.76 63.77 ‐1.38 8.45%

Otros 11.4 15.4 23.6 22.2 31.9 39.2 66 75.9 99.60 120.75 125.32 20.09 ‐1.6%

LFC 15.6 16.9 25.3 29.6 25.1 34.1 27.9 31 25.11 ‐ ‐ n.a. n.a.

Propios 2.7 3.8 4.2 3.7 ‐0.1 0.6 ‐3.3 ‐11.3 ‐1.70 ‐ ‐ n.a. n.a.

Otros 13 13.1 21 25.9 25.2 33.5 31.2 42.3 26.80 ‐ ‐ n.a. n.a.

CAPUFE 5.6 6.3 4 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

LOTENAL 1 0.7 1.5 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.

Fuente: SHCP, Informe de Cuenta Pública, 2001‐2011

2006 20102007 2008 2009Variació n real

2011

INGRESOS DE LAS ENTIDADES DE CONTROL PRESUPUESTARIO DIRECTO

EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICO ADMINISTRATIVA, 2001‐2011

(miles de millones de pesos )

Conceptos 2001 2002 2003 2004 2005

Incremento de los ingresos propios del ISSSTE con una mayor participación en el total La situación financiera del ISSSTE sigue siendo más delicada que la del IMSS; los ingresos totales del Instituto ascendieron a 189.1 mil millones de pesos en 2011. De este total, el 33.7% correspondió a ingresos propios, lo que representó una mejoría en relación a 2010 de 2 puntos porcentuales, pero un nivel muy por debajo del porcentaje obtenido en 2001, que fue de 78.5%. Por otra parte, los ingresos propios del ISSSTE crecieron a una tasa real de 8.5% en 2011. Debe comentarse que este incremento fue lo que detuvo, por ese año, la tendencia constante a la caída de la participación de estos ingresos en el total.


42

Respiro en la tendencia preocupante al crecimiento de los ingresos por transferencias presupuestarias recibidas por el IMSS‐ISSSTE en 2011

Los ingresos por transferencias federales recibidos por el IMSS ascendieron a 171.4 miles de millones de pesos, lo que representó un crecimiento de 2.0% en términos reales. Es importante señalar que para el periodo 2001‐2011, las transferencias presupuestarias del gobierno al IMSS crecieron a una tasa media anual de 4.8% en términos reales, situación que refleja las severas presiones de gasto y los riesgos crecientes de desequilibrio presupuestario de las finanzas públicas. Los ingresos por transferencias recibidos por el ISSSTE en 2011, ascendieron a 125.3 miles de millones de pesos, una cantidad que ejerce fuertes presiones a las finanzas públicas. Este desequilibrio financiero del Instituto se ha traducido en crecientes y cuantiosas transferencias presupuestarias por parte del gobierno; sin embargo, para 2011 se detuvo el crecimiento de las transferencias de recursos canalizadas por el gobierno al caer en ‐1.9%, cuando la tendencia histórica del crecimiento de las transferencias presupuestarias para el 2001‐2011 fue de 20.1%.

TMC

2001-2011

IMSS 156.4 169.9 189.1 206.3 225.5 248.1 273.8 288.7 313.2 352.1 385.8 3.42 3.9%

Ingresos propios 95.5 100.7 115.8 122.7 132.6 144 155.2 165.2 169 192.7 214.4 2.45 5.5%

Cuotas de Seguridad Social 89.1 95.4 108.1 115.5 120.7 133.7 142.5 150.7 151.9 162.8 180.4 1.40 5.1%

Ingresos diversos 6.4 5.3 7.7 7.1 11.9 10.3 12.8 14.5 14.7 14.4 13.5 1.79 -11.4%

Otros 0 - - - - - - - 2.4 15.5 20.4 n.a 25.4%

Otros Ingresos 61 69.2 73.2 83.6 92.8 104.1 118.6 123.5 144.2 159.4 171.4 4.78 2.0%

Transferencias 61 69.2 73.2 83.6 92.8 104.1 118.6 123.5 144.2 159.4 171.4 4.78 2.0%

ISSSTE 53 59.1 70.3 73 96.1 92.7 111.2 124.1 150.6 176.5 189.1 7.31 1.6%

Ingresos propios 41.6 43.7 46.7 50.8 64.3 53.6 45.2 48.1 51 55.8 63.8 -1.38 8.5%

Venta de bienes 16.5 18.1 19.4 1.2 1.3 1.1 1.2 1.3 1.2 0.95 0.98 -28.77 -1.9%

Venta de servicios1 - - - 19.7 21.3 21.9 23.9 26 26.5 29.9 31.4 n.a -0.4%

Cuotas de Seguridad Social 17.7 19.1 20.5 21.8 24.3 19 19.1 18.5 19.5 21.4 22.6 -3.17 0.1%

Ingresos diversos 7.3 6.5 6.8 8.1 17.4 11.5 1 2.4 3.9 3.5 8.8 -3.68 136.8%

Otros Ingresos 11.4 15.4 23.6 22.2 31.9 39.2 66 75.9 99.6 120.7 125.3 20.09 -1.6%

Transferencias Presupuestarias 11.4 15.4 23.6 22.2 31.9 39.2 66 75.9 99.6 120.7 125.3 20.09 -1.6% Fuente:Elaborado por la UEC con los Informes de Cuenta Pública 2001-2011

20072001 2002 2003 2004 2005 2006 2011

EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS DEL IMSS-ISSSTE, 2001-2011

(Miles de millones de pesos)

20102008 2009Variación real

2011-2010Conceptos

Insuficiente evolución de las Cuotas y Aportaciones a la Seguridad Social IMSS‐ISSSTE, para hacer frente a las presiones de gasto

El índice real de las Cuotas y Aportaciones a la Seguridad Social cobradas por el IMSS registró una evolución favorable, para el periodo 2001‐2011; no obstante esa evolución positiva, fue insuficiente para cubrir las presiones de gasto del Instituto. En contraste, el índice real de las Cuotas y Aportaciones a la Seguridad Social del ISSSTE, evolucionó negativamente conforme avanzaba la década, generando presiones para las finanzas públicas.


43

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

100.0

103.9

107.8

105.6

105.6

109.5

110.6

110.0

106.2

109.4 114.9

100.0

104.4

102.8

100.0

106.7

78.4

74.4

67.8

68.4

72.2

72.3

EVOLUCION DEL ÍNDICE REAL DE APORTACIONES Y COUTAS DE SEGURIDAD SOCIAL DEL GOBIERNO AL IMSS ‐ISSSTE

Índice IMSS Índice ISSSTE

Evolución positiva de las transferencias presupuestarias al IMSS‐ISSSTE como un indicador de las presiones de gasto en materia de seguridad social

El índice real correspondiente a las transferencias presupuestarias del gobierno al IMSS registró un crecimiento en el período 2001 a 2011, que sin embargo no se compara con la evolución del índice real de las transferencias presupuestarias del gobierno al ISSSTE, que revela un crecimiento por un factor de seis en el lapso considerado. Ambas situaciones indican presiones crecientes de gasto para las finanzas públicas del país.

0.0

100.0

200.0

300.0

400.0

500.0

600.0

700.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

100.0

110.1

106.7

111.7

118.7

124.6

134.5

131.7

147.3

156.5

159.6

100.0

130.8 183.6

158.6 217.4

250.4

399.6

432.4

543.2

632.9

622.9

EVOLUCION DEL ÍNDICE REAL DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS AL IMSS ‐ISSSTE

Índice IMSS Índice ISSSTE


44

3.8 Áreas de oportunidad para la fiscalización de los ingresos De la evaluación de los resultados de los Ingresos Públicos Presupuestarios contenidos en el Informe de Cuenta Pública 2011 y de la revisión de otros documentos de información emitidos por el gobierno, y considerando una perspectiva histórica, se derivan las siguientes recomendaciones en materia de fiscalización, rendición de cuentas y evaluación institucional.

a. Escenario macroeconómico y bases metodológicas para la formulación de la Iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación 2010.

Que la ASF evalúe el cumplimiento por parte de la SHCP de los límites de deuda tanto en moneda extranjera como en moneda nacional autorizados por el Congreso.

b. Ingresos excedentes y disponibilidades existentes en los fideicomisos. Que la ASF proporcione en sus informes anuales los montos de los saldos de las disponibilidades que constituyen subejercicios presupuestarios y aporte elementos jurídicos u operacionales para su corrección. Para ello deberá construir los indicadores de evaluación correspondientes. Que la ASF evalúe las disponibilidades totales de todo el sector público, incluyendo las de los organismos de control presupuestario directo, de banca de desarrollo y otras entidades públicas, aportando elementos técnicos sobre la calidad de gestión de las mismas, estableciendo al respecto un sistema de indicadores relevantes.

c. Desempeño de los ingresos de las entidades de Control Presupuestario Directo, y situación especial ISSSTE‐FOVISSSTE.

Que la ASF, ante la grave problemática financiera del ISSSTE, realice una evaluación integral del Instituto con énfasis en los siguientes aspectos de su estructura financiera: Evaluar las acciones estratégicas del Instituto para evitar que siga el deterioro de los

ingresos propios del ISSSTE, así como el programa de corto, mediano y largo plazo de los requerimientos financieros del ISSSTE.

Evaluar los riesgos de liquidez del ISSSTE y transparentar el manejo de los mismos. Evaluar el coste social de la reforma a la Ley del ISSSTE de manera integral, y los riesgos de

mayores pasivos contingentes. Evaluar las necesidades financieras del ISSSTE que se requieren para mejorar la calidad de

sus servicios. Evaluar el desempeño de Pensión ISSSTE enfocado al rendimiento de la pensión.


45

4. ExpansióndelGastoPúblico

urante el ejercicio 2011, el gasto neto total del sector público presupuestario se situó en 3 billones 655 mil 756.8 millones de pesos, monto superior en 3.3% real al reportado en 2010 y en 6.3% al presupuesto original; como proporción del Producto Interno Bruto,

representó 25.5%. El aumento del gasto neto total respecto a lo proyectado originó ampliaciones netas del presupuesto por 216 mil 861.3 millones de pesos. Cabe señalar que dichas ampliaciones se cubrieron en su mayoría con ingresos excedentes, por lo que el nivel del gasto neto, sin considerar la inversión de PEMEX, fue congruente con el déficit aprobado y el margen transaccional previsto la LFPRH. Lo anterior permitió destinar mayores recursos para la atención de la población afectada por la presencia de fenómenos meteorológicos adversos, impulsar la inversión en el sector energético, aumentar el gasto social y fortalecer la seguridad pública. En 2011, las erogaciones programables sumaron 2 billones 884 mil 915.8 millones de pesos, lo que implicó rebasar lo esperado en 10.0% y lo erogado un año antes en 3.6% real. Su nivel respecto al tamaño de la economía se situó en 20.1%, superior en 1.8 puntos porcentuales al pronóstico, y en 0.9 puntos a lo registrado el ejercicio precedente.

2010Ejercido Aprobado Ejercido Diferencia Ejercido Aprobado Ejercido

Gasto Neto Total 3,355,288.0 3,438,895.5 3,655,756.8 216,861.3 3.3% 24.4% 24.0% 25.5%Diferimento de Pagos 27,852.7 27,040.0 27,267.0 227.0 7.2% 0.2% 0.2% 0.2%

Gasto Neto Pagado 3,327,435.3 3,411,855.5 3,628,489.8 216,634.3 4.5% 24.1% 23.8% 25.3%Programable Pagado 2,612,772.5 2,595,487.9 2,857,648.8 262,160.9 4.7% 19.0% 18.1% 19.9%Programable Devengado 2,640,625.2 2,622,527.9 2,884,915.8 262,387.9 3.6% 19.2% 18.3% 20.1%No Programable 714,662.8 816,367.6 770,841.0 -45,526.6 2.2% 5.2% 5.7% 5.4%

Costo Financiero 255,755.1 309,071.2 273,931.3 -35,139.9 1.5% 1.9% 2.2% 1.9%Participaciones 437,327.6 493,664.4 477,256.2 -16,408.2 3.4% 3.2% 3.4% 3.3%Adefas y Otros 21,580.1 13,632.0 19,653.5 6,021.5 -13.7% 0.2% 0.1% 0.1%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB, INEGI.Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011, SHCP y SCNM , INEGI.

GASTO NETO DEL SECTOR PÚBLICO 2010-2011 (Millones de Pesos)

Concepto2010 2011 Var. %

real 11/10*

Porcentaje del PIB2011

D


46

Por su parte, el gasto no programable se ubicó en 770 mil 841.0 mdp, monto inferior al originalmente proyectado y superior en 2.2% a lo ejercido un año previo. El pago de ADEFAS se incrementó 44.2% sobre lo presupuestado, y fue menor en 13.7% a del ejercicio anterior, debido a que las dependencias presentaron menores compromisos pendientes de pago durante el ejercicio que se informa. El costo financiero de la deuda del sector público, por su parte, ascendió a 273 mil 931.3 millones de pesos, cifra inferior en 11.4% a la aprobada y superior a la ejercida un año previo en 1.5% real.

Dentro del gasto no programable es de destacar la evolución de las Participaciones Federales pagadas a entidades federativas y municipios, las cuales aumentaron 3.4% en términos reales respecto de 2010, y totalizaron 477 mil 256.2 millones de pesos, un monto equivalente al 3.3% del PIB.

A pesar del crecimiento registrado en el monto de Participaciones pagadas, no debe dejar de llamarse la atención en el hecho de que resultaron ser inferiores en poco más de 16 mil millones de pesos respecto de lo presupuestado, situación que se vuelve aún más importante si se considera que ellas constituyen más del 80% de los ingresos ordinarios de las entidades federativas, proporción que incluso rebasa el 90% en algunas de ellas.

4.1 Estructura y resultados del gasto programable El análisis de la evolución del gasto en sus diferentes clasificaciones ofrece elementos valiosos para identificar el destino y calidad de los recursos públicos. En la clasificación económica del gasto programable, el gasto corriente se ubicó en 2 billones 174 mil 072.3 millones de pesos, importe que rebasó lo esperado en 10.0% y representó el 78.9% del total. La diferencia con relación a lo programado se atribuye, principalmente, a las variaciones en servicios de educación y salud, pensiones y jubilaciones, mayores requerimientos de combustibles para la generación de electricidad por parte de la CFE, y compras adicionales de medicamentos, así como de productos químicos y refacciones para las áreas de producción, distribución y almacenamiento de PEMEX. Al compararlo con lo ejercido en 2010, el gasto corriente creció 4.4% en términos reales. En su interior sobresalen las pensiones en curso de pago que avanzaron 8.4%, y los subsidios, 10.2%.


47

2010Programado Ejercido Diferencia 2010 2011

Total 2,640,625.2 2,622,527.9 2,884,915.8 262,387.9 3.6% 19.2% 20.1%

Gasto Corriente 1,973,276.4 1,976,305.7 2,174,072.3 197,766.6 4.4% 14.3% 15.2%

Servicios Personales 1/ 800,923.3 846,615.9 861,771.9 15,156.0 2.0% 5.81% 6.01%

Pensiones 2/ 339,552.9 326,108.8 388,316.9 62,208.1 8.4% 2.46% 2.71%

Subsidios 3/ 299,832.9 349,879.7 348,516.2 - 1,363.5 10.2% 2.18% 2.43%

Gasto de Operación 4/ 532,967.3 453,701.3 575,467.3 121,766.0 2.4% 3.87% 4.01%

Gasto de Capital 667,348.8 646,222.2 710,843.5 64,621.3 1.0% 4.8% 5.0%

Inversión Física 5/ 536,894.8 578,258.1 581,864.1 3,606.0 2.7% 3.90% 0.03%Poderes y Entes Autónomos 2,890.5 2,773.9 3,891.0 1,117.1 27.6% 0.02% 0.001%Información Nacional Estadística y Geográfica 89.7 67.2 80.2 13.0 -15.1% 0.001% 3.26%

Administración Pública Federal 6/ 435,504.9 465,430.6 467,902.8 2,472.2 1.8% 3.16% 0.77%

Aportaciones Federales 7/ 98,409.7 109,986.4 109,990.1 3.7 5.9% 0.71% 0.51%

Subsidios 3/ 92,806.7 58,005.4 72,666.2 14,660.8 -25.8% 0.67% 0.39%

Otros de Inversión 8/ 37,647.3 9,958.7 56,313.2 46,354.5 41.8% 0.27% 0.00%

6/ Comprende a las dependencias y entidades de control directo.

7/ Se ref iere a las transferencias que realiza el Gobierno Federal a las entidades federativas para cubrir los servicios educativos y de salud, que se realizan a través de los ramos 25 y 33.

8/ Comprende ramos administrativos y Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas.

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011, SHCP y SCNM, INEGI.

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, INEGI.

1/ Comprende las asignaciones y erogaciones que se realizan a través del capítulo de gasto 1000 "Servicios Personales" con tipo de gasto 1, así como los conceptos de gasto de los capítulos 4000 y 8000 que correspondan.2/ Integra las asignaciones y erogaciones que realiza el Ramo 19 "Aportaciones a Seguridad Social", y las entidades de control directo.

3/ Comprende las asignaciones y erogaciones que realizan las dependencias a través de los conceptos de gasto 4100 y 4200 para los programas sociales y a través de las entidades federativas, respectivamente.

4/ Comprende las asignaciones y erogaciones que se realizan a través de los capítulos 2000 "Materiales y Suministros", 3000 "Servicios Generales", y 7000 de provisiones económicas, ayudas y otras erogaciones con tipo de gasto 1 "Gasto corriente".

5/ Incluye los capítulos de gasto 5000 y 6000, así como las erogaciones asociadas con los tipos de gasto 2 "Gasto de capital diferente de obra pública " y 3 "Gasto de obra pública".

GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA 2010-2011 (Millones de Pesos)

Concepto2011 Var. % real

11/10*Porcentaje del PIB

Los recursos destinados a servicios personales ascendieron a 861 mil 771.9 mdp, cifra superior a la proyectada en 1.8% y en 2.0% real a la observada en 2010. Tal variación deriva principalmente del nivel de aportaciones federales a las entidades federativas para los servicios de educación y salud, así como el incremento salarial. Su participación relativa en el total del gasto programable fue de 29.9%. En lo que se refiere al gasto de capital, éste se situó en 710 mil 843.5 millones de pesos, importe superior a lo programado en 10.0% y en 1.0% real a lo observado un año antes, derivado principalmente de las variaciones en los subsidios para inversión y en la inversión financiera. Cabe destacar el incremento de 41.8% en el renglón Otros de inversión, debido a las aportaciones realizadas a la CFE, fideicomisos FONDEN, FEIP y FEIEF para su capitalización, elementos que también incidieron en su crecimiento real anual. El incremento de 2.7% real en el renglón de inversión física se explica fundamentalmente por la aprobación de un monto mayor para impulsar la infraestructura carretera, hidráulica y de hidrocarburos. Por su parte, los subsidios para inversión se incrementaron en 25.3% en relación a lo previsto, derivado de la asignación de recursos otorgados a través del Programa denominado Seguro Popular, toda vez que durante 2011 se requirió financiamiento a través de crédito externo, con lo que también se modificó su naturaleza económica; adicionalmente, se incrementaron las asignaciones de subsidios para programas regionales, los cuales están destinados a fortalecer la infraestructura en las entidades federativas. En lo que respecta a la clasificación funcional del gasto, la cual muestra la distribución de los recursos públicos con base en las actividades sustantivas que realizan las dependencias y entidades de la APF, agrupadas en desarrollo social, desarrollo económico y gobierno, el gasto


48

programable del Poder Ejecutivo Federal en 2011 se ubicó en 2 billones 822 mil 404.1 millones de pesos, monto que supera al previsto en 10.3% y al registrado en 2010 en 3.7% real.

Var.% real*Programado Ejercido Diferencia 11/10 2010 2011

TOTAL 2,640,625.2 2,622,527.9 2,884,915.8 262,387.9 3.6% 19.16% 20.11%

RAMOS AUTÓNOMOS 52,240.8 58,623.0 58,354.2 -268.8 5.9% 0.38% 0.41%

INST. NAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA 8,169.3 4,309.4 4,157.5 -151.9 -51.8% 0.06% 0.03%

PODER EJECUTIVO FEDERAL 2,580,215.1 2,559,595.5 2,822,404.1 262,808.6 3.7% 18.73% 19.68%

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 1,476,862.2 1,493,503.1 1,636,605.9 143,102.8 5.0% 10.72% 11.41%Educación 496,782.8 512,112.1 539,177.3 27,065.2 2.9% 3.61% 3.76%Salud 356,223.6 385,598.9 400,369.7 14,770.8 6.5% 2.59% 2.79%Seguridad Social 337,612.8 322,077.5 386,932.2 64,854.7 8.6% 2.45% 2.70%Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional 168,747.0 166,598.7 202,755.2 36,156.5 13.9% 1.22% 1.41%Agua Potable y Alcantarillado 44,601.0 24,667.0 28,241.4 3,574.4 -40.0% 0.32% 0.20%Asistencia Social 72,895.0 82,448.9 79,130.1 -3,318.8 2.9% 0.53% 0.55%

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 920,146.0 896,666.4 955,139.6 58,473.2 -1.6% 6.68% 6.66%Energía 691,375.9 642,885.3 702,075.6 59,190.3 -3.7% 5.02% 4.90%Comunicaciones y Transportes 72,101.5 86,269.0 81,042.0 -5,227.0 6.5% 0.52% 0.57%Desarrollo Agropecuario y Forestal 79,848.2 83,341.5 84,050.7 709.2 -0.2% 0.58% 0.59%Temas Laborales 3,006.6 2,784.7 2,975.1 190.4 -6.2% 0.02% 0.02%Temas Empresariales 15,525.4 16,263.8 17,658.7 1,394.9 7.8% 0.11% 0.12%Servicios Financieros 5,919.8 4,071.1 8,196.2 4,125.1 31.2% 0.04% 0.06%Turismo 5,418.8 4,773.8 6,778.1 2,004.3 18.6% 0.04% 0.05%Ciencia y Tecnología 27,582.3 33,571.6 31,191.3 -2,380.3 7.2% 0.20% 0.22%Temas Agrarios 4,401.5 5,079.3 5,136.7 57.4 10.6% 0.03% 0.04%Desarrollo Sustentable 14,966.0 17,626.3 16,035.2 -1,591.1 1.6% 0.11% 0.11%

FUNCIONES DE GOBIERNO 173,029.7 167,000.1 200,905.3 33,905.2 10.1% 1.26% 1.40%Seguridad Nacional 64,731.8 62,753.5 77,925.6 15,172.1 14.1% 0.47% 0.54%Relaciones Exteriores 8,927.3 5,732.6 8,622.2 2,889.6 -8.5% 0.06% 0.06%Hacienda 25,395.7 17,210.3 26,557.3 9,347.0 -0.9% 0.18% 0.19%Gobernación 7,325.5 7,115.9 8,892.9 1,777.0 15.1% 0.05% 0.06%Orden, Seguridad y Justicia 55,151.7 65,550.8 70,116.7 4,565.9 20.5% 0.40% 0.49%Administración Pública 7,924.0 6,799.2 6,512.9 -286.3 -22.1% 0.06% 0.05%Otros Bienes y Servicios Públicos 3,573.7 1,837.8 2,277.7 439.9 -39.6% 0.03% 0.02%

Fondo de Estabilización 10,177.2 2,425.9 29,753.3 27,327.4 177.1% 0.07% 0.21%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP.

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011, SHCP.

GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL 2010-2011(Millones de pesos)

Concepto 20102011 % del PIB

Las erogaciones registradas por funciones de Desarrollo Social incrementaron su participación relativa al pasar de 57.2% a 58.0% entre 2010 y 2011. En orden de importancia le siguieron las de Desarrollo Económico, que concentraron 33.8%; las de Gobierno, 7.1%; y los Fondos de Estabilización con el restante 1.1%. En las funciones de Desarrollo Social se ejercieron 1 billón 636 mil 605.9 millones de pesos, lo cual significó un incremento de 9.6% respecto a la meta y de 5.0% real respecto a lo ejercido en 2010. Al interior, 32.9% correspondió a Educación, 24.5% a Salud, 23.6% a Seguridad Social, 12.4% a Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional; 4.8% a Asistencia Social, y 1.7% a Agua Potable y Alcantarillado.


49

En las funciones de Desarrollo Económico se ejercieron 955 mil 139.6 millones de pesos, lo cual significó un incremento de 6.5% respecto a lo programado, y una disminución de 1.6% real respecto a lo registrado un año antes. Destacan, por su peso relativo en el total, las funciones de Energía con 73.5%, Desarrollo Agropecuario y Forestal 8.8%, y Comunicaciones y Transportes con 8.5%. El restante 9.2% se canalizó a las funciones de Ciencia y Tecnología; Temas Empresariales, Agrarios y Laborales; Desarrollo Sustentable; Servicios Financieros, y Turismo. Para desempeñar las funciones de Gobierno se ejercieron 200 mil 905.3 millones de pesos, cifra superior a la estimada en 20.3% y a la del año anterior en 10.1% real. A su interior, dicho monto se distribuyó de la siguiente manera: Seguridad Nacional 38.8%; Orden, Seguridad y Justicia, 34.9%; Hacienda, 13.2%; Gobernación, 4.4%; Relaciones Exteriores, 4.3%; Administración Pública, 3.3%, y Otros Bienes y Servicios Públicos 1.1%.

4.2 Aumento del gasto público asociado a ingresos excedentes Como se ha señalado, durante 2011, el gasto neto total del sector público presupuestario ejercido ascendió a 3 billones 655 mil 756.8 millones de pesos, monto que superó en 300 mil millones de pesos lo ejercido en 2010, situación asociada a la existencia de ingresos excedentes por 215.7 mil millones de pesos. A pesar del incremento del gasto neto en términos reales en el año, es de destacar la desaceleración respecto de su tendencia histórica, ya que entre 2001 y 2011 registró un incremento promedio anual del 4.6 por ciento. Los rubros de gasto que más destacaron por su alza (o descenso) fueron:

a) Gasto corriente. Este concepto de gasto representó un monto de 2.2 billones de pesos, con un crecimiento en términos reales de 4.5%.

b) Servicios Personales. Este capítulo de gasto mostró un crecimiento real constante de

2000 a 2011 de 2%; su monto erogado por 861.8 miles de millones de pesos para 2011 se duplicó en las dos últimas administraciones.

c) Pensiones y Jubilaciones. En 2011 se canalizaron por este concepto 388.3 miles de

millones de pesos, 8.4% más que en 2010. Ese rubro de gasto viene ejerciendo importantes presiones para las finanzas públicas, no obstante que hay un porcentaje significativo de la población sin el beneficio de la pensión.

d) Subsidios. Este capítulo de gasto absorbió, en 2011, recursos por 348.5 miles de millones de pesos, con un crecimiento de 10.2% en términos reales.


50

TMC

2000

‐2011

2011

‐2010

Ga

sto

Ne

to T

ota

l 1

/1

,24

3.1

31

,32

7.2

01

,48

4.3

01

,67

0.8

01

,80

2.6

01

,97

9.8

02

,27

0.6

02

,49

9.0

02

,89

4.8

03

,11

4.1

03

,35

5.2

93

,65

5.7

64

.29

3.3

%

Ga

sto

ne

to t

ota

l co

n r

efo

rma

ISS

ST

E3

,18

6.2

0n

.a.

n.a

.G

as

to P

rim

ari

o1

,04

2.1

11

,13

9.1

01

,30

5.9

01

,48

0.0

01

,59

5.8

01

,76

9.6

02

,02

0.5

02

,26

0.0

02

,66

7.7

02

,85

1.3

03

,09

9.5

33

,38

1.8

35

.23

3.5

%

Ga

sto

Pro

gra

ma

ble

8

55

.29

93

7.2

01

,07

8.9

01

,24

1.9

01

,32

6.9

51

,47

7.4

01

,67

1.2

01

,91

1.3

02

,22

9.1

52

,45

9.6

02

,64

0.6

32

,88

4.9

25

.60

3.6

%

-

Co

rrie

nte

71

3.9

27

78

.19

88

9.9

91

,03

9.3

21

,07

3.7

01

,19

7.9

41

,34

5.8

71

,50

3.5

91

,76

6.3

81

,92

6.8

71

,97

3.2

82

,17

4.0

74

.62

4.5

%

S

erv

icio

s P

ers

ona

les

37

7.2

04

10

.06

47

3.6

15

05

.34

51

8.9

85

60

.17

61

0.9

86

51

.11

74

2.5

57

99

.29

80

0.9

28

61

.77

1.9

22

.0%

Pe

nsio

nes

y Ju

bila

cio

nes

99

.47

10

9.4

01

24

.76

15

8.8

11

55

.38

18

0.9

02

13

.44

23

2.0

72

65

.06

30

1.7

93

39

.55

38

8.3

27

.01

8.4

%

S

ubsi

dio

s8

9.4

38

6.5

91

10

.17

13

3.4

71

52

.44

17

0.7

21

92

.38

18

2.1

32

45

.37

28

5.0

22

99

.83

34

8.5

26

.99

10

.2%

Se

rvic

ios

Ge

nera

les

13

5.0

61

35

.13

13

8.3

81

76

.20

17

6.0

71

98

.91

22

8.7

4n.

a.n.

a.

P

idire

gas

4

.12

8.7

31

9.6

33

2.9

34

0.9

44

5.2

6n.

a.n.

a.

Ga

sto

de

Op

era

ció

n 3/

43

8.2

75

13

.40

54

0.7

75

32

.97

57

5.4

7n

.a.

2.4

%

R

amo

s A

utó

nom

os

12

.02

13

.99

11

.66

13

.31

n.a.

8.2

%

I

NE

G0

.79

1.4

71

.89

0.7

7n.

a.-6

1.3

%

A

dm

on

. Pú

blic

a F

ed

era

l4

53

.33

47

4.2

54

67

.50

50

1.4

8n

.a.

1.7

%

De

pe

nde

ncia

s1/

13

3.1

31

66

.16

15

2.8

51

77

.96

n.a.

10

.4%

Ent

idad

es

de

Co

ntro

l Dire

cto

2/3

20

.20

30

8.0

93

14

.65

32

3.5

2n.

a.-2

.5%

Ap

ort

acio

nes

Fe

de

rale

s4

7.2

55

1.0

65

1.6

85

9.9

0n.

a.9

.9%

Otr

os

12

.76

32

.88

34

.35

45

.87

37

.90

46

.31

55

.07

n.a.

n.a.

-G

asto

de

Inv

ers

ión

14

1.3

71

59

.02

18

8.8

72

02

.54

25

3.2

62

79

.42

32

5.3

04

07

.73

55

7.9

96

40

.52

66

7.3

57

10

.84

9.5

01

.0%

Inv

ers

ión

Fís

ica

11

1.9

41

44

.55

15

2.6

21

87

.27

22

0.0

02

46

.25

28

5.8

82

73

.36

27

2.9

54

92

.86

50

2.9

75

81

.86

9.8

39

.7%

Sub

sid

ios

14

.47

11

.43

0.9

01

.50

5.1

95

8.0

77

8.6

38

6.0

29

2.8

17

2.6

7n.

a.-2

5.8

%

O

tro

s d

e I

nve

rsió

n2

9.4

23

6.2

63

.84

32

.25

31

.67

34

.22

76

.30

20

6.4

16

1.6

47

1.5

75

6.3

10

.30

-25

.4%

P

art

icip

ac

ion

es

a E

do

s. y

Mu

nic

ipio

s1

78

.14

19

6.9

02

14

.90

22

5.2

02

39

.90

27

8.9

03

29

.30

33

2.8

04

23

.50

37

5.7

04

37

.33

47

7.2

63

.41

3.5

%

AD

EF

AS

8.6

95

.00

12

.11

12

.96

28

.94

13

.36

19

.98

15

.94

15

.08

15

.93

21

.58

19

.65

1.8

3-1

3.6

%C

os

to f

ina

nc

iero

de

la D

eu

da

20

1.0

21

88

.10

17

8.3

71

90

.75

20

6.8

32

10

.19

25

0.0

72

38

.96

22

7.1

12

62

.81

25

5.7

62

73

.93

-2.7

51

.6%

Info

rma

ció

n c

om

ple

me

nta

ria

To

tal

90

.06

10

3.1

01

16

.80

13

8.4

01

86

.50

22

5.2

02

41

.60

24

6.3

02

98

.30

29

0.2

03

07

.50

32

4.3

16

.23

0.0

%

Ap

ort

acio

nes

al I

SS

ST

E1

2.9

61

7.7

01

9.0

92

0.5

22

1.7

72

4.2

91

9.0

41

9.0

71

8.5

11

9.4

70

.32

1.4

02

2.5

9-0

.55

0.1

%

Sub

sid

ios

y T

rans

fere

ncia

s a

Ent

. de

Co

ntro

l P

resu

pue

star

io D

irect

o7

7.1

08

5.3

09

7.7

11

17

.88

16

4.7

42

00

.95

22

2.5

62

27

.20

27

9.7

72

70

.74

28

6.1

03

01

.72

7.0

30

.0%

Inte

res

es

Co

mp

en

sa

do

s1

8.6

11

3.2

07

.02

5.0

08

.22

8.5

01

4.2

41

7.6

32

0.6

51

0.4

71

4.3

27

.78

-12

.66

-48

.5%

Fu

en

te: E

lab

ora

do

po

r la

UE

C c

on

Info

rma

ció

n d

e la

Cu

en

ta P

úb

lica

, 20

01

-20

09

, SH

CP

.

GA

ST

O N

ET

O T

OT

AL

Mile

s d

e m

illo

ne

s d

e p

es

os

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

No

ta: p

ara

el a

ño

de

20

07

otr

os

de

inve

rsio

n s

e c

on

sid

era

n A

po

rta

cio

ne

s F

ed

era

les

. Pa

ra e

l pe

río

do

de

20

01

a 2

00

6 S

erv

icio

s G

en

era

les

inte

gra

tam

bie

n M

ate

ria

les

y S

um

inis

tro

s. D

el 2

00

3 a

l 20

06

el p

un

to d

e p

en

sio

ne

s in

teg

ra ta

mb

ien

Co

ncl

us

ión

de

Re

laci

ón

La

bo

ral .

20

00

20

09

20

10

20

11

Variaciones reales( %)

1/ D

ep

en

de

nci

as

: Co

mp

ren

de

los

ra

mo

s a

dm

inis

tra

tivo

s, r

am

o 1

9 "

ap

ort

aci

on

es

de

se

gu

rid

ad

so

cia

l", y

ra

mo

23

"P

rovi

sio

ne

s s

ala

ria

les

eco

no

mic

as

".

2/ C

om

pre

nd

e a

Pe

me

x, C

FE

, IM

SS

S e

ISS

ST

E.

3/T

od

o e

l ap

art

ad

o d

e G

as

to d

e O

pe

raci

ón

, la

ta

sa

me

dia

de

cre

cim

ien

to e

sta

ca

lcu

lad

a a

pa

rtir

de

l añ

o 2

00

8


51

e) INEGI. El Instituto registró una caída en su gasto operativo de 61.3% en 2011. El INEGI tiene una misión importante para la sociedad que es la de informar de manera objetiva de la realidad económica, mediante la emisión de estadística relevante. Sin embargo, sin dejar de reconocer su relevancia, la información que proporciona impide realizar análisis históricos largos, no hay una serie encadenada del Producto Interno Bruto, y presenta estadística como la laboral (tasas de desempleo) que no puede compararse fácilmente con la que se emite en otros países. El Instituto dejó de hacer matrices de insumo‐producto, necesarias para ver los cambios estructurales de la economía mexicana. Este órgano requiere de una profunda reorganización, máxime que ahora tiene la importante función de estimar los indicadores de precios, tarea que le trasladó Banco de México.

f) Participaciones a Estados y Municipios. El gasto canalizado a este rubro fue de 477.3

miles de millones de pesos, significando un crecimiento real en 2011 de 3.5%, una tasa de variación consistente con su tendencia histórica, aunque estuvo por debajo de lo presupuestado.

g) Gasto de inversión. Los recursos canalizados a inversión en 2011 ascendieron a 710.8

miles de millones de pesos, representando un crecimiento real de 1%. Lo relevante fue el crecimiento de la inversión física de 9.7%, totalizando un valor de 581.6 miles de millones de pesos. Lo que falta transparentar y determinar de este gasto creciente es la calidad y eficacia con que se ejerce.

4.3 Gasto Público y PIB En 2011, el gasto neto total del sector público presupuestario significó 25.5% del PIB, un porcentaje menor en 0.03 por ciento que el obtenido en 2010, pero por encima del 22.1% del 2003, situación que indica que el gobierno en la presente administración ha contado con recursos públicos crecientes.

Desde una perspectiva de mediano plazo es fácil apreciar que el crecimiento del gasto público ha tenido un impacto menor en el crecimiento de la economía mexicana. La tasa media de


52

crecimiento real del gasto neto presupuestario para el periodo 2007‐2011, fue de 4.7%, mientras que el PIB registró una variación de 1.0%.

EVOLUCIÓN GASTO PÚBLICO VERSUS PIB, 2007‐2011

Gasto neto Presupuestario

Producto Interno Bruto

4.4 Elevadas disponibilidades financieras

Los recursos líquidos que no fueron erogados y que se colocaron como disponibilidades financieras por el gobierno central, los bancos de desarrollo, y las entidades de control directo de gasto (PEMEX, CFE), ascendieron al 31 de diciembre de 2011 a 1.2 billones de pesos, monto que representa 34.1% del gasto neto total presupuestario. La existencia de enormes disponibilidades financieras en la Administración Pública Federal es uno de los factores de la reducción del potencial del gasto público. Las disponibilidades financieras de la banca de desarrollo representaron el 43.2% del total, con un monto de 538.3 miles de millones de pesos, recursos que se encuentran invertidos en instrumentos financieros y no en créditos. Las disponibilidades financieras del gobierno colocadas en las figuras de fideicomisos, mandatos y contratos análogos, ascendieron a 367.6 miles de millones de pesos, significando 29.5% del total, mientras que las entidades de control retuvieron en forma de disponibilidades liquidas, recursos por 340.3 miles de millones de pesos, es decir el 27.3% del total.

Años

Gasto neto total

Total Fideicomisos y mandatos

Banca de Desarrollo

Organismos de Control Directo

Disponibilidades/ gasto neto total

2005 1,979.8 917.7 301.8 196.7 419.2 46.4

2006 2,270.6 851.4 268.6 194.3 388.5 37.5

2007 2,499.0 990.6 377.4 206.3 406.9 39.6

2008 2,894.8 1,135.4 548.8 213.2 373.4 39.2

2009 3,114.1 1,283.5 416.8 451.0 415.7 41.2

2010 3,355.3 1,143.0 336.0 416.9 390.1 34.1

2011p 3,655.8 1,246.1 367.6 538.3 340.3 34.1

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO

Y DISPONIBILIDADES , 2005‐2011

Enero‐diciembre

Miles de millones de pesos

Fuente SHCP. Informes de Cuenta Pública e Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2001‐2010 y Anuario estadístico de la CNBV

Tasa media de crecimiento real = 4.68%

Tasa media de crecimiento real =1.02%


53

4.5 Aumento de las reasignaciones presupuestarias Durante 2011, el gobierno, a través del Ramo 23, reasignó recursos por 173 mil millones de pesos, lo que representó un incremento de 22.8% en términos reales en relación al año anterior.

9.659.0

104.0141.2 124.1

198.8

135.4

417.3

157.0133.6

173.0

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EJERCICIO PRESUPUESTARIO DEL RAMO 23 PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS EVOLUCIÓN DE LOS RECURSOS REASIGNADOS A OTROS RAMOS Y DEPENDENCIAS

‐miles de millones de pesos_

9.659.0

104.0141.2 124.1

198.8

135.4

417.3

157.0133.6

173.0

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EJERCICIO PRESUPUESTARIO DEL RAMO 23 PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS EVOLUCIÓN DE LOS RECURSOS REASIGNADOS A OTROS RAMOS Y DEPENDENCIAS

‐miles de millones de pesos_

En este tema son de destacar las observaciones que ha formulado la Auditoría Superior de la Federación a partir de las auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública y que revelan la aplicación discrecional y muchas veces sin fundamento (por medio de adecuaciones presupuestarias) de recursos que realiza la SHCP, especialmente la que se lleva a cabo hacia el final del ejercicio fiscal al margen de lo dispuesto por el Congreso.

4.6 Desaceleración del gasto programable y mayor participación del gasto de capital En 2011, el gasto programable ejercido ascendió a 2.9 billones de pesos, monto que representó un crecimiento real de 3.6%, ritmo de variación menor que el de su tendencia histórica, que fue de 5.7% (periodo 2001‐2011). Durante la administración 2007‐2012 mejoró la mezcla del gasto programable en su clasificación económica a favor del gasto de capital, toda vez que mientras en 2006, el gasto corriente representaba 81.1% del gasto programable, y el gasto de capital lo hacía en 18.9%. Para 2011, esas proporciones se modificaron significativamente y el gasto corriente concentró el 75.3% del programable, mientras que el gasto de capital fue del 24.7% del total. Los rubros del gasto programable que más destacaron por su alza (o descenso) fueron: materiales y suministros, pensiones, inversión física, y presupuesto del INEGI.


54

Concepto

2001

200

22003

200

420

0520

0620

07

200

82

009

201

020

11TM

C

Var. real

11/10

GASTO PROGRAMABLE

937,213.9

1,029,982.5

1,241,853.3

1,326,952.4

1,477,368.1

1,671,174.5

1,911,320.8

2,229,154.5

2,459,609.7

2,640,625.2

2,884,915.8

5.74

3.60%

Gasto Corriente

778,193.6

874,308.0

1,039,316.0

1,073,695.0

1,197,944.3

1,345,873.8

1,503,489.6

1,694,023.8

1,845,978.0

1,973,276.4

2,174,072.3

4.71

4.47%

Servicios personales

410,064.8

457,932.1

505,343.7

518,975.3

560,166.0

610,979.1

655,114.1

712,135.0

765,734.5

800,923.3

861,771.9

1.78

2.03%

Conclusión de la Relación Laboral

16,187.7

7,373.1

3,798.4

11,870.3

1,467.9

Pensiones

109,403.3

124,756.7

142,622.0

148,010.6

177,100.2

201,571.0

232,069.1

254,207.0

289,124.5

339,552.9

388,316.9

7.25

8.44%

Materiales y Suministros

85,516.9

78,039.4

106,394.8

100,593.1

110,944.3

129,644.3

125,937.0

273,055.4

299,832.9

348,516.2

8.74

10.22%

Servicios Generales

49,615.5

60,335.7

69,802.9

75,475.8

87,965.9

99,092.8

136,049.7

Gasto de Operación

518,063.6

532,967.2

575,467.4

2.39%

Subsidios y Transferencias

86,588.6

110,173.2

133,466.5

152,440.3

170,717.1

192,381.3

229,869.5

235,315.7

PIDIREG

AS

4,121.0

8,725.7

19,631.2

32,927.5

40,939.9

45,262.6

56,375.4

Otros

32,883.5

34,345.2

45,867.2

37,899.3

46,312.5

55,072.4

66,606.9

492,366.2

Gasto de Capital

159,020.3

155,674.5

202,537.3

253,257.4

279,423.8

325,300.8

407,831.2

535,130.7

613,631.8

667,348.8

710,843.5

9.75

1.00%

Inversión Directa

368,414.3

Inversión Física

144,548.4

152,616.0

187,271.0

220,004.4

246,251.3

285,884.9

340,002.6

472,170.6

502,970.3

581,864.1

8.61

9.70%

Inversión Financiera

59,055.2

71,571.8

Obras Públicas

72,446.2

72,659.2

78,517.7

56,189.8

80,716.5

89,251.2

97,396.4

Bienes M

uebles e Inmuebles

14,043.7

9,992.0

10,588.2

10,051.4

8,687.3

11,985.8

12,419.3


33,764.2

33,129.0

51,151.9

73,047.0

82,565.9

107,815.9

86,252.6

PIDIREG

AS

6,002.9

18,265.7

22,193.1

38,150.8

28,378.2

12,733.4

31,124.0

167,452.5

Mantenim

iento

11,811.8

7,355.0

12,875.9

14,545.7

Fondos de Estabilización

171,686.5

Desastres Naturales

8,351.5

Otros

24,820.1

30,753.6

38,548.4

51,222.7

98,264.6

20,923.8

Otros de Capital

14,471.9

3,058.5

15,266.3

33,253.0

33,172.5

39,415.9

67,828.6

166,716.4

82,406.0

92,806.7

72,666.2

11.04

‐25.75%


4,791.7

667.2

11,426.6

896.4

1,504.0

5,192.2

5,052.8

75,394.4

82,406.0

92,806.7

72,666.2

24.01

‐25.75%

Aportaciones Federales

91,322.0

Otros

9,680.2

2,391.3

3,839.7

32,356.6

31,668.5

34,223.7

62,775.8

56,313.2

12.68

Gasto Program

able en Clasificación Económica

(Millones de Pesos)

Fue

nte:

Ela

bora

do p

or la

UE

C c

on In

form

ació

n de

la C

uent

a P

úblic

a, 2

001-

2011

, S

HC

P.


55

4.7 Resultados del gasto según dependencias y entidades Los rubros del gasto programable que más destacaron por su alza en una perspectiva de mediano plazo (2001‐2011) fueron: Seguridad Pública (16.3%), Desarrollo Social (12.9%), Salud (12.1%), y Comunicaciones y Transportes (10.2%).

10.21

12.07 12.89

14.64

16.28

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

Comunicaciones y Transportes

Salud Desarrollo Social Provisiones Salariales y Económicas

Seguridad Pública

ENTIDADES CON MAS CRECIMIENTO PRESUPUESTARIO REAL 2001‐2011GASTO NETO DEL GOBIERNO FEDERAL

Variación Real 2011‐2010

10.21

12.07 12.89

14.64

16.28

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

Comunicaciones y Transportes

Salud Desarrollo Social Provisiones Salariales y Económicas

Seguridad Pública

ENTIDADES CON MAS CRECIMIENTO PRESUPUESTARIO REAL 2001‐2011GASTO NETO DEL GOBIERNO FEDERAL

Variación Real 2011‐2010

A nivel de dependencias y entidades, los resultados del ejercicio del gasto público fueron divergentes, evidenciando casos de sobre y subejercicios. El primer punto a destacar es que la Cámara de Diputados aprobó un presupuesto superior a lo solicitado por Ejecutivo Federal, destacando algunas situaciones:

a) Para 2011, el Ejecutivo Federal solicitó un presupuesto total de 3 billones 378.3 millones de pesos, y la Cámara de Diputados dispuso un presupuesto superior en 328 mil 577 millones de pesos. Los resultados de la aplicación del presupuesto indican un ejercicio de 3 billones 655.8 millones de pesos, cantidad 1.38% menor al aprobado.

b) Los ramos autónomos y aquellos con vocación administrativa fueron los principales beneficiados de estos incrementos presupuestarios otorgados por la Cámara en relación a lo solicitado, toda vez que a los primeros se les incrementó el presupuesto en 10.2% y a los segundos el incremento fue de 17.9%. Sin embargo, en relación a lo autorizado por la Cámara, destaca el hecho de que los ramos autónomos dejaron de ejercer 10 mil 194.9 millones de pesos, es decir, el 14.6% del presupuesto aprobado.

c) Como se mencionó anteriormente, destaca también lo sucedido con el INEGI. El Instituto en 2010 erogó un presupuesto de 8 mil 608.8 millones de pesos, cuando para ese año había solicitado a la Cámara únicamente un presupuesto de 4 mil 824.6 millones de pesos, cantidad que le fue incrementada por la Cámara de Diputados a 4 mil 931.6 millones de pesos, aún con ello, y dejó un presupuesto por ejercer equivalente al 12.3%.


56

El decremento real del presupuesto ejercido por el INEGI en 2011 fue de 52.3% en relación al de 2010.

Solicitado 2011 vs Ejercido

2010

Aprobado 2011 vs

Solicitado 2011

2/1(%) 3/2 (%) Monto (4-3) 4/3 (%)

GASTO NETO TOTAL 3,355,288.00 3,378,345.30 3,706,922.20 3,655,756.80 0.69% 9.73% -51,165.40 -1.38% 3.32

GASTO PROGRAMABLE DEL GOBIERNO FEDERAL 2,474,099.98 2,492,906.98 2,755,380.73 2,717,406.70 0.76% 10.53% -37,974.03 -1.38% 4.15

RAMOS AUTÓNOMOS 53,370.68 63,361.35 69,804.19 59,609.30 18.72% 10.17% -10,194.89 -14.60% 5.91RAMOS ADMINISTRATIVOS 850,537.50 792,127.83 934,205.37 942,114.20 -6.87% 17.94% 7,908.83 0.85% 5.03RAMOS GENERALES 1,561,583.00 1,632,593.20 1,746,439.57 1,711,356.40 4.55% 6.97% -35,083.17 -2.01% 3.92INEGI 8,608.80 4,824.60 4,931.60 4,326.80 -43.96% 2.22% -604.80 -12.26% -52.34Fuente: SHCP. Informes de Cuenta Pública, 2009-2011. Proyecto de Presupuesto, y Presupuesto 2011 Presupuesto Aprobado, 2011

PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACION ( Millones de Pesos )

Presupuesto ejercido 2010

(1)

Solicitado a la Cámara 2011

(2)

Aprobado por la Cámara 2011 (3)

Ejercido 2011 (4)

VariacionesEjercido 2011 vs

Aprobado 2011(sobrejercicio o

subejercicio)

Variación Real Ejercido

2011-2010

COMPARATIVOS GENERALES DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA

4.8 Variaciones presupuestales en los ramos autónomos En relación al presupuesto solicitado por los Ramos Autónomos, la Cámara de Diputados determinó incrementos presupuestarios sustanciales, destacando las reasignaciones presupuestarias a tres instituciones:

a) IFE que solicitó un monto de 10 mil 499 millones de pesos, y la Cámara le autorizo un aumento de 52%.

b) Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que solicitó un presupuesto de 1 mil 998.9 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 19%.

c) La Comisión Nacional de Derechos Humanos que solicitó un presupuesto de 1 mil 101.7 millones de pesos, y la Cámara de Diputados lo incrementó en 16%.

No obstante, en relación al presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados se registraron importantes montos de recursos no ejercidos en 2011, particularmente en los casos del IFE, que no ejerció el 35.6% del presupuesto aprobado; la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ejerció el 28.4% del presupuesto autorizado; el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dejó sin erogar el 17.4% del presupuesto autorizado, y la Comisión Nacional de Derechos Humanos no gastó el 17.4% del presupuesto asignado por la Cámara.


57


2010

Aprobado 2011 vs

Solicitado 2011

2/1 (%) 3/2 (%) Monto (4-3) 4/3 (%)

GASTO NETO TOTAL 3,355,288.00 3,378,345.30 3,706,922.20 3,655,756.80 0.69% 9.73% -51,165.40 -1.38% 3.32

RAMOS AUTÓNOMOS 53,370.68 63,361.35 69,804.19 59,609.30 18.72% 10.17% -10,194.89 -14.60% 5.91 Poder Legislativo 9,918.00 10,237.87 10,987.2 10,458.30 3.23% 7.32% -528.93 -4.81% -0.01 Cámara de Diputados 4,921.91 5,444.12 5,944.2 5,335.30 10.61% 9.19% -608.90 -10.24% 2.79 Cámara de Senadores 3,602.42 3,385.05 3,556.9 3,613.20 -6.03% 5.08% 56.25 1.58% -4.89 Auditoría Superior de la Federación 1,393.67 1,408.69 1,486.1 1,509.80 1.08% 5.49% 23.72 1.60% 2.73 Poder Judicial 33,892.2 41,522.8 42,582.8 37,814.1 22.51% 2.55% -4,768.7 -11.20% 5.80

Suprema Corte de Justicia de la Nación 3,271.82 4,653.88 4,656.4 3,334.50 42.24% 0.06% -1,321.94 -28.39% -3.36

Consejo de la Judicatura Federal 28,715.86 34,870.02 35,557.4 32,522.30 21.43% 1.97% -3,035.07 -8.54% 7.39 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1,904.49 1,998.86 2,368.96 1,957.30 4.95% 18.52% -411.66 -17.38% -2.55

Instituto Federal Electoral 8,670.50 10,499.01 15,953.9 10,269.50 21.09% 51.96% -5,684.40 -35.63% 12.31Com. Nacional de Derechos Humanos 890.00 1,101.72 1,280.3 1,067.40 23.79% 16.21% -212.88 -16.63% 13.73

Fuente: SHCP. Informes de Cuenta Pública, 2009-2011. Proyecto de Presupuesto, y Presupuesto 2011 Presupuesto Aprobado, 2011


(1)


(2)


Ejercido 2011 (4)

VariacionesEjercido 2011 vs

Aprobado 2011(sobrejercicio o

subejercicio)


2011-2010



4.9 Balance en los ramos administrativos En el caso de los ramos administrativos, la Cámara también determinó incrementos presupuestarios sustanciales a dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, destacando las reasignaciones presupuestarias a las siguientes entidades:

a) Secretaría de Gobernación, que solicitó un presupuesto de 15 mil 503.4 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 52.5%.

b) Tribunales Agrarios, que solicitaron un presupuesto de 826.9 millones de pesos, y la Cámara lo incrementó en 32.1%.

c) Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que solicitó un presupuesto de 35 mil 307.9 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 30.9%.

d) Comunicaciones y Transportes, que solicitó un presupuesto de 67 mil 092 millones de pesos, y la Cámara autorizó un incremento de 27.5%.

e) Medio Ambiente y Recursos Naturales, que solicitó un presupuesto de 42 mil 727.9 millones de pesos, y la Cámara aprobó un presupuesto mayor en 28.6%.

d) Función Pública, que solicitó un presupuesto de 1 mil 291.1 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 26.3%.

e) Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que solicitó un presupuesto de 1 mil 998.9 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 19%.

f) Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, que solicitó un presupuesto de 17 mil 279.6 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 26.6%.


58

g) PGR, que solicitó un presupuesto de 12 mil 070.1 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 23.5%.

h) Secretaría de Turismo, que solicitó un presupuesto de 4 mil 165.8 millones de pesos, y la Cámara dispuso un incremento de 20.9%.

i) Otras entidades que se vieron favorecidas por la Cámara de Diputados con incrementos autorizados mayores a dos dígitos que los solicitados fueron: Pesca y Alimentación (19.9%); Reforma Agraria (18.3%); Trabajo y Previsión Social (17.9%); Salud (17.2%); Economía (16.8%); Educación Pública (15.1%); Seguridad Pública (13.4%); Tribunal Federal de Justicia Administrativa y Fiscal (11.7%); SEDENA (11.1%);

A pesar de estos incrementos, los resultados del ejercicio presupuestal señalan importantes montos de recursos no ejercidos por las entidades de los ramos administrativos en el 2011 destacando: Tribunales agrarios con recursos sin ejercer equivalentes al 31.9% de lo asignado por la Cámara; Secretaría de Gobernación, no ejerció el 24.2% del presupuesto autorizado; PGR el 22.5% del presupuesto asignado; CONACYT no gastó el 20.5% del presupuesto; Secretaría de Salud dejó sin ejercer el 12.1% del presupuesto aprobado por la H. Cámara; Secretaría de Trabajo y Previsión Social recursos pendientes por 11.9% del Presupuesto, y el Tribunal Federal de Justicia Administrativa y Fiscal no ejerció el 10.5% del presupuesto aprobado. Contrariamente, se registraron importantes montos de recursos ejercidos que superaron lo autorizado por la Cámara, destacando los casos de: a) Relaciones Exteriores. Esta dependencia habitualmente solicita un presupuesto que le

recorta la Cámara, y al final del periodo ejerce recursos mayores al presupuesto autorizado en contra de lo dispuesto por la Cámara de Diputados. En esta ocasión, se le autorizó un presupuesto de 6 mil 116.4 millones de pesos y gastó en el año 8 mil 696.8 millones de pesos, lo que implicó un sobre‐ejercicio presupuestario de 42.2%.

b) Presidencia de la República. La Cámara autorizó un presupuesto de 1 mil 986, mayor en 9% al solicitado, pero el presupuesto ejercido en 2011, fue de 2 mil 743.9 millones de pesos, lo que implicó un sobre‐ejercicio presupuestario de 38.1%.

c) Secretaría de Turismo. La dependencia tuvo un presupuesto autorizado de 5 mil 037 millones de pesos, 21% mayor al solicitado, y ejerció un presupuesto de 6 mil 813.6 millones, que implicó un sobre‐ejercicio presupuestario de 35.3%.

d) Función Pública. A esta dependencia le fue autorizado un presupuesto de 2 mil 065.9 millones de pesos, 26% mayor al solicitado, y ejerció un presupuesto de 1 mil 968.4 millones de pesos, lo que implicó un sobre‐ejercicio presupuestario de 20.7%.


59


2010

Aprobado 2011 vs

Solicitado 2011

2/1 (%) 3/2 (%) Monto (4-3) 4/3 (%)

GASTO NETO TOTAL 3,355,288.00 3,378,345.30 3,706,922.20 3,655,756.80 0.69% 9.73% -51,165.40 -1.38% 3.32

RAMOS ADMINISTRATIVOS 850,537.50 792,127.83 934,205.37 942,114.20 -6.87% 17.94% 7,908.83 0.85% 5.03Presidencia de la República 2,305.80 1,816.32 1,986.60 2,743.90 -21.23% 9.38% 757.30 38.12% 12.84Gobernación 14,279.60 15,503.4 23,637.50 17,926.90 8.57% 52.47% -5,710.60 -24.16% 19.04Relaciones Exteriores 8,997.70 5,899.9 6,116.4 8,696.80 -34.43% 3.67% 2,580.36 42.19% -8.35Hacienda y Crédito Público 43,218.70 35,307.93 46,233.63 48,232.80 -18.30% 30.94% 1,999.17 4.32% 5.83Defensa Nacional 52,596.90 50,039.46 55,610.99 63,978.90 -4.86% 11.13% 8,367.91 15.05% 15.34Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 71,672.10 59,529.08 71,378.3 74,927.50 -16.94% 19.90% 3,549.20 4.97% -0.87Comunicaciones y Transportes 72,586.60 67,092.19 85,544.04 81,039.50 -7.57% 27.50% -4,504.54 -5.27% 5.87Economía 15,704.80 15,939.93 18,622.86 17,840.30 1.50% 16.83% -782.56 -4.20% 7.72Educación Pública 225,696.40 218,825.90 251,764.58 252,574.20 -3.04% 15.05% 809.62 0.32% 6.12Salud 86,765.60 96,808.71 113,479.68 99,806.50 11.57% 17.22% -13,673.18 -12.05% 9.08Marina 18,415.70 18,270.2 19,679.68 20,052.50 -0.79% 7.71% 372.82 1.89% 3.25Trabajo y Previsión Social 3,865.00 3,744.66 4,416.8 3,889.50 -3.11% 17.95% -527.31 -11.94% -4.57Reforma Agraria 4,953.80 4,822.71 5,707.43 5,647.70 -2.65% 18.34% -59.73 -1.05% 8.11Medio Ambiente y Recursos Naturales 48,679.00 42,727.86 54,717.66 52,611.70 -12.23% 28.06% -2,105.96 -3.85% 2.48Procuraduría General de la República 10,651.80 12,070.1 14,905.1 11,553.50 13.32% 23.49% -3,351.57 -22.49% 2.85Energía 37,139.70 2,993.24 3,201.51 31,957.10 -91.94% 6.96% 28,755.59 898.19% -18.41Desarrollo Social 76,560.60 79,489.29 84,859.86 78,706.60 3.83% 6.76% -6,153.26 -7.25% -2.52Turismo 5,461.80 4,165.8 5,037.0 6,813.60 -23.73% 20.91% 1,776.65 35.27% 18.29Función Pública 2,441.00 1,291.10 1,630.35 1,968.40 -47.11% 26.28% 338.05 20.73% -23.53Tribunales Agrarios 682.30 826.9 1,092.38 744.30 21.19% 32.11% -348.08 -31.86% 3.44Trib. Federal de Justicia Fiscal y Adtiva. 1,677.70 1,849.56 2,065.88 1,849.60 10.24% 11.70% -216.28 -10.47% 4.54Seguridad Pública 30,184.90 35,732.6 40,536.52 41,056.90 18.38% 13.44% 520.38 1.28% 28.98Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 111.90 101.4 108.47 114.00 -9.36% 6.94% 5.53 5.10% -3.40Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 15,888.10 17,279.6 21,872.18 17,381.50 8.76% 26.58% -4,490.68 -20.53% 3.74


Ejercido 2011 vs Aprobado

2011(sobrejercicio o subejercicio)


2011-2010

Variaciones




(1)


(2)


Ejercido 2011 (4)

4.10 Resultados en los ramos generales En relación al presupuesto solicitado, la Cámara determinó incrementos presupuestarios relevantes a entidades de los ramos generales, destacando las reasignaciones presupuestarias a los siguientes:

a) Provisiones Salariales y Económicas. El Ejecutivo solicitó un presupuesto de 33 mil 496.3 millones de pesos, pero la Cámara lo incrementó en 89%, resultando en un presupuesto aprobado de 63 mil 322.9 millones de pesos.

b) Aportaciones de Seguridad Social. El presupuesto autorizado por la Cámara de Diputados a este rubro de gasto ascendió a 368 mil 687.8 millones de pesos, 11.7% mayor al presupuesto solicitado por el Ejecutivo Federal.

c) Aportaciones para Entidades Federativas y Municipios. El presupuesto autorizado por la Cámara de Diputados fue de 450 mil 485.9 millones de pesos, 7% mayor al presupuesto solicitado por el Ejecutivo.

Es importante comentar que en referencia al presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados, se registraron importantes montos de recursos no ejercidos por las entidades de los


60

ramos generales en el 2011, así como variaciones significativas en algunos conceptos que deben evaluarse a la luz de la situación macroeconómica.

Entre estos destacan los ramos de Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica Normal, Tecnológica y de Adultos, en donde se dejó sin ejercer recursos equivalentes el 30.2% del presupuesto que le fue asignado por la Cámara; Provisiones Salariales y Económicas tuvo un presupuesto de 63 mil 322.9 millones de pesos (89% más que lo solicitado por el Ejecutivo), pero ejerció 104 mil 327.8 millones de pesos, que implicó un sobre‐ejercicio de 64.8%. Asimismo, por la vía de ADEFAS se aplicaron 19 mil 653.4 millones de pesos, que implicó un sobre‐ejercicio de 36.6%.


2010

Aprobado 2011 vs

Solicitado 2011

2/1 (%) 3/2 (%) Monto (4-3) 4/3 (%)

GASTO NETO TOTAL 3,355,288.00 3,378,345.30 3,706,922.20 3,655,756.80 0.69% 9.73% -51,165.40 -1.38% 3.32

RAMOS GENERALES 1,561,583.00 1,632,593.20 1,746,439.57 1,711,356.40 4.55% 6.97% -35,083.17 -2.01% 3.92Aportaciones a Seguridad Social 330,487.80 330,164.72 368,687.76 362,110.40 -0.10% 11.67% -6,577.36 -1.78% 3.90Provisiones Salariales y Económicas 80,116.40 33,496.27 63,322.91 104,327.80 -58.19% 89.04% 41,004.89 64.76% 23.48Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos

27,215.40 43,983.74 42,918.26 29,971.70 61.61% -2.42% -12,946.56 -30.17% 4.43

Deuda Pública 216,873.60 245,782.71 257,799.86 232,867.40 13.33% 4.89% -24,932.46 -9.67% 1.82

Participaciones a Entidades Federativas y Municipios 437,327.60 490,383.04 504,867.71 477,256.20 12.13% 2.95% -27,611.51 -5.47% 3.48

Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores 21,580.10 21,632.00 14,389.20 19,653.40 0.24% -33.48% 5,264.20 36.58% -13.64Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

434,261.30 450,485.87 482,155.47 469,723.40 3.74% 7.03% -12,432.07 -2.58% 2.57

Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca

13,720.80 16,664.85 15,446.10 15,446.10 21.46% -7.31% 0.0 0.0 6.75


Ejercido 2011 vs Aprobado

2011(sobrejercicio o subejercicio)


2011-2010




(1)


(2)


Ejercido 2011 (4)

Variaciones


61

5. ElRiesgodelaDeudaPública

a deuda pública ha crecido considerablemente en los últimos años, situación que ha obligado a los actores financieros a investigar y seguir de cerca su progreso. El análisis de la evolución de la deuda en el país puede identificar tres periodos clave. Un primero, que

inicia en la segunda mitad de los años setenta y concluye con el estallido de la denominada crisis de la deuda de los ochenta. Un segundo periodo ocurre durante la crisis de 1994 ‐1995, caracterizada por un proceso de renegociación de la deuda externa y la bursatilización de la deuda interna. El tercer periodo se puede dar a partir de 1995 hasta la fecha, en donde después de un periodo de relativa estabilidad, se ha iniciado un fuerte crecimiento a partir de los años dos mil. Durante el periodo 1981 a 1999, la participación de la deuda externa se sitúo por arriba de la deuda interna, al representar una tasa de crecimiento promedio anual de 9.6%, mientras que para la interna fue de 1.4%. La deuda pública total como porcentaje del PIB adquiere su mayor participación durante los años de 1986‐1987 cuando se alcanza un valor por arriba del 80% del producto. Este alto porcentaje constituyó un impedimento para el crecimiento económico debido al elevado costo financiero, por lo que para amortiguar este peso, el gobierno federal mantuvo un intenso proceso de renegociación de esta deuda durante esos años. A principios de los años noventa y hasta antes del estallido de la crisis de diciembre de 1994, el porcentaje de deuda externa se reduce a un 23.2% como porcentaje del PIB, situación que en apariencia constituía un menor riesgo, sin embargo se pone de manifiesto que el nivel de deuda no es el único elemento que explica una crisis, sino que su estructura se torna crucial. La evolución de la deuda pública se ha convertido en un tema de debate nacional, no sólo por el monto y estructura, sino por su acelerado crecimiento, particularmente en la última década, lo que indudablemente hacen de ella, una de las áreas de riesgo para las finanzas públicas de la nación.

L


62

5.1 El fin del periodo de estabilidad Los datos de la Cuenta Pública 2011 señalan que el saldo de la deuda bruta del sector público presupuestario ascendió a 4 billones 926 mil 968.1 millones de pesos, lo que significó un aumento de 600 mil 196.7 millones comparado con el registrado al cierre del año anterior. Ello fue resultado de un endeudamiento neto por 387 mil 470.9 millones de pesos y ajustes contables al alza por 212 mil 725.8 millones de pesos, que se explican, sobre todo, por la revaluación de la deuda. En el periodo 2007‐2011, la deuda bruta del sector público presupuestario se multiplicó dramáticamente, al pasar de 2.2 a 4.9 billones de pesos en esos cinco años. Este hecho significó que la deuda pública pasó de representar el 21.7% del PIB en 2007 al 34.3% en 2011. Indudablemente, este es uno de los temas de mayor riesgo para las finanzas públicas del país al tener que destinar partidas presupuestales crecientes para cubrir su servicio.

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

SALDO DE LA DEUDA BRUTA PRESUPUESTARIA COMO PORCENTAJE DEL PIB, 1980-2011

JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de Cuenta Pública Federal 2000-2011, SHCP, y SCNM, INEGI.

5.2 Alertas en la evolución de la deuda interna Un elemento a destacar en la evolución de la deuda pública es el cambio de su estructura. Como se sabe, después de la crisis de 1994‐1995, la política de crédito público se encaminó a revertir la tendencia de contratar deuda externa y de ser más prudente con la interna, lo anterior como consecuencia de los choques externos y en especial sobre los montos y perfiles de vencimientos para el caso de la interna.


63

En 1995, la deuda externa representaba el 78.6% del total de la deuda bruta del sector público, mientras que la interna lo hacía en 21.4%, esta tendencia fue modificándose hasta el 2000, cuando la proporción era de 49.4% y 50.6%, respectivamente.

TotalVar. % Real

% PIBGobierno Federal

Organismos y empresas

TotalGobierno Federal

Organismos y empresas

1980 1,446.4 25.2% 887.5 559.0 100.0% 61.4% 38.6%1981 2,348.0 28.5% 29.8% 1,390.9 957.2 100.0% 59.2% 40.8%1982 7,777.3 104.7% 61.4% 4,281.5 3,495.8 100.0% 55.1% 44.9%1983 12,415.1 -14.5% 54.4% 7,240.2 5,174.9 100.0% 58.3% 41.7%1984 17,972.2 -9.2% 47.8% 10,738.5 7,233.6 100.0% 59.8% 40.2%1985 34,128.5 19.6% 55.9% 21,216.5 12,912.0 100.0% 62.2% 37.8%1986 81,308.1 40.7% 81.2% 60,420.3 20,887.9 100.0% 74.3% 25.7%1987 211,686.4 7.2% 85.5% 159,833.8 51,852.5 100.0% 75.5% 24.5%1988 267,009.2 -37.1% 53.1% 214,476.6 52,532.5 100.0% 80.3% 19.7%1989 320,619.6 -5.3% 48.3% 264,351.3 56,268.3 100.0% 82.5% 17.5%1990 385,151.6 -6.3% 43.1% 353,572.4 31,579.2 100.0% 91.8% 8.2%1991 394,432.2 -17.0% 34.3% 361,294.4 33,137.8 100.0% 91.6% 8.4%1992 352,588.8 -22.2% 25.8% 315,353.2 37,235.6 100.0% 89.4% 10.6%1993 353,982.4 -8.4% 23.2% 316,705.2 37,277.1 100.0% 89.5% 10.5%1994 565,819.1 47.6% 32.6% 499,603.6 66,215.5 100.0% 88.3% 11.7%1995 841,629.8 12.4% 39.1% 747,445.4 94,184.4 100.0% 88.8% 11.2%1996 884,625.7 -18.9% 30.1% 782,792.7 101,833.0 100.0% 88.5% 11.5%1997 920,557.4 -11.4% 24.8% 815,534.5 105,022.9 100.0% 88.6% 11.4%1998 1,197,505.3 13.6% 26.9% 1,067,115.1 130,390.1 100.0% 89.1% 10.9%1999 1,302,247.7 -7.4% 24.0% 1,173,302.2 128,945.5 100.0% 90.1% 9.9%2000 1,401,428.8 -2.9% 22.1% 1,274,478.9 126,949.9 100.0% 90.9% 9.1%2001 1,420,869.0 -3.8% 21.4% 1,304,824.0 116,045.0 100.0% 91.8% 8.2%2002 1,629,720.6 11.8% 23.9% 1,502,951.4 126,769.2 100.0% 92.2% 7.8%2003 1,808,521.6 1.4% 23.9% 1,666,766.8 141,754.8 100.0% 92.2% 7.8%2004 1,906,451.7 -3.4% 22.2% 1,775,870.4 130,581.2 100.0% 93.2% 6.8%2005 1,950,948.8 -2.1% 21.1% 1,871,287.4 79,661.3 100.0% 95.9% 4.1%2006 2,226,728.8 7.0% 21.5% 2,129,091.6 97,637.2 100.0% 95.6% 4.4%2007 2,461,929.7 4.6% 21.7% 2,355,373.0 106,556.7 100.0% 95.7% 4.3%2008 3,125,164.4 19.4% 25.7% 2,966,329.6 158,834.8 100.0% 94.9% 5.1%2009 4,017,817.0 23.1% 33.7% 3,338,840.3 678,976.7 100.0% 83.1% 16.9%2010 4,326,771.4 3.6% 33.1% 3,594,942.9 731,828.5 100.0% 83.1% 16.9%

2011 4,926,968.1 7.9% 34.3% 4,056,034.6 870,933.5 100.0% 82.3% 17.7%

FCH (2007-2012)

MMH (1983-1988)

AñoSALDO DE LA DEUDA BRUTA

Fuente. Elaborado por la UEC con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1980-2011, SHCP.

SALDO DE LA DEUDA BRUTA DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO 1980-2011 (Millones de Pesos corrientes y porcentajes)

PeriodoEstructura %

VFQ (2001-2006)

EZPL (1995-2000)

CSG (1989-1994)

JLP (1976-1982)

Es a partir del año 2001 cuando comienza la etapa del crecimiento de la deuda interna. En ese año representaba el 11.7% del PIB situación que se incrementó a 23.7% del producto al cierre de 2011. Situación contraria sucedió con al externa que se mantuvo en promedio en ese lapso entre 9.0% y 10.0%.


64

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

DEUDA BRUTA DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO, 1980-2011(Millones de pesos a precios de 2010)

Deuda Bruta Total

Deuda Interna

Deuda Externa

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de Cuenta Pública Federal 2000-2010, SHCP, y SCNM, INEGI.

JLP MMH CSG EZPL VFQ FCH

5.3 El peso de la deuda del Gobierno Federal Al cierre de 2011, el saldo de la deuda bruta del Gobierno Federal ascendió a 4 billones 056 mil 034.6 millones de pesos, cantidad que rebasó en 461 mil 91.7 millones la reportada un año antes, dicho comportamiento se originó por el endeudamiento neto de 327 mil 302.3 millones de pesos y ajustes por revaluación y otros conceptos por 133 mil 789.4 millones de pesos. En términos del Producto Interno Bruto, la deuda del Gobierno Federal pasó del 27.5% al 28.3%. Cabe comentar que en 2011, el Gobierno Federal tuvo pasivos equivalentes al 82.3% de la deuda pública total. Por su parte, la deuda bruta de las entidades de control presupuestario directo se situó en 870 mil 933.5 millones de pesos, monto que rebasó en 139 mil 105.0 millones al del ejercicio precedente. Dicha variación se explica por el endeudamiento neto de 60 mil 168.6 millones de pesos, del cual CFE da cuenta de 60.5% y PEMEX del restante 39.5%, así como ajustes contables negativos por 78 mil 936.4 millones de pesos, que se explican, particularmente, con la revaluación de la deuda documentada en moneda extranjera. Su proporción en el tamaño de la economía fue equivalente a 6.1% frente a 5.6% de 2010.


65

2010 2011

Total 4,326,771.4 4,926,968.1 7.9% 33.1% 34.3%Gobierno Federal 3,594,942.9 4,056,034.6 6.9% 27.5% 28.3%Organismos y empresas 731,828.5 870,933.5 12.8% 5.6% 6.1%

Interna 3,057,836.0 3,403,731.0 5.5% 23.4% 23.7%Gobierno Federal 2,888,277.2 3,197,703.2 4.9% 22.1% 22.3%Organismos y empresas 169,558.8 206,027.8 15.2% 1.3% 1.4%

Externa 1,268,935.4 1,523,237.1 13.8% 9.7% 10.6%Gobierno Federal 706,665.7 858,331.4 15.1% 5.4% 6.0%Organismos y empresas 562,269.7 664,905.7 12.1% 4.3% 4.6%

Costo Financiero y Programas 255,755.1 273,931.3 1.5% 2.0% 1.9%Costo Financiero 242,034.3 258,485.2 1.2% 1.8% 1.8%

Interna 177,818.0 194,924.0 3.9% 1.4% 1.4%Externa 64,216.3 63,561.2 -6.2% 0.5% 0.4%

Gobierno Federal 202,549.9 225,091.5 5.3% 1.5% 1.6%Interno 165,739.4 185,674.0 6.2% 1.3% 1.3%Externo 36,810.5 39,417.5 1.5% 0.3% 0.3%Organismos y empresas 39,484.4 33,393.7 -19.8% 0.3% 0.2%

Interno 12,078.6 9,250.0 -27.4% 0.1% 0.1%Externo 27,405.8 24,143.7 -16.5% 0.2% 0.2%

Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca 13,720.8 15,446.1 6.7% 0.1% 0.1%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP. INEGI SCNM . Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011, SHCP y SCNM , INEGI.

DEUDA PÚBLICA PRESUPUESTARIA 2010-2011 (Millones de Pesos)

Concepto 2010 2011Var. % real

11/10*Porcentaje del PIB

5.4 El aumento del costo financiero

Durante 2011, se ejercieron 273 mil 931.3 millones de pesos para cubrir el costo financiero de la deuda del sector público presupuestario y las obligaciones de los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca, cantidad que representó un incremento del 1.5% en comparación con lo erogado en el ejercicio 2010. Como proporción del PIB, el costo financiero de la deuda representó el 1.9%.

El costo financiero de la deuda del Gobierno Federal, aunado a las erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca, sumaron 240 mil 537.6 millones de pesos; como proporción del tamaño de la economía, su nivel se ubicó en 1.7%.

En este concepto destacan los montos erogados en 225 mil 091.5 millones de pesos de los pagos de intereses, comisiones y gastos de la deuda, lo cual se originó en mayor medida al monto de intereses compensados por 7 mil 775.9 millones de pesos que se deduce del costo bruto para determinar el costo neto. En el programa original no se contempló cantidad alguna por este concepto.

Por su parte, los organismos y empresas destinaron al pago del costo financiero de su deuda un monto de 33 mil 393.7 millones de pesos, cifra que significó una disminución de 19.8% en términos reales con respecto a lo erogado un año antes y representó 0.2% del PIB. Por origen de las obligaciones, 72.3% correspondió a la parte externa y 27.7% a la interna.

01 economía y fp 2011 - diputados.gob.mx

Documents