gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c1-20161114.docx · web viewel c....

Comisión de Principios Generales

Sesión de Trabajo 14/Noviembre/2016


EL C. PRESIDENTE DIPUTADO JESUS ENRIQUE JACKSON RAMIREZ.-

Compañeras, compañeros diputados, buen día.

Estamos presentes 12 diputados, por lo cual ya es el quórum para que tengan

validez los acuerdos que tomemos.

Les recuerdo, si me lo permiten rápidamente, a final de la semana pasada, que fue

el martes, estábamos analizando la iniciativa del diputado Quadri, después de 22

intervenciones en torno a la iniciativa se convino encorchetarla, o sea no tomar

ninguna decisión sobre ella y dejarla pendiente para posterior discusión.

El diputado Quadri que ha elaborado un nuevo texto que en su momento nos lo

presentará y lo hará valer ante la mesa y habíamos convenido también iniciar el

mismo martes el análisis, la discusión de la propuesta de la diputada Elvira Daniel.

Y en ese momento fue cuando se convino suspender la reunión y vernos al día

siguiente que fuimos a sesión de la Asamblea y en el transcurso de la sesión

convenimos que era mejor reanudar hoy lunes.

En sus manos o en su carpeta ya aparece la relación detallada de las iniciativas

relacionadas con las reformas, adiciones y propuestas de modificación del artículo

1° al 5°, el 6° y el 7° están incompletos todavía porque no contamos con las

iniciativas físicamente.

Hemos recibido el turno notificados por oficio de la Mesa Directiva donde

mencionan el título de la iniciativa, el diputado promovente, pero no anexan el

texto. Entonces no hay manera de elaborar un cuadro que diga propuesta porque

no tenemos físicamente todavía las iniciativas respectivas y son en varios casos.

En estos días se subsanaron algunas omisiones de ese tipo, un caso concreto era

una reforma del diputado Cárdenas Gracia si no mal recuerdo del artículo 2 creo,

donde aparecía en blanco la propuesta porque no teníamos físicamente el texto de

la iniciativa, solamente el enunciado que fueron lo que nos turnaron. La seguimos

rastreando, porque eso es que no tenemos la 6 y el 7 y las subsecuentes, estamos 2


buscando todas las carencias que tenemos de los textos que presentaron los

diputados para sus iniciativas.

Entonces si les parece, les voy a rogar que si me aceptan ya tienen por ahí

ustedes las actas de las sesiones del 24 y del 25 de octubre y también el acta de

la sesión del martes 8 si mal no recuerdo, para que si estuvieran de acuerdo, les

van a pasar las hojas que nos exige la Mesa Directiva para que vaya quedando

constancia de la aprobación o no, la abstención, respecto al acta. En el entendido

de que las versiones estenográficas todas están en la página de la Asamblea y de

la propia Comisión.

Entonces si les parece, agotamos las iniciativas que tienen que ver con

modificaciones a los párrafos del artículo 1° y en ese caso sería continuar con el

análisis y discusión de la iniciativa de la diputada Elvira Daniel, que propone como

queda claro eliminar en el segundo renglón del párrafo primero unos términos; en

otros se adiciona una palabra, en el mismo párrafo primero al final, que es

adicionar la palabra “ciudadana”, en lugar de “autoridades” poner “poderes”;

también adicionar “facultades que le confiere esta Constitución” y al final algo que

dice “las que no se encuentran expresamente concedidas a la Federación”.

Entiendo que son todas las propuestas de modificación del párrafo primero y

segundo del artículo 1°, ¿es correcto?

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Sí, donde dice

“participación social”.

EL C. PRESIDENTE.- Es “participación ciudadana”.

Discúlpeme, no me di cuenta, diputado, adelante.

De los transitorios.

3


EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Presencia de esta Comisión, pero la mandamos pedir ahora, mandado

oportuno.

Esto es muy importante porque por inadvertencia el régimen transitorio no se

especificó. Entonces hay digamos anuencia si hubiera alguna opinión en contra,

corresponde mandarla a la mesa de armonización el cómo se distribuye, a

nosotros nos tocan como 5 ó 6.

EL C. PRESIDENTE.- De los transitorios.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- De los transitorios. Y hay a su vez, unos transitorios corresponde a varias

comisiones. Es primera.

Segunda información. Se inició en la Mesa de Armonización de modo preventivo y

se les va a mandar un oficio y que ya tiene más tache, los temas nada más de

advertencia que necesariamente se están tocando para ir buscando para ir

buscando una solución, conversaciones entre presidentes.

Hasta donde llega mi memoria a esta mesa sólo uno de esos focos que detectó el

Secretario afectan. Estamos discutiendo en la Comisión de Ciudadanía el

referéndum y dentro de las aplicaciones de referéndum está lo que concierne a la

reforma de la Constitución y en esta Comisión también está como uno de sus

puntos la reforma de la Constitución. Mientras en el proyecto la reforma que va a

discutirse aquí sólo se prevé que se someta a referéndum en caso de revisión

integral.

En el debate que estamos teniendo en Ciudadanía se prevén otras variables. Esto

es lo que nos corresponde como organización, está en reglamento decirle a las

Comisiones se está discutiendo lo mismo, pónganse de acuerdo. Nada más esas

dos cosas las quiero dejar claro.

4


Muchas gracias y perdón la interrupción.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado.

Diputada Elvira Daniel, la escuchamos.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- ¿Ya tienen todos la número

4?

EL C. PRESIDENTE.- El texto donde está su propuesta.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Está la propuesta, lo

mencioné la semana pasada. Se propone eliminar la frase “organización política y

administrativa” porque el régimen interior implica la organización política y

administrativa y aunque así está la Constitución, porque sé que así quedó la

constitución, creo que es limitativo establecer organización política administrativa,

es su régimen interior todo, no nada más, o sea no haciendo alusión particular a

organización política administrativa.

En el tema sigue la modificación en el sentido de que en el penúltimo renglón dice

que adopta para su gobierno la forma republicana, democrática, representativa,

laica y popular bajo un sistema de división de poderes, pluralismo político e

impartición ciudadana. Yo no entiendo la participación social, yo creo que la

participación es ciudadana, no social, o sea no le entiendo como participación de

agrupaciones, sino participación de ciudadanos. Por eso hago esa acotación,

ciudadana, es una participación ciudadana, yo no estoy de acuerdo que la

participación sea social.

En el punto número 2 los poderes de la ciudad, aquí habían mencionando las

autoridades de la ciudad, yo mencioné que a nivel Constitución debería de decir

“los poderes”.

Discutiendo posteriormente con el diputado Muñoz Ledo me decía que teníamos

un problema con autonomías y alcaldías. Para mí las alcaldías, y también con la

5


diputada Cecilia, para mí las alcaldías forman parte del Poder Ejecutivo, es otro

nivel del Poder Ejecutivo, pero se podría acotar que diga “los poderes, las

autonomías y las alcaldías”, yo creo que tiene que ser los poderes y las

autonomías, básicamente son las formas de gobierno. El Poder Ejecutivo del

tercer nivel es la alcaldía o el municipio.

Después sí creo que había la omisión de decir que ejercen las facultades que les

confiere esta Constitución. En el punto número 2 del artículo propuesto no

menciona las facultades que confiere esta Constitución, solamente dice que la que

les otorga la Constitución Política y las que no estén expresamente consideradas

a funcionarios federales.

Aquí la modificación dice “los poderes ejercen las facultades que les confiere esta

Constitución, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como

todas aquellas que no se encuentren expresamente concedidas o reservadas a la

Federación.

El punto número 3 me parece muy largo pero tampoco me quita el sueño,

efectivamente sí son esos decretos los del 15 y 17 de diciembre de 1898, sí son

efectivamente esos.

Hay otra propuesta en la página siguiente que dice que tiene como territorio, digo,

es la que sigue, ya no iría a esa, pero dice que tiene la extensión que tenía el

Distrito Federal.

Pero bueno, yo dejaría en la mesa el punto 1, que creo que es el que estamos

discutiendo ahorita, nada más el punto 1, no lo sé, o el 1 y el 2.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor, diputado Escobedo.

EL C. DIPUTADO JOSÉ EDUARDO ESCOBEDO MIRAMONTES.- Gracias,

Presidente.

6


A ver, quisiera hacer una reflexión que sería de carácter general para las

iniciativas que vienen enseguida, no solamente la que se refiere la diputada Elvira.

Si aprobamos ahorita una iniciativa, automáticamente entiendo que sustituiría la

formulación del proyecto del Jefe de Gobierno, así lo veo yo, puedo estar

equivocado si así lo veo.

A mí me parece que viendo todas las iniciativas que se han presentado, voy a

poner el caso específicamente de este tema, del artículo 1º, me parece que todas

tienen elementos muy valiosos, elementos muy valiosos que si bien tendríamos

ahorita que votarlo por la mecánica y el método que se adoptó, sí diría yo que los

pudiéramos encajonar o separar para el efecto de que en el momento en que se

reformulen, si fuera el caso, el artículo 1º, considerara varios de los untos que aquí

se están mencionando en las distintas iniciativas que se han presentado.

Pongo el caso de por ejemplo lo que sucedió en la sesión pasada con el

planteamiento del diputado Cervera en relación con el tema de la soberanía,

quienes votamos en contra, por lo menos yo, hacíamos una argumentación en el

sentido de que como estaba la iniciativa de solamente incluir el término soberanía

en el punto 1 del artículo 1º, nos parecía insuficiente y nos parecía que el proyecto

al abordar la parte de la soberanía hacía una desagregación y una

conceptualización mejor.

En este caso la propuesta es suprimir la parte correspondiente al 122 del párrafo

primero que dice “goza de autonomía en todo lo concerniente a su régimen interior

y organización política y administrativa”. Entonces esta última parte suprimirla,

igualmente lo que tiene que ver con la parte de la participación ciudadana.

Entonces a lo que voy es, que tal como están aquí, para efecto de votación habría

que tomar una determinación, pero me parece que son muy valiosos las

propuestas porque si lleváramos el término de soberanía a una definición integral

del punto 1 del artículo 1º, y entonces por ejemplo dijéramos “con qué

7


empezamos, con que la ciudad es una entidad; dos, con que es parte integrante

de un todo, que es la Federación; tres, con que tiene dos atributos constitucionales

que la hacen una entidad sui géneris con respecto de las otras entidades

federativas, que es sede de los Poderes y Capital del país”, y después viene o

podría venir una parte relativa a la conceptualización de la soberanía ahí, ya

veremos cuando abordemos la iniciativa que yo presenté si se acepta o no la parte

de la caracterización o rasgos fundamentales de la autonomía.

Que también pudiera conceptualizarse la parte de democracia participativa,

directa, representativa, que por ejemplo la diputada Elvira alude o menciona

cuando se habla de participación ciudadana y no participación social, pues

entonces tendríamos toda una conjunción que me parece que recogería diferentes

proyectos y propuestas de los diputados.

Entonces concluyo, señor Presidente, simplemente diciendo, entiendo que está a

votación este punto, pero por lo menos el que habla el hecho de votar en un

determinado sentido me parece que no descarta el sentido de las propuestas y

perfectamente puede hacerse una reformulación en el momento en que entremos

ya a ese tema por parte de la Presidencia y de la Mesa Directiva de la propia

comisión.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Escobedo.

Diputado Cárdenas Gracia, por favor.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Gracias,

Presidente.

Sí creo que sería buen método esto de la desagregación por partes de cada uno

de los preceptos. A mí me parece bien lo que propone respecto al primer párrafo

la diputada Elvira Daniel.

8


Yo creo que aunque me parece bien, si hay elementos que están ausentes,

porque es cierto, no es lo mismo participación ciudadana que participación social,

pero pueden caber ambas formas de participación, la ciudadana y la social, en fin.

Eso respecto a ese primer párrafo.

Respecto al segundo párrafo, no solamente, como decía ella cuando lo expuso,

son los Poderes de la ciudad quienes ejercen las facultades, también los órganos

autónomos, también las alcaldías. Nosotros por ejemplo en MORENA proponemos

autonomías territoriales para los pueblos originarios, entonces habría que agregar

qué autoridades o qué poderes o instancias ejercen las facultades que confiere

esta Constitución.

Pero este párrafo dos, este numeral dos del artículo 1º tiene relación por ejemplo

con el artículo 33, que es la organización del poder y la división del poder. Aquí

solamente se establece la cláusula residual del artículo 124 de la Constitución,

pero mi pregunta es: ¿Qué pasa con las competencias concurrentes con la

Federación, con los Estados y las propias competencias concurrentes al interior de

la entidad federativa, es decir, al interior de la Ciudad de México? Es el párrafo

dos, Porfirio.

Lo que hace el párrafo dos o el numeral dos del artículo 1º es repetir lo que dice el

124 de la Constitución y lo que hace Elvira es redactarlo para que sea más claro.

Pero está muy bien, es claro, que da el 124, la facultad residual, pero mi pregunta

es, pues no solamente hay conflicto de competencias entre la federación y

residuales de las entidades federativas, sino también están las facultades

concurrentes, las facultades coincidentes, coexistentes, tanto en relación con la

federación como las concurrentes que existan a nivel de las de los distintos

poderes, alcaldías y órganos autónomos de la ciudad, Presidente.

9


Entonces sí creo que sería muy interesante ir desagregando, y en esto coincido

con Escobedo, cada artículo, para irle incorporando los elementos que vayamos

considerando en cada caso.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cárdenas.

Diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- En realidad o hacemos una enumeración de las austeridades o lo

hacemos genéricamente, obviamente los poderes es una cosa, los órganos

autónomos otra cosa, alcaldías son un orden de gobierno, no es ni Ejecutivo ni

Legislativo, es otro orden de gobierno que tiene su parte cuasi legislativa, pero

podría suscitarse la idea de que también se añadan por ejemplo los pueblos

originarios, etcétera.

Nosotros elegimos en este proyecto autoridades, porque abarca todo, aquellas

que están, es o enumerativo o simplificativo, o ponemos sólo las autoridades o

hacemos una lista de autoridades, pero eso se nos va a presentar a cada paso.

Lo segundo, yo creo que no tiene mayor sentido cambiar el texto del 122, puede

considerarse como necesario, pero habla no sólo del orden interno sino

organización administrativa, yo no veo que estorbe, pero lo que está planteando

nuestro amigo el licenciado y gran distinguido amigo, es cómo le hacemos con

tantas piezas sueltas, es lo que en realidad planteaste, porque aprobamos uno y

luego volvemos a discutir lo mismo, hay sábanas y sábanas, hay sábanas que

tapan y sábanas que no tapan, aquí necesitamos una sábana ya integrada, tener

una discusión libre, como la que estamos teniendo, y que la Secretaría nos

presente un texto que tome en cuenta todo lo que hablamos, porque si no es el

cuento de nunca acabar. ¿Estamos de acuerdo o cuál es el otro método?

EL C. PRESIDENTE.- Por supuesto, diputada Padierna.

10


LA C. DIPUTADA MARÍA DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA.- Lo de método

yo lo dije, lo mismo que acaba de decir Escobedo lo comenté la primera sesión,

pero creo que podemos sin votar discutir los elementos que tienen las propuestas,

punto.

En la iniciativa, en la propuesta que hace la diputada Elvira Daniel hay dos

conceptos que a mí me interesa precisar, porque se está hablando de un concepto

de federalismo. ¿Qué federalismo tenemos en México? La Constitución habla de

varios tipos de competencias entre la Federación y los estados, una desde luego

es el poder residual al cual se han referido ustedes, que viene en el 124

constitucional, que establece que todas las facultades que no estén conferidas a la

Federación podrán ser conferidas a los estados, en este caso a la Ciudad de

México. Esa es la cláusula residual, que es lo que se llama las facultades

sobrantes de la Federación, ese es un concepto, pero también están otros.

Están en la Constitución varios elementos que consideran la cooperación, la

concurrencia entre Federación y estados, y entonces nos tenemos que ir a todos

los artículos que establecen un montón de concurrencias entre uno y otro, somos

corresponsables en las mismas funciones o facultades del Estado.

También la Constitución habla de convenios de un federalismo cooperativo, los

convenios, las relaciones de colaboración entre poderes, y la Constitución se

encuentra plagada digamos de relaciones de colaboración: El artículo 2 inciso b)

fracción I, ahorita lo estoy checando también, el artículo 3° fracción VIII, el 21

párrafo seis, el 25 párrafo dos, simplemente por hacer un ensayo de cómo la

Constitución Federal, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

nos da muchas facultades para también hablar de relaciones de colaboración

entre poderes.

El 122 Apartado G inciso b) habla de las relaciones entre el plano federal y el

plano estatal.

11


Ahora, los últimos 20 años se ha venido reformando por el Congreso de la Unión

el artículo 73 y ha venido a cada paso centralizando cada vez algo que en la

Constitución de 1917 aparecía como entre todos salgamos adelante, se ha venido

centralizando el poder, y el 73 es justamente el que establece qué atenderá la

Federación, por eso es tan importante hacer la precisión de todas estas

posibilidades de concurrencia entre poderes.

Está también todo el terreno de la coordinación, que también es otro elemento que

hay que considerar.

Pero aquí quisiera referirme a un concepto muy importante que está hablando la

diputada en su documento cuando propone quitar lo “social” por “ciudadano”, son

conceptos diferentes, aunque hay toda una corriente que establece que desde que

se nace se es ciudadano, mientras eso se estipula en la Constitución, es una

corriente de pensamiento todavía que no está en nuestra Constitución.

Por eso nos interesa que en la Constitución de la Ciudad de México quede muy

claro que aporta, los grandes aportes tal vez que tiene la Constitución de la

Ciudad de México es que agrega como principios que será popular, con pluralismo

político y con participación social. Todo esto se desarrollo en los Títulos Tercero y

Cuarto, donde se habla de la democracia directa, la democracia indirecta y todo lo

que está ya.

Entonces, yo creo que tenemos que ponernos de acuerdo en que cuando

hablamos de poder social incluimos a todos, la participación social es de todos,

incluidos los niños, que por ejemplo los niños y las niñas han venido participando

de consultas, son sujetos de derechos y tienen una participación muy importante

en la ciudad, entonces todos esos, y sin perder de vista que cuando se elabora el

proyecto de Constitución de la Ciudad de México se deriva del 122 constitucional,

que establece que esta Constitución va a ser guiada por los derechos humanos.

12


Luego entonces, la máxima jerarquía que adquieren los derechos humanos en

manera teórica en nuestra Constitución, en los tratados internacionales de

acuerdo a la Suprema Corte, las leyes generales y esta Constitución, todas,

agrego tratados internacionales a los debates, son sujeto y están incluidos en esta

Constitución, y son muy importante verlos porque México ha firmado tratados

importantísimos en materia de derechos humano.

El hecho de que el 122 constitucional, que rige a la Ciudad de México, establezca

que serán los derechos humanos la máxima jerarquía, se la estamos dando de a

de veras, por eso el Título Tercero y Cuarto que habla de la democracia directa

son muy importantes, pero aquí estamos hablando de los principios, los principios

son la causa, los principios son el origen y como origen queremos dejar claro que

en materia de federalismo hay distintas figuras, todas las podemos usar en la

Constitución de la Ciudad de México.

Que en materia de Constitución de la Ciudad hacemos tres aportes importantes

porque agregamos que será popular, todo el pueblo, y pueblo es una figura

jurídica muy importante, obedece a una organización, no es cualquier cosa, es una

organización el pueblo; ahora, pluralismo político entiéndase respeto a todas las

ideas políticas, pero también participación social, que incluye a cualquier edad

todas las personas de esta ciudad. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Padierna.

Diputada Daniel.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABABAZ ZAGA.- Voy a volver a leer lo que

propuse en el punto 2: Los poderes de la ciudad -y coincido y acepto que

podamos poner las autonomías y las alcaldías si así lo deciden- ejercen las

facultades que les confiere esta Constitución.

Jaime, esta Constitución si la hacemos bien va a decir cuál es la distribución de

competencia y cuál es la forma en resolver los conflictos competentes, 13


coincidentes o residuales que haya entre el Ejecutivo local, las autonomía, las

alcaldías y hasta el cuarto nivel de gobierno. Entonces todo eso está contenido en

esta Constitución.

Voy a seguir leyendo, porque a lo mejor no leí bien.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las facultades

concurrentes y coincidentes están en la Constitución. Yo no puedo poner las

facultades concurrentes, las facultades coincidentes, las que diga la Suprema

Corte, las que establezcan los tratados internacionales, todo eso está contenido

en la Constitución, y lo único que hago es agregar, y si no pusiera yo, si queremos

eliminar así como todas aquellas que no se encuentran expresamente

consideradas a la federación, que siempre es sano ponerlo porque nos damos

facultades que a lo mejor se le olvidaron y ahí está la competencia residual, y por

eso es residual, y creo que de toda la reforma política con lo único me quedo es

con que nos hayan dejado las residuales a la ciudad, porque antes era justo lo que

no teníamos, igual las tendríamos.

Pero a ver, todas, Dolores, me pueden decir no diputada siempre porque a mí eso

me cuesta trabajo, pero todas las facultades concurrentes y coincidentes están en

la Constitución, por eso escribe se ejercen las facultades que les confiere esta

Constitución, que ahí está la distribución competencial concurrente y coincidente

entre todos los poderes y los niveles de gobierno de la Ciudad de México hasta el

cuarto poder también y la Constitución Política, las facultades concurrentes y

coincidentes y la distribución de facultades, la que solo me tocan a mí, las que

solo le tocan a ellos y las que nos tocan a los dos están en la Constitución.

Si no nos vamos a poder aquí en el artículo 2 a definir qué le toca a quién, eso me

parece que sería un desuso del punto número 2.

Entonces yo considero que, y no es un asunto de economía de palabras, es un

asunto que yo quiero invitarlos a la reflexión. En la medida en la que vamos

14


señalando de manera más precisa cada uno de los aspectos que queremos

enumerar nos vamos limitando, justamente ese es el sentido de eliminar la

palabra organización política y administrativa porque siento que es limitante y no

nos da, sino que nos quita.

Entonces toda la distribución de competencias la que hay hoy y la que habrá

dentro de 3 años que alguien decida modificar la Constitución, ya está contenida

en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y lo que no esté

contenido ahí se haya resuelto por controversia constitucional o en aras de una

resolución de la Corte o del Poder Judicial pues lo vamos a tener que asumir o no.

Entonces yo creo que en la medida que vayamos enumerando nos vamos

poniendo una camisa de fuerza, yo no soy partidaria de hacer acotamientos en

donde no tendría que haberlos, entonces por eso es que hago esa propuesta.

Estoy de acuerdo que a lo mejor habría que dejar las autonomías y las alcaldías,

si así se considera, y no se trata de que voten a favor o en contra de una

propuesta, sino se trata de la vanidad de quede lo mío o lo de nadie, sino que

construyamos y ahí coincido y a lo mejor habría que detenernos a discutir en vez

de votar cada una de las propuestas, para ir retomando lo que nos parece que

debería ir y lo que no y de ahí elaborar una propuesta que se pudiera votar en su

integridad, porque si votamos esta no y luego la que sigue sí y entonces esta sí y

las demás ya no, vaya, es la parte que creo que podría ser un error.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Gracias,

Presidente.

Creo que con lo que nos explica muy bien la diputada Daniel, nos queda bastante

claro, porque como dice ella, esta Constitución estableceré en el apartado

correspondiente por ejemplo el artículo 33, la distribución de competencias, la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en distintos apartados 15


establece distribución de competencias, 73, 124, 2, etcétera y deja al final las

residuales.

Ahí la única observación que yo tendría, Elvira, sí creo que la redacción de la

propuesta original en ese párrafo o numeral 2 era mejor porque hablaba de las

autoridades de la ciudad y ahí sin referirla a los poderes, las autoridades de la

ciudad como decía Porfirio, pues implica todo, los poderes, las autonomías, las

alcaldías, las autonomías territoriales, en fin. Creo que si conciliamos la primera

parte de la redacción de la propuesta del Jefe de Gobierno con lo que dice Elvira,

creo que quedaría una mejor redacción.

Respecto al párrafo primero, ya sé que no volvamos a poder discutir otra vez lo de

soberanía, pero yo sí insistiría que quedaran las dos formas de participación, la

ciudadanía y social y tampoco hace daño que se hable de participación ciudadana

y participación social.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Muñoz Ledo, por favor.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Vamos a ir avanzando, si quieren votamos.

Autoridades abarca más, es quien ejerce, porque una autoridad pública está

obligado a hacerlo conforme a una ley. Punto. Creo que es más amplio en vez de

enunciativo.

Segundo, hay las residuales y tienes toda la razón, hay las concurrentes,

coexistentes, pero en realidad las que distribuyen entre federación, estados y

municipios son las concurrentes, lo que ocurre es que cada una de las acciones

del 73 que habla de una facultad concurrente empieza con una fórmula verbal

distinta. De ahí que hayamos propuesto pero para la reforma de la Constitución

General de la República, que el 73 tuviera dos apartados, las exclusivas de la

federación y de las concurrentes que fuera más clarito, con una sola entrada.

16


Entonces las concurrentes ya están aquí, están clarísimamente en el Congreso,

son definitoriamente congresionales, si tú vas al capítulo del Congreso de la

ciudad ahí está claramente las facultades concurrentes con la federación, lo

puedes repetir aquí si quieres, pero ahí está ya, no necesitas volverlo poner.

Ya oímos y ya vamos pasando a un redactor, creo que este debate ya más o

menos quedó claro, vamos a otra propuesta.

Incluso en la fracción VIII del tercero habla del Congreso, el Congreso tendrá la

facultad para establecer. Incluso en el artículo 3º habla, fracción VIII.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor, Gabriel Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Simplemente

quisiera hacer un comentario sobre el tema de las autonomías. En esta ciudad, a

escala de una ciudad, de un sistema urbano. M

Me preocupa muchísimo el tema porque está asociado a conceptos de raza, a

conceptos de etnia; está asociado a privilegios, a exenciones o excepciones de la

ley. Me parece que es un reflejo del racismo colonial, nada más que en sentido

inverso, es contrario a la igualdad. Digo yo estudié en libros de la Secretaría de

Educación Pública y aprendí que todos éramos iguales en este país y ahora

parece que no, ahora resulta que hay grupos de privilegio.

Me parece que esto va a establecer una especie de, una estructura fractal del

poder en la Ciudad, por un lado los poderes del Gobierno de la Ciudad, las

alcaldías, las autonomías, los barrios, los pueblos, algo que francamente no tiene

sentido en ningún concepto moderno de gobernanza de un sistema metropolitano,

de un sistema urbano como el nuestro. Es francamente la receta de balcanización

de la Ciudad de México de hacer que prohíjan, bueno que se prohíjan cacicazgos,

de establecer la matriz para que se incumben y desarrollos cacicazgos

antidemocráticos que vemos en muchos sitios del territorio nacional. No

entendería yo una ciudad que esté fracturada en xochimilcas, chalcas, tepanecas, 17


acolhuas, aztecas y no sé qué otros grupos afrodescendientes, una ciudad del

Siglo XXI con 9 millones de habitantes inmersos en todo un sistema metropolitano.

Me parece muy peligros en esos momentos, a la luz de lo que estamos viendo en

los Estados Unidos, de fincar en nuestra ciudad, de plantar la semilla de la raza

como distintivo social e individual, de la raza como una forma de identidad que

finalmente puede evolucionar peligrosamente hacia el odio, la violencia y la

confrontación, cosas de las cuales hemos estado exentos en México

afortunadamente por décadas, me parece terriblemente riesgo sembrar esa

estructura de odio, de identidad y de odio racial,

Finalmente bueno me parece que una ciudad que requiere un plan general de

desarrollo, que requiere un programa de ordenamiento territorial y de desarrollo

urbano, que le de coherencia, consistía, armonía, insisto como un organismo

urbano, que estén abriendo huecos de gobernanza, exenciones a la ley que

francamente van a convertir a esta en una Torre de Babel, en un sistema

incoherente no sostenible, poco productivo y con insisto con una matriz que es

proclive a identidades que pueden desarrollarse en irrupciones violentas, en odio,

resentimientos, rencores y cosas que ya conocemos y que vemos por todo el

mundo recientemente en este contexto, digamos en esta división racial, étnica y

cultural que se ha hecho en los seres humanos, de los ciudadanos perdón.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias diputado Quadri. Diputada Claudia Aguilar por

favor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA AGUILAR BARROSO.- Buenas tardes. Gracias.

Lo único que quiero aclarar bueno para ver si entendí bien, es que lo que

acabamos de acordar es hacer la discusión por los artículos como está propuesto

y esquematizado y bastante ya muy bien ordenado por parte de la secretaría y

discutir el contenido de las propuestas, de los elementos esenciales, dejar los

argumentos o posicionamientos sobre la mesa, pero no votar el Artículo como tal,

18


sino que con estos insumos que se desarrollan sobre la mesa se presentaría una

propuesta por parte de la Secretaría para que eventualmente en el momento de la

elaboración del dictamen se haga un contenido del Artículo 1, 2 o de los artículos

que correspondan. ¿Es correcto esto? Es decir así es como están

esquematizados cuando terminemos el contenido de estas iniciativas referidas al

Artículo 1, entraríamos a las del Artículo 2 en esta misma dinámica y así

sucesivamente, nada más quería, porque yo creo que esto nos ayuda a todos.

Porque la verdad que como dice Eduardo y Dolores, no todas tienen elementos

que aportan y que a lo mejor al final pues un nuevo, inclusive podríamos construir

un nuevo y mejor artículo que quizás acabe englobando contenidos del 2, el 3 o

varios artículos en uno solo después de pues estos posicionamientos e incluso de

pues los conceptos que se incluyen en estas iniciativas.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- A mí me parece un ejercicio útil sin duda que implica un

esfuerzo adicional y nadie lo escatima en el caso de la Comisión, para tratar de

recoger y reflejar en una redacción que se someta a la consideración en su

momento de la Comisión, pero creo que habrá, hay algunas iniciativas que

ameritan, lo veremos ahora si seguimos este camino que me parece atendible y

vamos a ver ahora en los siguientes momentos algunas iniciativas que sí creo que

van a provocar un debate y que ameritan un debate amplio que no

necesariamente vamos a llegar a un acuerdo y habría que dejarlo para traer un

texto para ver si se recoge o no la propuesta. Voy a citar dos casos concretos.

La iniciativa del diputado Cárdenas Gracia, que propone una redacción totalmente

distinta, nueva del Artículo 1º, es una redacción totalmente diferente.

La iniciativa del diputado Santiago Creel, que propone una redacción totalmente

distinta de la como está hoy el proyecto y además le adiciona un cuarto párrafo.

19


El diputado Escobedo, que propone que se adicionen el párrafo cuatro y el párrafo

cinco. Entonces si seguimos este método me parece que es un buen ejercicio,

vamos a ir fijando directrices, podemos tomar nota de que hay gente del área de

servicios parlamentarios que van a poder recoger y atender claro cuáles son las

ideas principales que estuvieron en la mesa, las que tuvieron mayor presencia o

más coincidencia o más polémica según el caso y con eso tenerlo como referente

para proponer una redacción que se someta a votación y a discusión aquí. Así

siento que sería mucho más ágil el desahogo de las iniciativas porque son más de

120 y tantas propuestas más otras tantas de ciudadanos que en un ejercicio que

está también por ahí pendiente, son más de 140 propuestas ciudadanas y muchas

de ellas son de organizaciones, no son de individuales.

Entonces si les parece así podemos seguirlo para ir agilizando el desahogo el

repaso y la exposición de posiciones sobre las iniciativas y al final, hablando de

varios días, al final es prácticamente cuando estemos concluyendo el periodo que

se agota con el fines del mes para ir avanzando en las redacciones propuestas a

la discusión de la mesa, en lugar a lo mejor de estar discutiendo iniciativas

hacemos sesiones solamente para discutir ya redacciones finales de algunos

artículos y poder seguir alimentando este ejercicio como estamos haciéndolo

ahora. No sé si fui claro.

Sigamos con este método si les parece de no votar. El votar es de todo o nada,

para todo efecto práctico o parciales, eso nos va a acotar mucho al final las

redacciones y nos vamos a ver a lo mejor hasta entrampados eventualmente.

Quiero poner el caso de la iniciativa del diputado Quadri, él propone una nueva

redacción, está en todo su derecho, además es su iniciativa y a la hora de entrar a

discutir que sería el tema que sigue, bueno él propone una nueva redacción, creo

que ya se ha dicho, hubo 22 intervenciones el martes de la semana pasada sobre

el tema, habría que volver a retomarlo y ya dar por revisada si se vale el término o

20


debatida la iniciativa del diputado con su nueva redacción y así seguirnos

exclusivamente, salvo que haya alguna otra sugerencia.

Por favor Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo estoy de acuerdo con el método propuesto por el Presidente, pero una

condición, condición digo no como algo obligatorio, sino como algo operativo. Que

un secretariado vaya armando las cosas porque en cuanto, dos, ya quedamos en

otra Comisión, no en esta, dedicar los debates ideológicos en lo posible históricos,

por lo tanto sólo aludiré del modo más respetuoso a lo dicho aquí, sólo aludiré,

por mi amigo el diputado Quadri, conozco bien su preocupación, la expresó por lo

que hace al preámbulo, ya quedamos en hacer un documento. El Presidente

sugirió que fuera hasta el final, ya está la disposición y que veamos contigo y con

Cervera, las dos partes que les toque.

Yo quiero decirle que este debate ya se libró en el Constituyente Federal después

de San Andrés Larráinzar cuando los Artículos 2º y 4º, quedó falto en dos temas,

en el carácter de sujetos de derecho público de las comunidades indígenas y el

capítulo de tierras, territorio y recursos naturales que se señalan.

Quiero recordarle que nunca la antropología mexicana, nunca desde Alfonso Caso

y aún antes aceptó el concepto de raza, concepto mexicano, escuela mexicana de

antropología, por eso alguien perseguido por el nazismo como Rodolfo

Stavenhagen fue el gran campeón, es sobre culturas y comunidades. Rescatamos

nuestras culturas.

El cosmopolitismo, que dice por cierto mi artículo del martes sobre Rodolfo que

recomiendo, no está reñido con el publiculturalismo, al contrario, quien conozca

sus raíces étnicas de Nueva York, de París, en cualquier lado, sabe que hay un

vínculo profundo entre cosmopolitismo y pluriculturalismo. No hay cosmpolitismo

sin pluriculturalismo.

21


Eso es todo lo que quería decir.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Padierna.

LA C. DIPUTADA MARIA DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA.- Yo me quiero

referir a los conceptos que ha vertido el diputado Quadri.

Me parece que la composición pluriétnica y pluricultural que vienen aquí en esta

Constitución de la Ciudad de México, tanto en el 3-1, en el 3-3, en el 3-4 que se

deben leer en armonía con el 63, el 64 y el 65 de esta mismo proyecto de

Constitución, son de la mayor importancia, por tres razones.

Una, es porque visibiliza esta Constitución por primera vez a los pueblos, a las

comunidades indígenas, a los barrios, a los pueblos originarios como sujetos de

derechos y eso me parece de la mayor importancia.

Este texto no es al capricho, al arbitrio de los redactores del proyecto de

Constitución, sino que está establecido en la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, como lo dice el compañero Porfirio Muñoz Ledo, artículo 2,

pero también está en al Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos de

los Pueblos Indígenas. Está en el convenio 169 de la OIT, está en el artículo, ya lo

decía yo del 2 de la Constitución, que en éste me quiero referir porque en este

artículo concluye que los pueblos indígenas están protegidos por esta

Constitución, o sea, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y si

están protegidos por esta Constitución luego entonces con mayor razón en la

nuestra.

En la nuestra se visibiliza, se le dan derechos, todo lo demás, pero el texto

constitucional nuestro lo que hace es reconocer que los pueblos indígenas tienen

esos derechos.

Iba yo a mencionar otro asunto, en fin, que el da voces a los pueblos originarios y

le da muchas facultades que tendríamos ya qué estudiar en el 63, 64 y demás,

22


pero aquí está como principio porque principio se deriva, insisto, de los tratados

internacionales y del 2 Constitucional.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Padierna. Están checando en el

Reglamento, están verificando si el reglamento no establece explícitamente el

tratamiento que se le debe de dar a las iniciativas. Déjenme que lo revisen para

estar seguros. Más vale leer lo que quedó ya en el texto, que vemos una práctica

parlamentaria el dejar las iniciativas sin resolución, para poder efecto práctico, no

práctico sino formal, se quedarían sin una posición clara de la Comisión sobre

cada una, aunque nos facilite el trabajo.

No quiero que se vuelva esto la litis, pero no quisiera que nos equivocáramos en el

tratamiento que le estamos dando.

Por favor, diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Nada más para

leerle lo que dice el artículo 36 del Reglamento. El dictamen que elabore la

Comisión versará sobre la parte correspondiente del proyecto de Constitución

enviado por el Jefe de Gobierno y las iniciativas que le sean turnadas . Sí debe

tomar en cuenta evidentemente el dictamen, las iniciativas turnadas más la

propuesta del Jefe de Gobierno. Es lo que dice.

EL C. PRESIDENTE.- Y las propuestas ciudadanas eventualmente en su caso.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Sí. Eso está en

otra parte, deje lo busco.

EL C. PRESIDENTE.- Ya, le agradezco mucho. Queda claro que no establece

expresamente que tenemos qué dictaminar iniciativa por iniciativa. El dictamen

que presentemos al pleno al final de los trabajos de debate y acuerdo de esta

Comisión, sí debe el dictamen de considerar el proyecto de versar sobre el

23


proyecto de Jefe de Gobierno y sobre las iniciativas y también las propuestas

ciudadanas, que son las tres fuentes que tenemos. Si nada más venimos como

hoy, que somos 12, con 7 está aprobado o rechazado. Esperemos que tengamos

luego más quórum.

Vamos con la del diputado Quadri. Nos faltan 92 todavía. Solamente hasta los

artículos que nos corresponden a nosotros.

Quadri, por favor.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Habíamos

quedado que lo discutíamos al 7. Conviene que lo discutamos en el 7.

EL C. PRESIDENTE.- Adelante, diputado.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Una vez que hayamos discutido las cinco iniciativas que faltan, una que

se anuncia como devastadora, que es la de Santiago Creel, no la he visto todavía,

a lo mejor lo es, ya pasamos a un grupo de trabajo para terminar hoy este asunto

de Principios Generales. Ya le pasamos un grupo de trabajo.

EL C. PRESIDENTE.- Los del grupo de trabajo están tomando nota.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Cada quien pone a una gente de su equipo de trabajo para que esté

pendiente. Nosotros ya estamos produciendo documentos en síntesis, una

especie de esbozo de calendario, si me permite.

EL C. PRESIDENTE.- Así vamos a terminar la reunión si le parece, diputado.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Ya no estamos en la época de los organigramas tampoco, pero si

terminamos hoy, ya en la próxima reunión entramos a régimen fiscal, entramos a

lo que viene.

EL C. PRESIDENTE.- Si terminamos hoy del del 1 al 7.24


EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Si terminamos hoy el debate y lo pasamos al grupo de trabajo y que

chambee.

EL C. PRESIDENTE.- Lo vamos a ir midiendo, ya son las 14:00 horas casi.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo creo que sí, con tal de que tú invites la comida.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, en el Cardenal nos esperan después de la sesión, no

tengo problema. Es cortesía del Presidente Encinas.

Diputado, Escobedo, en este orden de ideas está tu iniciativa donde propones

adicionar el punto 4 y el punto, digo un párrafo cuatro y un párrafo cinco al artículo

1°.

EL C. DIPUTADO JOSE EDUARDO ESCOBEDO MIRAMONTES.- Gracias,

Presidente.

Muy brevemente. El punto de partida de la propuesta que puede compactarse,

puede incluso vincularse o está vinculada precisamente con ese señalamiento que

hace el primer párrafo de 122 de la Constitución en cuanto a que la ciudad goce

de autonomía en todo lo concerniente a su régimen interior de organización

política y administrativa.

Se decía aquí hace un momento que era parte de la propuesta que vimos hace

unos momentos de la supresión del apartado que alude a organización política y

administrativa y se mencionaba que podría ser limitante y por eso se proponía la

supresión respectiva.

Lo que quiso hacer la propuesta es: nosotros encontramos a lo largo del proyecto,

todo el proyecto, está estructurado con disposiciones en buena parte de carácter

imperativo, prescriptivo y hay otra serie de disposiciones que permea todo el

proyecto que son disposiciones de índole declarativa, ya lo hemos comentado

25


aquí en sesiones pasadas, señalamientos de que se reconoce tal o cual situación,

señalamiento de que se alude a un propósito explícito para después tratar de

desarrollarlo o desarrollarlo en la legislación secundaria.

Entonces aquí el punto de partida era siendo la parte de autonomía, el

señalamiento primario que hace el 122 de la Constitución, sí valdría poner en el

proyecto de la Constitución una serie de caracterizaciones o rasgos

fundamentales en cuanto a la autonomía de la ciudad, es decir, para la ciudad

cuáles son los rasgos o cuáles serían los rasgos constitucionales de su carácter

autonómico.

Se desarrollan en varios incisos, que me parece que la parte medular es

precisamente el párrafo que da entrada a los incisos correspondientes, es decir, si

aludo uno a la doctrina en cuanto a las conceptualizaciones sobre el régimen

autonómico, hay autores en donde hay una mención específica de decir: A ver,

hay una mención específica de decir autonomía es una capacitad de autogobierno

o en sentido negativo en la autonomía no se reconoce una entidad superior al

ejercicio de las funciones exclusivas de ese ente autónomo.

Entonces el punto fundamental era así como se establece en la Constitución

Federal que la parte de la soberanía y el concepto de la soberanía tiene que ver

con el ejercicio de facultades exclusivas en lo que hace la competencia de los

poderes y facultades exclusivas en lo que hace para el régimen interior para los

poderes de índole local, en este caso repito creo que el punto de partida es

preguntarnos si la estructura de la constitución es prolija en declaraciones y en

preceptos de diferente índole, si no debería de haber un señalamiento, de ninguna

manera limitativo, simplemente enunciativo de aquellas caracterizaciones

fundamentales que para la ciudad sea importante enfatizar que van a singularizar

su carácter autonómico.

Ese es el planteamiento.

26


EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Escobedo. Por favor, diputado Cárdenas

Gracia y luego la diputada Padierna, senadora, diputada Padierna.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Sí, la propuesta

del diputado Escobedo es muy formal y atiende sobre todo a la relación entre la

autonomía de la Ciudad de México con el poder federal y con la Constitución

General de la República.

Entonces de esta propuesta qué él hace, que formalmente podría ser correcta, a

mí me preocupan dos cosas y por eso no estoy de acuerdo con la propuesta del

diputado Escobedo, porque yo entiendo que la autonomía que sí es como dice él

autogobierno, debe entenderse para maximizar derechos humanos y para

potenciar procedimientos y principios democráticos, ese es el fin de la autonomía.

¿Para qué queremos la autonomía? Queremos la autonomía sí para

autogobernarnos, pero autogobernarnos para que tengamos una ampliación en

nuestros derechos humanos y una ampliación y profundidad mayor en los

principios y procedimientos democráticos. Para eso queremos la autonomía.

A mí me da la impresión con la propuesta del diputado Escobedo, es una

impresión, es mi lectura, que su visión de autonomía tan vinculada o vinculada al

tema de las competencias y de la subordinación del poder de la ciudad al interés

general de la Nación y a la Constitución de la República, lo que pretende, lo que

por cierto es cierto, no niego que eso no sea así, pero sí hay como una intención

de achicar las posibilidades del autogobierno de limitar las posibilidades del

autogobierno.

Me parece que es una propuesta que tiende a eso, a achicar, a reducir el tamaño

de la ciudad y de los poderes de la ciudad, los procedimientos democráticos de la

ciudad, los derechos humanos que reconoce la Constitución de la Ciudad al

limitar, hacia que tengamos una constitución chiquita, muy subordinada a la

Constitución General de la República, cuando lo que podemos tener a partir de

27


principios como el de parámetro de constitucionalidad, de ampliación de derechos

pues es una ciudad de libertades, generosa, de democracia, que maximice

derechos humanos. Por eso no me gusta la propuesta del diputado Escobedo.

Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Queda registrado, diputado Cárdenas. Gracias.

Diputada Padierna, por favor. Después el diputado Muñoz Ledo y luego la

diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA MARIA DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA.- Bueno, la

propuesta del diputado Escobedo es grande, va de la “A” a la “E” caracterizando la

autonomía que debería de tener la ciudad.

En algunas cuestiones me parece que podrían confundir, aunque en realidad el

hacerlas tan detalladas pareciera que se trata de, al contrario, aclarar o esclarecer.

¿Qué preocupa por ejemplo? Dice “El modelo autonómico del régimen interior de

la Ciudad de México tiene las siguientes características:

A) Es un poder subordinado al interés general de la Nación.

Estamos hablando de una constitución de una entidad, estamos en una institución

del poder públicos, estamos todos los que estamos aquí trabajamos al servicio del

interés general de la Nación. No hay otro, no hay otra razón de existir ni del

Estado ni de nadie. Las leyes, la Constitución, muchas no, pero la razón de existir

es el interés general de la Nación, yo no le veo otro. Entonces me preocupa que

ponerlo es ver su interés particular.

Alguien ha venido legislando a favor de intereses particulares, sin duda alguna.

Hemos votado en contra de eso porque justamente contraviene este principio de

que todo está subordinado al interés de la Nación. Yo estoy de acuerdo en eso,

pero me parece que no hay otra razón de ser, entonces para qué lo ponemos.

28


Luego, las no reservadas expresamente a los poderes federales. Si se lee

separado el “B” y el “C” porque el “C” contiene las competencias amplias y plenas

conforme a las directrices de la Constitución Política, si se complementan

entonces estaríamos a favor, pero ya son como demasiadas palabras para

entender un concepto.

¿Por qué interesa tanto y por qué cuando lo dice la iniciativa de Elvira lo enfatizo

con toda la fuerza? Porque la Constitución de la Ciudad de México tiene

consideradas todas y las más amplias competencias que hay en la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Yo hablaba el 3° fracción VIII, el 3° es educación, fracción VIII dice claramente que

el Congreso de la Unión con fin de unificar y coordinar la educación de la toda la

república expedirá las leyes necesarias. Bueno, ya expidió una, la del 122, que

está regida por derechos humanos, un derecho humano es la educación, ergo nos

compete.

Luego dice: "Para distribuir la función social educativa entre la federación y las

entidades", es muy importante, es muy importante porque nosotros queremos ser

coadyuvantes y tener el tema educativo muy bien entendido, otro, toda la

Comisión que Preside Enrique Provencio, Desarrollo Sustentable, se refiere al 25

párrafo dos de esta Constitución. Si uno lo revisa con cuidado es el desarrollo, el

desarrollo del país, que a su vez lo tiene que llevar no sólo la federación, también

las entidades federativas, los municipios y todos.

Luego entonces nos compete y no podemos decir solamente que es el poder

residual que tienen las entidades sino también las competencias más amplias. Yo

en eso estaría de acuerdo con estos dos conceptos que vierte la iniciativa del

diputado Escobedo.

No estaría en el e) que dice “previsión de recursos financieros para el ejercicio de

sus competencias”. Desde luego que nada se puede hacer sin una previsión, me

29


parece que es como decir que la Asamblea Legislativa, hoy Congreso Local, no

tenga las previsiones suficientes para acordar cosas.

Me parece que no va, o sea, vamos a ver al rato todo el tema de fiscalidad, todo el

tema de capitalidad, pero eso es otro tema.

Otro concepto aquí es las garantías jurisdiccionales, que la verdad yo no las

entiendo, entonces yo pediría un esfuerzo de resumen porque algunas

competencias o caracterización que se quiere hacer de una autonomía, que todo

mundo pueda entender la palabra sola, autonomía, ponerle categorizaciones,

llevar riesgos.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Padierna.

Por favor, el diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo quisiera esperar, muy al principio de esta reunión y desde que

discutíamos el reglamento le dije al diputado que temía que este fuera el saco

como un aparato para descafeinar la Constitución, y nos empezamos a encontrar

formas de descafeinar.

Como están estos principios, los tres primeros artículos sobran y bastan, la

autonomía que la Constitución se añade otorga, eso ya se dijo antes.

¿Qué entiende el diccionario por autonomía, no el diccionario jurídico ni el de

ciencia política, el de la lengua? Potestad que dentro de un Estado tienen

municipios, provincias, regiones u otras entidades para regirse mediante normas y

órganos del poder pronto.

Hay numerosísimas formas de la descentralización política, a nivel comuna o a

nivel municipio, en Europa hay más de 40 fórmulas distintas.

30


Entonces cuando en el, esto ya está dicho, es libre, autónoma, a mí no me estorba

aunque votamos que diga “soberana”, no me estorba, eso ya está definido, por

sabido se cae.

Aquí yo empiezan cosas que saltan. El modelo autonómico, una cosa es ser una

autonomía y otra cosa es un modelo autonómico, modelo autonómico es el

español, el nuestro es un modelo federalista, por Dios, no es modelo autonómico

el modelo mexicano, es modelo federalista, malo o bueno, tuerto o no.

Luego el modelo autonómico si dijera “de la Ciudad de México” ya sería un error

porque se supondría que somos Barcelona, que es lo que un poco late en el fondo

de estas sugerencias, la cataluñización de México, sí, la república hermana de

Yucatán, como decía, una especie de peligro, y vuelvo a tu conocimiento sobre la

época de Zarco, peligro ahí latente.

Ahora, ni siquiera está bien el modelo autonómico del régimen interior de la

ciudad, pues el régimen de las autonomías de la ciudad, el de la Comisión de

Derechos Humanos, el del INE, etcétera, es que no se sabe ni qué quiere decir.

Poder subordinado, eso es una barbaridad, son órdenes de gobierno, por eso se

quitó la idea de niveles de gobierno, está en la naturaleza, cualquier tratado y

federalismo lo dice, no es un poder subordinado, son órdenes de gobierno

concatenados, nadie aceptaría esa expresión, es justamente de lo que venimos

escapando, de la subordinación, es justamente de lo que estamos resolviendo, el

fin de la subordinación.

Ya de lo de las competencias ya está dicho atrás, está en facultades del congreso,

está claramente cuáles son sus facultades para otorgar competencia.

Es que yo con todo el respeto jurídico y amistoso que le tengo, licenciado, yo las

quitaría simple y llanamente, no añaden nada ni técnica ni políticamente. Crean

sospechas.

31


Muchas gracias.


EL C. DIPUTADO JOSÉ EDUARDO ESCOBEDO MIRAMONTES.- Gracias,

Presidente.

Estas actitudes sospechosistas no por ahí, insisto que lo que pretende hacer el

proyecto, sobre todo en la parte más que del desagregado, porque ciertamente

hay tres incisos en los desagregados que podrían entenderse que están

comprendidos en lo que acabamos de ver en las discusiones de las anteriores

iniciativas, es decir, la parte de la distribución de competencias, el artículo 124, la

parte del carácter residual, etcétera.

El punto fundamental era la parte del proemio para enfatizar estos aspectos a los

que se refiere la propuesta en cuanto a que quedara perfectamente señalado que

una caracterización de esta autonomía en todo lo concerniente al régimen anterior,

por eso pensaba yo cuando vi la iniciativa de la diputada Elvira no había una

limitante en el agregado que se refiere a organización política y administrativa,

porque al aludir en todo lo relativo a, no habría una limitación en ese sentido; y

complementar ese punto con esta reflexión a partir de la cual era desde la óptica

de la cuidad en dónde enfatizar estos rasgos de carácter autonómico, y

precisamente en esa parte venía lo relativo a estas competencias propias y

plenas, a esta capacidad organizativa, a esta capacidad funcional y de

descentralización del poder político y de responsabilidad de la gestión de los

asuntos locales.

Con un corolario final de los dos incisos del desglose que después se hace,

efectivamente uno relativo a la parte de la previsión de recursos financieros,

evidentemente para el efecto del ejercicio de las facultades plenas de la ciudad, y

la otra relativa a las garantías jurisdiccionales, entendidas estas, o garantías

institucionales, entendidas estas como decía Carl Schmitt, como aquellas que

32


precisamente son salvaguarda del ente y que son el aseguramiento para hacer el

ejercicio del control de sus funciones de carácter exclusivo.

Entonces este conjunto dentro de un concepto de principios generales, después

se desarrollan estos aspectos a lo largo del proyecto, se ve la parte relativa

evidentemente por ejemplo a toda la parte de hacienda pública, se ve toda la parte

relativa a garantías jurisdiccionales, si está planteado en el proyecto que exista un

Tribunal Constitucional precisamente en el tenor de Schmitt de citar una garantía

de carácter institucional, se ve todo lo relativo a la descentralización del orden de

poder público, se ve todo lo relativo a la capacidad organizativa y funcional en sus

distintos órdenes de gobierno.

Si estamos hablando de principios, el punto era decir “estos principios se pueden

estimar importantes para caracterizar constitucionalmente la parte de autonomía

de la ciudad.

Así que simplemente yo lo someto a su consideración, estas son las razones, si se

estima que son útiles para el efecto de la redacción que se pueda elaborar,

perfecto, y si no estarán los apartados correspondientes, que de todos modos a

nivel de detalla las desarrollan, simplemente si estábamos hablando de principios

de carácter general y somos prolijos en hacer a lo largo del proyecto toda una

serie de señalamientos, incluso de carácter de discurso, nos parecía, me parecía

importante entonces poder enfatizar estos rasgos esenciales del carácter

autonómico de la Ciudad de México.

Aquí no hay sospechosismos ni tendencias de nada ni de querer descafeinar

nada, si alguien lo ve así algo tendrá ahí en la conciencia de por qué lo veo.

EL C. PRESIDENTE.- Ya no hay oradores inscritos para hablar sobre la propuesta

del diputado Escobedo.

33


Bienvenida, maestra Ifigenia, bienvenida compañera Scherman, sabemos que

estaban en otras comisiones, es parte de lo que vamos a tener que corregir de

acuerdo a un calendario, que hay una propuesta.

Seguimos con la iniciativa del diputado Santiago Creel, es una nueva redacción.

¿Alguien quiere iniciar?

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- La leo, es la página 5, leo

la propuesta textual.

Artículo 1 de la Ciudad de México.

1.- La Ciudad de México es parte integrante de la Federación, sede de los

Poderes de la Unión y capital de los Estados Unidos Mexicanos y asiento de sus

propios poderes y autoridades.

2.- Es una entidad federativa libre y autónoma en todo lo concerniente a su

régimen interior y a su organización política y administrativa.

3.- Adopta para su régimen interior la forma de gobierno republicano,

representativo, democrático y laico, bajo un sistema de pluralismo político y

participación social.

4.- Las autoridades de la ciudad tienen las competencias que deriven de las reglas

y principios que prevé la Constitución General.

5.- La Ciudad de México tiene como territorio la extensión y límites que tenía el

Distrito Federal.

Digamos que es como una simplificación de la redacción y de acuerdo a lo que

dice la Constitución, yo creo que no dice nada diferente, es como una nueva

redacción a lo mejor en donde adopta para su régimen interior la forma de

gobierno. No sé, habría que hacer el análisis de si elimina algunas cosas.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada Daniel por la cortesía de leerlo.

34


Diputado Cárdenas Gracias.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Sí es una

propuesta que elimina conceptos. En primer lugar la pelea ésta que hemos

perdido, no dice nada de soberanía, adopta, dice, la forma de gobierno

republicano, representativo, democrático, laico, pero se olvida de agregar popular,

no dice popular, pluralismo político sí dice y participación social, pero no dice

popular ni participación ciudadana, nada más participación social.

Luego habla de: “Las autoridades de la ciudad tienen las competencias que

derivan de las reglas y principios de la Constitución de la República”, pero no

agrega de la Constitución de la Ciudad, de los tratados, de las leyes generales, es

decir es bastante insuficiente.

La parte final dice: “La Ciudad de México tiene como territorio la extensión y

límites que tenía el Distrito Federal”, no hace la remisión de la propuesta del Jefe

de Gobierno a los límites establecidos en los decretos de 15 y 17 de diciembre de

1898.

Entonces, creo que hay ausencias importantes en la propuesta, trató de

simplificar, pero las partes de mayor potencia, como lo de popular, es eliminado,

no alude a la soberanía, las competencias no solamente están en la Constitución

de la República sino también en la Constitución de la Ciudad y en otros

instrumentos, en los tratados, en leyes generales, etcétera, tanto nacionales como

leyes generales que habrá al interior de la ciudad, entonces sí me parece que es

insuficiente la propuesta del licenciado Creel.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cárdenas Gracias.

Por favor, diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo coincido ampliamente con el diputado Cárdenas Gracia, no se trata en

35


este caso de descafeinar sino de jibarizar, de hacerlo chiquito, jibarizar está en el

Diccionario de la Real Academia, es hacer chiquita, está muy bien escrito, una

pulcra prosa de jurista, pero no añade nada, es una reproducción, quita, no

solamente no añade sino quita, es un ensayo aparte hecho por un buen abogado

de un despacho, define esto de otra manera para tener vela en el entierro.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Muñoz Ledo.

Por favor Miguel Ángel Velázquez.

EL C. DIPUTADO MIGUEL ÁNGEL MARCOS VELÁZQUEZ MUÑOZ.- Quiero

primero tratar de hacer una aclaración.

Se votó en el artículo 1 la propuesta que había hecho el diputado Cervera, esa

votación queda anulada porque tenemos una nueva regla. ¿De acuerdo? Y

tenemos que volver a discutir la soberanía. ¿Entonces cuáles son las reglas?

¿Por qué ese sí y todos los demás no? Es que ese lo votamos y ahora decimos ya

no los vamos a votar, sino los vamos a discutir. ¿Entonces en qué queda esto de

la soberanía?

Me importa mucho porque creo que cada uno de los trazos de esto que estamos

hablando tiene que ver con la soberanía, si como decía Bodino, a quien tú citaste

la vez pasada, esto de la soberanía es la fuerza de cohesión, decía él, que

mantiene unida a la sociedad. Entonces, busquemos qué vamos a hacer con

esto, creo que ahí hay una cuestión que tenemos que aclarar, les pediría que lo

viéramos por ahí.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Velázquez.

Claudia Aguilar, por favor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA AGUILAR BARROSO.- La aclaración, la última

palabra la tiene el Presidente, pero yo creo que sí es un buen punto lo que señala,

36


tampoco está peleado con lo que acabamos de acordar, tan es así que el tema de

soberanía se tiene que retomar por simple método, pues en el artículo 2 del

proyecto de Constitución que somete a consideración el Jefe de Gobierno

precisamente habla del tema de soberanía.

Entonces, si bien la propuesta del diputado Cervera se refería a incluirlo en el

artículo 1°, el tema, el concepto y la discusión de soberanía volverá a estar sobre

la mesa cuando todos tengamos a nuestra disposición la discusión que se abra en

torno al concepto de soberanía en el artículo 2. Es todo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, Claudia. También cuando se vea más adelante la

propuesta del diputado Cárdenas Gracias.

Adelante.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Si me permite, diputado y amigo.

Esta fue una propuesta muy juiciosa del Presidente porque efectivamente ese

punto ya lo habíamos votado, pero caemos en la cuenta de que íbamos a votar

sobre votado, llovido sobre regado, sobre mojado.

Entonces quedamos en una cosa que yo entiendo ecléctica. En principio eso está

votado ese punto, pero quedamos igual que pactamos por lo que hace al

preámbulo hacer textos de unidad, en vez de ir votando tema por tema, recoger

las opiniones y mañana si fuera posible ya tener una versión integrada, para no

seguir votando lo que ya votamos. No, para nada, eso quedó aprobado, es parte

del material que va a la Secretaría, la soberanía quedó ultra aprobado. No,

soberana. Pero lo podemos revisar en conjunto.


Diputada Daniel.

37


LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Estamos como escuchando

los comentarios de toda la mesa y entonces la mesa directiva va a hacer una

propuesta en función a los comentarios que estamos haciendo todos. El tema de

soberanía, no tomarlo como una votación, sino igual considerar los comentarios

que se vertieron en la mesa, no decir ni que se aprueba ni que se desecha, porque

en esa misma lógica considerar y va a volver el concepto de soberanía a

discutirse desde un aspecto aspiracional, que hay quienes dicen que si la

Constitución puede ser o no aspiracional, lo vamos a volver a platicar en esta

mesa y a ver ahí a lo mejor puede pensarse en algo diferente, pero sí coincido

que no podemos decirles a unos a ti te desecho y a ti no te voto. Que quede en

esa lógica, como la retroalimentación de lo que se vertió en la mesa para igual

retomar y que se haga una propuesta, que sea equitativo.

EL C. PRESIDENTE.- Fue la primera votación, si lo recuerdo.

Va a surgir permanente el término soberano y soberanía, así que no hay

problema.

Página 6, iniciativa de nuestra compañera diputada María del Consuelo Sánchez

Rodríguez, del grupo parlamentario de MORENA, que propone que se adicione un

párrafo, un numeral 4 al artículo 1 que dice. Perdón, en el artículo 1, numeral 1

propone, en el penúltimo renglón y último que se adicione autonomía de los

pueblos y barrios originarios, esa sería la primera propuesta, porque dice que

adopta, lo voy a leer, dice: Adopta para su gobierno, hablando de la Ciudad de

México, la forma republicana, democrática, representativa, laica y popular bajo un

sistema de división de poderes, autonomía de los pueblos y barrios originarios,

pluralismo político y participación social. La adición es autonomía de los pueblos y

barrios originarios.

38


Después propone la adición de un numeral 4 que dice: Se establece el cuarto nivel

de gobierno en la Ciudad de México para el ejercicio del marco constitucional de

autonomía de los pueblos, comunidades y barrios originarios.

Por favor, diputado Cárdenas Gracia.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Para defender la

propuesta de mi compañera Consuelo, porque la propuesta de MORENA insiste

no solamente en una autonomía organizacional de los pueblos, de las

comunidades indígenas residentes y de los afro mexicanos, sino que también

estamos proponiendo el cuarto orden de gobierno, bueno orden, corrijo, orden de

gobierno, no nivel, debe decir orden de gobierno para que exista autonomía sobre

el territorio de los pueblos originarios. Es decir habría dos tipos de autonomía,

Porfirio, por un lado la autonomía territorial sobre el territorio, los recursos y, por

otro lado, una autonomía organizacional que tendrían por ejemplo las

comunidades indígenas residentes o los afro mexicanos si no están establecidos

en un territorio.

Entonces la idea es esa, que haya, que exista un cuarto nivel o un cuarto orden de

gobierno, el federal, el estatal o de las entidades federativas, el de las alcaldías y

el de los pueblos originarios, eso es lo que propone mi compañera Consuelo

Sánchez.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cárdenas. Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QAUDRI DE LA TORRE.- Gracias.

Con respecto a este tema a mí me surgen varias dudas que incluso las formulo

como preguntas, aceptando mi ignorancia. Por un lado estamos digamos

defendiendo, buscando la autonomía de la Ciudad de México, incluso su

soberanía frente al poder federal y por otro lado estamos cediendo y vaciando de

contenidos esta autonomía de la Ciudad de México frente a poderes y entidades

locales, definidas de acuerdo a etnia, cultura, raza, lo que sea, porque incluso hay 39


que ver todo esto en conjunto con el artículo 65, en el cual claramente se dice que

los pueblos y comunidades indígenas y barrios originarios tienen derecho a

poseer, utilizar, desarrollar, controlar y gestionar tierras, territorios y recursos

existentes en sus tierras que poseen o en razón de la propiedad tradicional u otro

tipo tradicional.

Esto quiere decir que la Ciudad de México va a tener vacíos enormes para el

ejercicio de su autonomía y soberanía que va a ser entregada a entidades

definidas de acuerdo a etnias, culturas o razas.

Yo quiero decir que estoy de acuerdo en que se reconozca que existen incluso

como decía la diputada Dolores Padierna, que se les proteja, que se les tutela

paternalistamente, pero eso no debe atentar contra la unidad gubernativa y

sistémica funcional de la Ciudad de México, una cosa es reconocer y otra cosa es

entregarles la llave para digamos desmontar y desmantelar la unidad de

gobernanza de nuestra ciudad.

Me parece que el interés de un grupo en particular que invoque una arcana

identidad étnica y cultural no puede estar por encima del interés general, eso yo

no lo entiendo, me gustaría que me explicaran cómo un grupo por el simple hecho

de invocar por autoadscripción la pertenencia a un colectivo arcano va a digamos

al imponerse sobre el interés general en la Ciudad de México.

Cómo pensar digamos en esta autonomía de la Ciudad de México, a mí me

gustaría, les pediría que alguien me explicara, entonces en qué va a consistir en

realidad en términos prácticos, funcionales concretos y tangibles la autonomía si

por un lado estamos sujetos o acotados arriba por los poderes federales y abajo

vaciados de contenido por grupos de interés que invocan identidades étnicas y

culturales y que van a ejercer su autonomía sobre el territorio, que una ciudad es

esencialmente un fenómeno territorial y espacial y sobre sus recursos el espacio,

40


el agua, los bosques y todo lo que signifiquen elementos funcionales para no

nuestra ciudad.

A mí me parece que hay una contradicción aquí casi existencial y creo que vale la

pena que se aclare y que se resuelva en su caso.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Quadri.

Diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Esta propuesta

especialmente la del párrafo 1 se agrega en la definición de la autonomía de la

Ciudad de México como entidad federativa. Entonces a mí me parece que no cabe

en este, no cabe de ninguna manera en este párrafo y tampoco el cuarto nivel de

gobierno.

Ya hay en el Artículo 63 y en el Artículo 63 ya se reconoce los derechos de los

pueblos indígenas derivado de una ley que tenemos y luego en el 65 artículo, en el

apartado B se habla, se define cómo es la autonomía.

Yo conozco un caso que me parece que no aplica para la Ciudad de México, que

es el caso del Estado de Sonora. El Estado de Sonora, yo soy sonochilanga, en el

Estado de Sonora hay un territorio yaqui que tiene no solamente, es decir tiene

una organización administrativa autónoma que es un poco a la que se refiere aquí,

pero también tiene una organización territorial, es un territorio yaqui.

Yo creo que no cabe para el caso de la Ciudad de México, de hecho los pueblos y

los barrios originarios están a veces concentrados, a veces dispersos y me parece

que lo que plantea el Artículo tanto el 63 como el 65 B, reconoce esta autonomía,

la modalidad de autonomía y de derecho de organización que se les reconoce.

Entonces yo no estaría de acuerdo con la propuesta de la diputada Consuelo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias diputada Cecilia Soto. Marcela Lagarde, por favor.

41


LA C. DIPUTADA MARIA MARCELA LAGARDE BEAUREGARD.- Es sobre la

autonomía de los pueblos y comunidades indígenas. Efectivamente ya está

reconocida en el Artículo 65, pero tiene que ver con el derecho a la libre

determinación en asuntos internos de acuerdo con escalas normativas, sin

limitaciones, respecto a derechos y libertades de las personas reconocidas en la

Constitución. A eso se refiere.

En cambio plantearlo como un nivel u orden eso ya nos mete yo creo que en

problemas, entre otras cosas por ejemplo es muy complicado el ejemplo que

pusiste es muy específico de comunidades y pueblos indígenas que tienen que un

territorio reconocido históricamente por ellos y frente al Estado, frente a

usurpadores, frente a muy diversos agentes sociales y políticos.

En la Ciudad de México yo me he puesto a pensar mucho sobre el tema del

reconocimiento territorial. Algunos pueblos llamados originarios lo son, migraron

desde Xochimilco al Ajusco, tenemos las fechas en que esto pasó, no son de ahí

digamos, fueron producto de una migración xochimilca, pero tienen el

reconocimiento de su territorio. Otros no.

Luego otras personas indígenas que transitan por la Ciudad de México no tienen

territorio específico étnico, sino bueno son ciudadanas que viven en la Ciudad de

México y tienen todos los derechos como cualquiera de nosotros. O sea que

habría que ver los casos específicos en los que pueda haber una reivindicación

territorial de aquellos casos en los que no puede haber esa reivindicación sino

más bien el derecho a la ciudad que me parece que es el derecho que debemos

reivindicar para todas y para todos.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Lagarde muchas gracias.

Como mero comentario, aquí afuera de nuestra sala hay ahí alguna mesa con

algunos bocadillos por si alguien tuviera deseos, es que estoy viendo por la hora, 42


para que no tengamos presión, pero ahí está a su disposición, una cosa muy

sencilla pero que ayuda a engañar al hambre.

Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Esta es una propuesta interesante la que de entrada no podría

oponerme, aquí lo que quiero es hacer tres observaciones. La primera, una de las

razones por la cuales se reunió todo el apartado pluricultural y se mandó a la parte

orgánica es porque estamos pensando en la territorialidad y estamos pensando en

la organización política de los pueblos, no se ubicó en cultura aunque tiene su

partecita de cultura también fue muy deliberado que se mandara a la organización

política.

Ahora el tema aquí es la diversidad como estaba diciendo muy bien Marcela, hay

distintas formas jurídicas de los pueblos residentes, de los pueblos originarios, de

las comunidades culturales, étnicas y entonces hablar genéricamente de un cuarto

orden como que no va. En realidad desde un ángulo se puede considerar, se

puede decir que conformarán sus propias formas, aquí lo dice está en el texto, los

pueblos, comunidades indígenas y barrios originarios son aquellos que cualquiera

que sea su situación jurídica conservan sus propias instituciones sociales. Ya está

dicho. Llamarlo cuarto de gobierno, puede rigidizarlo, no lo he analizado, siempre

uso palabras raras, puede pensarse que estamos caracolizando, me entiendes,

porque ese es el problema, no se llegó a pesar de la reforma del 2º y del 4º

Constitucionales no se llegó a establecer una estructura al mismo tiempo

operativa, al mismo tiempo flexible para cada región de país. No es lo mismo la

calidad de Chiapas que los rarámuris, que los indígenas del Valle del Mezquital,

estamos hablando de cosas distintas y los de los Barrios de Coyoacán.

Entonces y por último, en el 169 de la OIT y sobre todo en la Declaración de las

Naciones Unidas sobre Pueblos Indígenas, está todo esto comprendido pero en su

43


diversidad y la prueba es que la primera declaración citada por su número en

realidad ahí está el espíritu de la cosa, dice convención sobre pueblos indígenas y

tribales en territorios independientes. Ese nombre, porque contempla una variable.

Por último, este es el único punto y la única Constitución nos han dicho los de la

ONU en donde está expresamente reconocida la vigencia de la Declaración de

Naciones Unidas.

Para sintetizar, no me opongo al concepto de que es una forma de organización

territorial, al contrario es el objeto. La expresión cuarto orden de gobierno lo puede

rigidizar.

Yo lo frasearía con la decisión final que se tome en la otra. Si en la otra Comisión

llegan a la conclusión de que es un cuarto orden de gobierno, lo podemos aquí

traer aquí, pero no les adelantemos el debate. Esa es mi sugerencia. ¿Les parece

bien?

EL C. PRESIDENTE.- Hay una Comisión específica sobre el tema. Cárdenas, por

favor Jaime, luego Miguel Angel y luego Quadri.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Porfirio dijo algo

hace un momento no en esta última intervención, sino en una previa, donde dijiste

que, no lo dijiste con esas palabras porque tú eres muy educado y no eres tan

grosero como yo, pero no dijiste que en los Acuerdos de San Andrés Larráinzar

existió una traición en la concreción de esos Acuerdos, porque esos Acuerdos

reivindicaban además de lo que quedó plasmado en el Artículo 2 de la

Constitución de la República, en la reforma de 2001 que faltaron dos cosas muy

importantes que reclamaban los zapatistas, uno, que fueran sujetos de derecho

público, que en parte el proyecto de Jefe de Gobierno lo reconozco lo asume, esa

parte sí, pero la otra parte era lo del territorio.

Aquí hay esas ambigüedades del proyecto de Jefe de Gobierno que no me gustan

mucho, porque dice, por ejemplo, el apartado D, Los pueblos y comunidades 44


indígenas y barrios tienen derecho a poseer, utilizar, desarrollar, controlar,

gestionar las tierras, territorios y recursos existentes en sus tierras que posean en

razón de la propiedad tradicional u otro tipo tradicional de ocupación, así como

aquellos que hayan adquirido de otra forma. Se refiere al ejido, a las comunidades,

a las formas que establece la Ley Agraria.

Aquí de lo que se trata es darles una entidad constitucional y política diversa, que

sean reconocidos con un cuarto orden de gobierno, cuando corresponda y esa

demanda, Porfirio, no ha sido cumplida desde los acuerdos de San Andrés

Larráinzar.

Creo la propuesta del Jefe de Gobierno aunque tiene un cierto coqueteo y una

cierta ambigüedad con el tema de los territorios, no se atreve a decir cuarto orden

de gobierno, no va hacia ese extremo. No es una caracolización ni volver rígido el

texto, la propuesta, sino que por el contrario, es darle profundidad al derecho de

los pueblos originarios.

No en todos los casos, no nos asustemos, que es la preocupación, la angustia por

ejemplo de Gabriel Quadri, que dice que toda la ciudad como tiene 50 por ciento

de espacio rural, va a estar tomada por esos pueblos originarios. Ese cuarto orden

de gobierno existirá donde los pueblos originarios lo decida, que no sabemos si va

a ser el 10 por ciento del territorio, el 15 el 20 o hasta el 50 por ciento del territorio,

que sería algo muy interesante, estará sujeto a lo que determinen los pueblos en

función de su autonomía, de su autodeterminación, que ya está reconocida en la

Constitución.

Entonces, yo creo que lo que está diciendo mi compañera Consuelo, yo lo que

creo es que estamos llevando los Acuerdos de San Andrés Larráinzar a sus

últimos extremos, al incumplimiento y a la traición que ocurrió cuando se aprobó la

reforma constitucional de 2001 y que no cumplió con las dos cosas. El Jefe de

Gobierno quiere cumplir con un pendiente sujeto de derecho público, muy bien

45


aplausos para el Jefe de Gobierno y para el redactor de la propuesta, el licenciado

Muñoz Ledo, pero la otra parte muy importante es darle pleno derecho a los

pueblos sobre los territorios y yo creo que solamente eso se consigue dando la

posibilidad de que se constituya un cuarto orden de gobierno.

Luego ya no repito los argumentos que dijo hace un momento la diputada

Padierna cuando se referiría a la preocupación del diputado Quadri sobre las

razones de por qué les damos ese trato. Creo que jurídicamente está muy claro, el

convenio 169 de la OIT, la declaración de Naciones Unidas, la declaración de la

OEA, de Pueblos Indígenas, lo que establece nuestro propio artículo 2 de la

Constitución, lo que existe en muchas leyes a nivel estatal de la República.

Filosóficamente no podemos concebir a la población en términos de individuo, sino

también de comunidad, de colectivos, de pueblos. Antropológicamente ha

quedado demostrado desde hace muchas décadas que es una falsedad, que fue

un mito lo del México Mestizo en los libros de texto que estudiábamos Gabriel

Quadri y yo, sino que México es algo más que el México Mestizo, sino es una

nación de naciones donde hay naciones integradas por pueblos, por comunidades

y también por individuos.

Eso es todo lo que tengo qué decir y sostener mi defensa a la propuesta de mi

compañera Consuelo Sánchez.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo quiero hacer una aclaración.

EL C. PRESIDENTE.- Con gusto. Diputado Miguel Angel Velázquez, diputado

Quadri y después usted.

EL C. DIPUTADO MIGUEL ANGEL MARCOS VELAZQUEZ MUÑOZ.- solamente

una pregunta: ¿Se está tratando de construir reservaciones?

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cárdenas.

46


EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- (Fuera de

micrófono)

EL C. DIPUTADO MIGUEL ANGEL MARCOS VELAZQUEZ MUÑOZ.- …en

México y en Estados Unidos, entonces la pregunta sigue siendo la misma: ¿son

reservaciones? Hay qué tener cuidado, porque ese es un problema fuerte.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- No es la

reservación. En la reservación se les da un espacio, pero no se les da

autodeterminación, no se les da la posibilidad de que tengan sus sistemas

normativos, no se reconocen sus sistemas normativos.

Por ejemplo un país de América Latina donde tiene como en los Estados Unidos,

reservaciones, es Panamá, que tienen una serie de territorios, pero no tienen

capacidad de darse sus formas de gobierno, están tutelados por el Estado central,

no tienen sistemas jurisdiccionales propios, no se reconocen sus sistemas

normativos.

Entonces, aquí en la propuesta del Jefe de Gobierno hay cosas positivas y cosas

ambiguas. Cosas positivas es que se les reconoce sus sistemas normativos, su

autogobierno, su autodeterminación plena, sus sistemas jurisdiccionales, siempre

y cuando claro no se vulneren sus derechos humanos, como me decía hace un

momento la diputada Lagarde, pero esa es la diferencia con una reservación.

Las reservaciones los tengo ahí, los confino ahí, pero no les doy autogobierno, no

les doy autodeterminación, no les reconozco sus sistemas normativos.

Hay un libro fascinante de un jurista colombiano que lo conocí yo al final de sus

días que se llevó Carlos Gaviria, que fue candidato a la Presidencia por un partido

político de izquierda, era un liberal, aparece en una novela como personaje de

Héctor Abad Faciolince, que se llama El olvido que seremos.

47


Ese personaje, Carlos Gaviria, fue juez de la Corte Constitucional de Colombia y

Fondo de Cultura México le publicó un libro que se llama Herejías constitucionales

y ahí Gaviria, como juez de la corte constitucional de Colombia dictó resoluciones

en donde el sistema comunitario, el sistema injurídico indígena, estaba por encima

del sistema jurídico del Estado, en temas muy polémicos relacionados con

derechos humanos.

Por ejemplo, Carlos Gaviria justificó jurídicamente la pena de azotes como sanción

de los pueblos originarios y otras herejías constitucionales que explica en ese

libro, el como Presidente de la Corte Constitucional y Juez de esa Corte

Constitucional. Entonces cuarto orden de gobierno no es reserva territorial.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Gracias.

Bueno yo sí lamento que no me hayan explicado entonces en qué se materializa la

autonomía de la ciudad si está acotada por arriba y vaciada de contenido por

abajo y sí me encantaría que por favor ustedes que saben del tema me pudieran

ilustrar al respecto.

Yo me imagino entonces que el pueblo de Xoco, Tlacoquemecatl, San Miguel

Tlaltenango, no sé, se van a declarar autónomos y entonces ahí no va regir ni el

programa ni el plan de desarrollo de la Ciudad de México ni el programa de

ordenamiento territorial ni el de desarrollo urbano ni las normas de manejo forestal

ni todas las regulaciones, leyes y normas en materia hídrica, que nos vamos a

enfrentar yo me imagino a otra escala como lo que ocurre con Suazilandia y

Lesoto en Sudáfrica, que son dos ínsulas con una arquitectura institucional pre-

moderna de reyes extravagantes que se visten con pieles de leopardo y que

digamos están exentos de toda la legislación constitucional Sudafricana. Me

empiezo a imaginar algo así que por cierto resulta bastante pintoresco.

48


Ahora, yo sí veo en esto reservaciones indias y quizás como dice el diputado

Cárdenas, más que reservaciones indias, lo cual me aterra bastante más.

Sí me gustaría retomar el argumento de Cecilia, que me parece muy inteligente,

que es en problema de escala y de resolución territorial en el ejercicio de la

autonomía.

Una cosa son los Yaquis en Sonora, que tienen un territorio tradicional, más o

menos bien definido y reconocido sobre el cual es práctico ejercer autonomía sin

que ello vulnere derechos y sin que ello vulnere formas de gobernanza y el

bienestar de terceros que no están adscritos a esa comunidad y otra cosa es

reconocer estas autonomías en una ciudad, que una ciudad por definición es un

tejido muy denso de externalidades, donde todo lo que hacemos o dejamos de

hacer repercute en otros, son fenómenos digamos de este entretejido que debe de

gobernarse y de manera coherente e integrada.

A mí me parece una locura sinceramente el estar insertando e inoculando este tipo

de células o de tejidos ajenos, autónomos, contrarios al interés general y más aún

cuando están siendo establecidos, invocando estos rasgos raciales, aunque no lo

digan son raciales, étnicos y culturales. Yo no entiendo cómo es posible que

perdamos esta dimensión espacial y territorial del ejercicio de la autonomía y

cómo no podemos entender que esto en una ciudad es una locura.

Otro tema, como dice el artículo 65, tendrán derechos de decisión, de autonomía

sobre sus territorios tradicionales.

¿Qué va a pasar con la propiedad privada? Vamos a acabar con la propiedad

privada, donde estas comunidades ejerzan su autonomía, de por sí que la

propiedad privada no existe en este texto constitucional, está ciento por ciento

ignorada. Entonces es el requiescat in pace para la propia privada en el barrio de

Xoco, en Sal Lucas Coyoacán; en Santa Catarina, Coyoacán; en San Mateo

Tlaltenango, en Santa Rosa Xochiac, se acaba la propiedad privada, va a

49


prevalecer el derecho colectivo comunitario de estas digamos autonomías

indígenas. No sé, a mí sí me gustaría que nos hiciéramos estar preguntas y que

nos las respondiéramos de manera más o menos tangibles.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri, gracias.

Diputado Muñoz Ledo y luego el diputado Cárdenas.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Yo quisiera, creo que es difícil a veces que estos debates no nos llevaran

a reconstruir la historia de México, la historia del libro de texto gratuito y todas las

demás.

Así es que hagamos también otras sugerencia de metodología, una especie de

anexos eruditos, que el Presidente abra un espacio, no una reservación, un

espacio para un diálogo erudito, donde te salga tu magnífico conocimiento de la

novelística antropológica colombiana.

Tres cosas contesto. Es exacto que exista este entretejido. En mi artículo del

sábado, que ahora sí se los voy a mandar hablo de pasada del famoso libro de

Rodolfo Stavenhagen sobre las 7 mentiras.

No es una división, es una integración entre explotados y explotadores, le llama

una sola sociedad global, es una relación históricamente de explotación. Todos los

avances internacionales en la materia han consistido después de la independencia

de los pueblos coloniales en que cesara o que dejara de prolongarse el

colonialismo externo, colonialismo interno, para ir a la erudición, el Congo Belga

no era propiedad de un país, sino de una persona, del Rey de Bélgica, hermano

de Carlota Amalia por cierto. Entonces es contra la explotación.

Segundo, en este país un tercio del territorio ha sido explotado en la minería

abierta sin ninguna consulta a las comunidades, acabando con la naturaleza, con

50


todo. Entonces es un movimiento mundial, no lo estamos inventando en México ni

queremos llevar a México al siglo XVI. Eso no es cierto.

Dos. La palabra traición no la emplee nunca, lo que ocurre no fue traición del

comandante, sino que le apretaron y le dieron como en toda negociación a cambio

de otras cosas.

San Andrés Larrainzar dice a la letra: coma, con excepción de lo dispuesto en el

artículo 27 de la Constitución. Entonces el diario en que un distinguido diputado

consciente trabaja, me hizo una entrevista y yo dije que había cometido un gran

error en haber hecho al excepción del artículo 27, porque eso nulificaba

totalmente, por lo cual el personaje dejó de quererme hasta la fecha.

Segundo, vamos a tener un problema constitucional, vamos a hacer un esfuerzo

por darles la síntesis del debate del artículo 4° en el Congreso por partidos, todo

mundo se iba a Juárez, todo el mundo se iba a Juárez, todo el mundo vuelve a la

mestizofilia de lo que habla mi artículo del sábado, justamente que rompimos la

mestizofilia, pero este no es el proyecto de Mancera, en un sentido literal, en un

sentido jurídico si lo es ni tampoco es el proyecto Muñoz Ledo.

Lo voy a decir con toda claridad y quede en récord y está en mi artículo y en lo

que dijo Alejandro Encinas en el homenaje. Yo recibí 11 propuestas distintas y fui

a varias comunidades indígenas, incluso hay una donde me están dando ahí una

bendición chamana y eran tan contradictorias que hicimos una especie de sábana

y un día se me ocurrió y le hablé a Stavenhagen, el primer experto internacional

mexicano y el que todas las comunidades respetan.

Este texto de la primera a la última línea lo escribió Rodolfo Stavenhagen que en

paz descanse, así lo digo y voy a ir al archivo para darles el envío. No digo que

sea perfecto pero todo este cuidado con el que trata los problemas, distinguiendo

situaciones jurídicas distintas, es por la diversidad del fenómeno y por su gran

experiencia internacional, esto no es lo mismo en Colombia que en Namibia, que

51


en Canadá, que hay la relación llamada Minimax, entre comunidades indígenas y

se aplica a los convenios.

Entonces yo quiero ir al punto. Lo único que estamos discutiendo es una palabra

en este momento, si no vamos a la historia de la civilización y de la explotación

humana, que es la encomienda honrosa que tiene el diputado de una compañera

suya de bancada, que él coincide con ella, desde luego, de Consuelo, de hablar

de un cuarto nivel o cuarto orden. Precisamente por la diversidad de situaciones

jurídicas yo no lo cosificaría en un cuarto orden, y podríamos tener otra cuestión

Constitucional que es que un cuarto orden no está previsto en la Constitución

General de la República, eso también nos puede llegar, y nos puede llegar otro

movimiento que ya se ha hecho presente de que cuarto orden son las subregiones

que hay en los Estados, que es la tesis por ejemplo de Movimiento Ciudadano.

Entonces yo no le llamaría por ahora cuarto orden, lo definiría muy bien en el

apartado correspondiente y no crearía un problema adicional, que además

considero absolutamente innecesario, es un tema nominativo, punto.


Adelante, diputada Padierna.

LA C. DIPUTADA MARÍA DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA.- A esta

Comisión le corresponde ver principios, entre ellos el régimen de gobierno, que es

republicano, democrático, laico, popular; nos toca ver la división de poderes, ahí

está, pero el tema que aborda la proponente Consuelo toca al artículo 63 que no

es materia de esta Comisión.

Yo le sugeriría respetuosamente, Presidente, si manda esa propuesta a la

Comisión 7.

Gracias.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA.- Gracias, diputada.

52


Independientemente que la envíen a la Comisión de Pueblos Presidente, le

recuerdo que por ejemplo en Principios creo que es el artículo 3º, hay una parte

donde se señala que la ciudad es pluricultural, pluriétnica, multilingüe, etcétera, o

sea, en la parte de Principios hay una parte sobre pueblos originarios,

comunidades indígenas residentes y afromexicanos.

La pregunta, no está nuestro amigo Quadri para contestarle, si está, ahí está.

Cuando él me decía que iba a haber conflicto de derechos, cómo se iban a

solucionar los conflictos de derechos por ejemplo cuando se establezca el Plan de

Desarrollo de la Cuidad con una pretensión de una autonomía de un pueblo

originario. Pues como se solucionan los conflictos de derechos y de principios

Constitucionales, utilizando los métodos de interpretación constitucional como el

principio de proporcionalidad, como la ponderación, hay vías, hay métodos de

interpretación para resolver conflictos de derechos, como se solucionan en todos

los países del mundo en donde existen pueblos originarios, comunidades

indígenas, y comunidades llamadas occidentales o mestizas o criollas.

Entonces hay métodos de interpretación Constitucional para resolver esos

conflictos que se puedan suscitar con motivo del ejercicio de los derechos de

pueblos originarios y de comunidades indígenas residentes.

Yo creo, ya finalmente para no tomar el micrófono, Porfirio, esto que tú planteabas

de que podía haber un conflicto con la Constitución de la República al crear un

cuarto orden de gobierno, yo creo que no, Porfirio, porque mutatis mutandis

podemos aplicar el mismo principio a favor de la persona pro homine, no

solamente a los derechos humanos sino a los principios, a los procedimientos

democráticos y al propio federalismo, es como la división de poderes, a poco la

división de poderes significa tres personas distintas y un solo Dios verdadero, a

poco el federalismo significa nivel federal, estatal y municipal.

53


Entonces podemos tener formas de federalismo diversas y formas de división de

poderes diversas, sin vulnerar el principio de federalismo y sin vulnerar el principio

de división de poderes.


LA C. DIPUTADA CLAUDIA AGUILAR BARROSO.- Yo voy a ser muy breve y

con todo respeto a la libertad de expresión que tenemos todos en esta mesa y

además con profunda admiración para mucha de las personas que aquí tienen y

que además claramente hacen muestra no solamente de erudición sino de

conocimiento de derecho, de literatura, de política, me parece que este asunto

está, hay un margen Constitucional que tenemos todos y que estamos creando

una Constitución, entonces nos guste o no la Constitución no nos permite crear o

es erróneo por lo menos hablar de un cuarto orden de gobierno.

La Constitución, con independencia si hay una traición al a patria o no, con los

Acuerdos de San Andrés Larráinzar o lo que sea, no, yo sé que no, hubo una

conquista en el 4 Constitucional donde se reconocen los usos y costumbres y

hasta ahí nos alcanza, el proyecto de Constitución que manda el Jefe de Gobierno

de la Ciudad de México trata esto, sí, efectivamente en la parte de Principios, la

iniciativa se consideró más allá que lo que establece nuestro marco constitucional

federal, el resto, el debate a nivel profundo de lo que pueden o no ser las

autonomías de los pueblos indígenas, comunidades y barrios originarios, sin

territorio o no, es materia eso sí de otra Comisión.

Entonces yo creo que si queremos avanzar y en esta dinámica que nos hemos

dado todos estos argumentos nutren el debate, creo que con respeto y

obviamente el Presidente es quien nos dará la pauta, considero en mi muy

humilde opinión que este tema está suficientemente discutido, suficientemente

expuestas las posiciones y si en la dinámica de que nos van a presentar una

54


propuesta donde se retomen las cosas que son rescatables de cada iniciativa,

podríamos avanzar en la siguientes iniciativas respecto al artículo 1º.

Es cuanto, Presidente.

LA C. DIPUTADA MARÍA ESTHER DE JESÚS SCHERMAN LEAÑO.- Yo solo

quiero decir que resulta importante que este debate sobre el cuarto poder se

incorpore como opinión, yo no estoy de acuerdo tampoco, tengo muchos

argumentos y podría citar muchos autores y entrar también al diario de las glorias

de literatura, pero no me creo tan competente dada la calidad de los oradores aquí

presentes, pero sí les quiero decir, no estoy de acuerdo.

Entonces por favor mándenlo con opinión, hay que ser prácticos, el artículo 61, 62

y 63 lo revisan, bueno, pues ya que los que están en eso hagan su chamba y ellos

vean si es conveniente o no, punto, cuál cuarto poder y qué reservaciones, ni qué,

perdón.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada.

Revisaremos este punto con la versión estenográfica de lo que aquí se dijo, para

evitar juicios parciales, mejor aquí está la versión de las intervenciones y el

acuerdo es que se turne para su estudio y dictamen a la comisión equis. ¿Les

parece bien? Gracias.

Vamos a la siguiente entonces. La siguiente es una iniciativa, ninguna iniciativa es

simple, aquí está proponiendo, les ruego que busquen el numeral uno del artículo

1, ese termina, después de “división de poderes” dice “pluralismo político y

participación social”. Lo que la diputada Yolanda de la Torre, compañera, por

cierto senadora, propone es eliminar “pluralismo político y participación social”, así

de simple es o así de sencilla es la propuesta, no es inocua, fue tema de varias

intervenciones hace rato, se ha hablado varias veces del tema.

55


Vamos a la siguiente. La siguiente es de nuestro compañero Jaime Cárdenas

Gracia, que está, si lo revisan, en la página 8 donde dice “propuesta”, que está

con negritas, viene una redacción alterna, valga el término, a la redacción actual

del proyecto sobre el artículo 1. Por favor diputado Escobedo o, diputado Jaime

Cárdenas Gracia, ¿quiere abonar a su iniciativa?

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Muy breve. El

tema de la soberanía que está presente yo había dicho la sesión anterior que

prefería la redacción del diputado Cervera, que reconocía plenamente la

soberanía, pero creo que esto puede ser intermedio, aspira a la soberanía, no me

satisface mucho. Prefiero la redacción de Cervera a la mía, lo vuelvo a decir.

Lo demás, creo que tiene mejor redacción la propuesta del Jefe de Gobierno. Yo

insistiría solamente en el punto tres de mi propuesta. Yo por ejemplo a este título,

no sé por qué el licenciado Muñoz Ledo le puso “principios fundamentales”, le

llamaste al Título Primero ¿verdad? Generales. ¿Por qué no le llamaste como en

la Constitución española del 78 “valores superiores”?

Entonces, aquí lo que incluyo son valores superiores del ordenamiento de la

ciudad, la dignidad, la libertad, la igualdad, la solidaridad, la resolución pacífica de

los conflictos y la seguridad jurídica, se podrían agregar otros.

¿Por qué lo de los valores? Presidente. Porque los valores en la teoría del

derecho contemporánea son normas de mayor densidad que los principios,

entonces tal vez el título debiera denominarse “De los valores superiores” y no “De

los principios generales”, pero me pueden contestar diciendo que es una cuestión

semántica.

Entonces, concluyo diciendo que prefiero la redacción de Cervera para que se

reconozca el carácter soberano de la ciudad, y me gustaría que se repensara el

tema del título, si le llamamos “Principios generales” o le llamamos “Valores

superiores del ordenamiento”.

56


EL C. PRESIDENTE.- Por favor, diputado Escobedo.

EL C. DIPUTADO JOSÉ EDUARDO ESCOBEDO MIRAMONTES.- Más bien una

pregunta para el diputado, para efectos de si declino hacer uso de la palabra o no.

¿Mantiene el punto dos?

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- No, el punto dos…

EL C. DIPUTADO JOSÉ EDUARDO ESCOBEDO MIRAMONTES.- Porque un

tema es la parte de soberanía, a la que se refería Cervera, y otro punto dos es el

tema que tiene que ver con este señalamiento de que se busca que la ciudad

tenga iguales competencias que las demás entidades federativas. Entonces, nada

más preguntarle, entonces declino, mis comentarios eran en relación con el dos.

Gracias.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- Prefiero la de

Cervera y la tercera la mantengo, la del tres.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias.

Adelante, el micrófono para el diputado Muñoz Ledo, por favor.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Ya para concretar, el tema de los valores se discutió, también se pudo

llamar valores, estoy recordando y tratando de precisar por qué no optamos por

valores, porque toda la parte de valores, que tú les llamas más densos, más

espesos que los principios, están en la Carta de Derechos, no sé si me explique,

por la naturaleza de esta Carta de Derechos, que sería muy reiterativo.

Por ejemplo, los que mencionas son impecables, pero están desarrollados en la

Carta de Derechos, por eso se prefirió no revolver una cosa con otra y dejar aquí

“Principios generales”. La parte realmente ética, si la quieres llamar, aparte de los

indígenas y otros, está en la Carta de los Derechos, ahí están los grandes

57


principios de solidaridad, de igualdad, pero en fin, todo esto es lo que se lleva el

secretario. ¿Cuándo nos vemos?

EL C. PRESIDENTE.- Todavía no hemos terminado, le ruego que me permita,

diputado Muñoz Ledo, que nos permita.

Por supuesto adelante.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ Y ZAGA.- Yo tengo un comentario.

En el punto número uno cuando habla de la aspiración soberana, yo sí entiendo la

complicación de agregar directamente la palabra “soberanía” porque creo que la

Constitución nos limita, no, no creo, nos limita, o sea no creo, estoy

completamente segura, pero no afectaría y no va en contra del texto constitucional

decir que esta Asamblea Constituyente tiene aspiraciones de plena soberanía, que

la Constitución no nos la dio, que el Constituyente Permanente al momento que

elaboró el texto de la reforma constitucional expresamente dice que las otras

entidades son soberanas y a nosotros, como teenagers, nos da la capacidad de

autonomía nada más, yo así lo leí, entiendo por qué lo hizo en cuanto a la

soberanía territorial, ya sé que estamos todos de acuerdo que la soberanía

popular es plena y absoluta.

Yo no creo que contravenga el texto constitucional que diga que tenemos una

aspiración a la plena soberanía, nosotros, yo sé que la Constitución no es un

instrumento de aspiraciones, pero creo que es un instrumento político que debe

reflejar las condiciones actuales de los factores reales de poder.

Entonces yo sí sostengo que si bien tenemos una complicación en donde

estaríamos sujetos a una controversia constitucional, que a mí no me gustaría que

nos interpusieran y mucho menos me gustaría perderla, si establecemos la plena

soberanía y nos damos una atribución que el constituyente permanente no nos

otorgó diciendo que ellos eran soberanos y que nosotros solo somos autónomos,

yo creo que esta Asamblea Constituyente no estaría poniéndose en riesgo de una 58


controversia que pudiéramos perder, yo no digo que la vayan a poner, pero que

pudiéramos perder porque se vale decir que tenemos aspiración a la plena

soberanía y es una declaración política en una Constitución política, porque la

Constitución es un instrumento jurídico político, no es solamente una ley, es una

aspiración política de una Constitución política que valdría la pena que los

ministros de la Corte pudieran revisar.

Yo creo que no estamos contraviniendo la Constitución federal cuando decimos

somos autónomos pero aspiramos a la plena soberanía, o sea reconocemos lo

que nos diste, pero te digo que yo quisiera lo otro, y estamos respetando la

Constitución federal, y solamente lo digo porque como ahorita no la vamos a votar,

porque lo que habíamos votado de desechar o no desechar ya dijimos que se va a

considerar para el pleno dictamen para tratar igual a todas las iniciativas, no

podemos unas desecharlas y otras nada más comentarlas, hay que darle

tratamiento igual a todo.

Mi propuesta es, yo lo dejo en la mesa porque yo creo que aspirar a la plena

soberanía no es una violación ni una contradicción a la Constitución federal, yo sé

que las aspiraciones no van, no queremos que esto sea un documento

aspiracional, es una declaración política que trata de adecuarse a la reforma

constitucional que hizo el constituyente permanente, entonces creo que se vale

porque nos dieron tratamiento de teen agers y a los otros les dieron plena, veintiún

años o 18.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Muñoz Ledo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Que si no habíamos ya votado algo y dijimos efectivamente se votó, pero

se le va a dar el mismo tratamiento.

Yo simplemente quiero decir que estoy en profundo desacuerdo jurídico, con todo

respeto por lo que está diciendo, que es inexacto. Miren, tomen el debate del

59


Senado, nosotros pedimos no de ahora, vienes desde el 2001, desde el 2009 que

eso era libre y soberano igual que los demás estados, como adjetivo no lo

quisieron poner, permíteme, pero entonces abrimos el debate sobre el 41

constitucional y ganamos mucho más, cuál teen agers, ya parecemos de la tercera

edad. Logramos lo esencial.

Dice a la letra el 41: El pueblo de la Ciudad de México ejerce su soberanía a

través de los poderes federales.

Así está en el punto 2.

Entonces nada más voy a acabar el cuento, lo que pasó. Entonces era una

magnífica intervención del señor licenciado, aclaró el punto también y quedamos

de ese párrafo.

Lo que redunda, pero votamos, por supuesto que ya estaba en el segundo la

soberanía de pueblo de México, que podía quedar libre nada más, para evitar,

como dices tú, que nos fueran a tachar soberana como adjetivo. Son formas.

La soberanía está reconocida en el título 41 y si no existiera, no existiría este

constituyente. Se acabó. Este constituyente existe en ejercicio de la soberanía del

pueblo de México.

Que la fórmula que se buscó fue mixta, es otra cosa.


Diputado Cárdenas Gracia.

EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA.- No quería

intervenir, pero otra vez voy a intervenir, después de lo que dijo Porfirio, porque el

41 sí coincidimos, pero no lo quieres poner en el artículo 1º, quieres hacer lo que

dice el diputado Escobedo, está bien que quede también en el artículo 2º, nadie

riñe que quede, pero en el artículo 41 de la Constitución de la República dice el

pueblo ejerce soberanía por medio de los poderes de la Unión en los casos de

60


competencia de estos por los estados y la Ciudad de México en lo que toca a sus

regímenes interiores. Y el artículo 1º se refiere al régimen interior de la Ciudad de

México y claramente el 41 le señala, le incorpora, le añade la expresión soberanía,

por qué la Ciudad de México no va a ser libre, soberana y autónoma, o libre,

autónoma y soberana.

Y además en el artículo 2 se establece lo que dice el diputado Escobedo.

¿Estás de acuerdo conmigo? Pero dilo delante del público, que se oiga.

EL C. PRESIDENTE.- Yo les recuerdo que lo registren, que tomen nota que lo que

no se diga ante el micrófono no queda constancia en la Versión Estenográfica.

Diputado Escobedo.

EL C. DIPUTADO JOSÉ EDUARDO ESCOBEDO MIRAMONTES.- Simplemente

para recordar porque si no nos perdemos. La intervención que tuvimos al principio

de la sesión fue para señalar y precisamente cambió el método en el sentido de

decir a ver las iniciativas aportan muchas de ellas valiosos elementos para que no

hagamos un ejercicio de exclusión y por lo tanto de descarte automático,

ciertamente votamos este punto en la sesión pasada, pero en una reformulación

que haga cuando se presente el dictamen por parte de la mesa directiva, no

quitaría que se insertaría la parte de soberanía en el artículo 1º

conceptualizándola de manera debida.

En el momento de la votación nos fuimos con el proyecto del Jefe de Gobierno

porque está explícito en el artículo 2º.

Entonces creo que totalmente no es excluyente, otra cosa es si queremos entrarle

al debate del punto 3 de la propuesta del diputado Cárdenas, en relación a la parte

aspiracional en cuanto a buscar tener iguales competencias que todas las

entidades federativas respecto a futuro. Entonces quieren entrar a ese debate,

entremos a ese debate; si nos quedamos nada más con la parte de decir cuando

61


reformulemos el artículo 1º hagámoslo, pero si quieren entrar al debate del punto 3

con mucho gusto.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Escobedo.

EL C. DIPUTADO PORFIRIO ALEJANDRO MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA.- Nos quedamos con lo último que llegó. No aspiramos ser como los demás

estados, no y no tenemos municipios por ejemplo. No olvides, nada más te lo dejo

como singularidad, no hombre, pero a veces te diriges a mí amablemente, yo lo

hago.

Es que no es exacto, por eso se hizo el Artículo 122 como se hizo y por eso hubo

tantos empeños e intentos anteriores. Queremos tener los mismos derechos, pero

no las mismas formas de organización, si me explico. Entonces no aspiramos a

ser como los demás Estados, no aspiramos a ser regidos por el 116, no

aspiramos a ser regidos por el 115; aspiramos a ser regidos por nuestra propia

Constitución. Entonces no aspiramos ya a nada sino a lo que estamos haciendo.

Todos los estudios lo dijeron.

EL C. PRESIDENTE.- Habrá oportunidad del debate, siempre la ha habido, pero

habrá más cuando tengamos propuestas de redacción en los Artículos

internamente y ya no se diga en el Pleno. Entonces estamos todavía lejos del

proceso.

Déjenme que les haga un par de comentarios antes de irnos a abordar la última

iniciativa que nos han turnado que tiene que ver con el Artículo 1º y que

casualmente es también del diputado René Cervera. Perdón, es el Artículo 2.

Quiero comentarles para registrar los calendarios que mañana 15 de noviembre se

cumplen dos meses de que se instaló la Asamblea Constituyente y hasta hoy

solamente hemos discutido además de unas ricas discusiones durante tres

sesiones más esta cuarta o quinta, hemos discutido solamente las iniciativas

relacionadas con el Artículo 1º, y nos quedan para todo efecto prácticos 16 días 62


naturales para que se cierre el plazo establecido por la mesa directiva para

entregar el dictamen de la Comisión sobre todos los artículos que son materia

nuestra.

La Mesa Directiva junto con la Mesa de Armonización propusieron a las

Comisiones es el caso nuestro, que ante lo apretado del calendario nos proponen

que consideremos sesionar al menos esta semana, tres veces a la semana, les

leo la propuesta de la Mesa de Armonización junto con la Mesa Directiva, o sea el

Presidente Alejandro Encinas y el Coordinador de la Mesa, Presidente de la Mesa,

el diputado Muñoz Ledo.

Dice, lunes a las 9 de la mañana, hoy empezamos a las 12. Pero la propuesta es

que sea los lunes a las 9.

Luego dice que el martes no hay sesión de la Comisión Uno, que somos nosotros;

dice que el miércoles hay sesión del Pleno.

El jueves nos programan que sesionemos a las 4 de la tarde, jueves a las 4 de la

tarde aquí mismo, y el viernes sesionemos a la una de la tarde. Esto es la

propuesta de la Mesa de Armonización y de la Mesa Directiva.

Yo creo que podríamos incorporar una sesión el miércoles después de la sesión

del Pleno, el Pleno salvo que haya alguien que tenga otras Comisiones, o sea los

miércoles lo queremos aprovechar todos, pues que no tenemos, con estos

horarios, con estos días vamos a hacernos al ánimo entonces de venir el jueves,

mañana no hay aquí nada.

Mañana sesionan la Comisión tres, quién está en la Comisión tres. La Comisión

cuatro, quién está en la cuatro, en la cinco, en la seis, es que se supone que esto

es un ejercicio que ellos armaron así, mañana en la tarde; jueves dice, no tenemos

problema, lo único es que se crucen las Comisiones.

63


A ver, les vuelvo a preguntar. Yo pediría que contempláramos la posibilidad de

venir otro día que no fuera el viernes por ejemplo, podemos usar martes y jueves a

partir de las cuatro, o podemos usar miércoles a partir de las doce. Es que hay

otras Comisiones.

A ver, siguiente reunión jueves a las 10 y viernes a las 10.

En sus fólder tienen dos juegos de cuadros de iniciativas que son más de 40 que

van solamente del artículo 2 al 5, luego seguramente el día que nos veamos, el

jueves a las 10 o el miércoles en la sesión de pleno, les vamos a entregar los

cuadros del 6 y el 7 para irle avanzando, para ir seleccionando dónde vamos a

opinar, qué debate vamos a dar, para ir desahogando los artículos. Si no, no

vamos a terminar.

Esta misma semana he de traer a esta mesa todo lo relacionado con el resto de

los artículos que son materia de la Comisión, para que ya tengamos al final de la

semana todo lo que nos toca desahogar.

Jueves y viernes a las 10 de la mañana aquí mismo.

LA C. DIPUTADA ELVIRA DANIEL KABBAZ ZAGA.- Presidente y compañeros

diputados.

Tengo una preocupación. Nos quedan 16 días para dictaminar. Todo mundo ya

tiene o todos tenemos las iniciativas respecto del 1 al 7. Yo quiero hacer una

invitación a que nos podamos sentar el jueves en la mesa ya teniendo los

comentarios, como cuando uno hace la tarea, elaborados de esto, porque la

mayoría de los que están aquí son gente muy conocedora y venimos aquí a

aprender muchísimo. Yo no sé cómo va a salir la Constitución, pero yo ya aprendí

muchísimo de todos los que están aquí y está muy bien, pero el tiempo nos está

comiendo.

64


Mi propuesta es que ya vengamos con comentarios al documento, inclusive que

se los manden a la mesa directiva para poder avanzar y a lo mejor que haya uno o

dos representantes por partido, en una mesa más chiquita, recogiendo los

comentarios de los compañeros para poder presentar alguna propuesta en la

lógica de lo que el diputado Eduardo dijo, de cómo podría verse del artículo 1 al 7.

Yo sé que esto es exhaustivo, muy enriquecedor y está interesante, pero a este

ritmo para el 2025 a lo mejor vamos a tener Constitución y yo la verdad sí hago

una invitación de revisar lo que ya tenemos y enviar a una Secretaría técnica las

observaciones y comentarios que tengamos de lo que todo mundo queremos.

Es muy bueno venir acá y que nos graben y decirlo y está muy bien, pero lo

hacemos cuando ya hayamos aprobado la Constitución de verdad. Si no, no

vamos a terminar.

Yo sí hago esa reflexión, en la misma lógica pero sí sentarnos, revisar, enviar

comentarios y ya traer algo más trabajado sobre un proyecto final de documento

para no ir un por uno. No sé qué opine usted.

EL C. PRESIDENTE.- A mí me parece muy procedente la invitación y el exhorto

que hace nuestra compañera Daniel.

Les quiero proponer algo que me parece una atinada sugerencia de la diputada

Cecilia Soto, que nos lo permite el reglamento además en aras de ganar el tiempo

y ser más productivos, si nos declaramos en sesión permanente implica que

cuando sean las 10:05 es formal y tiene validez. Realmente no estamos votando

las cosas.

Si alguien tiene interés, espero que sea la mayoría, nos vemos a las 10 de la

mañana para iniciar a tiempo y que nos rinda toda la mañana, sobre todo si ya

hicimos la tarea, como dice la diputada Daniel, y ya venimos directo a plantear

nuestras posiciones.

65


¿Les parece bien?

Nos declaramos en sesión permanente.

Aprobado.

Gracias.

66

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c1-20161114.docx · web viewel c....

Documents