- graduación en filosofía y ph.d. en filosofía de la ciencia en la universidad de génova con...
TRANSCRIPT
- Graduación en Filosofía y Ph.D. en Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Génova con Evandro Agazzi y Tito Arecchi
- Profesor de Filosofía de la Naturaleza en la Pontificia Universidad Urbaniana de Roma (2001)
- Profesor de Filosofía de la Naturaleza en la Pontificia Universidad de la Santa Croce de Roma (2002 y 2003)
- Profesor de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de la Insubria de Varese (2004 y siguentes)
- Profesor Visitante de Epistemología en la Universidad Católica Sedes Sapientiae de Lima (2005 y siguentes)
- Miembro del SETI Permanent Study Group de la International Academy of Astronautics (2004 y siguentes)
- Segundo premio de la Universidad de Oxford en la concursos de ensayos sobre
ciencia y religión en el ámbito del projeto CYRAL (2012)
- Miembro de la European Academy of Sciences and Arts (2014 y siguentes)
Prof. PAOLO MUSSO
Universidad de la Insubria, Varese, Italia
Curso de capacitación ODEC
Lima, Buen Pastor20 junio 2015
PREMISA ACERCADE LA SEPARATA
Sin embargo, NO coincido con algunas ideas,que son pocas, pero importantes
Básicamente coincido con lo que dice el textode referencia del curso, o sea
El hombre, un misteriode Italo Gastaldi
SUPERACIÓN DEL INDIVIDUALISMOY DESCUBRIMIENTO DEL “OTRO”
SEPARATA p. 48
?
El resurgir del sentido comunitario, el hecho del diálogo en todos los niveles y para las empresas más
diversas y el fenómeno de la socialización, han llevado a la conclusión de que la dimensión social es esencial, constitutiva del hombre. Entendemos por
socialización el aumento acelerado y continuo de las relaciones interpersonales e intercomunitarias, que tiende a integrar cada vez más a las personas en la única comunidad humana. [...] Este proceso se debe
en gran parte a los medios de comunicación social. No hay un milímetro del éter que no vibre con mensajes
de todo tipo.
SEPARATA p. 48
?
Filosóficamente el individualismo moderno se originó en Descartes.
SEPARATA p. 52
La antropologia moderna (desde Descartes) [...]ve al hombre a la luz de alguna totalidad abarcadora
de todos los sujetos y objetos y lo sacrificca a esa Totalidad.?
¡ HAY CONTRADICCIÓN !
Partiendo de Platónque ya sacrificaba el “otro”
al servicio de la idea,llegamos a Hegel
que lo diluyeen una construcción
conceptual abstracta.
SEPARATA p. 52
X
El colectivismo marxista (“integrista”, ortodoxo) reacciona contra cualquier interpretacion
individualista del hombre, pero cae en el extremo opuesto: absorbe al individuo en la colectividad
(en una totalidad social).[...]
Reconocemos los esfuerzos de los revisionistas R. Garaudy, A. Schaff, j.P. Sartre, etc., por atender
los problemas concretos del individuo.
SEPARATA p. 53
X
Esto acontece porque al origen de la modernidadno está ni la exaltación del sujeto ni la del mundo,
sino la FRACTURA entre los dos, como ahora veremos
Estas contradicciones nacendel no haber entendido correctamente
cuál es el verdadero origen da la modernidad,que es AL MISMO TIEMPO
tanto individualista como colectivistay tanto racionalista como relativista
EL VERDADERO ORIGENDE LA MODERNIDAD
Filosóficamente el individualismo moderno se originó
en Descartes, que aisla y desencarna al “yo que piensa”,
no da importancia a la relación con los demás,
y acentua la relación con el mundo material.
Descartes es el padre del racionalismo moderno.
SEPARATA p. 51
X
X
DESCARTES 1637
Considerando que entre los que antesbuscaron la verdad en las cienciassólo los matemáticos pudieron encontraralguna demostración,o sea alguna razón cierta y evidente,no dudé tener que empezar de las mismas cuestiones que ellos examinaron.
(Discurso del método)
Esto significaba encontrarAL MENOS UNA VERDAD ABSOLUTAMENTE CIERTA
de la cual empezarpara luego deducir todo lo demás
Al origen del pensamiento cartesiano está la idea de RECONSTRUIR TODA LA FILOSOFÍA
SEGÚN EL MÉTODO DE LA MATEMÁTICA,la única disciplina que hasta entonces, en su parecer,hubiese logrado resultados ciertos y aceptados por
todos
Esta, pues, es la única cosaque es necesariamente verdadera
aunque si todo lo que veo y lo que pienso fuese falsoincluidas hasta las verdades matemáticas, por ejemplo
porque hay un genio maligno muy poderoso que me engaña
(esta es la famosa DUDA METÓDICA de Descartes)
Descartes identifica este “comienzo” absolutoen el famoso
“Cogito ergo sum” (“Pienso, luego existo”)
... pero no quiere reconocer como verdadero nada
de que no pueda ser CIERTO de una manera irrefutable:
por tanto, todo lo que no es evidente como el “Cogito”
tiene que ser DEDUCIDO de eso para ser aceptado
(y precisamente aquí está su error, y NO en el Cogito
en sí mismo, pues lo que el “Cogito” dice es correcto)
Descartes NO DUDA EN SERIO que tiene un cuerpo,que existe el mundo, que 2+2=4, etcétera ...
… sino también QUÉ COSA SOY,vale decir, UNA COSA QUE PIENSA
(la llamada “res cogitans”):o sea, para Descartes el hombre
SE IDENTIFICA con su alma
En efecto, para Descartes el “Cogito” no me dice sólo
QUE existo …
De esto, Descartes saca la ulterior conclusión quela extensión es la ÚNICA propiedad real de la materia, que por tanto es UNA COSA EXTENSA
(la llamada“res extensa”)
Luego, Descartes agrega que la diferenciaentre esta “cosa que piensa” y todas las otrases que la “cosa que piensa” no tiene extensión
(es decir, no ocupa espacio)mientras que todas las cosas materiales sí
DESCARTES 1644
Aunque cada atributo sea suficiente para hacernosconocer la sustancia, sin embargo hay uno en cada una que constituye su naturaleza y su esencia, y del cual todos los otros dependen. O sea, la extensión en longitud, amplitud y profundidad constituye la naturaleza de la sustancia corporal; y el pensamiento constituye la naturaleza de la sustancia pensante. Pues todo lo que por lo demás se puede atribuir al cuerpo presupone extensión, y no es que un modo de lo que es extenso; igualmente, todas las propiedades que encontramos en la cosa que piensa, no son que diferentes modos de pensar.
(Principios de filosofía)
En efecto, del hecho de que una propiedades la única COMÚN a todos los cuerpos
no deriva logicamente que es la única REAL:pero así lo pensaba Descartes
Esta conclusión es claramenteINCORRECTA
Sin embargo, de este modo, él REDUCEtodas las propiedades materiales
a las meras propiedades GEOMÉTRICASasí llegando a una física enteramente mecanicista
Por lo tanto Descartes,basándose unicamente en el “Cogito”,
pretende nada menosESTABLECER LA ESENCIA DE LA MATERIA,
que identifica con la EXTENSIÓN
EL DOGMA CENTRALDE LA MODERNIDAD
Entonces, el fundamento último de su mecanicismo
está en su RACIONALISMO,y NO en cualquier motivo de tipo científico
Sin embargo, todo esto pasa porque, al principio,Descartes DECIDE basarse en una
RAZÓN AUTOSUFICIENTE,que tiene que buscar la verdad sólo con sus
fuerzas,sin basarse en nada externo a esa
DESCARTES
50 %
1 parte en 2
TOLOMEO
0,05 %
1 parte en 2000
DESCARTES 1644
La cuarta [ley] es que, si el cuerpo C fuese más grande que B, hasta poco, y fuese perfectamente inmovil, […] con cualquier velocidad B pudiese venir en contra de ello, nunca habría la fuerza para moverlo, sino que sería obligado a rebotar hacia el mismo lado donde había venido.
(Principios de filosofía)
Nos lo dice él mismo: todo nace delRADICAL RECHAZO
DEL VALORDE LA EXPERIENCIA SENSIBLE
¿Cómo es posible que Descartes
haya llegado a decir cosas como estas,que no sólo son erroneas,
sino que son tan claramente absurdas?
DESCARTES 1644
Y las demostraciones de todo esto sonasí ciertas, que incluso si la experiencia parecería hacernos ver lo contrario, no obstante deberíamos creer más a nuestra razón que a nuestros sentidos.
(Principios de filosofía)
… que llega hasta a negarLA UNIDAD ORIGINARIA DE RAZÓN Y EXPERIENCIA,
llegando a decir que sólo conocemos nuestras ideas
y no la realidad a la cual se refieren
Luego, el racionalismo cartesianoNO NACE POR NADA, como siempre se dice,
de la confianza en la razón, sino de una profundaDESCONFIANZA EN LA EXPERIENCIA …
DESCARTES 1644
No usaremos nada más que nuestro intelecto, pues es en el sólo que la primerasnociones o ideas, que son como las semillas de las verdades que somos capaces deconocer, se encuentran naturalmente.
(Principios de filosofía)
LA RAZÓN NUNCA PUEDEENCONTRAR LA VERDAD
DENTRO DE LA EXPERIENCIA
Esto es lo que podemos considerarel verdadero
DOGMA CENTRAL DE LA MODERNIDAD
CONSECUENCIAS DEL DOGMA
Las teorías científicas no se pueden idear a partir de los fenomenos
Las matemáticas no tienen nada que ver con la realidad material
Los términos universales no se pueden derivar de los objetos individuales
Un hecho histórico no puede fundar una religión universal
La existencia de las cosas no se puede establecer en base a la experiencia
Como la experiencia siempre ha de tratarcon objetos materiales, mutables e
individuales,no puede fundamentar la verdad,
que es inmaterial, eterna y universal
En el corazón de todas estas diferentesversiones del dogma siempre está la
misma idea
Caemos en el primero si no queremos renunciar a la verdad
(pero luego hay que tirar la experiencia por la ventana);
caemos en el segundo si no queremos renunciar a la experiencia
(pero luego hay que tirar por la ventana la verdad)
En particular, RACIONALISMO y RELATIVISMO,que son las dos caras más características de la
modernidad(aunque hoy en día sin duda sea el segundo que domina),
aparentemente opuestas entre sí,en realidad sólo son dos caras de una misma moneda
... pero NO de su RECHAZO:el relativista es un racionalista
decepcionado,pero que SIGUE siendo racionalista
En otras palabras, el relativismo nacedel FRACASO del racionalismo ...
La razónPUEDE encontrarla verdaddentro de si misma
2)
DEL RACIONALISMO …
… AL RELATIVISMO
XLa razónNO puede encontrar la verdaddentro la experiencia
1)
La razónNO puede encontrar la verdaddentro la experiencia
1) La razónNO puede encontrarla verdaddentro de si misma
3)
A su vez, dicha idea está en la basetanto de la BUROCRACIA como del MORALISMO
(que, al fin y al cabo, es una burocracia del espíritu)
De esto ha sido derivada también la idea modernade VERDAD COMO COHERENCIA, o sea, como
CORRESPONDENCIA A REGLASestablecidas sin relación con la experiencia,(independientemente del hecho de que esto
acontezcasegún una perpsectiva racionalista o relativista)
HAVEL 1978El hecho de que el hombre se ha creado y sigue creandose, día a día, un sistemafinalizado a sí mismo, a través del cual se quita a sí mismo su propia identidad, no esuna incomprensible excentricidad de la historia, una aberracion irracional o el desemboque de una diabólica voluntad superior que por oscuros motivos ha decidido torturar de este modo una parte de la humanidad. Esto pudo y puede acontecer solo porque evidentementeen el hombre moderno hay determinadas inclinaciones a crear o por lo menos a soportar dicho sistema; evidentemente hay en él algo a que este sistema se conecta, que reflejaesto sistema y en que encontra una correspondencia; algo en él que paraliza todo intentode rebelión por parte de su “yo” mejor. […]Diferentemente a la dictadura “clásica”, […] en cambio el sistema post-totalitario es obsesionado por la necesidad de atar toda cosa con un reglamento. La vida en eso es recorrida por una red de ordenanzas, avisos, directivas, normas, disposiciones y reglas(no por nada se lo denomina un sistema burocrático).[…]La crisis planetaria de la condición humana penetra tanto en el mundo occidental como el nuestro: en Occidente sólo asume formas sociales y políticas diferentes. Heidegger habla explicitamente de crisis de la democracia. Nada nos empuja a pensar que la democracia occidental – o sea la democracia de tipo parlamentar tradicional – pueda brindar una salida más profunda. Más bien, se podría incluso decir que cuanto más grande es en ella, respecto a nuestro mundo, el espacio para las intenciones reales de la vida, tanto mejor oculta al hombre la situación de crisis y tanto más profundamente lo hunde en ella.
(El poder de los sin poder)
Sin embargo, antes lo había negadoen base a la hipótesis del genio maligno,
por la cual ni siquiera las verdades matemáticaspueden ser consideradas ciertas:
luego, ¿cómo vamos a salir de este problema?
Luego, Descartes sigue diciendoque también todas las otras ideas que tenemos
y que son tanto “claras y distintas”como el “Cogito” tienen que ser verdaderas
... nunca podríamos darnos cuenta,y Dios, siendo bueno,
no puede permetir que seamos engañados sin remedio.
Pero, antes que todo hay que demonstrarque HAY un Dios ...
Descartes opina que la solución se pueda encontrarnada menos que en Dios:
en efecto, si nuestras ideas claras y distintasfuesen falsas ...
… y por tanto caen en un evidenteCÍRCULO VICIOSO,
por lo que la realidad ya no se recupera
Sin embargo, las 3 demostracionesde la existencia de Dios
que Descartes propone están a su vez todas basadas(y no podría ser de otra manera)
en el supuesto de quelas ideas “claras y distintas” sean verdaderas ...
Por consiguiente, o lo aceptamos comoUN DATO ORIGINARIO E IRREDUCTIBLE
(podríamos decir también: como un DON),o lo perdemos sin remedio, porque eso no puede
ser “deducido” por ningún principio lógico o metafísico
Es muy importante darnos cuenta de queel problema no está en este o aquel defecto
del razonamiento de Descartes, sino en el hecho de que
EL MUNDO ES CONTINGENTEo sea es una creación LIBRE de Dios
AL CORAZÓNDEL PROBLEMA
En efecto, Descartes DECIDEno fiarse de la experiencia
SIN TENER RAZONES ADECUADAS,sino sólo porque quiere seguir otro método
que cree pueda ser mejor
Es importante entender que en la basedel razonamiento de Descartes
está una pura OPCIÓN
DESCARTES 1637
Luego, pues los sentidosa veces nos engañan,quise suponer que ninguna cosafuese tal cual nos la hacen imaginar.
(Discurso del método)
El verdadero error de Descartes(y sobretodo de sus seguidores de hoy)
fue (y es todavía) OBSTINARSE en seguir dicho método
pese a la evidencia de que no funciona,en cambio de fiarse de la realidad así como es
En principio esto es legítimo:en efecto, no se puede saber si un método funciona
si no intentamos verificarlo
De eso ha derivado aquella MANÍA DEL CONTROLque hoy en dìa se ha convertido en una autentica
obsesión:y estas son también aquellas “inclinaciones” que nos empujan hacia el totalitarismo burocrático de
que hablaba Havel
Pero exactamente esto es lo que Descartes(y toda la modernidad con él)
no quiere aceptar: la experiencia del RIESGOque el confiar en algo que no hemos hecho nosotros
inevitablemente trahe consigo
… pero sí se puede MOSTRAR que siguiéndoloya no salen las cuentas (reductio ad absurdum),
pues la característica más típica del error, aún másque la incoherencia lógica, es esta: que tarde o temprano SIEMPRE FINALIZA CON EL OLVIDAR
ALGO
No se puede DEMOSTRAR de una manera lógicaque este método es erróneo ...
... mientras quien no quiere moversesin tener de antemano un “seguro de vida”
se encuentra condenado a la esterilidad
Y en efecto quien acepta el riesgode este incial “salto en el vacío”
que el fiarse de la realidad implica,despuès descubre de pronto
la posibilidad de una gran fecundidad ...
EL EVANGELIO
Quien quiere salvar a su vidala perderá,y quien la pierdapor míla encontrará.
(Lc 9, 24 )
EL HECHO IMPORTANTEDE LA EXISTENCIA
Los análisis realizados por Buber, Mounier, Levinas, etc., llevan a la conclusión de que el hecho
fundamental de la existencia humana no es le reflexión racional del “yo pienso” cartesiano, que
encierra al hombre en su conciencia individual; no es la contemplación de la naturaleza infrahumana, ni la
búsqueda y la elección de valores abstractos e impersonales (belleza, bondad, arte...), ni la
trasformación técnica y científica del mundo con el trabajo; el hecho fundamental de la existencia es que
todo hombre es interpelado como persona por otro ser humano, en la palabra, en el amor y en la obra,
y debe dar su respuesta: aceptación o rechazo.
SEPARATA p. 53
X
A pesar de los indudables méritos de la filosofía personalista, esta posición lleva consigo
dos riesgos muy peligrosos:
El riesgo del DUALISMO (que a menudo se expresa a través del desprecio de la ciencia y del bienestar
material), pues cuando no estoy en relación con los otros, no soy realmente interpelado como persona, o
sea, mi vida es “menos” vida
El riesgo de la REDUCCIÓN de la fe a los aspectos éticos y sociales, olvidando los otros (por ejemplo su
alcance cósmico)
En cambio, el “hecho importante” de la existencia esLA RELACIÓN CON LA REALIDAD
EN LA TOTALIDAD DE SUS FACTORES
Porque Dios ha hecho (o mejor: ESTÁ HACIENDO ahora)
TODA la realidad: luego, TODA circunstancia es una manera en que Él nos interpela como personasy pide nuestra respuesta: aceptación o rechazo
Porque la fractura moderna entre el sujeto y la realidad
no es un problema moral o social, sino de CONOCIMIENTO
Sin embargo, sin una correcta relación con la realidad
las relaciones con los otros y con Dios no funcionan,
como demuestra la historia de la modernidad,en la cual la falta de sentido de la realidad
se ha convertido en una auténtica enfermedad mental.
Salir de esta situación no es fácil, pero …
Con esto obviamente no quiero negarni el valor especial del hombre
ni el valor especial de las relaciones personales,en sí mismas y también como camino a Dios
HAVEL 1978
Nadie sabe cuándouna cualquier bola de nievepuede causar una avalancha
(El poder de los sin poder)
LA VERDADERA NATURALEZA DE LA
CIENCIA
Generalmente Descartes es presentado como el otro padre(junto a Galileo) de la ciencia moderna, lo que NO fue
X
En efecto, Descartes fue (con Fermat)el verdadero padre
de la MATEMÁTICA moderna:pero no de la ciencia
Paradójicamente, la obsesión por presentar Descartes
como un gran científico lleva usualmentea dejar en la sombra su verdadera grandeza,
que fue la de matemático
Por ende, muy a menudo buscan un cómodo aliadoen el anti-realismo de la epistemología
contemporánea.Sin embargo, esta es una respuesta inadecuada,
como ha dicho muy claramente …
Lamentablemente, muchos católicoscaen en la trampa, finalizando col pensar
que la ciencia COMO TAL(y no sólo sus malas interpretaciones cientificistas)
sea intrínsecamente relacionadacon el racionalismo y el mecanicismo cartesianos
RATZINGER 1990Según Bloch, el sistema heliocéntrico -así como el geocéntrico- se basa en supuestos indemostrables. […] Si aquí ambas estas esferas de conocimiento todavía son claramente diferenciadas bajo el aspecto metodológico, reconociendo tanto sus límites como los respectivos derechos, mucho más drástico aparece en cambio un juicio sintético del filósofo agnóstico-escéptico P. Feyerabend. Él escribe: «La Iglesia de la época de Galileo se atenió a la razón más que Galileo mismo, y tomó en consideración también las consecuencias éticas y sociales de la doctrina galileana. Su sentencia contra Galileo fue racional y justa, y sólo por motivos de oportunidad política puede legitimarsesu revisión». Al final, desde el punto de vista de las consecuencias concretas del cambio galileano, C. F. Von Weizsacker hace un paso más para adelante, cuando ve una «vía directísima» que lleva de Galileo a la bomba atómica.[…] Sería absurdo construir en base a estas afirmaciones una apresurada apologética. La fe no crece a partir del resentimiento y del rechazo de la racionalidad, sino de su fundamental afirmación y de su inscripción en una racionalidad más grande. [...] Aquí he querido recordar un caso sintomáticoque evidencia hasta que punto la duda de la modernidad sobre sí misma haya hoy afectado a la ciencia y a la técnica.
(Vuelta para la Europa? Iglesia y modernidad en la Europa de los cambios)
En cambio de esta actitud asustada y reactiva, tenemos que
VALORAR LA RAZÓN EN TODA SU AMPLITUD,confiando que (pues la razón es una, así como una
es la persona, una es la realidad y uno es su Creador)
la verdadera ciencia nunca podrá contradecir la verdadera fe, más bien, todo lo contrario: y así es
realmente
En efecto, la moderna epistemología anti-realista no desvaloriza solo la razón en su uso científico,sino la razón COMO TAL, con todas las malas
consecuencias que esto trae consigo también para la fe
No fue solo un logro práctico, aunque extraordinario
(pues sigue todavía idéntico y efectivodespués de 4 siglos y miles de descubrimientos),
sino tiene un alcance mucho más general,pues se trató del descubrimiento de
UN NUEVO MODO DE USAR LA RAZÓN
El método de la ciencia fue establecido,de una manera extremadamente
clara y simple, y sobre todo definitiva,por Galileo Galilei
Uso de la MATEMÁTICA
No sólo una genérica “observación”, sino EXPERIMENTOS
No “buscar la esencia”, sino limitarse a estudiar“ALGUNAS PROPIEDADES”
Ningún principio de AUTORIDAD
En efecto, desde la Grecia antigua hasta Galileo,todos siempre intentaron hacer la ciencia A PRIORI,
es decir, SEGÚN EL MÉTODO DEDUCTIVO,intentando definir por medio de la pura razón
las esencias de las cosas y luego deducir de ellastodos los particulares, pero siempre fracasaron
Pese a que obviamente todos estos principios tengan que estar juntos para que el método pueda
funcionar,EL PRIMERO ES EL MÁS IMPORTANTE
... empezando por los aspectos más simples y particulares,
que conocemos por medio de la experiencia sensible
para después llegar gradualmente, basándose en ellos,
a los más profundos y generales,que en cambio pueden estar más allá de la
experiencia
Galileo, en cambio, entendió primeroque en el caso de la ciencia de la naturaleza
(y SÓLO en este caso)era necesario INVERTIR EL MÉTODO ...
GALILEO 1613
Por lo tanto, o nosotros queremos especular intentando penetrar la esencia verdadera e intrínseca de las sustancias naturales; o nosotros queremos contentarnos en descubrir algunas de sus propiedades. Buscar la esencia, yo creo que es un intento tan inútil en el caso de las sustancias muy simples como en lo de las más lejanos y celestes: y me parece que soy igualmente ignorante sobre la sustancia de la Tierra que de la Luna, de las nubles y de las manchas del Sol; ni veo que comprendiendo estas sustancias cercanas tenemos otra ventaja que el número de las propiedades, pero todas igualmente desconocidas. […] Pero si queremos limitarnos en aprender algunas propiedades, no me parece que sea imposible descubrirlas también en los cuerpos más lejanos de nosotros, no menos que en los cercanos.
(Las manchas solares)
Por lo tanto, el reconocimiento de la legitimitado, más bien, incluso de la necesidad
de otras formas de conocimientoes un FACTOR CONSTITUTIVO de la ciencia mismay no algo que se intenta imponerle indebidamente
desde el exterior en un momento sucesivo
Esto significa que la ciencia nacede una precisa y conciente
AUTOLIMITACIÓN METODOLÓGICA,reconociendo que EL MÉTODO DEPENDE DEL OBJETO
A pesar de esto, él reconoció explícitamente el valor
de OTROS DOS MÉTODOS del conocimientoademás del científico (y obviamente del
matemático):el método TEOLÓGICO, fundado en la Revelación
divina,y el ARTÍSTICO, fundado en la capacidad de
ensimismación
Galileo nunca desarrolló una reflexión sistemáticasobre las formas de conocimiento diferentes de la
científica,la única que le interesaba y de la cual quería
ocuparse
Él NO rechaza la investigación de la esencia de las cosas,
pero después de él esa investigación se convierteen el PUNTO DE LLEGADA de la investigación científica
(que se puede lograr sólo POR GRADOS e IMPERFECTAMENTE)
en lugar de ser su PUNTO DE PARTIDA,como era para los antiguos:
y, de hecho, la ciencia funciona exactamente así
Galileo NO era ni un fenomenista ni un escéptico:su prescripción
SÓLO ES METODOLÓGICA
En efecto, a través de la matemática la cienciasólo busca la precisión en todo lo que hace,
lo que a su vez sólo es una parte de su intento más general de descubrir la realidad así como es y no
como él la quiere:o sea, es una voluntad de OBEDIENCIA, no de poder
Galileo ha dicho claramente que el libro de la naturaleza <<está escrito en lengua matemática>>,
lo que muchas veces despierta sospechas y acusaciones de reduccionismo y voluntad de poder,
pero no es así
Luego, el experimento SIEMPRE implicauna hipótesis teórica de algún tipo,
sin la cual ni siquiera puede ser CONCEBIDO:por esto hablar de empirismo
o, peor aún, de materialismo no tiene sentido
El experimento se diferenciade la simple observación porque es algo
ARTIFICIAL, ORIENTADO y REPETIBLE,que pide una INTERVENCIÓN ACTIVA del científico
Y esto es también el motivo principalde su importancia filosófica en nuestro mundo
moderno,que ha sido construido exactamente
sobre el RECHAZO EXPLÍCITO de dicha unidad
En canbio, exactamente la profunda e ineludibleUNIDAD DE RAZÓN Y EXPERIENCIA
es la característica principaldel método científico galileano
Pero hay más: en efecto, precisamente la extraordinaria efectividad de este método nos
empuja naturalmentea plantear otra pregunta acerca del ORIGEN ÚLTIMOdel orden que vamos descubriendo en la naturaleza,
como se han dado cuenta ...
Por fin, Galileo rechaza el principio de autoridad,pero sólo porque en la ciencia hay una autoridad
superiora la humana, la de la naturalezza misma,
que todos pueden interrogargracias al uso de la matemática y del experimento
BENEDICTO XVI 2006
La matemática como tal es una creación de nuestra inteligencia: la correspondencia entre sus estructuras y las estructuras reales del Universo – que es el supuesto de todos los modernos avances científicos y tecnológicos, ya explícitamente formulado por Galileo Galilei con su célebre afirmación que el libro de la naturaleza está escrito en lengua matemática – despierta nuestra admiración y plantea una gran pregunta. Implica, en efecto, que el Universo mismo sea estructurado de una manera inteligente, de modo que exista una correspondencia profunda entre nuestra razón subjetiva y la razón objetiva en la naturaleza. Se vuelve entonces inevitable preguntarse si no debe haber una única inteligencia originaria, que sea la fuente común de las dos.
(Discurso al Congreso Eclesial Nacional de Verona, 19/10/2006)
EINSTEIN 1952
Te parece sorprendente que yo considere la inteligibilidad del mundo (en la medida en que sea lícito hablar de ello) como un milagro o un misterio eterno. A priori y teniendo todo en cuenta, se podría esperar un mundo caótico totalmente inaferrable por la mente. Se podría (quizá incluso se debería) esperar que el mundo se manifestara como algo sometido a las leyes sólo con la condición de que nosotros ejerciéramos una función de ordenación. Esta ordenación sería parecida al orden alfabetico de las palabras de una lengua. Al contrario, el tipo de orden que, por ejemplo, apareció con la teoría de la gravitación de Newton es una especie completamente diferente: aun cuando los axiomas de la teoría son establecidos por el hombre, el éxito de una empresa como ésta presupone un alto grado de orden en el mundo objetivo, que no se podía por nada haber previsto justificadamente a priori. Aquí surge la sensación de lo “milagroso”, que crece cada vez más con el desarrollo de nuestro conocimiento. Y éste es el punto débil de los positivistas y de los ateos de profesión, que se sienten pagados por la conciencia no sólo de haber liberado al mundo de Dios, sino también de haberlo privado de los milagros.
(Carta a Maurice Solovine del 30/03/1952)
GALILEO 1615
Pues proceden igualmente del Verbo divino la Sagrada Escritura y la naturaleza, aquella como dictada del Espíritu Santo,y ésta como observantísima ejecutora delas órdenes de Dios; […] ni con menor excelencia se descubre a Dios en los efectos de la naturaleza que en los sagrados dichos de las Escrituras.
(Carta a Cristina de Lorena)
Hoy la comunidad científica es uno de los pocos lugares donde todavía se preserva un
PENSAMIENTOque afirma una PRETENSIÓN DE VERDAD,
una EXIGENCIA DE RIGORy una APERTURA A LA REALIDAD
a las cuales nuestra cultura ha renunciado hace tiempo
Por tanto la ciencia representa hoy un fundamentalPUNTO DE RESISTENCIA
para quienquiera desea seguir difendiendouna concepción “fuerte” pero no reduccionista de la
razón
Luego, no solo la técnica no es inhumana por su naturaleza, come hoy es de moda decir,
sino, más bien, es la cosa que nos más obliga a reconocer la existencia de una realidad que no
hacemos nostrosy a la cual por tanto es necesario OBEDECER,
también y sobretodo para cambiarla (hasta para el mal)
Cabe subrayar que dicha apertura a la realidaddepende principalmente del aspectoEXPERIMENTAL del método científico,
es decir, de su componente TECNOLÓGICA
LAS RAÍCES CRISTIANASDE LA CIENCIA
China
XI siglo
Luego, la razón de su éxito no pudo ser TECNOLÓGICA,
ni tampoco MATEMÁTICA,pues también su matemática era muy simple.
Y ENTONCES ...
Los instrumentos de Galileo eran todos muy SIMPLES,
tanto que cualquier otra civilización del pasadohabría podido construirlos
¿ POR QUÉ LA CIENCIA …
… nació en ITALIA?
Fe GRIEGA y CRISTIANA en un ORDENAMIENTO RACIONAL del mundo (cosmos, no caos)
Fe CRISTIANA en la CREACIÓN del mundo, de la que deriva…
… su CONTINGENCIA y al mismo tiempo su DIGNIDAD
Redescubrimiento del PLATONISMO y de los textos de los MATEMÁTICOS GRIEGOS (desarrollados por los
árabes)
Y esta es LA RAZÓN METAFÍSICA ÚLTIMA DE LA INVERSIÓN METODOLÓGICA GALILEANA, porque está
claro que si el mundo es contingente, no hay principios necesarios de la naturaleza que se
pueden buscar sólo por la pura razón, como en lógica, matemática o metafísica, y por tanto, es
necesario empezar de la experiencia y de los aspectos particulares que podemos conocer por su
medio
En primer lugar, la fe en la Creación nos diceque el mundo es como es porque Dios así lo quiere,
pero habría también podido ser diferente
... y sobre todo que por esto, además de los discursos,
era necesario el trabajo material(que para los griegos era cosa de esclavos),
mientras que para el cristianismo Dios mismo quiso ser ...
Además, era necesaria una fe ciertaen la dignidad y el valor de todo lo que existe
para decidir que merecía estudiarno sólo las cosas celestes,
sino también las de nuestro mundo material(que para los griegos era el reino de la
imperfeción) ...
PARA PROFUNDIZAR 1
PARA PROFUNDIZAR 2