-- el kirchnerismo y milton friedman - blogs lanacion

4/2/2015 El kirchnerismo y Milton Friedman - Blogs lanacion.com

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/el-kirchnerismo-y-milton-friedman/ 1/15

Publicado el 31.03.15

El kirchnerismo y Milton Friedman

These guys? Really?

Milton Friedman, epítome del liberalismo en economía, proponía un sistema impositivo llamado (algoconfusamente) “impuesto negativo al ingreso”. En realidad era algo así: todo el mundo recibe del Estado un*monto* fijo de dinero, pero luego paga impuestos por una *proporción* fija de su ingreso. Por ejemplo: todas lasfamilias reciben 1000 pesos, pero luego pagan un 20% de sus ingresos. Si ganan $5000, entonces, no reciben nipagan nada, porque el subsidio de $1000 que reciben se compensa con el 20% de $5000 que tienen que pagar;si ganan $0, reciben $1000; si ganan $50000, pagan, neto, $9000.

El gráfico que sigue presenta un ejemplo. En la línea azul el ingreso antes del combo subsidioimpuesto; en lalínea roja, el ingreso después de la política fiscal. En este caso, el subsidio fijo es 10.000; la tasa impositiva fija(“flat tax”) es de 33%: por eso el que gana 30.000 euros tiene el mismo ingreso “antes de impuestos” que“después de impuestos”: le dan 10.000 pero paga 10.000:

La ciencia malditaTribuna de doctrinas económicas, políticas y futbolísticas

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/files/2015/03/negflattax1.png

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/files/2015/03/milton.jpg



62 Comentarios Blog Ciencia Maldita Iniciar sesión

Compartir⤤ Más nuevos primero

Unite a la discusión...

SantiLiberal • hace un día

Qué pavada escribió hoy. Por favor, antes de hacer juicios de valor, lean la idea subyacentedetrás del flta tax de Friedman que tiene por objetivo disminuir todos los gastos públicosque pretenden redistribuir la renta desde el Estado, para dar el dinero a las personas y conella puedan financiar la educación, la salud y su sistema de pensiones. Como siempre,Lach intentando basurear a un científico de la talla de Friedman, un economista de verdad,

Recomendar 1

La Argentina se está acercando cada vez más al combo subsidio fijo (AUH) + “flat tax”. OK, las tasas impositivasno son las mismas para distintos ingresos, pero basante parecidas: a partir de 120.000 pesos *anuales* netos dededucciones la tasa impositiva marginal lo que se aporta por cada peso adicional ganado es del 35%. Noparece un monto monstruoso, los 120.000 anuales luego de deducciones.

Por supuesto, el otro gran impuesto a las personas es el IVA. También allí la tasa es plana, 21% independientedel consumo. Como los pobres ahorran menos, o nada, en realidad el IVA pagado como % del ingreso es mayoren los que menos ganan. De modo que la mínima progresividad que subsiste en el Impuesto a las Gananciasestá compensada (no sé si parcialmente, totalmente o con creces) por la regresividad del IVA.

No creo que Friedman hubiese elegido a los Kirchner como discípulos. Ni viceversa. Pero ahí los ves, tomados dela mano.

Esta entrada fue publicada en La ilusión y el desencanto por Lucas Llach, y etiquetada como argentina, flattax, friedman.

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/tag/friedman/

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/category/la-ilusion-y-el-desencanto/

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/tag/argentina/

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/files/2015/03/negflattax1.png

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/author/lllach/

http://www.cronista.com/economiapolitica/Informe-IARAF---Ganancias-y-Bienes-Personales-para-todos-20140408-0072.html

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/tag/flat-tax/



• Responder •

y no un bloguero de circo.

• Responder •

Luis Sentido Comun • hace un día> SantiLiberal

hay estudios argumentando que la educacion por ejemplo seria mas eficienteprivatizandola y aun con subsidios/becas a quienes no puedan pagarla (modelos dealugnos paises nordicos si no me equivoco); cuando Lopez Murphy quiso hacerajustes en educacion saltaron gritones sin sentido a confrontar sin analizar nadaantes, mientras tanto en algunas publicas un estudiante cronico puede estar 10años sin terminar de graduarse..o terminar con un promedio gral de 3,5

• Responder •

TRLXXX • hace un día

Hace rato que no veo una discusión tan entusiasta y con tantos posts.Otra señalinequívoca que el otrora impuesto a las ganancias se ha transformado en un impuesto a losingresos (formales) pero sin ser votado como tal. Y creo que tanta difusión del tema esporque los mismos periodistas e informadores tambien actúan acá como trabajadores ocuentapropistas alcanzados por lo que creyeron alguna vez era sólo para ricos.

• Responder •

Luis Sentido Comun • hace un día

Muchos mencionan que en otros paises se tributa desde escalas mas bajas, es cierto ,inclusive en otros paises no desarrollados como en Peru; ahora bien:en Europa o EEUU los servicios publicos, justicia por ejemplo, la educacion en Suecia,rutas, etc. son mejores, mas eficientes que aca o Argentina es un paraiso ? Cuantos años de recaudacion , cuantas TN exportadas y no solo no mejora el serviciopublico sino que empeora. Aca tenemos sistemas legislativos bicamerales en las pcias!!!, osea terrible aparato de legisladores que ni siquiera se les exige que tengan un mba oconocimientos en economia, con sus sequitos de asesores y paquetes de viaticos, paraque??? Miremos la ciudad de Bs As tambien ! Andar por Belgrano, no digo Constitucion , losempedrados de hace 50 años, emparches desnivelados y terribles baches.En Peru, Uruguay, Bolivia, no existe imp s IIBB, no existen tantos regimenes de retencionesy percepciones, no existe Imp.s/ Bs Perosnales.Aca pareciera que el estado (y las pcias) hubieran dicho, a ver hagamos un sist tributario lomas complicado que podamos. Un emprendedor que quiere hacer crecer una Pyme tieneque desenfocarse para cumplir con las inagotables obligaciones tributarias, y darle un %Muy alto de su riqueza a un socio obligatorio que no le nada ni a él ni al resto de lapoblacion que lo necesita, solo va para la burguesia estatal burocratica. eso facilita lageneracion de riqueza, de pbi, de empleo??? porque para eso deberian estar dirigidos losimpuestos no? de lo contrario tenemos el efecto desplazamiento, como ahora con imp.inflacion y deuda nacional, dinero que el sector publico le saca al privado, y con elagravante de aplicarlo en actividades ineficientes.

Sebastian Torres • hace un día

Algunas cosas para comentar:

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

ver más

Algunas cosas para comentar:- Milton Friedman no planteaba el "Impuesto Negativo sobre la Renta" como un sistemaimpositivo, sino como un reemplazo al sistema de seguridad social y su excesivaburocracia, implementando un ingreso básico universal para paliar la pobreza.

- Por lo que el decía que al mismo tiempo que se implementaba el sistema, se debíaeliminar la gran mayoría de las actividades del sistema de seguridad social, a saber: 1.- Supresión inmediata del impuesto de la seguridad social sobre los salarios.2.- Continuar pagando a todos los beneficiarios actuales de la Seguridad Social losimportes a que tienen derecho según las leyes vigentes.3.- Dar a cada trabajador que ya tiene cobertura, un derecho a esos beneficios dejubilación, de incapacidad y de orfandad a que los pagos de impuestos realizados y losingresos alcanzados hasta la fecha le darían derecho según la legislación en vigor,disminuido en el valor actual de la reducción en sus impuestos futuros como consecuenciade la eliminación del impuesto sobre la S.S. sobre los salarios. El trabajador podría escogerla percepción de esas ayudas bajo la forma de una anualidad futura o mediante bonosgubernamentales por un importe equivalente al valor actual de los beneficios a que tendríaderecho.

• Responder •

zorba • hace un día

Disculpa, te pagan por palabra no, es la única forma de entender lo que escribes.Don Friedman hablaba de toda la población, acá los subsidios se dan a conjuntos de depoblación que pueden ser ricos pobres o cualquier cosa, y ganancia hoy paga a unconjunto de empleados en blanco con sueldos mayores de $ 15000 entre enero y agostodel 2013, o sea es chino, compararlo es traído de los pelos.Lo que si habría que decir y nadie dice, es que es mejor impuesto ganancias que el IVA del21% y todos IIBB provinciales y municipales que existe, que son impuestos al consumo,digamos para ser bien gráficos, ganancia lo esta pagando gente que tiene capacidadcontributiva; los impuestos al consumo se aplica a todos y los que no puede pagarlosimplemente no pueden acceder a determinados bienes y servicios.Para ser claro y bien gráfico hoy un auto acá sale el doble que en chile, bolivia, etc por lacomponente impositiva que tiene, dejando este bien fuera del alcance de mucha gente,varios de ellos se hacen moco en motos en distintos lugares del país. Pero esto no importaa los intelectuales, economistas, políticos y demas tarados que tratan estos temas conabsoluta liviandad y falta de claridad conceptual.Saludos.

• Responder •

Gustavo Garcia • hace un día

El impuesto a las ganancias (o a los ingresos) no es ni justo ni progresivo. No es justoporque intenta redistribuir por mano de un agente desinformado lo que el mercadodistribuyó por propia voluntad de los actores. Tampoco es progresivo porque al modificarlas alícuotas según las ganancias crecientes no permite la movilidad social.

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

PepeArizona • hace un día> Gustavo Garcia

¿Y qué parte de la voluntad de mi amigo Pirulo es diferente de la mía si él vive delalquiler de 10000 hectáreas de campo que heredó de su abuelito?

• Responder •

Luis Sentido Comun • hace un día> PepeArizona

Muy oportuno el ejemplo de la herencia para notar otra anomalia de nuestrosist tributario. No tenemos imp. sobre herencias (EEUU entre otros sí lotienen), el fundamento es sencillo: un X en un año, con su empresa o sutrabajo genera 100 mil de renta y queda gravado con IG y un Z queincrementa su patrimonio en 100 porque lo hereda deberia tributar igual (acano paga tributa nada o mucho menos del 35%).No vale el argumento delabuelo que ya pago IG, esa era otra persona.Una vez mas, donde esta la equidad y la justicia del sist tributario? (ni hablarsi empezamos a ver el efecto de valuaciones fiscales en Bs Personales quevan totalmente en contra de la Constitucion violando el principio de igualdadante la ley)

• Responder •

Gustavo Garcia • hace un día> PepeArizona

Amigo Pepe: En primer lugar estamos hablando de los ingresos y no de unstock. De todos modos, no hay diferencia. Me explico: el ahorro es ingresono consumido, y es lo que permite la inversión. La inversión permite mejorarla producitividad liberando recursos para nuevas actividades que generanmás riqueza. El campo de tu amigo Pirulo (que heredó de su padre quesupongamos que lo obtuvo por su trabajo y no porque se lo robó a alguien)es capital productivo, esto es, consume menos recursos para producir que silo repartieran entre 100 propietarios improductivos. Los países son ricos enfunción de su tasa de capitalización, es lo que permite que un plomeroalemán gane más que uno boliviano haciendo la misma tarea. Asi quetambién vos vivís mejor gracias a que el campo lo tiene tu amigo Pirulo,porque además se supone lo hace producir, sino lo perdería.

• Responder •

PepeArizona • hace un día> Gustavo Garcia

Si vos partis de un modelo en el cual el mercado determinaóptimamente mis ingresos relativos a los de Pirulo, y sostenés quecualquier intervención estatal distorsiona esa elección óptima, yo tedigo que está bien, pero quiero heredar el mismo campo que Pirulo, ira las mismas escuelas que Pirulo, tener la misma atención médica ypsicológica que Pirulo, y que de chico me lleven a Disneyland comolo llevaron a Pirulo. Después sí, no me quejaré si el mercado decideque tengo que vivir como un miserable.


Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •


Pepe: veo que no entendiste bien. Nunca díje que el mercadodistribuye en forma óptima (eso se lo dejo a los teóricos delequilibrio), dije que lo hace en forma justa. No creo que el papá de BillGates o de Steve Jobs hayan sido muy distintos a susconciudadanos.

• Responder •

Julio Argentino • hace 2 días

En Argentina Ganancias lo debe estar pagando el 20% de trabajadores registrados y el15% de los totales, medio lejos de un impuesto para todos a la Friedman.Hoy en EEUU el 60% de mayores ingresos tiene effective income tax rate positiva, mientrasque Argentina siempre pensó Ganancias como un impuesto para pocos (el mínimo de21000 pesos-dólares anuales en el 2001 que informa Argañaraz da cuenta de esta locura,es el doble de la suma actual de standard deduction y personal exemption para el incometax yanqui, pero en un país bastante más pobre como el nuestro).La anomalía actual de que la tasa marginal pase de 0 a 35% en un tramo muy corto puedeser muchas cosas, pero no es un flat tax.

1

• Responder •

Luis Sentido Comun • hace un día> Julio Argentino

supongo que el modelo de analisis, sobre todo si esta referido al IG, no deberiaacotarse a las familias solamente, sino a todos los agentes economicos quegeneran renta, con esto quiero decir que deben incluirse nada ni nada menos que alas empresas. Asi entonces, cuando el universo abarca a las empresas entonces laprogresividad o mejor dicho regresividad que existe en Arg cobra otra dimension :es decir, un asalariado que paga IG hoy se lo pretende comparar con otrostrabajadores y algunos hablan de que son solamente 10 o 15%, ahora si locomparamos con cuanto ganan las empresas, no es para nada progresivo que untrabajador medio tenga alicuota de 30 o 35%, al igual que una corporacion quegana 100 , 500 o 1000 veces más.Me llama la atencion el grado de simplicidad forzosa que quieren poner a losmodelos, estamos de acuerdo en que mejor si es mas simple pero tampoco hayque alejarse de la realidad.

• Responder •

Julio Argentino • hace un día> Luis Sentido Comun

Pero es que son cosas distintas, Luis. Que la alícuota del 35% a asalariadoscon 250 lucas anuales brutas es una aberración no lo discute nadie. Peroeso no quita separar el tema MNI del tema escalas, y observar que el IG estámuy lejos de ser pagado "por todos".

Facundo • hace 2 días> Julio Argentino

Es dificil comparar, porque en EEUU seguramente se puede deducir desde elalquiler, arreglos de la casa, enfermedades, compras de remedios, si explotó unvolcán, si cayó granizo, si te encarnaste la uña y un larguísimo, larguísimo etc.

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

Acá la deducción es por esposa e hijos y un par de cositas.

• Responder •

Julio Argentino • hace un día> Facundo

No, no es así, si usás la standard deduction no podés usar deduccionesitemizadas. Podés, claro, rechazar la standard y usar itemizadas pero no teva a dar mucho más que las 6 lucas verdes anuales de deducción estándar(tené en cuenta, por ejemplo, que los gastos médicos te los limitan al 10%de tu ingreso bruto anual, así que si ganás 15 lucas verdes al año no podésdeducir más de 1.5k verdes, se te hace dificil llegar a esas 6 lucas conitemizadas). Tu "etc.", de hecho, no es muy largohttp://en.wikipedia.org/wiki/I...

Es fácil idealizar a lo lejos, pero cuando viviste allá sabés que más de lamitad de la gente paga income tax, y que empezás a pagarlo bien abajo. Lomismo ocurre, desde ya, en Europa.

• Responder •

PepeArizona • hace un día> Julio Argentino

Corrijo: en USA sólo podés deducir la diferencia entre tus gastosmédicos de bolsillo y el 10% de tus ingresos. Y ademas la deducciónno se resta de tu impuesto, sino que reduce la base imponible. Y parauna persona de bajo salario que no paga hipoteca de casa, no leconviene de todos modos deducir gastos médicos. Así funciona elsistema:Una persona que tiene el salario mínimo de $7,25 la hora,gana unos $15,080 al año. Sin aguinaldo y sin cobertura médica.(Este es un salario roñoso, pero hay muchos que ganan más o menoseso trabajando para empresas como McDonald’s o Walmart. Paracomparar, alquilar un departamento de una habitación cuesta enpromedio $5,000 al año).De ese salario bruto te sacan el 6.2% por aportes jubilatorios más el1.45% para el PAMI (Medicare), o sea que te quedan $13,926 paravivir. Pero primero hay que pagar Ganancias:Los primeros $6,200 de sueldo no pagan nada. Nos quedan $7.726.De eso pagás el 10%, o sea que le debés al Tío Sam $773. Dicho deotro modo, el tipo que casi se muere de hambre en USA paga unatasa efectiva del 5.6%. Y sin contar que los estados también tecobran ganancias. Y algunas ciudades también. Please help us, Mr.Newneighborhood!

Facundo • hace un día> Julio Argentino

Ahora veo el link y justamente allí se ve bien claro que acá en estosmomentos el impuesto a las ganancias es muy superior (al menospara los de ingresos intermedios). Por otra parte en el mismo link queponés calculan la tasa efectiva realmente y en 65 000!! dólares

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

ponés calculan la tasa efectiva realmente y en 65 000!! dólaresanuales es de 1,6%.

Por otra parte para llegar a pagar el 35% tenés que llegar a ganar porencima 400 000 dólares y acá en exceso de 100 000 pesos mas elminimo.

Es indefendible el parche que han hecho en 2013. En lugar deaumentar el MNI pusieron un piso. Cuando podrían haber dejado elMNI en dos salarios mínimos si querés pero las escalas de las tasas(que quedaron en tramos de 10000 pesos, que antes representabanun ingreso anual promedio y ahora uno mensual casi).

• Responder •

Julio Argentino • hace un día> Facundo

Nadie defendió el indefendible sistema de escalas actual, nomezclemos.Sí, con transferencias (refundable tax credits) allá te termina dandouna tasa efectiva negativa si sos pobre. Acá pasaría lo mismo con laAUH, pero el punto es que formalmente estás pagando impuestos.Ponele, si soy clase media media, soltero sin hijos y gano 10 lucas,con mínimo no imponible de 9 lucas y primera escala tasadamarginalmente al 8%, voy a pagar 80 pesos. O sea, menos del 1% detasa efectiva (no recibo AUH porque gano 10 lucas y no tengo hijos).Pero esos 80 pesos hacen una gran diferencia en la manera en que sepiensan los impuestos, ¿se entiende?

• Responder •

Eduardo • hace un día> Julio Argentino

Julio, estás comparando un país con un PBI/Capita (o llamale sueldoper capita) muchísimo más alto, y con muchísima mayor capacidadde compra (llamale PPP). No podés decír que está bien aplicar elmismo impuesto porque el "disposable income" (o lo que te quedadespués de impuestos) comprás mucho más allá.Con esto digo, si bien allá empezás a pagar ganancias desdeescalones bajos, realmente terminás pagando impuesto a lasganancias verdaderas. Acá yo no puedo deducir alquileres, expensas,remedios o colegios de mis hijos. Allá sí lo puedo deducir, con lo cualel impuesto que se me cobra es realmente sobre la ganancia.Y yo tb viví allá...

Julio Argentino • hace un día> Eduardo

No, justamente, digo lo contrario de lo que decís que digo. El queempieza a pagar en escalones bajos allá tiene menos poder decompra que el que empieza a pagarlo acá. Con 900 dólares allá vivíspeor que con 15 mil ars brutos (12 mil netos).Sobre el alquiler, allá no podés deducirlo, sí podés deducir los

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

ver más

Sobre el alquiler, allá no podés deducirlo, sí podés deducir losintereses de una hipoteca si compraste con hipoteca. Si sosautónomo podés poner tu casa como lugar de trabajo y ahí sídeducir, pero como regla general, no. Sobre los remedios, con el capel 10% no te deducís mucho (mucho más que la standard deduction)si no ganás mucho (mucho=más de 28 mil dólares al año). ¿Colegiode tus hijos? Primero, estoy usando a un soltero sin hijos como puntode comparación, pero de cualquier modo, ¿es chiste? No estamoshablando de deciles altos, allá usás public schooling. Te pasa lo quemencioné abajo: pensás las deducciones y mínimos desde la ópticade quien está en un decil de altos ingresos, profesional autónomo quemanda a sus hijos a colegios que cuestan lo suficiente para que ladeducción sea significativa, y desde esa posición ves que allá podíasdeducirte mucho más que acá y que tu base imponible allá quedaba

• Responder •

Eduardo • hace un día> Eduardo

Ahh, y me acordé que podés deducir un arreglo de la casa comopintar, plomeria, siempre que te den una factura. Cosa que acá esimposible...

• Responder •

Julio Argentino • hace un día> Eduardo

Si sos property owner y no es income property ni home office, nopodés salvo como "miscellaneous expenses". Pero esas tambiénestán capped al 10% de tu ingreso, así que estás en la misma.

• Responder •

Julio Argentino • hace un día> Julio Argentino

Bah, no podés mientras seas honesto. Acá también es común entreautónomos pasar la cena familiar del fin de semana en un restó deCostanera como comida de negocios. Pero ese es otro cantar...

• Responder •

Luis • hace 2 días

Tan difícil es diseñar un impuesto? Yo haría así, mínimo no imponible = canasta básica +alquiler promedio, se actualiza por inflación solo, ponele bien medido dé hoy $15000,cobraría 35%(u otra alícuota) sobre el EXCEDENTE, alguien que gana <=$15000 no paga,alguien de $15001, paga $0,35, alguien de $16000 paga $350 , alguien de $18000 paga$1050, alguien de $40000 paga $8750 etc Fácil, simple y justo, el que mas gana paga mas.

SantiLiberal • hace un día> Luis

15000 mínimo no imponible? y 35% de tasa fija? No sos hacedor de impuestos, sos

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

destructor de clases medias.

• Responder •

Luis • hace un día> SantiLiberal

Puse un ejemplo calculado a ojo, habría que ver bien cuanto es CBT +alquiler promedio, que es lo que determina la línea de la pobreza.La alícuota es la actual, obvio si es menos mejor, pero nadie va a quererdesfinanciar al estado ni Macri y además la alícuota se aplica sobre elexcedente, sería menos del 10% para 20k en ese ejemplo.

• Responder •

Facundo • hace un día> Luis

Así es el diseño de ganancias acá y en todas partes!! No hay que inventar la rueda.En general se va haciendo progresivo aumentando la tasa marginal, por ejemplo,10, 15, 10, 25, 30 y 35 sobre el excedente de la categoría anterior.

Lo que se discute es la desactualización del MNI y las escalas que hacen como diceel post que parezca un impuesto de alicuota única.

Luego los economistas analizan lo de que sea progresivo o tasa plana. Como, engeneral, a la larga la tasa es plana para mí la discusión es bizantina. Si pensamosque hasta 35% está bien, bueno eso sería la tasa límite. Lo de fija o proporcional noparecería gran diferencia.

• Responder •

Luis • hace un día> Facundo

Y no ... sino no habría estos problemas, el MNI aquí no es dinámico, esestático, "harcodeado" y hay que cambiarlo todos los años por inflación, mifórmula resuelve eso y no hay tablas ni nada raro. Pagan todos por igual porcentualmente y nominalmente paga mas el quegana mas.

• Responder •

Facundo • hace un día> Luis

Luis estamos de acuerdo, pero el impuesto está conceptualmentebien diseñado; y lo de actualizar las escalas y el MNI va de suyo, escuasi elemental. Sólo un grupo (o una necia y sus adláteres) de neciosse obstina en defender lo indefendible.Lo que proponés está bien y debe de haber decenas de proyectos enesa dirección con diferentes variantes todas discutibles y opinables.

Blas • hace un día> Luis

El mayor problema impositivo de la argentina de hoy es que "el que más gana pagamás" tiene un límite. Cuando la plata de los otros se acaba.(http://www.lanacion.com.ar/178.... Entonces se hace realidad el cuento delcomisario comunista y el campesino, ahora hay que repartir tambien las gallinas.

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

comisario comunista y el campesino, ahora hay que repartir tambien las gallinas.

• Responder •

Luis • hace un día> Blas

Leí el artículo de Ferreres, el habla de otro tema y de los que estoy deacuerdo, la cantidad de gente que vive del estado, no del impuesto a lasganancias. "el que más gana paga más" me refiero a esto, es una alícuota de lo queganas y es un porcentaje o sea nunca se acaba, si ganas 0 o sea nada, 0 *0.35 es 0, no pagas nada, después mi fórmula excluye a los pobres, CBT +alquiler y le da "aire" a los que están abajo solo se paga por el excedente, yno se dan casos de gente que gana mas y cobra menos.

• Responder •

Blas • hace un día> Luis

Luis, si el gasto del estado no tiene límite aun con tu fórmula vamos aterminar pagando todos, porque la riqueza no la crea el estado. Elsocialismo siempre lleva a tener que repartir las gallinas. Es lo quedeberían aprender los sindicalistas de esta historia que los llevó ahacer un paro contra el impuesto a las "ganancias". (Pronto en estecanal uno contra el impuesto a la manifestación conspicua a lariqueza AKA bienes personales).

• Responder •

Juan • hace un día> Luis

Me parece BRILLANTE la idea de un impuesto sencillo, no se cuan de acuerdoestarán los contadores. Para que sea justo entre solteros y casados con hijos en vezde deducir de este impuesto se debería UNIVESRALIZAR (sin escalas ni topes) laAUH entonces cada trabajador recibe una asignación por hijo y conyuge (si notrabaja). Queda también discutir muy bien cuanto es el mínimo no imponible, parami 15k brutos está bién y pagar todos la misma tasa solo por el exedente.

• Responder •

Juan • hace un día> Juan

además se da la tan mentada progresividad del impuesto, uno que gana 16Kpaga 2.19% el de 20k paga 8.75% el de 30k 17.5% el de 60K 26%

• Responder •

Luis • hace un día> Juan

1) Los contadores .... prefiero no opinar, pero deberían dedicarse mas aauditoria que a trámites burocráticos que deberían ser simples.

2) Lo de la AUH preferiría no meterme.

3)Si, lo del mínimo, las 15 lucas las calculé a ojo para simplificar, capaz queda 12k o 13k, la CBT para 4 personas + alquiler.

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

Juan • hace un día> Luis

Luis, creo que me expresé mal con lo de la AUH. Lo que propongo esvolver a las Asignaciones Familiares, pero que sean Universales sintopes de ningún tipo. Entonces sacas la CBT para una persona +alquiler y en vez de poder deducir hijos y esposa que eso te retornevia Asignacion Familiar. Ejempo MNI 12k, ganás 15k y tributás$1.050.- (35% sobre 3.000.-) pero si tenés 2 hijos te vuelven $1.288.-por Asignación familiar ($644 x hijo)Obviamente los montos y alicuotas habrá que sacarlas bien ydeberían actualizarse periodicamente por inflación

• Responder •

Julio Argentino • hace 2 días> Luis

¿15 lucas? ¿Pero hablás con mujer e hijos a cargo? Porque para soltero sin hijoscanasta básica+alquiler de 45 m2 en Almagro no pasa de 6 lucas. Yo diría que 8lucas de mínimo es razonable, en EEUU soltero sin hijos que gana más de 850 USDcomienza a tributar (considerá que, en promedio, el costo de vida allá es más altoincluso usando tipo de cambio nominal).

• Responder •

Luis • hace 2 días> Julio Argentino

La canasta básica que se mide es para 4 personas y le sumo un alquilerpromedio.

• Responder •


No, no es la que se mide. La canasta básica alimentaria se mide poradulto equivalente, a partir de parámetros nutricionales, y semultiplica por el coeficiente de Engel del segundo quintil más pobrepara dar la canasta básica (es decir, para computar servicios). Luegohay coeficientes para mujeres, niños y niñas que permiten calcular lacanasta de una familia tipo, que es la que publican los diarios. Pero loque publican los diarios no es "lo que se mide".

• Responder •


Si, eso, para una familia tipo, así nadie estadísticamente pobre pagueganancias.

• Responder •


¿Y si son propietarios la deducción por alquiler la sacamos?


No, porque le agregaría complejidad, se evadiría, habría que

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



• Responder •

No, porque le agregaría complejidad, se evadiría, habría queaumentar la burocracia para controlar, lo simple funciona. Además un propietario (o sus ascendientes) ya hizo el esfuerzo depostergar sus consumos para adquirir la propiedad.

• Responder •

Luis • hace 2 días> Luis

Y se actualiza solo por inflación, dejar fijos los valores es lo que traeproblemas hoy.

• Responder •


Bueno, estaría mejor que no haya inflación, je. Pero la discusión por elnumerito del mínimo no es algo meramente nominal, es conceptual.Subyace el deseo de subirlo la idea de que Ganancias sea unimpuesto para pocos ("que ningún trabajador pague Ganancias,repite Massa"), digamos, para el 10% de mayores ingresos, cuandoen ningún país del mundo es así. Hoy el 85% de los trabajadores(formales e informales) está ganando debajo de las 15 lucas brutas(12 netas) a partir de las cuales se comienza a tributar. Un matrimoniocon dos hijos y 15 lucas cada uno que no tribute por sus ingresos esuna locura.

• Responder •


Mi fórmula satisface a todos, 1)Solo hace falta una ley, no hay que actualizarla, está preparada parainflación como hoy tenemos.2)Excluye a los estadísticamente pobres, no hay excusas de laizquierda y de los sindicatos de que los pobres pagan. 3)Casi todos los países pagan ganancias, aquí igual.4) Es justa, si ganas poco pagas poco y si ganas mas pagas mas. 5) 30 lucas para una familia no me parece mucho, hoy en día un autobarato sale 150k y un depto medio pelo 80k dólares, tampocomatemos al de abajo después nos quejamos de que hay izquierda,peronismo entre otras ideologías recesivas en lo económico.

• Responder •


Coincido con todo salvo el 5), para el profesional promedio queingresa a este blog puede no ser mucho, pero para la mayoría deargentinos sí lo es. O sea, 30 lucas brutas son 24 netas son 6 milpesos de ingreso familiar per capita (asumo 4 miembros), eso está enel segundo decil más alto de la escala de distribución del ingreso percápita familiar. No son "los de abajo".

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›

Compartir ›



Mostrar más comentarios

• Responder •


Y estas nivelando para abajo, ya habría que desviarse a discutir unsalario mínimo etc, no hay que hacerle el juego al peronismo de quetener dos monedas es ser rico, hace unos no muchos años atrás,tener vivienda propia, otra de veraneo, par de coches, mandar aestudiar a los hijos etc era típico de clase media, hoy sos "oligarca" sitenes eso, buscan nivelar para abajo.

• Responder •


No es "nivelar", no es algo cultural que puedas cambiar, es la"realidad social" que tenemos. Realidad social medida con deciles deingreso, claro, porque "clase media" en este país se considera todo elmundo. Hay un trabajo interesante de Martín Tetaz y gente del Cedlasde la UNLP sobre percepción del ingreso. La gente cree estar más almedio de lo que está, y ese sesgo es todavía más fuerte en losextremos. O dicho informalmente, el gerente que gana 50 lucas miraal socio, al cliente o al ex compañero que gana el doble, el triple o 50veces lo que gana él y se siente "clase media", pero no mira al 95%del país que gana menos.Volviendo al tema, hacer tributar sólo al 15% o 20% que más gana nova a hacer que el 80% restante se llene de repente profesionales dealtos ingresos, lo que va a hacer es que no haya cultura tributaria enla mayor parte de la población, y eso no es bueno.

Suscribirse Agregá Disqus a tu sitiod Privacidad

Compartir ›

Compartir ›

-- el kirchnerismo y milton friedman - blogs lanacion

Documents