1

XIV Coloquio Internacional de Cuerpos Académicos y Grupos de Investigación en Análisis Organizacional

Las organizaciones contemporáneas, problemáticas y perspectivas de estudio.

Aportes y Limitaciones del Modelo Racional Maximizador de Poder y Dinero de la Tradición Cultural Moderna

Mesa Temática: Cultura y sociedad

Modalidad del Trabajo de Investigación:

Temática

Nombre del Autor: Dr. David Galicia Osuna

Correo Electrónico: davidgaliciao@hotmail.com

Teléfono Celular: 0445518155254

Institución de Afiliación: Facultad de Estudios superiores Cuautitlán. UNAM.

Dirección Completa de la Institución:

Km. 205, Carretera Cuautitlán Teoloyucan, Xhala. Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

Fecha de envío del Trabajo de Investigación:

28-Marzo-2015

2

Aportes y limitaciones del MR de la tradición cultural moderna

Resumen

El modelo de racionalidad de la tradición cultura moderna maximizador de poder y dinero generó avances simbólicos y materiales exitosos, pero se vio acompañado de contradicciones. El objetivo de este trabajo es mostrar los aportes y limitaciones del modelo maximizador cultural moderno de racionalidad. El modelo prescriptivo y performativo ya legitimado contempla tres elementos: arbitrariedad, autointerés y racionalidad estratégica avalorativa. Se puede decir que es un modelo que busca maximizar por un lado el poder, propuesto por Maquiavelo soportado por la razón de estado; y por otro lado maximizar los beneficios básicamente económicos, propuesto por Adam Smith, en particular soportado por la razón de empresa o racionalidad económica. En términos simbólicos es rico en productividad conceptual y en términos materiales generó organizaciones e instituciones sobresalientes como los estados y empresas modernas que tienen que ver con el mundo de la vida. Pero dicho modelo de igual genera simbólicamente conceptos peligrosos éticamente, así como materialmente organizaciones criminales.

Palabras clave: modelo moderno, racionalidad estratégica, discurso administrativo.

Introducción

El objetivo de este trabajo es mostrar una nueva cultura, frente al orden cultural

medieval, caracterizada por el modelo moderno de racionalidad maximizador de

poder y dinero -ahora performativo, como imperativo ético, económico y político-;

como una tradición (Gadamer) que propone tres máximas: autointerés o egoísmo,

arbitrariedad o libertad y racionalidad calculadora o estratégica avalortiva, que ha

generado en términos simbólicos, de conceptos como razón de estado –

Liviathan versus Behemoth-, razón de empresa o racionalidad económica,

contractualismo, democracia, república, como justicia distributiva y desarrollo

humano, derechos humanos. Que también generó aspectos materiales estados

3

modernos democráticos, un sector empresarial con producción de riquezas nunca

antes vistas, desarrollo tecnocientífico -al pasar de un ethos CUDEOS a un ethos

PLASE movido por el poder y el dinero- y el desarrollo de instituciones y

organizaciones sociales más justas. Pero también el modelo alienta a la par

patologías sociales.

El modelo de maximización de poder, iniciado por Maquiavelo y Hobbes, y el de

riqueza que fue iniciado por la escuela escocesa, en particular por Adam Smith, se

convirtió en una tradición productora de virtudes simbólicas y materiales, pero

también de patologías y de retroceso, barbarie. El modelo moderno caracterizado

por la arbitrariedad, autointerés y racionalidad calculadora estratégica, neutral

valorativamente lo encontramos simbólicamente en toda una tradición de

investigación -que se diversifica- en Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Kant,

Tocqueville, hasta Rawls, Sen, Hayek, Friedman, Ryan. Todos ellos consideran

como fundamentales la libertad, el egoísmo y la racionalidad calculadora

avalorativa para hacer contratos, acuerdos, dentro del individualismo; generando

simbólicamente conceptos fundamentales: monarquía, república, estado,

contractualismo, la paz perpetua, democracia, justicia distributiva, “velo de la

ignorancia”, desarrollo humano, monetarismo, egoísmo como virtud. Todo ello

para un “progreso” respecto al modelo de la Edad Media, en términos humanos:

simbólicos y materiales. Pero el modelo cultural moderno secular puede impulsar

también simbólicamente conceptos injustos, y materialmente, organizaciones de

delincuentes.

4

En el trabajo muestro antecedentes importantes del modelo que nace con el

proyecto de la ilustración moderno, siglos XVI y XVII. Después señalo que dicho

modelo lo encontramos en términos simbólicos en las tradiciones de investigación

en ciencias sociales políticas, económicas, jurídicas. De igual forma paso a

mostrar como el modelo moderno llega al discurso liberal y empresarial, que como

se ha señalado en el trabajo tiene un carácter contradictorio en términos

simbólicos como materiales: alienta elementos simbólicos negativos como los

conceptos offshoring, outsourcing, racionalidad de empresa o racionalidad

económica, laissez faire y laissez passer económico, empresarial, estado mínimo;

y materiales: organizaciones criminales de trata de personas, esclavitud,

prostitución forzada, narcotráfico, tráfico de órganos y personas). Todos estos se

mueven por egoísmo en la búsqueda por maximizar beneficios, aplicando una

racionalidad calculadora, estratégica avalorativa, considerando a los humanos

para sus fines, como medios no como fines. Cierro con una propuesta ética que

pueda enriquecer el modelo cultura hegemónico.

Antecedentes

El modelo cultural de progreso moderno construido sobre tres bases –

arbitrariedad, autointerés y racionalidad estratégica, neutral valorativamente- fue

propuesto por Maquiavelo, Hobbes1 en política, y Adam Smith en economía, en

particular por sus conceptos de autointerés o egoísmo, arbitrariedad o libertad y

racionalidad calculadora avalorativa, con los cuales es posible establecer

1 Ver el Leviatán de Hobbes, en particular en su capítulo XIII: “La condición natural del género humano en lo que concierne a su felicidad y miseria pp.51-53.

5

contratos –contractualismo-, estados, constituciones, justicia, y empresas. Ello

permitió impulsar un progreso importante, simbólicamente, para las tradiciones de

investigación sociales; y materialmente, para las organizaciones sociales.

Maquiavelo no dice sin provocar escándalo que:

“Hay una diferencia tan basta entre la vida tal como es y cómo debiera ser, que aquel que deja de hacer como se hace para hacer como se debiera ser, más bien acarrearía su ruina que su preservación. Un hombre que en todo respecto quisiera sólo el bien, perdería entre tanta gente que no es tan buena. Por tanto, un príncipe que desee conservarse debe ser capaz de no hacer el bien de acuerdo a la coerción de la situación” (Maquiavelo, El Príncipe).

También nos dice que:

“Debe saberse que hay dos maneras de luchar: una por las leyes, la otra por la fuerza o violencia. La primera es propia de los hombres, la segunda de las bestias; sin embargo, ya que la primera a menudo no basta, hay que hacer uso de la segunda. Por tanto, un príncipe debe saber mostrar a veces la bestia y a veces el ser humano”.

De acuerdo con Maquiavelo, el organizador de un estado o legislador debe

proceder según el supuesto de que todos los hombres son malos y que siempre

seguirán su mentalidad perversa en tanto tengan oportunidad de hacerlo. Idea que

llevó a la idea de “razón de estado”. Inaugurando la relación amigos-enemigos

peligrosos, propone aplicar lo que ahora le llamamos racionalidad estratégica:

aplicación de la racionalidad calculadora para instrumentar las acciones de los

otros como medios para mis propios fines de forma egoísta, en un marco de

libertad para ejercer dicha racionalidad calculadora avalorativa, lejos del

imperativo categórico kantiano que exige un reino de fines donde las personas

sean vistas como fines no como medios.

6

Pero mientras que Maquiavelo con su original propuesta apunta a maximizar el

poder en la alianza amigos contra enemigos, con Adam Smith la conducta

estratégica en economía obedece al principio de maximizar el provecho, que se

hace posible por la cooperación y participación de beneficios de socios en los

negocios. Si bien Maquiavelo construye la idea de razón de estado, que llega a

justificar dictaduras, gobiernos fascistas; Adam Smith (2008) construye la idea de

razón de empresa: la racionalidad económica, que igual justifica la racionalidad

estratégica, donde se permite la pérdida del reino de fines y el hombre es visto

como medio, como se puede apreciar co las grandes corporaciones. Muestro

algunas ideas básicas extraídas del texto de Adam Smith (2008) La riqueza de las

naciones:

Pero el hombre reclama en la mayor parte de sus circunstancias la ayuda de sus semejantes y en vano puede esperarlas sólo de su benevolencia. La conseguirá con mayor seguridad interesando en su favor el egoísmo de los demás y haciéndoles ver que es ventajoso para ellos hacer lo que les pide [...] No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No invocamos sus sentimientos humanitarios sino su egoísmo; ni les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas. (Adam Smith, 2008, libro I, capítulo II).

En el libro IV, capítulo II nos dice que:

Ninguno se propone, por lo general, promover el interés público, ni sabe hasta qué punto lo promueve. Cuando prefiere la actividad económica de su país a la extranjera, únicamente considera su seguridad, y cuando dirige la primera de tal forma que su producto represente el mayor valor, sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste como en otros muchos casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no entraba en sus intenciones [...] pues al perseguir su propio interés, promueve el de la sociedad de una manera más efectiva que si esto entrara en sus designios.

De estos párrafos podemos ver el modelo moderno de racionalidad como

máximas, donde podemos apreciar el principio de racionalidad de un sujeto que

7

actúa de manera egoísta y que debe tomar decisiones que maximicen sus

beneficios, un máximo ingreso. Aristóteles había señalado esta máxima de

racionalidad como limitada cuando hablaba de los hombres de negocios que se

movían por el lucro, por una fuerte motivación maximizadora. Pero Aristóteles en

su Ética a Nicómaco añadía una máxima ética: buscar la bondad, la justicia sobre

la libertad, que la escuela escocesa, la escuela austriaca y la escuela de Chicago,

no considera. Problema que Amartya Sen ya veía:

La vida basada en la consecución de dinero se emprende por obligación, y la riqueza no es evidentemente lo bueno que buscamos; porque sólo es útil para otros fines (Sen, 1989, 21).

Para Aristóteles el fin debe ser lo bueno no lo útil que sólo es un medio y le está

subordinado.

Este es un texto clásico normativo - de Adam Smith (2008, libro I, capítulo II) - que

pretende habilitar a la persona, para el sistema moderno liberal económico, el cual

es bastante didáctico para lograr una habilitación para el mundo e la vida moderno

capitalista, para la reproducción de la moralidad objetiva. Este señala que un

hombre calculador, racional, ayudará a otro hombre no solo por benevolencia. Que

no es la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero, la que nos procura el

alimento, sino en consideración de su propio interés. Que nosotros no debemos

de dirigirnos a su humanidad, que no invoquemos a sus sentimientos

humanitarios, sino que, de forma racional calculadora, a su amor propio, a su

egoísmo, a su interés. No debemos hablar con ellos de nuestras necesidades,

sino de sus ventajas, de sus ganancias.

8

Estos dos tipos de racionalidad maximizadora, nos dice Apel, se constituyen por

abstracción de fines y presupuestos éticos y en base a las reglas específicas de

una cultura de maximización. La conducta estratégica ha variado a lo largo de la

historia, esclavismo, servidumbre, operario. Y que ahora se aplica la conducta

estratégica, en un nuevo contexto de arbitrariedad, libertad, que la democracia

liberal permite, en particular en los países con leyes flexibles.

Se configura el modelo moderno a finales del siglo XVI y principios del XVII, que

da importancia a la arbitrariedad –libertad-, los afectos o autointerés –amor a sí

mismo, egoísmo- y la razón calculadora, neutrales valorativamente. Lo anterior

nos inscribe en la modernidad, con la racionalidad instrumental o estratégica, con

el objetivo de solucionar los problemas sociales, y para permitir construir mejores

organizaciones, en particular, políticas, sociales y empresariales, suponiendo,

como resultado, un progreso en el mundo de la vida. Progreso social2 por un lado,

pero que, también alienta organizaciones criminales3, al seguir esos tres

imperativos.

2 El modelo de racionalidad moderna, política económica, pronto se impuso en la ciencia en particular en la tecnociencia. Ello se puede ver en el paso del ethos CUDEOS –producción de conocimientos Comunitarios, Universales, Desinteresados, Originales y manteniendo el Esceptisismo), al ethos PLASE (producción de conocimiento Propietario, Local, Autoritaria, Servicial y Experta). Íntimamente relacionada la ética PLASE al poder y dinero. Ello dio como resultado un desarrollo tecnológico y tecnocientífico nunca antes visto. El progreso tecnocientífico, iniciado por las tres revoluciones tecnológicas, a partir del siglo XVII, como señala Olivé y Echeverría, muestran un progreso en los artefactos, ahora en las sociedades del conocimiento, tanto de la gran ciencia (satélites, radares, armamento nuclear, naves) y de la pequeña ciencia (celulares, computadoras, internet, GPS, nanotecnología, genética), pero no a nivel social. El fantasma de la guerra de todos contra todos de Hobbes, las metáforas de la ciudad del diablo de San Agustín, que habitamos, como el pueblo de demonios que Kant, con las sociedades del conocimiento sigue presente, sigue siendo una realidad que marca algunas patologías importantes sociales y organizacionales. 3 Ahora podemos decir que Joaquín Guzmán Loera tiene un potencial empresarial notable; es considerado como un CEO, director general de una empresa multinacional.

9

Estos tres elementos, de este modelo, familiares al amor propio, al egoísmo, -que

había señalado san Agustín como amor equivocado-, al liberalismo, al

individualismo, permitiría, como dice Kant, aún para “un pueblo de demonios”, con

que sólo tuvieran entendimiento, organizarse, hacer contratos, negociaciones, y

lograr el desarrollo, el progreso y la paz perpetua; no eliminaría los conflictos pero

si podría construir una identidad social superior al ordo medieval, haciendo

contratos -contractualismo-, que libremente quisieran hacer, que satisficiera su

autointerés (egoísmo), voluntad arbitraria (libertad) y producto de un cálculo

estratégico neutral valorativamente, de cada uno. Con Maquiavelo, dichos

elementos estratégicos permitirían maximizar el poder, y con Adam Smith, los

beneficios, racionalidad económica, con Kant, la paz perpetua, con Rawls, la

justicia.

Respecto a la parte teórica que parece seguir el modelo podemos ver tanto en las

tradiciones de investigación social, y en la práctica, cumplir performativamente

estos tres imperativos del modelo moderno secular: primero en Hobbes,

Rousseau, Kant, y después en el contractualismo de Rawls, en la propuesta de

desarrollo humano de Amartya Sen. Y después en el discurso administrativo –

Simon, Mitzberg, Barnard-, siguiendo el modelo estratégico de Maquiavelo, de dar

“consejos”4 para maximizar el poder y el beneficio económico, para maximizar los

beneficios para los empresarios, sin lograr resolver las patologías sociales, sino

conservándolas.

4 Modelo que bien siguen los teóricos del discurso administrativo, como Herbert Simon en su texto El comportamiento administrativo dirigido a los directivos de empresas. De igual forma Henry Mintzberg en su texto Mintzberg y la dirección. De Chester Barnard Las funciones de los elementos de los dirigentes.

10

Modelo prescriptivo moderno, secular.

• Imperativo de autointerés o egoísmo, individualismo.

• Imperativo de arbitrariedad o libertad.

• Imperativo de racionalidad calculadora, estratégica, valorativamente

neutral.

Tradiciones de Investigación en Ciencias Sociales y el Modelo Moderno de

Racionalidad

De acuerdo con Gadamer, todos estamos siempre ya en alguna tradición, que es

una forma de comprensión, histórica que se adquiere por comunicación. Ella es

una transmisión histórica de sentidos y significados, de motivos, teóricos y

prácticos. El lenguaje media necesariamente uniendo el horizonte cultural del

pasado con el presente y porvenir. Somos siempre comprendiendo e interpretando

desde una tradición. Nunca se parte de cero, como el empirismo ingenuo

proponía. Todo comprender es un horizonte de comprensión del mundo, social de

uno mismo. El pasado nos hereda esos a priori de comprensión.

Este concepto es familiar concepto de precomprensión de Heidegger, al tercer

mundo de Popper –cultura-, al concepto de episteme de Foucault, al concepto de

paradigma de Kuhn, al concepto de programas de investigación de Lakatos o el

interesante concepto de tradiciones de investigación de Larry Laudan. Remite a un

conocimiento históricamente acumulado: creencias, teorías, valores,

metodologías, conceptos, visiones, prácticas, acciones, instituciones.

11

Laudan entiende las tradiciones –de investigación- como un conjunto de

presupuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos que guían la

formulación, evaluación y desarrollo de las teorías científicas que pertenecen a

esa tradición. Ejemplos de tradiciones: la aristotélica, la newtoniana, la

evolucionista, marxista, liberal, contractualista, comunitarista. Las tradiciones de

investigación, además de orientar la evaluación, aceptación o rechazo o

modificación de teorías heredadas, formuladas y desarrolladas dentro de la

tradición en cuestión, además de su función heurística, también constituyen

recursos para la confrontación dialógica con otras tradiciones; donde estas

confrontaciones son fundamentales para el desarrollo racional de las tradiciones

de investigación, desde luego por argumentación, por retórica. Las tradiciones de

investigación, para el pragmático de Laudan, no buscan la verdad, sino desde su

pragmatismo interesante, buscan solucionar problemas diversos.

La modernidad inicia frente al orden medieval, con el conocido “proyecto de la

ilustración”, una nueva tradición, que se diversifica. La tradición secular. Ahora, la

tradición a la que apuntamos se caracteriza por el modelo moderno de

racionalidad, estratégica, en ciencias sociales, que le podemos poner inicio en

Maquiavelo, pasando por Hobbes, Adam Smith, llegando a Kant, Mises, Hayek,

Friedman y Ayn Rand, entre otros.

Tradiciones que enfatizan los tres o alguno de estos elementos. Tenemos a tres

tradiciones básicas: la escocesa con Adam Smith – economía política-, Ferguson

–ciencias sociales- y David Hume –filosofía e historia- principalmente; la austriaca

con Ludwing von Mises, Friedrich Hayek; hasta la escuela de Chicago con

12

George Stigler y Milton Friedman –ambos premios nobeles de economía. Además

de defender el extraño “orden espontáneo” social, señalan la arbitrariedad o

libertad individual, la libertad de mercado, con propuestas del estado mínimo, la

racionalidad calculadora avalorativa, en la búsqueda de maximizar los beneficios,

pero especialmente, alientan el egoísmo, el amor a sí mismo o el autointerés. Este

último que beneficia a la persona, pero que se le atribuye al buen egoísmo

provocar beneficios para los demás. Egoísmo que enfrenta al altruismo, que en

algunas posturas de la tradición liberal, el altruismo se le considera como una

enfermedad por superar. Ayn Rayn (1961) dedica un libro al egoísmo, como una

virtud5.

De la escuela escocesa destaco por el tema del modelo moderno a Adam Smith,

fundamento de esta tradición, con su respuesta a la pregunta sobre el progreso de

las sociedades. La pregunta los lleva a una interesante antropología, al estudio de

la “naturaleza humana”. Un concepto metafísico presente al inicio de la

modernidad por diferentes autores. Para él, la naturaleza humana es un haz de

complejos sentimientos y de pasiones encontradas, de virtudes y defectos. Pero la

naturaleza humana se caracterizará siempre por buscar su satisfacción personal,

siempre se guía por un interés propio. El egoísmo quía su comportamiento para

Smith, correctamente. El altruismo puede ser visto como un egoísmo escondido.

Smith nos dice que “la benevolencia no es más que una especie de amor a sí

mismo”. El hombre “solamente quiere satisfacer sus propios deseos”. Cuando

pretende ayudar a otro o algún familiar “en ambos casos es igualmente egoísta”.

5 Ver La virtud del egoísmo. Un nuevo y desafiante concepto de egoísmo. Disponible en: http://es.slideshare.net/AmandaHidalgoA92/la-virtud-del-egoismo-ayn-rand.

13

Aunque el egoísmo bueno, cundo persigue su propio beneficio promueve el de la

sociedad. En particular en los negocios predomina el amor a sí mismo, la

autopreservación. El comercio se realiza basado en el interés propio. El

comportamiento que produce ganancias es el que está basado en el egoísmo. El

hombre es un ser racional-egoísta y calculador en busca maximizar sus propios

beneficios. Está en su naturaleza. Una frase clásica de Smith que caracteriza bien

los tres factores del modelo moderno, como se mencionó, es: “no es la

benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que esperamos nuestra

cena, sino de la preocupación que ellos tienen por su propio bienestar, lo cual es

correcto. Por ello en nuestras relaciones con los otros no debemos dirigimos a su

humanidad sino a su interés. Nadie sino un mendigo elige depender

exclusivamente de la benevolencia de sus conciudadanos” (Smith, 2008, 26). Los

tres “empresarios” el carnicero, el cervecero, el panadero se mueven

racionalmente buscando su propio bienestar, no el de los demás. El egoísmo los

hace producir diversos bienes en busca de una ganancia, maximizar sus

beneficios -lo cual trae la riqueza de las naciones-. Sólo el interés personal los

mueve a actuar como empresa. El comportamiento del empresario, en este

modelo, es racional, calculador, egoísta, pero avalorativo, y la libertad es una de

las condiciones, en particular respecto a una presión externa como el Estado.

Recordemos que la escuela escocesa ya propone el Estado limitado. Adam Smith

nos dice que “el estadista que pretende indicar a los empresarios privados de qué

manera deben emplear sus capitales no sólo cargan con un problema innecesario,

sino asume una autoridad que no se le puede confiar a un individuo y ni siquiera a

un consejo o senado, y que puede ser muy peligrosa en las manos de una

14

persona que tiene la presunción y la estupidez de creerse en condiciones de

llevarla a cabo” (Smith, 456).

La escuela austriaca participó en la construcción del modelo moderno. Como

Adam Smith, la antropología de Hayek (1986)6 nos muestra este modelo moderno

de racionalidad estratégica con sus tres característica, pero destacando alguno de

sus elementos. Basado en el liberalismo del siglo XVII y XVIII inglés -John Locke y

Adam Smith- propone un modelo de progreso liberal, de economía de mercado,

con un concepto de “hombre superior” como maximizador de beneficios, el hombre

económico, egoísta, libre, individualista y con una racionalidad estratégica,

económica, calculadora, avalorativa, no altruista. Como se dijo este hombre

“superior” al hombre masa, será el paradigma del hombre progresista, a diferencia

de los hombres que se quedaron en el pasado movido por el altruismo y la

solidaridad. Es el hombre moderno de la “sociedad extendida” (Hayek, 1981),

construido de acuerdo al modelo moderno señalado.

El hombre de Hayek es un hombre evolutivo, es un individuo, egoísta, racional,

creador de normas y tradiciones, las normas mejores son solo las de la economía

de mercado, su racionalidad es limitada, su libertad individual es negativa, los

hombres son naturalmente desiguales. El concepto de individuo, liberal, egoísta y

de racionalidad calculadora, es familiar al de Locke, Mandeville, David Hume,

Adam Smith, Burke, Tocqueville, entre otros. Toda una tradición liberal, que

6 En sus estudios sobre el individualismo, Hayek destaca este concepto de progreso, el cual se da de una sociedad tribal a una “sociedad extendida”. En la primera priva el altruismo y la solidaridad, en la segunda hombres guiados por la racionalidad económica por la búsqueda de la maximización de beneficios, el individualismo, el egoísmo, donde priva la libertad. La libertad es individual y negativa.

15

recuerda la Sociedad Mont-Pélerin. Afirma la primacía moral de la persona frente a

las exigencias de cualquier colectividad social.

La racionalidad calculadora, estratégica, maximizadora de beneficios - que sigue

el autointerés o egoísmo- es presentada por Hayek como el mejor ejemplo de

progreso social, de hombre, la mentalidad del empresario. Pero difiere de Locke,

pues no es dada por Dios a todos los hombres. Difiere de Smith, pues esta

racionalidad no pertenece a la naturaleza humana. El hombre económico que le

hace tender al intercambio económico, a la economía de mercado, no se

encuentra en toda naturaleza humana. Para Hayek es producto del progreso

humano. No todos tienen esa naturaleza maximizadora, sólo unos pocos, la masa

no lo tiene. Sólo se da en el mercado, en los empresarios. Es la racionalidad

adecuada al mercado, de progreso. No todos son maximizadores racionales, sólo

las elites adquirieron la racionalidad económica, producto de una larga evolución

histórica. Las masas sólo la poseen escasamente, por ello tienen una propensión

hacia el socialismo. Como dijimos, con Apel, ya Hobbes había señalado esta

racionalidad calculadora, avalorativa, fundada en el amor a sí mismo.

John Rawls, en su libro Teoría de la Justicia (2006) resalta estos tres elementos

del modelo moderno como fundamentales. Desde su postura contractualista

muestra como básicos la cuestión estratégica, la libertad, y el satisfacer el

autointerés. En particular en el supuesto inexistente “velo de la ignorancia”7. La

7 Ver de Rawls (1006) el capítulo III, en particular cuando construye esa ilusión útil e interesante del velo de la ignorancia. Parte de la justicia como imparcialidad, de tal forma que los que participen en formar las normas qué orden la sociedad aplicables a las instituciones sociales, deben desconocer nivel económico, clase social, color de piel, ideología, nivel educativo; ello para que al formular los imperativos sociales no quieran favorecer a algún grupo, pues al hacerlo, ellos no podrían pertenecer a ese grupo. Si propongo el

16

idea de justicia como imparcialidad8 soportada en sus dos grandes principios

muestra en realidad un progreso teórico social importante, para la construcción de

un modelo de orden social. La justicia como la virtud de las instituciones sociales.

Estudia los principios para asignar derechos y deberes en las instituciones básicas

de la sociedad y definen la distribución apropiada de los beneficios y las cargas de

la cooperación social. Promover el bien de sus miembros. Con sus dos principios

da un progreso social significativo, de justicia procedimental: el principio de la

libertad equitativa dentro de un contrato: preferir una sociedad con mayor libertad

equitativa y el principio de la diferencia donde las ventajas económicas y sociales

trabajen por el bien común, que mitigue las contingencias naturales y sociales que

pone desventajas en los hombres. La formulación del velo de la ignorancia que

busca la justicia imparcial y que arroja sus dos principios se sustenta en el modelo

de racionalidad estratégica, en la voluntad arbitraria o libertad y el autointerés.

Todos deben calcular sus riesgos y beneficios y consecuencias, elegirán a partir

de su propio interés un orden social, de forma libre, para formular el contrato

social. Ello de acuerdo al modelo criticable, ya propuesto por Hobbes. Esta

limitación la señala bien Apel (1985: 11). Ese modelo si se propone generalizarlo

no permitiría un serio progreso, pues son seguidos por grupos y personas

criminales, por estados corruptos, por mafias.

esclavismo como modelo social, podría al salir, pertenecer a los esclavos. Desde mi autointerés, mi arbitrariedad o libertad y mi razón o racionalidad estratégica, tendría que formular leyes imparciales. Como las dos que propone Rawls. 8 Ver el capítulo de Rawl (2006) “La justicia como imparcialidad”.

17

Amartya Sen, en su libro Desarrollo y libertad, nos muestra que para lograr un

progreso en el desarrollo humano se requiere expandir la libertad humana9.

El modelo Moderno en el Discurso Liberal y Empresarial

La tradición liberal proempresarial se puede remontar bien al pensamiento de

Adam Smith. Pero se puede decir que, el modelo estratégico moderno

caracterizado por la arbitrariedad o libertad, el autointerés o egoísmo y la

racionalidad calculadora avalorativa -sin preocuparse por los demás, lejos de la

solidaridad y el altruismo- es alentado por las tres escuelas –escocesa, austriaca y

Chicago-, pero también por otros interesantes autores, que llegan a proponer

como patología al altruismo, la solidaridad, la preocupación por el otro. Como se

dijo este modelo estratégico forma parte de una tradición, en el sentido de

Gadamer, mejor, de Larry Laudan, como tradición de investigación científica.

Como se dijo, las tres escuelas fueron conformando la tradición liberal: la

escocesa, la austriaca y la de Chicago, llegando a obtener premios nobeles de

economía. De esta última, Milton Friedman nos dice que10, “este mundo es movido

por individuos persiguiendo sus intereses personales”, que la codicia mueve al

mundo, codicia basada en el amor a sí mismo. Y Friedman pregunta ¿…existe

alguna sociedad que no sea incentivada por la codicia? Afirmando que, el interés

personal, mueve al mundo, y las sociedades movidas por este egoísmo son las

9 Ver el capítulo “Desarrollo como libertad” de Sen (2000). Cosa que no muestra el Producto Interno Bruto. La libertad depende de instituciones sociales, educación servicios médicos, de eliminar la pobreza, de la escasez de oportunidades, de la tiranía, por no satisfacer el hambre, longevidad, nutrición, problemas con enfermedades curables, el no tener viviendas dignas, servicio de agua, servicios de saneamiento, por no mantener el orden y la paz. Todos ellos elementos externos. La libertad se logra con la expansión de los mercados y las organizaciones relacionados con ellos como los gobiernos. 10 Ver entrevista dada por Milton Friedman cuando le preguntas acerca de la codicia y la virtud. Disponible en You Tube: https://www.youtube.com/watch?v=W0pyuudA0oo. Visitado el 13 de marzo de 2017.

18

que han tenido un mayor desarrollo. Su retórica fue impactante, persuadiendo con

sus argumentos aún a gente de izquierda. Pero, resalta el pensamiento

proempresarial de una interesante mujer (Ayn Rand, 1961) que destaca con toda

claridad los elementos del modelo moderno, en particular el egoísmo: Ayn Rand11.

Haciendo caso omiso de la advertencia de san Agustín, Lutero y Kant, de no

supeditar las máximas de acción, al amor propio, Rand (1961)12 vuelve al modelo

moderno para hacer una apología del egoísmo, llegando a proponer que el

altruismo es una enfermedad13. Para Rand “es conducta virtuosa aquella que cada

individuo desarrolle en pos de la satisfacción de sus proyectos racionales, sin

violentar los derechos racionales de los demás, ni aceptar que se violenten los

propios”. Para ella, “el hombre, cada hombre, es un fin en sí mismo, no el medio

para los fines de otros” –una nueva versión del individualismo de Kant y de su

reino de los fines: el hombre como individuo-. Debe existir por sí mismo y para sí

mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificarse por otros. La búsqueda de su

propio interés racional y su felicidad es el más alto propósito moral de su vida. La

palabra que no puede morir sobre esta tierra porque es su corazón, su espíritu y

su gloria, la palabra sagrada es: YO”.

11 Ver de Ayn Rand The Virtue of selfishness: a new concepto of egoism: http://marsexxx.com/ycnex/Ayn_Rand-The_Virtue_of_Selfishness.pdf. 12 Pese a que Rand (1961, p. 8) ya intuye una familiaridad entre el egoísmo del industrial y del ladrón, señala que son diferentes en valores. Pero Rand no ve que dentro del grupo de empresarios cabe las empresas de los criminales, secuestradores, narcotraficantes, explotadores; que Apel señala. Como dijimos, en México, el Chapo es considerado como un CEO. 13 Nos dice Rand (1961) –ver la introducción-: “Significa que la única visión que el altruismo permite de los hombres es la de animales sacrificables o beneficiarios de sacrificios ajenos, la de víctimas y parásitos, que no permiten ni el concepto de una coexistencia benévola entre los hombres ni el de justicia”.

19

Resalta la ética objetivista de Rand que sostiene que “el actor siempre debe ser el

beneficiario de sus acciones y que el hombre tiene que actuar en favor de su

interés racional”.

Dentro de los efectos negativos del modelo moderno de racionalidad avalorativo

tenemos el caso de Joaquín Guzmán Loera que tiene un potencial empresarial

notable; es considerado como un CEO, director general de una empresa

multinacional. Tiene (o tenía) una empresa capaz de mover dos toneladas de

cocaína y cien mil toneladas de marihuana, 35 % de toda la que existe en el

mundo. Un verdadero reto logístico, una empresa trasnacional, comparadas a

empresas como DHL, UPS. Tiene una red impresionante de operaciones en 17

estados de la república y subsidiarias en 54 naciones, en todos los continentes,

superior a Cemex, a Bimbo y Maseca. Ver la revista Nexos14.

De igual forma tenemos en términos simbólicos como materiales el concepto de

offshore. Tenemos el caso de The Panama Papers, donde se habla de cuando

offshore se convierte en delito, en particular relacionado con paraísos fiscales.

Pero en el sector empresarial refiere a llevar una empresa, desde un egoísmo y

codicia signifiativa y desde una racionalidad calculadora avalorativa e ilegal, a un

país con leyes ambientales y humanas laxas, con exceso de arbitrariedad o

“libertad”: con menos costo de mano de obra, menor presión de leyes laborales,

menor cantidad de normativas gubernamentales. Todo ello por la maximización

14 Disponible en http://www.nexos.com.mx/. Visitado en marzo del 2016. O ver CNN en expansión. También disponible en:http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/07/12/el-chapo-un-ceo-de-las-drogas.

20

del lucro15. Caso parecido al concepto de outsourcing que se aplica en países con

leyes laxas, sin mucha presión laboral, con normatividad gubernamental

complaciente al sector empresarial respetando la razón de empresa o racionalidad

económica, que atiende la maximización de las ganancias, eliminado antigüedad,

contratos colectivos, llegando a firmar el operario la contratación junto con la

renuncia; concepto alejado de la preocupación humana, desde un egoísmo y

codicia significativa, desde una racionalidad calculadora estratégica, que ve al

humano como medio no como fin, donde la excesiva arbitrariedad prevalece

avalorativamente.

Propuesta Ética para el Modelo Racional Moderno

La racionalidad moderna es en buena medida cultural, heterónoma, externa al

sujeto y se impone, es una estructura estructurante –legitimándose afirmando que

la racionalidad económica es dada por Dios según A. Smith a todos; o que sólo

los seres superiores la tienen y que los humanos inferiores buscan ser solidarios y

altruistas, cultura y sentimientos por superar (Hayeck) -, pese a que puede

convertirse por comunicación en un imperativo subjetivo, donde esta subjetividad

es un pliegue, una continuidad, de la objetividad social, como Foucault lo indica.

Quizá las patologías que puede alentar, que hemos señalado, pudieran superarse

si consideramos algunos complementos, para la construcción de personas

buenas, no sólo estados, leyes, exterioridades buenas. Kant ya la había apuntado 15 Ver http://aristeguinoticias.com/0404/mexico/panama-papers-explicado-por-el-icij-video/.

21

a los contratos que conforman racionalmente los estados, constituciones y

empresas, señalado que no bastaba actuar conforme al deber, sino se requería

actuar por deber, ambos importantes en un pueblo de demonios (personas que

actúan basados en su libertad, egoísmo y racionalidad calculadora avalorativa).

Pero afirmaba también la necesaria construcción de subjetividades buenas, que

no bastaban los estados buenos.

Esta respuesta de Kant no puede escapar a la tradición individualista. Por ello,

desde la pragmática, considerando enunciados ilocucionarios, en la búsqueda de

lo que debe ser, siguiendo a Apel, debemos completar el modelo de racionalidad

moderno, también, con la exigencia de un modelo de comunicación ideal. El

modelo de comunicación real y legitimado es estratégico, el modelo que ha

alcanzado validez no es el modelo consensual. El modelo de comunicación

consensual, donde se proponga la legitimación de las normas, leyes, por la

formación de consensos, que neutralice las tres variables del modelo moderno, se

requiere. Las restricciones pragmáticas necesarias al modelo maquiavélico, de

Hobbes, que siguen al darwinismo social, y a los pensadores antes vistos, se

necesitan, para superar las patologías sociales y ambientales que sufrimos. En

este sentido, los principios republicanos, distantes de una democracia meramente

liberal, donde se busca la formación de consensos, sería una exigencia: las

empresas no deben actuar con toda libertad, desde su egoísmo, en la búsqueda

de su racionalidad económica. Se puede proponer el uso de los recursos

estratégicos –amenazas, violencia- para aquellos que afecten lo social y

ambiental; pero procurar solucionar los conflictos de manera consensual

22

comunicativa. Con ello podríamos superar el modelo racional moderno que es en

buena medida monológico, individualista, que enaltece la arbitrariedad, el

autointerés y la racionalidad avalorativa, estratégica.

Tres modelos de solución al modelo moderno de racionalidad estratégica

que limite la acción empresarial

• Con Hobbes, Rousseau, Kant: crear un estado de derecho, un

estado constitucional, leyes, un estado bueno, exterior, que

presione, regule, limite el quehacer empresarial, en particular el de

los grupos criminales.

• Con Kant, construir gente buena, subjetividades buenas, que no

requieren ser vigilados por un estado, por las leyes exteriores.

• Con Habermas y Apel, ir objetivando el modelo ideal de

comunicación, donde prive el mejor argumento, el diálogo, el

consenso, donde participen los afectados por la acción, el tipo de

negocio, que seguirán los empresarios.

Conclusiones

Con Apel creemos que el modelo cultural moderno de racionalidad –arbitrariedad,

autointerés y racionalidad calculadora avalorativa- como imperativo ético, como

modelo maximizador de poder y riqueza, económico y político, si bien dio como

23

resultado, en términos simbólicos, tradiciones de investigación que posibilitaron,

en términos materiales, estados modernos democrático, constituciones,

organizaciones que buscan aplicar la justicia distributiva, consideran los derechos

humanos, así como un sector empresarial con producción de riquezas nunca

antes visto; así como el desarrollo de instituciones sociales con sesgos

democráticos, sin olvidar que en las sociedades del conocimiento, la tecnociencia

provocó cambios deslumbrantes en la pequeña ciencia y gran ciencia. Pero, el

modelo también alienta, en el sector político y empresarial, a la par, patologías

sociales, que han provocado problemas sociales –negocios de narcotráfico,

negocios de trata de personas-, ambientales, conflictos de interés, offshore o

paraísos fiscales. En las tradiciones de investigación de igual forma se llegan a

formular modelos y conceptos poco justos.

En efecto, se mostró el modelo de la tradición moderna, construido sobre tres

bases –arbitrariedad o libertad, autointerés o egoísmo y racionalidad calculadora o

estratégica, neutral valorativamente- fue propuesto por Maquiavelo y Hobbes, con

los cuales es posible establecer contratos –contractualismo-, estados,

constituciones y empresas. Pero también permitió desplegar toda una tradición de

investigación en ciencias sociales, que impactó en el desarrollo de estados

modernos y empresas modernas: la tradición liberal. Tradición liberal basada en

dichos tres factores, que se desarrolla muy bien en la escuela de escocesa –Adam

Smith-, escuela austriaca –Von Mises, Hayeck-, en la escuela de Chicago –

Friedman, Simon- y aún e la teoría de la justicia de Rawls como en la teoría del

desarrollo humano de Amartya Sen.

24

Sin embargo el modelo moderno nos recuerda la cabeza de Jano, con doble

rostro, uno que ve hacia delante, el progreso, pero otro que ve hacia atrás, el

pasado, la barbarie. El modelo de tres factores no sólo alienta estados

constitucionales y empresas exitosas, conocimiento y tecnociencia, también

alienta a grupos delictivos, corruptos, formales e informales. Como se dijo Joaquín

Guzmán Loera es considerado un CEO exitoso. Igual son negocios la trata de

personas –explotación sexual de menores, tráfico de órganos, esclavitud

moderna-.

Diversos teóricos de la administración siguen ese modelo moderno, Simon,

Mitzberg, por ejemplo, el modelo de Maquiavelo de dar consejos –en este caso a

los directivos de empresa- para maximizar los beneficios, poder y dinero, en una

relación tecnocrática sujeto-objeto; no preocupados por establecer consensos en

las organizaciones en una relación sujeto co-sujeto.

La visión antropológica de la escuela escocesa –Smith hablaba de una naturaleza

humana que busca maximizar beneficios-, austriaca –Hayek prefiere hablar de

progreso humano, que dicha racionalidad económica sólo la tienen pocos seres

desarrollados-, de Chicago –Friedman hablaba la codicia y racionalidad

económica como la única que lleva a las naciones al desarrollo y a la democracia-,

aun de Ayn Rand –proponen al egoísmo empresarial, a la par que su

racionalidad económica, como una virtud-, achicar al estado para una mayor

libertad empresarial, llevan a justificar el modelo moderno como el mejor, natural

y deseable. Modelos antropológicos desde luego retóricos, argumentativos, pero

también ilocucionarios, y aún performativos, retóricos, que persuaden. Más que

25

modelos de naturaleza biológica, genética, son constructos prescriptivos, como

máximas, principios, pertenecientes a dicha tradición liberal, por ello modificables.

Referencias

Apel, Karl-Otto (1985). Ética normativa y racionalidad estratégica: el problema

filosófico de una ética política. Revista de Filosofía y Teoría Política. No. 25.

Universidad Nacional de la Plata. Disponible en:

http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.1259/pr.1259.pdf

Cassirer Ernst (1981). Filosofía de la Ilustración. FCE. México. Disponible en:

file:///C:/Users/david%20osuna/Documents/ACADEMIA%202016/CONGRESO%2

0FCA/cassirer-ernst-filosofia-de-la-ilustracion.pdf

Friedman, Milton (2016). Capitalismo y libertad. Disponible en

https://scholar.google.com.mx/scholar?hl=es&q=capitalidmo+y+libergad&btnG=&lr

=

http://archipielagolibertad.org/upload/files2/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20c

lasicas%20de%20la%20libertad/Friedman/0001%20Friedman%20-

%20Capitalismo%20y%20libertad.pdf.

Hayek, Friedrich (1981). “Los fundamentos éticos de una sociedad libre”.

Conferencia dada en Santiago de Chile en 1981. Organizada por el centro de

Estudios Públicos.

26

Disponible en:

https://scholar.google.com/scholar?q=Hayek+los+fundamentos+de+una+sociedad

+libre&btnG=&hl=es&as_sdt=0%2C5. Visitado en 23 de marzo de 2016.

Hobbes, Tohmas (2016). Leviatán. Disponible en

http://www.uruguaypiensa.org.uy/imgnoticias/749.pdf.

Maquiavelo (2016). El Príncipe. Disponible en:

http://www.hacienda.go.cr/centro/datos/Libro/El%20Principe-

Nicol%C3%A1s_Maquiavelo%5B1%5D-libro.pdf

Rand, Ayn Rand () The Virtue of selfishness: a new concepto of egoism. A Signet

Book

http://marsexxx.com/ycnex/Ayn_Rand-The_Virtue_of_Selfishness.pdf.

Rand, Ayn (1961). La virtud del egoísmo. Un nuevo y desafiante concepto del

egoísmo. Diderección editorial Ecuación. Disponible en

http://es.slideshare.net/AmandaHidalgoA92/la-virtud-del-egoismo-ayn-rand.

Visitado el enero 2016.

Rawls, John (2006). Teoría de la Justicia. Harvard Uniersity Press. Cambridge.

Disponible en: https://etikhe.files.wordpress.com/2013/08/john_rawls_-

_teoria_de_la_justicia.pdf.

Sen Amartya (2000). Desarrollo y libertad. Editorial Planeta. Argentina.

Sen, A. Sobre ética y economía, Madrid, Alianza Editorial, 1989.

27

Smith Adam (2008). “Del principio que motiva la división del trabajo en

Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Capítulo

II. México. FCE.