xii congreso ecuatoriano de la ciencia del suelo · dixon (eliminación datos discrepantes), ... el...

XII Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo

Santo Domingo, 17-19 de Noviembre del 2010 1

EJERCICIO DE INTERCOMPARACION ORGANIZADO POR LA RED DE LABORATORIOS DE ANALISIS DE SUELOS DEL

ECUADOR (RELASE) G. Carrera1*, B. Aucatoma2 y E. Vicuña1

1 Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias, Estación Experimental Litoral del Sur, Ecuador.

Correo electrónico: [email protected] 2 Centro de Investigación de la Caña de Azúcar Ecuador * Autor correspondiente:

RESUMEN

Problema En un inicio, se detecto mediante la comparación de resultados de análisis de suelos y plantas la dispariendad entre los laboratorios participantes en la Red de laboratorios. Con esta premisa se planteo un proceso de ajuste de metodologías e intercomparaciones con la finalidad de obtener datos homogéneos, confiables y procesados mediante las mismas metodologías. Organizar la Red Ecuatoriana de Laboratorios de Suelos del Ecuador (RELASE) con la finalidad de Estandarización de metodologías e intercomparación de resultados de Análisis de Suelos entre los laboratorios participantes.

En primer término se organizo la red de laboratorios de análisis de suelos y tejidos vegetales, que garantizó la confidencialidad de los resultados, condiciones de seguridad, acciones correctivas, en segundo lugar se estableció en Método de ensayo y los parámetros a determinar en los laboratorios y con los resultados evaluar la confiabilidad de los resultados mediante las pruebas Estadístico Q-Dixon (eliminación datos discrepantes), la distribución de medias repetidas, Prueba de Cochran, Prueba de Grubbs.

La evaluación con Z Score en base a la información generada por los laboratorios participantes nos permite

En los análisis de suelos, más del 70 % de los laboratorios en los análisis de Materia Orgánica, Fosforo, Potasio, Calcio, Magnesio, Cobre, Hierro, Manganeso y Zinc entregan resultados satisfactorios.

En el caso del pH el 55% de los laboratorios reportan resultados de análisis satisfactorio, el 36% cuestionable y el 9% no satisfactorio. En análisis de tejidos vegetales para la determinación de Nitrógeno y Fósforo se puede concluir que el 89 % de los laboratorios participantes entregan datos Satisfactorios y el 11% No Satisfactorio.En el caso de Potasio el 56% entrega datos confiables el 33% Cuestionables y el 11% No Satisfactorios, en el caso de Calcio el 78% Satisfactorio y el 22% cuestionable y Magnesio el 56% de laboratorios participantes están entregando datos de análisis a un nivel Satisfactorio y 44% Cuestionable.

En el caso de micronutrientes para Zn el 88% ; Fe 75%; Cu 62% y Mn 50% de los laboratorios entregan datos confiables

mailto:[email protected]�



Falta de material de referencia en análisis de suelos, ha sido producto de grandes discusiones por todos los miembros que creían estar en el valor verdadero, y el cambio de esta mentalidad hacia una mejora continua es uno de los mejores logros que hemos tenido dentro de la RELASE

Palabras clave: Intercomparaciones, laboratorios, análisis suelos y tejidos vegetales.

1. INTRODUCCION

La Red de Laboratorios de Suelos del Ecuador (RELASE) inicio sus actividades el 20 de Octubre del 2001 con el apoyo de la Sociedad de la Ciencia del Suelo Ecuador. Participando cada dos años en los Congresos de la Ciencia del Suelo con Simposio de Laboratorios.

En un inicio, se detecto mediante la comparación de resultados de análisis de suelos y plantas la dispariendad entre los laboratorios participantes. Con esta premisa se planteo un proceso de ajuste de metodologías e intercomparaciones con la finalidad de obtener datos homogéneos, confiables y procesados mediante las mismas metodologías.

En el ámbito del desarrollo normal de los cultivos, la protección ambiental, la confiabilidad en los resultados del análisis de cualquier ensayo es de crucial importancia. Esto se debe a que el cálculo de dosis y las decisiones a tomar, dependen de la exactitud de los resultados de medición. (Enriquez 1998)

La confiabilidad de las mediciones llevadas a cabo por los laboratorios puede ser puesta a punto por medio de ejercicios de intercomparación, y la participación continua en estos ejercicios llevo a una mejora en las técnicas de análisis, medición, y consecuentemente en la confiabilidad de los resultados. En una publicación de la RELASE (2008) del Congreso de la Ciencia del Suelo, realizado en la Universidad Central. Se mostro gráficamente el mejoramiento progresivo evidenciado por el conjunto de laboratorios participantes en la RELASE en el análisis de suelos y tejidos vegetales. Lo que evidencia la mejora lograda a través del trabajo desarrollado por los laboratorios participantes mediante los ejercicios de intercomparación en muestras con estudios previos de homogeneidad por medio de Diseño estadístico; enviadas por la coordinación y talleres de trabajo para verificar los resultados enviados por cada laboratorio. La confidencialidad de los datos de los laboratorios participantes se la ha manejo asignado un código que únicamente la coordinación y cada participante conocen. (Satandar ISO 5725 & EUROCHEM/CITAE 2000).

2. OBJETIVOS

Objetivo General

• Organizar la Red Ecuatoriana de Laboratorios de Suelos del Ecuador (RELASE) con la finalidad de Estandarización de metodologías e intercomparación de resultados de Análisis de Suelos entre los laboratorios participantes.

Objetivos Específicos

• Cruzar muestras de suelos dos veces al año para verificar datos mediante análisis. • Ajuste de Metodologías (procesos y repertorios) de análisis en los laboratorios

miembros de la -RELASE-



• Estructurar Intercomparación de análisis de suelos, plantas y aguas de los laboratorios participantes en la RELASE

3. METODOLOGIAS

Los laboratorios que participaron en la Red de Laboratorios de Análisis de suelos y tejidos están descritos en el Cuadro 1.

Cuadro 1 Laboratorios participantes

# Nombre Ciudad 1 Clínica Agrícola (AGROBIOLAB) Quito 2 Centro de Investigación de la Caña de Azúcar (CINCAE) El Triunfo 4 Laboratorio de Análisis de Suelos, Plantas y Aguas (INIAP-

E.E. Litoral Sur) Guayaquil

5 Laboratorio de Análisis de Suelos, Plantas y Aguas (INIAP- E.E. Santa Catalina)

Quito

6 Laboratorio de Análisis de Suelos, Plantas y aguas (INIAP- E.E. (Pichilingue)

Quevedo

7 Laboratorio Agropecuario Santo Domingo 8 Laboratorio del Campo del Ingenio San Carlos Guayaquil 9 Laboratorio de Suelos AGROCALIDAD Tumbaco

10 Laboratorio NEMALAB Machala 11 Laboratorio de Química Agrícola y Suelos Universidad Central Quito 13 Laboratorio de Análisis de Suelos y Foliar. Universidad

Tecnológica Equinoccial de Santo Domingo de los Colorados Santo Domingo

14 Laboratorio Métodos Instrumentales. Universidad Particular de Loja

Loja

3.1 PROCEDIMIENTO 3.2 CONFIDENCIALIDAD DE LOS RESULTADOS Se establece un sistema de codificación la misma que es renovada cada 2 años o puede ser solicitada por uno de los participantes y que será conocido solo por el coordinador de la RELASE 3.3. CONDICIONES DE SEGURIDAD En la preparación y manipulación de las muestras La RELASE se compromete: 3.3.1 Garantizar la homogenización de la muestra.- Para lo cual se realizaron diferentes

determinaciones y la evaluación estadística se efectuó por medio de un diseño irrestrictamente al azar.

3.3.2. Evaluar las muestras, antes de su empleo, desde el punto de vista de su exactitud, precisión y

durabilidad.



3.3.3. Emplear métodos de conservación de acuerdo con el tipo de muestra 3.3.4. En la preparación de las muestras no se emplearon utensilios, y equipos que puedan

contaminar el producto (muestra control); esto es válido para los envases, los cuales deben garantizar un cierre hermético.

3.3.5. Enviar las muestras por procedimientos ágiles, que permitan qué estas lleguen a su destino en el menor tiempo posible y con seguridad, por lo que el embalaje de ellas será adecuado para su protección.

3.3.6. Los resultados deberán ser enviados a la coordinación en el formato estipulado. 3.4. ACCIONES CORRECTIVAS

Los resultados permiten evaluar a los laboratorios participantes con el ánimo de realizar acciones correctivas. Las cuales pueden solicitarse a la RELASE por el propio laboratorio afectado o pueden realizarse internamente.

Dentro de las acciones correctivas tenemos: Asesoría directa sistemática Auditorias al sistema de calidad del laboratorio. Capacitación del personal

En los casos que se haga un acuerdo entre el laboratorio y la RELASE, se podrán enviar sistemáticamente muestras para evaluar el laboratorio por un periodo de tiempo determinado.

3.5. METODOS DE ENSAYO En este aspecto se ha estandarizado las Metodologías de Análisis de suelos y plantas.

Cuadro 2. Metodologías de análisis utilizadas en la Red de Laboratorios de Suelos del Ecuador. (RELASE)

Matriz Parámetro Método Cuantificación Suelo pH Potencio métrico Suelo Nitratos Fenol disulfonico Colorimétrica Suelo Fósforo Olsen Modificado Colorimétrica Suelo Potasio, Calcio,

Magnesio, Cobre, Hierro, Manganeso y Zinc

Olsen Modificado Absorción Atómica

Suelo Materia Orgánica Walkley Black Volumetría Plantas Nitrógeno Micro Kjeldhal Volumetría Plantas Fósforo Digestión Húmeda Colorimetría Plantas Potasio, Calcio,

Magnesio, Cobre, Hierro, manganeso y Zinc

Digestión Húmeda Absorción Atómica



3.6. La Coordinación de la RELASE envió los protocolos para análisis de suelos y tejidos vegetales con la finalidad de estandarización de las metodologías.

3.7. Procedimiento de ajuste de procesos de análisis en los laboratorios

Al ser la intercomparación un método de evaluación de su competencia técnica y un instrumento para la mejora continúa de sus servicios. La RELASE procedió a realizar un pequeño Instructivo que nos permita disponer de datos confiables:

3.7.1 Los laboratorios en lo posible deben reportar sus datos con un coeficiente de variación < 6 %

3.7.2 El número de repeticiones de cada laboratorio será de cinco por elemento 3.7.3 Para poder realizar la Intercomparación debemos tener un coeficiente de

variación < 20% para cantidades bajos; un coeficiente de variación del 15% para valores medios y valores altos del 10% de coeficiente de variación

3.7.4 Criterios de reporte de Resultados: 3.7.5. pH con un decimal.

3.7.6. Macro nutriente se reportaran con dos decimales.

3.7.7. Micronutrientes con un decimal. 3.8. Se cruzan resultados dos veces al año. 3.9 TRATAMIENTO ESTADÍSTICO 3.5.1. Estadístico Q-Dixon (eliminación datos discrepantes)

Se puede encontrar en la situación de que uno o más resultados que se obtienen de un conjunto de resultados difieran del resto de forma inexplicable. A estas medidas se los denominan resultados anómalos (outliers). Los valores finales de la media y desviación estándar dependerán de que si estos datos anómalos son rechazados o no. El contraste de Dixon o llamado Q-Dixon es utilizado para evaluar la medida sospechosa comparando la diferencia entre ella y la medida más próxima en tamaño, con el intervalo de las medidas.

Valor sospechoso - Valor más cercano

En una distribución normal con media µ y desviación estándar σ, aproximadamente el 68% de los valores de la población caen dentro de ± 1 σ de la media, aproximadamente el 95%

A = ------------------------------------------------------------------------------ Rango

El valor obtenido se compara con una tabla de valores críticos de Q (P = 0.05) para un

contraste de dos colas. Si el valor de Q calculado supera al valor crítico, se rechaza el valor sospechoso.

3.5.2. La distribución de medias repetidas. La forma de distribución de un grupo de medidas, se lo realiza utilizando un histograma,

con las frecuencias de repetición de las medidas, las cuales se encuentran distribuidas en forma casi simétrica en torno a la media, con las medidas agrupadas hacia el centro. Si no existen errores sistemáticos la media de la población es el valor verdadero de la concentración del analito.



de los valores caen dentro de ± 2 σ de la media, y aproximadamente el 99.7% de los valores caen dentro de ± 2 σ de la media. Por lo tanto, previo a un análisis estadístico debe comprobarse si los resultados se encuentran dentro de una distribución normal.

3.5.3. Prueba de Cochran

Dado un conjunto de desviaciones estándar Si todas calculadas a partir del mismo número de replicados de resultados de ensayo, el criterio de Cochran resulta:

C= S2max/∑S2i

Este valor de C se compara con el valor crítico de las correspondientes tablas para un 95% de nivel de confianza.

3.5.4 Prueba de Grubbs Para calcular la estadística del test de Grubbs simple, se calcula el promedio para cada

laboratorio (por lo menos tres datos). Y luego la desviación estándar de esos L promedios (designada como la s Original). Se calcula la desviación estándar del conjunto de los promedios luego de haber eliminado el promedio más alto(Sa) y lo mismo luego de haber eliminado el promedio más bajo(Sb) Entonces se calcula la desviación porcentual en la desviación estándar como sigue:

100x [1-(Sb/s)] y 100x [1-(Sa/s)] Este procedimiento permitió seleccionar los datos estadísticamente aceptables, a partir de

los cuales se calculó el valor medio y la desviación estándar interlaboratorio 3.5.5 EVALUACION DEL DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS

La evaluación del desempeño de los laboratorios participantes se realizó de acuerdo con los procedimientos aceptados internacionalmente. Se utilizo como criterio el cálculo del parámetro “Z”, definido de la siguiente manera: Z = (X1/2 – X) / SL Donde: X1/2= promedio por cada laboratorio = ∑Xi/r Xref= Valor asignado a la concentración de los analitos de la muestra enviada. En este caso se utilizo el valor medio ínter laboratorios obtenido en el procedimiento descrito. R = número de replicas informadas 5 SL= desviación estándar (estimador de la reproducibilidad o varianza entre laboratorios) Este ultimo parámetro es el obtenido mediante el tratamiento estadístico, es decir, representa el desvió estándar de los datos estadísticamente aceptables. De acuerdo con la definición dada, es posible clasificar a los laboratorios de la siguiente forma:



z ≤ 2 satisfactorio “S” 2 < z < 3 cuestionable “C”

z ≥ 3 no satisfactorio “N” (Serrano, 2003, Merino, 2005, Miller , 1993 & ISO/TEC 17025 1999)

4. Resultados y Discusión

Los laboratorios participantes L1, L2, L3, L5, L6, L8, L10. L11 participaron con los siguientes analítos

Suelos: pH, MO, P ,K, Ca, Mg ,Zn, Cu ,Mn ,Fe y Tejidos vegetales N P K Ca Mg Fe Cu Mn Zn

El L4 participó únicamente en suelos en todos los analitos, el L7 participó en suelos con pH, MO, P y K en tejidos vegetales N,P,K, y Ca y L12 únicamente en suelos pH, MO, P y K

En base a los criterios de evaluación se tiene los siguientes resultados las letras del cuadro denotan que si tienen S son satisfactorios, y tienen C son condicionados y NS son los No Satisfactorio

Cuadro 3. Resultados de los laboratorios según los criterios de evaluación

Tocaría ver los resultados. CRITERIOS DE EVALUACIÓN

CÓDIGO/LABORATORIO

SUELOS TEJIDOS VEGETALES

pH MO P K Ca Mg Zn Cu Mn Fe N P K Ca Mg Fe Cu Mn Zn L1 C S S S S S S S S S S S S S S S S S S L2 NS S C NS S NS S C S C NS NS S S S S C NS S L3 S C S S S S S S S S S S C S C S C S S L4 C S NS S NS NS S NS NS S - - - - - - - - - L5 S S S C S S S S S S S S C C C S C S S L6 S S S S S S S S S S S S S S C S S S S L7 S - S C - - - - - - S S NS S S - - - -

L8 C S S S S NS S S NS NS S S S S C NS S C S

L10 S S S S S S S S S S S S S S S S S C S

L11 C C S S S S NS C S NS S S C C S C S C NS

L12 S - C S - - - - - - - - - - - - - - - En los anexos consta el criterio de exclusión Q y el nivel de probabilidad, el ZESCORE y el análisis de la normalidad por cada parámetro analito analizado.



5. CONCLUSIONES La evaluación con Z Score en base a la información generada por los laboratorios participantes nos permite concluir que:

• En los análisis de suelos, mas del 70 % de los laboratorios en los análisis de Materia Orgánica, Fosforo, Potasio, Calcio, Magnesio, Cobre, Hierro, Manganeso y Zinc entregan resultados satisfactorios. En el caso del pH el 55% de los laboratorios reportan resultados de análisis satisfactorio, el 36% cuestionable y el 9% no satisfactorio. En análisis de tejidos vegetales para la determinación de Nitrógeno y Fósforo se puede concluir que el 89 % de los laboratorios participantes entregan datos Satisfactorios y el 11% No Satisfactorio.

• En el caso de Potasio el 56% entrega datos confiables el 33% Cuestionables y el 11% No Satisfactorios, en el caso de Calcio el 78% Satisfactorio y el 22% cuestionable y Magnesio el 56% de laboratorios participantes están entregando datos de análisis a un nivel Satisfactorio y 44% Cuestionable. En el caso de micronutrientes para Zn el 88% ; Fe 75%; Cu 62% y Mn 50% de los laboratorios entregan datos confiables

• Falta de material de referencia en análisis de suelos, ha sido producto de grandes discusiones por todos los miembros que creían estar en el valor verdadero, y el cambio de esta mentalidad hacia una mejora continua es uno de los mejores logros que hemos tenido dentro de la RELASE

6. AGRADECIMIENTO La autora deja constancia de su agradecimiento al personal técnico de todos los laboratorios participantes por la constancia para mejorar los resultados de sus análisis en suelos y tejidos vegetales. 7. RECOMENDACIONES

Realizar una intercomparación utilizando materiales de referencia certificada para los parámetros en que se puede conseguir de suelos. En foliares si existen MRC.

8. BIBLIOGRAFIA

Enríquez, C. et.al. 1998. La Fertilidad de Suelos. Manual de Laboratorio. CIA. Universidad de Costa Rica. San José 64 p.

ISO/IEC. 17025. 1999. Requisitos Generales relativos a la competencia de los Laboratorios de ensayo y calificación



INSTITUTO NACIONAL AUTONOMO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS 2001. Métodos de Análisis de Suelos, Plantas y Aguas utilizados en los Laboratorios del INIAP, Departamento Nacional de Manejo de Suelos y Aguas. E.E.Boliche. 79 p.

Merino, Leonardo. 2005 Validación de Métodos Analíticos y Calculo de la Incertidumbre de la Medición, Curso dictado por OAE y la CAF

Miller, J.C. ; Miller, J.N. 1993. Estadística y Quimiometría para Química Analítica. 2da ed.

Prentice Hall. Pearson Education, S.A. ESPAÑA. 278 p.

Precision of test methods. Determination of repeatibility and reproducibility for a Standard test

method by interlaboratory test, International Standard ISO 5725.

Quantifying Uncertainty in Analytical Measurement EURCHEM/CITAC Guide. Second ition (2000).

Serrano, Roque. 2003. Introducción al Análisis de Datos Experimentales. Universidad Jaume I, España 189p.



Tratamiento Estadístico de Resultados de suelos



Exclusión Q a un nivel de probabilidad de 0.90 Test de Cochran Test de Grubbs

Z SCORE PH LAB Q. exp. Q. teórica Deter. DS DS² A/R Punto bajo Punto Alto R/ A/R L11 6,39 0,02 0,39 11 Aceptado 0,01 0,000 0,003 6,394* 6,39 6,370 Aceptado -1,38 L1 6,40 0,03 0,001 0,014 6,40 6,40 -1,31 L12 6,49 0,02 0,000 0,011 6,49 6,49 -0,65 L3 6,50 0,00 0,000 0,000 6,50 6,50 -0,57 L5 6,52 0,02 0,000 0,005 6,52 6,52 -0,45 L10 6,59 0,07 0,004 0,098 6,59 6,59 0,10 L6 6,60 0,00 0,000 0,000 6,60 6,60 0,19 L7 6,60 0,03 0,001 0,025 6,60 6,60 0,21 L2 6,69 0,15 0,022 0,491 Rechazado 6,69 6,69 L4 6,74 0,03 0,001 0,015 6,74 6,74 1,25 L8 6,80 0,15 0,39 11 Aceptado 0,12 0,015 0,337 6,80 6,8* 13,580 Aceptado 1,73

Promedio 6,57 ∑= 0,044 6,59 6,55 Promedio DS 0,13

0,12 0,11 DS

CV 1,98 1,85 1,72 CV



-1,38 -1,31

-0,65 -0,57 -0,45

0,10 0,19 0,21

1,251,73

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

L11 L1 L12 L3 L5 L10 L6 L7 L4 L8Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE PH



Exclusión Q a un nivel de probabilidad de 0.90 Test de Cochran Test de Grubbs Z SCORE P

LABO Q. exp. Q. teórica Deter. DS DS² A/R Punto bajo Punto Alto R/ A/R L2 1,62 0,20 0,39 11 Aceptado 0,16 0,027 0,010 1,62* 1,6 8,891 Aceptado -1,52 L10 3,60 0,55 0,300 0,108 3,60 3,60 -0,80 L8 3,74 0,34 0,118 0,043 3,7 3,7 -0,75 L7 4,63 0,3 0,068 0,024 4,6 4,6 -0,42 L1 4,94 0,19 0,038 0,014 4,94 4,94 -0,31 L6 4,98 0,33 0,107 0,039 5,0 5,0 -0,30 L3 5,95 0,13 0,017 0,006 5,95 5,95 0,06 L5 6,02 0,07 0,004 0,002 6,0 6,0 0,08 L11 8,06 0,11 0,013 0,005 8,1 8,1 0,82 L12 8,60 0,27 0,075 0,027 8,6 8,6 1,02 L4 11,58 0,30 0,39 11 Aceptado 1,41 2,000 0,723 Rechazado 11,6 11,58* 24,446 Aceptado

Promedio 5,79

∑= 2,77 6,21 5,21 Promedio DS 2,75

2,51 2,08 DS

CV 47,51 40,38 39,88 CV



-1,52

-0,80 -0,75-0,42 -0,31 -0,30

0,06 0,08

0,82 1,02

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

L2 L10 L8 L7 L1 L6 L3 L5 L11 L12

Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE FÓSFORO



Exclusión Q a un nivel de probabilidad de 0.90 Test de Cochran Test de Grubbs Z SCORE

LAB Q. exp. Q. teórica Deter. DS DS² A/R Punto bajo

Punto Alto R/ A/R

L4 0,00 0,61 0,47 8 Rechazado 0,00 0,000 0,000 0,0048* 0,00 62,035 Rechazado L2 2,09 0,63 0,51 7 Rechazado 0,18 0,033 0,317 2,086* 2,09 59,384 Rechazado L10 2,90 0,24 0,56 6 Aceptado 0,12 0,014 0,131 2,90 2,90 0,26 L6 3,02 0,04 0,002 0,019 3,02 3,02 0,36 L3 3,09 0,08 0,006 0,054 3,09 3,09 0,42 L5 3,15 0,02 0,000 0,003 3,15 3,15 0,48 L1 3,26 0,01 0,000 0,001 3,26 3,26 0,58

L8 3,39 0,26 0,56 6 Aceptado 0,22 0,049 0,475 Rechazado 3,39 3,39* -3,736 Aceptado

0,10 0,51 7

Promedio 2,61

∑= 0,104 3,14 2,50 2,99 Promedio DS 1,13

0,17 1,17 0,43 DS

CV 43,08 5,54 46,67 14,31 CV



0,260,36 0,42 0,48

0,58

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

L10 L6 L3 L5 L1Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE MAGNESIO





Punto Alto R/ A/R

L8 0,56 0,04 0,39 11 Aceptado 0,04 0,002 0,090 0,56* 0,56 -0,731 Aceptado -0,89 L6 0,62 0,04 0,002 0,098 0,62 0,62 -0,77 L12 0,66 0,02 0,000 0,013 0,66 0,66 -0,69 L10 0,73 0,01 0,000 0,001 0,73 0,73 -0,54 L2 0,76 0,07 0,006 0,272 0,76 0,76 -0,48 L1 0,80 0,02 0,001 0,028 0,80 0,80 -0,41 L4 0,93 0,04 0,002 0,094 0,93 0,93 -0,15 L7 1,04 0,07 0,005 0,257 1,04 1,04 0,08 L5 1,06 0,05 0,003 0,146 1,06 1,06 0,12 L11 1,70 0,01 0,000 0,003 1,70 1,70 1,41

L3 2,16 0,29 0,39 11 Aceptado 0,03 0,001 0,039 2,16 2,1606* 33,067 Aceptado 2,33

Promedio 1,00

∑= 0,02 1,05 0,89 Promedio DS 0,50

0,50 0,33 DS

CV 49,65 47,90 37,58 CV



-0,89 -0,77-0,69 -0,54 -0,48 -0,41 -0,15

0,08 0,12

1,41

2,33

-2,50

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

L8 L6 L12 L10 L2 L1 L4 L7 L5 L11 L3Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE MATERIA ORGÁNICA





Punto Alto R/ A/R

0,03 0,44 9 Aceptado

L4 1,00 0,18 0,47 8 0,10 0,009 0,127 0,998* 1,0 -4,424 Aceptado -0,57 L6 1,24 0,11 0,013 0,180 1,2 1,2 -0,48 L1 1,50 0,07 0,005 0,069 1,50 1,50 -0,39 L10 1,61 0,02 0,001 0,007 1,61 1,61 -0,34 L5 1,64 0,04 0,002 0,027 1,6 1,6 -0,33 L3 1,65 0,02 0,001 0,007 1,65 1,65 -0,33 L2 2,24 0,13 0,018 0,249 2,2 2,2 -0,11 L8 2,32 0,06 0,47 8 Aceptado 0,13 0,017 0,235 2,3 2,32* 13,761 Aceptado -0,08 L11 9,62 0,85 0,44 9 Rechazado 0,08 0,007 0,097 9,6 9,62* 83,289 Rechazado

Promedio 2,54

∑= 0,072 2,73 1,55 1,65 Promedio DS 2,69

2,81 0,39 0,45 DS

CV 106,05 102,95 24,93 27,24 CV



-0,57-0,48

-0,39 -0,34 -0,33 -0,33

-0,11 -0,08

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

L4 L6 L1 L10 L5 L3 L2 L8Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE ZINC



Tratamiento Estadístico de Resultados de tejidos vegetales



Exclusión Q a un nivel de probabilidad de 0.90 Test de Cochran Test de Grubbs Z SCORE LAB Q. exp. Q. teórica Deter. DS DS² A/R Punto bajo Punto Alto R/ A/R

0,01 0,44 9 Aceptado

Aceptado

0,06 0,47 8

L5 1,46 0,17 0,51 7 0,05 0,003 0,121 1,46* 1,46 -4,89 -0,51 L3 1,48 0,04 0,002 0,081 1,48 1,48 -0,48 L1 1,52 0,01 0,000 0,003 1,52 1,52 -0,40 L10 1,52 0,04 0,002 0,081 1,52 1,52 -0,40 L11 1,53 0,01 0,000 0,002 1,53 1,53 -0,37 L8 1,55 0,03 0,001 0,047 1,55 1,55 -0,34 L6 1,58 0,25 0,51 7 Aceptado 0,04 0,001 0,059 1,58 1,58 -0,28 L2 1,80 0,65 0,47 8 Rechazado 0,02 0,001 0,021 1,80 1,802* 62,49 Rechazado L7 3,04 0,78 0,44 9 Rechazado 0,12 0,014 0,584 Rechazado 3,04 3,042* 78,953 Rechazado

Promedio 1,72

∑= 0,025 1,75 1,52 1,56 Promedio DS 0,51

0,53 0,04 0,11 DS

CV 29,39 30,25 2,63 6,84 CV



-0,51 -0,48-0,40 -0,40 -0,37 -0,34

-0,28

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

L5 L3 L1 L10 L11 L8 L6Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE NITRÓGENO



Histogram (Spreadsheet5 2v*40c)

Nitrógeno = 40*0,0367*normal(x; 1,5199; 0,051)

1,4000 1,4367 1,4733 1,5100 1,5467 1,5833 1,6200

Nitrógeno

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Fre

cuen

cia

Mean Plot (Spreadsheet5 2v*40c)

Mean Mean±0,95 Conf. Interval L1 L3 L5 L6 L7 L8 L10 L11

Laboratorios

1,36

1,38

1,40

1,42

1,44

1,46

1,48

1,50

1,52

1,54

1,56

1,58

1,60

1,62

1,64

Nitr

óg

en

o



LABORATORIOS Q. exp. Q. teórica Deter. DS DS² A/R Punto bajo Punto Alto R/ A/R0,03 0,44 9

L3 0,18 0,20 0,47 8 0,00 0,000 0,010 0,182* 0,18 -3,94L10 0,18 0,01 0,000 0,015 0,18 0,18L5 0,19 0,01 0,000 0,015 0,19 0,19L1 0,19 0,00 0,000 0,010 0,19 0,19L8 0,19 0,01 0,000 0,034 0,19 0,19L7 0,19 0,01 0,000 0,013 0,19 0,19L11 0,19 0,01 0,000 0,013 0,19 0,19L6 0,19 0,20 0,47 8 Aceptado 0,00 0,000 0,010 0,19 0,192* 13,396 AceptadoL2 0,24 1,00 0,44 9 Rechazado 0,04 0,002 0,881 Rechazado 0,24 0,24* 82,04 Rechazado

Promedio 0,19 ?= 0,002 0,19 0,19 0,19 Promedio

DS 0,02 0,02 0,003 0,003 DSCV 9,23 9,53 1,49 1,71 CV

Aceptado Aceptado

Exclusión Q a un nivel de probabilidad de 0.90 Test de Cochran Test de Grubbs



Histogram (Spreadsheet4 2v*40c)

Fósforo (%) = 40*0,0067*normal(x; 0,1873; 0,006)

0,1800 0,1867 0,1933 0,2000

Fósforo (%)

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

Fre

cu

en

cia

Mean Plot (Spreadsheet4 2v*40c)

Mean Mean±0,95 Conf. Interval L1 L3 L5 L6 L7 L8 L10 L11

Laboratorios

0,174

0,176

0,178

0,180

0,182

0,184

0,186

0,188

0,190

0,192

0,194

0,196

0,198

0,200

Fó

sfo

ro (

%)



-0,62-0,51

-0,40-0,29 -0,29 -0,28

-0,17 -0,06

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

L3 L10 L5 L1 L8 L7 L11 L6Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE FÓSFORO





Punto Alto R/ A/R

L2 0,21 0,04 0,44 9 Aceptado 0,01 0,000 0,030 0,21* 0,21 -0,55 Aceptado -0,91 L7 0,23 6 0,02 0,000 0,161 0,23 0,23 -0,79 L1 0,26 0,01 0,000 0,058 0,26 0,26 -0,61 L6 0,28 0,02 0,000 0,253 0,28 0,28 -0,46 L10 0,30 0,01 0,000 0,078 0,30 0,30 -0,32 L8 0,31 0,02 0,000 0,193 0,31 0,31 -0,27 L3 0,35 6 0,01 0,000 0,072 0,35 0,35 -0,05 L11 0,62 7 0,01 0,000 0,113 0,62 0,62 1,62 L5 0,64 0,06 0,44 9 Aceptado 0,01 0,000 0,042 0,64 0,642* 20,555 Aceptado 1,78

Promedio 0,36

∑= 0,002 0,37 0,32 Promedio DS 0,16

0,16 0,13 DS

CV 45,19 43,23 39,92 CV



-0,91-0,79 -0,61

-0,46-0,32 -0,27

-0,05

1,62 1,78

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

L2 L7 L1 L6 L10 L8 L3 L11 L5Z SC

ORE

LABORATORIO

DETERMINACION DE CALCIO





Punto Alto R/ A/R

L8 55,20 0,21 0,47 8 Aceptado 1,30 1,700 0,113 55,2* 55,20 16,320 Aceptado -1,56 L2 58,66 3,11 9,663 0,640 Rechazado 58,66 58,66 L1 62,11 0,37 0,140 0,009 62,11 62,11 -0,22 L6 62,31 0,68 0,465 0,031 62,31 62,31 -0,19 L5 63,60 0,89 0,800 0,053 63,60 63,60 0,07 L3 64,00 0,71 0,500 0,033 64,00 64,00 0,14 L10 68,94 1,06 1,128 0,075 68,94 68,94 1,10 L11 71,30 0,15 0,47 8 Aceptado 0,84 0,700 0,046 71,30 71,3* 16,117 Aceptado 1,56

Promedio 63,26

∑= 15,096 64,42 62,12 Promedio DS 5,15

4,31 4,32 DS

CV 8,15 6,69 6,96 CV



-1,56

-0,22 -0,19

0,07 0,14

1,10

1,56

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

L8 L1 L6 L5 L3 L10 L11Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACION DE MANGANESO



Exclusión Q a un nivel de probabilidad de 0.90 Test de Cochran Test de Grubbs Z SCORE LAB Q. exp. Q. teórica Deter. DS DS² A/R Punto bajo Punto Alto R/ A/R

0,14 0,47 8 Aceptado L6 9,03 0,46 0,51 7 0,79 0,621 0,165 9,034* 9,03 -2,25 Aceptado -0,80 L3 14,40 0,55 0,300 0,080 14,40 14,40 -0,36 L10 14,40 0,55 0,300 0,080 14,40 14,40 -0,36 L8 14,58 1,14 1,307 0,347 14,58 14,58 -0,35 L5 14,60 0,55 0,300 0,080 14,60 14,60 -0,35 L1 14,90 0,49 0,243 0,064 14,90 14,90 -0,32 L2 20,77 0,50 0,51 7 Aceptado 0,75 0,567 0,151 20,77 20,774* 33,184 Aceptado 0,15 L11 48,50 0,70 0,47 8 Rechazado 0,35 0,125 0,033 48,50 48,5* 72,53 Rechazado

Promedio 18,90 ∑= 3,763 20,31 13,65 14,67 Promedio DS 12,37

12,65 2,27 3,40 DS

CV 65,44 62,27 16,63 23,16 CV



-0,80

-0,36 -0,36 -0,35 -0,35 -0,32

0,15

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

L6 L3 L10 L8 L5 L1 L2Z SC

ORE

LABORATORIOS

DETERMINACIÓN DE ZINC

xii congreso ecuatoriano de la ciencia del suelo · dixon (eliminación datos discrepantes), ... el...

Documents