· web viewla señora presidenta: señorías, de conformidad con lo aprobado por la junta de...
TRANSCRIPT
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
La señora PRESIDENTA: Buenas tardes. Se abre la sesión.Señorías, antes de dar inicio a la sesión, me gustaría hacerles un ruego:
extremen el uso de las mascarillas, por favor.MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS ÚLTIMAS VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO(Núm. exp. 550/000045)
La señora PRESIDENTA: Señorías, de conformidad con lo aprobado por la Junta de Portavoces el pasado día 28 de enero, comenzamos expresando nuestra más enérgica condena y rechazo por los dos últimos asesinatos machistas, ocurridos en Asturias y en Cádiz, desde la celebración del último Pleno, que eleva ya a 33 el número de casos mortales de víctimas asesinadas ocurridos en lo que llevamos de año en España. Trasladamos, a su vez, todo nuestro afecto y solidaridad a sus familias.
Les solicito por ello, señorías, se pongan en pie para guardar un minuto de silencio en memoria de Susana y de Eugenia.
La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.
La señora PRESIDENTA: Gracias. MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS VÍCTIMAS DE LA PANDEMIA DE COVID-19(Núm. exp. 550/000046)
La señora PRESIDENTA: Antes de continuar con el orden del día, y cumpliendo con lo acordado igualmente por los grupos parlamentarios, guardaremos un minuto de silencio en recuerdo a las víctimas causadas por la pandemia de la COVID−19, que sigue golpeando nuestro país y que nos exige a todos, a nosotros, a nosotras, a las instituciones, a los poderes públicos, a la ciudadanía, un esfuerzo de responsabilidad, de solidaridad y de unidad.
Les ruego, señorías, nos pongamos en pie y guardemos un minuto de silencio.
La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.
1. PROCLAMACIÓN DE RESULTADOS DE VOTACIONES
1.1. PROCLAMACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS ÚLTIMAS VOTACIONES DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA LOS DÍAS 8 Y 9 DE SEPTIEMBRE DE 2020.
La señora presidenta lee los puntos 1. y 1.1.
La señora PRESIDENTA: Señorías, conforme a lo establecido en la norma supletoria de la Presidencia del Senado sobre la utilización del voto telemático, de 9 de junio de 2020, corresponde proclamar formalmente el
resultado de las votaciones cuyo plazo para la emisión del voto telemático concluyó con posterioridad a la finalización de la pasada sesión plenaria y que fue comunicado a sus señorías y publicado en la página web del Senado relativo a las mociones.MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RECTIFICAR Y A DEROGAR EL REAL DECRETO-LEY 27/2020, DE 4 DE AGOSTO, DE MEDIDAS FINANCIERAS, DE CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE, APLICABLES A LAS ENTIDADES LOCALES Y CONSENSUAR CON LAS FORMACIONES POLÍTICAS UN ACUERDO QUE ATIENDA A LAS NECESIDADES Y PRIORIDADES DE LAS ENTIDADES LOCALES.(Núm. exp. 662/000026)AUTOR: GPP
La señora PRESIDENTA: Moción por la que se insta al Gobierno a rectificar y a derogar el Real Decreto−ley 27/2020, de 4 de agosto, de medidas financieras, de carácter extraordinario y urgente, aplicables a las entidades locales y consensuar con las formaciones políticas un acuerdo que atienda a las necesidades y prioridades de las entidades locales, del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 264; a favor, 135; en contra, 116; abstenciones, 13.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó aprobada. (Aplausos). MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA MINIMIZAR EL IMPACTO ECONÓMICO DE LAS MEDIDAS DE CONTROL DE LA PANDEMIA EN LLEIDA Y LA COMARCA DE EL SEGRIÀ.(Núm. exp. 662/000028)AUTOR: GPERB
La señora PRESIDENTA: Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de medidas para minimizar el impacto económico de las medidas de control de la pandemia en Lleida y la comarca de El Segrià. Autor: Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 264; a favor, 25; en contra, 123; abstenciones, 116.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó rechazada.
2. ACTAS
2.1. LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 8 Y 9 DE SEPTIEMBRE DE 2020.
La señora presidenta lee los puntos 2. y 2.1.
La señora PRESIDENTA: ¿Alguna observación? (Denegaciones).
¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento). En consecuencia, queda aprobada.
DECLARACIÓN INSTITUCIONAL POR LA QUE EL SENADO ANIMA AL GOBIERNO A DECLARAR LA CULTURA COMO BIEN ESENCIAL, ASÍ COMO A ANALIZAR MEDIDAS FISCALES QUE CONTRIBUYAN A LA UNIVERSALIZACIÓN DEL SECTOR(Núm. exp. 630/000004)
La señora PRESIDENTA: Señorías, se ha presentado una declaración institucional por todos los grupos parlamentarios.
Se procede a dar lectura de la misma por parte del secretario primero de la Cámara.
El señor SECRETARIO PRIMERO (Fajardo Palarea): Declaración institucional por la que el Senado anima al Gobierno a declarar la cultura como bien esencial y contribuir a la universalización de un sector que, además de alimentar el alma, es motor de desarrollo e innovación en el ámbito económico y, por tanto, está llamado a desempeñar un papel esencial en la recuperación del país.
Si tuviera que empezar otra vez, empezaría con la cultura, señaló en 1976 Jean Monnet. La afirmación de uno de los creadores de la Unión Europea inserta la cultura como uno de los ejes vertebradores de una sociedad moderna y cohesionada. Son cada vez más las voces que consideran la acción cultural como fuerza transformadora de la sociedad. Los foros internacionales han recogido esta inquietud y la cultura, en sus diferentes vertientes, es ya, junto a los ejes social, económico y medioambiental, uno de los cuatro pilares del desarrollo.
En España hay 700 000 familias que viven del sector cultural, lo que equivale al 3,6% del empleo total en España, y aporta el 3,2% al PIB. El sector venía recuperándose de la crisis económica de 2008, cuando la pandemia ha echado por tierra los esfuerzos por consolidar una actividad económica básica y que durante estos meses de desconfinamiento ha demostrado ser capaz de implementar las medidas de seguridad e higiene, sin que se haya detectado, hasta el momento, un solo contagio en sus espacios.
Debemos incluir arte y cultura en el marco de la atención sanitaria, ya que la música, el arte y las actividades culturales producen grandes beneficios para nuestro cuerpo y nuestras emociones, tal como se ha puesto de manifiesto en el transcurso del confinamiento y en la posterior nueva normalidad.
Además, la comunidad internacional ha reconocido que la cultura es un motor fundamental para hacer posible el objetivo de la sostenibilidad en una sociedad que se plantea firmemente el nuevo paradigma social y el objetivo de un planeta mejor.
Por todo ello, y porque sin cultura será más difícil afrontar los retos sanitarios y económicos que exige la salida de la crisis, el Senado declara convenientemente que el Consejo de Ministros apruebe, al igual que ha ocurrido en otros países, la declaración de la cultura como bien esencial, amparando así una actividad que es tan necesaria para el fortalecimiento y cohesión de la sociedad como otras actividades que han estado protegidas por
el Estado en distintas fases de las medidas adoptadas por las autoridades del Estado, autonómicas y locales, a lo largo de la crisis de la COVID−19.
La señora PRESIDENTA: Gracias. ¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento). Se declara aprobada la declaración institucional.
3. PREGUNTASPREGUNTA SOBRE LOS RECURSOS QUE PONDRÁ A DISPOSICIÓN EL GOBIERNO PARA SALVAR EL DESPIDO DE MÁS DE 500 TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA AUXILIAR DEL AUTOMÓVIL EN EL PENEDÈS (CATALUÑA). (Núm. exp. 680/000205)AUTOR: MIQUEL CAMINAL CERDÀ (GPERB)
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CREE QUE SU INACCIÓN HA ACENTUADO LA DESPOBLACIÓN DE LAS ZONAS RURALES DE CATALUÑA, CONCRETAMENTE EN EL PIRINEO. (Núm. exp. 680/000207)AUTOR: BERNAT PICORNELL GRENZNER (GPERB)
La señora PRESIDENTA: Se informa a sus señorías que las preguntas de los señores senadores Caminal Cerdà y Picornell Grenzner han sido aplazadas.
3.1. PREGUNTA SOBRE EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRAN LAS REFORMAS LEGALES PARA AFRONTAR LOS REBROTES DEL COVID-19 QUE ANUNCIÓ LA VICEPRESIDENTA PRIMERA EL 13 DE MAYO DE 2020 EN LA COMISIÓN CONSTITUCIONAL DEL SENADO.(Núm. exp. 680/000194)AUTORA: SALOMÉ PRADAS TEN (GPP)
La señora presidenta lee el punto 3.1.
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática.
Pregunta de la senadora Salomé Pradas Ten.Tiene la palabra su señoría.
La señora PRADAS TEN: Señora presidenta, señora vicepresidenta, mientras el Gobierno se preocupa tanto por el pasado no se ocupa del presente, no atiende a los miles, millones de españoles que lo están pasando mal a día de hoy. No atiende a todos estos miles de infectados por el COVID−19; a todos estos afectados que no cobran los ERTE; a estos autónomos; a estos empresarios que ven peligrar sus negocios. No se entiende, a no ser que el Gobierno sea el único que se haya creído aquello de salimos más fuertes. Qué deleznable decir esto con 53 000 fallecidos, señora vicepresidenta. Porque nada más lejos de la realidad. No hemos salido de la pandemia, estamos actualmente en la segunda oleada. Mientras los rebrotes
del COVID−19 estaban multiplicándose en agosto, ustedes plácidamente de vacaciones; y cuando volvieron de vacaciones no hicieron nada, se lavaron las manos y miraron hacia otro lado, señora vicepresidenta.
Dejen ya de trasladar responsabilidades a las comunidades autónomas, porque la responsabilidad máxima ante una pandemia es del Gobierno de España. Así lo dice la legislación vigente. Por cierto, señora vicepresidenta, usted el 13 de mayo, en esta Cámara, se comprometió a traer reformas legales para hacer frente a los rebrotes del COVID−19. Ha pasado el mes de mayo, de junio, de julio, de agosto, de septiembre, y no sabemos nada de estas reformas. ¿Dónde están las reformas, señora Calvo?
La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Pradas Ten.Señora vicepresidenta primera del Gobierno, tiene la palabra.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA Y MINISTRA DE LA PRESIDENCIA, RELACIONES CON LAS CORTES Y MEMORIA DEMOCRÁTICA (Calvo Poyato): Gracias, señora presidenta.
Señora Pradas, con su voto a favor, que le agradezco, la semana pasada mandaron desde esta Cámara al Congreso de los Diputados la modificación procesal organizativa, que tanta falta hacía. Gracias porque fue una ayuda. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Senadora Pradas, tiene la palabra.
La señora PRADAS TEN: Señora Calvo, a ustedes, que son tan fans del revisionismo, les digo que el Grupo Popular ha presentado una solicitud de comisión mixta Congreso−Senado de investigación de la gestión de la pandemia por parte del Gobierno. Ahí sí que hay cosas que revisar: tests y mascarillas fake, falta de test en la primera y en la segunda oleada, descoordinación del Gobierno con las comunidades autónomas, descontrol en el número de fallecidos y de infectados y un suma y sigue interminable.
Me imagino que, como para ustedes todo se ha hecho bien y son tan transparentes, no tendrán ningún problema en rendir cuentas ante las Cortes Generales. Pero me temo que no, porque Sánchez es más de revisar el pasado para tapar su negligente gestión del presente, señora Calvo. (Aplausos).
Al Partido Popular le importa justamente el presente. Por eso estamos al lado de los españoles, ocupándonos de sus preocupaciones actuales, y por eso les volvemos a tender la mano, señora Calvo, para afrontar estos retos del futuro. Pero una vez más le digo que ustedes tendrán que elegir a quienes quieren a su lado para esta tarea. Las vergonzosas palabras de Sánchez lamentando profundamente la muerte de un etarra que dio apoyo al comando que asesinó, que ejecutó a nuestro compañero Miguel Ángel Blanco me hace pensar que ustedes ya tienen elegidos a sus compañeros de viaje.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora vicepresidenta primera del Gobierno, tiene la palabra.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA Y MINISTRA DE LA PRESIDENCIA, RELACIONES CON LAS CORTES Y MEMORIA DEMOCRÁTICA (Calvo Poyato): Gracias, señora presidenta.
Señora Pradas, de verdad, pensaba que hoy iban a venir ustedes a esta sesión de otra manera, pero se ve que no, que no aprenden ni siquiera en una situación como esta. Para la memoria democrática habrá mucho tiempo. A lo mejor es la última oportunidad que tienen ustedes para dejar de ser tardofranquistas de una vez por todas en la historia de la democracia española; a lo mejor es la última oportunidad. (Aplausos).
Para entrar en materia. Su líder decía el 12 de marzo: mando único. El 4 de mayo: dictadura constitucional; alarma no. El 18 de septiembre: los gobiernos estatales son los responsables de la pandemia. Sin querer, acertó: gobiernos estatales, todos los gobiernos del Título VIII de la Constitución, que es nuestro orden constitucional. Le traicionaría el subconsciente.
Pero yo quiero entrar en la pregunta que hoy usted ha formulado. Usted habla de reformas legislativas. Yo, las que he visto del Partido Popular, de su grupo parlamentario, me inquietan. Lo que ustedes están proponiendo es debilitar las garantías judiciales que tienen los derechos fundamentales y las libertades públicas, y aprovechar una pandemia para utilizar legislación sanitaria en la debilitación de la calidad de la democracia española. No cuenten con nosotros; no cuenten con mi grupo; no cuenten con el Gobierno, porque se adentran ustedes en un camino muy inquietante. De esas reformas, no habrá ninguna mientras este Gobierno sea el responsable del mantenimiento del orden constitucional. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora vicepresidenta del Gobierno.3.2. PREGUNTA SOBRE EL IMPULSO DEL GOBIERNO A LAS
MODIFICACIONES LEGISLATIVAS OPORTUNAS QUE POSIBILITEN QUE LAS FAMILIAS MONOPARENTALES CON DOS HIJOS A SU CARGO TENGAN LA CONSIDERACIÓN DE FAMILIA NUMEROSA.(Núm. exp. 680/000204)AUTORA: MARÍA ISABEL VAQUERO MONTERO (GPV)
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra su señoría.
La señora VAQUERO MONTERO: Gracias, señora presidenta.No es la primera vez que mi grupo, el Grupo Nacionalista Vasco,
presenta esta iniciativa y pregunta al Gobierno sobre las intenciones en esta materia. Preguntamos ya en mayo de 2017 al Gobierno de Mariano Rajoy y cuatro meses más tarde, a iniciativa de este grupo, se debatió y se aprobó en esta Cámara sin ningún voto en contra la moción sobre el impulso de las modificaciones legislativas oportunas para posibilitar que las familias monoparentales con dos hijos a cargo tuvieran la consideración de familia numerosa.
Un año más tarde, en 2018, registramos una proposición de ley que, por el adelanto electoral, no se debatió. Han pasado tres años y gobiernos diferentes no han realizado esta modificación -por cierto, una modificación muy sencilla-, que hubiera acabado con la discriminación que sufren las familias monoparentales. Como usted ya sabe, más de un 80% de familias monoparentales sufren los mayores índices de pobreza, con una tasa de riesgo
de pobreza de alrededor del 42,9% y, por lo tanto, un mayor riesgo de exclusión social.
Hasta ahora no ha habido voluntad política. Usted me dirá que las tienen en cuenta y tal vez me ponga el ejemplo del ingreso mínimo vital y otros programas con medidas que compartimos. En Euskadi, como en muchas comunidades autónomas y ayuntamientos, existen numerosos planes y programas de apoyo a estas familias monoparentales, pero no me estoy refiriendo a medidas concretas dirigidas a paliar la situación de estas familias, que seguirán necesitando programas específicos debido a su mayor vulnerabilidad. Me refiero a reconocerles un estatus legal, igualitario y no discriminatorio en relación con otros modelos de familia.
Nos corresponde a los poderes públicos asegurar la protección social, jurídica y económica de la familia y la protección integral de los hijos e hijas, para que no sean discriminados por el modelo de familia al que pertenezcan. Tenemos que promover condiciones de igualdad. No se da un trato igualitario cuando una persona viuda o viudo, con dos hijos a cargo, tiene reconocida la categoría legal de familia numerosa, y una familia monoparental, con dos hijos a cargo, no. Le preguntamos al Gobierno sobre su intención porque no hemos visto en el programa legislativo aprobado este mes que se haya incluido ningún proyecto legislativo sobre esta materia.
Por lo tanto, señor vicepresidente, ¿tiene este Gobierno voluntad política para impulsar las modificaciones oportunas para que las familias monoparentales con dos hijos o hijas a cargo tengan la consideración legal de familia numerosa?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor vicepresidente segundo del Gobierno, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias señora presidenta.
Señora senadora, me parece sensata su propuesta. La vamos a estudiar. (Rumores.-Risas).
La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor.Senadora Vaquero, tiene la palabra.
La señora VAQUERO MONTERO: Esperaba mayor concreción cuando, con toda la educación del mundo, me concreta una pregunta que debería estar en su programa de Gobierno. Esperemos que su buena voluntad y sus palabras se conviertan en hechos y no tengamos que presentar nuevamente una proposición de ley para que este cambio tan sencillo se pueda llevar a cabo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor vicepresidente segundo del Gobierno, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias, señora presidenta.
Señora senadora, cuando se hace una propuesta sensata, la obligación del Gobierno es calificarla con justicia. Creo que lo que ustedes están proponiendo es sensato y hay que estudiarlo para que eso se transforme en una realidad. En ese sentido, la brevedad es más útil que haberle contado muchas cosas, pero le voy a contar algunas.
¿Hay un problema en España con las familias monoparentales o, como decía usted con mucho acierto, monomarentales, porque el 80% son mujeres? Sí. ¿Ha demostrado este Gobierno voluntad de atender esas situaciones? Creo que sí, y lo hemos demostrado tanto con el ingreso mínimo vital, como señalaba usted, como también con el escudo social.
Al mismo tiempo, le puedo adelantar que la Vicepresidencia Segunda está trabajando en una ley de diversidad familiar que va a definir por fin el concepto de familia monoparental o monomarental; que va a plantear que no solamente el número de hijos, sino si la situación económica, la renta tiene que ser una característica para recibir los beneficios, porque no es lo mismo ser una familia monoparental con muchos recursos que tener pocos. Al mismo tiempo, va a defender las diferentes modalidades de familia: familias monomarentales, homoparentales, familias de acogida, incluso las diferentes maneras en las que se organiza una pareja. Yo esto lo conozco muy bien. Tengo tres hijos. Nosotros, mi pareja y yo, tenemos reconocido el derecho a ser familia numerosa, pero, como no estamos casados, resulta que ese derecho solamente lo puede disfrutar uno de los dos progenitores. En nuestro caso no tenemos ningún problema económico, pero hay familias que sí lo tienen. (Rumores). El nivel de desfachatez de sus señorías en sede parlamentaria de verdad que tiene pocos precedentes. (Aplausos). Entiendo que no les interese esta cuestión, pero, al menos, podrían guardar un mínimo las formas de la cortesía parlamentaria. No les estoy respondiendo a ustedes. (Rumores).
Señoría, le decía que en este país hay muchas familias en las que solamente uno de los progenitores, porque no han decidido contraer matrimonio y viven juntos sin estar casados, recibe la prestación o las ventajas de la familia numerosa. Esto lo vamos a regular en la ley de diversidad familiar.
Le vuelvo a repetir que su propuesta me parece muy sensata, la vamos a estudiar y espero que le podamos dar una respuesta pronto. Creo modestamente que este Gobierno ha demostrado su sensibilidad hacia las familias monomarentales en España.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, vicepresidente segundo.3.3. PREGUNTA SOBRE LA MANERA Y EL MOMENTO EN QUE EL GOBIERNO
TIENE PENSADO ACTUAR ANTE LA ÚLTIMA CRISIS DE REFUGIADOS EN LESBOS (GRECIA).(Núm. exp. 680/000201)AUTORA: NEREA AHEDO CEZA (GPV)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación.
Pregunta de la senadora Ahedo Ceza.
La señora AHEDO CEZA: Arratsalde on.
Señora ministra, campo de refugiados de Moria, 13 000 personas, un tercio de ellos menores, hacinados desde hace años, cuyo único delito es huir de situaciones -que ni en nuestras peores pesadillas- para buscar una vida mejor. El 8 de septiembre un incendio devasta el campo. Sin techo, sin agua, sin comida, no voy ni a mencionar la educación o la atención sanitaria. Y la única opción, la única, es que se realojen en otro campo con mayores medidas de contención, en el que tampoco caben, porque si no, no se les tramitará el asilo.
Creemos totalmente necesaria una política migratoria y de asilo europea compartida y basada en la solidaridad, la corresponsabilidad y el respeto de los derechos humanos. Parece que mañana se presenta una propuesta. Ya nos dirán cuál va ser su postura porque, viendo los hechos, los confinamientos en frontera no son únicos de Grecia, y basta ver Melilla.
Dejando esto, de lo que estamos hablando hoy es de una emergencia que requiere de una respuesta inmediata y quince días después no se ha producido.
En lo que le concierne al Gobierno, le pregunto: ¿cuándo y cómo piensa actuar ante esta última crisis de Lesbos?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.Señora ministra de Asuntos Exteriores, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y COOPERACIÓN (González Laya): Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on, senadora.
El Gobierno de España, ante esta presión migratoria, está actuando ya y lo está haciendo, en primer lugar, con perspectiva europea y, en segundo lugar, reforzando la cooperación con sus socios en ambas orillas del Mediterráneo. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.Senadora Ahedo, tiene la palabra.
La señora AHEDO CEZA: La presidenta de la Comisión Europea interpeló directamente a los Estados, y el español no ha dado respuesta. Los gobiernos vasco y navarro han realizado el ofrecimiento de acoger a refugiados. Tenemos los medios, pero sobre todo tenemos la voluntad, y el Gobierno tampoco ha dado respuesta. Yo le pregunto ahora en este Pleno, y no sé si tampoco me responde o lo que me responde es que no van a hacer nada más de lo que hacían hasta ahora, que era poco.
Ya hablaremos del medio plazo, pero ahora, en este momento, estamos ante una crisis humanitaria que requiere medidas urgentes e inmediatas. La inacción en este momento no es aceptable. La presión de la frontera sur, que la conocemos, no puede ser una excusa. El Gobierno no puede escudarse en que otros no hacen. Nosotros abogamos por la corresponsabilidad. Tenemos claro que la respuesta no puede recaer solo en los países receptores. Para eso tiene la muestra clara de la propuesta Share que presentó el lehendakari Urkullu.
El Gobierno español puede y debe sumarse a los países europeos que se han ofrecido a acoger refugiados, porque estamos hablando de personas;
estamos hablando de derechos; estamos hablando de justicia. Desde luego, de un Gobierno progresista, internacionalista, y no sé cuántos más istas, sinceramente, se espera algo más de lo que estamos viendo.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y COOPERACIÓN (González Laya): Gracias, senadora.
España hace. España hace frente a esta presión migratoria. Permítame que le recuerde algunas cifras de este fenómeno que tiene muchas caras y muchas aristas, no solo una, un lunes, sino de lunes a domingo, todos los días del año. En Europa, en estos momentos cerca de 300 000 personas han pedido asilo. España es el principal destino de estas peticiones de asilo, y las está procesando.
Punto número dos, hasta ahora han llegado 5000 emigrantes a Canarias. Esto significa seis veces más que el año pasado, y España los está acogiendo; en este caso los está cogiendo Canarias. Podría seguir la lista, pero creo que lo importante es que le busquemos solución, no una solución puntual, no un parche, no cada vez que haya un incendio, no cada vez que haya una revuelta en un campo donde se afinan los emigrantes, sino una respuesta de conjunto. Esto es lo que está impulsando en estos momentos el Gobierno de España. Lo está haciendo con otros países que, como España, son de primera frontera. España comparte con Grecia el ser países de primera frontera, pero no podemos ser, por ser de primera frontera, los únicos responsables de la gestión de la migración en Europa.
Por eso lo que estamos pidiendo es legalidad internacional, Convenio de Ginebra. Queremos ser responsables con el pacto de las migraciones de Naciones Unidas: migración segura, migración ordenada, migración regular, abrir cauces legales para la emigración, como lo hemos hecho con países del sur como, por ejemplo, Marruecos. Lucha sin cuartel contra las mafias de tráfico de personas, hoy uno de los negocios más lucrativos de este planeta; lucrándose, por cierto, con la desgracia de otros ciudadanos. Gestionar también este fenómeno va a necesitar un enfoque de apoyo a los países de origen para que sus economías y sus sociedades funcionen mejor para sus ciudadanos y que muchos de ellos no tengan que marcharse como, desgraciadamente, tienen que hacer ahora.
Esperamos con atención la propuesta de pacto migratorio de la Comisión Europea. Nosotros le daremos una respuesta, y espero que todos ustedes en esta Cámara también nos apoyen en este ejercicio.
Muchas gracias, señoría. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.3.4. PREGUNTA SOBRE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO CON RESPECTO AL
MEDITERRÁNEO EN LO QUE SE REFIERE AL FLUJO DE REFUGIADOS Y A LA DEFENSA DE LOS DERECHOS COLECTIVOS DE LOS PUEBLOS DE LA RIBERA SUR.(Núm. exp. 680/000209)AUTOR: VICENÇ VIDAL MATAS (GPIC)
Señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la ministra de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación.
Pregunta del senador Vidal Matas, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.
El señor VIDAL MATAS: Buenos tardes, ministra.Las Illes Balears somos Mediterráneo y por eso nos duele especialmente
verlo convertido en una gran fosa común estos días; verlo convertido en una frontera infranqueable, una frontera de violación de los derechos humanos. Le pedimos que actúe, que actúe desde el internacionalismo, que actúe fortaleciendo las relaciones basadas en los derechos humanos, basadas en los derechos de las mujeres, basadas en proteger el medio ambiente, basadas en proteger el derecho de autodeterminación de los pueblos.
Es fundamental. No hay seguridad y no hay paz en un Mediterráneo lleno de gobiernos autoritarios, en un Mediterráneo lleno de desigualdades económicas, en un Mediterráneo donde se violan los derechos humanos constantemente o se pisan los derechos de los pueblos a autodeterminarse.
Hemos hablado del incendio de Moria. Hemos hablado del episodio de este viernes donde cinco menores morían en aguas argelinas, desgraciadamente. Esta madrugada llegaban once pateras a les Illes Balears; por tanto, tenemos que actuar. Y le vamos a dar datos: de los 9300 refugiados que se había comprometido a acoger España en 2015, solo hemos acogido a 1300.
Hace un momento usted alardeaba de que somos de los que más peticiones de asilo político recibimos, y rechazamos el 95% —el 95% lo rechazamos—. Es una vergüenza, señora ministra. Para ustedes Refugees Welcome es un eslogan publicitario; la operación del Aquarius fue marketing -eso nos duele especialmente- y, como decía el periodista Miquel Carrillo estos días en un periódico: España no es país para refugiados.
Le pedimos a España y a la Unión Europea que tenga una política euromediterránea centrada en el derecho a decidir la autodeterminación de los pueblos, feminista, democratizadora, equitativa. Es más que justo y necesario.
Es una vergüenza y nos avergüenza el muro de Trump —un muro de hormigón—, pero también nos avergüenza que la Unión Europea y España estén pagando a Marruecos y a Turquía para que sean nuestro muro frente a la migración. No son nuestros colaboradores; son nuestros muros.
Y le pregunto a la diplomacia española si va a colaborar con el pueblo kurdo para defender sus derechos humanos o solo sirven para luchar contra el Daesh. ¿Vamos a permitir que Erdogan siga pisando sus derechos? ¿Vamos a ser solidarios con el pueblo palestino? O qué decir de los saharauis, cada día más acorralados por la monarquía de Marruecos. Una monarquía corrupta como la monarquía del Estado español.
Ministra, actúen. Cada vez necesitamos que su política se centre más en los derechos humanos y no en los intereses económicos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y COOPERACIÓN (González Laya): Gracias, presidenta.
Estimado señor Vidal, el Gobierno de España defiende la legalidad internacional, y lo hace escrupulosamente. La legalidad internacional. No lo que nos gustaría, sino lo que nos hemos comprometido a hacer. Esa es la base de funcionamiento de la sociedad internacional.
Lo hacemos respetando la Convención de Ginebra y el Pacto mundial por los refugiados, que ayudamos a construir en su momento. Lo hacemos con un compromiso humanitario claro, con un compromiso humanitario en esta región, apoyando a la Agencia de Naciones Unidas para los palestinos en el Oriente Próximo. En estos dos años, 25 millones de euros que han contribuido a aliviar a las poblaciones refugiadas que se encuentran en Jordania, en Líbano, en Siria y en los territorios palestinos ocupados.
Lo hacemos a través del Programa Mundial de Alimentos alimentando a niños, a mujeres, a niñas; acompañando a ancianos; aportando cuidados sanitarios. Eso también lo está haciendo España, a través de su Gobierno y, por cierto, a través de los cientos de ONG que trabajan con el Gobierno español para apoyar a las poblaciones más desfavorecidas en el Mediterráneo; o a través del programa Masar, de la cooperación española, atendiendo a los países de la ribera sur del Mediterráneo; o defendiendo los derechos de las mujeres, como también lo estamos haciendo en países no muy fáciles en estos momentos, como puede ser Libia o Túnez, países a los que me desplacé brevemente y tuve ocasión de ver todos los esfuerzos que este Gobierno, a través de la cooperación al desarrollo, está desarrollando.
En el caso de los palestinos, también estamos apoyando al pueblo palestino, insistiendo en que no existe una alternativa a una solución negociada de dos Estados que sigan escrupulosamente las resoluciones de Naciones Unidas, la 242 y la 338 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; o apoyando los esfuerzos del secretario general de Naciones Unidas, buscando una solución política, mutuamente aceptable, conforme a las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para el Sáhara Occidental.
Señoría, termino diciéndole que, además de todo esto, estamos en estos momentos impulsando un gran acuerdo con la vecindad sur de la Unión Europea que nos permita gestionar todos estos retos desde la corresponsabilidad entre las dos orillas del Mediterráneo, incluyendo una gestión migratoria solidaria, justa y responsable.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias señora ministra.
Señora PRESIDENTA: Puede hacer uso de su tiempo, señor Vidal disculpe.
Tiene diez segundos.El señor VIDAL MATAS: Ministra, una petición sencilla: haga una política
verdaderamente de izquierdas, de un Gobierno de izquierdas, progresista; respeten los derechos humanos y apoyen a los pueblos de la ribera mediterránea.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Se ha terminado su tiempo, señora ministra.
3.5. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LA SITUACIÓN DE LA JUSTICIA.(Núm. exp. 680/000193)AUTORA: CRISTINA AYALA SANTAMARÍA (GPP)
Señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Justicia. Pregunta de la senadora Ayala Santamaría, del Grupo Parlamentario Popular.
La señora AYALA SANTAMARÍA: Buenas tardes. Señor ministro, ¿me puede decir cómo valora usted la situación de la
justicia en España?Gracias.
Señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Campo Moreno): Gracias, señora presidenta.
Señora Ayala, muchas gracias y permítame, en primer lugar, que felicite a su grupo parlamentario por el apoyo que ha recibido la Ley de medidas procesales y organizativas para hacer frente a la COVID-19.
Me pregunta sobre qué valoración hace el ministerio. Pues, mire, mejorable; mejorable, como todas las políticas públicas, como todas, mucho más después de la pandemia. Pero le voy a decir una cosa, sería un buen sustrato si acordasen la renovación de los órganos constitucionales. Permitiría una mejor valoración por todos. (Aplausos).
Señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.Tiene la palabra su señoría.
La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias. Efectivamente, señor ministro, yo iba a comenzar diciendo que tiene
nuestro apoyo para todo lo que sea mejorar la justicia. Lo que ustedes nos proponen no es mejorar la justicia, es hacer una chamba con la justicia.
En segundo lugar, señor ministro, no nos pida, por favor, que seamos acríticos con la situación en este momento de la justicia en España, porque ustedes están o bien permitiendo o bien protagonizando que la justicia vaya minándose poco a poco y, desde luego, no va a ser con el silencio cómplice del Partido Popular.
Le quería preguntar sobre la continua sospecha de falta de imparcialidad de las actuaciones de la Fiscalía General desde que la preside Dolores Delgado. La Fiscalía no puede seguir al servicio del Gobierno, señor ministro, porque su misión es la defensa de la legalidad, la defensa de los derechos de los ciudadanos y del interés público, y le pongo solo tres ejemplos. ¿Estaba la Fiscalía defendiendo a los ciudadanos en el pleito que los médicos presentaron solo pidiendo que les dieran material suficiente o estaba defendiendo al Gobierno cuando la Fiscalía se mostró en contra? ¿Estaba la Fiscalía ayer cuando el fiscal habla de la contaminación de alguno de los miembros de Fiscalía o estaba defendiendo al Gobierno? ¿Defiende los derechos de los ciudadanos la Fiscalía, cuando no admite ninguna investigación contra el Gobierno por la gestión del COVID, cuando somos el país, de largo, que peor
lo hemos hecho en la precrisis, en la primera ola y en la segunda ola? ¿En qué momento, señor ministro, la incompetencia plena pasa a ser punible? ¿Necesitan más que los más de 50 000 muertos que hay en España, y que no reconocen? Insisto, ministro, ¿cuál es la solución, que nos callemos sin más?
En segundo lugar, quería decirle, señor Campo, que los que han sido ministros de Justicia tienen una acusada tendencia a reunirse con la gente más inoportuna en los momentos más inoportunos. El entonces ministro, señor Bermejo, acuérdese, dimitió después de quedar con Garzón; la fiscal, cuando habló con Villarejo de la extorsión a políticos; y a usted le hemos visto hace un par de semanas con el señor Chaves.
¿Qué le preguntaba el señor Chaves en la playa, cuando él está esperando una sentencia del Supremo y, además, sin mascarilla, cuando todo el mundo sabe que hay que llevarla en Cádiz y si no se le multa? Mire, el peor, el peor de todos los asuntos de corrupción de España. ¿Chaves le estaba pidiendo información privilegiada sobre lo suyo? ¿Estaban hablando de un posible cambio de magistrados en el Supremo? ¿Estaba pidiéndole un indulto? ¿Se reúne a menudo el ministro con condenados de Justicia o solo con los del PSOE?
Y termino ya, decía Wittgenstein que ética y estética eran lo mismo, cuanto más, señor ministro de Justicia... (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias señoría. Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Campo Moreno): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, he empezado mi intervención felicitando a su grupo parlamentario, pero de verdad que hay veces que no sé si vienen a arrimar el hombro o embarrar. (Aplausos). Y creo realmente que con sus afirmaciones lo único que ha lanzado ha sido una serie de dudas sobre la imparcialidad de nuestros jueces, sobre la actuación del Ministerio Fiscal. De verdad, apoyen; apoyen por la fortaleza de las instituciones. Pero, claro, ¿qué se va a esperar de ustedes, que no son capaces de cumplir la Constitución en orden a la renovación de un órgano constitucional?
Como ministro de Justicia tengo una misión muy clara, y es defender el ordenamiento jurídico, y entre ellos hay un principio básico, que es el de la tutela judicial efectiva, y eso pasa por la efectividad. Eso pasa por otorgar y permitir las condiciones para que los jueces estén sometidos solo al imperio de la ley y para que la Fiscalía actúe promoviendo la acción de la justicia.
Usted se permite calificar y descalificar a los jueces y a los fiscales urdiendo planes que solo figuran en su mente. Por ahí vamos mal, porque la ciudadanía no nos va a premiar por eso, nos va a premiar por actuaciones como la anterior, por la cogobernanza; y en eso estamos.
Estamos intentando hacer desde Justicia algo que su grupo parlamentario ya conoce: Justicia 2030; una justicia mejor, una tutela judicial que sea más efectiva para el ciudadano. Y eso se consigue con mayor cohesión territorial; eso se consigue dando a los pueblos oficinas de justicia en esos municipios pequeños; haciendo una nueva oficina judicial; haciendo, sin duda, unos tribunales de instancia; se consigue también con una enorme digitalización, una asignatura que todavía está pendiente en nuestra
Administración de Justicia, y que juntos estamos intentando superar, ponernos a la altura de otras administraciones, pero ahí necesitamos su ayuda, no sus bombas.
Y, por último, la accesibilidad. Queremos hacer una justicia 2030 para que, cuando gobierne quien gobierne en el año 30, nos podamos mirar como representantes legítimos del pueblo y decir: Hicimos lo que debimos y hemos superado acceso a los mayores, superando problemas de lengua, superando problemas de todo tipo. Porque lo único que nos reclama la ciudadanía es que la justicia sea pronta y eficaz. Trabajemos por ello. De verdad, señoría, dejen de embarrar, contribuyan, como lo están haciendo, desde ámbitos muy concretos, y podremos establecer esos escalones, esos planes de choque para que la justicia, en la jurisdicción social, mercantil y contencioso-administrativa, pueda retomar un ritmo normal y dar una justicia más pronta; igualmente, la aplicación de estas normas, y muchas más. Espero contar con ustedes como lo he hecho hasta ahora.
Y le digo, de verdad: no me va a preocupar, no me preocupa que se desfoguen aquí. Lo que me interesa es que, después, contribuyan a que las leyes salgan lo mejor para la ciudadanía. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.3.6. PREGUNTA SOBRE SI ANTE EL INCREMENTO DE VIVIENDAS OCUPADAS
ILEGALMENTE EN ESPAÑA, Y EL PERJUICIO QUE ESTO OCASIONA A MUCHOS ESPAÑOLES, TIENE PENSADO EL GOBIERNO CAMBIAR LA LEGISLACIÓN QUE PROTEGE MÁS AL OKUPA QUE AL PROPIETARIO DE LA VIVIENDA.(Núm. exp. 680/000200)AUTORA: YOLANDA MERELO PALOMARES (GPMX)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Justicia. Pregunta de la senadora Merelo Palomares.
La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidente.Se da por formulada la pregunta en sus propios términos. Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Campo Moreno): Muchas gracias, señora presidenta.
Señora Merelo, seguramente, no ha querido ni formularla, porque la verdad es que la sola formulación de su pregunta marca una forma de hacer política. (Aplausos). Mire, ¿tiene el Gobierno pensado cambiar la legislación que protege más al okupa que al propietario? De verdad que creo que ustedes hacen una política... Me va a permitir la relajación. Cuando la leí ayer y preparaba la respuesta, me venía una y otra vez un chiste que leí hace tiempo del gran dibujante El Roto. Un señor subido en un pedestal, por supuesto con levita, un señor de orden –de esos que les gustan a ustedes-, que decía a la multitud allí congregada: Por favor, permanezcan alarmados. Porque esa es la sensación que ustedes quieren transmitir.
Mire, la ciudadanía vive sus problemas, vive sus problemas cotidianos. Y le puedo asegurar que las políticas públicas están hechas para proteger. Y si ahora hay una preocupación con los okupas, aquí estamos, porque es nuestra responsabilidad, para atajarla. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.Senadora Merelo, tiene la palabra.
La señora MERELO PALOMARES: Señor ministro, la propiedad privada es un valor que hay que defender con todos los medios a nuestro alcance. Junto a la libertad, constituye uno de los pilares fundamentales de nuestro régimen constitucional. Hoy, la propiedad privada está siendo atacada por mafias o por personas individuales que no respetan lo ajeno, el derecho de terceros, y esto sucede porque hay una parte del Gobierno que lo está permitiendo, que está intentando impulsar un proceso revolucionario, neocomunista.
Los españoles estamos sufriendo una avalancha de ocupaciones, muchas de ellas con violencia, ante la inacción del Gobierno y de la Administración; un Gobierno que antepone los intereses de los delincuentes a hacer justicia con los trabajadores y las familias, que ven cómo los frutos de su trabajo y su esfuerzo durante toda una vida les son arrebatados por la inoperancia de las administraciones ante las mafias de okupas, conocedoras de una legislación permisiva.
Cataluña es la comunidad más afectada en cuanto a ocupación, pero es un fenómeno que se está produciendo en toda España. Barcelona es la ciudad española más castigada, 5.101 casos en 2019. Los pisos ocupados están en su inmensa mayoría relacionados con actividades delictivas, como el narcotráfico y la prostitución. La prosperidad en Cataluña ha dejado paso a la delincuencia y a la ruina.
En Sevilla y en Madrid se pone de manifiesto el alarmante incremento de los casos de ocupación que sufren cada vez más los barrios, articulados a través de mafias perfectamente organizadas y que incluso se valen de menores. Los vecinos viven con miedo, hartos de ruidos y de molestias protagonizadas por estas mafias. Señor ministro, podría seguir enumerando delitos de ocupación en toda España
Por otro lado, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no cuentan con seguridad jurídica ni criterio de actuación para luchar contra la ocupación. Y ahora viene Fiscalía del Estado -la que todos sabemos de quién depende- y realiza una instrucción en defensa de los derechos de las víctimas y perjudicados para agilizar el proceso, y el Ministerio del Interior realiza otra. Policías y Guardias Civiles no han tardado mucho en manifestar que resultan insuficientes las instrucciones, y alegan que se necesita una mayor concreción.
Usted sabe, señor ministro, que el problema de la ocupación no se resuelve con instrucciones, sino que se resuelve con un cambio legislativo, y ese todavía no se ha producido con ningún Gobierno, ni de derechas ni de izquierdas. Lo demás es pura propaganda y demagogia por parte de ustedes. Dejen de confundir a los españoles.
La ocupación es un delito que debe ser perseguido siempre y desde el minuto cero, porque a los okupas hay que sacarles en el mismo momento que
cometen este hecho delictivo, y su situación social o su problemática no tiene por qué pagarla el español que trabaja y madruga.
En Vox siempre estaremos con las familias, con los trabajadores y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y pediremos el endurecimiento de la ley.
Señor ministro, ¿usted y su Gobierno social-comunista del lado de quién están, de los okupas o de las víctimas?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor ministro de Justicia, tiene la palabra.
El señor MINISTROA DE JUSTICIA (Campo Moreno): Gracias, señora presidenta.
Lo que le decía, por su propia seguridad: permanezcan alarmados. Eso es lo que usted quiere, que nos vayamos inquietos.
Mire, ahora se les llama con una expresión muy conocida. Ustedes abusan de las fake news, pero toda la vida ha sido manipulación barata. Y eso es lo que le puedo decir. No vamos a jugar ni con su palabra ni con la mía, vamos a ir a los datos: Consejo General del Poder Judicial, año 2017, condenas por usurpación, que no allanamiento, 6757; 2018 -es la última memoria que conocemos-, 6.028, 700 menos. Dato: más del 80% de las denuncias por ocupación son imputables a mafias y sobre edificios abandonados.
Mire, es un fenómeno, el de la ocupación, con múltiples aristas, y claro que tenemos que estar pendientes de esa realidad, porque tenemos que distinguir muy bien entre lo que puede ser una mafia ocupante o una familia vulnerable. Creo que ni usted ni yo podemos decir que tengan el mismo tratamiento. Pero tenemos que estar ahí. Y muchas veces no estamos hablando de una reforma legal que nos lleve a protegerla, sino de una respuesta rápida. Y eso es lo que estamos haciendo desde hace mucho tiempo. Se hizo con la Ley de enjuiciamiento civil en el año 18; se ha hecho ahora con una instrucción de la Fiscalía, acelerando la respuesta rápida entre el suceso y la desocupación; se ha hecho estableciendo un protocolo del Ministerio de Interior perfectamente coordinado con la Fiscalía, en orden a restablecer ese ámbito desposesorio.
Pero, insisto, la solución no es, como ustedes ponen en su programa electoral, establecer la legítima defensa. Lo siguiente que pondrán ¿qué es?, ¿El derecho a usar armas? Porque ahí no nos van a encontrar. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.3.7. PREGUNTA SOBRE SI LE PREOCUPAN AL MINISTRO DEL INTERIOR LOS
DATOS DE LA OCUPACIÓN ILEGAL EN ESPAÑA.(Núm. exp. 680/000196)AUTOR: PEDRO MANUEL ROLLÁN OJEDA (GPP)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro del Interior.
Pregunta del senador Rollán Ojeda, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor ROLLÁN OJEDA: Señor ministro, señorías, los datos son la representación de una realidad, una realidad, la de la ocupación, que preocupa a todos los españoles; bueno, a todos, menos al vicepresidente segundo; lógico, por otra parte, pues él tiene el privilegio de contar con una legión de la Guardia Civil en torno a su casoplón.
La ocupación conflictiva preocupa por igual a los propietarios que pierden su vivienda, como a los vecinos más próximos, que sufren las consecuencias de las mafias: inseguridad, insalubridad o violencia.
Los medios de comunicación han reflejado fielmente este atropello: propietarios a los que se les arrebata su vivienda, vecinos aterrorizados y agentes y personal de los juzgados insultados y agredidos por los delincuentes okupa.
Ante esta terrible situación, con más de cuarenta casos diarios, el Partido Popular -ese Partido Popular que ustedes dicen que solo protesta, cosa que no es verdad- ha presentado un proyecto de ley que sacaría a los okupas en tan solo doce horas, justo lo que demanda nuestra sociedad.
Señor ministro, si a usted le preocupa la ocupación conflictiva, ¿qué opinión le merece esta iniciativa? En caso de que la consideren oportuna, ¿la apoyarían, aunque pudiera suponer una discrepancia más con sus socios prokupas?
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias. Señor ministro del Interior, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande−Marlaska Gómez): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señor Rollán. Claro que me preocupan los datos relativos a la ocupación ilegal de inmuebles, como me preocupan todos los datos que hacen referencia a conductas ilícitas, a conductas penalmente relevantes. Pero como ciudadano, me preocupa que ustedes siempre lleguen tarde, tarde y mal, a estos aspectos (Aplausos).
Y le digo tarde y mal porque, como ha referido el ministro de Justicia, recientemente la Fiscalía General del Estado dictó una instrucción al conjunto de los fiscales para la persecución de este tipo de conductas criminales, siempre con defensa escrupulosa de los derechos y libertades fundamentales y, en coordinación con la Fiscalía General del Estado, la Secretaría de Estado de Seguridad del Ministerio del Interior dictó la oportuna instrucción para dar mayor claridad, para dar mayor seguridad a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en el ejercicio legítimo del imperio de la ley.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias señor ministro.Senador Rollán Ojeda, tiene la palabra.
El señor ROLLÁN OJEDA: Señor ministro, los policías y guardias civiles ven insuficientes las instrucciones de la Fiscalía para frenar la ocupación; consideran que se necesita tener una mayor concreción y que solo se ha buscado maquillar el problema -así lo ha publicado El Mundo-. De su instrucción, más de lo mismo.
Un delito contra la propiedad no puede generar un derecho, y nos da lo mismo que esta sea de un particular o de un fondo de inversión, porque las consecuencias que sufren los vecinos son, señor ministro, las mismas. Por eso apelamos a su trayectoria profesional y a su responsabilidad actual, para que apoyen la iniciativa del Partido Popular, de Pablo Casado, con cinco puntos claros y concisos, que ahorrarán muchos sufrimientos a los afectados y muchos recursos a la Administración: que la policía pueda desalojar el inmueble en tan solo doce horas; recuperar el delito de usurpación de un bien inmueble, con penas de uno a tres años de prisión; que los okupas no se puedan empadronar; que tanto las comunidades de propietarios como personas jurídicas puedan adoptar medidas legales y actuar ante los tribunales.
Con nuestro proyecto de ley, señor ministro, los únicos perjudicados son las mafias, los violentos, los que no respetan la propiedad.
Señor ministro, impónganse a sus socios prokupas de Gobierno; suelten lastre ideológico, desahucien a Podemos del Consejo de Ministros, y conciliarán el sueño ustedes y buena parte de los españoles.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias. Señor ministro del Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande−Marlaska Gómez): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Rollán, le reconozco valentía, porque hay que tener valentía, en su caso, para intervenir en nombre del Grupo Popular y, encima, pretender tener credibilidad. (Aplausos).
Le voy a dar algunos datos; algunos datos para no generar alarma social indebida en la sociedad española, independientemente de la entidad, de la cuestión y el problema del que estamos hablando y que hay que afrontar. En el año 2011 había 3849 ocupaciones ilegales; en el 2018 se multiplicaron por 3, 12 214. ¿Quién gobernaba entonces? Sí lo sabe. ¿Sabe en Madrid que ocurría en ese momento, entre 2015 el 2018? También se pasaron de 673 a 1500 ocupaciones ilegales. No tengo que recordarle, yo creo, quién era, entre el 2015 y el 2018, consejero de Vivienda, Ordenación del Territorio y Presidencia de la Comunidad de Madrid. (Aplausos).
Miren, nosotros estamos trabajando en distintos ámbitos. Primero, evidentemente, recuperar los 12 000 puestos efectivos de Policía y Guardia Civil que se perdieron durante esos siete años, para poder dar respuesta también a esas conductas ilícitas; dictando las dos instrucciones, la Fiscalía General del Estado y nosotros, el Ministerio de Interior, la Secretaría de Estado de Seguridad. ¿Para qué? Para dar mayor seguridad a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, para que puedan entender cuándo hay un delito flagrante, cuándo pueden actuar, cuándo tienen que pedir la autorización judicial a instancia del Ministerio Fiscal, incorporando también herramientas como AlertCops, donde las víctimas podrán dar cuenta inmediatamente de los hechos delictivos y no perder tiempo. También, generar atestados confeccionados con una profundidad de datos más importante, para que las autoridades judiciales puedan dictar la resolución oportuna. ¿Cómo lo hacemos? Trabajando y dando los instrumentos y las herramientas a las Fuerzas y Cuerpos... (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.3.8. PREGUNTA SOBRE LOS RECURSOS Y MEDIOS DE PROTECCIÓN DE LAS
FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO EN SU DÍA A DÍA EN ACTO DE SERVICIO.(Núm. exp. 680/000199)AUTORA: LORENA ROLDÁN SUÁREZ (GPCs)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro del Interior.Pregunta de la senadora Roldán Suárez, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos.
La señora ROLDÁN SUÁREZ: Gracias, señora presidenta.Señor ministro, durante la primera quincena de septiembre, al menos
trece agentes de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado han sido heridos en Andalucía por narcotraficantes. ¿Qué medidas piensa adoptar para proteger la vida de los agentes y para frenar el narcotráfico?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.Señor ministro del Interior, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska Gómez): Gracias, señora presidenta.
Señora Roldán, las medidas que vienen adoptando este Gobierno y el Ministerio del Interior desde el 24 de julio de 2018, en relación con la lucha contra el narcotráfico, son efectivas. En aquel momento, el principio de autoridad no existía; acuérdese usted que liberaban a narcotraficantes de hospitales. Actualmente, si los agentes son acometidos de una forma violenta, que no quedará nunca impune evidentemente, es consecuencia de que están desesperados; y están desesperados porque tenemos una actividad de una intensidad manifiesta, al tiempo que estamos dotando a los agentes de los medios personales y materiales necesarios y precisos.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias.Senadora Roldán, tiene la palabra.
La señora ROLDÁN SUÁREZ: Señor ministro, su Gobierno está acostumbrado a usar grandes palabras para tapar grandes vergüenzas, y la realidad a la que se enfrentan los agentes de nuestras fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado en el día a día es lamentable: falta de personal, recursos escasos, medios anticuados y nula tecnología; en definitiva, desprotección; desprotección frente a estos narcotráficos y frente a estas mafias que trafican con personas; y falta de protección ante la pandemia y de apoyo también ante el acoso de los radicales separatistas.
¿Sabe lo que dice el Sindicato Unificado de Policía sobre los coches patrulla que tienen que perseguir a esos coches de gran cilindrada que llevan los narcos? Que son de Playmobil, de juguete, y no hace ninguna gracia porque en los últimos días se han producido al menos hasta cuatro embestidas de coches de narcotraficantes a patrullas en Andalucía, y tenemos a miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que están en la UCI tras ser arrollados, atropellados o tiroteados por estos mafiosos. Además, los agentes que están protegiendo la frontera en Ceuta y en Melilla también llevan años implorando que necesitan más medios, tecnológicos sobre todo, y más recursos y refuerzos. ¿Para qué? Para poder proteger la valla sin tener que ponerse en peligro de muerte. Pero ustedes siguen sin escucharles, y, lo que es peor, además les faltan al respeto, a ellos y a millones de españoles.
Fue precisamente en esta Cámara cuando tuvimos que escuchar al presidente del Gobierno lanzar un sentido pésame por un etarra que se había suicidado, un etarra que, además, había formado parte del comando que secuestró y asesinó a Miguel Ángel Blanco. Señor ministro, ¿sabe usted que en España cada veintiséis días un policía o un guardia civil se quita la vida? ¿Lo sabe el señor Sánchez? ¿Saben ustedes que la media de suicidios entre las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado es de más del doble que la media española? ¿Y quién se acuerda de ellos, señor ministro? Porque es que usted, al día siguiente de ese bochornoso lamento de su jefe, se reafirmó y además subió la apuesta prometiendo y ofreciendo más acercamientos de presos de ETA para contentar a Bildu, como siempre. Usted ha sido un referente judicial en la lucha contra ETA. No arrastre más su prestigio por el suelo. Los españoles no nos merecemos ver a personajes como Otegui sacar pecho ni ver cómo están condicionando el futuro de un país en el que ni siquiera creen. Ustedes tienen otra opción.
En Ciudadanos les estamos ofreciendo una vía digna, sensata y moderada para sacar adelante unos presupuestos que sean buenos para todos los españoles, que sirvan también para dotar de más medios a los agentes para que salgan ahí fuera a trabajar tranquilos, ellos y sus familias. Así que de ustedes depende, señor Marlaska. Tienen donde elegir. Elijan bien, y háganlo en conciencia. Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska Gómez): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señora Roldán. Señoría, su pregunta es interesante e importante. Para un ministro del Interior, que le hagan referencia o que le pregunten por los medios personales y materiales que se destinan a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para que cumplan una de las funciones más esenciales recogidas en el artículo 104 de nuestra Carta Magna, que tanto cita, que es garantizar el ejercicio de nuestros derechos y libertades, es relevante, como le he dicho. A este ministro, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y desde hace más años que a usted —es simplemente una cuestión biológica y profesional—, le ocupan y le preocupan las veinticuatro horas del día. Y no voy a perder tiempo con usted en hablar de ellas, ni en hablar de separatistas, etarras o de otras cuestiones que parece que para usted tienen mucha atracción.
Como le he dicho, en el marco del narcotráfico, me remito a lo que se ha hecho en el Campo de Gibraltar, que es algo indiscutible, respecto a la dotación de medios personales y materiales. El narco está absolutamente rodeado en el Campo de Gibraltar. Con el Ministerio de Justicia también hemos trabado relaciones para constituir y crear más juzgados para que la respuesta contra el narco sea importante.
En cuanto a los EPI, tenemos actualmente una reserva de más de un millón; tenemos un contrato para posibles eventualidades en trámite por más de 16 millones de euros. La seguridad de nuestros agentes, de nuestras mujeres y hombres, es primordial. Y de los efectivos personales, nos ocupamos y nos preocupamos. Respecto de los 12 000 efectivos que se perdieron durante los ocho años con el Partido Popular, también auspiciado el Gobierno por ustedes, estamos ya recuperando tres años; cada año, lanzamos una oferta de empleo público de 5000, con las dificultades que estamos abordando en estos momentos. Además, haremos los exámenes para la promoción de esos 5000 en los próximos meses, con las dificultades de la pandemia, porque, evidentemente, necesitamos efectivos para garantizar la seguridad y la efectividad. Y le vuelvo a decir que para nosotros no se trata de gastar en seguridad, sino de invertir en seguridad. La seguridad para este Gobierno, para los gobiernos socialistas, es un valor, un valor público.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.3.9. PREGUNTA SOBRE LOS PLANES DEL GOBIERNO PARA DOTAR DE
PERSONAL ADMINISTRATIVO Y DE EXAMINADORES SUFICIENTES PARA PODER SATISFACER LA DEMANDA DE SOLICITUDES DE EXAMEN DE LOS ESTUDIANTES Y LAS AUTOESCUELAS.(Núm. exp. 680/000206)AUTORA: MIRELLA CORTÈS GÈS (GPERB)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro del Interior. Pregunta de la senadora Cortés Gès, del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu.
La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidenta. Señor ministro, como sabe usted bien, las autoescuelas y su alumnado
viven una situación de insostenibilidad en todo el Estado, pero particularmente en Cataluña, debido a la falta de personal examinador y administrativo para cubrir la demanda de exámenes de conducir, sin que la Dirección General de Tráfico haya dado respuesta satisfactoria alguna en estos momentos.
La cronificación de esta situación, la insuficiencia de recursos y la situación de la crisis sanitaria, que se ha agravado por la COVID-19, ha puesto al sector de las autoescuelas en una posición de debilidad extrema. Sepa que la obtención del permiso de conducir es casi obligatoria en las comarcas fuera del área metropolitana de Barcelona, en las comarcas del interior, como pueden ser las del Bages, El Berguedà, El Solsonès, Osona, y también El Moianès, y en el resto de las comarcas interiores. Debido a todas estas dificultades, los estudiantes de las comarcas optan mayoritariamente por hacer sus exámenes en Barcelona, y así se va agravando el éxodo rural. Además, también disminuye el alumnado en las autoescuelas de las comarcas interiores de Cataluña y en algunos casos se llega al cierre de las autoescuelas, cosa que agrava aún más la situación en las comarcas catalanas, del País Valencià y de otros tantos territorios del Estado español. Usted sabe de sobra que el permiso de conducir es necesario para acceder a la mayoría de los puestos de trabajo y a algunas oposiciones de funcionarios, lo que significa que con este proceder se les está limitando el acceso al mercado laboral.
Por todo ello, señor ministro, ¿cuáles son los planes del Gobierno para satisfacer la demanda de solicitudes de examen de los estudiantes y las autoescuelas?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.Señor ministro del Interior, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska Gómez): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, senadora Cortès. Comparto su preocupación por una situación que nos encontramos cuando llegamos al Gobierno y que estamos encarando de la forma que seguidamente le indicaré, sin perjuicio de que la
pandemia haya afectado, evidentemente, a la realización de las pruebas de exámenes por razones obvias que todos podemos comprender.
Cuando entramos, y por eso digo que comparto su preocupación, vimos que el sector público, que no gusta a la derecha, estaba absolutamente yermo, que era un páramo. Y en ese sentido, ya el primer año convocamos 70 plazas de examinadores, del cuerpo administrativo común de examinadores de tráfico. El segundo fueron 35, y ya hay 105 nuevos examinadores. Ahora se ha convocado otro concurso público con otra oferta pública de otros 40, y si todo va bien y la situación lo permite, y haremos todo lo posible para que se desarrollen los exámenes, empezarán en la primera quincena de octubre. Mientras tanto, ¿qué hemos hecho? Creo que contesté ya a la senadora del Grupo Parlamentario Vasco, del PNV, en otra pregunta que se me hizo al respecto. Pues estamos trabajando, trasladando examinadores de una provincia a otra para complementar; estamos también dando competencias transitorias a otros funcionarios públicos a los que se les pueden otorgar para que se realicen los exámenes. Y déjeme que en este momento dé las gracias a todos los funcionarios de la Dirección General de Tráfico que durante momentos o situaciones difíciles han estado trabajando, sabiendo de la necesidad, de la urgencia y de esos intereses, de esa impaciencia, que entiendo pero no comparto, a la que usted aludía.
Señoría, durante los meses de julio y agosto, los funcionarios de la Dirección General de Tráfico han realizado más de 180 000 exámenes, 20 000 más que el año pasado en ese período. Seguimos trabajando, dando respuestas, pero teniendo en cuenta también la situación en la que nos encontramos, que ralentiza la materialización de las cosas, que no el tomar medias a corto y medio plazo.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro. Senadora Cortès Gès, tiene la palabra.
La señora CORTÈS GÈS: Gracias, señora presidenta.Señor ministro, como le he dicho, fíjese usted, en Cataluña el director de
la Dirección General de Tráfico afirmó en sede parlamentaria que no encontraban personal para las prefecturas catalanas, lo que denota la incapacidad de la dirección para dar respuesta a una problemática crónica desde hace mucho tiempo, muy grave y perfectamente identificada. No podemos entender que cuando es una cuestión, por ejemplo, de enviar policías y militares a Cataluña, su ministerio no tenga ningún problema, de hecho, se entiende porque a ellos sí que les incentivan con un aumento de sueldo o con pagas extraordinarias, como se demostró durante el referéndum del 1 de octubre. Pero aumentar el personal administrativo y examinador de las autoescuelas y terminar con todas estas dificultades parece ser que no es posible.
Señor ministro, ante esta inacción y la incapacidad de dar respuesta rápida, le reclamamos que transfieran a la Generalitat de Catalunya, y al Servei Català de Trànsit las competencias para la gestión, examinación y expedición de permisos de conducir. Y mientras esto no suceda, que sea el Servei Català de Trànsit el que pueda solucionar este grave problema crónico actual.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor ministro del Interior, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska Gómez): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señora Cortès. Ya he visto cuál es el objetivo final, que yo ya presuponía, de su pregunta, y me agrada que me lo haya dicho explícitamente. Le diré que la Administración General del Estado, y la Dirección General de Tráfico, tienen una capacidad, una aptitud y unos profesionales y unos funcionarios dignos de referencia por las razones que le he dado. Nos encontramos yermos de funcionarios, consecuencia, vuelvo a decirlo, del trabajo o, mejor dicho, del no trabajo de la derecha durante siete años. Pero nosotros estamos trabajando en ello; estamos encarando la cuestión. Y no se crea que la cuestión se encara con una transferencia; se encara con tiempo, con trabajo, y eso es lo que estamos haciendo nosotros, eso es lo que están haciendo nuestros funcionarios y estoy convencido de que en un cortísimo periodo de tiempo tendremos el tema resuelto.
La señora PRESIDENTA: Señor Ministro, termine.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska Gómez): Buena prueba de ello, vuelvo a decirlo, son los ejercicios desarrollados durante...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro. (Aplausos). 3.10. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL MINISTRO DE TRANSPORTES,
MOVILIDAD Y AGENDA URBANA RELATIVA AL CONTRATO FIRMADO CON RICA STUDIO EL 15 DE MARZO DE 2019 POR UN IMPORTE DE 18.137 EUROS.(Núm. exp. 680/000210)AUTORA: MARÍA SALOM COLL (GPP)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. Pregunta de la senadora Salom Coll, del Grupo Parlamentario Popular.
La señora SALOM COLL: Gracias, señora presidenta.¿Cómo valora, señor Ábalos, haber adjudicado a dedo un contrato
menor al amigo del presidente por 18 000 euros en marzo de 2019?Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias.Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.
Señora senadora, con la información que tengo disponible, mi valoración es que es uno de los muchos contratos que desarrolla este departamento de acuerdo con la legalidad vigente, y tan legal y tan correcto como el que hizo mi
antecesor, el señor De la Serna, o mi antecesora, la señora Ana Pastor, con la misma empresa; exactamente igual.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.Tiene la palabra, senadora Salom Coll.
La señora SALOM COLL: Pedro Sánchez dijo en un medio de comunicación que tenía un íntimo amigo que vivía en el extranjero y que, si un día llegaba a la Moncloa, se lo traería de vuelta. Y así lo hizo. Se lo trajo de vuelta y por la puerta grande. Y para ello, tuvo que dividir en dos una dirección general de su ministerio para poderlo nombrar Director General de Agenda Urbana y Arquitectura en junio de 2020. Pero antes de hacerle este traje a medida, le dieron a dedo una serie de contratos menores, a modo de aperitivo, el Ministerio de Cultura y su Ministerio de Transportes, y no sabemos si más ministerios.
Y le pregunto, ¿qué tal es el contenido de este informe? ¡Buf! Está claro que dos amigos se parecen porque utilizan las mismas técnicas, las mismas tretas: copiar y pegar textos, traducir contenidos, fotos bajadas de internet, etcétera, sin olvidar las faltas de ortografía; en fin, la misma estrategia que la tesis del señor Sánchez. Lo mismo. (Aplausos). Una chapuza de informe, un fraude a la administración. Cada página de este informe nos ha costado 1800 euros, a cinco euros por palabra; 18.000 euros tirados a la basura. Señor Ábalos, ¿por qué encargó a dedo el informe al amigo del jefe? Mire que hay arquitectos, mire que tienen funcionarios, ¿por qué al amigo? ¿Alguien se lo susurro al oído, después de un Consejo de Ministros? ¿Por qué ha intentado ocultar la información del contenido a un medio de comunicación? ¿Porque sabía que era una chapuza? ¿Porque sabía que era un cortar y pegar? Y si sabía que era un bodrio de informe, porque hasta le daba vergüenza enseñarlo, ¿por qué lo pagó? Ahí se convierte en cómplice necesario. Y después de este informe-estafa, después de haberle tomado el pelo, van y le premian nombrándolo director general del Gobierno. ¡Qué falta de ética, señor ministro! ¡Qué doble vara de medir! Imagínese que el señor Carnicero fuera del Partido Popular, lo que dirían, señorías, lo que dirían. Pero qué podemos esperar de un ministro que se ocupa de los asuntos turbios de un Gobierno, que ha nombrado a su chófer para un consejo de administración de Renfe, o que paseaba a Delcy Rodríguez por el aeropuerto de Madrid, una persona que tenía prohibido tocar suelo español; y ahora también otorga un privilegio, un privilegio al amigo de presidente. A usted tendremos que llamarle el ministro de los chanchullos. Sí señor, el ministro de los chanchullos. Y si no, otro día también hablaremos de las mascarillas.
¿Saben ustedes quién dijo esta frase, “Apostaré por un modelo laboral en el que prime la meritocracia y no el enchufismo”? La dijo Pedro Sánchez, una mentira más del presidente del Gobierno. (Aplausos).
Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.
Esta pregunta que se me hace hoy me llegó ayer, y en principio decía: ¿cómo valora el Gobierno el inicio del curso escolar? (Risas). Evidentemente, esta es una pregunta con oportunidad. El curso escolar ha empezado, los españoles están preocupados por sus hijos, y es normal, pero usted ha sacrificado todo este interés por esta patraña que ha montado. (Aplausos). Eso es sentir España, eso es sentir los problemas de España, eso es tener prioridades. Efectivamente, usted sola se retrata. Esto es lo que le inquieta, ¿y sabe por qué? No porque estén desnortados, que también, sino porque están desesperados. Porque usted me tenía que haber preguntado, por ejemplo, por qué el viernes se presentó la policía en el Sepes, en la empresa para el suelo de vivienda, para pedirnos un expediente del año 2003. Eso a usted no le importará, le importará lo que viene. Hoy le falta un compañero, un escaño se les queda vacío (Aplausos), porque no hace nada, la semana pasada, el señor Fernández Díaz, amigo del presidente Rajoy, fue imputado. Hoy mismo, en Les Platgetes, en Oropesa, la policía ha registrado el chalet del señor Fabra, ¿y usted cree que con esto que trae hoy aquí va a tapar todo esto? (Aplausos).
Señoría, el señor Carnicero trabajó por un importe mayor del que usted me comenta con la señora Ana Pastor en la exposición en Santo Domingo, por 21 755 euros; y también hay otro contrato menor con mi antecesor, por 21.659. Ganó el concurso en el Campus de Justicia con Esperanza Aguirre (Aplausos); y ganó un concurso en el matadero de Madrid estando Ruiz-Gallardón. Si trabajaba estupendamente para ustedes, ¿por qué no va a poder trabajar con nosotros? (Aplausos). ¿Cuál es la razón? ¿Que es amigo del presidente? ¿Le preocupa que sea amigo del presidente? ¡Pues si ustedes tenían a gala ser todos amigos del presidente Rajoy! Mi antecesora, Ana Pastor, era íntima del señor Rajoy. Qué pasa, ¿que ahora ya no lo conocen? Pero entonces se peleaban por ser amigos. Solamente valen los amigos para ustedes. Ese es el gran delito de este arquitecto. ¿Sabe lo que ustedes consiguen? Que nadie con talento pueda acercarse a la Administración pública, porque ustedes son una trituradora de prestigio y de reputación. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.3.11. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO ES CONSCIENTE DE QUE
MIENTRAS ESTÁ PRESENTANDO EL ANTEPROYECTO DE LEY DE MEMORIA DEMOCRÁTICA, UNA PARTE SIGNIFICATIVA DEL PUEBLO DE CATALUÑA ESTÁ SIENDO REPRESALIADO Y PERSEGUIDO POR EL ESTADO ESPAÑOL.(Núm. exp. 680/000202)AUTOR: JOSEP LLUÍS CLERIES I GONZÀLEZ (GPN)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de Política Territorial y Función Pública. Pregunta del senador Cleries i González, del Grupo Parlamentario Nacionalista.
El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidenta.Señora ministra, el Gobierno ha presentado el anteproyecto de ley de
memoria democrática, y nos parecen muy acertados sus objetivos. Pero fíjense qué contradicción: mientras esto sucede, la España del siglo XXI tiene presos políticos, tiene exiliados, tiene personas perseguidas por la injusticia y la venganza del Estado; un Estado con policía patriótica, con operaciones
Cataluña, con fiscalías que te lo afinan; un Estado que promueve la inhabilitación del president Torra por reclamar con una pancarta Llibertat presos polítics i exiliats, mientras la misma Junta Electoral sanciona al presidente Sánchez con solo 500 euros por la utilización electoral en campaña del Palacio de la Moncloa. Las comparaciones son odiosas; cómo cambia si eres presidente de Cataluña o presidente de España, ¿verdad? ¿También van a inhabilitar a Naciones Unidas por reclamar exactamente lo mismo que el president Torra? El informe anual del grupo de trabajo de detenciones arbitrarias de Naciones Unidas recuerda que el Estado español no ha hecho efectiva la liberación de los presos políticos catalanes, incumpliendo su requerimiento. ¿Llevan la cuenta de los continuos reveses de la justicia europea contra la persecución política que ejerce el Estado español? Quieren reparar el pasado oscuro de la Guerra Civil y la dictadura franquista, que es del todo imprescindible, y tienen todo nuestro apoyo, pero son incapaces de reparar el presente promoviendo una amnistía y la autodeterminación. ¿Cómo su Gobierno puede hablar de memoria democrática y de diálogo con Cataluña mientras el Estado práctica esta persecución política?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN PÚBLICA (Darias San Sebastián): Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señor Cleries, España tiene una historia, fruto de las circunstancias que a lo largo del tiempo se han vivido. En el tiempo que hoy vivimos, señoría, España es un país democrático. Es una de las democracias plenas del mundo. ¿Y sabe lo que ha hecho el Gobierno? Lo que ha hecho, porque hoy tenemos democracia gracias a que muchísima gente durante la dictadura franquista fue represaliada y luchó para que hoy tengamos libertad y derechos, es dignificar y recuperar la memoria de esas personas, y creo que eso es hacer justicia con ellos. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.Senador Cleries, tiene la palabra
El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, presidenta. Yo no he de hacer memoria, porque en mi juventud lo viví, ¿sabe?, y
hablar de democracia plena en España es una broma de mal gusto. El señor Pedro Sánchez intenta dar una falsa imagen de querer dialogar, pero la cruda realidad es que, con su Gobierno, sigue la represión y la persecución política. Fíjese, además, en estos días, se ha facilitado la fuga del rey emérito. ¿Esto refuerza la democracia? Y otra pregunta: ¿hay algún ministerio que tenga competencia para organizar fugas? En una democracia ya se habrían dado, como mínimo, explicaciones, y aquí no habla nadie. Es necesaria la memoria democrática, claro que sí, pero Junts per Catalunya exige democracia aquí y ahora, que se respeten los derechos humanos, la libertad de expresión y el derecho de autodeterminación de la nación catalana. Hoy, España, lamentablemente, está muy lejos de ser un Estado democrático. Es una broma de mal gusto decir que es una democracia plena.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN PÚBLICA (Darias San Sebastián): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Cleries, hay una frase de Adela Cortina que yo utilizo mucho, esa de que las palabras no solo dicen, porque las palabras también hacen. Las palabras son las que producen reacciones; las palabras son las que crean universo, crean imaginario; las palabras unen o separan, acercan o nos enfrentan. Esta frase, que ha sido estudiada por eminentes personas, como Bruner, deberíamos leerla todos, absolutamente todos. ¿Y sabe por qué se lo digo? Porque todos coinciden en la misma cosa, y es que la realidad se construye con palabras. Una realidad que da un imaginario colectivo que conecta con la voluntad de muchas personas. Pero no es así, señoría. Usted cuando formula esta pregunta ya conoce la respuesta. Sabe que no está ocurriendo lo que usted está diciendo. Y claro que nuestro país es una democracia plena. Estamos en el puesto veintidós de las democracias plenas, como así reconoce The Economist, y no en el imaginario, que usted en esta intervención y también su grupo, están creando desde hace mucho tiempo. Somos un Gobierno progresista, democrático, que además está determinado a que la política —oiga bien— ocupe el espacio que le corresponde y que además sea el vector que nos permita avanzar hacia la convivencia en nuestro país. No es ninguna broma, señor Cleries. Yo no creo que quienes están en los pozos en mi país, en mi tierra, en Canarias, o están en las cunetas, sean una broma. En fin, decir eso no es bueno para esta Cámara. (Aplausos).
Somos un país democrático. Yo no le presupongo lo contrario. Por tanto, lo que le pido es que podamos caminar juntos hacia esa convivencia que se destruyó en un momento del camino, porque la política no hizo el trabajo que tenía que hacer. Por eso, este Gobierno está comprometido, determinado, a que la política ocupe ese espacio y que sea el vector, como le acabo de decir, que permita reconducir la convivencia. Aportemos ideas aunque sean opuestas, aunque sean contrarias, y escuchémonos, porque eso es la democracia. Sobre todo tenemos que unir, tenemos que tejer y tenemos que reencontrarnos, señor Cleries. El Gobierno de Pedro Sánchez está decidido y determinado a llevar a cabo la mesa del diálogo cuando ustedes quieran, pero todavía estamos esperando una fecha. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra. 3.12. PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO PARA LA
REACTIVACIÓN DEL PACTO ANTITRANSFUGUISMO EN EL ÁMBITO LOCAL.(NÚM. EXP. 680/000208)AUTORA: MARÍA VICTORIA DE PABLO DÁVILA (GPS)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora ministra de Política Territorial y Función Pública. Pregunta de la senadora de Pablo Dávila, del Grupo Parlamentario Socialista.
La señora PABLO DÁVILA: Gracias, presidenta.¿Qué planes tiene el Gobierno para la reactivación del Pacto
antitransfuguismo?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN PÚBLICA (Darias San Sebastián): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señoría. El Gobierno está firmemente comprometido con el pluralismo político, con la decencia y con la calidad democrática de nuestras instituciones. Por eso, señoría, junto con las fuerzas parlamentarias de las Cortes Generales, hemos reactivado la Comisión del Pacto Antitransfuguismo, que no se reunía desde hace diez años. Ese es el compromiso del Gobierno de España y de las fuerzas políticas de las Cortes Generales. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra. Senadora de Pablo Dávila, tiene la palabra.
La señora PABLO DÁVILA: Muchas gracias, presidenta. Ministra, enhorabuena por su exposición y por su valentía. Tal como
anunció el pasado 29 de julio, iba a convocar el 21 de septiembre, tal como hizo ayer, el Pacto contra el Antitransfuguismo. Y lo hizo, y lo ha señalado, después de diez años sin convocarse ese pacto, lo que, en estos momentos y en las situaciones tan convulsas que estamos viviendo, dice mucho de su valentía y también de su perseverancia y de su voluntad de diálogo y de consenso. (Aplausos).
Usted ha dicho antes, y comparto totalmente el valor de sus palabras, que los ciudadanos, y ese es el objetivo que perseguía, nos están pidiendo que conjuguemos lo que nos define, lo que nos une, porque todos somos servidores públicos. Es verdad que esperan que vengamos aquí, no a usar palabras gruesas en el atril, o comentarios mezquinos, señora Ayala, o comentarios personales de descalificación, sino a usar las palabras con ánimo, no de que sean una munición, sino de dar respuestas a los problemas de los ciudadanos. Y está claro que es el objetivo que usted ha manifestado que perseguía.
Nos ha explicado su intención de trabajar con las fuerzas políticas, a las que ha dado las gracias y ha invitado a colaborar. Sin embargo, señora ministra, lamento decirle que yo soy muy pesimista y lo soy porque aquí hay algún grupo, como el Partido Popular, al que el transfuguismo le gusta y si no, veamos los ejemplos más recientes de los últimos tiempos. Veamos, por ejemplo, el caso de Santo Domingo de la Calzada, La Rioja, el PP, con una aparente escisión del PP, simplemente hace lo que hace para duplicar sueldos y porque no les había dado tiempo en las elecciones. Veamos, por ejemplo, lo que pasó en Cortes de Pallás, en Valencia, con Compromís, donde se alegó como razón lo que era incompatibilidad personal, como si fuera un divorcio por incompatibilidad de caracteres. Y veamos el caso de Santa Cruz de Tenerife, donde, con su imprescindible voto, se hace también una moción con tránsfugas simplemente para vulnerar la voluntad de los ciudadanos, porque el
transfuguismo, señora ministra −por eso soy pesimista− no es sino una forma más de corrupción, otra más, señores del PP, y ustedes de corrupción −hablemos de Algete, hablemos del señor Erguido− saben mucho.
Los ciudadanos españoles se levantan cada día comprobando cómo todos los caminos de la corrupción llevan a Génova 13 y con una nueva sorpresa. (Aplausos). Tranquilos, ahora con esta reactivación del pacto y con la firme voluntad de la ministra, tienen ustedes que demostrar su sinceridad, su buena fe y su voluntad.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN PÚBLICA (Darias San Sebastián): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchísimas gracias, señoría. Le agradezco la pregunta que me formula, el interés, el tono y el agradecimiento al trabajo realizado. Pero tengo que ser honesta y justa, como me gusta serlo siempre. Es verdad, y este ministerio lo ha impulsado, que hemos encontrado una gran receptividad y una gran implicación en las fuerzas parlamentarias, de las Cortes Generales y creo que ese es el camino, porque son las fuerzas parlamentarias las protagonistas para ser fieles al mandato de la ciudadanía en las urnas, para ser fieles con la democracia, y con la decencia para no alterar un resultado electoral y, por supuesto, con la transparencia. Creo que es una asignatura pendiente, porque el fenómeno del transfuguismo, señoría, afecta no solamente a las corporaciones locales, sino también a otras instituciones.
Como usted bien ha dicho, el pasado 29 de julio hice una invitación informal, si me permite la expresión, para ver si había ambiente para convocar formalmente esa comisión. Acudieron prácticamente todas las fuerzas parlamentarias a esa reunión informal que convoqué en el ministerio por videoconferencia y nos emplazamos al 21 de septiembre, ayer; justo ayer nos reunimos y constituimos nuevamente, después de 10 años, esa comisión del pacto de transfuguismo y con tareas ya, porque hay tres fuerzas parlamentarias que han presentado una adenda para modificar la existente, porque es verdad que ese pacto hay que actualizarlo. La realidad de hace 10 años no tiene nada que ver con la actual. Quiero informar a esta Cámara que han sido 22 las fuerzas parlamentarias que se han adherido al pacto de transfuguismo. Creo que es una cantidad notable, que indica el interés de todas las fuerzas parlamentarias para acabar con una patología política de nuestro sistema, una patología política que tenemos que desterrar, sea donde sea.
Por tanto, yo creo que esta práctica es una lacra para la democracia, tenemos que desterrarla, y además, como ayer se comentó por los distintos intervinientes, tenemos −y esa es la idea que tienen las fuerzas parlamentarias− que hacer una propuesta conjunta de esa adenda, señorías, y consensuar las personas expertas que deben formar ese grupo, que es a los que les corresponde decir si un caso es o no transfuguismo y, en cualquier caso, también manifestaron las fuerzas que concurrieron a la reunión la necesidad y la intención de que fuese más allá del ámbito local, y abarcase a otras instituciones y, si fuese menester, si hubiere el consenso suficiente, que implicase el ámbito legislativo para acabar con esta lacra de la democracia, con
esta patología de nuestro sistema. Creo que estaría bien que entre todas las fuerzas políticas pudiéramos desterrarlo de nuestro sistema político.
Muchas gracias, señorías. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra. 3.13. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO DE LA
SEGUNDA OLA DE LA PANDEMIA POR COVID-19.(Núm. exp. 680/000197)AUTOR: RUBÉN FAUSTO MORENO PALANQUES (GPP)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Sanidad, pregunta del senador Moreno Palanques, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor MORENO PALANQUES: Doy por formulada la pregunta.
La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.Señor ministro de Sanidad, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE SANIDAD (Illa Roca): Gracias, señora presidenta.
Gracias, señoría. Estamos asistiendo en toda Europa a un incremento sostenido de casos, si usted quiere una segunda ola, que presenta unas características en Europa y en España, afortunadamente, muy distintas de las que vivimos en marzo y abril. Entonces detectábamos en nuestro país un 10% de los casos, ahora detectamos alrededor de un 60 o un 70%. Detectamos un 50% de casos asintomáticos, antes todos los casos eran sintomáticos. La edad media de los casos que detectamos es muy inferior. La letalidad antes era de un 12% y ahora de un 1% y la presión asistencial también es mucho más baja, en torno al 9,5% en estos momentos.
No obstante, asistimos con preocupación a este incremento de casos, diría incluso que con preocupación alta y apoyamos y coordinamos todas las acciones de las comunidades autónomas, porque hemos creado un espacio de cooperación, un espacio de cogobernanza, que es el procedimiento por el cual hemos de afrontar esta segunda ola, en especial, en la Comunidad Autónoma de Madrid, donde ayer, como usted sabe, se produjo una reunión muy relevante de presidente del Gobierno y de la presidenta de la Comunidad de Madrid para reforzar este espacio de cooperación, que ayer mismo, mediante el grupo COVID−19 y dos grupos de apoyo territorial, se puso a trabajar. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro. Senador Moreno Palanques, tiene la palabra.
El señor MORENO PALANQUES: Muchísimas gracias.Esta segunda ola, señor ministro, comenzó, como usted sabe, la primera
semana de julio, cuando el señor Sánchez nos dijo: Podemos salir de esto, y se marchó de vacaciones. Tres meses después España sextuplica el límite de 50 casos por 100 000 habitantes en 14 días y cuadriplica el del 3% de positividad al test. Que no haya estado alarma no significa que el Gobierno esté exento de responsabilidad. De hecho, como usted sabe, la competencia exclusiva es del
Gobierno de España, como establece la Ley de Salud Pública en caso de pandemia. Estas cifras nos dicen: primero, que no estamos detectando todos los positivos; segundo, que la segunda ola de COVID está completamente descontrolada, según los criterios de la OMS y que la Unión Europea nos va a clasificar como el país de mayor riesgo para viajar no a Madrid, que también, sino a toda España.
El Gobierno debería saber y sabe que el diagnóstico y seguimiento de los positivos están lejos de ser óptimos y que el sistema de rastreo es deficiente o muy deficiente en algunos casos, incluyendo el sistema radar COVID, que al no haberlo hecho imperativo para las comunidades autónomas, unas no lo utilizan de forma decidida e inmediata y otras simplemente no lo utilizan con el pretexto de que les supera la demanda para hacer test y no quieren saturar al sistema de atención primaria, sin tener en cuenta que lo que se va saturar son los hospitales. El resultado es que más del 43% de los contagiados, en algunas comunidades autónomas más del 80%, desconocen el origen del contagio. Si esto ocurre en septiembre, podemos imaginar lo que va a ocurrir en octubre y noviembre, cuando la mortalidad va a ser la más elevada.
Hemos tenido una nueva ventana de oportunidad que ya se está cerrando y el Gobierno no puede permanecer al margen, lógicamente. Hay que vacunar contra la gripe a toda la población posible, no solamente a la de mayor riesgo; abastecerse de test y equipos de protección; ser muy ágiles en el diagnóstico de los contagiados y el rastreo de los contactos; seguir instruyendo a la población en las medidas de higiene, como si le fuese la vida en ello, porque les va; dotar al Estado de un instrumento jurídico distinto al estado de alarma, por ley orgánica, como dice la Constitución Española, esa que la señora Calvo parecer no haber leído, a juzgar por la respuesta que le ha dado a mi compañera, la senadora Pradas.
Todos pensamos en las decenas de miles de familias que han perdido a alguien, pero les van a seguir muchos más. Por eso, tenemos que hacer todo lo posible para evitarlo. Este virus ha demostrado que el mejor momento para actuar fue ayer; el segundo mejor momento es hoy, ahora mismo, mañana es demasiado tarde. A ver si los españoles vamos a pasar de aquel podemos del señor Sánchez a, señor Sánchez, ya no podemos más.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias.Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD (Illa Roca): Creo que mi paso por la política municipal me enseñó que los debates sobre competencias son estériles y que merece mucho más la pena enfocar las energías a resolver los problemas, no a discutir quién los tiene que resolver. (Aplausos). Todo el mundo sabe quién tiene competencias en qué, todo el mundo lo sabe y todo el mundo, usted también, señoría, me consta que usted también, sabe que solo derrotaremos al virus unidos, que solo lo haremos unidos, arrimando el hombro, trabajando juntos, con lealtad institucional, porque usted representa a una formación política que gobierna en cinco comunidades autónomas la sanidad. El Gobierno ha ofrecido lealtad institucional; ayer la visita del presidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid es la plasmación de la lealtad institucional necesaria e imprescindible para derrotar
al virus en la Comunidad Autónoma de Madrid y en toda España. (Aplausos). Y por toda respuesta a sus comentarios y a sus aportaciones, que le digo de verdad que agradezco por el tono con que las formula, le recomiendo la lectura del Plan de respuesta temprana, un documento del 16 de julio, que es la estrategia nacional de combate contra el coronavirus, que fue aprobada conjuntamente con las comunidades autónomas en el pleno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, un órgano que se ha reunido más de 50 veces desde el inicio de esta pantalla. Señoría, vayamos todos juntos, todos juntos con el único objetivo de doblar la curva otra vez en Madrid y en toda España.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro. 3.14. PREGUNTA SOBRE LA PREVISIÓN DEL GOBIERNO PARA LA
APROBACIÓN DE LA NUEVA NORMATIVA DE LAS ACTIVIDADES DEL JUEGO, Y SUS EFECTOS A PARTIR DE SU APROBACIÓN.(Núm. Exp. 680/000203)AUTOR: MANUEL ÁNGEL FERNÁNDEZ PALOMINO (GPS)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Consumo.
Pregunta del senador Fernández Palomino, del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor FERNÁNDEZ PALOMINO: Buenas tardes, señor ministro de Consumo, bienvenido de nuevo al Senado. La pregunta ya la conoce usted, preguntamos sobre la previsión del Gobierno para la aprobación de la nueva normativa de las actividades del juego en el marco de las competencias estatales y sus efectos a partir de su aprobación. Y me va a permitir, señor ministro, que aunque se trata de una pregunta lógicamente dirigida a usted, la dirijamos también a esos cientos de miles de personas, cientos de miles de familias que en algún momento de su vida vieron cómo se truncaba su mañana, cómo se trucaba su expectativa más básica de felicidad y de vida, por una adicción al juego, una adicción que posiblemente ni recordarían como había empezado o tal vez sí, qué sé yo, uno de esos bonos de bienvenida, esos sugestivos y carísimos bonos de bienvenida, que nos venden una y otra vez cada vez que le damos a un botoncito en el televisor o cada vez que le damos al móvil o al ordenador, eso que usted denomina −yo creo que muy acertadamente− la ley de la selva, esa ley de la selva en la que cualquier empresa, cualquier operador dedicado a los juegos de azar puede colocar cualquier mensaje en cualquier plataforma publicitaria y en cualquier momento del día sin restricción ninguna, una selva en la que había que entrar, tomando decisiones, pero eso implica una doble alternativa. Evidentemente, estamos hablando de una actividad como el juego, que es legal, pero que necesita de un desarrollo, de una regulación, de un seguimiento muy estricto y las cosas se pueden hacer solo de dos maneras diferentes: una, estando junto a las familias, estando junto a las personas. La otra ya la sabemos, y es estando junto a los lobbies del juego, viendo cómo crecen día a día sus beneficios y su gasto en publicidad. Y este ministerio y este Gobierno decidieron poner el foco en la protección de las personas y de su vulnerabilidad, precisamente habían
pasado apenas 30 días desde la toma de posesión del Gobierno. Por cierto, para la otra vía, para la más cercana a los lobbies, no hay más que mirar al sur, al sur de donde procedo, donde la Junta de Andalucía exhibió una enorme agilidad para eximir de impuestos a los salones de juego durante la pandemia y casi al mismo tiempo vetaba en el Parlamento de Andalucía una propuesta del Grupo Socialista para impedir la proliferación de los locales de juego en las cercanías de los colegios. (Aplausos).
Señor ministro, es muy importante continuar avanzando hacia la configuración definitiva de esa nueva regulación del juego. Entendemos con usted y con el Gobierno que, sin duda, es necesario que todo ese sistema de protección de este terrible espacio de vulnerabilidad sea una realidad cuanto antes, porque, como usted comparte, posiblemente hablamos de vidas, hablamos de proyectos personales, que tenemos que conseguir que no se trunquen porque forman parte del corazón y de la fortaleza de este país.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor ministro de Consumo, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE CONSUMO (Garzón Espinosa): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señoría. Buenas tardes. La problemática de los juegos de azar y de apuestas tiene una creciente conciencia social en su contra y es normal, por todo lo que arrastra y por todo lo que usted ha descrito. Se pueden generar consecuencias terroríficas para los individuos que participan en este tipo de actividades y probablemente muchos de los aquí presentes, independientemente del grupo político al que representan, conocen testimonios de primera mano de familiares, de amigos o de vecinos; estamos hablando de un sector y de una problemática en alza; estamos hablando de una problemática que tiene una afección especialmente importante en determinados sectores, en los sectores más vulnerables, como la gente más joven o los barrios obreros y las familias trabajadoras que son mucho más sensibles a la creencia de que un par de clics puede resolver los problemas económicos que están arrastrados estructuralmente. Por eso, hay que alarmarse ante datos como los que le voy a citar. En el año 2019, el 40% de los nuevos jugadores tenía menos de veintiséis años. Por lo tanto, el sector está creciendo también y especialmente sobre la espalda de sectores muy vulnerables. La publicidad es uno de los factores a través de los que ha crecido este fenómeno y por el que se normaliza este tipo de actividades que pueden tener consecuencias desastrosas, como usted bien ha descrito. Efectivamente, hasta ahora, desgraciadamente, no ha habido regulación de la publicidad de los juegos de apuestas y azar, y prima la ley de la selva. Dentro de unas semanas el Consejo de Ministros aprobará la primera norma para regular la publicidad de forma estricta. Estamos en la última fase, esperando el dictamen del Consejo de Estado, y por primera vez en nuestro país, va a haber una norma para regular esta publicidad, que se pondrá a la vanguardia de Europa, porque se conseguirá la prohibición de la publicidad en todos los soportes, a excepción de la televisión en una franja horaria de una a cinco de la madrugada. Estará prohibida en la sociedad de la información, es decir, en
Internet; estará prohibida en la prensa escrita; estará prohibida en el resto de medios y soportes publicitarios. Por lo tanto, estamos ante una buena noticia.
Pero también tenemos que alertar de que el problema, desgraciadamente, no se agota con el fin de la publicidad, porque hablamos de un problema social que nos interpela como sociedad frente al modelo de ocio que incentivamos en nuestra juventud. Lo que estamos haciendo en nuestro país es motivo de reflexión para todos los grupos políticos. Nuestras ciudades se han construido con calles que tienen muchas más casas de apuestas que espacios verdes, y encima el problema se ve agravado por situaciones como el confinamiento, y en la actualidad, por ejemplo, los espacios verdes y los parques están cerrados, pero las casas de apuestas están abiertas. Más allá de quien las haya puesto en marcha, tenemos que reflexionar, porque estamos invitando a los jóvenes de nuestra sociedad a hacer un tipo de consumo que es problemático y del que tenemos que alertar, y que no se agota solo con la cuestión de la publicidad, sino con medidas integrales que este ministerio está ya desplegando y que en los próximos meses podremos presentar.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.3.15. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LOS ÚLTIMOS
DATOS DE INMIGRACIÓN ILEGAL EN ESPAÑA.(Núm. exp. 680/000198)AUTOR: ASIER ANTONA GÓMEZ (GPP)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Pregunta del senador Antona Gómez, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.Señor ministro, ¿qué valoración hace de los últimos datos de inmigración
ilegal en España?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor ministro, tiene la palabra.Hemos solicitado el uso de mascarillas. Gracias.
El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Gracias, presidenta.
Senador Antona, entiendo que cuando habla de migración se refiere a migración en situación irregular, porque migración es un término tan amplio, hay migración regular, irregular; por poder acotar la pregunta, ¿se está refiriendo a situaciones de migración irregular llegadas en costa y por frontera a España o a otro tipo de fenómenos migratorios? (Rumores.-Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.Senador Antona Gómez, tiene la palabra
El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.Señor ministro, le hablo del drama humano que se está viviendo en
Canarias y en toda España, de eso le hablo, de un drama humano, y lo hago porque usted hace poco públicamente ha dicho que no tenía hueco para viajar
a mi tierra, a Canarias, y enfrentarse a ese drama humano. Y esa respuesta de usted indignó a toda la sociedad canaria, indignó, porque fue una respuesta inadmisible ante una situación extrema, desesperante e inhumana, como la que se está viviendo en Canarias. Decía que no tenía hueco en la agenda, y hoy no le queda más remedio, señor Escrivá, que venir a dar la cara aquí en el Senado, porque no ha tenido usted un minuto para atender las demandas que existen en Canarias. ¿O no le parece lo suficientemente importante para hacer un hueco en su agenda que durante este año hayan llegado más de 5000 migrantes a las costas canarias? ¿O no le parece un drama suficiente para hacer un hueco en su agenda que en esta primera quincena del mes de septiembre hayan llegado a las costas canarias 400 personas? Por cierto, no ha ido usted, pero ha mandado a la secretaria de Estado de Migración, y nos parece lamentable, indignante, lo que dijo a los medios de comunicación. ¿Saben lo que dijo, y es bueno que se sepa en esta Cámara, cuando visitó el muelle de Arguineguín? Ante 400 inmigrantes, dijo textualmente que era un pequeño percance. ¿Llaman usted y su departamento pequeño percance a este drama humano?
Señor Escrivá, ¿cuándo va a ir usted a Canarias? ¿Cuándo va a atender a ese drama humano? El problema de la migración no es un tema que afecte solo a Canarias, también afecta a otros territorios. ¿Cuándo va a dar una solución al Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes de Melilla? ¿Cuándo va a hacer usted caso al presidente Vivas, que ha suplicado, porque llegan decenas y decenas de marroquíes ilegales a Ceuta? ¿Cuándo va a hacer usted caso al Mediterráneo, a las Islas Baleares, que también tienen un problema de inmigración?
Señor Escrivá, usted no puede esconderse, no puede seguir escondiéndose detrás del parapeto de su ministerio; usted tiene que dar la cara, porque es su responsabilidad. El drama humano no puede esperar, señor Escrivá, a un hueco en su agenda. Es lo suficientemente importante este drama humano y social como para que usted visite Canarias. ¿Cuándo va a abrir el Centro de Internamiento El Matorral? ¿Cuándo va a poner a disposición del Gobierno de Canarias las instalaciones del Estado? ¿Cuándo va a poner en marcha los SIVE, que no funcionan en su totalidad? ¿Cómo está el Frontex y su política migratoria con la Unión Europea?
Acabo, acabo con el grito de la desesperanza de ayer, lunes, que hoy recogían los medios de comunicación, con el grito de los barcos Salvamar, con el del patrón de Salvamento Marítimo que clamó: Esto no se hace, están en juego vidas humanas, ante la orden del ministerio de abortar, para que no se atendiera a los inmigrantes, a las cuarenta y dos personas que iban en esa patera. Señor Escrivá, tome nota y atienda este drama humano. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor ministro, tiene la palabra
El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Se está dirigiendo usted a un ministerio que está constantemente tratando con dramas humanos, en toda la península ibérica (Rumores). Sí, sí, sí, ya lo verá, escúcheme, escúcheme, cuando vea los números, verá exactamente lo que le digo. Estamos constantemente, día a día, en todo este ministerio, tratando con dramas humanos de inmigrantes;
80 000 hemos tratado este año nosotros, 80 000, de ellos, 5000 en Canarias, pero en toda la península se han producido otros 75 000 que estamos acogiendo, que estamos tratando, para que lleguen a España en las mejores condiciones de acogida. Lo que no vamos a hacer nosotros nunca es irnos a hacer fotos, a hacer fotos al muelle de Arguineguín (Aplausos). No voy a ir a ningún sitio a hacerme ninguna fotografía ni a instrumentalizar a los inmigrantes, como ha ocurrido con su partido, que ha ido a hacerse la foto allí, al muelle, delante de los migrantes, pero luego dicen, y eso ya casi me parece..., que los inmigrantes son los responsables de la pandemia, como hemos oído por aquí recientemente. ¿Qué me está diciendo usted, qué me está diciendo usted de los inmigrantes, con el esfuerzo que estamos poniendo nosotros en cada uno de los casos? Ahora bien, usted tiene que tener en cuenta el contexto en el que nos estamos moviendo. ¿Quiere que le dé las cifras de llegadas en el año 2017? En España, 120 000, solamente por el mar 40 000. Hay que poner todo en perspectiva, por supuesto que hay un problema clarísimo, 5000 personas en Canarias, por las que estamos haciendo todo lo posible. Cuando llegamos nosotros, ¿sabe usted cuál era la capacidad de acogida que tenía el ministerio? 118 plazas, 118; prácticamente toda la capacidad de acogida del Estado en Canarias desapareció en una década, totalmente desaparecida, ninguna capacidad. Hemos abierto la Unidad de Madres en Tenerife, estamos abriendo un colegio en Canarias y en cada uno de los pasos que estamos dando nos estamos dando cuenta de que hace falta la cooperación de todas las administraciones, locales, cabildos; y a veces oímos mucho eso, pero cuando se trata de tener al inmigrante al lado, nos estamos dando cuenta de que la gente no está tan interesada, ¿verdad? No está tan interesada. Luego, muchas proclamas, pero cuando yo tengo realmente que hacer un esfuerzo y tener a alguien cerca o posibilitar un edificio o llegar a un acuerdo con el Gobierno, nos estamos encontrando una actitud mucho más de perfil. Eso sí, eso sí, la foto en el embarcadero, siempre, siempre. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias señor ministro.
4. INTERPELACIONES4.1. INTERPELACIÓN SOBRE SI EL GOBIERNO CREE QUE LA SITUACIÓN DE
ESPAÑA, EN CUANTO A LA CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE (ODS), ES MEJOR O PEOR QUE CUANDO ASUMIÓ DICHA RESPONSABILIDAD EL ACTUAL GOBIERNO.(Núm. exp. 670/000035)AUTOR: ALBERTO FABRA PART (GPP)
La señora presidenta lee los puntos 4. y 4.1.
La señora PRESIDENTA: Para exponer la interpelación, tiene la palabra el senador interpelante, el señor Fabra Part, por tiempo máximo de diez minutos. (Aplausos).
El señor FABRA PART: Gracias, señora presidenta.Esta es mi primera intervención después de superar el coronavirus, y
quiero empezar agradeciendo el apoyo que he recibido de tantos y tantos
compañeros (Aplausos), empezando por mi grupo, el Grupo Popular, por su portavoz, Javier, por su secretaria general, Salomé, y por tantos y tantos compañeros de la Cámara que han estado permanentemente preguntando por mi estado de salud. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia). Quiero que mis palabras sean un recuerdo de apoyo a todos los compañeros que siguen enfermos y que tienen que superarlo, por lo que les expreso mis deseos de pronta y total recuperación, y un recuerdo también a todos aquellos que no están con nosotros. Agradezco también a la Presidencia que haya estado, como corresponde, preguntando permanentemente también por mi salud e informando al resto de los grupos. Muchas gracias a todos ustedes. (Aplausos).
Señor vicepresidente, hoy vamos a hablar de ODS, que todavía no le he oído hablar mucho a usted de esta materia, y vamos a hacer un repaso de los diecisiete para poner el foco en lo que es realmente importante para los ciudadanos. Confío que tanto mi acento como mi escasa fuerza no impidan que usted pueda escucharme adecuadamente. Señor vicepresidente, primer ODS, fin de la pobreza, ¿es consciente del número de personas que en España tienen una situación de pobreza? España figura como el séptimo país de los veintisiete comunitarios con mayor tasa de pobreza y exclusión, cinco más en porcentaje que la media europea, y la tasa de pobreza infantil es, después de Rumanía, la mayor que hay en la Unión Europea. ODS 2, hambre cero, durante los meses que usted lleva como vicepresidente, estos son algunos de los titulares que hemos podido ver en los medios de comunicación: Colas kilométricas en bancos de alimentos y gente que llora por vergüenza, por la vergüenza que le da pedir alimentos. Cada día hay más gente que tiene más necesidades básicas, y el Banco de Alimentos tuvo que mantenerse abierto en agosto ante la demanda de los usuarios. Tercer objetivo, salud y bienestar. Ayer dimitió el ministro de Sanidad checo por las críticas que había recibido por la gestión de la segunda ola de la pandemia, ¿sabe cuál es el país de toda la Unión Europea que más contagios ha tenido en los últimos catorce días o más exceso de mortalidad que ha habido en la Unión Europea? España, sí, España. Si usted fuera, señor Iglesias, más joven, posiblemente ya estaría acampado delante del Ministerio de Sanidad pidiendo la dimisión del ministro, pero, claro, usted se ha aburguesado, señor Iglesias. ¿Y de dimisiones? Aquí no dimite ni el Tato. Cuarto punto, educación de calidad, ¿es consciente del descontrol y la improvisación que está sufriendo la comunidad educativa en el inicio del curso escolar, de la angustia y preocupación que tienen los padres, los alumnos y los profesores en la vuelta al cole? ¿Sigue considerando a la ministra Celaá carente de liderazgo o le han convencido de lo contrario? Quinto punto. Igualdad de género. Señor Iglesias, usted se autodefine como un defensor convencido y comprometido de la igualdad de género, pero ¿lo es siempre o solo en lo público? Lo digo porque en la tarjeta del móvil robado a su asesora Dina Bousselham había grabados unos comentarios suyos soeces inapropiados e indecentes dirigidos hacia una periodista: La azotaría hasta que sangrase. Eso sí, grabado en la intimidad, que es por lo que pidió disculpas.
Objetivo número seis: agua limpia y saneamiento. Me da la impresión, señor vicepresidente, de que usted se mueve con más soltura en aguas turbias
que en las cristalinas, y no lo digo solo por el caso de la tarjeta de su asesora –sobre la que algún día nos tendrá que dar explicaciones−, sino por la imputación de los tres máximos colaboradores del partido, y del propio partido como persona jurídica, por financiación irregular. Usted lleva desde 2014 al frente de su partido. Le considero una persona inteligente, hábil y que le gusta tener el control de todo lo que le rodea. No es usted un incompetente, señor Iglesias, y es por lo que le digo, haciendo mías sus palabras, que este país no se merece un vicepresidente que se esconde por no dar explicaciones ante la imputación de su partido por financiación irregular. (Aplausos).
Objetivo número siete: energía asequible y no contaminante. Los gobiernos del PP dejaron a España como la decimosegunda potencia mundial en producción de energía renovable y la quinta del mundo por potencia eólica instalada. España es el cuarto país del mundo en cuanto a concienciación de su sociedad ante la amenaza del cambio climático. No haga que, por sus preocupaciones en otras cuestiones, perdamos posiciones en este punto y lleguemos a 2030 con el peso del 35% de nuestra energía como energía renovable. Póngase las pilas, señor vicepresidente, y haga que en los últimos años nuestra producción de energía alternativa sea de 5000 megavatios al año.
Objetivo número ocho: trabajo decente y crecimiento económico. Desde que usted es vicepresidente, señor Iglesias, 550 000 trabajadores se han ido al paro, 2300 parados al día, y otros 620 000 están en estos momentos incursos en ERTE; por cierto, miles de personas que siguen sin cobrar y otros que se quejan de los retrasos que existen. ¿Cómo es posible que el ministro de Derechos Sociales permita que se produzcan situaciones de angustia en tantas familias españolas? En cuanto al crecimiento económico, en España se prevé que va a caer entre el 10,5 el 12,6%, el mayor retroceso en los países de la OCDE.
Objetivo número nueve: industria, innovación e infraestructuras. Sus políticas para impulsar la industria las adelantó su ministro de consumo en sesión parlamentaria. España es un país especializado en sectores productivos de bajo valor añadido, señalando específicamente la hostelería, el turismo y la restauración. Como usted no desmintió al ministro, entiendo que compartirá sus declaraciones. ¿Es consciente del daño que hacen las mismas a un sector que representa el 12,6% del PIB y que da trabajo a 2,8 millones de personas en España?
Objetivo número diez: reducción de las desigualdades. Debo reconocer que usted fue valiente al forzar la aprobación del ingreso mínimo vital, pero también debe ser usted consciente de que la tramitación está siendo un desastre. A los tres meses de su aprobación, solo se ha concedido el 1% de las 900 000 solicitudes tramitadas.
Le voy a contar una historia real de una entrevista en La Sexta la semana pasada a una persona que había hecho una solicitud: Tamara trabajaba en la hostelería, pero desde el 11 de marzo está en paro. Su situación es muy complicada porque es madre de tres hijos. “Pedí el ingreso mínimo el mismo día que salió, el 15 de junio; lo hice vía Internet, aunque me pedían mucha documentación que físicamente no tenía en ese momento”. Tamara muestra la inmensa cantidad de papeles que tuvo que presentar: DNI, libro de familia, certificado de SEPE a Hacienda, empadronamiento, convenio de separación, demanda por impagos... A día de hoy, sigue sin noticias de su solicitud. “Estoy con ayudas de Mensajeros de la Paz –dice− y lo poquito que
me pueden ayudar mis padres”. Entrevista desgarradora. Acuérdese, señor Iglesias, de que usted venía a asaltar los cielos.
Objetivo número once: ciudades y comunidades sostenibles. Su única aportación a la vida municipal en estos meses ha sido su interés por quedarse con los remanentes de los ayuntamientos españoles.
Objetivo número doce: producción y consumo responsable. Mejor habría que decir producción y consumo insostenible. Desde que usted es vicepresidente, la producción industrial ha caído un 24% interanual y el consumo hasta un 49%.
Objetivo número trece: acción por el clima, y me remito a lo que he dicho en el objetivo número siete.
En cuanto al objetivo número catorce: vida submarina, y el objetivo número quince: vida y ecosistemas terrestres, lo siento, pero no he encontrado ninguna acción del Gobierno sobre estos temas. Me gustaría que usted las compartiera en esta Cámara con todos nosotros.
Objetivo número dieciséis: paz, justicia e infraestructuras sólidas. Usted ha conseguido una marca difícil de batir en estos nueve meses. El Consejo General del Poder Judicial le ha llamado hasta tres veces la atención por no respetar la independencia judicial y le han recordado que la primera obligación de un cargo público es no contribuir al desprestigio de las instituciones públicas.Pero es que esto usted no se lo cree, no existe la separación de poderes, porque, como ya hemos visto, usted en 2016 trasladó al PSOE un documento donde decía que jueces y magistrados debían estar comprometidos con el programa del Gobierno del cambio.
Objetivo número diecisiete: alianza para lograr los objetivos. Fíjese, ¿quién va a llegar a un acuerdo con ustedes? Nadie, porque usted, señor vicepresidente, es un vicepresidente que no asume sus responsabilidades, que no gestiona como ministro de Derechos Sociales, no coordina sus políticas con otras administraciones y se esconde de la opinión pública cuando no le gusta lo que le van a preguntar.
Acabo ya, señora presidenta. Señor Iglesias, es usted un vicepresidente asintomático. Como dirían en uno de sus círculos ciudadanos a los que a usted le gustaba ir: Pablo, vete. Ni este país, ni esta gente te necesita. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para contestar, tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno, por un tiempo de diez minutos.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias, señora presidenta.
Señor Fabra, me alegra verle en buena forma y quiero transmitirle, sinceramente, que me alegro de que se haya recuperado y de poder debatir con usted.
Me va a permitir que, en primer lugar, responda a la pregunta que me formulaba, y después, lógicamente, entraré en el resto de cuestiones que ha planteado en su intervención.
Hay algo que me ha llamado la atención mientras preparaba la respuesta a su pregunta, y es que usted, de los objetivos de desarrollo sostenible sabe, porque presidió la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo; y he estado leyendo las conclusiones de una ponencia que
usted organizó en 2019 junto a muchas organizaciones, donde se acordaron algunas de las claves que eran necesarias para dar cumplimiento institucional en España a los objetivos de la Agenda 2030. Ustedes pusieron deberes al Gobierno y yo vengo aquí a explicarle que hemos cumplido con algunas de las tareas que ustedes nos pusieron.
El primer objetivo de aquella ponencia que usted presidió decía: consideramos necesaria la existencia de un mecanismo, como el Alto Comisionado para la Agenda 2030, que realice funciones de liderazgo, impulso y coordinación. Modestamente, el Gobierno de España ha dado a la Agenda 2030 rango de vicepresidencia y se ha reunido ya una comisión delegada, con quince ministerios, así como una conferencia sectorial, para articular, junto a todas las comunidades autónomas y a las entidades locales, la necesaria implementación multinivel de la agenda. Fíjese que ustedes tuvieron casi cuatro años para hacer esto y no lo hicieron. Nosotros, en seis meses, ya tenemos una comisión delegada y una conferencia sectorial, que se coordinan desde la Vicepresidencia segunda.
La segunda tarea que ustedes pusieron a los futuros gobiernos de España a propósito de la agenda era la elaboración y publicación de un diagnóstico actualizado y, en consecuencia, que trazara la línea de base en la que se encuentra España respecto al cumplimiento de la Agenda 2030. Ustedes no hicieron nada, nosotros sí. En el mes de julio presentamos el informe de progreso sobre la situación de los objetivos de desarrollo sostenible en España, en tiempo récord, incluyendo las medidas acordes con los objetivos de desarrollo sostenible durante la gestión de la pandemia, y yo mismo pude participar telemáticamente en el foro político de alto nivel de las Naciones Unidas, y nos hemos comprometido a hacer algo que ustedes tampoco hicieron: asistir al examen voluntario de las Naciones Unidas en 2021.
La tercera tarea que ustedes pusieron: los mecanismos de coordinación deben crear un espacio permanente de participación de todos los interlocutores de la agenda: administraciones, universidades, sector privado, empresas, sindicatos, ONG, etcétera. Pues bien, lo hemos hecho también y se reúne pasado mañana. Es el Consejo de Desarrollo Sostenible.
Cuarta tarea que ustedes pusieron: el proyecto de Presupuestos Generales del Estado se acompañará de un informe de adecuación a las prioridades de la Agenda 2030 y su asignación presupuestaria en cada ejercicio. Seguimos todavía con los presupuestos prorrogados del señor Montoro, que jamás tuvieron en cuenta la Agenda 2030, aunque tenían obligación, porque era un compromiso adquirido por España en la Asamblea de las Naciones Unidas tenerla en cuenta. Pues bien, los presupuestos que vamos a aprobar sin ustedes este año van a incluir los objetivos de desarrollo sostenible.
Quinta tarea que ustedes nos pusieron: para la definición, elaboración y coordinación de la Estrategia Española de Desarrollo Sostenible es necesaria la implicación y participación de toda la sociedad en este espacio permanente, con carácter global, universal e integrado. En este sentido, le puedo decir que nosotros estamos trabajando con foros de movimientos sociales, con el sector privado, atendiendo, en particular, a las pequeñas y medianas empresas y a los autónomos, así como a asociaciones de diferentes ámbitos de la sociedad civil.
Mire, hay una cosa que le propongo siempre al señor Tezanos y en la que nunca me hace caso, que es preguntar la opinión de los españoles sobre
la monarquía, porque el señor Tezanos dice que esto no interesa. Pero le hice otra propuesta que sí le interesó y por la que sí preguntó. Le insistimos en que preguntara a los españoles si sabían lo que era la Agenda 2030, y los resultados del último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas al respecto son decepcionantes: muy poquitos españoles saben lo que son los objetivos de la Agenda 2030, a pesar de que desde el año 2015 España se comprometió con los objetivos de desarrollo sostenible. ¿Y sabe por qué esto es así, señoría? Porque sus gobiernos cogieron la Agenda 2030 y la metieron dentro de un cajón. Por eso me sorprende que venga usted a interpelarnos sobre esta materia.
Los objetivos de desarrollo sostenible no son un pin, los objetivos de desarrollo sostenible no son un conjunto de declaraciones de buenas intenciones; se tienen que ver en las políticas económicas y sociales que hace un Gobierno. Y, con toda la modestia, siendo consciente de que este Gobierno no lo hace todo bien, que yo me equivocaré muchísimas veces, creo que este Gobierno ha hecho más que ningún Gobierno en la historia de nuestro país para combatir la emergencia climática, declarándola desde el principio, subiendo el salario mínimo interprofesional −que ustedes habían dejado en 700 y muy poquitos euros− a 950 euros e instaurando el ingreso mínimo vital, que, le doy la razón, tiene muchos defectos, hay un cuello de botella y mucha gente que lo ha solicitado no lo ha recibido a pesar de que lo necesita, porque el Gobierno no hace todas las cosas bien a la primera. Por eso hoy, en el Consejo de Ministros se han presentado varias medidas para acabar de una vez con el cuello de botella del ingreso mínimo vital. Pero no se confunda, ha tenido que llegar el primer Gobierno de coalición en la historia de este país para inaugurar un nuevo derecho social en España, el ingreso mínimo vital, que cómo será, que ustedes jamás llevaron a cabo en todos sus años de Gobierno, pero que no se atrevieron a no apoyar en sede parlamentaria. (Aplausos).
Le reconozco que me ha sorprendido que hablara usted en su intervención de salud y de educación. ¿Sabe lo que ha puesto encima de la mesa la pandemia y sus consecuencias sociales y económicas? Que los modelos privatizadores que ustedes impulsaron cuando gobernaron en España y en las comunidades autónomas donde gobiernan son la peor noticia para los ciudadanos, que necesitan más profesores bien pagados en los colegios públicos que reduzcan la ratio y más médicas, enfermeras y profesionales sanitarios en los hospitales públicos, bien pagados, que puedan contener el virus. Precisamente, lo que ha puesto encima de la mesa la pandemia es que su modelo económico y social es un fracaso en términos de seguridad, porque coloca en situación de vulnerabilidad a buena parte de los ciudadanos. Los grandes consensos que vienen desde Europa son precisamente para dedicar recursos ingentes sin precedentes a blindar nuestro sistema sanitario, nuestro sistema de cuidados y a conseguir, por fin, que en este país los trabajadores de la educación pública tengan el reconocimiento y las condiciones de trabajo que se merecen. Que ustedes, que han sido los enterradores de los servicios públicos en este país, hablen de sanidad y educación, es algo que no deja de impresionarnos.
Me impresiona más todavía que usted, viniendo de la Comunidad Valenciana y siendo senador del Partido Popular, hable de financiación irregular. ¿Sabe cuántas veces ha sido denunciado mi partido por financiación irregular? Catorce veces, y las catorce veces los tribunales han tenido que
archivar las denuncias. Ahora se nos vuelve a investigar, y yo digo que se nos investigue hasta el final. ¿Sabe la diferencia de nosotros con ustedes? Que nosotros no tenemos amigos poderosos (Rumores), que nosotros no podemos utilizar a policías del Ministerio del Interior para fabricar pruebas en contra de los adversarios políticos, que nosotros no podemos dar órdenes a policías de que espíen a su antiguo tesorero para tapar sus casos de corrupción. A pesar de la ignominia, de lo que ustedes han hecho con nuestros policías, a pesar de que ustedes han intentado manipular el Consejo General del Poder Judicial, son el partido con más presos, con más políticos en la cárcel, precisamente por los sobresueldos y la financiación irregular. (Rumores).
Y señoría, precisamente por eso, nosotros, a diferencia de ustedes, no podemos enviar un wasap desde el Senado diciendo: ya tenemos solucionado lo del Consejo General del Poder Judicial. Nosotros no podemos hacer llamadas telefónicas de esas que después se filtran, en las que dicen que hay que colocar a este juez o a este otro. Nosotros no podemos hacer ni una cuenta mal. ¿Sabe por qué ustedes están fuera del Gobierno? Porque su corrupción llegó hasta niveles escandalosos para nuestra propia democracia, señoría. No sé cómo no se les cae la cara de vergüenza. Creo que saben, como yo, que si en este país a ustedes se les hubiera investigado tanto como a nosotros, unos cuantos de los que están sentados ahí estarían en la cárcel. (Protestas.- Aplausos.- Un señor senador: ¡Madre mía!).
Madre mía, sí, madre mía, que ustedes se atrevan a hablar de espionaje en sede parlamentaria. ¿No se les cae la cara de vergüenza, cuando está quedando acreditado que ustedes han utilizado y manchado el uniforme de la Policía de nuestro país desde el Ministerio del Interior, que acaban de imputar a su penúltimo ministro de Interior por utilizar a la Policía que pagan todos los españoles para tapar sus casos de corrupción? ¿No se les cae la cara de vergüenza? Algunos miran al suelo ¡Qué vergüenza, señorías! (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señor vicepresidente.
El senador interpelante tiene la palabra por un tiempo de tres minutos.
El señor FABRA PART: Gracias, señora presidenta. Le agradezco, señor vicepresidente, que se interese por mi salud, pero
es lo poco que le puedo agradecer. Hasta aquí puedo leer, nada más. Usted, cuando habla de los objetivos de desarrollo sostenible y de lo que
usted ha podido hacer en estos nueve meses, lo achaca todo a la falta de acción anterior, al Partido Popular, pero ¿no se acuerda de que el Partido Socialista estuvo gobernando un año y medio en este país y que no hizo absolutamente nada? (Aplausos). ¿Por qué lo achaca todo al Partido Popular? Está yendo usted en contra de sus propios intereses.
Usted dice que nosotros somos los que privatizamos tanto la sanidad como la educación. Mire, yo estoy muy satisfecho, enormemente satisfecho y agradecido de que me haya salvado la vida un hospital general público, y eso no lo pueden decir todos los miembros de su Gobierno. (Aplausos). Yo sí lo puedo decir, porque eso pone en valor el esfuerzo que las comunidades autónomas hemos hecho en cuanto a la sanidad pública de este país.
Ustedes solo aciertan cuando rectifican, cuando hacen caso al Partido Popular. A usted le gusta mucho escuchar pero no siempre compartir lo que le
dicen los demás, porque usted es de ideas fijas, señor Iglesias, y creo que en esta ocasión usted debe atender lo que dice la sociedad civil, lo que dicen las comunidades autónomas, lo que dicen el resto de administraciones, lo que dicen las ONG, lo que dice la sociedad en general, porque este proyecto es de todos, no es en exclusiva del Gobierno. Y que usted quiera ensuciar este debate con cuestiones que creo que no corresponden hace poca justicia a lo que usted debe representar. Pero es que usted, señor Iglesias, está acostumbrado a decir algunas cosas y luego hacer justo lo contrario.
Tenía algunas frases preparadas, pero creo que no corresponden. Todos conocemos la hemeroteca y de lo que usted ha sido capaz en este país. Solo le voy a decir que antes de la pandemia hice un viaje a Valladolid y allí tuve la suerte de estar en la Casa Museo José Zorrilla, poeta y dramaturgo español. En una de las paredes había un poema que creo que a usted le va que ni pintado. Se lo dedico, señor Iglesias: “Lo falso a lo verdadero lleva ventaja infinita, la mentira es muy bonita y yo siempre la prefiero”.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría. Tiene la palabra el vicepresidente segundo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias, señora presidenta.
Le agradezco, señor senador, que recite poemas, eso siempre embellece la actividad parlamentaria, también en el Senado.
Usted iba con Zorrilla. Le recitaré a Machado:” ¿Has dicho media verdad? Dirán que mientes dos veces si dices la otra mitad”. Pero podríamos seguir con Zorrilla y con el Tenorio: “A quien quise provoqué, con quien quise me batí y nunca consideré que pudo matarme a mí aquel a quien yo maté”. Gastaría estos dos minutos y medio recitándole a usted, pero creo que nuestra amistad no ha llegado hasta el punto de que dediquemos todas nuestras intervenciones a recitarnos poemas.
Ha dicho usted una cosa al principio que no está mal, ha venido a reconocer: Tiene usted razón, señor Iglesias, nosotros en cinco años no hicimos nada, pero el Partido Socialista, en año y medio tampoco hizo nada. Y es, como le decía en el poema de Machado, media verdad. La media verdad es que ustedes no hicieron nada, pero no es verdad que el Partido Socialista no hiciera nada. Creó un Alto Comisionado para la Agenda 2030, donde la señora Cristina Gallach hizo un trabajo magnífico, y quiero darle las gracias desde aquí al presidente del Gobierno, porque fue él quien nos propuso dar rango de vicepresidencia a la Agenda 2030. (Aplausos). Así que, de lo que usted ha dicho, una parte es verdad: ustedes no hicieron nada; el Partido Socialista sí hizo cosas.
Yo había traído una intervención preparada para responder a la pregunta, pero creo que no miento si digo que quien ha pretendido embarrar el debate ha sido usted. No sé si es muy prudente que alguien del Partido Popular asuma como marcos de debate parlamentario la financiación ilegal, el espionaje o la defensa de la sanidad y la educación pública. Si consulta usted con sus asesores de comunicación, igual le recomiendan otros marcos diferentes para debatir con nosotros.
Haré dos apreciaciones solamente, para terminar. Miren ustedes, en España ha terminado el bipartidismo; todas las fuerzas políticas necesitamos de socios para poder gobernar, y ustedes tienen un socio, Vox, sin el que no podrían gobernar en ningún sitio, que ¿sabe lo que dice de la Agenda 2030? Le va a sorprender: “Es la agenda globalista de la extrema izquierda, un plan maquiavélico de Bill Gates”. Sus socios a veces llevan los sombreros de los viejos tercios de Flandes, pero lo que van a acabar llevando son los gorros de papel de aluminio, de los terraplanistas. Con este tipo de socios, ¿usted quiere ser creíble cuando habla en nombre del Partido Popular sobre los objetivos de desarrollo sostenible?
Y por último, estará usted de acuerdo conmigo en que, como esto tiene que ver con el presupuesto, lo fundamental para desarrollar la Agenda de Desarrollo Sostenible son los fondos europeos. ¿A usted no se le cae la cara de vergüenza al recordar que ustedes estuvieron trabajando en Europa para tratar de boicotear la llegada de fondos europeos a España? Partido holandés les llamaron, señoría. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señor vicepresidente.
4.2. INTERPELACIÓN SOBRE LAS PREVISIONES PRESUPUESTARIAS DEL GOBIERNO Y SUS COMPROMISOS DE TRAMITACIÓN.(Núm. exp. 670/000036)AUTOR: JOSÉ VICENTE MARÍ BOSÓ (GPP)
La señora presidenta lee el punto 4.2.
La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Tiene la palabra el senador interpelante, José Vicente Marí Bosó.
El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora presidenta. Señoras y señores senadores, la ministra de Trabajo, la señora Díaz,
dice que es contraria a alargar la vida laboral más allá del máximo legal de la edad de jubilación, y el señor Escrivá, también ministro, aunque a veces parece más un comentarista de datos, está a favor de incentivar la prolongación de la vida laboral más allá del máximo legal de la edad de jubilación. La vicepresidenta Calviño defiende la congelación salarial de los funcionarios y de las pensiones porque cree que no perderán poder adquisitivo, y la vicepresidenta Calvo, que la precede en el rango, dice que eso no está sobre la mesa y que se preservarán los salarios públicos y las pensiones en la medida de lo posible. El señor Iglesias −ya saben, el vicepresidente del gasto público descontrolado− dijo que la derogación íntegra de la reforma laboral que el Gobierno pactó con Bildu se va a cumplir porque pacta sunt servanda, lo que se pacta se cumple, pero, de nuevo, la vicepresidenta Calviño mantiene que es absurdo y contraproducente derogar la reforma laboral. Y, en fin, sostuvo el señor Sánchez en una reunión muy comentada en la Casa de América que la reforma fiscal al alza que venía pregonando tendrá que esperar hasta que la economía se recupere más, y, sin embargo el señor Iglesias, que es su vicepresidente, ha dicho que los Presupuestos Generales del Estado 2021 llevarán una reforma fiscal con subida de impuestos que a los señores de Ciudadanos no les va a gustar nada nada nada.
Señora Montero, ¿puede explicar a la Cámara qué respaldo solicita a los presupuestos que quizá algún día presente si ni siquiera ustedes se aclaran sobre qué presupuesto quieren? (Aplausos). ¿Puede explicar eso a la Cámara?
Ustedes se pasan el día pidiendo respaldos, pero es tal el lío que tienen que nadie sabe, ni ustedes mismos, qué hay que respaldar. ¿Unidad? ¿Qué unidad? ¿A qué hemos de unirnos? ¿No hay nada, de las múltiples propuestas que ha hecho el presidente Casado para activar España, que puedan asumir? ¿Nada de nada? ¿Es eso creíble, señores del Grupo Socialista? ¿Ni una sola propuesta mientras piden unidad? La unidad, señorías, no es vasallaje, ni el escudo para exigir la mayoría que no se tiene, ni el señuelo con el que arrinconar a quien se desdeña. La unidad requiere honestidad y no permite engaños ni mentiras, como la del presidente del Gobierno el otro día en el Pleno de esta Cámara cuando dijo que los presupuestos son condición para acceder a los fondos de rescate de la Unión Europea. La unidad, señores del Gobierno, no se exige ni se impone; la unidad se construye día a día.
Los españoles merecen un presupuesto para 2021, sí; pero antes necesitan un Gobierno digno de tal nombre; un Gobierno con las ideas claras, antes que este desgobierno; un Gobierno que, antes de recetar cogobernanzas a todo el mundo, sepa cogobernarse.
Aquí lo que pasa, señorías, es que falta Gobierno, y si falta Gobierno, faltan presupuestos, y por eso usted, señora Montero, lleva dos años y medio sin poder hacer lo que es fundamental en su departamento, que es aprobar unos Presupuestos Generales del Estado. Permítame decirlo de otra manera −tómeselo como una broma−: aquí lo que pasa es que están vigentes los Presupuestos Generales del Estado 2018 aprobados por el Partido Popular y usted lleva dos años comiendo patatas, que dijo el presidente Rajoy, y ya sabe, como buena sanitaria que es, que si uno se pasa dos años comiendo patatas, acaba con un gran empacho, que es lo que tiene este Gobierno, señorías. (Aplausos).
No hay Gobierno, señoras y señores senadores, hay un quiero y no puedo; hay, eso sí, un amontonamiento en el Consejo de Ministros; hay tantas cabezas, tantos sombreros. Pero así es imposible hacer las reformas y las mejores políticas que los españoles necesitan. Mientras no hay Gobierno y el Consejo de Ministros es un guirigay, las previsiones macroeconómicas que todos los organismos nacionales e internacionales van haciendo empeoran cada día, y cada día queda más gente atrás. Ni uves, ni uves asimétricas, ni recuperación en forma de candil –como dijo el señor Escrivá−; somos el único país de la OCDE en el que los indicadores macroeconómicos, en lugar de recuperarse, retroceden. Y esto acaba de empezar, y si al inicio se preveía que recuperaríamos los niveles de 2019 en 2022, ahora ya se prevé recuperar el bienestar de 2019 en 2025. Si esto es así, y estamos así cuando acaba de empezar, los españoles deben llevarse las manos a la cabeza cada vez que el presidente del Gobierno asegura que se mantendrá los cuarenta meses que quedan por delante y que esta legislatura va a ser larga y fructífera, se deben llevar las manos a la cabeza.
Por tanto, empeoramiento de previsiones, que se van confirmando a medida que pasan las semanas ante su inacción, y cada vez, debido a la desconfianza que su Gobierno genera, la recuperación se aleja más y más. De tal manera que no estamos saliendo de esta crisis de forma diferente a como salimos en 2008, eso no es cierto, primero, porque no estamos saliendo, nos
estamos hundiendo más, como pasó entre 2008 y 2011, cuando ustedes gobernaban. Es verdad que en parte por los rebrotes, pero fundamentalmente porque no hay Gobierno, no son creíbles y nuestro país, por mor de su falta de capacidad, no genera confianza suficiente. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Y segundo, porque están aplicando las mismas recetas que aplicaron entre 2008 y 2011, las mismas recetas equivocadas que enviaron a 3 millones de españoles a la cola del paro. Es así, agravaron la crisis en 2008 con los recortes a los sueldos públicos, la congelación de pensiones, los recortes a los gastos en dependencia y los gastos farmacéuticos. No salimos diferentes a la crisis de 2008; señorías, nos están hundiendo igual; señora Montero, nos están hundiendo igual.
Señoras y señores senadores, hay una gravísima crisis que superar, hay un país que reconstruir. El conjunto de los españoles esperan una palabra de esperanza y deberían tener un Gobierno digno de ese nombre, debería haber un Gobierno, y a estas alturas debería haber un proyecto de Presupuestos Generales del Estado, pero su balance, de momento, señora Montero, no permite ser nada optimista. Usted, si me lo permite, se lo digo con respeto, suele sembrar vientos y por eso recoge tempestades. Usted, cada cosa que propone, en lugar de concitar acuerdos, concita unanimidades en contra. Le pasó con los presupuestos de 2019; los de 2020 ni los ha intentado. Le pasó con las comunidades autónomas recortando el IVA de diecisiete, recortándoles también los fondos para las políticas públicas de formación al empleo en 1200 millones. Lo último ha sido esta semana pasada; usted ha concitado la unanimidad en masa del municipalismo en contra de sus imposiciones con el tema de los remanentes.
Señora Montero, no somos quién para darle ninguna lección de nada. Entiéndamelo bien, debería cambiar el orgullo por soluciones; debería poner encima de la mesa un fondo de 5000 millones que pudieran utilizar los ayuntamientos, tuvieran remanente de tesorería positivo o no, y debería habilitar la posibilidad de que utilicen también los remanentes positivos de tesorería de ejercicios anteriores, porque eso se puede hacer sin cambiar la Constitución, y usted lo sabe. Y lo sabe porque usted también ha recogido todos los remanentes de todos los organismos públicos estatales, 1200 millones de euros, y se los ha guardado en el bolsillo; ha recortado 1200 millones en políticas de organismos públicos y los ha recogido, concentrándolos en su ministerio.
Por todo ello la interpelamos hoy. Ahora, si puede, no por falta de capacidad, si puede por el batiburrillo que tienen montado, explíquenos las previsiones presupuestarias y sus compromisos de tramitación de los Presupuestos Generales de 2021.
Muchísimas gracias, señora presidenta. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Para contestar la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la palabra
la señora ministra de Hacienda.
La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Gracias, señora presidenta.
Señor Marí, permítame, en primer lugar, que le traslade mi perplejidad y mi asombro por la preocupación real que usted ha manifestado en esta tribuna
respecto a los Presupuestos Generales del Estado. Preocupación, señoría, ninguna, no ha hablado usted nada de los Presupuestos Generales del Estado; eso sí, ha hablado de todo lo demás y se permite el lujo de hablar de batiburrillo del Gobierno. Yo no sé del Gobierno lo que usted opina, lo que está claro es que a esta oposición le da igual de lo que interpela, al final vienen a hablar de su libro, de lo de siempre, que no convence a nadie, simplemente para despertar el aplauso del Partido Popular. Además, también le traslado mi perplejidad, porque en su intervención la pandemia en España no ha existido, no habla usted nada de la pandemia. Ha relatado usted el ejercicio presupuestario como si durante el año 2020 el conjunto del continente o del planeta no hubiera sufrido una pandemia. Eso a ustedes les da igual ¿o no, señor Marí? Señor Marí, ¿cree usted que la irrupción de la pandemia ha supuesto un grave quebranto para las perspectivas económicas, un incremento del gasto de las administraciones públicas y una obligatoriedad de tener que adaptarnos a esta nueva coyuntura o, según el Partido Popular, todo tiene que seguir igual que siempre y no hace falta hacer ningún esfuerzo extraordinario ni hace falta plantearse un esquema mental político distinto? Señor Marí, hay que trabajar en un esquema político distinto. Si ustedes siguen anclados en la confrontación, en el no es no, sin reconocer que este país necesita unos presupuestos de reconstrucción y unos presupuestos de país, solamente le digo una cosa, señor Marí: el conjunto de la ciudadanía se lo hará saber y se lo hará valer en las urnas, porque no se preocupa de ese apartado. (Aplausos).
De hecho, se le ha llenado la boca de presunto rigor, como si ustedes lo hubieran hecho bien durante el periodo que han gobernado. Ustedes son rigurosos cuando se trata de hacer oposición y son absolutamente autocomplacientes y laxos cuando se trata de analizar o de describir en qué dirección caminan los gobiernos cuando ustedes gobiernan. A las pruebas me remito, señor Marí, durante la última legislatura el Gobierno del PP nunca, jamás, presentó los Presupuestos Generales del Estado en plazo, nunca. Ahora ustedes se ponen las manos en la cabeza porque, presuntamente, el Gobierno no va a cumplir con los plazos de tramitación. ¿Qué tendría usted que decirle entonces al señor Montoro, que, insisto, nunca cumplió con los plazos de tramitación?
En los presupuestos de 2018 el Gobierno del PP incumplió el techo de gasto aprobado por el Congreso, es decir, elaboró unos presupuestos dejando al margen las exigencias políticas que planteaba el propio Congreso respecto al techo de gasto. También a usted esto le da igual. Ustedes piden objetivos de déficit, techo de gasto, piden flexibilidad, pero ustedes tumbaron unos mejores objetivos de déficit para las comunidades autónomas. ¿O no se acuerda, señor Marí? ¿No se acuerda de que el efecto del IVA lo provocó el Gobierno del Partido Popular? ¿No se acuerda de que fue el señor Montoro en el año 2017 quien, con nocturnidad y alevosía, quitó a las comunidades autónomas el derecho de recibir el doceavo mes de IVA? Fueron ustedes. (Aplausos).
Ustedes piden igualdad, pero nunca hicieron un reparto equilibrado de los esfuerzos fiscales; ustedes piden más recursos para las comunidades autónomas, pero nunca actualizaron las entregas a cuenta sin unos Presupuestos Generales del Estado. Hasta las comunidades del PP reconocen que este Gobierno sí se ha comprometido con ellas, actualizó las entregas a cuenta en el año 2019 y actualizó las entregas a cuenta en el año 2020. Ustedes piden ahora dejar gastar los remanentes de los ayuntamientos.
¿Dónde han estado ustedes los últimos ocho años, señor Marí? ¿Acaso no fue el Partido Popular el que puso y echó la llave a los ahorros de los ayuntamientos, impidiendo el gasto de los remanentes? ¿Vienen ahora rasgándose las vestiduras? Este Gobierno ha puesto una propuesta encima de la mesa y su voto contrario ha impedido que ahora se puedan estar utilizando esos fondos añadidos, 5000, con los remanentes para los próximos años.
Ustedes piden reforzar la sanidad; el PP aplicó mano de hierro contra las administraciones públicas haciendo de la austeridad su hoja de ruta. Ustedes hablan de empleados públicos; el Gobierno del Partido Popular castigó durante una década a los funcionarios con una pérdida constante de poder adquisitivo. Ustedes dicen que los Presupuestos Generales del Estado son vida o muerte, de hecho, me interpela ahora aquí para ver cuándo los voy a presentar; en cambio, ustedes ni siquiera quieren sentarse a discutir los Presupuestos Generales del Estado.
Fíjese, señor Marí, dice usted: ¿nosotros cómo vamos a apoyar unos presupuestos que no conocemos? No, nosotros no estamos diciendo que los apoyen sin conocerlos, le estamos diciendo que se sienten; que la obligación del principal partido de la oposición en un momento que jamás ha vivido este país de pandemia sanitaria y crisis económica asociada, lo mínimo que tiene que hacer el Partido Popular como principal partido de la oposición es sentarse con el Gobierno para intentar hacer unos presupuestos de reconstrucción. (Aplausos).
Señorías, a ustedes no les hace falta disimular, se les nota todo. Ustedes politizan, incluido el municipalismo. ¡Fíjense ustedes el interés que tenía el Partido Popular por sacar adelante una propuesta para los ayuntamientos! Para lo único que querían que no saliera era para estar diciendo y trasladando todo el día que el Gobierno ha perdido una votación en el Congreso de los Diputados. Lo único que querían era que el Gobierno perdiera una votación, les da igual que hoy los ayuntamientos estén peor que cuando el Congreso votó el decreto ley. (Aplausos).
Señorías, si no tienen ese respeto que se requiere a las instituciones −ahí está el bloqueo permanente sobre la renovación de los órganos constitucionales−, al menos respeto por los ciudadanos a los que todos y cada uno de los que estamos aquí queremos representar.
Señor Marí, el Gobierno está fuerte, el Gobierno está cohesionado, el Gobierno está unido. Si el Partido Popular sigue viviendo con la ilusión de desgastar a este Gobierno o de provocar de una o de otra manera inactividad de la acción política, esperen sentados, porque hay cuatro años por delante para desarrollar nuestro acuerdo. (Aplausos).
Créame, las alianzas, los consensos, se construyen día a día, día a día, y para ello es imprescindible el diálogo. Este Gobierno da muestras todos los días de que quiere dialogar, de que está dialogando y que llega a acuerdos con muchos agentes sociales y con muchos representantes políticos. Por eso creo que la estrategia de verdad del Partido Popular, que usted expresa hoy aquí en la tribuna, es que para ustedes, si no hay presupuestos, mejor. Ustedes se han abonado a esa frase célebre de: que se hunda España, que ya llegaremos nosotros para levantarla. Sí, señor Marí, ustedes no apoyan nada, ustedes no hacen ninguna propuesta, ustedes no se preocupan de nada; ustedes tienen un único interés: desgastar a este Gobierno, del que nunca han reconocido la legitimidad, dos veces refrendada en las urnas. (El señor Marí Bosó se lleva las
manos a la cabeza). Llévese las manos a la cabeza si usted quiere, señor Marí, porque eso es lo que ustedes dicen cada vez que suben a esta tribuna, intentando entorpecer, poniendo chinas en el camino a la actuación del Ejecutivo. Por eso hay que decir la verdad: a usted no le preocupa el calendario presupuestario, ustedes tienen decidido un no rotundo a las cuentas públicas, da igual de qué color sean, da igual qué partidas presupuestarias lleven, da igual qué propuesta fiscal contemplen, el Partido Popular se ha apuntado al no es no, hace del frentismo su forma de trabajar en política y no se espera que ustedes vayan a contribuir a nada. (Rumores).
Por eso quiero decirle, Señor Marí,... (Continúan los rumores) –no se pongan tan nerviosos, que ahora van a tener oportunidad de contestarme−... que este país va a contar con unos Presupuestos Generales del Estado, aunque le pese al Partido Popular. El Gobierno va a presentar en breve el techo de gasto. Remitiremos el plan presupuestario a la comisión, con esa cifra, antes del 15 de octubre, que es la fecha límite, y puedo garantizarle que el Gobierno presentará el proyecto de presupuestos a la mayor brevedad, para que su entrada en vigor también sea cuanto antes. A ver si superamos esta etapa de la austeridad, que viene prolongada por unos presupuestos prorrogados, los presupuestos del señor Montoro. Así que, señoría, no se ponga nervioso, no intente hacer méritos en su partido a costa del bienestar económico de los españoles.
La señora PRESIDENTA: Señora ministra, concluya.
La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Usted, como el resto de los senadores, tendrá oportunidad muy pronto de pronunciarse sobre las cuentas públicas cuando lleguen a esta Cámara… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias señora ministra.A continuación, tiene la palabra el senador interpelante por tiempo
máximo de tres minutos.
El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora presidenta.Señora Montero, nosotros podemos ser duros en nuestras
intervenciones, pero creo que no le hemos faltado al respeto en ningún momento. Usted ha subido aquí a no contar nada de lo que le hemos preguntado y encima a descalificar, lo que da la medida de su señoría. (Aplausos). Es fácil, señora Montero. Nosotros hacemos lo que nos han encomendado los españoles: controlar al Gobierno, hacer oposición, formular un proyecto político creíble de alternativas viables para mejorar la vida de los españoles, y usted viene aquí y no contesta a nada.
El otro día en la televisión, en prime time, usted dijo que tenía cerrado el 80% del presupuesto y que solo le faltaba el otro 20%. Bueno, pues nosotros le preguntábamos por este 80% que usted dice que tiene cerrado, pero que, a la vista del lío que hay montado en el Consejo de Ministros, nos parece difícil; porque el otro 20% ya lo sabemos. ¿Sabe en qué consiste el otro 20%? En el señor Sánchez sentado en la mesa de separación retocando la tipificación penal de los delitos de sedición y rebelión. (Aplausos); en el papelito que Bildu les va a hacer firmar; en los engaños a Ciudadanos, como pasó en mayo cuando les apoyaron el decreto de alarma y usted luego, si te he visto no me
acuerdo; ¡ah! y eso sí, en los 500 millones de euros en enmiendas del Grupo Vasco, para, a la semana siguiente, montarles una moción de censura por la sentencia de los ERE; y el ministro de Justicia, el otro día, en bañador, hablaba del buen tiempo que hacía. Este es el otro 20% del presupuesto.
Nosotros hemos perseguido la unidad −ya se lo he explicado antes, señoría−, apoyando los decretos de alarma cuando hacía falta porque ustedes llegaron tarde; apoyando el decreto de desescalada y el de ingreso mínimo vital; yendo a las comisiones de reconstrucción; acordando con ustedes la sanidad y la mejor acción exterior de España, y ustedes aún están por hacer algo en ese sentido.
Señora Montero, para no hundirnos más con el presupuesto que presente, deberíamos hacer las reformas estructurales en nuestra actividad económica; deberíamos bonificar la contratación en lugar de recortarla, como ustedes pretenden; deberían ustedes, señores del Gobierno, como van a pedir sacrificios a los españoles, sacrificarse y recortar los privilegios, las contrataciones a dedo en la corte de la Moncloa; deberían rebajar impuestos para sostener a nuestras empresas y que puedan contratar especialmente a mujeres y jóvenes. Igualmente, deberíamos luchar contra la economía sumergida para aflorar bases a nuestro sistema tributario, y crear la agencia independiente para la valoración de los proyectos europeos, como le ha planteado el presidente Casado.
La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señoría, por favor.
El señor MARÍ BOSÓ: Si hacemos todo esto, el presupuesto le va a salir menos progresista y menos de izquierda, pero seguro que va a ser mucho mejor para los españoles, mucho mejor para el país. Usted va a tener un presupuesto de país.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.En nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora ministra de
Hacienda.
La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Muchas gracias, señora presidenta.
¡Claro que le he contestado a la interpelación, señor Marí! Usted me ha preguntado cuándo y qué agenda tiene el Gobierno prevista... (Denegaciones del señor Marí Bosó). Usted sigue diciendo que no. Le ruego que me escuche; si me interpela es para escucharme, no para afianzarse en su posición; en eso consiste la dialéctica política.
Sobre la fecha, dígame usted un ministro de Hacienda, uno, en la historia de España que antes de presentar su proyecto de presupuestos haya hablado de las previsiones presupuestarias del proyecto de presupuestos; dígame uno. Todavía estamos en la hoja de ruta de entregar el proyecto de presupuestos a sus señorías, que lo tienen que valorar en los tiempos previstos. ¿A qué viene esa prisa, señor Marí, si ustedes han dicho que van a votar que no al proyecto de presupuestos? ¿Por qué la expectativa, si ustedes han decidido previamente el voto? Ustedes no quieren pactar el presupuesto. Usted ha venido aquí explorando, trasladando una serie de ideas. Si ustedes
tienen ideas, ¿por qué se niegan a sentarse conmigo? ¿Qué problema hay? Si tan buena es la perspectiva que ustedes creen que puede haber con un presupuesto contribuido por el Partido Popular, ¿por qué dicen que no a sentarse si no conocen siquiera la cifra? ¿Por qué no lo construimos juntos? ¿Acepta usted ese reto? Porque yo les llamo y ustedes no quieren sentarse para hablar del presupuesto. Tendrá que explicar usted esa contradicción.
Señor Marí, ¿y viene aquí a decir que usted ha apoyado este Gobierno con los estados de alarma? ¡Si ustedes han puesto en riesgo la salud de los ciudadanos haciendo que no se prorrogue el estado de alarma! (Aplausos.- Protestas). Repito, ustedes han puesto en riesgo la salud de los ciudadanos porque el único instrumento en ese momento… (Un señor senador del Grupo Parlamentario Popular hace gestos con la mano con el significado de: tiene usted la cara muy dura). Señoría, yo no le digo con la mano que tiene la cara muy dura. Usted lo está haciendo desde el escaño. Le ruego respeto, respeto a la persona que habla. (Aplausos). Se ponen ustedes nerviosos cada vez que se les repite lo que ustedes dicen. (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Por favor, silencio, no a la oradora sino al resto del hemiciclo.
La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Gracias, presidenta, porque el ruido me impide seguir.
Si ustedes realmente quieren aportar a este país, si ustedes quieren hacer de oposición, contribuyan. Porque ¿cuál es la tarea, según ustedes, del Grupo Popular? Los ciudadanos que han votado al Partido Popular, según ustedes, ¿qué esperan que ustedes hagan? ¿Qué ustedes practiquen el frentismo como forma de oposición? Ustedes siempre dicen no a todo. Si a usted le parece tan malo que este Gobierno pacte unas nuevas cuentas públicas imprescindibles −esto lo compartirá− para el futuro de este país y si a ustedes les parecen tan malos los socios de este Gobierno, ¿por qué no se sientan ustedes con los partidos que conforman este Gobierno para pactar las cuentas públicas?
La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, por favor, señora ministra.
La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Ustedes han dicho que para sentarse con este Gobierno, este Gobierno se tiene que romper. Eso ha dicho su líder, que tiene que salir Unidas Podemos de este Gobierno. (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Señora ministra, termine.
La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Termino.Señor Marí, que sepa usted que si quieren contribuir a que este país se
levante, a que el virus se mantenga a raya, a que la recuperación económica llegue al tejido productivo… (Rumores.- Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.4.3. INTERPELACIÓN SOBRE LA FALTA DE COORDINACIÓN
INTERMINISTERIAL DEL GOBIERNO EN POLÍTICA MIGRATORIA EN
CANARIAS ANTE LA CRÍTICA SITUACIÓN Y DESBORDAMIENTO DE LA CAPACIDAD DE ACOGIDA QUE SE VIVE EN LAS ISLAS POR EL GRAVE INCREMENTO EN LA LLEGADA DE PATERAS Y CAYUCOS DURANTE LOS ÚLTIMOS AÑOS.(Núm. exp. 670/000037)AUTOR: FERNANDO CLAVIJO BATLLE (GPN)
La señora presidenta da lectura al punto 4.3.
La señora PRESIDENTA: Para exponer la interpelación, tiene la palabra el senador interpelante por tiempo máximo de diez minutos.
El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, existe la falsa creencia de que en Canarias se vive bien.
Muchas de sus señorías piensan que los canarios somos un pueblo favorecido −lo he tenido que escuchar más de una vez− porque tenemos buen tiempo, una naturaleza única, porque algunas cosas son más baratas que en la Península o porque los viajes en avión están subvencionados. Nadie se ha parado a pensar que las familias canarias no están todo el día en la playa, ni se alimentan del sol y el paisaje o que los viajes en avión están subvencionados exactamente de la misma manera que las líneas de AVE están subvencionadas en territorio peninsular. Por cierto, aquí nadie se cuestiona que el AVE esté subvencionado, pero sí parece mal que a los canarios se les subvencione los pasajes. Es muy difícil hacer comprender la realidad de Canarias y muchísimo más difícil cuando el presidente del Gobierno de España viaja a las islas en Falcon, que, por lo visto, es más barato que con el descuento de residente, para encerrarse entre las cuatro paredes de un palacete, sin querer saber nada de los problemas de la gente que vive allí, sin acercarse a las familias que peor lo pasan y sin enterarse de los problemas que está generando el indigno tratamiento que se está dando a la inmigración.
Señorías, tengo que confesarle que ya no sé quién es realmente el presidente Sánchez. No sé si padece un desdoblamiento de personalidad, porque me pregunto: ¿es el mismo Pedro Sánchez que dijo que haber salvado la vida a 630 personas hace que valga la pena dedicarse a la política? ¿Es el mismo que permanece ahora mano sobre mano ante la crisis migratoria en Canarias? ¿El mismo presidente que dijo en el caso del Aquarius que estaba orgulloso por haber actuado, porque podíamos haber mirado para otro lado, como ocurre con demasiada frecuencia respecto a las migraciones? ¿Es el mismo presidente que mira ahora para otro lado para no conocer y ver la realidad de Canarias? ¿Es el doctor Pedro Jekyll o el señor Sánchez Hyde? ¿Es el mismo presidente que intervino personalmente en Valencia porque era un asunto humanitario, europeo y de solidaridad, el que se va de vacaciones a Canarias y no tiene ni un segundo para acercarse a ver el drama en nuestras islas? ¿Es que hay un presidente humanitario en Valencia y uno que mira para otro lado en Canarias? ¿O es que hay un presidente del Gobierno que entiende que España es una cosa y las islas Canarias es otra?
Señorías, el repunte migratorio en Canarias no es ni nuevo ni sorprendente. Hace meses que se venía anunciando y previendo un cambio en las rutas; hace meses que Canarias estaba señalada como un nuevo destino para el tráfico de cayucos en el Atlántico. Nadie puede decir que se trata de
una sorpresa. Ya va siendo hora de empezar a decir la verdad; va siendo hora de empezar a llamar a las cosas por su nombre. Lo que el Gobierno de España está haciendo con Canaria es una vergüenza, es despótico, insolidario e irresponsable.Si la inmigración en territorio peninsular es un problema de todos, es un asunto europeo y una preocupación del Estado, en Canarias no puede ser una cuestión ajena, un "arréglate como puedas", lo que evidencia dos cosas, señorías: que lo que ocurre en Canarias no tiene importancia para ustedes y que tienen un Consejo de Ministros con veintidós carteras que no se hablan entre ellas. La descoordinación entre los ministerios es inadmisible, y el último ejemplo lo vivimos hace varios días durante el rescate de un cayuco con cuarenta y dos inmigrantes localizado al sur de Gran Canaria. Es desgarrador escuchar el audio en el que el capitán del Salvamar expresa su impotencia tras recibir la orden de abandonar el cayuco, cuando ya estaba a punto de trasladar a sus ocupantes para que fuera la Guardia Civil la que se hiciese cargo del rescate.
Las responsabilidades están repartidas y afectan, como mínimo, a seis ministerios; y todos miran para otro lado, se encogen de hombros y no asumen ninguna responsabilidad ni iniciativa. Para empezar, el sistema de detección y alerta temprana de embarcaciones, el SIVE, no funciona. Lo llevamos diciendo desde hace muchísimo tiempo. Y eso, ¿qué significa? Que sabemos la gente que llega porque desembarca en nuestros muelles y playas y la vemos, pero desconocemos el número de seres humanos que se pierden en el mar porque no hemos podido rescatarles. Luego, el despliegue de recursos para atender a los inmigrantes que pisan tierra es absolutamente lamentable: cientos de personas han tenido que dormir sobre el cemento de un muelle a temperaturas insoportables y dejadas de la mano de Dios. Hay cuarteles, infraestructuras del Estado, vacías y abandonadas en Canarias, y no se han puesto a disposición de la atención a los inmigrantes porque ustedes se niegan; una situación indigna e impresentable que ha terminado con la brillante idea de alojar a los inmigrantes en centros hoteleros de las islas. La chapuza y la improvisación intentan tapar el escándalo de la falta de previsión. Y, ¡ojo!, que aún tenemos que estar agradecidos, porque, como dijo la secretaria de Estado de Inmigración, así se ayuda a reflotar el sector hotelero de las islas. El colmo del cinismo y la desfachatez.
Echo de menos que, habiendo una ministra canaria en este Gobierno, no esté hoy aquí, en la tribuna, para hablar de este problema. Pero lo entiendo: debe de dar mucho coraje o mucha vergüenza el abandono y el desprecio con el que se está tratando a Canarias y a las miles de personas que estamos atendiendo con tanta falta de humanidad, una vergüenza que se vuelve muchísimo mayor cuando se compara con el comportamiento responsable y coherente de aquel otro Gobierno ante la crisis de los cayucos del año 2006. En ese momento se trabajó con lealtad y coordinación, se articuló una ofensiva diplomática en los países emisores, se logró y articuló una red de acogida con solidaridad de otros territorios para derivar a quienes llegaron a nuestras costas, y se dotó de medios materiales y humanos la atención en la playa y las labores de vigilancia. No se nos dio la espalda, y todo el aparato del Estado se implicó para frenar lo que era un drama humanitario como el que ya estamos viviendo. Además, logramos la máxima implicación del Frontex, una implicación que el Gobierno ni siquiera se ha planteado en esta crisis. Pero eso fue en
2006. Hoy la realidad del Gobierno de España y del Partido Socialista es otra bien distinta, y también es verdad que tenemos un Gobierno de Canarias que está más preocupado de agradar a Madrid que de defender a las islas.
Señorías, no hace mucho, en esta tribuna, le dije al Gobierno de España que si no había soluciones para Canarias las islas se podrían convertir en un problema. Lo repito hoy, para que no digan nunca que no les he avisado. Hay una tormenta perfecta que ya está abatiéndose sobre Canarias, un tsunami de pobreza y exclusión social que puede transformar la vida de 2 200 000 personas. Hay familias canarias que dentro de pocos meses van a pedir, con toda la razón del mundo, eso de que las pongan a vivir en un hotel y les den alojamiento y comida; y lo harán cuando pierdan sus empleos, sus viviendas y sus esperanzas. Hay 2 200 000 personas a la deriva social y económica, y si el Gobierno de España sigue mirando para otro lado, estaremos ante un polvorín social.
Señores del Gobierno, ustedes se pasan el día pidiendo unidad al mismo tiempo que buscan y provocan el enfrentamiento. Viven en una burbuja de publicidad y propaganda abducidos por el tacticismo de las encuestas. Buscan titulares y lanzan globos sonda que no generan más que ruido y tensiones. Y, mientras, ahí fuera, en la calle, los ciudadanos padecen cada día peores servicios públicos y mayores penurias. Los jóvenes no encuentran trabajo, los autónomos se asfixian y la generación de pobreza y desigualdad se está convirtiendo en nuestro mayor producto interior bruto. La ceguera del Gobierno con la emigración en Canarias no es más que la crónica anunciada de una vieja política con las islas, una crónica que está plagada de desprecios y desaires.
Señor ministro, los hechos están demostrando que el Gobierno al que pertenece se ha desentendido de Canarias: se desentienden la ministra canaria, el ministro del Interior, la ministra de Exteriores, el de Transportes, la de Defensa, y usted no encuentra hueco para viajar a Canarias. Todos se desentienden, siguiendo el ejemplo de Pedro Sánchez. Nos faltan al respeto y nos fallan como responsables públicos. Los emigrantes, hacinados en los muelles y abandonados a su suerte; los parados, creciendo hasta superar el 50% de la población activa; los hoteles, cerrados a cal y canto; el comercio, agonizando; la agricultura y la industria, que vivían de los turistas, en quiebra; las corporaciones públicas, sin recursos y en la asfixia financiera. Ese es el cuadro tenebroso de una tierra que en muy pocos meses se convertirá en un cementerio del Estado del bienestar. Lo hemos denunciado una y mil veces: el archipiélago se enfrenta a una situación catastrófica como jamás se ha vivido. Y nadie hace nada, señorías; nadie nos escucha, todos son promesas y palabras, mientras la gente se desespera. No transformen a Canarias en una cárcel para inmigrantes, señores del Gobierno, porque es lo que parece que están haciendo, y Canarias no está dispuesta a ser una cárcel ni un lugar de destierro ni un cementerio de esperanza.
Señor ministro, los canarios no queremos más que lo que piden otros territorios y el resto de los ciudadanos de este Estado. Queremos que se nos atienda, que se nos respete, que se dé respuesta a nuestros problemas. Ni más ni menos. No queremos ver ataúdes llegando a nuestras costas, no queremos que crezca la xenofobia, no queremos sentir vergüenza y angustia por el trato que estamos dando a miles de personas, no queremos sentir que no importamos, no queremos pensar que nos abandonan y nos dejan a nuestra
suerte. Pero así nos sentimos, porque eso es lo que está ocurriendo. Y, mirándole a los ojos, le digo: no lo vamos a permitir.
Señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. A continuación, y para contestar a la interpelación, en nombre del
Gobierno, tiene la palabra el señor ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.
El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Gracias, presidenta.
Senador Clavijo, según le escuchaba me he acordado de mi reflexión cuando me incorporé al ministerio y me encontré -a principios de enero- con que nuestra capacidad de acogida en la isla era de unas cien plazas. Y al mismo tiempo me he acordado -porque les he ido siguiendo durante estos años- de la capacidad de influencia que han tenido su partido y su Gobierno sobre distintos gobiernos de España durante los últimos veinticinco años, si me apura, y de cómo ustedes han conseguido, con mucho éxito -tengo el registro de los éxitos que han conseguido desde el punto de vista de las dotaciones presupuestarias para ustedes-, que el Gobierno de España haga muchas cosas en Canarias debido a su influencia a través de las mayorías en el Congreso. Y la verdad es que me producía perplejidad que ustedes no hubieran hecho nada durante todos esos períodos, esos años y años, y que la capacidad de acogida en Canarias fuera de cien plazas. Sí, fue una de las cosas que me sorprendió extraordinariamente. Dije: efectivamente, aquí tenemos un problema de acogida muy serio, que es el resultado de una dejadez de muchos años y de no crear unas infraestructuras de acogida suficientes. En ese sentido estoy completamente de acuerdo con usted, pero, realmente, ustedes han tenido mucha influencia sobre el Gobierno de la nación, con distintos gobiernos, para que prioricen sus actuaciones en Canarias. Ciertamente, no ha sido la de las capacidades de acogida en ningún caso. En ningún caso.
Nada más llegar nosotros, empezamos a ver qué podíamos activar, y poco antes de empezar la pandemia conseguimos la primera apertura de la Unidad de Madres en Tenerife -que cuenta con unas trescientas o cuatrocientas plazas-, que ya está funcionando. Por tanto, a esas cien añadimos inmediatamente cuatrocientas plazas, y empezamos una gran travesía en el desierto. Comenzamos en el ministerio ocho o diez iniciativas para aumentar nuestra capacidad, y nos hemos dado cuenta de la enorme dificultad de trabajar con los distintos niveles de las administraciones, pero no las administraciones del Estado, sino las administraciones locales, los cabildos, o el propio Gobierno de Canarias. El Gobierno de Canarias -tengo que agradecérselo-, por fin, después de muchos meses, porque es muy difícil, nos lo ha facilitado, y creo que el 11 de septiembre aprobó una ley de flexibilización del suelo en Canarias. Porque, ¿sabe lo que ocurre? Que muchas de las cosas que nosotros queremos hacer se encuentran con la dificultad de las autoridades locales canarias, que nos lo ponen dificilísimo. Le voy a poner un caso: el de Arinaga. El de Arinaga ha sido imposible, y ahí las posibilidades eran muy grandes, pero las autoridades locales no quisieron que desarrolláramos capacidades de acogida en Arinaga. Las Canteras. ¿Qué piensa el ayuntamiento? Lo mismo. Y le puedo hablar de Fuerteventura, del albergue o del Pozo Negro. Es decir, cada vez que intentamos abrir
capacidades nos encontramos con que a alguna instancia le parece que no es el sitio de tener emigrantes, lo que hace nuestro trabajo enormemente difícil. Estamos trabajando en Las Canteras, estamos trabajando en El Matorral, pero siempre hay restricciones en el uso del suelo. Estamos trabajando con la Sareb, y nos encontramos también con los problemas del cambio de uso. Yo creo que este es un problema que atañe a todas las administraciones, y aprovecho la oportunidad para hacer un llamamiento a todas ellas para que ayuden al ministerio a poder hacer lo que nosotros queremos, que es desarrollar las capacidades de acogida en Canarias a partir de las, más o menos, cien plazas que teníamos de origen.
Uno se ve en la situación en la que nos encontramos, y esto me lleva a una segunda reflexión. Muchos de los problemas hay que contextualizarlos, y ahí viene la coordinación entre administraciones. Hay que ver la responsabilidad de cada uno, porque, ahora mismo, cuando llegan los inmigrantes, por la situación por la COVID, son las autoridades sanitarias las que tienen que constatar que realmente están sanos, que no están contagiados, si están contagiados, llevarlos a un centro sanitario, y, si son contactos estrechos, llevarlos a algún sitio de confinamiento hasta que nosotros los podamos asumir en nuestro sistema de acogida. Obviamente, nosotros no podemos asumir en un sistema de acogida a personas de las que todavía tengamos dudas sobre que no estén realmente sanas y puedan tener la COVID. Por tanto, esta dificultad nos está añadiendo un elemento. Cuando nos dicen: Hagan ustedes algo, yo digo: por favor, que las otras administraciones se muevan antes y nos lo faciliten. Hemos tenido comunidades autónomas que han sido enormemente colaboradoras, y estoy pensando en Baleares o Murcia, que han entendido muy bien el protocolo COVID, pero hay otras administraciones que no lo han entendido tan bien y con las que nos está costando mucho interaccionar -la más dificultosa, la verdad, ha sido Andalucía-. Pero vamos trabajando unos y otros, todos vamos entendiendo que esta es una situación distinta. Porque también hay que tener en cuenta que la COVID nos ha enfrentado a una realidad, y es que no podemos hacer el retorno: los CIE están cerrados, las fronteras están cerradas. El año pasado el Ministerio del Interior retornó aproximadamente a unas 11 000 personas y este año no ha podido retornar prácticamente a nadie. Y esta es una realidad que tenemos que gestionar.
Por eso, debemos tener capacidades de acogida, tenemos que reforzar nuestras capacidades de acogida. Todas las administraciones nos tienen que ayudar en esa en esa labor, y yo creo que, poco a poco, lo vamos consiguiendo. Pero no se crea usted que es fácil. El colegio León, por ejemplo -lo tengo que agradecer-, es una instalación que va a empezar a funcionar en las próximas semanas después de un cierto tiempo. La actuación del alcalde de Gran Canaria ha sido excelente, ha hecho un cambio de uso, y ya tenemos el colegio León. Y espero más actuaciones de este tipo. Y, por supuesto, tenemos ocho o diez líneas abiertas. Si no, tendremos que acudir a la Sareb, tendremos que acudir a inmobiliarias, porque lo que no vamos a hacer es quedarnos parados.
Es decir, queremos desarrollar esas capacidades de acogida, por supuesto, y creemos que hay que ser preventivos para que no nos pase lo que nos ha pasado esta vez, después de un periodo tan largo en el que se han dejado completamente sin desarrollar unas capacidades de contingencia ante
una situación que es muy volátil. Y es que la situación de Canarias –y quiero ser un poco comprensivo con ustedes, cuando no han desarrollado nada en todos estos años- realmente es muy volátil, es verdad. Hay periodos muy altos, periodos en los que durante años y años hay muy poca llegada –se llega a través del Mar de Alborán o del Estrecho- y después se vuelve a saltar a Canarias -más de 5000 ahora-. Por tanto, entre todos tenemos que desarrollar unas capacidades flexibles de acogida. En este sentido, vamos a desarrollar que haya un centro operativo en Canarias -nunca lo ha habido en Canarias, algo que me ha sorprendido-. Como digo, estamos trabajando en ese centro operativo. Así pues, por lo que depende de este ministerio, no tenga usted duda de que estamos en tensión continua para poder desarrollar las capacidades mayores, y lo que solicito es la cooperación de todas las autoridades, porque esta no es, ni mucho menos, una labor únicamente nuestra, y menos aún en la situación en la que nos encontramos de la COVID, en la que la interacción con las autoridades sanitarias es absolutamente central.
Hay otra dimensión, que es la europea. Como sabe, en unos días la Comisión Europea va a hacer una propuesta para un nuevo acuerdo a nivel europeo, un pacto sobre asilo y retorno, en el que estamos trabajando. Yo me reuní en Bruselas con el comisario Schinas. Me preguntaban si había ido a Canarias, y yo nunca programé una reunión a Canarias -se construye un concepto y, a partir de ahí, se dice-. Como digo, estuve con el comisario Schinas en Bruselas la semana pasada intentando negociar para España las mejores condiciones y que la propuesta que saque la Comisión ayude a situaciones tan evidentes y singulares como la de las islas. Por supuesto, yo y este Gobierno estamos trabajando para eso.
Y, por supuesto, iré a Canarias. ¡Claro que tengo que ir a Canarias! Mi secretaria de Estado ha ido varias veces –hacemos un seguimiento continuo de lo que está pasando-, y creo que quizá el día 7 sea posible. Pero cuando vaya a Canarias, no solamente miraré el tema de las migraciones, sino que comprobaré también que por primera vez en una crisis existen equipos que proporcionan el ingreso mínimo vital, con una red de cobertura de rentas que jamás ha existido en España en una situación como esta. O veré cuál es la situación de los ERTE a través de la Tesorería de la Seguridad Social, porque, según las cifras que tengo de Canarias, hemos protegido a un porcentaje altísimo de los autónomos y a un porcentaje altísimo de las empresas en Canarias; y vamos a seguir haciéndolo, porque es intención de este Gobierno que en esta crisis, en una situación tan complicada, nadie se quede atrás. Comparemos con las crisis anteriores y veamos qué nivel de protección de rentas hubo entonces, qué nivel de sensibilidad hubo ante las situaciones de vulnerabilidad sobrevenida que generó la crisis y cuáles está habiendo en este caso. Cuando vaya a Canarias comprobaré y analizaré todas las iniciativas que tenemos en migraciones, miraré la situación, realmente tan difícil, humanitaria de los inmigrantes, pero también evaluaré lo que está haciendo la Seguridad Social, lo que está haciendo el INSS...
La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señor ministro.
El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): ...todas las prestaciones que estamos
desarrollando y que están ayudando a que Canarias aguante mucho mejor de lo que ha podido aguantar nunca en una situación tan complicada como la que tenemos ahora.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. Tiene la palabra el senador interpelante, el senador Clavijo Batlle, por un
tiempo máximo de tres minutos.
El señor CLAVIJO BATLLE: Gracias, señora presidenta. Señor ministro, me he quedado perplejo. Primero, porque cero
autocrítica por parte del Gobierno de España; segundo, porque ha tratado de tirar a la organización política de la que yo formo parte, que ha gobernado durante veinticinco años Canarias, la pelota de una competencia que no es nuestra; y, tercero, porque de sus palabras deduzco que lo que quiere es aumentar la capacidad de acogida para dejarlos allí y, como he dicho, convertir a Canarias en una cárcel. Con sinceridad, señor ministro, me he quedado perplejo.
Mire, nosotros, no solo no hemos parado de pedirlo, sino que las instalaciones están ahí. En el año 2006 teníamos 40 000 inmigrantes en Canarias y estaban en las instalaciones militares en desuso, que son propiedad de la Administración del Estado ¿Qué problema tiene usted en hablar? A lo mejor es que con tanto ministro, porque hay veintidós, no encuentra un hueco para hablar con la ministra de Defensa, pero es tan fácil como hablar con ella, ya que todas las semanas se sientan ustedes, juntos o no juntos, no lo sé. Desgraciadamente, en Canarias ya tuvimos esa experiencia, y, como le dije en mi interpelación, contamos con el respaldo de la coordinación de distintos ministerios, porque es complicado, y con unas ayudas para los menores no acompañados, cuya tutela es de la comunidad autónoma y de la que es responsable la comunidad. Pero, desde luego, no me parece oportuno decir que en tantos años no hemos tenido capacidad de acogida. ¿Para cuántos? ¿Para 40 000, como en 2006? No sabemos los que van a venir ahora. ¿Y qué hacemos con la propiedad y los inmuebles que tiene el Estado? Por cierto, no hay que cambiar ningún uso, ya que, ante una emergencia humanitaria, puede utilizarse lo que sea necesario. No estamos hablando de uso urbanístico, no estamos hablando de hacer un complejo hotelero en suelo residencial, estamos hablando básicamente de la situación de emergencia que se está viviendo.
En cuanto a la falta de colaboración de las administraciones, primero, la cooperación entre ministerios. Pero en Canarias gobierna el Partido Socialista con Podemos, con sus socios. En Tenerife -ha hablado usted de Las Canteras-, en el cabildo y el ayuntamiento gobierna el Partido Socialista con sus socios. En Gran Canaria gobierna el Partido Socialista con Nueva Canarias, su socio. En Fuerteventura gobierna el Partido Socialista con sus socios de Podemos. Entonces, ustedes, los miembros del Gobierno y los partidos que defienden y sostienen a este Gobierno, tendrán que ponerse de acuerdo, porque, como le he dicho, cuando gobernábamos nosotros eso no ocurría. En 2006 eso no ocurría; se colaboraba, se exigía. También es cierto que era otro Gobierno y otro Partido Socialista. Quizá ahora no le va tan bien a Canarias teniendo los gobiernos en los ayuntamientos, cabildos, en el Estado y
en la comunidad autónoma del mismo color, porque, como bien dije, ya no se defiende a Canarias, se quiere agradar a los jefes de Madrid.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Clavijo Batlle.A continuación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.
El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Gracias.
En un tema como el de las migraciones, que, sinceramente, creo que tiene que ser un tema de consenso entre todas las administraciones, voy a evitar polemizar mucho, pero le puedo asegurar que la lista que tengo aquí de casos y situaciones es muy larga, muy larga.
Nosotros pensamos y seguimos pensando lo que he dicho antes. Estoy de acuerdo con usted en que lo que no hay que hacer en Canarias es tener unas grandes instalaciones fijas para absorber grandes cantidades de inmigrantes que se queden allí. No es en ningún caso la política de este ministerio ni de este Gobierno. Lo que necesitamos son capacidades flexibles para periodos de tiempo que pueden ser dilatados, como ha ocurrido con la COVID, y tienen que ser instalaciones con ciertos niveles estándares humanitarios. Eso es lo que nosotros estamos intentando desarrollar, pero eso no se hace de un día para otro, y lo hemos podido comprobar claramente. En este momento tenemos 2000 plazas, y en los próximos días vamos a llegar a 3000. No sé cuál es el número: 5000, 6000, 7000... Yo creo que hay que tener un colchón de contingencia, sinceramente lo creo, porque esto es muy volátil, y ese colchón de contingencia requiere colaboración con las administraciones locales y, además, que en cada uno de los territorios se perciba que el problema de los inmigrantes es un problema conjunto y que tenemos que propiciar espacios de acogida.
Lo que nos estamos encontrando, de verdad, es un discurso general por arriba y, después, una resistencia localista a aportar soluciones que hay que abordar entre todos. Y de alguna forma es lo que nos pasa en Europa. El Gobierno de España y España sufren en Europa esa situación, en la cual hay un discurso general -cuando ocurre algo en noria, todos nos ponemos así-, pero, después, en el día a día hay muy poca solidaridad, muy poca perceptividad de que este es un problema que tenemos que absorber entre todos. Y no quiero que no sea el punto de esta conversación y de este intercambio. Nos sentaremos, y seguiremos hablando. Por supuesto, estaré en Canarias, estamos en Canarias, porque este es un problema de todos y lo tenemos que resolver entre todos y con un trabajo conjunto de todos los niveles de la Administración.
Le agradezco, de verdad, su tono constructivo en esta última intervención y en general. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro. 5. MOCIONES
5.1. MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO ACUERDA LA CREACIÓN, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DE DERECHOS SOCIALES, DE UNA PONENCIA DE
ESTUDIO SOBRE EL PROCESO DE ENVEJECIMIENTO EN ESPAÑA.(Núm. exp. 662/000029)AUTOR: GPS
La señora presidenta lee los puntos 5. y 5.1.
La señora PRESIDENTA: A esta moción se han presentado cinco enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto, una a iniciativa del senador Chinea Correa y una a iniciativa de los senadores González Robatto Perote y Marín Gascón y de la senadora Merelo Palomares; una del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal; y dos del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Castro Mateos, por tiempo máximo de diez minutos.
La señora CASTRO MATEOS: Gracias, señora presidenta.Señorías, el próximo jueves se celebran cincuenta años desde que la
ONU estableció que el 1 de octubre iba a ser el Día de las personas de edad o las personas mayores. En 1991 adoptó principios que regulaban los derechos de las personas mayores. El objetivo no era otro que evidenciar los cambios demográficos que se estaban produciendo en el mundo por el alargamiento de la esperanza de vida de las personas y las consecuencias que esto conllevaba.
Este año conmemoramos también el vigésimo aniversario de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, donde, entre otros, se recoge que las personas mayores tendrán el derecho a disfrutar de una vida digna e independiente y a participar en la vida política, social y cultural.
Los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 solo se lograrán si contamos con las personas de todas las edades, dicen en su texto. Y definir la edad por la cual se considera a una persona mayor es diferente según los lugares a los que nos refiramos. Las Naciones Unidas, por ejemplo, se refieren a las personas mayores a partir de los 60 años, mientras que aquí, en España, la hemos cifrado en los 65 porque entonces era la edad legal de jubilación y se consideraba una persona mayor cuando se pasaba a ser pensionista. España es el tercer país, precedida por Japón y Suiza, con mayor longevidad actualmente. El 20% de la población actualmente tiene 65 años o más -exactamente, el 19,8-, pero se prevé que en el año 2033 un cuarto de la población sean personas mayores de 65 años. Y en 2050 las personas de esa edad serán un tercio, es decir, no está tan lejos. En 2050 seremos un tercio de la población.
Por tanto, el envejecimiento es uno de los mayores logros del progreso de las sociedades, y debemos actuar para garantizar que nuestras personas mayores disfruten de todos los derechos, de garantías y de bienestar. Esto implica cambios en todas las políticas y los conceptos que produce esta nueva realidad. Además, tenemos que entender que cuando se habla de las personas mayores no podemos hablar de un colectivo. El 20% de la población no es un colectivo, es un gran grupo de la sociedad heterogéneo, puesto que no todas las personas tienen las mismas circunstancias ni las mismas demandas. No es lo mismo una persona de 65 años que una persona de 90; y, por suerte, hay ya muchas que tienen más de 100. Es más, la Organización Mundial de la Salud
establece tres grupos de personas entre las mayores de 60, y dice que las personas que tienen más de 90 -y más de 100, por supuesto- son el grupo de gran longevidad.
La actual crisis sanitaria por la expansión de la COVID-19 ha puesto de manifiesto que la sociedad europea, y específicamente la española, tiene que afrontar una serie de retos a corto, medio y largo plazo que exige de un estudio y de un diagnóstico, de forma que las conclusiones que de allí salgan sirvan de recomendaciones.
Es trascendente que el envejecimiento cambia la sociedad y por eso hay que adoptar medidas que se adecúen a la nueva sociedad que se está desarrollando; además, como sociedad tenemos el deber y la oportunidad de hacer efectivo este cambio. Si alcanzamos una esperanza de vida cada vez más elevada, esto implica grandes cambios en nuestra sociedad: cambios en sanidad, en educación, en economía, en pensiones, en bienestar social, en vivienda, cultura, ocio, no voy a seguir relatando en todo lo que afecta a la sociedad, y tendrán que dar respuesta a las aspiraciones y necesidades que las personas mayores demandamos.
Los modelos actuales de asistencia, tanto residenciales como de otras modalidades, están totalmente obsoletos, por utilizar una palabra suave. Hay que rediseñarlos y estos centros residenciales deben tener como objetivo la dignidad y el bienestar de la persona; un centro, una residencia, no puede tener un objetivo de otras características. La crisis ha evidenciado las deficiencias que tienen estos centros o residencias por el elevado número de personas contagiadas y fallecidas que en ellos vivían.
Tenemos más problemas que habría que diagnosticar y estudiar, como es la soledad, más de 2 millones de personas mayores viven solas y necesitan una atención importante. Hay discriminación de trato por cuestión de edad, o edadismo, como se le llama, es muy usual, y muchas veces este trato discriminatorio deriva en violencia. La ley de igualdad de trato y no discriminación que teníamos prácticamente debatida en las Cortes y estaba para finalizar garantizaba una serie de derechos importantes a este grupo de personas. No se aprobó finalmente porque se disolvieron las Cortes, pero esperamos retomarla en cuanto se pueda.
Otro asunto importante son las pensiones, la garantía que quieren tener todas las personas mayores de sus pensiones, que ha quedado demostrado en las manifestaciones que hemos visto en este país -que han sido muy conocidas-, donde las pensionistas y los pensionistas han demostrado claramente que no están dispuestos a renunciar a ninguno de sus derechos de ciudadanía.
Ante esta situación, creemos muy necesario abordar estas cuestiones para repensar el modelo de paradigma sobre el envejecimiento en nuestra población, de manera que, sobre la base del diagnóstico que se haga conforme a nuestra solicitud, tendremos la opinión de los expertos y de las organizaciones civiles y sociales. Es decir, hay una demanda de los colectivos sociales, de las asociaciones de personas mayores, que dice que no se puede, como no se podría en otros ámbitos, hacer la política sin su opinión y su participación.
De esa ponencia esperamos sacar unas conclusiones y unas recomendaciones que sirvan de guía o de orientación para algunas administraciones. Sabemos que hay algunas comunidades que ya tienen
modelos muy importantes de todo lo que estoy diciendo –de orientación, de residencia, etcétera-, pero queremos algo que sirva para todas las comunidades, para todas las administraciones, los ayuntamientos, el Gobierno central y las diputaciones o lo que sea necesario.
Quiero reiterar que el envejecimiento de la población no es un problema, es una realidad social que determinará de manera notable nuestro modelo social. Debemos defender los derechos de las personas mayores y su inclusión en una sociedad intergeneracional para que estas personas además sean activas. Saben que el activismo en las personas de una edad mayor, como dice la ONU, es muy importante y tenemos que incluirlo en esa sociedad independientemente de los años.
Finalmente, el reto demográfico ante el que estamos debe ser analizado desde una visión constructiva. No podemos hacer que de uno de los logros más contundentes del progreso, como hemos dicho, el alargamiento de la vida, se tenga una visión negativa. Tenemos que acabar con ese estereotipo. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señoría.
La señora CASTRO MATEOS: Esta nueva realidad exige cambios, compromisos, oportunidades, y por ello en el Grupo Parlamentario Socialista hemos pensado traer a la Cámara esta moción para acordar la creación de una ponencia de estudio, ya que en esta casa las ponencias de estudio que se han hecho siempre han sido fruto de un trabajo muy serio y muy riguroso.
Por tanto, como todos conocen la moción, no la voy a leer.Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.A continuación, para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Mixto, en primer lugar, el senador Chinea Correa.
El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.
La petición que se plantea en la enmienda que he presentado es muy sencilla: que la ponencia inicie sus trabajos el próximo mes de octubre. Es una petición simple, pero también entraña una queja. En esta legislatura se han aprobado dos ponencias de estudio, una en febrero y la otra en julio. Señorías, ninguna de ellas se ha reunido hasta ahora, y esto, la verdad, es inaceptable. El inmovilismo que existe en las comisiones del Senado es una vergüenza y no nos sirve que se siga utilizando de excusa la pandemia. Existen, señorías, medios telemáticos en esta Cámara a nuestro alcance para garantizar su funcionamiento. Mientras miles de personas han tenido que adaptarse al teletrabajo y adaptar sus hogares para cumplir con sus obligaciones laborales y además para atender al cuidado de sus hijos e hijas, nosotros y nosotras no podemos permanecer instalados en otra realidad.
Tampoco me gusta la parte en la que la moción se refiere a la nueva realidad sobre el envejecimiento. No se trata de una nueva realidad, señorías, lo que ha ocurrido es que han quedado al descubierto las infamias de una realidad que no es nueva. Como senadores y senadoras, tenemos una responsabilidad que cumplir tanto en la gestión de la crisis de la pandemia
como en todo aquello que se refiere a la gestión pública. Señorías, con esta ponencia tenemos la oportunidad de cumplir y de tratar un debate en el que seamos capaces de abstraernos del rifirrafe político y centrarnos en lo realmente importante.
Espero que se trate de una ponencia en la que todos y todas contribuyamos en la búsqueda de soluciones, de soluciones para nuestros mayores. Es lo mínimo que podemos hacer como homenaje a aquellas personas mayores que han dicho adiós -sí, señorías, que han dicho adiós- en esta pandemia porque nuestro sistema les ha fallado. Personas mayores que vivieron la posguerra, el nacimiento de la democracia y que en la última crisis, la del año 2008, fueron el único sustento para sus hijos y sus nietos, pero que en el último momento de sus vidas, señorías, no fuimos capaces de proteger ni atender como se merecían.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. ¿Por el mismo grupo parlamentario intervendrá algún otro senador o
senadora? (Pausa). Tiene la palabra la senadora Merelo.
La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta. Señorías del PSOE, presentan hoy una moción para la creación de una
ponencia de estudio sobre el envejecimiento y en su exposición de motivos argumentan que la expansión del virus ha puesto de manifiesto la necesidad urgente de que la sociedad española afronte una serie de objetivos a corto, medio y largo plazo, y que uno de los retos más trascendentales es el del envejecimiento de la población. De repente, señorías, muestran ustedes un interés transcendental y urgente con el proceso de envejecimiento de la población. Resulta curioso, y lo explico.
A mediados del mes de julio, cuando los casos de infección por el virus comenzaban ya repuntar nuevamente en las residencias de mayores, como sucedió en Lérida, ustedes se opusieron a apoyar la moción presentada por mi grupo para la creación de un protocolo específico en las residencias de ancianos para proteger la salud de nuestros mayores. Entonces no les pareció ni trascendental ni urgente, ni tan siquiera un objetivo el proceso de envejecimiento. Su grupo no esbozó ni una sola razón para rechazar nuestra moción. Dijeron que las competencias de las residencias estaban transferidas y nos llamaron pirómanos de la política a los de Vox por querer mejorar las condiciones sanitarias de los ancianos ante la nefasta gestión de las residencias por parte de este Gobierno.
Señorías del PSOE, el interés de ustedes con esta ponencia no es otro que hacer avanzar una vez más su agenda ideológica. No intenten confundir a nuestros mayores, ya está todo inventado. A nuestros mayores, a nuestros ancianos, lo único que les interesa es que ustedes, el Gobierno, les protejan del virus y les garanticen su salud, su bienestar y sus pensiones, que para ello han trabajado duramente durante toda su vida.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
¿El senador Egea intervendrá ahora o en el turno de portavoces? (Pausa).
En portavoces. Gracias.Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, intervendrá el senador
Vidal Matas, por tiempo máximo de cinco minutos.
El señor VIDAL MATAS: Gracias, señora presidenta.
[C:1942]
El porqué de esta enmienda ha sido la pregunta que ha hecho la compañera socialista. Citando a un autor, he venido a hablar de mi libro: he venido a hablar de la solidaridad, a defender los intereses de las islas Baleares y cada vez que tenga la oportunidad hablaré de solidaridad, no haré como el senador que ha tenido un cuarto de hora con la ministra Montero y no ha hablado del régimen especial ni de los buenos presupuestos para las islas Baleares.
Como saben, mi trabajo consiste en insistir, insistir e insistir en la insularidad, insularidad que hace que haya una desigualdad en los ciudadanos de las islas Baleares y requiere una igualdad de oportunidades y una financiación justa. Como dice la consejera de las islas, de los 9000 millones de déficit que tenemos, 5000 vienen por esta cuestión y queremos un régimen especial para compensar el régimen insular, para tener un espacio digno, para poder ser iguales que los demás ciudadanos de este Estado.
Lo hemos intentado decir, si me lo permiten, de una forma humorística citando al gran Coco. Lo he dicho de forma vehemente, enfadado, lo he dicho de forma didáctica. Hemos hablado de la solidaridad con el presidente, con la ministra Montero, y hemos insistido con todos los miembros del Gobierno; en todas las comisiones hemos hablado de insularidad. Insistir, repetir, repetir; repetir, como dice mi madre, insiste, insiste, insiste hasta que quede claro, hasta que la lección de la insularidad se apruebe en el Senado, se respete en el Senado. Por eso, insistiré.
El Partido Socialista dio apoyo hace un año a la comisión de estudio de insularidad y dijo que habría una ponencia de estudio. Hace un año, pero no la ha puesto en marcha. Es cierto que ustedes han propuesto una comisión que hace un año que no se ha reunido. Por tanto, ¿qué han hecho? Han cogido el texto que ustedes han escrito –y no pueden decir que no están de acuerdo porque ustedes son los autores- y hemos cogido la versión que está ahí esperando porque nosotros tenemos ganas de trabajar, de hablar de la insularidad, de hablar de los problemas de los ciudadanos de las islas Baleares. Y como es importante y necesaria esta ponencia de envejecimiento y tenemos que hablar de insularidad, por qué esperar, estoy de acuerdo, podemos empezar ahora. Aprueben la enmienda y podremos empezar a trabajar desde este mismo instante.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la
senadora Agudo Alonso.
La señora AGUDO ALONSO: Gracias, presidenta, y muy buenas tardes, señorías.
Señora portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, como bien sabe, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado dos enmiendas a esta moción que ustedes presentan. Sí puedo decirle que coincido con usted en que el envejecimiento de la población es un reto prioritario para todos, que tenemos como país y, evidentemente, como sociedad, tanto a corto como a largo plazo, y que es un tema que nos debe preocupar a todos. Al igual que hay que dar respuestas que contemplen iniciativas a través de políticas públicas que promuevan el envejecimiento activo y también la solidaridad intergeneracional.
Pero, señorías del Partido Socialista, aquí no valen solo las buenas intenciones que hoy muestran con la creación de esta ponencia de estudio dentro de la Comisión de Derechos Sociales, sino que entendemos —y por eso las dos enmiendas que hemos presentado— que hay que reflexionar sobre los principios fundamentales del Estado del bienestar y de las políticas sociales. Porque, desde luego, es poco creíble escuchar hoy aquí al Grupo Socialista hablar de las bondades acerca del envejecimiento de la población, cuando su Gobierno, de su partido, está poniendo sobre la mesa una congelación de pensiones para el próximo año 2021, por segunda vez en este país, como ya hicieron en el año 2008. Parece curioso o, cuanto menos, contradictorio, ¿verdad?
Por ello, señorías del Grupo Socialista, el Grupo Parlamentario Popular presenta esta enmienda para plasmar el compromiso de garantizar las políticas públicas que conlleven al mantenimiento de las pensiones de nuestros mayores, hablando hoy del envejecimiento de la población, o lo que es lo mismo, que el Gobierno socialista de nuestro país no congele las pensiones de cara a los próximos Presupuestos Generales del Estado para el año 2021.
En su moción hablan de aspirar a envejecer con todos los derechos y las garantías del bienestar. Pues el mantenimiento de las pensiones, garantizar las pensiones para nuestros mayores, es la mejor cobertura para las necesidades heterogéneas de toda la población y, desde luego, que el mejor camino para avanzar hasta hacia ese envejecimiento con todas las garantías. Nuestra sociedad ya ha vivido las consecuencias de las nefastas políticas y las nefastas decisiones que se tomaron hace tiempo, cuando se congelaron pensiones con un Gobierno del Partido Socialista, y, desde luego, no podemos caer en los mismos errores. Estos son motivos suficientes para que ustedes, señorías del Grupo Socialista, acepten esta enmienda sobre el mantenimiento de las pensiones y la no congelación de las pensiones de nuestros mayores.
Por otro lado, se olvidan ustedes de mencionar en la moción que el envejecimiento es uno de los pilares fundamentales del reto demográfico junto a la despoblación -ahora que el Partido Socialista habla tanto de la despoblación-. El envejecimiento es uno de los retos más importantes dentro del desafío demográfico al que como país nos enfrentamos y, desde luego, es una de las líneas de actuación dentro de la estrategia del Gobierno de España, de su Gobierno, de su color político, frente al reto demográfico. Por eso les planteamos que esta ponencia de estudio no solo tiene que abordarse desde un prisma social, como así debe ser, evidentemente, sino también desde el prisma demográfico.
El envejecimiento de la población es fruto de la baja tasa de natalidad y de la alta esperanza de vida de nuestro país y la conclusión es clara: hablamos
de reto demográfico. Por lo tanto, proponemos esta enmienda para que esta ponencia de estudio que ustedes proponen se constituya en la Comisión conjunta de Derechos Sociales y Despoblación y Reto Demográfico, porque creemos que no puede entenderse de otra forma.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario Socialista, la
senadora Castro, autora de la moción originaria, para manifestar si acepta o no las enmiendas.
La señora CASTRO MATEOS: Gracias, presidenta.En cuanto a la primera enmienda de adición que nos presentan, no es
posible garantizar una fecha. Ya nos gustaría poder dar una fecha de cuándo se va a constituir la comisión, pero no es posible. Aquí mismo se ha dicho que hay otras comisiones que se tienen que constituir, y sabemos las circunstancias que existen actualmente en la Cámara. Trataremos de constituirla lo antes posible porque creemos que es un tema que tiene la necesidad de trabajarse pronto, pero no podemos comprometernos y, por tanto, no vamos a aceptar esta enmienda.
En la segunda enmienda, que es de VOX, con el cambio que quieren introducir desvirtúan totalmente el objetivo de la moción. No estamos de acuerdo, porque si además tenemos que hacer una especial mención, entendemos que la situación que estamos viviendo es muy grave debido a la pandemia y no es cuestión de que seamos nosotros los que establezcamos las preferencias sobre lo que se va a hablar; como he dicho, tendrán que ser las personas que han de comparecer.
Y no me voy a poner aquí a hablar de las cosas que hemos hecho los socialistas con las personas mayores, aunque ustedes digan que no. Dicen que tenemos una agenda ideológica. Pues sí, es lógico, tenemos una agenda ideológica que es trabajar por el bienestar de la sociedad española. Eso es ideología y nosotros lo defendemos.
Al senador Vidal, del Grupo Izquierda Confederal, le tengo que decir que no podemos aceptar que haya otra ponencia de estudio y se una a esta, no podemos, esto no tiene nada que ver con lo que estábamos proponiendo. Nosotros hemos presentado que la ponencia se cree en una comisión y tendrá que ser esa comisión la que debata si se crea o no. Pero hoy no podemos añadirlo a esto, aunque alabo su insistencia en los temas que defiende.
La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, por favor.
La señora CASTRO MATEOS: Al Partido Popular le quiero decir que no somos competentes en el tema de las pensiones, no somos competentes y, por tanto, no voy a debatir sobre ello. Ahora bien, el Partido Popular y nosotros podemos hablar de pensiones cuando quieran y sin ningún problema por nuestra parte.
El reto demográfico, que es la otra enmienda que nos propone el Grupo Popular, no ha lugar. ¿Por qué? Porque el reto demográfico tiene un objetivo fundamental, que es la despoblación, y esta es la sociedad que tenemos que crear para las personas mayores.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Turno de portavoces.Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Egea.
El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora presidenta, señorías.En la España vaciada se juntan el problema de la despoblación y el del
envejecimiento. Mi provincia, Teruel, tiene un porcentaje de mayores de 65 años del 24,14%, frente al 19,58%, que es la media nacional. Además, las previsiones no son mucho mejores para los próximos años; de hecho, nos aproximamos a tener un mayor porcentaje de pensionistas que de personas ocupadas.
Hablan en su moción del envejecimiento como logro social, pero solo podremos llamarlo como tal si conseguimos que las condiciones en las que están nuestros mayores sean las más dignas posibles. Esta crisis sanitaria nos ha demostrado la cara más dura: la situación en la que se encuentran nuestros mayores en algunas residencias. Nuestros mayores, señorías, tienen derecho a envejecer en sus pueblos sin necesidad de sacarlos de allí; las residencias no son siempre una solución. Debemos compartir con nuestros mayores en sus pueblos servicios como la teleasistencia, etcétera, pero estos servicios no deben suponer una barrera, no deben ser una merma de los servicios que debemos ofrecerles. La falta de servicios o la inaccesibilidad a ellos puede provocar un vaciamiento de nuestros pueblos, en este caso de las personas mayores que se vayan de sus pueblos hacia ciudades más grandes o capitales de provincia.
Un envejecimiento digno es algo que nos ganamos todos con el trabajo y el sacrificio durante nuestra vida. Las personas mayores deben sentirse útiles y debemos saber aprovechar como sociedad el conocimiento acumulado por estas personas. Espero y deseo que esta ponencia sirva para cambiar el modelo de cuidados que tienen nuestros mayores.
Señorías, ya se han vaciado nuestros pueblos de personas jóvenes. Por favor, mantengan los servicios adaptados, para que tampoco se vacíen de nuestras personas mayores.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo
Palomares.
La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta. Señorías del PSOE, como es habitual en ustedes, rechazan nuestra
enmienda. Una de las razones es la de siempre: no escucharnos. La segunda razón es porque no quieren reconocer su mala gestión de la pandemia. Nosotros apoyaremos esta moción por un motivo: nuestros mayores, porque cualquier gesto que pueda ayudar a mejorar la vida de nuestros ancianos contará siempre con el voto a favor de esta formación.
Dejen a un lado sus intereses partidistas y escuchen a los 4 millones de votantes de Vox.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado, tiene la palabra
la senadora Rivero Segalàs.
La señora RIVERO SEGALÀS: [C:1959]
Gracias, presidenta. Señora Castro, traer iniciativas en torno a fechas conmemorativas
siempre queda muy bien como oportunismo mediático. En principio, usted nos trae una propuesta que parecería innocua y que, en cualquier caso, invita al consenso, porque usted habla de fomentar, de promover, de estudiar, que son términos que a priori no amenazan a nadie y además habla de envejecimiento, y usted sabe que tenemos una sensibilidad especial para con nuestros mayores por los efectos que la COVID—19 ha tenido en este colectivo.
Pero usted debe saber y usted explica que esto de la covid nos ha traído la necesidad de estudiar el envejecimiento en su país y también en el mío.
Pues bien, esto ya venía de antes, no es la COVID la que ha traído esto y usted debe saber que de estudios como los que usted pide en esta comisión están llenos la Comisión del Pacto de Toledo y también la Comisión de Despoblación y Reto Demográfico. Pero alguien decía que el reto demográfico solo incumbía a lo rural y yo digo por enésima vez, primero, que la demografía es conjunta y no se puede tratar de forma estanca, pero es que además el reto si no se aborda también desde lo urbano no sirve de nada. Así que tenemos aquí dos buenas herramientas de estudio que ya están creadas.
Si no he oído mal –y quiero pensar que no he oído mal−, usted decía que ustedes no son competentes en las pensiones. Pues dígame usted quién es competente en las pensiones. Ustedes no son competentes en muchos de los ámbitos en los que hay que trabajar con nuestros mayores porque son competencia de las comunidades autónomas. Lo que sí es competencia de ustedes es abordar la financiación para que estas comunidades autónomas puedan abordar los servicios sociales. Lo que también es competencia suya es asumir el 50% de la mal llamada Ley de dependencia. Usted habla de autonomía y esta ley es la que debe dar autonomía a nuestros mayores entre otros y ustedes tampoco cumplen con esto. Habla usted de participación, de dignidad, de libertad de decisión, de política, del 1 de octubre. Pues bien, el 1 de octubre en Cataluña nuestros mayores participaron para decidir políticamente y recibieron. Así que este día nosotros también celebramos eso, que decidimos y a cambio nos pegaron.
Usted habla de comisión constructiva. Nosotros políticamente siempre hemos sido proactivos, pero continuaremos dando voz al hecho de que no hay normalidad. Ustedes hablan, y les felicito, de nueva normalidad, pero no hay nueva normalidad, porque mientras haya pandemia no habrá normalidad y no habrá normalidad democrática mientras haya presos políticos y exiliados. Usted hacía referencia a la ONU y a mí me gustaría que habláramos también de la ONU cuando la ONU les insta a solucionar el tema de los presos políticos y de los exiliados, porque cuando la ONU defiende derechos lo hace para todos y ustedes de esa legalidad cogen solo lo que más les conviene.
Escudo social. Siempre hablan del escudo social, pero este escudo no puede ser un escudo que utilicen a dos bandas. Nosotros creemos que esta ponencia no hace falta, ya se lo he dicho, y hay muchos estudios en este sentido. Lo que hace falta son decisiones, lo que hace falta es que ustedes aporten lo que está en sus manos, porque ustedes están en el Gobierno. La globalización de la pandemia alterará la demografía no solo en el envejecimiento, sino también en la crisis en cuanto a nacimientos y esto, evidentemente, es algo que también deberemos abordar.
Nosotros creemos que esta ponencia no es necesaria, pero no seremos nosotros el problema, como esta ponencia tampoco será la solución. Y estoy de acuerdo con usted en que las ponencias en esta Casa son rigurosas y un trabajo serio. Otra cosa es que después las conclusiones que sacamos sean atendidas por los gobiernos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador Mulet García.
El señor MULET GARCÍA: [C:2004]
Gracias, señora presidenta. Así, en genérico, no vemos nada malo en crear una nueva ponencia de estudio sobre el envejecimiento que estamos sufriendo en el Estado español. Seguro que buena parte de las conclusiones ya las tenemos con tantas ponencias que se han hecho en esta Cámara. Por ejemplo, reiteramos que la ponencia sobre el reto demográfico sí analizaba estos problemas, pero si la idea es continuar con ponencias –así justificamos un poco nuestro salario- y hacer estudios que después no tienen ningún tipo de traslación práctica, como la mayoría de ponencias que celebramos, podemos hacerlo, pero lo que tienen que hacer ustedes, que tienen la responsabilidad de gobernar, es gobernar y aplicar medidas, porque seguramente las conclusiones las sabemos todas, la mayoría. ¿Cuál es el problema principal que tenemos? ¿El envejecimiento de la población o que haya mucha gente mayor? No, es que no hay gente joven, entonces la pirámide es insostenible. ¿Y qué hay que hacer para que haya más gente joven? Pues cambiar radicalmente la política que están siguiendo unos y otros durante tanto tiempo. Empiecen por las cosas prácticas. Si tienen ya tanta gente mayor, comiencen por pagar la Ley de dependencia que no están pagando a las comunidades autónomas y comiencen ya a cambiar sus políticas neoliberales que han estado aplicando durante tanto tiempo.
Tenemos una juventud precarizada y ni siquiera su propia supervivencia está garantizada. ¿Cómo esta juventud que tenemos en el Estado español va a animarse a tener hijos, descendencia si no cambian ustedes de política? La pirámide poblacional, por muchas políticas que hagamos aquí, no va a invertirse. Si las personas jóvenes mejor formadas tienen que exiliarse para poder trabajar, muchas veces de forma precaria, en el extranjero, muy difícil lo tienen para invertir la pirámide poblacional. Si España tiene la tasa de desempleo juvenil más alta de Europa, el 40% en menores de 25 años, difícilmente podemos invertir la pirámide poblacional, y la mayoría de jóvenes que trabaja en este Estado lo hace en precario. Les pondré un ejemplo de cuál es su política. Ustedes se llenan la boca diciendo que quieren derogar la
reforma laboral, que da unos resultados como los que tenemos. En el Estado español no tenemos trabajadores pobres, tenemos trabajadores pobrísimos y en riesgo de exclusión por las reformas laborales del Partido Popular y del Partido Socialista. Podemos hablar de las kellys, de los riders, de los reponedores, de los trabajadores del textil y de toda la gente que vive al día, que no es que tengan un problema para llegar a final de mes, es que no saben ni cómo empezar el mes. Gente como los riders, por ejemplo, por poner un ejemplo concreto, ganan, como mucho, 3 euros por encargo. Eso se traduce en una media de entre 10 y 40 euros por jornada completa, en un trabajo completamente estacional y precario. ¿Esa gente puede aventurarse a tener hijos, a crear una familia? Hablamos de riders como podríamos hablar de cualquier otro colectivo. ¿Cuál es la respuesta que ha tenido el Gobierno frente a esta realidad? Ofrecer una FP para riders, o sea, no quieren transformar la realidad, simplemente quieren adaptarse a ella y lo han explicado en muchas ocasiones y su posicionamiento es ideológico, ya que una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen; hay un abismo entre ello. Si no cambian de paradigma, están adaptándose a la miseria estructural que tiene la juventud de nuestro país. Los riders no necesitan una FP, para ser rider no hace falta estudiar esa profesión, los riders son mayoritariamente gente joven que busca financiarse los estudios para poder acceder a otro trabajo más digno, pero también son inmigrantes en proceso de regularización, mujeres maltratadas que intentan huir de su hogar, jubilados sin jubilación y, en definitiva, todas las personas que no entran por el agujero del sistema.
Esa es la realidad de la España envejecida y sin natalidad. ¿Qué estudios va a pagarse esta gente? ¿Qué familia va a crear esta gente? La ministra Calviño se negó en rotundo a hacer una legislación para poder sacarlos de la miseria. Por lo tanto, podemos venir aquí y celebrar las ponencias que quieran, y vendrán expertos que harán unas aportaciones magníficas, los aplaudiremos y nos volveremos a casa muy satisfechos, pero pasará como siempre: mientras no cambien la política neoliberal de la señora Calviño, seguiremos con una juventud que no puede emprender un proyecto de vida y no puede invertir la pirámide poblacional. Está muy bien, pero perderemos mucho tiempo, aunque quizá lo invertiremos porque siempre se sacan cosas de provecho. Si no tiene una traslación práctica, sucederá como con tantas otras ponencias que no se han aplicado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el senador Marcos Arias.
El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidenta. Señorías, como aquí se ha adelantado antes, en España se ha
producido un aumento significativo de la población de más de 65 años. El envejecimiento de nuestra población supone, sin duda, uno de los grandes retos de futuro a los que los españoles nos enfrentamos como sociedad. El porcentaje de personas con 65 años o más se incrementará un 30% en 2060. Además, España ahora ya es el segundo país más envejecido de la Unión Europea y en 2050 se estima que será el segundo más envejecido del mundo. En España, en efecto, cada vez las personas viven más tiempo, con la mejor esperanza de vida de la Unión Europea, más de 83 años, y la tercera más alta
del mundo. No solo vivimos más, señorías, sino que también aprovechamos más la vida que vivimos. El envejecimiento de la población puede entenderse como el logro para las personas que alcanzan una edad avanzada y al mismo tiempo un reto que implica abordar activa y satisfactoriamente esa etapa vital. Además, en materia de envejecimiento de la población es preciso tener en cuenta, aparte del envejecimiento, características y necesidades que pueden acompañar a los procesos de envejecimiento, cómo planificar actuaciones que garanticen una buena calidad de vida a lo largo de las edades más avanzadas resulta un desafío. Yo coincido con la proponente en que más que hablar de problema hablemos de retos o de desafíos en las políticas públicas.
Contando con esta perspectiva, nuestro mandato aquí en esta Cámara y en otras es avanzar en soluciones que impulsen una vida plena, saludable y satisfactoria de nuestros mayores para que tengan visibilidad y, en definitiva, sus derechos sociales y civiles sean una realidad. Ciudadanos siempre, señorías, estará abierto a un debate abierto, sensato y sereno, siempre lo vamos a impulsar, que permita analizar con detalle el reto al que nos enfrentamos. Y, señorías, me atrevo a adelantarles también cuál va ser nuestra posición en esta ponencia de estudio dentro de la Comisión de Derechos Sociales, lo quiero recordar también a sus señorías, que aborde los factores que impactan en el logro de un envejecimiento activo, el género, la cultura, las conductas, los determinantes personales y psicológicos, el ambiente físico, los aspectos sociales de nuestros mayores, también los determinantes económicos y los servicios de salud y servicios sociales, que proponga apoyos y cuidados que puedan requerir las personas en esta etapa vital para asegurar su protección ante la pobreza, el aislamiento, la soledad y el abandono, que deje de considerar a nuestros mayores como ciudadanos pasivos, retirados o de segunda, como si se esperase de ellos que ya no participen en nuestra sociedad activamente y, cuarto, en definitiva, que impulse soluciones, que es lo que deberíamos buscar todos los grupos que participen en esta ponencia, para el desarrollo de políticas públicas dirigidas a satisfacer las necesidades, expectativas y derechos de las personas mayores.
La moción que ahora se somete a debate, señorías, plantea esto, la creación de una ponencia de estudio sobre el proceso de envejecimiento en España −coma y perdonen el atrevimiento−, dentro de la Comisión de Derechos Sociales; un tema, señorías, que en Ciudadanos creemos nos debe preocupar y ocupar a todos y por esta misma razón merece nuestra atención y reflexión. Por eso les adelanto, como ya tuvimos ocasión de manifestar antes de la presentación de esta moción, que Ciudadanos apoyará y votará a favor de esta moción. Es verdad que vivimos en tiempos de pandemia, es verdad que nuestros mayores han cobrado un protagonismo que quisiéramos que no hubieran tenido, pero también es verdad que este tema hay que tratarlo y merece la pena impulsarlo también desde esta Cámara.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Ahedo.
La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu andrea.
Todos queremos vivir más y mejor, pero muchas veces no somos conscientes de que empezamos a envejecer desde el día en que nacemos. El envejecimiento es un proceso y nunca debe ser entendido como un problema, que es como se entiende desde algunos ámbitos en este momento; el envejecimiento es un logro, es un éxito social, sobre todo cuando lo que aumenta es la esperanza de vida libre de discapacidad. Por otro lado, supone un desafío, un reto demográfico importante en este momento, pero es una oportunidad, aunque no podemos obviar que presenta sus dificultades. Y al abordar el envejecimiento o la vejez, que a veces nos da miedo hasta decirlo, deben estar involucradas todas, todas las políticas, sin excepción, al igual que en el resto de las etapas de la vida, políticas que tengan en el centro a las personas independientemente de su edad.
Euskadi cuenta con uno de los perfiles demográficos más envejecidos de toda Europa, así que algo sabemos, un poquito sabemos de la necesidad de un nuevo modelo de abordar la vejez. Llevamos tiempo ocupándonos de ello, con estudios, con innovación, porque no es cierto, como se ha dicho aquí esta tarde, que todo está inventado, no, hay que seguir innovando porque ya no valen los modelos de hace años, porque ha cambiado la forma de envejecer, porque han cambiado las personas que envejecen y porque ha cambiado la sociedad que les rodea. Tenemos que llegar a una visión integral e integrada de la vejez, cambiar la percepción sobre ella, poniendo en valor además su aportación. Debemos promover la participación y debemos articular respuestas que trasciendan el corto plazo. Hay que constatar, además, que el perfil de la persona mayor ya no es el de hace unos años, ya no es el de antes, y además es totalmente heterogéneo y nos tiene que llevar a abordar temas desde el envejecimiento activo hasta la dependencia severa. Y también tenemos que tener en cuenta la situación de las diferentes comunidades, porque también es muy diversa. Tiene muy poco que ver una comunidad con un alto nivel de dispersión con otra densamente poblada o tampoco tiene mucho que ver dependiendo de la calidad y la cantidad de servicios y su modelo. Así que un diagnóstico global tal vez no sea tan sencillo de lograr, las propuestas a plantear deberían, en todo caso, tener en cuenta la comunidad, el entorno cercano, ese entorno que es el que detecta las necesidades, que es el que activa las capacidades y es el que nos arropa social y culturalmente.
Dicho todo esto, el Grupo Socialista ha presentado una moción para crear una ponencia de estudio y redactar unas recomendaciones, y aquí nos entra una duda, y voy a repetir cosas que ya ha dicho alguna compañera que me ha precedido en el uso de la palabra, y es que la mayoría de las políticas relacionadas con el envejecimiento y con la vejez en sí no son competencia del Gobierno central. Y aquí voy a hacer un inciso que también se ha dicho, pero, bueno, como lo han dicho en catalán lo digo yo en castellano por si alguien no se ha puesto el pinganillo. Algo que sí le corresponde al Gobierno central, algo a lo que se comprometió en su momento fue a la financiación del 50% de los servicios y prestaciones de la Ley de autonomía personal, que ningún Gobierno, ni uno ni otro, ha cumplido, y para cumplir con esto no hace falta ningún estudio.
Pero bien, a lo que iba, la duda que nos surge es la siguiente: no siendo competente, ¿es función del Senado recomendar a gobiernos autonómicos, a diputaciones forales y a ayuntamientos, que son los competentes y a los que les corresponde diseñar y gestionar esas políticas? Y luego hay otras cosas
fundamentales que también se han comentado, como las pensiones, algo fundamental en la edad de la vejez, después de habernos jubilado, y eso se está trabajando ya en el Pacto de Toledo. Esa duda hace que no tengamos muy claro cuál va ser nuestro voto, se lo decimos así de claramente. Ahora, también es cierto que tiene oportunidad de explicarlo en el turno de portavoces, porque si de lo que se trata es de conocer más profundamente el fenómeno del envejecimiento, de compartir diferentes experiencias, de aprovechar el know how, pues no sé si será útil la ponencia, pero podríamos considerarlo.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu,
tiene la palabra el senador Caminal Cerdà.
El señor CAMINAL CERDÀ: Señorías, la irrupción de la COVID-19 con toda seguridad nos marcará un antes y un después. La consecuencia es que la población envejecida actualmente constituye una población muy vulnerable y es esencial velar por su seguridad. La amenaza de la COVID-19 también tendrá su influencia en la gestión del proceso de envejecimiento de esta sociedad. El envejecimiento de la población podríamos también decir que es consecuencia directa de los cambios socioeconómicos que permiten una mayor supervivencia generacional: las mejoras en la alimentación, mejoras en higiene, mejoras sanitarias y los mejores cuidados provocan un aumento general de esperanza de vida. En estos años de vida adicionales pueden emprender nuevas actividades como son estudios, antiguas aficiones, hobbies, sin dejar de hacer sus aportaciones de gran valor a su familia y a su comunidad. Sin embargo, hay un factor que condiciona en gran medida las posibilidades de realizar estas actividades, es la salud. Es evidente que no es fácil, no toda la población envejecida es de la tipología de deficiencias físicas o pérdidas de masa muscular u otros problemas fisiológicos que no impiden mantenerse activos, pero no podemos olvidar situaciones más graves, como las demencias, y un ejemplo es el alzhéimer, que sí necesita prácticamente atención permanente, complicada y evidentemente cara. Lograr que los servicios de atención a la sociedad envejecida sean sostenibles es un tema complejo y muy urgente.
El envejecimiento es un reto para las sociedades de todo el mundo. Las personas viven más tiempo mientras disminuyen las tasas de natalidad. Pero, a pesar de esta evolución demográfica, que no es nueva, no se está poniendo de relieve su impacto global. En ningún caso es bueno que aumente el porcentaje de envejecimiento, cualquier comunidad que lo vea aumentado va camino del colapso y en los pueblos pequeños es el antecedente de su desaparición. Aprovecho para hacer algunas sugerencias, como equipar el territorio con centros de día o pequeños geriátricos cuyas dimensiones tengan que ver con la realidad territorial o su entorno, sobre todo en las zonas de montaña porque su deteriorada y específica red de carreteras hace que la movilidad sea un factor muy negativo para acceder a los actuales centros convencionales, que suelen estar centralizados en las capitales de las comarcas.
Por lo tanto, consideraríamos oportuna la creación de esta ponencia de estudio que deberá tener presente el fenómeno a escala individual, social y con toda su extensión de conectividades en todos los ámbitos influenciables.
Seguro que pondrá sobre la mesa todas las carencias evidentes, por ejemplo, en la Ley de dependencia, de la que tanto se ha hablado ya en esta sesión. No se respetan los convenios acordados entre el Estado y Cataluña para su financiación y ya estamos con un déficit 80-20; reclamamos que se normalice, pero parece ser que no hay demasiada voluntad.
En el año 2013 se constituyó una comisión especial para tratar el problema del despoblamiento en los pueblos rurales del Estado español, y se aprobaron las conclusiones en el 2017. Estas conclusiones podrían ser extrapolables a la que se va a constituir ahora, si hay suficiente apoyo, porque muchas facetas de la despoblación tienen que ver con el envejecimiento y solapando estos resultados sería más fácil empezar a trabajar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la
senadora Agudo Alonso.
La señora AGUDO ALONSO: Gracias, presidenta.Señora portavoz del Grupo Socialista, la verdad que es una pena que no
hayan aprovechado este momento para aceptar las enmiendas que el Grupo Parlamentario Popular les ha propuesto. Yo, desde luego que no le pedía competencias, si ustedes o nosotros tenemos competencia o no, así que no me ponga esa excusa. Yo lo que le pedía era compromiso, compromiso del Grupo Parlamentario Socialista para que el Gobierno de España no congele las pensiones de nuestros mayores. Eso era lo que el Grupo Parlamentario Popular le estaba pidiendo (Aplausos). Y también tengo que lamentar que no hayan aceptado la otra enmienda para que esta ponencia de estudio se constituyese en una comisión conjunta entre la de derechos sociales y la del reto demográfico; creo que ustedes no lo han entendido y creo que han vuelto a perder una oportunidad muy importante para tratar en esta Cámara también el grave problema del envejecimiento, de la despoblación y, en general, del reto demográfico al que nos estamos enfrentando como país y como sociedad.
En el Grupo Parlamentario Popular estamos convencidos de que el envejecimiento es uno de los principales retos del momento actual y que representa las mayores transformaciones sociales, económicas y políticas de nuestro país, un desafío importante, como le he venido diciendo en la anterior intervención; un desafío que reclama iniciativas en todos los ámbitos de la política: en educación, en sanidad, en empleo, en pensiones, pero también en natalidad, en conciliación y en familia, pero no medidas aisladas o cortoplacistas, sino medidas de futuro: el mantenimiento de las pensiones, nuevas estrategias sociosanitarias, el envejecimiento en las ciudades y en el mundo rural, y medidas para garantizar el Estado del bienestar. La verdad es que la realidad sanitaria, la realidad social y demográfica de nuestro país exige adaptar los actuales dispositivos asistenciales y sociales al nuevo contexto al que nos estamos enfrentando. En un informe del INE podemos leer que en el año 2060 el 40% de los españoles tendrá más de 65 años. Esto conlleva tener por delante grandes retos y para conseguirlos el Gobierno de España tiene que definir e impulsar medidas ya, como la participación de nuestros mayores, la prevención de la dependencia, la atención a la discapacidad o promover el envejecimiento activo.
Como ya han dicho aquí otros portavoces, estamos viviendo unos momentos complicados, nuestros mayores han vivido durante este tiempo de pandemia momentos complicados y los siguen viviendo todavía. La pandemia ha dejado ver la vulnerabilidad y la desprotección de nuestros mayores. Fíjense, en el primer mes y medio del estado de alarma habían fallecido 16 000 españoles, de los cuales el 87% tenían más de 70 años. Desde el Grupo Parlamentario Popular queremos expresar nuestras condolencias y nuestro apoyo a todos sus familiares. Esto ha sido muy duro y lo sigue siendo, y desde aquí el compromiso de mi partido con todos ellos, a ellos nos debemos y deben saber que no están solos. Digo que ha sido muy duro, igual que ha sido duro escuchar a algunos líderes socialistas durante la pandemia, como al presidente de mi tierra, Emiliano García-Page, acusar a la población envejecida de mi tierra del alto índice de letalidad en Castilla-La Mancha; manifestaciones como estas, reprochables y bochornosas, no ayudan a evitar la marginación de nuestros mayores por parte de algunas personas. Hoy, desde aquí, quiero trasladar el agradecimiento del Partido Popular a nuestros mayores y lanzar un profundo rechazo hacia cualquier tipo de discriminación por razón de la edad de cualquier persona.
En estos momentos se necesita una política social eficaz y una buena política económica. Desde luego, la situación económica, social y sanitaria que estamos viviendo –como usted ha dicho, en España hay muchos problemas en estos momentos− podría dar para muchos otros debates, pero hoy quiero reconocer la enorme aportación que los mayores hacen a la sociedad y el recurso tan importante que suponen para sus familias, para sus comunidades y también para nuestro país. Ellos tienen derecho a tener una vida digna, a ser independientes, a participar en los aspectos sociales y económicos de la vida y a cobrar sus pensiones, dignas también; es decir, a llevar a cabo el derecho a poder ejercer sus derechos.
El Grupo Parlamentario Popular va a apoyar esta moción para crear esta ponencia de estudio, donde esperamos poder debatir y llegar a consensos, para que sus conclusiones puedan reflejar fielmente la realidad que se vive en nuestro país.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Arnaiz García.
La señora ARNAIZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta. Esta tarde estamos debatiendo sobre una realidad que es incontestable
y que es necesario afrontar a corto, medio y largo plazo. El envejecimiento es fruto del éxito de nuestra democracia y logro de nuestro Estado del bienestar, como aquí se ha puesto de manifiesto. Sin embargo, el envejecimiento tiene una peculiaridad, que es mucho más acentuado en el medio rural –donde alcanza el 28%− que en el medio urbano −donde asciende al 18%−, pero existe en todos los rincones del país, no es exclusivo de la España despoblada. Les puedo poner el ejemplo de las Islas Baleares, donde no hay despoblación, pero sí mucho envejecimiento. El hecho de envejecer no es uniforme y es diferente entre hombres y mujeres.
Todos y todas compartimos la visión de la Organización Mundial de la Salud sobre el envejecimiento activo; se basa en que las personas mayores necesitan sentirse parte de la sociedad, sentirse seguras y vivir una vida independiente y autónoma, porque no se trata simplemente de vivir más, sino de añadir vida a los años y que la población pueda vivir dignamente todas las etapas vitales. También, siguiendo los principios de Naciones Unidas, tenemos que abordar las amenazas que soportan en la actualidad, como es la soledad no deseada, la violencia de género, la falta de tiempo personal por el cuidado de nietos y nietas, el agotamiento físico y psíquico de los mayores que cuidan a otros mayores, la deshumanización de los servicios asistenciales, la menor coordinación en la atención sociosanitaria, la situación de los mayores del medio rural −que han pasado solos el confinamiento−, la falta de asistencia sanitaria adecuada y asequible, sobre todo en el medio rural. Sé bien de lo que les hablo. En Castilla y León hay muchas personas mayores que no han visto un médico desde el mes de febrero. Sin duda, se sienten desprotegidos por la Junta de Castilla y León. (Protestas.−Rumores). En Castilla y León, el porcentaje de personas mayores de 65 años representa una horquilla del 23 al 30%. Por tanto, están pidiendo a gritos actuar para procurarles unas buenas condiciones de vida en sanidad, en servicios sociales de proximidad, en transporte y en recursos asistenciales.
Al grupo PP-Vox le quiero contestar. (Rumores). El Grupo Socialista siempre se ha preocupado por el tema de los mayores. En el año 2011, con un Gobierno socialista, vio la luz el Libro Blanco del envejecimiento activo y el año 2012 fue el Año Europeo del Envejecimiento Activo. ¿Cómo actuaron los Gobiernos del señor Rajoy con las personas mayores? ¿Puso en práctica algunas de las recomendaciones del libro blanco? ¿Qué se hizo en el año europeo para visibilizar y poner en marcha políticas para mejorar la calidad de vida? Se lo voy a relatar, a ver si se acuerdan. Impusieron el copago farmacéutico, excluyó de la financiación pública cuatrocientos medicamentos de uso común, subió el IVA del 18 al 21%, recortó en sanidad, recortó en servicios sociales, paralizó la implantación de la Ley de la dependencia. (Protestas.- Aplausos). Y señora Agudo, en su comunidad la señora Cospedal −presidenta de la comunidad− puso la tasa de la vergüenza, por la que tenían que pagar 40 euros las personas que querían ser valoradas como dependientes. ¡La tasa de la vergüenza! (Aplausos).
Señores del grupo PP-Vox, las competencias sanitarias y de servicios sociales están en manos de las comunidades autónomas desde hace más de dos décadas. Ustedes han mencionado el tema de las pensiones, pues bien, entre los años 2012 y 2018 las personas mayores fueron la tabla de salvación de muchas familias. Los Gobiernos del señor Rajoy tocaron la hucha de las pensiones. (Protestas). Tocaron las pensiones en la reforma del año 2013. (Aplausos). ¿Y qué supuso la reforma de 2013? Supuso el empobrecimiento de los pensionistas actuales -con un índice de revalorización de las pensiones del 0,25% empobrecieron, sí, empobrecieron a los pensionistas− y también supuso incluir el factor sostenibilidad, lo que significaba que los futuros pensionistas iban a ser más pobres, con pensiones más bajas que los pensionistas anteriores.
Al Grupo Vasco sí que me gustaría decirle que en la ponencia van a ser muy acogidos todo tipo de expertos, también de su comunidad autónoma...
La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señoría.
La señora ARNAIZ GARCÍA: Por lo tanto, si quieren una buena financiación para la dependencia, apoyen los Presupuestos Generales del Estado este trimestre, pues es la única manera de que se lleven a cabo todas las políticas de dependencia.
Gracias a todos los grupos... (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señorías, les indico que, por acuerdo de la Junta de Portavoces, esta
moción será sometida a votación en sus propios términos en el día de mañana, durante el plazo que esta Presidencia abrirá cuando se reanude la sesión.
Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve horas.
Eran las nueve horas y cuarenta minutos.