violación de los ddhh

colección DOCUMENTOS de la BIBLIO-POP SECCIÓN “DPA”

TALLER:

DERECHOS HUMANOS Y DEFENSORÍAS POPULARES

AUTÓNOMAS

I JORNADA CIUDAD DE BUENOS AIRES

SÁBADO 23-VIII-2003

Re-impresión, diseño y edición: BIBLIOTECA POPULAR AUTÓNOMA LOS LIBROS DE LA BUENA MEMORIA / DEFENSORÍA POPULAR AUTÓNOMA DE CABALLITO [email protected] labibliopop.blogspot.com Buenos Aires, 28-iv-2012

mailto:[email protected]

INDICE

pág. INFORME GENERAL INTRODUCCIÓN 04 PARTICIPANTES DE LA I JORNADA 07 SÍNTESIS Y PUNTOS CENTRALES EXTRAÍDOS DE LOS INFORMES Y APUNTES DE LAS COMISIONES 09

I Parte. “Hacia una concepción propia de los DD.HH.” “ A. Cómo los vemos “ B. Cómo los entendemos “ C. Derechos puntualizados durante el taller 10

II Parte. “Las Defensorías Populares Autónomas” “ A. Qué esperamos “ B. Tareas y áreas 11

TRABAJO DE LAS COMISIONES COMISIÓN N° 1 11 COMISIÓN N° 2 15 COMISIÓN N° 3 24 COMISIÓN N° 4 27 COMISIÓN N° 5 29

ANEXOS INTRODUCCIÓN AL DEBATE SOBRE LAS DEFENSORÍAS POPULARES AUTÓNOMAS APUNTES SOBRE LAS DEFENSORÍAS POPULARES AUTÓNOMAS 34

I. ¿Quiénes somos? “ II. Origen del Espacio “ III. Propuesta de Trabajo “ IV. Ejes convocantes “

A. Relevamiento 35 B. Promoción, protección y defensa de los Derechos Humanos “ C. Denuncia “ D. Difusión de las denuncias “ E. Coordinación “

V. Hacia la construcción de las Defensorías Populares Autónomas “ VI. ¿Cuáles son sus objetivos? 36 VII. ¿Cuáles serían sus funciones? “ VIII. Generalidades “

¿POR QUÉ IMPULSAR DEFENSORÍAS POPULARES AUTÓNOMAS? 37 INTRODUCCIÓN AL DEBATE SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS ¿QUÉ SE DEFIENDE CON LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS? 38

I. Origen de los Derechos Humanos “ 1. Derecho Natural “ 2. Doctrina Contractualista “

-. Fundamento de los Derechos Humanos “

ESPACIO DE DEFENSORÍAS POPULARES AUTÓNOMAS 3

1. Derechos Civiles 39 2. Derechos Políticos “ 3. Derechos Sociales “

II. Análisis de la Teoría del Derecho “ A. Fundamentos Falsos “ B. Contradicción “ C. Propiedad y Seguridad “

LAS POLÍTICAS REPRESIVAS DEL SISTEMA 41 I. Jóvenes “

-. Prevención del Delito 42 II. Inmigrantes “ III. Travestis 43 IV. Números ilustrativos “

LOS DERECHOS HUMANOS Y SU PROTECCIÓN. PROBLEMAS CONCEPTUALES 45 I. Carlos Santiago Nino “

A. Titularidad de los DD.HH. “ B. Naturaleza Moral de los DD.HH. “ C. Principios de los DD.HH. “

1. Inviolabilidad de la Persona “ 2. Autonomía de la Persona “ 3. Dignidad de la Persona 46

D. Núcleo de los DD.HH. “ 1. Principio de Inviolabilidad 47 2. Principio de Autonomía “

II. Eduardo Rabossi “ III. Conceptos de DD.HH. y de Libertad 48

A. Libertad Negativa [Estados Liberales] 49 B. Libertad Positiva [Estado de Bienestar] “

ENCUENTRO SOBRE DD.HH., REPRESIÓN Y PRENSA EN CÓRDOBA 52

I Informe “ A. Apuntes ” B. Puntos de acuerdo 53

II Informe “ A. ¿Estos espacios deberían vertebrarse a partir de algún derecho

particular? “ B. ¿Podemos hablar de una “nueva etapa” en la defensa y lucha por

los DD.HH.? 54 C. ¿Por dónde empezamos? 55 D. ¿Cómo debe ser la relación Defensorías / Estado? 56 E. Propuestas para el próximo encuentro “

Organizaciones que participaron “

4

INTRODUCCIÓN

inalmente, el día sábado 23 de agosto, en la Mutual Sentimiento, tuvo lugar el primero de una serie

de talleres, que durante bastante tiem-po se fueron preparando. Antes de esto hubo otras jornadas y encuentros en Roca Negra, en las ciudades de Córdo-ba [ver Anexo] y Quimilí, que contaron con la presencia de distintas organiza-ciones de todo el país, además de las que ya vienen siendo parte permanente del espacio de DD.HH. de los martes en la Mutual.

El propósito de los mismos: empe-zar a trabajar la promoción y de-fensa de los Derechos Humanos, y con este afán y partiendo de la con-fluencia de compañeros de dis-tintos ámbitos y que arrastran diver-sas experiencias, empezar a darle for-ma y contenido al proyecto de con-formación de DEFENSORÍAS POPU-LARES AUTÓNOMAS. I. COMISIÓN ORGANIZADORA Previo a las jornadas, se constituyó una comisión encargada de organizar y preparar el material introductorio del primer taller [ver Anexo].

El material introductorio NO fue ele-gido en términos políticos, sino que se trató de buscar un punto de parti-da para el debate en base a algunas de las discusiones que se dan actual-mente en torno a los Derechos Huma-nos.

Es mucho lo que hay para debatir, máxime cuando la mayoría de los com-pañeros participantes de los talleres no se han formado de la misma manera, obligando a iniciar el debate desde el punto cero. De modo que se elaboró un

documento lo suficientemente amplio como para poder extraer algunas cosas y demoler otras tantas. II. ESQUEMA DE LA I JORNADA A. OBJETIVOS Ø Elaborar una definición común de

DD.HH. entre los distintos espacios. Ø Definir las características, respon-

sabilidades y compromisos de las Defensorías Populares.

Ø Definir el rol y las tareas de lxs compañerxs “promotores”.

B. DINÁMICA Trabajo sobre material previamente dis-tribuido referente a los dos ejes sobre los que gira la jornada. Preparación de un documento que concentre la información más relevante en cuanto a acuerdos internacionales, legislación y debate en torno a la defini-ción de DD.HH. que dará pie al primer módulo. Elaboración de una guía de pregun-tas disparadoras en los ejes definidos acerca de la forma en que se va a cris-talizar el proyecto de las Defensorías Populares para que cada organización pueda discutirlo con anticipación. C. CRONOGRAMA 10.00 Inicio de la actividad. Desayuno e introducción de los

presentes. I PARTE 11.00 Debate: “HACIA UNA CONCEPCIÓN

PROPIA DE LOS DERECHOS HUMANOS”

1. Exposición sobre el carácter del taller y su dinámica. 30’.

F


2. Debate en comisiones de 10 personas aprox. 1h 45’.

3. Puesta en común. 45’. Tarea pendiente:

Delegados de cada comisión elaborarán en equipo durante la semana un documento para cir-cular y discutir la siguiente jor-nada.

14.00 Almuerzo. II PARTE 15.00 Debate: “LAS DEFENSORÍAS POPU-

LARES AUTÓNOMAS” 1. Debate en comisiones. Guía

de preguntas y ejes de defi-niciones. 2h 15’.

2. Puesta en común. 45’ 18.00 Cierre. 1. Conclusiones de la Jornada.

2. Agenda del siguiente en-cuentro.

D. DISPARADORES TEMÁTICOS Ø ¿Qué hacemos nosotros en nuestro

espacio por la defensa de los Derechos Humanos?

Ø ¿Qué nos preocupa? Ø ¿En qué somos fuertes? ¿En qué

fallamos? Ø ¿En qué nos parecemos a otros

cumpas nucleados en esta co-misión?

Ø ¿En qué coincidimos y en que no? Ø ¿Esas coincidencias nos fortalecen

de alguna forma? Ø ¿Cómo podemos fortalecernos con

esta interacción? Ø ¿Qué podemos dar nosotros? Ø ¿Qué esperamos y/o buscamos en

este colectivo?

III. REUNIÓN DEL MARTES 26-VIII EN LA MUTUAL

PRIMERAS IMPRESIONES Y APROXIMACIONES A UN BALANCE DE LA I JORNADA De la reunión participaron unos veinte compañeros (aprox.) de los siguientes espacios: Comuneros Libres, Foro “Paulo Freire”, Futuro Transgenérico, Asamblea Centro Social y Cultural Flo-res Sur, Asamblea Popular de Villa Crespo “Gustavo Benedetto”, Comisión contra la Represión y la Impunidad de Zona Norte, Espacio de Proyectos, Raíces, MOCASE, el compañero ma-puche Rubén y otro compañero del mo-vimiento indígena. Lo que comentamos básicamente fue –como primera aproximación a un balan-ce del Taller del sábado– el éxito del mismo: tanto por la riqueza del debate en torno a los derechos humanos y la diversidad de las experiencias y nece-sidades de cada uno de los individuos y colectivos que participaron, como por lo armonioso y fraternal que resultó ser, afortunadamente.

Justo, en este punto recalcamos, unánimemente, como dato positivo el haber llegado todos a una visión com-partida del proyecto en el cual estamos embarcados. Como dijo una compañe-ra: “en esta búsqueda de construir mancomunadamente, en la que cada uno parte de lo que piensa como in-dividuo, hemos podido empezar a darle forma a un pensamiento colec-tivo, como pocas veces sucede”.

Y como también dijera otro compa-ñero, apuntalando ese ‘construir jun-tos en la diversidad’: “las diferencias no nos hacían diferentes”. Entre los que participamos se acordó la conformación de dos comisiones (abier-tas a la participación de todos):

INFORME TALLER I – INTRODUCCIÓN 6

1. COMISIÓN REDACTORA: Encargada de darle forma al docu-mento que exprese todo lo ocurrido en la jornada del sábado y que sirva de basamento para el segundo ta-ller. Para ello hemos recopilado to-do lo que los distintos compañeros fueron anotando.

2. COMISIÓN ORGANIZADORA DE LA II

JORNADA: Abocada a organizarlo, preparar los documentos y materiales que sean necesarios, etc.

IV. COMISIÓN REDACTORA Luego de varias e intensas reuniones los compañeros que la integramos di-mos forma a este documento. Lo elabo-ramos tomando como base los informes y apuntes que nos entregaran desde cada comisión, y siguiendo los linea-mientos comunes que se extrajeron de cada una de ellas.

Nuestro afán no fue ni sacar con-clusiones definitivas, ni reescribir lo que los informes de comisiones ya manifies-tan. De modo que, por un lado, el do-cumento está abierto al debate para in-troducir, quitar o modificar todo lo que así se considere; y por otro lado, invi-tamos a todos los compañeros a que se tomen el tiempo para leer el detalle de los informes de cada comisión. Vale la pena.

Para ir concluyendo, nos gustaría recomendar en particular la lectura de los informes elaborados por Stella (Comisión N° 2, Puestas en común) que, para quienes integramos la Comi-sión Redactora, refleja, condensa y sin-tetiza con gran riqueza buena de parte las discusiones que atravesaron toda la jornada.

Como última nota, introducimos al final de este informe un anexo con to-dos los textos y documentos que andu-vieron circulando y sirvieron de base,

incluyendo los informes de los encuen-tros de Córdoba.

Hasta la victoria siempre. V. AGRADECIMIENTOS Agradecemos a todos los compañeros que se tomaron la tarea de tomar apun-tes y elaborar los informes de comisio-nes; a todos los que se solidarizaron compartiendo comida y bebida durante el almuerzo del taller; a los compañeros de la Mutual Sentimiento que nos ce-den generosamente su espacio todos los martes, los sábados y cuanto día surge para hacer algo; y a todos los que dedicaron y dedican buena parte de su tiempo asistiendo y trabajando en las reuniones de los martes y en las distintas comisiones, que son en defini-tiva, todos los que hacen posible que este espacio siga marchando bárbaro. Integraron las comisiones de organiza-ción, de redacción y de prensa: Berenice, Daniela, Leticia, Soledad, Diego, Eduardo, Gustavo, Manuel, Ni-ca, Víctor, Helena, Marta, Micaela, Fer-nando, Gabriel y Gonzalo.

7

PARTICIPANTES DE LA I JORNADA

NOMBRE COMISIÓN ORGANIZACIÓN 1. Alejandra 5 1. Agencia Cono Sur 2. Gustavo 2 2. Asamblea Centro Social y Cultural Flores Sur 3. Alex 4. Amanda 5. Ariel 6. Fabio 7. Gabriel 8. Jorge 9. Lucas 10. Manuela 11. Susana 12. Verónica

5 4 1 5 3 2 1 2 4 4

3. Asamblea Popular de Ángel Gallardo y Corrientes

13. Carlos 14. Eduardo 15. Gonzalo

4 5 1

4. Asamblea Popular de Villa Crespo “Gustavo Bene-detto”

16. Pablo 4 5. Asambleísta sin mandato de la Asamblea de Parque Rivadavia

17. Walter 1 6. Centro Cultural Tinkunaku 18. Helena 19. Ignacio 20. Lidia 21. Marta 22. Marta G. 23. Néstor 24. Roberto 25. Stella

1 3 1 5 3 2 4 2

7. Comisión Contra la Represión Policial y la Impunidad de Zona Norte

26. Gastón 4 8. Comisión de Derechos Humanos de Vicente López 27. Diego 28. José Luis 29. Juan Manuel30. Micaela 31. Miriam 32. Verónica

2 3 4 3 5 1

9. Comuneros Libres

33. Fernando 2 10. Espacio de Proyectos 34. Alba 35. Gabriela

4 2

11. Estigma

36. Andrés 3 12. Frente Amplio por una Nueva Agronomía

INFORME TALLER I – PARTICIPANTES 8

37. Diego 38. Flavia

3 5

13. FM La Tribu

39. Adriana 40. Delia

5 4

14. Foro de Derechos Humanos de San Isidro

41. Víctor 3 15. Foro “Paulo Freire” 42. Marlene 2 16. Futuro Transgenérico 43. Víctor 5 17. La Fogata 44. Ángel 45. Deo 46. Nica

2 3 2

18. Movimiento Campesino de Santiago del Estero -MOCASE-

47. Waldemar 1 19. Movimiento de Trabajadores Desocupados de Sola-no en el MTD Aníbal Verón

48. Daniela 1 20. NBI 49. Rubén 3 21. Organización de Jóvenes Mapuche PuWeChe Laf-

kenche 50. Eva 51. Leticia

5 1

22. Raíces

52. Bettina 2 -. Ex asambleísta

9

SÍNTESIS Y PUNTOS CENTRALES

EXTRAÍDOS DE LOS INFORMES Y APUNTES DE LAS COMISIONES I PARTE. “HACIA UNA CONCEPCIÓN

PROPIA DE DD.HH.” A. CÓMO LOS VEMOS

Ø La violación de los derechos huma-nos se da en todos sus aspectos y en todas partes. Todos están siendo cercenados por la hegemonía de una clase sobre otra. Al mismo tiempo que se legisla se están vio-lando derechos, ya que hay una contradicción entre libertad e igual-dad y propiedad privada. Los dere-chos humanos son también viola-dos. Y toda esta situación está natu-ralizada.

Ø El Derecho Positivo es una cons-trucción, un legado jurídico que va transformándose según las situa-ciones efectivas. Sin embargo, se-gún vimos, hay muchas cosas que no cambian, pero jamás fueron in-corporadas al Derecho Positivo. A veces nosotros mismos positiviza-mos el derecho; por lo tanto, pen-semos si el derecho termina con la ley o es una práctica cotidiana.

Ø Si el derecho primordial es a la au-todeterminación, entonces todo de-recho concedido es falaz; con esto nos preguntamos en qué medida la positivación garantiza un derecho o lo cercena.

Ø La cultura es un factor determinante de lo que una comunidad considera como derechos. Por lo tanto, podría plantearse más en esos términos que en los del Estado.

Ø Las convenciones internacionales sobre Derechos Humanos son pu-

ras declaraciones ya que los Dere-chos Universales están dados por un grupo de países hegemónicos, sin respetar las diferencias cultura-les de los restantes.

B. CÓMO LOS ENTENDEMOS

Ø Pensándolo desde la perspectiva de la autonomía y autodeterminación de los pueblos, el primer Derecho Humano sería la posibilidad de au-todeterminación, tanto a nivel sujeto como a nivel colectivo, por lo tanto el pretendido pacto entre iguales es una excusa para legitimar violacio-nes.

Ø Creemos necesario ver a los Dere-chos Humanos como un todo, rela-cionado con el desarrollo pleno del ser humano y su entorno, así como lo entienden los pueblos originarios (“Derechos Cósmicos”)

Ø Para recuperar la humanidad, ante la disyuntiva entre reclamar o ejer-cer acción directa para reapropiar-nos, "empoderarnos" de nuestros Derechos Humanos, entendemos que algunas cuestiones a llevar a la práctica son:

* Partir de la concepción de que los Derechos Humanos son uno, pero se nos aparecen fragmen-tados en derechos laborales, sociales, de género, etc.

* Prever los acontecimientos en vez de seguir yendo detrás de las cosas

* Avanzar en la deconstrucción del derecho positivo para ver porqué nuestras libertades ter-minan "legisladas" y darle un

INFORME TALLER I – SÍNTESIS Y PUNTOS CENTRALES 10

significado propio al término De-rechos Humanos.

* Tomar los Derechos Humanos como práctica cotidiana en esta etapa de resistencia y lucha, pa-ra luego redefinirlos en la próxi-ma etapa.

* Resistir en acto, tanto las viola-ciones como su naturalización.

* Consensuar objetivos entre los movimientos en lucha por los Derechos Humanos

C. DERECHOS PUNTUALIZADOS

DURANTE EL TALLER

ALGUNOS DE LOS DERECHOS QUE SALIE-RON COMO EJES COMUNES DE REIVINDICA-CIÓN EN VARIAS COMISIONES SON:

Ø Derecho a la alimentación en cada comunidad >> Soberanía alimentaria

Ø Derecho a una educación transfor-madora, liberadora y no indivi-dualista y discriminatoria.

Ø Derecho a la seguridad entendida como la realización de todos los derechos en oposición a la de-fensa de la propiedad privada.

Ø Derecho a la igualdad, identidad y libertad de género.

Ø Derecho a la resistencia. Ø Derecho a la diversidad, a la auto-

determinación de los pueblos. Ø Derecho a la información entendida

como la socialización del cono-cimiento y no como un monopo-lio del capital.

II PARTE. “LAS DEFENSORÌAS POPULARES AUTÓNOMAS”

A. QUÉ ESPERAMOS ESPERAMOS DEL ESPACIO A CONSTRUIR ENTRE TODOS QUE:

Ø Tomemos los Derechos Humanos en conjunto, como uno indivisible, a partir de sus múltiples manifestacio-nes y/o violaciones: movimiento campesino, criminalización de la pobreza, gatillo fácil, cartoneros, desocupados, maltrato infantil, gé-nero, vejez, discapacitados. En su-ma, defender los derechos en gene-ral de los más oprimidos, asumien-do una perspectiva histórica, no só-lo como lucha de clases, sino con un enfoque más amplio.

Ø Lo edifiquemos organizándonos y movilizándonos desde la lógica de la horizontalidad, construyendo re-des que hilvanen experiencias apa-rentemente dispersas.

Ø Establezcamos lazos interactivos con los barrios y comunidades, faci-litando la autoorganización.

Ø Nos enfoquemos desde la práctica, haciendo un ida y vuelta entre la acción y la reflexión, discutiendo sobre lo concreto.

Ø Busquemos nuevas formas de ma-nifestación y protesta.

Ø Manejemos espacios de prensa pa-ra revertir el mensaje que viene de los medios

Ø Liguemos la política con la vida co-tidiana

Ø Intentemos superar nuestras pro-pias contradicciones individuales en cuanto a intolerancia y discrimina-ción.

11

Se pensó que las Defensorías no ten-drían que ser sólo un espacio de de-nuncia sino también de formación hacia adentro y hacia fuera. Vimos la necesidad de trabajar en red con grupos de alfabetización, psicólo-gos, cooperativas de trabajo, asistentes sociales, abogados, etc., para poder darle una propuesta alternativa a quien se acerque, sabiendo que no nos po-demos hacer cargo de todo y que hay muchos grupos dedicados a tareas es-pecíficas. B. TAREAS Y ÁREAS TAREAS A TENER EN CUENTA: Ø Diagnóstico Ø Asesoramiento y seguimiento de los

casos Ø Autodefensa COMO ÁREAS DE TRABAJO PARA LAS DE-FENSORÍAS SE ESPECIFICARON: Ø Un ámbito pensado para la capaci-

tación de quienes las integrarán desempeñándose en los barrios y la formación de los compañeros de base.

Ø La sistematización de datos que in-cluyan la recopilación de casos, de-nuncias, contrainformación, etc.

Ø La articulación de redes de profe-sionales.

Ø La difusión de las defensorías pro-piamente y la difusión del quehacer de la coordinación.

Ø La coordinación de escraches, festi-vales, jornadas de denuncia política.

Ø Y la posibilidad de una articulación política que atraviese el conjunto de las organizaciones que integran el espacio.

COMISIÓN N° 1 APUNTES

por GONZALO

INTEGRANTES 1. Ariel [1] y Lucas, Asamblea Popular

de Ángel Gallardo y Corrientes 3. Daniela, NBI 4. Gonzalo, Asamblea Popular de Vi-

lla Crespo “Gustavo Benedetto” 5. Helena y Jofi, Comisión Contra la

Represión Policial y la Impuni-dad de Zona Norte

7. Leticia, Raíces –ex Movimiento In-diano Independiente–

8. Verónica, Comuneros Libres 9. Waldemar, MTD de Solano en MTD

Aníbal Verón; Coordinadora Co-ntra la Represión Policial e Insti-tucional –CORREPI–

10. Walter, Centro Cultural Tinkuna-ku[1].

I PARTE A. APUNTES DEL DEBATE GONZALO: El punto de partida para to-

da elaboración de una concepción de los Derechos Humanos está en analizar la contradicción existente en todas las declaraciones: Libertad e igualdad vs. Propiedad privada. Esto exige un cuestionamiento serio de lo que entendemos por Derechos Humanos.

WALDEMAR: Hay una idea instalada que plantea que nuestros derechos terminan donde empiezan los dere-chos de los demás... y la verdad es

[1] Ariel y Walter se incorporaron en la

II parte.

INFORME TALLER I – COMISIÓN N° 1 12

que nuestros derechos nunca em-piezan, siempre terminan.

JOFI: Una cosa que vemos es que no se hace hincapié en los colegios y en los secundarios donde se dan las primeras formas de discrimina-ción. Tenemos que pensar en los derechos de los niños que son nuestro futuro. Este es un tema que no se toca. Siempre que hablamos de Derechos Humanos pensamos en términos de represión.

DANIELA: En la Facultad de Derechos el tema de los Derechos Humanos se entiende de una manera muy abstracta, distanciado de la reali-dad, cuando en realidad la cuestión de los derechos humanos está pre-sente en todos los ámbitos. Y por eso tenemos que empezar a hacer-nos cargo nosotros. ¿Vamos a es-perar que el Estado lo haga?

JOFI: ¿Qué pasa con la sociedad? LUCAS: Todos los derechos están

siendo violados, salvo uno que lo estamos ejerciendo, el derecho a luchar.

VERÓNICA: Tomando como ejemplo los casos de gatillo fácil nos encon-tramos con mucha gente que piensa que si un pibe era chorro está bien que lo maten. Lo que nos muestra que un derecho tan básico como el derecho a la vida la gente hoy no lo considera: está tan acostumbrada a que la golpeen, que ni se llegan a plantear que tienen derechos.

WALDEMAR: El Derecho nace con la propiedad privada. Surge de un hecho revolucionario, con la bur-guesía poniéndole un límite al poder de la nobleza. Es por eso que está pensado desde los sectores domi-nantes: no está hecho para noso-tros y si algo se conseguirá será con la lucha.

LUCAS: En la calle vamos en contra del sistema jurídico.

WALDEMAR: Por ejemplo al cortar ru-tas que, según la Constitución, es un delito.

¿: Nos tenemos que formar para tener los elementos que nos sirvan para destruir el sistema jurídico.

LETICIA: Me gustaría que se introduzca en el debate la concepción de los Derechos Cósmicos, que se refieren al derecho natural a la vida y el bienestar que tienen no sólo los humanos sino todos los habitantes del mundo y el universo entero; es decir, cuando se matan animales es asesinato, cuando se derriban bos-ques, es genocidio, y no porque ne-cesitamos los árboles para que nos renueven el aire y nos den sombra, sino porque se le está quitando la vida a un ser. Seguramente llevar estos conceptos a la práctica como organización será muy complicado, ya que de por sí es difícil asimilarlo y además por el tipo de demandas que estamos recibiendo, hasta nos resulta dificilísimo salir de lo que es represión policial y gatillo fácil; sin embargo, sería interesante poder hablarlo más, ya que es una mane-ra de cambiar la mirada homo cen-trista y demagógica de la ecología y de nuestra vida cotidiana en gene-ral. Una cuestión que abordan los com-pañeros del MOCASE a la hora de entender a los Derechos Humanos tiene que ver con su problemática particular que involucra el derecho a la tierra de quienes la trabajan.

¿: Derecho a recuperar nuestra huma-nidad

HELENA: Pensar la libertad de uno im-plica pensar en la libertad de todos. La lógica de los derechos de acuer-do al sistema jurídico está signada por la idea de poder del régimen capitalista.

¿: El Estado te impone una conducta


GONZALO: La violencia del régimen habilita el legítimo derecho a la de-fensa. Pero para ejercer esa defen-sa es necesaria la concientización. Y es una tarea –casi diría– una obligación de quienes abordamos la promoción de los Derechos Huma-nos la formación, capacitación y di-fusión, y con ello el compromiso.

¿: El trabajo está comprendido dentro de los derechos humanos, es nues-tra obligación exigirlo. Y aquí se vuelve a lo anterior: es necesario concientizarnos: ¿Para qué trabajo?

DANIELA: Debemos empezar a pensar en los derechos socialmente, dejar de hacerlo en forma individual

B. LOS DERECHOS Ø Derecho a combatir la propiedad

privada Ø Derechos “cósmicos”, respetar la

naturaleza Ø Derecho a luchar Ø Derecho a recuperar nuestra huma-

nidad Ø Derecho a la defensa Ø Derecho a combatir el sistema capi-

talista Ø Derecho al trabajo digno Van a existir los Derechos Humanos cuando todos –la sociedad– asumamos nuestras obligaciones humanas.

Los derechos van a ejercerse desde el compromiso de la sociedad. Si no hay compromiso lo que hay es la com-plicidad con el avasallamiento de los derechos.

La humanidad es una producción.

II PARTE A. APUNTES DEL DEBATE ¿: Cuando pienso en las defensorías,

entiendo que hay que trabajar en varias cosas. En nuestro barrio nos encontramos, por ejemplo, con ca-sos de testigos que no quieren ir a declarar. Esto es algo que tenemos que ver y pensar cómo laburar. Otra cosa que pasa es que hay ca-sos que no se denuncian → El Co-misario del Barrio Las Flores mató una chica y nadie hizo nada.

DANIELA: Con respecto a las Defenso-rías Populares Autónomas, yo las entiendo como un proceso, no como una oficina donde va a haber al-guien que te recepciona el caso y te va a solucionar el problema. Por un lado, quienes integremos las defen-sorías no vamos a ser los encarga-dos puntuales de dar alguna solu-ción, en principio tenemos que ca-pacitarnos para hacer un diagnósti-co y saber cómo y hacia dónde de-rivar los casos, desde ya que las cosas que sí seamos capaces de resolver sin necesidad de profesio-nales vamos a hacerlas; y por otro lado, hacia adonde apuntamos los que nos venimos juntando los mar-tes cuando pensamos en las defen-sorías, es hacia el laburo concreto que cada uno ya viene realizando en su barrio. Esas experiencias co-nectadas le van a ir dando forma a la Defensoría.

WALDEMAR: Desde la CORREPI es-tamos dictando cursos de formación de compañeros para que sepan diagnosticar. Una tarea que veni-mos desarrollando es, por ejemplo, la contrainteligencia: identificando a los policías, investigando con qué fiscales podés negociar y con cua-les no, con qué defensores oficiales podés contar y con cuáles no. Esto


es algo que también pueden abor-dar las defensorías.

GONZALO: Una tarea que me parece clave es la coordinación política. Yo cuando pienso en los derechos, no tengo ninguna duda de porqué no se respetan o se cumplen: es por una decisión política. Acá, sabemos quienes nos han venido gobernando y nos siguen gobernando, y si algo vamos a conseguir va a ser con la lucha, por eso pienso en términos políticos y por eso me parece fun-damental la articulación. Hoy todos los que estamos en este taller –organizaciones, individuos– tene-mos que plantearnos seriamente el trabajar coordinadamente. No es lo mismo que vaya uno solo a hacer una denuncia o un reclamo que hacerlo en masa. Y también en este sentido, entiendo que todo lo que pueda suceder a nivel legal va a te-ner una respuesta a favor de los sectores populares si ejercemos la presión necesaria. Podemos pre-sentar un montón de legajos en la Secretaría de DDHH, en la Defen-soría del Pueblo, pero lo que va a hacer que esos legajos no se acu-mulen en un cajón va a hacer la movilización popular.

B. LAS DEFENSORÍAS POPULARES

AUTÓNOMAS ÁREAS DE TRABAJO: a. Consolidación del ámbito de en-

lace – Integración 1. b. Formación I. Capacitación de quienes in-

tegremos las defensorías II. Formación y promoción en

los barrios 2. c Sistematización y centralización

de datos I. Denuncias II. Contrainteligencia

3. d. Articulación de redes de profe-sionales

4. e. Prensa y Difusión 5. f. Coordinación de actividades I. Escraches II. Festivales g. Articulación política de los espa-

cios que están formando parte del proyecto

TEMAS PRINCIPALES A ABORDAR POR LAS DEFENSORÍAS:

1. Represión institucional 2. Violencia familiar 3. Tierra y vivienda

15

COMISIÓN N° 2 APUNTES E INFORME

por STELLA

INTEGRANTES Al iniciar o a medida que se iban incor-porándose a los debates, cada inte-grante se presenta y cuenta brevemen-te su actividad en DD.HH.: 1. Angel [2], MOCASE, La Banda,

Santiago del Estero. 2. Bettina [3], ex asambleísta. 3. Diego, Agrupación Comuneros Li-

bres - Comisión de DD.HH. Zo-na Noroeste

4. Fernando, Espacio de Proyectos de Parque Patricios

5. Gustavo [4], Asamblea Centro So-cial y Cultural Flores Sur.

6. Gabriela, Asociación Estigma 7. Jorge [5] y Manuela, Asamblea Po-

pular de Angel Gallardo y Co-rrientes

9. Marlene [2], Futuro Transgenérico. 10. Néstor y Stella, Comisión Contra la

Represión Policial y la Impuni-dad de Zona Norte

12. Nica, MOCASE, Buenos Aires

[2] Ángel y Marlene se incorporaron en

la II parte. [3] Bettina, hacia el final de la I parte. [4] Gustavo se retiró antes de la II par-

te. [5] Jorge se incorporó hacia la mitad de

la I parte.

I PARTE

A. DEBATE FERNANDO: Hacia el 1800, por ejem-

plo, se consideraba como DD.HH. el derecho laboral de los niños. Pero las cosas cambian. Entonces, debe-ríamos concentrarnos en qué se en-tiende por DD.HH. hoy.

GABRIELA: Leyendo los materiales, vemos que el derecho es una cons-trucción, debemos entender el de-recho como un legado jurídico, que va transformándose según las si-tuaciones efectivas. Pero hay mu-chas cosas que no cambian y no fueron incorporadas al Derecho Po-sitivo. Debemos pensarlo desde la perspectiva de la autonomía y auto-determinación de los pueblos. El primer DH sería entonces la posibi-lidad de autodeterminación, tanto a nivel sujeto como a nivel colectivo. Tenemos una visión de los DDHH hasta ahora muy referenciada a la dictadura, a la represión desde el Estado. Pero al mismo tiempo que se legisla, se están violando ciertos derechos. Hay una diferencia entre derecho y libertad.

NÉSTOR: No creo que los DD.HH. hayan cambiado a lo largo de la his-toria, lo que cambian son los ejes, porque se incentivan algunos en de-terminados momentos, por ejemplo, en épocas de la dictadura. El tema es saber por dónde pasa el eje hoy. A lo largo de toda la historia se han violado unos u otros. Entonces, habría que ver por donde pasa el eje, aunque reconociendo que hay muchos.

DIEGO: Hay una contradicción, a veces nosotros positivizamos el derecho. Por lo tanto, debemos pensar si el derecho termina con la ley o es una práctica cotidiana.


GUSTAVO: Pensaba en lo de Fernando sobre la Revolución Industrial. Pero con esto de que cambien no estoy de acuerdo, todos son DD.HH. hoy y están siendo violados, por la hegemonía de un clase sobre otra. Lo que va cambiando está dado por la coyuntura, porque en realidad to-dos están siendo cercenados. Hoy en el mundo, las políticas de Estado son dispares, como por ejemplo en Irak, Es un tema complejo y no de-bemos caer en la simplicidad, no ver las cosas por lo mediatizado, es una cuestión política y tiene que te-ner un marco histórico dado, para saber qué hacemos como sujetos hoy.

MANUELA: Quisiera agregar que el eje cambia de acuerdo al sector.

STELLA: Más que derechos, me gusta-ría enfocarlo desde el lado de los poderes. Como seres humanos, se trata de una sola cosa: poder des-arrollarnos como tales según nues-tras capacidades y deseos. Esos poderes son los que supuestamente hace mucho, mucho tiempo tuvieron los hombres y que luego, según fundamentan Hobbes, Locke, y de-más teóricos, fueron entregados al Estado en aras de organización y protección. Fueron a parar como a una bolsa y el Estado nos la de-vuelve hoy en forma de derechos. Es decir, de todo lo que está en la bolsa, nos devuelve lo que se le ocurre, nada que ver con los pode-res que tenemos como seres humanos. Si no hubiera Estado, no estaríamos hablando de derechos. Por otra parte, en esto de los "dere-chos" interviene un fuerte factor cul-tural, por ejemplo, yo no me atreve-ría a decir que en Nigeria están vio-lando los DD.HH. porque entierran viva a una mujer adúltera. Debemos tener cuidado con esto, ya que hay países como EE.UU. que invaden

otros alegando actuar en defensa de los DD.HH. "universales".

GABRIELA: Tendríamos que hacer una deconstrucción del derecho positivo para ver porqué nuestras libertades terminan "legisladas". El Estado ac-túa según sus propios derechos; a veces las reinvindicaciones son "geográficas" en función de los Es-tados-Naciones. La primera viola-ción se da donde no hay autode-terminación. Los derechos te los ceden a partir de una lucha. Por eso, tenemos que avanzar en defi-nirlos.

DIEGO: También se teoriza sobre el derecho de resistencia a la opre-sión. O sos un bárbaro o te some-tes. Me pregunto en qué medida la positivación te garantiza un derecho o te lo cercena.

FERNANDO: El tema es quién pone las definiciones, qué es autonomía, qué es autodeterminación. Los derechos son históricos. También pueden ser geográficos.

GABRIELA: Hoy día el tema de los DD.HH. queda difuso, ligado a una cuestión mediática. Los DD.HH. es-tán violados en lo cotidiano. Y está naturalizado.

MANUELA: En el tema de DD.HH. se da una pugna social, el sector opri-mido tironea y el poderoso otorga.

GABRIELA: Todos los derechos son emanados de una conquista, siem-pre la lucha es o pedir o reapropiar-se de ellos. Este es el interrogante: ¿reclamar o ejercer acción directa?

DIEGO: Desde una perspectiva históri-ca, recordemos a los mártires de Chicago

NICA: ¿Hay una evolución en el tema de los derechos?

DIEGO: Hay una cuestión cultural NÉSTOR: Tendríamos que ver cómo

nos atraviesan a nosotros, por ejemplo, en el caso de los zapatis-tas, se controla la violación de los


DD.HH. dentro de las comunas au-tónomas. Es importantísimo tener en cuenta que estamos usando la agenda que nos imponen: en un lu-gar luchamos por las cuestiones de género, en otro por las 8 hs., etc. Pero hay un solo eje común. Lo que pasa es que le reasignan otro signi-ficado y lo vacían de contenido, la significación de términos se hace según el contexto. Los DD.HH. son uno.

DIEGO: Por eso debemos avanzar en la deconstrucción y darle un signifi-cado propio.

GABRIELA: Estoy con el tema de géne-ro y derecho al aborto. Mi trabajo es con uno de los sectores más margi-nados: travestis, lesbianas, mujeres.

NICA: Es bueno tener una opinión des-de ahí.

GABRIELA: Es uno de los sectores más golpeados por el tema de abu-so de autoridad, están desprotegi-das, ausentes de contención. No sólo hostigadas por la policía, sino también por fiscalías, jueces, y so-bre todo, por la sociedad. Por eso trabajamos por el derecho a decidir sobre el cuerpo, sobre la identidad de género.

STELLA: Ha medida que vamos hablando, se nos van abriendo perspectivas. Relacionando con lo que dice Gabriela, vemos por un la-do que el Estado se mete hasta con nuestro propio cuerpo, pero por otro lado vemos que el Estado nace con el objetivo de asegurar el derecho de propiedad, lo que se contrapone con el derecho del ser humano.

GABRIELA: Esto quedó patente con el fallo de Brukman, donde un juez dictamina que el derecho sobre las máquinas prima sobre el de los tra-bajadores.

STELLA: Exactamente, este fallo es emblemático, muy representativo de lo que es el Estado en realidad.

NÉSTOR: Los zapatistas, con su expe-riencia de autogestión, plantean cuestiones más culturales que rela-cionadas con el Estado. Definen una punta interesante para cambiar el eje de los DD.HH. pero hay un mensaje fuerte de los medios que distorsiona.

GABRIELA: El derecho primordial es a la autodeterminación. Visto desde ahí, todo derecho concedido es fa-laz.

NICA: Con el tema de derechos huma-nos ¿evolucionamos, retrocedimos, estamos estancados, o nos encasi-llaron? La realidad es un mundo aparte de lo que dicen las conven-ciones internacionales ¿para qué sirven estas pautas hechas en labo-ratorio?

DIEGO: Son puras declaraciones STELLA: Como con los pueblos origina-

rios, primero les sacan todos los poderes, después de cientos de años reforman una constitución donde reconocen y conceden algu-nos.

FERNANDO: ¿Cuál es la fundamenta-ción? Porque se trata de un pacto de desiguales. Tomemos esto como punto de partida de la autodetermi-nación y autonomía, porque la igualdad es sólo formal.

STELLA: Como ejemplo de hasta que punto se naturaliza y aíslan las cuestiones, está el informe de un grupo de médicos del Hospital de Niños de la Plata, "¿quién mató a Alex Bazan?", donde se reflexiona sobre que nos quieren presentar la muerte del nene como un caso es-tadístico de diarrea, un caso sanita-rio, cuando en realidad es una res-ponsabilidad social, producto de fal-ta de trabajo, de desnutrición, del desinterés de la sociedad y de los funcionarios del Estado. Por eso hablemos de desarrollo del ser humano según capacidades y de-


seos del ser humano, sin fragmen-tación.

NICA: Entramos en el juego del Estado, la sociedad manipula, por ejemplo, nos enseñan en la escuela: "la liber-tad de uno termina donde empieza la libertad del otro? Pero ¿quién es ese otro?

BETTINA: A los DD.HH. en su visión ampliada a desarrollarnos integral-mente, está presuntamente unida la resistencia en acto. Así como esta-mos se hace difícil resistir la natura-lización. Por ejemplo en mi trabajo nos pusieron un aparatito que en cualquier momento suena y al que le toque, será revisado para contro-lar que no se robe nada. Aunque el aparato hasta ahora nunca sonó, el hecho es que estamos siendo vigi-lados y los empleados no reaccio-nan a esto.

STELLA: Es como en el panóptico que describe Foucault, llega un punto en que la vigilancia se internaliza y se vigila uno mismo, no hace falta que te pongan controles desde afuera.

JORGE: El Estado es una excusa para legitimar violaciones, una excusa para que el más débil sea atacado. Tenemos el caso del aborto.

GABRIELA: Con el aborto, también vemos una diferencia de clase. Hay mujeres, generalmente sin medios económicos, que mueren por abor-tos mal realizados.

NICA: Hay dos puntos para reivindicar: porque se nos hace ir detrás de las cosas, y porque los derechos humanos se nos aparecen fragmen-tados en derechos laborales, socia-les, de género, etc. ¿En qué situa-ción estamos parados socialmente con el tema de DD.HH.? En Polvo-rines, por ejemplo, se habla de atención médica gratuita porque se están entregando bonos, pero ¿a quién le corresponde el bono?. En Santiago, el MOCASE hace una de-

fensa de la tierra, del árbol, porque sina cosa indivisible, y ver cómo podemos "empoderarnos" de eso, para dar vuelta esta situación.

STELLA: Si no se consensúan objeti-vos, desde la práctica se nos va a hacer difícil.

MANUELA: Quería relatar que en la es-cuela de mi hermano, los chicos es-tá reclamando tener libertad de no festejar las fechas de ciertos "héroes" y sí las de otros que no es-tán en el calendario oficial.

NICA: Podemos ver cómo en Sudáfrica, el tema de la discriminación se ane-ja desde el Estado.

DIEGO: Tenemos que tomar los DD.HH. como práctica cotidiana en esta etapa de resistencia y lucha. Luego, en la próxima etapa, redefi-nirlos.

NÉSTOR: Pretenden globalizar el na-zismo, gerenciar las naciones.

FERNANDO: El ALCA, la OMC, los tra-tados jurídicos, se pierde de vista eso

DIEGO: A los mapuches de Chile les aplican la ley antiterrorista.

BETTINA: Tenemos que hacer resis-tencia cotidiana y pasar luego a otra etapa. Fallamos colectivamente en encontrar una metodología que nos permita hablarle al poder y a la so-ciedad. Este es un eje que en algún momento sería interesante explorar.

NICA: Más allá de la discusión, hay que usar el cuerpo.

B. PUESTA EN COMÚN Los principales ejes que pudimos identi-ficar para tratar el tema de los DD.HH. y sus cambiantes concepciones, son his-tóricos, geográficos, y de clase. Sin embargo, reconocemos que es un tema complejo y no debemos caer en la sim-plicidad. En líneas generales, no hay un cambio en la esencia de los mismos y, lo cambiante en apariencia está dado


por la coyuntura. Hoy en el mundo, las políticas de Estado son dispares, tene-mos una visión muy referenciada a la dictadura. Por eso intentamos no ver las cosas por lo mediatizado, sino ver cómo nos atraviesan a nosotros; es una cuestión política dentro un marco histó-rico dado, para saber qué hacemos como sujetos hoy.

Los DD.HH. son, en esencia, el de-recho a ser humano, es decir, el poder desarrollarnos integralmente como tal según nuestras capacidades y deseos. Desde esta perspectiva, los tomamos sin fragmentación, como algo indivisi-ble. Ahora bien, esos poderes fueron entregados al Estado por diversos mo-tivos según el teórico que se trate. De aquellos poderes, éste nos devuelve sólo pequeña parte bajo la forma de de-rechos. Entonces, si no hubiera Estado, no estaríamos hablando de derechos. Pensándolo desde la perspectiva de la autonomía y autodeterminación de los pueblos, el primer DH sería la posibili-dad de autodeterminación, tanto a nivel sujeto como a nivel colectivo.

El Estado nace en realidad con el objetivo de asegurar el derecho de pro-piedad, lo que se contrapone con el de-recho a ser humano. Por lo tanto, el pretendido pacto entre iguales es una excusa para legitimar violaciones, para que el más débil sea atacado. Los DD.HH. los ceden a partir de una lucha; se da una pugna social, el sector opri-mido tironea y el poderoso otorga. Asi-mismo, el Estado nos manipula desde instituciones como la escuela, hacién-donos entrar en su juego. Se nos hace ir detrás de las cosas, estamos usando la agenda que nos imponen: Si bien to-do confluye en un solo eje común, le reasignan contextualmente otro signifi-cado y lo vacían de contenido.

El Derecho Positivo es una cons-trucción, un legado jurídico que va transformándose según las situaciones efectivas. Sin embargo, según vimos,

hay muchas cosas que no cambian, pe-ro jamás fueron incorporadas al Dere-cho Positivo. A veces nosotros mismos positivizamos el derecho; por lo tanto, pensemos si el derecho termina con la ley o es una práctica cotidiana. Si el de-recho primordial es a la autodetermina-ción, entonces todo derecho concedido es falaz; con esto nos preguntamos en qué medida la positivación garantiza un derecho o lo cercena.

La cultura es un factor determinante de lo que una comunidad considera como derechos. Por lo tanto, podría plantearse más en esos términos que en los del Estado.

Las convenciones internacionales sobre DD.HH. son puras declaraciones, la realidad del mundo no está contem-plada. Asimismo, lo internacional va acompañado con acuerdos como el ALCA, la OMC, los tratados jurídicos, etc., los cuales pretenden globalizar el nazismo y gerenciar las naciones. Co-mo dijimos antes, al definir los "dere-chos" interviene un fuerte factor cultural que muchas veces se ignora, ya que hay países como EE.UU. que invaden otros alegando actuar en defensa de los DD.HH. "universales".

La violación de los derechos huma-nos se da en todos sus aspectos y en todas partes. Todos están siendo cer-cenados por la hegemonía de un clase sobre otra. Al mismo tiempo que se le-gisla, se están violando derechos, ya que hay una contradicción entre dere-cho y libertad. Los DD.HH. son también violados en lo cotidiano. Y toda esta si-tuación está naturalizada.

Para recuperar la humanidad, ante la disyuntiva entre reclamar o ejercer acción directa para reapropiarnos, "em-poderarnos" de nuestros DD.HH, en-tendemos que algunas cuestiones a lle-var a la práctica son: Ø Partir de la concepción de que los

DD.HH. son uno, pero se nos apa-


recen fragmentados en derechos laborales, sociales, de género, etc.

Ø Prever los acontecimientos en vez de seguir yendo detrás de las cosas

Ø Avanzar en la deconstrucción del derecho positivo para ver porqué nuestras libertades terminan "legis-ladas" y darle un significado propio al término DD.HH.

Ø Tomar los DD.HH. como práctica cotidiana en esta etapa de resisten-cia y lucha, para luego redefinirlos en la próxima etapa.

Ø Resistir en acto, tanto las violacio-nes como su naturalización.

Ø Consensuar objetivos entre los mo-vimientos en lucha por los DD.HH.

II PARTE A. DEBATE NICA: Sería bueno que empezáramos

hablando de las debiidades que encntramos en lo que hacemos, ya que generalmente trabajamos en dos escenarios: lo urgente y lo qe se va construyendo.

DIEGO: En Comuneros Libres toma-mos los DD.HH. en conjunto.

NICA: Aparte de pertenecer al MOCA-SE, que hace una resistencia activa articulando con organizaciones na-cionales e internacionales, también estoy en un organismo del Estado. Trabajamos en dos escenarios: lo urgente y lo que se va construyen-do.

NÉSTOR: En la Comisión contra la Re-presión trabajamos con los casos de gatillo fácil.

JORGE: Para las asambleas el tema de DD.HH. es clave. Es importante no reproducir la lógica del verticalismo, de los partidos políticos, sino cons-truir contrapoder desde la horizonta-lidad. En nuestra asamblea tene-mos una olla popular con cartone-ros, donde cocinamos y comemos

todos juntos, estableciendo otro tipo de lazos. Como debilidades, veo la falta de participación, la inmediatez, la urgencia. Tenemos que enfocar-nos desde la práctica, no desde lo declamativo.

DIEGO: Entramos con mucho ruido en la zona cuando mataron al hermano de un compañero. Vemos que hay una criminalización de la pobreza: en vez de buscar la causan, buscan la consecuencia. Hacemos mar-chas, un festival, operamos en la acción y en la reflexión. Buscamos la organización y la movilización. Hay mucha ansiedad, cuando pasó lo de este chico la gente quería romper la comisaría. Si bien en jus-tificable esta reacción, creemos que hay que organizarse.

FERNANDO: Hay otras cuestiones además allá del gatillo fácil. Tenía-mos ganas de hacer la experiencia en Villa del Parque y La Paternal, hacer un trabajo con desocupados. Como contrapartida, metieron en cana a 2 cartoneros; si bien funcio-nó la cadena solidaria telefónica, tardamos 2 días en conseguir un abogado. Lo concreto es que hoy ya no hay más cartoneros en la zona, cuando la idea era que de la olla se encargara la asamblea, y de la se-guridad, los cartoneros. Otra cues-tión es que construir en el barrio es muy difícil.

BETTINA: Antes era de la Asamblea de Villa del Parque. Las dificultades tienen que ver con la matriz de in-tervención, de militancia, que lleva-mos puesta. Dejé de participar por no poder relacionar la dificultad con la necesidad personal de relacio-narme con otros en la misma condi-ción y hacernos escuchar. Otras asambleas tuvieron mejor trayecto, pero terminó enseñoreándose la misma matriz que antes y el pro-blema está que las asambleas se


declaman autónomas pero la prácti-ca cotidiana no intenta ser autóno-ma, lo político está separado de lo social. Me pregunto ¿por dónde pa-sa ahora la resistencia y el activis-mo? Tenemos que ligar la política con la vida cotidiana, por ejemplo, haciendo resistencia en el trabajo. Espero de este espacio u otro en-contrar las experiencias de resis-tencia y afinidad con los demás pa-ra hilvanar experiencias aparente-mente dispersas. Si la vida cotidia-na no es hablada, se pierde en re-beldías individuales, me parece im-portante encontrar puntos de resis-tencia en el trabajo.

NÉSTOR: Haciendo una pequeña histo-ria de la comisión contra la repre-sión, tuvimos por ejemplo proble-mas para definir un nombre. Los familiares que se acercan primero lo hacen creyendo en la justicia, luego se dan cuenta de la realidad. Como debilidades, tenemos un mensaje difícil de hacer llegar a la sociedad de Vicente López., por eso nos es-tamos planteando cambiar dinámi-cas, por ejemplo, hemos incorpora-do a una psicóloga. Estoy también en otra actividad, un merendero frente a la quinta de Olivos; hoy en día la zona está militarizada, esta la prefectura. Tenemos que encontrar formas de autodefensa, salirnos de la lógica instalada. Por ejemplo, en defensa del tren de los cartoneros, que los vecinos quieren levantar, le dimos forma a un volante junto con los cartoneros, que en cierta medida están demostrando una autoorgani-zación. Necesitamos revertir el mensaje que viene de los medios, hay fascismo entre los pobres. Por eso, tenemos muchas expectativas puestas en este espacio.

ÁNGEL: En La Banda, Sgo. del Estero, hacemos talleres dentro del MO-CASE. Veo que hay muchos temas

coincidentes aquí, como el encuen-tro en Córdoba, como en La Banda. Los DD.HH. no se refieren sólo a la represión policial. Nosotros tenemos vecinos que piden mayor seguridad, que termina siendo mayor inseguri-dad. Se oponen a un comedor en el barrio, quieren que se instale otra comisaría. Tendríamos que cambiar las formas de protesta, manifestar-nos de otra forma, no solamente sobre el tema policial, la prostitución infantil, por ejemplo, es muy grave. Se sabe que existe, pero la gente mira para otro lado. No hay ninguna voz que se levante. Soluciones hay muchas, pero lo que tenemos que hacer es discutir sobre cosas con-cretas. Los organismos de DD.HH. en Santiago tienen intereses crea-dos con la Iglesia y los políticos.

MARLENE: Las que protestamos siem-pre frontalmente somos 3 chicas, las demás lo hacían enmascaradas. Pero en lo cotidiano no se ve mucha resistencia, digamos que el nivel de enfrentamiento es del tipo 50-50. En el barrio de Palermo hay mucha gente de derecha, pudiente. Pero también hay una pérdida de con-ciencia entre nosotras. Recién hace poco aprendimos a hacer un hábeas corpus. Estoy descreída de la militancia, de la policía, de la jus-ticia. Existen entre nosotras las "mai", que vendrían a ser como mamás de la calle, a algunas chicas les cobran $ 20 semanales por dar-les alojamiento, por ejemplo. Pero tampoco las podés ir a denunciar por proxenetismo, es peor. Además, no se contempla la situación de chi-cas que no son "productivas" por-que ya tienen cierta edad que les impide trabajar. La gran cuestión in-terna es que las chicas se den cuenta que no tienen que dar al es-tablishment, sino oponerse a él. Por el otro lado, hay chicas de 15 años


que en 2/3 meses ya juntaron el di-nero para hacerse una prótesis, en-tran rápidamente al sistema. Hay un descreímiento en los movimientos del 19/20. No hay articulación en la comunidad. También el problema del alcoholismo y la drogadicción es muy grave.

NICA: Estamos abriendo ventanitas, tendríamos que abrir puertas.

ÁNGEL: En mi zona tenemos tres pro-blemas graves: robos, drogadicción, prostitución.

NICA: A partir de algo que me pasó con un remisero, me doy cuenta hasta que punto la sociedad está en otra cosa.

JORGE: Tenemos que reconocer que tenemos todos todavía una actitud burguesa. Como ex activista gay puedo decirles que nuestro movi-miento también está muy estratifi-cado: hay gays que se consideran en un nivel superior a los travestis, por ejemplo.

FERNANDO: También tenemos que poner el espejo de la sociedad, que no se fija en los viejos, por ejemplo. Tenemos que laburar construyendo puentes

MARLENE: En el reciente Encuentro de Mujeres, me emocionó una marcha que hubo y donde las chicas canta-ban solidariamente "somos todas travestis". Me parece importantísi-mo, por eso pido que vayamos to-dos a la Marcha de Orgullo.

NICA: Retomando la charla de esta mañana, es recordar a los DD.HH. como uno indivisible.

NÉSTOR: Hay mucha intolerancia y discriminación entre nosotros mis-mos, por ejemplo en Villa Adelina hay muchas esvásticas pintadas, en una de ellas alguien escribió "nazi puto del orto"

JORGE: Yo mismo he dicho alguna vez "puto de mierda"

STELLA: Decir "negro de mierda" tam-bién es común.

JORGE: Dentro de la comunidad gay misma, es como si se pensara que tenemos que "pagar culpas" por lo que "se hace mal". Por otro lado, costó mucho también que los parti-dos de izquierda nos acepten como somos.

NICA: Más hacia afuera, hay una dis-criminación tan metida en la socie-dad. Retomando el tema de cuáles son nuestras debilidades y construir a partir de ellas, las defensorías no deberían tomar únicamente el gatillo fácil, sino una amplia gama de si-tuaciones, por ejemplo, el maltrato infantil, la vejez. En el proyecto se prevé también manejar espacios de prensa.

DIEGO: Tenemos que asumir una perspectiva histórica, aparte de las debilidades.

STELLA: Creo que aparte de las dificul-tades con el mensaje hacia afuera, tenemos como debilidad que no ar-ticulamos entre nosotros. Esto es muy importante, hay actitudes que considero históricas, por ejemplo la de la familia de Mariano Witis, que fue fusilado por un policía, que tam-bién mató a Darío Riquelme, el chi-co que lo había tomado de rehén. La familia Witis se movió incansa-blemente hasta conseguirle patroci-nio a la familia de Darío, finalmente lo tomó el CELS. Los organismos de derechos humanos no se encar-gan de los "pibes chorros". Si no hubiera sido por los Witis, su muerte hubiera quedado sin justicia, imagi-nen todo el dolor que tuvieron que superar para hacer este movimiento de conciencia. Para mí son un ejemplo, tendríamos que construir una red como la de ellos: somos to-dos inundados, somos todos traves-tis, somos todos pibes chorros.


MARLENE: Si pudiéramos hacer cáma-ras ocultas, veríamos la cantidad de compromisos que tienen entre ellos: policías, jueces, políticos.

NICA: Hay casos en que las personas cambian a partir de la realidad que pueden ver, me tocaron varios ca-sos, como un carcelero de Rawson y un gendarme que nos pusieron de chofer en un viaje por Santiago. Otra debilidad para señalar es cómo transmitimos nuestro mensaje. Y a parte, no perder de vista la situación de los discapacitados, nadie se da cuenta que, por ejemplo, en una es-tación de tren un sordo no puede escuchar los anuncios por altopar-lante.

JORGE: Como resumen digo que nos aboquemos a defender los dere-chos en general de los más oprimi-dos. No se trata sólo de la lucha de clases, el concepto es más amplio. Si seguimos urgando, van a seguir apareciendo muchas más violacio-nes.

FERNANDO: No creo que tengamos que perder nuestro lugar, mantener la especificidad, porque así es más potente que tener que ser todos de todo. Tratar de operar directamente en la cabeza del policía. Recurrir a los espejos.

MANUELA: La cosa es con el otro. MARLENE: Desde el Encuentro de Mu-

jeres, se habló, por ejemplo, de aceptar personal civil en los planes de DD.HH. de los militares.

B. PUESTA EN COMÚN

LAS DEBILIDADES QUE ENCONTRAMOS EN LO QUE HACEMOS, CADA UNO DESDE SU ESPACIO, QUE SON LAS MÁS O MENOS CO-MUNES A TODOS:

Ø Trabajamos en dos escenarios: lo urgente y lo que se va construyen-do. Esto genera, aún dentro de ca-da espacio, la falta de participación

concreta, la inmediatez, la urgencia, lo cual lleva a niveles de ansiedad muy altos.

Ø Hay una pérdida de conciencia en-tre los oprimidos. Nos encontramos con problemas concretos muy gra-ves: descreímiento, fascismo entre los pobres, alcoholismo, drogadic-ción, robos, prostitución.

Ø Por otro lado persiste todavía en nosotros una actitud burguesa, con signos contradictorios de intoleran-cia y discriminación.

Ø Muchas veces tenemos dificultades personales para relacionarnos de-ntro de cada espacio.

Ø No tenemos o es muy reducido asesoramiento profesional con el que contamos: abogados, psicólo-gos.

Ø No tenemos una buena articulación entre los nuevos movimientos de DD.HH.

Ø Llevamos un mensaje difícil de hacer llegar a la sociedad. Construir en el barrio es muy difícil, la socie-dad está en otra cosa.

Ø Hay muchos intereses creados en-tre la policía, los jueces, los políti-cos, y en algunos casos, también con la Iglesia e incluso algunos or-ganismos de DD.HH.

ESPERAMOS DEL ESPACIO A CONSTRUIR ENTRE TODOS QUE:

Ø Tomemos los DD.HH. en conjunto, como uno indivisible, a partir de sus múltiples manifestaciones y/o viola-ciones: movimiento campesino, cri-minalización de la pobreza, gatillo fácil, cartoneros, desocupados, mal-trato infantil, género, vejez, disca-pacitados. En suma, defender los derechos en general de los más oprimidos, asumiendo una perspec-tiva histórica, no sólo como lucha de clases, sino con un enfoque más amplio.

24

Ø Lo edifiquemos organizándonos y movilizándonos desde la lógica de la horizontalidad, construyendo re-des que hilvanen experiencias apa-rentemente dispersas

Ø Establezcamos lazos interactivos con el otro, con los barrios y comu-nidades, facilitando la autoorganiza-ción.

Ø Nos enfoquemos desde la práctica, haciendo un ida y vuelta entre la acción y la reflexión, discutiendo sobre lo concreto.

Ø Busquemos nuevas formas de ma-nifestación y protesta.

Ø Manejemos espacios de prensa pa-ra revertir el mensaje que viene de los medios

Ø Liguemos la política con la vida co-tidiana

Ø Intentemos superar nuestras pro-pias contradicciones individuales en cuanto a intolerancia y discrimina-ción.

COMISIÓN N° 3 INFORME

por MICAELA

INTEGRANTES En nuestro pequeño grupo participamos personajes de las siguientes organiza-ciones: 1. Andrés del FANA 2. Deo del Movimiento Campesino de

Santiago del Estero –MOCASE– 3. Diego, FM La Tribu 4. Gabriel de Asamblea Popular de

Angel Gallardo y Corrientes 5. Ignacio y Marta G. de la Comisión

Contra la Represión Policial y la Impunidad de Zona Norte

7. José Luis y Micaela de la agrupa-ción Comuneros Libres y partici-pantes, también, de la Comisión Contra la Represión y el Gatillo Fácil Zona Noroeste.

9. Rubén de la des- organización mapuche Pu WeChe Lafkenche

10. Víctor del Foro “Paulo Freire” de Al-fabetización

I PARTE A. RESUMEN DEL DEBATE Comenzamos presentándonos, luego de un repaso sobre lo que se esperaba de este taller hecho por Gabriel. Lar-gándose, luego, a contarnos lo que es-taba ocurriendo en su asamblea barrial. En ella, nos dijo, que se realizaba una olla popular a la cual asistían cartone-ros, con los cuales se venía llevando un trabajo integrado, es decir, trabajan “con ellos” y no “para ellos”. Charlamos bastante sobre las difíciles condiciones en las que viven los cartoneros y como


la están luchando junto a ellos. En cuanto al resto de los habitantes del ba-rrio que no participan de la asamblea, nos contó que algunos colaboran con alimentos y que otros repudian lo que ellos hacen. A partir de allí se desató un intercambio acerca de cómo los medios de comunicación influyen en la forma-ción de opinión del vecino común, ale-jándolo del “cartonero” mediante una sistemática criminalización de la pobre-za, incentivando el reclamo de “más seguridad”.

A partir de allí surgió la pregunta de ¿Qué estrategia darnos con la gente que pide más seguridad? ¿Cómo llegar al vecino y explicarle el porque de la represión? Una de las puntas que sur-gieron como respuesta fue la de buscar el medio para que busquen la solución en las causas y no en el fin.

También nos comentó que la policía muchas veces se acerca a su espacio y los “custodia”, como forma de mostrar su presencia, pero sin actuar aún.

La charla la continuó Marta comen-tándonos el trabajo de acompañamien-to de familiares de víctimas y denuncia de los crímenes llevados a cabo por la policía que vienen llevando a cabo en la Comisión. Contó que cuando realizan un escrache a una comisaría, esta se encuentra vallada para que no puedan avanzar, preguntándose si les tendrán miedo.

La charla continuó con un intercam-bio constante en el cual se charló so-bre episodios más complejos, como ser el hecho de trabajar casos donde una de las víctimas era un “pibe chorro”, y los vecinos responden que “si era cho-rro está bien que lo maten, yo soy po-bre y no salgo de caño”. Aquí se charló sobre el sistema carcelario y que pasa cuando un pibe sale a la calle luego de cuatro años de encierro, mal trato, etc...

Víctor nos contó que en su grupo de alfabetizadores trabajan con pibes en estas situaciones, poniendo el énfasis

en la contención y alternativas que ne-cesitan. Nos planteó la necesidad de estar abiertos para comprender cómo se leen los Derechos Humanos desde cada sector en particular, y a partir de allí trabajar con los códigos de cada lu-gar, partiendo desde lo que saben en la profundización de las causas. También planteó que “hay que llegar a la gente con nuestra información, hacerla cono-cer”. A partir de allí surgió todo un de-bate en el cómo hacerle llegar la infor-mación para que no sea un pantallaso más de los que estamos acostumbra-dos a absorber de la televisión sin ma-yor análisis.

Luego del avasallamiento ciudada-no habló Rubén y nos contó sobre la realidad que están viviendo los mapu-ches, con el acoso y destierro de la gendarmería día a día. Nos cont1> que ellos no esperan nada del Estado y que si no defienden sus tierras por motus propio no los defiende nadie. También nos contó que los medios de comunica-ción de aquí, salvo escasas oportuni-dades, no los escuchan, ejemplificándo-lo con Página 12.

Casi terminando, habló Deo hacién-donos conocer la persecución constan-te que están sufriendo en Santiago del Estero. Siendo amenazados constan-temente por camionetas particulares con hombres armados en las distintas comunidades, así como bloqueándoles el paso. Comento sobre la ausencia, casi, del derecho a la educación y que ellos no piensan quedarse de brazos cruzados, por lo cual están preparando un proyecto de formación de maestros campesinos. Charlamos, también sobre la educación en Bs. As. Y como son discriminados los pibes pobres dentro de las aulas, siendo este un reclamo que deberían tener en cuenta los maes-tros y que son parte del derecho a la educación.


B. CONCLUSIONES Ø El derecho ala alimentación no pasa

por contentarse con comedores u ollas populares, sino en luchar por-que cada familia o comunidad pue-da comer en su lugar de vivienda.

Ø Entendemos por el derecho a la se-guridad el cumplimiento de todos los otros derechos y no la defensa de la propiedad privada mediante la matanza de los pobres.

Ø Tenemos derecho a ser felices, y sólo podremos serlo consciente-mente mediante la libertad de todos.

Ø Los derechos no los concede el go-bierno, sino que se construyen a lo largo de la historia mediante la lu-cha de los pueblos. El estado se encarga de destruirlos para benefi-ciar a unos pocos.

Ø La contradicción permanente entre pedir, exigir, con lo cual reconoce-mos al estado siendo nuestro deseo destruirlo.

II PARTE ¿QUÉ HACE CADA ESPACIO FRENTE A LA AUSENCIA DE DERECHOS? ¿QUÉ ESPERAMOS DE LAS DEFENSORÍAS POPULARES AUTÓNOMAS? Estos fueron los interrogantes que dis-pararon la segunda parte de nuestro ta-ller, siendo en nuestro grupo la segun-da la que más se elaboró. Se pensó que las defensorías no tendrían que ser sólo un espacio de denuncias, sino que también de formación. Que tendríamos que elaborar una política común para todas las defensorías para que luego cada una tome la forma del lugar de trabajo. Para evitar, por ejemplo, ser un espacio que constantemente saca pi-bes de la cárcel sin cambiar la realidad de la persona. Para ello vimos la nece-sidad de trabajar en red con grupos de alfabetización, cooperativas de trabajo,

psicólogos, asistentes sociales, etc; pa-ra poder darle una propuesta alterna-tiva a un “pibe chorro”, por ejemplo. Sabiendo que no nos podemos hacer cargo de todo y que hay muchos gru-pos dedicados a tareas específicas. Otro punto que nos pareció importante fue trabajar conectados, entre defen-sorías, para poder ayudarnos mediante la experiencia en lo que algunos grupos tienen más trabajado que otros y vice-versa.

Hacer un trabajo conjunto con quien se acerque fue un eje totalmente acep-tado en el grupo, para lograr una cons-trucción con el otro y tratar de que se implique en las causas de lo que le pasa que seguramente no serán pro-blemáticas únicas sino sistémicas.

El hecho de socializar experien-cias nos pareció un buen medio para mostrarle a quien se acerque que no es una problemática particular (en caso de que así fuera) y que otras personas que sufrieron lo mismo pudieron avanzar luchándola en conjunto. Esto estuvo muy bien ejemplificado por Deo, quien contó que en el MOCASE cuando se acerca algún campesino que no se en-cuentra en la organización le preguntan que sabe sobre su derecho a las tierras (por ejemplo) y le van contando la lucha de campesino como él o ella al respec-to, invitándolo/la a sumarse a la lu-cha.

27

COMISIÓN N° 4 APUNTES

por CARLOS

INTEGRANTES 1. Alba, Estigma 2. Amanda, Asamblea Popular de Án-

gel Gallardo y Corrientes; So-cialismo Libertario

3. Carlos, Asamblea Popular de Villa Crespo “Gustavo Benedetto”

4. Delia, Familiares Desaparecidos; Foro por los Derechos Humanos de San Isidro

5. Juan Manuel, Comuneros Libres 6. Pablo, Asambleísta sin mandato de

la Asamblea de Parque Rivadavia 7. Roberto, Comisión Contra la Re-

presión Policial y la Impunidad de Zona Norte

8. Verónica, Asamblea Popular de Ángel Gallardo y Corrientes

I PARTE AMANDA: En la Revolución Francesa

la burguesía toma el poder y “Liber-tad, Igualdad y Fraternidad” surgen como consignas centrales sólo para los burgueses

JUAN MANUEL: El Mito de Occidente: A partir de Platón y la ideología ju-deo-cristiana de no aceptar las dife-rencias hasta las Cruzadas en don-de se empieza a expandir hacia Oriente. La Revolución Francesa es lo mismo llevado a todo el mundo.

AMANDA: El cuidado de la vida es un valor universal. El estado no surgió con el inicio de la vida. Es posible construir desde abajo si se rompe con estructuras de pensamiento

ROBERTO: Cuando la producción está por sobre las necesidades no hay DDHH.

DELIA: Los chicos van al colegio a co-mer, no a estudiar

ROBERTO: ¿Cómo se rompe con las instituciones? En las cárceles se violan todos los Derechos Humanos.

AMANDA: ¿Es posible ser libre dentro de este sistema? No. El estado está para cercenar los Derechos Huma-nos. ¿Podemos demandar al estado o debemos construir nosotros?

ROBERTO: Debemos crear un espa-cio que produzca humanidad

AMANDA: La autoorganización es la vía regia. Hay un inicio (caótico, pe-queño) de su búsqueda. El creci-miento es desde abajo.

ROBERTO: El MOCASE, el EZLN, lo-gran construir en ese sentido.

JUAN MANUEL: El FUTRADE (organi-zación de La Matanza) en un barrio logró cierta organización y sacaron la policía del barrio.

AMANDA: Hay que construir una cul-tura de valores. Romper con el individualismo, las jerarquías, etc., es difícil

ROBERTO: O esto cambia o se destru-ye el mundo por la propia evolución del Capitalismo

AMANDA: Los flujos migratorios son producidos por el sistema, pero no los puede parar. Es un cáncer gene-rado por el Capitalismo

JUAN MANUEL: Los pueblos origina-rios hablan del derecho al ambiente sano (“Derechos Cósmicos”).

ROBERTO: Hay gente contaminada con talio producido por Atanor en Carapachay y Munro, sin embargo los obreros defienden Atanor.

DELIA: En Ledesma trabajás o en el in-genio o en el Estado

AMANDA: Las Amazonas del Bajo Flo-res es un grupo de mujeres autoor-


ganizadas que defienden mujeres golpeadas con acción directa.

ROBERTO: Debemos construir la humanidad desde el conjunto ¿Cómo llegar al otro?

AMANDA: El miedo radicaliza las posi-ciones. Macri se basa en el miedo de la gente para imponer más segu-ridad en la calle.

PABLO: Los medios bombardean con estadísticas de miedo, para cons-truir una paranoia esquizofrénica de miedo

ROBERTO: La Secretaría de DDHH tiene observatorios barriales ¿Se debe dejar entrar funcionarios en espacios como el nuestro?

AMANDA: No tenemos que construir una sociedad desde la uniformi-

dad, sino desde aceptar las dife-rencias

ALBA: Minorías sexuales Opresión de género

II PARTE JUAN MANUEL: Al proyecto de Defen-

sorías Populares tenemos que lle-varlo como herramienta a cada ba-rrio y/u organización estableciendo lazos.

AMANDA: Tenemos que ver canales al-ternativos. Autodefensa apelando al protagonismo

ALBA: Tratemos de no quedar en con-frontación con otros grupos o espa-cios de Derechos Humanos

¿CUÁLES SERÍAN LAS TAREAS DE LAS DEFENSORÍAS? 1. Recepción de denuncias 2. Diagnóstico, registro y estrategia de cada caso 3. Asesoramiento / Seguimiento 4. Promoción / Difusión 5. Autodefensa 6. Gestión de denuncias 7. Difusión en los medios 8. Formación de promotores, auxiliares, defensores 9. Gestión de derechos sociales, documentación y pensiones 10. Discriminación 11. Educación 12. Salud 13. Programas sociales 14. Coordinación e intercambio de información 15. Relevamiento / Diagnóstico local

29

COMISIÓN N° 5 APUNTES E INFORME

por MARTA Y FLAVIA [6]

INTEGRANTES 1. Adriana, Foro de Derechos Huma-

nos de San Isidro 2. Alejandra, Agencia Cono Sur 3. Alex y Fabio, Asamblea Popular de

Ángel Gallardo y Corrientes 5. Eduardo, Asamblea Popular de Villa

Crespo “Gustavo Benedetto” 6. Eva, Raíces 7. Flavia, FM La Tribu 8. Marta, Comisión Contra la Represión

Policial y la Impunidad de Zona Norte 9. Miriam, Comuneros Libres 10. Víctor, La Fogata I PARTE APUNTES DEL DEBATE Si no existe la víctima no existe el delito La violación de los Derechos Humanos es consecuencia de la política llevada a cabo por el sistema para dividir. ¿Cómo se vinculan los DDHH? Debemos imponer que todos los grupos sociales que se vayan formando levan-ten como bandera los DDHH? 1. ¿Qué es luchar por los derechos

humanos? 2. ¿Cómo reivindicarlos? 3. ¿Quién, Quiénes, Qué son los de-

rechos humanos?

[6] Los apuntes de la I parte fueron to-

mados por Marta. El informe de la II, elaborado por

Flavia.

DERECHOS HUMANOS: Todo instrumento que conduce a la realización personal, dentro de un colectivo, es inherente a la persona humana. Deberá ser desde que se nazca que hay que obtenerlos. His-tóricamente los DDHH son más co-nocidos por su violación más que por su respeto estando internalizada la violación de los DDHH.

DERECHOS NEGADOS: Es una construcción social su respeto. El sujeto como construc-ción social. La sociedad construye y condiciona al individuo. Hay condi-ciones culturales y económicas y por ideología.

DERECHO A LA RESISTENCIA – DE-RECHOS SOCIALES

En un sistema que reprime, el ser humano termina rechazando su propia existencia. Al oprimido le cuesta reconocerse como ser humano con derechos. El sistema lo introyecta. Sin embargo, hay resistencia, desde abajo también se está construyen-do. Nada es absoluto, siempre hay alguna fisura o resistencia que va haciendo surgir los derechos. La posibilidad no está solo en la fi-sura, está en el trabajo de construc-ción social

DERECHO A LA INFORMACIÓN: Es algo que nunca se plantea. ¿Cómo descubrimos todos como luchar? ¿Cómo clarificamos? ¿Có-mo hacemos nosotros mismos? Los derechos de la mujer. Debemos trabajar los derechos a fu-turo, no reivindicar sólo lo pasado. Que no nos pase que se tape lo ac-tual. Que pasa con las bases americanas en nuestro país La reivindicación del pasado es la base para luchar por lo actual. Pero se utiliza la verdad para mentir.


El gobierno necesitaba una fortale-za. Tomar precaución en que mági-camente aparecen los culpables de la AMIA y se está ocultando lo que se trae. Ante la falta de información hay que resignificar lo actual. Siempre el Es-tado concede un poquito para poder continuar Tuvieron que pasar 28 años para que socialmente hubiera un con-senso. Hay mucho individualismo a pesar de que hay focos de resisten-cia. La resistencia lleva tiempo. Si la persona no tiene conciencia de ser humano, no puede luchar. Los organismos de DDHH empeza-ron a ampliar su lucha. Cuando se viola un derecho se vio-lan todos los demás. Surgen de una práctica concreta. La criminalización de la pobreza, el pobre es visto mal, el pibe chorro está discriminado, el discapacitado Derechos de los discapacitados, hay gente que se preocupa por eso pero los medios no le dan cabida. La discriminación: es una estructura mental (subjetividad) que siempre necesita discriminar al otro. El Esta-do no va a luchar contra esto. El desafío es ser más serio: es ese cambio de mentalidad, cambio cul-tural. Reivindicar las asambleas como una hermosa experiencia de ese hilar fino para cambiar las profundas distorsiones que tenemos: la discri-minación, extorsión y autoritarismo. Experiencia de horizontalidad.

Ø Libertad, igualdad abolición de de-

nuncia la propiedad privada. Dere-chos cósmicos, reconocernos como ser humano

Ø Registro (que nos permite hacer un diagnóstico local)

Ø Capacitación (difusión promoción) Ø Difusión (prensa)

II PARTE A. QUÉ LABURO VIENE

ORGANIZANDO EN EL TEMA DE DEFENSORÍAS PÚBLICAS CADA INSTITUCIÓN

ESTA FUE LA CONCLUSIÓN: 1. Planteos de integrantes de la Comi-

sión contra la Represión Policial y la Impunidad de zona norte: I. El tema central es el gatillo fácil

y cómo tratar esto con los ba-rrios.

II. Se planteó como dificultad prin-cipal la falta de abogados, pero también la de otros profesiona-les, como los psicólogos y la necesidad de estos para aseso-rar a las familias.

III. Por otra parte, también se plan-teó hasta qué punto los afecta-dos por la represión aceptan la intervención de estas organiza-ciones por los aprietes que pueden sufrir luego. Como lo expresaban los integrantes de la comisión “nosotros vamos a los barrios a hacer nuestras activi-dades, pero ellos se quedan ahí...”

IV. Aún así contaron su experiencia en repudio a los asesinatos, co-mo por ejemplo la marcha en Munro cada 30 días y sus bue-nos resultados: el cese de los aprietes.

V. Pero como no todo es color de rosa, también encontraron que tenían problemas a la hora de plantear la defensa de los pre-sos maltratados en las cárceles. Porque por ejemplo, los habitan-tes de las zonas afectadas re-claman a la vez justicia por los casos de gatillo fácil y más se-guridad policial.


VI. Ante esta postura, en mesas debate organizadas por el Foro de DD.HH. de zona norte –debates que se realizan en ám-bitos legitimados socialmente como una estrategia de acerca-miento a la comunidad- se plan-teó resignificar el término Se-guridad. Esto lo piensan a partir de la práctica de gente idónea que aporte, por ejemplo, herra-mientas de prevención. Además de considerar la posibilidad de desenmascaramiento de la po-lítica policial, siempre plan-teando estos temas desde una óptica de DD.HH.

2. Otra dificultad que vimos en la posi-

bilidad del trabajo diario en la de-fensa de los Derechos Humanos es la dificultad económica, de in-fraestructura donde desarrollar las actividades. Problemas que se van solucionando sobre la marcha, a algunos les prestan lugares.

3. Entre los temas que van surgiendo

en estos debates se da la posibili-dad de que los familiares víctimas del gatillo fácil armen una red.

4. Otra dificultad fue el rol de la policía

y el control de esta en los distintos municipios. En algunos hay más re-presión y aprietes directos e indirec-tos.

5. También está el punto del poder

económico. I. Ejemplo, el negocio que hay de-

trás de la seguridad privada (Pa-ti).

II. O la coacción por parte de pode-rosas empresas de la zona, co-mo Atanor, que frente a un acto que se iba a hacer en homenaje a un muerto de la represión en un colegio progresista, ofreció

ayudar económicamente al co-legio...

6. Frente a estas dificultades y suma-

do a ello el hecho de que muchos partidos que participaban de estos reclamos se fueron echando a un costado, lo que se concluye es la necesidad de trabajar desde aba-jo, en los barrios, de trabajar a partir de la construcción y lo central en esto es que se ha parado el te-ma de los aprietes. I. Con respecto a la impunidad y el

gatillo fácil, se contó que es muy difícil trabajar esto con los ba-rrios. Ejemplo del barrio Churru-ca en el Partido de San Martín, donde se dio el caso de un chico preso al que lo ponían junto a presos con SIDA. Se trataba de un chico que había robado, pero que había denunciado que la po-licía lo había amenazado.

II. La historia, sin embargo, terminó como debía ser: con una marcha a la comisaría en el barrio, se escrachó a la comisaría y se realizó un festival con fotos de los polis para instaurar el tema sin ocultar la realidad: a. defendían a chicos que es-

taban robando b. Pero también mostrando la

realidad social: la exclu-sión y el planteo de cómo se llega a esto y a quiénes estamos pidiendo seguri-dad

c. Y se habló de que esto tenía mucha relación con la lógica de vida individual instau-rada por el sistema. El hecho de que el sistema so-cial, además, necesita para funcionar un sistema repre-sor acorde y también se ne-cesitan “chorros”.


B. CUÁL SERÍA EL PROPÓSITO DE LAS DEFENSORÍAS

SE EXPRESARON ALGUNOS LINEAMIENTOS: 1. En primer lugar se planteó cómo

hacer para lograr un discurso con el que se plantee a la gente de los barrios más humildes el tema del gatillo fácil cuándo muchos están en contra de que se defienda a otros pobladores de los barrios que les roban.

2. También se planteó no sólo el

hecho de repudiar a la policía re-presora, sino también el tema de las omisiones policiales... I. ejemplo de un chico que fue

perseguido y golpeado por una patota y que la policía finalmente no hizo nada,

II. también el tema de la venta de drogas y la omisión de la policía –justificada por su participación en el negocio...-.

III. Finalmente, tras debate, se plan-teó que pensar en estas posibili-dades era complicado por la diferencia en “las relaciones de fuerza”.

3. Frente al tema de la seguridad y el

apoyo de los vecinos en el pedido de esta, se planteó el tema de cómo hacer para enfrentarse con el po-der policial sin que los vecinos se pongan en contra. I. Se llegó a la conclusión que pa-

ra esto, lo primero y más nece-sario, es lograr el apoyo del ba-rrio a través de un encuentro con el barrio.

II. Entrar en el barrio para ver cuá-les son los problemas que sus pobladores consideran más importantes y acompañar el re-clamo de algún modo.

III. Lograr que se revierta el tema de que a las marchas, en oca-siones, vaya poca gente de ba-rrio, por el miedo que tienen y por las nuevas modalidades que van imponiendo los grandes medios del no te metás.

IV. Se planteó que los medios pre-sentan el tema de la seguridad como un tema de preocupación colectiva, cuando por otro lado los vecinos que la reclaman es-tán pensando en su seguridad individual.

4. Pero a la vez la posibilidad de ver

que el pueblo se está avivando a pesar de sus contradicciones. Y la necesidad de no quedarnos sólo con un enemigo, no ir sólo en co-ntra de la policía.

5. Debate en torno a si es legítimo acompañar los reclamos de más policía si es esto lo que la gente del barrio pide. -. Hubo mayoría por el no.

6. Con respecto a otra de las posibili-

dades planteadas, la participación de los partidos políticos en los reclamos y en su difusión, -. También hubo debate y se llegó

a la conclusión de que en un ámbito de Derechos Humanos se defiende que se trata de un espacio independiente de siste-mas partidarios.

C. CONCLUSIONES SOBRE

REPRESIÓN INSTITUCIONAL 1. Todo este proceso hay que pensar-

lo en un plazo largo. Hay triunfos, pero en el tiempo.

2. Para el tema de la construcción no

hay recetas.


3. Poder de convocatoria, concientiza-ción y repercusión de sus palabras de los propios familiares de víctimas de la represión, mayor que el de los militantes.

En este punto vimos que se nos había pasado el tiempo y concluimos que el tema de la represión institucional es Todo un TEMA y empezamos a pensar en qué manera las defensorías podían resolver otros temas. D. OTROS TEMAS En este punto la compañera del movi-miento raíces indianas nos recordó el tema de los Derechos Cósmicos y su relación con la naturaleza. E. APROXIMACIÓN A LO QUE

SERÍA UNA DEFENSORÍA POPULAR AUTÓNOMA

1. Sería para nosotros un ámbito de

coordinación 2. Y recepción de demandas para ir

trabajando los temas para luego ser presentados ante las institu-ciones de DD.HH. mayores.

3. También se planteó el tema de la

importancia de la difusión. 4. Con respecto a la posibilidad de que

las defensorías en cada barrio se ocupen de miles de problemas, se nos planteó el problema de lo com-plicado que es obtener respuestas en estos casos por parte del Esta-do. Pero a la vez se puso como ejemplo el caso de las ONGs en los 90, que se fueron volviendo muy atomizadas.

5. A la vez y en contradicción con lo

anterior, pensamos que las defen-sorías deberían estar abiertas a

todos los temas y no sectorizar las demandas.

6. Y la idea de que mejor sería que las

Defensorías funcionen como in-tegradoras, relacionado con el trabajo desde abajo y la idea que quizás es mejor meterse más con los problemas.

34

APUNTES SOBRE LAS DEFENSORÍAS POPULARES

AUTÓNOMAS

Ciudad de Bs.As.

2003. I. ¿QUIÉNES SOMOS? Somos integrantes de distintas organi-zaciones políticas y sociales territoria-les, de asambleas barriales, organiza-ciones del campo y la ciudad, centros culturales, pueblos originarios, medios alternativos de prensa, asociaciones ci-viles e independientes, que trabajan en el campo social, que estamos compar-tiendo un espacio de debate, difusión y construcción de ámbitos abocados a la defensa y protección de los derechos humanos. (Nos reunimos los martes a las 18:30 hs. en la Mutual Sentimiento (Federico Lacroze y Corrientes, Cap. Fed.).) II. ORIGEN DEL ESPACIO Todo comenzó a raíz de la represión sufrida por los compañeros campesinos de una de las Centrales del MOCASE en la localidad de San Pedro a princi-pios de año. Respondiendo a una con-vocatoria de los compañeros del MTD Aníbal Verón para realizar un escrache frente a la Casa de Santiago en la calle Florida (Cap. Fed.) decidimos, entre varios de los concurrentes integrantes de distintas organizaciones, reunirnos con el fin de intercambiar experiencias y trabajar en el tema de derechos humanos y represión. III. PROPUESTA DE TRABAJO La idea original fue trabajar en un rele-vamiento de casos de represión policial,

institucional, en la elaboración de un registro o de una base de datos con cada uno de los casos denunciados y no denunciados y poder presentarlos o gestionarlos en los organismos compe-tentes nacionales e internacionales.

También hablamos de la capacita-ción y la formación de Promotores de Derechos Humanos y/o Auxiliares de Justicia.

Otro aspecto a tener en cuenta fue la difusión a través de los medios escri-tos, radiales televisivos, etc.

Luego de sucesivas charlas y en-cuentros como el celebrado en Quimilí donde se intercambiaron experiencias y una breve historia de los organismos de derechos humanos, se trabajó entre to-dos los presentes en la confección de una planilla provisoria de registro.

Con posterioridad a dicho encuentro se sumaron más organizaciones y avanzamos en el tema del relevamiento y en la definición de los ejes principales de este espacio. IV. EJES CONVOCANTES Mediante un breve análisis de la situa-ción política y social, de lo que significa la criminalización de la pobreza y la protesta social como consecuencias de las políticas neoliberales que saquea-ron al país y condenaron a la indigencia a millones de argentinos, entendemos que la problemática de los derechos humanos debe figurar en la agenda dia-ria de nuestra lucha por un cambio so-cial con justicia, dignidad y libertad.

Entendemos que ésta tarea debe ser complementaria de la movilización, organización y lucha activa en las calles en la defensa de nuestros derechos, defensa que solo será posible con la participación de todas las organizacio-nes sociales, políticas, culturales y to-dos los hombres y mujeres indepen-dientes que sientan el compromiso de sumarse a esta actividad.


En este sentido avanzamos en lo que serían los ejes de esta propuesta, advirtiendo que el eje transversal son los derechos humanos en su más am-plio sentido y significado.

Distinguimos como líneas de trabajo los siguientes puntos: A. RELEVAMIENTO De la situación de los derechos huma-nos en tres niveles: nacional, regional y local. Para esto es imprescindible con-tar principalmente con un programa in-formático de fácil manejo, ágil, efectivo y seguro. B. PROMOCIÓN, PROTECCIÓN Y

DEFENSA DE LOS DD.HH. Trabajar en la capacitación y formación de Promotores de derechos humanos y/o Auxiliares de Justicia, que puedan asesorar, hacer un seguimiento de ca-da caso, ser apoyo de los profesionales y capacitar capacitadores, etc. C. DENUNCIA Ante los organismos competentes loca-les, nacionales e internacionales, exigir el cumplimiento de sus obligaciones, comprometerlos en la protección y de-fensa del derecho de las personas. D. DIFUSIÓN DE LAS DENUNCIAS El papel de la prensa en este sentido es muy importante pues se puede llegar a los más amplios sectores y medios. Por lo general los medios difunden hechos violatorios cuando se radican las de-nuncias en cualquiera de los organis-mos competentes. E. COORDINACIÓN Este punto aunque no lo hemos anali-zado en detalles, surge claramente co-

mo necesario para hacer más efectiva y contundente la denuncia de cada caso y en cada lugar que se produzca. V. DEFENSORÍAS POPULARES

AUTÓNOMAS En el transcurso del desarrollo de esta idea fue madurando y a medida que avanzamos en el tema informático, lle-gamos a definir con un poco más de precisión el ámbito o los ámbitos donde se desarrollarían estas tareas. De esto surge entonces que dichos ámbitos pueden ser promovidos desde las or-ganizaciones hacia el barrio o desde el barrio hacia las organizaciones y abar-car en forma amplia el tratamiento de los derechos humanos.

Al decir en forma amplia estamos hablando del derecho de los niños, jó-venes y adultos, estamos hablando de educación, salud, trabajo, discrimina-ción y todo acto que tenga que ver con la afectación del derecho de las perso-nas.

Estamos hablando también de la importancia de la capacitación en todos los aspectos, en la capacitación de ca-da compañero dispuesto a ser un facili-tador, orientador y asesor de las de-mandas que se presenten.

Las Defensorías Populares Autó-nomas son ámbitos a construir en base fundamentalmente a las experiencias de las distintas áreas de derechos humanos que cada organización tiene y que seguramente cuentan con una vas-ta trayectoria territorial y que todavía no la pudimos compartir y aprovechar.

El carácter de Defensoría deviene de ejercitar nuestra defensa y poner en práctica los mecanismos legales que nos asisten y que no son respetados por el Estado.

Populares y Autónomas son por-que no sólo pertenecen a las organiza-ciones que se identifican claramente con esta posición política sino también

INFORME TALLER I – ANEXO: APUNTES SOBRE LAS DPA 36

por que entendemos que hay que man-tener esta posición con firmeza, dado que la bandera de los Derechos Huma-nos no tiene colores partidarios y que los únicos que no tendrán cabida en este campo son los genocidas, tortura-dores y represores del pueblo. VI. ¿CUÁLES SON SUS OBJETIVOS? El objetivo general es lograr que la co-munidad se involucre en el conocimien-to de nuestros derechos, en el ejercicio de su defensa y protección, mediante la participación, teniendo como método de aprendizaje el "aprender haciendo en-tre todos".

Educación, promoción y divulgación de la legislación nacional e internacio-nal conforman puntos fundamentales de este objetivo general. VII. ¿CUÁLES SERÍAN SUS

FUNCIONES? Aunque es bastante amplio el campo de acción en principio podemos distin-guir unas cuantas funciones: 1. Recepción de Denuncias 2. Registro de cada caso 3. Asesoramiento / seguimiento 4. Promoción / Difusión 5. Seguridad 6. Gestión de denuncias 7. Relevamiento / Diagnóstico local 8. Formación de Promotores / Auxilia-

res / Defensores 9. Gestiones de derechos sociales /

documentación / pensiones 10. Discriminación 11. Educación 12. Salud 13. Programas sociales 14. Coordinación e intercambio de in-

formación 15. Difusión en los medios

VIII. GENERALIDADES Un aspecto muy importante en esta ta-rea es la relación directa e inseparable con los medios de prensa. En este es-pacio que también los compañeros vie-nen trabajando y tratando de sumar es-fuerzos de manera que cualquier tipo de denuncia pueda tener difusión simul-tánea en todos lados.

Respecto a las funciones, merecen un tratamiento en detalle de cada una de ellas para poder analizar los alcan-ces y posibilidades de cumplimiento de las mismas. Hay varios temas o puntos importantes para analizar, como por ejemplo la nue-va realidad política; qué se entiende cuando se habla de política de seguri-dad; qué significa la seguridad para los grupos de poder; la seguridad como escudo legal para avalar el gatillo fácil criminalizando la pobreza; qué significa para el pueblo la inseguridad jurídica; la responsabilidad del estado; la respon-sabilidad civil de las organizaciones y la militancia del campo popular.

37

¿POR QUÉ IMPULSAR DEFENSORÍAS POPULARES

AUTÓNOMAS?

por FERNANDO, ESPACIO DE PROYECTOS, PQUE. PATRICIOS

Ciudad de Bs.As. Lunes 18-VIII-2003. a crisis fuerte por la que pasamos

hace que el gobierno aumente la pre-sión sobre los trabajadores y extreme la exclusión de los que "no producen". Como consecuencia sufrimos la crimi-nalización de la protesta y la pobreza.

Ya contamos varios años de rees-tructuración capitalista del Estado con los resultados a la vista (desaparición de las prestaciones básicas del estado, aumento del disciplinamiento social, privatización de bienes y servicios, me-canismos y resortes productivos pues-tos al servicio del mando y la represión, etc.); a su vez, llevamos varios años (de nuestra parte) reconstituyendo el te-jido social de manera claramente dife-renciada a la tradicional (cooptada por lo estatal y capitalista: tanto la izquierda tradicional, como la denuncia progresis-ta intelectual incorporada al sistema, etc., etc.), tejido que se expresa en ex-periencias autogestivas, principios hori-zontalistas claramente politizados, toma de los propios asuntos en las propias manos.

En este marco, la defensa de los derechos básicos adquiridos (de ningún modo naturales o trascendentes, ni producto de pactos igualitarios) también es tomada por los movimientos que emergen. En ese proceso vemos con claridad que no hay neutralidad en la justicia estatal republicana. Nuestro punto de vista propio hace que, sin ne-gar la existencia del ámbito estatal co-mo lugar de resolución de los conflictos (existe y existirá por mucho tiempo),

nos organicemos de manera relativa-mente autónoma en función de inter-eses propios (locales, de identidad, de clase, de genero, etc.).

Las defensorías populares autóno-mas son intentos de resolver problemas relativos al avasallamiento de nuestros derechos, de manera localizada y terri-torial: trabajar en función de conseguir efectividad, en el seno de nuestra coti-dianeidad, y en el marco de una exis-tente red de movimientos sociales que potencie el trabajo, asumiendo nuestras diferencias, instancias y realidades, pe-ro apropiándonos de los conflictos de nuestros pares.

Se propone algo parecido a pensar globalmente y actuar localmente de los movimientos internacionales que van por una globalización distinta de la capi-talista, en principio a un nivel nacional. Coordinando esfuerzos entre compañe-ros que trabajen con la autoeducación, diversas organizaciones y movimientos sociales, barriales de ocupados y des-ocupados. Contamos con medios pro-pios de difusión y desarrollaremos otros nuevos, e intentaremos cierta inserción masiva y contrainformativa.

Invitamos a sumarse a esta red de resistencia como parte de la construc-ción de otra sociedad más justa.

L

38

¿QUÉ SE DEFIENDE

CON LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS?

a fecha del 24 de marzo se ha transformado en un símbolo. Ani-versario de la instauración de la

última dictadura militar, es una buena ocasión para que amplios sectores de la población, en particular quienes di-cen representarla, manifiesten pública-mente su fe democrática y su compro-miso con la defensa de los derechos humanos. Pero, ¿hacia dónde apunta el reclamo por la vigencia de los derechos humanos? Para entender hacia dónde van hay que ver desde dónde vienen; hagamos un poco de historia. I. ORIGEN DE LOS DD.HH. La partida de nacimiento de los dere-chos humanos coincide con la de la so-ciedad moderna: la Revolución Fran-cesa de 1789. Uno de los primeros ac-tos soberanos de la Asamblea Nacional francesa surgida de la revolución de 1789 fue proclamar la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciu-dadano que reivindicaba los derechos a la igualdad, libertad propiedad, se-guridad y resistencia a la opresión como naturales e imprescriptibles.

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano reconoce co-mo antecedentes la Declaración de Derechos proclamada por las colo-nias americanas que se independiza-ron de Inglaterra en 1776 y la propia Declaración de Derechos consagra-da por la Revolución Inglesa de 1688. Estos tres movimientos históricos que constituyen los cimientos políticos, filo-sóficos, jurídicos y económicos del mundo actual encontraban su justifica-ción en el derecho natural y el contrac-tualismo.

1. DERECHO NATURAL Se remonta hasta el mundo antiguo. Es un conjunto de normas de conducta que tienen su validez en la revelación divina; en otras palabras, es un sistema de pres-cripciones normativas consagrado por la tradición y la costumbre que fueron, en origen, reveladas a los hombres por su dios o dioses. De ahí que sea inmodificable, anterior y superior al llamado derecho positi-vo, que es el conjunto de normas legales establecidas por la autori-dad política.

2. DOCTRINA CONTRACTUALISTA

Elaborada por el pensamiento filo-sófico de los siglos XVII y XVIII (Alt-husius, Hobbes, Spinoza, Locke, Rousseau), atribuye el origen de la sociedad y el fundamento del po-der político (Estado) a un contra-to celebrado por los individuos que puso fin al previo estado de na-turaleza; de esta manera los indivi-duos renunciaron voluntariamente a su estado salvaje o de naturaleza para constituir la sociedad y erigie-ron al Estado para que proteja sus derechos naturales.

FUNDAMENTOS DE LA SOCIEDAD MODERNA Ambas teorías, la del derecho natural y la del contrato social se complementan en el fundamento de la sociedad mo-derna, que surge separada en dos pla-nos: por un lado el espacio social de la vida privada, la esfera civil en la que tiene lugar las relaciones de in-tercambio entre los individuos, y por otro lado la esfera pública, el Estado, en el que tienen lugar las relaciones políticas de mando-obediencia.

De esta división de la sociedad en una esfera civil y otra política surge la

L

39

distinción entre los derechos civiles y políticos. 1. DERECHOS CIVILES

Son los del individuo: derecho a la libertad, la igualdad, la propiedad y la seguridad.

2. DERECHOS POLÍTICOS Son los del ciudadano: derecho a la asociación política, derechos electo-rales.

3. Posteriormente, en el siglo XX, se

agregan los llamados DERECHOS SOCIALES (al trabajo, la salud, la educación, etc.).

Estas tres esferas del derecho quedan definitivamente consagradas en la De-claración Universal de los Derechos del Hombre sancionada por las Na-ciones Unidas en 1948. II. ANÁLISIS DE LA TEORÍA DEL

DERECHO A. FUNDAMENTOS FALSOS Ahora llegó el momento de analizar es-tos datos. En primer lugar, las dos ver-tientes en que se fundamenta la teoría del derecho son falsas. Los que sostie-nen que el derecho natural fue revelado por la divinidad, ¿cómo pueden demos-trar que efectivamente ocurrió así? Tan-to la Iglesia como los reyes afirman que su autoridad les fue otorgada por su dios, argumento con el que, en verdad, legitiman el poder que ya efectiva-mente detentan: fundamentan su po-der en principios metafísicos indemos-trables. La idea del contrato que esta-blece la sociedad y el Estado es falsa e ilusoria pues presupone la existencia de individuos anteriores a la socie-dad. El ser humano es un ser social, con lo cual, al surgir el ser humano en la evolución de las especies, sur-

ge paralelamente la sociedad. Más aun, los humanos no somos los únicos seres sociales, sino que otras especies también constituyen grupos sociales de variada complejidad según su grado de evolución. B. CONTRADICCIÓN La teoría del derecho incurre en una contradicción insalvable al establecer como sagrados y eternos a PRINCI-PIOS QUE SE EXCLUYEN MUTUA-MENTE: LOS DERECHOS A LA IGUALDAD Y LA LIBERTAD, POR UN LADO, Y A LA PROPIEDAD POR OTRO. Si todos fuésemos efectivamen-te libres e iguales tendríamos el “dere-cho” de hacer uso de todo lo que qui-siéramos o necesitáramos; la idea de propiedad sustrae determinados ele-mentos al uso común, que pasan a ser de uso exclusivo del propietario, con lo cual los demás ya no gozan de la liber-tad de usarlo y dejan de ser iguales. Propiedad e igualdad se excluyen mu-tuamente. Y SIN IGUALDAD NO HAY LIBERTAD PORQUE SÓLO PUEDO SER LIBRE SI TODOS LOS DEMÁS SON LIBRES; LA LIBERTAD DE CA-DA UNO ESTÁ DADA Y GARANTI-ZADA POR LA LIBERTAD DE TO-DOS. En cambio, la teoría del derecho dice que mi libertad termina donde co-mienza la libertad de los demás, lo que constituye un sinsentido porque si nos limitamos mutuamente no somos libres. C. PROPIEDAD Y SEGURIDAD Siguiendo con la doctrina contractualis-ta, los individuos habrían creado al Es-tado para que proteja sus derechos civi-les. Pero acabamos de ver que la exis-tencia de propiedad privada hace iluso-rias y ficticias a la igualdad y la libertad, con lo cual los únicos derechos civiles que quedan en pie son los de la propie-dad y la seguridad (de los propietarios).

INFORME TALLER I – ANEXO: ¿QUÉ SE DEFIENDE CON LA DEFENSA DE LOS DD.HH.? 40

Aquí aparece LA VERDADERA NA-TURALEZA Y FUNCIÓN DEL ESTA-DO: GARANTIZAR LA PROPIEDAD PRIVADA Y LA SEGURIDAD DE LOS PROPIETARIOS.

LO QUE SE LLAMA “DERECHO” ES UN POSTURA ÉTICA QUE APA-RECE COMO CONSTRUCCIÓN SO-CIAL DE UN PARTICULAR MOMENTO HISTÓRICO.

41

LAS POLÍTICAS REPRESIVAS DEL SISTEMA

–CÁTEDRA LIBRE DE DD.HH.–

por COORDINADORA CONTRA LA REPRESIÓN POLICIAL E INSTITUCIONAL –CORREPI–

Ciudad de Bs.As. 2000.

n la primera clase de esta cáte-

dra, nuestros compañeros hablaron del tema de la seguridad, e hicieron refe-rencia a lo manipulado y consciente-mente mal utilizado que está el concep-to en los medios de comunicación, mantenidos por el poder político.

El resultado de tal operación es una opinión pública legitimando la crimi-nalización de la pobreza, la margina-lidad, la mano dura, el meter bala y la estigmatización del joven, el pobre y el negro como delincuentes.

Estas víctimas se vuelven merece-doras de atentados a su integridad a través de tormentos propinados luego de detenciones arbitrarias o no tanto ya que tienen una razón de ser: el color de la piel, el barrio de procedencia, la acti-vidad que realiza el sujeto (y acá no hace falta que el sujeto en cuestión se dedique a robar estéreos, basta con que sea vendedor ambulante por ejem-plo); o si es más desafortunado aún, ser blanco de una bala policial que ter-mina con su vida.

Decían nuestros compañeros que este significado del término seguridad sólo se reduce a seguridad física, SIN CONTEMPLAR LA SEGURIDAD SO-CIAL, LABORAL, y la más gravemen-te violentada: la agredida por la VIO-LENCIA INSTITUCIONAL EJERCIDA DESDE LAS AGENCIAS DEL ESTA-DO.

I. JÓVENES Y estas tendencias, cuando tienen por víctima a los jóvenes, constituyen a mi entender, una doble preocupación: EL ESTADO CRIMINALIZA A QUIEN, se-gún todas las normativas y concep-ciones de DDHH internacionales, DEBE PROTEGER. Y el Estado genera una carrera criminal a medida que el niño crece víctima del encarcelamiento, la institucionalización, o la omnipresen-cia de la bala policial que si no lo mató todavía a él, sí mató a un primo, un hermano o un pibe de su barrio.

LAS ESTADÍSTICAS CONFIRMAN QUE EL 84% DE LA POBLACIÓN CARCELARIA ADULTA, PASÓ AN-TES POR INSTITUTOS DE MENO-RES, DE SEGURIDAD O ASISTEN-CIALES. [1] Los mismos menores ac-tualmente encerrados, acumulan en su mayoría otras estancias en centros de reclusión de menores. Hay chicos que ingresan al año por un ama externa (familias que se hacen cargo de meno-res de 2 años a cambio de un subsidio) y tienen ya 14 años de institucionaliza-ción. A los hermanitos que ingresan juntos, los separan y no se trabaja en la revinculación familiar, ni en darlos en adopción ubicando a la madre para su consentimiento. No se respeta, al insti-tucionalizarlos, la zona donde vivían, se

[1] Para completar la información y,

así, dar una visión aún más acaba-da de la barbarie del régimen en que vivimos baste decir que, de acuerdo al informe del Ministerio de Justicia, el Congreso Nacional y la Suprema Corte de Justicia Bonae-rense, 8 DE CADA 10 NIÑOS QUE INGRESARON E INGRESAN A LOS INSTITUTOS DE MENORES LO HACEN POR SITUACIÓN DE ABANDONO O DESAMPARO. Cla-rín, 28-IV-1999. (N. del E.)

E

INFORME TALLER I – ANEXO: LAS POLÍTICAS REPRESIVAS DEL SISTEMA 42

derivan como presos donde existan camas, impidiendo así las visitas y el contacto con la familia. Las políticas respecto a cada niño se fijan a través del legajo. Cuando se interna a un niño, no lo vuelve a ver nadie.

El hacinamiento es otra de las gra-ves constantes. En el Roca, por ejem-plo, duermen 180 chicos cuando su ca-pacidad es de 120. En el Agote, ac-tualmente hay alojados 57 chicos don-de entran 45.

Alrededor de 5000 chicos en Capital dependen de un sistema que sólo ase-gura la cronicidad de su conducta y por ende, de sus encarcelamientos. Que paga entre 400 y 700 pesos por chico a los organismos que los alojan y sólo 300 a familias numerosas con dificulta-des económicas. Que ni siquiera con-trola a estos organismos, cuando por el dinero que reciben, se podría dar un subsidio a las familias para que no op-ten por internarlos. Que a algunos de los hogares de convivencia privados se les abona en algunos casos 1200 pe-sos por mes por chico, siendo desigual el pago y arbitraria la determinación. Que propone como egreso más común, la fuga. Que deja pasar toda la infancia y la adolescencia de estas personas sin tener ni siquiera planteada una estrate-gia sobre su futuro. PREVENCIÓN DEL DELITO Nuestro país, aparte de otros Tratados Internacionales, suscribió las Directri-ces de Riad, pautas para la prevención de la delincuencia juvenil que se deci-dieron en el marco de las Naciones Unidas, y que gozan de jerarquía cons-titucional en virtud del artículo 75, inciso 22 de la Constitucional Nacional. Estas directrices, definen como único medio apto para la prevención del delito cometido por jóvenes, un desarrollo de los mismos armonioso, basado en la educación, las posibilidades de

inserción en la comunidad, y la con-cientización por parte de la sociedad de la necesidad de colaborar en la protección de aquellos niños que se encuentran en situación de riesgo debido a la marginalidad, la pobreza y la proximidad de agentes de crimi-nalización que se da en ese contexto.

Al contrario de lo que ocurre en otras sociedades, donde el debate se centra en las causas que lanzan a los jóvenes a delinquir, nuestros políticos se afanan en demostrar que aumentan-do las penas y reduciendo la edad de imputabilidad, se lograrán resultados tan exitosos como los que se han de-mostrado luego de la implementación de las políticas de “mano dura” y “tole-rancia cero”.

II. INMIGRANTES Durante el último año del gobierno an-terior, los discursos oficiales resurgían contra los inmigrantes de países limítro-fes haciendo eco de esta manifestación de una política sistémica de exclusión social de sectores populares. Nunca Corach, Franco ni Toma se preocupa-ron por los agentes de empresas ex-tranjeras indocumentados y que tal vez, a través de su actividad comercial, es-taban cometiendo delitos de más gra-ves consecuencias para nuestra “pa-tria”. Extranjeros, que ahora vienen de Asia y Latinoamérica, pero también po-bres y jóvenes, son tratados como cau-santes de nuestras mayores vergüen-zas (desocupación, inseguridad, cólera, usurpaciones en masa) y el agente de este maltrato es un sistema económico social para cuya reproducción el go-bierno extrema las medidas.

CORREPI 43

III. TRAVESTIS Pasó el tiempo y el flagelo de esta so-ciedad atemorizada y “moralista” fueron los travestis, quedando éstos como ac-tores de una nueva pulseada entre el legislativo y los agentes del ejecutivo encargados de la seguridad de la co-munidad. Ya este flexibilizado vocablo “seguridad” además denotaba una con-ducta sexual correcta y la libertad para dirigir la educación de los hijos. En rea-lidad se acababa la posibilidad “segura” de hacer caja chica a través del delito de cohecho ejercido por los policías de las comisarías de las zonas donde los travestis solían trabajar. Jóvenes, inmigrantes, travestis, per-sonas de todos los sectores más desprotegidos y de características físicas similares constituyen el blan-co de una represión necesaria para que cierren los números de este sis-tema de exclusión y violencia. IV. NÚMEROS ILUSTRATIVOS 1. Según el Banco Mundial, alrededor

de 4.500.000 niños menores de 14 años viven en la pobreza y de ellos, 1.200.000 son indigentes. [2]

2. Hay 2.000.000 de jóvenes entre 14

y 24 años pobres y entre ellos, se cuentan 500.000 indigentes.

3. No hace mucho Página/12 publicó

una nota con una encuesta, según la cual, la cifra de deserción escolar

[2] Las cifras del INDEC de octubre de

2002 exhibían que la cantidad de NIÑOS POBRES HABÍA AUMEN-TADO A 8.167.000 (67,3% DE LOS NIÑOS), DE LOS CUALES 4.138.000 (34,1%) SON INDIGEN-TES. (N. del E.)

en la Provincia de Buenos Aires as-cendió el año pasado al 43%. Mien-tras que hay 32.000 jóvenes en Ca-pital Federal que no estudian ni tra-bajan ni son amas de casa. El índi-ce de desocupación para la primera franja (15 a 20 años) es del 50%.

4. El asesor de menores del departa-mento Judicial de San Isidro, dio a conocer en diversas notas periodís-ticas y a través de las denuncias pertinentes, que desde que asumió en su gestión vio triplicarse el nú-mero de torturas a menores de edad en comisarías u otras depen-dencias policiales. Exactamente 159 expedientes que involucraban a 33 comisarías bonaerenses en casos de apremios ilegales. Además de recibir a padres que denuncian con-diciones inhumanas de encierro de sus hijos en centros de rehabilita-ción, se detectó el suministro coac-tivo de psicofármacos, hacinamien-to, traslados sin consentimiento ju-dicial, etc.

5. En las cárceles dependientes del

SPF las muertes de internos duran-te 1999 fue de 6,7‰. La tasa bruta de mortalidad para todo el país en 1997 fue de 7,6‰.

6. En la CORREPI llevamos un archi-

vo de casos de gatillo fácil y repre-sión policial e institucional seguida de la muerte de la víctima. Entre 1983 y 1999 contamos 625 casos. Este año la cifra ya asciende a 95. Agreguen la casi inimaginable cifra negra.

7. Respecto a la delincuencia juvenil

(recuerden el despliegue de opinio-nes cuando chicos menores de edad atacaron a un arquitecto en Barrio Norte) no hay datos de la realidad que indiquen que haya cre-

INFORME TALLER I – ANEXO: LAS POLÍTICAS REPRESIVAS DEL SISTEMA 44

cido sustancialmente. Ninguna es-tadística (y cabe aclarar que en la Argentina los últimos datos son de 1997) da cuenta de un aumento en la cantidad de hechos delictivos cometidos por menores. En 1991, éstos representaban el 1,64% de los delitos y en 1997, bajaron al 1,62% según cifras del Registro Na-cional de Reincidencia y Política Criminal y Carcelaria, que depende del Ministerio de Justicia.

Nada se opina sobre las 17.000 muertes anuales (por razones evi-tables) de niños menores de 5 años ni sobre la proporción de que una de cada 10 causas que llegan a los jueces de menores los tiene como victimarios, mientras que las otras 9 como víctimas. En un relevo reali-zado por compañeras de la CO-RREPI en la Justicia de Menores de Quilmes, Berazategui y Florencio Varela, se contaron 3.700 causas penales contra menores, y 17.000 asistenciales.

8. Respecto de los inmigrantes, CO-

RREPI accedió, a través de 3 de-nuncias presentadas ante la justicia federal a la siguiente información: durante 1998 se detuvo ilegalmente a 12.500 personas de rasgos ain-diados, tez oscura y origen indoa-mericano y 1.300 personas de estas características durante enero de 1999.

ESTE SISTEMA PENAL SELECCIO-NA A SUS VÍCTIMAS Y LAS ENCAR-CELA. O EN UN JUICIO SUMARÍSI-MO SIN LAS GARANTÍAS DEL DEBI-DO PROCESO NI LAS DEL SISTEMA REPUBLICANO, LES IMPONE LA PENA DE MUERTE, PROHIBIDA EN NUESTRO ORDENAMIENTO.

La pobreza está desdibujada y es concebida (a través del discurso ofi-cial que reproduce la sociedad) co-

mo causa de criminalidad. Estas ci-fras nos demuestran que la pobreza lo que causa es exclusión y margina-lidad, fundamentos necesarios para las agencias del Estado para proce-der al encarcelamiento y el fusila-miento. Las cárceles están llenas de pobres, las denuncias de torturas en comisarías siempre son de pobres o de hijos de pobres, los gatillos fáci-les casi todos, tienen como víctimas a los pobres y el promedio de edad es de 17 años.

45

LOS DERECHOS HUMANOS Y SU PROTECCIÓN

–PROBLEMAS CONCEPTUALES–

por GENARO CARRIÓ

l primer foco está constituido por problemas conceptuales o de de-finición. Se trata de determinar,

con la mayor claridad y precisión posi-bles, qué significa la expresión “dere-chos humanos” y qué áreas y sub-áreas cubre. La cuestión no es sencilla. Como nunca he estudiado con un nivel de adecuada profundidad los funda-mentos filosóficos de los derechos humanos, no entraré, por ello, en hon-duras filosóficas de mi cosecha. I. CARLOS SANTIAGO NINO Comenzaré con un primer enfoque de ese tenor. Una de las obras filosófica-mente más serias y profundas que co-nozco sobre el tema en nuestro idioma es el importante libro Ética y Derechos Humanos del filósofo político argentino Carlos Santiago Nino. Para mostrar qué tipos de problemas filosóficos plantea el acotamiento del concepto general de derechos humanos glosaré breve, aun-que en partes quizás algo libremente, a Nino. En otras partes seguiré sus pro-pias palabras. Formularé tres puntos que se inspi-ran –creo- en el núcleo central de la posición de Nino y mencionaré un cuar-to, de similar inspiración, a título de ejemplo con pretensión aclaratoria. No está ciertamente en mi ánimo, desde luego, intentar resumir en dos o tres páginas el rico y complejo análisis del filósofo argentino.

A. TITULARIDAD DE LOS DDHH

Los titulares de los derechos huma-nos son todos los hombres (no sólo algunos o una subclase de ellos). Basta con ser hombre para poder invo-carlos. Son independientes de circuns-tancias de sexo, raza, credo religioso o político, status social, económico o cul-tural, etc. Todos los hombres tienen un título igual a la titularidad de esos dere-chos. B. NATURALEZA MORAL

DE LOS DD.HH. Los derechos humanos son dere-chos de naturaleza moral y no criatu-ras del derecho positivo, en el sentido de que su fundamento último no emana de las normas de éste, a pun-to tal que mientras no han sido con-sagrados por él y en la medida en que no lo han sido sirven para criti-carlo y justificar su reforma. La fun-damentación de los derechos humanos está intrínsecamente conectada con ciertas características definitorias del discurso o razonamiento moral en el que deben ser fundamentados. C. PRINCIPIOS

DE LOS DD.HH. Los derechos humanos derivan de tres principios y de sus combinaciones e in-fluencias recíprocas: 1. INVIOLABILIDAD DE LA PERSONA

No pueden imponerse sacrificios a un individuo sólo en razón de que ellos redundan en beneficio de otros individuos.

2. AUTONOMÍA DE LA PERSONA

Es libre la realización de cualquier conducta que no perjudique a terce-ros, por lo que la persecusión de

E

INFORME TALLER I – ANEXO: LOS DD.HH. Y SU PROTECCIÓN 46

planes de vida racionales y de idea-les de excelencia racionales tiene un valor intrínseco.

3. DIGNIDAD DE LA PERSONA Debe tratarse y juzgarse a los hom-bres de acuerdo con sus voliciones y no en relación con otras propieda-des suyas no controlables por ellos.

D. NÚCLEO

DE LOS DD.HH. Para mostrar cómo las características centrales del discurso o argumentación moral están intrínsecamente ligadas con los principios citados que, a su vez, coadyuvan a determinar el núcleo o meollo de cada uno de los derechos humanos, tomemos como ejemplos los principios de inviolabilidad y de auto-nomía de la persona.

Empezaré por el segundo porque allí, me parece, las cosas se ven más claras. Reitero que no pretendo seguir a Nino en todos los pasos de su argu-mentación; sólo quiero mostrar por dónde anda. En ella –cabe agregar- los tres principios no sólo coadyuvan a de-terminar positivamente los distintos de-rechos humanos, aprobando lo que llamé el núcleo o meollo de su conteni-do. También los circunscriben negati-vamente, en cuanto se limitan en forma recíproca. Por decirlo así, desde afuera. Así, el principio de inviolabilidad limita al de autonomía si a éste se lo quiere concebir en toda su extensión; el de dignidad al de inviolabilidad y el de au-tonomía al de dignidad. Pero no entraré en eso.

También dos principios pueden coadyuvar a positivamente a determinar el núcleo o meollo de uno o más dere-chos. Así, el de dignidad, contribuye a determinar, reforzándolos, los derechos humanos cuyo núcleo o meollo resulta codeterminado –como veremos ense-guida- por el principio de autonomía, en

cuanto el respeto a los planes raciona-les de vida y a los ideales racionales de excelencia de los individuos importa el respeto a una dimensión central de su dignidad: la de ser juzgados por sus vo-liciones, entre las cuales la adopción de planes de vida e ideales de excelencia, ambos racionales, son manifestaciones paradigmáticas. Tampoco entraré en eso. Pasemos, pues, a los ejemplos prome-tidos: 1. PRINCIPIO DE AUTONOMÍA

Se liga intrínsecamente con el hecho de que el discurso o argu-mentación moral está dirigido a ob-tener de los individuos la aceptación libre de principios para guiar sus acciones y sus actitudes frente a los de otros individuos.

Ese objetivo de la aceptación li-bre excluye la intimidación, el enga-ño, la reticencia, la ignorancia, así como el aprovechamiento de nece-sidades físicas, psíquicas, intelec-tuales y morales del interlocutor, porque tales cosas anulan o cerce-nan la libertad. Se trata de buscar un libre consenso, no determinado ni contaminado por ninguno de esos factores. Sería algo así como una forma sui generis de contradicción embarcarse en argumentaciones que presuponen un uso del discurso moral apelando, por esa vía, sin re-chazarlos, a principios pretendida-mente morales y a derechos su-puestamente humanos fundados en ellos, que, al negar o desconocer ese presupuesto, violan esas exi-gencias del propio discurso o argu-mentación moral.

El principio de autonomía consagra bienes tales como el derecho a gozar de salud física y mental y de verse libre frente a obstáculos externos que obstan a

GENARO CARRIÓ 47

ella; a gozar de una adecuada educación; a expresar libremente ideas y actitudes religiosas, cien-tíficas, artísticas y políticas, a go-zar libremente de la vida privada; a gozar de los beneficios de la li-bre asociación; a gozar del con-trol de ciertos recursos materia-les; así como el derecho a traba-jar y de gozar de períodos de ocio, etcétera.

2. PRINCIPIO DE INVIOLABILIDAD

Se liga estrictamente con la forma de razonamiento moral que consiste en ponerse sucesivamente en la si-tuación de cada uno de los intere-sados, incluidos nosotros mismos, mostrando una preocupación im-personal hacia nuestros propios in-tereses. Esto es, adoptar el punto de vista de un árbitro ideal, absolu-tamente imparcial.

Así relacionado con una forma del razonamiento moral, el principio de inviolabilidad de la persona con-sagra como bien el derecho a un tratamiento rigurosamente im-parcial (i.e., genuinamente iguali-tario) de cada individuo, sus in-tereses y sus deseos.

Ya hemos visto que, según Nino, los derechos humanos, previa a su consa-gración por el derecho positivo, sólo pueden ser vistos como derechos de naturaleza moral, en cuanto su funda-mento último no se halla en aquél. Una vez consagrados por éste valen a su respecto las siguientes enunciaciones: α. Configuran una familia central

dentro del área de prerrogativas y pretensiones que los juristas agrupan bajo el concepto general de “derechos subjetivos” o, en ingles “rights”.

El gran jurista norteamericano W. N. Hohfeld, en su importante

opúsculo Fundamental legal con-ceptions, ha elucidado con maestría el referido concepto general de right. Alf Ross ha seguido esa eluci-dación, mejorándola, en Sobre el Derecho y la Justicia. A ellos me remito en cuanto al análisis general del término.

β. A diferencia de lo que ocurre con

los derechos subjetivos en general, los derechos humanos exhiben como una de sus calidades la de ser irrenunciables. La autoriza-ción del titular no justifica ni con-valida las transgresiones a ellos.

γ. Por lo menos en el campo de la

tutela nacional o estatal de los derechos humanos –por oposi-ción al de la novísima protección internacional de ellos- se admite hoy que no sólo puede violarlos el Estado sino otros grupos humanos no estatales.

II. EDUARDO RABOSSI Otro filósofo argentino, Eduardo Ra-bossi, ha ofrecido una distinta justifica-ción de los derechos humanos, seducti-vamente más sencilla que la de Nino. La expondré muy brevemente para que el lector tenga un panorama menos in-completo.

Si Nino ha querido presentarnos una justificación filosófico-metafísica de los derechos humanos, la de Rabossi es de pura raigambre jurídica. Consiste en afirmar que, a esta altura de los desarrollos institu-cionales del derecho internacional público, la mejor manera de justificar los derechos humanos y su protec-ción son los textos de derecho inter-nacional convencional –derecho po-sitivo al fin- que desde hace décadas los consagran y tutelan.


Si alguien se pregunta por el fundamen-to de los derechos humanos y su pro-tección, la respuesta más simple, me-nos comprometida filosóficamente, es señalar esos textos: la Declaración de Deberes y Derechos del Hombre Ame-ricano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los de creación de la Comisión Interamericana de Dere-chos Humanos, la de la Corte Interame-ricana (Pacto de San José de Costa Ri-ca), la creación de la Comisión de De-rechos Humanos en el seno de la ONU, la Comisión Europea de Derechos Humanos y los textos que aplica, etc.

Nino siempre podría responder a Rabossi que la respuesta de este último no oblitera la cuestión, siempre abierta, de cómo se justifican esos textos de de-recho internacional positivo, pues no es ocioso buscar tras de ellos la justifica-ción última de prerrogativas humanas que esos textos se han limitado a “posi-tivizar”. Y Rabossi podría contestar a Nino que no es necesario meterse en hondu-ras filosóficas de discutible acierto cuando hay textos supraestatales que alcanzan la misma finalidad. ¿Para qué bajar al sótano en busca de oscuras raíces metafísicas si todo que-da justificado a la plena luz del día,

viendo simplemente qué ha ocurrido en la escena normativa internacional du-rante los últimos cincuenta años en ma-teria de consagración y protección in-ternacional de los derechos humanos?

No sabría como expedirme en este debate. Como no soy filósofo y sí abo-gado me seduce la propuesta de Ra-bossi. Aunque no sea más que porque me exime de adentrarme en terrenos peligrosamente metafísicos. Pero me doy cuenta de que la solución Rabossi deja muchas preguntas abiertas. Una de ellas: ¿pero antes que comenzara el reciente fenómeno de la consagración y protección internacionales de los dere-chos humanos, no era posible dar de éstos una justificación sólida y seria? Prefiero dejar las cosas así. He infor-mado al lector sobre esos dos enfoques y prefiero que él decida. Yo paso a otro aspecto de los problemas conceptuales que conforman el primer foco.

A la solución Nino, a su vez, podría objetársele que, por zambullirse de lle-no en honduras metafísicas hace oídos sordos a un tipo de fundamentación de los derechos humanos menos contro-vertible: la que fluye de los recientes textos de derecho internacional positivo que regulan el tema.

III. CONCEPTOS DE DD.HH. Y DE LIBERTAD El Concepto de derechos humanos, cualquiera sea la mejor fundamentación de es-tos últimos, se presenta al análisis en diversos contextos de interrelación u oposi-ción. Ellos son los que quedan referidos mediante pares de nociones tales como: 1. Individuo o grupos de individuos

vs. Estado.

2. Grupos minorita-rios disidentes

vs. Ortodoxias políticas, religiosas, ideológicas o sociales.

3. Individuos o gru-pos minoritarios disidentes

vs. Grupos de presión no oficiales, organizados y poderosos (medios de comunicación masivos, agrupaciones de empresarios, sindicatos de empleados y obreros, partidos políticos, organizaciones paramilitares), etc.

GENARO CARRIÓ 49

En cada uno de esos ámbitos de oposición pareada aparecen prerro-gativas o pretensiones de individuos o grupos de individuos que, como di-je, se presentan como derechos no renunciables que corresponden a sus titulares por la simple razón de que son hombres o agrupaciones de hombres. El orden jurídico de las co-munidades desarrolladas y progresistas contiene normas e instituciones que de-finen y protegen tales prerrogativas y pretensiones. Se trata de la tradicio-nal tutela nacional de ellas, nacida con el constitucionalismo de los bills of rights. Al examinar otros focos de problemas relacionados con la protec-ción de esos derechos veremos que, durante la segunda mitad de nuestro siglo, hemos asistido a una nueva con-sagración y tutela de ellos, a saber, la internacional, que se vincula con los desarrollos actuales del derecho inter-nacional público. Hoy vemos, ciertamente, de qué ma-nera importantes reglas e institucio-nes de carácter supranacional, des-conocidas hasta no hace mucho tiempo, consagran y protegen los derechos del hombre. Por ahora, empero, debemos circunscribirnos al primer foco, es decir, a los proble-mas conceptuales o de definición. Para el planteo correcto y la ade-cuada solución de ellos es funda-mental distinguir con claridad dos ti-pos de familias de derechos huma-nos. Esta distinción no afecta la uni-dad del concepto genérico de dere-chos humanos; los de uno y otro ti-po de familias son por igual dere-chos humanos.

A. LIBERTAD NEGATIVA [ESTADOS LIBERALES]

Tenemos, por un lado, el derecho a que la comunidad organizada (el Es-tado) o parte de ella (grupos de pre-sión de diversos tipos), no interfie-ran más allá de ciertos límites en el ámbito de libertad de los seres humanos, concebidos éstos ya indivi-dualmente, ya en forma de grupos. Es-tos derechos son característicos de los órdenes políticos que imprecisamente son denominados “Estados Libera-les”. El bill of rights de la bicentenaria constitución de los Estados Unidos ejemplifica paradigmáticamente ese primer tipo o familia de derechos. La suma de los contenidos de ellos coinci-de con el del primer concepto de liber-tad o libertad negativa (libertad frente a algo) que en su artículo pionero Two concepts of liberty clarificó Sir Isaiah Berlin. B. LIBERTAD POSITIVA

[ESTADO DE BIENESTAR] Aquél primer tipo o familia, que acota negativamente áreas del quehacer humano que aspiran a desenvolverse sin interferencias, no debe confundirse con un segundo tipo o familia, según el cual el desarrollo integral del ser humano reclama que la comunidad organizada actúe positivamente a fin de crear, mediante esa acción, las condiciones necesarias para el goce eficaz de ciertos derechos. Este se-gundo tipo o familia se vincula con sis-temas políticos que no se limitan a ga-rantizar áreas de libertad frente a inter-ferencias ajenas; además de ello adop-tan medidas encaminadas a que los hombres dispongan de los medios conducentes para la realización de sus planes racionales de vida, de modo de poder gozar efectivamente de los beneficios de la libertad aco-


tada negativamente por el primer ti-po de derechos humanos. Los del segundo se vinculan con es-tructuras del Estado que imprecisamen-te podemos caracterizar con la expre-sión inglesa welfare state (en castella-no, “Estado de Bienestar”) creación posterior de organización humana y forma más avanzada de polis. Difiere del segundo concepto de libertad de Sir Isaiah Berlin o libertad positiva (libertad para hacer algo) en que este último es fundamentalmente sinóni-mo de auto-realización personal más que de derechos que tienen como contracara la actividad positiva del Estado. El primer tipo o familia de derechos humanos está integrado por prerro-gativas tales como el derecho a la vida, a la integridad física, psíquica y moral, a la inviolabilidad del domici-lio y papeles privados, a la libertad de expresión, al derecho a profesar un culto o a no profesar ninguno, al derecho de propiedad limitado a la de ciertos bienes realmente necesa-rios. Son los tradicionales derechos civiles y políticos. El segundo está integrado por pretensiones tales como la de percibir una retribución justa, la de recibir una educación adecuada, la de gozar de una vivien-da digna, la de recibir un retiro que permita vivir sin apremio los años de la vejez, etc. Son los (relativamente) nuevos derechos económicos, socia-les y culturales del llamado constitu-cionalismo social.

Los medios de protección de unos y otros derechos no son necesariamente los mismos. En el primer tipo de dere-chos se trata de dar vigencia a obliga-ciones de no hacer correlativas a las prerrogativas de que se trata (e. g., el fundamental derecho a la vida). En el segundo, de efectivizar obligaciones de hacer correlativas a las pretensiones en

juego (e. g., el derecho de gozar de una vivienda digna). Es generalmente concebido como uno de los derechos civiles y políticos la llamada garantía de la defensa en juicio que, en su forma tradicional, o cara ne-gativa, consiste en que uno no debe verse afectado en sus derechos sin un proceso regular llevado a cabo ante un juez imparcial. Aun en esa forma tradi-cional ese derecho no consiste mera-mente en el derecho a una omisión del Estado. Para satisfacerlo esto no debe meramente limitarse a no interferir. Por el contrario, debe desplegar una activi-dad positiva consistente, por lo menos, en poner a disposición de los habitan-tes de la comunidad un poder judicial idóneo para tutelar los derechos de aquéllos. En esto la llamada garantía de la defensa en juicio se asemeja a los derechos económicos, sociales y cultu-rales y, de algún modo, relativiza, en su campo, la distinción entre éstos y los tradicionales derechos civiles y políti-cos. Uno de los problemas que se plan-tea en este primer foco es el de analizar las características especiales de la ga-rantía de la defensa en juicio prestada por los jueces, quienes han visto exten-dido el ámbito de su obrar o lo han ex-tendido motu proprio hasta sostener que tal garantía incluye también –cara positiva- el derecho a obtener el con-curso del poder judicial, mediante me-dios razonablemente rápidos, para su-perar obstáculos que terceros (incluidos los órganos del Estado) pueden oponer al logro de los intereses legítimos de los miembros de la comunidad. Se habla hoy, pues, de un derecho a la jurisdic-ción, que engloba esta extensión y la forma tradicional de la llamada defensa en juicio. Puesto que el servicio de adminis-tración de justicia, en el que se inserta la garantía de la defensa en juicio con sus dos caras, la negativa y la positiva, es uno de los servicios esenciales del

GENARO CARRIÓ 51

Estado, tal como lo es la policía, la pre-servación del orden y la preservación de la paz, quizás por ello el derecho a la jurisdicción tiene características que no le permiten encajar con comodidad entre los derechos civiles y políticos pese a que, por lo general, se lo consi-dera uno de ellos. El servicio de administración de jus-ticia, como el de policía del orden públi-co, es un presupuesto para la vigencia de todos los derechos humanos y, por eso, no es fácilmente reducible a los de una de dos únicas familias de dere-chos. Digamos, para concluir, que los pro-blemas conceptuales o de definición que aparecen en este primer foco son, como se advierte, problemas vincula-dos con la filosofía práctica y la teoría política. Ellos reclaman, entre otras co-sas y centralmente: 1. Una aceptable caracterización de

conceptos tales como “liberalismo”, “democracia”, “constitucionalismo”, “derechos civiles y políticos”, “cons-titucionalismo social”, “derechos económicos, sociales y culturales”, etc., así como un análisis de las dis-tinciones que esas nociones ambi-guas, no suficientemente clarifica-das, usualmente encubren.

2. Una evaluación crítica de las institu-

ciones, reglas y fenómenos que esos conceptos, y los que resultan de su elucidación, identifican y aís-lan.

Con lo dicho hasta aquí basta, quizás, para mostrar en líneas muy generales, cuáles con los problemas que configu-ran el primer foco. Aquí se dan, sin du-da, las cuestiones de la mayor dificultad teórica. El obstáculo central consiste, quizás, en no hacer incidir sobre áreas de tanta importancia práctica como la

protección de los derechos humanos las consecuencias de algunas formula-ciones metafísicas que, a diferencia de las consideraciones de Nino que recor-dé al comienzo, exhiben dudosas cre-denciales.

52

ENCUENTRO SOBRE DD.HH,

REPRESIÓN Y PRENSA EN CÓRDOBA [*]

Ciudad de Córdoba,

Sábado 5-VII-2003. I INFORME A. APUNTES

A partir de definir un temario general con la idea de acercar posiciones en-tramos de lleno en el trabajo en comi-siones, se organizaron dos grupos y es-to es lo que se habló en uno de ellos.

En primer lugar se hizo una ronda contando las experiencias que se vie-nen desarrollando en cada organización participante.

De este intercambio muy enrique-cedor se destaca el trabajo de investi-gación realizado por HIJOS-CORDOBA , las experiencias de las organizaciones urbanas y las experiencias y la mirada desde las organizaciones campesinas, la situación actual de los derechos humanos.

Respecto al trabajo de investigación realizado por HIJOS se destaca por ser una investigación puntual y que tiene un gran valor no solo por sus caracte-rísticas sino también como material de denuncia política clara y precisa.

De dicha investigación surgen indi-cadores muy claros que avalan la de-nuncia pública de las organizaciones sociales y políticas respecto a la parti-cipación del Estado y del poder político de turno en la represión del 19/20 de diciembre.

Asimismo, en este trabajo, siempre de acuerdo a los relatado por los com-pañeros de HIJOS, se ve la importancia

[*] Se realizó en el Círculo del Sindica-

to de Prensa y Comunicación.

de trabajar en este tema registrando y sistematizando la información para po-der llevar adelante las denuncias co-rrespondientes ante los organismos competentes, del estado y no guber-namentales.

Los compañeros de APENOC aun-que sin profundizar el concepto por el escaso tiempo disponible, transmitieron su experiencia con relación al debate sobre el derecho de la tierra como un derecho humano, como así también el derecho a la salud, la educación.

Desde el MOCASE se comentó la persecución que tubo que soportar en los últimos días mientras los medios se ocupaban exclusivamente del crimen de las chicas de La Dársena, persecu-ciones e intimidaciones en distintas comunidades y casi todas al mismo tiempo, pero que a pesar de todas las dificultades se ha resistido en todos los frentes, con respuestas organizativas rápidas y también comprometiendo a los organismos del Estado competentes a tomar cartas sobre el asunto median-te llamados por tel. a las sedes de las fuerzas represivas.

Los compañeros de Bs. As. comen-taron sobre las Defensorías y de los ta-lleres iniciados en Esteban Echeverría y en el Hogar La Paloma de La Matanza, de las demandas para seguir profundi-zando esta propuestas en los distintos barrios y que aún no nos hemos podido organizar para concretarlos,

Por primera ves participaron de este espacio compañeras de CEPPAS, quienes se sumaron al mismo con la idea de aportar activamente a través de sus equipos técnicos interdiciplinarios, tanto en el tema tierra como en la cues-tión legal y capacitación.

Si bien es cierto que no se ha cum-plido en debatir los puntos más impor-tante propuestos en el temario; concep-tualización de los derechos humanos, el rol del estado, de las organizaciones, del poder judicial, seguridad jurídica y el


gatillo fácil, la situación política en la que nos encontramos, estos temas es-tuvieron girando en el intercambio de las experiencias pero sin que se pro-fundicen.

De modo que la necesidad de tra-tarlos seguirá en la agenda del próximo encuentro como puntos tal vez priorita-rios para ocuparnos o ir elaborando al-gún borrador que nos oriente en la dis-cusión.

B. PUNTOS DE ACUERDOS

Lo que se acordó en nuestro grupo, en base a la experiencia transmitida por los compañeros de Hijos fue:

1. Trabajar con la propuesta de la Red de Abogados, para la cual se com-prometieron a ocuparse de este asunto las compañeras Berenice del El Surco, Claudia –abogada asam-bleísta– Soledad de CEPPAS, y la idea sería programar un encuentro de abogados. Esta propuesta tam-bién ya se hizo desde el MOCASE pero todavía no se pudo articular, es posible que ahora estén dadas las condiciones para tal fin.

2. Se entregó copias del Programa In-formático de Registro elaborado en Bs. As. por los compañeros que se reúnen los martes, la idea es tam-bién que los compañeros de Hijos nos puedan compartir el programa con el que hicieron la investigación mencionada en el presente informe.

3. Analizar y profundizar el debate de los puntos propuestos en el temario y que no se hicieron por falta de tiempo. El factor Tiempo hay que evaluarlo para la próxima movida.

4. Fijar fecha y lugar para el próximo encuentro.

Naturalmente, como siempre sucede, quedan cosas sin registrar de modo que los compañeros que participaron

en este grupo pueden agregar o des-agregar todo lo que consideren.

II INFORME

Compañeros:

Resulta bastante complejo, encontrar un modo de presentar las discusiones que se tejieron el 5 de julio en Córdoba, sin sentir que se pierden las riquezas de las experiencias de cada organiza-ción cuando pasan a componer miradas más generales sobre las problemáticas y estrategias que construimos las distin-tas organizaciones. Espero que en es-tas palabras se recuperen aquellos diá-logos, y podamos encontrar todas y ca-da una de las voces.

Ahí vamos...

Todos coincidíamos que las Defenso-rías Populares Autónomas podían constituir una herramienta de valor en nuestra lucha, y en la discusión sobre el qué, cómo, quienes, etc., intentamos responder a algunas preguntas, no planteadas como tales al comienzo del trabajo grupal sino recuperadas de las propuestas e ideas que cada uno apor-taba.

A. ¿ESTOS ESPACIOS DEBERÍAN VERTEBRARSE A PARTIR DE ALGÚN DERECHO PARTICULAR?

La defensa y lucha por los Derechos Humanos nos exige una reconstrucción cultural en nuestros modos de hacer y ser sujetos políticos que nos permitan trascender la asociación Derechos Humanos/terrorismo de Estado/ liberta-des civiles, para encontrar nuevos ca-minos que garanticen la vida. A esto en algún momento nombramos como am-pliación de los Derechos Humanos, descubriendo que su realización ex-tiende raíces en todos los espacios de la vida cotidiana, en las responsabilida-des de las distintas organizaciones so-


ciales, en las acciones colectivas e in-dividuales de resistencia social. Am-pliación porque no sólo debíamos pen-sar los derechos humanos desde el es-pacio en que la historia nos obligó a te-jer nuestras luchas primeras o prima-rias, ya que la vida hoy se juega tanto en las acciones represivas del esta-do con el objetivo de desactivar la movilización política y la militancia social, como en el empobrecimiento sistemático de nuestro pueblo y la criminalización del conflicto social y la pobreza. también ampliación por-que hay derechos para los cuáles aun no conquistamos lugar en la le-tra de las convenciones y constitu-ciones, por ejemplo el Derecho a la Tierra (como derecho de todos los hombres), Derechos Cósmicos (encon-trando palabras y reconocimiento a modos de mirar y vivir de los pueblos originarios), el derecho de los niñ@s y adolescentes a un lugar Protagónico en el espacio público, derechos para las minorías sexuales, etc.

B. ¿PODEMOS HABLAR DE UNA "NUEVA ETAPA" EN LA DEFEN-SA Y LUCHA POR LOS DD.HH.?

Si bien estas nuevas coordenadas nos imponen la tarea de construir otras es-trategias, sólo si visualizamos la conti-nuidad histórica en las prácticas repre-sivas del Estado argentino y recupera-mos la experiencia de los Organismos de Derechos Humanos podremos deve-lar las formas en que mutan los discur-sos y las prácticas de muerte, reeditan-do tácticas ya conocidas, tácticas que los medios de comunicación, las orga-nizaciones, y gran parte de la población "prefieren" olvidar.

El discurso de la "seguridad" aso-ciado a la criminalización de la pobreza, que la derecha alimenta con tanta dedi-cación, despliega acciones represivas que no nos resultan desconocidas (gati-

llo fácil, persecución a pibes chorros, si-tiar villas, detener a jóvenes pobres en zonas céntricas por su aspecto, etc.), y si nosotros, las organizaciones no so-mos capaces de ubicar estos hechos en perspectiva histórica va a resultar más difícil desmontar la legitimidad que va ganando "la mano dura" en todos los sectores sociales. Algunos compañeros señalaban que esto implicaba realizar acciones a través de las cuales cons-truyamos una noción fuerte e inclusiva de JUSTICIA, que ponga barreras ma-teriales y simbólicas a las violaciones del derecho (festivales, marchas, es-craches, etc.).

Otra arista de esta lucha es la que planteaban los compañeros de APE-NOC y las compañeras de AMMAR, cuando la letra de la ley es la herra-mienta del Estado para vulnerar dere-chos. Son estas "leyes injustas" las que no permiten el acceso a los títulos de las tierras, y si posibilitan la persecu-ción policial.

Nuestras organizaciones por lo ge-neral aglutinan esfuerzos en torno a de-terminados derechos ligados a grupos o sectores sociales y caracterizados por distintas prácticas (jurídicas, culturales, sociales, políticas, etc.). ¿Tendríamos que centrar el trabajo de las Defensorí-as Populares Autónomas en algún de-recho en particular?

La experiencia de distintas orga-nizaciones muestra que trabajar por algún derecho (por ejemplo la ali-mentación) o tipos de derecho (por ejemplo Derechos del Niño) desata y mueve a la defensa y promoción de otros derechos. Además la vulnera-ción del derecho se realiza de manera sistemática y en distintos flancos, algu-nos compañeros nos señalaban que en las villas no se respeto ningún derecho humano: los militantes están marcados, no hay centros de salud, los ingresos de la familia no alcanzan para la ali-mentación, etc, (Bajo Flores).


La violación de derechos fundamen-tales hace mella en la conciencia de los hombres en relación con el derecho, ¿a qué tendremos derecho si no tenemos salud, no contamos con agua para el riego, no podemos conseguir los títulos de nuestra tierra? ¿Podemos mirarnos como sujetos de derecho cuando en nuestra cotidianeidad las posibilidades de VIDA se truncan cada vez más? Las compañeras de AMMAR señalaban la importancia de sentirnos hombres y mujeres con derechos, y fundamental-mente romper las miradas de la socie-dad que nos ponen en el lugar del no derecho.

Estados terroristas en las provincias donde la vida no vale nada, ha instala-do una sensación de imposibilidad para echarse a andar, una suerte de analfa-betismo en relación con los derechos humanos (no saber cuáles son nuestros derechos, no saber cómo defenderlos), la propuesta de Defensorías Popula-res Autónomas nos permitiría masi-ficar la lucha conservando nuestras especificidades. El encontrarse con otros, el apelar a la solidaridad es el camino que han recorrido algunas de nuestras organizaciones (MOCASE) para hacer frente a los modos en que el estado intenta erosionar algunas con-quistas, estos aprendizajes son los que deben nutrir las Defensorías como de-sarrollo del campo popular.

C. ¿POR DÓNDE EMPEZAMOS?

De las acciones que señaladas como propias de las Defensorías (archivo, ta-lleres, denuncia a instituciones, recep-ción de denuncias, etc), coincidíamos en que el desarrollo de la propuesta se ligaría al trabajo de cada organización, no se intentaba igualar prácticas sino hacer el mismo camino que muchos re-corrimos en la lucha por los derechos, "ir de la práctica a la teoría".

En la constitución de las defensorí-as se juega la relación que vamos construyendo con el Estado, por un la-do de autonomía, porque es el mismo Estado el que vulnera los derechos; por otro cuidándonos de no sustituir en la práctica y el imaginario de los distintos grupos y sectores, funciones que son y deben ser propias del sistema judicial. Por ejemplo: la recepción de denuncias debe generar un involucramiento direc-to y militante de quien denuncia en la búsqueda de garantías, y no ser un pa-so sustituto de la denuncia en el ámbito de la justicia, sino un lugar donde en-contrar el modo adecuado de activar al sistema y generar otras resonancias en la sociedad (visibilidad de la violación del derecho, germinación de solidarida-des y mecanismos de presión, etc.).

Estos espacios deben permitir la construcción de condiciones de realiza-ción del derecho, donde nos apropie-mos de nuestros derechos, elaboremos estrategias colectivas de defensa y promoción. El registro de casos puede ser una herramienta para activar la or-ganización ligar la movilización, y gene-rar contención y protección al grupo, familia, o sujeto vulnerado; puede per-mitir trascender el espacio territorial. Se propuso avanzar en el archivo y los compañeros del Bajo Flores socializa-ron un programa para sistematizar este trabajo.

A partir de las experiencias que se están llevando a cabo en las distintas organizaciones con talleres de forma-ción de promotores de derecho, o de reflexión en torno a los derechos fuer-temente vulnerados en distintos grupos (por ejemplo: Centro Cultural El Surco, Red por la defensa de los derechos del niñ@ y el adolescente), recuperar mo-dos de trabajo que nos permitan definir con mayor precisión cómo deben ser las defensorías, desde las necesidades y capacidades concretas de cada orga-nización.


D. ¿CÓMO DEBE SER LA RELA-CIÓN DEFENSORÍAS / ESTADO?

En las líneas anteriores señalamos la importancia de la autonomía ante un Estado que se presenta como violador de derechos en vez de institución ga-rante. Por ello la importancia de des-arrollar fuerzas en espacios públicos de articulación donde se presione, se visi-bilice, y se activen los mecanismos ins-titucionales existentes para hacer del derecho una realidad. Y en esto tam-bién juega la búsqueda de "paraguas internacionales".

Ante actitudes del nuevo gobierno, donde pareciera que hay una apertura al diálogo con las organizaciones socia-les, ¿cuál debería ser nuestra postura? Esto nos exige una lectura política, po-siciones más fuertes de exigencia en el avance material de la garantía de los derechos (no conformarnos con los ac-tos simbólicos que no son desprecia-bles en términos de construcción de una nueva cultura del derecho, pero no es suficiente).

¿Ir al diálogo no estaría legitimando al gobierno? ¿Deberíamos legitimar a este gobierno? E. PROPUESTAS PARA EL

PRÓXIMO ENCUENTRO

Ø Conformar una red de abogados Ø Continuar el trabajo del archivo Ø Avanzar en la experiencia de los ta-

lleres. ORGANIZACIONES PARTICIPANTES 1. Agencia Cono Sur 2. Agencia de Noticias Esto es Tucu-

mán 3. Agencia de Noticias Red Acción 4. Agrupación Arcilla de la Escuela de

Ciencias de la Información de la Universidad de Córdoba

5. Asamblea Popular de Angel Gallar-do y Corrientes

6. Asamblea Centro Social y Cultural Flores Sur

7. Asociación de Productores del No-roeste de Córdoba –APENOC–

8. Asociación de Mujeres Meretrices de Córdoba

9. Autodeterminación y Libertad Cór-doba

10. Centro Cultural El Suco 11. Centro de Políticas Públicas para el

Socialismo –CEPPAS– 12. Círculo del Sindicato de Prensa y

Comunicación de Córdoba –CISPREN–

13. Círculo de Periodistas Parlamenta-rios

14. Comuneros Libres 15. Estudiantes de la Escuela de Cien-

cias de la Información de la Uni-versidad de Córdoba

16. Ex Movimiento Indiano Indepen-diente

17. HIJOS Córdoba 18. Movimiento Campesino de Santiago

del Estero –MOCASE– 19. Movimiento Campesino Tras las

Sierras 20. Movimiento de Base de Agronomía

–MBA– de la Facultad de Agro-nomía de la Universidad de Cór-doba

21. Movimiento de Unidad Popular –MUP–

22. Prensa Red 23. Radio Revés de Córdoba 24. Revista Proyectos 19/20 25. Trabajadores del Hospital Eva Pe-

rón del partido de San Martín 26. Una periodista de la Agencia TE-

LAM 27. Universidad Trashumante Además, participaron varias personas a título personal.

violación de los ddhh

Documents