villa 31, el caso de au3
TRANSCRIPT
1
2
"Terrenos Apetitosos", manjares para unos pocos
“La villa 31 es el único lugar que es muy difícil transformarlo en barrio,…, como estos terrenos son muy
apetitosos, el sector inmobiliario compra estos lugares, y con esa plata la gente puede comprar una casa en
cualquier otro lugar de la ciudad”
“Con ese lugar se puede integrar al puerto o crear un barrio para clase media...”
Gabriela Michetti, Diputada Nacional (2013)
Detrás de los globitos de colores, un proyecto de Ciudad
En tiempo de campaña electoral asistimos a un desfile de gurúes y consultores del marketing
político que esgrimen sin sonrojarse que a la ciudadanía se la convence mostrándole un producto
sin fisuras, sin alto contenido ideológico y con mensajes que apelan al sentido común y las buenas
formas.
Si bien el PRO lidera estos discursos “light”, ciertas definiciones de este espacio han logrado
traspasar el maquillaje electoral y por su repercusión en la esfera pública evidencian el verdadero
proyecto político (y económico) oculto bajo la liviandad del discurso macrista.
En este sentido, semanas atrás, la Diputada Nacional Gabriela Michetti, actual candidata a
senadora por la Ciudad de Buenos Aires, ha vertido sin ruborizarse los verdaderos objetivos
políticos que tiene el PRO para la Villa 31 de Retiro. En la mesa de los clásicos almuerzos
televisados, la Diputada Nacional definió a los terrenos ferroviarios ubicados a la vera de la
estación de trenes de Retiro como "apetitosos" para el mercado inmobiliario.
Estas definiciones, en tiempos de sonrisas y globitos de colores, son auspiciosas porque nos
embarcan en un debate sincero y real sobre la política y planificación urbana del Gobierno de la
Ciudad.
3
La solución final de mercado
Promover la construcción inmobiliaria resulta sustancial no sólo porque genera un marco de
posibilidad para una mayor equidad en el uso y disfrute del suelo urbano, sino también porque
es un elemento dinamizador de la actividad económica.
Sin embargo, para que estos objetivos se logren, no puede en modo alguno dejarse librada al
mercado una actividad donde confluyen diversos intereses económicos y financieros. Por el
contrario: el Estado debe intervenir activamente en resguardo del derecho a la Ciudad de todos
los habitantes, y en especial de los más vulnerables.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se hace imperioso analizar el rol que ha jugado el Estado
cuando observamos que -‐durante la última década-‐ la construcción se ha concentrado justamente
en zonas donde la población ha crecido menos o incluso decrecido.
En efecto, el patrón de distribución territorial de la población es inverso al patrón de
valorización del suelo. Si se compara el censo 2001 con el censo 2010, la población de la ciudad se
incrementó sólo un 4.1%. Este crecimiento se explica centralmente por el aumento de población
en el sur de la ciudad (en la comuna 8 especialmente), y no, por el contrario, donde se registraron
la mayor cantidad de permisos de construcción. Así, en la década 2000-‐2010 la oferta privada de
viviendas se ha expandido a razón de 1.332.939 m2 por año, con un total de 14.662.327m2,
centrada fundamentalmente en la zona norte, incluso en algunas comunas donde la población ha
decrecido. Es decir, que el mercado ha elegido construir en zonas de alto valor comercial en
desmedro de las zonas de alta densidad poblacional.
Mientras tanto, el Estado lejos de promocionar políticas que resuelvan los problemas
habitacionales de la población ha intervenido activamente en un sentido contrario. En el presente
informe veremos algunos ejemplos de intervención en el territorio que van en línea con lo
planteado.
De la Au3 al Barrio Parque Donado Holmberg
Breve reseña de la Ex Au3
Para comprender y analizar en profundidad la doctrina de "terrenos apetitosos" de la Diputada
Michetti, nos proponemos analizar la intervención que ha tenido esta administración en relación
al conflicto de uno de los sectores de la Ex Traza AU3, hoy devenido en el Barrio Parque Donado-‐
Holmberg.
4
En plena dictadura militar y durante la gestión de Osvaldo Cacciatore -‐ el "mejor intendente que
tuviera la Ciudad" según Mauricio Macri, se define la realización de la Autopista 3 Central cuyos
planos iniciales concebían la traza desde Puente Alsina hasta la Autopista Panamericana.
Con pie de plomo, la dictadura avanzó en la desocupación de unas 800 propiedades a través del
sistema de indemnización, como paso previo a la liberación de la traza. Las expropiaciones
comenzaron desde Saavedra (Panamericana y Gral. Paz) hacia Nueva Pompeya. Por esta razón, en
el norte se concentró la mayor cantidad de casas expropiadas: entre las avenidas Congreso y Juan
B. Justo, se desocuparon 713 viviendas.
Sin embargo en 1982, con el retroceso de la Dictadura, las obras se paralizaron, inaugurando un
eje de conflictos urbanos entre los barrios de Saavedra, Coghlan y Belgrano. De esta manera, gran
parte de las casas desocupadas quedaron abandonadas y terminaron siendo ocupadas por nuevos
habitantes.
Durante el período democrático fueron varias administraciones que intentaron, sin éxito, resolver
esta problemática generada por la Dictadura Militar. Tras varias negociaciones, en el año 1999 se
sanciona la Ley 324 que establece un programa integral de reurbanización del área, el cual
contempla la reconstrucción de la trama urbana y social de los polígonos antes comprendidos por
el trazado de la autopista. De esta forma, los habitantes de la Ex Au3 podían optar por diferentes
operatorias en el camino de obtener una solución habitacional definitiva1.
1 Ley 324 Anexo I inc. e) "Adhesión a una alternativa de solución habitacional: "En un plazo no mayor a noventa (90) días hábiles, a contar desde la fecha de la notificación citada en el artículo 11 de la presente ley, los beneficiarios deberán seleccionar una de las siguientes alternativas de solución habitacional, sin perjuicio de lo dispuesto en el inc. c). -‐Primera alternativa: El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a través de la Comisión Municipal de la Vivienda, habilitará una línea de créditos hipotecarios para la libre elección y compra, recuperación o construcción de viviendas en inmuebles que no sean propiedad del Gobierno de la Ciudad y cuyo valor no exceda la capacidad de pago de los beneficiarios. Se establecerá una tasa máxima del cuatro por ciento (4%) anual efectivo y un plazo de veinte (20) años para su amortización. El valor máximo del crédito a otorgar dependerá de los ingresos y la capacidad de pago manifestada por el beneficiario a través de una declaración jurada de ingresos del grupo familiar, de acuerdo a la normativa vigente de la Comisión Municipal de la Vivienda. La Comisión Municipal de la Vivienda podrá acordar con los beneficiarios un plan De refuerzos periódicos en los pagos para resolver la diferencia de monto entre el valor de la tasación del inmueble y del crédito acordado. Los costos de escrituración y demás gastos se incorporarán a la hipoteca. Cuando el beneficiario mantuviera deudas con el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por canon locativo, previo a la escrituración del bien se acordará un plan de pago de esas obligaciones, antes, durante o después del programa de devolución del crédito. -‐Segunda alternativa: El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, deberá ofrecer en venta los inmuebles ubicados sobre la traza de la ex AU3 al precio determinado por la tasación que se efectúe de acuerdo a la normativa vigente, siempre que dicho valor no exceda la capacidad de pago de los beneficiarios. Durante los primeros treinta (30) días hábiles tendrá prioridad de compra sobre cada inmueble el beneficiario que actualmente lo habita. El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires concederá a quienes adopten esa opción la misma financiación que ofrecerá a quienes opten por la primera alternativa habitacional. Cuando el beneficiario mantuviera deudas con el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por canon locativo, previo a la escrituración del bien se acordará un plan de pago de esas obligaciones antes, durante o después del programa de devolución del crédito. El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires podrá ofrecer mejores condiciones crediticias (tasas y plazos) a los beneficiarios que no registren deudas con la Ciudad al momento de la publicación de la presente ley o que demuestren haber hecho mejoras significativas en los inmuebles que actualmente habitan. Si dentro de los diez años siguientes a la adjudicación de la vivienda el beneficiario optara por enajenarlo, deberá comunicar su decisión al Gobierno de la Ciudad, el que, en un plazo de treinta (30) días hábiles a contar desde la fecha de comunicación, podrá hacer uso de una opción a la recompra del mismo por un valor equivalente al que lo transfirió más las mejoras que el propietario hubiese realizado. -‐Tercera alternativa: El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ofrecerá a la venta los inmuebles referidos en el artículo 13 de esta ley, a los fines de que puedan construirse viviendas multifamiliares, financiadas por créditos hipotecarios otorgados bajo las mismas condiciones que las previstas para la primera alternativa habitacional. Cuando el beneficiario mantuviera deudas con el Gobierno de la Ciudad por canon locativo, previo a la escrituración del bien, se acordará un plan de pago de esas obligaciones, antes, durante o después del programa de devolución del
5
A partir de la llegada del gobierno de Mauricio Macri, el PRO rápidamente establece una nueva
estrategia para “recuperar” las tierras en conflicto. Aprovecha así los magros resultados de las
gestiones anteriores y utiliza los atrasos e inconvenientes con los que contó la aplicación de la
normativa, para proponer el Mega Proyecto Inmobiliario “Puerta Norte”, en el cual se planeaba la
subasta de tierra pública y autorizaba la zona para el desarrollo de oficinas, estacionamientos a
cielo abierto y viviendas suntuosas.
Sin el consenso necesario entre las fuerzas políticas de la Ciudad y con gran resistencia por parte
de los vecinos, vecinas y organizaciones barriales el proyecto "Puerta Norte" fue archivado. Sin
embargo, las acciones tendientes a la "solución del problema de la Ex Au3" no se detuvieron y el
macrismo planteó una nueva estrategia de intervención, demostrando un especial interés en
dichas tierras.
Desalojos administrativos y cambio de estrategia
"Despacito, en silencio, se van haciendo los desalojos"2
Horacio Rodríguez Larreta, Jefe de Gabinete del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (2009)
En este contexto y frente a la negativa del Gobierno de la Ciudad para atender los reclamos de los
beneficiarios de la Ley 324 que exigían su aplicación efectiva y la puesta en práctica de las
soluciones habitacionales planteadas por dicha normativa, el gobierno comenzó en abril de 2009
un proceso sistemático de desalojos administrativos mediante decretos3 que establecían la
salida forzosa de los ocupantes de las viviendas del Sector 5 de la Ex Au34. A partir de medidas
crédito. El Gobierno de la Ciudad podrá ofrecer mejores condiciones crediticias (tasas y plazos) a los beneficiarios que no registren deudas con la Ciudad al momento de sanción de la presente ley o que demuestren haber hecho mejoras significativas en los inmuebles que actualmente habitan. El grupo de beneficiarios que optare por esta alternativa elegirá si la construcción se realiza por intermedio de la Comisión Municipal de la Vivienda o por mecanismos autogestionados, a través de cooperativas, mutuales o asociaciones sin fines de lucro conformados por los propios beneficiarios, -‐ Cuarta alternativa: El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a través de la Secretaría de Promoción Social, ofrecerá a los beneficiarios subsidios destinados al desarrollo de programas colectivos de autogestión para la autoconstrucción o recuperación de viviendas económicas. Esta alternativa será ofrecida única y exclusivamente a los beneficiarios en situación de extrema pobreza, que no gocen de una capacidad mínima para la devolución de los créditos previstos en las alternativas habitacionales precedentes. Los beneficiarios mayores de sesenta (60) años en situación de extrema pobreza podrán ser beneficiados con un comodato de por vida de inmuebles de propiedad del Gobierno de la Ciudad adaptados a la necesidad de su actual grupo familiar, tendrán a su cargo el mantenimiento del inmueble y el pago de los servicios que correspondan. El Poder Ejecutivo podrá disponer la condonación de las deudas por canon locativo para las familias susceptibles de optar por alguna de las soluciones previstas en esta alternativa". 2 Ver en http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-‐118157-‐2009-‐01-‐13.html
3 Ver Decretos N° 1406/2009, 1407/2009, 1408/2009, 1409/2009, 1410/2009, 1411/2009 1412/2009, 1413/2009, 1414/2009, 1415/2009, 1416/2009, 1417/2009 1418/2009, y Decretos N° 1440/2009,1441/2009, etc.
4 El denominado sector 5 de la traza de la EX AU3 comprende las calles Donado, Holmberg, Av. Congreso y Av. de los Incas.
6
judiciales, nuevamente se logró detener la decisión unilateral del Gobierno de avanzar con esa
modalidad.
Frente a ello, meses después, el Gobierno opta por una nueva estrategia. Tras una ardua
negociación en la Legislatura porteña, se logra imponer una mayoría ajustada que perfecciona el
instrumento para la desocupación definitiva de los predios "ocupados". En diciembre de 2009 se
promulga la Ley 3.3965, que incluye la creación del Barrio Parque Donado Holmberg.
Con esta nueva legislación, el PRO incorporó bajo la forma de "Prestaciones No Reintegrables"
(vulgarmente llamados Subsidios), una oferta monetaria a los ocupantes de los inmuebles
explicitando que "dicho monto les resulta suficiente para acceder a una determinada solución
habitacional definitiva"6. De esta forma, la gestión encontró el mecanismo legal necesario para
avanzar en el plan de desocupación de la mayoría de los predios del Sector 5 de la Ex AU3, y así
frenar la aplicación de la Ley 324.
En consecuencia, el Gobierno de la Ciudad en poco tiempo obtuvo decenas de tierras fiscales
que rápidamente se demolieron para ser convertidas en objeto de subasta pública.
De esta forma, a pesar de que la Ley 3.396 contemplaba diferentes opciones para estructurar las
soluciones habitacionales, la actividad gubernamental se centró principalmente en la entrega de
"subsidios" a cambio de la liberación de los terrenos, desalentando la organización de los vecinos y
beneficiarios de los planes de vivienda en la traza y sus pretensiones de continuar habitando en el
barrio donde se encontraban arraigadas hace años sus familias.
Al día de hoy, el Gobierno de la Ciudad no ha logrado responder a los pedidos de informes de la
Legislatura respecto al seguimiento de los casos que obtuvieron las "Prestaciones No
5 La Ley, autoría del Diputado (MC) Facundo Di Filippo obtuvo el consenso del PRO en tanto y en cuanto permitió el avance en la política de "recuperación" de los terrenos del Sector 5 de la Ex Au3.
6 Artículo 14.-‐ Los grupos familiares cuya nómina obra como Anexo III de la presente, que actualmente habitan el denominado sector 5 de la traza de la EX AU3 -‐comprendido entre las calles Donado, Holmberg, Av. Congreso y Av. de los Incas-‐, podrán optar, en un plazo máximo de sesenta (60) (*) días de notificada en forma personal y fehaciente la presente, por alguna de las siguientes alternativas de solución habitacional definitiva: a. Una prestación no reintegrable cuyo monto no será superior a $150.000 o setenta y cinco mil (75.000) unidades de compra de la Ley 2.095, aquel que entre ambos resulte de suma mayor. En ningún caso el monto de dicha prestación será inferior a $120.000. Aquellos grupos familiares que opten por esta alternativa deberán, previo a que se efectivice el pago, acreditar ante la Unidad Ejecutora que se crea en virtud de lo establecido en el Art. 27º, que dicho monto les resulta suficiente para acceder a una determinada solución habitacional definitiva. Dicha prestación será entregada en forma efectiva e íntegra a los grupos familiares que opten por ella, en un plazo máximo de quince (15) días desde que los mismos den cumplimiento a la referida condición, pudiendo adelantarse hasta el cinco por ciento (5%) del monto de la prestación en forma previa al cumplimiento de la misma. b. Los beneficios ofrecidos por la Ley 324, para el caso de los beneficiarios de la referida Ley. c. La adjudicación de viviendas multifamiliares en el denominado sector 5 de la traza de la EX AU3 -‐comprendido entre las calles Donado, Holmberg, Av. Congreso y Av. de los Incas-‐. Dichas viviendas serán construidas por el Poder Ejecutivo, por sí o a través de terceros, en las parcelas que obran como Anexo IV, sobre la base del proyecto de arquitectura para la construcción de las mismas que elaborará la Unidad Ejecutora que se crea en virtud de lo establecido en el Art. 27º. d. La adjudicación de viviendas multifamiliares en otros predios de la traza de la EX AU3 de propiedad del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, distintos del denominado Sector 5 -‐comprendido entre las calles Donado, Holmberg, Av. Congreso y Av. De los Incas-‐, que el Poder Ejecutivo designe.
7
Reintegrables", demostrando un total desinterés, no sólo por el uso de los recursos financieros del
Estado, sino también por la solución definitiva al problema habitacional de los beneficiarios de
estos "subsidios". En este sentido, no existen constancias de que el Gobierno haya cumplido con
la Ley en cuanto a constatar, a fin de hacer efectivo el pago del "subsidio", la solución
habitacional a la que arribaron los beneficiarios con la Prestación No Reintegrable. Es decir, se
prioriza la desocupación al acompañamiento y asesoramiento de las familias.
A pesar del contexto adverso, decenas de familias de la Ex Au3 optaron por continuar con la
radicación definitiva dentro del propio barrio, tal como lo establece la normativa.
Tabla 1 -‐ Opciones Habitacionales de los beneficiarios de la Ley 3.396 en el Sector 5 de la Ex Au37
Prestaciones No Reintegrables 207
No Resueltos 56
Opciones de radicación en la Traza 155
Total 418
Fuente: Elaboración propia en base a información de la Secretaría de Planeamiento del Ministerio de Desarrollo Urbano del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Como puede observarse en la Tabla 1 casi el 50% de los beneficiarios ha optado por la opción de
mercado que ofrecía el gobierno, mientras que el 37% optó por una opción de vivienda en la
misma Traza.
Es preciso destacar que, a diferencia de la celeridad en la gestión de los "subsidios", la opción por
la vivienda implicó una espera de tres años para que el Gobierno porteño comenzara su
construcción. Desde entonces, se han realizado diversos pedidos de informes desde la Legislatura
Porteña con el objeto de que el Ejecutivo detalle el avance de las obras de estos conjuntos
habitacionales, pues no existe información certera respecto al estado y avance de las obras.
Tampoco existe información acerca de las empresas y/o cooperativas adjudicatarias de las
mismas.
7 Ver en "Informe de Avance -‐ Programa de Recuperación de la Traza de la Ex Au3. Creación del Barrio Parque Donado Holmberg". Realizado por la Unidad Ejecutora para la Renovación Urbana de la Traza de la Ex AU3, Secretaría de Planeamiento -‐ Ministerio de Desarrollo Urbano Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 29 de Abril de 2013
8
Aquí queda evidenciado un abordaje heterodoxo desde lo social y político y -‐a la vez-‐ una solución
de mercado desde lo económico. Es decir, frente a la posibilidad de reconstruir una trama
urbana, la gestión PRO eligió construir una "solución final de mercado”.
Por otra parte, a partir de la sanción de la Ley 3.396 el Estado rezonifica los terrenos desocupados
y los incorpora al Código de Planeamiento Urbano con una zonificación particular, U38, la cual
permite niveles de construcción similares a un FOT (Factor de Ocupación Total) mayor a 4. Es
decir, donde antes se podía construir hasta 1,6 veces sobre la superficie del terreno hoy es
factible hacerlo por más de cuatro. Inclusive, gracias a los nuevos límites señalados para el
flamante Barrio Parque Donado-‐Holmberg existen terrenos que alcanzan el valor de 5,5 de Factor
de Ocupación Total.
A continuación se exhibe un cuadro con algunas parcelas que ilustran la situación:
Tabla 2 -‐ Terrenos en la Traza de la Ex Au3. Ponderación de Incidencia sobre Precio de Venta y Superficie construible
Fuente: Despacho Diputada Neira
En línea con lo anterior, la incidencia del terreno sobre el valor total de los inmuebles fue
alterado drásticamente, reduciendo su implicancia de manera significativa. La incidencia surge de
la relación entre el precio de venta del terreno y la superficie construible. Entonces, ya que los
precios abonados en la subasta fueron bajos en comparación a los precios del mercado8 y que la
rezonificación permitió triplicar la superficie construible, la incidencia en este sector adquirió
valores irrisorios en comparación con cualquier otra parte de la Capital.
A modo de ejemplo, en los barrios aledaños a la zona estudiada, como Belgrano y Colegiales, estos
valores rondaban en 2010 un promedio de U$S 500/m29. Ahora, cuanto más bajo sea el valor de la
8 Ver en "Mercado inmobiliario de la Ciudad de Buenos Aires. Precio de oferta de venta de terrenos". Secretaría de planeamiento. Ministerio de Desarrollo Urbano GCBA 2012.
9 Ver http://www.reporteinmobiliario.com/nuke/article1591-‐el-‐precio-‐de-‐la-‐tierra-‐en-‐buenos-‐aires.html
9
incidencia, mayor rentabilidad se obtiene. En el Barrio Donado-‐ Holmberg el monto de la
incidencia promedió los $1000/m2, llegando incluso a inmuebles cuyo valor de incidencia rondó
los $160/m2 (esto último todo en pesos). Nuevamente se constata la ganancia extraordinaria que
obtuvieron las corporaciones de la construcción gracias a la política del macrismo y a expensas del
pueblo de la Ciudad.
A su vez, con los fondos obtenidos en la subastas del suelo, se realizaron obras de mejoramiento
del entorno e inversión pública. Es de destacar que según la Ley 4.08910 estos fondos debían
destinarse sólo para obras complementarias del sector; por el contrario, el Gobierno las desvió a
obras que significaron plusvalías urbanas capturadas por el sector privado. Es decir, que se siguió
beneficiando al sector privado al transferir fondos públicos que implicaron un aumento del valor
del suelo y los inmuebles construidos.
En este sentido, es remarcable la variación de costos y precios de venta de los terrenos y de los
inmuebles ya construidos. Otro ejemplo: los precios vigentes de venta de los nuevos edificios
rondan entre 15.000 y 18.000 $/m2. Al momento de la subasta, el precio de venta promedio fue
de 3120 $/m2. Aún teniendo como referencia el costo de construcción de edificios en altura, que
osciló entre 4500-‐6000 $/m2 (2011-‐2012)11, es notorio cómo el gobierno macrista cedió la
recualificación de un barrio a favor de las corporaciones de la construcción.
Es clave destacar que dicha operatoria se realizó en un contexto de un mercado concentrado en
materia de construcción y desarrollo inmobiliario. En este escenario, son varios los constructores y
desarrolladores con presencia en la Ciudad que tienen una incidencia considerable en el nuevo
Barrio Donado-‐Holmberg: Caputo Construcciones, cuyo presidente es amigo cercano del Jefe de
Gobierno y adjudicatario constante de obra pública porteña, Copelle, empresa desarrolladora de
Bienes Raíces, Azzolini Construcción SA, Conorvial -‐ Empresa Contructora-‐ y otros desarrolladores
inmobiliarios como Elepe Arquitectos, G&D Devolopers, Santiago Alvarez Noblia Arquitectos,
entre otros.
Por cierto, a Conorvial se le adjudicó, en mayo de este año, la construcción del nuevo edificio
comunal de la Comuna 12 sito en Holmberg 2500 por una suma nada despreciable de $37
millones.
10 Modificatoria de la Ley 3.396,
11 Ver http://arq.clarin.com/indices_clarin.html?page=3
10
No es sólo la Au3, ¡es la política, estúpido!
No solamente se repiten los actores sino que también el modelo de gestión que opera a través
del mercado inmobiliario, se traslada a diferentes barrios de la Ciudad: En Villa Mitre y Saavedra,
con la llegada del centro comercial DOT; en Barracas con su reconfiguración inmobiliaria, el
mencionado Barrio Parque Donado-‐Holmberg; y el intento frustrado por insertar el nuevo Centro
Cívico en terrenos del Hospital Borda, son sólo algunos ejemplos de un modelo que se consolida
en la Ciudad PRO. Creemos que, si bien existen notorias diferencias en cuanto a las
particularidades de los distintos territorios mencionados, sobresalen algunas pautas comunes que
intentan disponer un camino similar para la "solución" de la Villa 31.
En distintas ocasiones, la gestión postuló distintas -‐y aparentemente contradictorias-‐ ideas e
iniciativas respecto al destino que debía tener la villa 31. Apenas asumió el Ingeniero Macri como
Jefe de Gobierno planteó la posibilidad de realizar un plebiscito para resolver cuál sería la
resolución para este barrio. Luego, debido a que las organizaciones y delegados de la villa se
movilizaron, el macrismo comprendió la complejidad del asunto y avanzó con algunas obras en el
espacio público y maquillaje urbano (pintura de fachadas fundamentalmente), intentando
amortiguar la histórica conflictividad urbana del asentamiento.
Más adelante, y nuevamente gracias a la presión de distintas organizaciones, se logró con amplio
consenso en la Legislatura de la Ciudad, la sanción de la Ley 3.343 de urbanización del
asentamiento con criterio de radicación definitiva. Esta norma prevé la construcción de un
proyecto de reurbanización contando con la participación de la mesa de trabajo integrada por
vecinos y funcionarios del Gobierno de la Ciudad y de la Nación que debía generar un dictamen en
un plazo no mayor a 6 meses. Este dictamen fue incorporado en el año 2010 a un proyecto de ley
para lograr su sanción definitiva. Fue en este momento cuando la gestión del PRO comenzó a
dilatar la sanción de dicha Ley y la resolución del conflicto, hasta el presente.
En las últimas semanas, en las reuniones de la Comisión de Vivienda de la Legislatura que preside
el PRO ha dejado en claro que la operatoria que el gobierno desea implementar para el caso de la
villa 31 posee varios elementos en común con el caso reseñado.
Si bien en primer lugar el PRO intentó polemizar con el Gobierno Nacional reclamando el traspaso
de las tierras a dominio del Gobierno de la Ciudad, en un segundo momento, comenzó a objetar el
proyecto elaborado por la mencionada Mesa de Trabajo. Así, el macrismo pretende revisar el
listado de aspirantes y/o habitantes del barrio registrados en el último Censo. Por ejemplo,
11
excluyendo del derecho a una vivienda adecuada en la Villa a quienes pudieran calificar como
beneficiarios para créditos del Banco Ciudad o hayan tenido alguna causa penal, entre otros
criterios discriminatorios.
Finalmente, pocos días después de las afirmaciones de Michetti, los asesores del bloque oficialista
han planteado la posibilidad de comenzar con relocalizaciones a los habitantes de la Villa 31 en
viviendas sociales ubicadas en otras zonas de la ciudad, o la de otorgar prestaciones no
reintegrables, es decir "subsidios", para aquellos que estén dispuestos a abandonar el
asentamiento. Claramente, la estrategia de “recuperación de terrenos apetitosos” está en
marcha.
Concluyendo: Dos Proyectos de Ciudad, dos modelos en pugna.
Lejos de los gestos de campaña y las fotos estudiadas del marketing electoral existe una realidad
palpable en la Ciudad que define el modelo y gestión del partido de Mauricio Macri.
Nos alejamos así de las miradas simplistas que renuncian a profundizar acerca de los verdaderos
alcances del proyecto macrista. En este sentido, es fundamental entender que el PRO ha realizado
en los últimos años una transformación importante de la mano del capital privado y
especulativo. Tiene proyecto y tiene estrategia. El problema es que -‐lamentablemente para los
ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires-‐ su plan no está puesto en función de las necesidades de
las grandes mayorías sino que, por el contrario, acrecienta los intereses de una minoría
concentrada que especula con los valores del suelo, limitando y obstaculizando las formas de vida
del conjunto de la población.
A diferencia de algunas teorías que postulan la ausencia estatal, en la Ciudad efectivamente existe
un Estado robusto y con capacidad de acción. Tiene en sus manos amplias facultades y los recursos
de uno de los distritos más ricos del país. Sin embargo, en la hora actual la discusión ya no pasa
por un estado fuerte o débil. Esta discusión pasó a la historia ante el fracaso de la experiencia
neoconservadora de la década pasada.
En la actualidad, somos parte de un debate de modelos que pone en el centro de la escena el rol
y la función que cumple el Estado en nuestra democracia para el desarrollo social y económico
de nuestra sociedad. Mientras que en la Argentina y en la región se apuesta a que el Estado sea el
articulador y potenciador de los actores económicos y financieros, con voluntad para poner en pie
una política pública robusta en materia de derecho a la Vivienda; en la vereda de enfrente, el
12
Gobierno de la Ciudad, conducido en los últimos años por la fuerza conservadora que intenta
representar el PRO, ha establecido parámetros diametralmente opuestos a estas ideas. La política
de vivienda de la Ciudad ha sido rehén de los objetivos e intereses del capital inmobiliario. Su
papel y función ha consistido pues, en servirle el plato a los poderosos.
Queda evidenciado que el macrismo elige ceder ante el capital privado el rol indelegable del
Estado en materia de planificación urbana y uso del suelo. Es decir, la política de vivienda se
muestra difusa con la intención de delegar en el mercado la solución de las asimetrías
socioeconómicas de la población porteña. Y es allí donde interviene el negocio inmobiliario que,
lógicamente, distingue a su cliente y expulsa a los menos pudientes.
No se trata de “falta de política” sino de una clara estrategia de un Estado que trabaja de forma
sistemática y eficiente en función de los intereses que representa. Garantiza además la
consolidación de un ideario conceptual en pos de una Ciudad que acoge a una clase privilegiada
mientras despide y rechaza a los otros. Es aquí donde la frase de Gabriela Michetti queda
concretamente materializada.
Detrás de la paleta multicolorida de los afiches del PRO existe un modelo que excluye a las
mayorías e impone una sociedad reducida al arbitrio de unos cuantos “grandes jugadores” que
determinan la forma en la que viviremos los próximos veinte años en la Ciudad. Esos son los
"titulares" a los que el macrismo nos subordina con su política urbana.
Por el contrario, nosotros sostenemos que una política para la resolución efectiva, duradera y seria
al problema habitacional -‐que proteja a la ciudadanía de la especulación financiera e inmobiliaria-‐
implica una voluntad explícita del Estado para condicionar el desarrollo anárquico del capital
especulativo y conducirlo hacia las verdaderas necesidades de la comunidad. Es cierto, son dos
modelos en pugna, y la ciudadanía puede elegir.