vigilancia de las industrias extractivas - … la vida y la salud de las personas, o cuando se...

VIGILANCIA de las INDUSTRIAS EXTRACTIVAS 1

2 VIGILANCIA de las INDUSTRIAS EXTRACTIVAS

Reporte Nacional Nº 5 de Vigilancia de las Industrias Extractivas.

Lima, Junio de 2007.

El Reporte Nacional Nº 5 de Vigilancia de las Industrias Extractivas en el Perú, es una publicación deGrupo Propuesta Ciudadana, y forma parte del Sistema Vigila Perú.

Elaborado por: Epifanio Baca, Responsable del Área de Vigilancia CiudadanaNilton Quiñones, Analista del Área de Vigilancia CiudadanaGustavo Ávila, Analista del Área de Vigilancia Ciudadana

Diseño y diagramación: Renzo Espinel

Luis de la Lama

Hecho el depósito legal: 2005-3012

Grupo Propuesta CiudadanaLeón de la Fuente 110, Lima 17.

Impreso en el Perú

Esta publicación contó con el aporte de RevenueWatch Institute y del servicio de las Iglesias Evangéli-cas en Alemania para el Desarrollo (EED).

GRUPO PROPUESTA CIUDADANA

Félix WongPresidente del Directorio

Javier AzpurCoordinador Ejecutivo

Epifanio BacaResponsable del Área de Vigilancia


CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................ 5

I. PRINCIPALES HECHOS VINCULADOS A LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS EN EL PERÍODO 2004-2006 ..... 7

II. GENERACIÓN DE LA RENTA FISCAL Y SU DISTRIBUCIÓN EN EL SECTOR MINERO ................................. 13

2.1. Panorama nacional de la producción y los precios ........................................................... 142.2. Panorama empresarial ............................................................................................................ 172.3. Panorama regional .................................................................................................................. 242.4. Impuestos y contribuciones del sector minero ................................................................... 252.5. Distribución de la renta generada ........................................................................................ 28

III. GENERACIÓN DE LA RENTA FISCAL Y SU DISTRIBUCIÓN EN EL SECTOR HIDROCARBUROS ................. 33

3.1. Panorama nacional de la producción y los precios ........................................................... 333.2. Panorama empresarial ............................................................................................................ 363.3. Panorama regional .................................................................................................................. 403.4. Impuestos y contribuciones del sector hidrocarburos ...................................................... 423.5. Distribución de la renta generada ........................................................................................ 43

IV. MARCO LEGAL Y DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA DE LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS ................................. 47

4.1. Marco legal de la renta de las industrias extractivas ........................................................ 474.2. Transferencia de la renta a las regiones, 2004-2006 ......................................................... 53

V. DESTINO DEL CANON, SOBRECANON, REGALÍAS Y PARTICIPACIONES (CSCRP) .................................... 57

5.1. Vigilancia del uso del CSCRP en los gobiernos regionales, 2004-2006 ......................... 575.1.1. Programación del gasto de la fuente CSCRP, 2004-2006 .................................... 575.1.2. Importancia del CSCRP en el presupuesto de inversiones, 2004-2006 ............. 625.1.3. Avance en la ejecución presupuestal de las inversiones financiadas

con el CSCRP, 2004-2006 .......................................................................................... 68


5.1.4. Los proyectos de inversión publica en los gobiernos regionales ......................... 775.2. Destino y uso de los recursos del CSCRP en las universidades públicas (UP) ............ 88

VI. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN ................................................................................. 95

6.1. La oferta de información sobre las industrias extractivas ............................................... 956.2. El comportamiento de las entidades públicas regionales frente a las solicitudes

de información ......................................................................................................................... 966.3. El comportamiento de las empresas extractivas ................................................................ 98

VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................................................. 103

ANEXOS ........................................................................................................................................ 109


INTRODUCCIÓN

En el primer reporte de Vigilancia de las Industrias Extractivas que publicamos desde Propues-ta Ciudadana a inicios del 2005 planteábamos que en el Perú – por su potencial de recursosmineros y de hidrocarburos - la explotación de los recursos naturales debería ser promovida porel Estado, pero asegurando estándares de responsabilidad socio ambiental internacionales porparte de las empresas. Asimismo, sosteníamos la necesidad de promover la máxima transpa-rencia sobre los pagos – tributarios y no tributarios – que de acuerdo a Ley deben realizar lasempresas, así como sobre la distribución de estos recursos por parte del estado y su utilizaciónen las municipalidades y gobiernos regionales.

En los tres años transcurridos desde que iniciamos este trabajo las industrias extractivas hantenido un dinamismo económico extraordinario gracias a un contexto internacional de preciosmuy favorable y a importantes inversiones privadas que se concretaron en el sector. Pero almismo tiempo han sido años de intenso debate sobre temas que causaron controversia. Por ellado económico generó debate la aplicación de la Ley de regalías mineras y la negativa de lasempresas que tienen contratos de estabilidad jurídica de cumplir con estos pagos, así como laposterior propuesta de aplicar un impuesto a las sobregancias de las empresas mineras. En elcampo social los conflictos entre empresas y comunidades locales se extendieron en varias re-giones del país, debido a que éstas perciben que sus derechos económicos y sociales son vulnera-dos teniendo en frente a un Estado con poca capacidad y voluntad para hacer cumplir lasnormas socio ambientales que desde ya son bastante permisivas.

El crecimiento económico del sector se ha traducido en el aumento de los ingresos fiscales y, porconsiguiente, de las transferencias del canon, sobrecanon y regalías a los gobiernos regionales,municipalidades y universidades de las regiones productoras. La magnitud alcanzada por estastransferencias evidenció la debilidad del Estado en sus tres niveles de gobierno para gestionarlos crecientes recursos de inversión que hoy dispone. Pero al mismo tiempo, también está po-niendo en cuestión la modalidad actual de distribución de los recursos del canon que prioriza alas regiones productoras y al interior de estas a los distritos y provincias también productoras.Mayor eficiencia y celeridad en la gestión de estos recursos y más equidad en la distribución delos mismos, son dos reclamos ciudadanos que deberán ser atendidos prontamente.

En el presente Reporte Nacional 5 de Vigilancia de las Industrias Extractivas, tratamos de ofre-cerles un balance de lo acontecido en el período 2004 – 2006 sobre la base de la informacióndisponible y procesada en estos tres años de trabajo en los temas que tocan nuestros reportes: lageneración, distribución y uso de la renta que generan las industrias extractivas en nuestro país,teniendo como preocupación transversal la transparencia y el acceso a la información sobreestos temas. Nosotros hacemos el esfuerzo de producir información consistente y confiable paraluego ponerlo al alcance de los líderes sociales, organizaciones de base e instituciones regiona-les; sin embargo esta tarea encuentra dificultades por el poco avance en la transparencia de la


renta de las industrias extractivas, así como en el uso de los recursos del canon en las municipa-lidades por la demora en la implementación del SIAF local.

El Reporte N° 5 de Vigilancia de las Industrias Extractivas ha sido posible gracias al apoyoeconómico de Revenue Watch Institute y al esfuerzo desplegado por los equipos regionales deCEDEPAS Norte (Cajamarca) CIPCA (Piura), CEDEPAS Norte (La Libertad), CEDEP (Ancash),CBC (Cusco), CEDEP (Ica y Moquegua) y DESCO (Arequipa). Expresamos nuestro agradeci-miento a los funcionarios de las instituciones públicas regionales y a los funcionarios del Minis-terio de Economía y Finanzas por la información brindada. A Javier Azpur, Edgardo Cruzadoy Juana Kuramoto les agradecemos por sus valiosos comentarios.


Las industrias extractivas –especialmente laminería– han contribuido de manera determi-nante al buen desempeño de los indicadoresmacroeconómicos de la economía peruana enlos últimos años. Su aporte más claro se mani-fiesta en la generación de divisas (representanel 60% de las exportaciones, con una cifra quebordeó los US$ 16,000 millones en el año 2006)y en los ingresos fiscales (26% de los tributosinternos). Este dinamismo productivo se expli-ca por las grandes inversiones privadas que seconcretaron en los años noventa e inicios delpresente siglo1, producto de un contexto legaly normativo favorable, y por la tendencia al-cista que muestran los precios de los mineralese hidrocarburos.

¿Cuáles son los principales acontecimientosque han marcado la coyuntura y el debate so-bre el aporte económico de las industriasextractivas, así como sobre sus impactossocioambientales en los últimos años? ¿Cuálesfueron las principales medidas de política to-madas por el gobierno para mejorar la distri-bución y uso de las rentas que generan estasindustrias? Seguidamente describimos estosacontecimientos –tomando el período 2004-2006 como marco cronológico– con la finali-dad de contextuar la información que trae estereporte.

A mediados del año 2004, con la discusión ypromulgación de la Ley de Regalías Mineras

(Ley 28258) se marcó un cambio en la políticafiscal frente a la explotación de los recursosnaturales mineros. Hasta entonces las empre-sas mineras pagaban el impuesto a la renta–como cualquier otra empresa en el país– masno por el valor del recurso natural extraído.Como era de esperar esta norma generó la opo-sición de los empresarios quienes –a través dela Sociedad Nacional de Minería, Petróleo yEnergía– presentaron una demanda deinconstitucionalidad de la norma. Pero el fallodel Tribunal Constitucional (publicado el 1 deabril del 2005) declaró improcedente esta de-manda y determinó que las regalías no son untributo sino una contraprestación económicapor la explotación de los recursos minerales.Sin embargo, amparadas en los contratos deestabilidad jurídica que firmaron con el Esta-do en los años noventa, varias empresas mine-ras no pagan regalías2.

El intento persistente de Minera Yanacocha deexplotar los recursos minerales en el CerroQuilish –ubicado en la cabecera de variasmicrocuencas cuyas aguas discurren al valledonde se localiza la ciudad de Cajamarca–provocó intensas movilizaciones y acciones deprotesta por parte de las rondas campesinas,organizaciones sociales e instituciones. Produc-to de este conflicto socioambiental que duróvarias semanas y tuvo resonancia nacional, laempresa se vio obligada a suspender sus acti-vidades de exploración, reconoció sus errores

1 Según el Ministerio de Energía y Minas, la inversión comprometida en minería entre 1992 y 2007 es del orden delos US$ 9,800 millones.

2 Reporte Nacional 2. Vigilancia de las industrias extractivas. Grupo Propuesta Ciudadana, octubre 2005.

I. PRINCIPALES HECHOS VINCULADOS A LASINDUSTRIAS EXTRACTIVASEN EL PERÍODO 2004-2006


y pidió disculpas públicas al pueblo deCajamarca. La importancia de este aconteci-miento radica en que marca un precedente yabona al debate –abierto antes por el casoTambogrande– sobre los límites de la actividadminera cuando esta pone en riesgo el derechoa la vida y la salud de las personas, o cuandose pretende instalar en territorios de clara vo-cación agrícola o ganadera, actividades de lasque vive la gente.

Adelantándose a la fecha programada, en elmes de junio de ese año (2004) empezó la pro-ducción del megaproyecto Camisea y, porconsiguiente, el pago inmediato de las rega-lías en beneficio del Estado peruano y del de-partamento del Cusco. Frente a esta realidad,las autoridades de los departamentos por don-de pasan los ductos que transportan los líqui-dos y el gas natural hacia la costa, plantea-ron su reclamo y exigencia de participar deestas rentas. En respuesta a ello, el Congresode la República promulgó (en el mes de di-ciembre) la Ley del Fondo para el Desarrollode Camisea (FOCAM), beneficiando a los de-partamentos de Ayacucho, Huancavelica, Icay Lima provincias. Meses después, el depar-tamento de Ucayali también se sumaría a estalista.

El año 2004 finaliza con buenos augurios paralas regiones productoras de minerales o hidro-carburos. Las transferencias por concepto decanon minero, canon petrolero y canongasífero a las regiones productoras bordean losS/. 953 millones. Pero, como ya se sabe, este noes más que el inicio de una tendencia que nodejará de crecer, lo cual paradójicamente seirá transformando en una fuente de problemaspara las municipalidades y gobiernos regiona-les receptores.

El año 2005 fue uno de intenso debate sobre elimpacto económico, social y ambiental de las

industrias extractivas, en especial de la mine-ría, sobre el desarrollo de los territorios dondese localizan. Los conflictos y movilizacionessociales que se presentaron en varias regionesexpresan el malestar de las comunidades y delas autoridades locales que, con frecuencia, vensus derechos vulnerados ante la indiferencia oinacción de un Estado que es percibido máscomo un aliado de las empresas que como ga-rante de los derechos ciudadanos y del cum-plimiento de la ley.

Utilizando el controvertido Decreto Supremo120-94-EF dictado por el fujimorismo –que per-mitía a las empresas aplicar como gasto dedu-cible la depreciación correspondiente al valorrevaluado de los activos en el marco de susconvenios de estabilidad jurídica– la empresaminera Barrick Misquichilca dejó de pagar alEstado US$ 140 millones por impuesto a la ren-ta, de los cuales el 50% le correspondía a laregión Áncash. Este hecho cobró ribetes de es-cándalo y provocó la crítica de amplios secto-res de la opinión pública por las pérdidas deingresos que producía al Estado. Según quedódemostrado, mediante una serie de medidaslegales, el Ministerio de Economía dirigido porel ministro Kuczynski le impidió a la SUNATir al Poder Judicial para cobrarle a esta empre-sa los US$ 140 millones en impuestos no paga-dos3. Producto de esta controversial decisiónlas protestas en la región Áncash no se hicie-ron esperar durante el primer trimestre del2005.

Luego del auspicioso convenio firmado –enseptiembre del 2003– entre las organizacionessociales de la provincia de Espinar (Cusco) yla empresa BHP Billinton Tintaya, mediante elcual la empresa se comprometía –luego demuchos años en que el canon minero fue casinulo– a entregar el 3% de sus utilidades netaspara el financiamiento de obras de desarrollo.En mayo del 2005 se producen hechos de vio-

3 Campodónico, Humberto. "El MEF: una máquina de guerra contra la SUNAT". En: Cristal de Mira, junio 2005.


lencia contra las instalaciones de la empresadirigidos por sectores que plantean el desco-nocimiento y revisión de este convenio. Casiinmediatamente, en agosto, estalla el conflictoentre la Minera Majaz y las comunidades deYanta (Ayabaca), Segunda y Cajas (Huanca-bamba), incluyendo la movilización de las ron-das campesinas que expresaban su desacuer-do con las actividades de exploración que laempresa venía realizando sin haber cumplidocon el proceso administrativo de autorizaciónde exploración minera del Proyecto Río Blan-co, tal como fue confirmado por un informede la Defensoría del Pueblo de Piura.

El reiterado incumplimiento en la ejecución delas inversiones comprometidas en el PAMA porparte de la empresa Doe Run4 puso de mani-fiesto una vez más la permisividad con la queactuaba el Ministerio de Energía y Minas a lahora de exigir el cumplimiento de las normasambientales. Los indicadores de salud son dra-máticos: el 97% de los niños de seis meses aseis años tienen en la sangre más de 10microgramos de plomo, los altos niveles de plo-mo en La Oroya se mantienen igual que hacecinco años y la contaminación del aire, agua ysuelos produce un "cóctel tóxico"5.

En Arequipa, las expresiones de protesta sur-gieron cuando la ciudadanía tomó conocimien-to de que la empresa Cerro Verde se había be-neficiado de una resolución ministerial que leautorizaba acogerse al beneficio de"reinversión de utilidades" en el proyectoLixiviación de Sulfuros Primarios por un mon-to de US$ 800 millones, medida que se tradu-cía en la pérdida del canon para la región. EnApurímac el malestar giró más bien en tornoal manejo por parte de Proinversión del fondode US$ 45 millones que le correspondía a la

4 Ya en el año 2004, la empresa Doe Run, que opera en La Oroya, solicitó una nueva modificación de su Programa deAdecuación y Manejo Ambiental (PAMA), la cuarta desde que compró la fundición en 1997. El programa inicialvencía su aplicación en el 2006.

5 Cifras reveladas por un estudio de la Universidad Saint Louis (Missouri, USA). Boletín Ambiental N° 80. Coopera-ción, 2005.

región como consecuencia de la transferenciadel proyecto Las Bambas. Lo cual es preocu-pante considerando que en este caso el Estadologró un contrato de concesión interesante conla empresa Xstrata, que incluía el pago de re-galías mineras.

En suma, los conflictos que se presentaron endiferentes regiones del país pusieron sobre lamesa de debate temas que deberían ser partede la agenda de un sector que, sin duda algu-na, es clave para el crecimiento económico: lanecesidad de una autoridad ambiental autó-noma que garantice una gestión ambiental efi-ciente, mecanismos que aseguren una adecua-da participación ciudadana en las decisionesprevias al inicio de la exploración minera, ins-trumentos que permitan que los beneficios dela minería lleguen de manera efectiva a las re-giones, nuevas herramientas para la gestión delterritorio, entre otras.

Luego de varios meses de retraso, en abril del2005 se empezaron a transferir las regalíasmineras a los gobiernos regionales y a las mu-nicipalidades. Pero en ese momento tambiénse hizo evidente quiénes pagaban y quiénes no.Rápidamente se vio que de las grandes empre-sas solamente la Southern estaba cumpliendocon este pago, el resto no lo hacía (Yanacocha,Antamina, Cerro Verde, Barrick, BHPBillinton, Volcan) porque el MEF y el MEMconsideraban que estaban protegidas por los"Contratos de garantía y medidas de promo-ción a la inversión", lo cual generó gran con-troversia y consideramos que este tema toda-vía queda pendiente.

En el plano económico, en el 2005 es cuandolas transferencias por la explotación de los re-cursos naturales dan un salto extraordinario,


como producto de una coyuntura de preciossin precedentes que hace crecer fuertementelas utilidades de las empresas, en especial deaquellas que producen oro, cobre y zinc; porconsiguiente, la recaudación del impuesto a larenta aumenta. Como resultado, las transfe-rencias a las municipalidades y a los gobiernosregionales por concepto de canon, sobrecanony regalías del año 2005 bordean los S/. 2,000millones, cifra que duplicaba la del año ante-rior. Esta buena noticia para las regiones ponede manifiesto, a la vez, las grandes limitacio-nes de las municipalidades y de los gobiernosregionales para gestionar estos recursos de in-versión en el marco del Sistema Nacional deInversión Pública (SNIP) y del Consejo Supe-rior de Contrataciones y Adquisiciones del Es-tado (Consucode) para las licitaciones. La evi-dencia es que los gobiernos regionales y lasmunicipalidades que reciben importantes re-cursos por este concepto muestran crecientessaldos presupuestales no ejecutados6.

El año 2006 empieza con los hechos que dancuenta de una quinta ruptura en el ducto queconduce los líquidos de gas del ProyectoCamisea hacia la costa7, creando un clima deinseguridad en la población que habita en di-chos territorios sobre los riesgos ambientale, ydudas en la opinión pública sobre la calidaden la construcción de esta obra. Este es otrocaso en el que se evidencia la debilidad del Es-tado para cumplir a cabalidad con su rol su-pervisor del cumplimiento de los contratos yde las normas ambientales, resguardando elinterés nacional. Aunque valga decir que cuan-do estalla el conflicto entre Minera Yanacochay las comunidades de Combayo en Cajamarca–en el mes de agosto de 2006– llevando a la pa-ralización total de las actividades de la empre-

sa, la reacción de la Presidencia del Consejode Ministros esta vez fue más oportuna y ati-nada.

El aporte de las industrias extractivas al desa-rrollo nacional y local, y de manera más espe-cífica el aporte tributario y no tributario (rega-lías) que realizan, así como los beneficios tri-butarios de los que gozan –sobre todo las gran-des empresas mineras– estuvieron en el centrodel debate nacional para las elecciones gene-rales de abril 2006. Las propuestas de revisarlos contratos de estabilidad jurídica –firmadosa inicios de los años noventa cuando el con-texto económico, político y social era muy di-ferente–, de exigir el pago universal de las re-galías y/o la aplicación de un impuesto a lasganancias extraordinarias, de renegociar elcontrato del Proyecto Camisea, fueron plan-teadas por la mayoría de las agrupaciones po-líticas en campaña, y en particular por las quepasaron a la segunda vuelta (APRA, UPP-PN).

Sin embargo, ya en el poder, el gobierno apristaoptó por el camino de negociar un "aporte vo-luntario" con las empresas mineras, remar-cando su respeto por la estabilidad jurídica ylos contratos-ley firmados entre el Estado y lasempresas. Durante su mensaje del 28 de julio,el presidente García demandó un mayor apor-te de las empresas; días después el premier DelCastillo anunció que el gobierno y los empre-sarios habían acordado que dicho aporte vo-luntario sería de S/. 500 millones, durante cin-co años, el cual, como hemos demostrado enPropuesta Ciudadana, equivale casi exacta-mente al monto que el Estado dejará de perci-bir el año 2006 por el no pago de las regalíasmineras por parte de las empresas que cuen-tan con contratos de estabilidad jurídica8. Por

6 Reporte Nacional 11. Balance de la gestión de los gobiernos regionales 2003-2006. Grupo Propuesta Ciudadana, mayo 2007.

7 La primera ruptura se produce en diciembre del 2004 y las siguientes tres a lo largo del año 2005. Ver ReporteNacional 4. Vigilancia de las industrias extractivas, p. 66. Grupo Propuesta Ciudadana, septiembre 2006.

8 Ver Reporte Nacional 4. Vigilancia de las industrias extractivas. Grupo Propuesta Ciudadana, septiembre 2006.


tanto, no era evidente que dicho aporte signi-ficara una participación del Estado en lassobreganancias obtenidas por las empresas.

Pero ahora, estando a fines de mayo 2007 ycon las estadísticas disponibles, los resultadosestán claros. En efecto, en el año 2006 las em-presas mineras han obtenido ganancias ex-traordinarias del orden de los S/. 10,000 millo-nes, tal como se muestra en este reporte. Estacifra comparada con los S/. 500 millones del"aporte voluntario" que negoció el gobierno –renunciando a su potestad de tomar una me-dida tributaria– muestra claramente que lasgrandes ganadoras con este acuerdo fueron lasempresas mineras. No solo se llevaron la partedel león, sino que el acuerdo les permitió elcontrol y la gestión del denominado "Progra-ma Minero de Solidaridad con el Pueblo", queahora manejan sin que la sociedad pueda ac-ceder a la información, así como con poca par-ticipación de las autoridades locales y la socie-dad civil. Perdieron el Ejecutivo y las regiones.Mientras esto ocurre, en el Congreso se discu-

te potenciar las fuerzas armadas disminuyen-do las regalías de las regiones.

Finalmente, es importante hacer referencia altrabajo de la Iniciativa por la Transparenciade las Industrias Extractivas (EITI) en el Perú,como parte de una iniciativa global a la cualse adhirió el gobierno peruano en el año 2004.Mediante decreto supremo se constituyó –endiciembre del 2006– el grupo de trabajo EITIPerú, conformado por representantes del Es-tado, de las empresas extractivas y de la so-ciedad civil, cuyo objetivo es ampliar la trans-parencia de las rentas que generan las indus-trias extractivas. Para ello mandará elaborarestudios de conciliación de los pagos que rea-lizan las empresas extractivas con los ingre-sos que el Estado registra por ellos. Simultá-neamente se realizarán estudios sobre la uti-lización de los recursos del canon en algunasregiones piloto. Sin embargo, el trabajo delgrupo avanza muy lentamente, entre otrasrazones, por las dificultades que impone elcódigo tributario.


II. GENERACIÓN DE LA RENTA FISCAL Y SUDISTRIBUCIÓN EN EL SECTOR MINERO

En los últimos dos años el contexto externo hasido muy favorable a las empresas del sectorpor el crecimiento sin precedentes experimen-tado en los precios de los metales, sobre todode los tres principales productos: cobre, oro yzinc.

En el caso del cobre, su precio se multiplicópor cuatro veces entre el año 2001 y el 20069,debido no solo al incremento sostenido de la de-manda, derivado del buen desempeño econó-mico de países como China, India, Japón y Es-tados Unidos, sino además por las restriccionesde la oferta, explicadas por la inexistencia denuevos proyectos de envergadura y por el tiem-po que estos requieren para su puesta en mar-cha. Sin embargo, proyecciones para el 2007prevén una desaceleración de la demanda, locual ha llevado a que el precio del cobre retro-ceda ligeramente.

El oro, considerado más como una moneda quecomo una materia prima, también vio aumen-tar su precio sustancialmente en los últimosaños. El fortalecimiento de los bloques econó-micos europeo y asiático, y los déficit crecien-tes en la economía norteamericana han debili-tado al dólar, convirtiendo al metal preciosoen activo de reserva e incluso en medio depago10, lo que aumenta su demanda, princi-palmente de parte de los inversionistas, y em-puja su precio al alza. Como consecuencia deesto, el precio del oro aumentó en más de dosveces entre los años 2001 y 2006.

El precio del zinc, un metal usado en procesosindustriales, creció más que cualquier otro puesentre el 2005 y el 2006 su cotización se multi-plicó por cuatro. Este incremento en el preciose explica principalmente por un aumento dela demanda, debido a la expansión de la eco-nomía china.

En contraste con esta coyuntura internacionalfavorable, en el ámbito nacional el volumenglobal de producción se ha reducido para al-gunos metales. Este hecho se explica, de unlado, por el agotamiento gradual de algunasminas como Pierina, Cuajone 1 o Julcani y, deotro, porque las empresas no lograron iniciarnuevos proyectos debido a la agudización delos conflictos socioambientales con las pobla-ciones locales.

A pesar de esta tendencia decreciente en laproducción, las empresas continuaronincrementando sus utilidades, debido princi-palmente al aumento de los precios. De acuer-do a los reportes financieros publicados enCONASEV se estima que la utilidad neta pro-medio de las empresas mineras sobrepasó losS/. 22,000 millones. Asociado a este buen re-sultado, el impuesto a la renta declarado porestas empresas supera los S/. 7,000 millones,de los cuales el 50% se transforma en canonpara ser transferido a las regiones.

Como era de esperar, el buen desempeño delsector generó reacciones de diversos sectores

9 En junio del 2006 el precio del cobre llegó a estar casi cuatro veces por encima del precio que registró en enero del2001.

10 Históricamente el oro ha desempeñado funciones propias del dinero, primero directamente y luego como depó-sito de garantía.


sociales y políticos. Con las empresas minerasobteniendo grandes utilidades y varias de ellassin cumplir con el pago de las regalías minerasamparadas en sus contratos de estabilidad ju-rídica, desde finales del 2005 y en plena cam-paña electoral surgieron propuestas de aplicarun "impuesto a las sobreganancias", como unamanera de que el Estado peruano participe delas rentas extraordinarias generadas. Sin em-bargo, no obstante haberlo planteado en sucampaña, ya en el poder, el gobierno aprista –aduciendo dificultades legales– desistió de apli-car este impuesto y optó por negociar un aportevoluntario con las empresas mineras. Produc-to de esta negociación, estas realizarán unAporte Voluntario de S/. 2,500 millones porcinco años, es decir S/. 500 millones por año, elcual representará el 3.75% de la utilidad netade las empresas. Pero dicho aporte dependeráde la evolución de los precios y por consiguien-te de sus resultados financieros.

Es más o menos claro que las empresas vanencontrando una mayor resistencia de las po-blaciones locales al inicio de nuevos proyectos.Los pasivos ambientales de años anteriores, los

impactos actuales en la cantidad y calidad delas aguas, el deficiente desempeño del Estadoen su rol supervisor del cumplimiento de lasnormas socioambientales, así como malas prác-ticas de "relacionamiento" de algunas empre-sas, han generado un escenario poco favorablepara el desarrollo y expansión de la actividad.

2.1. Panorama nacional de la producción y losprecios

A diferencia de años anteriores, en el 2006 elvolumen de producción11 fue menor en la ma-yoría de los metales porque no se iniciaron nue-vos proyectos y por el agotamiento de las re-servas en los proyectos existentes; esto últimohace la extracción del mineral más difícil ymayor en costos. Solo el cobre, hierro y platapresentaron moderados crecimientos en susvolúmenes de producción, tal como se puedever en el cuadro 2.1.

Es importante mencionar que el crecimiento enel volumen de producción de años anterioresse debió al inicio de grandes proyectos como

11 Información más detallada sobre volumen de producción se puede obtener del portal web del Ministerio deEnergía y Minas, correspondiente a las declaraciones de las empresas mineras (www.minem.gob.pe).

Cuadro 2.1Volumen de producción: Principales metales 2001-2006 y variación 2006 / 2005

Mineral 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Variación2006 / 2005

Cobre (miles de TM) 722 845 843 1,036 1,010 1,049 3.9%

Estaño (miles de TM) 38 39 40 42 42 38 -8.7%

Hierro (miles de TM) 3,038 3,056 3,485 4,247 4,565 4,785 4.8%

Molibdeno (miles de TM) 9 9 10 14 17 17 -0.7%

Plomo (miles de TM) 290 306 309 306 319 313 -1.9%

Zinc (miles de TM) 1,057 1,233 1,373 1,209 1,202 1,202 0.0%

Oro (TM) 139 158 173 173 208 203 -2.2%

Plata (TM) 2,571 2,870 2,921 3,060 3,193 3,471 8.7%

Fuente: Ministerio de Energía y Minas (MINEM)Elaboración: Vigila Perú


Antamina, Alto Chicama, Cuajone 1,Toquepala 1, entre otros, que respondían alaumento de la demanda mundial, producto delbuen desempeño de economías como China,India, Estados Unidos o Japón.

Con respecto a los precios de los metales, esimportante resaltar que estos no se determinande acuerdo a los costos en que incurre cadaempresa para su extracción, sino que son re-sultado de las variaciones de la oferta y la de-manda en el mercado internacional12.

Debido al debilitamiento del dólar y a la incerti-dumbre de la economía mundial los metales hanpasado a ser vistos como instrumentos de inver-sión13. Como podemos apreciar en el gráfico 2.1,

entre los años 2001-2006, el cobre y el zinc mul-tiplicaron su precio por cuatro, el oro y plata pormás de dos veces, y el precio del resto de metalestuvo también incrementos por más de dos veces.

Como consecuencia del incremento de precios,nuevos (y antiguos) proyectos se tornan másrentables. Cerro Verde (Planta de Sulfuros),Ampliación Fundición de Ilo, Toromocho, Ce-rro Corona, Bayóvar, Las Bambas, La Granja,La Zanja, Michiquillay, entre otros, son unamuestra de ello14. Fuentes del gobierno dancuenta de que los compromisos de inversióngenerados estarían por encima de los US$10,000 millones, lo que indica el interés de losinversionistas por aprovechar el contexto fa-vorable de precios15.

12 Los metales son commodities, es decir son bienes primarios que se transan en el mercado internacional, cuyosprecios se establecen en ese mismo ámbito y no dependen de quien los produzca. En ese sentido las empresasmineras son precio aceptantes.

13 Buena parte de la demanda de metales proviene de los fondos de inversión internacional, puesto que actualmentegeneran mayor retorno que otros productos financieros tipo bonos o acciones.

14 Para más detalles consultar la página de PROINVERSION: www.proinversion.gob.pe

15 Declaraciones del Presidente de la República y del Ministro del sector, en relación a la coyuntura favorable paralos minerales, sugieren que la posición del gobierno es alentar la inversión en el sector.

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú (BCRP)Elaboración: Vigila Perú

Gráfico 2.1Evolución del precio promedio anual de exportación de principales metales, 2001-2006Índice, 2001 = 100


Con volúmenes de producción relativamenteestancados y con los precios en continua alza¿Cuál ha sido el desempeño económico del sec-tor en los últimos años? Para responder a estapregunta estimamos el Valor de Producción Mi-nera (VPM), el cual se obtiene multiplicando elvolumen de producción por su precio de ex-portación16.

El VPM 2006 fue de US$ 16,208 millones. Lostres principales metales –cobre, oro y zinc– con-centran casi el 80% del valor total de la pro-ducción, que registró un incremento del 55%con respecto al 2005, impulsado principalmen-te por los buenos precios de los metales; se du-plicó con respecto al 2004 y se triplicó con res-pecto al 2003. Ver cuadro 2.2.

El incremento del VPM del 2006, con respectoal año anterior, se debe en un 95% al efecto delos precios. Es importante mencionar que elpeso relativo del efecto precio en la determina-ción de los precios mantiene una tendencia cre-ciente en los últimos años, pues pasó de repre-sentar el 75% en el año 2005 al 82% en el 2006y al 95% en todo el 2006. Por tanto, se hace

cada vez más evidente que el dinamismo delsector se debe ahora casi en su totalidad a lamejora en los precios.

El incremento del Valor de Producción Minerase explica en gran medida por los buenos pre-cios. En el caso del cobre, el volumen de ex-tracción en el 2006 fue de 1.05 millones de to-neladas de cobre, 3.9% más que en el 2005(1.01 millones de toneladas). En ese mismoperíodo el precio por tonelada pasó de US$3,389 a US$ 6,043, es decir, un incremento del78%. Con estos datos el Valor de ProducciónMinera del 2005 asciende a US$ 3,422 millo-nes. Suponiendo los precios constantes tendría-mos un VPM de US$ 3,554 en el 2006. En cam-bio, con el aumento de precios, el VPM ascien-de a US$ 6,338. Es decir, aumenta en un 78%.En el gráfico adjunto mostramos este efecto delos precios en el valor de la producción del co-bre. Haciendo el mismo ejercicio para el casodel oro, encontramos que a pesar de habersereducido el volumen de producción en 2.2%entre los años 2005 y 2006, el valor de la pro-ducción aumentó en 32% gracias al incremen-to del precio.

16 ¿Por qué tomar el precio de exportación y no la cotización internacional? Porque gran parte de la producciónminera es vendida al exterior a este precio denominado de exportación. Buena parte de las ventas de los metalesse hace a través de contratos que se firman con meses de anticipación y en donde se pactan los precios sobre la basede las cotizaciones internacionales. Debido a que los precios en los últimos años han estado constantemente enalza, los precios de exportación resultan menores que las cotizaciones internacionales.

Cuadro 2.2Valor de Producción Minera por principales metales 2001-2005 y participación 2006Millones de dólares

Fuente: MINEM; BCRPElaboración: Vigila Perú

Mineral Cobre Oro Zinc Plata Molibdeno Plomo Estaño Hierro Total

2001 1,044 1,328 491 398 49 227 157 57 3,751 -

2002 1,168 1,752 469 467 70 232 161 58 4,377 17%

2003 1,343 2,216 615 502 112 238 217 61 5,305 21%

2004 2,685 2,506 678 721 579 456 362 91 8,077 52%

2005 3,422 3,293 886 822 1,090 483 305 152 10,452 29%

2006 6,338 4,332 2,206 1,411 809 596 334 182 16,208 55%

Participación 2006

39% 27% 14% 9% 5% 4% 2% 1% 100%

Variaciónanual


El incremento del Valor de Producción Minera se explica en gran medida por los buenos precios.

En el caso del cobre, el volumen de extracción en el 2006 fue de 1.05 millones de toneladasde cobre, 3.9% más que en el 2005 (1.01 millones de toneladas). En ese mismo período elprecio por tonelada pasó de US$ 3,389 a US$ 6,043, es decir, un incremento del 78%. Conestos datos el Valor de Producción Minera del 2005 asciende a US$ 3,422 millones. Supo-niendo los precios constantes tendríamos un VPM de US$ 3,554 en el 2006. En cambio, conel aumento de precios, el VPM asciende a US$ 6,338. Es decir, aumenta en un 78%. En elgráfico adjunto mostramos este efecto de los precios en el valor de la producción del cobre.

Haciendo el mismo ejercicio para el caso del oro, encontramos que a pesar de haberse redu-cido el volumen de producción en 2.2% entre los años 2005 y 2006, el valor de la producciónaumentó en 32% gracias al incremento del precio.

2.2. Panorama empresarial

La producción del sector ha estado concen-trada en tres empresas: Antamina, Southerny Yanacocha, las que en los últimos cuatroaños han concentrado en promedio la mitadde la producción minera nacional. El 2006, apesar de los problemas que presentó

Yanacocha en su expansión, las tres empre-sas concentraron el 47% del VPM (ver cua-dro 2.3). Otras empresas importantes sonBarrick Misquichilca (7%), Xstrata Tintaya(5%), Volcan (4%) y Cerro Verde (4%). Entotal estas siete empresas representan el 67%del VPM 2006, dejando el 33% restante paraotras 72 empresas.


Em

pre

saC

obre

Est

año

Hie

rro

Mol

ibd

eno

Oro

Pla

taP

lom

oZ

inc

Tot

al%

Acu

mu

lad

o

CO

MPA

ÑÍA

MIN

ERA

AN

TAM

INA

2,33

7-

-37

2-

122

832

83,

166

20%

20%

SOU

THER

N P

ERÚ

CO

PPER

CO

RPO

RA

TIO

N2,

200

--

437

553

--

2,69

517

%36

%M

INER

A Y

AN

AC

OC

HA

--

--

1,72

545

--

1,77

011

%47

%M

INER

A B

AR

RIC

K M

ISQ

UIC

HIL

CA

--

--

1,11

018

--

1,12

77%

54%

XST

RA

TA T

INTA

YA

705

--

-27

13-

-74

55%

59%

VO

LCA

N C

OM

PAÑ

ÍA M

INER

A11

--

--

170

125

427

733

5%63

%SO

CIE

DA

D M

INER

A C

ERR

O V

ERD

E58

5-

--

--

--

585

4%67

%EM

PRES

A M

INER

A L

OS

QU

ENU

ALE

S36

--

--

7041

365

511

3%70

%C

OM

PAÑ

ÍA D

E M

INA

S BU

ENA

VEN

TU

RA

1-

--

168

154

2018

361

2%72

%SO

CIE

DA

D M

INER

A E

L BR

OC

AL

14-

--

-13

270

129

344

2%74

%M

AD

RE

DE

DIO

S-

--

-33

7-

--

337

2%76

%M

INSU

R-

334

--

--

--

334

2%78

%C

OM

PAÑ

ÍA M

INER

A A

RES

--

--

130

148

12

281

2%80

%C

OM

PAÑ

ÍA M

INER

A M

ILPO

15-

--

538

4114

424

42%

82%

EMPR

ESA

AD

MIN

ISTR

AD

OR

A C

HU

NG

AR

11-

--

-36

4811

621

21%

83%

CO

MPA

ÑÍA

MIN

ERA

ATA

CO

CH

A17

--

-4

3637

110

204

1%84

%SH

OU

GA

NG

HIE

RR

O P

ERÚ

--

182

--

--

-18

21%

85%

PAN

AM

ERIC

AN

SIL

VER

MIN

A Q

UIR

UV

ILC

A23

--

-2

7220

4115

91%

86%

AR

UN

TAN

I-

--

-13

86

--

144

1%87

%C

OM

PAÑ

ÍA M

INER

A S

AN

TA L

UIS

A6

--

--

1728

8413

51%

88%

CO

MPA

ÑÍA

MIN

ERA

CO

ND

ESTA

BLE

118

--

-11

2-

-13

11%

89%

CO

MPA

ÑÍA

MIN

ERA

AR

GEN

TUM

15-

--

-48

1440

116

1%90

%M

INER

A C

OLQ

UIS

IRI

11-

--

-20

1367

111

1%90

%D

OE

RU

N P

ERU

105

--

--

6-

-11

11%

91%

CO

MPA

ÑÍA

MIN

ERA

RA

UR

A24

--

--

2323

4011

01%

92%

Otr

os10

5-

--

670

182

106

297

1,36

08%

100%

Tot

al6,

338

334

182

809

4,33

21,

411

596

2,20

616

,208

100%

%39

%2%

1%5%

27%

9%4%

14%

Cuad

ro 2

.3Va

lor d

e la

Prod

ucció

n Mi

nera

200

6, p

or e

mpre

sa y

por

mine

ral

Millo

nes

de d

ólare

s

Fuen

te: M

INE

M; B

CR

P.

Ela

bora

ción

: Vig

ila P

erú


A continuación presentamos un análisis de lasprincipales empresas, teniendo en cuenta ladisponibilidad de los datos.

Compañía Minera Antamina

Desde el inicio de sus operaciones en el 2001,Compañía Minera Antamina (CMA) se con-solidó como la primera empresa minera delPerú. Esto a pesar de que en los dos últimosaños ha registrado incrementos bastante mo-derados, como en el 2006 cuando el volumende producción de su principal metal solo au-mentó en 2% entre los años 2005-2006.

CMA cuenta actualmente con dos unidadesmineras en producción: Antamina y Antamina1. La primera entró en producción en el 2001,la segunda lo hizo al año siguiente. En cuantoa cobre, ambas unidades han estabilizado suproducción desde el año 2004 a la fecha,ciñéndose a una política de la empresa de man-tener constante su producción. Así, en el 2006,la unidad Antamina produjo 273.6 mil tonela-das y Antamina 1,117.1 mil toneladas, mos-trando ambas un crecimiento con respecto alaño 2005 de 2%. CMA es la primera produc-

tora de cobre, concentrando 37% de la produc-ción nacional de este metal17.

A partir del 2004 CMA incrementó su produc-ción de molibdeno en 17% con respecto al añoanterior, como resultado de una mayor extrac-ción para responder al aumento en la deman-da, principalmente de China, En cambio suextracción de zinc bajó a partir del 2003, debi-do a que a medida que se extrae su ley es cadavez más baja y por la orientación de CMA prin-cipalmente a la extracción de cobre. En cuan-to a plata, su producción ha sido irregular de-bido a que es considerada un subproducto. Apesar de que la extracción de plomo decrecióen los últimos años, su producción aumentóen 767% en el 2006, debido a la necesidad mis-ma de la empresa, pues el metal es usado ensus procesos de elaboración de concentrados.

Como dijimos al inicio, con los precios en susniveles más altos, el valor de las ventas disimu-la los problemas de las empresas en sus opera-ciones. Así, el VPM de CMA entre los años2001-2006 se ha multiplicado por 12 veces, apesar de que sus volúmenes de extracción cre-cieron a mucho menores tasas. Solo en el 2006,su VPM fue de US$ 3,166 millones, creciendo

17 Para una revisión más detallada, recomendamos consultar las estadísticas de producción minera del MINEM.

Cuadro 2.4Compañía Minera Antamina: Volumen de Producción Minera por años y por metalToneladas

Años Cobre Molibdeno Plata Plomo Zinc

2001 161,947 1,149 120 68,909

2002 341,412 715 270 2,440 260,443

2003 267,873 576 317 5,888 400,718

2004 370,957 3,585 287 1,402 224,483

2005 383,039 6,722 334 454 218,265

2006 390,775 7,875 301 3,938 178,179

Fuente: MINEMElaboración: Vigila Perú


en 62% con respecto al año anterior, a pesar deregistrar una producción similar en cobre y re-ducción en zinc y plata (ver cuadro 2.5).

Lamentablemente CMA no cotiza en bolsa yno es posible acceder a sus estados financierospara confrontar los datos de VPM con las ven-tas de la empresa. Sin embargo, podemos de-ducir que con un mayor valor de ventas y concostos casi similares, las utilidades de CMAtendrían que aumentar el año 2006. Entonces,si el impuesto a la renta pagado por CMA enel 2005 fue de S/. 960 millones, de los cualesS/. 480 millones se convirtieron en canon, parael 2006 es de esperar que este impuesto estaríapor los S/. 2,000 millones, de los cuales S/. 1,000millones se irían a la región Áncash por con-cepto de canon18.

Southern Perú Copper Corporation

Southern Perú Copper Corporation (SPCC) –con una larga historia en el sur del Perú desde1960, cuando inició operaciones en Toquepala–

es principalmente un productor de cobre, pues-to que en los últimos años el 80% de sus ingre-sos fue por este concepto y su intención es se-guir concentrándose en el mismo metal19.

Después del 2004, año récord, SPCC ha estan-darizado su producción en 360 mil toneladasde cobre anuales. En dicho año SPCC modificósu estructura productiva, pues cerró sus unida-des históricas –Toquepala (1960), Cuajone(1976), Planta de Lixiviación y Extracción deSolventes (1995)–, las cuales fueron reemplaza-das por Cuajone 1 y Toquepala 1, a las que sesumaron tres unidades más pequeñas: Cocotea,Simarrona y Totoral. Ese año SPCC logró pro-ducir 397 mil toneladas de cobre. Tal nivel deproducción no pudo ser sostenible en los dosaños siguientes –357 mil en el 2005 y 362 mil enel 2006– debido a que la antigua Planta de Fun-dición de Ilo no respondía al nuevo volumen deextracción. Por ello, SPCC inicia trabajos deModernización de la Planta, que estará lista enenero del 2007, lo que le permitirá un óptimoproceso del cobre y por ende un mayor nivel deproducción (ver cuadro 2.6).

Cuadro 2.5Compañía Minera Antamina: Valor de la Producción Minera por años y por metalMillones de dólares

Años Cobre Molibdeno Plata Plomo Zinc Total VariaciónAnual

2001 213 6 18 - 25 263 -

2002 472 6 44 2 99 623 137%

2003 425 6 54 4 181 671 8%

2004 966 166 68 2 125 1,326 98%

2005 1,296 419 85 1 157 1,958 48%

2006 2,337 372 122 8 328 3,166 62%

Participación (2006) 74% 12% 4% 0% 10%


18 Tomado de Notas Periodísticas de la página web del Ministerio de Energía y Minas.

19 En su portal web Southern Perú menciona: "Somos principalmente un productor de cobre y aproximadamente el66.6% de nuestros ingresos en el 2005 se derivaron de la producción de cobre. Nuestra intención es seguir centrán-donos principalmente en la producción de cobre". www.southernperu.com


Sin embargo, el retroceso del volumen de pro-ducción de los dos últimos años no se reflejaen los estados financieros de SPCC. Revisandoel período 2001-2006 encontramos que la utili-dad neta de la empresa se ha multiplicado por17. ¿A qué se debe tal multiplicación de lasganancias si el volumen de producción del co-bre aumentó en solo 5.8% en el mismo perío-

do? En este caso la respuesta está en los pre-cios, los cuales se multiplicaron por cuatro ygeneraron que la brecha entre ingresos opera-cionales (ventas) y costos operacionales seamplíe seis veces, sin que la empresa haya te-nido mejoras en su proceso productivo (men-cionamos la no modernización de la planta)(ver gráfico 2.2).

Fuente: Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (CONASEV)Elaboración: Vigila Perú

Gráfico 2.2Comparación entre índices de ingresos operacionales, costos operacionales y precios del cobre; 2001-2006Año base 2001

Cuadro 2.6Southern Perú Copper Corporation: Volumen de Producción Minera, por años y por metalToneladas

2001 2002 2003 2004 2005 Variación 2006 Variación2005 - 2004 2006 - 2005

Cobre 341,947 344,296 374,654 397,366 357,612 -10% 361,978 1%

Molibdeno 8,351 7,898 8,985 10,661 10,603 -1% 9,335 -12%

Oro 236,339 235,043 238,420 225,596 -5% 241,513 7%

Plata 112 134 150 140 -7% 131 -6%

Fuente: MINEMElaboración: Vigila Perú


El grafico anterior es bastante claro. Mientrasel costo operacional asociado al volumen deproducción en el período se multiplicó por 1.5,las ventas operacionales, asociadas a los pre-cios de metales, se multiplicaron por cuatro.Suponemos que similar situación está ocurrien-do en Compañía Minera Antamina y, en gene-ral, en todas las empresas del sector minero20.

Así, la empresa reporta ventas por más deS/. 9,000 millones en el 2006, 30% más que elaño anterior. Su utilidad neta declarada, a di-ciembre del 2006, es de más de S/. 4,000 millo-nes, más de S/. 1,000 millones por encima de loobtenido el año anterior, es decir 36% más. Esimportante mencionar que el impuesto a la ren-ta para el 2006 sería casi de S/. 2,000 millones,43% más que el año anterior21.

Minera Yanacocha

A lo largo del 2006 los problemas de MineraYanacocha (MY) por expandir sus operacio-nes se acentuaron. Ante el cierre de algunasunidades como Chaupiloma Oeste en junio del

2005, MY no cuenta con el consentimiento dela población local para poder iniciar nuevosproyectos como Cerro Quilish o Carachugo,que reemplacen a sus unidades cerradas.

Al iniciar sus operaciones en 1992 MY contabacon tres minas a tajo abierto (Carachugo, CerroYanacocha y La Quinua) y tres canchas delixiviación (Carachugo, Maqui Maqui y CerroYanacocha). Sin embargo, a la fecha, solo ope-ra con su unidad Chaupiloma Sur (ChaupilomaOeste dejó de operar en junio del 2005). El im-pedimento de iniciar nuevos proyectos comoCarachugo o Quilish ha significado para laempresa la reducción de su volumen de pro-ducción en un 21% en el 2006 con respecto alaño anterior, tanto de oro como de plata.

No obstante, esta caída el volumen de produc-ción no se vio reflejada en los estados financie-ros de la empresa, puesto que muy por el con-trario las ventas y la utilidad bruta crecieronen 6% con respecto al año anterior. Así, el va-lor de las ventas pasó de US$ 1,524 millones aUS$ 1,615 millones, tal como se ve en el cua-dro 2.7.

20 Southern Perú en su portal web menciona: "Nuestras ganancias y flujos de caja son muy sensibles a los movimien-tos en el precio del cobre, y estimamos que un incremento de US$ 0,01 por libra en el precio del cobre generaríaaproximadamente US$ 15,2 millones de ingresos operativos adicionales en base a nuestra producción total del2005".

21 Según estado de ganancias y pérdidas publicado por CONASEV.

Cuadro 2.7Minera Yanacocha: Estado de ganancias y pérdidas 2006-2005Millones de dólares

Cuenta 2005 2006 Variación

Ventas Netas 1,524.5 1,615.3 6%

Costo de Ventas -505.2 -515.5 2%

Utilidad Bruta 1,022.4 1,120.5 10%

Impuesto a la Renta -244.4 -251.0 3%

Utilidad Neta del Ejercicio 535.5 567.7 6%

Fuente: CONASEVElaboración: Vigila Perú


Las utilidades mineras y el Aporte Voluntario

Los buenos precios de los metales han hecho que las utilidades de las empresas mineras en el año 2006hayan crecido de manera extraordinaria. Una muestra de ello puede verse en el cuadro a continuacióndonde podemos observar cómo algunas empresas han aumentado su utilidad en solo un año en más del100%. De acuerdo a los datos de CONASEV, se estima que la utilidad neta del sector pasó de S/. 12,000millones en el 2005 a S/. 22,000 millones en el 2006, situación que está por encima de lo estimado, teniendoen cuenta el crecimiento del volumen de extracción que bordeó a lo más el 5%.

Debido a esto nos queda una interrogante: ¿Son estas utilidades extraordinarias? Tomando como referen-cia el Estudio de Apoyo Consultoría para determinar el aporte voluntario minero, se define sobregananciacomo: "Un valor percibido por alguien en forma inesperada como resultado de la fortuna, antes que por elesfuerzo, la inteligencia o la aplicación de capital". Esta situación es muy parecida a lo que sucede con elsector minero, pues su resultado económico está muy por encima de su desempeño extractor y porque dichoincremento se debe a los buenos precios de los metales.Aquí es donde se origina el debate de aplicar unimpuesto a mineras toda vez que explotan recursos que son propiedad del Estado y que este tambiéndebería beneficiarse con estas ganancias extraordinarias. ¿Cómo estimar estas sobreganancias o qué meto-dología utilizar para determinarlas? Sobre esto hay muchas modalidades, de las cuales presentamos dos:

- Utilizando los datos del portal de CONASEV se estima que las utilidades netas del sector minero pasande S/. 12,000 millones en el 2005 a S/. 22,000 en el 2006. Si este aumento se explica principalmente porefecto de los precios las sobreganancias serían del orden de los S/. 10,000 millones.

- Cuando se negoció el Aporte Voluntario se determinó precios de referencia de los metales, considerán-dose que hay sobreganancias cuando las cotizaciones están por encima de dichos precios. Así, multipli-cando el volumen extraído por el diferencial entre precios de venta y precios base, estimamos que losingresos extraordinarios ascienden a US$ 3,500 millones, es decir S/. 10,500 aproximadamente. Enconclusión, las utilidades extraordinarias (o sobreganancias) obtenidas por las empresas mineras elaño 2006 fue del orden de los S/. 10 mil millones. Si comparamos esta cifra con los S/. 500 millonesanuales del Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo que negoció el gobierno encontramos queestos representan tan solo el 5% de las sobreganancias. ¿Fue correcta esta decisión del gobierno denegociar un aporte voluntario en lugar de aplicar una medida tributaria? A la luz de las cifras, es claroque las grandes ganadoras con este acuerdo han sido las empresas mineras que de este modo se lleva-rán el 95% de las sobreganancias.

Utilidades Netas de empresas minerasMillones de nuevos soles


Empresa 2005 2006 Variación

Southern 3,004 4,139 38%Minas Buenaventura 1,018 1,678 65%Yanacocha 1,767 1,845 4%Cerro Verde 774 1,445 87%Barrick 625 1,364 118%Minsur 488 537 10%Volcan 66 759 1,042%Los Quenuales 122 535 340%Shougang 228 231 1%Milpo 63 313 393%Brocal 43 356 734%


2.3. Panorama regional

Una mirada regional a la producción minera,y su posterior valorización, nos da una idea delas futuras transferencias asociadas al sectorque recibirá una región de acuerdo a ley, te-niendo en cuenta que a mayor valor de pro-ducción –ventas– corresponden mayorestransferencias. Así, entre los años 2004 y 2006,el VPM se concentró en seis departamentos:Áncash, Cajamarca, Pasco, Moquegua, Tacnay La Libertad, los cuales en el 2006 representa-ron el 69% del VPM, destacando el primero deellos con un porcentaje de 23% del VPM (vercuadro 2.8).

Como veremos más adelante, la mitad (50%)de lo que recauda el Estado por impuesto a larenta de las empresas mineras se distribuye alas regiones donde operan dichas empresas porconcepto de canon. En la medida en que au-mente el impuesto a la renta que pagan lasmineras mayor será el monto de los recursostransferidos.

A la fecha, grandes proyectos mineros comoAntamina, Alto Chicama, Cuajone 1,Toquepala 1 o Cerro Verde 1, 2, 3, tienen re-cursos para 15 años o más, asegurando trans-ferencias para estas regiones. Un ejemplo con-trario es la mina Pierina en Áncash22, cuyo cie-

Cuadro 2.8Valor de la Producción Minera 2006 por departamento y por mineralMillones de dólares

Región Cobre Oro Zinc Plata Molibdeno Plomo Estaño Hierro Total % Acumulado

Áncash 2,343 338 458 174 372 44 - - 3,730 23% 23%

Cajamarca - 1,726 - 48 - - - - 1,774 11% 34%

Pasco 71 40 742 384 - 305 - - 1,542 10% 43%

Moquegua 1,119 141 - 33 165 - - - 1,458 9% 52%

Tacna 1,112 2 - 26 272 - - - 1,412 9% 61%

La Libertad 10 1,197 17 34 - 5 - - 1,263 8% 69%

Lima 218 11 565 295 - 123 - - 1,212 7% 76%

Arequipa 589 403 4 101 - 2 - - 1,098 7% 83%

Cusco 705 27 - 13 - - - - 745 5% 88%

Junín 35 - 320 150 - 53 - - 558 3% 91%

Puno - 2 7 15 - 5 334 - 363 2% 94%

Madre de Dios - 339 - - - - - - 339 2% 96%

Huancavelica 109 72 24 56 - 24 - - 285 2% 97%

Ica - - - - - - - 182 182 1% 98%

Huánuco 24 - 40 23 - 23 - - 110 1% 99%

Apurímac - 24 - 54 - - - - 78 0% 100%

Ayacucho 3 10 29 5 - 12 - - 59 0% 100%

Total 6,338 4,332 2,206 1,411 809 596 334 182 16,208


22 Es importante señalar que en el 2004 el impuesto a la renta declarado por esta empresa fue de US$ 25.9 millones,pero se convirtió en positivo debido a que arrastraba un impuesto a la renta diferido positivo de US$ 26.5millones, un recupero por reclamo tributario de US$ 97.5 millones y un reclamo por pago en exceso del impuestoa la renta de US$ 21 millones. Reporte Nacional 3. Vigilancia de las industrias extractivas. Grupo Propuesta Ciudadana,abril 2006.


rre está proyectado para el año 2009, a partirdel cual ya no habrá más transferencias a laprovincia de Huari.

En suma, la concentración de la producciónminera en pocas regiones determina una con-centración de las transferencias asociadas a laexplotación minera.

2.4. Impuestos y contribuciones del sectorminero

En los últimos años la recaudación tributariadel sector minero se ha incrementado de ma-nera notable, pasando de representar el 3%del total de los tributos internos23 en el 2001al 21% en el 2006. Si bien la economía perua-na viene atravesando por un ciclo de creci-miento, lo cual se refleja en la recaudación, es

particularmente el sector minero el que ma-yor dinámica ha presentado. En el cuadro 2.9podemos ver el salto que ha registrado la re-caudación del sector minero, la cual en el úl-timo año ha crecido en casi 150% con respec-to al año anterior.

Es importante ver la recaudación del impues-to a la renta de tercera categoría por sectores,puesto que es sobre este impuesto que se deter-minan las transferencias por canon minero.Así, de acuerdo a los datos de la NotaTributaria de la SUNAT, el impuesto a la ren-ta de tercera categoría del sector minero pasóde S/. 129 millones en el 2001 a S/. 4,335 millo-nes en el 2006, es decir un crecimiento de 32veces en cinco años, además de representaruna proporción cada vez mayor del impuestoa la renta total, pasando de 6% a 44% del totalen el mismo período (ver gráfico 2.3).

23 Los Tributos Internos constituyen ingresos del Tesoro Público y los tributos destinados a otros organismos.

Cuadro 2.9Tributos Internos por actividad económica 2001-2006Millones de nuevos soles

2001 2002 2003 2004 2005 2006

Otros servicios 7,905 7,671 8,689 9,808 10,818 12,871 19%

Manufactura 6,040 6,887 7,174 7,281 7,683 8,407 9%

Minería 613 689 1,092 1,742 3,126 7,737 148%

Comercio 2,066 2,290 2,597 3,065 3,627 4,349 20%

Hidrocarburos 583 321 656 995 1,381 1,859 35%

Construcción 586 544 754 666 851 1,157 36%

Agropecuario 191 217 276 296 306 349 14%

Pesca 77 115 139 202 250 243 -3%

Total 18,062 18,734 21,376 24,054 28,041 36,972 32%

Participación Minería 3% 4% 5% 7% 11% 21%

Fuente: SUNATElaboración: Vigila Perú

Variación2006-2005


Gráfico 2.3Recaudación por impuesto a la renta total y del sector minero


Otra contribución del sector minero son lasregalías mineras, con respecto a las cuales laSUNAT tiene autorización para realizar "to-das las funciones asociadas" a su pago24. Losimportes recaudados por este concepto sonpresentados desde febrero del 2005 en la notatributaria de la institución, sin mayordesagregación. En el 2006, según esta fuente,se recaudó S/. 401.2 millones, es decir 51% másque el año anterior. Recordemos que las rega-

lías son un porcentaje del valor del concentra-do (similar al VPM estimado) y es pagado porlas empresas mineras como contraprestaciónpor el uso de un recurso no renovable.

En suma, hemos visto que el aporte del sectorminero en cuanto a impuestos y contribucio-nes está fuertemente influenciado más que porel desempeño mismo del sector, por el contex-to favorable de los precios de los metales.

24 Artículo 7 de la Ley de Regalías Mineras – Ley 28258.

25 Decreto Supremo Nº 071-2006-EM.

"Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo"En diciembre del 2006 fue publicado el formato de convenio para este programa, cuyas características sonlas siguientes25:

- Con los aportes de las empresas se constituirán fondos destinados a promover el bienestar y desarrollosocial de las poblaciones ubicadas donde se realiza la actividad minera. Se constituirá un Fondo Localy uno Regional.

- La base de cálculo para cada fondo será la utilidad neta (UN) anual de la empresa.

- El aporte al Fondo Local será el 2.75% de la UN.

- El aporte al Fondo Regional será el 1% de la UN.

- El aporte a los fondos en el 2007 será sobre la base de la UN 2006, y así sucesivamente.

IR Minería (en S/. millones) IR Total (en S/. millones) IR Minería / IR Total (en porcentajes)

En po

rcen

tajes


26 Reporte Nacional 4. Vigilancia de las industrias extractivas. Grupo Propuesta Ciudadana, septiembre 2006.

- Los fondos son de carácter privado bajo la figura de Asociación Civil, Fideicomiso u otra similar.

- La empresa define los ámbitos de acción de los fondos local y regional.

- Los proyectos que se lleven a cabo con los recursos de los fondos se destinarán a la ejecución de obras,programas o proyectos en:

• Nutrición de menores de cinco años y madres gestantes.

• Educación primaria y programas de apoyo educativo.

• Salud.

• Desarrollo de capacidades de gestión.

• Promoción de cadenas productivas.

• Infraestructura básica.

• Obras de impacto local o regional.

• Complementar recursos para otros proyectos de la zona.

• Otros proyectos de desarrollo sostenible.

- Para administrar los fondos la empresa constituirá Comisiones Técnicas de Coordinación donde lamitad más uno de los miembros (de cinco a nueve) serán designados por la empresa, incorporándosepara cada caso autoridades locales y regionales.

- Para determinar cuándo hay sobreganancia y por ende cuándo las empresas tienen que realizar el aporte,se determinaron unos precios de referencia en base a las cotizaciones internacionales de los metales.Cuando los precios estén por debajo de dichos precios las empresas suspenderán el aporte.

Este acuerdo genera algunas interrogantes.

¿Este era el mecanismo más adecuado? Creemos que no. Para empezar el Estado renuncia a su potestad derecabar impuesto. Por otro lado, este aporte solo permite compensar el monto que el Estado deja depercibir por las regalías mineras que las empresas no pagan, amparadas en sus contratos de estabilidadjurídica. Un estudio del Grupo Propuesta Ciudadana26 estima que el monto que estas empresas dejan depagar por regalías es del orden de los US$ 140 millones, aproximadamente los S/. 500 millones del AporteVoluntario. Esto explicaría por qué a dicho aporte se le descuenta el pago realizado por regalías mineras.

¿Son los precios de referencia altos? Creemos que los precios de referencia son elevados, resultandoabiertamente favorables a las empresas y contrarios al interés del Estado peruano.

¿Quién decide en qué y cómo se invierte? Los fondos son de carácter privado y serán gestionados conintegrantes designados en su mayoría por las empresas mineras, restándole transparencia a su accionar.

Metal Unidad Precios Cotización dede los metales

Cobre ¢ US$ / libra 179.00 London Metal Exchange (LME)Estaño US$ / tonelada 9,231.00 Banco Central de Reserva del Perú (BCR)Hierro US$ / tonelada 33.56 Banco Central de Reserva del Perú (BCR)Oro US$ / onza troy 537.00 London Bullion Market Association (LBMA)Plata US$ / onza troy 7.69 London Bullion Market Association (LBMA)Plomo ¢ US$ / libra 46.72 London Metal Exchange (LME)Zinc ¢ US$ / libra 77.80 London Metal Exchange (LME)


2.5. Distribución de la renta generada

La actividad minera genera una renta, partede la cual es transferida al gobierno central, elcual a su vez la redistribuye a los gobiernoslocales y a los gobiernos regionales. En el año2006 la renta generada que obtuvo el gobiernocentral por la explotación económica de losrecursos mineros, y que posteriormente distri-buyó, provino del impuesto a la renta y rega-lías mineras. Así, al cierre del ejercicio 2006, elimpuesto a la renta ascendió a S/. 7,180 millo-nes, 66% más que el año anterior (S/. 4,332millones). En cuanto a la regalía minera, estaascendió a S/. 401 millones, 51% más que en el2005.

De este monto, de acuerdo a ley, el 50% delimpuesto a la renta y el 100% de las regalías

mineras retornan a las regiones a manera departicipación de las rentas generadas por lasempresas mineras27. Lo que no se distribuye sequeda en el gobierno central y pasa a formarparte de los recursos del Tesoro Público.

Así, de acuerdo al Portal de TransparenciaEconómica del Ministerio de Economía y Fi-nanzas28, las transferencias por canon minerose han incrementado en los últimos años, pa-sando de S/. 256 millones en el 2003 a S/. 1,746millones en el 2006. A esto tenemos que aña-dirle las transferencias por regalías mineras, lascuales en el 2006 fueron de S/. 381 millones, esdecir que por ambos conceptos se transfirie-ron más de S/. 2,100 millones en el 2006. Mi-rando el siguiente grafico podemos observar elfuerte incremento del aporte del sector mineropor concepto de canon y regalías mineras.

27 Es importante mencionar que el canon minero es distribuido después de haberse determinado el impuesto a larenta del sector en abril. Los recursos por canon minero son transferidos a las regiones en 12 cuotas iguales desdejunio de ese año a mayo del año subsiguiente. La regalía minera se determina como un porcentaje del valor delconcentrado y se transfiere al mes siguiente de haberse determinado.

28 http://ofi.mef.gob.pe/transferencias/gl/default.aspx.

Fuente: Transparencia Económica - MEFElaboración: Vigila Perú

Gráfico 2.4Transferencias por canon minero y regalías mineras 2000-2006Miles de nuevos soles


¿Y cómo se distribuyen estos recursos en lasregiones?

El marco legal vigente del canon minero yregalías prioriza a las provincias (y distri-tos) donde se extraen los recursos, con la in-tención de favorecer a las poblaciones direc-tamente impactadas por la actividad mine-ra. Es por eso que los gobiernos locales delos distritos y provincias donde se ubican lasoperaciones mineras son los que reciben ma-yores transferencias por canon y regalías(ver cuadro 2.10). Sin embargo, este sistemade distribución llega a ser muy rígido en al-gunos casos, puesto que un yacimiento mi-nero puede ubicarse en una zona limítrofeentre dos departamentos y, de acuerdo a ley,el departamento donde se ubica el yacimien-to recibe el 100% de los recursos del canon,mientras que el otro departamento (que tam-bién es impactado) no recibe nada, generan-

do malestar entre sus pobladores. De hecho,actualmente se vienen generando diferenciassimilares entre las provincias y distritos mi-neros y los no mineros de un mismo depar-tamento.

Con el marco legal así definido y con la re-caudación del impuesto a la renta creciendorápidamente, las transferencias –en los últi-mos tres años sobre todo– se han concentra-do en cuatro departamentos mineros que al-bergan a las tres principales empresas del sec-tor. Así, Tacna y Moquegua (donde operaSouthern), Cajamarca (con Yanacocha) yÁncash (con Antamina) concentran para sí,en el 2006, el 71% del total de las transferen-cias asociadas a la actividad minera (ver cua-dro 2.11).

Cabe resaltar aquí –como lo hemos venido ha-ciendo en los reportes anteriores– que los de-

Cuadro 2.10Destino de las transferencias por canon minero y regalías mineras

* Incluido el distrito productor** Incluidos los distritos de la provincia productoraFuente: Ley 28322 / Ley 28258Elaboración: Vigila Perú

Transferencia canon Distribución canon

Gobierno regional 25% Gobierno regional 20%

Universidad 5%

Distrito productor 10%

Todos los gobiernos locales 75% Distritos de la provincia productora* 25%

Distritos del departamento** 40%

Transferencia regalías Distribución regalías


Universidad 5% Universidad 5%

Distrito productor 20%

Todos los gobiernos locales 80% Distritos de la provincia productora 20%

Distritos del departamento 40%

29 Recordemos que los contratos de estabilidad le permiten a una empresa no verse afectada por las modificacionesal marco tributario realizadas con posterioridad a la fecha de firma. Estos contratos datan de finales de los noventay tienen vigencia de 10 a 15 años. Así estas empresas evitan pagar regalías.


partamentos con gran producción mineracomo Cajamarca y Áncash no reciben transfe-rencias por regalías mineras de Yanacocha yAntamina respectivamente, ya que estas em-presas no pagan estas contribuciones ampa-rándose en la vigencia de sus contratos de es-tabilidad jurídica y administrativa29.

¿Cuánto retorna a las regiones por la actividadminera?

Esta pregunta ha saltado al debate a raíz delfuerte incremento de las utilidades de las em-presas que explotan recursos minerales. Nues-tra intención es poner sobre la mesa la infor-

mación disponible para alimentar un debatemás informado.

Para ello vamos a comparar el canon genera-do30 en la región con el valor de producciónde las empresas de la misma región en un mis-mo período de tiempo. El primero expresa encuánto se beneficia una región por la extrac-ción de sus recursos mineros, mientras que elsegundo es la valorización total de los recur-sos extraídos. La comparación nos permitirámedir qué proporción del valor extraído enmineral retorna a la región en forma de canon,independientemente del momento en que hasido transferido.

Cuadro 2.11Transferencias por canon minero y regalías por región 2006Miles de nuevos soles

Región Canon Regalíaminero minera

Tacna 320,531 103,507 424,038 20% 20%

Moquegua 270,593 104,173 374,765 18% 38%

Cajamarca 355,432 697 356,130 17% 54%

Áncash 348,731 1,216 349,947 16% 71%

Puno 117,494 26,697 144,191 7% 77%

Pasco 48,218 53,469 101,687 5% 82%

Arequipa 71,241 11,238 82,479 4% 86%

La Libertad 53,930 15,106 69,036 3% 89%

Cusco 67,236 - 67,236 3% 93%

Lima 36,922 15,280 52,202 2% 95%

Junín 10,300 32,552 42,852 2% 97%

Ica 27,054 7,922 34,976 2% 99%

Otros 18,696 9,718 28,414 1% 100%

Total 1,746,379 381,575 2,127,954

Total

Monto % Acumulado


30 Como sabemos, el canon minero se conforma por el 50% del impuesto a la renta pagado por las empresas mineras.Así, por ejemplo, el canon minero generado en el 2005 no es otro que el 50% del IR pagado por las minerascorrespondiente a dicho año y que posteriormente será transferido desde junio 2006 a mayo 2007 en cuotasmensuales iguales. Entonces, para estimar el canon generado 2005, lo que se realizó fue sumar las transferenciasentre junio 2006 y mayo 2007.


Encontramos que dicho indicador ha idoincrementándose en los últimos años, pasan-do de 1.64% en el 2002 a 6.04% en el 2005. Seestima que para el 2006 ese ratio estuvo cercaal 7%. Incluyendo las regalías mineras quepagan algunas empresas, el ratio seria mayordesde el año 2005, que es cuando se cobranregalías, siendo en el 2006 de 7.55%.

En conclusión la participación de las regionespor la explotación de sus recursos mineros havenido en aumento, ubicándose el año 2006en alrededor del 7.5% del valor extraído, conlo cual deben financiarse proyectos para reem-plazar este capital natural extraído por otrostipos de capital (infraestructura vial y produc-tiva, capital humano, infraestructura social)que aporten al desarrollo regional y local31.

31 La Ley de Canon señala que los recursos por canon transferidos a las regiones deben ser utilizados en proyectos deinfraestructura principalmente, flexibilizándose en los últimos años.

Cuadro 2.12Comparación regalías mineras – canon generado – valor de producción, 2002-2006US$ millones

2002 2003 2004 2005 2006 1/

Canon generado (a) 87 150 331 637 1,108

Regalías mineras (b) - - - 68 115

Valor Producción Minera (VPM) (c) 5,305 5,305 8,077 10,542 16,208

% retorno sin regalías mineras (a/c) 1.64% 2.83% 4.10% 6.04% 6.83%

% retorno con regalías mineras 1.64% 2.83% 4.10% 6.69% 7.55%

1/ El canon generado ha sido estimado a partir de los datos de CONASEVFuente: MEF, BCRP, MINEMElaboración: Vigila Perú

a+bc( )


¿Quién gana y quién pierde con los beneficios del boom minero?

Para responder esta pregunta de manera muy clara, presentamos el ejemplo de dos empresas (paramayor información sobre la metodología usada ver Anexo 3).

Southern Perú

La empresa mantuvo su promedio de extracción en los últimos tres años y por ende el costo asociado ala producción. Sin embargo sus utilidades se multiplicaron por más de cuatro veces. ¿Cómo se distribu-ye el excedente generado?. A continuación mostramos dos ejemplos donde desagregamos el valor deproducción de la empresa en: i) costo total, ii) canon que va para las regiones (a partir del 2005 incluyeregalías), iii) lo que se queda en el gobierno central, iv) la participación de trabajadores en las utilidadesy v) La utilidad neta de la empresa. Así encontramos que: el costo se ha mantenido constante, hancrecido las participaciones de las regiones por canon, lo que queda para el gobierno y lo que va paratrabajadores, pero el monto más importante del excedente se queda en la empresa. Queda claro, pues,que si bien todos se benefician con el incremento de los precios, es la empresa la más favorecida con estacoyuntura.

Southern PerúDistribución de Valor de Producción. 2003-2005

Shougang Hierro Perú

La situación se repite en la empresa Shougang, que mantuvo similares volúmenes de extracción perosus utilidades crecieron mucho más.

Shougang Hierro PerúDistribución de Valor de Producción. 2003 – 2005


Entre los años 2001 y 2006 la producción dehidrocarburos en el Perú venía decreciendodebido a que provenía de viejos campos queestaban en proceso de "agotamiento natural"32

y con pocas inversiones adicionales. Sin em-bargo, el inicio del Proyecto Camisea el año2004 y el descubrimiento de nuevos pozos pe-troleros han hecho que el sector recupere susniveles de producción de años anteriores.

Por otro lado, los precios de los hidrocarburos,principalmente del petróleo, se han incremen-tado con mayor fuerza desde el 2004, debido aque los factores que dieron origen a esta ten-dencia se mantienen: guerra de Irak, la dismi-nución de las reservas y un escenario interna-cional tenso que hacen inseguro e incierto elabastecimiento de la demanda mundial.

3.1. Panorama nacional de la producción y losprecios

La producción de petróleo venía decreciendodesde el 2002, pasando de 33.9 millones debarriles a 26.9 millones en el 2005. Sin embar-go en el 2006 alcanzó los 28.3 millones de ba-rriles, 1.4 millones de barriles más que en el2005, es decir un incremento de 5.4%. Este in-cremento se vio impulsado por la mayor pro-ducción del campo San Pedro del Lote Z-2Ben Piura y al buen resultado del nuevo pozoShiviyacu 1604D del Lote 1-AB en Loreto, cre-ciendo el primero 41% con respecto al año an-terior (ver cuadro 3.1).

La producción entre el 2002 y el 2006 se con-centró en cuatro lotes: el X y el Z-2B, ubicados

32 "Estudio comparativo sobre la distribución de la renta petrolera en Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú". BancoMundial. 2005.

Cuadro 3.1Producción de hidrocarburos 2001- 2006

Año Petróleo Líquidos de Gas Natural Gas Natural

Miles de barriles Miles de barriles Millones de pies cúbicos

2001 33,062 1,320 12,589

2002 33,891 1,493 16,121

2003 31,871 1,470 19,764

2004 30,672 4,715 32,986

2005 26,851 12,974 56,117

2006 28,314 13,873 67,818

Fuente: PerupetroElaboración: Vigila Perú

III. GENERACIÓN DE LA RENTA FISCAL Y SUDISTRIBUCIÓN EN EL SECTORHIDROCARBUROS


en Piura con similar nivel de producción (pro-veyeron 32% de la producción nacional) y el1-AB y el 8, ubicados en Loreto, que proveye-ron el 36% y 22% respectivamente. Es decircuatro de los 15 pozos representan el 91% dela producción nacional.

Por otro lado, la producción de Gas Natural(GN) registró un fuerte incremento en el 2006–21% con respecto al 2005–, como resultadode las mayores ventas del Lote 88, principal-mente al mercado interno. Esto se debió a quedurante el 2006, a un ritmo más lento del esti-mado, se instalaron más conexiones de gas adomicilio y de uso industrial, y a que más au-tos están usando GN. Como consecuencia, elvolumen de extracción del Lote 88 aumentóen 32%. Finalmente, la producción Líquidos deGas Natural (LGN) registró un incremento del7%, asociado al desempeño del ProyectoCamisea.

Una mirada regional a la producción de hi-drocarburos, y su posterior valorización, nosda una idea de las futuras transferencias querecibirán las regiones productoras, teniendo encuenta que –como hemos visto para el sectorminero– mayor valor de producción implicamayores transferencias.

En el 2006, la producción regional de petróleola sigue liderando Loreto, que concentra el 59%de la producción nacional, esto no obstante

haber registrado un incremento de solo 0.3%en su volumen de producción. En Piura, porsu parte, la producción registró un incremen-to del 14% con respecto al año anterior, por elbuen desempeño del Lote Z-2B. En cuanto a laproducción de LGN, Cusco sigue concentran-do casi la totalidad de la producción, por elbuen desempeño del Proyecto Camisea.

Finalmente, la producción de GN se concentraen un 60% en la región Cusco, registrando elaño 2006 un incremento en su volumen del 32%con respecto al año anterior. Este hecho, comolo dijimos anteriormente, está asociado a unamayor demanda interna.

Comportamiento de los precios

Existe una tendencia –que se hace más eviden-te– según la cual pasamos de un contexto mun-dial de petróleo abundante y barato a otro deescasez y suministro cada vez más caro y en unambiente de inseguridad y conflicto. El mayorconsumo mundial del petróleo y el cada vezmenor nivel de reservas mundiales, más un es-cenario de incertidumbre, han hecho que el pre-cio de este producto tenga una tendencia al alza.

Tomando como referencia los precios de ex-portación de petróleo crudo y derivados delBanco Central de Reserva del Perú, podemosobservar esa tendencia en el gráfico 3.1. En el

Cuadro 3.2Producción nacional de hidrocarburos por departamentos, 2005-2006(Petróleo y LGN en miles de barriles / Gas en millones de pies cúbicos)

Cusco - 11,731 30,810 - 12,659 40,750

Huánuco 41 - - 36 - -

Loreto 16,507 1,243 15,050 16,564 1,214 13,550

Piura 10,303 10,257 11,714 13,518

Total 26,851 12,974 56,117 28,314 13,873 67,818


2006

Petróleo LGN Gas

2005

Petróleo LGN GasDepartamento


2006 el precio promedio se situó en US$ 57,mayor en 21% al registrado el 2005 que fue deUS$ 47. A su vez, el precio del 2006 es supe-rior en 72% con respecto al 2004 que fue deUS$ 33.

El precio de los Líquidos de Gas Natural (LGN)del Proyecto Camisea se encuentra indexado alprecio del petróleo, por lo que muestra la mis-ma tendencia que este, ubicándose en los US$53 en promedio, cifra mayor en 14% respecto ala del año 2005, que fue de US$ 47. En el casodel GN, su precio se situó en US$ 3.1, superioren 31% al del 2005, que fue de US$ 2.4.

Con los datos de precios y volumen se estimael Valor de la Producción de Hidrocarburos

(VPH). En el 2006 el VPH fue de US$ 2,411millones, superior en 26% respecto al del 2005que fue de US$ 1,911 y superior en 106% res-pecto al del 2004, que fue de US$ 1,171 millo-nes. De los montos de los años 2005 y 2006 el27% corresponde al Proyecto Camisea, Lote 88,seguido por los Lotes 8, 1-AB, Z-2B y X, queaporta cada uno el 14%, en total 83%.

Por otro lado el 62% del VPH se halla concen-trado en una sola empresa: PLUSPETROL, queexplota los Lotes 8, 88 y 1-AB. Le siguen laempresa PETROTECH que aporta el 14% delVPH con el Lote Z-2B y PETROBRAS ENER-GÍA PERÚ que explota el Lote X con el 13%del VPH. En total las tres empresas concentranel 88% del VPH.

Fuente: BCRPElaboración: Vigila Perú

Gráfico 3.1Precio de exportación mensual del petróleo 2000-2006Dólares por barril

¿Cuánto del incremento del VPH se debe al incremento de los precios y cuánto al incremento del volumen?Para el caso del petróleo, en el 2006 encontramos que el incremento de su valor de producción se explica enun 78% por efecto de los precios y en un 22% por efecto del incremento del volumen de extracción. En vistade que se estima una canasta de valor para cada lote, hemos calculado el aumento del precio de loshidrocarburos tomando como referencia el precio de petróleo crudo y derivados que presenta el BCRP en suportal web.


Antes de pasar a revisar el panorama regionaly empresarial del sector es importante señalarque –de manera similar que en el sector mine-ro– un porcentaje del valor de producción re-torna a la región como compensación a travésdel canon. Así, para el caso de los hidrocarbu-ros líquidos, un 10% del valor de producciónretorna a la región como canon petrolero, un2.5% retorna a las regiones de Tumbes y Ucayalicomo sobrecanon petrolero y un 18.62% retor-na a la región Cusco como canon gasífero. Aeste último también se le agregaría el 50% delimpuesto a la renta pagado por la empresa ope-radora del proyecto. Así regiones como Cusco,Loreto o Piura recibirán importantes transferen-cias por canon debido a la presencia de abun-dantes recursos en sus territorios.

3.2. Panorama empresarialComo indicamos, el 88% del valor de produc-ción de los hidrocarburos se concentra en tres

empresas: PLUSPETROL, PETROTECH yPETROBRAS ENERGÍA PERÚ. A continua-ción realizamos una breve revisión del pano-rama de actividades de estas empresas.

PLUSPETROL

PLUSPETROL RESOURCES CORPORATION,transnacional de origen argentino, cuenta enel Perú con tres empresas: PLUSPETROL NOR-TE S.A., que opera en el departamento deLoreto; PLUSPETROL CAMISEA S.A., quelidera el consorcio para la extracción de gasnatural y líquidos de gas del Proyecto Camisea;y PLUSPETROL LOTE 56 S.A. para la opera-ción del Lote 56 en Cusco.

Pluspetrol Norte opera en Loreto en el marcodel contrato de licencia de los Lotes 8 y 1-AB.En los dos últimos años –2005 y 2006– la pro-ducción conjunta de petróleo alcanzó los 16.4

Cuadro 3.3Valor de Producción de Hidrocarburos por empresa, lote y producto 2006Millones de Dólares

Empresa Lote Gas LGN Petróleo Total Participación

PLUSPETROL 88 60.9 594.4 - 655.3 27%1-AB - - 505.3 505.3 21%

8 - - 337.5 337.5 14%PETROTECH Z-2B 29.5 - 300.0 329.5 14%PETROBRAS ENERGÍA PERÚ X 11.3 - 290.4 301.7 13%AGUAYTÍA 31-C 42.2 65.6 - 107.9 4%SAPET VII/VI 2.3 - 69.5 71.8 3%

VII - - - - 0%RÍO BRAVO IV - - 25.9 25.9 1%GMP I 1.4 - 17.7 19.0 1%

V - - 2.9 2.9 0%XIV - - - - 0%

MERCANTILE III - - 20.8 20.8 1%MONTERRICO II - - 12.6 12.6 1%

XV - - 0.4 0.4 0%MAPLE 31-B - - 9.0 9.0 0%

31-D - - 2.4 2.4 0%31-E - - - - 0%

UNIPETRO IX - - 6.3 6.3 0%OLYMPIC XIII 3.1 - 0.0 3.2 0%Total 150.7 660.1 1,600.7 2,411.5



millones de barriles al año en promedio, cifrapor debajo del nivel de los primeros años desiglo cuando llegó a 21 millones de barriles. ¿Aqué se debe esta disminución? Principalmentea la declinación esperada del rendimiento delos campos no amortiguados con el aporte denuevos pozos y además a que por varias tem-poradas el oleoducto estuvo en mantenimien-to y limpieza, generando problemas operativos.Es importante acotar que tanto en el Lote 8como en el 1-AB se abrieron nuevos pozos, perose cerraron otros, además de presentarse pro-blemas para el transporte y conflictos con co-munidades nativas33.

A pesar de las dificultades para incrementarsu volumen de extracción en el departamentode Loreto, Pluspetrol no vio afectado su valorde producción, gracias al aumento del preciodel petróleo. Así, en el 2006 el VPH dePluspetrol Norte fue de US$ 842.8 millones,superior en 18% con respecto al año anterior.El aumento de los precios también se refleja enlos estados financieros de la empresa, dondelas ventas se incrementaron en 21% con res-pecto al año anterior y la utilidad del ejercicioen 40%.

33 La producción del Lote 1-AB aumentó debido al buen resultado del pozo Shiviyacu 1604D. La del Lote 8 tambiénaumentó debido al buen resultado del pozo Yanayacu. Sin embargo, se cerraron los pozos Dorissa y Huayurí delLote 1-AB por bajo nivel de los ríos para diluir el agua de formación.

Cuadro 3.4Volumen de producción de petróleo - PLUSPETROLMiles de barriles

Lote 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Variación

8 8,497 9,075 7,797 4,739 6,382 6,207 -2.7%

1-AB 13,710 13,666 13,212 15,348 10,020 10,219 2.0%

Total 22,207 22,741 21,009 20,087 16,403 16,426 0.1%


Cuadro 3.5Pluspetro Norte S.A. Estado de ganancias y pérdidas 2005-2006Miles de dólares

2005 2006 Variación

Ingresos operacionales 583,970 703,823 21%

Costos operacionales -344,979 -399,579 16%

Utilidad bruta 238,612 304,504 28%

Utilidad operativa 202,443 258,821 28%

Resultado operativo 190,111 264,492 39%

Impuesto a la renta -55,181 -75,996 38%

Utilidad neta del ejercicio 125,248 175,164 40%



Por otro lado, Pluspetrol Camisea, que explotael Lote 88 en Cusco, aumentó su producción degas en 32%, debido a una mayor demanda in-terna. Hay que agregar que parte de su volu-men extraído es reinyectado al subsuelo, debi-do a que la demanda interna –a pesar del incre-mento registrado en el último año– aún no llegaa los niveles estimados. Así, en el 2005 se extra-jo 30.8 millones MPC y solo se distribuyó 27.4millones MPC34. Este panorama no fue distintoen el 2006, cuando se extrajo 40.7 millones MPCy se distribuyó 35 millones MPC. En ambos ca-sos el excedente fue reinyectado a los reservoriosnaturales, con los consiguientes costos que estaoperación significa. De la misma manera el vo-lumen extraído de LGN aumentó en 7%.

Según lo reporta CONASEV, la empresaincrementó sus ventas en 17%, y su utilidaden 19%, si se comparan con el 2005.

PETROTECH PERUANA S.A.

En el Perú explota el Lote Z-2B, asentado en elzócalo de Piura, de donde extrae gas y petró-leo. Hay que añadir además que realiza activi-dades de exploración en el Lote Z-6, sin resul-tados positivos aún.

Como lo hemos mencionado en los reportesanteriores35, hasta mediados del 2005, el volu-men de extracción del lote, principalmente depetróleo, iba disminuyendo por la declinaciónnatural de los campos petroleros. Sin embar-go, como resultado de las continuas explora-ciones, la empresa logró ubicar buenas reser-vas de petróleo en el pozo San Pedro, el cual leha permitido aumentar su volumen de extrac-ción, como podemos observar en el cuadro 3.7.

Cuadro 3.6Pluspetrol Camisea S.A. Estado de ganancias y pérdidas 2005-2006Miles de dólares

2005 2006 Variación

Ingresos operacionales 161,204 189,195 17%

Costos operacionales -82,171 -93,891 14%

Utilidad operativa 75,195 90,222 20%

Resultado operativo 69,307 89,846 30%

Impuesto a la renta -16,220 -26,767 65%

Utilidad neta 53,087 63,079 19%


34 MPC = Miles de pies cúbicos.

35 Reporte Nacional Nº 3 y Nº 4. Vigilancia de las industrias extractivas. Grupo Propuesta Ciudadana.

Cuadro 3.7Volumen de producción – PETROTECH

2001 2002 2003 2004 2005 2006 Variación2005 - 2006

Gas (Millones de pies cúbicos) 3,576 3,132 4,154 4,879 3,354 6,514 94%

Petróleo (Miles de barriles) 4,394 4,529 4,238 3,930 3,220 4,556 41%



Lamentablemente, la búsqueda de informaciónfinanciero-contable de la empresa ha resulta-do infructuosa, por lo que hacemos una aproxi-mación a su desempeño mediante el valor deproducción. Encontramos así que el VPH enlos últimos años ha mostrado incrementos, másallá de los problemas de reducción en el volu-men de extracción. Esta situación se explica porel aumento de los precios, pues desde el 2002hasta el 2005 el volumen de extracción se re-duce, pero el VPH se incrementó en promedio14% por año y, a partir del 2006, con un ma-yor volumen de extracción, se incrementa en72% (ver cuadro 3.8).

PETROBRAS ENERGÍA PERÚ

Subsidiaria del gigante brasileño PETRÓLEOBRASILERO S.A., explota en Piura el Lote X,de donde extrae petróleo y gas natural. Tam-

bién tiene derechos sobre el Lote 57, dondeactualmente viene realizando actividades deexploración como operadora.

La producción de petróleo en el 2006 alcanzólos 4.6 millones de barriles, volumen que seincrementó en 6% con respecto al año ante-rior, debido a la perforación de nuevos pozosy a la rehabilitación de los ya existentes, ya queen los años 2004 y 2005 la producción habíaempezado a disminuir de manera natural. Conrespecto a la producción de gas natural, estallegó a los 4.1 millones de pies cúbicos para el2006, superior en 2% con respecto al 2005 (vercuadro 3.9).

El valor de producción del Lote X para el 2006fue de US$ 301 millones, superior en 29% conrespecto al 2005, siendo el valor de produccióndel petróleo de US$ 290 millones.

Cuadro 3.8Valor de Producción - PETROTECHMiles de dólares

2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gas 7,945 7,285 11,540 14,273 14,892 29,496

Petróleo 106,694 114,176 124,621 150,469 176,134 300,001

Total 114,639 121,461 136,162 164,743 191,027 329,496

Variación % 6% 12% 21% 16% 72%


Cuadro 3.9Valor de Producción PETROBRAS 2001-2006Miles de nuevos soles

2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gas 6,859 5,798 6,671 5,865 7,601 11,271

Petróleo 87,754 96,281 114,844 146,418 226,415 290,380

Total X 94,614 102,080 121,514 152,284 234,016 301,650

Variación % 8% 19% 25% 54% 29%



3.3. Panorama regional

Las empresas del sector hidrocarburos se ubi-can en las regiones de Piura, Loreto, Cusco,Huánuco y Ucayali (ver cuadro 3.10).

Cusco: En la región se ubica el Lote 88 (Pro-yecto Camisea, explotado por el consorcioliderado por PLUSPETROL), el cual producegas natural y líquidos de gas natural. Su valorde producción 2006 ascendió a US$ 655 millo-nes, 25% más que el año 2005.

El valor de producción del gas natural pasó deUS$ 39 millones en el 2005 a US$ 60 millonespara el 2006; mientras que en el caso de loslíquidos de gas natural, este valor ha pasadode US$ 486 millones a US$ 594 millones parael mismo período. Cusco representa el 40% delvalor de producción de gas a nivel nacional yel 90% del valor de producción de LGN a nivelnacional.

Loreto: En la región Loreto Pluspetrol NorteS.A., que explota los Lotes 8 y 1-AB, de dondeextrae petróleo; y The Maple Gas Corporationdel Perú, que explota el Lote 31-B, de dondeextrae petróleo.

El valor de producción de la región Loreto pasóde US$ 548 millones en el 2004 a US$ 720 mi-llones en el 2005 y a US$ 852 millones en el2006. El aumento del valor de producción deldepartamento se debe, principalmente, a lamejor producción de Pluspetrol en el Lote 1-

AB, que tuvo un crecimiento en el valor de suproducción de 28% entre los años 2004 y 2006.

Piura: En la región Piura se ubica la mayor can-tidad de empresas y lotes en explotación: GMP,Mercantile, Olympic, Monterrico, PetrobrasEnergía Perú, Petrotech, Río Bravo, SAPET yUnipetro, que en total explotan 15 lotes.

El valor de producción de la región ha pasadode US$ 408 millones en el 2004 a US$ 794 mi-llones en el 2006, lo cual muestra una tasa decrecimiento de 94%, debido al desempeño delas dos empresas más grandes: PETROTECHy PETROBRAS, que concentran el 79% delvalor de producción del departamento.

Ucayali: En la región Ucayali solo opera laempresa Aguaytía Energy del Perú, que explo-ta el Lote 31-C, de donde extrae petróleo y lí-quidos de gas natural. El valor de producciónde esta empresa paso de US$ 71 millones en el2004 a US$ 105 millones y a US$ 107 millonesen el 2006.

En resumen, el sector hidrocarburos, igualque el sector minero, se ha visto favorecidopor el aumento de los precios internaciona-les, además de que durante el 2006 la pro-ducción se ha recuperado con respecto al2005, debido al reacondicionamiento de an-tiguos pozos y a la apertura de nuevos. Esteescenario, como veremos más adelante, severá reflejado en las transferencias del sec-tor hidrocarburos.


2006

Pet

róle

oL

GN

Gas

Con

den

sad

osT

otal

Cuad

ro 3

.10Va

lor d

e pr

oduc

ción

de h

idroc

arbu

ros

2005

-200

6, p

or re

gión,

lote

s y

prod

ucto

sMi

les d

e dó

lares

Fuen

te:

Peru

petr

oE

labo

raci

ón:

Vig

ila P

erú

Cu

sco

88-

486,

880

39,2

60-

526,

140

-59

4,43

660

,857

-65

5,29

3H

uánu

co31

-D2,

276

--

-2,

276

2,38

2-

--

2,38

28

289,

345

--

-28

9,34

533

7,49

7-

--

337,

497

1-A

B42

4,59

3-

--

424,

593

505,

301

--

-50

5,30

131

-B5,

894

--

-5,

894

9,04

7-

--

9,04

731

-E-

--

--

--

--

-I

14,1

28-

1,25

9-

15,3

8817

,654

-1,

389

-19

,043

II10

,181

--

-10

,181

12,5

76-

--

12,5

76II

I16

,137

--

-16

,137

20,7

81-

--

20,7

81IV

15,5

84-

--

15,5

8425

,912

--

-25

,912

IX5,

358

--

-5,

358

6,32

9-

--

6,32

9V

2,53

2-

--

2,53

22,

927

--

-2,

927

VII

--

--

--

--

--

VII

/V

I61

,996

-2,

740

-64

,736

69,5

03-

2,27

2-

71,7

75X

226,

415

-7,

601

-23

4,01

629

0,38

0-

11,2

71-

301,

650

XII

I12

-1,

759

-1,

771

26-

3,13

2-

3,15

8X

III

22-

--

22-

--

--

XIV

--

--

--

--

--

XV

946

--

-94

643

0-

--

430

Z-2

B17

6,13

4-

14,8

92-

191,

027

300,

001

-29

,496

-32

9,49

6U

caya

li31

-C-

65,5

1940

,122

1610

5,65

7-

65,6

3542

,245

-10

7,88

0

Tot

al1,

251,

553

552,

399

107,

635

161,

911,

602

1,60

0,74

566

0,07

115

0,66

1-

2,41

1,47

7

2005

Pet

róle

oL

GN

Gas

Con

den

sad

osT

otal

Reg

ión

Lot

e

Lor

eto

Piu

ra


3.4. Impuestos y contribuciones del sectorhidrocarburos

Por la producción de hidrocarburos el Estadorecauda por un lado ingresos tributarios (im-puesto a la renta) y por otro ingresos no tribu-tarios (regalías y retribuciones).

De acuerdo a la SUNAT, la recaudacióntributaria del sector hidrocarburos en el 2006ascendió a S/. 1,859 millones, lo que significaun aumento de 35% respecto al año 2005,cuando se recaudó S/. 1,381 millones. Con res-pecto al año 2004 el aumento es de 86%. Estasuma representa en promedio el 5% del totalde la recaudación tributaria (ver gráfico 3.2).

Los ingresos no tributarios se basan en los con-tratos que el Estado firma, a través dePerupetro, para otorgar derechos de explora-ción y explotación a las empresas.

a. Contratos de licencia. El Estado transfierea las empresas el derecho de propiedad so-bre el producto extraído, por lo cual las úl-timas le pagan una regalía.

b. Contrato de servicio. La empresa recibe unaretribución (regalía equivalente) en funciónde la producción, luego de vendido el pro-ducto por el Estado y descontados los cos-tos asociados al transporte y comercia-lización.

Perupetro, entidad encargada de recaudar losingresos no tributarios del sector hidrocarbu-ros, recaudó en el 2006 US$ 672.1 millones porcontratos de licencia y US$ 60.7 millones porcontratos de servicios, haciendo un total deUS$ 732.8 millones. En el 2005 la recaudaciónfue de US$ 586 millones y en el 2004 de US$338 millones.

En resumen, la recaudación tributaria y notributaria aumentó en el período de análisisdebido al incremento del valor de producciónde las empresas, que se explica en más de trescuartas partes por el efecto de los precios.

De aquí en adelante, revisaremos cuánto setransfiere a cada región y, dentro de cada re-gión, cómo se distribuye ese monto entre lasinstituciones regionales, locales y educativas.

Gráfico 3.2Ingresos tributarios por hidrocarburos 2001-2006Millones de nuevos soles



3.5. Distribución de la renta generada

Antes de pasar a revisar la distribución debe-mos estimar cuánto le corresponde a cada re-gión según ley como compensación por la ex-tracción de un recurso natural36. Así, las re-giones petroleras de Piura, Loreto y Huánucoreciben el 10% del valor de producción comocanon petrolero. Las regiones de Ucayali yTumbes reciben el 2.5% del valor de produc-ción como compensación por la actividad deextracción, porcentaje al que se denominasobrecanon petrolero.

Por la explotación del Proyecto Camisea el con-sorcio paga al Estado peruano el 37.24% delvalor de producción como regalías. El canongasífero está constituido por el 50% de los in-gresos que recibe el Estado por el pago de im-puesto a la renta y de las regalías, derivado dela explotación de gas natural y condensados.Sin embargo, a la fecha, el Proyecto Camiseaaún no paga impuesto a la renta, por lo que elúnico concepto por el que se transfiere es porel de regalía.

36 Mayor información en Cartilla de Capacitación Nº 5, "Lo que debemos saber acerca del canon, el sobrecanon y regalías".

37 En este caso están excluidas las universidades públicas de la región y de Lima Metropolitana.

Finalmente, las regiones por donde pasan losductos del Proyecto Camisea que llevan el re-curso a los mercados de destino también soncompensadas, correspondiéndoles el 25% delas regalías del gobierno central. Estos recur-sos constituyen el Fondo de Desarrollo Socioe-conómico del Proyecto Camisea (FOCAM), quebeneficia a los departamentos de Ayacucho,Huancavelica, Ica y Lima Provincias37. Produc-to de sus reclamos, el departamento de Ucayalitambién ha logrado acceder al 2.5% de la par-te que recibe el gobierno central, como com-pensación porque una parte de su territorio,colindante con el del Cusco, es impactada porlas actividades de Proyecto Camisea.

Así, durante el 2006 se transfirió a los gobier-nos regionales y locales un total de S/. 1,166millones por canon y sobrecanon petrolero, ca-non gasífero y FOCAM por la extracción de hi-drocarburos. Si comparamos esta cifra con lotransferido en el 2005, se registró un incremen-to de 31%. Cabe precisar además que, del totaltransferido, el 57% corresponde a canon petro-lero y el 34% a canon gasífero (ver cuadro 3.11).

Cuadro 3.11Transferencia a las regiones por canon asociado a hidrocarburos 2005-2006*Miles de nuevos soles

Departamento 2005 2006 Variación

Ayacucho 18,539 30,089 62%Huancavelica 13,057 22,628 73%

FOCAM Lima 12,529 20,441 63%Ucayali - 20,025 -Ica 11,877 15,113 27%Total 56,002 108,295 93%

CANON GASÍFERO Cusco 301,931 393,870 30%Loreto 219,965 260,645 18%Piura 179,588 245,690 37%

CANON PETROLERO Ucayali 84,415 95,489 13%Tumbes 44,897 61,422 37%Huánuco 718 799 11%Total 529,583 664,044 25%

Total 887,517 1,166,210 31%* No incluye universidades ni institutos superioresFuente: Transparencia Económica - MEFElaboración: Vigila Perú


Estas transferencias se distribuyen en cadadepartamento al gobierno regional, a las mu-nicipalidades y a las universidades e institutos(ver cuadros 3.12 y 3.13). En el caso de Loretoy Ucayali, más del 50% de los recursos asigna-dos al departamento corresponde al gobiernoregional, no así en los departamentos de Piuray Tumbes donde el 70% corresponde a los go-biernos locales. En el departamento deHuánuco el canon solo se distribuye a los go-biernos locales de la provincia de Puerto Inca.

Participación de los gobiernos regionales y locales

Las transferencias a los gobiernos regionales(GR) durante el 2006 ascendieron a S/. 412.7millones, S/. 93 millones más que en el 2005, loque significó un crecimiento del 29%. El GR deLoreto fue el que más transferencias recibió por

canon y sobrecanon petrolero: la cifra llegó aS/. 147 millones en el 2006, mayor que la del2005 en S/. 23 millones. Los GR de Piura y Tum-bes recibieron, en el 2006, 51% más que en el2005; y el GR de Ucayali pasó de recibir S/. 47.7millones en el 2005 a S/. 56.6 millones en el 2006,debido a que empezó a beneficiarse del FOCAM.El GR de Cusco recibió S/. 98 millones en el 2006,lo que significa un crecimiento de 30% respectoal 2005 (ver cuadro 3.15).

En el caso de los gobiernos locales, estos reci-bieron transferencias por S/. 753.4 millonesdurante el 2006, lo que implica un aumento de33% respecto al año 2005, cuando recibieronS/. 568.1 millones. Los gobiernos locales deldepartamento del Cusco recibieron S/. 295 mi-llones, 30% más que el año 2005. Otro tantoocurrió con los gobiernos locales de Piura,Loreto y Ucayali (ver cuadro 3.16).

Cuadro 3.12Distribución del canon y sobrecanon petrolero

Loreto Ucayali Piura Tumbes HuánucoD. Ley 21678 Ley 28699 Ley 23630 Ley 23871

Gobierno regional 52% 20% 20% 20% 0

Gobierno local 40% 70% 70% 70% 100%

Universidades 5% 5% 5% 5% 0

Instituto tecnológico 3% 5% 5% 5% 0

Cuadro 3.13Distribución del canon gasífero (ley 27506)

Transferencia Destino de la asignación


Universidad 5%

Todos los gobiernos locales 75% Distrito productor 10%

Provincia productora 25%

Todos Gob. locales 40%


Cuadro 3.14Distribución del FOCAM (Ley 28451)

Municipalidades provinciales 30%

Gobiernos regionales 30%

Municipalidades distritales (por donde pasan los ductos) 15%

Municipalidades distritales (por donde no pasan los ductos) 15%

Universidades públicas 10%

Cuadro 3.15Transferencias a los gobiernos regionales asociadas a hidrocarburos 2005-2006Miles de nuevos soles


Loreto - - 124,328 124,328 - - 147,321 147,321

Cusco - 75,483 - 75,483 - 98,468 - 98,468

Piura - - 42,805 42,805 - - 64,655 64,655

Ucayali - - 47,713 47,713 2,712 - 53,972 56,683

Tumbes - - 10,701 10,701 - - 16,164 16,164

Ayacucho 6,540 - - 6,540 10,662 - - 10,662

Huancavelica 4,160 - - 4,160 7,168 - - 7,168

Lima 3,707 - - 3,707 6,125 - - 6,125

Ica 3,909 - - 3,909 5,469 - - 5,469

Total 18,315 75,483 225,548 319,345 32,135 98,468 282,112 412,714

2005

FOCAM Gasífero Petrolero TotalDepartamento

2006

FOCAM Gasífero Petrolero Total

Cuadro 3.16Transferencias a los gobiernos locales asociadas a hidrocarburos 2005-2006Miles de nuevos soles


Cusco - 226,448 - 226,448 - 295,403 - 295,403

Piura - - 136,782 136,782 - - 181,034 181,034

Loreto - - 95,637 95,637 - - 113,324 113,324

Ucayali - - 36,702 36,702 17,313 - 41,517 58,830

Tumbes - - 34,196 34,196 - - 45,259 45,259

Ayacucho 12,000 - - 12,000 19,427 - - 19,427

Huancavelica 8,897 - - 8,897 15,460 - - 15,460

Lima 8,822 - - 8,822 14,316 - - 14,316

Ica 7,969 - - 7,969 9,644 - - 9,644

Huánuco - - 718 718 - - 799 799

Total 37,687 226,448 304,036 568,171 76,160 295,403 381,933 753,495

2005

FOCAM Gasífero Petrolero TotalDepartamento

2006

FOCAM Gasífero Petrolero Total


IV. MARCO LEGAL Y DISTRIBUCIÓN DE LA RENTADE LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS

4.1. Marco legal de la renta de las industriasextractivas

En 1976, producto de las luchas regionales, sedecide destinar el 10% del valor de produccióndel petróleo al departamento de Loreto por unperíodo de 10 años, como canon, a fin de com-pensarlo por la extracción del recurso. En 1981se amplía el horizonte temporal hasta que seagote el recurso. Cuando se creó el departamen-to de Ucayali, desmembrándolo de Loreto, que-dó sin canon petrolero. Por ello, en la Ley dePresupuesto 1982, Ley 23350, se creó elsobrecanon petrolero para Ucayali, equivalenteal 2.5% del valor de la producción petrolera.

En junio de 1983, mediante la Ley 23630, lue-go del Fenómeno del Niño, se establece el ca-non petrolero para la región Piura-Tumbes(conformada por los actuales departamentosde Piura y Tumbes), constituido por el 10% dela renta que producen la explotación de petró-leo y gas hasta la extinción de los recursos. Conla Ley 23871 (14 de junio de 1984) se crea elsobrecanon petrolero para Tumbes aplican-do un 2.5% adicional de participación.

En 1992, se crea el canon minero, que era el"equivalente al 20% del Impuesto a la Rentapagado por los titulares de la actividad mine-ra de la circunscripción donde se encuentrenubicados los derechos mineros en explotación".En 1995, mediante el DS Nº 88-95-EF, se esta-bleció la participación en el canon minero delos gobiernos locales38.

En el 2001, según la Ley 27506 –Ley de Ca-non– se amplía el canon hacia otras activida-

des y se crea el canon pesquero, gasífero, fo-restal e hidroenergético; además se toma unamedida muy importante que consiste en au-mentar la participación del canon de 20% al50% del impuesto a la renta que pagan lasempresas. Por lo tanto, el canon no es un im-puesto adicional, sino la participación a la quetienen derecho las regiones de la renta que ge-neran las industrias extractivas.

¿Cómo se constituyen estos recursos?

Actualmente, de acuerdo al DS 005-2002-EF –Reglamento de la Ley de Canon– los diferen-tes tipos de canon se constituyen de la siguien-te manera:

a. Canon minero, constituido por el 50% delimpuesto a la renta que pagan los titularesde la actividad minera por la explotaciónde los recursos minerales. Por lo tanto no esun pago adicional de las empresas mineras.

b. Canon gasífero, constituido por el 50% delos ingresos que percibe el Estado por el pagodel impuesto a la renta y de las regalías,derivado de la explotación de gas natural ycondensado.

c. Canon hidroenergético, constituido por el50% del impuesto a la renta pagado por lasempresas concesionarias de generación deenergía eléctrica que utilicen recurso hídrico.

d. Canon pesquero, constituido por el 50% delimpuesto a la renta y los derechos de pescapagados por las empresas dedicadas a la ex-

38 Solo se transfiere a los gobiernos locales hasta la creación de la Ley del Canon, que incorpora a los GR.


tracción comercial de pesca de mayor escala,de recursos naturales hidrobiológicos de aguasmarítimas y continentales lacustres y fluviales.

e. Canon forestal, constituido por el 50% delpago del derecho de aprovechamiento deproductos forestales y de fauna silvestre.

f. Canon petrolero, inicialmente estaba consti-tuido por el 10% del valor de producción parael departamento de Piura (Ley 23630), luegose aumentó en 2.5% del valor de producciónbeneficiando a Tumbes (es por esto que le lla-man sobrecanon, Ley 23871). Los departa-mentos de Loreto, Ucayali y Huánuco (soloPuerto Inca) tienen su propia ley.

La Ley 28258 –Ley de Regalía Minera– defi-ne a la regalía minera como la contrapres-tación económica que los titulares de las con-cesiones mineras pagan al Estado por la ex-plotación de los recursos minerales metálicosy no metálicos. Si el valor del concentrado esmenor a US$ 60 millones se paga el 1%, de US$60 a 120 millones se paga el 2% y si es mayor aUS$ 120 millones se paga el 3%.

Finalmente la Ley 28451 –Ley que crea el Fon-do de Desarrollo Socioeconómico del Proyec-

Nota: Además existen otros pagos que no son representativos en montos, como derechos mineros.Elaboración: Vigila Perú

Cuadro Nº 4.1Formas de participación de la renta que generan los recursos naturales

Actividad Tipo de participación

Minera Canon minero X

Regalías mineras X

Hidrocarburos Canon gasífero X X

Canon y sobrecanon petrolero X

FOCAM X

Otros Canon hidroenergético X

Canon pesquero X X

Canon forestal X

Conformado a partir de:

Valor Impuestode producción a la renta

to CAMISEA - FOCAM– lo define como unfondo intangible destinado a contribuir al de-sarrollo sostenible de los departamentos por losductos que pasen de los Lotes 88 y 56, buscan-do el bienestar de las comunidadesinvolucradas y coadyuvando a la preservacióndel ambiente y la ecología. Este fondo se cons-tituye con el 25% de las regalías que corres-ponden al gobierno central provenientes de losLotes 88 (Camisea) y 56, luego de efectuadaslas deducciones derivadas del pago del canongasífero.

Es preciso señalar que estos recursos, especial-mente los del canon, se conforman de maneradistinta. Mientras unos se definen como partedel valor de producción, otros están conforma-dos por un porcentaje del impuesto a la rentao por ambos.

¿Cómo se distribuyen estos recursos?

En el caso del canon y sobrecanon petrolero ladistribución es particular para cada departa-mento involucrado y beneficia a los gobiernosregionales, gobiernos locales, universidadesnacionales, institutos superiores tecnológicos ypedagógicos estatales (Piura y Tumbes) e insti-


Cuadro Nº 4.2Distribución actual del canon y sobrecanon petrolero

Loreto Ucayali* Piura** Tumbes Huánuco

Gobierno regional 52% 20% 20% 20% -

Gobierno local 40% 70% 70% 70% 100%

Universidades 5% 5% 5% 5% -

Instituto tecnológico 3% 5% 5% 5% -

* Anterior al 23 de marzo (fecha que se publica la Ley 28699), la distribución era 52%, 40%, 5% y 3%. Siendo elgobierno regional el más perjudicado; y los gobiernos locales los más beneficiados con este cambio.

** La Ley Nº 28277 (julio 2004) cambió los criterios de distribución para las provincias en las que se explotapetróleo. En estos casos se reemplazó el uso de un índice combinado de producción y población por uno queprivilegia la producción. Dicho cambio favoreció en gran medida a la provincia de Talara del departamento dePiura. Elaboración: Vigila Perú

tutos de investigación de la amazonía pe-ruana (Loreto y Ucayali).

Conviene resaltar que existen importantesdiferencias en los porcentajes de distribu-ción del canon petrolero entre regiones; porejemplo, mientras los gobiernos regiona-les de Loreto y Ucayali tienen una partici-pación de 52% del canon petrolero, los dePiura y Tumbes participan del 20%.¿Cómo se explica esta diferencia? Revisan-do las leyes sobre la distribución del ca-non petrolero en Piura encontramos queinicialmente la Ley 23630 (1983) señalabaque el 60% le correspondía al gobierno re-gional y el 40% a los gobiernos locales (yeste último sería distribuido en partes igua-les entre los concejos provinciales). Lue-go, con la Ley Nº 27763 (2002), Ley Com-plementaria de Legislación del Canon ySobrecanon para Petróleo y Gas en Piuray Tumbes, la participación de los gobier-nos regionales es reducida a 20%. Final-mente, con la Ley 28277 (2004) se modifi-ca la distribución del canon petrolero alinterior de los gobiernos locales (ver cua-dro 4.2).

En el caso de las regalías mineras la distri-bución al interior del departamento se rea-liza diferenciando a las provincias (distri-tos) productoras y no productoras. En elcaso del FOCAM se benefician los departa-mentos por donde pasa el ducto del gas de

Camisea. Al interior de los departamentos la dis-tribución se realiza de la siguiente manera:

Vale señalar que la norma no especifica la fechade transferencia del canon percibido por el GR ala universidad pública de la región, lo que ha ge-nerado problemas entre los GR y las universida-des. Tampoco está normado qué se hace con losintereses que va generando el dinero no transferi-do a las universidades. Aquí hay una tarea pen-diente para el Congreso de la República.

Además, llama la atención que los institutos pú-blicos están considerados solo en la distribucióndel canon petrolero, no así en los otros tipos decanon como el minero y gasífero. Vale señalar quelos institutos públicos son los que menos presu-puesto disponen y donde llega una población es-tudiantil de los estratos económicos medio y bajo.

Respecto a la distribución del canon minero,gasífero, pesquero, forestal e hidroenergético,como se muestra en el siguiente cuadro, entre el2004-2006 se dieron tres cambios.

Cuadro Nº 4.3Distribución de las regalías mineras y el FOCAM

Regalíasmineras

Gobierno regional 15% 30%

Gobierno local 80% 60%

Universidades 5% 10%

Elaboración: Vigila Perú

FOCAM


Cuad

ro 4

.4Ca

mbios

en

la dis

tribu

ción

del c

anon

(sa

lvo p

etro

lero)

Fuen

te: M

inis

teri

o d

e E

cono

mía

y F

inan

zas

Ela

bora

ción

: V

igila

Per

ú

DS

Nº

88-9

5-E

FL

ey N

º 27

506

Ley

Nº

2807

7L

ey N

º 28

322

(Rig

e d

e 19

96 a

juni

o 20

02)

(Rig

e pa

ra la

dis

trib

ució

n d

e ju

nio

(Rig

e pa

ra la

dis

trib

ució

n d

e ju

lio d

el(R

ige

para

la d

istr

ibuc

ión

de

dic

iem

bre

del

200

2 a

may

o d

el 2

004)

2004

a d

icie

mbr

e d

el 2

004)

del

200

4)

%B

enef

icia

rio

Cri

teri

o%

Ben

efic

iari

oC

rite

rio

%B

enef

icia

rio

Cri

teri

o%

Ben

efic

iari

o

GR

Para

las

mun

icip

alid

ades

prov

inci

ales

y d

istr

ital

es d

e lo

sde

part

amen

tosc

ompr

endi

dos

dent

ro d

e la

regi

ón o

regi

ones

don

de

se e

ncue

ntra

n la

sco

nces

ione

smin

eras

o u

nida

des

econ

ómic

as a

dm

inis

trat

ivas

en

expl

otac

ión.

A la

s m

unic

ipal

idad

espr

ovin

cial

es y

dis

trit

ales

del

depa

rtam

ento

ode

part

amen

tos

en q

ue s

e en

cuen

tran

dic

has

conc

esio

nes m

iner

as, s

inpe

rjui

cio

de

lo q

ue le

sco

rres

pond

a po

r la

apl

icac

ión

del p

rim

er c

rite

rio.

0 40 60

20 20 60

GR

Mun

icip

alid

ades

de

la p

rovi

ncia

dond

e se

enc

uent

rael

recu

rso

extr

aíd

o.

Mun

icip

alid

ades

del d

epar

tam

ento

dond

e se

enc

uent

rael

recu

rso

extr

aíd

o.

Pond

erad

o de

lapo

blac

ión

rura

lpo

r d

os y

lapo

blac

ión

urba

napo

r un

o.

Segú

n de

nsid

adpo

blac

iona

l(H

abit

ante

s/km

².)

25 10 25 40

25 10 25 40

GR

(se

inco

rpor

a a

las

univ

ersi

dad

espú

blic

as d

e la

regi

ón, q

uepa

rtic

ipan

del

5%

)

Mun

icip

alid

ades

dis

trit

ales

don

de

seen

cuen

tra

elre

curs

o ex

traí

do.

Mun

icip

alid

ades

de

la p

rovi

ncia

dond

e se

enc

uent

rael

recu

rso

extr

aíd

o,ex

cluy

endo

al

dis

trit

o pr

oduc

tor.

*

Mun

icip

alid

ades

del d

epar

tam

ento

dond

e se

enc

uent

rael

recu

rso

extr

aíd

o,ex

cluy

end

o a

lapr

ovin

cia

prod

ucto

ra.*

Segú

n po

blac

ión

ypo

brez

a vi

ncul

ada

a ne

cesi

dade

sbá

sica

s y

déf

icit

de

infr

aest

ruct

ura.

Segú

n po

blac

ión

ypo

brez

a vi

ncul

ada

a ne

cesi

dade

sbá

sica

s y

déf

icit

de

infr

aest

ruct

ura.

GR

(de

los

cual

esel

5%

se

des

tina

ala

uni

vers

idad

públ

ica

de

lare

gión

)

Mun

icip

alid

ades

dis

trit

ales

don

de

se e

ncue

ntra

el

recu

rso

extr

aíd

o.

Mun

icip

alid

ades

de

la p

rovi

ncia

dond

e se

enc

uent

rael

recu

rso

extr

aíd

o.

Mun

icip

alid

ades

del d

epar

tam

ento

dond

e se

enc

uent

rael

recu

rso

extr

aíd

o.

Segú

n po

blac

ión

yN

eces

idad

esB

ásic

asIn

sati

sfec

has.

Segú

n po

blac

ión

yN

eces

idad

esB

ásic

asIn

sati

sfec

has.


¿En qué se puede utilizar los recursos del canon?

a) En los gobiernos regionales y locales

Inicialmente, de acuerdo a la Ley 27506 del año2001 (Ley de Canon), los gobiernos regionalesy locales debían destinar los recursos del ca-non al financiamiento o cofinanciamiento deProyectos de Inversión Pública (PIP) que com-prendieran intervenciones orientadas a brin-dar servicios públicos de acceso universal y quegeneraran beneficios a la comunidad.

Mediante la Ley 28322 del año 2004 se hicie-ron modificaciones a la Ley de Canon, con lafinalidad de disminuir el excesivo énfasis pues-to en la construcción de infraestructura. Así,en diciembre del 2004, se incluyó una modifi-cación que dispone que los gobiernos localesdonde se efectúa la actividad de explotacióndeben destinar el 30% del monto que percibanen calidad de distrito "productor" a la inver-sión productiva para el desarrollo sostenible delas comunidades donde se explota el recursonatural.

A partir de junio de 2005, mediante la Ley28562-Crédito Suplementario en el Presupuesto2005, se facultó a los gobiernos regionales ylocales a utilizar hasta el 20% de los recursosdel canon para el mantenimiento de la infra-estructura y para los gastos generados por losprocesos de selección para la ejecución de in-versión publica.

Con la Ley 28652, Ley de Presupuesto Público200639, se facultó a los GR y GL a utilizar hastaun 20% de los recursos provenientes del ca-non y regalías para el mantenimiento de infra-

estructura generada por los proyectos de im-pacto regional y local, y para los gastos de losprocesos de selección para la ejecución de PIP.Asimismo, de dicho porcentaje podrán desti-nar hasta un 5% para financiar la elaboraciónde perfiles de proyectos de inversión pública.

Adicionalmente, mediante la Ley 28654, Leyde Endeudamiento del Sector Público 2006, seestablece que los GR pueden utilizar los recur-sos provenientes de las industrias extractivaspara el pago de deudas contraídas porfinanciamiento de proyectos de inversión pú-blica, autorizados por la Dirección Nacionalde Endeudamiento Público.

En el caso del canon y sobrecanon petrolerode Tumbes y Piura podían gastar tanto en gas-tos corrientes como en inversiones40. Pero me-diante la Tercera Disposición Complementa-ria de la Ley Nº 28277 (julio del 2004), se ex-tendió la obligación de gastar en elfinanciamiento o cofinanciamiento de proyec-tos de infraestructura de impacto regional olocal.

En el caso de Regalía Minera, según la Ley28258 de junio del 2004, los recursos serán uti-lizados exclusivamente para el financiamientoo cofinanciamiento de proyectos de inversiónproductiva que articulen la minería al desarro-llo económico de cada región, para asegurar eldesarrollo sostenible de las áreas urbanas yrurales. Mediante modificaciones a esta ley (porlas leyes 28652, 28654, 28927), como vimospárrafos arriba, se autoriza utilizar estos re-cursos para financiar la elaboración de PIP yde los procesos de selección. Además, median-te la Ley 28323, se señala que el 50% del mon-

39 Para el 2007, con la Ley 28927, Ley de Presupuesto Público 2007, se facultó a los GR y GL a usar hasta un 20% de losrecursos provenientes del canon y sobrecanon y regalías en el mantenimiento de infraestructura generada por losproyectos de impacto regional y local y en los gastos que demanden de los procesos de selección para la ejecuciónde PIP. Asimismo, se podrá destinar hasta un 5% para financiar la elaboración de perfiles de proyectos de inver-sión pública. La diferencia con el 2006 es que el 5% era parte del 20% en el 2006; en cambio para el 2007 es adicional.

40 Antes de la modificación las municipalidades podían destinar el 20% del canon petrolero a gastos corrientes y el80% a gastos de capital; sin embargo, con la nueva norma (Ley Nº 28277), que entró en vigencia en junio del 2004,se estableció que el 100% sea destinado a gastos de capital.


to percibido por Regalía Minera por la munici-palidad o municipalidades distritales del dis-trito productor deberá ser invertido en proyec-tos productivos en las comunidades donde seexplota el yacimiento.

En el caso del FOCAM, los gobiernos regiona-les y los gobiernos locales deben destinar estosrecursos al financiamiento de proyectos de in-versión pública, mantenimiento de la infraes-tructura económica y social existente, formu-lación de estudios de preinversión y otros, ca-pacitación y asistencia técnica y a la preserva-ción del medio ambiente y la ecología.

b) En las universidades públicas

En el caso del canon (salvo petrolero), las uni-versidades públicas (UP), de acuerdo a la Ley28077 de septiembre del 2003, destinarán elcanon exclusivamente a la inversión en inves-tigación científica y tecnológica que potencieel desarrollo regional.

De igual modo, mediante Ley Nº 28277 de ju-lio del 2004, en el caso del canon y sobrecanonpetrolero, las universidades públicas e institu-tos de las regiones de Tumbes y Piura estabanobligadas a gastar exclusivamente en inversiónen investigación científica y tecnológica. Sinembargo, mediante Ley 28562 –Ley que auto-rizó el crédito suplementario en el Presupues-to del Sector Público 2005– para los seis tiposde canon y sobrecanon petrolero de Piura yTumbes, se puntualiza: "entiéndase por inver-sión en investigación científica y tecnológica,el gasto en obras de infraestructura yequipamiento. Las universidades, institutos

tecnológicos y pedagógicos, no pueden utili-zar los recursos provenientes del canon, en nin-gún caso, para el pago de remuneraciones oretribuciones de cualquier índole".

Finalmente, la Ley 28927 de Presupuesto Pú-blico 2007 busca retirar la restricción anteriorpuntualizando: "Facúltese a las universidadesnacionales para que con el aporte que recibende canon, sobrecanon y regalías puedan reali-zar investigaciones que potencien el desarro-llo económico y productivo de las regiones", esdecir no solo infraestructura41.

Debemos tener en cuenta que las transferen-cias de canon minero y regalías mineras estánen relación directa con el tiempo de vida delproyecto minero, por lo tanto tienen una du-ración limitada. Mientras el canon minero esla participación en las rentas generadas, lasregalías mineras son la contraprestación porel agotamiento de un recurso. Ambos aportesno deberían ser utilizados para la reparaciónde daños ambientales, ya que estos costos de-ben ser asumidos por el causante del daño42,respetando el principio de "quien contaminapaga".

Finalmente, debe entenderse que tratándose derecursos no renovables los ingresos que estosgeneran deben servir para promover el Desa-rrollo Humano Sostenible43 pensando no soloen las necesidades de la presente generaciónsino también en las futuras. Por lo tanto, unadisminución del capital natural (recursos na-turales, petrolero, minerales, etc.) debe ser sus-tituida por capital humano, capital físico (in-fraestructura vial, económica, social).

41 Un resumen de las principales normas que rigen los distintos tipos de canon, las regalías mineras y el FOCAM sepuede encontrar en el Anexo 2.

42 Según declaraciones del Ministro de Energía y Minas al Congreso, el 22 noviembre del 2006: "se necesita más deUS$ 800 millones de dólares para solucionar los problemas de los pasivos ambientales… que han sido formadosa lo largo del ciclo pasado por la falta de un marco normativo".

43 "Es el desarrollo que satisface las necesidades actuales de las personas sin comprometer la capacidad de las futurasgeneraciones para satisfacer las suyas", cita del Informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y elDesarrollo (Comisión Brundtland): "Nuestro futuro común" (Oxford: Oxford University Press, 1987).


4.2. Transferencia de la renta a las regiones, 2004-2006

En los últimos tres años (2004-2006), las trans-ferencias de recursos por la extracción de re-cursos naturales han aumentado en más de tresveces, pasando de S/. 1,083.5 millones aS/. 3,540.43 millones, debido principalmente alcanon minero con un aporte de 53%, de lasregalías mineras con 16% y del canon gasíferocon el 13%. Es preciso señalar que las regalíasmineras se empiezan a transferir desde marzodel 2005 y el FOCAM a partir de mayo delmismo año.

En este período, la actividad minera aportamás del 55% de las transferencias, seguidapor la de hidrocarburos con el 37.7%. Ade-más, la actividad minera ha idoincrementando su aporte, pasando de 42%en el 2004 a 60.2% en el 2006, debido a laconsolidación de las inversiones y al incre-mento de los precios de los minerales, talcomo vimos en el primer capítulo.

Respecto a la distribución del canon por nive-les de gobierno, en el período 2004-2006 los

Cuadro 4.5Recursos transferidos por la fuente CSCR según actividades de origen, 2004-2006En porcentajes y millones de soles

Promedio2004-2006

Minero 41.7% 41.4% 49.3% 45.2%

Regalías mineras 0.0% 10.8% 10.9% 9.1%

FOCAM 0.0% 0.3% 3.4% 2.7%

Gasífero 6.7% 14.1% 11.1% 11.3%

Petrolero 40.6% 26.9% 20.1% 25.3%

Derechos de pesca 0.4% 1.0% 0.6% 0.7%

Forestal 0.0% 0.0% 0.2% 0.1%

Hidroenergético 10.1% 5.3% 3.6% 5.1%

Renta pesquera 0.5% 0.2% 0.8% 0.6%

En porcentajes 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%En milones de soles 1,083.5 2,144.5 3,540.4 6,824.4

Fuente: Consejo Nacional de Descentralización y PERUPETROElaboración: Vigila Perú

Petrolera

Minera

Actividad Recurso 2004 2005 2006

gobiernos locales participan del 70%, el gobier-no regional del 24% y las entidades educativascon 6%. Es preciso señalar que los gobiernosregionales han disminuido su participación enla distribución del canon (de 60% a 20% enfavor de los gobiernos locales) debido al cam-bio en la ley dada en el 2004, con relación alcanon petrolero en Piura y Tumbes.

En el 2006, por la explotación de recursos na-turales se transfirió a los departamentos untotal de S/. 3,540 millones. De ese monto, 94%corresponde a transferencias asociadas a lasactividades mineras (S/. 2,132 millones) y dehidrocarburos (S/. 1,224 millones).

Cabe precisar que para el cálculo de lo recibi-do por los gobiernos regionales se ha descon-tado las transferencias que estos deben hacera las universidades, como establece la Ley deCanon. Por lo tanto a los GR se les ha transfe-rido efectivamente S/. 820 millones.

Para el año 2006, los gobiernos regionalesparticipan de un 23% de las transferenciastotales, los gobiernos locales del 71% y las

Otros

Total


entidades educativas (institutos y universi-dades) del 6%.

Respecto a las transferencias de la fuenteCSCR a las regiones entre el 2004-2006, en-contramos que cinco de ellas (Cusco, Caja-marca, Loreto, Tacna y Moquegua) concen-

Cuadro 4.6Distribución de la fuente CSCR por entidad receptora, 2004-2006En millones de soles

Suma2004-2006

Instituto tecnológico 16.6 22.1 27.8 66.5

Local 712.5 1,524.7 2,510.1 4,747.3

Regional* 300.6 540.4 820.8 1,661.9

Universidad 53.8 113.2 181.7 348.7

Total 1,083.5 2,200.5 3,540.4 6,824.4

Fuente: Consejo Nacional de Descentralización y PERUPETROElaboración: Vigila Perú* Se ha descontado el 20% que corresponde a las universidades según ley.

Nivel 2004 2005 2006

tran más de 55% del total, recibiendo cadauna más de S/. 642 millones. En contraste, lascinco regiones que reciben menos transferen-cias (Madre de Dios, Callao, San Martín, Ama-zonas y Lambayeque) participan solo de0.08% del total, cada una con menos de S/. 2millones (ver cuadro 4.7).


Par

tici

pac

ión

Rel

ativ

aA

cum

ula

do

Cuad

ro N

º 4.7

Trans

fere

ncia

de C

SCR

a los

dep

arta

ment

os, 2

004-

2006

En m

illone

s de

sole

s y

porc

enta

jes

Fuen

te: C

onse

jo N

acio

nal

de

Des

cent

raliz

ació

n y

PER

UPE

TR

OE

labo

raci

ón:

Vig

ila P

erú

Not

a: L

as c

eld

as s

ombr

ead

as p

erte

nece

n a

las

regi

ones

que

con

cent

ran

más

del

80%

de

las

tran

sfer

enci

as.

1C

usc

o-

1967

8673

302

394

769

12

57

13%

13%

2C

ajam

arca

182

286

356

824

--

--

55

615

12%

25%

3L

oret

o-

--

-19

323

928

371

50

01

110

%35

%

4Ta

cna

3922

242

568

7-

--

-0

00

010

%45

%

5M

oqu

egu

a34

225

376

635

--

--

12

47

9%55

%

6P

iura

00

00

137

195

259

591

23

611

9%64

%

7Á

ncas

h63

5135

046

4-

--

-12

1832

638%

71%

8Pu

no66

126

145

336

--

--

00

00

5%76

%

9U

caya

li-

--

-75

9212

529

10

02

24%

81%

10L

ima

722

5281

-14

2236

3238

4411

43%

84%

11H

uan

cave

lica

17

1018

-14

2539

4441

4412

93%

87%

12A

requ

ipa

2465

8317

2-

--

-4

43

113%

89%

13Pa

sco

632

102

141

--

--

35

412

2%92

%

14T

um

bes

--

--

3449

6514

80

00

02%

94%

15L

a L

iber

tad

1629

6911

5-

--

-1

26

102%

96%

16Ju

nín

49

4356

--

--

1214

1542

1%97

%

17Ic

a5

1535

55-

1317

301

34

71%

98%

O

tros

(9

rest

ante

s)4

1319

351

2134

562

38

132%

100%

T

otal

gen

eral

451

1,12

02,

133

3,70

451

394

01,

224

2,67

712

014

018

444

410

0%

Act

ivid

ad m

iner

a

2004

2005

2006

Su

b to

tal

Dep

arta

men

tos

Act

ivid

ad h

idro

carb

uro

s

2004

2005

2006

Su

b to

tal

Otr

os

2004

2005

2006

Su

b to

tal


V. DESTINO DEL CANON, SOBRECANON, REGALÍASY PARTICIPACIONES (CSCRP)

En este capítulo revisaremos la informaciónsobre el uso de los recursos del canon,sobrecanon, regalías y participaciones (en ade-lante CSCRP), principalmente en los departa-mentos donde Vigila Perú realiza acciones devigilancia de las industrias extractivas(Arequipa, Áncash, Cajamarca, Cusco, Ica,La Libertad, Moquegua y Piura). Las institu-ciones que vigilamos son los gobiernos regio-nales que reciben CSCRP y las universidadespúblicas.

5.1. Vigilancia del uso del CSCRP en los gobiernosregionales, 2004-2006

El desarrollo de esta parte se ha dividido entres componentes. En el primero se revisa laprogramación del gasto del canon; luego seaborda la importancia del canon en las inver-siones y se examina la ejecución de las inver-siones financiadas con canon; finalmente, seconsidera el tipo de proyectos que financia elcanon y las características de los proyectos via-bles en los gobiernos regionales.

5.1.1. Programación del gasto de la fuente CSCRP,2004-2006

Como se ha visto en el capítulo anterior, la leyestablece priorizar su utilización en inversio-

nes y un pequeño porcentaje en mantenimien-to de obras, elaboración de los estudios y laslicitaciones. Por lo tanto, los gobiernos regio-nales pueden presupuestar el gasto de canonde tres modos: gastos de capital (inversiones,inversiones financieras y otros gastos de capi-tal), gastos financieros (amortización de deu-da, pago de intereses y cargos de la deuda) y,en menor medida, gastos corrientes (comprade bienes y pago de servicios, pago de perso-nal y obligaciones, entre otros).

Para el análisis de esta parte utilizaremos elPresupuesto Institucional Modificado (PIM),que es el presupuesto del pliego o entidad ac-tualizado. Conceptualmente resulta de sumaral Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)las modificaciones presupuestarias que se rea-lizan durante el año. Estas modificaciones pre-supuestarias son de diverso tipo, algunas lasautoriza el propio titular del pliego (en el casodel canon solo se necesita esta autorización).

Un primer resultado es que entre 2004-2006 elPIM de los gobiernos regionales en su conjun-to44 se ha multiplicado tres veces en los últi-mos tres años, pasando de S/. 447 millones enel 2004 a S/. 1,248 millones en el 2006. El se-gundo es que el grueso del gasto del canon sedestinó a gastos de capital (93%, promedio delos tres años), lo cual es concordante con lo quemanda la ley (ver cuadro 5.1).

44 Los 26 pliegos están conformados por 25 gobiernos regionales y por la Municipalidad Metropolitana de Lima.


Cabe destacar que una pequeña parte del ca-non se destinó al pago de gastos financieros,especialmente en el 2005 (S/. 17.9 millones),donde el GR de Loreto participó de 98.3 % y elde La Libertad del resto. Para el 2006 fueronS/. 8.7 millones, siendo el GR de Loreto el úni-co en presupuestar en este grupo de gasto(amortización de la deuda por S/. 8.46 millo-nes y pago de intereses por S/. 261 mil).

Respecto a los gastos corrientes, para el 2006se ha presupuestado en total S/. 69 millones,de los cuales los GR de Loreto, Puno, Ucayaliy Moquegua concentran más del 89%, en sumayor parte para Loreto (con 55%, mientraslos demás tienen porcentajes menores). Lasprincipales actividades a las que el GR deLoreto destinó su gasto fueron: a) gestión ad-ministrativa por S/. 17 millones, b) conduc-ción y orientación superior por S/. 7 millonesy c) conservación de carreteras por S/. 4 mi-llones.

En el caso de Puno, la única actividad es laconservación de carreteras por S/. 10 millones.En Ucayali, las principales actividades son:acción cívica por S/. 4.4 millones y gestión ad-ministrativa por S/. 2.6 millones.

Finalmente, en Moquegua, todo el canon des-tinado a gasto corriente se presupuesta en lasactividades de mantenimiento de infraestruc-

tura vial y pública por S/. 3.2 millones y eva-luación y procesamiento de expedientes porS/. 265 mil.

A manera de conclusión, podemos decir quesolo los GR de Loreto y Ucayali, cuando pre-supuestan gastos corrientes, además de activi-dades de mantenimiento, utilizan el dineropara gastos corrientes administrativos y otros.

En el rubro de gastos de capital –conformadopor Proyectos de Inversión Pública (inversión),inversiones financieras y otros gastos de capi-tal– las inversiones han pasado de representarel 93% en el año 2004 al 90% en el 2006. Estodebido a los cambios en la Ley de Canon, se-gún los cuales además de proyectos de inver-sión podía destinarse una parte al manteni-miento de infraestructura.

El rubro otros gastos de capital aumentó suparticipación, lo cual indica que los GR hanpresupuestado las transferencias de recursosde canon a las universidades publicas comoseñala la ley (ver cuadro 5.2).

Cabe señalar que el GR de Loreto es el únicopliego que ha presupuestado en inversionesfinancieras, entre las cuales destaca el presu-puesto destinado a financiar préstamos parael apoyo a la producción agropecuaria e infra-estructura pesquera (ver cuadro 5.3).

Cuadro 5.1.Distribución del PIM CSCRP por tipo de gasto, 2004-2006En porcentajes y miles de soles

2004 2005 2006

Tipo de gasto Monto % Monto % Monto %

Gastos corrientes 37,017 8% 43,537 6% 69,920 6%

Gastos de capital 410,673 92% 656,894 91% 1,169,920 94%

Gastos financieros 0 0% 17,966 3% 8,721 1%

Total canon 447,689 100% 718,398 100% 1,248,561 100%

Fuente: MEFElaboración:Vigila Perú


2004 2005 2006

Monto % Monto % Monto %

Inversiones 380,617 93% 580,742 88% 1,057,562 90%

Inversiones financieras 13,366 3% 7,312 1% 2,174 0%

Otros gastos de capital 1/ 16,689 4% 68,840 10% 110,185 9%

Total Gastos de Capital 410,673 100% 656,894 100% 1,169,920 100%

Cuadro 5.2Distribución del PIM CSCRP en Gastos de Capital, 2004-2006En porcentajes y miles de soles

Nota: 1/ Principalmente son las transferencias a las universidades públicas de aquellos GR que reciben canonminero, gasífero, pesquero, hidroenergético y forestal.Fuente: Ministerio de Economía y FinanzasElaboración: Vigila Perú

Proyecto 2004 2005 2006

2.000032. Apoyo a la producción agropecuaria 12,911 5,744 804

2.000290. Infraestructura pesquera 455 1,568 1,370

Subtotal 13,366 7,312 2,174

Cuadro 5.3Proyectos de inversión financiera financiados con el CSCRP, Gobierno Regional de Loreto, 2004-2006En miles de soles

Fuente: Ministerio de Economía y FinanzasElaboración: Vigila Perú

¿Cuáles son los GR que mayor monto hanpresupuestado por canon entre 2004 y 2006?

Los GR de Loreto, Cajamarca, Cusco, Ucayali,Piura y Moquegua –ubicados en orden de im-portancia– concentran juntos más del 64% delpresupuesto total de canon. En este período losGR con el mayor incremento de presupuestoen términos absolutos son Cusco (con S/. 179millones), Moquegua (S/. 106 millones), Tacnay Cajamarca (ver cuadro 5.4).

En el 2006 el GR de San Martín se beneficiócon un importante incremento de recursos en

esta fuente, a raíz de la Ley 28575 de noviem-bre del 2005, Ley de Inversión y Desarrollo dela Región San Martín y Eliminación deExoneraciones e Incentivos Tributarios. Me-diante esta ley se eliminan las exoneracionestributarias en la región y como compensaciónesta recibe recursos para la ejecución de pro-yectos de rehabilitación y mejoramiento de lacarretera Tarapoto-Ramal de Azpusana a ni-vel de asfaltado y la supervisión de la obra, asícomo la interconexión del Sistema EléctricoInterconectado Nacional (SEIN) a través de laslíneas de transmisión Tocache-Bellavista oCaclic-Moyabamba.


Recursos disponibles del CSCR en los gobiernosregionales, 2004

Para aproximar el monto "disponible" de ca-non que tenían en sus cuentas los GR, se ha

agregado a las transferencias de canon el mon-to de los saldos de balance del año anterior (estesaldo es el total de ingresos de canon menos logastado en el período).

Cuadro 5.5Monto disponible por canon para los gobiernos regionales, 2004-2006En millones de nuevos soles

2004 2005 2006

Saldos de balance de canon 98.5 163.7 325.9(corresponde al período anterior)

CSCR transferido a los GR* 300.6 540.4 820.8

Monto disponible ** 399.2 704.1 1,146.7

Fuente: MEFElaboración: Vigila Perú* Se ha descontado las transferencias que deben hacer los gobiernos regionales a las universidades públicas de la

región, como exige la Ley de Canon.** No se le ha incorporado los intereses que se generan en el año por estar depositados en el Banco de la Nación.

Años Variación 2004-2006

Puesto Pliego 2004 2005 2006 Absoluto %

1 Loreto 126,885 138,499 166,146 39,261 31%2 Cajamarca 54,648 93,627 129,356 74,708 137%3 Cusco 6,594 63,862 185,477 178,883 2,713%4 Ucayali 62,460 72,223 76,147 13,687 22%5 Piura 48,200 59,397 90,293 42,093 87%6 Moquegua 11,288 54,208 117,670 106,382 942%7 Áncash 29,590 31,969 89,712 60,122 203%8 Tacna 10,359 41,542 93,171 82,812 799%9 Puno 23,668 37,415 53,502 29,834 126%10 Tumbes 19,949 25,837 34,793 14,844 74%11 Lima 11,729 24,496 35,354 23,625 201%12 Huancavelica 13,619 20,242 28,269 14,650 108%13 Arequipa 9,009 17,354 21,275 12,266 136%14 San Martín 70 161 46,367 46,297 66,139%15 Ica 3,440 8,419 20,698 17,258 502%16 Junín 4,433 7,570 14,380 9,947 224%17 La Libertad 4,900 8,213 7,760 2,860 58%

Otros 6,848 13,367 38,190 31,342 458% Total 447,689 718,398 1,248,561 800,872 179%

Cuadro 5.4PIM de la fuente CSCRP por gobiernos regionales, 2004-2006En miles de soles y porcentajes

Fuente: MEFElaboración: Vigila Perú


Como se puede apreciar en el anterior cuadro,el canon disponible en los gobiernos regiona-les se incrementó más de dos veces, pasandode S/. 399 millones en el 2004 a S/. 1,146 millo-nes en el 2006. Además, los saldos de balancese han incrementado tanto en términos abso-lutos como en la participación del saldo en elmonto disponible. Lo que demuestra que, enconjunto, los gobiernos regionales han presen-tado problemas para la ejecución del canon.

Es preciso notar que aun cuando el departamen-to de Cusco es el primer beneficiado con lastrasferencias de canon a los departamentos, res-pecto a las transferencias a los gobiernos regio-nales ocupa el segundo lugar (después del GRde Loreto). Esto se debe a que el GR de Loretoparticipa del 52% del total de canon petrolero(S/. 283 millones) que va a la región, mientras elGR de Cusco participa del 20% del canongasífero (S/. 394 millones). Ver mapa 5.1

Mapa 5.1Monto disponible de la fuente CSCR en los gobiernos regionales, 2004-2006En millones de nuevos soles

1/ El saldo disponible se obtiene de la suma de la transferencia en el año más los saldos de balance del año anterior.Fuente: Consejo Nacional de Descentralización (CND), PERUPETRO y MEFElaboración: Vigila Perú


5.1.2. Importancia del CSCRP en los presupuestos deinversiones, 2004-2006

En el período 2004-2006, la mayor fuente definanciamiento de las inversiones en los gobier-nos regionales es el CSCR, con 40% del total;le siguen los Recursos Ordinarios45 con 33% yDonaciones y Transferencias con 15% (desde2005 en esta fuente se incorporan las transfe-rencias por el excedente del Fondoempleo) (vercuadro 5.6).

El aporte del canon en el presupuesto de inver-siones en el período varía de región a región,pudiéndose identificar los siguientes grupos:

• Aquellas regiones donde el canon tiene unapresencia histórica, como ocurre en Ucayali,Loreto y Tumbes46 (zonas petroleras), don-de el canon aporta más del 70% del presu-puesto de las inversiones del período anali-zado (ver mapa 5.2 - Grupo 1).

• Aquellas regiones donde –por la consolida-ción de las explotaciones mineras ygasíferas– el canon ha tomado significativaimportancia en el financiamiento de las in-versiones en los últimos años: Moquegua,Lima provincias, Cusco y Tacna (ver mapa5.2 - Grupo 2).

• Cajamarca y Áncash –donde la actividadminera ha generado importantes recursosen forma de canon minero– deberían estaren el grupo anterior si no fuera por el efectode los excedentes del Fondoempleo, cuyocrecimiento hace disminuir el peso relativodel canon (de 81% a 48% en Cajamarca yde 73% a 46% en Áncash). En vista de quedichos excedentes provienen del excedentede la participación de los trabajadores enlas utilidades de las empresas mineras, ladisminución relativa del canon no indica unmenor aporte de la actividad; todo lo con-trario (ver mapa 5.2 - Grupo 3).

45 Para nuestro análisis se ha incorporado el Fondo de Compensación Regional (FONCOR) y los Recursos Ordina-rios para los GR en la fuente Recursos Ordinarios.

46 En este grupo no se encuentra Piura, debido que el canon solo financia el 48% de las inversiones. Esto porque elproyecto especial Chinecas, que representa el 29% de las inversiones totales, es financiado íntegramente porrecursos ordinarios.

Cuadro 5.6Financiamiento de las inversiones en gobiernos regionales, PIM 2004-2006En porcentajes y millones de soles


Fuentes de financiamiento 2004 2005 2006

Recursos ordinarios 42% 36% 28%

Canon, sobrecanon, regalías y 36% 40% 41%participaciones

Participación en renta de aduanas 6% 5% 3%

Recursos directamente recaudados 5% 5% 4%

Recursos oficiales de crédito 2% 4% 4%

Donaciones y transferencias 9% 10% 20%

En porcentajes 100% 100% 100%

En millones de soles 1,047.41 1,442.48 2,580.35Total


• Once GR donde el canon no es la principalfuente de financiamiento en sus inversionespero tampoco representa montos insignifi-cantes. Estos gobiernos regionales son: Puno,Piura, Ica, Municipalidad Metropolitana deLima, Huancavelica, San Martín, Arequipa,Pasco, Ayacucho, Junín y La Libertad (vermapa 5.2 - Grupo 4).

• Finalmente, los GR donde el canon aportamenos del 4% en el financiamiento de lasinversiones, debido a la poca o nula existen-cia de la industria extractiva de mediana ogran escala. Estas regiones son: Apurímac,Madre de Dios, Callao, Huánuco, Amazo-nas y Lambayeque, incluidos en la categoríade otros (ver mapa 5.2 - Grupo 5).

Mapa 5.2Importancia del CSCRP en el financiamiento de las inversiones. PIM 2004-2006En porcentajes

Fuente: MEFElaboración: Vigila Perú.


Finalmente, si comparamos la información delmapa 5.1 con el cuadro 5.7 encontraremos quealgunos GR no han planificado todo su dinerodisponible por canon. Por ejemplo, los de

Gobiernos regionales 2004 2005 2006

1 Loreto 81.7 78.6 113.8

2 Cajamarca 47.1 79.2 111.4

3 Cusco 5.3 46.0 158.9

4 Piura 47.8 59.2 87.0

5 Ucayali 55.6 64.3 65.8

6 Moquegua 11.3 47.5 114.0

7 Áncash 27.9 27.9 70.5

8 Tacna 9.0 33.0 81.5

9 Puno 23.7 35.3 36.3

10 Tumbes 19.9 25.8 34.8

11 Lima 11.7 20.7 28.0

12 Huancavelica 12.2 15.2 21.4

13 San Martín 0.1 0.1 46.3

14 Arequipa 9.0 16.0 16.9

15 Ica 3.2 8.0 19.4

16 Junín 4.1 5.7 11.2

17 La Libertad 4.6 6.1 6.8

Otros 6.3 12.0 33.5

Total general 380.6 580.7 1,057.6

Cuadro 5.7PIM Inversiones de CSCR en los GR, 2004-2006En millones de soles

Fuente: MEF.Elaboración: Vigila Perú.

Loreto, Tacna, Áncash y Puno han presenta-do una diferencia mayor a los S/. 50 millones,S/. 33 millones, S/. 8 millones y S/. 8 millones,respectivamente.


Otras rentas: El excedente de Fondoempleo

Por la actividad minera, adicionalmente al ca-non minero y a las regalías mineras, algunasregiones se han visto recientemente beneficia-das con importantes recursos provenientes del"Remanente de Fondoempleo". Este remanen-te se genera cuando el monto de la participa-ción de los trabajadores en las utilidades dela empresa47 (8% según ley) es grande y su-pera los límites máximos asignados para lostrabajadores más el destinado paraFondoempleo, tal como se ilustra en el siguien-te diagrama.

Como se aprecia en el diagrama, luego de sucierre financiero anual las empresas mineras,obligadas por el DL 892 (año 1996), repartenel 8% de sus utilidades a sus trabajadores di-rectos. Cada trabajador puede recibir un va-lor máximo de hasta 18 sueldos48. En los dosúltimos años, el monto total a repartir por uti-lidades a los trabajadores ha sido largamente

superior al tope de los 18 sueldos. A esa dife-rencia se le denomina el Remanente.

De este Remanente un monto de hasta 2,200Unidades Impositivas Tributarias (UIT), equi-valente a S/. 7.5 millones49, pasa a formar par-te de Fondoempleo. El resto se transfiere alos GR para que lo inviertan en infraestructu-ra vial de la región, al que llamaremos Exce-dente de Fondoempleo.

Los mayores montos aportados alFondoempleo el último año corresponden aSouthern, Minsur, Antamina, Yanacocha,Cerro Verde y Barrick Misquichilca, que jun-tas concentran más del 84%. Además, si con-sideramos el acumulado del período 2004-2006, destacan dos empresas: Yanacocha queaporta más del 41% (es decir S/. 60 millones)y Minsur con el 29% (S/. 43 millones). Cabedestacar que las principales empresasaportantes de este fondo son las mineras (vercuadro 5.8).

47 Es preciso señalar que en otros sectores, como industria, pesca y telecomunicaciones, el reparto de utilidadespara los empleados es del 10%. La duda que nos queda es por qué a un sector con importantes ingresos y con lasmás altas rentabilidades se le continúa brindando este beneficio.

48 El 50% del total de la participación es distribuido a cada trabajador de acuerdo al número de días trabajadosdurante el año y el otro 50% es distribuido en proporción a su nivel de remuneración anual.

49 La UIT para el ejercicio 2007 es de S/. 3,450.

Diagrama 5.1


Las regiones más beneficiadas con elFondoempleo el año 2006 son: Áncash,Cajamarca, Puno, Moquegua y Tacna, conmás del 66% del total. Cabe indicar que lasregiones de Áncash y Cajamarca figuran pri-meras aun cuando la empresa Southern es

el principal aportante. Esto se debe a queSouthern se ubica en dos regiones,Moquegua y Tacna, mientras las empresasAntamina y Barrick Misquichilca se ubicanen Áncash y Yanacocha en Cajamarca (vergráfico 5.1).

Empresa 2004 2005 2006

Southern Perú Copper Corporation - 75 15,237

MINSUR S.A 538 34,453 8,389

ANTAMINA S.A - - 8,148

MineraYanacocha 46,013 7,246 7,540

Cerro Verde S.A - - 4,688

Minera Barrick Misquichilca 10 - 3,583

Refinería La Pampilla S.A (Repsol) - - 3,396

Cementos Yura S.A - - 2,292

EDEGEL S.A.A 188 89 1,502

Devenlay Lacoste - - 703

SAPET DEVELOPMENT INC - 12 410

EGECEN S.A - - 399

Minera Corona - - 125

Minera Colquisiri S.A - - 106

BHP Billiton Tintaya - - 58

Amcor Pet Packaging - - 55

Electroperú S.A 306 313 45

Cervecería San Juan - 21 41

TRADI S.A - 423 40

Minera Colquisiri S.A - - 39

Comercial del Acero S.A - 533 35

MILPO - - 22

EGENOR S.A - - 22

Telefónica S.A.A - - 5

Cementos Lima - 7 3

Total 47,056 43,172 56,883

Cuadro 5.8Remanente de utilidades aportados al Fondoempleo, 2004-2006En miles de soles

Nota: Las celdas sombreadas pertenecen a las empresas de la actividad extractiva minera o petrolera.Fuente: FONDOEMPLEOElaboración: Vigila Perú


Respecto al excedente de Fondoempleo, estese utilizará solo en proyectos de infraestruc-tura vial de alcance regional, en el departa-mento donde se generó el recurso. Estos pro-yectos deben contar con la viabilidad delSNIP. Los gobiernos regionales registrancontablemente estos recursos en la fuenteDonaciones y Transferencias.

El excedente de Fondoempleo se presenta apartir del 2005, a raíz de las importantes uti-lidades de las empresas mineras, específi-camente Compañía Minera Yanacocha enCajamarca. Para el 2006, el número de go-biernos regionales que reciben fondos por esteconcepto aumenta a cinco, siendo los deÁncash y Cajamarca los más beneficiados,con montos superiores a los S/. 50 millonescada uno.

Gráfico 5.1Distribución del remanente de utilidades aportado al Fondoempleo por región 2006Total: S/. 56 millones

Fuente: FONDOEMPLEOElaboración: Vigila Perú

Regiones Empresas 2005 2006

Áncash Antamina - 52.94

Cajamarca Yanacocha 41.83 57.24

Moquegua Southern Perú - 16.93

Puno Minsur - 8.24

Tacna Southern Perú - 3.36

Total 41.83 138.71

Cuadro 5.9Excedente del Fondoempleo para los gobiernos regionales, 2005-2006En millones de soles

Fuente: FONDOEMPLEOElaboración: Vigila Perú


5.1.3. Avance en la ejecución presupuestal de lasinversiones financiadas con el CSCRP, 2004-2006

En esta parte utilizaremos el indicador de eje-cución del CSCRP, el cual se calcula con el co-ciente entre gasto realizado (fase devengada)y el presupuesto modificado. Este indicadormide qué tanto se avanzó en la ejecución delos gastos de inversión presupuestados en elaño. Hay que advertir que este indicador solomide la eficacia en la ejecución del gasto50.

Como se ha visto, entre los GR existen diferen-cias importantes en los montos presupuesta-dos para inversiones con recursos del canon.En ese sentido, es distinto un GR que presentaun avance de ejecución de 100% respecto aS/. 1 millón que respecto a S/. 100 millones. Porlo tanto, procedimos a seleccionar diez GRdonde el canon financia más del 50% de susinversiones y además se los clasifica por sumonto presupuestado, tal como se muestra enel cuadro 5.10. Los principales resultados quemuestra el cuadro son:

• El indicador que mide la eficacia en la eje-cución del gasto muestra una tendencia ala baja en el período de análisis. El porcen-taje de ejecución de los GR pasa de 61% elaño 2004 a 54% el año 2006, lo que muestralas dificultades que tienen los GR para laejecución de montos crecientes de inversión.Pero en términos absolutos el canon gasta-do ha pasado de S/. 232 millones a S/. 571millones, lo cual no es suficiente para losrecursos disponibles. No está demás decirque estas dificultades afectan a casi todaslas entidades públicas51.

• En casi todos los GR seleccionados el por-centaje de avance de ejecución ha disminui-

50 Con la información disponible no se puede reportar un indicador de eficiencia que compare el avance en laejecución financiera con el avance en las metas físicas. Menos se puede reportar indicadores sobre la calidad delgasto de inversión.

51 Reporte Nacional 11. Balance de la gestión de los gobiernos regionales 2003-2006. Grupo Propuesta Ciudadana, mayo 2007.

do, salvo en los GR de Cajamarca, Tumbesy Lima.

• En el primer grupo de los GR con el mayorcanon presupuestado en el período 2004-2006(Loreto, Cajamarca y Cusco), el GR de Loretoexhibe el mayor porcentaje en avance de eje-cución (61%, 57% y 64%). En el otro extremoesta el GR de Cusco, con el mayor retraso enla ejecución, aunque hay que rescatar que sugasto se ha multiplicado, pasando de S/. 2.1millones a S/. 61.8 millones. El GR deCajamarca mejora su ejecución presupuestalpasando de estar debajo del promedio de los10 GR a 9 puntos porcentuales por encima.Estos dos últimos GR los trabajaremos en ma-yor detalle más adelante.

• En el segundo grupo destaca por su avancede ejecución el GR de Ucayali. En cambio eldesempeño de los GR de Moquegua,Áncash y Tacna está debajo del promedio.Cabe destacar que en los casos de Moqueguay Tacna, aun cuando la ejecución del ca-non se ha multiplicado (en más de ocho ve-ces y seis veces), no ha sido suficiente, comose puede ver en los ratios.

• En el tercer grupo el avance de ejecucióndel GR de Tumbes, aun cuando tiene unahistoria del canon, es mucho menor al pro-medio nacional.

Adicionalmente, como se puede ver en el grá-fico 5.2, son pocos los gobiernos regionales quehan tenido importantes incrementos en su pre-supuesto de canon para inversiones. Entre ellosestán Cusco, Moquegua y Tacna, que hanmultiplicado en 30, 10 y 9 veces respectivamen-te, su presupuesto 2006 respecto al 2004. Encambio los GR de Loreto y Ucayali solo lo hanincrementado 0.4 veces.


Respecto a los incrementos en la ejecución delos recursos del canon, se puede apreciar quelos gobiernos regionales de Cusco, Moqueguay Tacna han multiplicado sus gastos en 28, 8 y8 veces (ejecución 2006 respecto al 2004). Peroestos incrementos no han sido suficientes paramostrar una mejora sustancial en su avancede ejecución presupuestal (porcentuales) (vergráfico 5.3).

Finalmente, de los gobiernos regionales seleccio-nados los que tuvieron una mejor performanceen la ejecución del presupuesto de inversionesfinanciadas con canon fueron Loreto y Ucayali.Un rasgo que caracteriza al presupuesto de in-versiones de estos dos gobiernos regionales esque no han tenido incrementos bruscos (varióen 40% en tres años), comparado con lo queocurrió en Cusco, Moquegua y Tacna.

PIM Canon para inversiones Ejecución presupuestal

2004 2005 2006 2004 2005 2006

Mayor a Loreto 81.74 78.61 113.77 82% 89% 66%

S/. 70 millones Cajamarca 47.08 79.17 111.41 55% 52% 62%

Cusco 5.28 46.01 158.93 42% 26% 39%

Entre S/. 40 Ucayali 55.58 64.26 65.77 57% 75% 84%y S/. 69 millones Moquegua 11.29 47.55 114.04 54% 31% 44%

Áncash 27.94 27.95 70.48 58% 87% 41%

Tacna 8.98 33.00 81.46 58% 27% 48%

Menor a Puno 23.67 35.25 36.34 64% 51% 55%

S/. 39 millones Tumbes 19.95 25.84 34.79 24% 32% 52%

Lima provincias 11.73 20.72 28.02 30% 23% 56%

Total de los 10 GR en estudio 177.53 249.09 432.87 61% 54% 53%

Cuadro 5.10Ejecución de las inversiones en gobiernos regionales donde el canon financia más del 50% de lasinversiones, 2004-2006En millones de soles y en porcentajes

Fuente: MEF.Elaboración: Vigila Perú

Rango de PIM Gobiernosregionales

Gráfico 5.2PIM canon en inversiones 2004-2006Año 2004 = 1



Estudio de casos de la ejecución del canon eninversiones, 2004-2006

Para un mejor entendimiento de la problemá-tica de la gestión de los recursos del canon,presentamos los casos de dos gobiernos regio-nales, Cusco y Cajamarca, donde el canon fi-nancia buena parte de las inversiones.

Requisitos para la ejecución de las inversiones

Debemos considerar que para que un proyecto se ejecute se debe cumplir una serie de requisitos, entreellos:

• El PIP debe tener la calificación de viabilidad del SNIP

– Para esto se debe formular el proyecto

– Se evalúa revisando su calidad con los criterios económicos y sociales definidos en el sistema.

– Se procede a declarar la viabilidad, a observar o en el peor de los casos a rechazar el PIP.

• Luego de obtener la declaración de viabilidad, se debe elaborar el expediente técnico, donde se detallaa mayor profundidad los costos de la obra.

• Finalmente, en el caso de PIP de montos importantes (encima de S/. 1.17 millones de soles según la Leyde Presupuesto 2007) se procede a licitar la obra obedeciendo las reglas que señala CONSUCODE. Enesta parte se debe elaborar las bases, convocar y adjudicar la obra. En caso de que se impugne lalicitación, el tiempo de demora será mayor.

Gráfico 5.3Ejecución del canon en inversiones 2004-2006Año 2004 = 1


Caso Cusco

El Gobierno Regional de Cusco, gracias al ini-cio de la explotación del gas de Camisea (Lote88), empieza a recibir las transferencias delcanon gasífero en junio del 2004, pero es re-cién a partir del año 2005 cuando estas trans-ferencias crecen fuertemente y van constitu-


yéndose en la principal fuente que financia lasinversiones. A juzgar por las cifras de la ejecu-ción presupuestal que muestra el cuadro 5.11,este gobierno regional ha tenido dificultadescrecientes para ejecutar un presupuesto de in-versiones cada vez más grande.

Como se aprecia en el cuadro citado, las trans-ferencias de CSCR al GR de Cusco han creci-do extraordinariamente, pasando de S/. 14millones el 2004 a S/. 93 millones el 2006 (des-contado el 20% que corresponde a la universi-dad pública de la región). Producto de ello, eldinero disponible (transferencias de canon máslos saldos de balance del ejercicio anterior) seincrementó durante el período: pasó de S/. 14.7millones el 2004 a S/. 161 millones el año 2006.

En el 2004 el gobierno regional plantea un pre-supuesto de apertura de S/. 6.6 millones conrecursos del canon, pero por carencia de pro-yectos con declaración de viabilidad del SNIP,una administración de gobierno nueva y otrosfactores, solo llega a ejecutar S/. 2.1 millones.

Para el 2005 se define un presupuesto de aper-tura de S/. 30 millones y con las modificacio-

52 Estas modificaciones solo se hacen con el visto bueno del titular del pliego, sin necesidad de autorización del MEF.

nes presupuestales52 se llegó hasta los S/. 46 mi-llones, pero ese año tuvieron dinero disponiblepor S/. 80 millones de soles. Entonces es claroque el gobierno regional actuó con cautela almomento de definir su presupuesto anual, peroaun así solo pudieron ejecutar el 26% de lo quese propusieron.

Para el 2006, el gobierno regional duplica supresupuesto de apertura del año anterior,pero luego, con las modificaciones introduci-das, llegar a S/. 158.9 millones, cifra récordpara una institución habituada a manejarmontos menores. Con gran esfuerzo logranejecutar S/. 61 millones, cifra que quintuplicael monto ejecutado el año anterior pero, aunasí, este avance es insuficiente para remontarel reto que tienen ante sí, cual es realizar pro-yectos que atiendan las principales brechas eninfraestructura vial, agua y saneamiento, edu-cación, salud, asegurando calidad y eficien-cia en la ejecución del gasto.

Mirando la tendencia, se aprecia que la capaci-dad de gasto del gobierno regional está mejo-rando lenta pero progresivamente. Evidencianlo dicho las cifras de ejecución presupuestal que

2004 2005 2006

Transferencia de CSCRP en el año (A)* 14.70 64.65 93.10

Saldos de balance del año anterior (B) 0.00 14.89 68.31

Dinero disponible (A+B) 14.70 79.54 161.41

PIA inversiones (presupuesto inicial) 6.59 29.96 59.63

PIM inversiones (presupuesto modificado) 5.27 46.00 158.93

Ejecución presupuestal (soles) 2.18 12.14 61.81

Ejecución presupuestal (%) 41% 26% 39%

Cuadro 5.11GR Cusco: Transferencias, PIM y ejecución del CSCRPEn millones de soles

Fuente: MEFElaboración: Vigila Perú* Se ha descontado a las transferencias los montos que el GR recibe para transferir a la Universidad San Antonio Abad

del Cusco, con el objetivo de aproximar al monto disponible del GR.


se muestran en el gráfico 5.4. El GR de Cuscoha logrado aumentar su capacidad de gasto enel período de análisis, sin embargo dicho au-mento ha sido insuficiente para gestionar loscrecientes recursos de inversión de que dispo-ne. Más allá de las dificultades asociadas alSNIP y los procesos de adquisiciones –que de-ben enfrentar todas las instituciones públicas–es evidente que este gobierno no ha introducidolas reformas institucionales requeridas paramejorar la eficacia y eficiencia en la gestión delos proyectos de inversión.

Respecto a sus seis proyectos más importantesfinanciados con canon en el 2006, podemosseñalar lo siguiente:

• El proyecto denominado "Gestión de pro-yectos" consta de gastos en la elaboraciónde proyectos y la administración de estos.Además en el 2005 y 2006 se incorporó unacartera de proyectos que esperabanviabilizar en el transcurso del año, cosa queno se dio. Además, incorpora los gastos detodas las unidades ejecutoras del GR.

• El proyecto "Mejoramiento carretera Cusco-Paruro" presenta un avance de 23% en su eje-cución. El proyecto fue declarado viable enseptiembre del 2006 por un monto de S/. 27millones, luego elabora el expediente técnicoque se concluyó en el mes de noviembre. Laobra empieza a ejecutarse recién en diciem-bre del 2006. Su ejecución estuvo a cargo dela unidad ejecutora Plan Copesco. El tiempopara la declaración de viabilidad de este pro-yecto tomó en total 15 meses (siete para la via-bilidad a nivel de perfil y ocho para la apro-bación del estudio de factibilidad).

• El proyecto "Mejoramiento de la carreteraPitumarca-Acomayo" fue declarado viableen agosto del 2006 por un monto de S/. 5.4millones. Se empezó a ejecutar presupues-talmente a partir de noviembre debido a laelaboración del expediente técnico y luegopor el "engorroso" proceso de adquisición debienes y servicios53. Su avance de ejecución adiciembre es de 1%. Nos llama la atenciónque el costo del proyecto sea mucho menoral presupuestado como gasto en el 2006.

53 Entre esos procesos pueden mencionarse: licitación pública de bienes (45 días hábiles), contratación pública deservicios, adjudicaciones directas públicas (30 días hábiles), adjudicación directa (15 días hábiles) y adjudicación demenor cuantía. Todo ello debe estar contemplado en el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones del Estadoy ser comunicado a CONSUCODE a través de SEACE.

Gráfico 5.4GR Cusco: Evolución de la ejecución del gasto de inversiones financiadas con el CSCR, 2004-2006En millones de soles

Fuente: SIAF, MEF. Elaboración: Vigila Perú


• El proyecto "Irrigación Maras" es un pro-yecto multianual que empezó a fines de1997, financiado con presupuesto munici-pal y transferido al Proyecto Especial PlanMerriss en 1998. Para su ejecución se utili-zó una modalidad mixta: por administra-ción directa la construcción del sistema decanales de conducción y por contrata laconstrucción de un sifón invertido. Cabeseñalar que es un proyecto de continuidadcuya duración de cerca de 10 años resultamás que prolongado. Muestra un avance deejecución presupuestal aceptable, por enci-ma del 89%, en los últimos tres años.

• El proyecto "Asfaltado carretera Sangarara-Pitumarca" es el quinto más importante finan-ciado con el canon. El Banco de Proyectos nopresenta información sobre su viabilidad. Estáa cargo de la sede central del gobierno regio-nal a partir de octubre de 2005, mostrandoun avance en la ejecución del 72%.

• El proyecto "Ordenamiento y gestión de lamicrocuenca de Ccorimacwayniyoc" es lacontinuación del proyecto de tratamiento de

una microcuenca en la ciudad del Cusco,ejecutado por encargo del GR y denomina-do "Recuperación de cuenca". Este proyec-to aborda el control de la erosión de la cuen-ca, el trabajo de acondicionamiento comojardinería y campos, la arborización, el apo-yo a la organización y la capacitación, in-cluyendo la gestión de riesgos, entre otros.Su ejecución presupuestal se inicia en el mesde octubre del 2006, después de la aproba-ción de viabilidad del proyecto a nivel deprefactibilidad a cargo de la Oficina de Pro-gramación e Inversiones del GR. Hay quesubrayar, que por ser un proyecto de conti-nuidad es más fácil su ejecución, por esopresenta un avance alto ejecutándose el 2007por administración directa de la unidadejecutora Plan Merris (ver cuadro 5.12).

• Tres de los seis proyectos más significativosfinanciados con canon cuentan con apro-bación de viabilidad desde el segundo se-mestre del 2006. Esto es coherente con elgráfico 5.5, donde el gasto ejecutado men-sual es importante a partir de septiembredel 2006.

Cuadro 5.12Avance de ejecución de los seis principales proyectos financiados con canon, 2006En miles de soles y porcentaje

Fuente: MEF.Elaboración: Vigila PerúNota: Las celdas oscuras significan que el proyecto no contaba con viabilidad en ese período.

2.000270. Gestión de proyectos 2 67% 23,933 0% 29,491 2%

2.022505. Mejoramiento de la 17,800 23%carretera Cusco-Paruro

2.031582. Mejoramiento de la carretera 6,092 1%Pitumarca-Acomayo

2.000927. Irrigación Maras 1,110 100% 2,083 90% 3,540 89%

2.019263. Asfaltado de la carretera 600 69% 3,396 72%Sangarara-Pitumarca

2.039373. Ordenamiento y gestión 3,164 66%de la microcuenca deCcorimachacwayniyoc

2004 2005 2006

Cod. DNPP Proyecto PIM Avance de PIM Avance de PIM Avance deejecución ejecución ejecución


Caso Cajamarca

El Gobierno Regional de Cajamarca ha percibi-do transferencias crecientes por concepto de ca-non minero, las cuales pasaron de S/. 35.7 millo-nes el 2004 a S/. 72.3 millones el 2006. Asociadoa ello, el dinero disponible (transferencias de ca-non más los saldos de balance del ejercicio ante-rior) se incrementó de S/. 44.8 millones a S/. 106.7millones de soles en el mismo período.

Lo que llama la atención en este caso es lamagnitud de las modificaciones en el presu-puesto, lo que suele ocurrir cuando no existeun buen sistema de proyección de los ingresos.De otro modo no se entiende cómo el presu-puesto modificado termina siendo casi el tri-ple del presupuesto de apertura el año 2004 ycasi el doble el año 2006.

Otra constatación que permite el cuadro ad-junto es el incremento de los saldos de balance(léase como la diferencia entre ingresos menosgastos realizados) en la fuente canon, lo cual

es un indicador de que los ingresos percibidoshan rebasado la capacidad de gasto del gobier-no regional. Esta constatación no debe ser to-mada como negativa necesariamente, conside-rando que los cambios organizacionales sonlentos, toman tiempo, mientras que los recur-sos del canon llegaron súbitamente. Lo impor-tante no es que el gobierno regional gaste todoel presupuesto que tiene, sino que lo haga ase-gurando la pertinencia y calidad de los pro-yectos de inversión.

A pesar de los esfuerzos realizados por el go-bierno regional para aumentar su capacidadde gasto, los saldos presupuestales han ido enaumento, producto del incremento más rápi-do en los ingresos por canon54. Las cifras delcuadro y gráfico siguientes muestran este au-mento en el gasto, especialmente para el año2006, pero aun así cada año quedan sin ejecu-ción sumas importantes de dinero provenien-te del canon, los cuales serán trasladados alpresupuesto del año siguiente como créditosuplementario.

Proyecto Fecha de declaratoria Código SNIP Costo del proyectode viabilidad en soles

Cuadro 5.13Información adicional de los seis principales proyectos financiados con canon, 2006

Fuente: Banco de Proyectos del MEFElaboración: Vigila Perú

Gestión de proyectos No se encuentra información en el Banco de Proyectos

Mejoramiento de la carretera 20/09/2006 16001 27,852,261Cusco-Paruro

Mejoramiento de la carretera 18/08/2006 20845 5,469,663Pitumarca-Acomayo

Irrigación Maras No se encuentra información en el Banco de Proyectos

Asfaltado de la carretera No se encuentra información en el Banco de ProyectosSangarara-Pitumarca

Ordenamiento y gestión de la 05/10/2006 34365 3,970,219microcuenca de Ccorimachacwayniyoc

54 Los saldos pasaron de S/. 22 millones en el 2004 a S/. 105 millones en el 2006, considerando el presupuesto total deinversiones del gobierno regional. Ver Reporte Nacional 11. Balance de la gestión de los gobiernos regionales 2003-2006,p. 33. Grupo Propuesta Ciudadana.


De la revisión de los seis principales proyectosde inversión presupuestados el 2006, podemoscomentar lo siguiente:

• Todos son proyectos nuevos, recién presu-puestados, aun cuando algunos tienen via-bilidad desde enero del 2005.

• El proyecto "Pequeño Sistema EléctricoChilete III etapa" fue formulado por el go-bierno central (MEM), declarado viable porel Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)y es ejecutado por el GR Cajamarca. Es poreso que no figura en el Banco de Proyectospresentados por el GR.

Cuadro 5.14GR Cajamarca: PIM, montos disponibles y ejecución del CSCRP: 2004-2006En millones de soles y porcentajes

Fuente: MEF. Elaboración: Vigila Perú.* Se ha descontado el monto que el GR debe transferir a la Universidad de Cajamarca según ley.** El monto disponible presentado es un aproximado al efectivamente captado por el GR, ya que falta incorporar los

intereses devengados por esta fuente, sanciones, algunas devoluciones, entre otros; es por ello que el montodisponible es menor que el PIM de inversiones. También, pueda ser que el GR ha planificado más de lo queefectivamente dispuso de canon.

2004 2005 2006

Transferencia de CSCRP en el año (A)* 35.71 58.08 72.34

Saldos de balance del año anterior (B) 9.14 20.49 34.40

Dinero disponible (A+B) 44.86** 78.58** 106.73**

PIA inversiones canon 19.95 57.81 63.99

PIM inversiones canon 57.67** 79.17** 111.41**

Ejecución 26.18 41.01 69.32

Avance en la ejecución 58% 52% 62%

Gráfico 5.5GR Cajamarca: Evolución de la ejecución de las inversiones financiadas con el CSCR 2004-2006En millones de soles y porcentajes



• El proyecto "Mejoramiento del estadio Hé-roes de San Ramón" cuenta con un presu-puesto de S/. 4 millones (financiados ínte-gramente con canon). El avance de la eje-cución financiera es del 70%, pero el avan-ce físico no llega ni al 20%; esto debido aque el GR decidió adelantar el pago a laempresa constructora Contissa, que afron-tó problemas para ejecutar la obra (los tra-bajadores se quejaron de que la empresa enmención no les pagaba). El gobierno entran-te tuvo que intervenir adelantando S/. 1.7millones para continuar con la obra.

• El proyecto "Construcción y equipamientodel Hospital de Celendín" tiene un montode inversión total de S/. 4.1 millones (90%financiado con canon). A la fecha su avan-ce es nulo, lo cual se explica porque la po-blación se opuso a que se ejecutara la obraen el terreno cedido por la municipalidad,ya que era un campo deportivo. Además,inicialmente se iba ejecutar por contrata,pero luego decidieron hacerlo por conveniocon la Universidad Nacional de Ingeniería(UNI); finalmente optaron por la contrata,siendo el consorcio Barba Silva el encarga-do de ejecutar dicha obra.

• Un proyecto importante y considerado deimpacto regional por la gestión anterior esel proyecto de "Mejoramiento de la carrete-ra Baños del Inca-Llacanora", que estuvoparalizado por varios meses debido a que elconsorcio ejecutor (Consorcio Libertad) hizoun reclamo de ampliación de plazos. El casoestuvo en arbitraje, del que a la fecha hadesistido el consorcio y, mediante transac-ción extrajudicial, se acordó que continua-ra con la obra.

• En el caso del proyecto "Ampliación delcampus universitario filial Jaén", este hasido formulado y declarado viable por laUniversidad Nacional de Cajamarca. Es eje-cutado por esta casa de estudios ycofinanciado por el GR. Tuvo problemas enla definición del terreno, cuyo tamaño eradiferente respecto al que figuraba en el pro-yecto. Este problema persiste hasta ahora.

• Respecto al mejoramiento de la carreteraCruce Jesús-Jesús, con un presupuesto deS/. 3.3 millones, solo se ha ejecutado el 36%.La ejecución fue entregada al Ejército delPerú.

Cod. Proyecto 2006

DNPP PIM Avance de ejecución

2.000846. Pequeño Sistema Eléctrico Chilete III etapa 4,121 86%

2.022556. Mejoramiento del estadio Héroes de San Ramón 3,999 70%

2.022218. Construcción y equipamiento Hospital de Celendín 3,768 0%

2.022501. Mejoramiento de carretera Baños del Inca-Llacanora 3,574 59%

2.017797. Ampliación campus universitario filial Jaén 3,330 0%

2.022536. Mejoramiento de carretera cruce Jesús-Jesús 3,260 36%

Cuadro 5.15GR Cajamarca: Avance de ejecución de los seis principales proyectos financiados con canon, 2006En miles de soles y en porcentajes



Finalmente es preciso señalar que en Cajamarcael principal proyecto de inversiones es la "Re-habilitación y mejoramiento de la carreteraCajamarca-Celendín-Balzas", financiado ínte-gramente con los recursos excedentes deFondoempleo. Para el 2006 se presupuestaronS/. 99.5 millones, pero solo se ejecutaronS/. 10.8 millones (avance del 11%). Su atrasose debe a que al inicio se impugnó la licitaciónde la obra.

Este proyecto, identificado con el código SNIP4653, fue declarado viable en marzo del 2005por la DGPM (luego de dos años de presenta-do) y el proyecto fue elaborado por el Ministe-rio de Transportes. El costo total del proyectocon el que le fue dada la autorización de viabi-lidad fue de S/. 184.2 millones de soles.

5.1.4. Los proyectos de inversión publica en losgobiernos regionales

a. Proyectos financiados con el CSCR

¿Qué tipo de proyectos financian los GR conlos recursos del canon?

Para responder esta pregunta analizamos enprimer lugar el presupuesto modificado deltotal de gobiernos regionales, utilizando el cla-sificador funcional, que permite ver el destinode las inversiones por funciones55. Luego vere-mos en mayor detalle la situación en los go-biernos regionales del ámbito de vigilancia.

Dos precisiones son necesarias. La primera esque las cifras agregadas solo dan una idea glo-

Los factores que explican el retraso en la ejecución de las inversiones

i) Inicialmente un cuello de botella era la escasez de proyectos con viabilidad del SNIP. A lo que se sumala elaboración de los expedientes técnicos necesarios para el inicio de la obra que toma otro tiempo.Aun cuando los gobiernos regionales empezaron a tercerizar la formulación de PIP, no se dieronabasto para tener buenos proyectos ni para la elaboración de expedientes técnicos.

ii) Luego el problema se presentó en la ejecución de la obra, asociado a las licitaciones (trámites engorro-sos, impugnaciones, incumplimiento de contratistas).

iii) El marco legal vigente no ofrece mecanismos de incentivo para el ingreso de profesionales competen-tes y con deseos de hacer carrera pública. Por un lado, la ausencia del sentido del mérito y desempeñoaunada a los sueldos bajos desaniman la permanencia de cuadros técnicos. Por el otro, la existencia dediversos regímenes de empleo hace difícil una decantación del personal.

iv) La poca capacidad de planeamiento que tenía el Estado en las regiones fue prácticamente desmante-lada en los años noventa, reemplazándola por organismos centralizados (tipo Pronamachs, Infes yFoncodes) en detrimento de los gobiernos subnacionales.

v) Parámetros rígidos en la evaluación del SNIP no consideran las distintas realidades geográficas de lasregiones. No se puede pedir los mismos parámetros para la construcción de una carretera en la selvade Ucayali que en los valles de La Libertad.

vi) Respecto al SNIP y al Proceso del Presupuesto Participativo se constata que en las regiones los proyec-tos que la población prioriza muchas veces no cuentan ni siquiera con un estudio de perfil, lo queconstituye una primera dificultad para su ejecución.

55 Que es el nivel máximo de agregación de las acciones del gobierno para el cumplimiento de los deberes primor-diales del Estado.


bal del tipo de proyecto que se ha programadoinvertir. Segundo, si revisamos solo las inver-siones financiadas con el canon no se puedeinferir conclusiones sobre el total de las inver-siones; por ejemplo, en el GR Arequipa, consi-derando solo los recursos del canon se puedeafirmar que el 29% de los proyectos pertenecea la función Pesca, pero teniendo en cuenta eltotal de las inversiones (por toda fuente definanciamiento) el 54% de estas se orienta a lafunción Salud y saneamiento.

En el período 2004-2006, considerando los 26gobiernos regionales (pliegos), las funciones queconcentran más del 64% de las inversiones fi-

nanciadas con el canon son tres: Transportes,Educación y cultura, y Salud y saneamiento.

Otra constatación es que la participación delos proyectos destinados a Transportes en eltotal de inversiones ha disminuido durante elperíodo (pasó de 33% el año 2004 a 26% el año2006)56. En cambio, la funciones de Salud ysaneamiento y Energía y recursos mineraleshan incrementado su participación, tal comose puede ver en el cuadro 5.16.

Sobre el destino de los recursos del canon y eltipo de proyectos que financia en los gobier-nos regionales donde hacemos vigilancia, po-

Cuadro 5.16Proyectos financiados con el CSCRP según función en los 26 GR, 2004-2006En miles de soles


Función 2004 2005 2006

16. Transporte 32.9% 31.3% 25.8%

09. Educación y cultura 20.9% 26.1% 23.5%

14. Salud y saneamiento 10.8% 11.1% 13.8%

10. Energía y recursos minerales 6.6% 7.8% 10.2%

04. Agraria 7.1% 5.9% 9.1%

03. Administración y planeamiento 7.0% 9.1% 7.0%

17. Vivienda y desarrollo urbano 3.7% 3.0% 3.6%

05. Asistencia y previsión social 7.8% 1.9% 1.8%

11. Industria, comercio y servicios 1.2% 2.3% 3.4%

12. Pesca 1.5% 1.2% 1.3%

07. Defensa y seguridad nacional 0.3% 0.2% 0.4%

02. Justicia 0.0% 0.0% 0.2%

06. Comunicaciones 0.1% 0.1% 0.0%

15. Trabajo 0.1% 0.0% 0.0%

13. Relaciones exteriores 0.0% 0.0% 0.0%

En porcentajes 100% 100% 100%

En millones de soles 380 581 1,058

56 Pero en términos absolutos las inversiones en Transportes aumentaron de S/. 125 millones a S/. 272 millones, locual se explica por el crecimiento del monto total de las inversiones.

Total


demos decir lo siguiente en lo que respecta al2006:

• De manera similar que para el nivel nacio-nal, las principales funciones hacia las quese orientaron las inversiones fueron: Trans-portes, Educación y cultura, Salud y sanea-miento. Salvo los GR de Cajamarca yArequipa, que concentraron sus recursos enlas funciones Energía y Pesca, respectivamente.

• Los GR de Cusco y Moquegua tienen comoprincipal destino de sus inversiones la fun-ción de Transporte. El principal PIP en elCusco es el "Mejoramiento de la carreteraCusco-Paruro" por S/. 18.6 millones, don-de el canon financia el 96%. En Moqueguasu principal PIP es la "Construcción de lacarretera Coralaque-Ichuña-Chojata-Ichuña" por S/. 14.5 millones, donde el ca-non financia el 76%.

• En los GR de Áncash57 y de Piura, la fun-ción Educación y cultura tiene la mayorparticipación de las inversiones que finan-cia el canon. El principal proyecto en Áncashes la "Construcción de la infraestructura delestadio Rosas Pampa de Huaraz" por S/. 3.2millones (financiado íntegramente con ca-non). En Piura58 el principal PIP, financia-do con el canon, es el "Mejoramiento y mo-dernización del servicio educativo del ISTPLuciano Castillo Colonna de Talara" porS/. 10.8 millones (financiado íntegramentecon el canon). Esto último se explica por-

que el GR de Piura es el administrador del5% del canon y sobrecanon petrolero queva a los institutos de educación superiorpúblicos de la región.

• Además, el GR de Piura destina un impor-tante porcentaje del canon (19%) a la fun-ción Administración y planeamiento, queincluye diferentes componentes como la su-pervisión, control y elaboración de expedien-tes técnicos que concentran el 46% del totalde este gasto. Otros componentes son el for-talecimiento institucional con un gasto deS/. 2.9 millones y la elaboración de estudiosde la presa La Tronera y el túnel de trasva-se del Proyecto Hidroenergético Alto Piura.

• En Ica y La Libertad el grueso de su presu-puesto se destinó a la función Salud y sanea-miento. El GR de Ica priorizó el proyecto de"Infraestructura de saneamiento básico" porS/. 10.2 millones, donde el 30% es financia-do con canon. El GR de La Libertad tienecomo principal proyecto la "Implementaciónde la Sede Macro Regional Norte del Institu-to Nacional de Enfermedades Neoplásicas -INEN-Norte", por S/. 4.5 millones donde elcanon financia el 10%59.

• Por su parte, el GR de Arequipa60 asignó29% del gasto a la función Pesca y a la deIndustria, Comercio y Servicios. En Pesca,el único PIP financiado exclusivamente conel canon es la "Rehabilitación y mejoramien-to de infraestructura del terminal de pesca

57 Los principales PIP sin distinguir Fuente de Financiamiento (FF) son la rehabilitación y mejoramiento de lacarretera Huarmey-Aija-Recuay por S/. 24.9 millones y la rehabilitación de la carretera Casma-Huaraz por S/. 26millones; ambos financiados íntegramente por Donaciones y Transferencias (excedente de Fondoempleo).

58 El principal PIP del GR sin distinguir Fuente de Financiamiento (FF) es la III etapa Chira-Piura por S/. 38 millones,financiado exclusivamente con Recursos Ordinarios.

59 El GR de La Libertad tiene como principal PIP el denominado "Gestión de proyectos", por un valor de S/. 32millones, que está vinculado con el Proyecto Especial Chavimochic.

60 Es preciso señalar que en el GR de Arequipa el canon no es la principal fuente de financiamiento de las inversiones.Por lo tanto, considerando todas las fuentes, el PIP más importante es el de "Operación y mantenimiento de lafunción agraria", que corresponde íntegro al Proyecto Especial Majes Siguas por S/. 12 millones financiadosprincipalmente con Recursos Ordinarios (83%).


artesanal del distrito Mollendo-Arequipa",por un valor de S/. 4.8 millones. En la fun-ción Industria, comercio y servicios, el PIPmás importante es la "Puesta en valor de lascalles San Agustín, puente Bolognesi,Beaterio y Barrio del Solar" por S/. 2.2 millo-nes, financiado exclusivamente con canon.

• El GR de Cajamarca61 ha destinado el 31%del gasto en inversiones a la función Ener-gía y recursos naturales, destacando el pro-yecto "Pequeño Sistema Eléctrico Chilete III

etapa", por S/. 4.1 millones, financiado ín-tegramente con el canon.

Finalmente, de los ocho GR analizados, segúnel monto presupuestado en el 2006, la mayorparte de los proyectos (85% del total) tienemontos anuales menores a S/. 1 millón de so-les. En cambio, solo el 1% de PIP son proyectoscon montos mayores a los S/. 8 millones. LosGR de Piura y Arequipa son los que destacanpor tener más de tres proyectos, con presupues-to anual por encima de S/. 8 millones.

61 El PIP más importante por monto, sin distinguir Fuente de Financiamiento, es "Rehabilitación y mejoramiento dela carretera Cajamarca-Celendín-Balzas, por un valor de S/. 99.5 millones, financiado en un 99% por la fuenteDonaciones y Transferencias (excedente de Fondoempleo). Este proyecto concentra el 43% del presupuesto deinversiones del GR en el 2006.

Función Áncash Arequipa Cajamarca Cusco Ica La Libertad Moquegua Piura

Transporte 23% 8% 20% 40% 15% 33% 29% 11%

Educación y cultura 33% 11% 29% 16% 35% 19% 16% 41%

Salud y saneamiento 13% 10% 10% 12% 46% 38% 27% 9%

Agraria 21% 7% 8% 11% 0% 2% 15% 4%

Administración 1% 4% 1% 17% 1% 6% 3% 19%y planeamiento

Energía y recursos 8% 0% 31% 1% 0% 1% 3% 1%minerales

Protección y 0% 1% 1% 0% 0% 0% 1% 13%previsión social

Industria, comercio 0% 29% 0% 3% 0% 0% 2% 0%y servicios

Pesca 0% 29% 0% 0% 0% 0% 3% 0%

Defensa y seguridad 1% 1% 0% 1% 2% 0% 1% 0%nacional

Vivienda y 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 3%desarrollo urbano

Justicia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

En porcentaje 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Millones de soles 70 17 111 159 19 7 114 87

Fuente: MEFElaboración: Vigila PerúLas celdas sombreadas son aquellas donde la función concentra más del 20% de las inversiones en el GR.

Cuadro 5.17Proyectos financiados con el CSCRP según función en los GR, 2006En porcentajes y millones de soles

Tot

al


b. El SNIP y los proyectos viables en los gobiernosregionales, 2004-2006

El Sistema Nacional de Inversión Pública(SNIP) se creó con el objetivo de optimizar eluso de los recursos públicos destinados a lainversión, para que su impacto en el desarro-llo económico y social del país sea mayor. Ladeclaración de viabilidad de los proyectos estáa cargo de las Oficinas de Programación deInversiones (OPI), órganos técnicos del SNIP.Estas oficinas se ubican en cada sector, en losgobiernos regionales, en algunos gobiernos lo-cales y en la Dirección General de Programa-ción Multianual (DGPM) del MEF, que dirigeel sistema.

Para dar viabilidad a los Proyectos de Inver-sión Pública (PIP) en la etapa de preinversión,hasta antes del 2007 se consideraban dos cri-terios de evaluación: i) el nivel de estudio exi-gido que depende del monto de inversión delproyecto (perfil, prefactibilidad y factibilidad)62

y ii) según el monto y el tipo de proyecto era

evaluado por las OPI Sectoriales, y/o por laDGPM, y/o por el gobierno regional o por lamunicipalidad.

A partir de enero del 2007, con el nuevo regla-mento de la ley que descentraliza el SNIP (DSNº 221-2006-EF), los gobiernos regionales y lo-cales tienen las facultades para evaluar y de-clarar la viabilidad de los proyectos de inver-sión pública, siempre y cuando cumplan dosrequisitos: que estén enmarcados dentro de suscompetencias definidas en la Ley de Bases dela Descentralización y en la Ley Orgánica deGobiernos Regionales, y que el financiamientono sea por endeudamiento.

El Ministerio de Economía y Finanzas, median-te la Dirección General de ProgramaciónMultianual (DGPM), mantiene las competen-cias de ente rector del SNIP. Como tal regulalos procesos y procedimientos, las fases y eta-pas del ciclo de proyectos, y puede emitir opi-nión técnica, a solicitud o de oficio, sobre losPIP en cualquier fase del ciclo del proyecto.

62 Resolución Ministerial-372-EF (2004).


Tipo Cajamarca Áncash Arequipa Cusco Ica Moquegua Piura La Libertad

PIP menores a 212 216 157 321 37 157 181 102S/. 1 millón

Entre S/. 1 millón y 32 29 20 40 9 32 20 13S/. 3.5 millones

Entre S/. 3.5 millones 6 5 4 2 5 1 2y S/. 8 millones

Mayores a 1 2 4 2 1 3 4 1S/. 8 millones

Nº de proyectos 251 247 186 367 49 197 206 118

En S/. millones 233 154 123 213 51 151 180 85

Cuadro 5.18Proyectos agrupados según monto presupuestado en los GR para el 2006En número de proyectos

Tot

al


Además, puede dictar normas técnicas, méto-dos y procedimientos que rigen los PIP, inclu-sive de aquellos de asociaciones público-priva-das. Asimismo establece los niveles mínimos deestudios de preinversión que requieren los PIPpara su declaración de viabilidad.

Características de los PIP viabilizados en los GR

Una primera constatación que permite el cua-dro 5.19 es que, tanto en número como enmonto, los proyectos declarados viables63 en losgobiernos regionales han aumentadosignificativamente. El número de proyectosviabilizados el año 2006 es 83% mayor com-parado con el año 2004; la diferencia en térmi-nos de monto es similar (alcanza al 87%).

Una segunda constatación es que la tasa deaprobación (monto de PIP viables / monto dePIP presentados) de los PIP presentados porlos GR para su aprobación64 ha disminuido enel período, pasando de 44% el año 2004 a 24%el 2006. Pero, junto con ello, el monto total delos proyectos que lograron viabilidad seincrementó en 88%, tal como se ve en el cua-dro 5.20. ¿Cómo se explica esta aparente

contradicción? A manera de hipótesis, esto sedebe a que el aumento de los proyectos pre-sentados fue mucho mayor al de la evalua-ción y declaración de viabilidad de los pro-yectos. Es razonable pensar que un rápido au-mento en la cantidad de proyectos presenta-dos puede significar una disminución en sucalidad promedio, lo que de hecho incrementael número de proyectos observados e inclusorechazados. Pero también puede estar refle-jando la ausencia de cambios significativos enla capacidad de evaluación de proyectos enlos gobiernos regionales.

Entre los gobiernos regionales que lograronaumentar el monto de los proyectos aproba-dos, manteniendo una tasa de aprobaciónaceptable (50% o más), podemos mencionar a:Cajamarca, Junín, Amazonas, Moquegua, SanMartín y Ucayali. En el otro extremo, con undesempeño modesto, aparecen Huánuco y laMunicipalidad Metropolitana de Lima (vercuadro 5.20).

Como tendencia también se observa que los GRcon montos de PIP viables superiores a S/. 100millones han ido en aumento durante el perío-do. Así, mientras en el 2004 solo dos GR te-

63 Es preciso señalar que el hecho de que un proyecto tenga "viabilidad" no significa que su financiamiento estéasegurado. En cambio, en el caso del "shock de inversiones" (Ley 28880) sí se aseguraba el financiamiento de losproyectos, pero mucho de ellos no tenían declaración de viabilidad.

64 Los proyectos que presenta un gobierno regional al SNIP pueden tener dos orígenes: son proyectos elaborados porel propio GR o son proyectos generados en las municipalidades u otras instituciones.

Tipo Unidad 2004 2005 2006 2004-2006

Monto de PIP Millones de soles 1,239 1,650 2,325 5,214

En porcentajes 24% 32% 45% 100%

Número de proyectos Número 1,554 2,145 2,850 6,549

En porcentajes 24% 33% 44% 100%

Cuadro 5.19Montos de los PIP con viabilidad presentados por los 26 GR, 2004-2006



nían PIP viables por un monto agregado supe-rior a los S/. 100 millones, para el 2006 estenúmero aumentó a nueve (ver las celdassombreadas del cuadro 5.20).

¿Cuáles son las características de los proyec-tos con viabilidad del SNIP con que cuentanlos gobiernos regionales? A partir de las cifras

de los cuadros 5.21 y 5.22 podemos manifes-tar lo siguiente:

a) El 98% de los proyectos de inversión quelograron viabilidad entre el 2004 y el 2006compromete montos menores a S/. 3.5 mi-llones de soles; solo el 0.4% tiene montossuperiores a S/. 8 millones. Por otro lado, el

Cuadro 5.20Montos de los PIP con viabilidad y tasa de aprobación presentados por los GR, 2004-2006En millones de soles

Fuente: Banco de Proyectos del MEFElaboración: Vigila PerúNota: Las celdas sombreadas indican los PIP viables con montos superiores a S/. 100 millones.

Pliego 2004 2005 2006 Total

Mill S/. Viable Mill S/. Viable Mill S/. Viable Mill S/. Viable

Amazonas 63 33% 79 65% 91 74% 233 53%

Áncash 74 69% 59 54% 145 39% 278 47%

Apurímac 82 60% 18 21% 56 56% 156 49%

Arequipa 49 31% 68 17% 112 10% 229 14%

Ayacucho 64 31% 96 56% 123 45% 283 43%

Cajamarca 69 57% 145 75% 78 40% 291 57%

Callao 36 58% 71 62% 44 42% 152 54%

Cusco 44 53% 162 41% 269 39% 475 40%

Huancavelica 104 31% 110 45% 108 42% 322 39%

Huánuco 24 62% 24 20% 34 25% 83 27%

Ica 18 27% 17 11% 26 13% 61 14%

Junín 37 50% 126 55% 187 48% 350 50%

La Libertad 73 59% 58 41% 126 14% 257 23%

Lambayeque 12 58% 46 78% 36 33% 93 49%

Lima 25 78% 74 91% 72 85% 171 86%

MM Lima 5 75% 40 80% 39 18% 83 31%

Loreto 59 57% 27 63% 78 52% 163 55%

Madre de Dios 23 57% 5 34% 22 35% 50 43%

Moquegua 31 80% 52 78% 133 54% 216 61%

Pasco 45 75% 14 22% 47 31% 106 39%

Piura 54 84% 52 76% 87 3% 193 6%

Puno 63 42% 39 38% 94 34% 195 37%

San Martín 42 48% 74 58% 143 79% 259 65%

Tacna 15 4% 44 18% 80 21% 139 14%

Tumbes 27 63% 39 69% 39 50% 105 59%

Ucayali 100 77% 112 70% 59 43% 271 64%

Total general

Monto de PIP 1,239 44% 1,650 46% 2,325 24% 5,214 32%


80% del monto total de los PIP declaradosviables en dicho período corresponde a pro-yectos menores a 3.5 millones y solo el 10%a proyectos mayores a S/. 8 millones (vercuadro 5.21).

b) Tanto el número como el monto de los pro-yectos declarados viables el año 2006 es su-perior en 83% al que se obtuvo en el año2004.

c) Gobiernos regionales como Cajamarca,Tacna y Áncash, con importantes recur-sos presupuestales de canon, no cuentancon proyectos viables por montos mayo-

res a S/. 8 millones. En contraste, los go-biernos regionales de Huancavelica yPasco tienen proyectos con estas carac-terísticas.

d) En suma, la mayoría de proyectos que hanlogrado viabilidad es de tamaño pequeñoy, por consiguiente, su impacto es local an-tes que regional. Probablemente para corre-gir esta característica de los proyectos elpoder ejecutivo, mediante Ley de Presu-puesto 2007, ha establecido que "aquellosPIP donde su fuente de financiamiento seamenor a S/. 1 millón se delegan para su eje-cución a los gobiernos locales".

Cuadro 5.21Proyectos viables de los GR según rangos de inversión, acumulado 2004-2006


Montos

Número deproyectos

Millones desoles

En porcentajes

Número

En porcentajes

Menor aS/. 1

millón

1,509

29%

4,919

75%

EntreS/. 1 - S/. 3.5

millones

2,666

51%

1,493

23%

Entre S/. 3.5y S/. 8

millones

537

10%

114

2%

Mayora S/. 8

millones

501

10%

23

0.4%

Costo del PIP

5,214

100%

6,549

100%

Tipo Unidades Total


Am

azon

as70

182

9918

580

201

249

567

1Á

ncas

h43

272

5521

135

406

233

888

-A

purí

mac

7226

116

41

6021

148

512

-A

requ

ipa

8116

110

616

317

927

636

659

10-

Aya

cuch

o33

261

4536

167

452

145

107

4-

Caj

amar

ca62

2514

639

514

420

135

284

6-

Cal

lao

1118

4627

111

94

6854

5-

Cu

sco

5617

164

444

188

6510

240

812

614

2H

uan

cave

lica

5540

11

9337

188

361

236

113

13

Huá

nuco

237

248

3511

182

261

-Ic

a20

618

41

374

275

143

-Ju

nín

3910

111

835

32

111

423

326

887

75

La

Lib

erta

d17

3422

152

4314

11

8263

31

Lam

baye

que

203

9910

277

1019

623

2-

Lim

a42

855

261

9922

196

561

-M

M L

ima

2088

1037

1414

524

--

Lor

eto

829

144

71

909

61

216

257

2M

adre

de

Dio

s13

1211

142

666

19-

-M

oqu

egu

a21

1121

192

3325

72

7555

92

Pasc

o31

91

204

137

151

8828

12

Piu

ra40

2164

1711

932

223

70-

-Pu

no39

201

468

11

227

108

131

238

93

San

Mar

tín29

152

2733

6729

21

123

774

1 T

acna

175

4114

5033

110

852

1-

Tum

bes

396

156

83

629

115

723

5-

Uca

yali

137

3794

213

171

171

302

754

1 T

otal

gen

eral

1,11

242

612

41,

618

482

405

2,18

958

562

144,

919

1,49

311

423

72%

27%

1%0%

75%

22%

2%0%

77%

21%

2%0%

75%

23%

2%0%

100%

100%

100%

100%

2004

III

III

IV

Gob

iern

oR

egio

nal

Cuad

ro 5

.22

Proy

ecto

s via

bles

de lo

s GR

seg

ún ra

ngos

de

inver

sión,

200

4-20

06

Fuen

te:

Ban

co d

e P

roye

ctos

del

ME

F. E

labo

raci

ón:

Vig

ila P

erú

Not

a: L

os P

IP c

orre

spon

den

a l

os p

rese

ntad

os p

or l

os G

RR

ango

I:

Mon

tos

men

ores

a S

/. 1

mill

ónR

ango

II:

Mon

tos

entr

e S/

. 1

mill

ón y

S/.

3.5

mill

ones

Ran

go I

II:

Mon

tos

entr

e S/

. 3.

5 m

illón

y S

/. 8

mill

ones

Ran

go I

V:

Mon

tos

may

ores

a S

/.

8 m

illon

es

2005

III

III

IV

2006

III

III

IV

2004

-200

6

III

III

IV


Es evidente que los gobiernos regionales nece-sitan seguir mejorando sus capacidades técni-cas e institucionales para la formulación y eva-luación de proyectos. En nuestra opinión, unade las áreas donde hay déficit es en los proyec-tos de inversión no convencionales para hacerfrente a los problemas; como en educación,salud y nutrición, los cuales probablemente norequieren de grandes montos, pero sí deben serbien concebidos técnica y conceptualmente. Porejemplo, un programa de agua y saneamiento,un programa de buenas prácticas en salud ynutrición, ayudarían a disminuir la desnutricióncrónica. Por otro lado, es también claro que losgobiernos regionales tienen muy pocos proyec-tos de dimensión mediana o grande.

Características de los PIP en evaluación presentadospor los GR

Los gobiernos regionales tienen proyectos queestán en proceso de formulación y evaluaciónen el SNIP. De estos, el monto de proyectos condeclaración de viabilidad (período 2004-2006)respecto al monto de proyectos actualmente enevaluación representa el 55%. Lo que demues-tra que existen todavía una buena cantidad deproyectos esperando la evaluación definitivapara ser declarados viables o no.

Al respecto, las cifras del cuadro 5.23 nos per-mite constatar lo siguiente:

• El 85% del total de proyectos en evaluaciónestá conformado por proyectos cuyo costoes menor a los S/. 3.5 millones y solo el 6%se trata de proyectos cuyo costo es mayor aS/. 8 millones. Es decir, hay un predominiode pequeños proyectos.

• En contraste con lo anterior, el 77% delmonto total de los proyectos en evaluacióncorresponde a proyectos cuyo costo es ma-yor a los S/. 8 millones (113 proyectos). Locual demuestra que existe una gama im-portante de proyectos de "envergadura"que están en proceso de evaluación en elSNIP.

Además, debemos agregar que las regiones quetienen los mayores montos de PIP en evalua-ción son Piura (31%), Puno (12%), Tacna (7%),Cusco (6%), Callao (6%), Huancavelica (4%),Ica (4%), San Martín (3%) y Junín (3%). Entrelos principales proyectos en evaluación se ha-llan el "Mejoramiento de la Red Vial de laTransoceánica de Puno", el "Afianzamiento delReservorio de Poechos (Piura)", el "Aprovecha-miento de los recursos hídricos del río Maure(Tacna)".

Cuadro 5.23Proyectos en evaluación en el SNIP presentados por los GR, según rangos de inversiónAcumulado 2004-2006


Número

Monto

NúmeroPorcentaje

Millones desoles

Porcentaje

Menores aS/. 1

millones

1,071

58%

388

4%

EntreS/. 1 - S/. 3.5

millones

486

26%

886

9%

Entre S/. 3.5y S/. 8

millones

167

9%

850

9%

Mayoresa S/. 8

millones

113

6%

7,297

77%

Costo del PIP

1,837

100%

9,420

100%

Tipo Unidades Total


Si seleccionamos los 20 PIP con mayor montode inversión, vemos que el costo de estos pro-yectos está por encima de los S/. 65 millones.Además, el 75% de estos proyectos tiene másde dos años en evaluación, lo que demuestrala complejidad y lentitud de este proceso.

Finalmente, es preciso recordar que el fin últi-mo del SNIP es optimizar el uso de los recur-sos públicos destinados a la inversión. Por loque no se trata de "saltarse a la garrocha" alSNIP, ni tampoco de aprobar "cualquier" pro-yecto de inversión. Como señala HumbertoCampodónico:

Se trata de proveer al país de un Plan deMediano Plazo donde se prioricen los pro-yectos. Esto quiere decir que el SNIP debesalir del MEF, que se rige, en lo esencial,por "criterios de caja". Eso fue lo que hizoel MEF durante Toledo, pues disminuyóla inversión pública al 2,8% del PBI, contal de reducir el déficit fiscal para alcan-zar el "grado de inversión".

Tampoco hay que menospreciar los esfuerzosdel SNIP por mejorar, como ocurrió a iniciosdel 2007, cuando se dio un primer paso parasu descentralización. Pero esto no es suficien-te, por eso es necesario señalar algunos retospara su fortalecimiento.

Retos pendientes para la descentralización del SNIP

• El Estado en su conjunto (tres niveles de gobierno) debe impulsar el desarrollo de cuadrostécnicos especializados en gestión de proyectos de inversión pública, sobre todo en aque-llos departamentos que tienen importantes recursos de canon.

• Revisar los parámetros de evaluación del SNIP con la finalidad de que internalicen lasdiferencias regionales en términos de factores como clima y geografía, transitabilidad,rentabilidad de los cultivos, entre otros.

• Impulsar la implementación del SOSEM, cuya finalidad es propiciar una mejor gestión delos proyectos de inversión pública, brindando información para hacer un mejor segui-miento de los proyectos y la evaluación de sus impactos.

• Respecto al SNIP y al Proceso del Presupuesto Participativo, los proyectos que la pobla-ción prioriza en las regiones deben contar al menos con estudios de perfil.

• Quedan pendientes de aprobación dos normas importantes: la Ley Orgánica del PoderEjecutivo (LOPE) que aclare las competencias y funciones de los tres niveles de gobierno,y la Ley del Empleo Público que profesionalice y especialice la carrera pública incorporan-do profesionales competentes.

• La implementación del CEPLAN es una necesidad para reforzar las capacidades deplaneamiento y gestión de inversiones del Estado en sus diferentes niveles, especialmenteen los gobiernos regionales y locales.


5.2. Destino y uso de los recursos del CSCRP enlas universidades públicas (UP)

Para esta sección se trabaja con informacióndel presupuesto institucional modificado (PIM)2006 de las universidades públicas (UP) en lasocho regiones donde hacemos vigilancia.

Según el mandato legal (Ley 28562), los recursosdel canon que reciben las universidades debendestinarse a proyectos de inversión en investiga-ción científica y tecnológica, entendida como pro-yectos de infraestructura y equipamiento paraeste fin. Hasta el 2006 quedaba expresamenteprohibido el uso de estos fondos para el pago de

Avances en la descentralización del SNIP

En la descentralización, tenemos:

• Ahora los sectores, los gobiernos regionales y gobiernos locales, tienen la facultad dedeclarar la viabilidad de los proyectos, sin límite de monto, siempre que estos estén en elmarco de sus competencias y funciones. Excepto los proyectos que son financiados conendeudamiento que requieran aval del Estado.

• Una vez recepcionado el proyecto, las oficinas evaluadoras OPI deberán emitir su opi-nión y observaciones por una sola vez. Esta medida contribuye a abreviar el proceso deaprobación de los proyectos.

• Aplicación de procesos simplificados para la formulación y evaluación de proyectos demontos menores a S/ 100,000 y conglomerados.

• No todos los gastos de capital pasan por el SNIP. En otras palabras la reposición deactivos y equipos que no involucren proyectos de inversión pública no requieren evalua-ción en el marco del SNIP.

• Los proyectos de inversión en los temas de saneamiento, transporte, educación, salud,electrificación, entre otros, serán aprobados mediante perfiles detallados.

Para el desarrollo de capacidades para la formulación y evaluación de proyectos de losdiferentes niveles de gobierno, se han tomado las medidas siguientes:

• Se ha implementado en algunos departamentos las Oficinas de Asistencia Técnica delMEF para brindar asistencia técnica en los temas del SNIP y los procesos de adquisicio-nes y contrataciones. A la fecha las regiones que cuentan con estas oficinas son: Piura,Ayacucho, Ancash, Cajamarca y Loreto.

• Implementación de cursos y diplomados en formulación y evaluación de proyectos conuniversidades al interior del país. Hasta la fechas se cuenta convenios con: UniversidadNacional de San Cristóbal de Huamanga, la Universidad Nacional de la Amazonia Pe-ruana, Universidad San Ignacio de Loyola y la Universidad Nacional de Cajamarca.

• Elaboración y distribución de 20 guías técnico-metodologías de formulación y evalua-ción de proyectos, tales como guías de orientación para la elaboración de perfiles en elmarco del SNIP.


planillas, remuneraciones o similares. Pero estaprohibición ya fue levantada65.

Para las ocho universidades públicas (UP), to-madas en conjunto, el gasto corriente represen-ta el 73% de su presupuesto. Sin embargo, haytres universidades donde el presupuesto de gas-tos de capital (inversiones) es mayor al disponi-ble para gasto corriente: la Universidad Nacio-nal de Cajamarca y las universidades SantiagoAntúnez de Mayolo y del Santa, ambas deÁncash. Es probable que esta situación –más bienatípica– se deba al pequeño peso que tienen lastransferencias por canon en estas universida-des, comparado con el de otras regiones.

¿A cuánto asciende el gasto programado eninversiones por alumno?

Como podemos ver en el cuadro 5.24, existengrandes diferencias entre las universidadespúblicas en cuanto a su presupuesto de in-versiones. Destacan las universidades deCajamarca y Áncash (del Santa y SantiagoAntúnez de Mayolo) que son las más peque-ñas y disponen de los mayores montos de in-versión por alumno (entre S/. 4 y 6 mil). En elotro extremo están las universidades públicasde las regiones de Arequipa y La Libertad,donde la inversión por alumno es inferior a600 soles.

65 Para el presente año, la Ley de Presupuesto 2007, Nº 28927, faculta a la universidad a utilizar los recursos del canony de regalías en investigaciones que potencien el desarrollo económico y productivo de las regiones. El realcumplimiento de esta disposición constituye un reto para la comunidad universitaria.

Cuadro 5.24Presupuesto total y en inversiones en las universidades (PIM 2006)

Fuente: MEF, Instituto CuantoElaboración:Vigila Perú1/ Presupuesto Institucional Modificado2/ Proyectado al 2005 por Cuanto

Pto. Pto. en Número de Pto. por Inversióntotal inversiones alumnos alumno por alumno

1/ 1/ matriculados2/

Región Universidad Miles de soles Alumno Soles/alumno Soles/alumno

Arequipa U.N. de San 107,247 5,226 20,334 5,274 257Agustín

La Libertad U.N. de 80,809 8,613 18,035 4,481 478Trujillo

Ica U.N. San Luis 63,605 5,452 9,585 6,636 569Gonzaga de Ica

Piura U.N. de Piura 75,412 20,339 12,822 5,882 1,586

Cusco U.N. San 103,290 29,603 17,973 5,747 1,647Antonio Abaddel Cusco

Áncash U.N del Santa 25,385 12,526 3,035 8,363 4,127

Áncash U.N. Santiago 62,293 36,274 5,602 11,119 6,475Antúnez deMayolo

Cajamarca U.N. de 84,099 44,239 6,479 12,981 6,828Cajamarca

Total general 602,140 162,272 93,865 6,415 1,729


En el caso del canon petrolero, el FOCAM ylas regalías mineras, el gobierno central trans-fiere directamente el dinero a las cuentas delas universidades y se contabiliza en la fuenteCSCRP de la universidad pública.

En el caso del canon minero y otros tipos decanon la transferencia se realiza mediante el go-bierno regional. Los gobiernos regionales con-tabilizan esta transferencia en el grupo genéri-co: "Otros Gastos de Capital", mientras que enlas universidades el ingreso se registra en la fuen-te "Donaciones y Transferencias". Este modo decontabilizar los recursos en las universidadesgenera un problema de transparencia, porqueno se sabe efectivamente cuánto corresponde alas transferencias de canon y cuánto a otro tipode donaciones o transferencias.

Revisando la estructura de financiamiento deinversiones para el 2006, en las universidadesnacionales Santiago Antúnez de Mayolo y delSanta (ambas en Áncash) vemos que el canonsolo financia el 8% del total (equivalenteS/. 3.5 millones). Esta cifra, comparada con losrecursos disponibles por canon, resulta peque-ña, lo que nos hace pensar que no se ha presu-puestado la totalidad de estos recursos.

Respecto al monto de dinero disponible porcanon en las UP, estas en conjunto han tenidoque recibir el año 2006 más de S/. 182 millo-nes. Si a este monto añadimos el saldo de ba-lance del año anterior, sus recursos disponi-bles serían de S/. 252 millones de soles (ver cua-dro 5.25). Pero es preciso señalar que no todaslas universidades reciben sus transferencias

Región Saldos de balance1/ Transferencias de canon 3/ Total %

1 Cusco 16.57 23.29 39.86 16%

2 Cajamarca 20.96 18.1 39.06 15%

3 Tacna 11.48 21.27 32.75 13%

4 Áncash 2/ 3.47 19.1 22.57 9%

5 Piura 6.31 13.23 19.54 8%

6 Moquegua 0 19.04 19.04 8%

7 Loreto 3.5 14.22 17.72 7%

8 Ucayali 1.05 7.75 8.8 3%

9 Lima 1.52 7.05 8.57 3%

10 Puno 0.22 7.2 7.42 3%

11 Pasco 1.81 5.3 7.11 3%

12 Arequipa 1.92 4.29 6.21 2%

13 Ica 2.1 3.31 5.41 2%

14 Huancavelica 0 4.91 4.91 2%

15 La Libertad 0 3.78 3.78 1%

Otros 0 10.07 10.07 4%

Total 70.91 181.92 252.83 100%

Cuadro 5.25Dinero disponible de CSCR (estimado) en las universidades públicas en el 2006En millones de soles y porcentajes

Fuente: MEF, Instituto CuantoElaboración: Vigila Perú1/Los saldos de balance corresponden solo a la fuente CSCRP y Donaciones y Transferencias.2/ En este caso, como existen dos universidades públicas en la región, las transferencias de CSCRP se reparten enmontos iguales.3/ Los montos están calculados bajo el supuesto de que el GR ha transferido el dinero a las universidades dentro de los15 días siguientes de haberlo recibido. En la práctica no ocurre así.


66 Además, cabe señalar que el dinero del canon se encuentra depositado en cuentas del GR en el Banco de la Nacióny gana intereses.

67 De los S/. 32.9 millones presupuestados en inversiones para el 2006 por esta universidad el 90% corresponde aRecursos Ordinarios. Además, aun disponiendo de más de S/. 10 millones de soles de canon, solo ha presupuesta-do S/. 3.5 millones.

mensuales inmediatamente después de que elGR las recibe del gobierno central, porque nohay un plazo establecido para ello; por tantola decisión queda a discreción del GR66.

Los Proyectos de Inversión Pública (PIP) de las UP

De las ocho regiones que vigilamos, conside-rando todas las fuentes de financiamiento delas inversiones, las universidades que mayormonto han presupuestado en Proyectos de In-versión Pública (PIP) son la Nacional de Piuracon S/. 38 millones y la Santiago Antúnez deMayolo67 con S/. 32 millones.

En conjunto las universidades nacionales, se-gún todas las fuentes, han presupuestado gas-tar en estudios (elaboración de proyectos) oinvestigaciones menos del 2%. En la fuenteRecursos Directamente Recaudados el 16.5%se destina a estudios o investigaciones. La fuen-

te Recursos Ordinarios se destina casi exclusi-vamente a infraestructura. En caso del Canon–concordante con lo que manda la ley– se des-tina el 3% a estudios o investigaciones.

Las excepciones a este comportamiento se pre-sentan en la Universidad Nacional San Agustínde Arequipa (UNSAA) y en la UniversidadNacional San Luis Gonzaga de Ica donde apesar de tener menos dinero presupuestado eninversiones han destinado más del 12% parainvestigación/estudios de proyectos (ver cua-dro 5.26).

Es preciso señalar que en aquellas universida-des donde el canon financia más del 70% desus inversiones (como son las de Cajamarca,Piura y Cusco), el porcentaje de proyectos deltipo de Estudio/Investigación es menor al 2%,siendo concordante con las normas que velanel uso del canon en las universidades (ver cua-dro 5.26).

Tipo de PIP PIM en inversiones

Universidad Estudio/ Infraestructura Miles de solesInvestigación / Equipamiento

U.N. de San Agustín (Arequipa) 28% 72% 4,366

U.N. San Luis Gonzaga de Ica 12% 88% 4,037

U.N. del Santa (Áncash) 3% 97% 10,230

U.N. de Cajamarca (Cajamarca) 2% 98% 38,876

U.N. de Piura (Piura) 1% 99% 18,677

U.N. Santiago Antúnez de Mayolo (Áncash) 1% 99% 32,897

U.N. San Antonio Abad del Cusco 1% 99% 24,204

U.N. de Trujillo (La Libertad) 0% 100% 4,574

Total general 2% 98% 137,860

Cuadro 5.26Tipo de proyectos que han presupuestado las universidades públicas, PIM 2006En miles de soles y porcentajes



Los PIP más particulares, del tipo estudios/in-vestigación, para la UNSAA son: "Investiga-ción en el manejo de tecnologías de informa-ción para la asimilación de nuevos conocimien-tos", financiado con Donaciones y Transferen-cias por S/. 400 mil, e "Innovación y transfe-rencia tecnológica a la industria minera y ma-nufacturera de la región Arequipa", tambiénfinanciado con Donaciones y Transferenciaspor S/. 344 mil. En el caso de San LuisGonzaga de Ica es el "Estudio del plan arqui-tectónico y director de las facultades de la ciu-dad universitaria y la periférica", financiadocon Recursos Directamente Recaudados porS/. 480 mil.

Fuente de financiamiento de las inversiones en las UP

Por toda fuente de financiamiento son tresuniversidades nacionales (Cajamarca, Santia-go Antúnez de Mayolo y San Antonio Abaddel Cusco) las que han presupuestado más deS/. 20 millones para inversiones en el 2006. Enel otro extremo están también tres universida-des (Trujillo, San Agustín y San Luis Gonzagade Ica) con menos de S/. 5 millones.

En el caso de la Universidad Santiago Antúnezde Mayolo68, la principal fuente definanciamiento es Recursos Ordinarios (S/. 30millones para la construcción y equipamientode la ciudad universitaria y el campus).

68 Es preciso señalar que esta universidad disponía de más de S/. 11 millones por CSCRP en el 2006 y solo programógastar S/. 2 millones.

Universidad CSCRP Don. y Transf. RDR RO Total general

U.N. de Cajamarca - 28.81 0.74 9.32 38.88

U.N. Santiago Antúnez de Mayolo - 2.07 - 30.82 32.90

U.N. de San Antonio Abad del Cusco - 20.06 2.51 1.63 24.20

U.N. de Piura 16.71 0.46 0.87 0.63 18.68

U.N del Santa - 1.47 0.20 8.57 10.23

U.N. de Trujillo - 2.25 0.25 2.08 4.57

U.N. de San Agustín 0.55 1.20 0.12 2.49 4.37

U.N. San Luis Gonzaga de Ica - - 0.48 3.56 4.04

En miles de soles 17.26 56.33 5.16 59.11 137.86

En porcentajes 13% 41% 4% 43% 100%

Cuadro 5.27Presupuesto de inversiones de las UP por fuente de financiamiento, PIM 2006En millones de soles


Total


69 Los casos más saltantes se dieron en Cajamarca, Cusco y Arequipa. Esto se debe a que la ley no establece plazospara hacer efectiva la transferencia de estos recursos.

Cuadro 5.28Avance de ejecución de las inversiones de las universidades públicas por fuente de financiamiento 2006En porcentajes


Universidad CSCRP D Tr. RDR RO Total general

U.N. del Santa (Áncash) 85% 2% 90% 88%

U.N. San Luis Gonzaga de Ica 0% 99% 87%

U.N. de Trujillo 59% 8% 100% 75%

U.N. de San Agustín 25% 29% 0% 100% 68%

U.N. de Piura 47% 100% 0% 100% 48%

U.N. de San Antonio Abad del Cusco 28% 52% 100% 36%

U.N. de Cajamarca 7% 1% 100% 29%

U.N. Santiago Antúnez de Mayolo (Áncash) 68% 13% 17%

Total general 46% 22% 26% 53% 39%

El avance en la ejecución de las inversiones en las UP

Las universidades que destacan son la Univer-sidad Nacional del Santa, San Luis Gonzagade Ica y la de Trujillo que lograron un avancemayor al 75%. En el otro extremo tenemos alas universidades de Cajamarca, SantiagoAntúnez de Mayolo y San Antonio Abad delCusco, con los mayores atrasos (ver cuadro5.28). Estas universidades cuentan con impor-tantes montos de proyectos con viabilidad delSNIP (por encima de los S/. 40 millones) en losdos últimos años, por lo que la razón del atra-so en la ejecución no pareciera ser la carenciade proyectos viables.

Revisando los principales proyectos de la Uni-versidad Nacional de Cajamarca y de la Uni-versidad Nacional San Antonio Abad delCusco, tenemos que:

• En la Universidad Nacional de Cajamarca,los cuatro PIP fueron declarados viables amediados del año 2006, pero se programógastar el total del costo de los proyectos eseaño. Por ello no es de extrañar que el avan-ce en la ejecución de estos proyectos no lle-gue ni al 0.3%.

• En la UNSAAC, de sus tres principales pro-yectos analizados, solo el "Pabellón de In-formática y Sistemas I-II-III etapa" tiene unavance de ejecución de 99%. Esto se debe aque es un proyecto de continuidad, que seejecuta desde el 2005. Se ha gastado más deS/. 2.27 millones de soles, sobre un costo to-tal de S/. 2.56 millones.

• Los principales proyectos de las dos univer-sidades son financiados en su totalidad porel canon (que se registra en Donaciones yTransferencias).

• Comparando la información del Banco deProyectos, el monto total de los proyectosviables es mayor a los recursos disponiblespor canon.

Finalmente, podemos concluir que es necesa-rio corregir dificultades que se han producidoen la transferencia oportuna de los recursos delcanon a las universidades públicas69 por partede los gobiernos regionales. Asimismo, se debeenfrentar, al igual que en los GR, los factoresque obstaculizan un uso más fluido y eficientede estos recursos para financiar proyectos deimpacto en las universidades.


Fuen

te: M

EFE

labo

raci

ón:

Vig

ila P

erú

Not

a: L

as c

eld

as o

scur

as s

igni

fica

n qu

e el

pro

yect

o no

con

taba

con

via

bilid

ad e

n es

e pe

ríod

o.N

SE: N

o se

enc

uent

ra in

form

ació

n en

el B

anco

de

Proy

ecto

s.

Cuad

ro 5

.29

Proy

ecto

s má

s im

porta

ntes

(seg

ún m

onto

) de

las U

P co

n los

may

ores

atra

sos

en e

jecuc

ión

Mod

erni

zaci

ón d

e la

bora

tori

os p

ara

la07

/06

/20

06

5.

9930

575

0294

85D

onac

ione

s y

5.99

Figu

rafo

rmac

ión

teór

ico-

prá

ctic

a en

cie

ncia

str

ansf

eren

cias

(10

0%)

pero

no

biol

ógic

as.

se h

aej

ecu

tad

o

Cen

tro

de

inve

stig

ació

n e

inno

vaci

ón.

08/

06/

2006

5.59

3414

802

9486

Don

acio

nes

y5.

55Fi

gura

per

oU

nive

rsid

ad N

acio

nal

tran

sfer

enci

as (

100%

)no

se

had

e C

ajam

arca

ejec

uta

do

Infr

aest

ruct

ura

y e

quip

amie

nto

de

la n

uev

a12

/06

/20

06

5.

0034

172

0294

89D

onac

ione

s y

5,00

Figu

ra p

ero

sed

e d

e la

bib

liote

ca.

tran

sfer

enci

as (

100%

)no

se

haej

ecu

tad

o

Info

rmat

izac

ión

de

los

serv

icio

s ac

adém

icos

08/

06/

2006

4.00

3416

102

9488

Don

acio

nes

y4.

000.

06in

stit

uci

onal

es.

tran

sfer

enci

as (

100%

)

Equ

ipam

ient

o d

e la

bora

tori

os (

facu

ltad

es).

NSE

NSE

NSE

0015

54D

onac

ione

s y

4.21

Figu

ra p

ero

1.05

tran

sfer

enci

as (

100%

)no

se

haej

ecu

tad

o

Am

plia

ción

y e

quip

amie

nto

del

pab

elló

n03

/08

/20

06

3.

3728

835

0309

38D

onac

ione

s y

3.68

0.10

del

cic

lo b

ásic

o u

nive

rsit

ario

.tr

ansf

eren

cias

(10

0%)

San

Ant

onio

Aba

dP

abel

lón

de

info

rmát

ica

y si

stem

as,

etap

as01

/12

/20

03

2.

5649

3100

1878

Don

acio

nes

y1.

960.

331.

93d

el C

usc

oI-

II-I

II.

tran

sfer

enci

as

(46%

),R

ecu

rsos

Ord

inar

ios

(32%

), R

ecu

rsos

dir

ecta

men

te r

ecau

dad

os(2

2%)

Fech

a d

e

Un

iver

sid

adP

roye

ctos

dec

lara

tori

a

de

viab

ilid

ad

Cos

to d

elC

ódig

oC

ódig

o

pro

yec

toS

NIP

DN

PP

(Mil

lon

es S

/.)

PIM

200

6S

IAF

2005

SIA

F 20

06

Fu

ente

sin

vers

ion

es(M

illo

nes

(Mil

lon

es

(Mil

lon

es S

/)S

/)S

/)

Uni

vers

idad

Nac

iona

l


VI. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LAINFORMACIÓN

La Ley de Transparencia y Acceso a la Infor-mación Pública Nº 27806 (2002) reconoce elderecho de todo ciudadano de acceder a la in-formación pública sea mediante los portalesweb o mediante solicitudes a los funcionariospúblicos. En vista de ello veremos cuál ha sidoel comportamiento de las instituciones públi-cas frente a las solicitudes de información rea-lizadas. Veremos también el comportamientode las empresas extractivas en materia detransparencia y acceso a la información sobresus actividades en las regiones.

6.1. La oferta de información sobre las industriasextractivas

En nuestros reportes anteriores hemos desta-cado el portal de Perupetro y el del Ministeriode Economía y Finanzas (MEF). En el caso dePerupetro70 se puede acceder a información delvolumen y valor de producción, del canon co-rrespondiente, por pozo petrolero y por región.Para ampliar dicha información disponibleharía falta publicar cómo se generan los índi-ces de distribución del canon petrolero en losgobiernos locales.

En el MEF destacan el Sistema Integrado deAdministración Financiera - Sector Público(SIAF-SP)71 y el Banco de Proyectos del SNIP72.En el SIAF-SP se brinda información sobre laejecución financiera del gasto, lo cual solo per-mite una mirada parcial a la gestión del gasto,pues no está disponible la información sobre elavance en las metas físicas asociadas al gasto

financiero. Tampoco se incluye información delas modificaciones presupuestales (PIM) ni delpresupuesto y ejecución de los ingresos pro-pios de los gobiernos regionales y locales.

Lamentablemente el proyecto de incorporar losmunicipios al SIAF se halla relativamente pa-ralizado a pesar de que su puesta en funciona-miento está anunciada desde el año 2005. Te-nemos conocimiento de que han sido ya incor-poradas al sistema cerca de 750 municipalida-des y que hubo el intento –desde el MEF– deparalizarlo en ese nivel, pero gracias a una in-tervención del Congreso el proyecto sigue enpie. No se entiende el desinterés del gobiernoen sacar adelante este proyecto cuando al mis-mo tiempo hace llamados a la ciudadanía paraejercer vigilancia sobre el uso de los recursosque las municipalidades de varias regiones re-ciben por concepto de canon.

Respecto al interactivo del Banco de Proyectosdel SNIP, este muestra información interesan-te sobre los proyectos que se presentan para suevaluación, tales como monto del proyecto, laetapa de evaluación en la que se encuentra,quién lo presenta, quién se encarga de evaluarsu viabilidad, el profesional responsable de laobra (de ser el caso), tiempo de ejecución pre-visto, entre otros. Pero esto no es suficienteporque se presentan dificultades para el segui-miento del gasto de los PIP. Por ejemplo, auncruzando información con el SIAF es prácti-camente imposible saber si un proyecto escofinanciado, quién es el encargado de ejecu-tar la obra, en qué etapa de ejecución se en-


cuentra el proyecto (expediente técnico, licita-ción o ejecución). Tampoco de los incumpli-mientos en las licitaciones, ni del nivel de cum-plimiento de las fechas programadas.

Aun cuando existe el SEACE (Sistema Electró-nico de Adquisiciones y Contrataciones delEstado73 su diseño no permite hacer un fácilseguimiento a una licitación. Por ejemplo, unproyecto declarado viable por el SNIP para suejecución puede licitarse por partes, lo cualdificulta hacerle el seguimiento por el SEACE.Es más, las bases del SEACE no están integra-das con la información del SNIP ni con la delSIAF. A esto hay que agregar que el diseñoactual del SEACE está pensado para brindarinformación a los potenciales proveedores delEstado y no para que la ciudadanía pueda ejer-cer su rol de vigilancia.

6.2. El comportamiento de las entidades públicasregionales frente a las solicitudes deinformación

Para obtener la información destinada a la ela-boración de los reportes de vigilancia, los equi-pos regionales de Vigila Perú presentaron soli-citudes de información, amparados en la Leyde Transparencia y Acceso a la InformaciónPública74.

En esta sección presentamos la informaciónsobre la atención que tuvieron dichas solicitu-des, para lo cual clasificamos las respuestas encinco categorías: a) entrega de la informacióncompleta y en los plazos de ley (CP), b) entre-ga completa fuera de los plazos de ley (CF), c)

entrega incompleta dentro de los plazos de ley(IP), d) entrega incompleta y fuera de plazos(IF) y e) no entregaron información (NE).

El comportamiento de las instituciones públicasa las que solicitamos información (gobiernosregionales, direcciones regionales de Energía yMinas, universidades nacionales y municipali-dades, entre otras) es bastante heterogéneo, talcomo se puede apreciar en el cuadro 6.1.

La información que solicitamos a todos los go-biernos regionales –por su relevancia para lavigilancia– es la referida a los programas de in-versión (con datos sobre fuente de finan-ciamiento, presupuesto modificado, avance dela ejecución de las metas físicas y financieras ysi es un proyecto anual o multianual). Solo losgobiernos regionales de Cajamarca y Moqueguaentregaron información completa y dentro delos plazos de ley. Lamentablemente el GRArequipa ha desmejorado en relación con elreporte anterior, pues para el presente reporteno brindó la información.

En cuanto a los gobiernos locales, las municipa-lidades que destacan son: Espinar (Cusco),Cajamarca (Cajamarca) Nazca y Marcona(Ica), que brindaron información completa aun-que fuera de los plazos de ley; pero tantoMarcona como Espinar desmejoraron respectoal reporte 4 para el que entregaron informacióncompleta dentro de los plazos de ley. En tantolas municipalidades de Paucarpata y Arequipa,ambas del departamento de Arequipa; las deSan Marcos e Independencia de Áncash; la deEcharate de Cusco; la de Quiruvilca de La Li-bertad y la de El Alto de Piura se negaron a

73 http://www.seace.gob.pe/openasportlet.asp?_portletid_=47&scriptdo.value=’PKU_OPNEGOCIO.doview&codentidad=2000

74 Dicha ley establece que "la entidad de la Administración Pública a la cual se haya presentado la solicitud deinformación, deberá otorgarla en un plazo no mayor de siete (07) días útiles, plazo que se podrá prorrogar enforma excepcional por cinco (05) días útiles adicionales de mediar circunstancias que hagan inusualmente difícilreunir la información solicitada. En este caso, la entidad deberá comunicar por escrito, antes del vencimiento delprimer plazo, las razones por las que hará uso de tal prórroga, de no hacerlo se considerará denegado el pedido"(Art. 11.b de la Ley 27927).


brindar la información solicitada, incumpliendocon lo que dispone la Ley de Transparencia. Hayque destacar que aunque es la primera vez quese desarrolla la vigilancia de las industriasextractivas en Moquegua, la Municipalidad Pro-vincial de Mariscal Nieto entregó la informacióncompleta y dentro de los plazos de ley.

Entre las excusas que dieron los gobiernos localespor no entregar la información o por la demorade esta mencionaremos: que las nuevas autorida-des municipales no conocen bien los mecanismospara responder los pedidos de información o quela anterior autoridad no dejó información.

En el comportamiento de las universidadespúblicas el panorama tampoco ha sido muyalentador. Solo la Universidad Nacional deTrujillo brindó la información completa den-

tro de los plazos de ley. En cambio las univer-sidades del Santa en Áncash y San AntonioAbad del Cusco se negaron a entregar infor-mación.

De las ocho regiones en vigilancia, cinco direc-ciones regionales del sector Energía y Minasno brindaron información (Arequipa, Áncash,Cajamarca, Cusco y Piura), contraviniendo laley; destacando en el extremo opuesto las se-des de Ica y Moquegua que brindaron infor-mación completa dentro de los plazos de ley.

Las sedes de Cusco y Piura de la Defensoríadel Pueblo no entregaron la información soli-citada, lo cual no deja de llamar la atenciónsiendo esta una de las entidades promotorasde las prácticas en transparencia y acceso a lainformación.

Dirección Regional de Energía y Minas – DREM NE NE NE NE CP IP NE CP

Defensoría del Pueblo CP CF IP NE CP NE CF

Municipalidad 1 NE NE CF CF CF NE NE CP

Municipalidad 2 NE NE NE CF IP NE

Gobierno Regional NE IF CP IF IP IF CF CP

PERUPETRO CF CF

Superintendencia Nacional de AdministraciónTributaria - SUNAT NE CF NE NE CF

Dirección Regional de trabajo NE NE

Universidad Nacional 1 CF IP IF NE CF CP CF

Universidad Nacional 2 NE

Cuadro 6.1Atención a las solicitudes de información presentadas a las entidades públicas en las regiones, 2006

Are

qu

ipa

Ánc

ash

Caj

amar

ca

Cu

sco

Ica

La

Lib

erta

d

Piu

ra

Moq

ueg

ua

Fuente: Reportes Regionales de Vigilancia de las Industrias Extractivas Nº 5.Elaboración: Vigila PerúCP: Información completa entregada dentro de los plazos de ley.CF: Información completa entregada fuera de los plazos de ley.IP: Información incompleta entregada dentro de los plazos de ley.IF: Información incompleta entregada fuera de los plazos de ley.NE: No entregó ninguna información al cierre de este reporte.Nota: Las celdas sombreadas de negro indican las entidades a las que no se les ha solicitado información por norequerirse para la elaboración del reporte regional.

Nombre de la institución pública


6.3. El comportamiento de las empresasextractivas

Resultados de la solicitud de información

Invocando a sus prácticas de responsabilidadsocial y transparencia en cada región presen-tamos solicitudes de información a las empre-sas extractivas sobre temas como el pago deimpuesto a la renta de los años 2005 y 2006,sus acciones e inversiones en proyectos de res-ponsabilidad social y sus mecanismos para re-lacionarse con las comunidades impactadaspor sus actividades.

Es de destacar que, en comparación con losreportes anteriores, donde ninguna empresaentregó información completa, esta vezPetrobras Energía Perú S.A, brindó la informa-ción solicitada, mientras que Yanacocha con-tinuó brindando información, aunque de ma-nera incompleta. Lamentablemente la Socie-dad Minera Cerro Verde S.A.A. ha desmejo-rado su desempeño respecto al reporte Nº 4negándose a brindar información. Del mismomodo el resto de las principales empresas don-de hacemos vigilancia ciudadana mantiene sunegativa de brindar información, tal como semuestra en el cuadro siguiente.

Municipalidades a las que se solicitó información

Municipalidades Arequipa Áncash Cajamarca Cusco Ica La Libertad Piura Moquegua

Municipalidad 1 Paucarpata San Marcos Cajamarca Espinar Nazca Quiruvilca Talara MariscalNieto

Municipalidad 2 Arequipa Indepen- Echarate Marcona Santiago El Altodencia de Chuco

Nota: Las celdas sombreadas de negro indican las municipalidades a las que no se les ha solicitado información por norequerirse para la elaboración del reporte regional.

Nota: Las celdas sombreadas de negro indican las universidades públicas a las que no se les ha solicitado informaciónpor no requerirse para la elaboración del reporte regional.

Universidades públicas a las que se solicitó información

Universidades Arequipa Áncash Cajamarca Cusco Ica La Libertad Piura Moqueguapúblicas

Universidad San Agustín Santiago Nacional de San San Luis Nacional de NacionalNacional 1 de Arequipa Antúnez Cajamarca Antonio Gonzaga Trujillo de

de Mayolo Abad de de Ica PiuraCusco

UniversidadNacional 2 Del Santa


Resultado de la revisión de los portales

Además de presentar solicitudes de informa-ción hemos revisado los portales de los proyec-tos o empresas que vienen trabajando en lasregiones. Como se sabe, los portales son el modomás rápido y económico para la ciudadaníade acceder a información.

Para esta revisión seleccionamos dos temas sen-sibles para la ciudadanía: el financiera y elambiental. En el tema de finanzas se revisa siel portal publica información sobre balancegeneral, estado de ganancias y pérdidas y laestructura de costos del proyecto75 extractivo.

Cabe destacar que solo la empresa SouthernCopper Corporation, a través del portal de su

casa matriz, brinda información de Balancegeneral, Estado de ganancias y pérdidas y Es-tructura de costos para sus operaciones enPerú76. Además ofrece detalle de sus operacio-nes en el país, datos del pago del IR de los pro-yectos en el Perú, así como sus costos de pro-ducción. Las empresas que solo brindan infor-mación sobre sus Estados Financieros (Balan-ce general y Estado de ganancias y pérdidas)son: Cía. de Minas Buenaventura S.A.A.77 yPetrobras Energía Perú S.A.

En cambio el resto de empresas no brinda estainformación en sus portales y lo poco que pre-sentan se encuentra en inglés o en datos agre-gados sin diferenciar proyectos. En el peor delos casos el proyecto no cuenta con portal, sal-vo de la casa matriz o de las empresas que son

Tipo de atención

Región Entregaron información Entregaron información No entregaron informaciónincompleta

Arequipa Sociedad Minera CerroVerde S.A.A. / Cía. de MinasBuenaventura S.A.A./Cía.Minera Ares SAC.

Áncash Cía. Antamina /Cía. Mra.Barrick Misquichilca.

Cajamarca Yanacocha Mra. Golfield

Cusco Xstrata Tintaya / Pluspetrol

Ica Shougang Hierro Perú S.A.A.

La Libertad Minera Barrick MisquichilcaS.A.-Mina Lagunas Norte

Piura Petrobrás Energía Perú S.A. Petro Tech Peruana SAC.

Moquegua Southern Perú CopperCorporation / Aruntani SAC.

Cuadro 6.2Atención a las solicitudes de información presentadas a las empresas extractivas, 2006

Fuente: Reportes Regionales de Vigilancia de las Industrias Extractivas Nº 5.Elaboración: Vigila Perú.

75 Usamos el término proyectos para una mejor diferenciación. Por ejemplo Barrick cuenta con dos proyectos: el deLagunas Norte en La Libertad y el de Pierina en Áncash.

76 http ://www.southernperu.com/RelaciónconInvers ionis tas/InformaciónparaInvers ionis tas/ResultadosFinancieros/tabid/177/Default.aspx

77 http://www.buenaventura.com.pe


accionistas del proyecto, como ocurre con laSociedad Minera Cerro Verde S.A.A. y Mra.Golfield, Minera Barrick Misquichilca S.A.

Una de las dificultades que encontramos en losportales revisados es que utilizan el idioma in-glés y las cuentas están agregadas para lasoperaciones globales, como ocurre con MineraBarrick78, sin especificar la información paracada operación. En el link correspondiente ala Mina Lagunas Norte se puede encontrar in-formación general de la Unidad OperativaLagunas Norte, ubicada en Quiruvilca (La Li-bertad), la ubicación geográfica, la actividadproductiva y las obras de impacto ambientalque realizan; sin embargo, no se registra infor-mación financiera ni contable sobre la opera-ción de Lagunas Norte (La Libertad) o sobre laoperación de Pierina (Áncash).

Es preciso señalar que en el portal deCONASEV79 se puede encontrar los EstadosFinancieros de algunas empresas mineras querealizan operaciones en la bolsa de Lima. En-tre otras empresas, las más importantes son:Buenaventura, Cerro Verde, MINSUR, Mine-ra Barrick, Shougang, Volcan y Yanacocha (apartir del segundo semestre del 2006). Esta in-formación es agregada de las operaciones dela empresa en el Perú, pero no hay manera dediferenciar por proyectos. Además la informa-ción de renta y del pago por impuesto a la ren-ta que muestran en sus reportes no es la rentaimponible ni el impuesto a la renta que efecti-vamente pagan al Estado. Porque no conside-ran las deducciones para fines tributarios comola depreciación, gastos de representación, en-tre otras que son reguladas por ley.

78 www.barrick.com

79 http://www.bvl.com.pe/

Transparencia financiera

Región Empresa Balance Estado de ganancias Estructurageneral y pérdidas de costo

Cuadro 6.3Transparencia financiera en los portales de las empresas, 2006

Fuente: Reportes Regionales de Vigilancia de las Industrias Extractivas Nº 5.Elaboración: Vigila Perú. Nota: Loresaltado en color indica aquellas donde no se ha encontrado información en el portal.

Arequipa Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. NO CUENTA CON PORTAL

Cía. de Minas Buenaventura S.A.A SÍ SÍ NO

Cía. Minera Ares SAC. NO CUENTA CON PORTAL

Áncash Empresa Minera Barrick

Misquichilca S.A. (Unidad Minera Pierina) NO NO NO

Compañía Minera Antamina S.A. NO NO NO

Cajamarca Yanacocha NO NO NO

Mra. Golfield NO CUENTA CON PORTAL

Cusco Pluspetrol Perú NO NO NO

Xstrata Tintaya NO NO NO

Ica Shougang NO NO NO

La Libertad Minera Barrick Misquichilca S.A.-Mina Lagunas Norte NO NO NO

Piura Petrobras Energía Perú S.A. SÍ SÍ NO

Petro Tech Peruana SAC. NO NO NO

Moquegua Southern Perú Copper Corporation SÍ SÍ SÍ


En el tema ambiental revisamos específica-mente si el portal publica los Estudios de Im-pacto Ambiental del proyecto u otros estudiosambientales, incidentes en la operación de lamina y sobre nuevas operaciones.

Solo tres empresas brindan información sobresus estudios ambientales o incidentes: Cía. deMinas Buenaventura, Pluspetrol Perú y XstrataTintaya. Por su parte Petrobras Energía PerúS.A. brinda infamación sobre las nuevas ope-raciones a realizar. En cambio el resto de em-presas no brinda información en sus portaleso la que brinda es muy general o no está encastellano.

Un caso que cabe destacar es el del portal delProyecto Camisea80, que brinda informacióncompleta sobre el Estudio de Impacto Ambien-tal (EIA). Se puede apreciar diferentes estudioscomo el del Lote 88, Alternativas de Ubicaciónde Planta de Fraccionamiento y Puerto, Plan-ta de Fraccionamiento e Instalaciones Marinas,Sistema de Transporte de GN y LGN (Camisea– Lima), Variante Pacobamba, Chincha yChilca y la Distribución del GN en Lima y Ca-llao. Asimismo, se tiene información sobre elPrograma de Monitoreo de Bio Diversidad. ElGrupo Pluspetrol81, consorcio que explotaCamisea, a través de su página web brindainformación respecto a la política de medioambiente, salud y seguridad y establece suscompromisos.

80 http://www.camisea.com.pe/esp/project.asp

81 www.pluspetrol.net/

Transparencia ambiental

Región Empresa EIA Estudios e incidentes Nuevosproyectos

Cuadro 6.4Transparencia ambiental en los portales de las empresas, 2006

Fuente Reportes Regionales de Vigilancia de las Industrias Extractivas Nº 5Elaboración: Vigila PerúNota: Lo resaltado indica aquellas donde no se ha encontrado información en el portal.

Arequipa Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. NO CUENTA CON PORTAL

Cía. de Minas Buenaventura S.A.A NO SÍ NO

Cía. Minera Ares SAC. NO CUENTA CON PORTAL

Áncash Empresa Minera Barrick Misquichilca S.A.(Unidad Minera Pierina) NO NO NO

Compañía Minera Antamina S.A. NO NO NO

Cajamarca Yanacocha NO NO NO

Mra. Golfield NO CUENTA CON PORTAL

Cusco Pluspetrol Perú NO SÍ NO

Xstrata Tintaya NO SÍ NO

Ica Shougang NO NO NO

La Libertad Minera Barrick Misquichilca S.A.-Mina Lagunas Norte NO NO NO

Piura Petrobras Energía Perú S.A. NO NO SÍ

Petro Tech Peruana SAC. NO NO NO

Moquegua Southern Perú Copper Corporation NO NO NO


VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

7.1. CONCLUSIONES

EN GENERACIÓN DE LA RENTA

Sector Minero

1. El período 2004-2006 ha sido uno de creci-miento constante de la actividad económi-ca minera. El valor de producción minera– VPM, variable que aproxima el valor delas ventas de las empresas, mantuvo unatendencia creciente: entre 2004 y el 2006 lacifra se multiplicó por dos veces (de US$8,000 millones a US$ 16,000 millones). Elprincipal impulso para este crecimiento haprovenido del fuerte aumento en el preciode los minerales, especialmente del cobre,zinc y el oro (sus precios se multiplicaronpor 2.5 veces, 3 veces y 1.4 veces, respecti-vamente). De ese modo, el 95% del incre-mento en el valor de producción del año2006 se explica por los mayores precios y el5% restante por el crecimiento del volumende producción.

2. La producción minera metálica a gran es-cala, que es la que genera gran parte de laproducción nacional, se halla concentra-da en pocas regiones. En efecto, sólo tresempresas (Antamina, Sourthern yYanacocha) concentran casi la mitad delvalor del mineral extraído del año 2006,por consiguiente serán las regiones dondese asientan estas empresas (Ancash,Moquegua, Tacna y Cajamarca) las quereciban la mayor parte de las transferen-cias que la Ley establece por concepto decanon minero y regalías.

3. El dinamismo de la actividad minera estu-vo acompañado del crecimiento extraordi-nario de las utilidades de las empresas y,por consiguiente, del pago de impuestos alfisco, especialmente del impuesto a la ren-ta cuyo monto creció significativamente. Enefecto, la recaudación de tributos internosdel sector minero entre los años 2004 – 2006se multiplico por 7 veces, cuando en todoslos sectores de la economía en su conjuntose multiplicó solo por 2.2 veces. Productode esta buena performance del sector mi-nero su contribución relativa en el pago delimpuesto a la reta aumento rápidamente,pasando de aportar el 13% del total recau-dado en el 2004 al 44% en el 2006.

4. Tomando la información de los reportes fi-nancieros publicados en CONASEV hemosestimado que la utilidad neta de las empre-sas mineras superó los S/. 22,000 millonespara el año 2006, lo que significa un au-mento del 83% comparado con las utilida-des obtenidas el año 2005. Con volúmenesde producción prácticamente estancados,las empresas continuaron incrementandosus utilidades, debido principalmente alaumento de los precios. Asociado a estebuen resultado económico, el impuesto ala renta declarado por estas empresas su-pera los S/. 7,000 millones, de los cuales el50% se transforma en canon minero paralas regiones productoras.

5. Las utilidades extraordinarias que obtuvie-ron las empresas mineras el año 2006 bor-dean los 10,000 millones de soles, las cualesse originan en gran medida en el incremen-to inesperado de los precios internaciona-les, pues como ya señalamos los volúmenes


producidos se mantuvieron prácticamenteconstantes. Esta cifra – que se obtiene res-tando a la utilidad neta del año 2006(22,0000 millones) la utilidad neta obtenidaen año 2005 (12,000 millones) – comparadacon los 500 millones del aporte voluntarionegociado por el gobierno aprista, nos indi-ca que producto de este acuerdo, las empre-sas contribuirán con un monto equivalentesólo al 5% de sus utilidades extraordinariasobtenidas el año 2006, cifra que nos parecepoco significativa. En realidad esos 500 mi-llones del aporte voluntario apenas corres-ponden al monto que dejan de pagar lasempresas que cuentan con contratos de es-tabilidad jurídica por concepto de las rega-lías mineras, por consiguiente, queda claroque producto de este acuerdo el Estado pe-ruano prácticamente no participa – comodebiera - de estas utilidades extraordina-rias provenientes de la explotación de nues-tros recursos naturales no renovables.

Sector Hidrocarburos

1. La dinámica positiva del sector hidrocar-buros en el 2006 estuvo impulsada por dosfactores. Por un lado el incremento, si bienmoderado, del volumen de extracción hi-drocarburos, sobre todo del petróleo; y porotro, por el continuo incremento de los pre-cios internacionales. Producto del contex-to favorable de precios el valor de produc-ción de los hidrocarburos se duplicó en elperíodo 2004 – 2006 (pasó de US$ 1,170millones a US$ 2,410 millones). Cabe resal-tar que – de manera similar a lo que ocurreen el sector minero- el incremento de dichovalor de producción se explica en un 78%por el incremento de los precios.

2. La producción de hidrocarburos del año 2006se concentra – en un 95% - en tres regiones(Loreto, Piura y Cusco), lo que a su vez de-termina que las transferencias por canon pe-trolero y gasifero se concentre en estas regio-nes. Así, en el 2006, Loreto recibió S/. 260

millones por canon petrolero y Piura, por elmismo concepto, S/. 245 millones. Cusco, porcanon gasifero recibió casi S/. 400 millones.Existen trasferencias para otras regiones,pero de menor magnitud, pues sólo las tresregiones en mención recibieron el 77% de lastransferencias el año 2006.

NORMATIVIDAD PARA LA DISTRIBUCIÓN Y USODE LOS RECURSOS

1. La normatividad que crea el canon y rigesu distribución data de hace 30 años. El pri-mer canon en aparecer – producto de lasluchas regionales - es el petrolero, cuandoel año 1976 se decide destinar el 10% delvalor de producción del petróleo al depar-tamento de Loreto. Cuando se creó el de-partamento de Ucayali, desmembrándolode Loreto, quedó sin canon petrolero. Porello, en la Ley de Presupuesto 1982, Ley23350, se creó el sobrecanon petrolero paraUcayali, equivalente al 2.5% del valor de laproducción petrolera. En junio de 1983,mediante la Ley 23630, luego del Fenóme-no del Niño, se establece el canon petroleropara la región Piura-Tumbes.

2. Más adelante, el año 1992, se crea el canonminero, equivalente al 20% del Impuesto ala Renta pagado por los titulares de la acti-vidad minera, este recursos es transferidoa las municipalidades recién a partir del año1996. El año 2001 el gobierno de transicióntoma una decisión trascendental para ladescentralización de los recursos, aumen-tando de 20% a 50% - con la Ley 27506,Ley de Canon – la participación de las re-giones. Además, se amplía el canon haciaotras actividades que explotan recursosnaturales (se crea el canon pesquero,gasífero, forestal e hidroenergético).

3. En los últimos cuatro años la norma que rigela utilización de los recursos del canon hasufrido sucesivas modificaciones. Según laLey 28077 del año 2003 (que modifica Ley


de Canon), los gobiernos regionales y loca-les debían destinar los recursos del canon alfinanciamiento o cofinanciamiento de Pro-yectos u obras de infraestructura de impac-to regional y local. Esta decisión empezó amostrar sus límites cuando los recursos em-pezaron a crecer y la escasez de proyectosretrasaba las inversiones. En respuesta a ello,el año 2005 se facultó a los gobiernos regio-nales y locales a utilizar hasta el 20% de losrecursos del canon para el mantenimientode la infraestructura y para los gastos gene-rados por los procesos de selección. Luego,el año 2006 se autoriza utilizar hasta un 5%para financiar la elaboración de perfiles deproyectos de inversión pública.

4. El modelo de distribución del canon entrelas municipalidades dispuesta por la Ley27506 mostraba serias deficiencias, puestoque beneficiaba a los distritos (provincias)densamente poblados en perjuicio de laszonas productoras generalmente poco po-bladas. El año 2004 se decide corregir esteproblema - mediante Ley 28077 – asignan-do porcentajes directos para los distritosproductores e introduciendo el criterio depobreza para la distribución de los recur-sos. Esta nueva modalidad funcionó bienhasta que llegaron las grandes transferen-cias por canon minero, petrolero y gasíferodel año 2005 en adelante. Ahora es claroque este modelo esta generando inequidadno sólo entre departamentos sino al inte-rior de estos, y que es hora de discutir sumodificación para adecuarlo a las nuevascondiciones de la realidad.

TRANSFERENCIAS DE RENTAS

1. En los últimos tres años, las transferenciasde la fuente canon, sobrecanon, regalías yparticipaciones han aumentado en más detres veces, pasando de S/. 1,083.5 millonesel año 2004 a S/. 3,540.43 millones el año2006. El principal componente de estastrasferencias constituye el canon minero

que aporta el 45% del total, el canon petro-lero el 25%, el canon gasífero con el 11% ylas regalías mineras con 9%.

2. En el período 2004-2006, la actividad mi-nera aporta en promedio más del 55% delas transferencias, seguida por la de hidro-carburos con el 37.7%. Como tendencia, laactividad minera ha ido incrementando suaporte, pasando de 42% el año 2004 a60.2% en el 2006, esto debido a la consoli-dación de las inversiones y al incrementode los precios de los minerales.

3. Respecto a las transferencias de la fuenteCSCR a las regiones entre el 2004-2006, en-contramos que cinco de ellas (Cusco,Cajamarca, Loreto, Tacna y Moquegua)concentran más de 55% del total (S/. 3,745millones), recibiendo cada una más de S/.642 millones. En contraste, las cinco regio-nes que reciben menos transferencias (Ma-dre de Dios, Callao, San Martín, Amazo-nas y Lambayeque) participan solo de0.08% del total, cada una con menos deS/. 2 millones. Por tanto, considerando lamagnitud que van cobrando las transferen-cias por CSCR, estas pueden constituirseen una fuente de inequidad no sólo entrelas regiones productoras y no productoras,sino también al interior de aquéllas, en ra-zón de que la distribución beneficia princi-palmente al distrito y provincia productor.

USO DE LOS RECURSOS DEL CANON

1. En el período 2004-2006, la mayor fuentede financiamiento de las inversiones en losgobiernos regionales ha sido el CSCR, con40% del total; le siguen los Recursos Ordi-narios con 33% y Donaciones y Transferen-cias con 15% (desde 2005 en esta fuente seincorporan las transferencias por el exce-dente del Fondoempleo).

2. Otra renta importante transferida a los go-biernos regionales - a partir del 2005 - es el


excedente de Fondoempleo, que se originaen las grandes utilidades de las empresasmineras. Para el 2006, los gobiernos regio-nales que reciben fondos por este conceptoson cinco, pero aquellas donde los recursosfueron significativos son Áncash (porAntamina) y Cajamarca (por Yanacocha)que recibieron montos superiores a losS/. 50 millones cada uno.

3. Respecto a la ejecución presupuestal, de losgobiernos regionales seleccionados los quetuvieron una mejor performance en la eje-cución del presupuesto de inversiones fi-nanciadas con canon fueron Loreto yUcayali. Un rasgo que caracteriza al pre-supuesto de inversiones de estos dos gobier-nos regionales es que no han tenido incre-mentos bruscos (varió en 40% en tres años).Asimismo, se debe reconocer los incremen-tos en la ejecución de los recursos del ca-non de los gobiernos regionales de Cusco,Moquegua y Tacna, los cuales lograron mul-tiplicar sus gastos en 28, 8 y 8 veces, res-pectivamente (ejecución 2006 respecto al2004). No obstante ello, estos gobiernos re-gionales muestran saldos presupuestalescrecientes debido a la magnitud y el súbitocrecimiento de las transferencias.

4. En cuanto al desempeño de los gobiernosregionales en materia de formulación y eva-luación de proyectos en el marco del SNIP,las cifras indican que este ha mejorado, porque tanto el número como el monto de losproyectos con declaración de viabilidad haaumentado significativamente. El númerode proyectos viabilizados el año 2006 fuede 2,850 lo que significa un aumento de 83%comparado con el año 2004. El monto quealcanzan dichos proyectos es de S/. 2,325millones, cifra superior en 87% respecto alaño 2004.

5. Como tendencia también se observa que losgobiernos regionales que disponen proyec-tos viables por montos agregados superio-res a S/. 100 millones ha ido en aumento

durante el período. Así, mientras en el 2004sólo los gobiernos regionales de Huan-cavelica y Ucayali tenían proyectos viablespor un monto agregado superior a losS/. 100 millones, para el 2006 este númeroaumentó a nueve, entre los que destacanJunín, Cusco, Ancash, Moquegua y SanMartín.

6. El 98% del numero de proyectos de inver-sión que lograron viabilidad entre el 2004y el 2006 tiene montos menores a S/. 3.5millones de soles; sólo el 0.4% de ellos tienemontos superiores a S/. 8 millones. Por otrolado, el 80% del monto total de los proyec-tos declarados viables en dicho período co-rresponde a proyectos menores a 3.5 millo-nes y solo el 10% a proyectos mayores aS/. 8 millones. Estas cifras indican que losproyectos que disponen los gobiernos regio-nales son, en su mayoría, de pequeña di-mensión.

7. Respecto a los proyectos presentados por losgobiernos regionales al sistema de inversiónpública para su evaluación, tenemos que el77% del monto total de los proyectos en eva-luación corresponde a proyectos cuyo costoes mayor a los S/. 8 millones (113 proyectosde 1,837). Lo cual demuestra que existe unagama importante de proyectos de «enver-gadura», que están en proceso de evalua-ción en el SNIP. Es por tanto en este campodonde los gobiernos regionales muestrandéficit que deben superar con prontitud, es-pecialmente aquéllos que reciben los mayo-res montos por concepto de Canon.

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN

1. La transparencia en el ámbito de la gene-ración de la renta en las industriasextractivas es limitada, especialmente en elsector minero. Decimos esto porque en elsector no se dispone de información sobreel valor de la producción minera por em-presas, ni del impuesto a la renta y las re-


galías que paga cada empresa, variablesclave para analizar si éstas están pagandolo que manda la Ley y, por consiguiente, silas regiones están recibiendo las transferen-cias que les corresponde por la explotaciónde los recursos naturales en sus territorios.

2. El acceso a la información sobre las transfe-rencias por concepto de canon, sobrecanony regalías a los gobiernos subnacionales hamejorado. Sin embargo, la información parahacer seguimiento al gasto, especialmente alde inversiones, no ha avanzado. No se dis-pone de información sobre el presupuestomodificado y menos del avance en la ejecu-ción de las metas físicas. Asimismo, el pro-yecto de incorporar los municipios al SIAFse encuentra paralizado a pesar de que supuesta en funcionamiento estaba anuncia-da desde el año 2005. Respecto al interactivodel Banco de Proyectos del SNIP muestra in-formación interesante sobre los proyectosque se presentan para su evaluación, peroesta información está insuficientemente in-tegrada con el SIAF y el SEACE lo que difi-culta el seguimiento del gasto en los proyec-tos de inversión.

3. El desempeño de las instituciones públicasregionales en la atención de las solicitudesde información es bastante heterogéneo. Enlos gobiernos regionales, solo los deCajamarca y Moquegua entregaron la in-formación completa y dentro de los plazosde ley. Lamentablemente el GR Arequipa hadesmejorado en relación con el reporte an-terior. En cuanto a los gobiernos locales, valeresaltar el buen desempeño de la Municipa-lidad Provincial de Mariscal Nieto(Moquegua) que entregó la informacióncompleta y dentro de los plazos de ley. Enlas universidades públicas el panorama tam-poco ha sido muy alentador, solo la Univer-sidad Nacional de Trujillo brindó la infor-mación completa dentro de los plazos de ley.

4. Finalmente, invocando a sus prácticas deresponsabilidad social y transparencia en

cada región se ha presentado solicitudes deinformación a las empresas extractivas. Esde destacar que, en comparación con losreportes anteriores, donde ninguna empre-sa entregó información completa, esta vezPetrobras Energía Perú S.A, brindó la in-formación solicitada, mientras queYanacocha continuó brindando informa-ción, aunque de manera incompleta. El res-to de empresas no responden a nuestrasreiteradas solicitudes de información, com-portamiento este que contrasta con el dis-curso de transparencia que pregonan.

7. 2 RECOMENDACIONES

1. Ganancias extraordinarias y el aportevoluntario. El Congreso de la República -y el mismo Poder Ejecutivo - debe retomarla discusión sobre la aplicación de algúnmecanismo que permita al Estado perua-no participar de manera significativa delas utilidades extraordinarias que obtienenlas empresas mineras por la explotaciónde los recursos naturales. Los recursos adi-cionales obtenidos por la aplicación de estemecanismo debería servir para reforzar elFondo de inversión regional y local que be-neficie a las regiones que no reciben ca-non.

2. Fondo de Estabilización. Se hace indis-pensable diseñar mecanismos que permi-tan optimizar el uso de los recursos del ca-non, sobrecanon y regalías en el medianoy largo plazo. Uno de ellos es la constitu-ción de un fondo de estabilización paralos gobiernos locales y regionales que reci-ben fuertes transferencias. La idea es esta-blecer montos presupuestales tope para in-versiones que puedan gestionar con cali-dad y eficiencia, sobre la base de unatipología de municipalidades. Las trans-ferencias que superan este tope pasaríana formar parte del fondo, asegurando asíque estos recursos se utilicen cuando losingresos disminuyan.


3. Convenios de Estabilidad Jurídica y elpago de las regalías mineras. Para ase-gurar que una vez vencido el plazo de es-tos contratos, las empresas cumplan conel pago de las regalías mineras, el Congre-so de la República debería prohibir la re-novación de estos convenios. Además, sedebería implementar mecanismos de su-pervisión de estos pagos que actualmenteno existen.

4. Mejorar la distribución del canon. Dadoque el actual sistema de distribución del ca-non está generando inequidades entre re-giones y al interior de estas. En primer lu-gar, redistribuir los recursos al interior delas regiones en favor de las provincias noproductoras, lo que requiere de una modi-ficación de la Ley del Canon. En segundolugar, compensar a las regiones que no re-ciben el canon aplicando un porcentaje queafecte tanto a la parte que reciben las re-giones productoras como a la que recibe elgobierno central.

5. Diseñar e implementar un «plan pilotodescentralizador », con el objetivo de me-jorar la gestión de los recursos de inversiónen los 5 ó 6 departamentos que reciben ma-yores transferencias por canon, sobrecanony regalías. Este plan tendría como princi-pal objetivo optimizar el uso de los recur-sos del canon, facilitando la implemen-tación de proyectos que contribuyan a dis-minuir los niveles de pobreza y mejorar lacompetitividad de las actividades económi-cas. Para ello, debe considerar acciones si-multáneas en varios campos: descentrali-zación del SNIP, fortalecimiento insti-

tucional y desarrollo de capacidades degestión en gobiernos locales y regionales,procedimientos administrativos de laslicitaciones, rendición de cuentas, segui-miento y evaluación, entre otros.

6. El Congreso debe establecer un plazopara la transferencia del canon a las uni-versidades públicas. Esto permitirá a lasuniversidades tener ingresos más prede-cibles en el tiempo y por tanto mejorar laplanificación de sus inversiones.

7. Transparencia y Acceso a la Información.Mejorar la Transparencia de la informaciónsobre las rentas que generan las industriasextractivas, en especial la minería. Con estafinalidad, el Estado debería encargarse decrear un sistema que brinde información nosólo de los volúmenes producidos, sino tam-bién del Valor de la Producción así comodel impuesto a la renta y las regalías quepaga cada empresa y por departamento.En este sentido, el Ministerio de Energía yMinas debería esforzarse más por la efecti-va implementación de la iniciativa EITI enel Perú.

8. Mejorar los portales del SIAF, el Bancode Proyectos del SNIP y el SEACE. Estocon el objetivo de brindar información ne-cesaria para la vigilancia de las inversio-nes. El SIAF debe brindar información cla-ve como presupuesto modificado, las me-tas físicas y sus avances. En el caso delSNIP, éste debe «conversar» mejor con elportal del SIAF y del SEACE. Finalmentees indispensable poner a disposición del pú-blico el SIAF Gobiernos Locales.


ANEXOS

Anexo 1

Ejemplo de distribución actual del canon minero según la Ley Nº 28322

Fuente: Ejercicio tomado de la Dirección General de Asuntos Económicos y Sociales del Ministerio de Economía yFinanzas. DGAES-MEF.* Con fines de mostrar la metodología y debido a la reserva tributaria (Artículo 85° del Decreto Supremo Nº 135-

99-EF) se considera el Impuesto a la Renta de Southern del I Semestre del 2003 publicado en la Conasev(www.conasev.gob.pe).

Fuente: Ejercicio tomado de la Dirección General de Asuntos Económicos y Sociales del Ministerio de Economía yFinanzas. DGAES-MEF.


Fuente: Ejercicio tomado de la Dirección General de Asuntos Económicos y Sociales del Ministerio de Economía yFinanzas. DGAES-MEF.1/ Con fines de simulación se utiliza como Indicador de Pobreza al Índice de Necesidades Basicas Insatisfechas (NBI).




Anexo 2

Principales normas del canon, regalías mineras y FOCAM

Tipo recurso Normas

Decreto Legislativo 704 (1992).

D.S. Nº 014-92 EM.

D.S. Nº 88-95 EF (fija el 2006 para el inicio de las transferencias).

Ley Nº 27506 (publicada el 10 de julio de 2001).

- Ley N° 28077- Modificación de la Ley N° 27506 -Ley de Canon (publicada el 26 desetiembre de 2003).

- Ley N° 28322 - Modificación artículos de la Ley N° 27506, Ley de Canon,modificados por la Ley Nº 28077 (publicada el 10 de agosto de 2004).

- Reglamentado por D.S. Nº 005-2002-EF (publicado el 09 de enero de 2002).

- D.S. N° 003-2003-EF que modifica el D.S. N° 005-2002-EF- Reglamento de la Ley deCanon (publicado el 09 de enero de 2003).

- D.S. N° 115-2003-EF que modifica el D.S. N° 005-2002-EF, que aprobó el Reglamentode la Ley de Canon (publicado el 14 de agosto de 2003).

- D.S. N° 029-2004-EF que modifica el D.S. N° 005-2002-EF, mediante el cual se aprobóel Reglamento de la Ley N° 27506, Ley de Canon (publicado el 17 de febrero de2004).

- D.S. N° 187-2004-EF que modifica el D.S. N° 005-2002-EF, mediante el cual se aprobóel Reglamento de la Ley N° 27506, Ley de Canon (publicado el 22 de diciembre de2004).

Ley 28562 – Crédito Suplementario en el Presupuesto 2005 (Precisión sobre el gastopor parte de las universidades e institutos educativos de los recursos transferidos porcanon).

Ley 28652 – Presupuesto del Sector Público 2006 (Modificaciones acerca de lautilización del canon).

Ley 28927 – Presupuesto del Sector Público 2007 (Modificaciones acerca de lautilización del canon y su transferencia del canon minero).

Canon minero,hidroenergético,gasíferoy pesquero


Tipo recurso Normas

Loreto

D.L. N° 21678, modificado por Ley N° 23538

Ley Nº 24300, Ley Nº 26385

Ucayali

D.U. N° 027-98

Artículo 161°, Ley N° 23350 (crea el sobrecanon para Ucayali)

Ley Nº 24300, Ley Nº 26385

Piura

Ley N° 23630, modificada por Ley Nº 27763 y Ley Nº 28277

Tumbes

Ley N° 23630, modificada por Ley 23871 (crea el sobrecanon para Tumbes), Ley Nº27763 y Ley Nº 28277

Puerto Inca - Huánuco

Artículo 379º, Ley Nº 24977


Ley 28927 – Presupuesto del Sector Público 2007 (Modificaciones acerca de lautilización del canon y su transferencia del canon minero).

Ley N° 28258 - Ley de Regalía Minera (24 de junio de 2004), que establece la regalíaminera, su constitución, determinación, administración, distribución y utilización.

Ley N° 28323 - Ley que modifica la Ley de Regalía Minera (10 de agosto de 2004).

Decreto Supremo N° 157-2004-EF - Reglamento de la Ley de Regalía Minera (15 denoviembre de 2004).

Decreto Supremo N° 018-2005-EF - Precisa y dicta normas complementarias delReglamento de la Ley de Regalía Minera (29 de enero de 2004).

Resolución Ministerial N° 063-2005-EF15 - Establece tipo de cambio de referencia yrango para el pago de la Regalía Minera (08 de febrero de 2005).


Ley 28652 – Presupuesto del Sector Público 2006 (Modificaciones acerca de lautilización del canon).

Ley 28927 – Presupuesto del Sector Público 2007 (Modificaciones acerca de lautilización del canon y su transferencia del canon minero)

Ley Nº 28451, Ley que crea el Fondo de Desarrollo Socioeconómico del ProyectoCamisea – FOCAM (30 de diciembre de 2004).

• Decreto Supremo Nº 042-2005-EF - Aprueban Reglamento de la Ley de Creación delFondo de Desarrollo Socioeconómico de Camisea – FOCAM.

• Decreto Supremo Nº 065-2005-EF - Modifican Reglamento del Fondo de DesarrolloSocioeconómico de Camisea.

• Resolución Ministerial Nº 167-2005-EF/15 - Aprueban Índices de Distribución delFondo de Desarrollo de Camisea – FOCAM, correspondientes al año 2005.

Mediante la Ley 28622 se incluye al departamento de Ucayali como beneficiario.

Canon y sobrecanonpetrolero

Regalías mineras

FOCAM


Anexo 3

Esquema Metodológico para el cálculo del costo total de las empresas

• Canon Minero Generado. Este dato es obtenido del portal de transparencia económica,sumando las 12 cuotas en que fue transferido el canon minero a la región.

• Recursos para el Gobierno Central: De acuerdo a Ley del Canon el impuesto a la renta quepagan las mineras se distribuye en partes iguales: 50% para el gobierno central y el restante50% para la región productora en forma de canon minero. Por tanto, el monto que recibe elgobierno central es el mismo al que se transfiere a regiones.

• Participación de trabajadores en la utilidad neta de las empresas: este dato se obtiene delportal de CONASEV.

• Utilidad Neta de la empresa: la información se obtiene del portal de CONASEV.

• Costo Total: Es la variable a calcular. El procedimiento que seguimos es el siguiente, al valorde producción se le resta los montos por impuesto a la renta (Canon a la región y al gobiernocentral), el monto de la participación de los trabajadores y la utilidad neta de la empresa. Lacifra resultante es el costo total. Para evaluar la consistencia de la estimación, comparamoscon datos (como costo de ventas, gastos de administración, gastos de ventas, gastos finan-cieros, entre otros) obtenidos en el portal de CONASEV.

Finalmente, es preciso notar que todas las cifras en moneda extranjera han sido convertidas anuevos soles, por lo que puede presentarse algunas pequeñas variaciones.

Valor deProducción

CanonRegión

RecursosGob. Central

Participación de lostrabajadores en lasutilidades

UtilidadNeta

CostoTotal

+ + + +=

Fuente: MINEM/BCRP Transparencia Económica - MEF CONASEV CONASEV Estimado

REPORTE NACIONAL Nº 5DE VIGILANCIA DE LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS

se terminó de imprimir en junio de 2007en los talleres de LETTERA GRÁFICA

vigilancia de las industrias extractivas - … la vida y la salud de las personas, o cuando se...

Documents