72 CARETAS / SETIEMBRE 3, 2009

VerticalizaciónSalvajeAl final del Jr. 28 de Julio de Barranco,obstruyendo la vista al mar de residentes yaestablecidos y destruyendo parte de unaplazoleta con la complicidad de laMunicipalidad de Barranco, la empresaKalandar International Perú SAC halevantado este edificio de 11 pisos en unazona calificada como monumental por el INC.

CARETAS viene denunciando desde haceaños los abusos vecinales que cometen ciertas inmobiliarias en los barrios másatractivos de Lima. Y como lo demuestraesta barbaridad en Barranco, el boom de la construcción ha agravado el problema.

El encanto que le queda por ahora a la plazoleta 28 de Julio.

Destrozos generados por la obra en simpático malecón.

El nombre de esta atrocidad urbanísticaes ‘Aquamarina’ y quien figura comogerente general de la inmobiliariaresponsable es Lucas de TramontanaGayangos, un empresario pesquero.

Este edificioha estado

aquí desdehace 7 años

BARBARIDADBarranquina

Con descomunalprepotencia, este edificiose ha levantado violandoincluso los parámetros desu propia licencia de obra,pero el municipio distritalse encoge de hombros.

CARETAS / SETIEMBRE 3, 2009 73

FOTO

: OSC

AR

MED

RAN

OFO

TO: O

SCA

R M

EDRA

NO

Urbanismo 9/2/09 2:50 AM Page 2

CARETAS / SETIEMBRE 3, 2009 7574 CARETAS / SETIEMBRE 3, 2009

Ahora Kalandar pretende apode-rarse de esa área y otro tanto paraestablecer allí parqueos exterioresdisponibles solo a los moradores deledificios.

Entre los más destacados de estosestá Estrella Aguad de Musiris, due-ña de casinos.

La señora Musiris es seguida per-manentemente por dos o tres vehícu-los negros con lunas polarizadas quecargan guardaespaldas.

Los domingos estos autos se su-man a los de visitantes, congestio-nando a tal punto el extremo del Jr.28 de Julio que impiden la salida delos garajes de otras edificaciones me-nores.

Una señora que vive allí dijo aCARETAS que en una ocasión uno de

Inquilina del edificioAquamarina es Estrellaviuda de Musiris, cuyos custodiosocupan la plazoleta.

En internet el IMP incluye este mapa básico de zonificación y otros detallados para ampliar.

Derrumbe PremonitorioPropiciado por la angurria de meterle mano a Casuarinas.

EL derrumbe registrado finalmen-te en la calle Bellavista de Ca-suarinas, siniestro que ha demo-

lido parcialmente dos casas, ha sido uti-lizado por el Alcalde de Santiago de Sur-co, Juan Manuel del Mar, y su Gerentede Desarrollo Urbano, Daniel Núñez,para confundir a la opinión pública.

Ese desplome fue ocasionado poruna obra contigua a los números 101 y

115 de Bellavista que estaba ampara-da por una ley absurda, la 29090, pro-mulgada el año pasado, que permite alos constructores recabar licencias au-tomáticamente, sin evaluación previa.

Esas licencias, por cierto, se limi-tan a edificios de no más de 5 pisos yun volumen limitado, pero la obra quegeneró el desastre estaba dentro deesos parámetros.

A esa circunstancia se sumó, eso sí,la displicencia de Defensa Civil y Fiscali-zación de Surco, que hicieron caso omisoa las quejas del vecino Max Moya y lasrajaduras que aparecieron en su casa.

LOS EDIFICIOS MAYORES Ahora bien, los otros edificios ma-

yores, de hasta 11 pisos con acceso aBellavista, que ha venido denuncian-do CARETAS, sí tienen licencias emi-tidas por las “comisiones técnicas” delmunicipio de Surco.

El Instituto Metropolitano de Plani-ficación (IMP) ya ha determinado queesas licencias con írritas. La laderas nopueden ser utilizadas como un subter-fugio, ha dicho, para violar la zonifica-ción del área. Manipular pendientes ytemerariamente, como se ha hecho enla cuadra 2 de Bellavista, para abrir pa-so a edificios mayores a los multifami-liares de 3 pisos en Casuarinas Sur, y deuno o dos pisos para casas en Las Lo-mas de Las Casuarinas tampoco estápermitido.

Del Mar repitió una y otra vez que “laley” no solo lo ampara sino que virtual-mente lo obliga a aceptar esos proyectos.

Del Mar sabe perfectamente queeso no es así, porque la ley se fija en

NO solo en el distrito de San-tiago de Surco se tolera ladestrucción de la armonía ur-

banística y el sentido común. Un hermoso recodo que forman en

Barranco la terminación del Jr. 28 deJulio con el Jr. Melgar y el Pasaje Bres-ciani, enmarcando una plazoleta contrael malecón, ha sido gravemente dañado.

El abolengo e historia de Barran-co han sido preservados por arquitec-tos como Emilio Soyer y Mario Lara,pero ahora han surgido por allí nue-vas moles lujosas que, con impecablemal gusto, han sido diseñadas paranuevos ricos.

Construido sobre los farallones,en lo que el Instituto Nacional deCultura califica oficialmente comoZona Monumental desde 1988, e ig-norando la Autoridad de la Costa Ver-de, se ha levantado el ostentoso edifi-cio que aparece en estas páginas.

Para erigirlo, la empresa inmobi-liaria Kalandar International PerúSAC demolió en enero, con el consen-timiento de la Municipalidad de Ba-rranco, parte de una plazoleta conti-gua, usándola como campamento deoperaciones.

los guardaespaldas no solo senegó a mover su carro antesus protestas, sino que la lla-mó “loca”. Estrella Musiris ha compra-

do el piso superior del irregu-lar ‘Aquamarina’ y dicen quese ha gastado una millonada. Existe el siguiente registro

de las veces que los vecinosdel barrio se han quejado porescrito ante la municipalidadde Barranco. Protestan desdeabril por el edificio, por losdestrozos en la plazoleta, porla peligrosa congestión en elestrecho jirón, por el agravioa derechos adquiridos:- El 15 de abril, al Gerente de

Obras Públicas, con 32 firmasde vecinos.- El 6 de mayo, al mismo fun-

cionario, 35 vecinos.- El 18 de mayo, al Alcalde

Distrital de Barranco, Anto-nio Mazarina Tong, 52 vecinos

- El 2 de julio, al mismo Alcalde,42 vecinos.

- El 3 agosto, una visita individualen representación de todos los veci-nos al mismo Alcalde, quien parecetener buen apetito pero ser sordo.

Ahora los sufridos residentes en-cabezados por Manuel SaavedraCastro han enviado un memorial alAlcalde de Lima Metropolitana lis-tando una serie de irregularidadesadicionales (porque el edificio al pa-recer hasta sobrepasa el perímetrodel lote).

Se trata, dicen, de “preservar loque siempre ha sido Barranco: undistrito tradicional, con una riquezahistórica y cultural, y con viviendasque han sabido combinar lo antiguoy lo moderno”.

¿Qué hará a estas alturas LuisCastañeda Lossio? ¿Bombardear eseesperpento? ¿Mocharle pisos? ¿Obli-garlo a restaurar el parque? ¿Proce-sar al alcalde distrital? ¿Por lo menospropiciar una acción judicial condu-cente a pagar daños y perjuicios a losvecinos establecidos en el área? ¿Pro-hibir cualquier otra barbaridad inmo-biliaria en los farallones? (EZG) ■

Desde abril, decenas de vecinos acudieroninútilmente para advertir al municipio de Barranco.

“Antes teníamos linda vista”, dice residente en cuarta cuadra del Jr. 28 de Julio.

Municipio de Surco leescribió a quejoso

vecino que “no estáacreditado” que obra

contigua estuvieragenerando grietas en

su casa.

Raúl AntonioCarranzaCastagnola,Procurador Públicode la MML,curiosamente noactúa frente adesacato de Surco.

FOTO

: OSC

AR

MED

RAN

O

FOTO

: OSC

AR

MED

RAN

O

Urbanismo 9/2/09 2:50 AM Page 4

CARETAS / SETIEMBRE 3, 2009 7776 CARETAS / SETIEMBRE 3, 2008

NOS ESCRIBEN…Y CONTESTAMOSesta jurisdicción, los mismos que se for-malizaron a través de los decretos de Al-caldía N°07-2006-MSS y N°12-2006-MSS, publicados en el diario oficial ElPeruano el 20.07.2006 y 18.12.2006, res-pectivamente. La expedición de las licen-cias otorgadas en la zona de CasuarinasSur, se ha establecido de acuerdo a losdecretos de alcaldía antes señalados, Or-denanza N°265-MSS ‘Plano de Alturas’publicada el 19.07.2006 y el ReglamentoNacional de Edificaciones. En cuanto alinforme N° 0032-09-MML-DE-DGP, ex-pedido por el Instituto Metropolitano dePlanificación (IMP), y lo sostenido porCARETAS sobre el “conflicto entre la au-toridad Metropolitana y Surco, que datadesde la anterior alcaldía de Carlos Dar-gent y el actual burgomaestre Juan Ma-nuel del Mar, que persiste en actuar enbeneficio de ciertas inmobiliarias”; así co-mo el comentario a pie de página: “a lolargo del 2008 y con la complicidad deciertos funcionarios intermedios de Sur-co, Roberto Henríquez sigue construyen-do este edificio, también en Bellavista,no obstante pesar sobre la obra una or-den de demolición parcial. La orden si-gue vigente pero el edificio está parcia-lmente ocupado”; precisamos que las li-cencias a las empresas ubicadas frente alJr. Bellavista en la Urbanización Casua-rinas Sur, fueron otorgadas en estrictocumplimiento a las normas ya citadas,de acuerdo al siguiente detalle:

1.- INGICA S.A.(representante delIng. Roberto Pastor), propietaria del in-mueble de Jr. Bellavista, Calle las Viole-tas y Pasaje Los Ciruelos Mz.A, lote 6k,Urb. Casuarinas Sur, cuenta con Resolu-ción de Licencia N°1479-2008. SGLAU-MSS (expediente N° 106225-2008), paraobra nueva de vivienda multifamiliar, de11 niveles con un área construida de2110.05 m2. La licencia fue emitida el09.09.2008 y tiene una vigencia de 36meses, caduca el 09.09.2011. El proyectofue aprobado por la Comisión TécnicaCalificadora (CTC) mediante acta N°2703-2008 de fecha 06.05.2008. Sin em-bargo, con fecha 26.09.2008, el adminis-trador presenta el trámite de variaciónde proyecto aprobado, solicitud aprobadapor la CTC mediante acta N°1524-2009en fecha 13.04.2009, emitiéndose poste-riormente la resolución de licencia N°1547-2009-SGLAU-MSS del 28.05.2009.

Este último trámite fue presentado conla finalidad de reducir el número de nive-les de la edificación aprobados inicial-mente, de 11 a 8, con semisótano y azo-tea, cumpliendo con los parámetros edi-ficatorios y urbanísticos y según lo dis-puesto en el artículo 4.2.2 del decreto deAlcaldía N° 07-2002-MSS (terrenos enladera), el cual señalaba que la altura má-xima en pisos frente a ambas vías es detres pisos (10.50 m), creando entre dichosfrentes una línea virtual que no deberáser sobrepasada por las edificaciones.

2.- Henríquez Goicochea Roberto,propietario del inmueble del Jr. Bellavis-ta y Calle las Violetas Mz A, lote 6M, Urb.Casuarinas Sur, cuenta con Resoluciónde Licencia N° 1139-2006-SGLHU-GDU-MSS (expediente 8585-2006) para obranueva de vivienda multifamiliar de 4 ni-veles más azotea. La licencia fue emitidael 07.06.2006 y caduca el 07.06.2009. Elproyecto fue aprobado por la CTC, me-diante acta N° 3614-2006 del 05.06.2006.El 25.01.2007 se realiza el Informe deInspección Ocular (IIO) N° 120-EACM-2007 indicando que ésta no se pudo reali-zar al no haber encontrado a la personaencargada de atender la misma. El05.02.2007 el IIO N° 210-EACM-2007 in-dica que sucedió lo mismo debido a que elencargado de la obra no contaba con laautorización para permitir el ingreso. El08.02.2007 se emite memorando N° 152-2007-SGLHU-GDU-MMS remitiendo ala Subgerencia de Inspecciones (hoySubgerencia de Fiscalización) el IIO N°210-EACM-2007 a fin de notificar al ad-ministrador por no haber remitido el res-pectivo control de obra. El 04-04.2007 laSubgerencia de Inspecciones impone alpropietario y al responsable de la obra laspapeletas de infracciones 011862 y011863, por efectuar construcciones anti-rreglamentarias, y, también a ambos, la011864 y la 011865 por construir efec-tuando variaciones en el proyecto aproba-do sin autorización municipal. El07.06.2007 se emite el informe de Con-trol de Obra N° 461-EACM-2007, detec-tándose en el predio la construcción de unquinto piso que no estaba considerado enel proyecto aprobado. El informe indicaque en la zona de retiro se ha construidoun cerco perimétrico de 3 m de altura nocontemplado en el proyecto. Se remite elIIO a la Subgerencia de Inspecciones por

medio del Memorando N° 270-SGL-HU.GDU el 02.04.2007.

Debido a las quejas vecinales presen-tadas, mediante Decreto de Alcaldía N°08-2009-MSS, publicado en El Peruanoel 30.05.2009, se suspende por un perio-do de 90 días calendario o hasta la emi-sión del informe final de la Comisión Es-pecial Revisora del Decreto de AlcaldíaN° 07-2006-MSS, la recepción de las so-licitudes de Certificados de ParámetrosUrbanísticos y Edificatorios de todos losinmuebles del Área de TratamientoNormativo III. Esta comisión tuvo por fi-nalidad revisar, analizar y formular unnuevo marco normativo que unifique to-das las modificatorias de la norma cita-

13.5 m. Los estacionamientos plantea-dos frente al Jr. Bellavista solo podránocupar el 50% del frente para uso de es-tacionamientos, contribuyendo con el or-nato de la zona (antes se podía ocupar el100%). Se exige 2 estacionamientos porunidad de vivienda para edificios multi-familiares, con la finalidad de evitar quese utilicen las vías públicas. Antes el re-querimiento era de 3 estacionamientospor cada 2 unidades de vivienda.María Elena Mendoza del Solar

Gerente de imagen InstitucionalMunicipalidad de Santiago de Surco

◆ CARETAS publica esta carta como una ex-cepción y para demostrar un exceso en ma-teria de rectificaciones. Surco emplea, por

¿Qué estudio de impacto ambiental hanhecho por ejemplo en la Urbanización ElDerby, Monterrico, donde vivo? Nos hansembrado de edificios empresariales,nos rodean no menos de ocho colegios,tres clínicas, un centro comercial que es-tán ampliando, etc., y encima somos unaurbanización sin veredas. Nos han tugu-rizado, ya da temor salir a la calle. Losque han dado esa ley que permite conse-guir una licencia prácticamente a solafirma, están cometiendo un crimen.

Hebert Espinoza MinayaDNI 08772569

◆ El crimen se repite, tal como expone el lec-tor, en muchas zonas de Surco, no solo en LasCasuarinas. Existe un Instituto Metropolita-no de Planificación desde 1991 (ver páginawww.munilima.gob/ipm) que divide Lima encuatro áreas básicas y éstas las subdividemeticulosamente para zonificarlas por densi-dad, alturas, compatibilidad de usos, etc. Elproblema es que varios distritos, destacandoSurco, se pitorrean en esta normatividad ydesacatan así la autoridad metropolitana.

Lima, 28 de agosto del 2009 Con relación a la carta ‘Estropicios

urbanos’ de CARETAS 2093, enviadapor vecinos de Surco, es importante re-cordar que los distritos “clasemedieros”se encuentran rodeados por distritosmás modestos que no permiten un cre-cimiento expansivo de la ciudad. Laúnica solución para Lima es crecer ver-ticalmente. Así se evita seguir imple-mentando nuevas redes de agua, desa-güe y luz. Comprendo la molestia de losvecinos que ven interrumpida su tran-quilidad y privacidad cuando constru-yen una mole de varios pisos al costadode su casa, pero es inevitable. Pero notodas las obras se realizan con negli-gencia, hay gran cantidad de proyectosdesarrollados cumpliendo las normas ylos reglamentos. La calidad de vida denuestra ciudad se ha degradado debidoa la torpeza e indiferencia de las auto-ridades, que nunca planificaron nada.

Rafael Ungaro MoralesDNI 08193598

◆La apreciación del lector es algo anticuada.Los llamados “distritos más modestos” se hanconvertido en ciudades pujantes, aunque caóti-cas desde el punto de vista urbano, y la verti-calización especulativa de los barrios “clase-medieros” no solo destruye zonas amables sinoque, a su vez, requiere de nuevos servicios deagua y energía debido a su mayor densidad. Esno solo un problema de vecinos que ven afec-tados sus derechos, sino la preponderancia deintereses inmobiliarios incoherentes.

* PÁGINA 8

Documento permanente que la Municipalidad de Surco le dedica a CARETAS en Internet.

da. También revisó las laderas, dado queel distrito de Surco tiene topografía hete-rogénea, con algunas urbanizaciones contopografía accidentada como El Mirador,Casuarinas Alta, Casuarinas Sur, etc.,las que requieren de un tratamiento es-pecial. El 24.07. 2009 El Peruano publi-có el Decreto de Alcaldía N° 13-2009-MSS que aprueba el Reglamento de Pa-rámetros Urbanísticos y Edificatoriosdel Área de Tratamento Normativo IIIde Santiago de Surco. Allí se estableceuna altura máxima de 2 pisos frente alJr. Bellavista para respetar el perfil ur-bano, controlar la densidad y estableceralturas que no afecten la visibilidad depredios vecinos ubicados en las zonas al-tas de la Asociación Casuarinas de Mon-terrico. Antes la altura era de 3 pisos ó

ejemplo, 5 veces más palabras en aludir alcaso del edificio de Roberto Henríquez queel comentario aludido. Además, esa munici-palidad cuelga en internet sus réplicas an-tes de remitirlas a la revista, lo que nos exo-nera de publicarlas. Se recomienda, por lotanto, ir de ahora en adelante a la página

www.munisurco.gop.pepara recabar su punto de vista.

Lima, 28 de agosto del 2009¿Quiénes van a responder por el de-

sastre en Las Casuarinas? Pudieronmorir personas. El alcalde de Surco selava las manos. Aduce que no le quedamás que “respetar la ley”. Estos asuntosde la zonificación jamás nos los consul-tan pese a que somos los perjudicados.

los pronunciamientos del IMP.Ese organismo fue creado en 1991

como brazo derecho de Lima Metropo-litana para determinar los Planos deZonificación de las cuatro áreas nor-mativas básicas en que se ha divididola gran urbe, incluyendo una complejadiversidad de situaciones en cada unade ellas. Los últimos de estos Planosfueron puestos en consulta con los dis-tritos durante 30 días en el 2004, luegode lo cual fueron convertidos en ley.

Ingresando en internet a www.munlima.gob.pe/imp/index.html y otraspáginas vinculadas se encontrarán to-das las funciones y poderes del IMP,incluyendo mapas detallados.

Tanto el alcalde de Surco como suGerente de Desarrollo Urbano aleganque el IMP tiene solo funciones asis-tenciales, lo cual es ilógico y falso.

La legislación vigente no dice eso yNorma Yarrow, la Presidente de la Co-misión de Desarrollo Urbano de LimaMetropolitana, acaba de reiterar en eldiario La República que el distrito deSurco actúa en abierto desacato.

Ahora bien, ¿por que no procedeRaúl Antonio Carranza Castagnola, elProcurador Público de la MML, a iniciarun proceso judicial contra los responsa-bles del carnaval de licencias en Surco?

¿Qué pasa con el Dr. Carranza Cas-tagnola?

La semana pasada se registró unanueva batahola en las alturas ediles.Si la autoridad provincial de Lima nopone orden, ciertos distritos presiona-dos por inmobiliarias irresponsablespueden crear más caos y acentuar unacorriente adversa en el vecindario. ■

Habitación en Bellavista 115 después depercance.

FOTO

: OSC

AR

MED

RAN

O

cartas 2094 9/2/09 2:53 AM Page 10