varios autores - 11-m tres días que engañaron al mundo

7/28/2019 Varios Autores - 11-M Tres días que engañaron al mundo

http://slidepdf.com/reader/full/varios-autores-11-m-tres-dias-que-enganaron-al-mundo 1/117

11-M:

Tres Días Que Engañaron Al Mundo

Ángel Rekalde,

Santiago Alba Rico,

Rui Pereira,

Giovanni Giacopuzi,

Xabier Sautregi Portoya,

Esteban Montorio



INDICE

PRÓLOGO: LA GRAN MENTIRA ................................................................................................... 4

11-M: TRES DÍAS DE ENGAÑO QUE CAMBIARON UN GOBIERNO ...................................... 5 Catorce Mochilas, Cerca De Doscientos Muertos ....................................................................... 6Primeras versiones ....................................................................................................................... 7Primeras dudas ............................................................................................................................. 8La verdad se abre paso ................................................................................................................. 9Manifestaciones ......................................................................................................................... 10Efectos colaterales ..................................................................................................................... 12Se disipan las dudas ................................................................................................................... 13

¡NO OS INQUIETÉIS, ES LA REALIDAD QUE SE EQUIVOCA! ............................................ 15 La verdad se aleja ...................................................................................................................... 16

La mentira se acerca .................................................................................................................. 18La diplomacia intelectual ........................................................................................................... 20El embajador se enfada .............................................................................................................. 21Sábado, inflexión tardía ............................................................................................................. 23Oficio periodístico y periodismo oficioso ................................................................................. 26¿Y los periodistas, señor, y los periodistas? .............................................................................. 27

LA ESPAÑA DEL PP ....................................................................................................................... 31 El PP y Euskal Herria ................................................................................................................ 32El Espíritu de Ermua .................................................................................................................. 33Un poder absoluto ...................................................................................................................... 35Grietas en el poder ..................................................................................................................... 40Hacia el 11 de marzo ................................................................................................................. 43

LA VIDA EN EL PLANETA TIERRA: EL 11-M COTIDIANO ................................................... 46 Chismes y noticias: la democracia herida .................................................................................. 46España cara al sol ....................................................................................................................... 50Iraq, el acelerón del imperialismo ............................................................................................. 51Petróleo ...................................................................................................................................... 52La competencia .......................................................................................................................... 53Europa ........................................................................................................................................ 53El euro ........................................................................................................................................ 54La crisis ...................................................................................................................................... 54

Retono a las cavernas ................................................................................................................. 55Democracia y seguridad: el esquema del Terror ....................................................................... 56La fabricación del nuevo mundo ............................................................................................... 57El mundo arabo-musulmán: un callejón sin salida .................................................................... 59Compromiso y resistencia: el mundo de los cien Aznares ........................................................ 61

11-M: EL OTRO NERVIO DE LA GUERRA ................................................................................. 63 La propaganda, «el otro nervio de la guerra», en definición famosa del infame Napoleón. ..... 63El engaño ................................................................................................................................... 64ETA ............................................................................................................................................ 67Al-Qaeda .................................................................................................................................... 68

La orquestación de la mentira .................................................................................................... 69¿Quién ha sido? Titulares .......................................................................................................... 69La orquestación de la noticia ..................................................................................................... 72La fábrica de patrañas ................................................................................................................ 76La construcción de la noticia ..................................................................................................... 77



Censura ...................................................................................................................................... 78La cortina de humo .................................................................................................................... 79Lo explican los mismos españoles. ............................................................................................ 81Memorias de un toro español ..................................................................................................... 83La vaca vasca ............................................................................................................................. 84La txapela ................................................................................................................................... 85

De la piel de Caín ...................................................................................................................... 86Los criminales ............................................................................................................................ 87Cómplices .................................................................................................................................. 88El delirio .................................................................................................................................... 89El toro español ........................................................................................................................... 90La víctima inocente .................................................................................................................... 90A grandes males, grandes engaños ............................................................................................ 92Savater, el negro y la prostituta ................................................................................................. 93La guerra de la independencia ................................................................................................... 94Conclusión ................................................................................................................................. 97

CASA DE CITAS .............................................................................................................................. 98

ANEXOS ......................................................................................................................................... 111 Declaración de la cinta de vídeo de Al-Qaeda: ....................................................................... 111Comunicado íntegro de las brigadas Abu Hafs-Al Masri, célula de Al-Qaeda, ...................... 111EDITORIAL: "Historia de una manipulación" ....................................................................... 112

Nota de prensa de la cadena SER: ........................................................................................... 113Comunicado de los trabajadores de Telemadrid ...................................................................... 113Declaración del presidente del Gobierno español (texto íntegro) ........................................... 114Declaración del lehendakari Ibarretxe (texto íntegro) ............................................................. 116Declaración de Miguel Sanz, presidente del Gobierno de Navarra (texto íntegro ) ................ 117



PRÓLOGO: LA GRAN MENTIRA

El 11 de marzo de 2004 pasará a la historia por la tragedia de Madrid, los cerca de 200muertos en esa guerra en la que está inmerso el mundo civilizado que lidera Bush (según sus

propias palabras), y también por la construcción de una Gran Mentira. El entonces Gobierno delPP, cuyo caudillo Aznar había aparecido en todas las fotografías de los últimos meses junto a Bushen esa guerra construida para dominar el mundo, intentó ganar tiempo ante unas eleccionesgenerales y así ocultar lo que era una evidencia. Para ello no tuvo reparo en falsificar, manipular yengañar, achacando a ETA y, por extensión a los vascos, la paternidad de lo ocurrido en Madrid. Yen esa tarea encontró aliados para todos los gustos, desde los sectores económicos y políticoshabituales, hasta otros más insospechados, reclutados entre las filas de lo que hasta hacía poco erala disidencia tanto vasca como estatal.

Fue la Gran Mentira, diseñada y construida por quienes obtienen del conflicto vasco lasrazones de su existencia. Fue la Gran Mentira de quienes lideraron una guerra que pretendieron sincoste alguno. La Gran Mentira se fraguó siguiendo los cánones tradicionales que Napoleón oGoebbeis anunciaron en otras campañas. Acebes, Aznar y Rajoy aportaron su grano de arena pero,en lo fundamental, y tal como denuncia este libro, apenas se alejaron de la norma. Quizásúnicamente en el volumen.

Esta Gran Mentira será estudiada en un futuro en las universidades y otros foros como el paradigma de la manipulación. Adelantándose a esa evidencia, varios expertos han lanzado sus primeras reflexiones en este libro realizado en un tiempo récord. La ocasión lo exigía. Los autoreshan sido coordinados por Ángel Rekalde, autor de una tesis doctoral sobre la manipulacióninformativa de El País en las elecciones vascas de marzo de 2000 cuya síntesis fue publicada por la

editorial portuguesa Campo das Letras, bajo el título O Novo ]ornalismo Fardado. Junto a ÁngelRekalde, otros cuatro escritores participan en este libro. Son Giovanni Giacopuzzi, periodistaitaliano autor de varios libros sobre la cuestión vasca; Rui Pereira, periodista portugués igualmenteautor de varios trabajos sobre Euskal Herria; Xavier Salutregi, ex director del clausurado diarioEgin y, finalmente, Santiago Alba, familiarizado en política internacional y el mundo árabe.

Estos cinco trabajos, contrariamente a lo que podía pensarse, parten de una madurez fuerade lo habitual en el manido mundo mediático que nos rodea. Las reflexiones son profundas y

ponderadas. ¿Cómo es posible, se preguntará el lector, que semejantes reflexiones hayan surgido enunos pocos días, los inmediatamente posteriores al 11-M? La respuesta es sencilla. De ninguna delas maneras el proceso ha sido tan lineal. Las reflexiones estaban ahí y como hubiera dicho GarcíaMárquez, el 11-M ha sido la crónica de una muerte anunciada.



11-M: TRES DÍAS DE ENGAÑO QUE CAMBIARON UNGOBIERNO

(Xabier Salutregi)

Pocos minutos antes de las siete de la mañana del día 11 de marzo, una furgoneta RenaultKangoo blanca aparcaba con suavidad en la calle Infantado, cerca de las verjas del colegio Daoiz yVelarde, y muy próximo a la estación de la localidad madrileña Alcalá de Henares. De su interior

salieron tres personas enfundadas en oscuros anoraks, con la capucha calada y ocultos los rostrostras unas bufandas. Uno de ellos, el más alto, nada más saltar del coche se echó al hombro unamochila, una especie de bolsa de deporte, y tras un leve gesto de despedida a sus dos compañerosse dirigió a grandes zancadas hacia la calle Pedro Alcalá, que discurre en paralelo a la estación deltren de la localidad madrileña.

Con evidente prisa, el hombre alto, al llegar a la altura de la cafetería de la estación, entró enel establecimiento y, como quien realiza el itinerario habitual, prosiguió su marcha hasta acceder alvestíbulo por una puerta de acceso. Ningún revisor se fijó en él. Centenares de personas consimilares características, como todos los demás días, se encontraban en el andén a la espera de lallegada del tren de las siete.

La maniobra de la furgoneta, no obstante, fue observada por el portero de una finca cercana

que había ido a la estación a recoger los periódicos gratuitos del día y que ese día, 11 de marzo,decidió incorporarse al trabajo uno poco antes para poder así terminar la jornada antes de loacostumbrado. Al volver del apeadero fue cuando vio estacionarse a la furgoneta y salir de ella a lastres personas medio encapuchadas: «Era muy extraño. No hacía tanto frío como para que alguienfuera tan abrigado».

Algo más profundo debió levantar su curiosidad, dado que se vio impulsado a seguir alhombre alto hasta que entró en la estación del tren. Luego, una vez que le perdiera de vista, volviósobre sus pasos y observó que también los otros dos habían desaparecido. «El primero de ellos -declararía después- mediría casi 1,90 metros. Parecía fuerte y creo recordar que además llevaba una

bolsa de plástico en una de sus manos».Eran las siete y cuarto de la mañana. Una hora después, el portero del inmueble de Alcalá de

Henares se enteraba por la radio de los atentados y las ideas comenzaron a rondarle la cabeza. Todoencajaba y decidió contárselo a Luis del Moral, un vecino jubilado, presidente de la comunidad deledificio donde trabaja. El vehículo seguía allá aparcado y, a las 10:15 horas resolvieron llamar a laPolicía.

«A las diez y veinte de la mañana -contó Luis del Moral- los agentes policiales llegaronhasta la furgoneta estacionada y, tras acordonar la zona, inspeccionaron el interior a través de loscristales y miraron por debajo. A las 12 del mediodía un agente abrió la puerta trasera con una

palanqueta y metió un perro. A las 13:45 horas, la grúa se la llevó a Madrid».Antes de que la trasladaran, la escuela fue inmediatamente desocupada, mientras los vecinos

blindaban sus ventanas y los centros comerciales cerraban. En el interior de la Kangoo, la Policía

había encontrado siete detonadores y una cinta de audio con versículos del Corán. Era una de lasdos únicas pistas investigativas halladas por los agentes de las fuerzas de seguridad a lo largo deaquella trágica jornada en la que diez bombas sembraron la muerte y el terror en cuatro trenes decercanías de la RENFE. Madrid tembló aquel jueves 11 de marzo, la explosión de los diezartefactos provocó una atroz masacre y también uno de los episodios políticos de más alto calado



ocurrido en el Estado español en los últimos veinte años.

Catorce Mochilas, Cerca De Doscientos Muertos

Los hechos se produjeron en el interior de cuatro trenes de cercanías de la RENFE que a primeras hora de la mañana, atestados de gente, se disponían a entrar en la estación de Atocha yque habían hecho parada en Alcalá de Henares, localidad donde poco después se encontraría lafurgoneta con seis detonadores y los versos del Corán. Los convoyes atacados habían partido entrelas siete y siete y cuarto de la mañana.

La secuencia mortal se inició a las 7:39 horas en el interior de la estación de Atocha,momento en el que hicieron explosión tres bombas que habían sido colocadas en un tren que

procedía de Alcalá de Henares. A tan sólo quinientos metros, tres minutos después (7:42 horas), enotro tren con el mismo destino, que circulaba junto a la calle Téllez, zona residencial cercana alRetiro, explotaron cuatro bombas dentro de los vagones. Un kilómetro atrás, en el mismo instanteque se produjera la segunda explosión (7:42 horas), otras dos bombas destrozaban sendos vagones

en la estación de El Pozo del Tío Raimundo. A unos centenares de metros, también a la misma hora(7:42 horas), en la estación de Santa Eugenia, una décima bomba explotaba en el interior de susvagones.

El balance fue aterrador. Tras las explosiones de la estación de Atocha y la calle Téllez lacifra de muertos se acercaba al centenar. Sólo en la estación de El Pozo del Tío Raimundo secontaron 67 muertos, mientras que en la Estación de Santa Eugenia, donde estalló la bomba demayor potencia (20 kilogramos de dinamita aproximadamente) los muertos ascendieron a 16.

Los ataques se produjeron mediante la colocación de mochilas o bolsas de deporte quecontenían entre 10 y 15 kilogramos de un explosivo que fue identificado como dinamita, a la que sehabía añadido clavos y tornillos para ampliar el efecto de la deflagración. En total fueron catorcemochilas las utilizadas por los autores del atentado. Diez de ellas fueron explosionadas por los

autores del atentado, tres por los equipos EDEX de desactivación y una fue rescatada por losagentes policiales.Basta observar el cuadro de horarios de los trenes para percatarse de que la frecuencia de los

trenes y su puntualidad permitía concentrar la acción en un punto y multiplicar sus efectos: en elmismo minuto, tres de los cuatro trenes estarían detenidos en las estaciones de Atocha, SantaEugenia y El Pozo. De este modo se entiende que el primer tren en registrar la explosión fue el quesalió de Alcalá de Henares a las siete de la mañana. Para la colocación de las bolsas-bomba losactivistas tuvieron un tiempo de entre cinco y siete minutos. El segundo, el que explotaría en lacalle Téllez, salió de la misma estación, Alcalá de Henares, a las siete y cinco minutos de lamañana, y estuvo detenido en la citada estación durante cinco o siete minutos. El tren procedente deGuadalajara con destino Alcobendas, y que también se estacionó en Alcalá de Henares, permaneció

menos tiempo, un minuto y medio aproximadamente, lo que explica que los activistas actuaran con precipitación y explotaran menos bombas de las colocadas. El cuarto tren, salió de Alcalá deHenares a las 7:42 horas, estuvo parado en el andén durante casi siete minutos. Ciertamente, quiencolocó las bolsas-bomba conocía perfectamente los horarios de los trenes y, lo que es más, sabíaque el tiempo de las paradas de los trenes en las horas punta les daba suficiente tiempo paracolocarlas y salir indemnes del lance.

Pero, además de las consecuencias humanas, el alcance de las explosiones fue más allá delterror indiscriminado. Si bien las diez primeras bombas destrozaron la vida de casi doscientas

personas (el último balance oficial cifraba en 190 los muertos) y 1.430 heridos, la mochila que pudo ser recogida intacta, y que constituyó la segunda prueba objetiva de la investigación, junto altestimonio del portero del inmueble de Alcalá de Henares, consiguió también un efecto demoledor desde el punto de vista político.

Los atentados dislocaron la vida ciudadana de la capital del Estado. La ciudad apenas podíasalir de una sensación de perplejidad mezclada con el dolor. Muchos madrileños, a pesar de ser las

primeras horas de la mañana, optaron por no salir de sus casas, y las tiendas y bares abiertos permanecían desangelados y semivacíos. Madrid entero se quedó en silencio, sobrecogido por la



tragedia.A los atentados les sucedió un enorme colapso de tráfico causado por varias líneas del metro

y porque RENFE suspendió todos los servicios de cercanías, regionales o grandes líneas condestino o procedencia en las estaciones de Atocha y San Martín. Se dieron casos, ante lastremendas retenciones circulatorias, de ciudadanos que compartieron taxis para llegar a sus puestosde trabajo.

Madrid quedó durante horas completamente bloqueada y cercada por miles de personas queno podían entrar, dado que la RENFE también puso en marcha un plan de emergencia por el que seordenaba a todos los trenes con destino a la capital quedarse varados en las localidades delextrarradio.

La situación de caos fue paulatinamente cambiando hacia la normalidad según pasaban lashoras. Al mediodía, la capital madrileña comenzó a retomar el pulso y el tráfico rodado casi sehabía restablecido, en parte debido a que las calles registraron una intensidad de tráfico un 50%inferior a la de un jueves normal, por debajo incluso de un día festivo.

Otro dato fehaciente que avala el desbarajuste general ocasionado fue el colapso telefónicoregistrado tras producirse los atentados. La compañía Telefónica llegó a alertar sobre la posibilidadde una «caída» de las comunicaciones en Madrid, dada la saturación de llamadas registradas.

A este respecto los datos no dejaban margen de duda. Entre las nueve y las diez de lamañana el volumen de comunicaciones fue un 700% superior al de una jornada normal, llegando acolapsarse las líneas de los teléfonos móviles durante algunas horas ante el alud de llamadas de losmadrileños que intentaban contactar con sus familiares, amigos y allegados. Las colas ante lascabinas públicas se hicieron presentes. El teléfono de emergencias 112 atendió una media de milllamadas cada hora.

El pabellón sexto de IFEMA, en el Parque Ferial Juan Carlos I, se convirtió en unimprovisado tanatorio en el que se depositaron los cadáveres. Los cuerpos de los fallecidos no

pararon de llegar hasta pasadas las seis de la tarde, once horas después de que se produjera la primera explosión. Durante estas mismas horas, los hospitales madrileños apenas pudieron dar abasto para ingresar a los heridos que rondaban ya la cifra de mil quinientas personas.

Las formaciones políticas que concurrían a las elecciones al Senado y al Congreso españolcoincidieron en dar por terminada la campaña electoral.

Primeras versiones

El Ministerio del Interior español apuntó desde el primer momento a ETA como posibleautora del ataque realizado contra los trenes e incluso se fue deslizando entre los medios decomunicación que la marca de la dinamita utilizada era Titadyne. A pesar de estas tesis, algunosagentes policiales, reputados como expertos en la lucha antiterrorista, se aprestaron desde primeras

horas de la mañana a señalar que el atentado no era «del estilo» de los cometidos por ETA y quetenía que haber sido planificado durante al menos un mes por un grupo de entre 12 y 30 activistas.

La agencia Efe, no obstante, difundió un contradictorio teletipo titulado «Europol habíaadvertido de un cambio de modus operandi de ETA» y en cuyo texto se incluían unas declaracionesdel director del organismo policial, ürgen Storbeck, por las que afirmaba que el atentado de Madridno respondía al «modo adoptado hasta ahora por ETA». Angelo Miotto, a las 9.30 horas, desdeMadrid, en conexión directa con Radio Popular de Milán, descartó la hipótesis que apuntaba aETA.

También el Observatorio Mundial de Terrorismo, organismo de gran prestigio por susanálisis sobre todo tipo de atentados, apuntó cinco elementos por los que descartaba la paternidadde ETA: «ETA, generalmente, avisa con anterioridad a cometer sus ataques (...) tradicionalmenteactúa contra objetivos relacionados con la administración, como policías, militares, jueces, oincluso periodistas (...) selecciona objetivos simbólicos (...) nunca ejecuta ataques múltiples».

Pese a las consideraciones de los expertos, el ministro del Interior español, Ángel Acebes,fue contundente en la primera rueda de prensa ofrecida casi seis horas después de los atentados:«ETA ha conseguido su objetivo. El Gobierno no tiene ninguna duda de que ETA está detrás (...) Y



es absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida por parte demiserables a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia y de este drama».

Ángel Acebes fue aún más explícito y responsabilizó del inicio de una serie de rumores aArnaldo Otegi, parlamentario vasco y portavoz de la ¡legalizada Batasuna, al que denunció por intentar «desviar la atención y sembrar la confusión para multiplicar el miedo».

Con estas palabras, el ministro salía al paso de las declaraciones que el dirigente de la

izquierda abertzale, a las nueve de la mañana aproximadamente, había realizado a una emisora deradio y por las que tajantemente rechazaba cualquier relación de ETA en los atentados, «ni comohipótesis», y aventuraba que la paternidad de los mismos podía adjudicársela al activismo árabe.

A la misma hora que el ministro comparecía ante los medios de comunicación afincados enMadrid, Arnaldo Otegi, en compañía de otros dos dirigentes de Batasuna, Ernando Barrena yJoseba Permach, daba una rueda de prensa en la que volvía a remachar su mensaje inicial: «Laizquierda abertzale no contempla ni como hipótesis que ETA esté detrás de lo ocurrido en Madrid(...) ni por los objetivos ni por su modus operandi». Además, el dirigente vasco expresó con«claridad su más absoluto rechazo a lo que ha ocurrido en Madrid».

Las declaraciones de Arnaldo Otegi fueron las únicas de carácter público que en aquellas primeras horas negaban de manera rotunda la hipótesis de la autoría de ETA. En la cárcel de

Algeciras, según publicaba el periódico ABC, varios presos entre los que se encontraría Iñaki deJuan Chaos, «decían a los educadores y funcionarios, y a todos quienes les quisieran escuchar queETA no había sido».

Casi a la misma hora (9:30 horas) en la que el dirigente de la izquierda abertzale negaba por primera vez ante los micrófonos de una radio cualquier relación de la organización armada vascacon los atentados, el presidente de la Comunidad Autónoma Vasca, Juan José Ibarretxe daba aconocer la posición de su Ejecutivo mediante un mensaje institucional. En él, el lehendakari,además de aceptar la versión del Gobierno del PP sin dejar lugar a dudas, afirmó que «ETA estáescribiendo su final y sus últimas páginas terribles y desgraciadas (...) quienes cometen estasatrocidades, no son vascos, sino simplemente alimañas y asesinos».

Horas después, la portavoz del Gobierno de Lakua, Miren Azkarate, seguía sosteniendooficialmente las tesis del ministro de Interior español, Ángel Acebes, y, por ende, las de Ibarretxe.Y ello, a pesar de que el propio Arnaldo Otegi había llamado personalmente a Juan José Ibarretxe

para advertirle de que detrás de los atentados no estaba ETA.Una cascada de declaraciones se sucedieron por parte de las organizaciones políticas y

sindicales, organismos institucionales, organizaciones empresariales, clubes deportivos, yasociaciones culturales y religiosas. A tenor de las primeras versiones oficiales y de los primeros

posicionamientos institucionales ante los atentados y sus supuestos autores, todos condenaron sin paliativos los atentados y a ETA, por ser la organización autora.

El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, condenó los ataques y la Eurocámaradecretó el 11 de marzo como Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. En una emocionadaintervención, el presidente del hemiciclo europeo, el irlandés Pat Cox, manifestó su condena aETA, al igual que el Papa Juan Pablo II y el secretario general de la OTAN, el holandés Jaap deHoop Sherffer, y otras relevantes figuras de una lista interminable en la que tampoco faltó GeorgeW. Bush. «Aprecio mucho la lucha del Gobierno español contra el terrorismo -dijo Bush- y su

posición firme frente a organizaciones terroristas como ETA. EEUU está junto a ellos».El Consejo de Seguridad de la ONU, contra la acostumbre de este organismo, aprobó una

resolución para condenar los atentados de Madrid, en la que atribuía a ETA la autoría de losatentados. Únicamente Rusia se mostró reacia y propuso que no se citara a la organización armadavasca. Los demás miembros se negaron.

Primeras dudas

Pese a las reacciones, expresadas en sintonía con las declaraciones del Gobierno español, lasombra de la duda sobre la autoría del atentado comenzó lentamente a propasarse.

Aproximadamente diez horas después de registrarse los ataques contra los trenes de



cercanías de Madrid, el periódico Al Quad alrab, editado en Londres, recibió una carta firmada por Abu-Hafs-Al Masri, célula de AlQaeda, n la que esta organización reclamaba la autoría de losatentados. El documento, que el director del citado medio de comunicación dió por auténtico, sedifundió rápidamente al hacerse eco de él la televisión árabe Al azera y la BBC.

Pese al inicial rechazo de su veracidad por parte de las autoridades españolas, otro indiciomás vendría a alimentar la duda: la información sobre la autoría de AlQaeda incidió en las bolsas

de EEUU, donde el Dow Jones anotó, a las 19:50 horas en Madrid, una bajada de 141,55 puntos,cuando instantes antes de conocerse la noticia el mismo índice mostraba una bajada de apenas 30 puntos. El dinero es el primero que huele de dónde viene el peligro.

Pocas horas antes, a las dos de la tarde, el presidente del Gobierno español, José MaríaAznar, visiblemente desencajado, comparecía ante los medios de comunicación. En su discurso,cuajado de descalificaciones rotundas al terrorismo, no nombró ni una sola vez a ETA. Comenzabaasí, por omisión expresa, a extenderse la incertidumbre sobre la autoría de los ataques; no obstante,esta notable omisión causó malestar en el Ministerio del Interior.

También el rey español, Juan Carlos I de Borbón, difundió un mensaje a todos losciudadanos del Estado por el que pedía «unidad, firmeza y serenidad» en la lucha contra «elterrorismo». No mencionó el monarca español el nombre de ETA.

Una hora antes, a las 13:00 horas, José María Aznar había llamado a los principalesdirectores de los medios de comunicación. Tal y como señalaba el periódico El País, Aznar en

persona transmitió a Jesús Ceberio, director del rotativo, «su convicción absoluta de que ETA estádetrás del atentado contra los trenes de cercanías».

A las 20:20 horas de este fatídico jueves, el ministro del Interior español, Ángel Acebes,volvió a comparecer ante los medios de comunicación para insistir que la principal hipótesis deinvestigación seguía siendo la autoría de ETA; no obstante, el ministro confirmó a esta hora (ochoy veinte minutos de la tarde) que había sido hallada una furgoneta en Alcalá de Henares, sustraídados semanas antes en Madrid, con siete detonadores y cintas grabadas con versículos del Corán.Para Ángel Acebes, este hallazgo no suponía el desvío de las líneas investigativas: se seguíamanteniendo como prioridad la hipótesis de la autoría de ETA, aunque se abría otra vía deinvestigación que apuntaba al radicalismo fundamentalista árabe. Minutos después transcendía lareivindicación de Al-Qaeda en Londres.

En su comparecencia, el ministro Ángel Acebes reconoció que el explosivo utilizado eradinamita, pero que a causa de las explosiones y la consecuente destrucción de los artefactos, no sesabía ni su sello ni su procedencia. Con esta declaración, el ministro admitía que la Policíadesconocía si el explosivo era de la marca Titadyne, tal y como prácticamente todos los medios decomunicación venían insistiendo. Incluso, después de esta comparecencia del ministro, huboinformativos televisivos, como la TVE-1, que en sus ediciones posteriores sostenían que loscartuchos utilizados eran parte de lo robado por ETA en Bretaña. Y tampoco dejaba de ser inquietante que el ministro dijera que se desconocía la marca de la carga explosiva cuando, tal ycomo aseguran los expertos, normalmente todo cartucho lleva en su composición un elemento queayuda a descubrir su procedencia.

A las 20:45 horas, José María Aznar volvía a marcar los teléfonos de los directores de lasmedios de comunicación para ratificarles su convicción de que el atentado era obra de ETA, yexplicarles el hallazgo de la furgoneta de Alcalá de Henares con la cinta de los versículos delCorán.

La verdad se abre paso

Veinticuatro horas después de los ataques a los trenes de cercanías de Madrid, las dudas seabrían paso entre la ciudadanía. A las contradictorias declaraciones del ministro Acebes,corroboradas por el ministro español Eduardo Zaplana, se enfrentaban los únicos datos objetivos: lafurgoneta hallada en Alcalá de Henares, con los siete detonadores desperdigados junto a las cintascon versículos del Corán, la reivindicación de Al-Qaeda en Londres y, finalmente, el hallazgo deuna última mochila intacta en la comisaría de Vallecas que, tras ser analizada, confirmaba que la



dinamita no era Titadyne, sino Goma 2 ECO, un materia volátil de nueva creación.Según algunas fuentes, la bolsa-bomba fue descubierta cuando sonó el móvil a las 19:40

horas, lo que poda indicar que quien los programó se confundió: en lugar de fijarlo a las 7:40, horaaproximada en la que explotaron las demás bombas, lo hizo a las 19:40 horas. El mecanismo falló,lo que evitó una nueva tragedia, esta vez en la misma comisaría. De este modo el teléfono y sutarjeta se convirtieron en elementos claves para la investigación.

Pese a ello, el ministro del Interior insistía el viernes 12 de marzo en sostener que la vía prioritaria de investigación seguía siendo ETA. Y el ministro se preguntaba ante los medios decomunicación: «¿Cómo puede ser que después de 30 años de atentados de la organización terroristaETA la banda no sea la prioridad en la investigación?».

Paralelamente, la ministro de Asuntos Exteriores española, Ana Palacio, envió a todas lasembajadas españolas una nota por la que exigía a todos su embajadores que sostuvieran

públicamente que la paternidad de los ataques a los trenes madrileños era exclusivamente de ETA.Sin embargo, esta organización se encargaría de disipar dudas el mismo vienes. Una

persona que habló en nombre de Euskadi Ta Askatasuna hacía público en la tarde del día 12, enseñas llamadas al periódico Gara y a ETB, su nula relación con los atentados de Madrid. Para dar credibilidad a su llamada, el interlocutor solicitó que su voz fuera grabada y poder así contrastarla

con la voz de uno de los dos portavoces de la organización armada vasca que el pasado 18 defebrero anunció la tregua en Catalunya. Cotejado este extremo, los técnicos de ETB confirmaronque la voz del interlocutor se correspondía con el portavoz de la rueda de prensa, tal y como elcomunicante había señalado

No obstante, el Gobierno del Partido Popular siguió insistiendo en endilgar a ETA la autoríade los ataques con la ayuda inestimable de los servicios informativos, sobre todo de TVE-1, quellegó a afirmar en uno de sus telediarios que a lo largo de su historia ETA no había asumido variosatentados, por ejemplo, el de Hipercor. Información que hubo de rectificar unos minutos después.

La llamada de ETA fue conocida por la clase política cuando líderes y militantes de todoslos partidos se aprestaban a recorrer las calles de todas las capitales del Estado. La noticia recorriócomo la pólvora y produjo un sinfín de reacciones contradictorias. Mientras los dirigentes del PP yalgunos del PSOE intentaron hurtarle credibilidad, como Javier Arenas, quien afirmó que «no tieneabsolutamente ningún valor», o Manuel Chaves que declaró solemnemente que el anuncio de ETA«no me sirve para nada». Otros como el portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, JesúsCaldera, señaló que «hay que recordar que normalmente ETA no miente, y para desgracia de todos,suele decir la verdad».

Ya el mismo viernes, desde otros países, se oyeron en alta voz las primeras dudasinstitucionales. Nicolás Sarkozy, ministro del Interior francés avanzaba que «la hipótesis prioritariaya no es ETA (...). Hoy hay dos tesis, una es la de ETA y otra la del terrorismo islámico». La CasaBlanca evitó mencionar a ETA a la hora de informar sobre las investigaciones del atentado deMadrid y el portavoz presidencial, Scott McCiellan, afirmaba que no disponían de «nuevasinformaciones sobre quién podría ser responsable» (de los ataques a los trenes). En Italia, SilvioBerlusconi mantenía contra viento y marea la versión oficial española.

Manifestaciones

Las sociedades española, vasca, catalana y de otras nacionalidades en el Estado españolrugieron de indignación. El viernes día 12 de marzo, millones (algunos medios cifraban en oncemillones) de personas salieron a las calles para dar cauce y expresión a su indignación. En Madriddos millones de personas marcharon bajo un aguacero intenso. Por primera vez en la historia, en lacabecera de la manifestación participaba el príncipe español Felipe de Borbón y sus hermanas lasinfantas Elena y Cristina. Junto a la Familia Real se situaron el presidente español José MaríaAznar, los ex presidentes Leopoldo Calvo Sotelo y Felipe González, y los primeros ministros delEstado francés, Jean Pierre Raffarin, de Italia, Silvio Berlusconi y de Portugal, José Manuel DuráoBarroso. El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi y el presidente del ParlamentoEuropeo, Pat Cox, se unieron a la manifestación a la que también asistieron los máximos



responsables de las centrales sindicales y el ex president de la Generalitat Jordi Pujol.Las calles de Barcelona reunieron a más de un millón de personas encabezadas por el

presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall. En esta manifestación se vivieron momentos tensoscuando la gente increpó con dureza a Josep Piqué y Rodrigo Rato a los que les llamaron coninsistencia feroz «¡asesinos!». Los dos dirigentes del PP, que tuvieron que ser protegidos al final dela manifestación por la Policía y los Mossos d'Esquadra, se negaron a colocarse en la cabecera.

Paralelamente a la manifestación, unas trescientas personas protestaron frente a la sede del PP enBarcelona.En Euskal Herria también miles de ciudadanos se dieron cita en las calles de sus cinco

capitales para solidarizarse con los familiares y víctimas de los atentados en Madrid. Lasmovilizaciones estuvieron marcadas por la diferencia en los lemas, la participación de unas u otrasformaciones políticas, y las diferencias de matiz de las convocatorias: en algunos casos promovidas

por el Gobierno de Lakua y, en otros, por diferentes asociaciones como Basta Ya, Foro de Ermua,Fundación para la Libertad y COVITE.

En la manifestación de Gasteiz, algunos centenares de asistentes increparon al lehendakari,Juán José Ibarretxe, con gritos tales como «¿qué plan tienes ahora?» o «¿dónde está Rovira?».

Pero la semilla de la duda germinaba velozmente. Casi a la misma hora en que millones de

ciudadanos se lanzaban a las calles, y conocida la noticia del desmentido de ETA, las tesis delGobierno y su empeño en sostenerlas comenzaron a resquebrajarse: la autoría de los atentados sehizo vital entre la clase política y, cómo no, en la sociedad. Las consecuencias políticas que se

podían extraer de lo ocurrido en Madrid eran muy diferentes ante el hecho de que fuera obra deorganizaciones islamistas o en la hipótesis de que hubiera sido ETA la autora de la masacre.

La televisión sueca, este mismo viernes, abrió sus informativos con una noticia en la queaseguraba que el Ministerio de Defensa noruego disponía de un documento en el que se apuntaba la

posibilidad de que AlQaeda atentara en Madrid antes de las elecciones. El diario sueco Ftonbladetincluyó al día siguiente, sábado, esta noticia con más detalles. Los documentos, según informaba,habrían sido enviados por Yusuf Alairi, colaborador cercano de Osama Ben Laden, que murió enmayo pasado en una emboscada del ejército saudí. En el citado documento, seis de sus páginasestarían dedicadas exclusivamente al Estado español. En ellas se decía que «España es un objetivofácil» y que atentar antes de las elecciones presionaría a la coalición para abandonar Iraq.

A últimas horas de la tarde del día 12 de marzo, José Luis Rodríguez Zapatero, Gaspar Llamazares y Juan José Ibarretxe pedían al Gobierno español que aceleraran las pesquisas al objetode despejar «las dudas razonables» suscitadas sobre la autoría de los ataques. Ibarrtxe llegó a decir que había creído de «buena fe» las versiones del Gobierno Aznar cuando acusó a ETA y a susseguidores de ser «unas alimañas».

Como contestación a estas exigencias, el presidente José María Aznar aseguraba que «elGobierno no va a jugar sobre quinielas (...) el Ministerio del Interior está harto de recibir reivindicaciones falsas y de desechar llamadas infundadas. El Gobierno no va a jugar sobrehipótesis; va a trasladar a los ciudadanos información segura». En esta misma línea el candidato delPP a la presidencia del Gobierno español, Mariano Rajoy, aseguraba ser «el primer interesado enque con la mayor celeridad posible se determine la autoría de los atentados». Rajoy expresó su«plena y total confianza» en la labor de las Fuerzas de Seguridad del Estado. El presidente de laConferencia Episcopal, Antonio María Rouco Várela, afirmaba por su parte que los ataques deMadrid constituían «el atentado más alevoso y sangriento de la historia de terror de ETA».

El PNV, por medio de su máximo representante, Josu Imaz, y poco antes de conocerse eldesmentido de ETA, señaló que «la sociedad vasca necesita con prontitud que toda la investigaciónse haga con transparencia. Y más las miles de personas que están viviendo en directo esta tragedia,que quieren saber la autoría de esta auténtica matanza».

La presidenta de Eusko Alkartasuna, Begoña Errazti, acusó al PP de «no dar los datos para

confundir la población», mientras que el candidato de la coalición Aralar-Zutik por Gipuzkoa,Xabier Sarasua, se limitó a hacer una declaración genérica por la que afirmaba que «la violencia eshoy más inaceptable que ayer».

El dirigente de la izquierda abertzale y antiguo portavoz de la legalizada Batasuna, ArnaldoOtegi, Volvió a salir, este día 12 de marzo, ante la opinión pública para acusar al Gobierno español



de «mentir deliberadamente» y denunciar la actitud de la clase política vasca y del lehendakari JuanJosé Ibarretxe en particular. El dirigente abertzale vaticinó que el Gobierno estaba a la espera deque cerraran las urnas para acusar de los ataques de Madrid a los islamistas.

Desde Londres, Oar Bakri, un islarnista radical afincado en la capital inglesa ysupuestamente vinculado a Al-Qaeda, en una entrevista concedida al periódico italiano LaRepública consideraba que era «auténtica» la reivindicación de los atentados de Madrid por parte

de un grupo próximo a Al-Qaeda.El sábado 13 de marzo Euskadi Ta Askatasuna hizo llegar al periódico Gara un comunicadoen el que negaba su autoría en la masacre de Madrid y subrayaba que los ataques a los trenesestaban relacionados con la política exterior de losé María Aznar. «El ataque -decía textualmente elcomunicado- es efecto del apoyo de Aznar a Bush».

La organización armada vasca denunciaba asimismo la manipulación llevada a cabo por elPartido Popular y criticaba la actuación del lehendakari, Juan José Ibarretxe, y de los partidosvascos PNV, EA y Aralar. Las actitudes mostradas por los citados partidos exponían claramente,

para ETA, la posición de cada uno respecto al conflicto que vive Euskal Herria.

Efectos colaterales

El sostenimiento en el tiempo de las conjeturas del Gobierno español sobre ETA, acarreótambién otras reacciones más desagradables. Como consecuencia directa, el colectivo de presos

políticos vascos en varias prisiones del Estado fueron objeto de las iras que despertó el ataque a lostrenes. En algunas cárceles sufrieron agresiones y en otras los presos vascos fueron sometidos aaislamiento.

Al día siguiente de los atentados trascendía que en el módulo 2 de Alcalá Meco, tres presashabían sido agredidas. Según comunicó la presa Ainara Frade a su madre «una veintena de presascomunes se acercaron a las tres jóvenes y ante la pasividad de los carceleros les dieron una paliza

(...). Si bien otras presas comunes salieron en su defensa, las dejaron ensangrentadas» y lastrasladaron a un módulo de aislamiento. En el módulo B3 de Alcalá Meco se hizo unamanifestación en la que se profirieron insultos contra los presos políticos vascos. Cuando uno delos prisioneros acusado de pertenencia a ETA intentó entrar en el aula donde sigue unos cursillos,el resto de los presos, azuzados por los educadores, se negaron a entrar mientras él estuviera allí. Enel módulo de cumplimiento de Alcalá los presos sociales arrojaron piedras, escobas, palos y sillasdesde el patio a las ventanas de los presos políticos.

En Burgos les fue aplicado a todos los presos vascos el régimen de primer grado, el másduro en cuanto a condiciones de vida. En la prisión de Villena, la presa Eider Pérez fue agredida en

presencia de los funcionarios. Su compañera Ainara Esteran, tuvo un ataque de ansiedad tras oír la paliza, por lo que hubo de ser conducida a enfermería. En Ocaña 1, los prisioneros vascos fueron

castigados con aislamiento, al igual que las presas de Aranjuez.Pero la peor secuela de la política informativa del Gobierno del PP tendría lugar en Iruñea,

concretamente en el barrio de San Juan de la capital navarra. Poco antes de las dos de la tarde delsábado día 13 de marzo, un agente de la Policía Nacional española, pistola en mano, penetró en la

panadería regentada por Ángel Berrueta, miembro del organismo Gurasoak, y le descerrajó cuatrotiros con su arma reglamentaria, causándole la muerte. Acto seguido, y según apareció en la prensa,el hijo del agente policial se acercó al moribundo y le clavó un puñal para rematarlo.

Pocos minutos antes de este ataque, la esposa del agente policial y madre del segundo de losatacantes había exigido a Ángel Berrueta, a gritos y con amenazas, que colgara un cartel con ellema «ETA no», a lo que éste se negó. Pocos minutos después, el policía nacional, seguido de suhijo, bajó de su casa, cuyo portal era contiguo a la panadea, entró en el establecimiento y disparó.El agente, casualidad, actuaba como escolta del líder del PP en Nafarroa, Juan Ignacio del Burgo.

A las siete de la tarde la Policía Nacional española cargaba contra una muchedumbre que sehabía dado cita ante el Tanatorio de la capital navarra, ubicado precisamente en el mismo barriodonde había sido abatido Ángel Berrueta. Los porrazos y golpes de todo tipo fueron una constantedurante cerca de una hora. La indignación de todo el barrio se hizo patente, pues a la rabia desatada



se le sumaban la indignación de quienes no soportaban más agresiones, ni más mentiras.Bernando Barrena, dirigente de la izquierda abertzale, cuando la cifra oficial de muertos en

Madrid se databa en doscientos, manifestó en rueda de prensa que «Ángel Berrueta es la víctima201 del PP de esta semana (...) existen responsabilidades políticas de Aznar y Sanz ya que el PP ha

puesto en la diana a la izquierda abertzale».La indignación se trasladó a todos los rincones de Euskal Herria. El domingo día 14,

jornada electoral, en el transcurso de una manifestación en solidaridad con Ángel Berrueta, caíamuerta, víctima de un infarto, Kontxi Sanchiz. Pocos minutos antes, agentes de la Ertzaintza habíanllevado a cabo una carga contra los manifestantes entre los que se encontraba la fallecida.

Kontxi Sanchiz, sintiéndose mal, se guareció en un portal cercano, mientras su hija sedirigía a un agente de la Ertzaintza para explicarle lo que ocurría y pedirle ayuda. La contestacióndel agente autonómico restalló: «Niri bost axola». Cuya traducción al castellano vendría a ser algoasí como «a mí me importa un bledo».

Se disipan las dudas

Pero antes de terminar la jornada del sábado, día 13 de marzo, se registrarían nuevassorpresas. A las 19:40 horas un comunicante que hablaba con acento árabe llamó a la cadenaautonómica de televisión, Telemadrid, para informar de la existencia de una cinta de vídeo en laque un supuesto portavoz militar de AlQaeda en Europa, llamado Abu Dujan al Afgani,reivindicaba los atentados de Madrid. El interlocutor especificó que la grabación se encontrabadepositada en una papelera sita junto al parque que separa la mezquita de la M-30 de Madrid deltanatorio del que, precisamente, habían partido ese mismo día los cortejos fúnebres de algunasvíctimas.

Este mismo día varios miles de personas se manifestaron ante las sedes del Partido Popular en Madrid, Barcelona y otras ciudades del Estado para denunciar la actuación del Gobierno en la

investigación de los ataques contra los trenes de Madrid y exigiendo que se les dijera «la verdad»antes de acudir a los comicios generales que iban a tener lugar el domingo 14 de marzo.Tanto en Madrid como en el resto de capitales del Estado, esta manifestación fue convocada

boca a boca por los ciudadanos madrileños a través de los teléfonos móviles e Internet. En Madridel acto reivindicativo que comenzó ante la sede del Partido Popular, fuertemente custodiado por laPolicía Nacional española, siguió hasta las tres de la madrugada del domingo en la Puerta del Sol.Además hubo una "cacerolada" contra lo que denunciaban como manipulación informativa. Lamanifestación, pacífica y tensa a ratos, y que marcó la jornada de "reflexión" previa al día electoral,finalizó pasadas las tres de la madrugada después de que los manifestantes se hubieran trasladado ala estación de Atocha y hubieran guardado un minuto de silencio.

En una comparecencia de urgencia, el candidato a la presidencia por el PP, Mariano Rajoy,

salía al paso de las manifestaciones ante las sedes de su partido alegando que las mismas eran«ilegales» y «gravemente antidemocráticas».

Ese mismo día, los corresponsales extranjeros acreditados en Madrid se quejaron ante lo queconsideraban presiones y engaños del Gobierno español para «orientarles hacia la pista de ETA»tras los atentados del jueves 11 de marzo. Steven Adolf, presidente del Círculo de CorresponsalesExtranjeros explicó que recibió una comunicación telefónica el mismo jueves por parte de unafuncionara de La Moncloa, mediante la que le advertía por qué debían considerar a ETA autora delos atentados. «Nos dieron tres razones -señalaba uno de los corresponsales extranjeros-, la primera,que nadie había reivindicado y que ETA tarda varios días en hacerlo; la segunda, que el explosivoera el habitualmente utilizado por ETA. Era falso. La tercera, que ETA no avisa nunca antes de losatentados».

Esta última afirmación, según uno de los corresponsales extranjeros, «chocabaabiertamente» con la realidad, y máxime cuando la llamada de La Moncloa se produjo a las cincode la tarde, cuando la Policía tenía en su poder desde hacía varias horas antes la furgoneta halladaen Alcalá de Henares con detonadores y una grabación con versículos del Corán. Otra compañeraextranjera corroboró estas versiones y añadió que una funcionara del Gobierno español, encargada



de informara la prensa extranjera, insistió hasta el final en que la autoría de los atentados «es ETA,que no os engañen».

En la Audiencia Nacional algunos jueces y fiscales encargados de investigar los ataques alos trenes de mercancía no salían de su asombro ante la actitud que con ellos mantenía el Gobiernoespañol. Según revelaron fuentes judiciales, el viernes 12 ya había trascendido que, en contra de suopinión personal, fiscales con contrastada experiencia en la lucha contra ETA se habían visto

obligados a dejar a un lado la pista islamista, por orden directa del fiscal jefe, Eduardo Fungairiño.A primera hora de la tarde, poco después de las dos de la tarde del sábado 13, el ministro delInterior español, Ángel Acebes, compareció ante la prensa para señalar con rotundidad que lainvestigación sobre la autoría de los atentados avanzaba «en las dos vías que están fi jadas» y, actoseguido, insistió en que, como había sostenido desde el principio, «la lógica y el sentido común»apuntaban a la organización vasca. Ángel Acebes, tras agregar que no había ninguna pista nuevarelacionada con Al-Qaeda, afirmó que el Gobierno español no había «tergiversado información, niha ocultado pruebas (...) el Gobierno ha informado con claridad y transparencia».

Una mala sensación recorrió al electorado cuando TVE, la mayor sostenedora de las tesisdel Gobierno español, emitió la noche del sábado, sin previo aviso, la película Asesinato en febrero,con guión y producción de Elias Querejeta. Un filme documental que se basa en el atentado del

diputado del PSE-PSOE-EE Fernando Buesa y su escolta Jorge Diez por una bomba de ETA enfebrero de 2000 en Gasteiz. Daba la casualidad que Telemadrid ya la había emitido el viernes 12 demarzo en horario de máxima audiencia. Curiosamente , según la página web de TVE, el programa

previsto era oche de fiesta. Ningún responsable de TVE supo dar explicaciones por el cambio,aunque la Fundación Fernando Buesa expresó su denuncia al día siguiente, por lo que conllevabade manipulación la emisión de la citada película.

Pero las sospechas de una total desinformación se acrecentaban por momentos. A primerashoras de la tarde de ese sábado día 13, cinco personas fueron arrestadas por las FSE al ser relacionadas con los ataques a los trenes y ser acusadas, concretamente, de «presunta implicaciónen la venta y falsificación del móvil y tarjeta que se encontraron en el bolso que no llegó aexplosionar». La noticia la dio el ministro de Interior, quien por segunda vez compareció ante losmedios de comunicación a las ocho de la tarde. Ángel Acebes detalló que tres de los detenidos eranmarroquíes y los otros dos hindúes. Con estas detenciones, según afirmó el ministro español, «seabre una vía muy importante para avanzar»; no obstante, añadió, que seguían «sin descartarse elresto de posibilidades».

El mismo día de las elecciones, las FSE llegaron a la conclusión de que la masacre deMadrid, con 190 muertos y casi millar y medio de heridos, fue llevada a cabo por el mismo grupoislamista radical que cometió los atentado en Casablanca (Marruecos) del 16 de mayo de 2003, unode cuyos objetivos fue la Casa de España en Rabat. Uno de los detenidos, Jamal Zougam, según laPolicía española, podría ser uno de los autores materiales del 11 -M junto a un grupo de marroquíesde los que trascendió, en principio los nombres de Mohamed Bekkali, un mecánico nacido enTetuán en 1972, Mohamed Cahoui, obrero de 34 años nacido en Tánger, Vinay Kohiy y SureshKumar, estos dos últimos hindúes. Tanto Mohamed Cahoui como amal Zougam estaban citados enel sumario que el juez Baltasar Garzón abrió tras la desarticulación, en noviembre de 2001, de lacélula de Al-Qaeda en el Estado español dirigida por Imad Eddin Barakat Yarkas, Abu Dahdah,encarcelado por tantos delitos como muertos y heridos hubo en el 11-S de Nueva York. Los tresmarroquíes, que tenían regularizada su situación en el Estado español, regentaban una tienda detelefonía en Lavapiés.

Al día siguiente, 14 de marzo, el electorado le hizo saber al ministro y al Gobiernoespañoles que para ellos sólo había una vía posible y que se sentían engañados. El Partido Popular

perdió las elecciones.Fue patético comprobar que la ministra de Exteriores, Ana Palacio, insistía empecinada este

mismo domingo, día 14 de marzo, y ante los micrófonos de la BBC inglesa, que en la investigaciónsobre el 11-M se mantenía «con fuerza» la pista de ETA. El Gobierno español «está siendotransparente» en las pesquisas y, añadió, que se estaba dando «toda la información sobre lainvestigación».



¡NO OS INQUIETÉIS, ES LA REALIDAD QUE SE EQUIVOCA!

(Rui Pereira)

Deduzca el mundo de una premisa falsa, si quiere. Perono le exija buen criterio

Carlos de Oliveira, in Finisterra

Andan desatinados los periodistas. Debaten en la principal televisión noticiosa por cable dePortugal lo que les sucedió siete días antes, en Madrid. «A mí me llamaron desde Lisboa y tenían

información más fresca que yo. Sentí que estaba en Irán», dice uno. «Hemos de haber andado muydistraídos. Al menos yo lo he estado, para que no me percatara de nada, respecto a la manipulaciónde la información» en España, contesta otro. Y un tercero añade: «Hay que reconocer que losmedios españoles siempre han mantenido un elevado sentido de Estado respecto al terrorismo».Todos son directores o editores jefe de medios portugueses. Todos han sido enviados a Madrid hacubrir el 11 -M. Y todos han regresado así.

La "insospechada" manipulación de los medios por Aznar, Acebes y correligionariosrecorrió el mundo, con algunos días de retraso sobre la evidencia de los hechos. La propiamanipulación de los hechos se volvió una evidencia que, a cuantos conozcan el significado yhistorial del "elevado sentido de Estado respecto al terrorismo" del Estado español, sólo sorprendecómo puede todavía constituir una sorpresa para alguien.

Asimismo, resulta necesario subrayar cómo el análisis de los periódicos internacionalesdemuestra, además de la extensión y gravedad de la mentira promocionada a partir de La Moncloa,la más chocante voluntad de esos mismos medios en creérsela. Una voluntad muy semejante aldeseo de ocultar, de no mirar hacia allá, demostrada anteriormente y siempre, sobre cuanto pasa enel Estado español en materia de "terrorismo". Uno de esos oscuros deseos pascalianos, que nosalertan para las ocasiones en las que «la voluntad de acreditar es más grande que las razones paradudar». De esa vieja meditación de Pascal se alimenta la crónica de los medios internacionalessobre el Estado y el nacionalismo españoles en su lucha contra el nacionalismo vasco y, enconcreto, en contra del independentismo y de ETA.

En este particular, la situación en Euskal Herria sólo encuentra paralelo con lo que ocurre enChechenia y en Turquía, donde morirse en huelga de hambre en una cárcel es entendido por las

redacciones periodísticas europeas como una nueva moda alimenticia lanzada por los presos políticos del país. Y es precisamente "este particular", Euskal Herria y "la lucha antiterrorista", loque autoriza que la manipulación de la información por Aznar, Acebes, Palacio y demás, hayacuajado tanto, tan lejos y tan hondo, aunque en contra de toda la lógica y, más que eso, en contra dela realidad misma.

En este trabajo se resume el análisis de más de 250 artículos publicados entre el 11 y el 16de marzo de 2004 por periódicos de cuatro países, en torno a la masacre ocurrida en Madrid. Se hanconsultado -vía Internet- los archivos de Le Monde (Estado francés), The Guardián (inglés),Público (Portugal) y The Washington Post (Estados Unidos).

Por supuesto, al tratarse de un examen de los archivos de ediciones on line y no al objetofísico, éste no puede ser igualmente sistematizado, de tal modo que se valoren en la misma escalade presentación todos los materiales. Aún así, más bien descriptiva, la mirada a los contenidos de la

prensa internacional cotejada nos deja la posibilidad de formarnos una idea considerablementeexacta de lo que pasó en de redacciones periodísticas de cuatro grandes ciudades de diferenteslatitudes del planeta (Washington, París, Londres y Lisboa) tras el 11 de marzo.



La verdad se aleja

Trazando anillos concéntricos a partir de Madrid, la primera conclusión -y curiosa paradoja-es que cuanto más nos acercamos al lugar de los hechos, menos rigurosa es la información

periodística sobre ellos. En otro sentido, la Gran Mentira reduce su talla a medida que nosalejamos. Una curiosa materialización geográfica de la vieja verdad de la profesión que nosenseñaba cómo "periodismo es distancia". Así, con el paso de las horas y de los primeros días, la"tesis ETA" se diluye muy pronto en la prensa de Estados Unidos, mientras prolonga su vida enMadrid, y su agonía en Lisboa, París o Londres.

El día 12 de marzo, la tesis que inculpaba a ETA y que se propagó durante la jornadaanterior ya se encuentra en crisis en las salas de redacción internacionales. La hipótesis islamista, alrevés, se afirma con hechos (el coche, la cinta con versículos del Corán, la reivindicación de lasBrigadas Abou Hafs Al-Masri /Al-Qaeda, las primeras admisiones por Acebes de que podríanexistir «otras pistas»). Pero como por esos días decía un general portugués interpelado entelevisión, «uno siempre tiene que creer en un gobierno, ¿no?». De hecho no, como pronto hasta los

generales verían."¿Cómo había que proceder, entonces?", sería la pregunta más repetida en el mundo de lasredacciones a la hora de dibujar la edición de aquel día 12. La solución es salomónica: se dan loshechos que la contrarian, pero se mantiene la tesis aunque de modo indirecto: los amanuenses

portan la misma negación de los relatos que hacen, aunque se encuentran casi monotemáticamentededicados a ETA. Y es así que en Inglaterra, Francia o Portugal se pudieron leer una serie de pistas,datos y hechos que miraban hacía Oriente, pero, al mismo tiempo, una cantidad insana de páginasque se extendían en múltiples análisis sobre ETA y el "terrorismo vasco", su historial y susacciones como malhechores.

El discurso administrativo, como veremos, es total. Y propicia a los periodistas el respaldonecesario a cualquier mentira mientras ésta se sostenga en una versión oficial. Y no hay nada más

oficial que Aznar y Acebes, ni siquiera fuera de España. Aun y todo, a Le Monde, ante tan grandeevidencia, se le ocurre preguntar, luego de citar la reivindicación islamita: "¿Por qué ni el señor Aznar, ni el señor Rajoy, ni el rey Juan Carlos han citado a ETA en sus intervenciones?". Era el

principal artículo del rotativo francés sobre el tema, en la edición del 12 de marzo, que llevabacomo titular: "Numerosas interrogaciones sobre una firma de Al-Qaeda, aunque la pista vasca sigueteniendo mayor relevancia". Es la versión "Ni", una mixtura extraña entre el no y el sí.

En la misma edición, los franceses escriben como subtítulo en uno de sus artículos, "Lamolesta pista islamista"... Más adelante, otro titular demostrando cómo "la pista árabe ganaterreno". Pero, insólitamente, La continuación no tiene continuidad. La misma edición destacará el«regreso sangriento de ETA a la escena política española» y recordará en más de 1100 palabras dedos artículos, cómo no solamente ETA hizo «su irrupción en la escena política española apenas

algunos días antes de las elecciones», sino que lo hizo cometiendo «en Ato cha el más sangrientoatentado jamás realizado». Distintos reporteros de Le Monde se desplazan, tanto a Madrid y otrasciudades españolas, como a ciudades vascas de uno y otro lado del Bidasoa. A ETA se le aplicaba,toda la hermenéutica disponible en tan breve espacio de tiempo. ¿Estaría en plena escalada?, o más

bien, ¿se había tratado de la desesperación resultante de la cooperación entre las autoridades galas yespañolas que en los últimos años sucesivamente habían decapitado a lo que desde Madrid se llamó«la hidra terrorista»?

Cada detención, cada redada, cada entrega directa son escrupulosamente enfatizados a lolargo de páginas que llenan los espacios informativos en Francia pero también en Portugal. Es,igualmente, el turno de los expertos. En distintos idiomas, todos se pronunciaban en el condicional:«De haber sido ETA...», para posteriormente decir una obviedad: «se trataría de un cambioestratégico radical». Citado en la edición de he Guardián, del 12 de marzo, uno de esos expertos,

profesor en el departamento de estudios sobre Defensa en el King's College, llegaba más lejos. Nole parecía una operación de ETA, pero la tan fuerte insistencia del Gobierno español aconsejabaque las sospechas sobre esta organización no fuesen ignoradas. Lo que es, en cualquier caso, una

pobre síntesis para tanta inversión de esfuerzos telefónicos y diplomáticos.



Desde Madrid, el corresponsal del diario británico llamaba al segundo lugar de su jerarquíanoticiosa lo que consideraba «la fuerte negación emitida por la gente del prohibido partidoseparatista Batasuna, que usualmente rehusa criticar al grupo (ETA)». O sea, el corresponsal del TGuardián daba cobertura a la tesis de aquellos a los que Acebes, a primeras horas de la mañanaanterior, consideraba «unos miserables». Igualmente el experto londinense citaba al eurodiputadoKoldo Gorostiaga, para luego barajar la posibilidad de que una nueva generación etarra («gente

más joven que suele aparecer en vídeos recientes de la organización exhibiendo armas»), pudierahaberse hecho con el control de la máquina, sin sentirse, por su juventud y por personificar unrelevo generacional, sometida «a los mismos constreñimientos políticos» que sus mayores.

No se trata de una elucubración sencillamente ridícula como pueda parecer a cualquier lector vasco medianamente informado sobre su tierra. Es, por una parte, el resultado del planoquinquenal de propaganda de los últimos cinco años de poder del PP. Y, por otra parte, la necesidadde resolver otra de las inconsistencias y contradicciones que el Gobierno español dejaba comoherencia a los expertos y periodistas que supuestamente deberían secundar sus tesis: tal y comoseñalaba otro de estos expertos británicos en la misma edición del periódico, en los institutos dedefensa internacionales se separa lo que es el llamado "terrorismo político-nacionalista" del queemergió bajo la fórmula del "mega-terrorismo internacional". Una de las líneas divisorias más

importantes que separan a ambos grupos es la que atribuye al primero, como objetivo central, laresolución negociada de los conflictos. Mientras el segundo no presenta ningún cuaderno dereivindicaciones específicas ni ninguna instancia de interlocución. A éste no se le plantea el

problema de obtener el apoyo de la población, al revés de lo que ocurre con el primero.Atendiendo a estos parámetros, no puede pedirse a nadie que integre los equipos de

teorizadores del problema, que aparezca de un día al otro poniendo del revés todo lo hasta entoncessistematizado incluso por él mismo. Y justamente ésa era la petición de Acebes al imputar a unaorganización incluida en el primer grupo, una acción típica del segundo. La cuadratura del círculotiene límites mucho más estrechos fuera de La Moncloa.

Pero aun y todo, ahora en inglés, en las páginas de he Guardián, se hacía una cronología delas actuaciones de ETA y, en línea, el periódico hacía una curiosa entrega de un "Questions &Answers" sobre la organización armada vasca. Curioso porque, en ningún momento, se le aplicabaa ETA el calificativo de "terrorista". En otras entregas de la misma edición The Guardián designabaa la organización como "grupo paramilitar vasco".

En lo que toca a los portugueses, andamos más sintonizados con la versión madrileñaoficial. Las cadenas televisivas abrieron su mañana informativa con las terribles imágenes de lostrenes acompañadas de la mentira de Acebes. Corresponsales españoles en Lisboa hacían el coro,sobre el legítimo dolor y su ilegítima imputación. A veces, algún solista despuntaba. JoséSaramago, a media mañana del 11 por teléfono, decía: «no entiendo cómo alguien de buena fe

puede negar la evidencia de que los asesinos de ETA han sido los autores de esta barbaridad. ETAno quiere, no ha querido nunca negociar. Es una organización criminal».

Por cierto, siempre podrá decirse que justamente ésta es la consecuencia lógica de pedir opiniones sobre temas de física nuclear a un cocinero. Pero a Saramago alguien le habrá hecho algodemasiado bueno, o excesivamente malo como para que se le enturbie la perspectiva hasta el puntoque suele pasarle respecto al tema vasco. Quizás sea un simple mareo del Pirineo. Pero, la verdadsea dicha, nunca se equivoca al hablar de los vascos, ¡nunca!

Con tanto Saramago, tanto corresponsal de Madrid en Lisboa, tanto Acebes, algún Aznar,no había Al-Qaeda que lograra convencer en Lusitania. ¡Ojo! Que el Gobierno se desmarcó. Luegola ministra de Asuntos Exteriores de Portugal, una versión mejorada de la inmejorable Ana Palacio,condenaba "el terrorismo" agregando que siempre es lo mismo, fuera en Nueva York, fuera enMadrid. No faltaban avisos a navegantes.

No obstante, al día siguiente, 17 de los 19 artículos del diario Público consagrados al

problema de la autoría de los atentados, imputaban a ETA la autoría del atentado. Directa oindirectamente, explícita o implícitamente, mediante procesos que veremos repetirse en gran partede los periódicos y artículos, intentaron probar cómo la vaca no es un animal doméstico que daleche.

El contrapunto vino pronto. Pero llegó del otro lado del mar. Los de The ashington Post (el



mítico rotativo que derrumbó al presidente Nixon en los setenta) tuvieron oído más duro. Su noticia principal, portada del día 12, relataba, ante todo, las explosiones. Sólo en el tercer párrafo aparecíanlas imputaciones «de miembros del Gobierno y de los medios» en contra de ETA, para resaltar, enel párrafo siguiente, el hecho de haber sido encontrado el coche y los materiales de la cinta conversículos del Corán. Luego aparece Acebes, retratado como un ministro, por así decirlo, normal,subrayando que ninguna pista debería ser minusvalorada. Y en seguida, otro hecho -parece que

hemos entrado en el misterioso reino del periodismo, con los hechos sucediéndose antes que lasopiniones y las creencias-: la reivindicación recibida en Londres a últimas horas de la tardeanterior.

Podrá decirse que los de Washington se beneficiaban de cinco horas de ventaja, gracias a ladiferencia horaria. Pero más bien parece ser que se hayan atenido a los hechos más que a lasindicaciones de un Gobierno que, en realidad, todavía hoy, no se habrán enterado dónde se ubicaexactamente. Así que han quedado más libres para ejercer su trabajo periodístico que, comoalgunos por cierto recordarán, solía en otros tiempos exigir justamente eso: libertad y mente limpia.Por lo demás, tampoco han prestado gran servicio a la Corona en lo concerniente a ETA.«Históricamente -según se cree en la redacción de The Washington Post, a pesar de cuanto siguediciendo el Gobierno de Madrid- la mayor parte de los ataques de ETA tuvieron como dianas a

oficiales gubernamentales y policías». Es más, la organización que los imanes de Madrid tachan de«mafiosa, nazi, criminal, demente» y otros calificativos, parece a los mal esclarecidos periodistasnorteamericanos que «se encuentra luchando para liberarse de España desde los años sesenta». Esolo han puesto y hasta firmado en línea justo el 11 de marzo de 2004, dejando relucir que en la sededel rotativo de la capital norteamericana todos tenían claro lo mismo que en los pasillos de LaMoncloa o de la Zarzuela nunca había estado oscuro: ETA no tenía nada que ver con lo queacababa de suceder.

Refrescado por el aire del Atlántico, el editorialista del día en el The Washington Post,sobrevuela la infelicidad del Gobierno español sin casi percatarse de que existiera. «La Policíainculpó inicialmente a ETA, pero más tarde ha descubierto pruebas que hacen girar la vista haciaAl-Qaeda». Y el enredo se iba en busca de la colaboración entre los Estados en la «guerra alterrorismo», con énfasis en el hecho de que el presidente norteamericano estaba, en este apartado,menos solo de lo que a algunos pudiera parecer. Ellos sabrán. Respecto a nuestro asunto, TheWashington Post cerraba el día y seguía en lo suyo.

La mentira se acerca

Pasado el primer impacto, que dejó aturdida a toda la crónica de la víspera, el sábado día 13nace bajo el signo de la inquietud informativa. Muchos periodistas se sienten rehenes de sus

primeras versiones. Aunque resulta ya meridianamente claro que eran escandalosamente falsas.

No era por esos momentos posible saber, al menos en el exterior, el cómo, cuándo, dónde yen qué preciso momento de la mañana del jueves, nació y ganó piernas para caminar por sí sola, laimputación de los hechos a ETA. En qué sótanos de los aparatos estatales, de la Policía o de losEstados Mayores político partidarios, se generó el absurdo. En contrapartida, era ya posible, elsábado, tener una idea muy clara del porqué. En las razones inmediatas se sabía que toda la políticavasca anterior desarrollada por el PP saldría reforzada, con lo que ETA pasaría a representar dehaber cometido los atentados. Pero habría más.

Se sabe que la propaganda intoxica también a sus mentores y ejecutantes. Sobre todo si seejerce continuadamente a lo largo de años y años. Es probable que José María Aznar tenga delnacionalismo vasco institucional y más aún del independentismo, la opinión que tan brutalmentedejó expresa por ocasión del atentado de ETA en Santa Pola, en agosto de 2002: «basura humana».La atmósfera mental madrileña respecto a lo vasco, sea en los pasillos del gobierno sea en la salasde redacción, está formada por décadas del envenenamiento que acabó por intoxicar unos brujosque deberían de crear la poción mágica pero no tomársela. Toda la teoría del desarrollo de la

propaganda estrictamente basada en la repetición, esa técnica del martillo incesante, tiene esteinconveniente: termina haciéndoles creer en su mismo invento a los que solamente tenían que



inventar. El monstruo se traga a su amo sin respeto ni decoro.Si se hace una pequeña reseña de las técnicas y los argumentos utilizados para amparare

demencial disparate de Ángel Acebes, nos encontraremos, a lo largo y a lo ancho de todas lascoberturas periodísticas que la han acogido, con dos grandes ramas dialécticas.

En primer lugar, la mentira sin historia, sin pasado, estrictamente basada en la versión quese improvisaba por teléfono y rueda de prensa a partir de los salones de La Moncloa respecto a los

hechos y a medida que las necesidades imponían más y más versiones, detalles, declaraciones...Y en segundo, nos encontramos ante la más antigua, por llamarle algo, contratastación de pedigrí, respecto al conflicto entre los nacionalismos vasco y español. De hecho, sea el guión de las"explicaciones" directas de Acebes, sea el más rancio libelo ubicado en un punto indefinido entreAlfredo Semprún (lo de la base de submarinos de ETA en el puerto de Bayona) y del Olmo oCalleja (los de siempre), sobre Euskal Herria, se ha podido leer de todo.

Este guión clásico sobre el independentismo vasco y muy concretamente sobre ETA infectauna enorme cantidad de artículos y supuestos razonamientos de sospechosos analistas quereanudan, durante la tarde del día 11, la basura de los archivos en que suelen navegar cuando semeten a hablar de Euskal Herria. El tema estrella es Hipercor, un acto «deliberadamente planeado

para parecer una falso alarma» y poder así matar a más gente, (diario público del 12 de marzo, con

derecho a titular autónomo y frecuentes repeticiones a lo largo de la edición).Y, en la misma edición, «la violencia no es una estrategia de ETA, es su misma naturaleza.

ETA habla frecuentemente en treguas pero no ha admitido nunca abandonar las armas»; «los nonacionalistas han vivido en un régimen de terror. A partir de mediados de los años noventa, un 10%de los vascos ha abandonado Euskadi para huir de la violencia y de la amenaza cotidiana», «lalógica (del 11-M) sería la de siempre: o bien nos dan lo que exigimos o bien será el infierno», etc.

La otra cara de la moneda consistió en presentar "el éxito" de la "política antiterrorista" delGobierno Aznar. Ahí las voces discrepan todavía menos. Se escribirá en todos los idiomas: «Lasluchas en contra de la organización independentista armada vasca y de los extremistas islamistasconstituyen dos caballos de batalla de José María Aznar. Dos adversarios a los que Aznar hacombatido con determinación durante su mandato», escribe Le Monde, en su edición del 12 demarzo.

Ese mismo día, he Guardián habla de los «sucesos recientes en contra de ETA», recordandocómo «el declinar del grupo (ETA) en los últimos años ha sido espectacular» y relacionándolo conel hecho de que «mister Aznar, quien sufrió un atentado en 1995, hizo de la batalla en contra deETA una de sus más principales prioridades». En su primer editorial después de los ataques enMadrid, The Washington Post subrayaba igualmente cómo «endurecido por la larga lucha deEspaña en contra de ETA, el líder español entendió mejor que ningún otro dirigente europeo laamenaza planteada por los terroristas contra las democracias modernas». Y agregaba que «fuerande ETA o de Al-Qaeda, los terroristas que atacaron ayer pretendían sin ninguna duda castigar amister Aznar por su firmeza, así como persuadir a los españoles de abandonar sus políticas»antiterroristas.

En Portugal las apreciaciones respecto a la cruzada anti-ETA del Gobierno español seextienden al reino de la alabanza infinita. Se habla de su «impecable política antiterrorista» y seretoma la línea del líder clarividente e incomprendido: «Aznar hizo de la lucha sin treguas en contradel terrorismo de ETA uno de sus objetivos centrales. Muchas veces no le han entendido enEuropa».

Se traza otra línea de concordancia generalizada respecto a la autonomía democrática. DeWashington a Londres, de París a Lisboa se enaltece el hecho democrático de la amplia autonomíade la Comunidad Autónoma Vasca. Algo que, a pesar de todo no logró apaciguar la insana furia delos etarras, como se dice o sugiere. «Fundada para luchar contra la brutal supresión de lo vasco bajoel consulado de Francisco Franco, (ETA) siguió existiendo mientras España se democratizaba y

transfería a los vascos niveles cada vez mayores de autonomía», relata The Washington Post (13 demarzo), para concluir: «Casi todas las demandas de los nacionalistas vascos han sido atendidas a lolargo de la última década. Los vascos dirigen su región ... recaudan sus impuestos, tienen su policía,hablan su lengua y disponen de emisoras propios de televisión y radio».

«Los más altos niveles de autonomía» son también un lugar común en la prensa portuguesa



dicha de referencia, en la cual se incluye el diario Público que, una vez más, no faltó a la llamada:«ETA nació en 1959 y hasta la muerte de Franco, en 1975, libró una lucha sin cuartel contraMadrid. Sin desistir ni después de que, con la transición hacia la democracia, los vascos hayanrecuperado los instrumentos de su autonomía y la posibilidad de hablar su lengua» (edición del 12de marzo, en un artículo donde no le faltará espacio tampoco a Sabino Arana, fundador en sutiempo de un «nacionalismo basado en la idea de raza y pureza de sangre»). ¿Que diríamos si

faltara este detalle?Pero ni la antigüedad lograba soportar una falsedad tan cercana y, peor, tan burda como laque corría. El 12 de marzo, The Washington Post agregaba un obstáculo difícil de ignorar, al abrir,en la página 15 de su primer cuaderno Ahí, la noticia "Pistas señalan a terroristas islámicos" citabaa «fuentes oficiales norteamericanas» para quienes era «todavía muy pronto para decir si laresponsable fue Al-Qaeda o alguna de sus organizaciones afiliadas».

La diplomacia intelectual

Aprovechar la tragedia de tanta gente humilde, como subrayan ellos mismos en beneficioelectoral propio, como empezaba a parecer, es más que una simple tarea de impresentables. Se tratade una labor difícil e ingrata. Quizás por esto, el sábado llegó la caballería.

Jon Juaristi sabe que cuando en Lisboa el diario Público saque al día siguiente (13 demarzo) su artículo escrito en la víspera, nada de lo que dice tendrá la mínima validez. Lo mismo le

pasará a Elorza. Cuando portugueses y franceses lean la entrevista que ofrece al diario Público y elartículo publicado por Le Monde el mismo domingo 14 de marzo, ni una sola de sus palabrastendrá desperdicio en los anales del embuste. Hablan y escriben. Como siempre, lo de siempre,

pero ahora se juegan el riesgo de estar frenando el viento con sus manos a vista de todos.Cuando se lee a Juaristi anunciando al comienzo de su artículo "Aconteció el peor", el lector

se inquieta. No sólo de imaginar lo que sigue, sino porque ya sabe que fue encontrada la furgoneta

con el material explosivo y la cinta coránica. Porque sabe que ETA ha negado, que Batasuna lo hareiterado, que Al-Qaeda ha reivindicado y que un alto dirigente religioso islámico en Londres le haconcedido a la reivindicación su visto bueno y respaldo. Sabrá también el lector de Jon uaristi quelas especificaciones de los materiales utilizados en las explosiones se mueven en la direcciónopuesta a ETA, y se entera también, en ese mismo sábado, 13 de marzo, que expertos de Noruega

presentan materiales de análisis que permiten imputar a Al-Qaeda lo ocurrido, a partir de materialesde la misma organización de Ben Laden. La víspera, el Observatorio Internacional del Terrorismo(ITO) en Estados Unidos descartó muy pronto, al igual que Europol e INTERPOL, la "tesis ETA".

¿Qué decir de todo aquello?, ¿qué tenía que decir el director del Instituto Cervantes, metidoa Sancho de la pluma para la prensa internacional? Pues nada: «Lamento haber acertado: ETA yterrorismo islámico son ya indistinguibles en sus formas de actuación». Punto. Tiro en el

portaaviones... propio.Como no resulta, la Plus Ultra para la prensa occidental pide refuerzos. A la mañana

siguiente, el ubicuo Antonio Elorza aparecerá confuso y confundido: «un atentado de Al-Qaeda nome sorprendería. Lo que sí me sorprende es que coincida con los planos de ETA. ETA iba hacer lomismo hace diez días y Al-Qaeda se lo hace... ocurre a veces en la Historia que dos bandas quierenhacer lo mismo y quieren hacerlo de la misma manera. Y de ser así nos sorprendemos y punto».Mejor hacer punto, porque la conclusión no logra convertir a los menos escépticos: «Los atentadosson del estilo de Al-Qaeda. Pero son también del estilo de lo que se pensó respecto a las doscamionetas de ETA que hace diez días se acercaron a Madrid con 500 kilogramos de dinamita. Sinlas camionetas, la paternidad de ETA podría cuestionarse, pero así, estoy convencido de que siguesiendo la más probable»...

Mil quinientos kilómetros más allá, el lector francés escuchará a Antonio Elorza la mismahistoria de las camionetas, luego de considerar que «la hipótesis Al-Qaeda tampoco es un absurdo».«De hecho -prosigue- se puede poner en duda que ETA quisiera provocar una masacre de talamplitud (...) pero la media tonelada de Cuenca suponía un poder de destrucción todavía másgrande». Por otra parte, «había buenas razones para que alguna rama del terrorismo islámico



quisiera darle una lección al eslabón más flojo del frente de Azores»... Cómo no, pero ¿en quéquedamos? Pues, en nada. Porque hay momentos en los que la patria nos llama y no reclamasolamente la manipulación del intelecto. Con inusual voracidad exige la propia cabeza.

Aquel sábado llegó muy negro. El sábado de las manifestaciones, el sábado-Teherán, desdedonde, bajo el alias de Madrid, los reporteros hacen críticas coberturas en directo de lasmanifestaciones delante de la sede del PP. Perplejo, uno de ellos entrevista a manifestantes en la

calle Genova. Les pregunta si les parece "normal" convocar manifestaciones en día de reflexión. Lagente dice que quiere saber la verdad. «Por toda Europa se sabe quiénes han hecho aquello. Sóloaquí no nos lo dicen», clamaba un chaval.

El embajador se enfada

Muchos otros oráculos de turno han tenido su oportunidad. Por las páginas de los periódicosnos encontramos con Florencio Domínguez, Xavier Pradera, Gorka Landáburu, los inefableseditoriales de El País, ABC y La Razón, o la incombustible figura del «ex militante de ETA que no

quiere ser identificado por razones de seguridad». En general, no aportan más que los anteriores.Fernando Savater, después de sus primeros alardes, en esta ocasión no dice ni pío. Al menos que seoyera puertas afuera... Dios sabe de todos pero cada cual sabe de sí mismo, como suele decirse por Portugal.

Si la extensión intelectual del Gobierno español se encamina por tales derroteros, sudiplomacia formal lleva mejor camino. Lisboa resultó un caso muy típico. Aquí existió hace muchotiempo, un carismático embajador de España, Raúl Morodo. Un hombre que, además de su

prudente trayectoria diplomática, dejó en Portugal muchos amigos. Una voz sensata y que, todavíahoy, pasados muchos años desde que partió, sigue mereciendo el respeto y afecto de muchos

portugueses, lo que no sería poco decir, para un representante español en la capital portuguesa.Pero lo que de Morodo no quedó en Lisboa fue una semilla, una tradición. Sus sucesores no

consideran la amabilidad como algo inherente a la diplomacia. Cantidad de veces se les ha vistoenfadados con los periodistas, o haciendo comentarios poco simpáticos sobre sus otrora subditos yhoy anfitriones y vecinos. Actualmente en ejercicio en Lisboa, don Carlos Carderera Soler, es todoun caso. Como su antecesor, don losé Rodríguez Spiteri Palazuelo lo fuera también, habrá quereconocerle el mérito. Los dos han protagonizado sendos episodios de lo que los portugueses,especialmente entre las capas más populares, conocen, divertidamente, como "la furia española".Don osé perdió los nervios y dos decibelios en la ocasión en que fue llamado por una cadena deradio para que comentara el Informe Anual de TAT, en el año 2000, sobre el tema de la tortura, queiba ser presentado públicamente en Portugal aquel día (24 de abril). Interrumpió a la periodista quele interpelaba por teléfono, insultó como propagandistas del terrorismo a los portugueses que

participaban en la iniciativa, y al final, para tranquilidad de los oyentes, terminó la charla con una

protesta bien alta.Por su parte, a don Carlos Carderera le tocó el infortunio de la directiva de su ministra, Ana

Palacio («uno de los peores titulares que ha tenido el Ministerio de Exteriores», en opinión deMorodo1) instruyendo al personal diplomático para que inculpara a ETA en los atentados, y que

promovieran contactos con los medios en cada país para difundir esa tesis. Don Carlos Carderera,nombrado para Lisboa mediante el Real Decreto 931/2002, de 6 de septiembre, según reza el BOE,había conocido antes destinos más tranquilos, como Turquía, uno de esos países en que, como en elPaís Vasco, no sucede nada.

Pues otro tanto no ocurre en Lisboa, ciudad con mala memoria que reserva a la dinastía deBourbon una cordialidad sin duda amistosa (Juan Carlos, antes de llegar al trono, creció justo allado, en Cascáis y Estoril), pero una relación (también) recónditamente "felipesca". Ingratas y

1 «La ministra de Exteriores, una de las más ineptas que tuvimos en la Historia de España envió

una instrucción a todos los embajadores ...», Raúl Morodo, entrevista a Diario de Noticias, Lisboa,28 de marzo de 2004.



penosas memorias del año 1580, cuando Madrid se tornó capital de Portugal durante 60 años, quesubterráneamente llenan el recuerdo menos consciente de los pueblos y se eternizan hasta que se lesexplique que no tienen razones para seguir con tan mala leche, o bien se los conquiste de nuevo.

Así que llegado de la tranquila Ankara, a don Carlos Carderera le llega con el 11-M y la finasutileza política de Ana Palacio, su prueba de fuego diplomática en la capital portuguesa.

Relata el diario Publico en su edición del sábado 13, que también los portugueses han

sentido lo ocurrido en Madrid. ¿Cómo no? Pero, gente de introversión casi milenaria, no hacomparecido multitudinariamente ante la Embajada española para rendir su homenaje a lasvíctimas. Como si fueran protestantes, tendrán entendido que no necesitaban de la intermediaciónteológico-diplomática para sentir lo que nadie puede dejar de sentir respecto a lo sucedido. «El

patio de la Embajada de España en Lisboa se llenó ayer, a primeras horas de la tarde, demanifestantes que rindieron homenaje a las víctimas de los atentados (...) La manifestación se

prolongó por la tarde, después se dirigió, al Consulado y cuando llegó el momento del minuto desilencio, a las seis de la tarde [de Lisboa solamente quedaban escasas docenas de manifestantes.Quienes habían esperado grandes movilizaciones se desilusionaron».

Por las ocho de la tarde, del viernes 12, cuando coge el teléfono al periodista de la cadena deradio TSF, la más importante del país que le acoge, don Carlos Carderera estará totalmente

fatigado. Acaba de recibir las condolencias de la clase política portuguesa y de la pequeña multitudantes aludida. La pregunta del reportero no puede resultarle más inoportuna. Lo que quiere no esdarle las condolencias personalmente, sino preguntarle si acaso no habría, también él, recibido unainstrucción de la ministra en la que se ordenaba a los embajadores que...

Don Carlos corta. Explica con paciencia al periodista, del otro lado de la línea, que a él no lehacen falta instrucciones para responsabilizar a los terroristas de ETA de lo sucedido en Madrid.Añade, además, que aquél no era momento para detalles como ese que estaba planteándole...

El periodista se explica. No tiene nada que ver. La noticia está circulando, se le pide alembajador un comentario de lo más natural... y es más, añade el periodista, «constato que, usted,señor embajador, no ha negado la existencia de tal documento»...

Es entonces cuando don Carlos se desborda. Le inquiere al reportero cómo puede dirigirleesa pregunta en un momento tan doloroso. Se excita con sus propios argumentos y eleva losdecibelios cuando el periodista intenta interrumpirle, al decir que «no esta sustentando lainformación, sino buscando su confirmación». Pero era demasiado tarde para el embajador. Agritos subraya la insultante inconveniencia de la pregunta, antes de concluir la charla descolgandoabruptamente e teléfono. Don Carlos estaba en directo, ante una miles de oyentes...

Pero aquel mismo día, en las páginas de Público, el embajador español en Lisboa habíacumplido con las indicaciones de su ministra, en una más bien cómoda entrevista cuyo titular yaera, por sí mismo, sugestivo: «Si Al-Qaeda ayudó, eso no cambia nada». El periódico trataba deayudarle como podía a su entrevistado, y en la entradilla advertía que el embajador había prestadosus declaraciones «cuando todavía no existía la noticia de la reivindicación de la red terrorista deBen Laden». (Y aunque existiera, daba lo mismo, como se ha escuchado tantas horas más tarde enla radio). Pero adelante. Subrayaba don Carlos Carderera que se había desarrollado en España «unaconciencia de que era inútil intentar hablar con ETA, de que son asesinos puros y duros» paraconcluir que, a su modo de ver, «esa sensación se va a reforzar» después del 11-M. (Carod-Rovirano podrá estar más de acuerdo).

Por otra parte, manteniendo su serena originalidad, don Carlos agregaba cómo «para mí [élestá muy claro que ha sido ETA. No tengo los datos al 100%, pero sí tengo la convicción mora»(una magnífica coincidencia con el candidato Mariano Rajoy, en entrevista publicada por El Mundoal día siguiente). Y había más: «Decir que ETA siempre advierte antes de un atentado no es verdad;en muchas ocasiones no avisó, en otras ha avisado mediante informaciones erróneas para quecuando las fuerzas de seguridad acudieran a desactivarlo el artefacto les explotara en las manos.

ETA mató a niños en una casacuartel de la Guardia Civil, cometió un atentado en un cementeriomientras se celebraba el aniversario de la muerte de otras víctimas del terrorismo... Por lo tanto,acreditar que ETA es una hermanita de la caridad que pone una bomba y alerta cuidado que va aexplotar, eso no es verdad».

La entrevista merece su entera trascripción porque de otra forma no podría conocerse la



definición de las «hermanitas de la caridad» dada por un alto funcionario diplomático español:«suelen poner bombas y alertar ¡cuidado que va a explotar!»... Ésa es, además, la originalidadmayor de la entrevista. Lo que sigue es circunstancialmente falso o tan solamente la plenautilización del concepto neoliberal de libertad de expresión: «las mochilas son exactamente lasmismas que la Policía interceptó en Navidades a otro comando de ETA [...] El explosivo utilizadoes el que usa ETA, el que han robado hace algún tiempo. Éste es el cuarto intento de un atentado de

este tipo (...) Por fin, en el camión que han intervenido hace unos días con 500 kilogramos deexplosivo había un mapa en el que uno de los puntos señalados era la estación de Alcalá, de dondesalía uno de los trenes. Por lo tanto, todos los datos nos conducen hacia ETA. Y aunque no hayasido, lo que no es válido es el argumento de que ETA siempre avisa antes; eso es ingenuidad o malafe».

Después se pasa a otros detalles como saber «si otro grupo terrorista ha ayudado. No sé, losgrupos terroristas suelen ayudarse entre ellos. Pero que es ETA la que está detrás de esto, para míresulta clarísimo (...) Lo que hace Al-Qaeda es lo mismo que hace ETA, los terrorismos seasemejan (...) Los que intentan ver algo de bueno en ETA no están con las víctimas, pero sí con loscarrascos. En España nadie sensato duda de que ETA es una banda de asesinos».

Mirando a todo esto, a sabiendas de que fue dicho durante la misma tarde del 11 de marzo y

comparándolo con el escrito de Juaristi, o con las declaraciones y el artículo e Elorza, podremosestar ante la increíble descripción e la figura del ideólogo oculto del PP, al menos en vísperas de suestertor, el auténtico Príncipe de las Tinieblas de Madrid, el embajador en Lisboa: Don CarlosCardrera Soler. Siendo cierto que los más mal intencionados osarán pensar que todos ellos noestaban repitiéndose unos a otros, sino declamando los versículos surgios en la mezquita de LaMoncloa.

Sábado, inflexión tardía

El sábado es día de presos. Tres magrebíes y dos indios, la información llega al exterior por la tarde. Acebes ya se lo había dicho. «Ninguna pista se descartaba», después de que todas fuerandescartadas por resultar inconvenie ntes a la sola pista que no llevaba a ninguna parte.Pero era demasiado tarde induso para golpes como éste. En sus ediciones del domingo día 14, untexto conjunto de los británicos The Guardián y The Observer observaba con muchísima, aunquetardía argucia, que el líder sociallista Zapatero «es citado corno habiendo dicho a su partido queevitara el debate acerca de la "maniobra de encubrimiento" mientras los muertos iban a enterrar ylos 26)6 heridos de gravedad luchaban por la vida en los hospitales». El informe añadía desdeMadrid que otro dirigente socialista, al que no identificaba, dijo en la víspera: «he estado frenandomi lengua todo el día en nombre de esos 200 muertos». El lío era, pues, total, y como talreconocido. Al menos en la mañana dominical de los periódicos, lo mismo que decir en la tarde y

noche de la víspera, cuando esas ediciones habían sido preparadas.Por eso, Acebes y el Gobierno habían llegado demasiado tarde a la verdad que en definitiva

había ya irrumpido por todas partes, pero llegaban igualmente tarde a la mentira que les había yasuperado. Con efecto, los periódicos se habían percatado mucho antes de lo ocurrido y empezaron ahacer su propio reculado a lo largo del viernes y del sábado. Eso es lo que nos deja percibir tannetamente cómo la trayectoria de la ignominia se puede segmentar por partes.

Del inicial «fue ETA», se pasa al siguiente «puede haber sido Al-Qaeda». Cuando se tornaabrumadoramente evidente que no fue ETA, empieza la versión de la doble autoría: «Podrían haber sido ambos». Y cuando la esquizofrenia de las ediciones amenaza con multiplicarse, la tesis pasa aser un infinitamente cínico «da igual quién haya sido». En cada edición, hay cronistas, expertos,tertulianos, reporteros y directores para todos los gustos. De ahí la sensación de máximaincongruencia que resulta de la lectura de los periódicos del 12, del 13 y aún del 14. El día 13, por ejemplo, en un reportaje significativamente titulado "Hijos de puta sean quienes sean", Público (14de marzo), citando una consigna de una de las manifestaciones, da el tono. Por todas partes seescuchan a manifestantes que acusan a unos y a otros. Las cosas están a punto de desbordarse. Enotro de los reportajes de las manifestaciones, titulada para variar "No importa quién haya sido el



autor de la barbarie" (misma edición del mismo periódico), se toma y edita una declaración de unchaval de 16 años que haría la envidia del propio Acebes: «Seguro que fue ETA. Y se han puesto lacamioneta con los detonadores y la cita en árabe para despistar»...

Que salga Al-Qaeda de una versión embarazada de ETA, es algo difícil de tragar. Las primeras capturas anunciadas por Acebes en un acceso de insólita sinceridad y demostración deeficacia, así como las manifestaciones junto a las sedes del PP, cierran la jornada de la

consagración. El Gobierno hizo lo suyo. A los periodistas les incumbe salvarse.Claro que no es así de simple. Resulta necesario saber qué resulta de las votaciones. Si pierde, a Aznar le explotará el logro en la cara de manera memorable. Si gana, podrá construirseuna versión mágica cualquiera, que le permita salvarse al menos los dedos, aunque los anillos se

pierdan.Por seguridad, los periódicos más comprometidos con las tesis del Gobierno español operan

en un doble sentido. Refuerzan la tesis ETA en la cobertura de las manifestaciones, funerales,homenajes a las víctimas, etc. y recuperan todo lo que pueden en este mismo sentido utilizando losespacios de opinión. Por otra parte, las noticias inevitables de hechos como las primeras prisionesse darán bajo formas dubitativas, al mismo tiempo que se enfocan en los editoriales dos temasestrella que emergen a partir de ahí: «la madurez cívica y democrática del pueblo español» y la

reacción de una Europa «mal preparada» en materia de seguridad interna.Éste ha sido el elemento clave de la transición, de la metamorfosis de la tesis ETA en la

tesis Al-Qaeda, que se opera según el método de dilución. Al tercer día, Europa entra en escenacomo un reactivo químico: Europa. Es a través de él, y concretamente por su preocupación respectoal "terrorismo global", que se pasa de los enunciados sobre ETA al discurso sobre la"responsabilidad árabe", sin presentar disculpas (ya no a ETA o a los vascos sino simplemente a loslectores).

Uno de los más dolorosos y a la vez patéticos ejemplos de las dificultades de suavizar latransición de la mentira hacia la realidad se plantea a los periódicos con el tema de la reivindicaciónde los atentados. Desde el mismo 11 de marzo, cuando Al-Qaeda intenta en vano que se lereconozca la autoría de la masacre. Al revés de lo que dicen tertulianos y periódicos en esta fase delasunto, los brigadistas de Madrid y sus jefes le atribuyen al detalle una enorme importancia. El 13de marzo,

Público reproduce el mensaje íntegro de las Brigadas Abu Hafs Al-Masri. Pero al lado, citaun artículo en la prensa árabe donde un comentador se indigna y no entiende «cómo es que el editor del periódico Al-Qus Al-rabi hubiese publicado un correo electrónico de una banda sin ningunacredibilidad». Así que, al lado de la reivindicación islámica, el titular: "La reivindicación de Al-Qaeda no tiene ninguna credibilidad".

En las páginas de opinión los tertulianos formaban hileras para repetirse: «es casi irrelevanteque haya sido ETA (justamente despreciada por todos los amantes de la libertad no sólo en Españasino en todo el mundo) o que haya sido Al-Qaeda», escribe uno. Otra, más dada a la prédica decatequista de parroquia, enfatizaba en su columna «El Mal» cómo «El Mal existe» y con tan buencomienzo podemos ahorrar la trascripción de lo que falta... es precisamente eso que el lector deduce. Por su parte, en las páginas de la misma edición, el primer ministro de Portugal, desde lasalturas de su solemne con dición, proclamaba crípticamente: «No conocemos a los autores, pero síconocemos a las víctimas». Amén.

También la edición del 13 de marzo de Le Monde es todo un poema: una entrevista con untal monsieur Cretiéz, «experto en violencias etno-nacionalistas» revela a los atónitos lectoresfranceses que, al revés de lo que pudieran haber pensado, no es el más reciente acrónimo de CaritasInternacional, sino que «ETA es una organización totalmente paranoica, extremadamentemilitarizada, clandestina y muy estructurada». Se aclaraba, por fin, la confusión que se extendía entodo el Estado francés respecto a ETA. Gracias, profesor Crétiéz, qué cretinos hemos sido...

Mientras se traga su croissant matinal, el lector parisino sabrá de la "deriva" de ETA a lolargo de su historia, casi dos decenas de párrafos de policial serie B mezclado con el arsenalretórico de siempre. Un auténtico clásico de los estudios La Moncloa, subtitulado en francés. En un

buen ejemplo del periodismo "ventana de oportunidad", Le Monde relataba la comparecencia anteun juez de un supuesto militante de ETA, retratado por el periódico bajo el titular: "un terrorista



aprendiz de ETA ante la Justicia francesa".En la misma edición, más refuerzos de la caballería, ahora Emilio Lamo de Espinosa, para

preguntar: «¿Es tan importante que haya sido ETA o Al-Qaeda?». El editorial del mismo periódicole contestaba: «Que se hubiera tratado de una operación directamente conducida por alguna de lascélulas de la nebulosa de Al-Qaeda o perpetrada por los terroristas de ETA, que hubiesenimportado el modus operandi de los islamistas, el resultado es el mismo».

Pero en esta fase del campeonato, todos sabían ya de todo. Y tanto lo sabían que losanglosajones, menos dados a solidaridades vecinales, no se pierden por atajos. Al revés dereconocer el minuto de sinceridad de Acebes revelando pronta y transparentemente que la Policíadetuviera a cinco personas, incluso en vez de pasmarse con la eficacia de las briosas FSE españolas,he Guardián no encuentra nada de mejor para destacar que «Aznar acusado de encubrimientomientras España entierra a sus muertos». La noticia huye de La Moncloa como el Diablo de laCruz: «Una creciente corriente subterránea de opinión cuestiona la línea oficial de que el grupoterrorista vasco ETA sea el primer sospechoso, y acusa a Aznar de retener información, circulabaen Madrid y en todas las mayores ciudades ayer la noche».

En la misma noticia se decía lo que hasta ahí quedara encubierto por la generalidad de losreporteros desplazados a Madrid. Que ya en las manifestaciones del viernes «una multitud estimada

en 10 millones de personas había dado señales de que, al menos en parte, estaba insatisfecha con elGobierno. El dirigente del PP en Barcelona, Joseph Piqué -agregaba he Guardián- fue abucheado,mientras en Madrid algunos gritos anti-ETA fueron recibidos con silbidos».

Por su parte, en una larga noticia aparecida en portada, he Washington Post enfocaba lascinco detenciones de la víspera, subrayando que el descubrimiento de la conexión islámica suponía«un cambio embarazoso para el Gobierno y el PP una vez que sus oficiales, incluyendo a Acebes,garantizaron desde las primeras horas que los bombardeos habían sido obra de ETA». El periódicoreportaba aún las manifestaciones de la noche de sábado y sus acusaciones al PP «de encubrimientode información e intento de manipulación de la opinión pública». Abriendo un párrafo de su larganoticia, el Post informaba, sin comentarios inútiles, que a pesar de todo «Acebes seguía insistiendodurante la noche del sábado de que ningún grupo había sido excluido de las investigaciones».

París y Lisboa daban vueltas a sus dudas. Le Monde y Público no acertaron con la ecuación.Asimismo, y anticipando lo ya esperado, Le Monde, en su edición del domingo 14, osa ir más lejosen su búsqueda de independencia periodística. Se hace la prueba del blindaje del periodismo:Amaldo Otegi, precisamente el Otegi del que sospecháis todos, da una entrevista en las páginas del

periódico. Titular: nada que haya dicho el entrevistado, sino e nombre de la sección regular en laque se le acoge, «Tres cuestiones a...». Se puede tener razón, pero nada más.

Otro artículo se centra en el tema "Europa ante la amenaza Al-Qaeda". Se tomandeclaraciones a Mariano Rajoy, retomándose algunos astillazos de la ya muy trasnochada entrevistade la víspera a El Mundo, en la que el candidato para presidente confiesa su «convicción moral»sobre la autoría de los atentados. Alguna declaración del moralmente menos convencido (pero mássensato) Gobierno francés que se encontraba «estudiando la tesis del extremismo islámico», yfinalmente, para introducir alguna variedad en la línea de propaganda y también su petit apport decolorido local, directamente de las calles de San Sebastián, se presenta la declaración en la queMayte Pagazaurtundúa, se interrog desde la manifestación en que participaba: «¿qué importa lamano criminal que ha provocado tanto sufrimiento?». El peso que supone escuchar a un familiar deuna víctima de ETA queda siempre periodísticamente bien. Aunque sea comentando algo que nadatiene que ver con lo que le sucedió a su familia ni al escenario en que se encuadra. ¿Alguien hablóde descontextualización como técnica manipuladora?

El día 14, desde Lisboa, la palabra "mentira" hace su aparición en un párrafo perdido de unanoticia de Público sobre las detenciones. Se trata de una citación, del portavoz socialista PérezRubalcaba, para quien «los españoles merecen un Gobierno que no mienta; conocíamos la línea de

investigación y nos hemos callado mientras sabíamos que el Gobierno no decía la verdad, porquenunca utilizaremos al terrorismo como arma política». Habría que preguntarse si no merecerántambién los españoles, y sobre todo los no españoles de España, una oposición que no mienta,aunque se trate de terrorismo. Pero el PSOE tuvo tiempo para andarse con filosofías.

Igual que el periódico portugués, que es un diario de referencia y no de herejías. La



"mentira" prefiere el enunciado "esconder la verdad". O el todavía más rebuscado (sobre la actitudde Zapatero): «los socialistas se resistieron a acusar a los conservadores de la tentación de gestionar

políticamente la catástrofe del 11 de marzo». Un enviado especial a Madrid relata, por su parte,cómo un vecino «siente ahora que el Gobierno está ocultando la verdad». En contra de un par deotros que "defienden todo lo hecho por Aznar en la gestión de la crisis, aunque les hubiese gustadoque el Gobierno del PP hubiera tenido más mano dura en contra de ETA».

En el editorial del día el periódico reserva a sus lectores una dosis considerable de veneno y piedad: «de confirmarse que no ha sido ETA, eso no puede ser motivo de regocijo (...) porque nodisculpa a ETA de todos sus anteriores crímenes ni alivia la conciencia de los que la hanalimentado políticamente». A continuación una nadería doméstica en contra de la «persistenciaobstinada» con que «a lo largo de 30 años, en Portugal, no se entendió lo que ha sufrido España altener que enfrentarse a ETA» y luego sí, el voto piadoso, de que la jornada electoral «puedaconcluirse como una lección de democracia, tolerancia y discernimiento popular», que el lector entienda lo que entienda.

Oficio periodístico y periodismo oficioso

Pragmática I - Peor que robar es dejarse coger robando: Con el cielo enturbiado de nubes lalluvia no se haría esperar. El lunes día 15, la tormenta no se limita a la lengua inglesa. Aprendiótodos los idiomas que aquí se analizan. Como si no hubieran hecho nada, como vírgenes impolutas,hasta los cronistas de casco más ostentoso y tricornio más visible se alejan de la peste: )osé MaríaAznar, el presidente Pinocho, pero, sobre todo, el jugador derrotado.

Londres, poco amigo de los que pierden, es inclemente. Un par de piezas de Guardián, en suedición del primer día de la semana, nos enseña hasta qué punto: "Votantes furiosos exigieron laverdad" es el titular bajo el cual surge un reportaje sobre las manifestaciones de la noche delsábado. Se relataba la manera en que los electores, «de forma espectacular», han castigado

mediante sus votos PP. Se incluían apuntes tomados en distintos escenarios de las calles madrileñasdonde se gritaba: «Aznar tus ganas de grandeza nos han conducido a esto». En otra parte, las gentesdecían, y Guardián reproducía, cómo habían tenido que «escuchar la radio italiana, la televisión

portuguesa o bien recibir información por teléfono desde Israel, para saber qué estaba pasando».Luego relata cómo fue el domingo electoral: «Mister Aznar y el nuevo líder del PP, Mariano Rajoy,tuvieron que cruzarse con manifestantes que les increpaban, llamándoles asesinos y mentirosos»,

para concluir con la citación de una tal Rosario Cruz, cuya hija estuviera a puntos de embarcar enuno de los trenes: «Por Dios, nosotros no somos tontos. Los del PP son fascistas bajo otro nombre.¿Por qué no nos han dicho lo que pasaba?».

Incidiendo ya sobre los resultados electorales, un asesor del ex ministro de Exteriores,Robin Cook, se dedicaba a advertir al todavía vivo "Mister Blair", de lo sucedido con el cadáver

político de "Mister Aznar". Empezaba por situar «la maniobra manipuladora» en el «centro de lainesperada victoria del PSOE». Después, el ayudante del ministro británico que prefirió dimitir aconvertirse en una mezcla de Acebes y Ana Palacio, analizaba, paso por paso, la trayectoria de lamentira: «El PP abrió la operación para huir de los problemas. El partido tenía tres días paraquitarse de encima la acusación de haber atraído a los que portaban las bombas (...) Apoyado enuna máquina mediática estatal tan dúctil, que haría la envidia de Vladimir Putin, el Gobiernoempezó a maniobrar (...) Todo esto fue seguido de una serie de ruedas de prensa del ministro deInterior en las que insistía que ETA era la responsable, sin presentar ninguna evidencia concreta, almismo tiempo que convertía en polvo a todos cuantos le contradijeran. A éstos les llamaría"patéticos" y a sus teorías alternativas, "envenenadoras". Así fue como el Gobierno rehusóenterarse de la revolución copernicana que se desarrollaba en torno a él. Y la campaña prosiguió».

El Washinton Post reaccionó de manera más suave contra Aznar, enfocando el tema en loque se esperaba iba a ser el cambio de la política internacional con Zapatero: "Bush perdió unaliado firme" en Europa, enfatizaba el periódico, aunque insistía que «mientras cada vez había másevidencias que apuntaban a Al-Qaeda, los españoles criticaban al Gobierno por retener informacióna fin de evitar una reacción pública en contra de la decisión de haber enviado tropas a Iraq». El Post



publicaba la declaración del portavoz del PP para Asuntos Exteriores, Gustavo de Aristegui,diciendo que "los terroristas habían matado a 200 personas y derrotado al Gobierno, logrando asítodos sus objetivos. Creo que los ataques terroristas han sido planeados políticamente. Hemosconvertido a terroristas en actores políticos». Y esto nos lleva, directamente, al siguiente punto.

Pragmática II: Rey Muerto, Muera el Rey: quienes aquí se destacan son los cronistas másaficionados al tricornio y, a través suyo, al casco de marine. Para ellos, el lo sucedido ha sido

simple: Osama Ben Laden se ganaba La Moncloa (consabidamente el máximo objetivo del sauditadesde que la Guardia Civil conquistó Granada en 1492), mientras George W. Bush no iba a presidir a ningún otro Consejo de Gobierno en Madrid. Ése era el sombrío tono de algunos cronistas

portugueses en el diario Público, en sus ediciones del lunes y martes. La razón presentada eraespecialmente convincente: el miedo en una alucinación colectiva, llevará a los españoles a preferir a Osama Ben Zapatero frente a George W. Aznar. «Ayer, Zapatero, con sus declaraciones -decíanel martes-, habló de la sola opción moralmente inaceptable, por más grande que sea su oposición ala guerra de Iraq: aceptar los términos en los que Al-Qaeda ha bombardeado Madrid», escribía unaanalista. Se trataba de profundizar en lo que (la misma analista) había escrito en el mismo periódicola víspera: «sus palabras (de Zapatero, claro) han provocado olas de choque en las capitaleseuropeas, todavía sin rehacer tras los atentados de Madrid y de la confirmación de la pista

islámica» (Público, 15 de marzo). El día 16, otro artículo de opinión aclaraba a los más escépticosque «la reacción populista y poco pensada del líder del PSOE puede que sea justa, pero no es larespuesta a los peligros que afrontamos».

De vez en cuando, algún cronista socialista portugués acudía a socorrer al muy necesitadolíder del PSOE y a sus electores, injustamente acusados de «acobardarse ante el terrorismo». Unode estos cronistas subrayaba, en la edición del 16 de marzo, que tal acusación no podía ser dirigidaa «quienes como los españoles sufren en propias carnes desde hace tantos años el terrorismo vasco,combatiéndolo sin desfallecimiento». Más adelante, para que no se diga que en Portugal la crónicaha bajado a su grado cero de información y sustancia, el socialista, ex comunista y actual cronista,se dedicaba a beber de las mejores fuentes: «Como el juez español Baltasar Garzón -sólo faltabaque también él fuera sospechoso de acobardarse ante el terrorismo- escribió en una carta dirigida aAznar el 4 de marzo de 2003, protestando en contra de la guerra de Iraq: "lo único que guerrainjusta va a provocar es el crecimiento del terrorismo integrista a medio y largo plazo"». Pitonisa yoráculo, clarividente voz del futuro, bien le hubiese venido a don osé María haber escuchado a donBaltasar, que del modo más gráfico posible no hizo más que recordarle al Presidente cesante que siquería guerra injustas ya tenía la suya, no necesitaba ninguna otra.

En la misma línea (no fueran los vascos a ser injustamente olvidados por los socialistas portugueses), un influyente cuarteto de ellos firmaba en Público del 15 de rnarzo una interminablechorrada en torno al tema de cómo los «españoles saben, probablemente mejor que nadie, que elterrorismo se combate con la libertad, la democracia y el Estado de Derecho», es decir, todo lo queel magistrado de turno en el párrafo anterior había ilustrado gráficamente. Es más, compartiendo suelevado nivel de información sobre el tema vasco con los demás portugueses, subrayaban que«nunca las Fuerzas Armadas españolas, a pesar de las bajas sufridas, han sido involucradas en lalucha contra el terrorismo, así como jamás se han puesto en entredicho las libertades cívicas enEspaña, incluyendo en el País Vasco. Se trata de un tema central cuando, ante las olas terroristas,aparecen por aquí o por allá, tentaciones autoritarias». ¿Queréis ejemplos? Pues, nada, el GAL.«Los responsables por esa violación del Estado de Derecho -escriben los responsables por estaviolación de la verdad a que cada lector tiene derecho- han sido debidamente juzgados ycondenados»...

¿Y los periodistas, señor, y los periodistas?

Como sugiere Noam Chomsky en una de sus entrevistas, «sospecho de que algunos periodistas saben lo que hacen». Por cierto que, en una ínfima proporción respecto a los centenaresde artículos que se escribieron después de los atentados del 11-M, algunos de ellos intentaron hacer un trabajo limpio. Pero la primera conclusión de todo esto es que, por toda parte, una cosa son los



periodistas y otra, muy distinta, el sistema periodístico. Ése no nos desilusiona nunca. Siempre sabelo que hace. El 11-M, como un análisis más sistemático lo dejará patente, se confirmó la existenciade todo un aparato de fusión entre poderes e intereses convergentes que convergen con totalnaturalidad.

Es cierto que se podría intentar explicar algo de lo sucedido con las teorías delhiperacontecimiento, con las teorías sobre las rutinas productivas y la reacción amplificada del

periodismo ante las macrotragedias. También se podría decir que el sensacionalismo, en cuantodispositivo narrativo y modalidad de pensamiento en la realidad periodística reinante, se extremaante un acontecimiento de este cariz. Pero nada de esto explica el rumbo tomado por el periodismohacia el cálido abrazo del poder. El alineamiento del discurso periodístico con los discursos de lamaquinaria de poderes político-económicos que conforman el dispositivo de dominación bajo elcual viven nuestras sociedades es un hecho cotidiano.

Un ejemplo de estos días. Insólitamente, en la tarde del 11 de marzo, el Consejo deSeguridad de la ONU aprobó una impresentable resolución que, ante los hechos, no hacía sinocondenar a ETA por los atentados de Madrid. Aunque no esté ubicado en el cuartel de Intxaurrondoni en los bajos del Ministerio del Interior, el CS y su increíble condena podrían haber funcionadocomo legitimante de la mentira que se pretendía vender. Asimismo, bajo el imperio de la prisa y de

la incompetencia, en Portugal, el diario Público, que tantas decenas de artículos imprimió sobre eltema, tampoco se percató de la ocurrencia. Igual o parecido le sucedió a Le Monde o The Guardián.Fue solamente The Washington Post el que destacó el hecho, preguntando, acto seguido a losdistinguidos diplomáticos cómo habían podido ser tan torpes.

La actitud del periódico norteamericano, sustancialmente distinta de sus tres colegas aquíanalizados, nos lleva a una segunda importante conclusión: los periódicos no obedecen a criteriosde verdad, ni tampoco obedecen a cualquier poder. Para una redacción en Estados Unidos, elomnipotente poder que Aznar laboriosamente instauró a lo largo de ocho años es un ratón al ladode un elefante.

Al revés, ese mismo poder despreciado por los norteamericanos tiene tanto peso en laEuropa de hoy como para transformar en pliegos de imbecilidad a periódicos referenciales en sus

países y, en algunos casos, hasta con cierto papel mítico en la historia del periodismo occidental.Demasiado acostumbrados a oler la más insignificante señal de la verdad oficial, a los

periodistas extranjeros no se les escapó, desde el primer momento, la prudencia con que susrespectivos gobiernos, desde la misma mañana de las explosiones, evitaron hablar de la presuntaidentidad de sus autores. Sólo el "amigo norteamericano" ha incluido a la organización armadavasca. Se trata de la declaración mediante la cual George W. Bush presenta sus condolencias ysolidaridad al Gobierno español en su «lucha contra el terrorismo y organizaciones como ETA».Por el lugar del que provenían tales palabras no podrían traer buenos augurios... A pesar de todo,cantidad de profesionales europeos se tragaron la farsa. ¿Por qué? Las explicaciones no han sidosuficientes. Mejor dicho, ni tan siquiera han sido dadas.

Definitivamente, el periodismo parece haber incorporado en su código genético el tremendoanálisis de Guy Debord, en el ya lejano 1987, sobre el «cambio del estatuto de lo falso»: «el simplehecho de que se encuentre sin réplica, concedió a lo falso una calidad enteramente nueva. Es que almismo tiempo lo verdadero ha dejado de existir (...) o en el mejor caso, se vio reducido a unahipótesis que no puede nunca ser demostrada (...) Desde el momento en que uno detiene elmecanismo de la verificación social, se admite plena y universalmente que es válido decir lo que sequiera»2. Más que una práctica corriente, la manipulación de lo «verdadero que ha dejado deexistir» se ha entronizado como una técnica de regulación aplicable a todos los temas del discursosocial sobre los cuales pende la otra tecnología de la "gubernamentalidad" contemporánea, la queviene a ser, como antes se ha observado, la aplicación no declarada del estado de excepción ya nosólo a zonas geopolíticas de crisis de poder, sino al mismo discurso reproducido socialmente.

Convertido en zona militar, el discurso no se produce, se administra. Nos enseñaba Marcuseque la operación básica suele consistir en «reducir el concepto a imagen» o, en otras palabras, a

2 Guy Debord, Comentarios Sobre a Sociedade do Espectáculo, 1987, ed. Mobilis in Mobile,Lisboa, 1994. Traducción a partir de la edición citada, pp. 25 y 31



principio bajo el cual «el concepto ritualizado se torna inmune a la contradicción». Es decir, que«en los puntos nodales de la locución pública aparecen proposiciones analíticas que se validan a símismas, funcionando como fórmulas mágicorituales. Repetidas con martillo en la mente delreceptor, producen el efecto de incluirle en el círculo de las condiciones prescritas por la fórmula»3.

Toda la escenificación respecto a ETA y a los vascos en el contexto del 11-M deriva en unmomento inicial de este factor: la definición durante años construida y socialmente reproducida

(repetida a golpes de martillo) del independentismo vasco en la prensa y en la sociedad, sincontradicción alguna. Y falla cuando lo real, por su magnitud, explota bajo la condición de unacontradicción cuya importancia para terceros poderes (otros países y Estados) no autoriza lasubsistencia de lo falso.

En este caso, se trataba tan sólo de improvisar y controlar la circulación de un discursooficial de administración de la culpa con el propósito de corto alcance y enorme trascendencia queconsistía, para el PP, en garantizar que un par de días después de lo ocurrido, éste seguiría en el

poder. Pero eso iba en contra de los recelos de otros Estados ante una nueva realidad quedesconocían, el islamismo armado.

Por lo demás, seamos serios: José María Aznar tenía razón al creerlo posible. Su Gobiernoforma parte de un conjunto de decenas de gobiernos que han mentido a sus pueblos respecto al

tema de las armas iraquíes sin que nada les haya sucedido. El PP había mentido y manipulado en lacrisis del Prestige, y luego ganó las elecciones en Galicia. Todos los experimentos demuestran conrazonable fidelidad que la mentira, en cuanto recurso de control social del discurso, así como eldesprecio de la opinión pública, son recursos utilizados regularmente para gobernar. Hace casi tresdécadas que, junto con todos los Ejecutivos de La Moncloa, se construyó y se sigue difundiendouna mentira de igual calado respecto al tema vasco, y nunca ha pasado nada.

Es más, Aznar tenía razón, ya que en Euskal Herria se ha experimentado, como si de unlaboratorio se tratase, a lo largo de casi dos décadas, ante la indiferencia pública del mundo y lacuidadoso e interesada colaboración de todos los Estados de occidente. Se puede observar en laforma en que se cubrió el caso de Ángel Berrueta. En Portugal, Público da la noticia como si setratase de una simple disputa de barrio. No aparece el contenido exacto de lo que la mujer del

policía exigía a la futura víctima de su marido, que condenara a ETA por lo sucedido en Madrid.Los restantes tres periódicos sí, retratan con fidelidad el episodio. Pero no sacan ningunaconclusión sobre lo que esto supone en la realidad cotidiana y política del País Vasco. Porque ahí,todo el discurso sobre el miedo habría de trasladarse al campo contrario (entre víctimas yvictimarios) y se invertirían los términos de la ecuación en sentido inverso a lo que la propagandaoficial divulga a diario.

Aznar estaba igualmente en lo cierto al analizar las experiencias anteriores. Los datosdisponibles después del 11-S en Estados Unidos le enseñaban que podría no haber unareivindicación, y mucho menos tan temprana, como la que hubo tras el 11-M. A la luz de los datosque manejaba el Gobierno español podía, así, lanzarse a una maniobra como aquélla. Por otra parte,la imposibilidad democrática de tal solución política no tenía tampoco por qué molestar a lasconciencias periodísticas, habituadas a que hasta las falsedades superlativas no fueran más que unterritorio de articulación de falsos debates, en los que todos saben lo que se está jugando, pero enlos que todos fingen, igualmente, no saberlo.

Por su lado, el PSOE vislumbra la posibilidad de forzar lo improbable. Sólo ahí, en elterreno teóricamente inviolable de lo supremamente pactado, "el antiterrorismo", podría acercarse asu máxima ambición: hacerse con el poder, un par de días después. Esa doble clave no contósolamente con el peso aterrados que supone la amenaza de ocurrencias de esta magnitud para losdispositivos socio-políticos y económicos internacionales. Que la política española haya ingresadode un momento a otro en la esfera de la trascendencia sólo sorprendió a sus propios actores. Ante elefecto del «acontecimiento nihilista» (Santiago López Petit) que pone en suspense toda la lógica

política y comunicacional habitual, el PSOE activa la Cadena Ser (ocupando el curioso puesto de laAl Jazeera del 11-M). Asimismo los gobernantes extranjeros -para quienes estaba claro lo queacababa de sucederno mueven un pelo a favor del Gobierno español.

3 H. Marcuse, O homem unidimeniona, Ideologa a Sociedade Industrial (1966) pp. 95 y 96



Cuenta Le Monde en su edición del 12 de marzo que en la misma mañana del 11, «unafuente gubernamental» española llamó a la redacción, para vender su tesis ETA: «Une sourcegouvernementale, dans un coup de téléphone au Monde...». Madrid se transformaba de un día paraotro, en la Teherán informativa del continente europeo. Pero hasta la disciplina de las sabiduríasmás modestas que es el periodismo sabe reconocer dónde está el Poder efectivo. Puede tardar unrato en detectarse, pero una vez identificado, seguirá su carrera de superviviente como pieza del

sistema, y sólo serán sacrificados los perdedores. Como le pasó a Aznar. La próxima vez, laHistoria se repetirá. Como tragedia y como farsa al mismo tiempo.



LA ESPAÑA DEL PP

(Giovanni Giacopuzzi)

Hay una constante en la historia electoral española del posfranquismo: el partido ganador nolo hace por mérito propio sino por los errores del partido del Gobierno anterior. Quizás la victoriadel PSOE en 1982, aquélla del llamado «cambio», hubiera evitado esta máxima. Pero la realidadfue que el golpe del 23-F otorgó al PSOE un papel que sólo dos años antes aún no se vislumbraba.

Gobierno y oposición se han movido en el marco del entramado institucional de la reforma política plasmada en la Constitución de 1978 y definida como modélica. Modélica en Europa porque había permitido mantener una jerarquía de poderes que la dictadura franquista habíaconsolidado en cuarenta años de vigencia. Elementos de continuidad, un rey, un ejército, unos

poderes económicos que adaptaron su papel a las exigencias que las democracias europeas pedían:«un rasgo notable de la transición española es que el sistema político se ha transformado sin afectar de manera apreciable a las relaciones económicas. Es sorprendente comprobar que los que estabansatisfechos con el régimen de Franco parecen estarlo con el nuevo Gobierno democrático. Pareceríaque España fuera el país que más merece ser estudiado, ya que la democracia fue instaurada ahí sinruptura de las fuerzas armadas, sin una purga siquiera de la Policía política, sin un grado evidentede politización, y con dos grandes partidos que surgieron casi de la noche a la mañana»4.

Esa perspectiva es importante a la hora de analizar el desarrollo y la práctica de los dos«polos» políticos españoles. Desde los pactos de La Moncloa, con sus marcos políticos yeconómicos, pasando por la LOAPA hasta llegar a los pactos antiterroristas, inclusive los acuerdos"tácitos" en materia de guerra sucia, la idea de construir "una" España nuevamente "grande" y

homogénea ha sido un elemento unificador, por encima de lo que fueron las "dos Españas". Hayotro elemento que influye en esa peculiaridad, que es la influencia política de EEUU con respectoal papel desarrollado por España en el contexto internacional. Un padrinazgo presente durante ydesde la época franquista.

No hacen falta demasiados datos para saber que en España ha primado la continuidad.Observando la política llevada a cabo por el Partido Popular desde 1996 hasta el 14 de marzo de2004, lo que se evidencia es el desarrollo de una filosofía construida por UCD y el PSOE. En loeconómico, en el orden público, en la relación con las "nacionalidades periféricas", en lasrelaciones internacionales, el Partido Popular ha desarrollado unas políticas que no han significadoun cambio sustancial respecto a las de los anteriores gobiernos. La necesidad de soportar la

presencia de España en el contexto del enfrentamiento entre los mercados, se ha acompañado con la

construcción de una ideología aglutinante alrededor del concepto unívoco de España. El conceptode "seguridad nacional" definido por EEUU, es decir, la imposición del propio modelo económicosocial y cultural en todo el mundo, es asumido y plasmado en la de "patriotismo constitucional"defendido por el Partido Popular. «Esa idea se considera válida y exportable tras los atentadoscontra EE J del 11 de septiembre. El PP sostiene que el constitucional "es una adhesión crítica ymoralmente vigente" que "no convierte en algo absoluto el hecho de pertenecer a un gruponacional". Y agrega: "Es la cultura crítica de este tiempo que comparten los países de Occidente"»5.

Una idea difundida con una singular idea de la democracia en la cual la participación hasido sustituida por la de «Habrá que recordar hasta la saciedad que la democracia es, por definición,más frágil y vulnerable que la dictadura, y que por tanto, exige, para mantenerse, actuaciones másrigurosas en ocasiones que las propias de un régimen totalitario. Porque si éste lo utiliza con

4 Adam Przeworski, Transiciones desde un gobierno autoritario Buenos Aires, 1988, cit. en

Gregorio Moran, El precio de la transición, Planeta, Madrid, 1991, pp. 234-236.

5 El País, 19 de diciembre de 2001



exclusivo propósito de perpetuar el poder de pocos, caiga quien caiga, la democracia recurre a ellos para preservar un poder y una autoridad que son por definición, las de todos».

Esta definición ideológica se vertebra sobre una Constitución, «el gran pacto histórico en elque se encuentra la España histórica»6 el concepto mismo de democracia. Desde esta perspectiva, elPartido Popular adaptó su política acelerando una estrategia de "reconquista" por unos "lazoshistóricos", a través de la expansión de sus poderes económicos.

Anticipando los vientos que explotarían de manera trágica a partir del 11 de septiembre de2001, el Gobierno del PP estrenará contra Euskal Herria una guerra preventiva a la que se haadaptado su política institucional, judicial y cultural. El pretexto de la lucha armada de ETA haservido al PP como soporte para esa estrategia que inspirará también la política exterior, su apuestade convertir a España en una "quinta columna" de EEUU en Europa. El hecho de que la luchaarmada de ETA y de otras organizaciones armadas vascas hayan provocado centenares de víctimasen los últimos 50 años (800 según las diversas fuentes y cerca de 2000 heridos)7, no quita el valor añadido que el poder otorga, y resalta ese tipo de violencia por su significación política. Lasnoticias sobre la violencia doméstica que entre 1999 y junio de 2003 ha provocado en España lamuerte de 315 mujeres por malos tratos, sobre las 4000 personas que los últimos 12 años hanmuerto en prisiones españolas o poco después de haber sido excarceladas, o de la muerte de cerca

de 3600 personas que trataban de alcanzar en patera la costa canaria y andaluza8, no tienen elmismo soporte informativo pedagógico que las victimas por causas políticas. No todas las víctimasson iguales en la tarea política de construir la legitimidad del poder.

La obsesión de Aznar y del Partido Popular de crear un axioma «no entre cuestión vasca yviolencia política, sino violencia a secas» ha tenido, sin duda, su renta política y electoral. Perotambién ha significado su gran derrota.

El PP y Euskal Herria

La victoria del PP en las elecciones de marzo de 1996 llega gracias a la profunda crisis delPSOE, hundido en un sinfín de escándalos financieros y políticos. José María Aznar intentaráencauzar esas cuestiones pendientes. En pocos meses conseguirá un acuerdo con los sindicatosUGT y CCOO sobre la reforma del trabajo y profundizará el proceso de privatización de lasempresas estatales otorgando el soporte político a su penetración y conquista de hegemonía ensectores estratégicos de América Latina. De cara a la cuestión pendiente de las nacionalidades,utiliza su anunciada voluntad de ser un partido de centro-derecha para ganar el apoyo, vista sumayoría relativa en las Cortes, por parte de los dos partidos nacionalistas vasco y catalán. Con el

partido de Jordi Pujol consigue un pacto de gobernabilidad, mientras el acuerdo de mínimos con elPNV para apoyar la investidura de Aznar, contemplará, entre otros aspectos, el «desarrollo íntegrodel Estatuto de Autonomía» que es el objetivo principal del PNV.

Es significativo observar cómo la postura del PP al comienzo de esa primera legislaturaaparenta ser conciliadora. El objetivo es romper con los acuerdos de los "nacionalismos históricos"que el PSOE había logrado. Sobre todo en la CAV. De hecho, en el acuerdo de Gobierno no semenciona ningún aspecto de la «normalización política en Euskal Herria», ya que las dos fuerzas loenmarcan en el Pacto de Ajuria Enea. La política autonomista del PP es una política envolvente.Formalmente dialogante mientras su acción promueve la tierra quemada alrededor del PNV. En elmismo pacto de Ajuria Enea ,el PP comenzará una decidida política de desgaste que será soportada

por una modificación de la línea del PSOE con respecto a ETA y a la izquierda abertzale9.Así, el PP construye paulatinamente su aparato de propaganda sobre la cuestión vasca.

6

Discurso de José Mará en la clausura del XIV Congreso del Partido Popular. 7 Sabino Ormazabal Elola, Un mapa inacabado del sufrimiento, Manu Robles -Arganiz Institua,2003. 8 Ibidem. 9 Egin, 2 de diciembre de 1997



Cerrar cualquier hipótesis de diálogo con ETA y también endurecer las políticas represivas a travésde un proceso de modificación del código penal; actuar judicialmente contra la izquierda abertzale

para, como dirá en más de una ocasión, «llevarlos todos a la cárcel»; utilizar el control políticosobre la judicatura, favorecido mediante el ordenamiento jurídico español, para llevar adelante ese

proceso; cerrar el capítulo «guerra sucia» por lo menos en su vertiente organizada y estructuradacomo había sido en época del PSOE, pero al mismo tiempo favorecer que los juicios sobre los GAL

pasen paulatinamente al olvido, dejando que, como una alfombra, cubra la naturaleza de la guerrasucia como una cuestión de Estado...El PP empezará a minar las hipótesis de acercamientos entre las fuerzas institucionales y

Herri Batasuna como sucedió con la ponencia sobre los presos en el Parlamento de la CAV, en laque se aborda la cuestión del acercamiento. Su rechazo a modificar la política penitenciariaimpedirá que la iniciativa del Parlamento vasco tenga consecuencias prácticas. Paralelamente elataque a Herri Batasuna comienza a dar resultados. El juez Baltasar Garzón va a ser el símbolo deesa ofensiva. Ganada la fama con las investigaciones sobre el GAL, que no obstaculizó sucandidatura en 1993 con el PSOE, cuya responsabilidad en la creación del grupo paramilitar habíasido indicada por el juez, y más adelante con juicios de resonancia internacional, como contra eldictador chileno Pinochet, Garzón es el juez adecuado para la estrategia del PP. El estreno será el

juicio contra la dirección de HB por la difusión de un vídeo en el que ETA presentaba su propuestade solución al conflicto, denominado «Alternativa Democrática». Era el primer juicio a la direcciónde un partido político en la posguerra europea. El PP, medios informativos y magistratura noguardarán las formas a la hora de exigir una condena, aunque la caracterización política del juicioserá confirmada por la misma requisitoria final del juez.

Para el director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, «a nada que exista el más mínimoresquicio para aplicarles este tipo delictivo -y el instructor de la causa ya lo ha estimado así-, lasociedad entera debe animar a los jueces del Supremo a mostrarse implacables y enviar a prisióndurante el mayor tiempo legalmente establecido a esta caterva de individuos sin entrañas». Aznar,

por su parte, afirmará que «sin duda será una sentencia importante para la lucha antiterrorista, por la valoración de los ciudadanos, e importante en sí misma. Quiero decir que todo el peso de la leycaiga sobre la Mesa Nacional de Herri Batasuna. Lo espero y confío en ello»."

El Espíritu de Ermua

Desde 1995 ETA había actuado contra dirigentes políticos. Gregorio Ordóñez, líder del PP,y Fernando Múgica Herzog, del PSOE, fueron las primeras víctimas. Con esas acciones, ETAsustituía, de hecho, sus consideraciones sobre el papel de los partidos considerados hasta entoncescomo meros gestores en manos de los poderes fácticos. Según ETA los partidos tenían su«responsabilidad» en la continuidad del conflicto. El mismo Aznar había salido incólume de un

atentado en abril de 1995. Esta decisión de ETA conmocionó como nunca a la sociedad vasca yespañola. Hasta entonces había habido movilizaciones contra los atentados, en particular cuando lavíctimas eran provocadas por "efectos colaterales", sin embargo, los atentados contra representantes

políticos, tomaron un carácter simbólico.En julio de 1997, ETA, en el marco de la «campaña en favor de los presos», secuestra el

concejal del Partido Popular del municipio de Ermua, Miguel Ángel Blanco. La organización pide,en un plazo de 48 horas, el acercamiento de los presos vascos a Euskal Herria. Los mediosinformativos anulan su programación y siguen en directo el acontecimiento. La foto del jovenconcejal del PP da la vuelta del mundo. Una catarsis colectiva moviliza a centenares de miles de

personas en todo el Estado español, Jefes de Estado, el Papa... todos lanzan mensajes para queMiguel Ángel Blanco sea liberado. El Gobierno declara, con el soporte de una opinión pública

preparada para ello, que «no cederá al chantaje». De nada sirven los llamamientos de la familia delsecuestrado que pide «gestos mutuos que puedan llevar a la liberación del familiar». El hecho deque ya en el pasado el Gobierno UCD había negociado durante el secuestro del diputado Rupérezcon ETApm y que la ley penitenciaria española pudiera favorecer por lo menos un gesto en ladirección exigida por ETA, no fue óbice para modificar una postura de firmeza. ETA tampoco cede



en la que parece ser una su cuestión de Estado y mata a la hora establecida al concejal de Ermua.La convulsión social es enorme. Alimentado por una ejecución despiadada, televisada casi

en directo, excitados por unos medios informativos y un Gobierno que hablan al unísono,centenares de miles de personas vuelven a ocupar las calles del Estado español. En Euskal Herria,las manifestaciones concluyen, en diversos casos, con ataques a las sedes de HB, donde no faltantentativas de linchamientos contra militantes abertzales.

El episodio tiene repercusiones muy hondas en la sociedad vasca. La emoción de los primeros días deja paso a una nueva relación de fuerzas en el conflicto. La instrumentalización quehace inmediatamente el PP abre el camino a una polarización novedosa. Para el Partido Popular elclima antivasco que la muerte de Blanco había desatado fue considerada como una ocasióninmejorable para resolver una vez por todas la "cuestión vasca". La seguridad del PP no tienelímites. En las Ventas de Madrid, pocas semanas después, una manifestación por la muerte deBlanco se convierte en un happening de corte franquista al son de La Macarena y con abucheoshacia un cantante que tuvo la "osadía" de cantar en catalán. Los reproches de algunos mediosinformativos sobre la utilización partidista de lo que toma el nombre de Espíritu de Ermua sereducen a anécdota. Ese espíritu llega a ser símbolo de una postura que cierra cualquier posibilidadde solución dialogada. No hay diálogo par un conflicto político inexistente. El Foro de Ermua,

considera que la única lucha es contra «un movimiento fascista dirigido por ETA que quieresecuestrar la democracia. Rechazamos toda estrategia procedente de cualquier instancia mediadoradirigida a borrar las huellas de la movilización democrática iniciada en Ermua»10. No haymediación posible, ya que el stats auo institucional es el único posible. «Nuestro actual sistema

político ofrece a los ciudadanos vascos una representación de su soberanía que no se agota en elParlamento vasco, sino que reside también en las Cortes Generales. No creemos, por ello, que seacompatible con nuestra democracia limitar la capacidad de decisión que este ultimo órganolegislativo democrático tiene legítimamente asignada»11.

El Foro de Ermua va a representar uno de los componentes de un articulado entramadomediático y asociativo donde gran parte de la "inteligencia" española y de la vasca que no reconocelegitimidad a la soberanía, elabora los comentarios editoriales para demoler la idea de EuskalHerria como marco de decisión. La cuestión se plantea de manera sencilla: no existiendo EuskalHerria, invención de los nacionalistas, y no habiendo entonces un conflicto político, la violencia deETA y el mismo nacionalismo vasco, son expresiones puramente criminales y patológicas. Porquehay una «superioridad de la historia sobre las historias»12 que hace que casi siempre sean lashistorias de quien no ha tenido poder, a las que se les "impone" legitimar su historia. En undocumento interno, el PP explica que al calor de la reacción antivasca desencadenada con la muertede Miguel Ángel Blanco se favorece «la implantación de un nacionalismo de Estado y la

potenciación de los valores españoles tradicionales, incluso con cierta discreción, de esos valoresasociados con el régimen anterior injustamente vilipendiados»13.

Sorprendentemente, la historia se convierte en una de las batallas fundamentales. Hasta laIglesia española entra en esa dinámica: «España es el fruto de un proceso histórico complejo. Poner en peligro la convivencia de los españoles, negando unilateralmente la soberanía de España, sinvalorar las graves consecuencias que esta negación podría acarrear, no sería prudente nimoralmente aceptable»14.

Este soporte ideológico tiene una consecuencia práctica. Legitima al Gobierno para patentar la utilización de cualquier medio que garantice la unidad de España. Los poderes económicos pidenno ser tibios a la hora de negar la misma estructura del Estado de las autonomías si es necesario:«El presidente de la patronal estatal CEOE, osé María Cuevas, elogió la legalización de Batasuna y

10 Manifiesto por la democracia en Euskadi; Foro de Ermua en Informe sobre violencia y política

en la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra 1997-1998, Universidad del País Vasco, 1999, pag.57. 11 Ibídem, pag. 69 12 Jon Juaristi, El bucle melancólico, Ed.Espasa, 2000, pag.45 13 Egin, 17 de noviembre de 1997 14 Pastoral de la Conferencia Episcopal Española. 23 de noviembre de 2002



el cierre de diarios en el País Vasco», y añadió que «al parecer de los empresarios, tampoco pasaríanada si las previsiones constitucionales que obligan a velar por la unidad de España se pusierantambién en práctica» -en clara referencia al artículo 155 de la Constitución española que permite lasuspensión de una autonomía-.

Los rumores sobre intervenciones directas del ejército se suceden. Miente Trillo (ministrode Defensa) cuando asegura que maniobras similares de este tipo se vienen realizando desde hace

veinte años en territorio vasco. Ningún viejo del lugar recuerda vuelos rasantes efectuados por helicópteros en los alrededores del Gobierno vasco, que provocaron que incluso se fuera la luz enalgunos departamentos o en las cercanías del Parlamento vasco. Nadie recuerda tampoco, unaimagen así en pleno centro de la capital de la CAV, en Gasteiz: «un soldado armado con un cetme,apostado en una esquina mientras otros dos corrían a su encuentro y a continuación los tres subían ados vehículos militares aparcados a unos metros más adelante». Mientras, frente a la sede de RadioEuskadi en Bilbao, esa noche de jueves, se podían ver camiones de militares.

Las amenazas consiguen, en esa estrategia, polarizar más aún la sociedad vasca. Tanto quelos atentados de ETA no impiden que las fuerzas políticas vascas den curso a un diálogo que desdeel Estatuto de Autonomía de 1980 no se había cristalizado. La mayoría sindical, representada por ELA y LAB, ya había trazado puentes entre autonomismo y rupturismo, vislumbrando un camino

que la situación política estaba acelerando. En septiembre de 1998, la mayoría de las fuerzas políticas, sociales y sindicales vascas suscriben el Pacto de Lizarra-Garazi. En ese acuerdo seconsidera que «el contencioso vasco es un conflicto histórico de origen y naturaleza política en elque se ven implicados el Estado español y el Estado francés. Su resolución debe ser necesariamente

política. Siendo distintas las concepciones que existen sobre la raíz y permanencia del conflicto,expresadas en la territorialidad, el sujeto de decisión y la soberanía política, éstos se constituyen enel núcleo de cuestiones fundamentales a resolver».

El acuerdo, y la tregua de ETA que llegará pocos días después, es un terremoto político. ElGobierno del Partido Popular parece haber encajado el golpe. Sus parámetros, su lenguaje, tendríanque adaptarse a la nueva situación. En realidad, después de los primeros días de desbandada, lamaquinaria propagandista vuelve a funcionar. Ya no es la violencia de ETA la que representa laamenaza sino el mismo proceso soberanista. El PP intentará sistemáticamente que el pacto fracase.Que la tregua de ETA fuera unilateral y no tuviera ni una tácita contrapartida por parte delGobierno será evidente en estos meses.

La muerte del militante de ETA José Luis Geresta en circunstancias oscuras, las detencionesde presuntos dirigentes de ETA en el Estado francés y de dirigentes de HB en Gipuzkoa (donde nofaltarán denuncias de torturas), la instrumentalización de la política penitenciaria... fueronindicadores del objetivo del PP. Para ratificar la estrategia llegarán los contactos directos con ETAen mayo de 1999 en Zurich, que servirán únicamente para detener a la interlocución de ETA en lasconversaciones y revelar la mediación de monseñor Uriarte. La ruptura de la tregua por parte deETA y la vuelta de los atentados será interpretada por el Gobierno de Aznar como un aciertoestratégico a explotar.

Un poder absoluto

La victoria, con mayoría absoluta, en las elecciones generales de marzo de 2000, refuerza enel PP la idea de que el imaginario construido en estos años ha calado en la sociedad española. Y nosólo en el Estado español. En Europa, el Gobierno del PP y de su líder Aznar, es presentado por losgrandes medios informativos como un modelo ganador. Con el Gobierno laborista inglés de TonyBlair, se cumple el objetivo de los grandes poderes económicos de mostrar cómo derecha eizquierda, en realidad, no son más que categorías del pasado. Lo que se necesita son gobernantescon capacidad de decisión, que actúen según unos modelos que garanticen jerarquías, sabiendo queel sistema de información, aquello que crea la opinión publica, esta alineado en esa dirección. Así,la macroeconomía es la referencia, no importa si en el Estado español la precarización del trabajoes la única solución para crear ocupación, si en consecuencia la pobreza sigue subiendo: «si Españagoza de un crecimiento económico (2,3%) superior a la media europea, es gracias solamente, al



consumo interno debido en gran parte a la especulación edilicia, con una inflación superior a lamedia, desocupación alta y sobre todo un porcentaje altísimo de contratos precarios».

El PP también profundizará la idea de fortaleza para enfrentarse a los problemas provocados por las relaciones de dominación entre Norte y Sur. La reforma de la Ley de extranjería alimenta laconsideración del emigrante no como persona sujeto de derechos, sino como mano de obrafuncional a la economía. Una cultura de exclusión que el pogromo de El Ejido evidenciará y que

hará de la emigración, como dirá el ministro de Interior Oreja, el problema de orden público másimportante, junto al terrorismo.Superado el Pacto de Lizarra-Garazi y con un fuerte respaldo electoral, el Partido Popular

profundiza la criminalización de la cuestión vasca. El juez Baltasar Garzón guiará a la magistraturaespañola por un camino donde los principios del Estado de Derecho, presentados comoconsustancial a la monarquía parlamentaria española, serán cuestionados de manera orgánica comonunca. Euskal Herria vuelve a ser laboratorio de estrategia de control social y criminalización de ladisidencia política.

Ya a partir de la primavera de 1998, cuando el proceso que culminará en el acuerdo deLizarra-Garazi empieza a vislumbrarse, el juez Garzón comienza a aplicar su teorema de que laizquierda abertzale es ETA. En pocos años serán cerrados dos diarios Egin y Egunkaria, la emisora

Egin Irratia, la revista mensual Arí Qeitza, serán legalizadas la asociación Xaki, la organización política Ekin, las organizaciones juveniles Jarrai-Haika-Segi, las organizaciones para defensa de losderechos de refugiados y presos vascos Gestoras Pro Amnistía y Askatasuna, y las expresiones

políticas y electorales Batasuna, Euskal Herritarrok, Herri Batasuna y la Asamblea de electosmunicipales Udalbiitza. También serán objetos de acciones judiciales relacionadas con su ecuación,la asociación para la alfabetización en euskara AEK, la Fundación Joxemi Zumalabe, la empresaeditorial Zabaitzen y el diario Gara. En esa macro operación 250 personas serán arrestadas y 150serán encarceladas, permaneciendo desde 3 días hasta dos años en detención preventiva.

Los sumarios abiertos evidencian, en su componente fundamental, que existe una marcadatendencia a privilegiar el aspecto inquisitorial en lugar del acusatorio. Se describe un contexto

basado fundamentalmente en los informes de las Fuerzas de Seguridad para diseñar un perfilideológico que llega a ser el objeto criminal, «en definitiva, Garzón invierte el proceso lógico de laobtención de la prueba: primero se marca un objetivo, una conclusión a la que pretende llegar ydespués, por medio de informes policiales (una retahila de conjeturas, hipótesis, sospechas,especulaciones,...), construye la prueba que necesita para sustentar la argumentación»15.

Así que los episodios violentos de kale borroka, no siendo reivindicados por organizaciónalguna, serán achacados a Batasuna, ya que «debe generar una responsabilidad en función delriesgo no evitado, o consentido o incluso auspiciado, en todo caso, por HB-EH-Batasuna». Con esalógica, las deudas contraídas por el diario Egin son atribuidas al diario Gara, nacido en 1999, con la

participación de 11.000 accionistas, por «continuidad ideológica». Las mismas acciones dedesobediencia civil pacificas promovidas por los miembros de la Fundación Zumalabe, como seránla creación de un DNI vasco, son consideradas como «proyecto de desobediencia de ETA». Sellega a admitir que no es ETA y su "violencia terrorista" el objetivo principal: «la violencia de ETAes únicamente el último ratio, hasta el punto de que aunque ETA no existiera o desapareciera lakale borroka o ésta no se hubiera producido nunca, Batasuna, por los métodos que utiliza,constituye desde el punto jurídico-penal una asociación ilícita».

Esta escalada judicial se vale del sustento de los medios informativos que contribuirán consus filtraciones, sus sentencias de culpabilidad, aunque se refieran a sumarios abiertos, a vislumbrar una estrategia planificada. El Gobierno interviene puntualmente, ratificando esas operaciones omanifestando su malestar cuando desde la misma Audiencia Nacional, se contestaba el métodoemprendido. Los obstáculos jurídicos en la aplicación del teorema serán tachados sin guardar lasformas, eliminando los jueces que no obedezcan las directrices políticas.

Es sintomático que mientras todas esas operaciones se desarrollan ETA siga actuando. Ladecisión de la organización, después de la ruptura de la tregua, de volver a atentar contra políticos y

15 . Medios antiterrorista panorama internacinoal y Euskal Herria, Observatorio de DerechosHumanos en www.behatokia.info



periodistas, se corresponde con una movilización social sin precedentes. Desde enero de 2000 hastaabril de 2004 serán 47 las personas muertas por ETA. Las últimas, dos policías en mayo de 2003. Acada muerte le siguen masivas manifestaciones. La región de Europa que históricamente habíaregistrado el mayor numero de policías por habitante ve incrementado el mismo con miles deescoltas que velan por la seguridad de representantes políticos del PP y PSOE. Y la acción policialcontra ETA tendrá sus resultados afectando a la capacidad operativa de la organización. Sin

embargo, lo más reseñable será el impacto de la lucha armada en la sociedad vasca que provocarátambién en la izquierda abertzale un y una reflexión profunda.Como para sí, la lógica de la "seguridad nacional" marca la línea Mítica del Gobierno

español. Derechos humanos, políticas, diálogo... no forman parte del vocabulario de Aznar y delPP. Sin embargo, en la sociedad van a surgir contestaciones a esa postura. En Barcelona durante lamanifestación de decenas de miles de personas por la muerte del ex ministro socialista ErnestLluch, los llamamientos al diálogo que se hacen desde los discursos oficiales son recibidos conmalestar por pe de los dirigentes populares. Diálogo es una idea que es considerada cómplice de laviolencia política, tanto en una conferencia sobre un solución dialogada a la organizada por elmovimiento Elkarri, es tildada por Aznar como «la misma ceguera del siglo XX para ocultar altotalitarismo de siempre, con su absoluto desprecio a la vida humana. Los foros de diálogo y

negociación tan útiles para garantizar el pluralismo, son un seguimiento de su juego, que no es otroque el chantaje . Si el diálogo es sinónimo de "terrorismo" los enemigos a combatir en EuskalHerria son muchos. Y el PNV entre ellos. Los ataques hacia el PNV se hacen en diversos frentes.En la Democracia Cristiana de la cual el PNV fue uno de lo fundadores, el PP, junto a partidoscomo Forza Italia de Silvio Berlusconi, consigue derechizar aún más el movimiento, imponiendo sucultura neoliberal. El PNV será expulsado entre el gozo del entonces vicepresidente del GobiernoMariano Rajoy, que considera «una más de que el PNV está aislado y aplica una políticaequivocada, que está llevando al País Vasco a una sin salida. Cuando uno se aisla, pasan estascosas»16

En cuanto a los jeitzales, el PP ya no pide la ruptura de acuerdos con la izquierda abertzale,cosa que PNV-EA hicieron inmediatamente después de la ruptura de la tregua por parte de ETA,sino una renuncia de los principios contemplados en el Pacto de Lizarra-Garazi relativos a que «laresolución política (del contencioso vasco) sólo puede plasmarse a través de un proceso de diálogoy negociación abierto, sin exclusiones respecto de los agentes implicados y con la intervención dela sociedad vasca en su conjunto». El Pacto de Estado llega a ser una referencia a través de la cualla propaganda del PP y del PSOE vislumbra la posibilidad de derrocar, por primera vez, a lasfuerzas políticas de ámbito vasco, el PNV sobre todo, en la propia comunidad autónoma vasca. Laidea de "conquista" moviliza todos los resortes mediáticos. Nombres de prestigio de la culturainternacional llegan a decir que una modificación de la Constitución española es «un ataque a lademocracia y la libertad». Los tópicos sobre el «nacionalismo excluyente» vasco serán asumidos, através de encajes históricos, medias verdades y falsedades, tanto que no será difícil escuchar de la

boca de intelectuales de gran renombre como Goytisolo o Sepúlveda la asimeta entre la xenofobiaverbal de Sabino Arana, fundador del Partido Nacionalista Vasco, con las diversas expresiones delnacionalismo vasco actual. Cualquier análisis objetivo de la relación entre las diversas culturas enla sociedad vasca, de la integración de la población inmigrante del pasado y la actual, brilla por suausencia. El tópico repetido tantas veces llega a convertirse en verdad.

Y así, todos los aparatos del Estado, de la política, los mass-media, se vuelcan en la empresade las elecciones autonómicas. El PSOE apoyará la candidatura a lehendakari del hasta entoncesministro de Interior Mayor Oreja. Sondeos, noticias de los medios informativos... los vascosespañoles son la única forma democrática de ser vasco, la única manera de no tener el estigma delmal. La complejidad de la realidad, la necesidad de ser abordada de manera dialéctica, es borradacon una caza de brujas. El «peligro vasco soberanista» es un nuevo tópico en la sociedad

occidental: «Los que antes fuimos los rojos, o los polacos o los judíos, son hoy los musulmanes (el peligro amarillo, el peligro, rojo, el peligro islámico...). No se quiere entender que, en el fondo, elfascismo se basa en el racismo, pero que no tiene raza. Que la barbarie puede surgir en cualquier

16 . Gara, 11 de octubre de 2000



parte, y no es monopolio de nadie»17.Esa polarización cala entre los ciudadanos de la CAV. Las fuerzas que habían suscrito el

Pacto de Lizarra-Garazi se encuentran divididas: la lucha armada y también los caminos posibleshacia un proceso soberanista influirán en la manera de enfrentarse a la polarización que el PP habíadado a esas elecciones. PNV y EA van a asumir el papel de baluarte hacia una posible victoria delPP, a movilizar el «voto útil», relativizando el papel de la izquierda abertza le. Es una situación

paradójica, ya que el papel central que había tenido la izquierda abertzale en clarificar lascuestiones de fondo en el conflicto vuelve, como en la época de la transición, a ser capitalizado por el PNV. La lógica del miedo afecta también a ese componente de la sociedad vasca que se movilizaen una situación de emergencia, para hacer frente a «la ofensiva españolista».

La victoria del PNV-EA y de su lehendakari Ibarretxe, representará la primera gran derrota para el PP desde 1996, pero no tanto por su resultado estrictamente electoral. En la sociedad vascael bipartidismo que gestiona la vida política española y que allana la dialéctica en la razón deEstado, ha sido derrotado por una sociedad plural que se moviliza como nunca en unas elecciones.Esta llamada de atención al PP es infravalorada. La derrota se metaboliza como una especie de

patología de la sociedad vasca. Todo sigue igual. La criminalización de la izquierda abertzale esimparable, así como el ataque mediático al PNV que se encuentra en la necesidad de traducir en

iniciativa política el respaldo electoral obtenido, un soporte que pide modificar las relaciones con elEstado.

La línea de actuación del Gobierno Aznar continúa sintonizando con la estrategia de EEUU,que después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 desarrolla su política de dominiomundial a través de la teoría de la guerra preventiva. Las relaciones entre las administracionesestadounidense y española en materia de seguridad tienen un papel de prominencia. Y la cuestiónvasca está presente. Acuerdos como el del nuevo modelo satélite Ishtar, el primero con un paíseuropeo, o la posibilidad de compartir secretos del sistema electrónico Echelon para combatir aETA18, a pesar de las polémicas auspiciadas desde gobiernos europeos hacia ese sistema deespionaje mundial, dan una lectura de por qué George Bush después de su elección como

presidente de EEUU visitará España, el primer país en su gira europea.En Europa, el PP aparece siempre en primera línea cuando hay que lanzar políticas de limitacionesde libertades bajo la excusa de la «seguridad» y de la lucha contra el terrorismo. Será Madrid la quecaracterizará la redacción del listado de organizaciones «terroristas» incluyendo las organizacionesciviles de la izquierda abertzale que la Comisión Europea definirá como parte de ETA. Resultacuriosa la elaboración de la lista de la Unión Europea precisamente de organizaciones terroristas yde organizaciones que persigan el mismo fin que las calificadas como terroristas. Ésta es, la mismatesis que mantiene un muy conocido juez de instrucción de la Audiencia Nacional a través de lainterpretación ampliatoria, extensiva y analógica de los tipos penales que defienden el tipo penal deterrorismo en el Estado español (constituye un principio general del Derecho Penal la imposibilidadde las interpretaciones extensivas y analógicas de los preceptos que defienden el injusto penal). Laexpresión «perseguir el mismo fin que una organización terrorista constituye un conceptoabsolutamente metajurídico»19.

El modelo de resolución de la cuestión vasca es extensivo hacia cualquier forma dedisidencia. La palabra "terrorismo" es reiteradamente utilizada para definir también expresiones delmovimiento de contestación a 1 modelo neoliberal imperante. Esa situación de ataque a laslibertades y derechos civiles es evidenciada por organismos e instituciones internacionales.Amnesty Internacional, en ocasión del comienzo del semestre de presidencia española en laComunidad Europea, advertirá que «las prioridades definidas por el Gobierno español en su

programa no recogen reclamaciones básicas del movimiento de derechos humanos, como la luchacontra el racismo, la inclusión de os derechos humanos en los programas de ayuda exterior, la

protección de los refugiados, el control de las exportaciones de armas o la responsabilidad social de

las empresas». El programa español para la presidencia deja claro que, tras los hechos del 11 de

17 Koldo Izagirre, Incursiones en territorio enemigo, Ediciones Pamiela, 1997, pag.104 18 The Guardián, 18 de junio de 2001 19 Deia, 11 de febrero de 2002



septiembre, la seguridad se ha convertido en la preocupación número uno. Un objetivo que no puede alcanzarse a costa de recortar las libertades que ha llevado muchos años consolidar 20.

En realidad, el Gobierno español de José María Aznar encuentra pocos obstáculos enmateria de derechos humanos en las instituciones europeas. Será un español, Gil Robles del PP, elencargado por la Comisión Europea de Derechos Humanos, ce hacer una relación sobre losderechos humanos en el País Vasco. Sólo la violencia de ETA o de la kale borroa aparecerán en su

informe, sin faltar insinuaciones sobre el Gobierno autónomo por favorecer con su política laviolencia de ETA.Sin embargo, la Ley Antiterrorista y los malos tratos son objeto de denuncia constante por

parte de organismos humanitarios. Tanto, que el Comité de Prevención de la Tortura, AmnestyInternacional, la Comisión contra la Tortura de las Naciones Unidas, entre otros, publicananualmente informes sobre la presencia de malos tratos hacia detenidos en dependencias de lasFuerzas de Seguridad del Estado español: «La tortura y los malos tratos en España preocupan a laComisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), instancia queentregó al Gobierno presidido por el conservador losé María Aznar un informe que detallacentenares de abusos perpetrados por agentes de seguridad del Estado español».

El PP también aborda las leyes para hacer cuadrar su estrategia represiva. Una series de

reformas, del Código Penal, Ley de menores, Ley de Partidos... tendrán una clara referencia a lasituación política vasca. La ilegalización de Batasuna será el caso más llamativo. Será una acciónconcéntrica la que golpeará la expresión política principal de la izquierda abertzale. Si el JuezGarzón, a través de un sumario que contiene todo su teorema acusatorio, anticipara la medida, serácon la Ley de Partidos, de finales de 2002, presentada como resultado del Pacto Antiterrorista, laque pondrá las bases jurídicas para excluir institucionalmente a la izquierda abertzale. Una leygeneral del Estado hecha ad hoc para ilegalizar a Batasuna que abre el camino a una lógicarepresiva más amplia. Según Amnesty Internacional «expresiones como "acuerdo tácito", "culturade enfrentamiento y confrontación civil", "conductas asociadas", "dar cobertura", son vagas,indeterminadas, amplias y extensas, conceptos abstractos, generales y de difícil valoración jurídicay objetiva que podrían infringir los derechos de libertad ideológica, de expresión, de asociación y

participación en los asuntos públicos, y que a través de algunos artículos del proyecto de ley, se podrían emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios o leyes de forma pacífica».

La ilegalización de Batasuna llega a ser también un elemento añadido de enfrentamientoentre el Gobierno vasco y Madrid. El PNV, a pesar de sus afirmaciones en principio contrarias a lalegalización, dará curso a las órdenes del juez Garzón, cerrando las sedes de Batasuna en la CAV ytambién dando vía libre a otras medidas como las prohibiciones de organizar manifestaciones por

parte de militantes de Batasuna. Sin embargo, el PNV y el Gobierno vasco se oponen a las medidasde la magistratura española cuando ésta pida la ¡legalización del grupo parlamentario SozialistaAbertzaleak, por considerarla de hecho una prevaricación de los poderes otorgados por el Estatutode Autonomía. Por primera vez el PNV será víctima del camino emprendido por el PP, hasta el

punto en que el presidente del Parlamento autonómico, Juan María Atutxa, será encausado por nohaber tramitado la decisión del Tribunal Supremo que había dictado la ilegalización del grupo

parlamentario de la izquierda abertzaleLas iniciativas de la magistratura española siguen una línea precisa donde no falta el aspecto

"simbólico-pedagógico". El euskara como símbolo de la cultura vasca, se convertirá en otro blancode la Audiencia Nacional. Ya se había preparado el terreno. En el sumario 18/98 de Garzón lacoordinadora AEK había sido objeto de investigaciones. AEK ha representado un proyecto cultural

para favorecer un aprendizaje del euskara por parte de los adultos. Ya en mayo de 1998 ladetención de un miembro de AEK, acusado de ser miembro de ETA, llevó el juez Garzón a ordenar el bloqueo y embargo de las cuentas bancarias de AEK. Pero la acción más importante llegará en

noviembre de 2000 cuando el juez Garzón dicte un auto contra 14 miembros de AEK, que entrará aformar parte del sumario 18/98, indicando que «estos imputados, siguiendo las instrucciones,desarrollan a través de AEK toda la dinámica relacionada con la enseñanza del euskara en el ámbito

20 www.rebelion.org, 7 de enero de 2002



del frente cultural y de masas que asume ASK y como un elemento esencial para la construccióndel llamado "Estado paralelo" al español para deslegitimarlo y subvertirlo»21.

Las acusaciones son de presuntos delitos de "integración en organización terrorista","colaboración con organización terrorista" y fraude contra la Seguridad Social y contra la HaciendaPública. Garzón situó a AEK en «la estructura criminal de ETA-KAS». Antes de dictar este auto, el

juez había dedicado parte de otros textos judiciales del sumario 18/98 a AEK, en los que aseguraba

que la Coordinadora «es una de las grandes empresas del Proyecto Udaletxe concebido por ETA-KAS y en el que aparece como una estructura subordinada a KAS».Los medios informativos españoles contribuyeron también en crear el clima necesario para

criminalizar el movimiento en favor del euskara. El difícil camino de euskaldunización de lasociedad vasca, proceso de modificación de la actual situación en la cual «en Euskal Herria se

puede vivir sabiendo sólo español o francés, pero no euskara», es contestado desde las instanciasespañolas en todas su vertientes como un proceso de violación de la libertad, de marginación dequien no habla vasco y de utilización de la violencia para su desarrollo.

Si en el caso de AEK la labor de la magistratura española no ha tenido el éxito esperado, enla operación contra el diario Egunkaria todos los elementos del "teorema Garzón" vuelven aaparecer con fuerza. La escenificación es siempre la misma: despliegue de centenares de miembros

de la Fuerzas de Seguridad, presencia de los medios informativos e inmediata filtración dedocumentos del sumario. Los directivos detenidos denunciarán torturas de las cuales se harán ecoorganismos humanitarios internacionales.

El caso Egunkaria conmoverá a la sociedad vasca. Egunkaria era el único diario editadoíntegramente en euskara. Tenía un significado particular que evidentemente no escapó a losmagistrados españoles. El caso Egunkaria resalta el proceder de las magistratura española: el cierre

preventivo de un medio informativo por parte de un juez instructor y las pruebas presentadas, queno indican un delito específico que hubieran cometido las personas arrestadas.

La respuesta de la sociedad vasca no se hizo esperar. Lo que fue interpretado como unataque a la cultura vasca llevó a decenas de miles de personas a participar en una manifestación enDonostia a favor de la libertad de expresión y a poner en marcha un proyecto de creación de unnuevo diario a través de la participación popular, que en pocos meses permitirá el nacimiento de unnuevo diario en euskara, Berria.

Grietas en el poder

A finales de 2002, el hundimiento del petrolero Prestige cargado con 77.000 toneladas defuel a pocas millas de la costa gallega, provoca un desastre ecológico de enormes dimensiones. En

las primeras semanas, 150 kilómetros de costa quedarán contaminados. En los meses siguientes lacontaminación afectará también a otras zonas de costas bañadas por el mar Cantábrico. El Gobiernocentral y la Xunta de Galicia, gobernada por el fundador del Partido Popular y ex ministrofranquista Fraga Iribarne, minimizan la catástrofe, lo que provocará manifestaciones masivas entoda Galicia, considerada históricamente como un feudo del Partido Popular. El lema unca mais seextiende en toda la geografía del Estado español llegando hasta Madrid, donde el 23de febrero de2003, un millón de personas pedirán la dimisión del Gobierno. El caso Prestige va a convertirse enun dramático testimonio de los mecanismos de poder que ha instaurado el PP.

La gestión de la crisis por parte del Gobierno, que ampliará las consecuencia del desastre,revela conexiones y coberturas internacionales. De hecho todas las tentativas de crear comisionesde investigación, tanto en España como en Europa, fracasarán. La propiedad del Prestige revelaráuna red de complicidades desde hombres del PP, industriales españoles, traficantes de armas, hastallegar a los lobbies que han apoyado tanto el presidente ruso Putin como al estadounidense Bush ensu respectivas campañas electorales. La respuesta del PP a esa movilización de la sociedad civil

21 Gara, 23 de noviembre de 2000



será nuevamente la criminalización, como hará con la plataforma Nunca Mais, protagonista de lasmovilizaciones de masas, acusada de «crispar» a la población y «politizar» el desastre.

La segunda de las fracturas del PP llega de su respaldo a Bush. El respaldo internacionalque consigue el Gobierno de Aznar, le hace pensar que es suficiente para garantizar su poder. Laalianza con EEUU impone seguir a la potencia mundial en su carrera para el control político yeconómico del mundo. Los atentados del 11 de septiembre, por su dimensión y proyección

mediática, fueron un extraordinario instrumento propagandístico para imponer una política basadaen la lógica de la seguridad y de la guerra preventiva. La guerra como instrumento principal de la política es avalada por Madrid, que otorga su apoyo a la invasión en Afganistán. Pero será en lasegunda etapa de ese proyecto, durante la invasión de Iraq, cuando la apuesta política serádeterminante.

La construcción de la mentira sobre la amenaza para la paz mundial representada por ladictadura iraquí de Sadam Hussein, con sus inexistentes armas de destrucción masiva, se convertiráen la justificación del Gobierno español para dar su apoyo a la invasión anglo-americana. Estaguerra se encontró con una fuerte oposición social. También en el Estado español, el movimientocontra la guerra, que por primera vez en la historia consigue movilizar a millones de personas entodo el mundo, aparece en la escena política.

Aznar desatiende este llamamiento que surge de la sociedad. Un clamor que afecta demanera simbólica también al Partido Popular, donde algunos concejales dimitirán de sus cargos

para protestar contra la guerra. Para Aznar la apuesta iraquí no tiene sólo un interés estratégico enel marco de la competencia entre las potencias económicas mundiales. La necesidad de una

presencia de las multinacionales españolas en Iraq, estaba garantizada ya antes de la invasión: «ElGobierno español ha hecho gestiones con el régimen de Sadam Hussein en favor de un contrato

petrolífero multimillonario para Repsol por lo menos hasta hace tres meses, según fuentes de laempresa estatal Expansión Exterior. El último contacto en Bagdad se produjo en noviembre pasado,mientras la ONU aprobaba la resolución 1441 contra Iraq y cuando José María Aznar ya alentabalos planes bélicos de EEUU»22. Las ventajas económicas en el apoyo a EEUU serán inmediatas:Cepsa, Repsol y Unión Fenosa obtendrán contratos multimillonarios por parte de la Administraciónestadounidense de Iraq después del final oficial de la guerra.

Si el coste político en el ámbito del consenso era muy alto había que equilibrar ese «precio».Así que el contencioso vasco va a ser utilizado por Madrid como una moneda de cambio paralegitimar la adhesión a la lógica de guerra preventiva de Washington: «Es la primera consecuenciade la relación entre España y Estados Unidos. Esto demuestra para qué sirven algunas cosas». Conesas palabras Aznar comentará la decisión del Departamento de Estado americano de incluir en lalista de «grupos terroristas» a Batasuna, Euskal Herritarrok y Herri Batasuna. La mismaCondolezza Rice, consejera de Seguridad de la Casa Blanca, lo había adelantado, asegurando que elGobierno Bush iba a ser «muy receptivo» sobre esta demanda del Ejecutivo de Madrid a la vista del«firme apoyo español a la guerra contra Iraq»23.

A esas alturas, lo de Aznar hacia la cuestión vasca se manifiesta como una obsesión, unaceguera política, ya que toda la maquinaria represiva en realidad no había conseguido acallar alsector independentista y de izquierda de la sociedad vasca. El mismo Gobierno inglés con el quecomparte la invasión de Iraq había tenido que adoptar otros caminos para afrontar el conflictoanglo-irlandés. Como escribirá el diario ingles The Independent: «Prohibir los partidos no acabacon la violencia; llevarlos hacia un acuerdo político sí lo hace. Tarde o temprano España tendrá quellegar a entenderse con lo que Batasuna representa»24.

La escalada represiva en Euskal Herria continúa. En vísperas de las elecciones municipalesde mayo de 2003, el juez Garzón añade otra pieza a su puzle inquisitorial: Udalbiitza, la asambleade electos de los municipios vascos. El ministro de Interior Ángel Acebes pondrá el sellogubernamental a la operación considerándola «la más importante operación antiterrorista llevada a

cabo en los últimos tiempos». Como escribirá el diario Gara: «siguiendo su propio hilo argumental,

22 El Periódico, 20 de febrero de 2003 23 Gara, 5 de mayo de 2003 24 The Independent, 27 de agosto de 2002



en el Estado español es delito la Carta de Derechos de Euskal Herria, en la que Udalbiitzamanifestaba su voluntad de construir Euskal Herria "como un espacio de convivencia en el que,desde su condición de vascos, hombres y mujeres libres, participen de la construcción de un puebloy un mundo regidos por la igualdad, la libertad, la paz y la solidaridad"»25.

Esta nueva operación se complementó con la prohibición a la izquierda abertzale de participar en las elecciones municipales. AuB y 225 candidaturas municipales fueron anuladas por

el Tribunal Constitucional. El hilo argumental que llevó a la prohibición de estas candidaturas fueel de presentar un programa electoral basado en los principios de la izquierda abertzale. Pocoimportaba si AuB exponía en su carta de principios una lectura sustancialmente diferente de lamantenida por la izquierda abertzale hasta entonces con respecto a la lucha armada al afirmar:«respecto a esta realidad de violencia política, estamos convencidos de que la represión utilizada

por los Estados y sus diversas instituciones agrava la situación y que, ni la utilización inquisitorialde determinados conceptos, ni la contextualización de las acciones armadas de ETA en torno a laexistencia del contencioso político vasco, se han demostrado suficientes para la efectiva resolucióndel mismo».

Como ya es costumbre, PP y PSOE vuelven a otorgar a estos comicios municipales unarelevancia internacional Se sumarán nuevamente intelectuales europeos que darán su apoyo al PP y

PSOE: «Aunque los europeos ejercen el derecho constitucional de votar con saludable rutinademocrática, pocos imaginan que en un rincón de Europa el miedo y la vergüenza oprimen a losciudadanos. Aunque la memoria del Holocausto sea honrada en Europa por el deseo de rehabilitar alas víctimas de la barbarie e impedir que el horror vuelva a cometerse pocos europeos saben quehoy mismo en el País Vasco ciudadanos libres son injuriados y asesinados. Aunque parezcamentira, hoy los candidatos de los ciudadanos libres del País Vasco están condenados a muerte por los mercenarios de ETA y condenados a la humillación por sus cómplices nacionalistas. Aunqueciudadanos del País Vasco sean asesinados por sus ideas, y miles hayan sido mutilados otrastornados, los atentados se realizan y celebran en una penosa atmósfera de impunidad moral

propiciada por las instituciones nacionalistas y por la erarquía católica vasca».La tónica de la carta que criminaliza de hecho a un sector mayoritario de la población vasca,

empuja a una respuesta colectiva para reafirmar de manera muy escueta la otra cara de la situación:«En resumen a diferencia de la nota de los intelectuales, son cientos de miles los vascosextranjerizados, que no pueden votar que no disponen de escoltas, que temen ver asaltados susdomicilios, que pueden ser (y muchos así lo han denunciado) torturados, sin que lejanos escritoresse interesen por ellos. La nota de los intelectuales no deja títere con cabeza entre las instituciones ylas corrientes políticas vascas que, sin embargo, reciben un amplio respaldo popular y,consecuentemente, gozan de legitimidad democrática. En plena campaña electoral, esa nota sealinea con lo más rancio del nacionalismo español. Triste papel el suyo».

Los resultados electorales otorgarán nuevamente al PNV y EA un apoyo mayoritario.También una escisión en la izquierda abertzale representada por Aralar tendrá presencia en losmunicipios vascos. Sin embargo, la izquierda abertzale, objeto de la represión, hará movilizar milesde ciudadanos en una muestra de desobediencia civil masiva: las candidaturas de la izquierdaabertzale lograrán 162.000 votos, es decir 703 concejales, aunque sólo 225 podrán ocupar suescaños mientras otros 458 no lo podrán hacer porque sus candidaturas fueron excluidas y las

papeletas con sus nombres se consideraron nulas.El resultado electoral, a pesar de la guerra en Iraq y el desastre del Prestige, no cambia la

relación de fuerzas en el Estado. El PP sigue manteniendo su mayoría, lo que agranda aún más la presión sobre Euskal Herria. El objetivo esta vez va ser el PNV que, a raíz del resultado de laselecciones autonómicas, ha traducido sus promesas electorales en un plan de modificaciónestatutaria. El denominado Plan Ibarretxe va a ser objeto de una nueva alarma para Madrid. Dehecho, la propuesta del Gobierno vasco, va a ser la piedra angular de una nueva campaña

mediática. Lo que se plantea en el plan es una reforma estatutaria que otorgue más poderes alGobierno de la CAV, además de dotarlo de más instrumentos políticos con respecto al poder central. Se plantea, entre otros aspectos, la relación directa con instituciones de Navarra, un mayor

25 Gara, 30 de abril de 2003



poder en tema de justicia, y que dicha propuesta sea sometida a referéndum en 2005. Una propuestade reforma que no altera los principios constitucionales de fondo en tanto que, simbólicamente,otorga al rey la nominación del lehendakari. Además, el Gobierno autónomo vasco subrayará lavoluntad de diálogo con el Gobierno central, negando la voluntad de ejercer «unilateralmente» la

puesta en marcha de esa propuesta. Las críticas al Plan Ibarretxe por parte de la izquierda abertzaley también de la mayoría sindical se basan en la constatación de que la propuesta de reforma

estatutaria no resuelve la cuestión de la soberanía definida como cuestión de fondo del contencioso.Sin embargo, para Madrid, el Plan Ibarretxe va a convertirse en una «nueva amenaza» al ordenconstitucional. Nuevamente el PSOE apoya sin matizaciones la postura del PP que rechazacualquier forma de diálogo. El llamamiento se hace extensivo a los medios de comunicación a locuales pide se unan a la batalla: «el Gobierno está dispuesto a movilizar a toda la sociedad contra elPlan Ibarretxe. El portavoz del Ejecutivo, Eduardo Zaplana, ha pedido a los medios decomunicación que contribuyan a su desaparición con "la misma contundencia" con la quedefendieron las libertades durante la transición»26.

Aznar ha encontrado la ocasión para lanzar su estrategia criminalizadora y penal contra elmismo PNV a través de una nueva reforma del Código Penal: «será delito que una autoridad

pública usurpe funciones que la autoridad no le otorga y convoque ilegalmente unas elecciones o

un referéndum careciendo manifiestamente de competencias o atribuciones». Al mismo tempo serásancionado penalmente también «el financiamiento público de partidos ilegalizados por el TribunalSupremo» con una clara referencia a la decisión del Gobierno autónomo vasco de no dar curso a lalegalización del grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak.

Hacia el 11 de marzo

Las elecciones generales de marzo de 2004 se conforman como una importante cita para elGobierno popular. Concluye la época Aznar, que no se presentará en estas elecciones. La gestión de

ocho años de poder había tenido como objetivo colocar a España entre las potencias mundiales.Miras de grandeza desde una cultura de visión absolutista del poder. La herencia que deja no esalentadora. La guerra en Iraq sigue abierta.

Algo empieza a no cuadrar en el PP. En Cataluña las elecciones para la Generalitatrepresentan un revés político de gran envergadura. El PP sale derrotado, pero lo mismo sucede aCiU, que había gobernado desde 1980 la autonomía catalana. La victoria de PSOE de Maragallabre las puertas a una nueva coalición en la que entran a formar parte los nacionalistas de izquierdade ERC y IC. La nueva situación política catalana es un duro golpe a la estrategia del PP y de CiU,que había dado su apoyo al Gobierno de Aznar en ambas legislaturas. Pero sobre todo, es la líneadel PSOE catalán y su alianza con ERC en función de una reforma del Estatuto lo que preocupa aMadrid.

En Euskal Herria la situación sigue en los parámetros de siempre. Decenas de personas sonarrestadas en la que se afirma se trata de una acción prevetiva. Escribir o visitar un preso puede ser motivo de detención. La tortura continúa en un clima de omertá. Sólo en algunos casos no puedeser escondida. Entre éstos, el de cuatro jóvenes de Iruñea acusados de haber matado a un concejalde UPN, atentado reivindicado por ETA. Las detenciones se basaban en las declaraciones hechas enlos interrogatorios en los que los jóvenes fueron torturados. Su denuncia se silenció y los jóvenes

pasaron dos años en la cárcel, hasta que la magistratura los exculpó de los hechos. Este caso norepresenta una excepción. Tanto que el mismo Garzón admitirá, indirectamente, cómo se podíanconstruir pruebas acusatorias en el Estado español. Mientras, en los foros internacionales, el juezreconoce la inutilidad de las leyes excepcionales antiterroristas, como es la incomunicación deldetenido.

La lógica inquisitorial que subyace a la estrategia criminalizadora del PP continúamanifestándose públicamente sin guardar siquiera las formas. El mismo caso del juez de laAudiencia Nacional, Jesús Polanco, que puso en libertad a esos cuatro jóvenes, bajo fianza, hizo

26 El uno, 30 de octubre de 2003



intervenir directamente al ministro de Interior Acebes, quien afirmó que «en la Audiencia Nacionalexisten problemas internos que debilitan la lucha antiterrorista». La orden explícita del ministro deInterior será aplicada por el CGPJ, que sancionará con la suspensión de su cargo al juez Polanco.Esta vez el juez de la Audiencia Nacional será el mismo que admitirá ser «víctima» de unacampaña política de linchamiento por parte del Gobierno y de los medios informativos en funciónde la campaña electoral para el Parlamento.

Esa cultura y teorema del PP, afecta también las relaciones entre las fuerzas nacionalistasvascas. Si PP y PSOE tienen en el punto de mira el Plan Ibarretxe, entre la fuerza vascas lasdivisiones sobre las soluciones del conflicto siguen la línea habitual. La legalizada Batasuna lanzauna propuesta denominada Iniciativa de Bergara para crear una candidatura unitaria de las fuerzasvascas y soberanistas con vista a las elecciones a las Cortes españolas. La propuesta significa uncambio sustancial con respecto a las posiciones mantenidas desde el Pacto de Lizarra-Garazi y queculminó con el llamamiento a la abstención de marzo de 2000. Este nuevo paso es unareconsideración de la necesidad de una mediación entre las fuerzas vascas como única solución

para hacer frente a la ofensiva del Estado español. La propuesta unitaria no tendrá éxito.La instrumentalización de ETA sigue teniendo un peso decisivo en la estrategia electoral,

que contará con un nuevo episodio revelador. A comienzos de 2004, el dirigente de ERC Josep

Carod-Rovira se reunirá en Perpignan con dos dirigentes de ETA. En el encuentro, las dos partesexpresarán sus posiciones con respecto a la situación política. Carod-Rovira trasmitirá a ladirección de ETA la posición de ERC contraria a la lucha armada y favorable a una solucióndialogada del conflicto. Puntualmente la noticia será filtrada a los medios pocas semanas antes delas elecciones. El episodio crea un revuelo en la campaña electoral. Carod-Rovira es objeto deferoces ataques. De nada sirve la defensa del dirigente catalán sobre la necesidad de diálogo parasolucionar los conflictos.

El PP acusa a ERC de ser «cómplice de los terroristas» y aprovecha la ocasión para lanzar un ordago contra el PSOE, al que pide la ruptura del pacto de gobierno en Cataluña. El PSOE sesiente acorralado y a través de su candidato a la presidencia, Zapatero, pide a Maragall la expulsiónde Carod-Rovira del Gobierno catalán. Pocas semanas antes de las elecciones, la tregua que ETAdeclarará sólo para Cataluña, vuelve a caldear la campaña electoral. La tregua parcial seráinterpretada únicamente como una actitud cínica de ETA, mientras la lectura de ser unaconsecuencia de la lógica de la apuesta por el diálogo, es criminalizada. La prensa y las fuerzas

políticas serán testimonio de cómo la filosofía del PP de utilizar el pretexto del «terrorismo» paralegitimar políticas contrarias a soluciones dialogadas, ha cuajado profundamente en la sociedadespañola.

Comienza una cómoda campaña para el PP. La «amenaza del ataque al ordenamientoconstitucional» representado por el Plan Ibarretxe se acompaña de la promoción de un clima dealarma sobre una vuelta a la actividad de ETA en víspera de las elecciones. Sin embargo, ETAllevaba meses sin actuar. La organización había dado su apoyo a la propuesta de Bergara, quesuponía una alianza entre las fuerzas que revindicaban soberanía vasca, lo que indicaba por lomenos una relativización de la lucha armada. La tregua en Cataluña, las mismas afirmaciones delGobierno Aznar sobre «los grandes resultados de las operaciones de la Policía contra la estructuraorganizativa de ETA», indican que sobre esa «amenaza terrorista de ETA», se podían tener seriasdudas.

La campaña electoral avanzaba y las noticias sobre la detención de dos supuestos comandos«que estaban preparando acciones» en Madrid, eran sustentadas con unos «análisis» de Europol,organismo en el cual España ocupa un lugar determinante: Europol precisa en su informe aprobado

por el Consejo de Ministros de la Unión Europea el pasado 22 de diciembre que «ha habidomuchos cambios que afectan el nivel operativo o militar destinados en la mayoría de los casos asalvaguardar su propia inviolabilidad» -refiriéndose a la banda armada-. «Estos cambios afectan al

modus operandi de la organización». La Oficina de Policía europea alertaba del «énfasis en realizar operaciones de gran escala» de la banda, que podría elegir Madrid como escenario de su actividadterrorista. «El posible escenario central de actividad terrorista podría ser Madrid, y la acción

planificada podría implicar el situar varios explosivos y coches bomba en diferentes puntosestratégicos de la capital (el metro, carreteras de acceso rápido, calles importantes, determinados



centros comerciales, etc.) para que exploten de forma sucesiva en el plazo de varias horas»,indicaba Europol27.

En los últimos días de campaña electoral, la construcción del imaginario político se reflejaen los sondeos, entrevistas, debates... con objeto de ganarse a los últimos indecisos. El PP y sucandidato a la presidencia, el ex ministro de Interior Mariano Rajoy, se aprestan a recoger laherencia absolutista de la era Aznar. Así parece. Hasta la mañana del 11 de marzo.

27 www.ibinews.com, 11 de marzo de 2004



LA VIDA EN EL PLANETA TIERRA: EL 11-M COTIDIANO

(Santiago Alba Rico)

Chismes y noticias: la democracia herida

El 21 de marzo de 2004 ocurrió un hecho sin precedentes: 50.000 hinchas de fútbol quehabían pagado muy caras sus entradas y que habían aguardado durante meses un encuentro decisivoobligaron a suspender el partido cuando apenas se llevaban jugados dos minutos de la segunda

parte. Sucedió en el estadio Olímpico de la capital de Italia, durante el derbi Lazio-Roma, despuésde que alguien hiciera correr el rumor de que la Policía había atropellado a un niño en los aledañosdel terreno de juego. El rumor, que luego se reveló sin fundamento, se extendió a velocidadvertiginosa entre la multitud; fue añadiendo en su irresistible expansión nuevos elementosnarrativos -choques con las fuerzas del orden, heridos a las puertas del estadio- con el rigor literarioque caracteriza a todas las obras colectivas; y rompió finalmente en un unánime grito de ira y dedolor jaleado sin distinción de colores: «¡Asesinos! ¡Asesinos!». Los jugadores, de vuelta al céspedtras el descanso, fueron recibidos con voces apremiantes: «¡No juguéis!»; varias bengalasinterrumpieron el juego apenas reanudado y algunos espectadores asaltaron el campo paraenfrentarse a los admirados futbolistas. La megafonía del estadio, así como las cadenas de radio y

televisión, difundieron un comunicado de la jefatura de Policía y del Ministerio del Interior desmintiendo las «noticias circulantes» y llamando a conservar la calma y disfrutar del encuentro.Todo fue inútil. Ante el furor creciente de los espectadores y la actitud solidaria de los jugadores, el

presidente de Feder-Calcio, Adriano Galliani, de acuerdo con el delegado del Gobierno, decidiófinalmente suspender el partido. En un ejemplo muy ilustrativo de profecía parcialmente"autocumplida", la salida fue tumultuosa: el rumor acabó por convertirse en la causa de su propiacausa y los choques con la Policía se sucedieron hasta la medianoche en las calles próximas alOlímpico, que habían permanecido completamente en calma hasta ese momento.

A veces las páginas de deportes contienen más política que el Parlamento. De esta historiaal mismo tiempo anecdótica y asombrosa se pueden extraer al menos dos enseñanzas, unaesperanzadora y otra inquietante.

La primera es que la mayor parte de los humanos, incluso en el corazón de la Europaamodorrada y satisfecha, siguen siendo capaces de indignarse moralmente, y de expresarlo en vozalta, incluso a expensas de sus más sagradas ventajas sociales. Que 50.000 italianos no tengan lamenor duda a la hora de escoger entre el fútbol y la justicia debería hacer reflexionar a todos esoscínicos -incluidos algunos intelectuales de renombre- que han tratado a millones de personasopuestas a la invasión de Iraq como a niños veleidosos que se soliviantaban al calor de suscalefacciones encendidas y acudían a las manifestaciones en automóvil, olvidando su complicidaden los móviles económicos de la guerra. Sobornar a los ciudadanos con petróleo mal adquirido,mentirles acerca de la necesidad de un modelo de consumo y culpabilizarles luego tanto por sussumisiones como por sus protestas, tranquiliza sin duda la conciencia de aquellos que querríanarastrarnos en su despeñadero moral y a los que, más que la fuerza de los descontentos, perturba la

"inocencia"' e "incorruptibilidad" que se manifiesta en su indignación. No conviene consultar a esa"inocencia"; no conviene atender esa llamada. Podemos votar a partidos o programéis, y hasta devez en cuando participar en algún plebiscito sobre la OTAN o la escala móvil, pero jamás ningúngobernante occidental se atreverá a plantear un referéndum kantiano que aborde las cuestiones mássimples, las más radicales, las que todos podemos entender: «¿Está usted dispuesto a sacrificar a



quince mil civiles iraquíes para no pasar frío en invierno?» o «¿quiere usted m atar de hambre amiles de campesinos indonesios par poder comer carne todos los días?» o, como en el caso delestadio Olímpico, «¿está usted dispuesto a olvidar la muerte de un niño para poder disfrutar de suequipo favorito?». Todo el mundo, con excepción de Madeleine Alright, sabe qué responder a estas

preguntas. Por eso no se hacen. Es preferible atenerse a la evidencia sociológica de que elhipotético votante kantiano refunfuñaría (después ante la calefacción apenas templada, rezongaría

ante el plato de verduras c se deprimiría sin fútbol en la televisión; es preferible atenerse a esaevidencia y dejar votar sólo al refunfuño, el rezongo y la depresión (y llamarlo luego "sensatezdemocrática"). El más elemental referéndum kantiano obligaría a un nuevo proceso constituyente;la pregunta más sencilla llevaría de carrerilla al socialismo y el simple reconocimiento electoral dela existencia de los niños conduciría inevitablemente la revolución.

La segunda enseñanza de la historia "romana" tiene que ver precisamente con el estado de lademocracia no sólo en Italia, o en el Estado español, sino en el conjunto de los países capitalistasdesarrollados. Con independencia de su fundamento, el "éxito" de un rumor contra el Gobierno y laincapacidad de éste para desmentirlo constituye un acta de acusación contra la legitimidad mismade las instituciones; sólo es posible allí donde no hay ningún "contrato social" reconocido, dondeninguna "constitución" funciona. La historia "romana" es, si queremos, una típica historia

"tercermundista"; pero -cuidado- no podríamos atribuir este "tercermundismo" a la ignorancia de lagente, que se limitó a reaccionar de un modo moralmente saludable, sin confirmar con ello unaconcepción aristocrática y cesarista de la gestión gubernamental. Si 50.000 romanos se creen esahistoria es porque esa historia, más allá de los hechos, narra la "estructura" de su Gobierno; si eseGobierno no puede hacer nada para convencer a 50.000 personas es porque ha destrozado

previamente el prestigio casi sacramental del espacio público. ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha tenido que pasar para que 50.000 personas «otorguen más credibilidad» -dice el periodista de E( País- «alespectador de al lado que a la Policía»? ¿Por qué no se cree al ministro del Interior? ¿Por qué noinspiran confianza ya la megafonía, la radio, la televisión?

Estas preguntas ocultan un misterio mucho más grande, y mucho más feo, que esa otra máselemental de «¿por qué creemos en los hombres llamados "públicos"?». La respuesta en este casoconstituye lo que en lógica se conoce como una tautología: precisamente porque son públicos. Entérminos antropológicos podemos decir que los hombres nos dejamos tanto más fácilmente

persuadir cuanto menos "personal" es un mensaje; confiamos menos en lo que se nos dice a"nosotros" que en lo que se dice "a todo el mundo". La reunión de mucha gente delimita un espacio

público en cuyo centro una figura muchas veces aleatoria se inviste de autoridad aural. Cuanta másgente nos mira o nos escucha, más aumenta nuestro poder de persuasión, extendido ahoratecnológicamente a los confines del universo: si la megafonía es ya casi irresistible, la televisiónalcanza una especie de totalidad "imposible de desmentir". En este sentido, la lucha por el poder yla riqueza ha sido tradicionalmente una lucha para acceder a marcos de credibilidad cada vez másamplios y seguros; fuera de ellos, los pobres, los susurrantes, los libelistas no pueden ser creídos; sunaturaleza es contar chismes.

¿Cómo el "chisme" de pronto desborda la autoridad majestuosa del espacio público? Entérminos políticos, la "forma" democracia es superior a todas las otras porque es más pública,

porque delimita un marco de credibilidad teóricamente universal y transparente, y ello porqueengloba a todo el mundo con independencia del poder y la riqueza individuales, y porqueformalmente, al mismo tiempo, no se reserva nada, no oculta nada, no admite ni excrecencias nidobles fondos. Constituye, pues, el esquema de autolegitimación más invulnerable, frente al cuallas teorías conspiratorias se ridiculizan a sí mismas como puras fantasías paranoides o -peor- comolas únicas auténticas conspiraciones que existen. La forma "democracia" presupone, en efecto, quelos ciudadanos creen en los jueces, los políticos y los periodistas como la institución familiar

presupone la confianza en el amor de los padres. No es sólo una cuestión de ingenuidad o de la

aceptación inconsciente de un "velo de ignorancia" a la manera de Rawls. Los seres humanossomos bastante tolerantes con la mentira en la vida privada; trampeamos, sisamos, bordeamos,emborronamos, resignados a la flaqueza de nuestra condición mortal, pero extrañamenteconvencidos de nuestra relativa inocencia. No es que creamos, pues, que los jueces, los políticos ylos periodistas son mejores que nosotros; es que son jueces, políticos y periodistas en la medida



precisamente en que no son dueños de sí mismos, en la medida en que participan individualmentedel poder de una transparencia impersonal que sería catastrófico dañar. De la misma manera quetenemos la ingenua confianza -cada vez más débil- de que las consecuencias de una explosiónnuclear impiden el uso de las armas atómicas, tenemos también la ingenua confianza -cada vez másdébil de que las consecuencias de una mentira pública impiden a los jueces, políticos y periodistas

prevaricar mentir. La mentira pública destruye el lenguaje mismo, las condiciones de todo marco de

credibilidad; es decir, la forma misma de todo "contrato social". En un mundo en el que se diera por supuesta la mentira pública ninguna verdad podría ya ser creída, como en un mundo en el que sediese por supuesto el odio de los padres la reproducción social sería imposible. Este terror a la

pérdida del lenguaje, al solipsismo salvaje, es la garantía, inherente a la forma "democracia", queobliga a los hombres públicos a decir la verdad y a los ciudadanos a creer en los hombres públicos -y que deja impunes tantos incumplimientos de promesas electorales y tantas prevaricacionesdiscretas. Por eso los gobiernos llamados "democráticos" caen menos por sus crímenes que por susmentiras. Pero, ¿es que hay crímenes? El problema es que este esquema de autolegitimación es

pura teoría, no es redondo, no se determina a sí mismo, como exigía su propia definición; el problema es que "de hecho" la riqueza y el poder, formalmente excluidos de su funcionamiento,conquistan constantemente desde fuera y desde abajo el espacio público y su majestuosa

credibilidad; el problema es que en un régimen en el que el crimen es el "sistema", la "forma" no puede cubrir eternamente su monstruosa regularidad. En ese régimen, es necesario ajustar permanentemente "sistema" y "forma" y para eso hace falta conspirar, manipular, engañar, falsear;en definitiva: mentir. Hace falta darle constantemente patadas a la "forma". Y como los hombressomos más sensibles a las "formas" que a los hechos, los mentirosos acaban por sucumbir, siempredemasiado tarde y arrastrando consigo -desgraciadamente- la credibilidad impersonal que losgobernantes han explotado hasta la destrucción.

Una semana antes del singular derbi romano, en el Estado español ocurrió un hecho menosanecdótico, en algunos aspectos homogéneo, pero que sí tiene precedentes: el derrocamiento

popular de un gobierno antidemocrático (como en la Yugoslavia de Milosevic o en la Georgia deSchevernadze, que los medios de comunicación aplaudieron tanto; o en la Bolivia de Sánchez deLozada, que dejó significativamente más fríos a nuestros analistas). Al contrario que en el estadioOlímpico, en Madrid realmente había habido muertos (no uno, sino doscientos); y, al contrario queen Italia, en el Estado español, Aznar y su Gobierno, a través de las radios y las televisiones,realmente mintieron. Fue la última patada. Sin megafonía, provistos sólo de la autoridad del"chisme", convocados mediante el tam-tam eléctrico, el morse de los labios y la levadura de laindignación compartida, miles de ciudadanos salieron a la calle el 1 3 de marzo para impedir un

pucherazo moral y voltear los pronósticos de un fatalismo anunciado. Aznar cayó como caen losdictadores. Si el cambio pareció inscribirse blandamente en un proceso de "normalidaddemocrática", fue tan sólo porque al día siguiente había elecciones, perola prueba de que laactuación del Gobierno -la última patada de una larga sucesión de coces- había suspendido todomarco de credibilidad, el esquema mismo de la autolegitimación democrática, es que a lo largo delos días sucesivos, incluso después de los comicios, el Estado español, como el estadio Olímpico deRoma, fue presa de todo un crepitar de rumores muy verosímiles, aunque quizás sin fundamento, entorno a un golpe de Estado frustrado o en curso. Ésta es una de las paradojas de la modestasublevación madrileña: que "pareció" un voto. La otra es precisamente que "se frenó" en un voto,en el marco de un modelo bipartidista -minado por toda clase de ajustes entre sistema y forma- que

perpetúa, con ligerísimas modificaciones, la falta de auténtica democracia contra la que protestabanlos votantes.

Siento un gran respeto por las "formas" y una antigua pasión por las "libertades políticas";se me antojan tan importantes que deberían ser ellas, y no al revés, las que decidieran el "sistema".La combinación de Montesquieu y Beccaria me parece excelente: una división de poderes vigilada

por un cuarto poder independiente -unos medios de comunicación libres y transparentesmás unEstado de Derecho que proteja a los detenidos de la arbitrariedad policial (la presunción deinocencia y la exclusión de cualquier forma de tortura) no basta tal vez para asegurar la felicidad delos hombres, pero es sin duda la condición irrenunciable de todo bienestar público.

El descubrimiento de este modelo es tan independiente del capitalismo que lo hizo posible



como lo es el descubrimiento del teorema de Pitágoras del esclavismo griego, y sólo unizquierdismo pedestre y un derechismo interesado pueden identificar la "historia" de lasinnovaciones con los límites de su funcionalidad. La confusión, en todo caso, no es sólo un error mental. Si los antiguos esclavistas hubiesen encadenado, azotado, violado y exterminado a miles de

personas en nombre de un teorema, quizás Espartaco se hubiese rebelado contra las hipotenusas ylos catetos; si los antiguos esclavistas -aún más- hubiesen obligado al ángulo recto a reducir su

gradación para mantener sus privilegios, el teorema de Pitágoras habría dejado de ser verdadero. El problema, en efecto, es que las presiones del sistema sobre la forma convierten la democracia en poco más que una fantasía. Frente a la Unión Soviética, el capitalismo aceptó un espejismo dedemocracia geográficamente limitado a Europa occidental, pero a partir de la rendición del Este, yde un modo más claro desde el 11-S, es imposible seguir sosteniendo una ecuación puramente

propagandista (aunque muy real para sus pocos beneficiarios); lo que han venido a demostrar losacontecimientos de la última década es la radical incompatibilidad entre capitalismo y democracia.En el mejor de los casos, el capitalismo sólo se puede permitir una gestión democrática en unos

pocos países y a expensas de las libertades de la mayor parte del mundo; en el peor de los casos, en períodos de crisis, recesión o ausencia de oposición, la democracia es precisamente el único procedimiento de gestión que no puede permitirse. La maravillosa invención de la revolución

ilustrada del siglo XVIII es demasiado restrictiva para la libertad total que reclama el dinero; lassacudidas de la economía desencadenada se subliman en la majestad formal del espacio público,

pero acaban por reventar sus costuras. Allí donde la "forma" democracia no puede decidir sobre elhambre y sobre las armas; allí donde no puede decidir la independencia del cuarto poder o la deEuskal Herria; allí donde no puede decidir ni siquiera su propia supervivencia; allí donde la"forma" democracia no es una conquista soberana sino un "préstamo" provisional a merced de loscaprichos de una economía cada vez más militarizada que puede suspender o recortar a discreciónsu jurisdicción, la "forma" democracia sólo es el eufemismo azucarado con el que algunos

privilegiados occidentales nos tragamos sin rechistar un ininterrumpido estado de excepción.En estas condiciones, podemos ignorar los hechos, clavar los ojos en la aérea pureza de la

"forma" in verla jamás achicarse o resquebrajarse- y criminalizar a los descontentos o rebeldes,como hacía Arcadi Espada con los manifestantes de Madrid, tildándolos de «antifranquistasgenéticos»; o podemos enfrentarnos a la evidencia de una democracia desprestigiada, disminuida,malversada, manoseada, revolcada, antidemocrática, y a la responsabilidad de los que se protegendetrás de ella, después de patearla, para poder condenar a los que están hartos de patadas. Durantela República romana, la maestas o majestad soberana del pueblo estaba por encima de la potestas (o

poder legislativo-ejecutivo del Senado) y de la auctoritas (o autoridad del pontífice), tres instanciasengullidas y silenciadas bajo Augusto por el imperium, que hasta entonces sólo había definido lasubordinación de las legiones a su general. En Grecia, hacia el año 430 a. de C, durante la guerra"mundial" del Peloponeso, el gran Pericles, padre de la democracia ateniense, se había percatado delas dificultades de conciliar las libertades públicas y la justicia con el mantenimiento de un imperio,y había invitado cínicamente a sus ciudadanos a defender la hegemonía de Atenas con argumentosmuy semejantes a los que utilizan hoy Bush o Aznar para justificar la huida hacia adelante delhorror planetario: «No penséis que luchamos por una sola causa, esclavitud o libertad, sino quetambién está en juego la pérdida de un imperio y el riesgo de sufrir los odios que habéis suscitadoen el ejercicio del poder. Y a este imperio ya no es posible renunciar, si es que alguien, debido a sumiedo en la presente situación o a su deseo de tranquilidad, pretende hacer el papel de hombre

bueno a esterespecto. Este imperio que poseéis ya es como una tiranía: conseguirla parece ser unainjusticia, pero abandonarla constituye un peligro». ¡Giovanni Sartori no podría decirlo mejor!

La "forma" democracia en el Estado español lleva años -siglos- engullida y silenciada en undoble imperium, uno exterior y otro interior: la subordinación a una economía de exterminiodirigida manu militan por EEUU y la sumisión a una razón de Estado -por encima de los partidos y,

por supuesto, de la voluntad ciudadana- que regula las libertades y dosifica a Montesquieu y aBeccaria a la medida de "la unidad de la patria". Aznar ha sido la versión entusiasta, mayestática,caralsólica, de este doble imperio; pero el PSOE, por tradición y por historia, está igualmenteatrapado en él. ¿Podrá, querrá desmantelar el imperio interior? En cuanto a las presiones exteriores,ya hemos visto que EEUU está dispuesto a ejercerlas con menos disimulos que en épocas



anteriores: el mismo 16 de marzo, dos días después de las elecciones, el candidato demócrata JohnKerry, despreciando el mandato de los votantes en un país soberano, pidió públicamente a Zapateroque reconsiderara su decisión de retirar las tropas españolas de Iraq; una semana más tarde CollinPowell, despreciando la soberanía y neutralidad de la ONU, prometió a Zapatero una nuevaresolución del Consejo de Seguridad. El líder socialista ya ha dado alguna muestra subliminal deinteligencia claudicante. El 21 de marzo, en una entrevista concedida al diario El País, declaró que

había que buscar «una vía razonable para mantener la ocupación», lo que constituye un gazapomental harto inquietante: incluso en el supuesto engañoso de que Iraq necesitase algún tipo detutela internacional, de lo que se trataría -imagino- es de encontrar una «vía razonable» para«desmantelar» y no para «mantener» la ocupación. A la pregunta del periodista de si había algunaesperanza de encontrar esa vía antes de junio, Zapatero contestó: «tengo la impresión de que sí».

España cara al sol

Durante ocho años de Gobierno, y de una manera creciente, Aznar forzó tanto las costuras

que paradójicamente consiguió convencer incluso a sus enemigos de que tenía "personalidad". Susgestos de gran estadista eran tan desproporcionados y chaplinescos, que ni siquiera la sombra deBush, que sujetaba los andamis, podía evitar el traspiés final. Aznar estaba a punto de despedirsecomo Diocleciano, flotando por encima de su obra de destrucción, que habría de seguir funcionando sola durante un milenio después de él; aclamado por sus seguidores como el másgrande, sabio y gobernante de las Españas desde Isabel la Católica, se le proporcionó además aúltima hora, como guinda o postre de su gestión y como para convencerle de la singularidad de sudestino, un escenario espectacular para su partida: una versión castellana del horror de las TorresGemelas. Automáticamente Aznar respondió como Bush y dirigió a los ciudadanos un discurso«histórico» en el que habló de «la grandeza de España», de todas esas orgullosas víctimas a las quehabían asesinado por «ser españolas» e incluso de la «civilización» asediada que había que proteger

de la barbarie anti-española. Aznar se cargaba de razón, encarnaba una nación, aseguraba la victoriade su sucesor. Parecía un nuevo principio y era en realidad la caída. Uno de los grandes logros delex presidente había sido, según sus propias palabras, el de sacar a España del «rincón» de laHistoria, el de haberle devuelto su protagonismo de gran potencia, el de haberla reconectado a losnervios centrales de Occidente. Aznar conectó España a la Historia e inmediatamente estallaroncuatro trenes en Madrid y saltaron por los aires doscientas personas despedazadas. Enchufó Españaal doble imperio y decenas de cristales se hicieron añicos.

Luego hizo como Nerón; es decir, se creyó Nerón creyendo que iba a ser creído porque lamentira encajaba mucho mejor que la verdad en sus propios planes providencialistas. Mintió y cayóÁngel Berrueta en Iruñea, asesinado por ese anti-vasquismo inducido y atizado que no se cobrómás víctimas porque el ruido de los cristales rotos, mientras los partidos de oposición y los medios

de comunicación se dejaban intimidar por el Gobierno, despertó a mucha gente -como despierta unnuevo golpe al amnésico traumatizado- del estupor impotente de ocho años de dictadura. MintióAznar y cayó el aznarismo como la choza de paja ante el soplido del lobo. Y si la conexión al dobleimperio no hubiese costado la vida a doscientos inocentes, si estas muertes no anunciasen tiemposmás difíciles y peores tragedias, si pudiésemos verle la gracia a la destructiva arrogancia del PP y alolor a quemado que transporta el vendaval desencadenado, el paso de Aznar por La Moncloaofrecería a un alma jocosa la coherencia extravagante de una mala novela: una bomba de ETA lolevantó por los aires («ahora ya tengo carisma») y una bomba de Al-Qaeda lo derribó por el suelo.En veinticuatro horas -circulaba la broma por Madrid el 15 de marzo- José Mana Aznar pasó sintransición, saltándose todos los reyes intermedios, de Carlos V a Alfonso XIII.

El Gobierno del PP, con Aznar a la cabeza, conectó España, no a la Historia, sino a Españamisma; la reconectó a un pasado muy largo que nadie se ha atrevido nunca a romper, pero que ellosse han atrevido a anudar más fuerte; un pasado tan largo que aún no ha terminado y uno de cuyosextremos se pierde en el futuro, atando las piernas de los pueblos y de los hombres. Aznar conectóEspaña a España, la encajó mejor en sí misma, por si estaba un poco suelta: la España de Isabel yFernando, la del incendiario Cisneros en las plazas de Granada, la de las conversiones forzosas y



los certificados de sangre; la España que encarcelaba a los que llevaban la camisa limpia o a los queno echaban tocino en la olla; la España que mató a veinte millones de indígenas americanos; laEspaña del Santo Oficio y de Trento; la España que expulsó a judíos, moriscos, erasmistas,librepensadores; la España del Decreto de Nueva Planta y de la suspensión de los Fueros; la Españade los Espadones y los Pronunciamientos; la España que echó a Blanco-White y disparó a Larra enla sien; la España siniestra de los grabados de Goya; la España rancia, metafísica, altiva y gruñona

de Menéndez Pelayo y Donoso Cortés; la España bravucona y vencida a la que se enfrentóAbdelkrim; la España que no respeta más lengua que la de Castilla; la España que fusiló a Lorca,destrozó a Machado, enterró a Miguel Hernández y desesperó a Max Aub; la España que

bombardeó Gernika; la España de la Cruzada contra los rojos y los separatistas; la España queenterró a cien mil soñadores valientes en las cunetas; la España que pagaba sueldo de general aSantiago Apóstol y se arrodillaba ante Franco; la España que tiene aún príncipes y reyes; la Españaque no lee a Alfonso Sastre, ¡legaliza partidos, cierra periódicos y tortura a Unai Romano o aAinara Gorostiaga; es decir, España, la España única y eterna, la insoslayable, la incuestionable, laque sobrevino y la que vendrá, esa España que habría que desmantelar, reconstruir a escala másmodesta y renombrar de nuevo, no sólo para que su selección, como sugiere Maragall, puedaenfrentarse en competiciones deportivas a la de Catalunya o a la de Euskadi, sino para que sus

hombres y mujeres puedan también determinar libre y democráticamente -sin las cargas de ningúnimperium- su destino.

Iraq, el acelerón del imperialismo

Aznar conectó España a España misma conectándola, como un felpudo a una barraca, alimperio de fuera. Las bombas del 11-M revelaron la universalidad negra de España y establecieronla relación matemática entre la caída de Aznar y la caída de Bagdad; abrieron en el corazón deEuropa el enésimo frente de una guerra que sólo un im perialismo puede provocar, pero que ningún

imperialismo puede controlar. Esta historia es tan vieja y tan nueva al mismo tiempo que lo quetiene de viejo nos tranquiliza y lo que tiene de nuevo nos impide reaccionar.El 10 de septiembre de 2001 la fuerza aérea estadounidense bombardeó el sur de Iraq, como

venía haciendo casi cotidianamente desde diez años antes sin que mereciese ya una línea de periódico. El 11 de septiembre dos aviones derribaron las Torres Gemelas de Nueva York. Como essabido, no se trataba de una "respuesta": ningún iraquí estuvo implicado en esta monstruosa acciónque mató al equivalente de un 0,3% de las víctimas que había causado en Iraq el embargo de losEEUU y, por otra parte, el borroso grupo que se atribuyó el atetado, la red Al-Qaeda de Ben Laden,no sólo era indirectamente un engendro de la CÍA, sino que se oponía, en nombre del wahabismoradical, a la dictadura laica de Sadam Hussein. No fue, pues, una respuesta, aunque podía haber

provocado algunas preguntas. En lugar de eso, el Gobierno de EEUU aprovechó la ocasión -es lo

menos que se puede decir- para emprender toda una serie de "respuestas" ya decididas de antemano(las invasiones de Afganistán y de Iraq) destinadas a borrar materialmente todas las diferencias,generar una escalada que impidiese toda forma de neutralidad y producir la ilusión de unintercambio de golpes a escala planetaria entre dos fuerzas homogéneas y metafísicamenteincompatibles. A partir de ese momento, la estrategia básica de EEUU ha sido la de "acelerar"vertiginosamente la historia de manera que todo se ordene "fuera del tiempo", donde nada puedeser ni analizado ni decidido: a esa velocidad, toda la historia criminal de EEUU (intervenciones,invasiones, golpes de Estado, bombardeos) parece retrospectivamente una respuesta a la agresiónoriginaria del 11 de septiembre; a esa velocidad, todas las respuestas a esa respuesta sonontológicamente anteriores y se encierran en un solo campo de oposición. La hegemonía de EEUUestá hoy brutalmente condicionada a este "acelerón" en el que la lógica del dominio es inseparablede la lógica de la superación deportiva, irresistiblemente orientada a batir nuevos récords mundialesde muertos inocentes.

Como el dios de Leibniz, el imperialismo tiene que estar poniendo constantemente el mundoen hora. Desde la "doctrina Monroe" al Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (1999), la

política exterior de EEUU se ha caracterizado, por debajo de su versatilidad vertical, por una



monótona continuidad horizontal. Esta continuidad ha sido señalada tanto por la lúcida disidenciade un Chomsky como por el arrogante hegemonismo de un Robert Kagan, tal vez el másimportante ideólogo de la Administración Bush («El 11-S no cambió a EEUU; sólo lo hizo másestadounidense»). El 11-S constituye sin duda un eje simbólico, pero no hace, en efecto, sinoacelerar las mismas líneas que llevaron a él, una dinámica de lebensmum que una combinaciónhistórica de circunstancias centra necesariamente -como sus puntos más visibles en el Cáucaso y en

el Medio Oriente. ¿Cuáles eran para EEUU las ventajas convergentes en las campañas deAfganistán e Iraq? Al menos cinco.

Petróleo

La primera, claro, se refiere al control de los recursos petrolíferos. Al igual que hay mentirasque, a fuerza de repetirlas, se imponen como verdaderas, hay cuestiones tan evidentes, tan de

perogrullo, que, a fuerza de repetirlas, parecen falsas o, en cualquier caso, irrelevantes. Es tanta lanaturalidad con que asumimos la evidencia de la codicia petrolífera que acabamos por considerar

naturales sus consecuencias -y buscamos, para subrayar nuestra perspicacia, motivaciones másnobles o más retorcidas. En el mundo abstracto de nternet y la telefonía móvil, entre minúsculoschips y tormentas financieras, la verdadera lucha se libra por debajo, a vida o muerte, y siguesiendo una lucha, como en la Edad de Piedra, por los recursos naturales (petróleo y agua, sí, perotambién coltán, gas natural, minerales). El capitalismo -un sistema económico que tiene que crecer indefinidamente en un marco natural de recursos limitados- depende del petróleo como un enfermodel riñon de la hemodiálisis: el 80 % de la energía mundial se produce a partir de combustiblesfósiles, lo que afecta no sólo a los transportes, sino también a los sistemas de saneamiento de agua

potable y a la alimentación (cinco de cada seis calorías de los alimentos consumidos en el mundo proceden indirectamente del uso del petróleo).

Europa y EEUU, con el 8% de la población mundial, consumen aproximadamente el 50%

de la producción, a expensas naturalmente de los países pobres, sobre los que se abate esta funestahambre de oro negro, criminal en sus manifestaciones e inmoral en su misma fuente (incluyendo ala españolísima Repsol). EEUU, que exportaba petróleo en los años treinta, importa hoy el 60 % desu demanda, y en veinte años más tendrá que importar la totalidad de su consumo. Durante las dosúltimas décadas, estudios financiados por las grandes multinacionales de la energía hicieron creer alos occidentales que las reservas de crudo eran casi inagotables y que sólo había que dejarles a ellasordeñarlas con los brazos remangados; hoy incluso Shell reconoce que muy probablementeempezará a haber escasez de petróleo a partir del año 2025. ¡Hay que arrancarles las últimas gotas alos países productores y mantener los motores encendidos hasta el último aliento! Resulta que el 64% de las reservas comprobadas se encuentra en Oriente Medio y el 73% en países musulmanes, loque explica quizás de un modo muy infantil y muy exacto la necesidad de hacerle la guerra al

Islam; resulta que los nuevos yacimientos se han descubierto en el Cáucaso y que Afganistánconstituye el pasillo más recto y barato hacia Occidente; y resulta que Iraq, con el 13% de lasreservas mundiales, alberga en su subsuelo 120.000 millones de barriles del petróleo más suntuosoy fácil de extraer. ¿Quién sino EEUU tiene el derecho de quemar todo este tesoro en los próximosveinte años?

Habiendo perdido la confianza en Arabia Saudí, su más fiel aliado en la zona desde el finalde la Segunda Guerra mundial, EEUU se vuelca con sus picos y sus palas hacia el segundo

productor mundial de petróleo después de destruirlo por completo. Por lo demás, la necesidad deadministrar directamente los recursos de Iraq viene determinada también por la urgencia desalvaguardar los intereses de las grandes empresas estadounidenses. Hasta 1972 el mercado

petrolífero estaba dominado por las compañías de ese país (Exxon, BPAmoco, Shell, Texaco,Chevron, Gulf y Mobil); en el año 2000 las políticas independientes de la OPEP habían desplazadolos intereses estadounidenses en favor de las empresas estatales locales (la saudita Aramco, la iraní

NIOC, la mexicana PEMEX, la venezolana PDVSA o la iraquí INOC). El capitalismo estáestructuralmente "interesado", como se comprenderá, en matar a cada vez más hombres parasatisfacer a un puñado cada vez más pequeño de "consumidores" en un baile absurdo que con cada



zapatazo hunde el suelo bajo los pies; EEUU lleva la batuta y hace bailar a todo el mundo. Paralibrarse de esta maldición -un extraño y siniestro castigo griego para el conjunto de la humanidad-haría falta un cambio radical de civilización y no sólo de gobernantes; es decir, un cambio "hacia lacivilización", a lo que se opondrán con todos sus medios -con "todos" los medios- los más grandesy destructivos "terroristas suicidas" del planeta: los dueños de las corporaciones capitalistas(incluida la españolísima Repsol).

La competencia

Pero EEUU no sólo "aceleró" su proyecto expansionista tras el 11-S para apoderarse del petróleo iraquí: también -y ésta es la segunda razón- para impedir que otros se apoderasen de él.¿Otros? No, naturalmente, como bien explica Pedro Prieto, los países productores, que norepresentan ninguna clase de amenaza, sino los consumidores rivales, con Europa y Japón a lacabeza, completamente dependientes como son del mercado internacional, pero también Rusia yChina, las dos grandes potencias, una declinante y otra ascendente, que proyectan su sombra

antagonista en el tablero de los intereses estadounidenses. En Afganistán y en Iraq, EEUU "piensa"también en Rusia y China, en términos estratégicos y también simbólicos. A Rusia le va comiendoterreno en las antiguas repúblicas ex-soviéticas del Cáucaso y el Caspio (Georgia, Uzbekistán,Kazakistán, Turkmenistán), mientras aparentemente le deja hacer en Chechenia; a China, queconsume poco petróleo (pero produce menos) y que constituye al mismo tiempo, por su potenciademográfica y económica, la mayor amenaza a medio plazo, le cierra el acceso al Asia Central y leadvierte con toda la majestad de su poder militar contra las tentaciones imperialistas.

Europa

La tercera ventaja tiene que ver con la potencia relativa de Europa. El acuerdo de EEUU yla Unión Europea frente al Tercer Mundo no puede ocultar una sorda, tímida, guerrainterimperialista entre las dos partes, de la que son una buena muestra los litigios surgidos en tornoal acero, los plátanos o los alimentos transgénicos. A partir de 1945 EEUU ha promovido ycontrolado interesadamente el crecimiento de Europa, tratando de mantenerlo en su condición desatélite desarrollado, pero sin poder impedir que al desarrollarse desarrollase también sus propiasambiciones independientes. EEUU ha orientado buena parte de su política exterior a limitar estasambiciones, tarea para la que se ha servido de la OTAN -como instrumento compartido de ladefensa militar europea- y de la propia división interna, convenientemente atizada desdeWashington. El optimismo de los primeros noventa (con la firma del Tratado de Maastricht, la

expansión hacia la Europa del Este, la configuración de la futura zona Euro o el proyecto de unejército europeo) fue brutalmente desbaratado por la intervención estadounidense en Yugoslavia(1999), que se proponía claramente, más allá de asegurar pasillos para la conducción del petróleooriental, el debilitamiento de las instituciones de la Unión.

Durante la crisis diplomática que precedió a la voladura del orden jurídico internacional por parte de EEUU y a la invasión criminal de Iraq, se insinuó de nuevo una sombra de confrontación,artificialmente avivada por las propagandas respectivas, que derivó enseguida hacia una divisiónintra-europea (la Nueva y la Vieja Europa) y finalmente concluyó en una claudicación del núcleomás "autonomista" de la UE. Aznar y Blair, representados en el Consejo de Seguridad de la ONU,

jugaron un papel fundamental, como cabezas de puente y arietes insidiosos, en la batalladiplomática que EEUU libró contra Francia y Alemania y que terminó en una nueva derrota de la

Unión Europea como proyecto de "bloque" alternativo y equilibrante frente al poder estadounidense. La posición inicialmente firme de Chirac y Schroeder generó incluso la ilusión deuna contradicción esencial, filosófica, entre Europa -seguidora de los principios morales de Kant yde su proyecto de "paz perpetua"- y EEUU -que se reconocerían más bien en Hobbes y en lanecesidad de sofocar por la fuerza "el estado de guerra natural"-.



Este debate, que encubre retóricamente una banal y desigual lucha interimperialista, fuealimentado por intelectuales de la talla de Derrida y Habermas y contestado con displicencia yclaridad por Robert Kagan en su obra Poder y Debilidad (2003), cuyo solo título ya expone sinambages la inspiración casi nietzscheana de su pensamiento. Robert Kagan sostiene la tesis muysencilla de que la "ley" está hecha para los débiles y que por eso Europa recurre a ella frente aEEUU, cuya hegemonía incontestable sólo puede limitarse a sí misma; Kagan, al mismo tiempo,

recuerda que Europa sólo se puede permitir este coqueteo con las grandes palabras y estaveneración a los grandes principios porque EEUU los viola una y otra vez en su favor: «ComoEuropa no tiene voluntad ni capacidad para guardar su propio paraíso ni para impedir que quedearrasado, tanto espiritual como físicamente, por un mundo que aún no ha aceptado la regla del"conocimiento moral", ha pasado a depender de la determinación estadounidense de usar su fuerzamilitar para disuadirá cualquiera que en el mundo entero todava crea en las políticas de poder».

EEUU "debe" estar por encima de las reglas que él mismo ha creado y esto en beneficio deesta Europa débil, idealista e ilusa, que no entiende que sólo el apoyo incondicional al"nacionalismo universalista" estadouni-dense puede salvar los magníficos logros de su civilización:«El problema es que EEUU debe a veces jugar con las reglas de un mundo hobbesiano, aun cuandoal hacerlo viole las formas posmodernas de Europa; debe rehusar atenerse a ciertas convenciones

internacionales que pueden limitar su capacidad de luchar eficazmente en la jungla de RobertCooper; debe moverse en una doble moral, y debe a veces actuar unilateralmente porque, teniendoen cuenta que la débil Europa se ha trasladado más allá del poder, EEUU no tiene más remedio queactuar unilateralmente» y si lo hace, en todo caso, se debe a que incluso «cuando se emplea bajo undoble rasero, el poder de EEUU puede ser el mejor medio Para el progreso humano, quizás el únicomedio». Es imposible ser más claro. Como sabemos, la independencia de Europa es una ilusión, loque queda paladinamente ilustrado por la posición de la nión, tras este teatral uego de esgrima, enla cuestión de Palestina, en la que ha abandonado cobarde e interesadamente el campo, o en la deIraq, como muestra el apoyo a esa resolución de la ONU que "legaliza" la ocupación del paísmedio-oriental.

Como sabemos, al mismo tiempo, esta independencia no tendría en ningún caso uncontenido kantiano y mucho menos socialmente progresista, como bien se refleja en el proyecto deConstitución europea, la cual consagrará una política económica, exterior y de seguridad tanhobbesiana, exclusivista, capitalista y antidemocrática como los son Kagan y el Gran Leviatán.

El euro

Pero Europa no es tan débil como las bravatas de Kagan podrían hacer creer. La economíade EEUU es una ran burbuja coloreada, un gigantesco Monopoly cuya riqueza monetaria apenascubre la sexta parte de la riqueza material del país y que sostiene su cada vez más frágil andiamaje

sobre un pivote podrido: la incuestio"abilidad del dólar como divisa central de los intercambioscomerciales internacionales. La fortaleza del euro ensombrece el futuro económico de Washington.Como es sabido, Sadam Hussein decidió en octubre de 2002, aun a expensas de una parte de sus

beneficios, abandonar el dólar y comercializar su petróleo en la moneda europea. ¿Qué pasaría siArabia Saudí, Venezuela o Irán tomasen una medida semejante? ¿Si la OPEP se pusiera de acuerdoen la misma dirección y todo el comercio internacional del crudo pasase a realizarse en euros y noen dólares? Contra esta tentación, que amenaza con derribar de un soplido la economíaestadounidense, mandó Bush sus tanques y sus B-52 a Iraq, atormentado por una preocupación a laque se ha dado una importancia sólo periférica y que constituye, sin embargo, uno de los factores

principales del "acelerón" expansionista de la Administración estadounidense tras el 11-S.

La crisis

Por último -y sin que el orden establezca ninguna prioridad jerárquica- EEUU sabe muy



bien que nada cambiará mientras no cambien los ciudadanos occidentales; o, en palabras delhelenista marxista Luciano Canfora, que «es del corazón mismo del sistema de donde surgirá lanueva crisis». Tras tres décadas de letargo político, las movilizaciones de Seattle anunciaroninesperadamente el nacimiento de una nueva resistencia internacional, todavía embrionaria, contrala que la nueva situación económica de las metrópolis hace parcialmente inoperantes los viejos

procedimientos de desmovilización -esa combinación genial de manipulación y soborno- y a la que

Washington y Bruselas quieren aplastar en huevo. El acelerón del 11-S, en definitiva, no implicasolamente una nueva estrategia de apropiación de los recursos naturales ni un plan geo-estratégico amedio y largo plazo ni una larvada lucha interimperialista: es también -e inseparable de todo esto-una maniobra de Terror "contra la política". EEUU -secundada en este punto por la Unión Europea-apuesta por disolver la política en el oleaje de una inestabilidad total y generalizada.

Retono a las cavernas

En el marco de una crisis económica estructural sin precedentes, todas estas "ventajas" se

traducen en móimperativos para la supervivencia de la hegemonía estadounidense. En 1994, elhistoriador Giovanni Arrighi describía un «nuevo orden mundial» desconocido hasta la fecha en elque el poder militar aparecía disociado de Poder económico, el cual «por primera vez desde losorígenes primigenios de la economía-mundo capitalista habría escapado de manos occidentales».Arrighi se equivocó en sus predicciones sobre Japón, arrinconada poco después por el derrumbefinanciero de finales de la decada, pero no en el uso que podía hacer «la nación endeudada delmundo» de su «cuasi-monopolio de la violencia» a escala planetaria. Otro gran historiador de lamisma escuela, Inmanuel Wallerstein viene advirtiendo desde hace años de la «vulnerabilidad» y«decadencia» del imperio estadounidense, cada vez más tentado a sostener su dominio sobre el

puro empleo de la fueirza militar. Lo cierto es que, según el premio Nobel de Economía DanielMcFadden, la situación económica de los EEUU no es hoy muy diferente de la de Argentina poco

antes de su estrepitoso hundimiento en el año 2001; mientras que su presupuesto militar (en torno a400.000 millones de dólares) supera a la suma de todos los presupuestos de todos los países delmundo. Iraq estaba condenado por algo más que la ideología reaccionaria del partido republicano.

Como bien explica Ignacio Álvarez Peralta en su excelente obra Asalto a Bagdad, bajo estascircunstancias y como consecuencia directa de algunos acontecimientos recientes («pinchazo de la

burbuja financiera en Wall Street:, salida de capitales de la economía norteamericana, depreciacióncontinuada del dólar frente al euro y cuestionamiento con ello del papel de reserva de dichadivisa»), «la toma de control por parte de la potencia hegemónica del destino dado a la renta

petrolífera no se podía hacer más que por la vía militar», con la consiguiente «pérdida delegitimidad democrática y política para el régimen político norteamericano en el contextomundial».

«El concepto de "libre comercio" -dice el documento sobre Nueva Estrategia de Seguridad Nacional redactado por la Administración Bush en el 2002- surgió como un principio moral antesde convertirse en un pilar de la ciencia económica». Hoy EEUU tiene que imponer ese "principiomoral" mediante guerras preventivas y bombas de racimo; tiene que volver a imponer, según laexpresión de Marx, «la ley natural de la oferta y la demanda a golpes de bayoneta». El "acelern" del11-S ha restablecido una situación de imperialismo clásico, una política de recolonizaciónterritorial directa muy semejante a la del siglo XIX. ¿Muy semejante? En el nuevo contextomigratorio y tecnológico, los "colonizados" no se defienden sólo en sus países lejanos; los"colonizados" pueden defenderse también en las metrópolis y con medios de destrucción sin

precedentes; el nuevo colonialismo, pues, lleva dentro -con sus replicantes clones terroristas- la posibilidad muy fundada de un retorno europeo a las cavernas y de un nuevo récord mundial deinocentes exterminados en todos los rincones del mundo.



Democracia y seguridad: el esquema del Terror

La "pérdida de legitimidad democrática y política" que se extiende como chapapote a todoslos gobiernos del mundo es un coste muy pequeño si el propósito es el de levantar por los airesimpunemente tres países o media docena, acortar impunemente la vida del planeta y vaciar impunemente dos continentes. Pero como la gente es muy sensible a las "formas", hay que construir un orden -un caos- en el que valga la pena renunciar a ellas. Es decir, se trata de reducir laexistencia de los occidentales -los otros nunca han podido salir de ahí- a la emoción másangustiosamente "igualitaria", la más primitiva, la menos civilizada, la menos política que existe: lainseguridad. Sustituir un Esquema de Autolegitimidad por un Esquema de Seguridad es lo quetécnicamente se conoce como "golpe de Estado"; y el 11-S, con independencia de la autoría de losatentados, constituyó un "golpe de Estado" planetario al que siguieron en cadena, como después delincendio del Reichstag en 1933, en la India y en la República Checa, en Washington y en Madrid,en Colombia y en Inglaterra, toda una serie de medidas de excepción que suspendieron o recortaron

los pocos rescoldos de Estado de Derecho que aún alentaban entre las cenizas: legislacionesantíterroristas, arrestos preventivos, control de las comunicaciones, juicios militares, agencias dedelación, campos de concentración...

Un Esquema de Seguridad es, ante todo, una máquina de allanar diferencias o, si se prefiere,de asegurar una "indiferencia" estructural, y esto en el doble sentido del término: porque absorbetodas las formas de oposición en una alteridad homogénea y porque vuelve a los hombres"indiferentes" a todo lo que no sea su propia supervivencia. El establecimiento de un Esquema deSeguridad exige, por tanto, que nadie pueda estar tranquilo, que nada pueda ser creído y que elenemigo nunca pueda ser completamente identificado: bombas aleatorias, mentiras públicas,rumores serpentinos que aumentan la tensión y debilitan el pensamiento.

Cuando se ha cruzado la última frontera es mejor desdibujarlas todas. La "pérdida de

legitimidad democrática" es un coste, pero también un arma. Si se han violado las normas, hay queconseguir que nadie las respete; si se ha mentido en público, que sirva para que nadie pueda ser creído. Las patrañas de Poweil ante la ONU, las de Bush y Blair ante sus respectivos Parlamentos,las de Aznar después del 11-M, tratan menos de ocultar una verdad que les perjudicaría que deminar el marco mismo en que se puede diferenciar la verdad de la mentira. Al destruir lascondiciones mismas de toda credibilidad, deslegitiman también las denuncias levantadas contra esaagresión, corroen la credibilidad de toda resistencia, desprestigian todas las variantes de acción o dediscurso. Hay que desatar sobre la población, a velocidad creciente, una combinación de bombas yde embustes para que, cuando ya no se sabe a quién temer ni a quién creer, se confíe en la fuerzainstitucional -encarnada en un liderazgo personal- que cierra las fronteras, militariza las calles yrestringe la libertad de movimientos. Un Esquema de Seguridad borra brutalmente todas las

diferencias (las del derecho, las de la política, las de la piedad) para imponer en su lugar una soladiferencia: "nosotros" y "ellos" (y "ellos", en un mecanismo idéntico al del racismo, son "todosiguales" y hay que tratarlos "de la misma manera": Al-Qaeda, ETA, el movimiento okupa, MoséBové, ANSWER, la Alianza Nacional Patriótica, los pacifistas, los internacionalistas vascos, lasMadres de la Plaza de Mayo...).

El Esquema de Seguridad que generalizó el "acelerón" del 11-S tenía dos precedentes en países "democráticos". Uno era Israel, donde Sharon no ha hecho más que llevar a su extremo la política estructural del Estado sionista consistente en privilegiar -cuando no fabricar- las respuestasmás violentas a la ocupación para legitimar -y extender y endurecer- la ocupación misma como una"respuesta" a la resistencia, impidiendo así cuestionar la legitimidad de la presencia israelí yespoleando para ello a todos los caballos del Apocalipsis. El otro, era el Estado español, donde elPP, tirando de la cuerda de la llamada "transición", llevaba ya algunos años experimentando en elPaís Vasco, contra el País Vasco, y ante la indiferencia de casi todos, la transformación impune deun Esquema de Autolegitimación Limitada en un boceto totalitario. Por eso, después del 11-S,Aznar y Bush se sintieron cálidamente hermanados en una estrategia común a la que llamaron"guerra contra el terror", y que era, en realidad, una guerra contra los pueblos, una guerra contra la



política, una guerra contra toda posibilidad de solución. Por eso, después del 11-M, tantosciudadanos vascos, tantos ciudadanos del Estado español, se echaron primero a temblar y después -después- se echaron a la calle.

En definitiva, el triunfo de este Esquema de Seguridad -y la supervivencia de EEUU comosuperpotencia- pasa por el aumento exponencial de la violencia, la disolución de todas lasdiferencias políticas en un horizonte de Terror Borroso y su sustitución por binarismos metafísicos

o tribales. La historia nos enseña que para lograr este propósito EEUU es capaz de todo, sin ningúnescrúpulo ni frontera.De lo que se trata es de sustituir la famosa disyuntiva de Rosa Luxemburgo «socialismo o

barbarie» por la única alternativa a partir de ahora evidente: «imperialismo o barbarie». De lo quese trata es de llevar a los occidentales -los demás ya han sido descontados de la humanidad- a un

punto de no retorno en el que, como decía Pericles, «nadie pueda permitirse jugar el papel dehombre bueno»; un punto de no retorno en el que nos parezca irremediable tener que escoger entrela dictadura fascista y la dictadura islámica.

La fabricación del nuevo mundo

En 1992 Francis Fukuyama publicó El fin de la historia y el último hombre, libro en el queengordaba un artículo de 1989 del mismo nombre. Las tesis de Fukuyama, de sobra conocidas,reflejaban el júbilo un poco infantil por la derrota del comunismo y la victoria -según él- delliberalismo, nuncio de una nueva civilización sin batallas ideológicas ni enfrentamientos armados.

En 1993, Samuel Huntington publicó El choque de civilizaciones, voluminosa secuelatambién de un artículo anterior y obra destinada a convertirse en la más comentada y en la menosleída de los últimos años. En ella, Huntington abordaba igualmente el mundo de la "posguerra fría"tratando de demostrar que, tras la rendición de la Unión Soviética, las "batallas ideológicas" iban adejar paso sobre todo a "batallas culturales", a conflictos de civilización, y que en este nuevo marco

el Islam constituía sin duda la civilización destinada a convertirse, por su historia y suideosincracia, en la civilización antagonista del Occidente liberal y democrático.Las tesis de Fukuyama y Huntington se complementaban y juntas formaban un esquema de

comprensión universal que nos es hoy mucho más familiar que hace diez años. Fukuyama parecíaequivocarse en su ingenuo optimismo deportivo, pero no excluía de ninguna forma elenfrentamiento; ese enfrentamiento más bien se desplazaba fuera de Occidente para oponer aEuropa y EEUU -ya al margen de la Historia- a un murmullo inquietante y confuso de pueblos ynaciones, atrapados todavía dentro de la Historia, que tratarían de asaltar, como los bárbaros deMarico, la Civilización; Fukuyama, pues, oponía el orden cartesiano, la democracia, la convicciónde la paz, a una amenaza exterior que por fuerza adquiría, en su impreciso hervor, la forma delterrorismo. Por su parte, Samuel Huntington se limitaba a añadir algo así como una ficha policial

para identificar la confusión, el desorden, la belicosidad y la barbarie del otro lado con el slam.Desde ese momento, terrorismo e Islam se convirtieron en las dos figuras, superpuestas o alineadas,que vinieron a turbar el sueño de los mismos inocentes blancos anglosajones -o aceitunadosmediterráneos- que hasta entonces temblaban ante el nombre de Lenin o de Moscú.

Fukuyama y Huntington describían a principios de los noventa un mundo que "aún" noexistía; un mundo que sólo ha adquirido visos de verosimilitud después del 11S. Por contraste conlo que vendría después, eran años razonablemente benignos; resuelta con muy pocas bajasestadounidenses la primera "crisis" del Golfo, palestinos e israelíes se reunían en Madrid, BenLaden era aún "nuestro" amigo y los magnates de Davos podían repartirse el mundo sin que la turbaalterase sus digestiones. No creo que ni Fukuyama ni Huntington sean analistas particularmente

bien dotados ni -aún menos- que gozasen entonces del don de la profecía. Lo cierto es que muchagente piensa retrospectivamente que "acertaron"; mucha gente piensa en ellos -y en sus tesisvulgarizadas y repetidas por la prensa- cada vez que hay que pensar en algo de lo que ocurre anuestro alrededor; a mucha gente le parece saber ya lo que pasa cada vez que pasa algo que nosmolesta, nos asusta o nos preocupa. Los artículos y libros de Fukuyama y Huntington, asesores delDepartamento de Estado de EEUU, no querían describir un fenómeno sino "producir" un efecto.



Estaban anticipando un esquema ideológico de comprensión universal que en algún sentido seautovalidaba por su propia difusión, pero que necesitaba también -cómo no- de "un poco derealidad". De eso se ocupaban en otro despacho. Porque mientras Fukuyama y Huntington"fabricaban" ideológicamente el mundo por venir, la CÍA se encargaba de "fabricarlo"materialmente.

En 1985, el entonces secretario de Estado estadounidense declaró: «Sólo combatiremos el

integrismo islámico en la medida en que convenga a nuestros intereses nacionales». Algunos añosantes, en 1979, Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional, había sugerido al presidenteCárter la posibilidad de «proporcionar a la Unión Soviética su propio Vietnam», apoyando enAfganistán, contra el Gobierno laico y avanzado de Babrak Kamal, a los fanáticos que cortaban lacabeza a los directores de las escuelas mixtas y asesinaban a los médicos que atendían mujeres ensus consultas.

La mayor "operación encubierta" en la historia de la CÍA condujo a Afganistán hasta a100.000 muahidines entre 1982 y 1992, armados, entrenados y financiados por EEUU: uno de esoshombres era Ben Laden, millonario saudí cuya familia ha mantenido, por lo demás, una estrecharelación de negocios con la familia Bush. Esta "vastísima operación" fue financiada en gran partegracias al tráfico de drogas, lo que convirtió a Afganistán en el primer productor mundial de opio e

hizo aumentar en la vecina Pakistán el número de heroinómanos de cero a un millón en poquísimosaños. Expulsados los soviéticos, Afganistán se precipitó en una terrible guerra civil entre faccionesislámicas, guerra que produjo cientos de miles de muertos y millones de desplazados y quecontinúa hasta el día de hoy tras el breve período de estabilidad siniestra del Gobierno talibán(primero apoyado y después combatido por Washington).

Expulsados los soviéticos, los veteranos muahidin -los "afganos"- pasaron a nutrir losgrupos islamistas más violentos en todos los rincones del mundo musulmán; con arreglo al

principio de Baker, en algunos lugares es tos grupos fueron más o menos perseguidos; en otros, encambio, se convirtieron en aliados indispensables. Como ha demostrado el analista canadienseChossudovski, fue una insensata, premeditada y criminal combinación estadounidense de "droga" e"islamismo" la que facilitó la desintegración de la URRS y el despedazamiento de la antiguaYugoslavia. Aún después de convertirse en 1997 (en un vuelco sorprendente y casicinematográfico) en el enemigo oficial número uno de EEUU, Ben Laden siguió prestandoservicios a la CÍA en Bosnia y en Kosovo, donde los "terroristas" del ELK, transfigurados tambiénen "resistentes", fueron entrenados, financiados y apoyados por miembros de la Jihad. Como en elcaso del petróleo, conocemos ya tan bien esta historia que casi se nos antoja aceptable, pero locierto es que, a la espera de esclarecer los oscuros entresijos del 11-S, las víctimas de las TorresGemelas -como en Madrid las del 11-M-tienen motivos de sobra para exigir responsabilidades a suGobierno.

En todo caso, el análisis ideológico de Fukuyama y Huntington, promocionado mediantedólares y bombas por los sabios de la CÍA, responde muy bien a la nueva necesidad de sustituir unEsquema de Autolegitimidad por un Esquema de Seguridad; o, lo que es lo mismo, a la necesidadde disfrazar bajo un nuevo manto ideológico las viejas, monótonas, sucias y banales razones delintervencionismo imperialista.

El "choque de las civilizaciones" es una memez puesta en circulación por gente "muy lista"que sabe lo que se hace, pero a la que no importa lo que provque. En nombre del "combate contra elterror", orientando nuestra atención hacia Afganistán, Iraq y Palestina, y reduciendo toda forma deresistencia al formato "islamista" no sólo se obliga a los justamente desesperados a canalizar-ydeformar- su rebeldía en el Islam, sino que se olvida además lo que Gary Leupp llama los«objetivos "rojos" en la guerra contra el terrorismo». Un mapa del actual intervencionismoestadounidense en el mundo proporciona una visión mucho más amplia en la que el elemento"islámico" se "disuelve" como un excipiente secundario: la operación Balikatán en Filipinas, no

contra Abu Sayyaf, sino contra los maoístas del Nuevo Ejército del Pueblo; la lucha contra elEjército Popular de Liberación en Nepal; las brutales presiones contra Corea del Norte; laintervención militar en Colombia contra las FARC; las amenazas reiteradas contra Cuba o lasoperaciones de acoso y derribo contra el gobierno de Chávez en Venezuela.

De la misma manera que en el marco de la Guerra Fría cualquier tentativa de emancipación



nacional (Naser, Arbenz, Mossadaq, Sukarno, Allende o incluso el primer Perón) era sin distinciónni matices tachada de "com unista", hoy todas las formas de resistencia antiglobalizadoras yantiimperialistas son indistintamente tratadas como "terroristas" y como "islámicas", hasta el puntode tratar de establecer vínculos entre ETA y Al-Qaeda, o de fantasear con "actividad islamista" enla Triple Frontera sudamericana.

"Terrorismo" borra todas las diferencias entre los rebeldes, a todos los cuales se podrá tratar

por igual sin miramientos legales; "Islam" introduce una diferencia -a un nivel engañosamenteempírico- que todos creemos poder entender e identificar (aunque sólo sea de un modo"fantástico").

El mundo arabo-musulmán: un callejón sin salida

El "choque de las civilizaciones" es una memez; pero no hay ninguna idea losuficientemente mema que no se pueda imponer si se tiene mucho dinero, muchas armas y pocosescrúpulos. No hay ninguna memez que no se pueda imponer si se utiliza como medio de

persuasión la represión, la pobreza, la humillación, la doble moral, el desprecio, los bombardeos deciviles, el uranio empobrecido y la Biblia.De Mauritania al Golfo Pérsico, millones de árabes y musulmanes que sólo sentían

indiferencia o repugnancia hacia Sadam Hussein experimentaron personalmente como una derrotala caída de Bagdad en abril de 2003. Millones de árabes y musulmanes que se dan la espalda losunos a los otros, que viven en las costuras de sus Estados nacionales despreciando un poco a susvecinos hermanos, que ignoran o evitan la historia común, están compartiendo la humillación de lainvasión y ocupación de Iraq. Por encima de las clases sociales, transversal a las diferencias defortuna, ideología o formación, la mayor parte de ellos han pasado a fundirse en el dolor de una

patria negra, del enésimo fracaso y amargura. Editorialistas, analistas políticos, poetas y lectores dea pie, en las páginas de AlQuds, M-Hayat o Ibhram, han repetido hasta la saciedad, como una

letanía, esas dos mismas palabras dotadas de la fuerza paralizadora de un talismán y de la atracciónun poco morbosa de una úlcera en el paladar: "decepción" {jibat-ama} y "frustración" (ajbat).Al igual que en 1991, en un mundo en harapos, dividido, cuarteado a sablazos, sofocado

desde dentro y saboteado desde lejos, sin una política común ni una cultura convergente, la"decepción" y la "frustración" constituyen la conciencia inconjurable -terrible y atenazadora- deuna unidad de hecho. Por encima de los reconocimientos inmediatos (familiares o sociales) y de las

políticas locales, un siglo de traiciones, agresiones directas y mercados bajo cuerda -dos, si nosremontamos a la invasión napoleónica de Egipto- ha acabado por sublevar una "diferencia"contrariada y negativa, una identidad a contrapelo que mantiene siempre abierta una heridanarcisista colectiva; de los acuerdos Sykes-Picot a la Segunda Intifada y, ahora, a la ocupación deIraq, la paradoja es que las mismas políticas que han triunfado en separar a los árabes los han unido

de la peor manera.De algún modo, los árabes ya son sólo árabes como consecuencia de su imposibilidad de

serlo, "contra" aquellos que les niegan un sueño que no llegan a soñar, un proyecto que la pobreza yla represión no les permiten proyectar. La historia de un feroz colonialismo inscrito en unadecadencia de larga duración -en una zona geo-estratégica crucial para los sucesivos poderesimperiales- ha producido un mundo que se obstina en medir su propio declive, por contraposición ala supremacía occidental, no en términos de justicia e injusticia, de libertad y tiranía, sino en elmarco de la oposición victoria derrota. Una sociedad que constituyó "realmente" la cima de lacivilización, que legó "realmente" a Occidente los instrumentos de su hegemonía y que constituyó"realmente" otra vía posible de universalidad e ilustración, sólo sueña hoy, cuando le dejan elhambre y la Policía, con la revancha.

El problema es que, por desgracia, en las condiciones actuales, sólo los movimientosislamistas, depositarios al mismo tiempo de una conciencia política de corte culturalista, parecencapaces de proporcionársela, aunque sea de forma provisional o anecdótica: de hecho las únicasvictorias de las últimas décadas se las deben a Hizbollah en el Líbano y a Jomeini en Irán, fueraésta del contexto árabe, lo que explica por lo demás la influencia política del chiismo sobre el



sunnismo y la restauración de la Umma musulmana como marco identitario tras el fracaso del panarabismo. Los pueblos árabes, divididos, empobrecidos y humillados por fuerzas que malversany trampean la democracia en su propio provecho; los pueblos árabes, que ni siquiera puedenresarcirse ganando un Campeonato del Mundo de fútbol, sueñan con una victoria, aunque sea

pequeñita. No les importa quién se la procure ni de qué manera. ¿Pero acaso nos importó, acaso nos

importa a "nosotros"? ¿Acaso no usamos nosotros todos los días, para asegurar nuestra propiavictoria, de la mentira, el crimen, el golpe de Estado, el asesinato de civiles, el atropello delDerecho, la amenaza del átomo, la mutilación de niños, las bombas de racimo, la eliminación de

periodistas? ¿Qué tiene de moralmente escandalosa y de políticamente inexplicable la alegría demillones de árabes, de Mauritania al Golfo Pérsico, el 11 de septiembre de 2001?

Vivimos en un mundo tan perverso, tan ajeno a los conceptos de libertad y de justicia, queel Gobierno de los EEUU, como he insistido en estas páginas, también se alegró. Los atentados de

Nueva York, fuera o no Ben Laden su autor, y la satisfacción narcisista que produjo en el mundoárabe, constituyen el gran triunfo de la política exterior estadounidense de la "posguerra fría":durante años, y con la inestimable colaboración de Israel, estuvieron preparando ese colofónsangriento mediante la financiación, protección o consentimiento del islamismo radical, desde

Hamas en Palestina hasta el desembarco, vía Afganistán, de los muyahidin en Argelia y Egipto.Como ya hemos dicho, la famosa tesis de Huntington de 1991 sobre la "confrontación de

civilizaciones" no era un análisis: era un plan.Por el camino, literalmente enterradas en las cunetas, quedaron seis décadas de movimientos

de liberación nacional, de militancia socialista o marxista y de políticas panarabistas. Incluso elnaserismo y el baazismo, en gran parte responsables del fracaso de las izquierdas árabes, fueronferozmente yugulados en la región, a pesar de haber constituido en Egipto, Siria o Iraq regímenesdictatoriales, como todos los demás: eran demasiado laicos, demasiado "socialistas", demasiadoindependientes para el Oriente Medio diseñado desde Washington y Tel Aviv. Cualquier cosa antesque el "comunismo". Es decir, cualquier cosa antes que la libertad y la justicia.

Pero, ¿dónde están los pueblos árabes? ¿Por qué no hacen nada? El modelo colonial, y losgobiernos postcoloniales que hoy gobiernan en esta zona del mundo, encajaron sin rechinaren unalarguísima tradición antropológica que no es "árabe" sino, digamos, "feudal" (o, si se quiere,"edípica"): la de la recíproca autonomía de la sociedad y la política. Desde la fundación misma dela dinastía omeya, a finales del siglo VII, las sociedades árabes se han protegido extramuros de lasinstituciones, procurando evitar todo contacto con el Estado; y el Estado, por su parte, ha dejado ala sociedad "a su propio cuidado", abandonada a sus propios mecanismos de reproducciónautógena, en una anticipación bastante exacta (aunque con más recursos antropológicos) de nuestranovedosísima "gobernanza" capitalista.

En este contexto, el Islam, como la propia retórica panarabista de los gobiernos, ha tenidosobre todo un efecto adormecedor en las poblaciones, en este cuadro cortado por una estrictadivisoria en el que la inmovilidad, tolerancia y calidez sociales siguen siendo directamente

proporcionales a la inestabilidad y violencia políticas. De algún modo, las clases dirigentes denuestras dictaduras amigas pueden disputarse tranquilamente el poder, dando siempre por descontado el consentimiento antropológico de sus ciudadanos, a los que sólo excepcionalmentehabrá que reprimir con excepcional violencia. ¿Es acaso esto muy "árabe"? El camarero de un cafétunecino que hablaba de "los árabes" y al que yo recordaba que la invasión de Iraq era una agresióncontra toda la humanidad que en ningún lugar del mundo debía aceptarse, me respondía conresignada sorna: «No; nosotros, "como árabes", tenemos que aceptarlo como si fuese la voluntad deDios... porque si no -y aquí bajaba la voz y hacía un gesto elocuente con la mano-... palos».

La frustración y la decepción, allí donde toda vía pública y colectiva de expresión esmeticulosamente cegada, refuerza los dispositivos laterales de la supervivencia social. Los únicos

países ricos de la zona tienen burguesías incultas, salvajes y egoístas (Arabia Saudí, Kuwait,Emiratos); las burguesías cultas, por su parte, constituyen minorías complacientes en paísesdevorados por la pobreza, el paro y la represión (Marruecos, Egipto, Líbano, ordania, Túnez). Las

poblaciones, entre tanto, mientras atesoran angustiosamente su pan, reconstruyen sus casas yentierran a sus hijos, esperan. ¿Qué esperan? Esperan al déspota justo en el que subrogar el alivio



de su herida narcisista, en la tradición sunnita, o al Imán inspirado que establezca el reino de Diossobre la tierra, en la tradición chiíta. Con las dos excepciones, claro está, de Palestina e Iraq, queson hoy por hoy dos países ocupados por ejércitos extranjeros y en los que el aumento de laresistencia puede generar, a medio plazo, movimientos imprevisibles en todo el contexto arabo-musulmán.

En estas condiciones, sin ningún pasaje de lo privado a lo público, sin vías institucionales de

expresión -y en medio de una erosión creciente de los recursos sociales-, de la sociedad a la políticase pasa sin transición del "victimismo" (o la indiferencia) a la "violencia". El mundo árabe, sí, secolumpia cada vez más entre el "victimismo" y el "terrorismo". Cada vez más "victimismo", cadavez más "terrorismo". Eso es justamente lo que interesa a EEUU e Israel, que confían en seguir sirviéndose de -en seguir alimentando- ambos al mismo tiempo. Todas las "terceras vías" soncuidadosamente perseguidas, obstruidas o aniquiladas: los movimientos anti-normalización enJordania, la desobediencia civil en Palestina (que tanto molesta a Sharon, Arafat y Hamascontemporáneamente) o la Alianza Patriótica Iraquí, que combatió a Sadam Hussein y que combatehoy al ejército estadounidense. Ninguno de ellos merece siquiera una línea en nuestros medios decomunicación, serviles colaboradores en la "construcción" de un mundo árabe que justifique los

planes imperialistas estadounidenses e israelíes.

EEUU e Israel creen poder mantener indefinidamente esta relación victimismo/terrorismo asu favor y confían en que hoy, como en 1991, bastará el terror impuesto por sus dictaduras amigas

para conservar esta siniestra aritmética. Pero desde 1991 han pasado trece años de "frustraciones" y"decepciones". Económicamente, incluyendo a los países del Golfo, el mundo árabe no ha dejadode empobrecerse desde entonces. Políticamente, no ha dejado de endurecerse. Por añadidura, laevolución de la cuestión palestina y ahora de la situación iraquí, no han dejado de atizar la úlceramaterial y simbólica de esta Umma negra y dolorosa: las promesas tras la primera guerra del Golfocondujeron a los claudicantes Acuerdos de Oslo, incumplidos por Israel, y a la segunda Intifada. Noestamos en 1991. Hay ya dos países árabes ocupados en Medio Oriente. Que la "frustración" puedaser ilimitada significa también que su límite es impredecible.

En estas condiciones, el mundo árabe puede estallar en "cualquier" momento. Es decir, puede estallar lo mismo dentro de cien años, como han calculado los estadounidenses, que"mañana". Y si el mundo árabe estalla, cuando estalle -con su herida narcisista y su sueño derevancha, contenido hasta ahora en los fieltros de una sociedad más pacífica y tolerante que lanuestra-, todos quizás tendremos que arrepentimos de no habernos tomado más en serio la libertady la justicia, y de haber preferido la victoria de "nuestra" bandera, "nuestras" multinacionales y"nuestros" tanques.

Compromiso y resistencia: el mundo de los cien Aznares

Es más fácil "fabricar" una "guerra de civilizaciones" que controlarla. Es este avispero,ruinoso para todos, el que ha venido a alborotar aún más el PP con su política de apoyoincondicional a la dictadura imperialista de Bush. ¿Cuáles son las ventajas que ha obtenido con elloel Estado español?

Aznar ha conseguido un puesto de profesor invitado en la Universidad de Georgetown(EEUU).

Una empresa española ha obtenido un contrato para la "reconstrucción" de Iraq (por 10millones de euros).

Algunas multinacionales españolas (BBVA, Banco Santander, Repsol, Telefónica,Iberdrola) han recolonizado económicamente Latinoamérica.

La industria armamentística española (Casa, Izar, Santa Barbara, Gamesa) ha vendidoalgunas armas a Marruecos, Colombia o Israel (entre otros) y ha proporcionadoindirectamente a los terroristas del 11-M el explosivo utilizado en los atentados.

Bush ha prestado su apoyo logístico y moral al imperium de dentro, colaborando -de unmodo imprecisoen la lucha contra ETA y cerrando los ojos ante las violaciones de los



derechos humanos en el País Vasco.El precio a pagar por estas ventajas valía sin duda la pena: casi 200 muertos en el Estado

español y miles en Iraq (alguno de ellos obra ya directa de las tropas del Apóstol Santiago); elorden jurídico internacional hecho jirones como en vísperas de la Segunda Guerra mundial; lademocracia y el Estado de Derecho pateados y arrinconados por doquier; las condiciones mismasde toda credibilidad desmoronadas; y una guerra mundial de metástasis incontrolables instalada

como normalidad de un mundo en el que ningún ejército, ningún gobierno, ninguna dictadura, puede proteger ya "ni siquiera" a los occidentales. En definitiva: el 11 de marzo cotidiano.En las últimas páginas de su Largo silo XX, de 1994, Giovanni Arrighi contemplaba «tres

posibles resultados de la actual crisis del régimen de acumulación estadounidense para elcapitalismo como sistema del mundo». Diez años más tarde, todo parece indicar que es el último delos tres, el peor, el más trágico, el más terrible, el que está a punto de hacerse realidad: «Antes deque la humanidad se ahogue (o se deleite) en las mazmorras (o en el paraíso) de un imperio-mundo

postcapitalista o en una sociedad de mercado postcapitalista mundial (las dos primeras hipótesis), puede muy bien abrasarse en los horrores (o las glorias) de la intensificación de la violencia que haacompañado la liquidación del orden mundial de la Guerra Fría. En este caso, la historia capitalistaconcluia instalándose en el caos sistémico en el que se originó hace seiscientos años y que se ha

reproducido a una escala cada vez mayor en cada una de sus transiciones. Resulta imposible decir si esto significaría únicamente el fin del capitalismo o el de toda la humanidad».

El alivio de la caída de Aznar es una débil promesa frente a todas las amenazas que él hacontribuido a alimentar. Sólo un "proceso constituyente planetario" (contrapartida del "golpe deEstado planetario" del 11-S) podría evitar el cumplimiento de los ominosos pronósticos de Arrighi.La solución, pues, es tan difícil que la tentación de rendirse está inscrita en la gravedad inducida del

problema; pero el 11-M debe enseñarnos que, si la crisis debe surgir del "corazón del sistema", los procedimientos de lucha deben imitar modestamente los de la periferia: una movilización popular ininterrumpida, ajustada a las situaciones y a los países, que acepte que una sublevación puede"parecer" a veces un voto, pero que ningún voto, en la crisis actual de la democracia, puede salvar alos hombres de la destrucción política, moral y material.

Fabricar una "guerra de civilizaciones" es más fácil que controlarla. De lo que se trata es decerrar la fábrica.



11-M: EL OTRO NERVIO DE LA GUERRA

(Ángel Rekalde)

La propaganda, «el otro nervio de la guerra», en definición famosadel infame Napoleón.

Al hablar de Mathausen, el escritor Claudio Magris explica las dificultad de representar, aquien no hubiera vivido el horror, aquella experiencia terrible. La imagen que propone es la plazadel Lager en que los prisioneros eran reunidos y alineados para la llamada. La plaza vacía. «Nadamejor que ese vacío para explicar la imposibilidad de representar lo que sucedió entre estas

piedras». No hay imágenes, gestos, palabras. Sólo la ausencia simboliza aquella tremenda historiade los campos de la muerte.

Algo parecido podemos afirmar con respecto al infierno desatado en los trenes cuandoestallaron los explosivos el 11 de marzo, en Madrid. Nada nos remite al sentido de lo que ocurriórealmente. Cuando se lee el comunicado de autoría de Al-Qaeda sorprende el tono arcaico,apocalíptico, un tanto retórico con sus referencias a los Vientos de la Mano Negra y losEscuadrones del Humo de la Muerte.

Pero también se percibe un falso eco de retórica en el exceso de representación que nos han

servido los medios españoles. Ruinas, destrozos, cuerpos, sangre, cadáveres, gestos descompuestos,el lenguaje afectado de los tertulianos de la radio, ungido de justa indignación, de tono vengativo o profetic, las escenas sesgadas, llenas de catástrofe y de rostros institucionales, ceremoniosos, conlos planos más interesados, en las televisiones... Tanto llevar el agua al propio molino hadespertado la suspicacia de los espectadores.

El horror convertido en mensaje, el espanto transformado en impulso publicitario, lavenganza utilizada como coartada constitucionalista, el odio a lo vasco presentado como cimientoordenador de la convivencia española, han acabado por escamar a buena parte (no a toda) de la

población, que se ha visto obligada a mirar más allá de la mentira y descubrir los hilos que movíanlos gestos, la rabia e incluso los estertores.

Se ha descubierto el truco del ilusionista. Han saltado las palancas del montaje escénico.

Nos han azotado el rostro con los cortinones. No pensemos que han fallado estrepitosamente. De hecho, parte del público sigue aferrado asus sillones, contemplando embobado la ilusión del hipnotizador, y le ha votado una masa españolaimpresionante.

Se pueden aventurar varias explicaciones de esta complacencia en el engaño, inclusocuando ha sido desvelado: miedo al cambio, falta de educación en democracia, sintonía con elmensaje rancio, español, franquista, de los gobernantes...

Pero lo cierto, en cualquier caso, es que no ha sido ésta la primera mentira que nos hancontado, ni el primer chanchullo en que se les ha visto el plumero. Cuanto más arriba sube el mono,dice el refrán, más se le ve el culo. Y la derecha española está muy alta, desde siempre. Podemosrecordar, como casos próximos y ejemplares, la gestión del hundimiento del petrolero Prestige, o el

cierre de Egunkaria, por citar dos episodios que resumen sus cualidades. En el naufragio delPrestige observamos la chapuza de los responsables portuarios, institucionales, de protección civil,al dejar las decisiones más graves en manos incompetentes; la jactancia de los políticos de norectificar jamás un error; el desprecio a las consecuencias cuando recaen en terceros (sobrePortugal, sin ir más lejos; o toda la costa cantábrica, que ha ido recibiendo ininterrumpidamente



durante meses toneladas de los «insignificantes hilillos» de fuel-oil que dijo el ministro o en sus propias poblaciones; la corrupción en las soluciones... También nos mintieron, a lo grande,entonces. «No había peligro (...). El culpable, el capitán (...). No había fugas de fuel oilcontaminante (...). Los que protestaban, unos impresentables, amigos de Batasuna (...)».

Aún más descarado y revelador, en cuanto a estilo de gobernar, es el cierre de Egunkaría.Llegó la Guardia Civil y, al asalto, por la fuerza de las armas, cerró un órgano de prensa. La razón

judicial se convirtió, como tantas veces, en arma política. Las libertades de expresión, de prensa, deacceso a la información, quedaron a la altura de la burla. También entonces la mentira prepotente sevistió de cinismo y guasa: «Quienes afirman que esta operación atenta contra la libertad deexpresión y la lengua vasca se equivocan, porque en realidad viene a defender los derechos ylibertades de los vascos», dijo el ministro de la porra. Cerrar un diario es defender libertades.

Ésta ha sido la forma petulante, chula, insultante, con que ha ejecutado sus operaciones policiales y militares el Gobierno de Aznar. Junto al golpe a derechos elementales y básicos, la risafácil. «El cierre de Egunkaria se ha realizado por defender la cultura vasca, su pensamiento y laexpresión de su lengua en libertad»28.

En aquel caso, particularmente doloroso para los vascos, del cierre del único periódico eneuskara, la argucia fue la misma que se ha utilizado para distraer en el presente las

responsabilidades políticas en la sangrienta incursión de Al-Qaeda en los atentados del 11-M. Laculpa es de ETA. La txapela del conflicto vasco está detrás de todo lo que conviene. Detrás de unasrecetas de cocina, de un espectáculo de payasos, de la previsión metereológica o de la crónica dedeportes. También, cuando la respuesta social empezó a incomodar a los gobernantes gallegos,echaron mano del latiguillo: detrás de las movilizaciones contra la gestión del caso del Prestige y de

Nunca Mais está Batasuna. Siempre la txapela amenazante.Con todo, no se puede afirmar que la del 11-M haya sido la mentira más gorda de José

María Aznar o Ángel Acebes. Puede ser monstruosa, por el trasfondo de muerte y destrucción delos atentados de Al-Qaeda. También es tremenda por la utilización fría, sádica, de esa tragediacolectiva para proteger intereses y cotas de poder, con fines electoralistas. Pero, de hecho, acusar aETA de todos los males cuando conviene no es un engaño aislado o casual. Viene de lejos. El echar

balones fuera y utilizar el conflicto vasco como cortina de humo para desviar la atención y encubrir decisiones criminales es una vieja costumbre.

Es más, a la progresiva debilidad de ETA en los últimos años se ha correspondido unsospechoso énfasis, un exceso informativo inexplicable, en los medios de comunicación españolesy en las declaraciones gubernamentales, que ha venido una y otra vez a convertir en crecienteamenaza una sombra declinante.

Decía un discípulo de Jünger: «cuando veas un gigante, examina bien la posición del sol, novaya a ser la sombra deformada de un pigmeo». En las escenas de los atentados del 11-M el solgubernamental español ha hecho todo lo posible por iluminar desde un ángulo inverosímil unasilueta inexistente y hacernos ver la enorme sombra de un gigante con txapela.

Tal vez no podamos, como dice Magris, representarnos el horror de las explosiones, deldolor, de las muertes. Pero sí debemos ser capaces de distanciarnos de quienes, como aprendices de

brujo, desatan estas calamidades y luego pretenden distraer nuestra credulidad con fuegos deartificio y juegos malabares.

Debemos y podemos desentrañar el engaño que nos ha servido deliberada y calculadamenteel Gobierno de José María Aznar, a fin de calibrar el alcance de sus responsabilidades.

El engaño

Quien ha escapado de catástrofes sabe que en el fondo lo debe a auxilio que le prestarongentes sencillas, personas de las cuales no se habían apoderado ni el odio ni el terror ni tampoco elautomatismo de los lugares comunes.

A las 7:39 de la mañana comenzaron a estallar las bombas en los alrededores de la estación

28 Ángel Acebes, ministro del Interior, 20 de febrero de 2003



de Atocha, de Santa Eugenia y en el apeadero del Pozo del Tío Raimundo, con intervalos deescasos minutos, en los trenes que transportaban a su trabajo matinal a cientos de miles de

personas. La carnicería, como hemos contemplado sus efectos hasta la saciedad, fue indescriptible.Al momento se movilizaron los servicios de bomberos, ambulancias, policías, sanitarios. Otroscuerpos que actuaron fueron los propios ferroviarios, los taxistas que estaban a mano, los

periodistas que se acercaron. Los servicios hospitalarios de las proximidades quedaron colapsados

en pocos minutos.Los trenes fueron detenidos, en previsión de más explosiones, y el flujo sanguíneo de laciudad quedó paralizado, en las oficinas, en los comercios, en la mayoría de los servicios. Los queacudieron al lugar de los atentados, en cambio, trabajaron hasta la extenuación en el desalojo de losvagones destrozados y el traslado urgente de cadáveres y heridos.

En cuanto saltó la noticia a los medios de comunicación, tras el primer desconcierto por semejante ataque a la población civil, por la falta de precedentes, cuando se empezó a precisar ladimensión del atentado empezaron las cábalas de cuál sería su origen y su sentido. Y también desdeel primer momento, más allá de la conocido por las enormes proporciones de lo ocurrido, se sintióque algo no encajaba.

Todos los indicios y acusaciones que señalaban los periodistas y políticos apuntaban

supuestamente a ETA. No era el modus operandi de este grupo. Algo no estaba claro. Algo olía a podrido, y no hacía falta ir hasta Dinamarca para percibirlo.

El primer dato extraño, que no venía a cuento, lo aportaba expresamente el énfasisvoluntarioso que ponían las autoridades para acusar a ETA del atentado. «ETA ha conseguido suobjetivo -dijo el ministro Ángel Acebes a la una de la tarde-. El Gobierno no tiene ninguna duda deque ETA está detrás. Es absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigidaa desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia»29.

Esta tesis se impuso, cada vez con más fuerza de sus impulsores, a medida en queavanzaban las horas y los indicios se encargaban de desmentirla. A más duda, más empeño delGobierno. «Ha sido ETA. No os quepa la menor duda», dijo el presidente José María Aznar aldirector del Periódico de Cataluña30, para convencerlo de que titulara la edición especial por elatentado con esa autoría desviada.

La misma versión tenemos de la entrevista telefónica que mantuvieron el lehendakariIbarretxe y el ministro del interior cuando éste le informó de los datos que conocían. Otrostestimonios nos llegan del futuro presidente, candidato por el Partido Socialista Obrero Español,Rodríguez Zapatero, del director del diario El País y en general de los restantes medios decomunicación que se han visto retratados en la divulgación del engaño.

Que este empeño voluntarioso y sospechoso encierra, efectivamente, una decisióndeliberada de mentir a la población y al mundo se puede deducir, a posteriori, con sólo contemplar la secuencia de los hechos de la mañana del 11-M. La escritora Lucía Etxebarria, en un texto

personal que circula por la red (entre otros muchos rumores, testimonios y datos parciales, que nohan sido publicados por la censura de los medios de comunicación), cuenta que apenas una horadespués de las explosiones ya había datos concretos.

«Vivo en la calle Atocha. A las ocho y cuarenta y cinco de la mañana del jueves unamigo, corresponsal en Jerusalén, me llamaba para ver si estaba bien. Había llegado lanoticia del atentado, y también había llegado la noticia de que Al-Qaeda lo habíareivindicado». Es más, que mintieron positivamente es de dominio público. Como señalanlos periodistas de la Agencia EFE: «EFE conocía, desde la misma mañana de los atentadosdel jueves en Madrid, la existencia de un teléfono móvil configurado en árabe y de lafurgoneta hallada en Alcalá de Henares».Es decir, la versión más ajustada a los hechos, tal como se han ordenado y se han

comprobado posteriormente, estaba sobre la mesa desde el primer momento, en conocimiento de

las autoridades, antes incluso de que los heridos llegaran a los centros hospitalarios para ser atendidos.

29 Ángel Acebes, ministro del Interior, a las 13:00 del día 11 de marzo de 2004. 30 El Periódico de Cataluña en su edición electrónica del día 14 de marzo de 2004



La evolución de las horas de la mañana del 11-M no deja margen para la duda, ni,retrospectivamente, espacios de sombra. Arnaldo Otegi, como es sabido, desmintió la autoría deETA por falta de fundamento lógico, y sugirió la probable lectura de un ataque relacionado con laresistencia islámica, con la guerra de Iraq, en la que el Estado español, por decisión de José MaríaAznar, está involucrado. Otegi recibió en respuesta insultos, calumnias y descalificaciones

personales, por el simple hecho de poner las cosas en su sitio.

Pero si, como Arnaldo Otegi podía ser sospechoso de ser parte en el imaginario enredo que planteó el Gobierno con su versión, y no había por qué creerle -conclusión más que sospechosa enaquellas circunstancias-, tenemos más datos que revelan el conocimiento fehaciente de la verdaderaautoría por parte gubernamental desde el primer momento. Como relata la "Crónica del 11-M", del24 de marzo de El País ("Llamada de Washington: ha sido Al-Qaeda"), cuando aquella mismamañana los policías trasladaron a comisaría para tomarle declaración al testigo más directo, que vioa varios encapuchados salir de la furgoneta que fue descubierta en Alcalá de Henares con losdetonadores y los versículos del Corán, uno de los detectives dijo textualmente: «Es que no ha sidoETA».

Lo sabían, en ese tono rotundo, explícito, sin dudas ni subterfugios. Luego tenemos todosesos datos, ya de sobra divulgados y conocidos, que alejaban la hipótesis de ETA del escenario

sangriento desde el primer momento. La dinamita empleada, la falta de aviso, el modus operandidistinto...

La Policía intentó trabajar con hipótesis más fiables, y no se lo permitieron. El comisario«De la Morena es en este momento el máximo experto en la lucha contra el terrorismo de ETA ysostuvo que la banda etarra no había perpetrado la masacre del 11-M»34. Este aspecto de la

polémica ha sido curiosamente ignorado y silenciado. «El comisario general de informaciónantiterrorista, esús de la Morena, amenazó con dimitir, según informaron fuentes policiales» por lamanipulación a que le estaban sometiendo. Pero datos como éste los hay a cientos en la red y en lasconversaciones de la población.

A las once menos diez de la mañana apareció una furgoneta Renault Kangoo cerca de laestación de Alcalá de Henares. Varios testigos afirmaban haber visto a varios encapuchados quesalían de ella. En el registro, los policías hallaron en su interior una cinta con versículos del Corán,ropas diversas, restos de explosivos un puñado de detonadores de fabricación española idénticos alos de las cargas que no estallaron en los trenes. Había datos objetivos suficientes para trazar unalínea de investigación seria, y no insistir en la autoría de ETA, completamente fuera de lugar.

No nos interesa tanto la investigación detectivesca de los indicios, hechos y culpables, comoel poner de manifiesto las responsabilidades de las autoridades, y demostrar que el Gobiernoespañol sabía la verdad desde el principio y, sin embargo, mintió. Engaño deliberadamente a su

país, a su población, a sus propios funcionarios diplomáticos y policiales, a sus votantes, a susaliados internacionales, al mundo, a todos.

¿Por qué lo hizo? ¿Por qué desplegó este juego sucio, que resulta monstruoso en la medidaen que se sustenta sobre dos centenares de muertos, miles de heridos y millones de ciudadanosconmocionados.

Éste es el punto crítico de este hito histórico, que se extiende en su marco inmediato,escueto, en el lapso de tiempo que va desde que estallan las bombas el jueves (11-M) en los trenes,hasta que acaban los comicios electorales el domingo (14-M). Si el presidente Aznar y ÁngelAcebes, su ministro del Interior, sostuvieron el mismo jueves ante tirios y troyanos que ETAcometió los atentados, la ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, aseguró el domingo, con lasurnas todavía abiertas, contra todo criterio y convencimiento colectivo, que se mantenía con fuerzala pista de ETA, y admitía como hipótesis, en caso de acertar del todo, o había que descartar la

posibilidad de la relación entre ETA y Al-aeda, un vínculo probable en «ese mundo oscuro».¿Por qué ese empeño?, repetimos. ¿Por qué mentir hasta este punto, con la tremenda carga

pública, emotiva, de responsabilidades políticas, de líneas de investigación y colaboración conotros gobiernos y policías, que a su vez pueden verse enfrentados a ataques similares en virtud deuna u otra autoría?

La respuesta que nos han dado los comentaristas es clara: por motivos electorales. Peroinsuficiente. El domingo (14 de marzo) se celebraban elecciones parlamentarias en el Estado



español, y el Partido Popular no quería perderlas a causa del golpe inesperado y de la hipotéticareflexión que podía suscitar entre los votantes.

De acuerdo. Por intereses electorales. Un motivo vomitivo. Nauseabundo. Que da la talla deestos gobernantes sin escrúpulos. Que nos dice en manos de qué criminales hemos sido gobernadosdurante años, que anteponen sus mezquinos afanes de poder a la tragedia sangrante de todo un país.Pero habría que añadir que, bien pensado, este motivo va más lejos. Valorado a fondo vemos que

no se limita a una mera coyuntura incómoda, por desesperada que fuera, y hunde sus raíces en todoel mandato y el estilo de hacer política de José María Aznar y su partido. Es decir, es un fraudeelectoral, sangrante y sangriento, pero además la raíz del engaño es profunda, y de carácter estratégico.

ETA

¿Por qué eligió Aznar a ETA como culpable de sus problemas y escondió a Al-Qaeda en elarmario de los espantos? ¿Qué tiene ETA que le conviene al Partido Popular, y qué Al-Qaeda, que

le supone un coste añadido, problemático e inoportuno?Se pueden aventurar muchas líneas de interpretación, más o menos incisivas. Pero, para no perdernos en excesivos recovecos, vayamos a lo obvio. ETA es un referente simbólico, visual,destacado, cargado de significado, de un conflicto más extenso que está ahí desde hace mucho. Nolo ha inventado el Partido Popular. Estaba de antes. Responde, nos guste o no, a un problemaestructural del Estado, a su configuración básica, que aun no ha resuelto, y que a estas alturas de lahistoria el electorado español ha interiorizado como parte de su mundo cotidiano, como un nudogordiano irresoluble Al menos hasta el momento.

¿Cómo accedió José María Aznar a la presidencia del Gobierno? Tras un atentado fallido deETA. Aznar ha asumido desde el primer día y se ha investido del carácter de "víctima delterrorismo", y ha hecho de este concepto un gran discurso, hasta el punto de ocupar el espacio

simbólico que en las organizaciones políticas se dedica al ideario. El "discurso de las víctimas" seha transformado en la "ideología" del Partido Popular, un partido que, por provenir de la más negraherencia del franquismo, no puede alardear de simbologías, programas, ideas o proyectos políticos.

En este sentido, la política española en torno a ETA, presentada en el imaginario españolcomo el prototipo del "victimario", como la personifica non de la barbarie, la amenaza, la peste, el

peligro, ha permitido las mayores cotas de desafuero político en el escenario vasco. No nos vamos aextender en este apartado, que en los ocho años de mandato de José María Aznar muestra episodiosmuy duros: ley de Partidos Politicos, ilegalización de diversos grupos -Jarrai, Segi, Batasuna,Euskal Herritarrok...-, cierre de radios y periódicos -Egin, Egin Irratia, Egunkaria...-, procesos

judiciales abusivos, ataques a empresas culturales, etc.Con ETA como enemigo público, la cruzada emprendida por el Partido Popular y sus

instrumentos del Estado ha asaltado los espacios, los derechos, las instituciones, las libertades delos vascos. Ha ensuciado urbi et orbi su nombre, ha desacreditado públicamente a sus dirigentes, haasediado uno de sus Parlamentos... Los vascos, con ese esquema de pensamiento, impulsado por una constante campaña en los medios de comunicación y a través de los portavoces policiales,fiscales, políticos, han jugado en el discurso del Partido Popular el mismo papel que los judíos en elnazismo. Hemos sido los culpables de todo. Contra nosotros todo está permitido.

Esto es lo que subyacía en la acusación a ETA de la autoría del atentado. Los vascos. Unculpable fácil, ya investido con los atributos del malvado , un señuelo ya dibujado en el imaginariocolectivo de los españoles. Con tal «malvado» señalado con el dedo, el español ofuscado por eldolor y el susto no buscaría más culpables ni más responsabilidades en lo ocurrido.

Si ETA hubiera sido la autora de los atentados del 11-M este esquema se habría reproducidoy elevado al climax más alto. No sólo habrían tenido razón, justificación, legitimidad y motivotodos los desafueros antidemocráticos cometidos por el Gobierno y sus instrumentos del Estadocontra los vascos, sino que incluso se habrían quedado cortos. En el breve plazo de los dos díashasta la votación, a falta de una reflexión más sosegada y más datos, el español pensaría que habríaque reforzar esas medidas. Lo dejan caer, con más o menos transparencia, varios articulistas de



estos días de marzo. Habría que votar al Partido Popular en masa, para darle todos los poderes, conun respaldo y una mayoría absolutos. Un respaldo incondicional, infinito, en el fragor de lasexplosiones, los gritos de los heridos y la piedad por los muertos. Por los casi doscientos muertos.La gran víctima española debía defenderse con medios proporcionales al desafío que emplazabanlos atentados.

Pero, además, abundando en el concepto que ha utilizado el partido de Aznar, la víctima es

inocente del crimen que le sucede. El partido español quedaba, pues, absuelto. Y dirigía el odio y eldolor de las atrocidades contra el señuelo fácil, el destinatario habitual del odio, el clásico enemigovasco.

Por si alguien duda de estos extremos, aclaremos que han abundado las viñetas, en losdiarios posteriores al atentado, en las que los personajes sangrientos se significaban por usar la

boina vasca. La txapela se ha prodigado, como reconocible signo de identidad de todo un puebloacusado.

Por otra parte, en ese esquema explicativo que nos metió por las narices el presidente Aznar,insultando y calificando de miserable a quien sostuviera lo contrario, ETA no tiene ninguna

justificación, ni aún en su mayor delirio, para emprender esta masacre multitudinaria. Y esto esimportante a otros efectos, como luego veremos. ETA, en su discurso, puede aducir agravios

políticos, acoso policial, dictaduras lingüísticas y culturales, falta de competencias institucionales ysimilares. Pero no una matanza en masa que sea comparable, equiparable, a estos atentados.Tendría que remontarse a la guerra del 36, al bombardeo de Gernika, a los fusilamiento masivos o alos desaparecidos de aquellos tiempos.

Pero en la España de 2004 no hay un referente, en el conflicto entre vascos y españoles, deesta magnitud. El Partido Popular quedaba absuelto, por completo, de responsabilidades en estecuadro siluetado. Y se reafirmaba la justicia y la pertinencia de sus actos, por discutibles quehubieran sido, en su momento, a lo largo de su mandato.

En resumen, acusar a ETA y apuntar al conflicto vasco era, para el Partido Popular, más delo mismo. Más de lo suyo. Un clavo más en un largo recorrido.

Al-Qaeda

En cambio, la otra hipótesis que se planteó desde el primer momento decía justo locontrario. El discurso de todos estos años se derrumbaba en el cuadro que emergía a pesar de suocultamiento.

De entrada, en la autoría de Al-Qaeda o de otros grupos islámicos sí existían sangrientosreferentes cercanos y agravios equivalentes a la masacre cometida en Madrid. La ocupación deIraq, con la participación española en ese conflicto, ha ido marcada por cotas muy superiores demuerte y sufrimiento de la población civil. Como dice el comunicado de las brigadas Abu Hafs-Al

Masri al reivindicar el ataque: «¿Es legítimo que ellos maten a nuestros niños, mujeres, ancianos, jóvenes en Afganistán, Iraq, Palestina y Cachemira, mientras que es pecado que nosotros losmatemos a ellos?». En la cinta de vídeo Al-Qaeda lo dice explícitamente: «Esto es como respuestaa los crímenes que habéis causado en el mundo y en concreto en Iraq y en Afganistán».

El ataque a un Estado islámico ajeno, la colaboración con la política petrolera y militaristade EEUU, las opciones en materia internacional que ha adoptado el Gobierno de José María Aznar,nos han metido a los ciudadanos de este Estado, contra la voluntad mayoritaria, sin comerlo ni

beberlo, en ese avispero.¿Qué creían? ¿Qué los iraquíes se iban a contentar con quitar de en medio a los espías

españoles? ¿Qué no tenían recursos, dada la agresión a todo el mundo islámico que conllevaba laguerra, para devolver algunos de los daños que ellos han sufrido en sus carnes? La autoría dealguna variante de resistencia islámica era, desde el primer momento, la hipótesis más plausible. En

primer lugar, y por si alguno lo había olvidado, porque el Estado español estaba hasta las cejasentrampado en esa guerra.

¿Y por qué ocultarlo? Aparte de que, como hemos visto, la acusación a los vascos era lamás rentable para el Gobierno, y la más fácil porque reproducía un esquema largamente trabajado,



el otro gran motivo es que en la referencia a la guerra de Iraq el esquema de pensamiento seinvertía por completo. Ellos, los iraquíes, son las víctimas, y los españoles (con EEUU y GranBretaña) los agresores. Pero es que además el culpable directo de este lío es )osé Mana Aznar y suactuación caprichosa, vanidosa, prepotente, oportunista, jactanciosa, que pretendía ponerse a laaltura de los grandes imperios de la historia. Ha querido jugar, como le dijo Fidel Castro, afürhersito, a gran dictador, a Charlot en sus mejores tiempos, pero la realidad le ha salido al paso.

En resumen, no hablamos de un engaño ocasional, el de ocultar la autoría islámica de losatentados y colocar en su lugar como pantalla a los vascos, dirigido solamente a una fecha electoral,sino de todo un recorrido político, un largo mandato de ocho años (probablemente enraizado en unmodo de actuar propio del Estado español), que ha ido acumulando sus detritus, día va y día viene,hasta que, incontenible, la marea se ha desbordado.

La orquestación de la mentira

La regla de la orquestación: la eficacia de una propagandadepende de la orquestación de todos los medios a partir de un mismo

punto de partida temático.

Vázquez Montalbán

Los pasos de la mentira que urdió el Gobierno español presentan detalles asombrosos quealcanzan a destinatarios insospechados y relaciones internacionales. La maniobra del engaño pasó

por encima de intereses de Estado, convenios diplomáticos y cualquier vestigio de dignidad política.

Pero el dato significativo que hay que retener es el que señala la cita de VázquezMontalbán. El Gobierno español, ante las implicaciones que le sacaban a la luz pública lasconsecuencias de los duros atentados del 11-M, que le retrataban de manera inconveniente, puso enfuncionamiento una campaña de distracción que, como todos contemplamos atónitos, apuntaban enuna dirección inverosímil.

Con un mismo punto de partida temático, «es obra de ETA», el Gobierno dedicó a esta

campaña todos sus recursos disponibles, sus fuerzas, sus relaciones. Puso en juego su credibilidad,empeñó su palabra. Divulgó la versión fraudulenta por todos los medios y la extendió hasta elúltimo rincón.

La orquestación de este despliegue de pura propaganda ha levantado ampollas en losreceptores y destinatarios de la misma, otras veces dóciles y obedientes, o discretos colaboradores,

pero que en ésta se han sentido manipulados, utilizados y burlados.

¿Quién ha sido? Titulares

La mañana del día 11 de marzo estuvo marcada en Madrid por el susto. En previsión de másexplosiones, se paralizaron los trenes y transportes. Miles de personas quedaron atascadas en laciudad a mitad de camino hacia ningún sitio. La vía pública se transformó en un caos circulatoriode calles colapsadas, alborotadas por las sirenas de ambulancias, bomberos y policías. La

población, enterada de unos sucesos que se divulgaron como la pólvora ardiendo, siguió en masa



las imágenes que desde muy temprano sirvieron las televisiones. A través de ellas, todo el Estado y buena parte del mundo siguió el recuento macabro de destrozos y cadáveres.

Enseguida, por encima de la conmoción, se impuso el interrogante. «¿Quién ha sido?» 31.Esta frase caló hondo, hasta el punto en que se convirtió en uno de los estribillos más repetidos delos siguientes días, en los corrillos, en las manifestaciones espontáneas, en los móviles, en losmensajes electrónicos y hasta en la hora de votar.

Uno de los aspectos cruciales de la reacción que siguió a los atentados fue la respuesta quelos medios periodísticos y oficiales dieron a esa pregunta. Teun van Dijk, especialista en análisis de prensa, un teórico del estudio de mensajes estigmatizantes y manipuladores, dice que, sin lugar adudas, la característica más prominente del discurso informativo son los titulares. Expresan lamacroestructura semántica preferencia, programan el proceso de interpretación y, en general,aportan una definición (subjetiva) de la situación32.

Traducido en términos profanos, viene a explicar que el titular es la parte esencial de lainformación. Condensa el dato central de la noticia. Pero, lo que es más importante, al establecer el

primer sentido, canaliza la lectura del texto -el proceso de interpretación-, y de este modo loorienta. El titular de una noticia ofrece la clave desde la que se interpreta todo lo que sigue. Y enesa medida los titulares estructuran y organizan el sentido global del discurso que se publica.

Por añadidura, esta canalización u orientación es particular, arbitraria, subjetiva de la persona que titula. Son varias las interpretaciones que se pueden extraer de un mismo suceso. Sondiversos los temas que se pueden destacar.

Un periodista experimentado puede jugar con el dato emocional, con el ruido de todofenómeno, con los aspectos que facilitan el sensacionalismo. La prensa amarilla, por ejemplo, sueledestacar la sangre derramada, la furia, el elemento escandaloso o morboso, y deja de lado las raíceso el fundamento de los hechos. Es decir, el titular puede manipular o centrar la lectura en un datoconcreto o secundario. En el matiz o el aspecto que mejor conviene.

Para terminar con esta breve referencia de un efecto que pocas veces tendrá la gigantescadimensión de manipulación del caso del 11-M, queda un dato básico. Este titular establece unsignificado elemental. Una clave de sentido. Pero a partir del mismo, la dimensión del relatodepende de la carga narrativa que se le añada encima. Dicho de otro modo, el titular canaliza yorienta el sentido de todo lo que sigue, de tal modo que a la atribuida autoría de los sucesos del 11-M se cargó una larga cuenta de desgracias, calamidades, sensaciones de rabia, temores, odios yespanto.

Los titulares de las ediciones especiales de los diarios más importantes del Estado españolen los primeros momentos que siguieron a las explosiones, a lo largo de la mañana del día 11 demarzo fueron, uno por uno, los que siguen:

MATANZA DE ETA EN MADRIDMás de 170 muertos en cuatro atentados en trenes de cercanías

El País, 11 de marzo de 2004

ASESINOSConmoción en España tras los salvajes atentados de ETA en Madrid

La Razón, 11 de marzo de 2004

31 En una entrevista en torno a los sucesos de Madrid y los atentados de los trenes, el psiquiatra

Carlos Castilla del Pino explica que en estas circunstancias catastróficas «la gente quiere saber.Porque el saber alivia la angustia. Cuando menos, el saber no es incertidumbre».El Gobierno del Partido Popular jugó con esa angustia de la población para transformarla en votos,

en necesidad de seguridad, en odio contra los vascos. Sin embargo, la angustia fue tal que ampliossectores llevaron la duda hasta más allá de la versión del Gobierno. De hecho, algún periódicocomo Diario de Noticias (Nafarroa) utilizó esta frase como titular de portada en la resaca de lasiguiente mañana, cuando empezaban a disiparse los vapores de la primera intoxicación y ya laduda se generalizaba. 32 Teun van Dijk, Racismo y análisis crítico de los medios, Paidós Barcelona 1997 pág 108.



MASACRE EN MADRID

ETA asesina a más de 130 personasABC, 11 de marzo de 2004

MASACRE ETARRA EN MADRID

Aznar: Los han matado por ser españolesEl Mundo, 11 de marzo de 2004

EL M-l 1 DE ETA EN MADRIDEl Periódico de Cataluña, 11 de marzo de 2004

ETA OCASIONA LA MAYOR MATANZA DE SU HISTORIA TERRORISTAEl Gobierno exige a ETA su rendición sin condiciones

La Vanguardia, 11 de marzo de 2004

No hace falta un análisis de contenidos para descifrar la lectura que ofrecieron los medios

de comunicación españoles. Poco importa que el texto destaque el carácter masivo del sucesoacaecido («La mayor matanza...»), la identidad del supuesto protagonista, sin la menor prudencia(ETA, ETA, ETA...), el «porqué» (un motivo sibilino, por cierto: «Los han matado por ser españoles») o el insulto («Asesinos...»). Los mensajes son siempre los mismos. Y recordemos que,como se ha demostrado con el tiempo, era falso. No había ningún indicio sólido o elementonoticioso real que sustentara semejantes afirmaciones que, como vemos en la rotundidad de lostitulares, se proclaman sin la menor duda o distancia. No hay ahí periodismo. No hay investigación.

No hay contraste o precaución al narrar un relato que se ha inventado en algún sitio, y se ha servido para el consumo público. Es pura propaganda.

Estas frases nos revelan una asombrosa unidad de discurso. O quizás, sencillamente, las primeras maniobras del Gobierno, al intoxicar a políticos (el lehendakari Ibarretxe, el candidatosocialista Rodríguez Zapatero...), embajadores, espectadores, y específicamente a los directores delos medios de comunicación daban sus frutos.

Pocas veces se podrá hablaran claramente de manipulación y pensamiento único. Todos losórganos de prensa relevantes del Estado utilizan casi las mismas palabras: ETA, matanza, masacre,asesinos... En resumen, «es obra de ETA».

También los diarios de provincias, con escasas excepciones, registraron la mismaunanimidad de titulares. Si ponemos el ejemplo de un periódico del grupo Vocento, El DiarioVasco, nos encontramos con el mismo discurso de los hermanos mayores.

MATANZA DE ETA EN MADRIDEl Parlamento europeo declara el 11 de marzo como

Día Internacional de las Víctimas del TerrorismoEl Diario Vasco, 11 de marzo de 2004

El mensaje en esos titulares coincidentes resulta completamente sesgado. Su unanimidad sinresquicios, más aún cuando ya se ha visto que no hay datos reales para sostener dicha versión,denuncia el montaje que los formó idénticos.

La importancia de este dato la hemos visto en las polémicas que se han desatado trasdescubrirse el escándalo de la manipulación del gobierno, cuando los propios directores de losmedios de prensa han denunciado la presión del presidente José María Aznar en persona para que leeditaran titulares de portada a su conveniencia.

Veremos con detalle, más adelante, cómo El País, por ejemplo, cambió el primer titular desu edición especial, «Matanza terrorista en Madrid», centrada en el hecho ocurrido, por el de«Matanza de ETA en Madrid», centrada en la falsa autoría atribuida, tras una llamada personal del



presidente del Gobierno al director Jesús Ceberio, a las 13:06 horas del mediodía33.Los medios de comunicación se han puesto de evidencia en todo este proceso, apareciendo

como meros canales o transmisores del discurso y la propaganda del poder, que desciende de lasinstancias del Gobierno a los ciudadanos.

Veamos a continuación un breve repaso a algunas de las reacciones que, además de revelar la amplitud de la operación de propaganda orquestada por el Gobierno español, revela otras claves

de alcance más mediático y político.

La orquestación de la noticia

La mentira que partió del Ministerio del Interior llegó a muchas redacciones, oficinas,delegaciones, embajadas, medios de comunicación... Aunque casi todos la admitieron, no lareprodujeron con la misma fidelidad, conscientes de que una verdad tan sangrante como la que seocultaba se desvelaría a pesar de semejantes maquinaciones.

Los españoles sirvieron su versión a otros responsables de la seguridad de sus respectivos

países. Policías europeas, CÍA, Europol... La responsabilidad era grande, porque esos funcionariostambién podían encontrarse con la amenaza de los ataques en sus territorios, y por la cuenta que lestrae debían saber a qué atenerse.

La Policía alemana se quejó en la televisión pública de su país de que sus colegas españolesle facilitaron «información falsa» sobre los explosivos. Según fuentes de la Policía Federal deAlemania, el jueves 11 la Policía española les pasó el dato de que era dinamita Titadyne (explosivousado por ETA tras robar varias toneladas en Francia). El sábado rectificaron y les explicaron queera Goma 2 ECO, pero que seguía siendo de uso habitual en ETA. Hasta el domingo no recibieronla información precisa de que no era ninguno de estos explosivos y tampoco se relacionaban con elmencionado grupo vasco34.

Un documento de la Policía Federal, citado por la televisión pública alemana, afirma que

España retuvo información «ante la inminencia de las elecciones». «Facilitar información falsaentre servicios policiales amigos va más allá de todo lo imaginable», expuso un funcionarioalemán. El jueves 18 de marzo por la noche, el ministro del Interior de aquel país, Otto Schily,aseguró en un programa de la televisión pública que «hubo retrasos, imprecisiones y quizá inclusocosas inciertas» en la información facilitada por el Gobierno español tras los atentados del 11-M.

Pero este ejemplo policial sigue el mismo recorrido que el de otras vías de intoxicación de lamentira orquestada. El jueves 11 de marzo, a escasas horas de las explosiones en los trenes deSanta Eugenia, El Pozo del Tío Raimundo y Atocha, en torno a las 13:45, el Ministerio del Interior reveló que su titular Ángel Acebes había comunicado al presidente del Gobierno, José Mana Aznar,que el explosivo usado era Titadyne, el habitual de ETA. Era el primer dato objetivo, y en esamedida clave, que, más allá de la pura especulación analítica, confirmaba esta autoría atribuida.

La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, en el telegrama que dirigió a todos losembajadores españoles, a las 17:28 de la tarde del mismo día, aseguró igualmente que «el explosivoutilizado es el habitual de ETA» y que la autoría vasca la ratificaban «otras informaciones que aúnno se han hecho públicas por razones obvias».

Los ministros mentían: el explosivo no era el habitual de otros atentados, sino Goma 2ECO, y no tenía nada que ver con las últimas capturas de militantes y armas de ETA, ni con ningúninforme de los policías especializados en el conflicto vasco. Las informaciones que iban surgiendoen ese momento apuntaban claramente a alguna pista islámica.

El Centro Europeo de Inteligencia Estratégica y Seguridad (CEIES), con sede en Bruselas,difundió el miércoles 17 de marzo un informe que confirmaba que el CNI recibió la orden delGobierno de «negar la pista islámica y mantener que la de ETA era la única segura». El documentoexplica a continuación, citando fuentes del organismo europeo de inteligencia: «Esa actitud semantuvo hasta la tarde del viernes 12». Claude Moniquet, responsable de CEIES, declaró el día 19

33 Jesús Ceberio. "A propósito de mentiras", El País, 27 de marzo de 2004 34 Datos tomados de Justo de la Cueva www.basque-red.net.



al diario El País que él mismo tenía constancia de que al menos tres servicios secretos europeosrecibieron información falsa desde el CNI. El mensaje distribuido siempre ha sido el mismo: «EsETA, es ETA, les repetían», según Moniquet.

El día 19 el portavoz del PSOE e interlocutor socialista en el Pacto Antiterrorista, AlfredoPérez Rubalcaba, aseguró en Santander que el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) informó alGobierno en la tarde del mismo día 11 de marzo que la matanza «no había sido obra de ETA, sino

del radicalismo islámico». A pesar de ello, el Gobierno español mantuvo la acusación pública aETA a lo largo de las comparecencias y declaraciones de José María Aznar y del ministro ÁngelAcebes del viernes 12 y sábado 13, y hasta el domingo la ministra Palacio insistió en defender como prioritaria la vía de investigación que remitía a ETA.

Miguel Sebastián, experto en economía de Zapatero, recibió por la mañana del mismo jueves de los atentados una llamada de Washington de un amigo bien relacionado con la CasaBlanca que le reveló que la acción era obra de AlQaeda, una información fidedigna en un 99%. Eldía de los atentados, explicó Pérez Rubalcaba, el PSOE tenía «información suficiente» a través delos servicios de inteligencia y de otras fuentes sin especificar que demostraba que su autor «nohabía sido ETA, sino el radicalismo islámico». La dirección socialista lo comunicó al Gobierno el

primer día, el mismo jueves 11 por la noche. Sin embargo, no hizo públicos estos datos y, con su

silencio, encubrió las maniobras del Gobierno de Aznar.El sábado 13 de marzo el Círculo de Corresponsales Extranjeros se quejó de las presiones

del gobierno de Aznar para orientarlos hacia la «pista de ETA». Desde el jueves por la tarderecibieron llamadas de teléfono del palacio de La Moncloa que avalaban esa versión. El domingo14 de marzo El País publicó el dato de que corresponsales consultados por el diario recibieron el

jueves día 11 por la tarde una llamada directa de una funcionaria de Moncloa, que les explicó por qué debían considerar a ETA autora de los atentados. «Nos dio tres razones», relató Henk Boom,que trabaja para los diarios Deijd (belga) y Het Financieele Dagblad (holandés). «La primera, quenadie había reivindicado y ETA tarda varios días en hacerlo. La segunda, que el explosivo era elhabitualmente utilizado por ETA. Era falso. La tercera, que ETA no avisa nunca antes de losatentados». Boom subraya que esta última afirmación choca abiertamente con la realidad (dehecho, cuando hay peligro para la población, ETA advierte previamente) y se queja de que lallamada de La Moncloa se produjera a las cinco de la tarde, cuando la Policía tenía en su poder desde varias horas antes la furgoneta hallada en Alcalá de Henares con detonadores y unagrabación en árabe con versículos del Corán.

Otra corresponsal de un diario europeo corroboró la versión de Boom y añadió que lafuncionaria insistió: «Es ETA, que no os engañen». Esa funcionaria, que empezó sus llamadas por la mañana y que terminaba siempre con la misma frase, «podéis decir que esta información procedede fuentes de La Moncloa», precisaba que se habían usado los explosivos que habitualmente utilizaETA: una mezcla con dinamita de la marca Titadyne. Este dato, falso, se divulgó repetidamenteaunque contradecía el informe de los expertos policiales que registraron una de las mochilas que nohabía explotado, cuando fue descubierto su contenido después de rondar, desde el tren en que fuecolocada, por hospitales y dependencias de la Policía.

El ministro del Interior Ángel Acebes volvió a insistir en la autoría de ETA en su rueda de prensa del sábado 12 a las 14:15 horas. Entonces la Presidencia Federal de IU emitió uncomunicado en el que, tras denunciar la versión oficial divulgada, que cada vez se sostenía menos,reclamó su destitución diciendo: «Sabemos que tanto el presidente Aznar, como el candidato Rajoyhan diseñado la estrategia de la mentira para salvar su Gobierno aunque sea a costa de engañar atodo un país (...). Hoy somos la vergüenza informativa del mundo que nos recuerda épocas pasadasen las que los ciudadanos de este país se tenían que enterar de la verdad por los medios decomunicación internacionales (...). IU está dispuesta a llevar a los tribunales a todos los artífices dela manipulación empezando por el actual presidente y su gabinete».

La edición especial que El País publicó en papel a toda prisa para cubrir el desarrollo de loshechos se cerró a la una de la tarde del día 11 de marzo, la mañana de las explosiones. Segúnexplicó posteriormente Jesús Ceberio, director de Eí País, tras una conversación directa con el

presidente de Gobierno José María Aznar, que le telefoneó personalmente al diario, cambiaronsobre la marcha el titular de portada (ya compuesto) por «Matanza de ETA en Madrid», que



destacaba la autoría.Jesús Ceberio se justificó ante sus lectores en una carta abierta, publicada el domingo día

21, en los siguientes términos:A todas luces, fue un grave error cambiar el título con el que había decidido

encabezar la edición especial del jueves 11 de marzo: «Matanza terrorista en Madrid». Unerror que asumo en su totalidad... Poco antes de la una de la tarde decidí llamar al secretario

de Estado de Comunicación, Alfredo Timmermans, para obtener un contraste directo con elGobierno. Me anunció que en unos diez minutos iba a comparecer el ministro de Interior,Ángel Acebes, para informar de que ETA era la autora de la cadena de atentados sin ningúngénero de dudas. Apenas unos minutos más tarde recibí una llamada del presidente delGobierno, osé Mana Aznar, que en una breve conversación telefónica (no más de unminuto, probablemente) me garantizó la autoría de ETA, con total rotundidad. No se tratabade una convicción o una deducción lógica, era una aseveración en términos absolutos.«Tenemos la seguridad de que ha sido ETA. Lo han intentado en dos ocasiones, y a latercera, desgraciadamente, lo han conseguido». Añadió que las versiones que empezaban aapuntar hacia otro tipo de terrorismo nacían del propio entorno de ETA para desviar laatención. Nunca antes, en sus ocho años de presidente del Gobierno, me había llamado

Aznar por teléfono para darme una información. A poco más de cinco horas del atentadomás grave ocurrido nunca en nuestra historia, la palabra del presidente del Gobierno me

pareció garantía suficiente para cambiar el título de primera página, que pasó a ser:«Matanza de ETA en Madrid». Está claro que me equivoqué y, por ello, debo disculpas alos lectores y también a la Redacción.

Es un dato muy revelador de la implicación directa del presidente de Gobierno y del interésen divulgar una información falsa, aun a costa de poner en entredicho su futura credibilidad como

político y como simple particular: «Nunca antes, en sus ocho años de presidente del Gobierno, mehabía llamado Aznar por teléfono para darme una información». El presidente de Gobierno se valióde su posición y empeñó su palabra para imponer su propósito, para engañar, aunque quedara enevidencia cuando se revelara el engaño. No excusa al director del periódico, que se debe a suslectores y no a las autoridades. Pero retrata fielmente al presidente Aznar.

El martes 16 de marzo Antonio Franco, director de El Periódico de Cataluña, publicó en sudiario un artículo similar, pero más explícito, titulado "Dos llamadas desde La Moncloa", en el quedecía:

A la vista de que José María Aznar ha hecho público que el pasado jueves, el día delatentado, telefoneó personalmente a varios directores de medios informativos de Madrid yBarcelona, atendiendo a las obligaciones de la transparencia, quiero dar a conocer a loslectores el contenido de las dos conversaciones que mantuvo conmigo.

La primera llamada se produjo a mediodía. Eran los momentos de máxima tensióntras la matanza porque los cálculos hacían crecer continuamente la cifra de víctimas, y ElPeriódico elaboraba la edición especial que salió a la calle por la tarde.

Tengo interés en dar esta explicación porque aquella edición especial fue una de lasque atribuyó en su portada a ETA, sin la menor ambigüedad, la autoría del atentado.Concretamente, en el titular. Los lectores tienen derecho a saber que eso se apoyaba en loque me dijo textualmente José María Aznarcomo presidente del Gobierno en laconversación de aquella mañana. «Ha sido ETA, no tengas la menor duda», precisó el

presidente antes de dar una breve explicación sobre lo que podía decirme de lainvestigación, las pruebas y los antecedentes.

Hay un dato complementario. Esta llamada de La Moncloa se produjo muy pocodespués de que yo hubiese dicho, a través de Radio Nacional, que en E( Periódico

dudábamos sobre si el atentado era de ETA o de Al-Qaeda. Me habían llamado desde esaemisora para conocer el titular de la edición especial que preparaba nuestro rotativo. Cuandoexpresé que barajábamos las dos hipótesis, quienes participaban en el programa-tertuliadesde el que requerían mi intervención se extrañaron, a micrófono abierto, de que yotodavía no supiese que ETA era la culpable y de que estaba totalmente descartada la



posibilidad de que los autores fuesen terroristas islamistas. Insisto: poco después de decir eso recibí la llamada de Aznar.

Fue entonces, con la convicción de que el presidente del Gobierno de mi país eraincapaz de, en el ejercicio de su cargo, darme seguridades sobre un tema sobre el que noestuviese seguro, cuando decidí el titular: «El 11-M de ETA».

El Periódico cumplió de todos modos con su obligación de publicar todos los datos

que tenía a su alcance. En aquella misma edición especial hecha a mediodía, en las páginasinteriores tituló de forma más matizada el tema: El Gobierno acusa a ETA y califica de«miserable» el rumor de que los autores podían ser islamistas. Asimismo, en aquellas

páginas se recogió, en primicia informativa, que la Policía haba localizado una furgoneta blanca de la cual se habían apeado tres personas encapuchadas que luego entraron en laestación de Alcalá de Henares; que el vehículo había sido robado en el barrio madrileño deTetuán, donde habitan muchos inmigrantes musulmanes; y que la Policía mantenía abiertala posibilidad de la autoría del terrorismo islámico.

Aquella misma tarde, cuando lo que preparábamos en la redacción de El Periódicoera la edición del día siguiente, al anochecer, inmediatamente después de que el ministroÁngel Acebes apareciese nervioso en televisión para decir de nuevo que ETA era culpable

pero que no podían descartarse otras vías de investigación (aunque sin llamar a AlQaeda por su nombre), tuve una nueva llamada de La Moncloa. En esa ocasión Aznar pidió excusas

por no haberme podido informar antes de la comparecencia de Acebes de que había esa otralínea de pesquisas que -dijo- naturalmente tenían que investigarse. Pero también pidiócordialmente que no me equivocase: ratificó que ETA era la autora.

Con los datos que obraban en mi poder procedentes de mi propia redacción, la portada de la edición del día siguiente, viernes, ya daba prioridad al dato de que Al-Qaedase atribuye en Londres el atentado y al de que los islamistas relacionan la acción con Iraq,frente a una tercera línea en la que se recogía que Aznar mantiene que ETA es la autora delataque.

Se publicó así, pese a que yo seguía teniendo la idea de que un presidente delGobierno no podía permitirse el riesgo de equivocarse en una cuestión así hablando con undirector de periódico, y a pesar de que ya pensaba que el ridículo -y el perjuicio-internacional que rodearía a España serían dramáticos si lo que decía sobre ETA el jefe delEjecutivo no era verdad. Pero a aquella hora toda la prensa internacional ya consideraba aAl-Qaeda máxima sospechosa del atentado y muchos países ya aplicaban medidas deseguridad que no se habrían planteado si creyesen que ETA era la culpable.

Aquí, los ciudadanos españoles ya considerábamos sospechosa la actitud delGobierno del PP sobre el tema. De todo el mundo, sólo Aznar y Acebes decían que notenían ninguna duda sobre lo que ahora sabemos que era cuanto menos un error.

En ningún caso es «cuanto menos un error». Puede considerarlo así el director de ElPeriódico en la medida en que le ha engañado a él y necesita disculparse de esa complacencia conquien se ha mostrado como un personaje estafador y sin escrúpulos. Pero no es correcto. Un diariotiene que ser riguroso con la verdad y debe contrastar sus informaciones. No sirve que elinformante sea una persona de toda credibilidad, si la noticia no se sostiene. Para eso ya está elBoletín Oficial de Estado, que publica los artículos y leyes oficiales, y no creo que nadie le atribuyaun carácter de medio informativo.

Esa interpretación que hacen tanto Jesús Ceberio (director de El País) como Antonio Franco(director de El Periódico de Cataluña), revela el carácter genérico de los órganos de prensaespañoles como canales de difusión de los discursos oficiales.

Está bien que éstos, para lavarse la cara, denuncien esa manipulación que, con el trasfondo

de muerte y destrucción de los sucesos a que se refiere, es monstruosa. Les honra el gesto de asumir sus responsabilidades. Pero no justifica esa política asumida de dar credibilidad y fe ciega a lasversiones gubernamentales. Los medios de comunicación españoles han quedado, a la vista de estosdatos, como meros órganos de transmisión y divulgación de los discursos y versiones de los

políticos, los gobernantes y sus instituciones.



Siguiendo con el relato, las mentiras del Gobierno español, impuestas contra toda dudarazonable y enérgicamente formuladas gracias al respaldo trágico de las consecuencias de losatentados, consiguieron del Consejo de Seguridad de la ONU una resolución fraudulenta quecondenaba erróneamente a ETA.

Como resumen de esta operación que hemos descrito, podemos citar la lectura que hace elcatedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo, que el día 20 de marzo publicó en El País

un artículo titulado "Operación antidemocrática", en estos términos:El Gobierno ha hecho uso del corazón del Estado, de los servicios de inteligencia, delas fuerzas y cuerpos de seguridad, del servicio exterior, de los medios de comunicación detitularidad pública... para quebrar el principio en el que «descansa toda nuestra ordenación

jurídico-política» (STC 6/1981). Ha intentado ganar unas elecciones mediante «la mentirade Estado». Y para darle credibilidad a la misma no ha dudado en engañar al Consejo deSeguridad de Naciones Unidas, a los Gobiernos de los países de la Unión Europea, a losdirectores de los medios de comunicación españoles y a los corresponsales extranjeros.

Es lo que, en términos de manual de propaganda, hemos venido describiendo como la «reglade la orquestación». La mentira se ha divulgado a través de todos los órganos disponibles, el tema

se ha repetido infatigablemente, contra toda duda o criterio distinto, se ha intoxicado a todo vecino,sea amigo o enemigo.

La cita del artículo de Javier Pérez Royo añade, asimismo:En la medida en que la legitimidad democrática es el núcleo esencial del Estado y en

que la quiebra de la misma es lo que se persigue en todas las operaciones antidemocráticas,es claro que lo que ha protagonizado el Gobierno de José María Aznar en el pasado fin desemana ha sido una operación de esta naturaleza. Las elecciones del 14-M eran unaselecciones para los demás partidos. Para el Gobierno y el PP eran algo distinto. Pensarondurante mucho tiempo que podían ganarlas por las buenas. Pero cuando vieron que les iba aresultar difícil ganarlas por las buenas, decidieron ganarlas por las malas. Y han utilizado elcorazón del Estado para intentar conseguirlo.

Ésta es la razón por la que el Gobierno y el PP se encuentran en una situación tandesesperada y por la que les resulta casi imposible reconocer la derrota. No han perdido unaselecciones. Han fracasado en una acción inequívocamente antidemocrática. Y han fracasado a lavista de todo el mundo.

En términos políticos, esto significa una quiebra total de cualquier principio de legalidad,legitimidad, de honestidad o de respeto a los procedimientos democrá ticos. Es la política habitualdel Partido Popular, desvelada en un momento particularmente crítico.

La fábrica de patrañas

¿Quién decide lo que deben decir los media?¿Quién da al periodista su materia prima?

Michel Collón

Desde un punto de vista periodístico, los tres días que siguieron a los atentados de los trenesde Madrid revelan muchas claves en torno, genéricamente, a la manipulación a gran escala, yespecíficamente a la construcción de la información como instrumento habitual del poder. Algunasde ellas las han recogido los propios periodistas de los medios de prensa, avergonzados por su

papel en la Gran Mentira que se montó.A quién no le ha ocurrido, o quién no ha visto en su vida a alguien que, en el acaloramiento

de una discusión, se le suelte la lengua, y diga cosas de las que luego se arrepienta. Todos hemossido testigos de alguna disputa en la que secretos callados durante años se desvelan en el calor de larabia, y adversarios furiosos se echan en cara situaciones que la buena educación recomienda



mantener silenciadas. Momentos o circunstancias de incontinencia verbal actúan como notarioincómodo de verdades a menudo sabidas, pero deliberadamente ignoradas o selladas para no tener que vivir con sus consecuencias.

Estas broncas públicas han salido a la luz, a calzón quitado, a raíz de la denuncia de dichos periodistas. Vamos a destacar, como ejemplo revelador, la nota pública del Comité de Empresa dela agencia EFE. La lengua afilada de unos y la ingenuidad de otros nos permite atisbar las miserias

de la naturaleza humana con que tienen que trabajar algunos profesionales a causa de la estructuraautoritaria y vertical de las empresas periodísticas.Algunas de sus líneas arguméntales son, en verdad, de manual de universidad, y deberían

divulgarse para aprender -o quizás para denunciar- cómo se construye una información desde la pura propaganda, la manipulación y el engaño.

Sorprende, dentro de las ampollas que ha levantado, la ingenuidad de los directivos de losmedios de comunicación, que están tan acostumbrados a sus rutinas, maniobras y argucias, que lasexplican y defienden con toda naturalidad.

La construcción de la noticia

Cuentan los periodistas de la Agencia de noticias EFE que hubo, literalmente, un «régimende censura y de manipulación impuesto tras los atentados del 11 de marzo, que llevó a la ocultaciónde datos». La dirección de la Agencia se mostró ofendida por esta acusación y respondió que no.En absoluto. ¿Cómo iba a haber manipulación? ¿Quién manipuló? «La información difundida por la agencia ha procedido siempre de fuentes oficiales»35, declaró Ana Vaca de Osma, directora de

comunicación de EFE. ¿Más claro?De entrada, no está de más saber que todo ese flujo de información dudosa, tortuosa ymanipulada tiene una paternidad indiscutible. Las fuentes oficiales36. «Del mismo modo como lafuente controla el caudal del agua, las fuentes informativas inclinan a su voluntad la actividad del

periodista», dice el profesor de la UPV J. Basterretxea. Que no nos salgan luego con que fueronotros los que urdieron, engañaron y manipularon. Detrás de toda la operación de intoxicación de losdías posteriores a los atentados del 11 de marzo están las fuentes del Gobierno español.

En situaciones conflictivas este sesgo es aún más discutible y manipulado. Quienes seconstituyen en fuentes informativas suelen ser policías y jueces. «Es especialmente interesantedestacar que en el ámbito de la información criminal hay una gran escasez de fuentes deinformación. Este hecho gana importancia cuando este suministro de acontecimientos proviene de

las instituciones del control penal más duro. Es decir, no son fuente neutrales, y tienen una manera

35 Lamentablemente, suele ser la práctica habitual. Como explican los expertos en comunicaciónVillafañé, Bustamante y Prado, «el sesgo de esta procedencia de las noticias se redobla con laorientación de las fuentes utilizadas en la elaboración de la información. Las fuentesgubernamentales y los partidos políticos prestan su credibilidad a las noticias, consolidándola de

paso en un reenvío constante». 36 «Las filtraciones del poder en las noticias del delito penetran de forma directa ¿ través de lasfuentes que facilitan las informaciones que después serán transformadas en noticias. El periodistacasi nunca asiste como testigo directo al acontecimiento, come ocurre con la mayor parte del

quehacer informativo. Detrás de las noticias resuena la voz de la Policía los tópicos y las formas demirar de una parte interesada en el melodrama delictivo, que los profesionales de los mediosaceptarán sin cuestionar. Los demás actores, los marginados y verdaderos protagonistas del delito,

permanecerán silenciados sin posibilidades de ofrecer su versión de los hechos. Y esa mirada queofrecen las fuentes y los gabinetes de prensa de la Policía marcarán para siempre las noticias deldelito. Francesc Barata Villar.



de ver el mundo del delito que se transmite a los peno distas. En resumen, hay unas fuentesinstitucionales que gozan de una gran credibilidad' que el periodista no cuestiona porque son unrecurso útil en la necesidad imparable de información que tiene el sistema informativo» diceFrancesc Barata Villar.

Uno de los ejercicios elementales del periodismo es la obligación de contrastar lainformación que se publica, y no dar por buena la primera versión, sobre todo si es la versión

oficial. Es un principio que pocas veces se respeta en este país, donde para colmo esta primerarelación de hechos suele ser policial, con lo discutible que es la Policía y sus acusaciones en latradición española. La directora de comunicación de Efe, sin embargo, justificó la censura y controlde la información por la necesidad de colaborar con la Policía: «El que se cuidaran todas lasinformaciones relativas a una investigación policial forma parte del trabajo normal de una agenciade prensa responsable».

Pero, más allá de estas expresiones de incontinencia verbal, que sitúan el oficio periodísticoa la altura del confidente o del pregonero del gobernador, la nota del Comité de Trabajadoresdesnuda cómo se elabora una noticia, deliberadamente creada, urdida, construida, desde elengranaje engrasado del acuerdo entre el político y la mesa de redacción.

El pasado sábado Miguel Platón (director de Información de la Agencia EFE) elaboró en

contacto con el Palacio de La Moncloa una información en la que pretendía demostrar, a las cincode la tarde y cuando había ya hasta cinco detenciones relacionadas presuntamente con el terrorismoislámico, que todas las pistas y pesquisas policiales apuntaban directamente a ETA y descartabandefinitivamente a Al-Qaeda.

Dicho de otro modo, se reúnen el responsable periodístico y el cargo político, y elaboran laverdad que se ha de publicar. Una verdad, evidentemente, con muchas sombras y agujeros.

Censura

Para que no quedara la menor sombra de duda en esa versión compuesta, y no se abrieraningún resquicio de incongruencia en la mentira, se prohibió cualquier otra interpretación.Los trabajadores explican, palabra por palabra: «La difusión de informaciones obtenidas por

fuentes propias de los redactores del servicio nacional de noticias y relacionadas con el terrorismoradical extremista fueron expresamente prohibidas». Sólo faltaría que a un reportero celoso de su

profesionalidad se le ocurriera salir a indagar por su cuenta y descubriera que los presuntos vascosllevaban el manto de Alá debajo de la boina.

Por si acaso también, aunque esto ya era más engorroso y desconsiderado, la dirección«prohibió la difusión de las informaciones sobre (...) declaraciones de dirigentes de la oposición,tanto del PSOE, como de IU, ERC, PNV, etc». Se nota que el Partido Popular estaba muy apurado,y no se fiaba demasiado de sus colegas políticos. El poder es el poder, y no se puede atender la voz

de gentes ociosas o no controladas.Pero no acaba ahí el procedimiento de elaboración y control de la fábrica. Luego, esa noticia

que se urde codo con codo con La Moncloa, que se atiene a los ritmos y ordenanzas de la supuestainvestigación policial, que tapa la boca a cualquier otra versión o lectura en disputa, se sirvecocinada y horneada en la escena internacional: La ministra Ana Palacio remitió una noticia deEFE a los embajadores como «prueba» de que el atentado lo había cometido ETA.

Eso se llama construir las pruebas. Da qué pensar. Conocido el procedimiento de fábrica, es para echarse a temblar ante la perspectiva de enfrentarse con semejantes evidencias en un procedimiento judicial, o sencillamente en la arena pública.

Poco pueden hacer en estas situaciones los reporteros que mantengan un cierto grado dedignidad. La apisonadora del poder los aplasta, y la máquina sigue sin ellos. Estas informaciones,según el comunicado del Comité, fueron todas firmadas por Miguel Platón (director de Informaciónde la Agencia EFE), ya que «los periodistas de la Mesa de Edición de Nacional, de donde partentodas las informaciones nacionales, se negaron a avalarlas». Es igual. Que las corroboren o no, lamentira organizada va a misa.

Para redondear el escenario de la urdimbre, el sábado 13 de marzo, el ministro portavoz



Eduardo Zaplana acudió a la sede de la agencia para grabar una declaración por televisión. Semontó un escenario improvisado y se decoró de tal manera que pareciera una estancia institucional.Los periodistas del Comité se preguntan: ¿Por qué vino a Efe y hubo que improvisar un plato que

pareciera una sala oficial? La dirección, a esta acusación, respondió que «grabó al Portavoz delGobierno en la sede central de la Agencia, en un escenario normal, como se hace con todo tipo de

personalidades (...) con objeto de que esa información (...) fuese distribuida a todos sus abonados».

Como decíamos al principio, sorprende la ingenuidad de la dirección de la Agencia aldefenderse de las acusaciones de sus empleados con argumentos que ensombrecen aún más su papel en la manipulación y su responsabilidad en cuanto periodistas en la creación de una GranMentira. Como apuntábamos, en el hábito arraigado de este tipo de operaciones, ni siquiera se dancuenta ya de hasta qué punto urden y trucan las historias con que alimentan día a día la verdadoficial.

Y si hablamos de mentira es porque así lo relatan los propios testigos: «EFE conocía, desdela misma mañana de los atentados del jueves en Madrid, la existencia de un teléfono móvilconfigurado en árabe y de la furgoneta hallada en Alcalá de Henares» con los detonadores queiniciaron las explosiones de los trenes. Sabían, paso a paso, pieza a pieza, que lo que armaban eraun engaño calculado, avalado por la supuesta independencia de los medios de comunicación y por

la autoridad de las fuentes institucionales. Así se fabricó la mentira.

La cortina de humo

Regla de la trasposición:Sí no puedes negar las malas noticias, inventa otras que

les distraigan.

Goebbels

A primera hora de la mañana del viernes 11 de marzo el Gobierno de José María Aznar seencontró con un atentado inesperado y terrible en la capital del Estado. A tres días vista de laselecciones generales, el formidable revés le involucraba abiertamente, y con un resultadocatastrófico de incontables muertes, con una de sus decisiones más controvertidas: meter al Estadoespañol en la guerra contra Iraq en contra de la opinión y la oposición pública de millones demanifestantes.

El gabinete de crisis del Gobierno español tomó una decisión apresurada y éticamentedespreciable: distraer las implicaciones que le correspondían en el avispero islámico, y poner comocortina de humo a los vascos, recurso habitual y, en su creencia, ante la opinión pública española,

fácil y digerible.La primera llamada del Gobierno de que hay constancia en la frenética mañana de las

explosiones de los trenes de Madrid, en esta línea de perfilar una línea de defensa ante lasrepercusiones previsibles del golpe recibido, fue dirigida al lehendakari de Gasteiz, Juan loséIbarretxe. El ministro de Interior llamó a Ibarretxe apenas una hora después de las explosiones y leaseguró categóricamente que la responsable de la acción era ETA. Y si no fuera la primera llamada,en cualquier caso fue la que desencadenó sus efectos más acelerados y contundentes.

Ibarretxe, descolocado, inocente, convocó a los medios y ofreció una declaración apresuraday completamente desafortunada. Si decimos inocente lo hacemos en ese sentido con que se cantanlas inocentadas, como se interpretan a través de quienes caen en ellas las bromas del día de losInocentes. Merece la pena registrarla íntegramente:

He estado hablando hace unos minutos con el alcalde del Madrid, hemos estadohablando de la barbaridad, de la crueldad, de lo espantoso que resultan las accionescometidas, los atentados terroristas cometidos a lo largo de esta mañana en Madrid contragente que iba a trabajar en el tren y que han sido físicamente reventados por las bombas quese han colocado. ¡Qué monstruosidad! ¡Qué espanto tan grande! Y nuestro primer recuerdo,



el primer recuerdo del Gobierno vasco al que represento como lehendakari es para lasfamilias, para las víctimas que aún no conocemos quiénes son.

Realmente, cuando ETA atenta, cada vez que ETA ha atentado y atenta, se rompe enmil pedazos el corazón de los vascos y vascas, porque el pueblo vasco ha sido y será un

pueblo civilizado. Por favor, que no se hable nunca más de terrorismo vasco, el terrorismoes de ETA y a un vasco de buen corazón, a un vasco con dignidad, jamás se le ocurriría

matar ni extorsionar a nadie. No son vascos de ninguna manera quienes cometen esasatrocidades; son simplemente alimañas, son simplemente asesinos.ETA, estoy absolutamente convencido, está escribiendo su final, estoy

absolutamente convencido de esto, porque es increíble que en el siglo XXI nadie pueda pensar que se pueda defender nada pegando tiros, matando y extorsionando a los demás.

Decía Sofía Sol, y es verdad, que no cabía en su cabeza que unas personas puedanmatar a otras para defender nada, para defender ninguna patria, para defender ninguna idea.Estoy absolutamente convencido de esto también.

ETA está escribiendo su final. Las atrocidades que está cometiendo nos repugnan demanera tremenda a todos los vascos y vascas. Yo quiero trasladar a la sociedad vasca, perotambién a la sociedad española, que ETA está escribiendo sus últimas páginas, terribles,

desgraciadas, pero sus últimas páginas.Mi tercera reflexión es para los partidos políticos y para la vida política. Está claro

que ETA ha pretendido dinamitar la democracia, ha pretendido dinamitar la democracia de partidos y ha pretendido dinamitar también con su actuación el que la gente, las personas, podamos expresar con libertad qué es lo que pensamos en una situación de normalidad.

Solicito a todos los partidos políticos que estemos a la altura de las circunstancias,que no utilicemos, por favor, de ninguna manera la violencia de ETA para fines partidistas,que más allá de acordar entre los partidos políticos todas las iniciativas que vayamos atomar en el futuro, también las relacionadas con la suspensión de la campaña, etcétera,etcétera, sobre todo no caigamos de ninguna manera en la tentación de darle seguramente elmáximo triunfo que ETA querría conseguir con este tipo de atrocidades y es nuestradivisión, cuando de defender ICDS derechos humanos y las libertades se trata. Estoyabsolutamente convencido de que los partidos políticos sabremos reaccionar de maneraserena. Estoy absolutamente convencido de que la sociedad sabrá reaccionar de maneaserena.

Estoy convencido de que si los partidos políticos, los responsables políticosactuamos con serenidad, sabremos trasladar también serenidad a la ciudadanía pararesponder, eso sí, de manera enérgica, de manera activa, ante este tipo de atrocidades. A esterespecto quiero trasladar también a todos los vascos y vascas, al margen de sus ideologías,de sus posiciones políticas, para que hoy, esta tarde, nos concentremos a partir de las ochode la tarde delante de todos los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma Vasca para, sinlemas, sin comunicados, sin nada que pudiera diferenciarnos a unos de otros, nosmanifestemos contra ETA.

Exijamos a ETA que de una vez y para siempre desaparezca de nuestras vidas, paraexigir a ETA que deje de matar, para decirle a ETA que somos mayores para decidir y hacer las cosas por nosotros mismos, para decirle a ETA que no queremos verla nunca másentrometiéndose en la democracia, en las decisiones de los ciudadanos y ciudadanas quetienen que ser tomadas en paz y libertad.

Éste es mi deseo y a partir de ahí traslado de todo corazón a Madrid, a losmadrileños y madrileñas,, a las personas que han sido víctimas de estos atentados,, a losheridos, a las familias de las personas fallecidas, un abrazo de corazón por parte de toda lasociedad vasca, que toda la sociedad vasca de buen corazón, piense como piense, vote a

quien vote, sea de donde sea. Quiero decirle fundamentalmente hoy a la sociedad españolaque el pueblo vasco ha sido, es y seguirá siendo un pueblo civilizado, un pueblo amante deldiálogo, amante de la relación con las personas, respetando los derechos fundamentales,respetando la vida, respetando las formas de pensar de cada cual. Quiero enviar un abrazofraterno a todas, las víctimas de esta barbaridad tremenda que hemos visteo hoy en Madrid.



En efecto, como decíamos a propósito de las inocentadas, a Ibarretxe le tomaron el pelo los

gobernantes españoles. A esa hora los responsables policiales y del Gobierno central sabían a quéatenerse. Y, sin embargo, intoxicaron al lehendakari de Gasteiz con una versión insostenible.

De entrada, esta aparición de Ibarretxe, además de ser cronológicamente la primeradeclaración oficial que suscitó el atentado, es también la primera piedra que sustentó la tesis

envenenada del Gobierno del Partido Popular «Cuando ETA atenta, se rompe en mil pedazos elcorazón de los vascos y vascas, porque el pueblo vasco ha sido y será un pueblo civilizado. Por favor, que no se hable nunca más de terrorismo vasco, el terrorismo es de ETA y ; un vasco de buencorazón, a un vasco con dignidad, jamás se le ocurriría matar ni extorsionar a nadie». El culpablede la masacre, según el representante simbólico de los ascos a los ojos de los españoles (primerosdestinatario; del mensaje), es el propio problema de los vascos. N podían encontrar mejor avalistade sus falsos argumentos que un miembro destacado, honorable, de la propia familia vasca a la quese dirigen las acusaciones.

Ibaretxe, con su declaración pública, afirmó como primera tesis la culpabilidad de ETA yorientó las miradas hacia e conflicto vasco. Y bien sabemos que, en propaganda, quien pega

primero pega dos veces. Es muy difícil desmontar una primera interpretación que se difunde y

centra lis dudas o desconciertos de la gente. Todo lo que sigue s( traduce, por activa o por pasiva, para afirmarlo o negarlo a partir del primer mensaje que se impone.

A pesar de sus excusas y sus intentos de desmarcarse, involucró a los vascos en la masacre.Todo el esfuerzo por fijar la acusación en ETA, y sólo en ETA, es un ejercicio estéril, cuando laopinión pública española está de sobra accionada. Con esa declaración miope, Ibarretxe metió econflicto vasco, a la población vasca, los grupos políticos, los derechos en pugna, las líneas deconfrontación, lo; planes legítimos, las reclamaciones abertzales, las propias instituciones... en elavispero.

Lo explican los mismos españoles.

Era previsible que un atentado de las características del de Atocha haría crecer el climaxantinacionalista y la crispación que los hombres de Aznar se habían encargado de generar en tomoal caso37.

Que ETA se utiliza para desacreditar todo cuanto le ronde (o lo que convenga, según elcaso, mediante la oportuna operación mediática) es evidente. Durante la reciente campaña electorallos contactos entre el líder de ERC y dirigentes de ETA sirvieron al Partido Popular para una agriadescalificación de los independentistas catalanes. El Gobierno de José Mana Aznar utilizó elvínculo casual de la entrevista de Carod Rovira con la dirección de ETA en Perpignan como armaarrojadiza. Consiguió como primer efecto la dimisión de su cargo institucional del líder de ERC, y

la ministra de Administraciones Públicas llegó a calificar de asesinos a los independentistascatalanes.

Es el sistema habitual que emplean los medios de comunicación y los políticos españoles para atacar y criminalizar a quien aparece como disidente. En ese momento lo utilizaron paradesacreditar al Gobierno tripartito de Cataluña, recién salido de las elecciones autonómicas.

Este mecanismo de deslegitimar y estigmatizar tiene sobrados antecedentes. Ibarretxe debíasaberlo, y no podía caer, de modo tan estúpido e imprudente, en el error de servir en bandeja elargumento a quienes lo iban a utilizar a mansalva contra nuestro pueblo.

No hablamos aquí de ETA, ni los españoles lo hacen, en absoluto, aunque la declaración deIbarretxe así lo entienda. En torno a los procesos de estigmatización que se generan en los mediosde comunicación, una reflexión de la defensora del lector de El País nos aporta unas clavessignificativas. Como sugiere Antonio Elorza: «Hay que señalar que el islamismo no es terrorismo,

pero también que esto que ha pasado en Madrid es un terrorismo islámico, por la misma razón queel terrorismo de ETA es vasco. El primero, porque hunde sus raíces en el islamismo, y el segundo,

37 Juan Luis Cebrián, El País, 27 de marzo de 2004.



en planteamientos enraizados en la sociedad vasca. Aunque esto no signifique que todos los vascosni todos los nacionalistas vascas sean terroristas. Pero es algo que se produce desde dentro y quehay que erradicarlo desde dentro»38.

Es decir, aunque no todos los vascos sean «terroristas» por utilizar sus términos, el problema está en ellos. «Es algo que se produce desde dentro y que hay que erradicarlo desdedentro». No entre los españoles ni entre sus autoridades. En el conflicto «vasco» no tienen

responsabilidades los gobernantes españoles, pero sí la sociedad vasca, con sus planteamientos. Laidentidad, en esa lectura perversa, señala y acusa en un sentido determinado, y con implicacionesevidentes.

Por si no estuviera suficientemente claro, nos lo describe Bernabé López García, otro de losexpertos consultados: «De la misma manera que el abuso del término «terrorismo vasco» o«terrorismo kurdo» han terminado por estigmatizar a toda una cultura, a toda una región y sus

pobladores, de la misma manera se impregna a lo islámico de violencia irracional al adjetivar acierto terrorismo como islámico». Dejémonos de simplezas. Se ha utilizado la descalificación de laviolencia que se atribuye a estos grupos (haciendo abstracción de otras violencias superiores) paradescalificar y estigmatizar a toda una cultura, a toda una región y sus pobladores.

Al referirse al «terrorismo islámico», Gema Martín Muñoz opina que «se debe huir de toda

terminología que remita a términos específicos derivados del Islam, que estigmatizan globalmente atodos los musulmanes, pero que además benefician a los terroristas al identificarlos con todo elmundo musulmán, que es lo que a ellos les gustaría representar»39. Que tome buena nota Ibarretxe:«que estigmatizan globalmente a todos los musulmanes». Es decir, en la declaración dellehendakari, «que estigmatizan globalmente a todos los vascos», porque así lo entienden losespañoles.

Esta arabista considera que el uso de la expresión «terrorismo islámico» es no sóloincorrecta, sino perniciosa, dado que identifica colectivamente a todos los musulmanes. «Al igualque jamás utilizaríamos el término de terrorismo católico, protestante o judío, es injusto utilizar elde islámico»40.

Lo dice claramente: nadie hablaría de terrorismo católico (o protestante), porque en Europalos católicos (o protestantes) somos todos, por decirlo de modo genérico. Porque todos estamosinvolucrados en ese adjetivo que, junto al término «terrorismo», nos estigmatiza y sitúa en elterreno de lo abominable. Y, sin embargo, llevan medio siglo utilizando el concepto de «terrorismovasco».

Con estas aclaraciones, volvamos a la declaración del lehendakari Ibarretxe. Entrevistado posteriormente en torno al desliz cometido al acusar precipitadamente a ETA de las explosiones,Ibarretxe respondió a los periodistas que actuó así, con esa interpretación que ponía a la sociedadvasca en el punto de mira de las reacciones, y con esa premura, por dos razones. Primera, porqueante la previsión de que fuera en efecto ETA la autora del golpe, quiso adelantarse a la campaña dedifamación que desatarían los medios y políticos españoles estableciendo un espacio de resguardo yrespiro, para salvaguarda de los «otros vascos», los pacíficos y respetables. Segunda, porquerecibió la llamada personal del ministro de Interior, Ángel Acebes, y éste le aseguró rotundamenteque era ETA la culpable de la matanza, y disponía de pruebas irrefutables.

Digamos, ante estas excusas, que Juan José Ibarretxe no dio la talla como estadista ni comogobernante. No estuvo a la altura que exigían las circunstancias. No demostró el coraje, ni la

prudencia, ni la inteligencia imprescindibles. Sabemos que muchos otros grupos y personas particulares incurrieron en errores parecidos, pero no es lo mismo. No tenían la responsabilidadinstitucional e histórica de Ibarretxe.

El primer argumento se explica desde el miedo. El segundo, desde la incompetencia y lacredulidad. Son imperdonables.

Ibarretxe, que debía saber que sus declaraciones serían utilizadas pública y mediáticamente,

no podía dejarse arrastrar por el pánico de una situación en la que no era arte ni parte. No podía

38 Malén Aznárez, "¿Terrorismo islamista?". El País, 28 de marzo de 2004. 39 Malén Aznárez, «¿Terrorismo islamista?», El País, 28 de marzo de 2004 40 Malén Aznárez, «¿Terrorismo islamista?», El País, 28 de marzo de 2004



reaccionar a tontas y a locas para salvarse con su partido y los suyos. Con los supuestos respetables.Debía saber que, caldeado el ambiente contra «los vascos», referente insoslayable del conflictovasco para los españoles, las reacciones previsibles se orientarían en acciones agresivas similares alasesinato de Ángel Berrueta, en Iruñea, pero también en ataques contra las ikastolas, contra lasinstituciones, contra los propios medios de comunicación del país, contra los signos de identidad...Veremos, más adelante, en el comentario de los textos de tertulianos y comentaristas que

publicaron los diarios españoles, a dónde apuntaban.La respuesta de Ibarretxe ante esta perspectiva no podía ser la de una gallina mojada. Se leexigió, por su cargo simbólico y oficial, que diera la cara con dignidad y firmeza. Que frenara lasfalsedades desatadas. Era, en cuanto que somos vascos, y aunque hay otros territorios einstituciones, ante los destinatarios del mensaje español, nuestro primer representante. Es decir,nuestro primer baluarte. Aunque seamos críticos con él, aunque pensemos distinto, aunque

propongamos futuros diferentes o discordantes.Pero, además, es descorazonador que Ibarretxe fuera engañado tan fácilmente por el

ministro español de la porra. ¿No conocía los antecedentes de mentiras y fraudes? ¿No recordabaIbarretxe los embustes con que el Partido popular justificó la guerra en Iraq, las maniobras de lacompraventa de la Asamblea de Madrid después de perder las elecciones, las actuaciones policíacas

y judiciales en el tema vasco, tan llenas de falacias y montajes, y que tan cerca nos caen...? ¿Nodisponía el lehendakari de un asesor político o policial que le advirtiese de que aquella falsedad nohabía quien se la tragase? ¿No conocía él mismo su propio país y sus claves? ¿No hubo quien leaconsejase que, en cualquier circunstancia, era más prudente esperar a que los gravesacontecimientos que llegaban se aclarasen...? ¡Cómo pudo Ibarretxe confiar en la palabra de unenemigo de nuestro pueblo, que nos pone en el disparadero, para que nos apaleen!

Esta incompetencia, hija de la ingenuidad y la facilidad para ser engañado, incapacidad parareconocer las claves del propio conflicto en que nos desenvolvemos (claves de ETA, de susacciones, claves de intervención del Estado español, sus violencias y sus manipulaciones...), estambién culpable.

No cargaremos las tintas sobre este grave desliz del lehendakari Ibarretxe, porque dentro dela operación de engaño del 11-M apenas ha sido más que un mero engranaje. Una pieza delmecanismo estatal. Pero con los antecedentes de que disponemos, con la experiencia que se ledebía suponer, con las falsedades en que el Gobierno y el Partido Popular han incurridoreiteradamente, el error de Ibarretxe ha sido muy grave.

Sea como fuere, seguía adelante la operación de falseamiento y manipulación que urdió elGobierno español ante el problema que le planteaban los atentados y sus demoledores efectos enMadrid, enfrentado ante el espejo de sus andanzas y responsabilidades a dos días de las eleccionesgenerales.

No merece la pena entrar, de nuevo, en los pormenores del mensaje central que se difundió,como vemos, a través de Ibarretxe y de otros agentes y medios: «es obra de ETA». Ya hemoscomentado la orquestación de la campaña que giró alrededor de esta clave básica y única Sí resulta

pertinente, sin embargo, detenerse en algunas implicaciones.

Memorias de un toro español

Miraba a la mar la vaca

Miguel Unamuno

Después del horror por la destrucción y las vidas truncadas en los trenes atacados, unasegunda sensación que nos deja un amargo sabor de boca, un profundo malestar en el ánimo, hasido la atribución general de la matanza a protagonistas vascos. No perderemos demasiado tiempo,como hizo el lehendakari Ibarretxe, divagando sobre si era ETA la autora del ataque, y susmilitantes no eran del país; sobre si ETA es sabiniana descarriada o un epifenómeno de la maldadque corroe el mundo.



Lo que nos interesa comprender es cómo se ha ido construyendo, sobre qué rasgos yargumentos, sobre que patrañas y procedimientos, la visión del «otro vasco» que transmiten a diariolos medios de comunicación españoles a su público cotidiano.

Gran parte de la población, que votó al Partido Popular a pesar de que mentía con descaro, ylos medios de comunicación que participaron en la fabricación del engaño, los columnistas, losescritores, los políticos los intelectuales, los manifestantes bienpensantes, los pacifistas

bienintencionados, las universidades, los críticos de arte, los pensadores orgánicos, todos elloscreyeron, o al menos proclamaron, que el golpe del 11-M procedía en origen del «problema vasco».Como dice Juan Luis Cebrián, el presidente del Gobierno «en su alocución no citó textualmente aETA pero aludió repetidamente a la banda, y convocó personalmente a una manifestacióngigantesca para el viernes siguiente, en solidaridad con las víctimas y en defensa de laConstitución. Esta parte del eslogan remitía inequívocamente al conflicto vasco y, desde luego, notenía ningún sentido si se trataba de protestar contra Al-Qaeda»41.

En efecto, qué sentido tendría afirmar, como hizo José María Aznar ante la prensainternacional, que «el terrorismo no es ciego, y ha matado a muchas personas por el mero hecho deser españoles». De acuerdo con Cebrián, esta afirmación sólo tiene sentido para un ciudadanoespañol si el autor originario de semejante proceso mental pretende abiertamente no serlo. Es decir,

no ser español, algo que con las bombas en la mano sólo afirman los separatistas vascos.

La vaca vasca

Era una mentira fácil. Estaba servida, por la costumbre adquirida, entre el público español,de creer a los vascos culpables, racistas, criminales, cómplices, desquiciados, descerebrados,folclóricos, locos, jóvenes violentos, independentistas enmascarados, clericales fanáticos, enemigosacérrimos...

Durante demasiados años hemos leído, sufrido, incluso nos hemos resignado ante el hecho

de que se nos acusaba de todo. Seguro que también por esto oiremos que nos califican devictímistas. Siempre hay insultos a mano para cualquier apuro. El caso es que, si hubiéramosnacido del Ebro hacia abajo, quizás tampoco habríamos dudado de que esa comunidad cerrada delnorte, con sus atributos, sus exabruptos y sus arrebatos de palurdos, era capaz de dirigir sus ataquescontra un objetivo indiscriminado de obreros universales e inmigrantes extranjeros, «por el hechode ser españoles».

Trataremos de no mirarnos el ombligo (otra de las pintorescas y reiteradas acusaciones quenos alcanzan). Pero existen demasiadas demostraciones del dudoso afecto de los tejedores de

parodias y ridículos que nos retratan en los medios para no saber qué imagen del «vasco» divulgana diario, sin que, como pueblo minorizado y sin recursos equivalentes, podamos contrarrestar elestereotipo.

Propondremos unos esquemas de pensamiento, al modo de las historias de vida que sugeríaun renombrado escritor de este grupo de aulladores a sueldo. En ellas se resume la leyenda urbanaque se ha ido forjando sobre los naturales del país durante años, y luego repasaremos losargumentos que se han publicado estos días de marzo para ver si cuadra el retrato.

«Miraba a la mar la vaca», decía Unamuno en uno de sus poemas para referirse a laausencia de reflexividad, a la incapacidad para el pensamiento, de sus compatriotas vascos. La vacade la metáfora unamuniana es un animal rústico, de campo, más bien arcaico, bovino aristotélico,estúpido, que sirve para carne, o a lo sumo para el trabajo del arado. Es un animal arquetípico.Totémico. Mirada de vaca que ve cómo pasa el tren. Bestia sin trasfondo, sin capacidad paragobernarse, sin historia. Animal de matadero.

Unamuno publicó el poema, según uno de sus epígonos, para destacar la falta de sustanciade unos individuos como los soldados vascos de Biriatou, pueblo de la ribera norte del Bidasoa, quefueron enrolados en el ejército galo durante la Primera Gran Guerra del pasado siglo. Murieron

probablemente sin saber hablar francés siquiera. Morts pour la patrie. Les recordaba una lápida en

41 Juan Luis Cebrián, El País, 27 de marzo de 2004



euskara, en el cementerio. Patriotas sin comerlo ni beberlo. Fueron arrastrados a la batalla,engañados, tontos útiles. «Vestida el alma de infantil éusquera», escribía por ellos Unamuno enotro poema significativo. Orhoit gutaz. Acordaos de nosotros. Casi un «apiadaos de nosotros».

Es el vasco un pueblo despojado de verdadero sentimiento, intrahistórico, sin historia real -según estos españoles expertos-, que se expresa en un dialecto pobre y precario. Por todo ello esfácilmente manipulado y empujado a guerras sin sentido.

Basta con contarle un cuento, a este pueblo infantil, y el vasco, estúpido como un rebaño de bovinos, embiste con los cuernos. Y de esto se trata en este conflicto presente; de abulaciones ycuentos, de «cuentos chinos». No hay razones para el enfrentamiento armado. No hay motivos.Pero del bruto del norte se pueden esperar los bombazos de Madrid y cualquier otro despropósito.

El vasco es campesino en el imaginario español, elaborado durante años de cargar las tintasen el estereotipo. Como la vaca. De campo. Es un tipo grande, fuerte, pesado. Es primitivo. Comotodos esos calificativos que se desgranan en los mensajes de décadas de insultos y noticiasatribuidas, en los esfuerzos por desfigurar el problema de fondo e ignorar las razones legítimas quele pueden asistir, se va formando una figura estrambótica, que nada tiene que ver con nosotros, losseres humanos concretos, naturales del territorio.

Decía el escritor Joseba Sarrionandia que los españoles han fabricado un muñeco del vasco,

un estereotipo ajustado a la medida de su ideario, y le zurran todos los días. Aunque poco tenga quever con nosotros, sirve a los españoles para unificar criterios y ánimos encendidos.

En el mejor de los casos, este ser imaginado es un noble bruto. Pero más comúnmente,como decía un presunto humorista español, los vascos son litófagos. Comedores de piedras. Laslevantan. Las trabajan. Las veneran. Hacen apuestas con ellas. Construyen casas de piedra y musgo,monumentos a los antepasados, lugares desvencijados donde se escuchan voces ancestrales. En estemundo de piedras, sus postulados son duros, inflexibles, lapidarios. Pétreos. El esquema narrativosiempre ronda los mismos atributos de lo trasnochado, lo primario e incivilizado.

La txapela

La boina vasca, que ha aparecido estos días de conmoción en diversas viñetas para vestir alos supuestos culpables de los atentados de Madrid, es un símbolo colectivo que desmientecualquier excusa posterior de haberse referido exclusivamente a ETA en la atribución de lasculpabilidades,

La boina es un símbolo tradicional vasco. Y si de hecho se utiliza poco en el modo de vidaactual, urbano, ciudadano, en la imagen periodística aparece siempre que conviene sobre la cabezadel acusado cuando ocurre un atentado (como en la viñeta de El País, en la figura de un supuesto«desalmado») o en la salida de tono del político del turno, para destacar su lado étnico, autóctono,iletrado.

También Jiménez Losantos estableció su particular versión del 11 de marzo sobre la txapelade los vascos. Su artículo llevaba por título: "El turbante terrorista en España es una boina sobreuna capucha"42. Es difícil amontonar más inquina en menos palabras, y con menos fundamento.

La boina vasca transporta el imaginario al mismo mundo rural de la vaca, al de loscampesinos anónimos, simples, ignorantes, gobernados por listillos sin escrúpulos, o a menudo por cínicos sacerdotes que les calientan los cascos desde el pulpito. «Excepto curas, ETA ha matado atoda clase de gente», dice Javier Marías43. Y no es ningún patán zarrapastroso, al estilo del

presidente extremeño Rodríguez Ibarra, otro ave de corral que intenta levantar la cresta en el

42 De hecho, las referencias a la boina han sido frecuentes estos días. «¿Cambia algo respecto a la

ETA, y a quienes negocian protectorados terroristas con los nazis de la boina, la posibilidad de quehaya sido Al Qaeda la autora de la masacre? ¿Debemos pedir perdón a Otegi y a los contertulios deCarod Rovira en el caso de que los asesinos, en lugar de llevar boina, lleven turbante?» FedericoJiménez Losantos Libertad Digital, 12 de marzo de 2004.

43 El País, 12 de marzo de 2004



La criminalización que los medios de comunicación han realizado ante cualquier expresión,vestigio, idea, grupo, signo identitario vasco, durante las últimas décadas, ha merecido estudiosuniversitarios (convenientemente silenciados, por supuesto). La hemos citado de pasada al nombrar la txapela vasca, y su aparición en las viñetas de los diarios de estos días como señal visual deidentidad, de identificación, de los presuntos asesinos. Txapelas empapadas en sangre. Boinasencapuchadas y desalmadas. Sin embargo, ello no deja de ser una nota puramente anecdótica.

Detrás de estas expresiones escénicas funciona una estrategia de propaganda, sobre todotelevisiva, que va creando conciencia de amigos (los buenos), y enemigos (los manos, criminales,manos sucias...). Los gobernantes españoles colocan cíclicamente bajo el manto de ETA y en elentorno de sucesos violentos el euskara, las ikastolas, los periódicos del país que intentan ofrecer una información distinta de la estereotipada, el Plan Ibarretxe, la Mesa del Parlamento, los gruposindependentistas...

La criminalización de todo lo relacionado con el país y con su identidad, con sureclamaciones políticas, legítimas en democracia, es un proceso continuo.

Los criminales

En la Criminología Crítica se describe el mecanismo por el cual criminal es aquel al que secuelga con éxito la etiqueta de «criminal». Esta caracterización social no se establece porque sí.Estamos acostumbrados a oír, cuando algún episodio terrible nos pone ante un delito inesperado,que para los conocidos del autor éste era un ciudadano absolutamente normal. Es la etiqueta que leadjudican los mecanismos sociales (generalmente los sistemas de control penal -jueces, policías,

prisiones...-; pero también de control social, como vemos en este caso en los medios decomunicación) la que transforma esa percepción de sus vecinos.La criminalización como procedimiento de poder y dominación se ha venido ejerciendo

durante años desde los medios de comunicación españoles sobre el escenario y sobre los protagonistas de la sociedad vasca. Este juego ha consistido en imponer sistemáticamente esaetiqueta de criminales, orientada a construir una representación social, lugar común para la

población española, en el sentido de presentar a toda persona, acción o expresión del mundo vascocomo delincuentes.

Este prejuicio o etiqueta se ha construido a través de una labor constante de atribución designificados. La prensa y los medios audiovisuales fabrican y modelan las representaciones delestereotipo del país, sobre todo si es independentista o nacionalista, en el imaginario colectivo de la

sociedad española, según el uso convencional de la noción de lo criminal. En un estudiosociológico publicado en Portugal se citaban las categorías que definían el esquema de acción ycalificación de lo criminal en este escenario imaginario.

Los violentos, sanguinarios, palurdos vascos, responden a una serie de rasgos, que todosmanejamos y nos hacen ver al etiquetado por los mismos como delincuente o criminal:

los criminales cometen "delitos". (¿Qué es delito? ¿Quién dice cuándo se ha cometido unafalta? ¿Son crímenes los actos de los políticos, los daños colaterales, las mentiras sangrantesde los poderosos, los engaños del Gobierno?).

son individuos "peligrosos", que dan miedo. son personajes o grupos "violentos"; la violencia define con frecuencia el delito.

son "marginales" (es decir, que viven o sufren el rechazo social). son "desviados" (seres anómalos como los locos, los homosexuales, los inmigrantes o

extranjeros... Como se ve, se juega con los prejuicios colectivos). son individuos relacionados con causas "penales y judiciales" (condenados; procesados; y

los que eluden la condena, también, por verse implicados en asuntos turbios).



relacionados con la "Policía" (detenidos, vigilados, sospechosos, pero también confidentes y próximos).

relacionados con las "cárceles" (el ambiente presidiario, con sus estigmas de argot, alias barriobajeros...).Hay que tener presente que este mecanismo, aunque sociológico y de ciencia, nada tiene de

tecnicismo. Al contrario, funciona sobre el sentido común de la gente, porque el sentido común

individual y colectivo, del sujeto normal que es quien lee los diarios y contempla los telediarios, esel destinatario. Caulquiera de quien se diga que es ex presidiario, que ha sido detenido, que tiene

pinta de extranjero, que muestra un comportamiento violento, que está loco... aparecerá ante el público en la escala del criminal y del peligro.

Estamos hablando, pues, de engaños y procedimientos tan viejos como la murmuración, elinsulto, la mentira o el escándalo. Aunque calculados y divulgados desde medios de comunicaciónmuy poderosos.

Cómplices

En este marco genérico de personajes patibularios y peligrosos, actos criminales yatribuciones odiosas que la prensa española y los políticos van colgando, como etiquetaincriminadora, hasta conseguir ese efecto de sospecha permanente que ha justificado que la

población creyera que el atentado era obra de protagonistas vascos, un dato insistente es el de lascomplicidades.

No es ETA un ente aislado y sin vínculos con la sociedad. Al contrario, las expresiones «elmundo de ETA», el «entorno» o equivalentes forman parte del vocabulario político español, y del

jurídico, el universitario y por supuesto del periodístico. Detrás de la responsabilidad que asumeETA al cometer determinados actos de violencia, se apunta, con una intención acusatoria, esasospecha de complicidad colectiva, que implica a todas las familias del país, políticas y de

parentesco. Desde el nacionalista más tibio hasta las ramas familiares más alejadas y retorcidas,todos son de la cuerda. Por lazos de sangre, nunca mejor dicho.

Nos lo cuenta, con la palabrería de su estilo literario, el escritor Antonio Muñoz Molina, ensu artículo improvisado el mismo día 11 de marzo:

Qué miedo da ese teléfono que suena a deshoras, que irrumpe en el sueño y en laoscuridad o salta como un disparo en la claridad todavía muy pálida del amanecer. Pero más

miedo que los teléfonos dan ciertas palabras y ciertos silencios, porque las palabras matancon la misma eficacia que los disparos y hay silencios tan preñados de infamia como las

peores injurias. Lo que acaba de ocurrir en Madrid no habría sido posible sin muchos añosde palabras envenenadas y de silencios criminales, de delirios colectivos que se hansuperpuesto a la realidad y a la razón con tanta eficacia como para convertir en apestados aquienes no los comparten44.

Si nos fijamos en el párrafo, las palabras que describen el cuadro señalan los rasgos de lo"criminal" que citábamos: el miedo que producen los sujetos aludidos, los disparos, los silencioscriminales, los delirios (la locura es la desviación social por excelencia), la quiebra de laconvivencia que convierte al otro en apestado...

En el conflicto vasco (así se refieren los españoles al problema que tienen en su articulaciónterritorial y constitucional), el delirio es colectivo, de todo un pueblo, y en él las alusiones matan.Los que hablan y opinan, matan. Las palabras envenenan. Los silencios también son criminales,

44 Antonio Muñoz Molina, "Con plomo en las entrañas", El País, 12 de marzo de 2004.



«tan preñados de infamia como las peores injurias». Detrás de la muerte que se traslada y seimparte en Madrid actúan «delirios colectivos que se han superpuesto a la realidad». Las posicionesvascas son delirantes, asesinas, de una virulencia tan degradada que convierte «en apestados aquienes no las comparten».

Detrás, pues, de los autores reales de los actos de violencia (que sólo se contabilizan por unlado de la contienda; nunca por el lado español), la carga de culpa recae en toda la sociedad. El

escritor apunta expresamente: los maestros, los periodistas... «Cuántas veces se les ha enseñado enlas escuelas, en los periódicos, en la televisión, a despreciar y odiar ese lugar siniestro al que llaman"Madrid", pronunciando la palabra con la adecuada entonación de sarcasmo y desdén».

Más allá de las palabras envenenadas, el tono también es una carga explosiva de sarcasmo,desprecio y odio. Como decíamos, el delito se halla en las escuelas, en la prensa vasca (no en laespañola), en la televisión (ETB, se supone), que enseñan a desdeñar y a odiar a toda unacolectividad "enemiga".

Recordemos que estas acusaciones gratuitas que destacamos no son mera palabrería. MuñozMolina escribe esto señalando con el dedo a unos que llama «culpables», desde un escenario decientos de muertos. Pensemos en la gravedad de la acusación, en las repercusiones, en la caza de

brujas, en las posibles reacciones, con la conmoción social que se vive en ese momento en Madrid,

en medio de la rabia, el dolor y la necesidad de dar salida a la furia colectiva.Como digo, Muñoz Molina orienta sus acusaciones contra todo lo que se mueve. Mapas

vascos, libros de enseñanza, callejeros locales son buena muestra.Se ha construido fríamente el delirio, se ha alimentado en los libros de texto, en los mapas,

hasta en los pulpitos de las iglesias. Se ha celebrado públicamente a los asesinos y se ha infamado alas víctimas. Se han dedicado calles a los verdugos, se les ha canonizado como encarnaciones deCristo o de Che Guevara o de los dos al mismo tiempo y mientras tanto a sus víctimas se las hacondenado a la exclusión, se les ha negado con sana hasta el consuelo de funerales religiosos, se lasha forzado a cruzarse por la calle con los mismos que destrozaron sus vidas.

La Iglesia vasca, como recordábamos en los antecedentes de este capítulo, pertenece a lalegión guerrillera, que canta a la muerte y canoniza en los pulpitos de las parroquias, eleva a losaltares a los asesinos y niega el consuelo de los funerales a quienes han perdido la vida desde el

bando de la patria ajena. Muñoz Molina reparte a su gusto papeles de verdugos y víctimas desde lalejanía y la ignorancia. No estaría de más que nos aportara algunos de los datos sobre los que basasu afirmaciones.

Pero nos tememos que se dará por buena su versión, tenga o no tenga fundamento, puesreafirma la versión fraudulenta que sirvió el Gobierno español en estos días de marzo para escurrir el bulto ante la prueba de las elecciones generales.

El delirio

Este escritor español habla de delirio, una y otra vez, a lo largo de su texto. De la pérdida dela cordura, del loco como peligro social, y como desviado. «Delirios colectivos que se hansuperpuesto a la realidad y a la razón». «Se ha construido fríamente el delirio". "Ése es otro de losdelirios que han vuelto tan turbia la vida española». «Es un delirio conveniente: le permite a unodisfrutar de las ventajas de una perfecta inocencia». «Televisiones oficiales cuya principal tarea esla de propagar las formas más extremas del delirio nacionalista». Hasta diez citas y alusiones aldelirio en un mismo artículo de prensa.

Pero lo que resulta delirante es esta disertación con que nos fustiga. Por ejemplo, lasociedad vasca, según esta perspectiva, está tan corrompida que las madres envenenan a los hijoscon la leche negra que éstos maman. «Las madres, que en cualquier sociedad normal procuraninducir la templanza en sus hijos, en esa tierra han azuzado con frecuencia a los suyos. Los adultos,en vez de alentar la racionalidad en los más jóvenes, los hanintoxicado de odio». No hay racionalidad ni templanza en este país. Es el mundo del sinsentido y elodio.

No es fácil entender cómo una comunidad que carga con cualidades tan perversas puede



sobrevivir, prosperar, orientarse hacia un futuro europeo, cada día más culto, más diferente deEspaña, y, además, por alguna incomprensible paradoja, seguir siendo tan deseada por losespañoles, que no la sueltan ni a tiros.

El toro español

Esta fascinación, magré tout, que sienten los españoles por la vaca loca de Unamuno, quizástenga algo que ver con sus propios atributos culturales, con sus esquemas simbólicos, por ese toronegro que adorna los paisajes esteparios, y que cuando se retiraron los anuncios publicitarios quedistraían la atención y ocultaban la perspectiva de las carreteras, se mantuvieron como signo deidentidad española, decorando el escenario de sus veredas y pueblos.

El toro de los Monegros, el manchego, el castellano, o el que adorna los autos y los olivaresde Jaén (de donde procede Muñoz Molina), ese macho fuerte y con atributos rotundos, cornudos ytesticulares, no es racista. Es de raza, sencillamente. Los racistas son los vascos, a los que escritorescomo Muñoz Molina ven como a una vaca unamuniana, delirante, irracional, carne sin seso, vaca

con esquila, esa campana rústica (siempre el campanario de la iglesia vasca resuena cerca) quedobla por los muertos de la familia, de ojos bovinos y profunda ceguera histórica.A partir del modelo de la vaca de Unamuno que ve a través de su propia mirada (de toro;

éste sí, de campo, de aén, de lugares más atrasados y rústicos que la amplia conurbación vasca),Muñoz Molina entiende el conflicto del norte peninsular como expresión de un delirio ruralista ytrasnochado: «Madrid es el espantajo al que se le puede atribuir la responsabilidad de cualquier oprobio: (...) de todo aquello que desbarató la felicidad original de cualquiera de las comunidadesancestrales que en los últimos veinticinco años se han ido creando en España».

El vasco, como decíamos, es un pueblo sin historia, de ayer por la mañana, de hace apenasveinticinco años, aunque engañado por el cuento infantil de la arcadia ancestral de sus felicesantepasados. Lo histórico es España, esa comunidad viril, asentada desde la época de los iberos y

los romanos en el territorio de la piel de toro.A vueltas siempre con el delirio, este autor lo traslada al terreno del crimen, homicida,sanguinario, de misa y campanario. Ya decíamos que los rasgos de lo "criminal", en el sentidocomún colectivo, son fácilmente reconocibles, y se refuerzan semánticamente unos con otros.Leamos el escrito de Muñoz Molina: «Me di cuenta de que nada es más frágil que la vida humana,(...) la gente de bien que va a su trabajo cada mañana y que no tiene la culpa de los delirioshomicidas, de los fantasmas sanguinarios que surgen del fanatismo religioso o ideológico».

Qué mayor estupidez -viene a decir Muñoz Molina- que ese racismo de aldea, que mira alos de ciudad por encima del hombro, desde una pretendida superioridad aria, propia del cuento delos Nibelungos: «En ese Madrid habitan los que no son como ellos, los que son inferiores, los queestán al otro lado de la divisoria feroz entre el nosotros y lo nuestro y la niebla de todo lo que es

ajeno y enemigo». La niebla, es decir, la ceguera que se sufre en el campo y entre montañas donde pasta la vaca de Unamuno.

Los inferiores a los que alude Muñoz Molina, en ese pretendido discurso nacionalista queadjudica a la vaca montañesa, lo son en términos de raza. No es fácil entender dónde se documentaeste entendido español, de dónde saca estas argumentaciones norteñas de pura cepa, pero esto no esobstáculo para echarlas a rodar, con doscientos muertos de culpa y cargo de conciencia.

«Con argumentos de superioridad racial en unos lugares, de sofisticación cultural y políticaen otros, se ha ido creando un enemigo común que es ese Estado central». La vaca ciega pretendeser superior al toro de Muñoz Molina. ¡Qué broma! Superior en raza, en cultura y en política. Eninteligencia. ¡Dónde se ha visto una vaca que haga algo más que mugir, rumiar y dejar caer enormes pellas de bosta!

La víctima inocente



Otra cantinela repetitiva del discurso de Muñoz Molina, como el de tantos otros, es la dedividir el mundo entre verdugos y víctimas (ya hemos citado este discurso, línea programática delPartido Popular de Aznar). Los españoles del escritor, obviamente, son las víctimas, que -comoexplicaba Jünger- siempre son inocentes de las calamidades que otros les infieren.

«Allí no hubo nadie que no se volcara de corazón en el auxilio y en el consuelo de lasvíctimas, nadie que tu viera la desvergüenza ni la inhumanidad de justificar a los asesinos o de

instalarse en una equidistancia que volviera más o menos iguales a los que mataron y a los quemurieron, a los inocentes y a los culpables». «Víctimas y asesinos; inocentes y culpables»,conceptos que se implican como decíamos, que transportan categorías éticas implícitas. Lasdefiniciones derivadas de la criminalización son acusatorias y absolutorias, respectivamente. Eltorturador Melitón Manzanas, comisario franquista, que colaboraba con los nazis alemanes, tras ser víctima quedó absuelto (para desconcierto de sus torturados, que quizás así pasaron a ser culpablesde algo).

Mientras, en las ciudades del toro español todo son grandezas y heroísmos, a diferencia delas bajezas colectivas vascas. El insulto permanente es el andamiaje central de las tesis del toro, quearremete con la cabeza baja. Los contrarios a Muñoz Molina son desvergonzados, inhumanos,complacientes con los asesinos, cínicos equidistantes que ponen a las víctimas en el mismo plano

que a los criminales...El mundo se divide en buenos y malos en estas leyendas. Y Muñoz Molina está con la Santa

Madre Iglesia, que es la buena y verdadera.La simpleza de estas afirmaciones, que ofenden a la inteligencia tanto como a los

ciudadanos de la sociedad vasca, provienen efectivamente de una mente que contempla la mesetacastellana desde la perspectiva del toro negro de Osborne.

Pero el discurso maniqueo de malos y buenos, víctimas y verdugos, esconde clavesmalintencionadas. «No dejaremos que se esconda en la impunidad ningún asesino, que se borre enel anonimato de las cifras la cara o la identidad de ninguna víctima». «No aceptaré delante de mímás palabras embusteras o cínicas que enturbien la clara línea de separación entre los inocentes ylos verdugos». Junto a la costumbre de insultar y llamar asesinos, embusteros, cínicos, a los ajenosa la propia banda, junto a la prisa por calificarlos de criminales, aunque no haya pruebas ni datosque sustenten las acusaciones, y de paso a todos sus parientes, vecinos y conciudadanos, junto a laamenaza que transportan esas palabras de Muñoz Molina, este autor aprovecha el emplazamientoético y moral (verdugos-víctimas, buenos-malos) que se autootorga para disparar en toda la línea.

Porque de esto se trata y a esto juega este escritor. utiliza este emplazamiento simple, falso ymaniqueo para, desde él, pletórico de justa cólera, descalificar a todo el que le moleste, con undiscurso de sangre, crímenes y miedo.

Muñoz Molina tira contra Carod Rovira, de Esquerra Republicana de Catalunya, porque noestá de acuerdo con sus gestos y pronunciamientos. «Y en esa confusión resulta que un botarate queha infamado la representación popular que ostentaba para chalanear no se sabe qué con loscabecillas de los asesinos...». Un botarate (siempre el insulto), que chalanea no se sabe qué arreglosy tenebrosas complicidades con los asesinos. No sabemos bien porqué «infamó la representación

popular que ostentaba», porque hizo precisamente lo que le demandaban sus votantes. De hecho,gracias a ese gesto, le votaron muchos más. Muñoz Molina debería revisar sus notas.

Tira contra Xabier Arzalluz, por alusiones directas, aunque lejanas en el tiempo: «Haceunos años, uno de los más desalmados envenenadores de la convivencia democrática en Españadeclaró con su habitual mueca de desprecio, hablando del Guernica de Picasso, que a los «vascos»(sic) les habían tirado las bombas, y que los cuadros se los quedaban «esos de Madrid». AhoraMadrid ha sufrido una calamidad tan criminal como las que provocaban durante la guerra los

bombardeos de la aviación fascista». De nuevo el insulto: Arzalluz, envenenador de la convivencia,que pretende (hoy, por lo visto) escudarse en el legendario bombardeo de Gernika para justificar su

enemistad con «esos de Madrid», y por lo tanto, amigo desalmado de los criminales de esos días demarzo.Tira contra la disidencia de los cineastas, discreta y circunspecta, que juega a ser de

izquierdas y criticar a la derecha española: «lo más selecto de los directores de cine del país ruedauna película sobre las más de treinta variedades del oprobio que nos azota en estos tiempos y



ninguna de ellas tiene que ver con el terrorismo». La disidencia más suave y educada lo tiene crudoen la democracia de los Muñoz Molina.

En efecto, la conmoción colectiva derivada de los atentados del 11-M brinda la ocasiónoportuna para que los escritores del fondo de reptiles pasen a cuchillo a cualquiera que no se inclinereverente ante la autoridad del Partido Popular.

De paso, les permite arrimar el ascua a su sardina y enturbiar las responsabilidades que ellos

y el grupo político en que se cobijan puedan tener en los orígenes de los atentados, de la guerra ylos odios suscitados. Quede claro que estas impresiones coloquiales y subjetivas que empleamos nolas sacamos de la manga, sin fundamentos. Son los propios articulistas españoles quienes las usan,cargadas de significados odiosos y agresivos: «No faltan quienes desean arrimar el ascua del dolor,la tristeza y la rabia de los españoles a las putrefactas sardinas de su incorregible sectarismo»45. Sonlos propios acusadores los que entienden el juego oportunista y despreciable de sacar provecho

partidista e ideológico de las muertes en los trenes -como aquí estamos observando en términos dearrimar el ascua a su sardina (putrefacta).

A grandes males, grandes engaños

El modelo argumenta que hemos propuesto, sostenido en figuras de criminalización y en lametáfora totémica de la vaca de Unamuno como estereotipos de representación de un colectivohumano que resulta así desfigurado, ridiculizado, culpabilizado, sin argumentos, sin razones nisentido, explica -como vemos-, el trasfondo narrativo del artículo de Muñoz Molina.

Lo hemos tomado como muestra porque este escritor, varias veces premiado y reconocidoen España, es uno de tantos. Podríamos realizar un análisis similar de cientos y miles decomentarios, reportajes periodísticos, programas de televisión, telediarios, en los que a lo largo delos años se ha servido a la población una visión deformada del pueblo vasco, y un enmascaramientocontinuo de lo que, en el fondo, es un problema español de articulación territorial y estructural del

Estado.Para encubrir la falta de cohesión y de legitimidad de las instituciones centrales, se harecurrido al truco fácil de burlarse del distinto. Del "otro". Del disidente. De quien no se resigna ala falta de soluciones de fondo, a que no se le respete como sujeto colectivo e histórico. Humillada,grotesca, estúpida, animal sin cerebro, en esos escritos periodísticos la comunidad vasca deja de ser un sujeto político, respetable y con derechos.

Pero no es objetivo de este trabajo establecer un recorrido completo de este juego sucio. Nuestro propósito se limita a desvelar el engaño urdido en esos tres días de marzo, quetranscurrieron desde la mañana de los atentados en los trenes de Madrid hasta las eleccionesgenerales del domingo 14 de marzo, que pusieron al Partido Popular en un aprieto y, a la postre,forzaron su derrota electoral y su salida del Gobierno.

Nos limitaremos, por tanto, a algunos artículos, editoriales de prensa, columnas,comentarios, de estos tres días. Veremos a grandes trazos que el sustrato de la versión de MuñozMolina, que incide en la versión elaborada durante años, que pinta al vasco como un pueblo cerril,campesino, inmaduro, trasnochado, de monte, sin cerebro para entender lo que le conviene,delirante, tenebroso y vengativo, clerical, cómplice de crímenes y delitos, poco democrático, demanos sucias, se transparenta en todos ellos.

De esa visión generalizada, estereotipada, se siguió fácilmente la mentira del Gobiernoespañol de que el golpe del 11 -M correspondía a los pretendidos insurrectos vascos.

En cambio, tuvo que chirriar toda la maquinaria (y tuvo que salir parte de la ciudadanía amanifestarse por su cuenta, sin partidos ni periodistas que la convocaran, ante las sedes del PartidoPopular, a denunciarlo), imposible de encajar con la verdad de los hechos, para que se admitieraque era este Partido Popular el responsable de guerras, atrocidades e ilegalidades cometidas endistintos escenarios. Para que se viera que era gran parte del pueblo español quien mantenía con el

45 "Fue ETA, pero si hubiera sido Al Qaeda, ¿qué?", Editorial de Libertad Digital, 12 de marzo de2004



La crisis estructural del Estado español, siempre tocado, sin acabar de ser aceptado por las partes, más que por sometimiento a la fuerza y la violencia del poder, esa crisis que emerge siempreen las contracciones de la historia, aprovechó la conmoción de las explosiones de los trenes deSanta Eugenia, El Pozo del Tío Raimundo y Atocha, para salir a escena y cubrirse de gloria.

Los fantasmas de la desmembración del Estado salieron desbocados con el susto de estosarticulistas, a veces grotescos en sus miedos infantiles. Amando de Miguel nos pone un buen

ejemplo: «Mayor entidad tiene la supresión de la palabra "España" hasta extremos ridículos. En la plaza más eminente de Vitoria se alza un grandioso monumento a la batalla de Vitoria. Fue la que puso fin a la Guerra de la Independencia contra la ocupación de Napoleón. La inscripción reza: "Ala independencia de España". Pues bien, desde hace unos años se lee "A la independencia de". A lainscripción solemne le han robado la palabra "España". Nos la siguen robando en todas lasocasiones cuando sustituyen la palabra "España" por "el Estado"»48.

La anécdota solemne, eminente, grandiosa de Amando de Miguel sería divertida y jugosa sino se arrojara en plena caza de brujas, tras los atentados, y como argumento de la culpabilidadvasca. ¡Qué ceguera! ¡Qué peligrosa ceguera -ésta sí, cierta, confirmada-, la de los sociólogos,filósofos, escritores, expertos españoles!

Perdieron los papeles y en su alucinación vieron que la hidra independentísta de varias

cabezas metía la cuchilla por las costuras de la piel de toro.La banda terrorista alberga esperanzas de ganar sencillamente porque ha clavado la cuña del

independentismo entre los españoles. Una cuña que separa a ciertos vascos de otros vascos; aciertos catalanes de otros catalanes. Por esa falla pretende introducir su piqueta ensangrentada yrecortar España en trozos. Pero hay tiempos de discusiones políticas y tiempos de peligro físico.Tiempos de independentismos y tiempos de guerra, que no son lo mismo en democracia49.

Lo curioso de estas ocurrencias, que brotaron al calor de la supuesta autoría vasca en lamatanza de los trenes de Madrid, es que lo que menos importaba era la supuesta culpable, laamenaza que significara ETA, o lo que habría que pensar o decidir ante este grupo separatista.Apenas se habla de ETA en estos artículos, aunque se la nombre para invocar los muertos,cargarlos y apuntarlos en cuentas señaladas. «Es hora de llamar al pan, pan y al vino, vino. El PNVestá con ETA porque apoya la permanencia de Batasuna en el Parlamento vasco. 1U está con ETA

porque apoya al PNV y a Batasuna. ERC está con ETA porque comparte fines con los asesinos y porque Carod Rovira, su jefe espiritual, habla de medios para conseguir esos fines comunes conJosu Ternera en Perpiñán. El PSOE está con ETA porque permite que Maragall sostenga a Esquerraen el Gobierno de Cataluña»50. ETA, como vemos, está bien acompañada en el imaginario fascistade estos comentaristas de prensa.

Como Muñoz Molina, hablan de la tribu vasca, arcaica, intrahistórica, para ponerla a caldo:«Oímos a los que piden que no "se instrumentalicen" los atentados. Es lo que decían hoy, en uncentro de trabajo, unos militantes nacionalistas (no importa de qué tribu, todos se parecen)»51. Latribu arcaica es el rebaño bovino de otras lecturas.Pero sobre todo utilizan esta autora para saldar viejas deudas, viejos arreglos de cuentas, condiversos deudores a los que, a juzgar con la furia con que los atacan, se la tenían jurada. Comohemos observado en el artículo de muestra, de Muñoz Molina, los tiradores españoles (con el torode Osborne en la recámara mental) apuntan contra todo lo que se mueve. «Este 11-M es el siniestrocomplemento de la tregua catalana. Para que su "concesión" adquiriera valor, ETA debía matar enotra parte. Lo ha venido intentado, se le había impedido, ahora lo consiguió. Han firmado consangre el mensaje de aquella tregua: que si se avanza hacia donde ellos quieren, pueden dejar dematar, que allí donde los independentistas más tiren de la piel de toro para resquebrajarla, pueden

perdonarnos la vida»52. La piel de toro les tira.

48

Amando de Miguel, "La batalla semántica contra el terrorismo", Libertad Digital, 12 de marzo de2004. 49 Cristina López Schiichting, "Hipocresía satánica", La Razón, 12 de marzo de 2004. 50 Cristina López Schiichting, "Hipocresía satánica", La Razón, 12 de marzo de 2004. 51 Cristina Losada, "¿Normalidad?", Libertad Digital. 12 de marzo de 2004. 52 Cristina Losada, "¿Normalidad?", Libertad Digital. 12 de marzo de 2004.



Carod Rovira, cuyo reciente escándalo por citarse con ETA a escondidas aún colea, ha sidodestinatario de estas lanzadas. Claro que, bien mirado, a tenor de la virulencia de estos aguijonazos,se puede pensar que la entrevista de Perpignan es otro montaje, otra campaña orquestada delPartido Popular (también urdido a cuenta de ETA) para debilitar y tumbar una alianza políticalegítima (PSC, ERC e IC-Los Verts) que incomodaba al Gobierno central.

Los ataques a ERC y Carod Rovira han sido insistentes en estas fechas de marzo, en esa vía

de criminalizar a quien defiende otro punto de vista (ante los vascos) diferente de la versión únicamadrileña. «Seguramente no hacía falta que un hombrecillo hablara con la banda terrorista ETA para pedirles que, antes de atentar, miraran bien el mapa (...) ¿Y qué decir del señor de la Esquerraque se va de excursión a la selva etarra para "dialogar" con sus matarifes y decirles que sean buenoschicos, que hablando se entiende la gente?»53.

Algunas de estas versiones desquiciadas han sido pintorescas, cargadas de leyendas yabulaciones. «¿Acaso hemos de olvidarnos de que, para los fanáticos del Corán, España es unterritorio islámico "usurpado" por los infieles, un territorio que aspiran a "recuperar"? ¿Debemosnegociar un protectorado terrorista islámico para toda España, del mismo modo que Carod negocióun protectorado terrorista etarra sólo para Cataluña?»54. El toro de los españoles tiene también susvoces ancestrales, que le hablan de la Reconquista, de Almanzor y el moro Muza, de los infieles, de

los Reyes Católicos y relatos semejantes.También el lehendakari, en su calidad de referencia institucional vasca, a pesar de la torpeza

de su declaración inoportuna, que vino a avalar esta campaña fraudulenta, fue objeto de ataques y puyas. Lo vemos en el editorial de ABC: «Es, por desgracia, lo que aún no ha entendido ellehendakari Ibarretxe, quien desperdició su declaración institucional con una sucesión de lamentosya oídos muchas veces, balsámicos para la torpe reciente trayectoria del nacionalismo vasco. Perono hubo un solo compromiso político, una aportación real a la derrota del terrorismo. Y puede ydebe hacerlas, con tan sólo ejecutar las resoluciones del Tribunal Supremo que disolverían elúltimo vestigio parlamentario de ETA, el comando Socialistas Abertzales; y con renunciar a su

propuesta de libre asociación de Euskadi con España, oportunista y ventajista, que el próximo lunesiba a ser discutida en el Parlamento de Vitoria, como prolongación de aquellos pactos que en 1998

permitieron a Ibarretxe ser lehendakari con el voto de Josu Temerá»55.En este lamentable exabrupto de ABC se ve a la perfección, en su estado puro, el

mecanismo criminalizador, en la referencia al «comando Socialistas Abertzales», o el argumentocalculado de cuestionar la legitimidad y representatividad de Juan José Ibarretxe en su cargo por lacontaminación del «voto de Josu Ternera».

Las descalificaciones en esta trayectoria de los medios de comunicación españoles sonmúltiples y clónicas, sin que aporten más a la interpretación que la clave que imponía Goebbels a la

propaganda: «Si una mentira se repite suficientes veces, acaba convirtiéndose en la verdad».De esta forma, con una unidad temática persistente, hemos visto estos días cómo se

descalifica a las diversas familias vascas con alusiones extraídas de viejas cosechas: «Hamadrugado la muerte. Bajaron de sus cuevas del norte las hienas de la manada terrorista y handestrozado muchas vidas (...) Esta masacre sin sentido obliga a los españoles a reafirmarnos en surechazo a esa minúscula facción que ensangrienta nuestra convivencia; a pedir a sus gobernantes lamáxima firmeza y diligencia para defender la paz; y a esperar que sirva para hacer reflexionar a losque recogen estas macabras nueces, a los que visitan y dialogan con los etarras y a los que pactancon ellos responsabilidades políticas y cargos de Gobierno»56.

Las macabras nueces que recogían Arzalluz y el PNV. En fin, la criminalización y la parodia de las vacas locas de Unamuno, una vez que se han puesto en marcha, como la caza de brujas del macarthismo, no dejan títere con cabeza. Al final todos son reos de brujería. Todossomos sospechosos. Nadie se libra.

53 Gregorio Robles, "...Y ETA miró el mapa", La Razón, 12 de marzo de 2004. 54 "Fue ETA, pero si hubiera sido Al Qaeda, ¿qué?", Editorial. Libertad Digital, 12 de marzo de

200455 Editorial, ABC, "Con España, con la Constitución, con las victimas", 12 de marzo de 2004 56 Jaime Campmany, "El voto de las hienas", ABC, 12 de marzo de 2004.



Porque ficticia es la famosa "unidad de los demócratas", como demostró el PNV firmando elPacto de Estella con ETA tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco y como demostró Pujolorquestando la Declaración de Barcelona para respaldar al PNV. Y porque esa falsedad, esaimposible unidad de las víctimas con los cómplices de los verdugos permite que tiparracossiniestros, enemigos públicos de España y de sus libertades, como Anasagasti, Madrazo,Llamazares o los héroes de Perpiñán, aparezcan exhibiendo sus lágrimas de cocodrilo e incluso

acusando al Gobierno de ocultar datos sobre la autoría de la masacre57

.

Conclusión

Se podría llevar este análisis de prensa, como el de las emisiones radiofónicas y televisivasde los tres días de marzo, tan lejos como se quisiera. Pero no merece la pena insistir demasiado.Uno de los rasgos del periodismo es que su mensaje pasa raudo y veloz por nuestras vidas. EliasCanetti decía a propósito de uno de sus personajes literarios: «Es inteligente como un periódico. Losabe todo, y lo que sabe cambia cada día».

De ese aluvión de mensajes cambiantes, de matices, de insultos y acusaciones

interminables, el público sólo se queda con la sal gorda. Con la idea condensada, acumulada, con eltema en su estado puro. Y con lo mostrado es suficiente para saber cuál es la sal gorda que utilizanlos políticos y periodistas españoles. La vaca rabiosa de Unamuno, criminal, que huele a establo ysacristía, convenientemente culpabilizada, es la imagen cotidiana que se divulga.

Para que el público asimile la "verdad" que se le ofrece, lo hemos visto en las reglas de la propaganda, el mentiroso debe centrar su mensaje en un punto simple, único, orquestado, sinfisuras, y repetirlo hasta el infinito, todos los días, para que cale, para que entre con el tiempo,como la gota de agua en la cabeza de la tortura china. Poco a poco la población se hace a la idea, laasume, se la cree... A no ser que la realidad, siempre brusca y desconsiderada, por la fuerza de loshechos haga saltar la mentira de la propaganda reventada en mil pedazos.

Así ha ocurrido en esos días de marzo, con el choque estremecedor de los trenes atacados

por Al-Qaeda. Pero, mientras esa revelación no llegaba, ¿cuántas mentiras nos han colado?¿Cuántas operaciones Prestige? ¿Cuántos cierres de periódicos como Egin, desarticulaciones comola del Gubern de Catalunya...?

Ha caído un engaño, ha caído un Gobierno, pero los aprendices de Goebbels no cejan. En ladehesa, el toro español, uno, grande, libre, de camisa nueva, sueña que la vaca montaraz, rendidaante su imperio, ante su fuerza, ante su raza, inclina la cabeza y se le entrega complaciente,domada. En los mil años que durará su reino, la vaca de cuernos dorados le llena el pesebre. Es lagloria.

57 Federico Jiménez Losantos, "Inmensa muchedumbre, siniestra hipocresía", Libertad Digital, 12de marzo de 2004



CASA DE CITAS

En la guerra la primera víctima siempre es la verdad. La propaganda, "el otro nervio de la guerra" en definición famosa delinfame Napoleón

Fernando Fernández Savater

No es fácil ser vasco: si no eres nacionalista, no eres vasco; pero si te pasasde nacionalista y asesinas a mansalva, también dejas de serlo. Por un rato, te vuelvesterrorista a secas o terrorista islámico o yo qué sé. Hasta que te detenga la policía yte lleve a la cárcel. Entonces vuelves a ser vasco.


(Bargalló, el «conseller en cap», ha dicho que se utiliza el atentado contra Cataluña y El PísVasco...)

-¡Qué cerebro de mosquito! Él es un atentado contra Cataluña. ETA sirve dediosa tutelar a todos los nacionalismos, lo quieran o no, dándoles el suplemento de

seriedad social que nunca se habrían ganado ni por sus ideas ni por sus propuestas.(...) En el País Vasco ya han conseguido en gran parte su propósito, en Cataluñallevan buen camino para lograrlo pronto y después... El resto no será silencio, sinomás mentiras, mucho diálogo y bandas de música tocando himnos patrióticos.


José María Aznar, presidente del Gobierno español, por teléfono a Antonio Franco, director de ElPeriódico de Cataluña

Ha sido ETA, no tengas la menor duda.

El Periódico de Cataluña, 12 de marzo de 2004

Ángel Acebes, ministro del Interior

ETA buscaba una masacre en España. En cuatro ocasiones consecutivas lasfuerzas y cuerpos de seguridad han conseguido evitarlo, pero desgraciadamente enesta ocasión ETA ha conseguido su objetivo... Es absolutamente claro y evidente quela organización terrorista ETA estaba buscando un atentado que tuviese una granrepercusión.

Jos Jon Imaz, presidente del PNV

ETA, una amenaza para la democracia y la convivencia. La matanza deMadrid es la máxima expresión de lo que es ETA: un generador de dolor y tragedia.



Gara, 18:00, 11 de marzo de 2004

Federico Jiménez Losantos

Tenemos que alertar sobre la evidencia de que los etarras, como puso de

manifiesto Otegui apenas conocido el atentado, y sobre todo sus cómplices, tanto dePerpiñán como de Estella, han puesto en marcha una campaña de intoxicacióninformativa que busca atribuir la masacre al terrorismo islámico para ocultar lasresponsabilidades de los comunistas, socialistas y separatistas que han pactado el

protectorado etarra en Cataluña y, de paso, achacarle los muertos al Gobierno acuenta de la guerra de Iraq.

«El turbante terrorista en España es una boina sobre una capucha»Libertad digital, 12 de marzo de 2004


Es una guerra, sí, contra nuestra nación y nuestra civilización, donde tiene un papel fundamental la propaganda, "el otro nervio de la guerra" en definición famosadel infame Napoleón.

Trabajadores de Telemadrid

Ante este panorama, los trabajadores/as de Telemadrid estamos dispuestos adar la batalla. No vamos a tolerar que se carguen la televisión pública madrileña, novamos a tolerar actitudes destinadas a controlar a la población mediante técnicas demanipulación y propaganda.

15 de marzo de 2004

Trabajadores de la agencia EFE

El pasado sábado, Platón elaboró en contacto con el Palacio de La Moncloauna información en la que pretendía demostrar, a las cinco de la tarde y cuando habíaya hasta cinco detenciones relacionadas presuntamente con el terrorismo islámico,que todas las pistas y pesquisas policiales apuntaban directamente a ETA.

15 de marzo de 2004

Antonio Franco, director de El Periódico

El día de la masacre Aznar me reafirmó personalmente, como a otrosdirectores de diarios, que la autoría era sin la menor duda de ETA.

Aquí, los ciudadanos españoles ya considerábamos sospechosa la actitud delGobierno del PP sobre el tema

"Dos llamadas desde La Moncloa",

El Periódico de Cataluña, 12 de marzo de 2004

Juán José Ibarretxe, lehendakari

Cada vez que ETA atenta se rompe en mil pedazos el corazón de los vascos,



porque es un pueblo civilizado. ETA está escribiendo las últimas páginas de suhistoria. No son vascos quienes cometen estos atentados; son alimañas y asesinos.

11 de marzo de 2004

Mayte Pagazaurtundúa

Hoy es el día en que lo que fue Batasuna tiene que decir a ETA no, y sino, hade recibir el aislamiento más absoluto.

Rodrigo Rato, vicepresidente primero del Gobierno

Hoy es un día muy triste, porque muchos de los nuestros han sido asesinados por ETA.

Aralar-Zutik

Si como parece la autoría del atentado fuese obra de ETA, tendríamos quedecir que la única aportación que puede hacer a Euskal Herria es dejar las armas ydesaparecer. Como dijimos ante la guerra de Iraq, aquí también decimos no, no ennuestro nombre ni en el de Euskal Herria. Quienes han cometido esta acción notienen nada que ver con nosotros ni con nuestro pueblo. Son enemigos del pueblovasco, de la sociedad en su conjunto y de la humanidad.

11 de marzo de 2004

Ignacio Sánchez-Cuenca, Profesor de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid

ETA mata y se suicida. Pero la primera víctima en la historia de ETA fueBegoña Urrosi, una niña de 18 meses que murió en 1960 como consecuencia de una

bomba, también en una estación de tren, en la estación de Amara de San Sebastián.Probablemente ETA haya acabado su trayectoria con otra bomba en otra estacióneste 11 de marzo. La muerte de Begoña Urrosi, nunca reconocida por ETA, fuesacada del olvido por Ernest Lluch, asesinado por ETA el 21 de noviembre de 2000.El ciclo se ha cerrado. ETA está muerta. No podrá sobrevivir a la barbarie de estamasacre.


Gaspar Llamazares, coordinador general de IU

La mejor respuesta ante la barbarie nazi cometida por ETA está en las urnas,además de en las movilizaciones en la calle. Persecución policial y penal hastaacabar con ETA.

EFE, 11 de marzo de 2004

Mariano Rajoy, candidato del PP a la Presidencia del Gobierno

Tengo la convicción moral de que ha sido ETA. ETA es una organizacióncriminal que no le tiene ningún respeto a la vida, ni a las personas. Esto no es nuevo.Tenemos que tenerlo todos claro. ETA hoy ha puesto de luto a la democraciaespañola. Pero tenemos que tener todos claro que no nos puede poner de rodillasnunca. Con ETA no caben tratos, ni treguas, ni nada.



13 de marzo de 2004

Iñak Anasagasti, portavoz parlamentario del PNV

Ahora más que nunca es necesaria la unidad de todos los demócratas frente a

ETA.

La Asociación de Víctimas de Terrorismo del País Vasco el Foro de Ermua y la Fundación para lalibertad. Comunicado en el que animan al Gobierno "a mantener la actitud iniciada de combate aETA.

Sobrecogedor el atentado de ETA. Aunque ETA esté muy debilitada, matar es muy fácil.

La coordinadora Gesto por la Paz

Hoy, más que nunca, ha quedado patente el abismo entre ETA y el resto de lasociedad.

Josep Antoni Duran Lleida, CiU

La gran masacre" perpetrada forma parte del "guión disenado por ETA" paradistorsionar la campaña electoral.

Josep Lluís Carod-Rovra, ERC

Al final, alguien con capacidad de decisión deberá hablar con los que matan para que dejen de hacerlo.

Juan María Atutxa, presidente del Parlamento vasco

Este criminal ataque certifica la miseria moral de ETA y la de todos quienesapoyan esta siniestra actividad.

José Lus Rodríguez Zapatero, secretario general del PSOE y candidato a la Presidencia delGobierno

ETA ha intentado intervenir en la campaña. Yo pediría a todos losciudadanos que el domingo, como reacción a ETA, hubiera una masiva participaciónen las urnas.

Cadena Ser

Rafael Simancas, PSOE, Asamblea de Madrid

Todas las condenas a ETA son bienvenidas.

Arnaldo Otegi, portavoz de la ilegalizada Batasuna

No creo, ni como hipótesis, que ETA haya sido la responsable de losatentados de Madrid. Es probable que sea un operativo de sectores de la resistenciaárabe. El Estado español mantiene fuerzas de ocupación en Iraq y no hay que olvidar que ha tenido una responsabilidad en la guerra de Iraq.



Carlos Berzosa, rector de la Universidad Complutense de Madrid

Ante la barbarie del atentado de ETA cometido en Madrid (...) todas las banderas de esta Universidad ondearán a media asta en señal de duelo. Se haceasimismo un llamamiento a todos para que nos unamos a las manifestaciones que se

convoquen para decir No a ETA.

Juan Luis Cebrián

La eventualidad de que el atentado sea obra de grupos fundamentalistasislámicos ligados a Al-Qaeda flotó ayer como un fantasma en todos los comentariosde os círculos políticos y periodísticos. El gobierno fue rotundo en sus desmentidos aeste respecto. Si se confirma que hay elementos del radicalismo islámico ligados alos hechos, será también lícito sospechar que se ha manipulado la información desdeinstancias oficiales.


Antonio Muñoz Molina

Lo que acaba de ocurrir en Madrid no habría sido posible sin muchos años de palabras envenenadas y de silencios criminales (...) Cuántos años deadoctrinamiento, de veneno ideológico, de putrefacción moral (...) Cuántas veces seles ha enseñado en las escuelas, en los periódicos, en la televisión, a despreciar yodiar ese lugar siniestro Al-Que llaman "Madrid", pronunciando la palabra con laadecuada entonación de sarcasmo y desdén, porque en ese Madrid habitan los que noson como ellos, los que son inferiores, los que están al otro lado de la divisoria ferozentre el nosotros y lo nuestro y la niebla de todo lo que es ajeno y enemigo. Se haconstruido fríamente el delirio, se ha alimentado en los libros de texto, en los mapas,hasta en los pulpitos de las iglesias.


Javier Marías

Excepto curas, ETA ha matado a toda clase de gente.

El País, 12 de marzo de 2004Josep Ramoneda

"El terrorismo -escribía Amos Oz- actúa como la heroína: las dosis han de ser cada vez más fuertes para que el efecto se mantenga". La dificultad de ETA paraactuar estaba desdibujando su imagen. Hacía muchos meses que no mataba, con locual, en cierto modo, era ya más una sombra que una amenaza.


Ernesto Ekaizer

A medida que avanzaba la tarde se afianzaba la versión, difundida por elGobierno, de que la masacre había sido obra de ETA. Sin embargo, la Policía habíadescubierto en Alcalá de Henares, pasadas las doce del mediodía, una furgoneta consiete detonadores y una cinta de cassette que contenía versículos del Corán. ¿Acebes



informó de ello a Aznar para que no mencionara el nombre de ETA en sudeclaración institucional?


Javier Pradera

Frente a las voces que reclaman la aplicación al terrorismo de la venganza bíblica de la ley del talión (tal y como hicieron -aunque ahora lo oculten- en la épocade la guerra sucia contra ETA librada durante los 10 primeros años de la transicióncon la tolerancia o la connivencia de los Gobiernos de UCD y del PSOE), la apuestaa favor del diálogo político con las bandas criminales (...) cabalga sobre la mismairresponsable ola emocional de incitaciones al linchamiento.


Luis Ignacio Parada / José Perona

Malditos seáis vosotros los apaciguadores, los dialogantes, los comprensivos.Malditos seáis vosotros los que pongáis los muertos, los heridos, los aterrorizados enlos mensajes electorales de partido. Malditos seáis vosotros los que llaméis a votar avuestro líder envueltos en el luto, en el llanto, en el miedo de tantos muertos yheridos, en el inmenso dolor de tantas familias devastadas. Malditos seáis vosotroslos que habláis de conflicto vasco.

La Verdad de Murcia, 12 de marzo de 2004

M. Martín Ferrand

¿El descarnado tratamiento audiovisual de tan triste suceso, amplifica segúnsus deseos la acción de ETA? El terrorismo vasco es una manifestación patológicade un nacionalismo caduco, tan socialmente activo como intelectualmente ymoralmente inustificable; pero superponerlos es dotar a los asesinos de una suerte decobertura política que no cabe en las mochilas repletas de explosivos de ETA.

ABC, 12 de marzo de 2004

Juán Echanove

Han provocado la ira de las gentes. Han vuelto a juntar churras con merinas.A revolver patrias con pistolas.


Jesús Cacho

¿ETA o Al-Qaeda? Terrorismo.

El Confidencial, 12 de marzo de 2004

Juan-Luis Ibarra Robles, Magistrado

¿Podemos aspirar a la subsistencia de la vida democrática en nuestro PaísVasco después del horrendo crimen de Madrid?



El Correo digital, 12 de marzo de 2004

Victoria Prego

No cerremos la puerta a ninguna hipótesis. Pueden haber sido terroristas

islámicos, pero también puede haber sido ETA. O, incluso, podrían haber sidoambos: no sería la primera vez que los terroristas españoles se ponen en contacto conotros de su misma calaña.

El Mundo, 12 de marzo de 2004

Raúl Del Pozo

Ayer, la política, como Tiestes, asistió a un banquete donde le sirvieron lacarne de sus propios hijos. Nada ni nadie logrará que perdonemos a nuestrosverdugos, sean etarras o islámicos, y que tengan cuidado los socios y los cómplices,

porque ignoramos hasta qué abismo se encaminará nuestra conciencia.

El Mundo, 12 de marzo de 2004

Juan José Ibarretxe, lehendakari

Tenemos derecho a conocer la verdad y quién fue el autor de la masacre (...)se lo debemos a las víctimas y a sus familiares por dignidad humana. No retiro ni unsolo apelativo de los que he dedicado a lo largo de toda mi vida al terrorismo y a la

barbarie y violencia de ETA. Me imagino que a quien corresponde trasladar lasexplicaciones de quien ha sido no es a Otegi. Le correspondería, en su caso, única yexclusivamente a ETA.

12 de marzo de 2004

Fernando García-RomanilIos

Otra dramática vivencia profesional me viene a la cabeza. Fue en 1979, unmes de primavera o verano, como redactor jefe de Diario 16 preparaba la ediciónvespertina del periódico cuando el teletipo soltó la noticia de un aparatoso incendioen el Hotel Corona de Aragón (Zaragoza). Allí se alojaban los familiares de loscadetes que ese día juraban bandera en la Academia Militar, incluida la hija deFranco. Evito consideraciones sobre consecuencias políticas de esta masacre a tresdías de las elecciones. Parecen obvias. Es inevitable volver la mirada, no a losasesinos, sino a sus compadres.

Terra Agencias, 11 de marzo de 2004

Josu Jon Imaz, presidente del EBB del PNV

Los vascos lloran con sus hermanos madrileños. Esta matanza es la máximaexpresión de lo que es ETA, un generador de dolor y tragedia, así como una

amenaza para la democracia y la convivencia. La unidad de la sociedad para acabar con ETA y el acuerdo de las fuerzas políticas es, hoy más que nunca, necesario paraconsolidar la convivencia y hacer frente a ETA, objetivo prioritario de la sociedadvasca y española.



11 de marzo de 2004

Patxi López, secretario general del PSE-EE

Hoy se ha cometido el crimen más grande de la historia de la Españademocrática. Condena sin paliativos a esta sanguinaria acción de ETA y apoyo

incondicional a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en su lucha por erradicar definitivamente esta lacra de nuestro lado.

11 de marzo de 2004

José Antono Zarzalejos

No es precisa ninguna otra apelación ideológica, ni partidista, ni telúrica. Estesangriento escenario es la imagen que devuelve el espejo en el que se mira ETA y encuyos bordes se perfilan las sombras de los cómplices, de los complacientes, de loscobardes, de todos esos indigentes morales con mentes sectarias y perversas que

serán capaces de, cuando los coletazos de la tragedia amainen, volver por dondesolían: al circunloquio, al diálogo, a la equidistancia y a la ambigüedad.

Gotzone Mora

Los atentados de Madrid son una prueba más de que poco a poco estamosganando la batalla al terrorismo.

José Bono, presidente de Castilla-La Mancha

(Por el desmentido de ETA) Una organización criminal como ETA no puedeser creída. ETA es capaz de hacer esto porque es lo único que sabe hacer.

José María Aznar, presidente del Gobierno español

El terrorismo no es ciego, y ha matado a muchas personas por el mero hechode ser españoles.

11 de marzo de 2004

José María Marco

Las personas asesinadas en Madrid el 11 de marzo lo han sido por una razón: porque eran españolas (...) La brutalidad de los terroristas etarras no se dirige contrael género humano, ni contra el Otro, así con mayúscula, ni contra una fantasía creada

por el fanatismo. Todo eso surge en nuestro país de una sola fuente: el odio aEspaña.

11 de marzo de 2004

Agapito Maestre

Es el tiempo de la política, porque tenemos que rendir un homenaje a losespañoles que han sido asesinados por "ser sólo españoles". Tenemos que recordar las mentiras de los miserables que hablaban hasta ayer de pluralidad y diversidad,

para acabar con el terrorismo y embridar al nacionalismo.



11 de marzo de 2004

Editorial ABC

ETA, -que no ha desmentido su autoría y es destinataria de los principalesindicios analizados por las Fuerzas de Seguridad, también atentas a otras vías de

investigaciónsin avisar, buscando la masacre, el puro genocidio, ha asesinado a casidos centenares de ciudadanos. Los expertos apuntan incluso la posibilidad de que losatentados fueran obra de un sector de la banda dispuesto a imponer su línea dura.

12 de marzo de 2004

Juán Carlos Girauta

La estrategia crepuscular de ETA, que se inicia con su legitimación a travésde un acuerdo con un alto representante institucional con cuya formación políticacomparte fines, una oportunidad dorada para los asesinos. Se han terminado muchas

otras cosas. Entre ellas, la presunción de inocencia de los que han despejado para losasesinos las vías muertas hacia las tres estaciones de Madrid, la justificación dequienes alojan en su Gobierno a los que abrieron el primer capítulo de la tragedia yles dan cabida en sus listas electorales.

11 de marzo de 2004

Fernando Fernández Savater

No es propiamente que el Gobierno mintiese, sino que por razones electoralesintentó al máximo retrasar el descubrimiento de la verdad. Al PP le alcanzaronfinalmente las mentiras de la guerra de Iraq. Las turbas que la tarde y la noche delsábado asediaron las sedes del PP en diversas localidades respondían, supongo quesin quererlo, al plan trazado por la internacional terrorista.

El Correo, 21 de marzo de 2004

El Comité de Empresa de EFE

El pasado sábado Miguel Platón (director de Información de la Agencia EFE)elaboró en contacto con el Palacio de La Moncloa una información en la que

pretendía demostrar, a las cinco de la tarde y cuando había ya hasta cincodetenciones relacionadas presuntamente con el terrorismo islámico, que todas las

pistas y pesquisas policiales apuntaban directamente a ETA y descartabandefinitivamente a Al-Qaeda.

Miguel Sanz, presidente del Gobierno de Navarra

Los terroristas, después de los últimos éxitos policiales, no habían dicho suúltima palabra (...) El Plan Ibarretxe, y cualquier otro Plan coincidente con losobjetivos de un grupo terrorista, deben desaparecer del escenario político, deben ser retirados por sus responsables de manera inmediata. De no ser así, sus autores, sus

impulsores, han de saber que el Estado tiene resortes constitucionales que pueden ser activados para proceder a su suspensión. Hagamos desaparecer los planes que dancobertura intelectual y política a los terroristas, porque comparten su objetivo deacabar con la unidad de España.



Ana Palacio, ministra de Asuntos Exteriores (circular a las embajadas)

Ante los esfuerzos que desde alguna fuerza política se han hecho paraintentar confundir sobre la autoría del atentado de Madrid, el ministro del Interior,Ángel Acebes, ha confirmado la autoría de ETA, pues así lo indica el explosivo y el

patrón empleado en los atentados, que es el de ETA.

Agapito Maestre

La sangre de las víctimas de ETA es el argumento para terminar con losterroristas, los independentistas y los nacionalistas (...) Es el momento de la política,de pedir responsabilidades a quienes colaboran con los nacionalistas, a quienesdefienden el diálogo con los terroristas, a quienes quieren terminar con España comonación. ¿Dónde está Carod que aún sigue hablando de dialogar con ETA? ¿Dóndehallar a los bribones que hablan de formas plurales para convivir con losnacionalistas y sus tutores terroristas?

11 de marzo de 2004

José Javaloyes

Ha sobrevenido la chechenización de la miseria vasca, del racismo sabiniano pasado por los odres del leninismo revolucionario. Les ha faltado a los asesinos doscosas: la teología del fanatismo islámico - pues sus viveros primordiales fueron lassacristías - y la capacidad de pagar con la propia vida su opción terrorista. Entérminos de especie, terrorismo como el islámico, chechenio o palestino, perosupremamente enmerdado de cobardía.

Estrella Digital, 11 de marzo de 2004

José Saramago

ETA es la cobardía misma. ETA prefiere matar a los que no se puedendefender. Si para dialogar se necesitan dos, está claro que ETA no es uno de ellos.Problema de España, ETA es sobre todo un problema vasco. Son los vascos los que,en primer lugar, tienen que derrotar a ETA, porque ella es la que no quiere la paz enEuskadi.


Jaime Campmany

Ha madrugado la muerte. Bajaron de sus cuevas del norte las hienas de lamanada terrorista y han destrozado muchas vidas.


Gorka Etxebarría

Todos sabemos que ETA no es más que la suma de nacionalismo ysocialismo. Y que los nacionalistas llevan más de 20 años diciendo que la culpa detodo la tiene España. Como suele ser habitual, cuando uno se dedica a mentir y amanipular siempre sale un hijo pródigo, Arzalluz dixit, que se toma las cosas enserio y empuña un arma. Ahora más que nunca debemos atacar la raíz del problema:



el nacionalismo.

Libertad Digital, 12 de marzo de 2004

Gregorio Robles

Seguramente no hacía falta que un hombrecillo hablara con la bandaterrorista ETA para pedirles que, antes de atentar, miraran bien el mapa. ¿Acaso elterrorismo no es el principal problema político que tiene España? ¿O cree este señor que el hecho de que mueran cientos de personas es algo que no tiene nada que ver con la política, incluido él mismo?


Editorial ABC

Renunciar a su propuesta de libre asociación de Euskadi con España,

oportunista y ventajista, que el próximo lunes iba a ser discutida en el Parlamento deVitoria, como prolongación de aquellos pactos que en 1998 permitieron a Ibarretxeser lendakari con el voto de Josu Ternera. (...) Estas son las únicas señas de identidadde la unidad entre los partidos que interesa a los españoles (...) Fuera de ellas, sólochapotean los ambiguos, los cómplices y los rentistas del terrorismo.

12 de marzo de 2004

Editorial Libertad Digital

¿Acaso hemos de olvidarnos de que, para los fanáticos del Corán, España esun territorio islámico "usurpado" por los infieles, un territorio que aspiran a"recuperar"?

12 de marzo de 2004


Ya con aquel estúpido festival tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco (...)vimos cómo las grandes movilizaciones de masas exigen una férrea disciplinaorganizativa y una claridad diamantina en los eslóganes y pancartas. (...) Esafalsedad, esa imposible unidad de las víctimas con los cómplices de los verdugos

permite que tiparracos siniestros, enemigos públicos de España y de sus libertades,como Anasagasti, Madrazo, Llamazares o los héroes de Perpiñán aparezcanexhibiendo sus lágrimas de cocodrilo e incluso acusando al Gobierno de ocultar datos sobre la autoría de la masacre.


Amando de Miguel

En la plaza más eminente de Vitoria se alza un grandioso monumento a la

batalla de Vitoria. Fue la que puso fin a la Guerra de la Independencia contra laocupación de Napoleón. La inscripción reza: «A la independencia de España». Pues bien, desde hace unos años se lee «A la independencia de». A la inscripción solemnele han robado la palabra «España» (...) España es una cosa y el Estado es otra. ElGobierno vasco es parte del Estado español. Vasconia es parte de España.



«Euskalherría» equivale al pueblo vasco como una parte del pueblo español; noincluye el pueblo navarro.


Cristina López Scnlichtng

«Crímenes tan espantosos que sólo Satán puede inspirar». Así calificó elgenocidio de ayer Antonio Cañizares Llovera, arzobispo de Toledo y Primado deEspaña. (...) Qué decirles a los cristianos del País Vasco o Cataluña que pudieran

pensar que un atentado así tiene un "trasfondo político", o algún tipo de justificacióno comprensión en el marco de un "conflicto nacionalista", y el prelado casi seenfadó: «Esas personas no son cristianas», subrayó, «están fuera de la comunión dela Iglesia». (...) ETA ha marcado una raya, a un lado estamos unos; al otro, losasesinos y sus cómplices.


Fernando R. Genovés

Nunca como ahora es más necesario hablar de política. Porque el terrorismoetarra es un fenómeno político, fruto de una ideología política: el nacionalismo quedesde el interior de España pretende reventarla.


Cristina Losada

Este 11-M es el siniestro complemento de la tregua catalana. Para que su"concesión" adquiriera valor, ETA debía matar en otra parte. (...) Han firmado consangre el mensaje de aquella tregua: que si se avanza hacia donde ellos quieren,

pueden dejar de matar, que allí donde los independentistas más tiren de la piel detoro para resquebrajarla, pueden perdonarnos la vida.


Juán José R. Calaza

De ser el atentado el refrendo material de los acuerdos de Perpignanconfirmando que Cataluña se ha convertido en protectorado de ETA no duden quetambién, tarde o temprano, harán responsable al Gobierno. (...) España es una viejanación que ha toreado en plazas muy difíciles y de todas ha salido, aunque a vecesherida, con la cabeza alta. (...) Siempre el odiado Madrid, que tan cálido cobijodepara a la fratría de gallegos, andaluces, vascos exiliados, árabes, colombianos,asiáticos, castellanos, y todo el microcosmos vivificante de la ardorosa sangre deEspaña.

La Voz, 12 de marzo de 2004

Libertad Digital

En toda España y en medio mundo millones de personas han salido a la calle para protestar por la masacre de Madrid. En total 11.400.000 personas en lasciudades españolas.



12 de marzo de 2004

Wall Street Journal

Si el PNV "no cambia pronto de enfoque", el Gobierno de la Nación puede

llegar a suspender la autonomía vasca, como hizo Gran Bretaña en el caso deIrlanda.


Carlos Alberto Montaner

ETA tiene apoyos internacionales importantes y decididos. Elsubcomandante Marcos en México, los sandinistas en Nicaragua y las FARCcolombianas respaldan sin ningún pudor a los etarras vascos. Hace tres años, enPanamá, en el seno de la Cumbre Iberoamericana, Fidel Castro se negó a firmar un

documento de condena a la banda terrorista. El Comandante, fiel a sus amigos y asus principios revolucionarios, no iba a traicionar a unos viejos compañeros delucha.


Editorial ABC

A la unidad de los demócratas sólo deben ser convocados los que tengan lasmanos limpias y no todos las tienen.


Editorial Libertad Digital

No faltan quienes desean arrimar el ascua del dolor, la tristeza y la rabia delos españoles a las putrefactas sardinas de su incorregible sectarismo.




ANEXOS

Declaración de la cinta de vídeo de Al-Qaeda:

Declaramos nuestra responsabilidad de lo que ha ocurrido en Madrid, justo dos años ymedio después de los atentados de Nueva York y Washington. Es una respuesta a vuestracolaboración con los criminales Bush y sus aliados.

Esto es como respuesta a los crímenes que habéis causado en el mundo y en concreto enIraq y en Afganistán y habrá más si Dios quiere.

Vosotros queréis la vida y nosotros queremos la muerte, lo que da un ejemplo de lo que dijoel profeta Mahoma, si no paráis vuestras injusticias la sangre irá más a más y estos atentados sonmuy poco con lo que podrá ocurrir con lo que llamáis el terrorismo.

Esto es un aviso del portavoz militar de Al-Qaeda en Europa

Comunicado íntegro de las brigadas Abu Hafs-Al Masri, célula deAl-Qaeda,

reclamando la autoría de los atentados en Madrid

En el nombre de Dios, Clemente y Misericordioso, cuando te castigan, tienes que castigar del mismo modo a quienes te castigaron. Mátalos allí donde los encuentres; expúlsalos como elloste expulsaron; la sedición es más grave que el asesinato. A los que cometen agresiones contra tí,debes hacerles lo mismo.

Las Brigadas de Abu Hafs al Masri prometieron en su último comunicado referente a lasexplosiones de Kerbala y Bagdad del 2 de marzo de 2004 que se preparaban para próximasoperaciones y hemos cumplido nuestra promesa: el escuadrón de la muerte ha conseguido penetrar en la profundidad de la Cruzada europea, golpeando a uno de los pilares de los Cruzados y susaliados: España, con un golpe doloroso. Es parte de un viejo ajuste de cuentas con el CruzadoEspaña, aliado de (Norte) América en su guerra contra el Islam.

¿Dónde está América, Aznar? ¿Quién os protegerá de nosotros a tí, a Gran Bretaña, a Italia,a Japón y a otros agentes? Cuando golpeamos a las tropas italianas en Nasiriya ya enviamos a losagentes de América una advertencia: retiraros de la alianza contra el Islam. Pero no entendisteis elmensaje.

Ahora ponemos los puntos sobre las íes. Esperamos que entendáis el mensaje. Nosotros en las Brigadas de Abu Hafs al Masri no nos entristecimos por la muerte de

civiles. ¿Es legítimo que ellos maten a nuestros niños, mujeres, ancianos, jóvenes en Afganistán,Iraq, Palestina y Cachemira, mientras que es pecado que nosotros los matemos a ellos? DiosTodopoderoso dice que «a aquellos que te agreden, debes agredirlos».

Sacadnos las manos de encima, liberad nuestros presos y salid de nuestra tierra, osdejaremos en paz.

Los pueblos de los aliados de Estados Unidos deben forzar a sus gobiernos a terminar esaalianza en la guerra contra el terrorismo, que significa guerra contra el Islam. Si cesáis la guerra,nosotros cesaremos la nuestra.

Os decimos: el Escuadrón del Humo de la Muerte os alcanzará pronto en un sitio donde podréis ver muertos a miles, si Dios quiere, y esto es una advertencia.



Decimos a los musulmanes de todo el mundo que el golpe de los Vientos de la Muerte Negra yaestá en su fase final, en un noventa por ciento, si Dios quiere, en su momento apropiado.

En otra operación, los Escuadrones de los Soldados de Jerusalén golpearon a los judíos y alos masones en Estambul, y tres masones importantes murieron en aquella operación, y si no fuera

por un fallo técnico, habrían muerto todos los masones.Decimos al Escuadrón Bilal ibn Rabah que hemos aceptado la oferta, y tras la llegada del

delegado, comenzará la acción.Y decimos al Escuadrón Abu Ali al Harfi que el liderazgo (de Al-Qaeda) ha decididoconsiderar a Yemen el tercer pantanal, y dar una lección a su Gobierno apóstata que viene justodespués de Pervez Musharraf. Por ello, todas las células deben estar alerta y la acción comenzará en4515.

Y decimos a los que matan a ulemas musulmanes suníes en Iraq que levanten las manos, ode lo contrario....

Aviso a las naciones: no os acerquéis a las instalaciones civiles o militares de los Cruzadosamericanos o sus aliados.

Dios es Grande, Dios es Grande. Ya llega el Islam. Brigadas de Abu Hafs al Masri-Al-Qaeda.

Jueves 20 Muharram 1425-11 de marzo 2004.

EDITORIAL: "Historia de una manipulación"

El gobierno de Aznar ha utilizado todos los medios de comunicación públicos y todos losmedios privados cercanos ideológicamente al gobierno para tratar de mantener durante tres díascomo única tesis la autoría de ETA en los brutales atentados del jueves en Madrid. Aznar y elgobierno se han implicado personalmente llamando a los directores de los medios escritosnacionales y a los corresponsales extranjeros.

La presión y la manipulación han sido especialmente descaradas en los telediarios quedirige Alfredo Urdaci en TVE y en las tertulias de RNE. Urdaci estuvo durante horas en pantallacontrolando personal y directamente la información el jueves y el viernes. Toda la información ylos comentarios contemplaban sólo la autoría de ETA con reportajes sobre las victimas y losatentados de esta banda terrorista. La línea informativa se mantuvo a pesar de que el ministro ÁngelAcebes empezó el jueves por la tarde a hablar de la hipótesis de Al-Qaeda. Las imágenes de lasgrandes manifestaciones del viernes se centraron una y otra vez en las pancartas contra ETA y sesilenciaron las protestas contra Aznar y no salió ni una sola pancarta preguntándose "¿Quien hasido?", el grito más coreado en las concentraciones.

Esta tarde, cuando Acebes ha confirmado las detenciones de varios sospechosos integristas,Urdaci no estaba en pantalla y TVE ha seguido con Cine de Barrio después de la comparecencia del

ministro. Esta noche, TVE no ha retransmitido ya en directo la última comparecencia del ministroanunciado el video de la reivindicación. Urdaci sí tuvo interés el primer día de la tragedia en quealgún ministro desmintiera informaciones de la SER. La actitud de Urdaci ha provocado un granmalestar entre muchos periodistas de RTVE que incluso en algún programa han estado a punto derebelarse según fuentes de los propios trabajadores.

La estrategia se ha mantenido también en las cadenas autonómicas controladas por losgobiernos autonómicos del PP. De hecho, esta noche, Canal Nou está informando casiexclusivamente de las manifestaciones en las sedes del PP acusando al PSOE de convocarlas. Enuno de sus últimos boletines de 6 minutos no han citado las detenciones.

La campaña para hablar sólo de ETA ha sido también muy clara en los medios decomunicación privados más cercanos al gobierno: Antena 3 y Onda Cero, medios del grupoPlaneta, del empresario José Manuel Lara y desde la Cope, la cadena de radio de los Obispos, de laConferencia Episcopal que preside el Cardenal Rouco Várela. Muchos de los tertulianos de estascadenas se han dedicado mañana, tarde y noche a insultar y descalificar a la Cadena SER simplemente por contar lo que estaba pasando: que las investigaciones de las fuerzas del seguridaddel Estado encaminaban a grupos radicales islámicos.



Los servicios informativos de la Cadena SER se reafirman en toda la información que hanido ofreciendo a sus oyentes en estas 72 horas: información siempre responsable, contrastada yconfirmada por fuentes de toda solvencia. La Cadena SER mantuvo desde el principio que las

pruebas que se iban encontrando las fuerzas de seguridad del Estado dirigían la investigación haciael terrorismo extremista islámico sin descartar en ningún momento la hipótesis de que los autoresfueran terroristas de ETA.

El presidente Aznar, también en esta ocasión, ha forzado la maquinaria informativa parasostener la autoría de ETA, implicándose personalmente en llamadas a los máximos responsablesde los medios.

La SER no ha mentido; el presidente Aznar sabrá si lo ha hecho.

Cadena SER, 14 de marzo de 2004

Nota de prensa de la cadena SER:

Ante la campaña de intoxicación informativa que el diario El Mundo y la Cadena Cope handesencadenado al atribuir a la SER la puesta en circulación de un bulo que acusa al PP de unintento de golpe de Estado, la víspera de las elecciones, la Cadena SER quiere desmentir rotundamente que se haya hecho eco en ninguno de sus programas de semejante disparate, quecirculaba por internet de forma anónima desde el lunes.

La cadena SER se resiste a valorar la intencionalidad de una infamia que habla por sí mismay aclara el tipo de periodismo que se practica en los medios citados.

Comunicado de los trabajadores de Telemadrid

La mayoría de los trabajadores/as de esta casa sentimos verdadero bochorno ante eltratamiento informativo que se ha hecho desde el trágico 11 de Marzo. «Soportamos con vergüenzalos gritos de desprecio con los que nos recibe la población madrileña cuando trabajamos en la calle.

Nos insultan porque intuyen que nuestra televisión manipula la información a favor del PP. Nosotros lo sabemos positivamente porque lo vivimos todos, día a día».

Nuestra televisión se sumó inmediatamente a la versión gubernamental haciéndola suya y lamantuvo contra viento y marea. «Ha sido ETA», afirmaron nuestros presentadores al poco de

producirse el atentado. El control fue total. Por ejemplo, mientras todo el mundo daba en directo larueda de prensa del Ministro Acebes en la que habló ya de detenidos, nosotros seguíamos con elfútbol e incluíamos un croll.

Pero como todos sabemos, la impresión de que no había sido ETA se había abierto paso enla sociedad y en algunos medios de comunicación, que aportaban, además, pruebas. Mientras tantonosotros seguíamos a lo nuestro. Emitimos el viernes por la noche una película de Elias Querejetasobre las horribles consecuencias del terrorismos etarra.

Justamente la misma película que al día siguiente emitió TVE. ¿Coincidencia? ¿Doctrina?Uno de los hechos más graves se produjo durante la manifestación multitudinaria que se

celebró el viernes a las 19:00h. El Director General intervino directamente en el control derealización, diciendo qué planos se debían pinchar, pidiendo repetidamente planos de la cabecera yquejándose de la calidad del trabajo realizado por el equipo de Telemadrid y comparando nuestraretrasmisión con la de TVE.

Es muy grave su injerencia en el trabajo de los profesionales, no sabemos si tanto o más que

su desconocimiento sobre las retransmisiones televisivas, sus características técnicas y sobre losmedios y el presupuesto de nuestra televisión.

Y todavía no hemos hablado de los tertulianos o de los sesudos expertos que han participadoen la cobertura informativa. Algunos de sus comentarios ofenden a la inteligencia y otros a ladignidad. Alguno echaba de menos banderas en la manifestación del viernes, otro presagiaba un



largo y negro túnel tras la victoria socialista...Ante este panorama, los trabajadores/as de Telemadrid estamos dispuestos a dar la batalla.

No vamos a tolerar que se carguen la televisión pública madrileña, no vamos a tolerar, actitudesdestinadas a controlar a la población mediante técnicas de manipulación y propaganda, no estamosdispuestos a que se juegue con las víctimas, no estamos dispuestos a tirar por la borda muchos añosde trabajo por una televisión pública de calidad. Nosotros llevamos muchos años aquí y nunca

habíamos asistido a nada, ni siquiera parecido. Nos sentimos indignados y avergonzados de contribuir con nuestro trabajo a los objetivos bastardos con los que se ha planteado la cobertura informativa de los últimos días. Desde aquíqueremos solicitar a la sociedad madrileña su apoyo y respeto para todos y cada uno de lostrabajadores de esta televisión, que simplemente intentan hacer su trabajo lo mejor posible.Queremos también solicitarle su apoyo para luchar todos/as juntos por una televisión publica decalidad e independiente.

Sólo nos queda la alegría de saber que el esfuerzo de esta nueva Dirección no ha servido para nada, que la población no se ha dejado engañar y ha expresado rotundamente su rechazo a estetipo de estrategias de desinformación.

Convocamos a todos los trabajadores de nuestras empresas a una asamblea informativa el

próximo jueves a las 15:30h en el Salón de Actos para tratar la situación creada y las respuestasmás adecuadas.

Firmado:CC.OO. , CGT, UGT Madrid 15 de marzo de 2004

Declaración del presidente del Gobierno español (texto íntegro)

El presidente del Gobierno, José María Aznar, ha leído en el Palacio de La Moncloa una

declaración institucional sobre los atentados terroristas de ETA en Madrid. Este es el texto íntegrode la declaración institucional del presidente del Gobierno:

El 11 de marzo de 2004 ocupa ya su lugar en la historia de la infamia. Esta mañana enMadrid, los terroristas han hecho explotar varias bombas colocadas en trenes de cercanías quecirculaban llenos de ciudadanos.

En este momento de tristeza tan honda, mis primeras palabras son para las víctimas de estosincalificables atentados. Son ya más de un centenar de personas muertas y muchos más heridos.Cientos de familias a las que el luto les ha llegado hoy sin avisar. Miles que están viviendo horas deinquietud y de incertidumbre. Quiero decirles que siento como propia su terrible angustia. Quieroque sepan que en estas horas de dolor y de firmeza democrática el Gobierno de la Nación está con

todas ellas, como lo está la inmensa mayoría de los españoles.Sé bien que hoy las palabras no bastan para consolar su dolor. Estamos y vamos a estar con

todas ellas, para todo lo que necesiten, hoy y siempre. Y no olvidaremos lo que ha pasado.Estamos viviendo horas difíciles pero también hemos tenido ocasión de apreciar cómo

muchas personas anónimas han ofrecido lo mejor de sí mismas. La respuesta ciudadana está siendoexcepcional. La colaboración espontánea para auxiliar a las víctimas, para trasladar heridos, o paradonar sangre ha sido digna del máximo reconocimiento. En nombre del Gobierno quiero expresar mi más profunda gratitud a todas esas personas.

Igualmente quiero agradecer su trabajo abnegado a los miembros de los Servicios deEmergencias Sanitarias, del Cuerpo de Bomberos, de la Policía Municipal y Fuerzas y Cuerpos deSeguridad, así como a las autoridades judiciales, locales, autonómicas y del Gobierno, por sueficacia y por su sentido de la responsabilidad y del deber.

El Gobierno de la Nación ha tomado todas las medidas a su alcance para garantizar laseguridad de los ciudadanos y para restablecer los servicios públicos afectados. En colaboracióncon las instituciones de Madrid se ha puesto en marcha el mecanismo de evacuación de heridos yde atención a las víctimas y a sus familiares. Por supuesto, las investigaciones policiales para



perseguir a los asesinos han comenzado de inmediato.He informado a Su Majestad el Rey, he hablado con los líderes de los principales partidos

políticos, así como con representantes de diferentes instituciones. Se han decretado tres días de lutooficial como expresión pública del dolor que hoy compartimos todos los españoles de bien.

He recibido muestras de solidaridad y de dolor de numerosos gobernantes de países aliadosy amigos. En nombre del pueblo español, he agradecido esos testimonios y he recalcado la

importancia de una lucha internacional firmemente determinada a derrotar el terrorismo.Los terroristas han querido provocar todo el daño posible. Se trata de un asesinato masivoque, como todo ataque terrorista, carece de cualquier justificación. Pero el terrorismo no es ciego.Han matado a muchas personas por el mero hecho de ser españoles. Todos sabemos que esteasesinato masivo no es la primera vez que se intenta. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad hanimpedido varias veces que viviéramos esta tragedia. Hoy quiero expresar el más sólido respaldo delGobierno a todos sus componentes, y a los mandos de la lucha antiterrorista. Gracias a suespléndida tarea, los terroristas tienen su capacidad operativa más debilitada que nunca. Su instintoasesino, y su voluntad de someter a España a sus dictados permanecen, sin embargo, trágicamenteactivos.

Les derrotaremos. No tenga nadie ninguna duda. Lograremos acabar con la banda terrorista

con la fuerza del Estado de Derecho y con la unidad de todos los españoles. Acabaremos con elloscon leyes fuertes, con unas Fuerzas de Seguridad y con unos Tribunales de Justicia firmementerespaldados y decididamente resueltos a aplicar la Ley.

Los criminales que hoy han causado tantos muertos serán detenidos, serán juzgados ycondenados por tribunales que sólo están sometidos al imperio de la Ley. Cumplirán íntegramentesus condenas y no tendrán otro horizonte que el de ver amanecer todos los días entre los muros de

prisión.Estamos del lado de las víctimas. Es a ellas a quienes hay que respaldar y a quienes

debemos dar voz. Las familias de quienes hoy han sido asesinados contarán siempre con el apoyo yayuda del Gobierno y de las instituciones. Tendrán también el cariño de la inmensa mayoría de losespañoles. Ninguna institución, ningún grupo social, puede regatearles el reconocimiento y elrespeto que merecerán siempre.

Estamos del lado de la Constitución. Es el pacto de la inmensa mayoría de los españoles quegarantiza las libertades y los derechos de todos. Es también el gran acuerdo sobre nuestro régimen

político y es la expresión de nuestra España, unida y plural. No vamos a cambiar de régimen ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar.

Por eso les digo a todos los españoles que no debemos aspirar a nada que no sea la completaderrota del terrorismo, la derrota completa y total, su rendición sin condiciones de ninguna clase.

No hay negociación posible ni deseable con estos asesinos que tantas veces han sembrado la muerte por toda la geografía de España. Que nadie se llame a engaño: sólo con firmeza podremos lograr que acaben los atentados. Una firmeza que debe estar presente tanto en la propia lucha antiterroristacomo en la rotunda oposición con los objetivos finales que los terroristas pretenden alcanzar.

Para defender estas causas, el Gobierno pide a los españoles que se manifiesten mañana enlas calles de toda España. Bajo el lema «Con las víctimas, con la Constitución y por la derrota delterrorismo», han sido convocadas manifestaciones en todas las ciudades españolas, mañana viernes,a las siete de la tarde. Deseo que esas manifestaciones sean tan abrumadoras como el dolor quesentimos hoy, tan cívicas como el patriotismo que nos hace sentirnos solidarios con todos aquellosque sufren las consecuencias de la acción del terrorismo.

Somos una gran nación, somos una gran nación cuya soberanía reside en todos losespañoles. Quien decide es el pueblo español. Nunca permitiremos, no vamos a permitir nunca, queuna minoría de fanáticos nos imponga nuestras decisiones sobre nuestro futuro nacional.

11 de marzo de 2004



Declaración del lehendakari Ibarretxe (texto íntegro)

He estado hablando hace unos minutos con el alcalde del Madrid, hemos estado hablando dela barbaridad, de la crueldad, de lo espantoso que resultan las acciones cometidas, los atentadosterroristas cometidos a lo largo de esta mañana en Madrid contra gente que iba a trabajar en el treny que han sido físicamente reventados por las bombas que se han colocado. ¡Qué monstruosidad!¡Qué espanto tan grande! Y nuestro primer recuerdo, el primer recuerdo del Gobierno vasco al querepresento como lehendakari es para las familias, para las víctimas que aun no conocemos quiénesson.

Realmente cuando ETA atenta, cada vez que ETA ha atentado y atenta, se rompen en mil pedazos el corazón de los vascos y vascas porque el pueblo vasco ha sido y será un pueblocivilizado. Por favor, que no se hable nunca más de terrorismo vasco, el terrorismo es de ETA y a

un vasco de buen corazón, a un vasco con dignidad, jamás se le ocurriría matar ni extorsionar anadie. No son vascos de ninguna manera quienes cometen esas atrocidades; son simplementealimañas, son simplemente asesinos.

ETA, estoy absolutamente convencido, está escribiendo su final, estoy absolutamenteconvencido de esto, porque es increíble que en el siglo XXI nadie pueda pensar que se puedadefender nada pegando tiros, matando y extorsionando a los demás.

Decía Sofía Sol, y es verdad, que no cabía en su cabeza que unas personas puedan matar aotras para defender nada, para defender ninguna patria, para defender ninguna idea. Estoyabsolutamente convencido de esto también.

ETA está escribiendo su final. Las atrocidades que está cometiendo nos repugnan de maneratremenda a todos los vascos y vascas. Yo quiero trasladar a la sociedad vasca, pero también a la

sociedad española, que ETA está escribiendo sus últimas páginas, terribles, desgraciadas, pero susúltimas páginas.Mi tercera reflexión es para los partidos políticos y para la vida política. Está claro que ETA

ha pretendido dinamitar la democracia, ha pretendido dinamitar la democracia de partidos y ha pretendido dinamitar también con su actuación el que la gente, las personas, podamos expresar conlibertad qué es lo que pensamos en una situación de normalidad.

Solicito a todos los partidos políticos que estemos a la altura de las circunstancias, que noutilicemos, por favor, de ninguna manera la violencia de ETA para fines partidistas, que más allá deacordar entre los partidos políticos todas las iniciativas que vayamos a tomar en el futuro, tambiénlas relacionadas con la suspensión de la campaña, etcétera, etcétera, sobre todo no caigamos deninguna manera en la tentación de darle seguramente el máximo triunfo que ETA querría conseguir

con este tipo de atrocidades y es nuestra división, cuando de defender los derechos humanos y laslibertades se trata. Estoy absolutamente convencido de que los partidos políticos sabremosreaccionar de manera serena. Estoy absolutamente convencido de que la sociedad sabrá reaccionar de manera serena.

Estoy convencido de que si los partidos políticos, los responsables políticos actuamos conserenidad, sabremos trasladar también serenidad a la ciudadanía para responder, eso sí, de maneraenérgica, de manera activa, ante este tipo de atrocidades. A este respecto quiero trasladar también atodos los vascos y vascas, al margen de sus ideologias, de sus posiciones políticas, para que hoy,esta tarde, nos concentremos a partir de las 8 de la tarde delante de todos los ayuntamientos de laComunidad Autónoma Vasca para sin lemas, sin comunicados, sin nada que pudiera diferenciarnosa unos de otros, nos manifestemos contra ETA.

Exijamos a ETA que de una vez y para siempre desaparezca de nuestras vidas, para exigir aETA que deje de matar, para decirle a ETA que somos mayores para decidir y hacer las cosas por nosotros mismos, para decirle a ETA que no queremos verla nunca más entrometiéndose en lademocracia, en las decisiones de los ciudadanos y ciudadanas que tienen que ser tomadas en paz ylibertad.



Este es mi deseo y a partir de ahí traslado de todo corazón a Madrid, a los madrileños ymadrileñas, a las personas que han sido víctimas de estos atentados, a los heridos, a las familias delas personas fallecidas, un abrazo de corazón por parte de toda la sociedad vasca, de toda lasociedad vasca de buen corazón, piense como piense, vote a quien vote, sea de donde sea. Quierodecirle fundamentalmente hoy a la sociedad española que el pueblo vasco ha sido, es y seguirásiendo un pueblo civilizado, un pueblo amante del diálogo, amante de la relación con las personas,

respetando los derechos fundamentales, respetando la vida, respetando las formas de pensar de cadacual. Quiero enviar un abrazo fraterno a todas las víctimas de esta barbaridad tremenda que hemosvisto hoy en Madrid.

11 de marzo de 2004

Declaración de Miguel Sanz, presidente del Gobierno de Navarra(texto íntegro )

Con enorme dolor e indignación recibía la noticia del atentado terrorista en Madrid. Ladimensión del criminal atentado, conforme se conocían los datos, exasperaba los ánimos mástemplados, pero la responsabilidad nos exigía, a mí y a quienes me acompañaban, serenidad yfirmeza.

Me ha tocado sufrir con los asesinatos de mis compañeros Caballero y Múgica, son elsubteniente Casanova, con el guardia civil )uan Carlos Beiro y con los policías nacionales Embid yMartín, con todos y cada uno de los asesinados por ETA en nuestra Comunidad y fuera de ella.Jamás pensé que vería y sufriría como lo he hecho esta mañana con semejante asesinato múltiple.

Los terroristas, después de los últimos éxitos policiales, no habían dicho su última palabra.Si se tratase de ETA, veinte años ha tardado ETA en cumplir la profecía de su histórica dirigenteBelén González, cuando advirtió que ETA pondría para negociar «cien muertos sobre la mesa».

Ayer mismo los etarras arrojaban octavillas en la parte vieja de San Sebastián animando a atacar losintereses españoles y a sabotear RENFE. Nuestra respuesta ha de ser contundente, siempre ha deestar con el deseo y el sentimiento de las víctimas que, de manera unívoca y firme, nos empujan aactuar con contundencia contra el terrorismo, desde la unidad democrática, el estado de Derecho yla eficacia policial.

No queremos sólo que los terroristas dejen de matar; queremos que desaparezcan y haremostodo cuanto esté en nuestras manos para que este deseo se convierta en realidad.

varios autores - 11-m tres días que engañaron al mundo

Documents