valoraciÓn y opiniones - cop.es · de la salud, lo que lleva a un encasillamiento y limita-ción...

Existe un gran consenso y homogeneidad en casi todos losColegios Autonómicos al valorar positivamente el RD de cre-ación de la Especialidad de Psicología Clínica.

De forma común, los rasgos positivos que más se destacan son:

Se trata de una victoria de la Psicología Clínica largamenteperseguida:

“El Real Decreto de la Especialidad es la culminación deun proceso que refrenda los avances científicos y profesiona-les en el campo de la Psicología Clínica”.

Mª Teresa Hermida

Decana del COP de Galicia

Supone el reconocimiento legal de la Psicología:

“La creación del Título de Especialista en Psicología Clíni-ca es un gran logro para la Psicología. Supone su reconoci-miento como profesión, el reconocimiento de su importanciaen el ámbito sanitario”.

Fernando ChacónDecano del COP de Madrid

Permite la introducción del psicólogo en el sistema sanitariopúblico proporcionándole un estatus más definido:

“Esta norma representa para los psicólo-gos, lo mismo que en su día ocurrió con lostitulados en Medicina y Farmacia, que laobtención del título de especialista favorezcala aparición de un sistema de formación deespecialitas sanitarios con un alto nivel decualificación profesional, y es una garantíapara los ciudadanos así como un índice decalidad para los centros y servicios de atención sanitaria”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León y Vicedecano del COP

Crea un perfil de Psicólogo más preciso a través de la for-mación especializada:

“El COPAO ha apostado en todo momen-to por la creación de un mecanismo fiable yobjetivo de evaluación y homologación delcarácter y formación clínica de los profe-sionales de la Psicología, cual es la conse-cución de la especialidad por la vía PIR (ylos actuales sistemas transitorios y alterna-tivos de reconocimiento de la especialidad).La consolidación de la Psicología como profesión sanitariapasa necesariamente por la especialización y acreditación”.

Margarita LavianaDecana del COP de Andalucía Occidental

El RD de la Especialidad, uno de los logrosmás relevante y esperado de la Psicología

27INFOCOP

VALORACIÓN Y OPINIONESSobre el Psicólogo Especialista en Psicología Clínicay la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias

Juan Carlos Duro y Paz Martínez

OPINIONES DE LOS COLEGIOS AUTONÓMICOSOPINIONES DE LOS COLEGIOS AUTONÓMICOS

En este artículo se recogen las opiniones de los Decanos-Presidentes de los Colegios Autonómicos del territorio español me-diante sus contestaciones al cuestionario que les fue enviado por Infocop. Es de resaltar que prácticamente todos los presiden-

tes contestaron en el plazo previsto. En el caso de Cantabria lo rellenaron profesionales del sector público o privado que trabajanen Psicología clínica en dicha comunidad. Estas opiniones se encuentran inclui-das en el apartado de psicólogos del sector público y privado.

Dada la amplia coincidencia por parte de la mayoría de los presidentes deColegios Autonómicos en la valoración de los temas planteados hemos optadopor hacer un análisis descriptivo exhaustivo que permitiera al lector extraeruna clara visión sobre la postura de los Colegios Autonómicos en los temasrequeridos, así como de las matizaciones que cada decano ha consideradooportunas realizar.

Para facilitar la lectura hemos evitado repetir argumentos similares utilizadospor diferentes presidentes reflejando literalmente las opiniones, a nuestro jui-cio, más significativas.

SOBRE LA ESPECIALIDAD DE PSICOLOGÍA CLÍNICA

Eduardo Montes.

Margarita Laviana

El PIR, un sistema de formaciónespecializado pero con deficiencias por

subsanar

SOBRE EL SISTEMA DE FORMACIÓN PIR QUE ACOMPAÑA LA ESPECIALIZACIÓN

Se consiguió gracias a la unidad de todos los estamentos dela Psicología y teniendo que superar varios obstáculos:

“el Real Decreto por el que se crea y re-gula el Título Oficial de Psicólogo Espe-cialista en Psicología Clínica fue un clarologro normativo para nuestra profesión dePsicólogos. Que se consiguió demasiadotarde, con demasiados esfuerzos, y desdeluego, gracias a la conjunción de interesesde todo el ámbito de la Psicología: Uni-versidad (docentes y discentes), Asociaciones Profesionales yColegio Oficial de Psicólogos”.

José Ramón LoiteguiDecano del COP de Navarra

“El Real Decreto se valora muy positivamente desde elCOPC, después de que el Tribunal Supremo dictara unasentencia favorable y desestimara los recursos interpuestospor parte de varias Instituciones”.

Rosa Gené

Vicedecana del COP de Cataluña

Constituye un inicio para seguir creando más líneas de es-pecialización dentro de la Psicología:

“Yo creo que el RD es un primer paso, pero que luego de-berían abrirse más vías de especialización igual que hay enla rama médica, que hay especialistas Mires en neumología,otorrinolaringología, etc”.

Isabel Martínez

Decana del COP de Álava

Hay que repensarlo a la luz de los nuevos desarrollos legis-lativos (LOPS y RD de centros sanitarios):

“El R.D. ha sido, en principio, un logro profesional largotiempo esperado y trabajosamente conseguido. Supuso el es-fuerzo mancomunado de toda la Psicología española y puso demanifiesto la oposición de algunos sectores (hasta entonces la-tente) de otras profesiones relacionadas. Las necesarias ne-gociaciones, “cesiones” y conversaciones no evitaron losrecursos y demandas que, finalmente, no lograron paralizaralgo que nos parecía un hito para la Psicología y no sólo pa-ra la española y todos nos felicitamos entonces de aquello. (...)Aún así el RD parecía hasta ahora un documento útil. Pero ala luz de los nuevos acontecimientos, aquel logro se ha conver-tido en una trampa para la profesión y, por ello, parece nece-sario revisar todo lo concerniente a la regulación de laespecialidad de clínica (cuyo nombre, por cierto, debería am-

pliarse al de “Especialidad en Psicología Clínica y de la Sa-lud”) entre lo cual estaría ciertamente la revisión y modifica-ción del Real Decreto”.

Manuel Enrique Medina

Decano del COP de Murcia

“Si de aquellas aguas vienen estos lodos¿era tan necesario ese reconocimiento ofi-cial? ¿a quien beneficiaba si además crea-ba psicólogos de primera y segundadivisión? (…). El psicólogo clínico siempreha existido. Tenía un perfil profesional de-finido y en base a su formación facultativay su repercusión en el ámbito socio-sanita-rio, nunca tuvo un enfrentamiento tan crudo, ni se intentóamordazarlo como a raíz de dicho RD”.

Rosario Carcas

Decana del COP de Aragón

El planteamiento del sistema de formación de PsicólogosInternos Residentes también se valora positivamente por to-dos los Colegios Autonómicos, en general, se comenta quesupuso la creación de un sistema de formación especializadode calidad y similar al resto de disciplinas sanitarias.

“Tanto el Real Decreto como la Orden Ministerial permitenla consolidación de una formación de alta calidad (Progra-ma de Formación PIR)”.

Mª Teresa Hermida


Sin embargo, el discurso se centra en señalar los puntos dé-biles percibidos en este sistema de formación:

La crítica más citada y compartida es la escasez de plazasPIR ofertadas. Todos las Colegios Autonómicos se hacen ecode este hecho.

“El número de plazas de PIR que se convocan cada año esabsolutamente insuficiente, y allí donde se convocan, porque

28 INFOCOP

VALORACIÓN Y OPINIONES

José Ramón Loitegui

Rosario Carcas

SOBRE LA ORDEN MINISTERIAL PARA LA CONSECUCION DE LAESPECIALIDAD (PROCESO DE HOMOLOGACION)

en la Comunidad Autónoma del País Vasco no se ha convo-cado ninguna plaza en 2004, a pesar de haber 5 plazas ho-mologadas y una sexta en proceso de homologación.

Juan Manuel EgurztaDecano del COP Guipúzcoa

“Tengamos en cuenta que han sido ca-torce las plazas que han sido convocadaseste año por la Junta de Andalucía, conuna ratio de una plaza PIR por hospital(es obvio que no todos los hospitales hansolicitado plazas PIR), y en el caso de An-dalucía Oriental han sido seis las plazasPIR solicitadas por los distintos hospita-les”.

Manuel Mariano Vera

Decano del COP de Andalucía Oriental

“Las plazas ofertadas anualmente para futuros PsicólogosEspecialistas en Psicología Clínica son muy reducidas (apro-ximadamente 74 por año) como ya sabemos. Para acceder auna de ellas será preciso dedicar mucho tiempo y una prepa-ración específica y especializada. De los tres mil estudiantesque aproximadamente finalizan la carrera, apenas un 3% po-drán ser Psicólogos Especialistas en Psicología Clínica?”.

Juan DelgadoDecano COP de Ceuta

A esta dificultad hay que añadir, la de que se pueda accedera las plazas de especialista mediante la promoción interna:

“Los de promoción interna son auxilia-res administrativos que han conseguido eltítulo directamente y están cubriendo pla-zas de psicólogos en la legalidad”.

Isabel MartínezDecana del COP de Álava

Otras limitaciones encontradas a este sistema de formaciónaluden a la falta de perfiles claros entre especialistas y no es-pecialistas, la escasa correspondencia entre la formación uni-versitaria y la PIR y la excesiva vinculación entre laformación de Especialistas en Psicología Clínica con el áreade salud mental en detrimento de otras áreas importantes:

“Es necesario seguir optando por una ampliación de lasfunciones del psicólogo/a en otros campos de intervención,

como la Psicología de la Salud, aún no suficientemente desa-rrollados, así como una ampliación de los contenidos de laformación especializada y un aumento de plazas de especia-listas”.

Margarita Laviana

Decana del COP de Andalucía Occidental

“El sistema de formación PIR que com-porta la especialización, presenta notablesvirtudes y ventajas. Sin embargo, los nue-vos desarrollos legislativos y la experien-cia de algunos años de desarrollo de laespecialidad nos han ido mostrando lospuntos débiles del sistema actual. Sin áni-mo de ser exhaustivos señalaremos al me-nos los siguientes:

1. Insuficiente delimitación entre las competencias del psi-cólogo generalista y el especialista.

2. Débil conexión entre la Psicología universitaria (investi-gación- docencia) y el sistema de formación PIR.

3. Excesiva pérdida del referente doctrinal y profesionalpropios de la Psicología dentro del contexto de forma-ción.

4. Vínculo excesivo entre formación especializada y SaludMental, en detrimento de otras áreas como la Psicologíade la Salud, lo que lleva a un encasillamiento y limita-ción de las posibles plazas a ocupar por los psicólogosdentro del sistema”.

José Ramón Fernández HermidaDecano del COP de Asturias

Existe un gran consenso en considerar la Orden Ministerialcomo un reglamento necesario para hacer efectivo el procesode homologación:

“En relación a la Orden Ministerial del 10 de mayo 2002por la que se regulan las vías transitorias de acceso al títulode Psicólogo Especialista en Psicología Clínica y su procesode aplicación, pensamos que posibilita el proceso de conva-lidación de todos los psicólogos que habiendo trabajado enel ámbito clínico, desean obtener dicho título, en este sentidocreemos que el desarrollo de la Orden es también positiva”.

Francisco SantolayaDecano del COP de Valencia y

Decano de la Junta de Gobierno Estatal

29INFOCOP

Manuel Mariano Vera

José Ramón FernándezHermida

Isabel Martínez

La Orden Ministerial, necesaria pero mejorable

30

“El Collegi Oficial de Psicolègs de Catalunya(COPC) haapoyado y valorado positivamente la Orden Ministerial porla que se regulan las vías transitorias de acceso al Título dePsicólogo Especialista en Psicología Clínica, porque respon-de de manera positiva al desarrollo del Real Decreto”.

Rosa Gené

Vicedecana del COPC

Sin embargo, la gran mayoría de Delegaciones muestran untalante crítico, señalando algunas deficiencias:

Su llegada ha sido muy lenta:se desaprueba que pasen casicuatro años desde el RD de la Especialidad hasta la aproba-ción de la O.M y se comenta que una posible consecuenciade ese lapso de tiempo es la creación de un vacío que dificul-ta la homologación de muchos profesionales:

“ El Decreto habla de “haber ejercido con anterioridad ala entrada en vigor de este Real Decreto...”, es decir, 3 de di-ciembre de 1998, mientras que la Orden de desarrollo no sepublica hasta mayo de 2002 finalizando el plazo de presenta-ción de solicitudes el 19 de febrero de 2003, lo que significaque el periodo comprendido entre ambas fechas no sirve pa-ra nada a efectos del título de especialista”.

Juan Manuel EgurztaDecano del COP Guipúzcoa

“La Orden Ministerial reguladora de lasvías transitorias de acceso llegó excesiva-mente tarde (tres años y medio después) ydesfasada. En ella se confirmaron los te-mores que, desde nuestra profesión, se ha-bían expresado anteriormente: lasdificultades de homologación que íbamosa encontrar, especialmente en su vía terce-ra y la arbitrariedad en la determinación de los plazos”.

Manuel Enrique MedinaDecano del COP de Murcia

Algo desfasada, ya que el texto se publica sin modificar:

“En cuanto a la Orden de desarrollo, considero que no es-tuvo acertado publicarla sin introducir ninguna modifica-ción, después del tiempo transcurrido entre su publicación y

el del Real Decreto regulador del título, lo cual ha obligadoa una nueva regulación sobre el cómputo del ejercicio profe-sional como colegiado”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León y

Vicedecano del COP

Paradójica:

“Es paradójico que las vías transitoriasdel R.D. basara en criterios temporales laposibilidad de acceso a la especialidad, yen cambio, se retrasara dos años la publi-cación de la O. PRE 1107/2002, por lasque se regulan las vías de acceso al títulode Especialista”.

Rosa Jiménez

Decana del COP de Castilla-La Mancha

Restrictiva en dos sentidos:No admite méritos profesionales posteriores al 3 de Di-

ciembre de 1998 y afecta fundamentalmente al sector pri-vado.

“En relación a las vías transitorias deacceso, limita excesivamente a los profe-sionales que llevan ejerciendo en consul-tas privadas. Muchos de estosprofesionales comenzaron su actividadprofesional, cuando no existía el PIR nialgún programa formativo en el ámbitode la Psicología Clínica, y se han tenidoque formar asistiendo a cursos impartidos por los que seconsideraban que tenían más conocimientos y experiencia.De cara a la obtención del titulo, se da preferencia a losque han ejercido en el ámbito público, como si realmenteéstos fueran mejores profesionales que los que trabajan enla clínica privada. La Psicología se inicia en los gabinetesprivados y de aquí se genera la necesidad de incluirnos enel sistema sanitario público. Gracias a quienes han ejercidola Psicología en el ámbito privado se ha creado la necesi-dad social de la figura del psicólogo y esta situación no es-tá compensada. De hecho, a los que no lo obtengan porconsiderar que no tienen la formación suficiente, podránrealizar un examen único y en cambio a los del ámbito pú-blico se les daría un curso de formación. ¿No se podría ha-cer lo mismo con los privados?”.

Lorenzo Gil

Decano del COP de Tenerife

INFOCOP


Rosa Jiménez

Juan Manuel Egurzta

Lorenzo Gil

Con la apertura de un nuevo plazo depresentación de expedientes se espera

que muchos psicólogos consigan suhomologación y que no se repitan los

mismos errores

Escasamente informativa en cuanto a los criterios de valora-ción de la formación de los solicitantes al Título de Especia-lista.

“También habría sido conveniente que la Orden hiciese ex-plícitos los criterios para valorar la formación de los solici-tantes, de manera que el proceso transcurriese con la debidatransparencia”.

Fernando Chacón

Decano del COP de Madrid

Entre algunos Colegios, se encuentran posturas más o me-nos críticas :

“Por Decreto, siempre, se perjudica. A las dos categoríasque crea, especialistas y no especialistas, se añaden una se-rie de criterios arbitrarios y sesgados para acceder a la ho-mologación que posiblemente no entienden ni quien losfirmara. ¿Qué criterios definen con exactitud lo que es clíni-co o no? La Psicología, se aplique en el ámbito escolar, in-dustrial o propiamente clínico, se aplica a personas. Oquizás estamos abocados a sucumbir a un modelo mecanicis-ta ortodoxo que sólo entiende el modelo de enfermedad bio-médico y que nos conduce a dualismos mente-cuerpo, quesinceramente, nadie hoy día puede seguir defendiendo. ¿Quéocurre con ese período del 98 al 2002 en el que aparece lanormativa para solicitar la homologación? ¿Qué hacen algu-nos profesionales, en tanto reciban o no esa homologación,ante las plazas que desde la administración se convoquen so-licitando el titulo de especialista?”.

Rosario Carcas


Con respecto a la publicación de un nuevo Real Decreto ypor tanto, un nuevo plazo de apertura para presentar los expe-dientes, se esbozan dos líneas de discurso: los que consideranque con el nuevo plazo, se subsanan los posibles errores co-metidos y los que, asumiendo el avance, se centran en pro-mover mejoras frente al RD anterior.

“Parece bastante probable la promulgación de un nuevo

Proyecto de Real Decreto que modificará las DisposicionesTransitorias recogidas en el actual, lo que mejorará las posi-bilidades de acceso de muchos psicólogos/as actualmente ex-cluidos”.

Manuel Mariano VeraDecano del COP de Andalucía Occidental

“Los Ministerios de Educación y Cien-cia y Sanidad y Consumo han remitidoun borrador de Real Decreto por el quese abriría un nuevo plazo de presenta-ción de solicitudes en las que se tendríaen cuenta lo trabajado y formado hastafebrero de 2003, lo cual es un avanceimportante, ya que permitiría que mu-chos/as psicólogos/as que no presentaron su expedientepor no poder acreditar el mínimo de tiempo de trabajo ne-cesario, sí podrían hacerlo ahora, aunque se puede presen-tar un nuevo problema: ¿qué pasará si ese nuevo RealDecreto se publica, por ejemplo, en junio de 2004? ¿valdráel tiempo trabajado desde febrero de 2003 hasta junio de2004? Nuestro Colegio, en el escrito de alegaciones quepresentó ante los Ministerios incidía en este tema solicitan-do que el periodo de 4 años y medio de formación y trabajoque han de acreditar los/as psicólogos/as que solicitan laacreditación vía colegial sea el comprendido hasta la fechade entrada en vigor del Real Decreto por publicar.

Juan Manuel Egurzta

Decano del COP de Guipúzcoa

La mayoría de Colegios Autonómicos no se pronuncia alrespecto, y los que lo hacen centran las críticas en la lentituddel proceso de homologación, aunque no queda muy claro aquién se atribuye esta lentitud, en algunos casos parece que ala Comisión Nacional de la Especialidad y en otros, pareceque directamente al Ministerio de Educación.

“No se puede decir lo mismo del procesoque desde el Ministerio se ha seguido parala resolución de las solicitudes, ya que lopodríamos calificar como inexplicablemen-te lento e injustificablemente negativo paralos intereses de buena parte del colectivo”.

Julián Baltasar Jaume

Decano del COP de Baleares

31INFOCOP

SOBRE EL PROCESO DE HOMOLOGACIÓN Y LA COMISIÓNNACIONAL DE LA ESPECIALIDAD EN PSICOLOGÍA CLÍNICA (CNEPC)

Juan Manuel Egurzta

Julian Baltasar

32

“Asunto distinto es la gestión administrativa que está supo-niendo todo el proceso de homologación y, aún más, la ac-tuación que está realizando la Comisión Nacional de laEspecialidad”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León y

Vicedenano del COP

“Espero que este nuevo Real Decreto, cuya publicaciónconfío en que no se dilate, conceda a la Comisión Nacionalde la Especialidad de Psicología Clínica un tiempo razona-ble para la resolución de los nuevos expedientes, ya que elactualmente establecido de seis meses se ha demostrado ab-solutamente insuficiente. Instaremos, igualmente al Ministe-rio de Sanidad y Consumo a que dedique mayores mediosmateriales y humanos a este asunto de forma que la citadaComisión pueda resolver la gran cantidad de expedientes queestán en trámite más lo que le puedan llegar si el citado pro-yecto de Real Decreto se convierte en realidad.

Juan Manuel EgurztaDecano del COP de Guipúzcoa

“ Es realmente negativo en sus conse-cuencias la lentitud en la resolución delos expedientes, achacable al Ministeriode Educación, pues retrasa el acceso al tí-tulo para la mayoría de los solicitantes,por tiempo indefinido, y con ello su acce-so a otros derechos vinculados a la pose-sión del título”.

Fernando Chacón

Decano del COP de Madrid

Con respecto a la LOPS la mayoría de los Colegios de Psi-cólogos centran sus argumentos en tres puntos:

1. La LOPS nace con voluntad positiva pero su redacciónha sido desafortunada.

2. Sospechas de que existen intereses ajenos a los psicólo-gos en la redacción de la LOPS.

3. La LOPS es una ley injusta.

Una Ley de redacción desafortunada La opinión general es que aunque la LOPS y el RD de cen-

tros nacieron con una voluntad positiva (crear un marco nor-mativo que regularizara la situación del Psicólogo en el

Sistema Nacional de Salud y garantizara la calidad de la sa-lud de los ciudadanos atendidos), su redacción no ha sidoacertada, y ha generado mucha sorpresa:

“Tanto la LOPS como el Decreto Ley de autorización decentros se enmarcan dentro del deseo gubernamental de do-tar de normas al Sistema Nacional de Salud que garanticenla calidad de las prestaciones. Sin embargo, es de lamentarque en la LOPS se haya optado por una definición muy con-servadora y alejada de la realidad actual de las profesionessanitarias, y en el mencionado Decreto por una definiciónrestrictiva de la actividad de psicólogo clínico. El COP haaportado abundante argumentación en su momento paracambiar el parecer de los que han diseñado esas normas”.

José Ramón Fernández Hermida

Decano del COP de Asturias

“Desde el momento que conoció el borrador de la LOPS, sepuso en marcha, ya que éste ni siquiera contemplaba la figu-ra del psicólogo, ni clínico ni generalista. Han sido las insis-tentes demandas del COP y la presión que ha hecho sobregrupos parlamentarios del Congreso y del Senado las que fi-nalmente han hecho que se incluyese la figura del psicólogodentro de las profesiones sanitarias. Desde nuestro punto devista, era un error histórico esta ausencia en la Ley, no exen-to de intención por parte de algunos sectores profesionalesajenos a la Psicología que históricamente han perseguido aesta disciplina. Cuando parecía que el problema se había so-lucionado, advertimos, para nuestra sorpresa, que en vez deincluir a la Psicología dentro de las profesiones sanitarias seincluía, y en el artículo 6.3, sólo a los licenciados en pose-sión de un título en ciencias de la Salud, que es el caso sólode la Psicología Clínica como profesión sanitaria, lo que al-teraba gravemente el status de la Psicología, dado que la li-cenciatura no se consideraba como sanitaria”.

Manuel Mariano Vera


Han prevalecido intereses ajenos a los psicólogosSe maneja como hipótesis el que en la redacción de la LOPS

hayan prevalecido intereses corporativistas de grupos con po-der que ven amenazados su estatus profesional, en concretolos psiquiatras.

“Nos queda la sensación de que han prevalecido ciertosgrupos de presión internos y externos a la Psicología y quehemos perdido la batalla los que defendemos la razón y elsimple reconocimiento de lo mejor de nuestra realidad profe-

INFOCOP


Fernando Chacón

CON RESPECTO A LA LOPS Y EL RD DE CENTROS

sional. La organización colegial deberá seguir batallando enfavor de la mejor causa de una sanidad moderna y de los le-gítimos derechos de los psicólogos.

José Ramón Fernández Hermida

Decano del COP de Asturias

“Lo que se ha pretendido a través de la LOPS y el Decreto1277/2003, no es sino intentar ganar, por parte de colectivoscon intereses propios, aquello que no pudieron obtener enlos Juzgados”.

Rosario Carcas


“Creo que esta sinrazón sólo puede obe-decer, muy posiblemente, a intereses par-ticulares de grupos propios y ajenos anuestra profesión”.

Juan Delgado

Decano del COP de Ceuta

Es una ley injustaConsideran que la LOPS es una ley injusta porque no reco-

noce la licenciatura de Psicología como disciplina sanitaria,lo cual se interpreta como:

Un “dar la espalda”a la realidad académica y profesio-nal:

“La reciente entrada en vigor de laLOPS puede tener consecuencias negati-vas para el ejercicio de la profesión, tan-to para los que trabajan en el ámbitopúblico como en el privado, pues la men-cionada ley únicamente considera comoprofesión sanitaria la Especialidad dePsicología Clínica y no la licenciaturade Psicología. Manteniendo como única alternativa para laobtención el título de Psicólogo Especialista en PsicologíaClínica le vía PIR, vía que resulta claramente insuficiente yno ajustada a la realidad de la profesión del psicólogo”.

Rosa Gené

Videdecana del COP de Cataluña

“Está claro que con esta exclusión de la Psicología en laLey (LOPS) la administración se sitúa de espaldas a la reali-dad académica y profesional de la Psicología en España, yaque son más de 40.000 alumnos y 45.000 colegiados, de los

que aproximadamente un 70% quiere ejercer o ejerce dentrodel ámbito sanitario”.

Manuel Mariano Vera


Una contradicción con la esencia de la licenciatura de Psicología:

“Respecto a la LOPS está claro que sólo un añadido de últimahora ha permitido a los psicólogos especialistas estar inclui-dos dentro de las profesiones sanitarias lo cual sería compren-sible si esta exigencia se limitara al ejercicio público; esto es,a los profesionales que la Administración contrata. Pero ex-tender la exigencia de la especialización al ejercicio privadocontradice la misma esencia de la Licenciatura de Psicologíaque el propio Ministerio de Educación y Cultura y Deporte ex-pide, ya que la formación pre-grado en la licenciatura de Psi-cología capacita para ejercer su práctica dentro del ámbitosanitario, al menos como “generalista”.

Manuel Enrique MedinaDecano del COP de Murcia

Una contradicción con respecto a reconocimientos anterio-res del Psicólogo: como las sentencias 12 y 13 del TribunalSupremo de Diciembre de 1990 sobre el impuesto de valorañadido (I.V.A) que liberaba a los psicólogos de su pago, yaque consideraba su actividad de carácter sanitario.

Una ley retroactiva que mira hacia atrás y no hacia delante.Que introduce el agravio comparativo con otras profesiones:“La LOPS introduce un agravio comparativo al excluir a la

Psicología del campo de profesiones sanitarias y al incluirotras carreras que en su carga docente cuentan con materiasconsideradas de salud con una clara relación con la Psicolo-gía. Eso no excluye que se puede considerar como positivotodo lo relativo en esta Ley a la consolidación que realiza dela Especialidad en Psicología Clínica.”

Mª Teresa Hermida


Y tiene consecuencias importantes para los pacientes a nivelpúblico y privado:

“Irrespetuosa con la calidad sanitaria oatención sanitaria que merece un ciudada-no español”.

Manuel Rodríguez

Decano del COP de Extremadura

33INFOCOP

Rosa Gené

Juan Delgado

Manuel Rodríguez

34

“En cuanto a la ubicación de los psicólogos en centros decarácter público, creemos que estos deben de estar ubica-dos, no únicamente en los Centros de Salud Mental y Aten-ción Especializada, sino que deberían de realizar susfunciones también en el ámbito de Atención Primaria; es de-cir, bajo nuestro punto de vista, los psicólogos son personalsanitario y solamente una de sus especialidades, la Psicolo-gía Clínica, es la que desarrollaría sus funciones con los en-fermos mentales que con frecuencia están ubicados en elámbito de la Atención Especializada; pero hay otros ámbitosdonde los psicólogos sin ser necesariamente clínicos especia-listas, están interviniendo ó deben de intervenir como son lasunidades de dolor, la atención a pacientes cardiológicos, on-cológicos, o problemática asociada a la menopausia por po-ner ejemplos, que son ámbitos de intervención sanitariadonde los psicólogos están interviniendo aportando sus cono-cimientos y estrategias (por ejemplo para cambiar el Estilode Vida) y este ámbito no ha sido reconocidos por la LOPS.Es por ello que lamentamos profundamente que la LOPS,no reconozca a los psicólogos en general como personal sa-nitario. Pensamos que el título de psicólogo especialista enpsicología clínica sería el equivalente a una especialidadmédica como: psiquiatría, ginecología, cirugía etc. ; y portanto el título de Licenciado en Psicología debería ser elequivalente , en cuanto a su carácter sanitario, al de Licen-ciado en Medicina”.

Francisco SantolayaDecano del COP Valencia

y Decano del Colegio Oficial de Psicólogos

“Todo esto va a tener varios efectos. El primero es que loscentros privados y las empresas no podrán contratar psicólo-gos que no posean el título de especialista en Psicología clí-nica, lo que va a suponer un problema, puesto que, comohemos visto, escasean los especialistas. El segundo es el casode los centros de reconocimiento de conductores, cuyos titu-lares han de ser especialistas. Esta cuestión es más sangran-te, ya que hay bastantes empleados sin el título que tendránque abandonar dichos centros. Otro efecto será que dentrode unos años veremos vacías las facultades de Psicología, enla actualidad ocupadas por más de 40.000 alumnos. Tenga-mos en cuenta que la salida mayoritaria de estos estudianteses la práctica privada en Psicología Clínica y de la salud, yeste panorama mermaría las posibilidades laborales de losfuturos psicólogos, que en un 70% ejercen en el ámbito sani-tario.”.

Manuel Mariano Vera


Por otra parte, hay una postura minoritaria que mira laLOPS desde una óptica mucho menos dramática, y consideraque no es una ley de cierre ni tan restrictiva como apuntan elresto de los Colegios Autonómicos.

“La LOPS, a pesar de lo que se ha publicado, no es unaley de cierre o de punto y final. Sólo señala qué actividadeso profesiones deben tenerse por legalmente sanitarias por símismas en este momento, y qué otras pueden serlo y bajoqué condiciones. También establece el procedimiento porel que profesiones no sanitarias puedan alcanzar ese reco-nocimiento en el futuro, para lo que establece un adecuadomecanismo en su artículo 2, puntos 1 y 3. Desde aquí seabre una línea de futuro en nuestra profesión que puede darlugar a planteamientos de desarrollo de nuevas áreas deformación tanto de pregrado o de post-grado, y su poste-rior regulación como profesión sanitaria” (...)”la LOPS esuna ley que incorpora avances relevantes en la integracióninstitucional de la Psicología Clínica con el resto de espe-cialidades sanitarias, y permite una regulación y protec-ción legal necesaria para la profesión y para los derechosde los/as usuarios/as. No obstante, también pensamos quedicha Ley ha puesto mas en evidencia los problemas y con-tradicciones actuales de la Psicología, producto además, desu fuerte crecimiento e implantación social, y que tenemosla obligación de considerar, analizar y afrontar con respon-sabilidad”.

Margarita Laviana


Respecto al proceso de homologación para alcanzar la Espe-cialidad considera que no hay razón para la preocupación, da-do que se han creado varias vías alternativas para conseguirla homologación: la sanitaria, servicios a la administración, yejercicio privado de la actividad, así como a la publicacióndel nuevo RD para la homologación.

“Existe un buen número de psicólogos/as que, bien pordesinformación o bien por una incorrecta información aca-démica, ven sus expectativas profesionales limitadas, al en-contrarse que han optado por el ejercicio liberal de laPsicología clínica y ahora, a medio plazo, han de reconver-tir su formación o actividad ante la falta del título de espe-cialista”.

Margarita Laviana


INFOCOP


CON RESPECTO AL RD DE CENTROS SANITARIOS

En este tema encontramos una postura abrumadoramentemayoritaria defendida por todos los Colegios Autonómicosque consideran que el RD excluye a la Psicología y que redu-ce el campo de actuación del psicólogo clínico con repercu-siones apuntadas para el licenciado en Psicología y para elEspecialista en Psicología Clínica. El licenciado en Psicolo-gía, al no ser considerado sanitario por la LOPS, no puedetrabajar en centros sanitarios puesto que no se le reconocenfunciones sanitarias adscritas y favorece el agravio compara-tivo con otras disciplinas.

“El R.D. de centros sanitarios termina de afectar a la situa-ción ya que impide abrir o mantener un centro, estableci-miento, unidad o similar a profesionales no especialistas, loque obligará a cerrar miles de gabinetes, consultas, centrosde conductores, de permisos de armas y animales, etc. que nohan accedido , ni podrán acceder a la especialidad, lo cualgenera agravios comparativos con otros psicólogos que po-drán dedicarse a otras áreas de la Psicología para las queno exista especialidad reconocida por el ministerio y conotros profesionales que con mucha menor formación en elárea de la salud han sido considerados profesionales sanita-rios (logopedas, por ejemplo) por la LOPS.”



Respecto a las repercusiones apuntadas para el Especialistase resumen en:

Una usurpación de funciones: El psicólogo no puede eva-luar, tratar ni diagnosticar trastornos mentales y del comporta-miento y deja al psicólogo en desventaja frente al psiquiatra.

“ Cercena gravemente el futuro de lospropios psicólogos clínicos y de los psi-cólogos en general: De los psicólogosclínicos, al no incluir en el mismos el tra-tamiento de los trastornos mentales talcomo viene definido en el R. D. de crea-ción de la especialidad. De los psicólogosen general porque les impide desarrollarfunciones en aquellos centros privados que requieran de au-torización sanitaria”.

Francisco SantolayaDecano del COP de Valencia

y Decano del Colegio Oficial de Psicólogos

“Esta asignación de funciones es evidentemente injusta.Limita las funciones sanitarias de los Especialistas y de-ja sin funciones sanitarias a los licenciados en Psicolo-gía”.

Fernando Chacón

Decano del COP Madrid

Se critica la denominación de fenómenos psicológicos, porser ambigua y poco precisa:

“El que las funciones del psicólogo secentren en los fenómenos psicológicos esun disparate, porque para empezar, nosabemos a qué se refiere el RD con fenó-menos psicológicos”.

Cristina López

Decana de Las Palmas

Imposibilita el trabajo multidisciplinar:

“El recorte en las funciones que atribuye al psicólogo clí-nico, lo relega en los dispositivos de salud mental como me-ro ayudante del médico-psiquiatra, prescindiendo delenfoque multidisciplinar en la atención a los trastornosmentales y dificulta la carrera profesional dentro del siste-ma sanitario”.

Rosa Jiménez

Decana del COP de Castilla-La Mancha

Vulnera el concepto de Salud de la OMS:

“La separación entre competencias de Unidades de Psi-quiatría y Psicología vuelve a poner de manifiesto un modoanacrónico y corporativista de entender el fenómeno de lasalud-enfermedad (los psiquiatras de una parte responsabili-zándose de los trastornos mentales…y del comportamientotambién; los psicólogos por otra, ocupándose de los fenóme-nos psicológicos, conductuales y relacionales que inciden enla salud…pero no en la enfermedad”.



Sin embargo, también se comenta que la aplicabilidad de es-ta norma queda en manos de cada Comunidad Autónoma.

“Por lo que se refiere a las atribuciones de los psicólogosen el R.D. de centros sanitarios está aún por ver cuál su en-cuadre, ya que la aplicabilidad de la norma queda en manos

35INFOCOP

Francisco Santolaya

Cristina López

36

de las Comunidades Autónomas, que son las que tendrán queubicar a este profesional en actividades que, en principio, nodeberían ser distintas a las que se están dedicando en el mo-mento presente y con las funciones que por título académicoy Estatutos profesionales les correspondan”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León

Vicedecano del COP Estatal

“Dado que el Real Decreto ha de ser desarrollado en elplazo de 18 meses por cada Comunidad Autónoma, adap-tando al mismo la normativa propia, entiendo que habráque trabajar con cada Gobierno Autónomo el citado desa-rrollo para que sea lo más favorable posible a los interesesgenerales”.

Juan Manuel Egurzta

Decano del COP de Guipúzcoa

El COP de Andalucía Occidental enfatiza que el RD deCentros entra en contradicción con el RD de la Especialidadal definir las funciones del Psicólogo Clínico y que no dejaclaro la responsabilidad del Psicólogo Clínico en el diagnósti-co de los trastornos mentales.

“ Respecto al Decreto Ley de Centros Sanitarios (DL1277/2003 de 10 de Octubre) creemos necesario clarificar ladefinición que en él se hace de las labores diagnósticas delos psicólogos/as. Entendemos que no cabe la interpretaciónde exclusión de los psicólogos/as de las labores diagnósticas,por cuanto que la LOPS, al definir las profesiones sanitarias,y considerar explícitamente a la Psicología Clínica comoprofesión sanitaria, no sólo no impide el ejercicio de las fun-ciones de diagnóstico sino que avala y ratifica la capacidadpara ejercerla, como así queda reflejado en su artículo 4.3,y en el Real Decreto de creación de la Especialidad de Psico-logía Clínica. No obstante, consideramos que el citado de-creto de Centros Sanitarios, en su definición de las funcionesde los profesionales de la Psicología Clínica, entra en con-tradicciones con el de creación de la Especialidad, y no ex-presa de forma suficientemente clara la responsabilidad delos psicólogos clínicos en el diagnóstico de los trastornosmentales, aspecto este que sería conveniente mejorar con unreconocimiento explícito de las mismas, ya que puede inducira confusiones y originar problemas de competencias profe-sionales”.

Margarita LavianaDecana del COP de Andalucía Occidental

INFOCOP


POSTGRADO ENPOSTGRADO ENPSICOPATOLOGÍAPSICOPATOLOGÍA

CLÍNICACLÍNICA20 créditos (equiv. a 200 horas)

TítuloDIPLOMA de

POSTGRADUADO ENPSICOPATOLOGÍA CLÍNICA

POR LA UB

A distancia. También presencialwww.ub.es/personal/postg.htm

José GUTIÉRREZ. Profesor titular de la UB. Teorías y métodos de la psicopatología.

Personalidad y psicopatología José RUIZ. Profesor asociado de la UB. Recursos informá-

ticos en evaluación psicológica. Disfunciones sexuales. Juan A. ESTALLO. Psicólogo

del IMPU. Nuevas tecnologías y sus consecuencias psicopatológicas. Ramón BAYÉS.

Catedrático de la UAB. Intervención psicológica en SIDA, cáncer y enfermos terminales. Adela FUSTÉ. Pro-

fesora asociada de la UB. Estrés y sistema inmunitario. Depresión. Arturo BADOS. Profesor titular de la UB.

Avances en el tratamiento de los trastornos de ansiedad. Carmina SALDAÑA. Catedrática de la UB. Avances

en trastornos alimentarios. Josep M. TOUS. Catedrático de la UB. Trastornos de la personalidad. Ángel

AGUILAR. Catedrático de la UB. Trastornos del lenguaje asociados a la personalidad. Antonio ANDRÉS.

Catedrático de la UB. El modelo de cinco factores y su relevancia en la clínica. Psicopatía y trastorno antiso-

cial. Gloria AGUIRRE. Profesora titular de la UB. Psicodiagnóstico desde la teoría de Millon. Alfonso

RODRÍGUEZ. Psiquiatra del IMPU. Psicofarmacología y calidad de vida en la esquizofrenia. Adolfo JAR-

NE. Profesor titular de la UB. Calidad de vida y psicopatología. Avances en esquizofrenia. Serafín LEMOS.

Profesor titular de la Universidad de Oviedo. Programas de intervención psicológica en la esquizofrenia. Juan

A. AMADOR. Profesor titular de la UB.Trastorno por déficit de atención con hiperactividad en la infancia.

Teresa KIRCHNER. Profesora titular de la UB.Factores de riesgo en la adolescencia.María FORNS. Cate-

drática de la UB Taxonomías empíricas. La propuesta de Achenbach. Marino PÉREZ. Catedrático de la Uni-

versidad de Oviedo. Las 4 causas de los trastornos psicológicos. Rosa María BAÑOS.Universidad de

Valencia. Introducción a las aplicaciones de la realidad virtual en la evaluación y tratamiento de los trastornos

mentales. Cristina BOTELLA. Universidad Jaime I de Castellón. Aplicaciones de la realidad virtual en psico-

patología. Ángeles GONZÁLEZ. Hospital de Mataró. Intervención en juego patológico. Santiago REDON-

DO. Investigador Ramón y Cajal.Tratamiento de la delincuencia. Delincuencia sexual. Joseba

ACHOTEGUI . Profesor titular de la UB.Aspectos psicopatológicos de la migració y el exilio.

PROGRAMA

InformaciónTels. 629 71 71 13• 93 312 51 24

[email protected]

P U B L I C I D A D

Teniendo en cuenta las repercusiones que la actual legisla-ción tiene en el desarrollo profesional y por lo tanto los

efectos que puede tener en el mundo académico, tanto para elacceso a la carrera de Psicología por parte de futuros estu-diantes, como en los planes de estudio de los profesionalesvenideros, Infocop envió el cuestionario a los directores delos Departamentos de todas las Facultades de Psicología di-rectamente relacionados con la problemática clínica y de lasalud; los Departamentos de Personalidad, Evaluación y Tra-tamiento Psicológico (P.E.T.R.A).

Algunos de ellos contestaron por escrito y otros medianteentrevista telefónica. Asimismo, en algunos casos hicieronconstar que expresaban sus opiniones a título personal sinpretender representar a sus respectivos Departamentos.

Respondieron al cuestionario los directores/as de Departa-mento de las siguientes universidades:

En los Departamentos universitarios de Personalidad, Eva-luación y Tratamiento Psicológico de las Facultades de Psico-logía, existe unanimidad en valorar positivamente el RD de laespecialidad. Se percibe como un acontecimiento muy impor-tante para la profesión porque introduce la figura del psicólo-go en la Sanidad Pública y hace posible su reconocimientoinstitucional.

“El logro más importante de la Psicología”.

Bonifacio SandínU.N.E.D.

“Es comprensible y beneficioso para laprofesión que su ejercicio en el ámbito clí-nico esté regulado por ley”.

Susana Gorbeña

Universidad de Deusto

“Sitúa a España a nivel Europeo.

Aquilino PolainoSan Pablo C.E.U.

“ Garantiza una oferta asistencial conmayor conocimiento y profundización enel ámbito sanitario” .

Mercedes Borda MásUniversidad de Sevilla

Esta valoración global positiva se ve comple-mentada por una crítica igualmente unánime: la escasez de pla-zas P.I.R disponibles.

“El RD nos parece restrictivo (...), elbloqueo viene dado por el escaso númerode alumnos que podrían formarse en Psi-cología Clínica por medio del PIR”.

Sagrario YarnozUniversidad del País Vasco

“El RD de la Especialidad es correctosiempre y cuando la accesibilidad al sistema de formación seincremente”.

Josepa Canals

Universidad Rovira y Virgili

“La dificultad no es la existencia de un título de Especialistaen Psicología Clínica, sino el número de plazas disponibles,tanto de formación como de ejercicio profesional posterior”.

Susana Gorbeña

Universidad de Deusto

37INFOCOP

OPINIONES DE LOS DEPARTAMENTOS DE PERSONALIDAD, EVALUACIÓN Y OPINIONES DE LOS DEPARTAMENTOS DE PERSONALIDAD, EVALUACIÓN Y

TRATAMIENTO PSICOLÓGICO DE LAS FACULTADES DE PSICOLOGÍATRATAMIENTO PSICOLÓGICO DE LAS FACULTADES DE PSICOLOGÍA


Los Departamentos P.E.T.R.Acoinciden en celebrar el Título de

Especialista como un hito en la historiade la Psicología

Bonifacio Sandín

Aquilino Polaino

Sagrario Yarnoz


UNIVERSIDADES DIRECTORAS/ES DE DEPARTAMENTO

Universidad Rovira i Virgili Doña Josepa Canals

Universidad del País Vasco Doña Sagrario Yarnoz

Universidad Miguel Hernández Doña Gemma Benavides (Responsable del área PETRAdel Dpto de Psicología de la Salud)(a título personal)

Universidad Pontificia de Salamanca Doña Paz Quevedo

Universidad Complutense de Madrid Doña Cristina Larroy

UNED Don Bonifacio Sandín

Universidad de Sevilla Doña Mercedes Borda Más (a título personal)

Universidad San Pablo CEU Don Aquilino Polaino

Universidad de Santiago de Compostela Doña Carmen Senra

Universidad de Deusto Doña Susana Gorbeña (Decana)

Universidad Autónoma de Barcelona Don David Sánchez (profesor titular del Dto de Psicología de la Salut i Psicología Social)

38

Respecto a la Orden Ministerial, las valoraciones son másnegativas y existe casi unanimidad en considerar que se tratade una orden:

� Restrictiva

“Los procedimientos y requisitos que articula resultan ex-cesivamente restrictivos sin tener en cuenta la realidad delejercicio profesional hasta el momento actual”.

Susana GorbeñaUniversidad de Deusto

� Exigente

“Los requisitos solicitados por la comisión de evaluaciónestán siendo excesivos a la hora de demostrar el ejercicioprofesional de muchas personas de las que no debería du-darse”.

Paz QuevedoUniversidad Pontificia de Salamanca

� Desvalorizadora y retroactiva

“Se cuestiona los méritos alcanzados del ejercicio profe-sional realizados durante años”.(...). Una Ley debería seraplicada con proyección hacia el futuro (sobre todo cuan-do las consecuencias puedan perjudicar a las personas) yno hacia el pasado, teniendo en cuenta que hay ocasionesen las que ya no puede hacer mucho para cambiar las co-sas, como es el pasado”.

Mercedes Borda Más

Universidad de Sevilla

Sin embargo, y aunque más minoritariamente, algunos con-sultados se muestran menos críticos, y valora positivamentela O.M, la regulación de las vías transitorias y la labor de laComisión Nacional de la Especialidad de Psicología Clínica(CNEPC).

”Se está haciendo muy bien, es un trabajo muy loable y ha-brá muchos psicólogos clínicos”.

Bonifacio Sandín

U.N.E.D.

La gran mayoría de encuestados unen en su discurso LOPSy RD de centros y consideran que ambas normativas nacen

con vocación restrictiva en cuanto al número de psicólogosque podrán ejercer y respecto a las funciones que se les asig-nan, excluyéndoseles del campo de los trastornos mentales ydel comportamiento, algo que se interpreta como un retrocesoen lo hasta ahora conseguido por la profesión que puede obe-decer a intereses corporativistas.

“Se está volviendo hacia atrás. Se ha creado una disputa depoder entre psiquiatras y psicólogos cuando lo interesantesería un trabajo de apoyo interdisciplinar.(...). En un trastor-no mental también hay aspectos psicológicos. El reconocer laparte biológica y la necesidad de farmacología es evidente,para eso está el psiquiatra, pero hay una parte Psicológicade la que no se puede excluir al psicólogo”.

Gemma Benavides

Universidad Miguel Hernández

“La nueva regulación deja al psicólogo al margen de todolo que tiene que ver con la psiquiatría y además el trabajoclínico queda limitado sólo al Especialista”.

Cristina LarroyUniversidad Complutense de Madrid

“La diferenciación entre “fenómenospsicológicos”, que nadie sabe lo que es,y “trastornos mentales”, que todos sabe-mos qué es, y la adjudicación de los pri-meros a psicólogos y de los segundos apsiquiatras, me parece intolerable. Haypsicólogos clínicos perfectamente prepa-rados para realizar diagnósticos y tratamientos de trastor-nos mentales.”

David Sánchez

Universidad Autónoma de Barcelona

De forma más minoritaria, se piensa que la LOPS no habladel psicólogo generalista y que por tanto no lo excluye del tra-bajo sanitario, siendo el RD de centros el que tiene mas reper-cusiones para el ejercicio profesional.

“ Este RD está quitando funciones a los psicólogos al ex-cluirle de los trastornos mentales y del comportamiento (...)la LOPS no dice nada de los licenciados en Psicología ni desu posibilidad de ejercer, no se mete con el psicólogo gene-ralista”.

Bonifacio SandínUNED

INFOCOP


CON RESPECTO A LA LOPS Y EL RD DE CENTROS SANITARIOS

David Sánchez

SOBRE LA ORDEN MINISTERIAL PARA LA CONSECUCIÓN DE LAESPECIALIZACIÓN (PROCESO DE HOMOLOGACIÓN)

Infocop ha querido recoger las opiniones de psicólogos quetrabajan el sector público y privado, así como las opiniones

de directores o presidentes de centros representativos de Psi-cología para ofrecer una panorámica general sobre lo que sepiensa y cómo se están viviendo los nuevos acontecimientoslegislativos: la homologación de Especialistas en PsicologíaClínica, la irrupción de la LOPS y el RD de centros.

Para recoger sus opiniones se han celebrado 2 Reuniones degrupo (RG) de 4 personas cada una con una duración de 1h30 m. en las que han participado psicólogos en activo del ám-bito público y privado de Madrid exclusivamente (lo que ex-plica las referencias al contexto madrileño), que trabajan enla clínica (evaluando, diagnosticando, tratando) y represen-tantes de las principales corrientes psicológicas. En la prime-ra Reunión de Grupo (RG1) la mitad de los psicólogos habíanrecibido resoluciones positivas en el proceso de homologa-ción como Especialistas en Psicología Clínica y la otra mitadresoluciones negativas. En la segunda Reunión de Grupo(RG2) el 50% de los asistentes estaba a la espera de la homo-logación del Título (todavía no habían tenido comunicaciónde su resolución) y el otro 50% no habían solicitado la homo-logación por no cumplir los requisitos mínimos.

También se han realizado 4 Entrevistas a directores o presi-dentes de Centros Privados de Psicología con 3 ó 4 psicólo-gos en plantilla como mínimo y en los que se realiza prácticaclínica y se imparte formación. Los entrevistados han sido: � Francisco Bas Ramallo y Verania Andrés. Directores del

Centro Bertrand Russell y miembros del Grupo de Cole-giados por la Psicología.

� José Antonio Ríos González. Director del Centro Estirpe(Diagnóstico y Terapia Familiar).

� Julián Fernández de Quero. Presidente de la fundaciónSexpol.

� Alejandro Ávila Espada. Presidente de Quipú-Instituto.

A estas opiniones se han unido las de varios psicólogos deCantabria tanto del sector público como del privado mediantecuestionario1, así como de las intervenciones de colegiados en laAsamblea General Extraordinaria organizada por el COP de Ma-drid en la Facultad de Psicología de la U.C.M. el día 25 de mar-zo de 2004, de la página web del Grupo de Colegiados por laPsicología que lucha contra la LOPS (www.porlapsicologia.org)y del Foro de Psicología de la página del Colegio Oficial de Psi-cólogos (www.cop.es/wwwboard/forum/).

Sin pretender una representatividad ni estadística ni estruc-tural en la “muestra” entrevistada, creemos que las opinionesexpresadas recogen las tendencias en las opiniones de la ma-

yoría de los psicólogos “de a pié” y con práctica clínica, quepuede ser el colectivo más afectado por la legislación que nosocupa.

Los temas que en este apartado se tratan de forma segmen-tada, en la práctica se encuentran muy relacionados siendo di-fícil separar unos de otros. Esta exposición, pretende ilustrardidácticamente lo que está pasando y cómo afecta a los Psi-cólogos y a la Psicología como profesión. Como los partici-pantes consultados han tenido un perfil muy heterogéneo, seaprecian diferencias importantes que merece la pena señalarpara entender desde dónde están hablando.

En cuanto a la edad, se observa un mayor conocimiento delRD de 1998 y la OM del 2002 entre los participantes de ma-yor edad, siendo los más jóvenes algo ajenos a esta cuestión.

En cuanto al ámbito de trabajo, se observa que los profesio-nales del sector público presentan un discurso de carácter mássociopolítico en el que se considera que lo que les está pasan-do a los psicólogos es sólo la punta del iceberg, siendo la pro-blemática de fondo más profunda. En general se piensa que:

� En España se está viviendo la sanidad desde el lado dela enfermedad y no desde el de la salud.

� Que esto obedece a intereses económicos: solucionarlos problemas a través de la medicalización (lo farmacéu-tico) y las intervenciones costosas.

� Que no interesa dar salida a lo preventivo, lo sano, lopsicológico.

� Y que esto se observa en su práctica diaria, donde exis-te una gran demanda asistencial y cada vez el trabajo delpsicólogo se parece más al trabajo de ambulatorio del mé-dico.

Los profesionales del sector privado (salvo los presidentesde centros, con una perspectiva más histórica) presentan undiscurso más centrado en lo personal y en el impacto produci-do por los nuevos cambios:

“La sensación es la de estar trabajando y de repente venirsetodo encima”(RG 2).

En cuanto al estado emocional referente al proceso de ho-mologación, los profesionales con resoluciones positivas, entodos los casos, trabajadores de la sanidad pública, mostraronun discurso enérgico por querer cambiar la situación actual.

39INFOCOP

OPINIONES DE LOS PSICÓLOGOS CONOPINIONES DE LOS PSICÓLOGOS CON PRÁCTICA CLÍNICA PRÁCTICA CLÍNICA

PRIMERAS CONSIDERACIONES


40

“Se trata de un problema que afecta a la Psicología y a todoslos psicólogos,” mientras que los profesionales con resolu-ciones negativas y los que no pudieron solicitar el título, pre-sentaron, aunque con matices, un cierto tono de indefensión yfrustración compartido. Los que estaban a la espera de resolu-ción, aunque mayoritariamente confiaban en un resultado fa-vorable, acusaban muestras de incertidumbre.

Pese a estas diferencias, existe un gran consenso entre todoslos participantes, al afirmar que un profesional de la Psicolo-gía que quiera dedicarse a la práctica clínica ha de recibir al-gún tipo de formación, “extra” que no se ha proporcionadopor la Universidad. En general, se coincide en considerar quela formación académica es insuficiente y generalista y queexiste una asimetría importante entre los contenidos académi-cos de la facultad y la realidad clínica que el profesional seencuentra tras la carrera.

“Lo que se enseña en la carrera, no es lo que se ve en con-sulta, por eso uno tiene que formarse cuando acaba la facul-tad” (RG. 2).

“Tiene que haber una formación de postgrado, ¿quién salebien formado en conductismo, en sistémica o psicoanálisis?.Nadie.” José Antonio Ríos.

“Todo el mundo sabe que para trabajar en esto tienes queespecializarte” (RG.1).

La aparición del Título de Especialista en Psicología Clí-nica se valora positivamente ya que mayoritariamente seconsidera un logro importante con el que se consiguió in-troducir la figura del psicólogo en el Sistema Nacional deSalud.

“La Especialidad fue un importantísimoavance altamente reivindicado por todo elcolectivo profesional, la organización co-legial y las diferentes asociaciones de laPsicología y apoyada por las universida-des y Facultades de Psicología. Es unproceso de desarrollo de la carrera dePsicología y de la Especialidad profesio-nal en cierta medida homólogo al de la medicina y sus espe-cialidades”.

Alejandro Ávila Espada

“En Psicología lo que hemos tenido hasta hace nada erauna disciplina generalista donde se sobreentendía que todoel mundo sabía de todo y podía atender cualquier cosa, evi-dentemente esto era negativo para la calidad de la interven-ción”.

Julián Fernández

“Hasta este título, un psiquiatra y un psicólogo no estabanequiparados en la Sanidad Pública, a partir de este título sí yeso es algo importante” (RG. 2).

Las diferencias entre lo público y lo privado parecen res-ponder a dos realidades diferentes:

1. Desde la óptica del ejercicio libre de la profesión en ga-binetes privados, el Título y su sistema de formaciónP.I.R se vivían con cierta distancia al ser la opción noelegida.

“El mundo de lo público tenía su sistema que era pare-cido al de los médicos, y lo privado funcionaba de otramanera” (RG. 2)

INFOCOP



VALORACIÓN DEL RD DE 1998 Y LA FORMACIÓN PIR

Los psicólogos consideran insuficientela formación de la licenciatura para

atender a sus pacientes

El Título de Especialista, un títulomuy valioso y apreciado

Alejandro Ávila

“Si no elegías esa vía, entonces tenías que buscarte lavida y buscar en el circuito de la formación privada loque más te interesaba” (RG. 2).

2. Desde lo público, se habla del Título de forma más cercana.Son muchas las ventajas que se señalan (homogeneidadformativa, especialización, calidad de las intervenciones yentrada de la figura del Psicólogo en el SNS) y también lasdesventajas: escasez de plazas, desequilibrio entre psiquia-tría y psicología, excesiva focalización en las áreas de Sa-lud Mental y Psiquiatría en detrimento de otras áreas dondela figura del Psicólogo es importante (tocoginecología,traumatología, endocrinología...).

Hasta aquí, los participantes no dan muestras de tener unarealidad problemática, en tanto la Psicología había consegui-do un reconocimiento en la Sanidad y algunos psicólogos ha-bían elegido esa vía profesional y otros la vía de la prácticaprivada.

El problema lo sitúan en la actualidad, con la aprobación dela LOPS de cuyo texto interpretan que sólo se reconoce comoprofesionales sanitarios a los Psicólogos Especialistas en Psi-cología Clínica y que sólo existe una forma de consecucióndel Título que es el sistema de Psicólogo Interno Residente olas vías de homologación que se han habilitado.

Aunque la crispación es mayor entre los psicólogos que tra-bajan en gabinetes privados, también sus compañeros de lopúblico piensan que es injusto:

“El RD de la Especialidad era para trabajar en la SanidadPública, eso fue lo que se dijo, que no afectaría a lo privado,pero luego afectó también a lo privado y ahí fue donde se nosvino todo encima” (RG. 2 Profesional gabinete privado).

“Me parece injusto, con la escasez de plazas PIR se inducea elegir la vía de lo privado y luego se les penaliza” (RG. 1Profesional de la Administración Pública).

Unos y otros, coinciden en señalar que pareciera que se es-tá aplicando el modelo de la Sanidad Pública al sistema pri-vado:

“Se está imponiendo el sistema de lo público a lo privado”(RG. 2).

“El que la administración pública exija un PIR que es unsistema análogo al de la medicina para trabajar en la Sani-dad, perfecto, pero que se pida en lo privado es inadmisible,esto ha sido una encerrona” (RG. 2).

“Si en el año 98 no nos dicen lo que nosdijeron, que no nos preocupáramos, que es-to sólo iba a afectar a la pública, si en elaño 98 esto se hubiera peleado no se habríadado, pero nos lo creímos y no se peleó en-tonces, pasó porque nos creímos que esto ala gente de la privada no le iba a afectar”.

Verania Andrés

A la luz de la LOPS y del RD de centros sanitarios el Títulode Especialista se resignifica, no se cuestiona su validez ni suidoneidad para el sistema de Sanidad Público, lo que se criti-ca mayoritariamente es el que se considere necesario para elejercicio privado y la situación en la que deja a los recién ti-tulados, cuya única salida parece ser la vía PIR.

“En España 74 plazas para varios miles, es absurdo, si elPIR es una condición sine qua non para obtener la especiali-dad, hace falta una oferta amplia, e integrar la Psicología enla Sanidad”.

Julián Fernández

En cuanto a la O.M del 2002, la valoración general de losprofesionales del sector privado (gabinetes) y público es ne-gativa, las principales críticas son las siguientes:

� Arbitraria: en cuanto a los plazos.

� Restrictiva: se critica el que no tenga en cuenta el ejer-cicio profesional antes de la puesta en marcha del RD.“Deja fuera a profesionales muy cualificados”(RG 1).

� No contempla situaciones de discontinuidad: como si-tuaciones de maternidad en las que la práctica clínica sesustituyó por otra actividad también psicológica: “Tuve alas niñas en ese tiempo y me dediqué a la formación queme ocupaba menos” (RG 1).

� Injusta: se critica que se pidan cuatro años y medio de

41INFOCOP

La nueva legislación, preocupa a lospsicólogos que trabajan en lo público y

lo privado

CON RESPECTO A LA LOPS Y EL RD DE CENTROS

SOBRE LA ORDEN MINISTERIAL PARA LA CONSECUCIÓN DE LA ESPECIALIDAD

Verania Andrés

42

acreditación de práctica privada cuando lo exigible a laformación PIR son 3 años.

Algunos entrevistados de centros privados, consideran algoparadójico el que se pida formación equivalente al PIR, cuan-do en la época en que ellos se formaron el PIR todavía noexistía.

“Para los más viejos, es difícil acreditarla formación porque la formación sistémi-ca... no había donde hacerla, yo estudié enItalia me he formado con gente que ya seha muerto, ponte ahora a buscar papeles”.

José Antonio Ríos

“Lo de la vía transitoria es “muy gracioso” al presentar losdocumentos: 4 años y medio de experiencia clínica y formaciónequivalente al PIR, pero es que el PIR ha nacido hace poco ynosotros llevamos trabajando desde el año 79, ¿cómo podemostener una formación equivalente al PIR si el PIR no existía”.

Verania Andrés

En cuanto al grado de satisfacción con el proceso de homo-logación se encuentran diferencias entre el sector público y elprivado:

� En lo público: generalmente el grado de satisfacciónes positivo, existe un importante número de resolucionesfavorables y las contestaciones por parte del Ministeriono han tardado excesivo tiempo en llegar. El que estosea así, de alguna manera les hace apuntalar la sospechade que existen intereses creados. “No debe ser casuali-dad” (RG1)

� En lo privado: la satisfacción con el proceso es me-nor, existe una mayor actitud de inquietud e incertidum-bre.

Los que lo han solicitado: en general, presentan un discur-so crítico respecto al proceso de homologación y el papeljugado por el COP. Sin embargo, hay que tener en cuentaque estas críticas han de relativizarse un poco, ya que se tra-ta de personas que llevan esperando noticias sobre sus expe-dientes mucho tiempo. Las críticas que se realizan varíanconsiderablemente según el “caso por caso”, pero las princi-pales son:

� Insuficiente Información: se trata de la crítica más fre-cuente e intensa. La sensación general es de cierto oscu-rantismo:

“Llamas por teléfono y nadie sabe nada, existe un gransilencio administrativo”. (RG.2). En esta línea, el Grupode Colegiados por la Salud y la Psicología, intentó some-ter a votación en la Asamblea de Madrid del 25 de Marzo,“ la creación de una Comisión en el COP de Madrid parael seguimiento del proceso de homologación”.

� Fallos en la acreditación:

“Llevo colegiada desde que Psicología pertenecía a Fi-losofía y Letras, ¿por qué no me contemplan todos esosaños?” (RG.2).

� Sensación de aprovechamiento lucrativo por parte delCOP: Algunos participantes que prevén que tendrán quepresentar de nuevo la documentación en el nuevo períodode homologación, critican el tener que realizar de nuevoun desembolso.

“Ahora me tengo que presentar al nuevo plazo y pagarleal COP los 80 y pico euros otra vez”(RG.6).

Los que no han solicitado la homologación, por no cumplirlos requisitos exigidos, presentan una fuerte sensación de in-defensión y abandonismo, que se enfatiza en los casos de titu-lados en los últimos dos o tres años, a los que el nuevo plazode solicitud tampoco les ayuda.

En general, entre los colegiados que trabajan en gabinetesprivados y en la Administración Publica, el conocimiento so-bre la Comisión Nacional de la Especialidad de PsicologíaClínica (CNEPC) es muy escaso ya que no conocen a los in-tegrantes de la CNEPC ni la formación curricular y clínica deestas personas, desconociendo también los criterios de bare-mación utilizados por la CNEPC: “No sabes qué te están eva-luando y qué vale cada cosa” (RG.2). Ésta fue una crítica dela que también se hicieron eco algunos colegiados en laAsamblea de Madrid.

Echan en falta igualmente cauces para poder establecer re-clamaciones o consultas a los representantes de la CNEPC yaunque los entrevistados intuyen posibles desavenencias en-tre la CNEPC y el COP en general y el de Madrid en particu-lar, a partir de la lectura de la Guía del Psicólogo del mes deAbril, estas discrepancias no se materializan en cuestionesconcretas e identificables.

INFOCOP


José Antonio Ríos

EL PROCESO DE HOMOLOGACIÓN: NIVEL DE SATISFACCIÓN Y VALORACIÓN DEL COP

VALORACIÓN DE LA CNEPC

En cuanto a los directores o presidentes de centros se dandos posturas:

1. Los que no están al corriente de forma directa, pero intu-yen que puede haber cierto conflicto: “No sé lo que estápasando, me sorprende lo que pone aquí” (se refiere a laGuía del Psicólogo). José A. Ríos.

2. Los que siguen el tema más de cerca. Entre éstos se dandos tendencias:

� La que cuestiona la labor de la CNEPC. En esta líneaVerania Andrés, comenta que una propuesta del Grupo deColegiados por la Psicología que se intentó someter a vo-tación sin éxito en la Asamblea de Madrid del 25 deMarzo, fue la de “aclarar posibles irregularidades en laComisión Nacional de la Especialidad y la elección demiembros representativos de la mayoría de colegiados”.En concreto, lo que este grupo propone es “que el repre-sentante que pueda ser elegido por el COP para sermiembro de dicha Comisión, pertenezca al ejercicio de lapráctica Privada”.

� La que considera que la labor de la CNEPC estásiendo favorable. En esta línea Alejandro Ávila, miem-bro de la CNEPC a propuesta del Ministerio de Educa-ción comenta: “Yo no puedo ser juez y parte,evidentemente soy miembro de la CNEPC, tengo unaopinión favorable y creo que trabaja a un nivel de com-promiso muy superior al que ha trabajado cualquierotra comisión, desde luego algunas informaciones quese han hecho circular de que la CNEPC lleva un ritmolento no son ciertas, no hay más que contrastar las ac-tas de los ministerios para saber que la CNEPC está aldía de los expedientes, que los expedientes están atas-cados en el Ministerio de Educación”.

Ya comentamos que la separación de unos temas y otroses un tanto ficticia y corresponde más a un fin expositivoque a la realidad del discurso. Esto todavía es más evidentecuando se habla de la LOPS y del Real Decreto de centros,donde la opinión general es que ambas normativas “se cru-zan”.

Por ello, vamos a analizar por separado la LOPS, el RD decentros y después la interacción de ambos; el cruce.

La LOPS: esa ley tan loca La irrupción de la LOPS ha generado varias tentativas de

explicación que resultan bastante homogéneas entre los con-sultados.

En general, se está de acuerdo en que:

� Se trata de un tema político que tiene que ver con unaforma de entender la Sanidad:

“Es un tema de voluntad política, si no se quiere abordarla sanidad desde lo psicológico, desde la salud, entoncesva a haber muchas trabas y estamos viviendo esas tra-bas” (RG.2).

� En la que parece haber un trasfondo de intereses econó-micos. Se comenta que la enfermedad “vende” más que lasalud, y que la industria farmacológica se puede estar re-sintiendo por las intervenciones de los psicólogos, funda-mentalmente del ejercicio privado.

“Aquí hay un contrasentido, pero esto responde a intere-ses políticos, es un tema de poder, de dinero, de competi-tividad” .

José A. Ríos

� Y de una lucha corporativista clásica entre psiquiatrasy psicólogos:

“Ahí está el celebre debate y pugna en-tre psiquiatría y psicología, la psiquia-tría siempre ha tenido la sartén por elmango porque en la medida que esuna rama de la medicina, la clase mé-dica ha tenido mucho poder y los psi-cólogos siempre hemos ido decenicientas, a ver qué nos dejaban”.

Julián Fernández de Quero

Todos están de acuerdo en afirmar que los psicólogos nohan tenido que ver en la redacción de la LOPS:

“En la Comisión Nacional de Especialidades Médicas, laPsicología no está, nunca se nos pidió opinión porque no so-mos médicos, a pesar de eso las dimos. ¿Hay un culpable deque salga la LOPS y salga con esa redacción?. Los culpablesno se encuentran entre los psicólogos. Sospechosamente laredacción final que aparece en la LOPS es una redacciónque aparece en un acta firmada por el profesor López Ibor,es una coincidencia formal, la redacción que ellos proponíanes la que aparece en la LOPS”.

Alejandro Ávila

“En 1995, y a lo largo de un extenso articulo, denuncié que

43INFOCOP

LA LOPS Y EL REAL DECRETO DE CENTROS SANITARIOS

Julián Fernándezde Quero

LA LOPS Y EL REAL DECRETO DE CENTROS SANITARIOS

44

la especialidad podría caer bajo un completo control médicogenerando una psicología “psiquiatrizada”. Nadie me hizo elmenor caso”

Francisco Bas

A la LOPS se la critica principalmente que no incluya laPsicología en el epígrafe de Profesiones sanitarias del nivelde licenciado y sí incluya a la Medicina, Farmacia, Odontolo-gía y Veterinaria y a los Títulos de Especialista en Cienciasde la Salud para Licenciados. El no reconocimiento del licen-ciado en Psicología como profesional sanitario abre un viejodebate acerca de la conveniencia de pasar la licenciatura dePsicología, que actualmente se encuentra en Ciencias Socia-les y Jurídicas, a Ciencias de la Salud.

“Esta ley dice que no somos sanitarios porque pertenece-mos al ámbito de lo social, ésta es una guerra muy vieja”.

Jose Antonio Ríos

“Nos estamos preguntando por qué la Psicología no está enciencias de la salud y en las áreas de conocimiento ésta esuna cuestión que algunos hemos estado peleando porque asífuera. Las personas que hemos estado vinculadas al desarro-llo de la especialidad siempre hemos sido favorables a que laPsicología estuviera en ciencias de la salud, pero en generalfue el ámbito académico y las áreas de conocimiento que noera la de personalidad, evaluación y tratamiento psicológicolas que no eran favorables a que la Psicología fuera ubicadaen ciencias de la salud. No hay que repasar más que algúndocumento de la Conferencia de Decanos en los que se veque no ha habido consenso para que la Psicología estuvieraen ciencias de la salud”.

Alejandro Ávila

La mayoría de consultados, apoya la estrategia del COP, yconsideran que el Psicólogo, sea cual sea su campo de actua-ción, es siempre un profesional de la salud.

En este sentido, consideran que la solicitud de adscripciónde la licenciatura a Ciencias de la Salud es un trámite admi-

nistrativo, “un medio de hacer presión”para que la Licencia-tura se pueda considerar sanitaria y así deshacer el entuertode la LOPS. Siendo el licenciado en Psicología un profesio-nal sanitario, podría realizar legalmente acciones sanitariascomo ha venido haciendo hasta antes de la LOPS.

Además, el pertenecer a Ciencias de la Salud no invalidaríaa los psicólogos de otras áreas que no sean la clínica a traba-jar en sus respectivos campos (social, del trabajo, educativo,cognitivo...) pero sí a la inversa; la pertenencia de la Psicolo-gía a Ciencias Sociales y Jurídicas invalida la práctica clínica.

Una minoría de los entrevistados considera que la adscrip-ción de la Psicología a Ciencias de la Salud es un tema muycomplicado que no sólo afecta a los psicólogos que quierendedicarse a la práctica clínica. En concreto los argumentosque se perfilan desde esta posición son que:

La Psicología tiene más campos de estudio y actuación queel clínico (educativo, social, laboral, cognitivo) y que portanto, no todos los psicólogos tienen una identidad sanitaria.

“Un psicólogo de una empresa trabaja para que la produc-tividad de la empresa sea mejor, no tiene que ver con la sa-lud” (RG1).

Que el paso a Ciencias de la Salud podría perjudicar la ima-gen de los profesionales de esas otras áreas:

“A un profesional de RRHH que va a pedir trabajo a lo me-jor no le beneficia que se le considere sanitario” (RG 2).

Respecto a la necesidad de estar en posesión del Título deEspecialista para ser considerados sanitarios se consideran in-justo que la carrera no forme al Psicólogo como especialista:

“Lo que no me parece bien es que para ser especialistahaya sólo una vía que es la PIR, a mi me parecería bien queexistiera un titulo de especialidad clínica que correspondie-ra a una especialidad en la formación universitaria, que nose de el titulo después de acabar la carrera sino en la ca-rrera, que en la facultad los alumnos elijan y se especiali-cen”.

Julián Fernández

“Que se nos dijera en la asamblea deMadrid que los psicólogos solo teníamosun 15% de asignaturas clínicas y que poreso no podíamos ejercer1… yo acepto quecuando el psicólogo sale de la facultad notiene la formación ni las habilidades pre-cisas, de acuerdo, pero el responsable noes el psicólogo, el responsable es el Mi-nisterio que diseñó el plan de estudios”.

Francisco Bas

INFOCOP


La adscripción de la Psicología aCiencias de la Salud, un debate muy

viejo en el que la mayoría depsicólogos están de acuerdo

Francisco Bas

Se refiere a una intervención de una integrante de la CNEPC

Y por otro lado también se ve como limitante que la únicavía para conseguir la Especialización sea la PIR.

“A mí quien voluntariamente quiera acceder a eso, me pa-rece muy bien, pero no como condición sine qua non”.

Francisco Bas

“No es cuestión de si especialidad sí o no, después de 25años de hacer terapia y de formar a psicólogos clínicospienso que cualquier persona que se dedique a la clínicadebe estar capacitada, formada y con habilidades y eso meparece de pura ética y profesionalidad y si eso la carrerano lo da, algo habrá que hacer, modifiquemos la carrera,modifiquemos el plan de estudios, el problema es que aquíse ha planteado una única vía de salida y es la especialidady además especialidad es igual a formación pública exclusi-vamente y de forma reglada y supeditados a los médicos.Porque seamos realistas aquí en España hay una supedita-ción a los médicos, hay un control de los psiquiatras, yosiempre digo que a un cirujano plástico le tendrá que for-mar un cirujano plástico. Qué sentido tiene que a un espe-cialista en Psicología Clínica le forme un psiquiatra, si hayque decir especialidad sí o no, pues especialidad no de esamanera”.

Verania Andrés

Otra crítica recurrente es la de la LOPS deja al psicólogo endesventaja frente a otras profesiones como por ejemplo la lo-gopedia que sí se considera profesión sanitaria y el carácterretroactivo de la ley que, en ocasiones, se tilda de inconstitu-cional.

El Real Decreto de centros sanitariosEn este punto, los psicólogos llegan a una misma conclu-

sión, que el RD no beneficia ni al licenciado en Psicología nial psicólogo especialista.

“En este Real Decreto se definen las funciones de las Uni-dades de Psiquiatría y las de Psicología detal manera que las funciones que deberíandesempeñar los Psicólogos Especialistas enPsicología Clínica se las atribuyen directa-mente a los psiquiatras (diagnóstico, eva-luación y tratamiento de los fenómenosmentales y del comportamiento) y las fun-ciones que deberían poder desempeñar los

licenciados en Psicología se las atribuyen a los psicólogos

especialistas en Psicología Clínica. De esta manera no que-dan funciones que desempeñar para los licenciados en Psico-logía, lo que tanto los Especialistas, que ven devaluada suformación, como a los no especialistas. En cualquier casoafecta al ejercicio de la profesión”.

Baltasar RoderoCentro de la Salud Mental Rodero de Santander

Las críticas fundamentales son:

� Sólo se reconoce al Psicólogo Especialista como profe-sional de la Psicología Clínica.

� Se limitan en gran medida sus funciones: Se critica quese les excluya de la evaluación diagnostico y tratamientode los trastornos mentales y del comportamiento y que es-te campo pase a ser exclusivo de la psiquiatría.

“Una falta de respeto y conocimiento de nuestra profesióny carrera. Una merendilla para otros corporaciones y cole-gios profesionales..., una oportunidad más de intrusismo pro-fesional legalizado... un grave error... una constatación degran ignorancia y poder”.

Marta TorreAsociación de Mujeres separadas y

divorciadas de Cantabria “Consuelo Berges”

“Se limita el ejercicio de funciones y desarrollo de la profe-sión de una forma cicatera. La evaluación y diagnóstico delos trastornos mentales, además de su tratamiento son fun-ciones esenciales en la definición del rol de la PsicologíaClínica”.

Marta GonzálezConsejería de Sanidad y Servicios

Sociales de Cantabria

Y se critican fuertemente las repercusiones que esto puedatener: se considera un retroceso, un paso atrás en el que sedeja de considerar al ser humano de forma holista y se super-especializa en exceso. En ocasiones se comenta que supone lavuelta a modelos reduccionistas siendo los pacientes los prin-cipales afectados.

“Me parece retrógrado, injusto, absurdo y discriminatorio.Elaborado por mentes estrechas y cerradas que siguen consi-derando al ser humano algo fragmentado y escindido, usan-do la vieja dicotomía mente-cuerpo, ¿estamos regresando asiglos anteriores?”.

Margarita Vázquez- López

Profesional Autónoma Cantabria

45INFOCOP

Baltasar Rodero

46

Respecto a la definición de centros sanitarios que se da en elRD se critica que sea necesario que los profesionales que tra-bajen en dicho centro tengan que hacer “actividades sanita-rias” definidas en el RD como: “conjunto de acciones depromoción, prevención, diagnostico, tratamiento o rehabili-tación, dirigidas a fomentar, restaurar o mejorar las salud delas personas realizadas por profesionales sanitarios”. Y quepor tanto un Psicólogo no Especialista, no pueda realizar di-chas acciones ni trabajar en dicho centro.

Pese al acuerdo inicial El RD de centros sanitarios generados líneas de interpretación entre los psicólogos :

A. Algunas personas consideran que todos los psicólogosque trabajen en un centro sanitario deben ser sanitarios, ypor tanto Especialistas. “En un centro sanitario, todostienen que ser especialistas”(RG2).

B. Otras, en cambio, piensan que basta con que una personasea Especialista para que un centro tenga carácter sanita-rio y que junto a esa persona homologada, puede trabajartodo un cuerpo de psicólogos no Especialistas.

En base a cómo se mire, las expectativas hacia la profesióndifieren sustancialmente.

Otra crítica frecuente es la de que el RD no hace una buenadiferenciación entre las diferentes modalidades de centrosque hay:

“Es razonable pensar que en los centros en los que hay va-rios profesionales no es una exigencia disparatada que almenos uno o varios sean especialistas. La situación de laspersonas que trabajan en la consulta privada, trabajando so-los o con otro compañero, es difícil de valorar, ahí el RD decentros, debería contemplar, que no es realmente lo mismoun centro sanitario que ofrece una pluralidad de servicios ytiene un volumen de actividad que una consulta privada indi-vidual”.

Alejandro Ávila

El cruce de la LOPS y el Real Decreto de centrosMayoritariamente la confluencia de estos dos textos se in-

terpreta de la siguiente manera:

� La LOPS, en relación con la Psicología, sólo reconocecomo sanitarios a los Psicólogos Especialistas en Psicolo-gía Clínica por lo tanto el Licenciado en Psicología no seconsidera sanitario.

� Y el RD de centros se define como un lugar con una se-rie de medios técnicos y con una serie de profesionalescapacitados para realizar actividades sanitarias.

� Pero como las actividades sanitarias sólo pueden ser re-

alizadas por profesionales sanitarios y el licenciado enPsicología no es reconocido sanitario por la LOPS...

� Entonces, el licenciado en Psicología ni es sanitario nipuede trabajar en centros sanitarios.

Sin embargo, también aparece otra lectura minoritaria queconsidera que de la redacción de estos textos no se desprendedirectamente que para ejercer en lo privado sea necesario serEspecialista.

“El que alguien tenga una consulta no entra, en que tengaque ser necesariamente especialista, eso dependería más dequé es lo que hace, ¿Cuántos médicos generales no son espe-cialistas y tienen su consulta y les ampara la ley?, ¿por quélos psicólogos no?. Otra cosa es que así como el médico ge-neral sabe que no tiene que invadir las competencias del es-pecialista, el psicólogo que no es especialista sabe que notiene que invadir las competencias del especialista”.

Alejandro Ávila

Hay que tener en cuenta que fundamentalmente las valoracio-nes responden a la actitud del COP Estatal y el COP Madrid yque se encuentran diferencias en el grado de seguimiento de lasacciones del COP entre unos consultados y otros, pero en gene-ral la valoración que se hace es bastante crítica.

Podemos diferenciar las valoraciones antes y después de laaparición de la LOPS y el RD de centros.

Antes de la LOPS y el RD de CentrosLas valoraciones correspondientes a esta etapa son muy crí-

ticas. Los reproches fundamentales son cuatro:1. El COP ha reaccionado con lentitud: “Se ha sensibilizado

tarde ante este problema” (...) “Desde el año 90, el cole-gio deja de liderar el proceso de creación de la especia-lidad en el ámbito sanitario y cuando ahora el problemaha estallado por lentitud, en lugar de hacer una ciertaautocrítica del abandonismo en el que han tenido esta si-tuación, han tomado una dirección negativa”. AlejandroÁvila .

2. Le ha faltado previsión: “Cómo es posible que el COPno haya podido prever esto?. (RG.1).

3. Ha informado poco y tarde: “Se nos ha informado tarde,le ha costado informar, se nos informó de la segundareunión por e-mail, no por carta, no todo el mundo tienela dirección de correo del COP, y no todo el mundo leela guía”, “¿Cómo se puede informar de una ley con con-secuencias tan negativas para todo el colectivo cuandoya ha salido?. Verania Andrés.

“No nos han informado para tomar medidas y poder re-

INFOCOP


currir el proyecto, sino a toro pasado. A los centros senos reunió varios días después de la salida de la ley, estoes algo gravísimo, inaceptable”. Francisco Bas..

4. Y ha desatendido a sus colegiados: “Hoy en día el COP es-tá desatendiendo a sus colegiados. Esas cosas hay que ha-cerlas antes pero de eso no tenemos que ocuparnos loscolegiados que estamos trabajando en consulta, tiene quehacerlo el COP. El COP tendría que haber dicho algo,porque tendría que haber leído el proyecto”. (RG.1).

Después de la LOPS y el RD de Centros En esta etapa las valoraciones mejoran sustancialmente.De forma positiva se apunta que en la actualidad, el COP está

luchando activamente para conseguir que las dos normativas semodifiquen y que está informando más y a tiempo a sus cole-giados. Aunque esto, en ocasiones se considera un efecto de lascríticas recibidas y las acciones realizadas, como la iniciativadel Grupo Por la Psicología que ha propuesto al COP que noti-fique a sus colegiados cualquier cambio dentro de los 15 prime-ros días para poder movilizarse si lo consideran oportuno.

De forma negativa, una minoría de participantes consideraque el COP se ha precipitado a la hora de proponer la ads-

cripción de la Psicología a Ciencias de la Salud:

“Se trata de una decisión importante que habría que refle-xionar más”(RG.2).

“Si ésta va a ser la respuesta que se va a defender a nivelpolítico creo que se han precipitado, no han consultado conla base, hay muchos otros psicólogos a los que deberíamosconsultar, los que trabajan en RRHH, en social...” (RG.2).

Y que desde el COP Estatal, y el COP Madrid están contri-buyendo a un clima de discordia favoreciendo una imagen deprofesión fragmentada, poco beneficiosa para conseguir lamodificación de las dos normativas:

“Creo que en lugar de recurrir al consenso y a la concor-dia y a que esto se resuelva lo mejor posible, están hacien-do una estrategia de enfrentar a la profesión internamenteque es muy dañino y que a la larga tendrá unos costos muygrandes (...). Lo que le hace falta a cualquier profesión esestabilidad. (…). El problema es la imagen de poca solidezde la profesión. Todo el esfuerzo para que la profesióncrezca debía de ser utilizado de forma más constructiva”.

Alejandro Ávila.

47INFOCOP

P U B L I C I D A D

PROFESORES:✔ Dra. M. Carmen Luciano. Catedrática.

Universidad de Almería.

✔ Dr. Dermot Barnes-Holmes. Catedrático.

National University of Ireland Maynnoth

(Irlanda)

✔ Dr. Marino Pérez. Catedrático. Universidad

de Oviedo.

✔ Francisco Cabello. Profesor de la Universidad

de La Rioja.

✔ Dr. Juan Ramón Alvarez. Catedrático.

Universidad de León.

✔ Dr. Gustavo Bueno. Catedrático.Universidad

de Oviedo.

CONTENIDOS: • MESA REDONDA: Análisis de la situación de

la Psicoterapia desde el punto de vistaconductista. Pros y contras de las NuevasPsicoterapias Conductistas (Juan AlvarezBautista, Carmen Luciano, Dermot Barnes-Holmes, Marino Pérez y Moisés García)

• LECCIONES Y TALLERES PRACTICOS:✔ Las (cuatro) causas de los trastornos

psicológicos: implicaciones para las nuevaspsicoterapias (Prof. Dr. Marino Pérez)

✔ Análisis del lenguaje y la cognición. Lateoría del Marco Relacional (RFT):evidencias y aplicaciones (Prof. Dr.Barnes-Holmes)

✔ Prácticas sobre RFT (Profs. Drs. Barnes-Holmes, Luciano y Cabello)

✔ Fundamentos de Terapia de Aceptación yCompromiso, ACT (Prof. Dra. Luciano)

✔ El trastorno de Evitación Experiencialcomo elemento central de los trastornospsicológicos (Prof. Dra. Luciano)

✔ Componentes de ACT (Prof. Dra. Luciano)✔ Prácticas y casos clínicos de ACT (Profs.

Drs. Luciano y Cabello)

• CONFERENCIA: Ciencia y Conductismo.Dr. Gustavo Bueno

COMITÉ CIENTÍFICO:✔ Carmen Luciano✔ Juan Ramón Alvarez✔ Vicente Martín, Miguel A. González y

Moisés García(Psicología y Salud)

CURSO INTERNACIONAL DE NUEVAS CURSO INTERNACIONAL DE NUEVAS PSICOTERAPIAS CONDUCTISTASPSICOTERAPIAS CONDUCTISTAS

-Terapia de Aceptación y Compromiso-

INFORMACIÓN Y MATRICULA

Psicología y Salud C.B.Gran Vía de S. Marcos 15, 6º ctro• 24001 León Roa de la Vega 14, 1º A• 24002 León

Tfs. 987 239 462• 987 235 532• 987 236 471E-mail: [email protected]; [email protected]• www.cpsicologiaconductual.com/cursoACT.htm

León16, 17 y 18 de Septiembre de 2004

Organiza: Psicología y SaludColabora: Universidad de León y

Colegio Oficial de Psicologos de Castilla y León

48 INFOCOP

COLEGIO OFICIAL DE PSICÓLOGOSD I S T R I B U C I Ó N T E R R I T O R I A L

JUNTA DE GOBIERNO Teléf.: 91 444 90 20Conde de Peñalver, 45-5 Fax: 91 309 56 1528006 MadridE-mail: [email protected]

COP DE ALAVA Teléf.: 945 23 43 36Creado por Decreto 247/2001 de 23/10/2001 Fax : 945 23 44 56AlavaC/ Cercas Bajas, 7 - pasadizo – oficina 16- 1ª planta01001 Vitoria - GasteizE-mail: [email protected]

COP DE ANDALUCÍA OCCIDENTAL Teléf.: 95 466 30 76Creado por Decreto 164/2001 de 3/07/2001 Fax : 95 493 46 03Sevilla, Cádiz, Córdoba y Huelva Carlos de Cepeda, 2 - 2ª Planta 41005 SevillaE-mail: [email protected]

COP DE ANDALUCÍA ORIENTAL Teléf.: 958 53 51 48Creado por Decreto 164/2001 de 3/07/2001 Fax : 958 26 76 74Granada, Jaén, Málaga y AlmeríaBuen Suceso, 9 - Pla 1. Of. 8 18002 GranadaE-mail: [email protected]

COP DE ARAGÓN Teléf.: 976 20 19 82Creado por Ley 19/2002 de 18/09/2002 Fax : 976 29 45 90Zaragoza, Huesca y TeruelSan Vicente de Paul, 7 Dpldo. 1º Izq.50001 ZaragozaE-mail: [email protected]

COP DE ASTURIAS Teléf.: 98 528 57 78Creado por Decreto 66/2001 de 12/07/2001 Fax : 98 528 13 74AsturiasIldefonso Sánchez del Río, 4 - 1ºB 33001 OviedoE-mail: [email protected]

COP DE BALEARES Teléf.: 97 172 43 24Creado por Decreto 134/2001 de 14/12/2001 Fax : 97 172 08 47Islas BalearesSan Miguel, 30 - 3er L (Edif. San Antoniet)07002 Palma de MallorcaE-mail: [email protected]

COP DE BIZKAIA Teléf.: 944 79 52 70Creado por Decreto 247/2001 de 23/10/2001 944 79 52 71Vizcaya Fax : 944 79 52 72C/ Rodríguez Arias, 5 - 2ª Planta48008 BilbaoE-mail: [email protected]

COP DE CANTABRIA Teléf.: 942 27 34 50Creado por Decreto 44/2003 de 8/05/2003 Fax : 942 27 34 50SantanderAvda. Reina Victoria, 45-2º39004 SantanderE-mail: [email protected]

COP CASTILLA-LA MANCHA Teléf.: 967 21 98 02Creado por Decreto 130/2001 de 02/05/2001 Fax : 967 52 44 56Guadalajara, Cuenca, Toledo, Ciudad Real y AlbaceteC/ La Cruz, 12 bajo 02001 AlbaceteE-mail: [email protected]

COP DE CASTILLA Y LEÓN Teléf.: 983 21 03 29Creado por Acuerdo de 20/06/2002 Fax : 983 21 03 21Valladolid, Burgos, Soria, Segovia, Avila, Palencia, León, Zamora y SalamancaC/ Divina Pastora, 6 - Entreplanta47004 ValladolidE-mail: [email protected]

COP DE CEUTA Teléf.: 956 51 20 12Creado por Real Decreto 82/2001 de 26/01/2001 Fax : 956 51 20 12CeutaC/ Queipo de Llano, 6. (Esquina Jaudenes)51001 CeutaE-mail:[email protected]

EXTREMADURA Teléf.: 924 31 76 60Cáceres y Badajoz Fax : 924 31 20 15C/ Almonaster la Real, 1-1ºD06800 Mérida (Badajoz)E-mail: [email protected]

COP DE GALICIA Teléf.: 981 53 40 49Creado por Decreto 120/2000 de 19/05/2000 Fax : 981 53 49 83La Coruña, Lugo, Orense y PontevedraRua da Espiñeira, 10 bajo15706 Santiago de CompostelaE-mail: [email protected]

COP DE GIPUZKOA Teléf.: 943 42 78 63Creado por Decreto 247/2001 de 23/10/2001 Fax : 943 44 06 95GuipúzcoaC/ Fuenterrabía, 13 - 1º20005 DonostiaE-mail: [email protected]

COP DE MADRID Teléf.: 91 541 99 98Creado por Decreto 1/2001 de 11/01/2001 91 541 99 99Madrid Fax : 91 547 22 84Cuesta de San Vicente, 4 - 5º28008 MadridE-mail: [email protected]

COP DE MELILLA Teléf.: 952 67 80 21Creado por Real Decreto 83/2001 de 26/01/2001MelillaMarqués Montemar, 20Edif. Aries, Portal 3, bajo A52006 Melilla

COP DE MURCIA Teléf.: 968 24 88 16Creado por Decreto 3/2001 de 19/01/2001 Fax : 968 24 47 88MurciaC/ Antonio de Ulloa, 8 bajo Ed. Nevela Blq.130007 Murcia- En la FlotaE-mail: [email protected]

COP DE NAVARRA Teléf.: 948 17 51 33Creado por Decreto Foral 30/2001 de 19/02/2001 Fax : 948 17 53 48NavarraMonasterio de Yarte, 2 - Bajo Trasera31011 NavarraE-mail: [email protected]

COP DE PAÍS VALENCIANO Teléf.: 96 392 25 95Creado por Ley 13/2003 de 10/04/2003 Fax : 96 315 52 30Valencia, Castellón y AlicanteCarrer Compte D’Olocau, 146003 ValenciaE-mail: [email protected]

COP DE LAS PALMAS Teléf.: 928 24 96 13Creado por Resolución 290 de 19/02/2001 Fax : 928 29 09 04Las Palmas de Gran CanariaCarvajal, 12 bajo35004 Las Palmas de Gran CanariaE-mail: [email protected]

COP DE LA RIOJA Teléf.: 941 25 47 63Creado por Decreto 65/2002 de 20/12/2002 Fax : 941 25 48 04La RiojaRuavieja, 67-69, 3º Dcha.26001 LogroñoE-mail: [email protected]

COP DE TENERIFE Teléf.: 922 28 90 60Creado por Resolución 02/04/2001 Fax : 922 29 04 45TenerifeCallao de Lima, 6238002 Sta. Cruz de TenerifeE-mail: [email protected]

El papel de las Asociaciones de profesionales, especial-mente de aquéllas relacionadas con la práctica clínica,

sea en el ámbito público como en el privado, ha sido muy re-levante en lo que ha sido el desarrollo de la Especialidad enPsicología Clínica y en general en la potenciación de la prác-tica profesional de la Psicología Clínica. Es por ello que Info-cop se dirigió a ellas con objeto de conocer su cualificadaopinión respecto a la problemática que nos ocupa.

Las Asociaciones a las que nos hemos dirigido no son lasúnicas existentes en el campo de la Psicología Clínica ennuestro país pero sí son las que mayor implantación tienenentre los psicólogos profesionales y las que más incidenciatienen en el desarrollo de políticas profesionales ya sea por elpapel de algunos de sus miembros en la Comisión Nacionalde la Especialidad en Psicología Clínica, por la pertenenciade sus miembros a Universidades o por la repercusiones desus actividades en el ámbito profesional sea nacional o inter-nacional.

Para enmarcar la importancia delas valoraciones y opiniones de laAEN relativas a la psicología comoprofesión sanitaria es preciso seña-lar, por un lado, el histórico prota-gonismo que tuvo, junto con elCOP, en la consecución de la Espe-cialidad en Psicología Clínica y porotro el peso específico que sus opi-niones tienen en algunos órganos de poder relacionadoscon la Psicología Clínica como es el caso de la ComisiónNacional de la Especialidad en Psicología Clínica, en cuyacomposición actual la representante de la AEN fue elegidadesde su constitución oficial presidenta de dicha Comisión.Es relevante añadir además que otros miembros de la Co-misión Nacional de la Especialidad en Psicología Clínica,aún cuando formen parte de ella por designación del Minis-terio de Sanidad o de Educación o de otras AsociacionesCientíficas, también forman parte destacada de la AEN. Deahí la importancia de conocer su valoración y opinionesque nos han sido remitidas en conjunto por Francisco Chi-charro, presidente de la AEN y Begoña Olabarría, repre-sentante de la AEN en la Comisión Nacional de laEspecialidad en Psicología Clínica de la que es su presi-denta.

¿Cuál es su valoración sobre el R.D y la Orden Ministe-rial que regula el proceso de homologación para el Títulode Especialista en Psicología Clínica?

El Real Decreto 2490/1998 representó la culminación de unproceso largamente trabajado desde 1983, por el reconoci-miento de esta especialidad y su incorporación como tal en elSistema Nacional de Salud, en el lugar y con el nivel de res-ponsabilidad que le corresponde y al servicio de los ciudada-nos. La AEN desde los inicios de este proceso deconstrucción ha venido jugando un papel de primera líneacon sus propuestas, trabajos y apoyos. Coherentemente con loanterior, esta Asociación se personó en defensa del mencio-nado RD 2490/1998 por el que se crea y regula la especiali-dad de Psicología Clínica, ante los recursos interpuestoscontra el mismo por parte de diversas organizaciones médicas(Consejo General Colegios de Médicos, Sociedad Españolade Psiquiatría, Sociedad Española de Psiquiatría Biológica,Sociedad Española de Psiquiatría Legal, entre otras). Las sen-tencias del Tribunal Supremo (octubre 2002) fueron favora-bles al Real Decreto y por tanto a la especialidad y recogieronalgunas de las posiciones importantes aportadas por esta Aso-ciación en sus argumentaciones de defensa de la PsicologíaClínica como Especialidad Sanitaria de la Psicología.

En cuanto a la Orden Ministerial PRE/1107/2002, la posi-ción de esta Asociación fue asimismo favorable, puesto queabría el proceso de hacer operativo el RD anterior. Dado elenorme lapso de tiempo (casi 4 años) transcurrido entre la pu-blicación del RD y la de la OM (posiblemente relacionadadicha dilación con los Recursos Contencioso-Administrativosantes mencionados, interpuestos contra la Especialidad) estaAsociación apoyó la propuesta de apertura del plazo para lapresentación de nuevas solicitudes de homologación de títulode especialista a profesionales en ejercicio, a fin de subsanarlos perjuicios que dicha dilación hubiese provocado, propues-ta que ha sido presentada a la Administración.

¿Cuál es su opinión sobre el rol de los psicólogos (ubica-ción, funciones, campo de trabajo) que se le atribuyen en elR.D. de centros sanitarios y en la LOPS?

Creemos que la pregunta no está bien formulada: El RD1277 expresamente menciona en párrafo introductorio que noentra en definición de perfiles profesionales. Entra en la defi-nición de requisitos para la autorización de centros, serviciosy establecimientos sanitarios. Por otra parte la LOPS no esta-blece “rol de los psicólogos (ubicación, funciones, campo detrabajo)” ni tampoco de otros profesionales.

49INFOCOP

VALORACIÓN Y OPINIONESOPINIONES DE ASOCIACIONES DE PROFESIONALES OPINIONES DE ASOCIACIONES DE PROFESIONALES

ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE NEUROPSIQUIATRÍA (AEN)

50

Dicho lo anterior, la AEN trasladó su posición crítica conambas normas, posición crítica que se refiere tanto a su análisiscomo a la valoración de las mismas, realizando por y frente aello tomas de posición solicitando el desarrollo de nueva nor-ma que anulase o corrigiese las anteriores e importantes pro-puestas concretas de modificación. En relación a las que serefieren a la Psicología, cuyo resumen se expone más adelante,mencionar que alguna fue atendida, como la incorporación dela especialidad de Psicología Clínica en la LOPS, o el cambiode concepto y denominación del actual Consejo de Especiali-dades Médicas por el de Consejo de Especialidades en Cien-cias de la Salud, así como el cambio en su composicióninterna, que permitiera la incorporación de la especialidad dePsicología Clínica. Dicho Consejo de Especialidades en Cien-cias de la Salud previsto en la LOPS está todavía sin crear.

El resto de las propuestas de modificación fueron:a) Real decreto 1277 por el que se establecen las bases

generales sobre autorización de centros, servicios yestablecimientos sanitarios. La AEN tomó posición sobreel RD tras su publicación en BOE, dado que no tuvoconocimiento de su existencia como proyecto conanterioridad. Este RD es desarrollo de la Ley deCohesión y Calidad del SNS. Se acordó por unanimidadmostrar desacuerdo con los contenidos por considerarloslesivos a profesionales no médicos y una perspectivacorporativista de la atención, así como por contenercarencias en desarrollos diversos como los referidos a larehabilitación en Salud Mental. En lo que se refiere a laPsicología, se propuso al Ministerio que estudiase losprocedimientos que permitieran modificarlos y susustitución por los que se citan a continuación:✔ C.2.5.10 Centros de reconocimiento médico-

psicológico: centros sanitarios donde se efectúan lasrevisiones médico-psicológicas e informes............

✔ C.2.5.11 Centros de Salud Mental: centros sanitariosen los que se realiza el diagnóstico y tratamiento enrégimen ambulatorio de los trastornos y lasenfermedades mentales.......

✔ U.36 Tratamiento del dolor: unidad asistencial en laque un especialista sanitario es responsable deaplicar.......

✔ U.65 Hospital de día: unidad asistencial donde, bajo lasupervisión o indicación de un especialista sanitariose lleve a cabo..........métodos de tratamiento querequieran durante unas horas atención continuadasanitaria pero no el internamiento en el hospital.

✔ U.70 Psicología Clínica: unidad asistencial el la que

un psicólogo especialista en Psicología Clínica esresponsable de realizar diagnósticos, evaluaciones ytratamientos de carácter psicológico de los trastornosmentales y de aquellos fenómenos psicológicos,conductuales y relacionales que inciden en el procesosalud/enfermedad de los seres humanos y en sucalidad de vida.

b) Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS).La Ley ha sido objeto de análisis y discusión endiferentes momentos en la AEN, desde el primerProyecto de que tuvimos conocimiento. La AENconsideraba desde el primer momento de enormetrascendencia la LOPS, junto a la Ley de Cohesión yCalidad del SNS, por cuanto regula aspectos básicos delas profesiones sanitarias, la estructura general de laformación de los profesionales, su desarrollo profesionaly su participación en la planificación y ordenación de lasprofesiones sanitarias. La Ley es complementaria a laLey de Cohesión y mediante esta Ley la Administraciónse hace garante de la calidad de las prestacionessanitarias a la población.

La Ley se aprobó en noviembre de 2003 incluyendo comoprofesión sanitaria, de forma explícita, a la Especialidad de Psi-cología Clínica, lo que abría la puerta a la entrada en el Estatu-to Marco del Personal Sanitario de los Servicios de Salud.

En Febrero de 2004 esta Asociación tuvo conocimiento deque la Administración Sanitaria iniciaba el proceso adminis-trativo y la tramitación para la constitución del Consejo Na-cional de Especialidades en Ciencias de la Salud, demandadoreiteradamente por esta Asociación a la Administración. Noconocemos que hasta la fecha se haya producido.

En otros aspectos, esta Ley, que no ha sido objeto de con-senso, resulta restrictiva y en los aspectos que se reseñan másadelante, la AEN ha expresado sus reflexiones y posicionesde modificación para el texto y contenidos de la LOPS.

Si su institución ha tomado algunas medidas para mejorarla situación planteada en la legislación actual respecto al psi-cólogo como profesional sanitario, por favor indique cuáles.

La valoración global del RD 1277 es negativa y en este sen-tido también han quedado antes señaladas las propuestas con-cretas de modificación hechas a la Administración Pública(Mº Sanidad) en torno al mismo y que se refieren en lo que serefiere a la Psicología, básicamente a abrir el campo de loscentros sanitarios definidos a los psicólogos; en el caso de lamención de especialistas, a la psicología clínica. Además dela valoración global negativa, las propuestas específicas demodificación se refieren a los apartados antes señalados C.2

INFOCOP


.5.10, C.2.5.11, U.36, U.65 y U.70, referido a los Centros,Unidades o Programas.

En cuanto a la LOPS, esta Asociación, cuyo interés se refie-re al ámbito de la Salud Mental, el escalón asistencial espe-cializado en el Sistema Nacional de Salud y a todo lo que condicho campo y las titulaciones, programas de formación, asis-tencia, investigación, etc. se relaciona, en el ámbito de la Psi-cología especialmente la Psicología Clínica, realizó y dirigiósus críticas y propuestas tanto a la Administración, como alos grupos parlamentarios

En este sentido, solicitó la inclusión de la especialidad de Psi-cología Clínica, por cuanto reunía todos los requisitos para ello.

Valora la ocasión para la inclusión de la licenciatura en Psi-cología, a partir de la consideración de que se abra un proce-so de cambio en las facultades respecto a los planes deestudio, las materias y los pesos de las materias más vincula-das a la Psicología Clínica que justifique esta solicitud de in-corporación en su caso. Ello constituía así un ámbito dedecisión más amplio y complejo, que sobrepasa el del Mº Sa-nidad (y por tanto el de la LOPS) para situarse en el de las fa-cultades, el Mº Educación y el de la comunidadcientífico-profesional de la Psicología en su conjunto, porcuanto un cambio de este tipo y calado podría afectar al ejer-cicio profesional en otros campos de intervención, como el dela Psicología del Trabajo, Recursos Humanos, Psicología dela Educación, Orientación escolar y otros muchos que han ve-nido desarrollándose como consecuencia de la iniciativa pro-fesional, el desarrollo de investigación y conocimientosaplicados y el extraordinario aumento de licenciados en psi-cología en nuestro país. La AEN es consciente de que la in-clusión de la licenciatura en la LOPS requier como pasoprevio e imprescindible la salida de la licenciatura del Áreade Ciencias Sociales y Jurídicas, en que se encuentra ubicadadentro de la clasificación y agrupamiento del Mº Educación,y su incorporación al Área de Ciencias de la Salud en el mis-mo, paso éste que corresponde solicitar a las facultades dePsicología y cuya decisión corresponde y es competencia delMº Educación, no del Mº de Sanidad. La AEN entiende y res-peta que la competencia de los pasos mencionados antes co-rresponde de manera específica y relevante al ámbitoacadémico y del Mº Educación, como es sabido y lógico queasí sea. Además considera que la definición sanitaria de la li-cenciatura habría de afectar (en objetivos, actuaciones, cono-cimientos, deontología, etc.) los contenidos de otrosejercicios de la Psicología en otros campos de intervención delos psicólogos que no son sanitarios como pueden ser los an-tes mencionados de Recursos Humanos, selección de perso-nal, Educativa y orientación escolar y otros. Y que, si bien

todas ellas pueden contribuir a la calidad de vida y desde ahíde manera más o menos directa a la salud, ello no debe con-fundirse con tener como objetivo central y primordial la saludde aquéllos sobre quienes se realiza la intervención, cuestiónésta que contiene importantes implicaciones deontológicas yde derechos de los pacientes o usuarios y repercusiones dife-renciales en el ejercicio profesional para las actividades de laPsicología, además de la técnicas.

Por todo ello la AEN considera que es preciso que este debatese abra en diferentes instancias y organizaciones sobre lo queaportaría la incorporación de la licenciatura en Psicología a lasprofesiones sanitarias, como un aumento de conocimientos en-tre los psicólogos fundamentalmente en psicotatología, técnicasbásicas de tratamientos y de entrevista en el campo de la salud,etc., su correlato en modificación de planes de estudio, el debateacerca de la actual dispersión de perfiles formativos frente a losestudios básicos de las profesiones sanitarias -mucho más ho-mogéneos-, las implicaciones técnicas, deontológicas y de dere-chos de los pacientes/usuarios para los profesionales enejercicio en campos no sanitarios, etc. Por tanto, además de lasaportaciones, también a sus derivaciones y consecuencias, loque obliga a salir de respuestas inmediatistas.

Por otra parte, cabe reseñar que esta Asociación recibió endiferentes momentos información referente a que la LOPSno podía inhabilitar el ejercicio profesional con el título de lalicenciatura de Psicología en todos sus campos de interven-ción. En este sentido tanto la carta de la ministra de Sanidadde tres de marzo como la carta del Director General deRRHH del mismo Ministerio explícitamente expresan que “eltítulo de licenciado en Psicología sigue habilitando como eslógico, para el ejercicio de la profesión de psicólogo porcuenta propia y ajena”.

Vinculado a lo anterior, aunque con especificidad propia, laAEN tuvo conocimiento de la existencia del “Catálogo deTécnicas y Procedimientos del Sistema de InformaciónCartera de Servicios (SICAR)” publicado por el Ministeriode Sanidad en el 2002 y elaborado por el INSALUD. Dichodocumento, único proyecto publicado de Cartera de Serviciosdel Sistema Nacional Salud (SNS) define las prestaciones decada una de las especialidades sanitarias vigentes y excluye altiempo cualquier mención de las prestaciones correspondien-tes a la especialidad de Psicología Clínica. En noviembre de2003, tras la publicación de la LOPS, la Ministra de Sanidadanuncia y compromete la definición de la Cartera de Servi-cios del Sistema Nacional de Salud. La AEN entiende y tras-lada a la Admón. que la inclusión de las prestaciones en dichaCartera de Servicios debe referirse en su caso a la totalidad delas especialidades vigentes y que la no inclusión de las de la

51INFOCOP

52

Psicología Clínica constituiría un daño para el SNS y resulta-ría agraviante en relación a la definición de las prestacionesdel resto de las especialidades vigentes.

La AEN viene reclamando el aumento de las plazas PIR, soli-citud no satisfecha, también por escasez de creación de plazasfinanciadas en el ámbito de los servicios de cada CCAA y ellovinculado a la inaplazable necesidad de aumento de las plazasde psicólogos clínicos en los servicios del SNS, que ven sin mo-dificar una ratio de profesional/nº habitantes muy desfasada yque parece olvidar el sostenido y fuerte aumento de esta deman-da de prestación de estos servicios en el SNS tanto en los servi-cios de Salud Mental como fuera de los mismos.

Finalizando este resumen, la AEN considera también muyimportante la modificación de la estructura general y el dise-ño para la organización de la formación de los profesionales,la participación en la misma y el diseño de carrera profesio-nal, señalando los poco participativos procedimientos estable-cidos al respecto en la LOPS y la exclusión de lasasociaciones científicas.

De nuevo para contextualizar la impor-tancia de estas opiniones hemos de seña-lar que la AEPCP es, junto con la AEN, laúnica Asociación Científica que cuentacon otro representante en la Comisión Na-cional de la Especialidad de PsicologíaClínica. Igualmente otros miembros de laComisión Nacional de la Especialidad dePsicología Clínica pertenecen de manera relevante a estaAsociación, entre ellos su actual presidenta, Amparo Belloch,por designación del Ministerio de Educación, Cultura y De-porte en calidad de Catedrática de Personalidad, Evaluacióny Tratamientos Psicológicos de la Universidad de Valencia.Ella es quien contesta al cuestionario enviado.

¿Cuál es su valoración sobre el R.D y la Orden Ministe-rial que regula el proceso de homologación para el Títulode Especialista en Psicología Clínica?

a) Sobre el RD de creación de la Especialidad: representó laculminación de un largo proceso, en el que he tenido lafortuna y la oportunidad de participar, por elreconocimiento de la psicología clínica comoespecialidad sanitaria, y a partir de ahí, la posibilidad desu incorporación de pleno derecho en el SistemaNacional de Salud (SNS) español. Creo que es

importante recordar que, dada la normativa legal vigenteen nuestro país desde 1978 para la formación deespecialistas sanitarios, esta vía es la única posible parala inclusión de la psicología clínica como prestaciónsanitaria en el SNS, prestación a la que tienen acceso (yderecho) todos los ciudadanos españoles. En mi opinión,el estatus logrado para este ámbito científico-profesionalde la psicología española, es un logro de indudable valor,que nos sitúa en una posición de vanguardia en el marcointernacional, como he tenido ocasión de constatar através de diversos contactos con colegas de reconocidoprestigio de otros países, que han elogiado este logro y elmodelo en el que se sustenta: la formación a través delsistema interno residente.

b) Sobre la O.M., mi opinión es asimismo favorable, puestoque abre la posibilidad de hacer operativo el RD anterior.Ahora bien: dado el enorme lapso de tiempo (casi 4 años)transcurrido entre la publicación del RD y la de la OM(posiblemente relacionada con los RecursosContencioso-Administrativos que diversas sociedadesmédico-psiquiátricas y algunas psicológicas interpusieroncontra el decreto de creación de la Especialidad),considero imprescindible la aprobación inmediata de lapropuesta de apertura del plazo para la presentación denuevas solicitudes de homologación de título deespecialista a profesionales en ejercicio, a fin de subsanarlos perjuicios provocados por dicha dilación.


En mi opinión, la pregunta no está bien formulada puestoque este RD expresamente menciona en el quinto párrafo dela introducción que su propósito no es ordenar las profesionessanitarias ni limitar las actividades de los profesionales. En-tiendo que su objetivo no es definir perfiles profesionales, si-no delimitar los requisitos para la autorización de centros,servicios y establecimientos sanitarios. No obstante lo ante-rior, considero que su redacción no es inocua en lo que se re-fiere a la Psicología y los psicólogos, sean o no especialistasen psicología clínica (i.e., especialistas sanitarios) y que, aun-que no lo pretenda, puede ser utilizado como referente legis-lativo en otros contextos, lo que podría generar gravesperjuicios a nuestros distintos ámbitos y roles profesionales.En este sentido, opino que es urgente la rectificación de di-versos aspectos del mismo, o bien su retirada y sustituciónpor otro que de cabida adecuada a las funciones que puedendesempeñar (o más bien que desempeñan y están capacitados

INFOCOP


ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE PSICOLOGÍA CLÍNICA Y PSICOPATOLOGÍA (AEPCP)

para desempeñar) los psicólogos en general (y los psicólogosespecialistas en psicología clínica en particular). En especialme parece muy grave y hasta ridícula (por no decir ofensiva)la definición que en el mencionado RD se proporciona sobrela unidad asistencial U.70. Psicología Clínica.

En mi opinión, la redacción correcta debe reconocer explíci-tamente y sin ambages la capacidad e idoneidad de los psicó-logos clínicos para realizar diagnósticos, evaluaciones ytratamientos de carácter psicológico para/de los trastornos yenfermedades mentales así como de los diversos aspectos psi-cológicos, del comportamiento, y relacionales que inciden enlos procesos de salud/enfermedad de los seres humanos y ensu calidad de vida. Igualmente urgentes e imprescindibles meparecen las modificaciones en la redacción que se da a diver-sos apartados: por ejemplo, en el capítulo dedicado a CentrosSanitarios: C.1.1., debería incluir un área de de PsicologíaClínica; C.2.5. debería incluir además de profesionales sani-tarios, otros no sanitarios, lo que permitiría incluir a psicólo-gos no especialistas en psicología clínica en los centros quese relacionan en ese epígrafe; además, el C.2.5.10 debería de-nominarse “Centros de reconocimiento médicopsicológico”.

Por lo que se refiere al capítulo de Oferta Asistencial: En va-rios de los servicios que se relacionan, es necesaria la inclusiónde psicólogos (no siempre necesariamente especialistas en psi-cología clínica) como integrantes del equipo o, en otros casos,como directores: por ejemplo, en U.33 (planificación familiar),U.34 (interrupción voluntaria del embarazo), U.36 (tratamientodel dolor), U.56 (Lesionados medulares), U.65 (Hospital dedía), U.99 (Medicina del Trabajo: debería decirse Medicina yPsicología del Trabajo). En definitiva, creo que es necesaria unarevisión en profundidad de todo el texto del RD, en todos aque-llos aspectos que suponen una minusvaloración de funciones ycapacidades para los psicólogos y para los psicólogos clínicoscomo especialistas sanitarios.

De nuevo he de decir que la pregunta no me parece centrada,puesto que la LOPS tampoco tiene como objetivo establecer nidictaminar nada acerca del “rol de los psicólogos (ubicación,funciones, campo de trabajo)”. Dicho esto, la LOPS, incluyecomo profesión sanitaria, de forma explícita, a la Especialidadde Psicología Clínica, como no podía ser de otro modo, ya quees una Ley que se refiere a las profesiones sanitarias: y la psico-logía clínica lo es desde 1998. Por lo que hace a los psicólogosno especialistas en psicología clínica (o no sanitarios), insisto enque la LOPS no dice nada al respecto (porque nada tiene quedecir). Pero, en todo caso, como creo que la pregunta refiere aldebate abierto sobre la duda (a veces expresada como certeza)de si esta ley impide a los psicólogos no especialistas en psico-logía clínica trabajar en el ámbito sanitario, opino que de la re-

dacción de la LOPS no puede en ningún caso deducirse esa po-sibilidad, es decir, la LOPS no impide trabajar en el ámbito sa-nitario público ni privado a los psicólogos no especialistas enpsicología clínica. Esta opinión, que he venido expresando a tí-tulo personal desde la publicación misma de la LOPS en distin-tos foros, ha sido recientemente corroborada por sendos escritosque el Ministerio de Sanidad (en boca de la Ministra en funcio-nes Dª Ana Pastor, y del Director General de Recursos Huma-nos) ha remitido a la Ilma. Decana de Psicología de laUniversidad Complutense. A mi entender (y en ello hay coinci-dencia con los escritos mencionados) la LOPS tiene entre susobjetivos sentar las bases para en el futuro esclarecer qué pues-tos de trabajo de las instituciones sanitarias requerirán estar enposesión de un título de especialista, lo que no impide en abso-luto que en ese mismo ámbito (el de las instituciones sanitarias)haya otros puestos de trabajo (incluido el de psicólogo) que norequieran estar en posesión del título de especialista en psicolo-gía clínica. Dicho en breve: no todas las actividades y roles pro-fesionales que un psicólogo puede desempeñar (y desempeña)en el ámbito sanitario, se reducen, o se circunscriben, a la psico-logía clínica. Por tanto, para todos esos puestos no es ni será ne-cesaria la posesión del título de especialista sanitario enpsicología clínica. En nuestro país (a diferencia de lo que ocurreen la mayoría de los de nuestro entorno), la sola posesión deuna Licenciatura faculta para el ejercicio profesional, con laúnica restricción legal y lógica de que dicho ejercicio se relacio-ne de manera directa con los conocimientos y competencias ad-quiridas a lo largo de la Licenciatura de que se trate. Dicho enotros términos, el recién licenciado en psicología, a fecha dehoy, puede llevar a cabo (como hasta ahora) tareas profesiona-les de diagnóstico, evaluación, prevención y tratamiento de per-sonas, grupos u organizaciones con trastornos mentales. Lo queno puede atribuirse es la posesión de un título, el de psicólogoclínico, o psicólogo especialista en psicología clínica, que noposee. Y, en consecuencia, no puede ser contratado como tal es-pecialista, ni en el ámbito público ni en el privado, porque paraello, tendrá que tener la titulación que lo acredita como tal. Yen este proceso nada tiene que ver la LOPS: esto era así ya des-de la Ley General de Sanidad.

El otro aspecto al que creo que se refiere la pregunta en suformulación, y que está siendo objeto de un interesante deba-te, hace referencia a la consideración de la psicología en ge-neral como profesión sanitaria. Según la legislación actual(LOPS), la licenciatura en Psicología (y por tanto el psicólo-go licenciado como tal) no se considera como profesión sani-taria. Resulta evidente que no es sencillo establecer límitesnítidos entre lo que puede considerarse como profesión sani-taria de lo que no lo es. Pero en mi opinión, los diferentes

53INFOCOP

54

ámbitos en que puede desarrollar su actividad profesional unpsicólogo no siempre remiten al ámbito sanitario en sentidoestricto. Procurar el bienestar y la salud de las personas no esuna función exclusiva de las profesiones sanitarias; pero almismo tiempo, resulta evidente que éstas se definen por sudedicación primaria y exclusiva a ese ámbito. Quiero decirque, por ejemplo, profesiones tan dignas y necesarias para lasalud y el bienestar de la sociedad como las de maestro, ar-quitecto, biólogo, bioquímico, químico, o inspector alimenta-rio, procuran el bienestar y la salud de las personas, pero nopor ello diríamos que son sanitarias en sentido estricto, es de-cir, que todas sus posibilidades de actuación profesional ycientífica se circunscriben al diagnóstico y tratamiento de losprocesos involucrados en el mantenimiento de la salud y laevitación o, si ello no es posible, el tratamiento de las enfer-medades. No lo diríamos nosotros como psicólogos, ni tam-poco como personas “de la calle”. Y así lo ha entendidotambién el Defensor del Pueblo (aunque soy consciente deque en su escrito denegando el recurso de inconstitucionali-dad para la LOPS maneja argumentos más relacionados conlo jurídico que con lo científico). Por lo mismo, un psicólogoque profesionalmente trabaja en el ámbito de los RecursosHumanos, la Psicología Educativa, la Seguridad Vial, etc., nosuele considerarse como “sanitario” en ningún país de nues-tro entorno, ni por el resto de profesionales sanitarios, ya quebajo el rótulo que caracteriza a una “profesión sanitaria” seincluyen necesariamente tareas de promoción y educación pa-ra/de la salud, junto con las de investigación, diagnóstico,evaluación, prevención y tratamiento de las enfermedades ytrastornos que podemos experimentar los seres humanos y, entodo caso, también los otros animales con los que convivi-mos. En este contexto, es en mi opinión obvio que la psicolo-gía clínica es un ámbito científico-profesionalinequívocamente sanitario, mientras que otros ámbitos de in-tervención profesional de la psicología no lo son en su mayorparte, o si se prefiere, no lo son de manera exclusiva y comoobjetivo y finalidad definitorias y preferentes. Y así se revelatambién en la mayor parte de los manuales y textos científi-cos que se publican en torno a este tema (tanto en nuestro pa-ís como a nivel internacional). A título meramente indicativode lo que quiero decir, transcribo unas frases de un libro re-ciente de D. Barlow y V.M. Durand “Los psicólogos conotras especializaciones, digamos, en psicología experimentaly psicología social, se concentran en investigar los determi-nantes fundamentales de la conducta, pero no evalúan ni tra-tan los trastornos psicológicos” (Psicopatología, Ed.Thomson 2003, pág. 5). Por su parte, los planes de estudioactuales y pasados reflejan de hecho, esta realidad: el peso de

las materias dedicadas a las actividades clínico-sanitarias es,en conjunto, inferior al 20% del total de la Licenciatura. Loque no significa que un psicólogo que vaya a dedicarse al ám-bito sanitario no necesite (como para el resto de los camposde actuación profesional posibles de la psicología) haber ad-quirido conocimientos y destrezas no-sanitarias: i.e., metodo-logía, grupos, evolutiva, etc.). No obstante todo lo anterior,desde un punto de vista “egoísta” (en el sentido de que paramí, la vertiente clínica de la profesión es la más importante)personalmente prefiero que la Licenciatura se encuentre en elámbito de las CC de la Salud que en el de CC Sociales y Jurí-dicas, pero honestamente no me parece que sean las preferen-cias personales las que deban regir en este tipo de debates. Entodo caso, pienso que estamos ante un interesantísimo tema,abierto al debate y la discusión constructivas, en el que todaslas aportaciones y consideraciones son bienvenidas y enrique-cedoras.

Y, para concluir, desde un punto de vista legislativo, la in-clusión de la Licenciatura en el ámbito de las CC de la Salud,requiere en mi opinión cambios profundos en la estructura ac-tual de los planes de estudio, de tal manera que den cabida aun peso sustantivamente superior (lo que no significa exclusi-vo) de las materias directamente vinculadas con el ámbito delo sanitario. Pero también cabe plantearse alternativas menosglobales, que además son factibles en el contexto legislativoinmediato, y que quizá sean asimismo más factibles desde elpunto de vista de la organización universitaria: me refiero a laposibilidad de que algunas de las áreas de conocimiento ac-tuales, pero no todas necesariamente, puedan incluirse en elcampo de las CC de la Salud. El momento es propicio paraello, dado que como todos sabemos el futuro inmediato va aexigir la reordenación de los estudios universitarios para ade-cuarlos al marco europeo.

Para terminar, quisiera señalar un aspecto de la LOPS queme parece importante y es el que se refiere a la carrera profe-sional y la formación continuada de los profesionales sanita-rios. Me parece que la atribución exclusiva de estascompetencias a los Colegios Profesionales, resulta inadecua-da y contradictoria con el importante papel que la instituciónuniversitaria y las sociedades científicas han tenido, tienen ypresumiblemente seguirán teniendo, en la formación conti-nuada de los profesionales de la salud, tanto en nuestro ámbi-to como en el internacional. En consecuencia, considero queeste aspecto debería ser motivo de corrección en el sentidoapuntado de no exclusividad, sino de cooperación constructi-va entre instituciones, lo que permitiría por tanto la optimiza-ción de recursos y la ampliación del marco de posibilidadesde formación continuada de los psicólogos españoles.

INFOCOP


Indique qué propuestas haría a las instituciones relacio-nadas con la Psicología (COP, Universidad, otras institucio-nes) para mejorar la situación del psicólogo comoprofesional sanitario.

Entre otras, y sin ánimo de ser exhaustiva, se me ocurren lassiguientes, sin que su relación indique orden de prioridad deunas sobre otras:

a) Modificación de los Planes de Estudio de manera queamplíen de manera sustancial el peso de las materiasdirectamente vinculadas con las actividades sanitarias de lospsicólogos, y que en la actualidad representan, como ya hedicho antes, en torno al 20% del total de la Licenciatura.Insisto en que, como antes dije, esto no significa que todaslas asignaturas (o una mayoría) de ellas deban ser “clínicas”,puesto que en mi opinión la formación de un psicólogoclínico exige preparación en disciplinas no estrictamenteclínicas (metodología, evolutiva, social, etc.), peronecesarias para el buen desempeño científico-profesionaldel psicólogo como especialista sanitario: pero en lo que nopuedo estar de acuerdo es en que el peso curricular de esasmaterias en su conjunto sea muy superior al de las másdirectamente relacionadas con las actividades sanitarias(psicología de la personalidad y diferencial, psicopatología,psicodiagnóstico, tratamientos psicológicos, psicología de lasalud, etc.).

b) Ampliar las posibilidades de formación práctica de losfuturos licenciados, estableciendo conciertos conentidades públicas y privadas dedicadas prioritariamentea la dispensación de cuidados sanitarios, así comopromover la creación de la figura del profesor psicólogoasociado de prácticas para aquellos profesionales delámbito sanitario, público o privado, que participen demanera activa en la formación práctica de los estudiantes

c) Reclamar la creación de plazas de psicólogo clínicovinculadas a las instituciones sanitarias para losprofesores universitarios especialistas en psicologíaclínica que lo deseen, lo que potenciaría la relación entrela práctica de la psicología clínica y su enseñanza a loslicenciados, además de permitir a estos profesores uncontacto con la clínica reconocido y estable

d) Buscar fórmulas de vinculación de los servicios deasistencia psicológica presentes en muchas facultades alSistema Nacional de Salud

e) Promover Masters y Postgrados de calidad para loslicenciados que no deseen (o no hayan podido) acceder ala formación especializada en psicología clínica a travésdel sistema PIR

f) Participar de manera activa en la formación continuada de

los psicólogos que ejercen su actividad profesional en elcampo sanitario

g) Reclamar a las autoridades de las diversas CCAA laampliación del número de plazas en el Sistema Nacionalde Salud para los psicólogos especialistas en psicologíaclínica, de manera que puedan atender de maneraadecuada a la creciente demanda de estos profesionalesen el ámbito sanitario público

Su presidente Gualberto Buela-Casal,Catedrático de la Universidad de Granadanos contestó al cuestionario.

¿Cuál es su valoración sobre el R.D y laOrden Ministerial que regula el procesode homologación para el Título de Especialista en Psicolo-gía Clínica?

a) En relación al RD sobre la Especialidad en PsicologíaClínica, en primer lugar hay que reconocer que se trata deun logro histórico, cuyas primeras reivindicaciones datanya de la década de los años setenta del pasado siglo. Es elresultado final de un largo y continuo esfuerzo del COP yel apoyo constante que ha tenido por parte de los sectoresacadémicos. La magnitud de este hito histórico es mayor sila comparamos con la situación de la psicología clínica enotros países, y en concreto al reconocimiento que tienen enlos sistemas de salud. Por tanto, se ha dado el gran pasoque es conseguir ese reconocimiento, y es un paso seguro,pues ya no cabe marcha atrás. Sin embargo, esto debe serentendido tan sólo como un inicio o una etapa más. Puesahora también podemos preguntarnos: ¿de qué sirve esereconocimiento oficial como especialidad sanitaria? si larealidad es que hace ya varios años en los que no se creanplazas de psicólogos clínicos en el Sistema Nacional deSalud. Sin duda esto debe ser uno de los próximosobjetivos, al igual que el incremento considerable de lasplazas que se ofertan anualmente en el sistema PIR. Y aello debe unirse la mejora en la formación PIR. Noobstante, una vez conseguida la especialidad, estos retos sepresentan como mucho más accesibles. En mi opinión, elsiguiente gran objetivo que debe afrontar el COP (con elapoyo de la Universidad), y de inmediato es elreconocimiento de la Especialidad en Psicología de laSalud. Hoy en día es un hecho difícil de discutir que la

55INFOCOP

ASOCIACION ESPAÑOLA DE PSICOLOGIA CONDUCTUAL (AEPC)

56

psicología de la salud es una disciplina distinta eindependiente de la psicología clínica, y sin embargo, sepuede considerar una profesión y especialidad sanitaria almismo nivel que cualquier otra. Aunque hasta el momento,nadie o muy pocos hablan de este objetivo, quizá algunospor considerarlo utópico, y otros porque ni se lo plantean.Si partimos que es una especialidad suficientementeconstituida y útil en el Sistema de Salud, que no espsicología clínica y que es claramente “sanitaria”, ¿quérazones se pueden argumentar para no reconocerla comoespecialidad sanitaria, una vez que ya fue reconocida lapsicología clínica?

b) Con respecto a la OM que regula el proceso dehomologación del Título de Especialista en PsicologíaClínica, en principio, hay que resaltar que está bienplanteado pues no perjudica de forma retrospectiva a lagran mayoría de psicólogos que trabajaban en el ámbitoclínico. Por otra parte, también hay que resaltar que seplantean distintas vías que parecen adecuadas a lasdistintas situaciones en las que se pueden encontrar lospsicólogos que quieran optar a este Título, y que ademáslas vías para solicitarlo no son incompatibles entre sí. Enresumen, es un sistema adecuado para adaptar la realidadprofesional a la situación de la Especialidad enPsicología Clínica en España.


Tanto en relación al RD de centros sanitarios como a laLOPS hay que resaltar en primer lugar su ambigüedad en laredacción –aunque quizá esto no sea casual o torpeza de losautores, y fuese ése un objetivo- , y digo esto porque parecehasta sorprendente las distintas opiniones que se pueden es-cuchar entre quienes las han leído, y en general, todos sonuniversitarios y están muy motivados en su lectura y com-prensión. Dicho, esto, pero teniéndolo siempre presente, pueslógicamente afectará a las opiniones, hay que decir, que engeneral la psicología queda en clara situación de desventajaante otras profesiones y especialmente ante la medicina,mientras que la psicología clínica, aparentemente queda endesventaja ante la psiquiatría. A continuación se explican es-tas comparaciones por separado:

La psicología queda claramente perjudicada ante la medicinapor dos importantes razones: a) mientras la medicina tiene múl-tiples especialidades sanitarias reconocidas, la psicología, hastael presente sólo tiene una; b) la medicina está considerada unaciencia de la salud, mientras que la psicología no. Ante esto se

pueden plantear múltiples opciones reivindicativas, desde en-miendas totales o parciales, solicitud de rectificaciones en la re-dacción, entre otras. Mi opinión es que la reivindicacióndebería ser mucho más estructural de lo que se ha comentadohasta el momento. La mejor solución para el ámbito profesionalde la psicología en el contexto actual en España sería:

1. Conseguir el reconocimiento oficial de la psicologíacomo ciencia sanitaria, esto en cualquier caso no afecta ala psicología como ciencia ni a su objeto de estudio,contenidos, ni metodologías. Pues una cosa son lassalidas profesionales y otra los conceptos, teorías ymétodos que sustenta a la psicología. Y en cualquiercaso, aun para los reacios a este planteamiento lesresultará más fácil defender esto que decir y justificarque está bien clasificada entre las ciencias sociales yjurídicas, que es como está en la actualidad.

2. Una vez reconocida la psicología como ciencia de la salud,el siguiente paso lógico sería el análisis de las distintasespecialidades que deberían ser reconocidas en el ámbitosanitario, y que no se limitaría a las ya mencionadasanteriormente (psicología clínica y psicología de la salud).En principio sin realizar un análisis detallado (dada labrevedad de esta encuesta), si nos paramos a pensar,inmediatamente nos damos cuenta que hay diversasdisciplinas o especialidades en psicología que se puedenequiparar al “rango sanitario” que sus homólogas enmedicina. Veamos algunas de ellas:

Evidentemente, este cuadro ni es definitivo ni exhaustivo encuanto a las comparaciones. El objeto que tiene es mostrarque existen muchas más posibles especialidades sanitarias enpsicología que la ya reconocida (psicología clínica) y por otraparte, mostrar cómo es posible defender que existe una mayorafinidad entre medicina y psicología que entre medicina y

INFOCOP


MEDICINA PSICOLOGÍA

Psiquiatría Psicología Clínica

Salud Pública Psicología de la Salud

Medicina Preventiva Psicología Preventiva

Medicina Deportiva Psicología Deportiva

Medicina del Trabajo Psicología del Trabajo

Medicina Forense Psicología Forense

Pediatría Psicología Infantil

Gerontología Psicogerontología

Psicología Médica Psicología de la Enfermedad

otras que son consideradas sanitarias, como por ejemplo,odontología o farmacia.

En relación a la aparente desventaja en la que se sitúa la psi-cología clínica frente a la psiquiatría, puede ser relativo, puesdada la ambigüedad de la redacción antes mencionada hastapodría interpretarse que la que queda en desventaja es la psi-quiatría, pues mientras que ésta se limita a: “estudio, diagnós-tico y tratamiento de los trastornos mentalesy delcomportamiento”; la psicología clínica: “diagnóstico, evalua-ciones y tratamientos de carácter psicológico de aquellos fe-nómenos psicológicos, conductuales y relacionales queincidan en la salud de los seres humanos”

Según esto, mientras que la psiquiatría se limita a los trastor-nos mentales y del comportamiento, la psicología clínica prác-ticamente es mucho más amplia, pues primero no se limita a lasalud mental, sino a la salud en general y no queda excluida dela salud mental, dado que los fenómenos psicológicos estánpresentes en cualquier trastorno mental o de comportamiento.Por tanto, la primera es más restrictiva que la segunda y no veopor ello un problema para la psicología clínica aunque hay quereconocer que la definición de la actividad de la psicología clí-nica no es ni conceptualmente ni académicamente brillante. Noobstante, si quisiera resaltar que, en mi opinión, el problemamás importante está en que la definición de la actividad delmédico especialista en psiquiatría, pues debería ser aun másrestrictiva para ser coherente con la formación que recibe, dadoque por una parte debería especificarse el tipo de tratamientoque puede realizar, al no matizarlo se entiende que cualquiera,lo que implica desde farmacológico hasta cualquiera de losmúltiples que existen psicológicos, cuando en realidad deberíaestar limitado a “tratamiento médico”, pues es lo coherente consu formación. Por otra parte también debería estar limitado alos trastornos mentales, y no debería incluirse “y del comporta-miento”, pues sobre esto no adquieren formación ni a nivel ele-mental en sus estudios de medicina ni en la formación en laespecialidad de psiquiatría.


1) Acuerdo y apoyo unánime entre COP, Universidad ySociedades científicas españolas de psicología enreclamar el reconocimiento de la psicología comoprofesión sanitaria.

2) Estudiar qué otras posibles especialidades de psicologíase podrían crear para solicitar su reconocimiento comoespecialidades sanitarias.

3) Establecer plazas vinculadas de profesores de psicologíaen los hospitales universitarios.

4) Establecer un sistema de formación continua de carácterobligatorio para los psicólogos en ejercicio.

5) Evaluación y Acreditación de la Calidad de losprogramas de formación (master, experto, cursos ysimilares), para que estén reconocidos y se conozcapúblicamente, para la formación continua.

6) Adaptar los planes de estudio al Título Europeo dePsicología y ponderando la formación entre la formacióncientífica y la profesional, es decir, ni formar científicosni técnicos. Para ello, el COP debería tener el mismopoder de decisión qué la Universidad, pues sin dudaalguna, el COP sabe que necesita el mercado profesional.

7) Limitar el número de acceso a los estudios de psicologíaen función de las posibilidades reales para ofrecer unaformación de calidad, en función de profesorado doctor,funcionarios, instalaciones, producción científica, etc. decada universidad.

8) Evaluar y acreditar la calidad de los centros profesionales depsicología que puedan ofertar formación para los practicumy para el año de estancia en un centro profesional que seestablece en el Título Europeo de Psicología.

9) Establecer sistemas de Evaluación de Calidad de losinstrumentos de evaluación, selección, orientación, de lastécnicas de tratamiento, y de los procesos de actuación.El resultado debería recogerse en catálogos de forma quecualquier profesional y cualquier usuario disponga deinformación sobre la calidad del servicio que ofrece orecibe (respectivamente).

10) Crear un código deontológico más actualizado a losconocimientos actuales (tratamientos empíricamentevalidados, calidad de los instrumentos, el consentimientoinformado, etc.) y más operativo y menos ambiguo quelas versiones actuales. Además establecer un sistema decontingencias y que éstas no queden al arbitrio de lacomisión deontológica de turno.

Esta Sociedad contestó por medio de supresidente Miguel Ángel Vallejo Pareja,profesor titular de la UNED

¿Cuál es su valoración sobre el R.D yla Orden Ministerial que regula el proceso de homologa-ción para el Título de Especialista en Psicología Clínica?

57INFOCOP

SOCIEDAD ESPAÑOLA PARA EL AVANCE DE LA PSICOLOGÍACLÍNICA Y DE LA SALUD SIGLO XXI (SEPCyS)

58

La SEPCyS realiza una valoración muy positiva sobre el R.D. por el que se creó y reguló el Título oficial de PsicólogoEspecialista en Psicología Clínica, ya que abrió la vía paramejorar la formación específica del Licenciado/a en Psicolo-gía para el desarrollo de su ejercicio profesional en el ámbitode la salud mental, equiparándolo a otras especialidades sani-tarias. Aunque de todos son conocidas las vicisitudes por lasque atravesó el RD que regulaba el Título de Especialista enPsicología Clínica antes de poder ser aplicado, no hay dudaque el título de especialista salió reforzado por las 4 Senten-cias emitidas por el Tribunal Supremo, en respuesta a los re-cursos contenciosos-administrativos interpuestos por elConsejo General del Colegio de Médicos y otras Asociacio-nes profesionales médicas contra el RD.

El programa de formación PIR ha sido ampliamente reivin-dicado por los psicólogos para obtener una mejor y más am-plia formación que les capacitara para el ejercicioprofesional. Sin embargo, el programa PIR presenta insufi-ciencias que deberán ser paliadas para que cumpla con losobjetivos con los que se desarrolló. De estas insuficienciasqueremos resaltar la que, a nuestro juicio, es en estos momen-tos más urgente de resolver. El número de plazas que anual-mente salen a concurso es del todo insuficiente (74 en laconvocatoria de 2003) para el número de profesionales nece-sarios. Además es también insuficiente para las necesidadesformativas de los alumnos inscritos en la actualidad en nues-tras Facultades de Psicología. Parecería justo reivindicar almenos un número semejante al que anualmente se convocapara especialistas en Psiquiatría (aproximadamente unas 200anualmente). Sin embargo, dado que en la organización sani-taria se ha tendido a contratar 1 psiquiatra (ejerciendo las fun-ciones de jefe de servicio) frente a 3 ó 4 psicólogos, que elacto médico es más breve que el acto psicológico y, por con-siguiente, se requiere mayor número de profesionales psicó-logos para atender correctamente a los problemas de losciudadanos, sería justo reivindicar un número superior al quese convoca anualmente en la especialidad de Psiquiatría. Evi-dentemente ello debería ir acompañado de la aprobación demayor número de centros con programas de formación PIR,mayor dotación económica y de personal especialista en psi-cología clínica para dichos centros, etcétera.


Creemos que tanto la LOPS como el RD de establecimien-tos sanitarios pretenden relegar a un segundo plano a los li-cenciados en psicología que no obtengan el título de

especialista en Psicología Clínica. De forma metafórica, en elcontexto de la carrera de obstáculos en la que ha tenido queparticipar la Psicología académica y profesional en nuestropaís a lo largo de su corta historia: creación y consolidaciónde la licenciatura de Psicología, creación de los colegios pro-fesionales, sentencia del Supremo para eximir del IVA a lospsicólogos por considerar su actividad como sanitaria, crea-ción y regulación del título oficial de Psicólogo Especialistaen Psicología Clínica, sentencias emitidas por el Tribunal Su-premo en respuesta a los recursos contenciosos-administrati-vos interpuestos por el Consejo General del Colegio deMédicos y otras Asociaciones profesionales médicas contra elRD de la especialidad, etc., la LOPS y el RD de estableci-mientos sanitarios constituyen los últimos obstáculos con losque va a tener que bregar nuestra profesión.

A nuestro juicio la LOPS de forma bastante desafortunadaestablece dos categorías de psicólogos: el no especialistaenPsicología Clínica, que son mayoría en el presente y futuro dela profesión y el especialista en Psicología Clínica con mayo-res competencias. Parece que a juicio de los redactores de laLOPS podría ser “excesivo”el no reconocimiento de profe-sional sanitario a aquellos que hubieren conseguido el Títulode especialista en Psicología Clínica. Esto que aparentementepodía considerarse como una concesión más que como un lo-gro por parte de las organizaciones médicas opuestas al Títu-lo de Especialista en Psicología Clínica, había quedadocontrolado y rebajado previamente al promulgar el RD por elque se establecían las bases generales sobre autorización decentros, servicios y establecimientos sanitarios. En la defini-ción de Unidad de Psicología Clínica que realiza el RD sesustraen al Psicólogo especialista en Psicología Clínica lasfunciones fundamentales de diagnóstico, tratamiento psicoló-gico y rehabilitación de trastornos mentales, para las que reci-bió formación académica en la licenciatura y entrenamientoprofesional en el PIR y fue reconocido previamente en lassentencias aludidas con anterioridad.

Si su institución ha tomado algunas medidas para mejorarla situación planteada en la legislación actual respecto al psi-cólogo como profesional sanitario, por favor indique cuáles.

La SEPCyS dedicó parte de su III Reunión Anual, celebradaen Málaga los días 2 y 3 de Abril de 2004, a analizar la situa-ción creada tras los recientes cambios legales. De acuerdocon ello se tomaron las siguientes medidas:

Hacer llegar a todos los socios, así como a los psicólogosque ejercen su actividad en el ámbito de la psicología clínicay de la salud, la recomendación de seguir ejerciendo las fun-ciones y competencias reconocidas por la Ley, sin aceptar las

INFOCOP


limitaciones que el reciente R.D. y la LOPS establecen. LaSEPCyS en colaboración con el COP asumirá la defensa delejercicio profesional de sus socios.

Ha pedido formalmente al Ministerio de Educación, Culturay Deporte colaborar y participar en los órganos oficiales en loque se abordan temas relacionados con el ejercicio profesio-nal de la psicología clínica, para hacer valer la defensa delejercicio profesional del licenciado en psicología, así comode los licenciados en psicología con el título de psicólogo es-pecialista en psicología clínica.

Favorecer la integración en la SEPCyS de los Licenciadosen Psicología que ejercen sus actividades en el ámbito clíni-co, mediante el establecimiento de acuerdos con el COP quepermitan un reforzamiento del ejercicio profesional de la psi-cología clínica y de la salud.


La modificación, por parte del Ministerio de Sanidad y Con-sumo, de la LOPS y del RD de modo que reconozca al licen-ciado en psicología como profesional sanitario, considerándolecompetente para realizar las actividades profesionales propiasdel ejercicio de la psicología clínica en el ámbito de la Salud.

Favorecer el debate en las Facultades de Psicología, a travésde los socios del ámbito universitario de la SEPCyS, para quesus Juntas soliciten de forma unánime a la Conferencia de De-canos de las Facultades españolas de Psicología y al Consejode Rectores que ejerzan las acciones necesarias ante el Minis-terio de Educación para que la Licenciatura en Psicología seadscriba al Área de Ciencias de la Salud en lugar de su ubica-ción actual de Ciencias Sociales y Jurídicas.

Elaborar, junto con el COP, un perfil profesional que definalas competencias del Licenciado en Psicología en su ejerciciosanitario y las del Psicólogo Especialista en Psicología Clínica.

Declaración institucional, si la hubiera

Aunque la SEPCyS no ha realizado de forma explícita una de-claración institucional, en la III Reunión Anual se acordó queera necesario alcanzar el consenso entre las distintas organiza-ciones en las que se agrupan todos los psicólogos, facultades depsicología, colegios profesionales y asociaciones profesionales,para unir esfuerzos y actuar conjuntamente por el reconoci-miento de la Psicología y para conseguir las modificaciones ne-cesarias en la LOPS y el RD de establecimientos sanitarios,abandonando los intereses asociativos y personalistas.

En esta misma línea, consideramos imprescindible unir es-fuerzos para lograr, a través de los grupos parlamentarios quecomponen la mayoría hoy en el Congreso que, tal como algu-nos de ellos ya manifestaron antes del 14 de Marzo, se reali-cen las modificaciones necesarias en la LOPS y el RD deestablecimientos sanitarios para reconozcan a la Psicologíacomo una licenciatura de Ciencias de la Salud y a los psicólo-gos como profesionales sanitarios.

La Comisión Nacional de la Especialidaden Psicología Clínica cuenta con dos re-presentantes de los PIR que pueden perte-necer o no a ANPIR pero en cualquier casorefleja la opinión de un importante númerode psicólogos que acceden a la Especialidad a través del Siste-ma PIR por lo que su opinión, expresada a través de AntonioJavier Palacios, su presidente es especialmente interesante.

Cuál es su valoración sobre el R.D y la Orden Ministerialque regula el proceso de homologación para el Título deEspecialista en Psicología Clínica?

Constituyen un hito fundamental en la historia de la Psicolo-gía española, por cuanto reconoce a la psicología clínica comouna especialidad sanitaria con el mismo modelo de formacióny marco legal que el resto de especialidades sanitarias de nues-tro país. Es también un acierto histórico porque desde enton-ces los psicólogos clínicos son parte integrante y constitutivadel Sistema Nacional de Salud con los mismos derechos y obli-gaciones que el resto de profesionales sanitarios de nivel facul-tativo y como parte de del mismo pueden realizar aportacionesrelevantes a la resolución de los problemas y necesidades desalud que la comunidad plantea a la Administración Pública.Este hecho es trascendental porque situar a la Psicología Clíni-ca en el contexto del Sistema Público de Salud, que tiene el de-ber de garantizar el derecho a la asistencia sanitaria de susciudadanos, es su condición de posibilidad de desarrollo y me-jora, sin su institucionalización no hubiera sido posible. Unaprofesión sanitaria que operase al margen de los contextos,marcos legales y procedimientos normativos que la Adminis-tración Pública establece precisamente para las profesiones sa-nitarias, quedaría además de desnaturalizada, incapacitada paradar respuesta adecuada a las necesidades de salud de la socie-dad de la que forma parte. En este sentido, es momento de re-cordar la unánime satisfacción con que fueron recibidos porparte de la comunidad científico-profesional de la psicología

59INFOCOP

ASOCIACIÓN NACIONAL DE PSICÓLOGOS INTERNOS Y RESIDENTES (ANPIR)

60

española el RD 2490/1998 de creación y regulación de la espe-cialidad y la Orden Ministerial por la que se regulan las víastransitorias de acceso al Título de Psicólogo Especialista enPsicología Clínica y su proceso de aplicación de 10 de Mayode 2002, no en vano fue un objetivo asumido como ineludibleya desde los primeros momentos de andadura de la Psicología,cuando se configuró como licenciatura universitaria con supropio Colegio Profesional.


El RD le atribuye en varios de sus apartados un rol que ade-más de lesionar gravemente su competencias, capacitación ycampos de trabajo profesional, entra en contradicción con elRD 2490/1998, con el vigente programa de formación de laespecialidad aprobado y publicado por el Ministerio de Sani-dad en 1996 y con las sentencias que el Tribunal Supremoemitió en relación a la interposición de recursos contencioso-administrativos contra el R.D.2490/1998.

El nuevo decreto debe ser corregido, concretamente en ladefinición que hace de:

✔ U.70 Unidad Asistencial de Psicología Clínica, paraadecuarla a la elaborada por la Comisión Nacional de laEspecialidad de Psicología Clínica

✔ U.36 Tratamiento del dolor, para incluir al especialistasanitario (término que engloba al psicólogo clínico)como responsable de la aplicación de técnicas y métodos

✔ U.65 Hospital de Día, para incluir al especialista sanitario(término que engloba al psicólogo clínico) comoresponsable de la supervisión e indicación de los métodosde tratamiento

✔ C.2.5.10. Centro de Reconocimiento Médico, para incluirel término psicológico

✔ C.2.5.11. Centro de Salud Mental, para incluir el términotrastorno mental

Por las graves consecuencias que para la psicología podríasuponer la no modificación del RD, entendemos urgente unapostura común de la comunidad científico-profesional quepermita subsanar las deficiencias en la definición que del rolde psicólogo hace el mencionado R.D.

La LOPS, no ha hecho si no poner al descubierto las limitacio-nes que como ciencia y como profesión arrastra la psicologíadesde los primeros momentos de su constitución, sin que hastael momento se hayan podido subsanar de manera satisfactoria.Entre las principales carencias de la Psicología, en tanto cuentacon saberes teórico-prácticos de carácter sanitario, ha estado su

falta de institucionalización formal en el Sistema Nacional deSalud , ello ha contribuido a un crecimiento desordenado, frag-mentado, fuera del contexto donde los ciudadanos tienen garan-tizado su asistencia sanitaria y desconectado las más de lasveces de las demandas y necesidades de la sociedad. Sin unplan a largo plazo global y coherente en el modo de concebir lapsicología que diera cuenta, entre otras cosas, del necesarioajuste entre la demanda real de licenciados y el número licen-ciados, era cuestión de tiempo que la Psicología como profesiónentrara en crisis. Porque lo que en estos momentos está en cues-tión no es la posibilidad de ejercer la profesión de psicólogo enel ámbito de las Instituciones Sanitarias, como desde determina-dos sectores de la Psicología se está haciendo creer. De hechoen ningún artículo de la LOPS se impide el trabajo en el ámbitoclínico a los psicólogos no sanitarios (los no especialistas). EnEspaña, basta la licenciatura en psicología para el ejercicio pro-fesional. Otra cosa distinta es que para ocupar los puestos detrabajo en establecimientos públicos o privados que requierande modo expreso estar en posesión del título de psicólogo espe-cialista en psicología clínica, sea necesario haberlo obtenido.Por tanto, es perfectamente posible que haya puestos de trabajopara psicólogos no especialistas en el ámbito clínico, basta conque la denominación de tal puesto no sea la de especialista.Igualmente puede darse el caso de que en un ámbito no clínicopueda trabajar un psicólogo especialista. Esto ya era así, antesde la publicación de la LOPS.

Los sectores que ahora culpan a la LOPS y a la ComisiónNacional de la Especialidad de Psicología Clínica de la crisisactual, quizá olvidan que la aprobación del RD 2490/1998 su-puso entre otras cosas, la entrada de la Psicología en el Siste-ma Público de Salud, con ello se subsanaba felizmente, unade sus principales carencias y se corregía una peligrosa deri-va. Institucionalizar a la Psicología Clínica en otros contextosdistintos (organización colegial o académica), hubiera sidoponerla en vía muerta. Volver a reabrir ese debate que yacreíamos superado, acaso contente a muchos en el momentopresente porque se presente como “la solución definitiva”,pero no hacen si no perseverar en modelos y concepciones dela psicología en su doble vertiente académica-profesional,que son precisamente los que en el momento actual más hancontribuido a crear la actual situación de crisis.

Si su institución ha tomado algunas medidas para mejorarla situación planteada en la legislación actual respecto alpsicólogo como profesional sanitario, por favor indiquecuáles.

ANPIR se personó legalmente para defender el RD2490/1998 contra los recursos contencioso administrativos

INFOCOP


que el Consejo General de Médicos, La Sociedad Españolade Psiquiatría, La Sociedad Española de Psiquiatría Biológicay la Sociedad Española de Psiquiatría legal interpusieron.

Peticiones por escrito a distintos órganos y personalidadesdel Ministerio de Sanidad de Consumo para que incluyera ala Comisión Nacional de la Especialidad de Psicología Clíni-ca en la Comisión Nacional de Especialidades en Ciencias dela Salud.

En el anteproyecto de la LOPS se excluía a la PsicologíaClínica como especialidad dentro del Sistema Nacional deSalud; en este sentido dirigimos cartas a los distintos gruposparlamentarios del Congreso y Senado para que subsanara di-cha omisión. Igualmente hicimos llegar nuestra posición a lasautoridades de la Administración y a miembros de las Comi-siones de Sanidad del Senado.

Peticiones por escrito a distintos órganos y personalidadesdel Ministerio de Sanidad de Consumo para que aumenten elnúmero de plazas de formación PIR.

Peticiones por escrito y mantenimiento de entrevistas perso-nales con distintos órganos de la Administración Sanitaria delas distintas Comunidades Autónomas para la creación enunos casos y de mejora en otros de las condiciones de plazasde los psicólogos

Inicio de acciones legales contra el Real Decreto, por el quese establecen las bases generales sobre autorización de cen-tros, servicios y establecimientos sanitarios. 10 de Octubrede 20, en el sentido antes expuesto.

Entrevistas personales con distintos colectivos de la psicolo-gía implicados en la actual situación.

Posicionamiento escrito de la Asociación mediante docu-mento aprobado en Junta Directiva en donde se aboga, entreotras cosas, porque la licenciatura en psicología sea reconoci-da como sanitaria.


Entendemos necesaria e imprescindible la puesta en marchade canales oficiales de comunicación y debate entre Universi-dad, COP y asociaciones científico-profesionales acerca delmodelo académico-profesional que queremos para la Psicolo-gía en general y para la Psicología Clínica en particular. Estemodelo debe trascender el aquí y ahora, para mirar hacia elfuturo. Creemos firmemente que cualquier alternativa de so-lución que priorice lo urgente sobre lo necesario está abocadaa repetir los errores que nos han llevado a la situación actual.

Nuestra posición de partida pasa por una licenciatura sanita-

ria, cambio que debe suponer una manera distinta a la actual enel modo de concebir la enseñanza universitaria y la profesiónde psicólogo. El contexto fundamental de la psicología en tantosanitaria debe ser el Sistema Nacional de Salud, por tanto en-tendemos como un objetivo prioritario y estratégico de futuroel desarrollo y la puesta en valor de la psicología en general yde la psicología clínica en particular dentro del Sistema Públi-co de Salud, hacia ello debemos encaminar nuestros esfuerzos.Obviamente, lo anterior no puede suponer en ningún caso per-juicio alguno para el considerable número de psicólogos cuyaactividad científico-profesional se sitúa fuera del ámbito sanita-rio. Dada la complejidad y variedad de los roles y actividadesde los psicólogos en el ámbito sanitario, abogamos por la crea-ción de otras especialidades de la psicología distintas a la clíni-ca dentro de los marcos legales y desarrollos legislativos delSistema Nacional de Salud. El modo y manera en que esto sehará posible, es algo que debe ser debatido, pero en cualquiercaso no se debe olvidar que la LOPS establece los mecanismostanto para desarrollar nuevas especialidades sanitarias comopara desarrollar la ya existente de psicología clínica.

61INFOCOP

OPOSICIONESSECUNDARIA Y MAESTROS

43 años de eficacia y seriedad

M A G I S T E R

✔ PROGRAMACIONES ✔ EXPOSICIONES ✔ UNIDADES DIDÁCTICAS ORALES/DEBATES✔ TEMARIOS RENOVADOS ✔ ACTUALIZACIÓN CONTINUA

M A G I S T E RLÍDER EN:

✔ PLAZAS OBTENIDAS ✔ EXPERIENCIA ✔ PROFESORADO

MÁS DE 1100 ALUMNOS APROBADOS EN LA ÚLTIMA CONVOCATORIA(LISTAS EXPUESTAS)

PREPARACIÓN COMPLETA DE TODAS LAS ESPECIALIDADES

Cursos presenciales y preparación a distancia

Telf. 91 554 39 73 Glorieta de Cuatro Caminos, 6 - 7 MADRIDTelf. 900 50 21 67

C. Real - Sevilla - Toledo - Valencia - Zaragoza - Valladolidwww.magister.es

NUEVAS PROGRAMACIONES YA DISPONIBLES

P U B L I C I D A D

62 INFOCOP

Infocop invitó a todos los Colegios Autonómicos a que co-municasen el posicionamiento oficial de su institución res-

pecto a la LOPS y el RD de centros sanitarios. Incluimos aquílas cinco declaraciones institucionales que llegaron a nuestraredacción:

El Colegio Oficial de Psicólogos deCastilla y León, sobre la no inclusión dela titulación de Licenciado en Psicologíaen el Art. 2.2. a) de la Ley de Ordenaciónde las Profesiones Sanitarias, manifiestalo siguiente:

1. La Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias incu-rre en contradicción con su propio texto, por cuanto laactividad sanitaria y sociosanitaria permite acoger a laPsicología sin exclusión de ninguna clase. El Art. 20 delEstatuto del Colegio Profesional de Psicólogos de Casti-lla y León entre sus actuaciones incluye:

� “ Estudiar el comportamiento y mecanismos mentales delos seres humanos así como de los organismos en inte-racción con el medio, realizar investigaciones sobre loscontenidos de naturaleza psicológica que se plantean enel campo de la salud, los servicios sociales, la educación,la actividad laboral y otras áreas.

� Idear, organizar y efectuar pruebas psicológicas con elobjeto de determinar las características mentales, físicas yde otro tipo de las personas, así como interpretar y eva-luar los resultados y ofrecer tratamiento o asesoramiento.

� Analizar la influencia de los factores hereditarios, socia-les, profesionales o de otra naturaleza sobre cada per-sona.

� Realizar entrevistas de carácter terapéutico, diagnóstico,de evaluación, intervención o asesoramiento y prestarservicios de apoyo, tratamiento y orientación posterior.

� Mantener los contactos necesarios con familiares, autori-dades docentes o empleadores, y recomendar cómo tra-tar los problemas y conflictos.

� Intervenir sobre los factores psicológicos mediante eldiagnóstico, tratamiento y prevención de trastornos men-tales o alteraciones emocionales o de la personalidad.”

2.- En esta línea, por consiguiente, la LOPS vulnera princi-pios asentados por normas previas que han sido desarro-lladas en las Comunidades Autónomas. El graveproblema que ocasionará esta Ley significa la modifica-ción de normas de rango inferior en toda España, como elcambio en las directrices ya marcadas y posible archivode expedientes administrativos y judiciales incoados.

3. La Administración del Estado reconoce de alguna formael carácter sanitario de la Psicología en diversas Leyes, asaber, y con carácter meramente de ejemplo:a) La Ley que regula la estructura y funcionamiento de los

Centros de Reconocimiento de Conductores estableceque el psicólogo debe figurar en su plantilla, con el finde realizar las evaluaciones psicológicas y psicopatoló-gicas establecidas. Es de notar que dichos Centros a díade hoy tienen carácter sanitario como así aparece reco-gido en múltiples normativas autonómicas que regulanla acreditación de centros sanitarios.

b) En ese mismo sentido, los psicólogos que trabajan enjuzgados y penitenciarías tienen reconocido su carác-ter sanitario por el Ministerio de Justicia.

c) El propio Ministerio de Sanidad convocó el 4 de di-ciembre de 2001 un proceso extraordinario de conso-lidación de empleo para Psicólogos de AtenciónPrimaria, en el que el único requisito exigido era serLicenciado en Psicología.

4. La Constitución no ampara esta Ley al excluir a los pro-fesionales de la Psicología como prestadores de un servi-cio sanitario necesario para los ciudadanos.

5. Contradice igualmente el Derecho Internacional porcuanto los Estatutos de los Colegios de Psicólogos reco-gen la definición de la actividad del psicólogo de la Or-ganización Internacional de Trabajo en la ClasificaciónInternacional Uniforme de Ocupaciones.

6. La LOPS no asume la doctrina y jurisprudencia del Tri-bunal Supremo que sitúa al mismo nivel la Medicina y laPsicología, y se ocupa de enumerar de manera exhaustivalas variadas asignaturas de los estudios de Psicología ínti-mamente conexionados con la salud del ser humano.

VALORACIÓN Y OPINIONESDECLARACIONES INSTITUCIONALES DE LOS COLEGIOS AUTONÓMICOSDECLARACIONES INSTITUCIONALES DE LOS COLEGIOS AUTONÓMICOS

COP DE CASTILLA Y LEÓN

63INFOCOP

7. El statu quomantenido hasta ahora entre la Administra-ción y el Colegio Oficial de Psicólogos a través de losnumerosos y variados Convenios de colaboración (mal-trato a la mujer, intervención en catástrofes, adopcionesinternacionales, mediación familiar, etc) se quiebra por-que no hacía distinción alguna entre colegiados de Prime-ra y de Segunda categoría, lo que conduciría en todo casoa una renovación de tales acuerdos y, tal vez, a su desa-parición.

8. Entendemos que el articulado de la Ley que afecta a laPsicología es claramente susceptible de inconstitucionali-dad, por lo que cabría interponer recurso ante el TribunalConstitucional. Las leyes existentes, el Derecho Interna-cional, la Constitución, sus propias incongruencias y ladoctrina asentada jurisprudencialmente por el TribunalSupremo son avales para intentar una acción de esta en-vergadura.

La entrada en vigor de la Ley 44/2003,de 21 de noviembre, y del Real Decreto1277/2003, de 10 de octubre, ha motivadoque nos encontremos, aunque algunosquieran convencernos de lo contrario, enun momento histórico y crucial para la Psicología Española.De nuestro esfuerzo común y coordinado depende que la Psi-cología y los psicólogos y psicólogas tengamos un futuroalentador y seguro.

Este Colegio, en sesión Extraordinaria de la Junta de Go-bierno de fecha 25 de Febrero se suscribe a la declaración re-alizada por el COP de Madrid.

La posición del Colegio de Castilla LaMancha, en todo este proceso, se enca-mina a favorecer globalmente a la profe-sión. Se creyó necesario avanzar en laespecialización y se influyó para acelerarla formación y el reconocimiento del psicólogo clínico y laaprobación del famoso R.D. (2) que nunca llegaba. Nuestraopinión respecto al acceso por las vías transitorias es que se

adopten criterios flexibles y se tenga en cuenta la experien-cia en otras áreas que también tienen relación con la activi-dad clínica como, drogodependencias, jurídica, trafico yseguridad, etc. Estamos a favor de presionar a la administra-ción para que resuelva con más celeridad la concesión de tí-tulos. También consideramos irrenunciable la consideraciónde la psicólogía como profesión sanitaria y mejorar la consi-deración de las competencias de este y del psicólogo espe-cialistas, recogidas en el R.D.(4) mencionado. Además deentender la Psicología como Ciencia de la Salud, creemosnecesario adecuar la formación pregrado y definir criteriospara la postgraduada.

La reciente entrada en vigor de la Leyde Ordenación de las Profesiones Sanita-rias (Ley 44/2003, de 21 de noviembre)tendrá consecuencias muy negativas parael ejercicio de la profesión, especialmen-te en el ámbito privado, ya que la mencionada ley sólo consi-dera como Profesión Sanitaria la Especialidad de PsicologíaClínica (no la Licenciatura en Psicología) y mantiene comoúnica alternativa para la obtención del título de Psicólogo Es-pecialista en Psicología Clínica la vía PIR, vía que resultaclaramente insuficiente teniendo en cuenta el escaso númerode plazas convocadas anualmente (74 en la última convocato-ria de 2003).

Concretamente la aplicación estricta de esta normativa po-dría tener entre otras, las siguientes consecuencias:

� En primer lugar para los psicólogos que están en procesode homologación del título, ya que tanto si trabajan en elámbito público como en el privado se encuentran en unasituación de alegalidad e incertidumbre hasta que obten-gan una resolución por parte de los Ministerios de Educa-ción y Sanidad.

� En segundo lugar para los psicólogos que vienen traba-jando en el ámbito clínico pero que no han solicitado lahomologación del título al no cumplir los requisitos mí-nimos, y para los que ya han recibido resoluciones nega-tivas por parte de la Administración, ya que puedenencontrarse con trabas legales para el ejercicio de su pro-fesión.

COP DE CASTILLA -LA MANCHA

COP DE MADRID

COP DE CEUTA

64 INFOCOP


� En tercer lugar para los actuales estudiantes de Psicolo-gía ya que la única vía oficial y permanente para acce-der al título de Especialista en Psicología Clínica es lavía PIR, vía que resulta claramente insuficiente tenien-do en cuenta el escasísimo número de plazas convoca-das anualmente (74 plazas en la convocatoria 2003 anivel nacional).

� En último lugar, para la sociedad en general, ya que elnúmero de Psicólogos Especialistas en Psicología Clínicaen la Comunidad de Madrid es claramente insuficientepara cubrir todas las plazas de psicólogos en Centros Sa-nitarios, lo que conduce a muchos de ellos a la ilegalidad,como por ejemplo a los Centros de Reconocimiento deConductores.

� Esta situación se ve especialmente agravada en algunasComunidades Autónomas como por ejemplo Madrid yCastilla León, que requieren que en los centros sanitariossólo se realicen actividades sanitarias. Esto podría implicarpor una parte, que los psicólogos que sólo posean el títulode Licenciado no podrán trabajar en centros sanitarios ypor otra, que los psicólogos Especialistas en PsicologíaClínica no podrán desarrollar actividades no sanitarias encentros sanitarios, como por ejemplo actividades formati-vas, educativas, intervenciones sociales , etc...

En este contexto exigimos de los Ministerios de Educación,de Sanidad y a las Universidades:

1. Que dentro de la legislación vigente sobre TitulacionesUniversitarias y sobre Profesiones Sanitarias, o intro-duciendo las modificaciones pertinentes, garanticen atodos los Licenciados y estudiantes de Psicología queestán desarrollando o que deseen desarrollar su activi-dad profesional en el ámbito sanitario, una vía real deacceso que les posibilite el ejercicio de la PsicologíaClínica en el ámbito privado, reservando el ámbito pú-blico y la denominación de Especialista a los Psicólo-gos Especialistas en Psicología Clínica como hastaahora.

2. Que hasta el momento que se ponga en marcha la vía de-mandada en el punto anterior, los licenciados en Psicolo-gía tengan para el ejercicio en el ámbito privado lamisma consideración que la prevista por la LOPS paralos licenciados en Ciencias y Tecnología de los Alimen-tos (Disposición adicional séptima, punto 2).

3. Además es preciso establecer un periodo transitorio deadaptación a la LOPS hasta que termine el proceso dehomologación del título de Especialista en PsicologíaClínica para aquellos profesionales que llevan ejercien-do la profesión en ocasiones desde hace más de veinteaños.

Aprobado reunión de Junta de Gobierno del 15 de diciembrede 2003.

La Junta de Gobierno del COPCVen su reunión de fecha 13/04/04aprueba realizar la siguiente decla-ración institucional sobre la psicolo-gía y el rol del psicólogo en lasociedad actual:

“El Col.legi Oficial de Psicòlegs de la Comunidad Valen-ciana como corporación de derecho público manifiesta a to-dos sus colegiados y resto de ciudadanía la inestimableaportación que desde el campo de la Psicología los psicólo-gos, a través de la investigación aplicada y el desarrollo pro-fesional han realizado al concepto global de salud según laOMS, el cual viene definido como: “La salud es un estadocompleto de bienestar físico, mental y social, y no sólo la au-sencia de enfermedad o dolencia”.

Es por ello que este Colegio considera que sea cual sea elperfil profesional de los psicólogos, estos aportan el concep-to de salud integral a su campo de intervención profesionalespecífico; tanto en el ámbito de la Psicología del Trabajo yde los Recursos Humanos, como en el de la Psicología So-cial , Educativa o Clínica.

Esta concepción integral de salud también se produce en losnuevos campos de desarrollo que se abren constantemente enel terreno de la psicología .

Por todo lo cual este Colegio profesional con total respetoa las actividades específicas que realizan los psicólogos clí-nicos, considera que todos los psicólogos deben de estar in-cluidos dentro del marco de referencia de la LOPS,debiendo por lo tanto, dadas las características de la licen-ciatura de Psicología, estar adscrita tanto en el ámbito delas ciencias sociales y jurídicas como en el ámbito de lasciencias experimentales y de la salud.

COP DE COMUNIDAD VALENCIANA

valoraciÓn y opiniones - cop.es · de la salud, lo que lleva a un encasillamiento y limita-ción...

Documents