validacion escalas medicion salud odontologia scale health validity measurement dentistry

Universidad Austral de Chile conocimiento y naturaleza

Validación de escalas de medición en Salud

Pedro Aravena Facultad de Medicina UACh

Doctor(c) en Cs. Médicas

...es simplemente el proceso de asignar valores a ciertos eventos de la

realidad*

Solo hay ciencia de lo que se puede medir.

* KERLINGER F, LEE H. Investigación del comportamiento. Métodos de investigación en ciencias sociales. México: McGraw-Hill, 2002.

¿Qué es medición en salud?

Se requiere de:

- asignar correctamente valores

- determinar instrumentos válidos y confiables

conceptos necesarios de medición

mediciones indirectas dolor

OMS: Una experiencia sensorial y emocional desagradable

asociada con una lesión presente o potencial o descrita en

términos de la misma.

escala dolor caras

medidas fisiológicas

observación clínica concepto de dolor

conceptos necesarios de medición

mediciones directas CARIES TEMPRANA DE LA INFANCIA (CTI)

Recuento de UFC

Indice COPD y manchas blanca

nº de biberon

nocturno

concepto de CTI

mediciones indirectas

Consulta a dentista

Por lo tanto… es necesario considerar:

Saber realmente qué es lo que queremos medir y que se puede medir.

Si es un fenómeno complejo, se requiere de mediciones psicométricas.

Si es un término muy amplio, requiere agrupar conceptos en dominios.

Para cuantificar (medir) esos conceptos, se determinan sus items.

Finalmente: certificar que nuestro instrumento mide lo que realmente se quiere medir.

anatomía de una escala

CONCEPTO DOMINIO ITEMS

CALIDAD DE VIDA

LUEGO DE UNA

CIRUGÍA ORAL

función oral

función doméstica

dolor

otros síntomas

- poder hablar - poder masticar - poder comer - abrir bien la boca

- inflamación - sangrado - hematoma - nauseas - mal sabor/olor - acumulo de comida

- poder dormir - poder comunicarse - ir al trabajo/escuela - tener vida social - hacer deporte/hobby

Shugars et al. J Oral Maxillofac Surg 54:1402-1408,1996

Shugars et al. J Oral Maxillofac Surg 54:1402-1408,1996

!

entrevista: comunicación verbal con el entrevistado donde el investigador aporta información adicional.

entrevista estructurada - no estructurada

¿de dónde extraer los datos?

!!

cuestionario: formulario de autodeclaración impresa diseñada para obtener respuestas escritas o verbales. Se presentan respuestas consistentes a los sujetos, generando menor sesgo de resultado que una entrevista. Menor profundidad de los resultados. !

!!

cuestionario / entrevista! ENTREVISTA

- presenta una tasa mayor de respuesta que los cuestionarios - permite obtener datos en personas incapaces de leer o escribir - otorga información delcararada por el entrevistado. - mas tiempo y mas costos. -inconveniente: se requiere codificar datos cualitativos, por ende, mas tiempo y sugetoa juicios subjetivos. CUESTIONARIO - mas rapidas y faciles de responder y tabular - inconveniente: conducen a responder en una direccin, y por ello puede que no se exhaustivo.

Clara Misrachi & Iris Espinoza . Revista Dental de Chile 2005; 96 (2): 28-35 !

1. ELECCIÓN DE LA ESCALA

1. ELECCIÓN DE LA ESCALA

2. TRADUCCIÓN

3. ESTUDIO PILOTO

4. ESTUDIO VALIDEZ Y CONFIABILIDAD

5. FIABILIDAD DE USO

Ricardo Sanchez & Jairo Echeverry Rev. Salud pública. 6 (3): 302-318, 2004 !

¿vasta simplemente con aplicar una escala cualquiera para tener resultados

válidos y confiables?

proceso de validación de una escala

2. TRADUCCIÓN

Objetivo: determinar equivalencia entre la versión original y la traducida

Equivalencia semántica1

Ej: “cancelar” (Chile: Pagar – España: Anular)

“compadre” (Chile: amigo; México: padrinos; Nicaragua: desconocido).

“alveolitis” (Europa) - “osteitis” (EE.UU).

Equivalencia conceptual1

Ej: “aficción por el baseball”��

“uso de piercing”

Revisión de etnografía y literatura antropológica. Focus group. Consulta a expertos.

No traducir literalmente. Traducción por un profesional asociado. Traducción y comparación simultánea

1.  Streiner & Norman. Health Measurement Scale. 4th edition. 2009. Oxford University Press. Cap. 2 pag 29

2. TRADUCCIÓN

Equivalencia en la medición1

Equivalencia operacional1

Observar si los ítems e instrucciones

presentan el mismo formato original

Ej: “la caries es de origen bacteriano”

marque si está de acuerdo: 1- 10

Revisión por expertos. Uso de “gold standard” Prueba piloto

Analisis de Validez y Confiabilidad

1.  Streiner & Norman. Health Measurement Scale. 4th edition. 2009. Oxford University Press. Cap. 2 pag 29

2. PASOS PARA UNA TRADUCCIÓN

1)  Traducción inglés-español 1

1. Guillemin F et al. Journal of Clinical Epidemiology. 1993. 46; 1417-32 !

EQUIVALENCIA CONCEPTUAL, SEMÁNTICA Y OPERACIONAL. EQUIVALENCIA MEDICIÓN: METODOS ESTADÍSTICOS (Analisis factorial y consistencia interna)

Traducción directa

Traducción inversa

PASOS PARA UNA TRADUCCIÓN

2) Traducción inglés-español 1


Comité de revisión: personas bilingües; entrenamiento construcción instrumentos

Traducción directa

Traducción inversa

v/s

Tiempo < 7 dias

3. ESTUDIO PILOTO

1) Componentes del dominio1

Comprensión del rubro

Ambiguedad “¿ha estado deprimido ultimamente?”

Frecuencia de respuesta

Amplitud de respuesta Grado de VARIABILIDAD de respuestas*

1. Ricardo Sanchez & Jairo Echeverry Rev. Salud pública. 6 (3): 302-318, 2004 !

Objetivo: observar el comportamiento del instrumento según:

2) Tiempo y ejecución1

Tiempo y condición de medición

Formato

Asignación de puntaje*

3. ESTUDIO PILOTO


escalas! Tipo de datos que se obtiene con un instrumento de medida o a

subconjuto de items que evaluan conceptos abstractos y complejos. !

ESCALAS NATURALES

medida directa

nominal

ordinal

métrica ordenada

Intervalo

razón

EN PILOTAJE ASIGNAR EL MAYOR RANGO DE OPCIONES DE RESPUESTA!!!

ESCALAS COMPUESTAS

Medida cualitativa

actitud

opinión

valores

preferencias…

RESPUESTAS PSICOMÉTRICAS

dicotómicas

según naturaleza*

género vida/muerte exito/fracaso fumador

nominales-ordinales

IMC Pell y Gregory Clasificación Kennedy CPITN

*modificación de: Stevens S.S.On the theory of scales of measurement. Science. 1946; 103(2784):677

continuas

edad peso hemograma longitud implantes

disc

reta

s

escoger escalas continuas porque presenta datos mas integrales y permite usar test estadísticos mas potentes. hay algunas que se requieren otros instrumentos (medir Mg o ml) por ello, se cambian a variables nominales) Lo principal es mantener la naturaleza de dicha variable... si es continua, dejarla com tal. Caries: alto, mod, bajo nivel de caries (porque es mejor el momento de compararlo

3. ESTUDIO PILOTO

Variabilidad y Asignación de puntaje*

3. ESTUDIO PILOTO


escalas!

Escala Visual Análoga (VAS)

Escalas adjetivas

Escala Likert!

3. ESTUDIO PILOTO

¿a cuántas personas aplico el pilotaje?!

¿qué obtengo?!

Se recomienda una muestra de cinco observaciones por ítem1,2

1. HAIR, J. Et al. (1999): Análisis multivariante. Prentice Hall Internacional, Madrid. 2. MORALES, P. (2004): en http://www.upco.es/personal/peter/investigacion//AnalisisFactorial.pdf. !

1. Componentes del dominio

Comprensión del rubro

Ambiguedad


ANALISIS CUALITATIVO

2. Calculo de Fiabilidad


Amplitud de respuesta

ANALISIS ESTADÍSTICO

3. ESTUDIO PILOTO

2. Calculo de Fiabilidad

a. Mide si la respuesta de los sujetos es coherente unas con otras.

b. Permite eliminar los peores ítems (sin concordancia alguna).

c. Permite agrupar dominios

d. Orienta al investigador a asignar valores a su escala definitiva

PRUEBAS DE ESTIMACIÓN

METODO ESTADÍSTICO: ANÁLISIS FACTORIAL

3. ESTUDIO PILOTO

¿qué es un Análisis Factorial?!

¿qué es la varianza?!

Método que simplifica la información que nos da una matriz de correlaciones para hacerla facilmente interpretable1

Se basa en la varianza de cada item obtenido a partir de una escala aplicada.

1. MORALES, P. (2010): en http://www.upcomillas.es/personal/peter/investigacion/AnalisisFactorial.pdf!

Cálculo de diferencia de las respuestas1

Clara Misrachi & Iris Espinoza . Revista Dental de Chile 2005; 96 (2): 28-35 !

1 2 3 4 5

PACIENTE Preg 1 Preg 2 Preg 3 Preg 4 1 3 1 5 1 2 4 1 5 1 3 1 5 3 1 4 2 5 1 1 5 5 5 1 1 6 5 1 3 1 7 3 1 5 1

Varianza cero

1. ¿Limitó la clase o cantidad de alimento debido a problemas con sus dientes o protesis dentales?

Siempre / A menudo / a Veces / Rara vez / Nunca

2. ¿Pudo comer cómodamente?

si / no

3. ¿sus dientes o prótesis dentales le impidieron hablar del modo que usted quería?

Siempre / a Veces / Nunca

Rev Panam Salud Publica 27(5), 2010 321

Validación de un instrumento para medir el efecto de la salud bucal en la calidad de vida de adultos mayores mexicanosRoberto Carlos Castrejón-Pérez,1 S. Aída Borges-Yáñez2y María Esther Irigoyen-Camacho3

Objetivos. Traducir, adaptar culturalmente y validar una nueva versión en español del ins-trumento denominado perfil de impacto de la salud bucal (OHIP) en adultos mayores de laCiudad de México, México.Métodos. Estudio de validación de la nueva versión OHIP-Mx-49 mediante entrevistas yexámenes clínicos a personas de 60 años o más del sur de la Ciudad de México. Se analizaronvariables sociodemográficas (edad, sexo, estado civil, nivel de escolaridad y si vive solo), clíni-cas (número de dientes presentes, caries coronal y radicular, higiene de la dentadura, y uso deprótesis removible y dentadura total) y de autopercepción (necesidad de tratamiento dental yde salud general). Como valor del OHIP-Mx-49 se tomó la suma de las puntuaciones alcan-zadas en sus siete dimensiones: limitación funcional, dolor, incomodidad psicológica, inhabili-dad física, inhabilidad psicológica, inhabilidad social e incapacidad. Se evaluó la consistenciainterna (coeficientes a de Cronbach), la repetibilidad (coeficiente de correlación intraclase) y lavalidez convergente y discriminativa (pruebas de Mann-Whitney y de Kruskal-Wallis).Resultados. De las 131 personas entrevistadas (edad promedio: 73,8 ± 8,3 años), 77,9%eran mujeres. Se obtuvieron valores elevados de consistencia interna, tanto del OHIP-Mx-49(0,96) como de las dimensiones (0,79–0,86), y de repetibilidad en el instrumento (0,877) ytodas las dimensiones, excepto inhabilidad social (0,176). La puntuación promedio del OHIP-Mx-49 fue de 37,1 ± 35,3; se observaron mayores puntuaciones en las personas con 1–9 dien-tes (P = 0,02), las que no presentaron caries coronal (P = 0,02) y las que percibían necesitartratamiento dental (P = 0,01).Conclusiones. El OHIP-Mx-49 es un instrumento confiable y válido que puede aplicarseen adultos mayores mexicanos.

Salud bucal; calidad de vida; estudios de validación; anciano; México.

RESUMEN

Desde la década de 1970 se han dise-ñado diversos instrumentos para eva-luar el efecto negativo que provocan lasenfermedades bucodentales sobre la cali-dad de vida de las personas. Estos ins-trumentos se han empleado para evaluarel éxito de los tratamientos estomatológi-cos y la satisfacción con los servicios deestomatología y su eficacia, así comopara comparar diferentes tratamientos,

especialmente en adultos mayores, edén-tulos y personas que no hacen uso fre-cuente de los servicios de atención esto-matológica.

El instrumento denominado perfil deimpacto de la salud bucal (Oral HealthImpact Profile, OHIP) (1) se ha utilizadoampliamente en diversos países y estáconsiderado uno de los más avanzados ycompletos hasta la fecha (2–4). Desarro-

Palabras clave

Investigación original / Original research

Castrejón-Pérez RC, Borges-Yáñez SA, Irigoyen-Camacho ME. Validación de un instrumento paramedir el efecto de la salud bucal en la calidad de vida de adultos mayores mexicanos. Rev Panam SaludPublica. 2010;27(5):321–9.

Forma de citar

1 Subdirección de Investigación Epidemiológica, Ins-tituto de Geriatría, México, D. F., México. La corres-pondencia se debe dirigir a Roberto Carlos Castre-jón, Subdirección de Investigación Epidemiológica,Instituto de Geriatría, Andador 4 de CompostelaNo. 107-B, Unidad Bellavista, Iztapalapa, México,D. F. 09860, México. Correo electrónico: [email protected]

2 Facultad de Odontología, Universidad NacionalAutónoma de México, México, D. F., México.

3 Universidad Autónoma Metropolitana-Xochi-milco, México, D. F., México.





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




Objetivo: traducir, adaptar culturalmente y validar una nueva versión en

español del instrumento (OHIP) en adultos mayores de la Ciudad de México

Ejemplo 1





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




1. Estudio validez y confiabilidad

OHIP-Mx-49: siete dimensiones analizadas -  Limitación funcional (0–36) -  Dolor (0–36) -  Incomodidad psicológica (0–20) -  Inhabilidad física (0–36) -  Inhabilidad psicológica (0–24) -  Inhabilidad social (0–20) -  Incapacidad (0–24) VALOR TOTAL ESCALA: 0 a 196 puntos





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




Traducción directa

1. traducción

Traducción inversa





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




2. Estudio piloto

Dificultad de contestar 4 preguntas

N: 18 > 60 años

Cambio de palabras. Presentación a expertos

N: 50 > 60 años

VALIDEZ

Capacidad de medir exactamente para lo que fue construido y discriminar otras unidades.

FIABILIDAD

Capacidad de reproducir el mismo resultado en distintas condiciones y tiempo.

exactitud

precisión o consistencia

Un instrumento

debe contener:


1) de FACHADA O CONTENIDO

2) de CRITERIO

3) de CONSTRUCTO

Revisión de Literatura, opinión de expertos, y población

Estándar de oro

Uso de valores que mostraron variabilidad v/s criterios clínicos


Tipo de validación Metodología Outcome

Análisis cuailitativo

Coeficiente correlación de Pearson

Analisis Factorial Ecuaciones de regresión


1) del INSTRUMENTO

2) Según TIEMPO

3) Según OBSERVADOR

Ajustar el número de ítems y la conformación de dominios CONSISTENCIA INTERNA

Prueba test-retest

Interpbservador intraobservador


Pruebas de confiabilidad

Metodología Outcome

Prueba KR20 – Dicotómicas Alpha de Cronbach – más de 2

Análisis solo sujeto = Pearson Análisis de sujeto + observadores + posibles sesgos = Interclase

Correlación Pearson ��Indice Kappa

1. Ricardo Sanchez & Jairo Echeverry Rev. Salud pública. 6 (3): 302-318, 2004 !





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar





OHIP-Mx-49: siete dimensiones analizadas -  Limitación funcional (0–36) -  Dolor (0–36) -  Incomodidad psicológica (0–20) -  Inhabilidad física (0–36) -  Inhabilidad psicológica (0–24) -  Inhabilidad social (0–20) -  Incapacidad (0–24) VALOR TOTAL ESCALA: 0 a 196 puntos





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




N: 136 > 60 años


N: tamaño mínimo de la muestra de 117 personas se garantizaba un poder de 0,80, un error α de 0,05 y una consistencia interna de 0,70 para la hipótesis nula y de 0,80 para la hipótesis alterna

Variables sociodemográficas: - Edad - Sexo (hombre o mujer) - Estado civil (soltero/divorciado, casado o viudo) vive solo (sí o no) - Nivel de escolaridad (analfabeto, primaria incompleta, primaria completa o secundaria-universitaria). Variables clínicas -  Número de dientes presentes (0, 1–9, 10-–19 ó

20–28), -  Caries coronal (sí o no) -  Caries radicular (sí o no), -  Uso de prótesis removible (sí o no) -  Uso de dentadura total (sí o no). -  Higiene de la dentadura superior:: 0–5 = buena

higiene, 6–10 = higiene regular y 11–15 = mala higiene.

Variables de autopercepción: -  Necesidad percibida de tratamiento dental (sí o

no) -  Salud general v/s otras personas: (mejor, igual o

no tan buena).





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar





Confiabilidad interobservador

Indice Kappa <0.9 Dg caries coronal y radicular

IHO





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar





Prueba test-retest

Indice Kappa <0.9 Dg caries coronal y radicular

IHO

1ra entrevista

2da entrevista 3 semanas después

N: 67

Coeficiente de correlación intraclase (CCI)

La repetibilidad del instrumento también fue elevada (CCI = 0,877),

excepto en la dimensión inhabilidad social que fue muy baja

(CCI = 0,176)





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar





Consistencia interna: alpha de Cronbach

presentó una mayor puntuación en laspersonas con 1–9 dientes (media = 11,1 ±8,5; K = 14,1; P = 0,01), las que no pre-sentaron caries coronal (media = 12,9 ±3,8; U = 152,5; P = 0,002) (cuadro 4) y lasque consideraron necesitar tratamientodental (media = 8,7 ± 8,5; U = 586,5; P =0,01) (cuadro 5).

La puntuación promedio general en ladimensión inhabilidad psicológica fuede 2,8 ± 4,4, con mayor puntuación enlos que tenían 1-9 dientes (media = 4,5 ±4,9; K = 9,1; P = 0,03), los que no presen-taron caries coronal (media = 5,9 ± 3,9; U = 200,0; P = 0,007), los que tenían ca-ries radicular (media = 3,9 ± 5,0; U =918,5; P = 0,03) (cuadro 4) y los que con-sideraron necesitar tratamiento dental(media = 3,7 ± 5,2; U = 652,5; P = 0,03)(cuadro 5).

La puntuación promedio de la dimen-sión inhabilidad social fue de 1,3 ± 3,1 yno presentó asociación significativa conninguna variable clínica o con la percep-ción de necesitar tratamiento dental. Porúltimo, el valor promedio de la dimen-sión incapacidad fue de 2,6 ± 4,7, conmayor puntuación en las personas que

consideraban necesitar tratamiento den-tal (media = 3,5 ± 5,6; U = 610,0; P = 0,01)(cuadro 5).

La puntuación promedio del OHIP-Mx-49 fue de 37,1 ± 35,3 y se observaronmayores puntuaciones en las personascon 1–9 dientes (media = 49,7 ± 38,1; K = 9,6; P = 0,02), las que no presentaroncaries coronal (media = 56,0 ± 21,2; U = 204,5; P = 0,02) (cuadro 4) y las quepercibían necesitar tratamiento dental(media = 45,4 ± 38,1; U = 546,5; P = 0,01)(cuadro 5).

DISCUSIÓN

La composición heterogénea de lamuestra empleada en este estudio —enel que participaron personas institucio-nalizadas, no institucionalizadas y quebuscaban atención estomatológica—eleva la fortaleza de los resultados en-contrados. Según Streiner (28), la confia-bilidad de los resultados depende de lavarianza de la puntuación y esta varía endependencia de las características de lamuestra, de manera que cuanto más he-terogénea es la muestra, mayor será la

varianza de la puntuación total y mayorla confiabilidad. Por otra parte, la mues-tra debe cubrir todos los valores, propie-dades e intensidad que la escala eva-luada pretende medir (10, 12, 16, 17,28–31), lo que se trató de lograr al incluirpersonas con diferentes niveles de fun-cionalidad y salud bucal, así comopoblaciones con características socio-demográficas diversas. Las medicionesclínicas empleadas son similares a lasutilizadas en otros estudios (1, 2, 5, 6, 8),aunque se añadió la higiene de la denta-dura superior (9, 17). Esto refuerza la no-vedad y el rigor de este estudio.

La amplitud y las medianas de laspuntuaciones encontradas aquí son simi-lares a las de otros estudios realizados enadultos mayores que utilizaron el mé-todo aditivo y la mediana de las puntua-ciones del OHIP-49. En estudios realiza-dos en Alemania se encontró que lamediana fue de 29 y las puntuaciones os-cilaron entre 0 y 112 en personas con unaedad promedio de 82 años (32) y de 24,5y 0–165, respectivamente, en personas de16 a 79 años que utilizaban dentadura(33). La mediana fue de 30 puntos en pa-cientes alemanes con prótesis totales,parciales removibles y fijas (34) y se re-dujo de 46 a 16 en otro grupo de pacien-tes después del tratamiento bucodental(35). En un estudio realizado en el ReinoUnido en personas de 50 años de edad seencontró una mediana de 15 y puntua-ciones de 1 a 97 en hombres, mientrasque en las mujeres la mediana fue de 22y las puntuaciones variaron entre 2 y 123(36). En Canadá, en un estudio en el quese administró el OHIP-49 a personas de18 a 84 años que asistían a tres clínicasestomatológicas, la mediana fue de 26 ylas puntuaciones de 0 a 153 (37). Tam-bién en estudios realizados en adultosmayores de Japón (38) y China (5) se ob-servaron puntuaciones muy similares (0-138 y 0–132, respectivamente) al encon-trado en el presente estudio (0–139).

La elevada consistencia interna mos-trada por el instrumento en su conjunto(! de Cronbach = 0,964) y sus siete di-mensiones (! de Cronbach > 0,790) fue-ron superiores a las encontradas porSlade y Spencer con la escala original (1)y similares a las obtenidas por otros au-tores (2, 5, 7, 8, 10, 13). Los valores del co-eficiente ! de Cronbach mayores de 0,6indican que un instrumento tiene unaelevada consistencia interna (39).

En cuanto a la repetibilidad, el valorencontrado de CCI (0,877) fue similar a


Castrejón-Pérez et al. • Efecto de la salud bucal en la calidad de vida Investigación original

CUADRO 2. Puntuación total según el instrumento de medición del perfil de impacto de la saludbucal (OHIP-Mx-49) y cada una de sus dimensiones, alcanzada por la población estudiada deadultos mayores de la Ciudad de México, 2007

Máximo Máximo DesviaciónInstrumento/dimensión posible observado Media estándar Mediana

OHIP-Mx-49 196 139 37,1 35,3 25,0Limitación funcional 36 32 11,2 7,6 10,0Dolor 36 35 7,0 6,8 5,8Incomodidad psicológica 20 20 4,7 5,5 2,0Inhabilidad física 36 32,8 7,0 8,2 4,8Inhabilidad psicológica 24 20 3,0 4,6 0,0Inhabilidad social 20 12 1,4 3,0 0,0Incapacidad 24 24 2,7 4,8 0,0

CUADRO 3. Consistencia interna y repetibilidad del instrumento de medición del perfil de im-pacto de la salud bucal (OHIP-Mx-49) y cada una de sus dimensiones en la población estudiadade adultos mayores de la Ciudad de México, 2007

Consistencia interna RepetibilidadCoeficiente de

Coeficiente ! correlación Instrumento/dimensión de Cronbach IC95%a intraclase IC95%

OHIP-Mx-49 0,964 0,955–0,972 0,877 0,800–0,924Limitación funcional 0,791 0,733–0,841 0,876 0,798–0,924Dolor 0,835 0,789–0,874 0,734 0,567–0,836Incomodidad psicológica 0,863 0,822–0,897 0,723 0,549–0,830Inhabilidad física 0,865 0,827–0,897 0,896 0,830–0,936Inhabilidad psicológica 0,849 0,805–0,886 0,806 0,684–0,881Inhabilidad social 0,862 0,821–0,896 0,176 –0,345–0,496Incapacidad 0,863 0,823–0,896 0,808 0,686–0,882

a IC95%: intervalo de confianza de 95%.

Ajustar el número de ítems y la conformación de dominios

Se sugiere discriminar dominios bajo coeficiente 0.7





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar





Validez discriminativa Comparación estadística entre variables clínicas y el puntaje de escala

lo informado para las versiones delOHIP validadas en China (5), Holanda(10) y Alemania (13) y superior al obser-vado en Corea (2) y Japón (8). Esto de-

muestra que el instrumento completo esreproducible, a pesar de la baja correla-ción observada en la dimensión inhabili-dad social (0,176), algo ya informado por

otros autores, incluso por los que diseña-ron el instrumento (1, 2, 8, 10). Esto úl-timo podría deberse a que las personaspueden no considerar que la salud bucal

326 Rev Panam Salud Publica 27(5), 2010

Investigación original Castrejón-Pérez et al. • Efecto de la salud bucal en la calidad de vida

CUADRO 4. Comportamiento del instrumento de medición del perfil de impacto de la salud bucal (OHIP-Mx-49), según lascategorías de las variables clínicas, en la población estudiada de adultos mayores de la Ciudad de México, 2007

DimensiónLimitación Incomodidad Inhabilidad Inhabilidad Inhabilidad OHIP-

Categoría/variable funcional Dolor psicológica física psicológica social Incapacidad Mx-49

Número de dientes presentesEdéntulo Mediana 6,0 3,5 1,0 2,0 0,0 0,0 0,0 14,7(n = 25) Media 7,9 5,2 2,3 5,0 1,8 1,1 1,5 24,9

DEa 6,8 5,3 3,9 6,3 4,2 2,6 3,6 28,8De 1 a 9 Mediana 15,0 7,0 6,0 12,0 3,0 0,0 0,0 47,3(n = 25) Media 14,0 7,1 6,7 11,1 4,5 2,4 3,9 49,7

DE 8,2 5,4 6,1 8,5 4,9 4,1 6,3 38,1De 10 a 19 Mediana 9,8 6,0 4,0 5,0 0,5 0,0 0,2 25,0(n = 40) Media 11,7 8,2 5,0 6,8 3,0 1,5 3,0 39,2


DE 6,9 7,7 5,5 5,0 4,0 1,7 3,6 30,2Total Mediana 9,5 5,0 2,0 4,0 0,0 0,0 0,0 24,3(n = 123) Media 10,9 7,0 4,6 6,6 2,8 1,3 2,6 35,7

DE 7,4 6,8 5,4 7,1 4,4 3,1 4,7 33,9K b 9,7 3,8 8,0 14,1 9,1 6,6 4,9 9,6P c 0,02 0,28 0,04 0,01 0,03 0,09 0,18 0,02

Presencia de caries coronalSí Mediana 9,5 5,0 3,0 4,0 0,0 0,0 0,0 25,0(n = 89) Media 11,3 7,3 4,9 6,4 2,7 1,4 2,8 36,7

DE 7,5 7,4 5,6 7,2 4,4 3,2 5,0 35,4No Mediana 17,0 9,0 6,0 12,0 6,0 0,0 2,0 52,0(n = 9) Media 16,0 8,9 7,1 12,9 5,9 1,7 3,6 56,0

DE 3,6 3,9 6,2 3,8 3,9 2,8 4,4 21,2U d 214,0 279,5 309,5 152,5 200,0 331,5 332,0 204,5P 0,02 0,14 0,25 0,002 0,007 0,27 0,35 0,02

Presencia de caries radicularSí Mediana 13,3 7,5 4,0 6,8 2,0 0,0 0,0 31,1(n = 46) Media 12,9 8,3 6,3 8,4 3,9 2,0 3,5 45,4


DE 7,2 7,1 4,9 6,4 3,8 2,3 4,4 31,5Ud 958,0 983,5 947,5 976,5 918,5 1043,5 1109,0 932,5P 0,09 0,13 0,07 0,12 0,03 0,16 0,49 0,06

Total con caries coronal o radicular(n = 98) Mediana 10,3 6,0 4,0 4,8 0,0 0,0 0,0 26,2

Media 11,7 7,4 5,1 7,0 3,0 1,4 2,8 38,5DE 7,4 7,2 5,6 7,2 4,5 3,2 5,0 34,7

Higiene de la dentaduraBuena Mediana 12,0 6,7 1,0 9,5 0,0 0,0 0,0 32,0(n = 9) Media 12,2 8,8 4,0 9,1 2,9 1,2 1,7 39,8

DE 7,8 5,8 5,9 7,7 6,2 3,3 5,0 39,0Regular Mediana 6,5 3,8 1,0 2,0 0,0 0,0 0,0 16,0(n = 10) Media 8,1 5,0 3,1 3,4 1,7 0,7 0,9 22,9

DE 5,4 4,3 4,6 4,0 3,3 1,5 2,2 21,6Deficiente Mediana 4,0 1,8 0,5 2,5 0,0 0,0 0,0 10,7(n = 18) Media 6,6 3,0 1,8 5,3 1,6 1,2 1,4 20,8


DE 6,6 4,9 4,3 6,2 3,9 2,6 3,3 27,5K 4,45 8,92 0,69 2,63 0,24 0,16 0,73 3,97P 0,11 0,01 0,71 0,27 0,89 0,92 0,69 0,14

a DE: desviación estándar.b Prueba de Kruskal-Wallis.c Nivel de significación P ! 0,05.d Prueba de la U de Mann-Whitney.

lo informado para las versiones delOHIP validadas en China (5), Holanda(10) y Alemania (13) y superior al obser-vado en Corea (2) y Japón (8). Esto de-

muestra que el instrumento completo esreproducible, a pesar de la baja correla-ción observada en la dimensión inhabili-dad social (0,176), algo ya informado por

otros autores, incluso por los que diseña-ron el instrumento (1, 2, 8, 10). Esto úl-timo podría deberse a que las personaspueden no considerar que la salud bucal

326 Rev Panam Salud Publica 27(5), 2010

Investigación original Castrejón-Pérez et al. • Efecto de la salud bucal en la calidad de vida

CUADRO 4. Comportamiento del instrumento de medición del perfil de impacto de la salud bucal (OHIP-Mx-49), según lascategorías de las variables clínicas, en la población estudiada de adultos mayores de la Ciudad de México, 2007

DimensiónLimitación Incomodidad Inhabilidad Inhabilidad Inhabilidad OHIP-

Categoría/variable funcional Dolor psicológica física psicológica social Incapacidad Mx-49

Número de dientes presentesEdéntulo Mediana 6,0 3,5 1,0 2,0 0,0 0,0 0,0 14,7(n = 25) Media 7,9 5,2 2,3 5,0 1,8 1,1 1,5 24,9

DEa 6,8 5,3 3,9 6,3 4,2 2,6 3,6 28,8De 1 a 9 Mediana 15,0 7,0 6,0 12,0 3,0 0,0 0,0 47,3(n = 25) Media 14,0 7,1 6,7 11,1 4,5 2,4 3,9 49,7




DE 7,4 6,8 5,4 7,1 4,4 3,1 4,7 33,9K b 9,7 3,8 8,0 14,1 9,1 6,6 4,9 9,6P c 0,02 0,28 0,04 0,01 0,03 0,09 0,18 0,02

Presencia de caries coronalSí Mediana 9,5 5,0 3,0 4,0 0,0 0,0 0,0 25,0(n = 89) Media 11,3 7,3 4,9 6,4 2,7 1,4 2,8 36,7


DE 3,6 3,9 6,2 3,8 3,9 2,8 4,4 21,2U d 214,0 279,5 309,5 152,5 200,0 331,5 332,0 204,5P 0,02 0,14 0,25 0,002 0,007 0,27 0,35 0,02

Presencia de caries radicularSí Mediana 13,3 7,5 4,0 6,8 2,0 0,0 0,0 31,1(n = 46) Media 12,9 8,3 6,3 8,4 3,9 2,0 3,5 45,4


DE 7,2 7,1 4,9 6,4 3,8 2,3 4,4 31,5Ud 958,0 983,5 947,5 976,5 918,5 1043,5 1109,0 932,5P 0,09 0,13 0,07 0,12 0,03 0,16 0,49 0,06

Total con caries coronal o radicular(n = 98) Mediana 10,3 6,0 4,0 4,8 0,0 0,0 0,0 26,2

Media 11,7 7,4 5,1 7,0 3,0 1,4 2,8 38,5DE 7,4 7,2 5,6 7,2 4,5 3,2 5,0 34,7

Higiene de la dentaduraBuena Mediana 12,0 6,7 1,0 9,5 0,0 0,0 0,0 32,0(n = 9) Media 12,2 8,8 4,0 9,1 2,9 1,2 1,7 39,8

DE 7,8 5,8 5,9 7,7 6,2 3,3 5,0 39,0Regular Mediana 6,5 3,8 1,0 2,0 0,0 0,0 0,0 16,0(n = 10) Media 8,1 5,0 3,1 3,4 1,7 0,7 0,9 22,9

DE 5,4 4,3 4,6 4,0 3,3 1,5 2,2 21,6Deficiente Mediana 4,0 1,8 0,5 2,5 0,0 0,0 0,0 10,7(n = 18) Media 6,6 3,0 1,8 5,3 1,6 1,2 1,4 20,8


DE 6,6 4,9 4,3 6,2 3,9 2,6 3,3 27,5K 4,45 8,92 0,69 2,63 0,24 0,16 0,73 3,97P 0,11 0,01 0,71 0,27 0,89 0,92 0,69 0,14

a DE: desviación estándar.b Prueba de Kruskal-Wallis.c Nivel de significación P ! 0,05.d Prueba de la U de Mann-Whitney.





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




Discusión:

Elevada consistencia interna de instrumento (α de Cronbach = 0,964) y sus siete dimensiones (α de Cronbach > 0,790) fueron superiores a la escala original. Presentó una buena capacidad de repetibilidad CCI (0,877) Fuertes asociaciones entre nº de dientes presentes y percepción de salud. Limitaciones: menor nº de hombres (n=27); sesgo información y memoria.





RESUMEN




Palabras clave



Forma de citar




Conclusión:

La escala OHIP-Mx-49 es un instrumento confiable y válido en adultos mayores mexicanos. El tener de 1 a 9 dientes y la percepción de necesitar atención estomatológica se asociaron con una mayor puntuación en el OHIP-Mx-49 y con seis de las siete dimensiones evaluadas. Se reafirma que en los adultos mayores, los trastornos más complejos tienen un mayor efecto en la calidad de vida.

El uso de instrumentos psicométricos requieren de validez y confiabilidad. ��

Deben usarse escalas con valores amplios y discriminantes. ��

Una simple traducción y revisión de pares NO ES VALIDEZ. ��

Se requiere métodos estadísticos complejos, pero factibles de realizar. ��

��

Finalmente: en Odontología NO EXISTEN PUBLICACIONES CON USO DE INSTRUMENTOS VALIDADOS CORRECTAMENTE…��

��¿UNA MINA DE ORO?

Conclusión:

“si nada nos salva de la muerte, al menos que el amor nos salve de la vida”��

Pablo Neruda (1904-1971)

muchas gracias!

validacion escalas medicion salud odontologia scale health validity measurement dentistry

Documents